Книга: Планета призраков - Александр Бушков

Антропология же — одна сплошная мифология. «Теории», которыми она руководствуется, остаются не более чем гипотезами без фактического подтверждения. «Доказательства», предъявляемые ею, строго говоря, доказательствами не являются вовсе.

Столь сильные заявления хорошо бы подкреплять соответствующими доказательствами. Доказательства автором предлагаются следующие: с мясом выдранные из книг известных креационистов цитаты (список литературы любезно приведен автором в конце), чучела древних газетных уток, и нападки на личности ученых. Также беспощадному разгрому с позиций холодной логики и точной науки подвергаются цитаты из старинных научно-популярных книг вида "антропология для самых маленьких". Точными ссылками автор себя не утруждает, поэтому установить, откуда взято то или иное критикуемое утверждение, зачастую сложно. Рассмотрим аргументацию чуть подробней. Вот, например, нам демонстрируют глубокие познания в эволюционной биологии:

Огромное количество видов не претерпели никаких изменений за длительное время своего существования – что идет абсолютно вразрез со всеми умопостроениями Дарвина.

Теория эволюции, разумеется, вовсе не требует от организма, точней биологического вида, непременно эволюционировать. Более того, она утверждает, что если организм уже отлично приспособлен к своей среде обитания, и среда обитания неизменна, то меняться этот организм практически не будет - зачем? Возникшие отклонения от оптимума не получат никаких преимуществ. Это следует из написанного в любом приличном школьном учебнике, а если кому интересны подробности - есть замечательные, в том числе популярные, книги по эволюционной генетике. Тем временем, автор продолжает демонстрировать научную эрудицию:

В смертном бою схлестнулись две теории. Одна называлась катастрофизмом[...] Против этой теории выступали так называемые «плутонисты», учившие, что никаких крупных катастроф на Земле не случалось, а все изменения происходят очень медленно, очень постепенно.

Все, хоть раз заглядывавшие в учебник геологии, на этом месте осекаются, и пытаются понять, кто врет - Бушков или же авторы учебника. Дискуссия, развернувшаяся между геологами в конце XVIII - начале XIX веков (такие вот с пылу-жару сведения) существенно сложней противостояния двух теорий, да и суть теории плутонизма была несколько иной. В следующем абзаце встречаем следующее утверждение:

Разногласия меж этими двумя лагерями, если посмотреть в корень, не имели ничего общего с благостными поисками научной истины. Тут уже была сплошная идеология. Поскольку «катастрофисты», получалось, были защитниками Библии и «отживших» взглядов, на них с превеликим воодушевлением накинулась публика определенного сорта: всевозможные вольнодумцы, атеисты, «прогрессивно мыслящие» и прочие либералы.

Вообще-то делать заявления можно в единственном случае: автор рассмотрел аргументацию противников катастрофизма и уличил их не в апелляциях к установленным фактам и логике, а в чисто идеологическом шельмовании оппонентов. Странно, но такого рассмотрения в книге почему-то не имеется. Более того, в силу его отсутствия, рассматриваемая книга сама подозрительно похожа на такое шельмование. С чего бы это? От всей широты души записав основателей современной научной геологии в идеологически мотивированных горлопанов, автор двинулся дальше. Имя практически каждого ученого, стоявшего на не нравящихся автору позициях, снабжается обязательными ремарками, призванными показать, что человек это был ненадежный, вздорный, глупый, происходил из сомнительных слоев общества, наконец, был попросту психически болен или же имел что-то общее с тем или иным деятелем, обладавшим названными пороками. Досталось в том числе и Ламарку:

...профессор Ламарк (по происхождению из знатного дворянского рода, восходящего к крестоносцам, но ставший после свержения во Франции монархии заядлым революционером – подобных метаморфоз с дворянами происходит множество, Ульянова взять…)

...но все же меньше, чем его теории, которую автор беспощадно громит, смачно припечатывая в конце:

Остается вопрос: что же такого «чудесного и любопытного» полумистическая Природа предъявила тем обезьянам, что ни с того ни с сего слезли с деревьев? Чем «заинтересовала»? Ответа на этот вопрос не ждите: наука его до сих пор не отыскала, предпочитая с умным видом талдычить, что так, мол, «устроила Природа»…

Ламарк повержен! Ламарк в ужасе! Ламарк бежит! И вместе с ним все полчища безбожных либералов-ламаркистов! Правда в любом школьном учебнике биологии теория Ламарка называется устаревшей уже века так полтора, и полностью отвергнутой с появлением генетики, так что бежали они, когда прадедушка писателя ухаживал за прабабушкой, но разве такие презренные мелочи могут заботить неистового любителя наука и радетеля за чистоту научных фактов? Дальше у нас идут расхожие утверждения, которые можно встретить на любом креационистском сайте, утверждения попросту ложные:

За сто пятьдесят лет так и не удалось отыскать «переходных форм»…

Рекомендуется открыть любой учебник палеонтологии и полюбоваться длиннейшими мартирологами этих "отсутствующих форм". К примеру, раздел посвященный эволюции предков современных лошадей. Просто именно этот раздел очень хорошо и наглядно документирован соответствующими находками.

Около 65 миллионов лет назад динозавры самым загадочным образом вымирают внезапно.

Рекомендуется открыть тот же учебник, и выяснить, сколько в действительности длилось "внезапное и загадочное" вымирание динозавров. Ответ - не год. И не два. И не тысячу. И даже не десять тысяч. Не говоря уж о том, что оно не является ни крупнейшим, ни самым загадочным.

ДНК – та самая, что несет наследственную информацию об организме. Так вот, есть математическое доказательство того, что за все время существования Земли (по сегодняшним представлениям, четыре с половиной миллиарда лет) Природе никак не хватило бы времени, чтобы методом «проб и ошибок» создать даже одно звено данной молекулы.

Такого доказательства, разумеется, не существует. Есть подсчеты вероятности возникновения ДНК, сделанные на уровне плохого студента-первокурсника. Почему плохого? Вряд ли получится в двух словах изложить курс теории вероятностей, поэтому проделайте следующий эксперимент. Бросьте кубик 100 раз, записывая выпавшее число. Потом подсчитайте вероятность получить именно такую последовательность. Она равна 1/6^100, то есть числу с 77 нулями после запятой. На ваших глазах только что произошло невероятное событие! Правда выпадение конкретного значения кубика в каждом броске имеет уже вероятность 1/6, а вероятность выпадения хоть какого-то практически равна единице. Надеюсь, это дало хотя бы приблизительное понимание, почему такой подход непригоден для подсчета вероятности уже произошедшего события, к которому привело множество элементарных шагов. Да, вероятность получить именно это число была почти нулевой. Но вероятность получить хоть какое-то - гарантированной. Вдобавок, все это произведение написано фирменным разухабистым языком "Васек Корявый поясняет молодняку за жизнь, понятия и лохов позорных":

Книжника как следует порасспросили, откуда он набрался сих опасных сказок и кому их еще рассказать успел, а потом при большом стечении народа, обожавшего подобные зрелища, примотали к столбу на площади. Обложили дровишками, пришел палач, похмыкал, покрутил головой: — Облизьяны, говоришь? Хых, интеллигенция, вечно вас куда-то не туда заносит...

Именно он, собственно говоря, задолго до Дарвина и сформулировал теорию о происхождении человека от той самой доисторической обезьяны. По Ламарку, в незапамятные времена какое-то из обезьяньих племен ни с того ни с сего расхотело жить на деревьях, слезло на землю и стало учиться ходить на двух ногах. Вдруг. От чего-то. Взяло и слезло, взяло и пошло.

Язык, нормальный для бульварного боевичка или рассказов о похождении майора ВДВ в мире меча и магии, неуместен в книге, претендующей на популяризацию науки. Впрочем, можно было бы простить его автору, будь он несколько менее волен в обхождении с фактами, и менее склонен к критике личностей, а не мнений. Автор через слово называет себя "любителем", горько сетуя, что "любителей" в науке не жалуют. Увы, любитель - это человек, который не занимается вопросом профессионально, но им серьезно интересуется, имея глубокие познания в предмете. Уровень этой книги и качество аргументации, думаю, ясны из приведенных примеров.

Вердикт: невежественная антинаучная писанина.