Книга: Наполеон. Попытка № 2 - Александр Никонов

Добавлена в библиотеку: 25 апреля 2014, 15:08

Автор книги: Александр Никонов

Жанр: История, Наука и Образование

Серия: Без цензуры (АСТ)
Возрастные ограничения: 16+
Язык: русский
Издательство: АСТ
Город издания: Москва
Год издания: 2014
ISBN: 978-5-17-085508-7 Размер: 510 Кб

Комментарии [0] |
Просмотров: 5626 |
- 0
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
0 Оценок: 0

сообщить о неприемлемом содержимом

Авторские права соблюдены

Описание книги

Программа «Word» не исправляет слово «наполеон», написанное с маленькой буквы, потому что это слово уже давно шире, чем просто имя. Наполеон – это коньяк… Наполеон – это торт… А еще Наполеон зачем-то вторгся в Россию в 1812 году…

Что же это был за человек такой – яркий, как лампочка? И чего он хотел?

Последнее впечатление о книге

OcainDisturb:
8-02-2019, 19:42

Лихие 90-е годы, помимо людоедов-«экономистов», «режиссеров»-извращенцев и «художников»-дегенератов, породили еще кучу смердяковствующих щелкоперов, почтительно именующих себя «свободными журналистами».

Ещё

От чего они там свободны, Рогатый их ведает, но от способности краснеть – это стопудово. Запоминать по именам всю эту чертополошью поросль, страстно мечтающую о приходе в Москву «свободного мира» верхом на «Амбрамсах» - пожалуй, что и много чести, но некоторые имена все-таки запомнились. В 1997 г. у меня еще не было ни компа с Сетью, ни даже телевизора, но газеты здешние покупал и читал весьма активно. В одной из них помещался «Обзор русскоязычной печати», в одном из выпусков коего я и наткнулся на статью некоего «журналиста» по имени Александр Никонов. Названия статьи уже не помню, кажется «Россия во мгле», источника тоже, возможно «МК» или журнал «Столица». В данной статье «журналист» представляет (а скорее, рекламирует) некоего «историка-любителя» по фамилии А.Купцов. Фотография вкупе с описанием не оставляли сомнений – перед нами типичнейший маньяк-социопат, живущий в захламленной конуре, из которой одна за другой сбежали три жены. Бедняжек вполне можно понять:кому понравится, если в доме свинарник, а денег нет ни копейки – ибо хозяин озабочен более важной задачей – «развенчать Россию». Такого рода самоненавистников после 1991 года впору вывозить товарняками, и в основном они идут по накатанной – разоблачают жуткие преступления России в отношении мирных и безобидных соседних народов, таких как поляки, чечены и крымские татары. Но «историк-любитель» решил, так сказать, обнажить корни зла. И без тени смущения заявил (живя в Москве), что цивилизация в России невозможна в принципе. Кроме первобытной, с оленями и ярангами. Вот образчик его рассуждений, цитирую близко к тексту: «Давно уже известно, что при среднегодовой минусовой температуре никакая цивилизация невозможна! Там только чукчи могут жить при первобытном строе. А у нас сдуру в этой зоне сдуру города-миллионники стоят! Помните Аляску, Доусон-Крик, Джека Лондона? Золотоискатели, костры, ездовые лайки на санях… Так вот, знайте – Москва расположена как раз на широте этого Доусон-Крика!» Когда прошло первое ошеломление от прочитанного, занялся делом, на мой взгляд, просто немыслимым в более приличное время. Начал проверять напечатанное – заметим, напечатанное не в каких-нибудь «Вестях Коломыи», а в столичном «солидном» издании. Для начала взял атлас. Да-да, самый обыкновенный атлас мира, где указаны географические широты. И за несколько минут выяснил, что Доусон-Крик (кстати, это не Аляска, а Канада) находится вовсе не на широте Москвы. И даже не на широте Ленинграда. Где-то на уровне Архангельска. Дальнейшая проверка (с учетом нахождения в провинциальном израильском городке) заняла несколько дней, но нужный справочник 1990 года, с указанием среднегодовых температур городов РСФСР – таки отыскал. Данные даже записал, и по этим записям цитирую. Ну так вот: "Москва – среднегодовая температура + 5,5 градусов, Ленинград + 5,8, Свердловск + 3,5, Архангельск +1,3, Мурманск +0,6, Красноярск +1,5, Омск + 2.0, Новосибирск + 1,7, Тюмень +2,2, Хабаровск +2,3, Челябинск +3,0…" Да, есть и города со среднегодовой минусовой температурой: "Якутск – 9 Воркута – 5,5, Ханты-Мансийск – 1, Сургут – 2, Норильск – 10, Улан-Удэ – 0,1..." Но вот засада: ни один из этих городов даже близко не миллионник. Самый крупный из них – кажется, Улан-Удэ с населением в районе 450 тыс. человек… Тогда, в 1997-м, я еще не был так циничен, или, если кто хочет, так умудрен, как сегодня. И честно – был в некотором ошеломлении: как «журналист» столичного (!) издания может врать – так откровенно, нагло, в лицо, ничего не стесняясь и сыто подгыгыкивая. То, что речь не об ошибке, а о сознательном вранье, нет никакого сомнения: имея, наверняка, доступ к Сети, «журналист» Никонов мог за минуту проверить, на какой именно широте расположен Доусон-Крик, и много ли «миллионников» России в поясе минусовых температур. Но он предпочел вывалить на головы читателей откровенную и махровую ложь. И ничего – справочники, включая Википедию по-прежнему говорят о нем, как о «журналисте». Для чего я вдруг вспомнил об этом существе? Дело в том, что ища по Поиску одну цитату о Наполеоне – вдруг обнаружил, что мсье «журналист» нонче заделался «писателем – разоблачителем мифов». И накропал здоровенный труд о Наполеоне Бонапарте, «Наполеон. Попытка №2». Где, органично сочетая пафос со стилем подворотни, попытался доказать, что Наполеон – истинный Мессия цивилизации, гений государственного строительства, корифей всевозможных наук – от математики до правоведения, и кроме того – светоч добра и справедливости, дымчатый ангел, ниспосланный на грешную землю, дабы обеспечить прогресс рода людского, установить законность и порядок. О Наполеоне писали многие. Настольной книгой моей юности была книга академика Евгения Тарле, «Наполеон». Труд этот я считаю не только непревзойденным шедевром исторического исследования, но и образцом изящной словесности, где дивно сочетается увлекательность и интеллигентность стиля. Тарле также оценивал Наполеона, как в целом положительное и прогрессивное явление мировой истории. Но при этом не замалчивал и тёмных сторон его деятельности. Скажем, того, что законодательство Наполеона было шагом назад по сравнению с эпохой Революции. Например, в том, что касалось прав женщины. Гуманное постановление Революции, уравнивавшее в правах «законных» и «побочных» детей – также было отменено Наполеоном. «Журналист» Никонов этих полутонов и оттенков знать не хочет, его «труд» - сплошной панегерик Наполеону вкупе с самой отборной и изощренной бранью по адресу его противников. Вообще, читая никоновский опус, трудно отделаться от впечатления, что он просто взял работу Тарле и «творчески переработал», выкинув всякие негативные моменты и раскрасив все современным жаргоном и бранью по адресу «социков и коммуняк». Хотите примеры – пожалуйста: Тарле: «Так, например, работая над пополнением армии к предстоящему новому столкновению с русскими войсками. Наполеон установил, что от Испании можно потребовать около 15 тысяч человек (не имея, впрочем, на то ни малейших прав или оснований, тем более что Испания вовсе и не состояла в войне ни с Пруссией, ни с Россией). Немедленно в Мадрид летит бумага, в которой Наполеон обращает внимание испанского министра дона Годоя на то, что эти 15 тысяч человек, «абсолютно бесполезные» сами по себе, ему Наполеону, напротив, были бы очень полезны. Этот аргумент (других не было, да и быть не могло) показался испанскому правительству настолько убедительным, что требуемые 15 тысяч испанцев были немедленно отправлены к Наполеону в восточную Пруссию, а отчасти на север Германии.» «Испания ни с кем не воевала, она придерживалась нейтралитета. Но она очень боялась Наполеона. Поэтому Наполеон написал в Мадрид письмо, в коем было сказано примерно следующее: дорогой король испанский, для тебя 15 тысяч солдат все равно роли не сыграют, они тебе, в сущности, и не нужны, ведь Испания же ни с кем не воюет, а вот мне здесь они очень бы пригодились. Так что пришли-ка их сюда. Не найдя в этой чудесной логике никакого изъяна, испанский двор поспешил выполнить просьбу-приказ Наполеона.» Тарле: ««Вы не желаете больше воевать, вам хочется погулять в Париже», – раздраженно сказал император в 1813 г. одному из своих генералов. «Да, ваше величество, я ведь так мало в своей жизни гулял в Париже!» – с горечью ответил тот.» Никонов: «Еще перед началом этой кампании, не видя былого огня в их глазах, Наполеон упрекал своих маршалов: «Я зря сделал вас богачами! Теперь вы не хотите воевать, а только гулять по Парижу!» В ответ на что один из маршалов грустно заметил: «Да, сир, хотим. Я в своей жизни слишком мало гулял по Парижу...» Думаю, хватит пока. С учетом того, что знанием языков «журналист» (в отличии от академика) явно не обременен, вероятность того, что они перелопачивали одни и те же первоисточники, представляется мне близкой к нулю с отрицательной стороны. Хотя некорректного определения «плагиат» мы с вами, как люди воспитанные, все ж таки постараемся избежать. Ну да ладно, пользуешься напропалую чужим трудом – так хоть не кусай руку, с которой жрёшь. Но эта премудрость тоже не про нашего «журналиста». Вот в каком стиле он пишет об академике Тарле: «Некоторые исследователи считают, что Наполеон заботился только о капиталистах, а рабочих при нем нещадно эксплуатировали. Об этом, например, пишет Тарле, напоминая своим читателям, что именно Наполеон придумал для рабочих такое ужасное средство угнетения, как «трудовые книжки». Но тут не следует забывать, когда и при ком жил этот сталинский сокол с еврейским клювом. И какой риторики он должен был придерживаться, обитая в стране победившего (самого себя) пролетариата. Пролетариата, не просто имеющего аналогичные наполеоновским трудовые книжки, но и практически полностью закрепощенного, приписанного к военным заводам и рискующего сесть в лагерь за 20-минутное опоздание. (Подробнее об этом – в моей книге «Бей первым!»)». Не знаю, чего больше в этом пассаже – глупости или хамства. Я был бы последним, кто стал бы защищать «кремлевского горца». Но ведь одно вовсе не оправдывает другого! Для примера из истории другой страны: правивший в начале 19 века английский король Георг IV Вельф был жутким мотом и распутником, регулярно клянчившим деньги у парламента на покрытие своих долгов. Но из этого никак не следует, что правивший полутора веками раньше король Карл II Стюарт был образцом пуританизма и бережливости. Эти плоскости друг друга вообще никак не перекрывают, что понятно, наверное, любому школьнику. Но только не «журналисту» Никонову. Академик Тарле достаточно откровенно пишет о жестоких войнах Наполеона, результатом которых стал демографический упадок Франции, не оправившейся от потерь и спустя 100 с лишним лет. «Журналист» Никонов без тени смущения вещает, что целью Наполеона был исключительно мир во всем мире, а воевал он только потому, что злобные англичане (австрийцы, пруссаки, русские, турки) его бессовестно принуждали. Короче говоря, на реке Нил и Москве-реке он вел оборонительные войны. И это не шутка. Не прикол. Ну а как быть с союзной Испанией, исправно помогавшей Наполеону во всех его войнах, и в благодарность – вероломно им оккупированной? Цитата: «Сменив власть в Мадриде, Бонапарт начал переориентировать рынок Пиренейского полуострова на Францию. В Испанию должны были теперь поступать только французские товары – взамен английских, а Испания не должна была продавать свою шерсть и хлопок англичанам. Только французам! Вроде нормально. Но тогдашняя Испания была, наряду с Россией, наиболее отсталой окраиной Европы. Она, как и дореволюционная Франция, была раздроблена на отдельные феоды, разделена разноязыкостью, таможнями, местечковыми законами, которые противоречили центральным... Испания была даже хуже, чем дореволюционная Франция – здесь случались рецидивы средневекового суда инквизиции, и вообще нищета была несусветная. А экономически отсталые люди – дикие люди. А диких людей самое невинное нарушение привычного хода вещей очень нервирует. Так же примерно было в Египте. Наполеон заставляет население убирать в Каире мусор? Смерть проклятым оккупантам!.. В Испании Наполеон ликвидировал внутренние таможни, ввел свой отличный кодекс, запретил жечь ведьм. Поэтому в Испании началась полномасштабная партизанская война, и французскому цивилизатору пришлось держать здесь огромную 300-тысячную армию для перманентного подавления свободолюбивых туземцев. И вот скажите мне теперь, за что воевали испанские голодранцы?.. Им не один хрен, кто там в Мадриде на троне сидит – Бурбон или Бонапарт? Тебе, оборванцу, какое дело? Знай, дергай за сиськи свою вонючую козу. Однако варвар не внемлет аргументам разума. Дикие люди понимают только палку. И потому наполеоновские войска жесточайшим образом подавляли выступления испанцев – этих «чеченов» того времени. Убивали не только мужчин, но и женщин с детьми, потому что и женщины, и дети стреляли во французских солдат. Бандиты, одно слово.» Вот так вот, вуаля. Понравилось? Но ведь это, можно сказать, почти нежность и деликатность в оценках. Когда речь заходит о России, членораздельная речь «журналиста» исчезает вообще, сменяясь истерическим лаем обезумевшей собаки. «Наполеон вошел в Москву. Из которой в великой панике эвакуировалась значительная часть населения. Зачем, спрашивается? А по той же причине – с перепугу! Вы же помните, как простонародье относилось к «антихристу». Что нужно простым цивилизованным людям, учитывая, что цивилизация – это комфорт через разум? Вот вам лично?.. Вы просыпаетесь утром, завтракаете, идете в метро или садитесь на машину, едете на работу. Вы едите, спите, ходите в магазин, а в отпуск отправляетесь на море. Размеренная мирная жизнь, семья, дети, развлечения, достаток. Что еще нужно нормальному человеку? И есть ли ему разница, как фамилия «царя», правящего страной, если кроме фамилии не меняется ничего? Ну, пришел вместо Путина Медведев или даже Буш – если есть работа, ходит метро, вывозят мусор и продают в кредит автомобили, то какая разница цивильному (читай, цивилизованному) гражданину, кто там сидит в Кремле – Пупкин или Селедкин? А вот Пупкин, желая удержаться у власти, быть может, и желал бы, чтобы народ пошел воевать за него против Селедкина. Но тогда нужно четко понимать – это будет война не за родину, а за Пупкина. В которой народ станет проливать кровь не за свои интересы (народу в экономическом смысле все равно), а за интересы Пупкина. Власть, конечно, хочет, чтобы народ за нее горло грыз. И чем проще и тупее народ, тем легче его организовать за борьбу за интересы Вождя. И наоборот. Если страну завоевывают не варвары, нашествие которых приведет к крушению цивилизации, то есть падению уровня жизни, исчезновению комфорта, а напротив, люди с более высоким цивилизаторским статусом, сопротивляться им – признак тупости. Первым делом вошедший в Москву Наполеон выпустил декрет, согласно которому он призывал граждан ничего не бояться, обещал им защиту – в том числе и от собственных мародеров, просил граждан жить нормальной, привычной жизнью, приезжать, торговать. Обещал платить за крестьянский товар рыночную цену. А если крестьянина предложенная французами цена не устроит, увози свое добро обратно в деревню. Но нет! Затаились по норам, как крысы. Что мешало людям остаться в городе, жить обычной жизнью, торговать? Азиатская дикость и только. Каковая дикость проявилась и в намеренном уничтожении собственной столицы. Русские действовали по принципу собаки на сене. Перед отходом генерал-губернатор Москвы Ростопчин велел увезти из города весь пожарный инструмент, а после входа французов организованные им поджигатели начали жечь Москву. В результате сгорело две трети города. А самое страшное, что во время пожара в московских больницах находились более 20 тысяч раненых русских солдат! И вина за все это преступление лежит целиком на Ростопчине. Изумленный подобным варварством Наполеон говорил: «Чтобы доставить мне временные неприятности, они разрушили создание многих веков». Это все равно что уничтожить принадлежащую всему человечеству «Мону Лизу» или Сикстинскую капеллу, чтобы никому не досталось. Даже хуже, поскольку город тысячекратно ценнее одной картины или капеллы, ибо весь наполнен ими. Ни себе, ни людям, ни будущим поколениям. Просто поразительное скотство.» В данном случае – я выбрал чуть ни самый «политкорректный» отрывок из опуса этого существа. Логика проста как мычание: если в твой дом врывается какой-нибудь оборванный и вшивый карлик с грязной дубиной, пытаясь завладеть твоим жильем и изнасиловать твою жену – так и быть, ты имеешь право сопротивляться. Но если в твой дом вошел некто надушенный в костюмчике от Кардена и вынул «беретту» последней марки – отдавай ему и жилье, и жену, и униженно благодари, если он оставит тебя в живых. А то – через двести лет заявится нечто, именующее себя «разоблачителем мифов» и обзовет тебя тупицей и варваром. А то и вообще – «крысой». Страшная перспектива. Если честно – после вышеприведенного отрывка я читал уже наискосок. Стало противно.

Свернуть

Остальные комментарии

Читать

Читать книгу "Наполеон. Попытка № 2" Александра Никонова
(фрагмент)

Правообладателям!

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?

На первый взгляд в этой книге все как надо. Автор занимает сторону Наполеона, а потому старается всячески облагородить его образ, подвести какую-то причину под поступки героя, разжевать глупому читателю о том, как он не прав.

Ещё

.. И вот тут-то в общем-то первый косяк автора. Я бы не стала читать книгу о человеке, который мне неприятен или является моим идеологическим противником. Надышавшись в свое время на свежем воздухе мыслей Болконского о Наполеоне, едва ли не влюбившись в маленькое и скромное произведение Алданова "Святая Елена, маленький остров" и т.д., я знала, что Наполеон - личность крайне занимательная, а значит его жизнь и решения просто не могут быть однозначными. Следовательно, не считая апломба, с которым автор разграничивал Наполеона и прочих, да некоторых исторических фактов, Никонов не сообщил мне ничего нового о французском гение.

Во-вторых, автор унижает сам себя, употребляя словечки типа "быдло", "шалава" и т.д. Да, возможно, иногда они идеально вписывались в контекст, но большей частью - были совершенно лишними.

В-третьих (если уж я пошла по вводным словам, продолжим эту традицию), слишком много скачков, подергиваний и конвульсий текста. Создается впечатление, что у Наполеона был телепорт, а Никонов этим телепортом управлял, не иначе. Причем скакали они не только по странам, но и по временам, и по различным сторонам жизни Наполеона: здесь остановочка у Ватерлоо, здесь - у Жозефины под юбкой, а теперь вернемся к Сталину, после чего завершим Италией и т.д.

Эта книга была бы лучше, будь она в два раза меньше. Автору нужно было брать пример со своего героя: маленький, а сколько различных интересностей в нем было!

Свернуть

sandy_martin:
25-05-2017, 22:32

Внимание! Это произведение полно любви и обожания, как пишут на Луркморе. Я читала статьи Никонова в журнале Story и знаю о том, что у него на многие вещи парадоксальная точка зрения, отличающаяся от общепринятой.

Ещё

Я была к этому готова. А еще я знала о силе его убеждения, так что всё время чтения я сопротивлялась, чтобы не попасть под обаяние созданного им образа Наполеона. Но это было так тяжело. Я очень старалась воспринимать всё объективно, но автор - это просто каток. Он раскатывает всё сопротивление в асфальт. Итак, мы все привыкли считать Наполеона извечным врагом, диктатором, стремившимся завоевать весь мир, жадным до власти и всё такое. Никонов же всю книгу рассказывает нам, что это был за дивный человек. Он не просто рассказывает о качествах Наполеона - он воспевает их.

Дальше...

Многие обвиняют Наполеона в том, что он любил войну. Это правда, любил. Как гроссмейстер шахматы, как художник — рисовать. У кого что хорошо получается, тот то и любит, простая психология. На войне он действительно преображался. Но. Но если бы у него был выбор — воевать или не воевать, Наполеон предпочел бы мир: в мирном созидательном труде он чувствовал не меньшее удовольствие, чем в азарте боя, поскольку строительство ему удавалось ничуть не хуже, а возможно, и лучше, чем разрушение.

Весьма примечательно, что в академии Наполеон не просто присутствовал, он делал доклады — например, о последних научных книгах, которые он прочитал в Италии и которых не было во Франции. Нигде Наполеон не чувствовал себя так легко и свободно, как в кругу ученых. Он подшучивал над ними, они над ним. Современники свидетельствуют, что в тот период Наполеон даже всерьез подумывал сменить род деятельности и профессионально заняться наукой. Вот только чем конкретно? Его жизненные интересы были необычайно широки. Наполеона интересовало, как давно существует этот мир, есть ли жизнь на других планетах и как она возникла на Земле, он обожал математику.

По своей ментальной конструкции Наполеон был практически идеальным мужем и отцом: он любил детей и жен. Удивительно благодарный в этом смысле человек — какая бы женщина ни ответила ему благосклонностью, он сразу включался и совершенно искренне начинал любить ее, изливая на нее бездонные океаны нерастраченной нежности (а когда ему было их растрачивать в постоянных походах и работе?). Он был хорошим мужем, обожал играть с детьми… Да, собственно говоря, по тому, как он заботился о своих братьях и сестрах, как голодал сам, помогая матери вырастить их, как практически заменил им отца, можно сделать выводы о том, насколько он был «заточен» на самое обычное, пошлое семейное счастье. И семейный уют. Это был человек, с которым любая баба прожила бы жизнь, как за каменной стеной, в атмосфере любви, заботы и нежности.

Ровно с той же любовью, с какой автор описывает Наполеона, он разносит в пух и прах его противников, включая исторических лиц, которые в народной памяти и учебниках истории давно вошли в пантеон безупречных героев.

Вообще, странный он был человек, этот русский царь Александр. О его психическом состоянии лучше всего расскажут два момента. Момент первый. Ведя своих крестьян в Европу умирать за английские деньги, Александр зачем-то дал распоряжение Синоду транслировать русскому населению следующий месседж: Наполеон — антихрист, потому что он у себя в стране приравнял евреев к прочим гражданам. А кроме того, что он антихрист, Наполеон еще и… мусульманин. И вообще, его главная задача — разрушить православие. Весь этот дичайший бред попы транслировали во всех церквях. Момент второй. К концу жизни с головой у Александра стало настолько плохо, что он ударился в религию. Полностью отошел от дел, молился, стоя часами на коленях, отчего у него даже воспалялись коленные суставы. Ничем не интересовался. В общем, не очень здоровый был у нас царь. Не слишком сильный на голову. Русские офицеры своего царя презирали, а Наполеоном восхищались.

Кутузов же — к тому времени старый, обрюзгший педофил — был известен в русской армии как ленивый, подлый и льстивый интриган. Насчет педофилии это не шутка. Кутузов действительно предпочитал молоденьких 14—16-летних девочек, которых пользовал на всякой войне. И насчет льстивости тоже правда. Он всегда поддакивал царю, страшась ему противоречить. Эта угодливая манера поведения даже у Александра вызывала брезгливость и негодование. Кутузова он не любил, говоря: «Этот человек ни разу не возразил мне».

А русские? Наши солдаты сражались храбро, а вот что касается руководства, то командиры действовали неорганизованно, вразнобой, порой не докладывая о перемещениях своих корпусов наверх. Да и кому было докладывать, если Кутузов от ведения боя устранился, понимая, что губит людей только для проформы. Как писал потом Раевский: «Нами никто не командовал». Но особенно отличились при Бородине казаки. Кутузов в рапорте Александру эвфемистически сообщал, что «казаки… не действовали». А не действовали они по одной простой причине — их командир атаман Платов нажрался так, что всю битву провалялся мертвецки пьяным. Даже Кутузов, который и сам не отличался особым рвением в службе, покачал головой и сказал, что впервые в жизни «видит полного генерала без чувств пьяного». Зато в другом Платов со своими казаками сильно преуспел: в грабежах мирного русского населения.

Я сейчас злоупотребляю цитированием, чтобы читающие эту рецензию лучше поняли, как тяжело в этих условиях остаться беспристрастным. Автор приводит цитаты и жонглирует фактами, использует параллели с современностью и моделирует события, в общем, делает все, лишь бы мы все сильнее влюблялись с его героя с каждым абзацем. Если честно, я люблю такое изложение исторических событий - с яркими примерами, с параллелями и аллюзиями, написанное несколько развязно.

Австрия очень хотела настучать Наполеону по кумполу и отобрать у него все свои бывшие владения! Но, к сожалению, весь ее предшествующий опыт показывал: любые попытки Австрии настучать по кумполу Наполеону заканчивались тем, что по кумполу огребала сама Австрия. И еще раз подтверждать эту печальную закономерность Вене не очень хотелось: ее собственный кумпол до сих пор звенел от прежних попыток поговорить с Наполеоном на повышенных тонах.

Здесь надо сделать поправку на то, что я хорошо знаю историю и люблю читать книги на известные мне темы, поэтому классическое сухое изложение ввергло бы меня в тоску. Я и сама люблю излагать факты в довольно вольном стиле.

Итак, что мы выяснили из этой книги: 1. Импортозамещение придумал Наполеон. Да-да, он объявил континентальную блокаду Англии, чтобы убить тем самым двух зайцев - навредить английской экономике и поднять отечественное производство.

Понимая, что отсутствие английских колониальных товаров нужно чем-то заменить, а помочь в этом может только наука, Наполеон сделал ставку на нее. Он рассчитывал найти заменители для всего привозного, без чего не могла обходиться Европа. Европе нужен хлопок? Попробуем выращивать его на юге Испании!.. А если не получится, заменим хлопок европейским льном. Наполеон объявляет конкурс на изобретение станков для производства льняной ткани. Европе нужен сахар? Будем делать свой, из свеклы!.. Именно наполеоновские войны положили начало сахарно-свекольной промышленности Европы.

2. Наполеон стремился к объединению всей Европы и превращению ее в единое экономическое пространство. 3. Если бы Наполеон завоевал Англию и присоединил ее к своей империи, благосостояние Европы бы выросло --> больше людей ехало бы в колонии --> колонизировано было бы больше стран --> в современном мире было бы гораздо меньше бедствующих государств. 4. Если бы Наполеон остановился под Смоленском, он выиграл бы войну с Россией. 5. Если бы госсоветник Реаль не проспал бы письмо Наполеона и остановил бы казнь герцога Энгиенского, Наполеон не настроил бы против себя все государства Европы. 6. Наполеон нёс всем свободу и просвещение, но никто этого не хотел, поэтому в итоге его не отпустили на все четыре стороны, а сослали на остров Святой Елены.

Вся просвещенная Европа дышала идеями революции. И потому старая Европа так хотела это дыхание перекрыть. Пообещав своим соотечественникам мир и предложив мир Европе, Наполеон догадывался, что мира не будет. Союзники объявили его «врагом человечества», видимо, полагая себя лучшими друзьями последнего.

7. Изгнание Наполеона из России - заслуга не русской армии, а небывалых морозов, от которых французы умирали толпами (правда страшное описание, я такого нигде не встречала) 8. Пожар Москвы - не подвиг, а безумие. 9. Наполеон был не тираном, а умным, интеллигентным человеком.

вот еще пример безудержной наполеоновской тирании. При ремонте замка Сен-Клу один из производителей поставил плохо окрашенные обои. Что сделал с ним «безудержный тиран»? Отрубил голову?.. Четвертовал?.. Наполеон подал на него в суд.

Нет, что я хочу сказать. Оторваться от этой книги было сложно. Но автор сам начал мешать тому, чтобы мы ему безоговорочно верили - ну как же так, он ведь приводит цифры, факты и свидетельства, если бы его не заносило, было бы тяжело с ним спорить. Он зря внес в текст двусмысленные аналогии - например, поведение русских солдат во Франции он выводит из свидетельств о поведении их много лет спустя в Германии - и свои парадоксальные мнения о делах, к теме книги не относящихся.

Многим жалко терять эти самые этнические самобытности, как жалко терять исчезающие виды. Но этот процесс неизбежен. Представьте себе на глобусе, например, Дагестан. Всмотритесь в эту пылинку, где проживает 30 народностей и соответственно функционируют столько же языков. Из них две трети — языки бесписьменные! На них говорит от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Теперь понимаете?.. Профессор Дэвид Харрисон из Суортморского колледжа в Пенсильвании бьет тревогу: ай-яй-яй, на Земле в среднем каждые две недели исчезает один человеческий язык, в основном в результате смерти последних его носителей!.. Ну и что? К чему жалеть то, что никому уже не нужно?..

Впрочем, не проникнуться уважением к Наполеону и не пересмотреть свое отношение к истории после этой книги невозможно. Начинаешь думать - а сколько еще всего я не знаю о том, на что мне дали одну точку зрения на школьных уроках?

Свернуть

DaryaEzhova:
8-05-2017, 21:58

Чтобы написать биографию личности такого масштаба, как Наполеон, совсем необязательно быть историком. Что они вообще могут эти историки? Интеграл простейший не возьмут, где уж им с историей разобраться.

Ещё

Но не о них речь. Да и писателем, если подумать, быть необязательно, нужно только знать, как применять магию слова. Запомните несколько несложных заклинаний, остальное - дело техники: Контрол цеус (Ctrl+C лат.). Почаще используйте это заклинание, увеличивающее объем книги. Читатели крайне невнимательны ко всяким мелочам, никто и не заметит, что фраза "не будем забегать вперед" повторяется четырежды. Кстати, это же заклинание может применяться к биографиям, написанным другими авторами, однако, с осторожностью - не забудьте похвалить чужой текст, тогда он приживется и будет неотличим от родного. Байкус травимус. Также увеличивает объем книги, притягивая за уши совершенно посторонние замечания - диалоги с женой, древние анекдоты, биографии знаменитых ученых, живших в одно время с императором. Логикус побокус. Заклинание, способное эмоционально окрасить самое скучное повествование. Не важно о чем вы рассказываете, важен тон. Пусть все знают, что император дважды в день чистил зубы! Больше восклицательных богу восклицательных!!! К сожалению, из-за закона сохранения энергии, заклинание может отрицательно сказаться на ходе рассуждений и общей последовательности повествования. Но чем больше чувства, тем меньшая вероятность, что читатель заметит ваши постоянные перепрыгивания с одного на другое, из прошлого в будущее и обратно. Сжигатус ведьмус. Заклинание, увеличивающее аудиторию читателей за счет определенного типа мужчин. В результате действия заклинания все женщины, чьи судьбы так или иначе переплетались с судьбой героя вашей книги (кроме матери, мать - это святое) изображаются глупыми и/или недостойными мыть ноги вышеозначенному герою. Побочный эффект - в книге может появится упоминание о вашей жене. Не волнуйтесь о женской аудитории - всем известно, женщины не читают ничего сложнее космополитен, да и тот пролистывают. Плебс презирамус Благодаря этому заклинанию читатели вашей книги почувствуют собственное превосходство над всеми прочими жалкими людишками, а вы - над своими читателями. Пугачева приплетамус. Заклинание снижает порог знаний, необходимых для чтения книги за счет упоминания хорошо известных всем персон современного шоу-бизнеса и политики. Какая разница, что следующее поколение может и не оценить шутку про "мочить в сортире". Пишите злободневно, самое важное - продать сейчас. Используя этот нехитрый набор заклинаний, вы точно напишете шедевр. И главное - не забудьте вставить рекламу других своих книг! Магия подействует на все!

Свернуть

AppleDumpling:
15-12-2016, 21:08

Честно признаюсь, моё представление о том, кто такие Наполеон, Кутузов и прочие, а также о войне 1812 года полностью взято из книги "Война и Мир". Уроки истории я, разумеется, посещала, но в голове ничего не осталось.

Ещё

Собственно, потому и просила относительно лёгкую книгу. Это требование было выполнено - книга действительно лёгкая, читается без затыков и воспринимается всё очень хорошо, форма доступная. Кроме того, написано увлекательно, скучать читатель не будет. Однако при всём при том огромный минус (на мой вкус) - излишне панибратская, неформальная манера. отсутствие уважения к людям, о которых ведётся рассказ. Кроме того, в паре мест проглядывает, совершенно не к месту, раздутое самолюбие автора. И для меня этот стиль перечёркивает всё. От автора биографии или книги познавательной я жду нейтрального тона, максимум - увлёченной заинтересованности темой. А не вот этого вот "садитесь, братаны, щас просвещу". Даже более, выбранный автором тон повествования вызывает у меня сомнения в его компетентности в вопросе, а это уже вопрос доверия, следовательно, того, получила ли я от книги что-то большее, чем интересно проведённое время, т.е., знания, информацию. Вроде бы получила, но ставлю под очень большое сомнение. В сухом остатке - только возникновение интереса к вопросу и желание почитать ещё что-то по теме, но более объективное и нейтрально изложенное, с фактологическим подкреплением.

Свернуть

juneju:
17-04-2016, 16:18

Сначала я поставила оценку 3,5, потом, прочитав Асю Казанцеву, осознала, что бывает еще хуже, исправила на 4. Я верю в то, что автор опуса действительно изучил тему и хорошо разбирается в истории времен Наполеона и истории самого Наполеона.

Ещё

Miria:
11-04-2016, 15:14

А наше дело - разобраться и оправдать Наполеона. Потому что он хороший.

В своем труде Александр Никонов рассматривает личность и деятельность Наполеона с несколько другого, не привычного нам ракурса.

Ещё

alenka_focus:
19-02-2016, 22:00

Я люблю Россию, ее менталитет, культуру, язык, традиции – все. Я очень хочу знать историю этой огромной, необъятной страны. Беря книгу Никонова в руки, я хотела получить больше информации о войне 1812 года (хотя бы о ее причинах, так как в белорусских учебниках они указаны немного размыто, то есть вообще не указаны; параграф начинается с того, что в 1812 году 600-тысячная (цифры варьируются) наполеоновская армия вторглась на территорию Беларуси и что Наполеон первоначально планировал тут все объединить и т.

Ещё

д. и т.п.), о Наполеоне, его жизни и достижениях. Поначалу мне книга даже нравилась: нравилась начитанность Наполеона, сколько он всего знал, запоминал, в чем разбирался. Это невероятно мотивирует читать еще больше, интересоваться множеством вещей, получить навыки в самых разных сферах жизни. Именно эта книга помогла мне взять себя в руки и пойти на кухню, что-нибудь приготовить. Самой. Именно эта книга помогла мне понять, чего же я все-таки хочу от жизни. Спасибо Никонову на этом. В общем, Наполеона я зауважала.

Все было хорошо: я с радостью и безумным интересом поглощала текст, пока не начались нападки на Россию, пока автор не стал стричь весь русский народ под одну гребенку. В России одни «быдла живут», «дикий народ», «дикари», «какой нормальный народ согласится спалить свою столицу», «забитый народ», «рабы». В общем, не очень лестно отзывался. Зато Наполеон у него со всех сторон получился хороший: и народ его любил, и роялисты с якобинцами ему трон уступили, и везде он благородный, и со всеми он добр.

Я автору не верила. Во-первых, он опирался на те документы, которые показывали Наполеона с лучшей стороны, а русских, соответственно, - с худшей. Во-вторых, в какой-то из глав Никонов признался, что его цель – оправдать Наполеона. А я не хочу читать оправдания, я хочу объективную информацию. Хочу видеть человека со всех сторон: и с лучшей, и с худшей. Нет нигде абсолютно черного и абсолютно белого. Зато тонов и полутонов много. Александр Петрович выбирал информацию очень субъективно: только то, что ему и Наполеону было угодно. Хотя, судя по той информации, что я получила, узнай Наполеон об этой книге и прочитай ее, он бы не одобрил. Он же всегда выступал за честность, а Никонов поступает немного нечестно по отношению к своим читателям, давая только однобокую информацию.

Свернуть

NataliFem:
25-12-2015, 03:03

Очень и очень сомнительная книга, честно говоря. С одной стороны она очень хорошая. Замечательная. Отличная. Но с другой просто отвратительная. Читать ее можно только морщась и отплевываясь.

Ещё

Вот и как к ней относиться?

Если про хорошее, то книга, несомненно, крайне познавательная. Я обнаружила для себя много фактов, о которых раньше и не подозревала, а на хорошо известные факты посмотрела с совершенно другой точки зрения. Если вы по какой-то причине раньше недолюбливали Наполеона, то Александр Никонов заставит вас задуматься, так ли плох был этот правитель на самом деле. Да и читается книга очень легко. Написана она простым и незатейливым языком, который поймет всякий. Никакого занудства там и в помине нет, даже наоборот. Кроме того, автор буквально разжевывает все исторические факты, о которых говорит. У читателя просто нет шанса не понять. И этим книга, конечно, меня порадовала.

А огорчила она меня автором. И даже бог с ним, со стилем написания, временами он мне даже нравился. Проблема в том, что автор в книге очень много говорит совершенно ненужных вещей. Вот я читаю книгу о Наполеоне. А через две строчки уже почему-то о Сталине. А еще через две о том, что все историки, кроме Никонова - дерьмо собачье, один он в белом плаще стоит красивый. А вот теперь опять о Наполеоне. А, нет, все-таки о Никонове, он тут другую свою книгу рекламирует. О Сталине, кстати. Нет, серьезно, для чего мне это все нужно? Я не для того взялась это читать, чтобы половину книги отмахиваться от пространных рассуждений на посторонние темы.

Но и это на это можно было бы не обратить внимание если бы автор хотя бы попытался создать видимость объективности. Но он вперся в одну точку зрения - Наполеон всегда поступал правильно, а если и не правильно, то не он в этом виноват. И все. Тут без вариантов. Никак иначе. Мне все же хотелось увидеть более многосторонний анализ. Но, увы, все, кто против Наполеона, те плохие. Робеспьер - кровавый упырь, Александр - плешивый душитель свободы, Кутузов - ленивый педофил. И далее все в таком духе. Впечатляет, не правда ли? Честно говоря, всю суть книги можно свести к одной единственной цитате:

А наше дело - разобраться и оправдать Наполеона. Потому что он хороший.

Возможно, мне стоило читать эту книгу с перерывами, чтобы не пресыщаться авторским восхищением Наполеоном. А может быть, просто воспринять ее со здравым скептицизмом, которого на этот раз у меня просто не хватило.

Свернуть

sq:
16-12-2015, 16:40

Отличная книга. Несомненно, Наполеон -- один из самых выдающихся деятелей всех времён и народов. И уж точно -- самый выдающийся француз. Особенно интересно выглядит накануне наших выборов сравнение Наполеона с нашими отечественными бонапартами.

Ещё

Каждый из них Наполеон, но только все мелкие какие-то. [Текст был написан давно, перед какими-то ныне забытыми выборами.]

Конечно, изложение Александра Никонова (как всегда) страдает односторонним подбором фактов, но тут уж ничего не поделаешь -- авторский стиль. Имея это в виду, я всё равно заявляю: автору прекрасно удалось показать величие и многогранность личности своего героя.

Когда-то я, как и большинство моих соотечественников, считал Наполеона врагом рода человеческого. Но потом мне пришлось пообщаться с некоторым числом иностранцев. Ну, точнее говоря, это я был иностранцем, а не они. И в одном из разговоров я употребил в переводе русское выражение "наполеоновские планы". Я наивно полагал, что аналогичное выражение есть и в других языках, но меня явно не поняли. Мне пришлось искать синонимы, что-то рассказывать про русские идиомы и т.д. Оказалось, что все до одного, независимо от цвета паспорта, очень уважают Наполеона. Очень скоро я понял, в чём дело.

А тем, кто ещё не понял, чем велик Наполеон, очень рекомендую почитать эту книгу. Да и вообще всем рекомендую. Не пожалеете. Это совершенно точно.

Свернуть

Книга: Наполеон. Попытка № 2 - Александр Никонов

Автор книги: Александр Никонов

Жанр: История, Наука и Образование

Комментарии

Добавить комментарий

Популярные книги за неделю

Жанры библиотеки

Популярные серии книг

По году издания

Рекомендации

Книга: Наполеон. Попытка № 2 - Александр Никонов

Автор книги: Александр Никонов

Жанр: История, Наука и Образование

С этой книгой скачивают:

Комментарии

Добавить комментарий

Популярные книги за неделю

Жанры библиотеки

Популярные серии книг

По году издания

Рекомендации