Текст книги "Битва за Крым 1941–1944 гг."

Глава 5
Крым в период нацистской оккупации (ноябрь 1941 – апрель 1944)

К концу ноября 1941 года немецко-румынские войска захватили большую часть Крымского полуострова. Начался период оккупации, который продолжался долгие два с половиной года и был весьма насыщен разными интересными событиями. Эти события касались всех сфер жизни оккупированного Крыма, имели разный масштаб и по-разному влияли на жизнь крымчан. В чем-то они были похожи на то, что происходило в других советских регионах, захваченных нацистами. Другие события, наоборот, имели уникальный характер, который позволяет выделить Крымский полуостров на общем фоне реальностей оккупации. Тем не менее нельзя сказать, что историческая наука сделала достаточно для понимания того, что происходило в Крыму с 1941 по 1944 год.

Безусловно, советская историография освещала нацистскую оккупационную политику на территории СССР много, но крайне односторонне. Как правило, очень подробно изучались темы, связанные с преступлениями оккупантов против мирного населения, экономическим и культурным ограблением захваченных территорий, партизанским движением и т. п. Однако при всем многообразии литературы, посвященной проблемам оккупации, из поля зрения советских исследователей совершенно выпадали или искажались такие аспекты, как национальная политика нацистов, церковное возрождение в оккупированных областях, военный и политический коллаборационизм советских граждан, методы и средства психологической обработки, которым подвергалось население. Даже в таких, казалось бы, разрешенных и хорошо изученных темах, как партизанское и подпольное движение, было далеко не все так, как описывала официальная историография. В этом смысле еще меньше «повезло» Крыму, поскольку за весь послевоенный период и до распада СССР не появилось ни одной комплексной работы о том, что происходило здесь в период оккупации. Эту информацию, причем очень небольшую по объему, можно было почерпнуть из публикаций, где в целом шла речь о нацистском «новом порядке» или где анализировалась история советского партизанского движения. Наконец оккупационный режим на территории Крыма рассматривался в обобщающих работах по истории полуострова вообще и в годы Великой Отечественной войны в частности. Именно так нацистский «новый порядок» освещается в четвертом томе «Очерков по истории Крыма»[1209]1209
  Очерки по истории Крыма: В 4 ч. / Под общ. ред. И.С. Чирвы. Симферополь, 1967. Ч. 4.


[Закрыть] и монографии А.В. Басова[1210]1210
  Басов А.В. Крым в Великой Отечественной войне 1941–1945. М., 1987.


[Закрыть]. Разумеется, этим работам были также присущи черты, о которых речь шла выше.

«Перестройка» и общая либерализация общественно-политической жизни позволили сделать значительный шаг вперед в деле изучения проблем нацистской оккупации. Начиная с 1987 года уже можно говорить о том, что ее события становятся предметом более полного и всестороннего изучения. При этом необходимо отметить следующие тенденции. Появляется новая точка зрения на целый ряд аспектов оккупации, которая серьезно отличается от официальной. Например, на коллаборационизм и межнациональные отношения. Нельзя не сказать, что это происходит под воздействием зарубежной (и в том числе эмигрантской) историографии, многие работы которой стали теперь доступными для советских историков. Еще одним важным толчком для такой идеологической переориентации стало то, что были открыты многие, ранее недоступные, архивные материалы. Все это привело к существенным методологическим изменениям в изучении проблем оккупации. Наконец, в историографии появляются новые темы, которые ранее советские исследователи обходили своим вниманием. Применительно к истории Крыма 1941–1944 годов такой темой стал холокост и участие в нем пособников оккупационного режима из числа крымчан. В целом эти события нашли свое отражение в книге Г.Н. Губенко, которая была опубликована в 1991 году[1211]1211
  Губенко Г.Н. Книга Печали. Симферополь, 1991.


[Закрыть].

Карта административно-территориального устройства оккупированных советских территорий. Проект Альфреда Розенберга (20 июня 1941 г.).

Направления и тенденции, которые только наметились в поздней советской историографии, получили свое развитие в работах историков стран СНГ. На данный момент в каждой из них имеется своя школа, представители которой, в той или иной степени, разрабатывают проблемы, связанные с историей нацистского оккупационного режима. В данном случае наибольший интерес представляют работы российских исследователей, которые отличаются тематическим разнообразием, глубиной проработки сюжетов, а также объемом привлеченных архивных материалов. На примере нацистского «нового порядка» на территории Крыма это выглядит следующим образом.

Самой разрабатываемой российскими историками темой является проблема коллаборационизма. В целом его проявления среди крымчан освещаются под таким углом зрения, который представляет собой вышедшую на качественно новый уровень позднюю советскую историографию. Хотя такой подход и отличается от советского более глубоким знанием предмета, разнообразием сюжетов, использованием архивных материалов и работ зарубежных авторов, такие исследователи рассматривают всех коллаборационистов как предателей, а их деятельность в целом считают негативной. Тех же, кто избегает давать идеологические или моральные оценки, значительно меньше. Еще одной особенностью этих исследователей является то, что их интерес вращается главным образом вокруг крымско-татарского коллаборационизма, при минимуме внимания к подобным проявлениям в среде других этнических групп.

Как правило, проблема коллаборационизма крымчан разрабатывается такими исследователями в рамках сюжетов, связанных с некоторыми аспектами нацистского оккупационного режима на территории Крыма, холокостом, борьбой партизан и подпольщиков. Кроме того, значительное место в публикациях этих авторов отводится пропагандистской войне, которую вели нацисты на полуострове. Именно об этом идет речь в работах А.Р. Вяткина, А.В. Ефимова, А.А. Кохана, А.В. Мальгина, В.Н. Пащени, И.В. Пыхалова и Н.В. Яблоновской[1212]1212
  Вяткин А.Р. Немецкая оккупация и крымские татары в 1941–1944 // Восток. 2005. № 4. С. 36–54; Ефимов А.В. Некоторые аспекты германской оккупационной политики в отношении крымских татар в 1941–1944 гг. // Профи. 1999. № 6–7. С. 16–20; Кохан А.А. Структура и основные направления деятельности Штаба пропаганды Крым: 1942–1944 гг. // Історичні і політологічні дослідження. Збірник наукових праць. Донецьк, 2008. № 3–4. С. 91–97; Кохан А.А. Газета «Голос Крыма» в структуре органов немецкой пропаганды: 1941–1944 гг. // Історичні і політологічні дослідження. Збірник наукових праць. Донецьк, 2010. № 3–4. С. 230–236; Кохан А.А. Административное управление в Крыму в период немецкой оккупации (1941–1944) // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Исторические науки». 2011. Т. 24. № 1. С. 51–59; Кохан А.А. «Современник» 1943 года: к вопросу о деятельности редакционной коллегии и подбору опубликованных материалов // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Исторические науки». 2013. Т. 26. № 2. С. 34–44; Крым 1944. Весна освобождения / Авт.-сост. С.Н. Ткаченко. М., 2014; Мальгин А.В. Партизанское движение Крыма и «татарский вопрос». 1941–1944. Симферополь, 2008; Пащеня В.Н., Пащеня Е.В. Крымская АССР в годы Второй мировой войны (1939–1945). Симферополь, 2009; Пыхалов И.В. За что Сталин выселял народы? Сталинские депортации – преступный произвол или справедливое возмездие? М., 2008; Яблоновская Н.В. Проблема крымско-татарского национального возрождения на страницах газеты «Азат Кърым» (1942–1944) // Культура народов Причерноморья. 2005. № 62. С. 107–110.


[Закрыть].

Другой тематикой, которая активно разрабатывается российскими авторами, прежде всего крымчанами, является история оккупационной повседневности. Так, Д.А. Борисову принадлежит интересная публикация о школьном образовании в Симферополе в годы оккупации[1213]1213
  Борисов Д.А. Школьное образование в оккупированном Симферополе 1941–1944 гг. // Историческое наследие Крыма. 2004. № 3–4. С. 80–86.


[Закрыть]. Историей крымско-татарского сценического искусства в условиях «нового порядка» занимается И.А. Заатов[1214]1214
  Заатов И.А. Крымско-татарское сценическое искусство в материалах архивов и оккупационной прессы 1941–1944 гг. Симферополь, 2015.


[Закрыть]. Наконец, о некоторых аспектах деятельности Православной церкви в указанный период написано в монографии Ю.А. Катунина[1215]1215
  Катунин Ю.А. Русская православная церковь в годы Второй мировой войны (1939–1945 гг.). Симферополь, 2000.


[Закрыть].

Наконец, некоторыми авторами предпринимаются попытки дать обобщенный анализ истории нацистской оккупации на территории Крыма. В.Е. Поляков попытался сделать это в работах, посвященных партизанскому движению на полуострове. Однако его монографии нельзя признать удачными. Автор совершенно не умеет работать с историческими источниками, не владеет научной методологией, а целый ряд приведенных им фактов являются обыкновенной фальсификацией[1216]1216
  Поляков В.Е. Страшная правда о Великой Отечественной. Партизаны без грифа «Секретно». М., 2009 и 2011; Поляков В.Е. Партизанское движение в Крыму 1941–1944 гг. Симферополь, 2013.


[Закрыть].

Несмотря на то что Крым долгое время находился в составе Украины, его история в годы Великой Отечественной войны так и не стала приоритетной для историков этого государства. Как правило, события оккупации неподробно рассматриваются в работах общего характера или в публикациях, посвященных депортациям 1944 года. Примером такого подхода могут служить монографии и публикации Я. Антонюка, Г.Т. Бекировой, Е.Е. Бойцовой, Н.И. Кирюшко и В.А. Шайкан[1217]1217
  Антонюк Я. Тризуб и Тамга: взаємини підпілля ОУН(б) і кримських татар // Крим від античностиі до сьогодення: Історичні студії / Під ред. В.А. Смолія. Київ, 2014. С. 458–464; Бекирова Г.Т. Крым и крымские татары в XIX–XX вв.: Сб. статей. М., 2005; Бекирова Г.Т. Крымские татары. 1941–1991 (Опыт политической истории). Симферополь, 2008; Кирюшко М.І., Бойцова О.Є. Іслам в Криму: релігійно-національна самоідентифікація кримськотатарського народу. Київ, 2005; Шайкан В.О. Колабораціонізм на території рейхскомісаріату «Україна» та військової зони в період Другої світової війни. Кривий Ріг, 2005.


[Закрыть].

Некоторые аспекты нацистского «нового порядка» на территории Крыма анализируются украинскими авторами в исследованиях, посвященных холокосту. В данном случае необходимо выделить работы историка М.И. Тяглого, который в своих публикациях подробно рассмотрел события, связанные с уничтожением евреев, крымчаков и цыган[1218]1218
  Тяглый М.И. Места массового уничтожения евреев Крыма в период нацистской оккупации полуострова, 1941–1944: Справочник. Симферополь, 2005; Тяглый М.И. Еврейские комитеты в оккупированном нацистами Крыму: постановка проблемы // Культура народов Причерноморья. 2003. № 46. С. 160–168; Тяглый М.И. Антисемитская доктрина и ее место в пропагандистской модели, реализованной нацистами в оккупированном Крыму // Историческое наследие Крыма. 2004. № 5. С. 180–202; Тяглый М.И. Противостояние евреев Крыма нацистскому геноциду (1941–1944) // Культура народов Причерноморья. 2005. № 66. С. 64–74; Тяглый М.И. Антисемитская доктрина на страницах крымско-татарской газеты «Азат Кърым» (1942–1944) // Наукові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І.Ф. Кураса НАН України. Київ, 2006. Вип. 31. С. 132–151; Tyaglyy M. Were the «Chingené» Victims of the Holocaust? Nazi Policy toward the Crimean Roma, 1941–1944 // Holocaust and Genocide Studies. 2009. Vol. 23. Issue 1. P. 26–53.


[Закрыть].

Западные историки начали изучать проблемы нацистской оккупации довольно рано. Начиная с 1940-х годов, когда советские авторы только подходили к этой теме, западноевропейские и американские исследователи уже активно работали над ней. В отличие от своих советских коллег западные историки имели возможность свободно пользоваться архивными источниками, воспоминаниями переживших оккупацию, беседовать и интервьюировать как рядовых коллаборационистов, так и лидеров национальных движений, которые после окончания войны обосновались в Западной Европе и Америке. Наконец, они могли просто свободно высказывать свою точку зрения на данную проблему. Однако, несмотря на такие благоприятные условия, и у западных историков имелись свои трудности, связанные, например, с подбором неопубликованных источников. По понятным причинам им был закрыт доступ в советские архивы. Еще одним препятствием для объективного изучения темы можно назвать политическую ангажированность многих авторов, вовлеченных в идеологическое противостояние «холодной войны». Последнее утверждение объясняет главный тезис многих западных историков, рассматривающих некоторые события на оккупированных советских территориях как гражданскую войну или как освободительное движение. Прежде всего это касается проблемы коллаборационизма.

В западной историографии одним из первых тему оккупации поднял американский историк А. Даллин. В своей фундаментальной монографии «Немецкая власть в России 1941–1945» он самым подробным образом рассмотрел и проанализировал практически все аспекты нацистской «восточной политики». Использовав при написании своего исследования трофейные немецкие документы, автор пришел к целому ряду выводов, актуальность которых не вызывает сомнений даже сейчас. Например, он обнаружил значительные противоречия между различными ветвями германского военно-политического руководства в их борьбе за осуществление «восточной политики», влияние на оккупированных территориях и по отношению к народам СССР. Проблеме коллаборационизма советских граждан в книге Даллина посвящен специальный раздел – «Политическая война», – в котором он рассматривает попытки некоторых немецких органов власти использовать в своих целях антисоветские настроения на оккупированных территориях. Следует отметить, что Даллин, анализируя феномен сотрудничества советских граждан с нацистским военно-политическим руководством, уделяет внимание только наиболее значимым его проявлениям. Это, на его взгляд: Власовское движение и национально-освободительные движения украинцев, казаков и кавказских народов. Событиям оккупации на территории Крыма и коллаборационизму местного населения отведено значительно меньше места. По сути, Даллин явился родоначальником целого направления в западной историографии, посвященной проблемам оккупации. Затрагивая, в той или иной степени, эту проблему, его представители ввели в научный оборот целый ряд тезисов. Например, наиболее популярными среди них являются утверждения о «потерянном русском шансе», наличии среди коллаборационистов так называемой «третьей силы», выступавшей как против коммунистов, так и против нацистов, «неразумной оккупационной политике Гитлера» и некоторые другие[1219]1219
  Dallin A. German Rule in Russia 1941–1945: A Study of occupation policies. London, 1957.


[Закрыть].

Необходимо подчеркнуть, что работы Даллина и его последователей не являлись, конечно, специальными исследованиями по истории нацистского оккупационного режима на территории Крыма. Тем не менее их методология наложила значительный отпечаток на все последующие работы по этой теме, которые стали появляться с 1950-х годов, и определила основные ее направления. В целом история «нового порядка» на оккупированном полуострове изучается в рамках следующих тем: нацистский оккупационный аппарат, холокост и вообще проблема уничтожения мирного населения, коллаборационизм, антипартизанская война, экономическая политика и этноконфессиональные отношения. Эти темы нашли свое отражение в публикациях прежде всего немецких историков: А. Ангрика, Г. Зимон, Н. Кунц, М. Лютера, П. Мюлена, М. Ольденбурга, К. Рота и Й.-П. Абрахама[1220]1220
  Angrick A. Besatzungspolitik und Massenmord: die Einsatzgruppe D in der südlicher Sowjetunion 1941–1943. Hamburg, 2003; Kunz N. Die Feld– und Ortskommandanturen auf der Krim und der Judenmord 1941/42 // Täter im Vernichtungskrieg. Der Überfall auf die Sowjetunion und der Völkenmord an den Juden. Berlin, 2002. S. 54–70; Luther M. Die Krim unter deutscher Besatzung im Zweiten Weltkrieg // Forschungen zur Osteuropäische Geschichte. 1956. Bd. 3. S. 28–98; Mühlen P. v. zur. Zwischen hakenkreuz und Sowjetstern. Der Nationalismus der sowjetischen Orientvölker im Zweiten Weltkrieg. Düsseldorf, 1971; Oldenburg M. Ideologie und militärisches Kalkül. Die Besatzungspolitik der Wehrmacht in der Sowjetunion 1942. Köln, 2004; Roth K., Abraham J.-P. Reetsma auf der Krim. Tabakproduktion und Zwangsarbeit unter deutschen Besatzungsherrschaft 1941–1944. Hamburg, 2011; Simon G. Nationalismus und Nationalitätenpolitik in der Sowjetunion: von der totalitären Diktatur zur nachstalinschen Gesellschaft. Baden-Baden, 1986.


[Закрыть].

Нельзя не отметить, что все вышеуказанные аспекты тесно переплетаются между собой. Этот факт обусловил появление обобщающих работ по истории Крыма в период нацистской оккупации. В данном случае к числу таких комплексных исследований следует отнести монографию немецкого историка Н. Кунца «Крым под немецким господством (1941–1944)». Несмотря на указанный обобщающий замысел, работа этого автора интересна, прежде всего, с точки зрения нацистских планов на Крымский полуостров и некоторых аспектов оккупационной повседневности местного населения. Тогда как проблема военно-политического коллаборационизма в ней изложена крайне схематично[1221]1221
  Kunz N. Die Krim unter deutscher Herrschaft (1941–1944). Germanisierungsutopie und Besatzungsrealität. Darmstadt, 2005.


[Закрыть].

Западная историография имеет специальное направление, авторы которого занимаются историей так называемых «восточных» частей, созданных нацистами из числа советских граждан. В данном случае особый интерес вызывают работы, где идет речь о коллаборационистских формированиях, укомплектованных крымчанами. История создания и использования этих формирований рассматривается только в контексте общей истории советского военного коллаборационизма. Еще одной особенностью является то, что, как правило, речь в этих работах идет только о крымско-татарских коллаборационистских частях. В данном случае наиболее интересными являются монографии немецкого автора Й. Хоффманна и американцев Д. Мотадела и А. Муньоса[1222]1222
  Hoffmann J. Ostlegionen 1941–1943. Turkotataren, Kaukasier und Wolgafinnen im deutsche Heer. Freiburg, 1976; Motadel D. Islam and Nazi Germany’s war. Cambridge, Ma, 2014; Munoz A.J. Forgotten Legions: Obskure Combat Formations of the Waffen-SS. New York, 1991; Munoz A.J., Romanko O.V. The East Came West: Muslim, Hindu, and Buddhist Volunteers in the German Armed Forces, 1941–1945. New York, 2002.


[Закрыть].

Таким образом, анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет сделать вывод, что история Крымского полуострова в период нацистской оккупации уже неоднократно становилась предметом исторических исследований. Тем не менее нельзя сказать, что благодаря этим исследованиям можно составить целостную картину событий, происходивших на территории Крыма в 1941–1944 годах. Многие аспекты этого периода так и не дождались своих авторов. И поэтому исторической науке предстоит ответить еще на большое количество вопросов.

5.1. Романько О.В. Генеральный округ «Крым»: планы и реальность

Крымский полуостров находился под немецкой оккупацией довольно длительный период – с декабря 1941 по май 1944 года. И как на любой другой оккупированной советской территории здесь были все неизменные атрибуты «нового порядка»: массовый террор, холокост, разграбление культурных ценностей, обнищание населения и т. п. То есть, как может показаться, ничего оригинального. Тем не менее Крым все-таки стоял особняком в этой системе по причине своего важного геополитического положения. Нацистское военно-политическое руководство так и не определилось с послевоенным статусом этого полуострова, а также судьбой его населения. По целому ряду причин многочисленные планы утверждались и снова менялись, так и не успевая становиться реальностью.

Задачи Германии в войне против Советского Союза были окончательно сформулированы 30 марта 1941 года на совещании высшего нацистского руководства. С военной точки зрения планировалось разгромить Красную Армию и достигнуть линии «Архангельск – Астрахань», а в политической плоскости необходимо было сделать так, чтобы, как сказал Гитлер, «никакая организованная сила не могла противостоять немцам по эту сторону Урала». Завершая свое выступление, он выразился более конкретно: «Наши задачи в отношении России – разгромить ее вооруженные силы, уничтожить государство». А для управления захваченными советскими территориями фюрер предложил создать «протектораты»: в Прибалтике, на Украине и в Белоруссии. Слово «протекторат» здесь взято в кавычки намеренно. Конечно, это не должны были быть протектораты, как в Чехии и Моравии. Вероятнее всего, речь шла только о политической ширме[1223]1223
  Гальдер Ф. Военный дневник. 1939–1945: В 3 т. М., 2002–2003. Т. 1. С. 520, 522; Кейтель В. Размышления перед казнью. Смоленск, 2000. С. 286–289.


[Закрыть].

Это мартовское совещание знаменательно еще и тем, что на нем все вопросы будущего административно-политического планирования на «восточных территориях» были переданы в ведение Альфреда Розенберга – главного нацистского идеолога, а по совместительству – знатока межнациональных отношений. Уже 2 апреля 1941 года Розенберг представил первый меморандум, в котором отразил свои взгляды на политическое будущее Советского Союза после его разгрома. В целом он предлагал разделить его на семь регионов:

• «Великороссия» с центром в Москве;

• Белоруссия с Минском или Смоленском в качестве столицы;

• «Балтенланд» (Эстония, Латвия и Литва);

• Украина и Крым с центром в Киеве;

• Донская область с Ростовом-на-Дону в качестве столицы;

• Кавказский регион;

• Туркестан (советская Центральная Азия)[1224]1224
  Политический дневник Альфреда Розенберга. 1934–1944 гг. М., 2015. С. 290–292; Germany and the Second World War: In 9 vols. Oxford, 1998. Vol. 4. P. 488.


[Закрыть].

Согласно концепции, изложенной в этом документе, Россия (или, вернее, то, что от нее оставалось) должна была быть отрезана от остального мира кольцом нерусских государств. Однако на этом «русские реформы» не заканчивались: по замыслу Розенберга она теряла целый ряд территорий с русским населением в пользу государственно-территориальных образований, которые создавались по соседству. Так, Смоленск отходил к Белоруссии, Курск, Воронеж и Крым – к Украине, а Ростов-на-Дону и нижняя Волга – к Донской области. В будущей «Великороссии» необходимо было «полностью уничтожить еврейско-большевистскую администрацию», а сама она – «подвергнуться интенсивной экономической эксплуатации» со стороны Германии. Кроме того, это территориальное образование получало статус даже гораздо ниже, чем у окружавших его соседей, и превращалось, по сути, в «приемник для всех нежелательных элементов с их территорий»[1225]1225
  Germany and the Second World War… P. 488.


[Закрыть].

План вызвал существенные замечания Гитлера, который считал, что будущие административные единицы на «восточных землях» не следует делать такими дробными и искусственными. Например, создание отдельной Донской области не было, на его взгляд, обусловлено ни политически, ни экономически, ни даже с точки зрения национальной политики. Это же касалось и Белоруссии. Фюрер считал, что ее можно объединить с Прибалтикой – так будет более удобно с административной точки зрения. И подобные замечания были высказаны практически по всем пунктам меморандума Розенберга. Однако следует признать, что генеральной линии документа они почти не затронули. Например, Гитлер ничего не имел против пассажей, в которых шла речь о «дальнейшей дифференциации среди населения оккупированных территорий», «украинском народе и его свободе», «освобождении народов Кавказа» и «спасении эстонской, латышской и литовской наций». Остались без изменений и планы Розенберга относительно судьбы России и русского населения[1226]1226
  Dallin A. Op. cit. P. 52–53.


[Закрыть].

20 июня 1941 года в Берлине состоялось очередное совещание высшего военно-политического руководства нацистской Германии, на котором Розенберг представил Гитлеру новый меморандум о будущем устройстве того, что должно было остаться от СССР. Согласно этому плану предполагалось создать пять административных единиц – рейхскомиссариатов (Reichskomissariat):

• «Московия» (центральные области России),

• «Остланд» (Прибалтика и Белоруссия),

• «Украина» (большая часть Украины и Крым),

• «Кавказ» (Северный Кавказ, Закавказье и Калмыкия) и

• «Туркестан» (Средняя Азия, Казахстан, Поволжье и Башкирия).

Эти административные единицы должны были возникать по мере продвижения Вермахта на Восток. А после умиротворения указанных регионов военная администрация в них могла быть заменена на гражданскую – как первый шаг по определению будущего политического статуса «восточных земель»[1227]1227
  Государственный архив Российской Федерации. Ф. 7445. Оп. 2. Д. 144. Л. 330–332.


[Закрыть].

Если в первом меморандуме Розенберг просто констатировал крымскую проблему, то уже во втором своем документе он высказался о статусе полуострова более конкретно. Подразумевалось, что Крым станет частью будущей «Великой Украины». Однако многочисленные рукописные пометки на этом документе свидетельствуют о том, что формулировка именного этого пункта далось Розенбергу с огромным трудом. Он явно понимал, что Крым только с большой натяжкой можно отнести к Украине, так как число проживавших там украинцев было ничтожно мало. Но это – не единственный парадокс плана. Одновременно с указанным моментом Розенберг настаивал, чтобы Крым находился под прямым контролем правительства Германии. Объясняя этот казус, он всячески подчеркивал «германское влияние» на полуострове. Так, главный нацистский идеолог утверждал, что до Первой мировой войны немецким колонистам принадлежали здесь значительные территории. Таким образом, получалось, что Крым только «технически» присоединялся к Украине. Управлять же им должны были из Берлина[1228]1228
  Политический дневник Альфреда Розенберга… С. 311; Dallin A. Op. cit. P. 253–254.


[Закрыть].

Планы Розенберга могут показаться полностью противоречивыми. Тем не менее они были всего лишь отражением аргументов Гитлера, которыми тот обосновывал причины будущей германизации полуострова. Во-первых, как считал фюрер, Крым должен был стать «немецким Гибралтаром». Располагаясь здесь, немецкая армия и флот могли полностью контролировать акваторию Черного моря. Во-вторых, привлекательным для немцев полуостров мог стать потому, что шеф Германского трудового фронта Роберт Лей мечтал превратить его в «один огромный немецкий курорт». Что же касается местного населения, то его в любом случае ожидала незавидная участь: выселение за пределы Крыма. Пустующие же земли предполагалось отдать под расселение немецких колонистов[1229]1229
  Dallin A. Op. cit. P. 254.


[Закрыть].

Гитлер принял второй план Розенберга практически без замечаний, и уже 17 июля 1941 года подписал приказ «О гражданском управлении во вновь оккупированных восточных областях», согласно которому на захваченных советских территориях устанавливалась гражданская администрация. Передача полномочий от военных к гражданским властям происходила после прекращения военных действий, а сам момент передачи определялся лично фюрером[1230]1230
  Преступные цели – преступные средства: Документы об оккупационной политике фашистской Германии на территории СССР (1941–1944) / Сост. Г.В. Заставенко и др. М., 1985. С. 51–54.


[Закрыть]. Тем же приказом гражданская администрация подчинялась Министерству по делам оккупированных восточных областей (Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete) или «Восточное министерство». Во главе этого министерства был поставлен Альфред Розенберг. Наконец, для управления захваченными советскими территориями создавались пять новых административных единиц – рейхскомиссариатов (реально были созданы только два из них – «Остланд» и «Украина»)[1231]1231
  Bräutigam O. Überblick über die besetzen Ostgebiete während des 2. Weltkrieges. Tübingen, 1954. S. 4–5, 13, 18–20.


[Закрыть].

20 августа 1941 года начал формально функционировать рейхскомиссариат «Украина» (Reichskomissariat Ukraine), главой которого был назначен видный функционер нацистской партии Эрих Кох. Его резиденция находилась в Ровно. Рейхскомиссариат «Украина» делился на шесть генеральных округов: «Волыния-Подолия», «Житомир», «Киев», «Николаев», «Днепропетровск» и «Крым». Последний – генеральный округ «Крым» (Generalbezirk Krim) – должен был охватывать территории Николаевской и Запорожской областей Украинской ССР и весь Крымский полуостров (общая площадь – около 52 тыс. км2; общая численность населения – около 2 млн чел.). Центром этого новообразования предполагалось сделать Симферополь, а его руководителем – генеральным комиссаром – видного члена нацистской партии и бывшего гауляйтера Вены Альфреда Фрауэнфельда[1232]1232
  Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg / Hrsg. vom MGFA: In 9 bd. Stuttgart – München, 1979–2007. Bd. 5. Halbbd. 2. S. 45; Personen Lexikon / Hrsg. v. H. Weiß. Wien, 2003. S. 130.


[Закрыть].

В административном отношении территория генерального округа «Крым» делилась на 14 округов (Gebiet), в каждом из которых планировалось создать окружной комиссариат во главе с окружным комиссаром. Центрами округов были выбраны следующие населенные пункты:

• на материковой части генерального округа – Акимовка, Геническ, Каховка, Мелитополь и Цюрупинск;

• на территории Крымского полуострова – Джанкой, Евпатория, Ички, Керчь, Курман-Кемельчи, Севастополь, Симферополь, Судак и Ялта.

Эти новые административные единицы объединяли, как правило, по два-три прежних советских района. В наиболее важных городах генерального округа планировалось создать городские комиссариаты (Stadtkomissariat), руководители которых пользовались бы правами окружных комиссаров. Всего было выбрано четыре таких населенных пункта: Мелитополь, Симферополь, Керчь и Севастополь[1233]1233
  Frauenfeld A. Und trage keine Reu’: vom Wiener Gauleiter zum Generalkomissar Krim. Leoni am Starnberger See, 1978. S. 215–224.


[Закрыть].

Однако генеральный округ «Крым» так и не появился в окончательном виде. Из-за длительных боевых действий Крымский полуостров был из него изъят и передан под военное управление. Фрауэнфельд смог приступить к своим обязанностям только 1 сентября 1942 года и только на части запланированной для него территории, где была создана новая административная единица – генеральный округ «Таврия» (Generalbezirk Taurien), с центром в Мелитополе[1234]1234
  Personen Lexikon… S. 129–130.


[Закрыть].

На протяжении всего периода оккупации реальная власть на Крымском полуострове принадлежала командующему местных частей Вермахта, военно-административный аппарат которого складывался следующим образом.

С ноября 1941 по июль 1942 года в Крыму развернулись интенсивные бои. В связи с тем, что теперь полуостров стал тылом немецких войск, вся полнота власти на его территории перешла к соответствующим органам 11-й полевой армии генерал-фельдмаршала Эриха фон Манштейна. А именно: к коменданту тылового армейского района, имевшего по номенклатуре Вермахта 553-й номер (Kommandant rückwärtiges Armeegebiet 553 или Korück 553). Все время, пока эта армия находилась в Крыму, этот пост занимаал генерал-лейтенант Генрих Дела[1235]1235
  Bundesarchiv-Militärarchiv, Freiburg, Deutschland (далее – Barch). RH 23. Kommandanten rückwärtiges Armeegebiet (Korück). RH 23/92. Bl. 4.


[Закрыть].

После передислокации 11-й полевой армии под Ленинград ее военно-административные функции перешли к новой структуре – аппарату командующего войсками Вермахта в Крыму (Befehlshaber Krim). В августе 1942 – ноябре 1943 года эту должность последовательно занимали следующие лица[1236]1236
  Tessin G. Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939–1945: In 17 bd. Frankfurt am Main, 1965–2002. Bd. 1. S. 23–25. Командующий войсками Вермахта в Крыму с июля по август 1942 г. подчинялся командующему группой армий «А», а с сентября 1942 по ноябрь 1943 г. – командующему 17-й полевой армии.


[Закрыть]:

В октябре 1943 года после эвакуации Кубанского плацдарма на территорию Крыма были выведены части и соединения немецкой 17-й полевой армии. В ноябре 1943 года ее командующий генерал-полковник Эрвин Йенеке занял одновременно и высший административный пост на полуострове. А 1 мая 1944 года, уже почти на исходе боев за Крым, его на этой должности сменил генерал пехоты Карл Альмендингер, бывший до этого командующим 5-м армейским корпусом[1237]1237
  Залесский К.А. Вермахт. Сухопутные войска и Верховное командование. М., 2005. С. 27–28, 217–218, 237, 289–290; Roth K., Abraham J.-P. Op. cit. S. 150–151.


[Закрыть].

С целью осуществления всех необходимых полномочий при должности командующего войсками Вермахта в Крыму был создан штаб, основой которого послужили соответствующие структуры 42-го армейского корпуса 11-й полевой армии. Организационно этот штаб состоял из нескольких отделов, главными из которых в данном случае являлись оперативный (I), разведывательный (II) и административный (VII). Через первый отдел шло управление войсками оккупационной группировки на полуострове (немецкие, румынские и словацкие полевые части и соединения). Через второй – подразделениями Абвера – немецкой военной разведки – и прочими службами порядка[1238]1238
  Tessin G. Op. cit. Bd. 5. S. 42.


[Закрыть].

НАЦИСТСКИЙ ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ НА ТЕРРИТОРИИ КРЫМА (1941–1944)

Начальник VII отдела руководил военно-административными органами, которые состояли из полевых (Feldkommandantur – FK) и местных комендатур (Ortskommandantur – OK) и наделялись всей полнотой власти в зоне своей ответственности. Полевые комендатуры создавались обычно в пределах одного-двух бывших советских районов. Им подчинялись местные комендатуры, создаваемые в городах, районных центрах, крупных узлах железных и шоссейных дорог и местах дислокации военных гарнизонов. Все комендатуры должны были выполнять две задачи: охранную и управленческую. К первой относилось «обеспечение покоя» в оккупированных районах и охрана тылов действующей армии. Ко второй – создание, руководство и контроль над органами местного управления, а также «мобилизация резервов» для ведения войны. В целом все это сводилось к следующим основным функциям:

• борьба с партизанами;

• охрана коммуникаций, военных объектов и лагерей военнопленных;

• разведывательная и контрразведывательная деятельность;

• ведение пропаганды[1239]1239
  Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933–1945. М., 2002. С. 208.


[Закрыть].

Для выполнения указанных функций к каждому типу комендатур прикомандировывались подразделения армейской службы порядка. На Крымском полуострове они были представлены тайной полевой полицией и полевой жандармерией, выполнявшими в зоне юрисдикции военной администрации, соответственно, следственные и карательные функции[1240]1240
  Munoz A.J., Romanko O.V. Hitler’s White Russians: Collaboration, Extermination and Anti-Partisan Warfare in Byelorussia, 1941–1944. New York, 2003. P. 131, 160.


[Закрыть].

Всего за период с 1941 по 1944 год на территории Крыма функционировало 4 полевые и 23 местные комендатуры, которые располагались в следующих населенных пунктах[1241]1241
  Roth K., Abraham J.-P. Op. cit. S. 154–155; Tessin G. Op. cit. Bd. 16. Teil 3. S. 280–283, 296–298, 319–320.


[Закрыть]:

После того как на территории Крыма была окончательно установлена военная администрация, началось создание ее специальных структур. Например, таких, как органы пропаганды, главной задачей которых должна была стать психологическая война за умы и настроения крымчан[1242]1242
  Романько О.В. Нацистская пропаганда в оккупированном Крыму (1942–1944): органы и формы деятельности // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Общественные и гуманитарные науки. 2015. № 5. С. 11–16.


[Закрыть].

Институционализация пропагандистских усилий оккупантов на Крымском полуострове началась 5 сентября 1942 года. В этот день верховное командование Вермахта (ОКВ) отдало приказ о выделении из батальона пропаганды «Украина» 2-го взвода, на базе которого 15 сентября был создан Штаб пропаганды «Крым» (далее – Штаб) с резиденцией в Симферополе[1243]1243
  Государственный архив Республики Крым (далее – ГАРК). Ф. П-156. Оп. 1. Д. 26. Л. 1.


[Закрыть].

СИЛОВОЙ АППАРАТ НАЦИСТСКОГО ОККУПАЦИОННОГО РЕЖИМА НА ТЕРРИТОРИИ КРЫМА (1941–1944)

24 сентября 1942 года последовал второй приказ, который устанавливал порядок кадровых назначений по Штабу пропаганды «Крым» и определял его структуру. Начальником этого органа был назначен лейтенант Фрай, а руководителями отделов или «деловыми пропагандистами» стали:

• зондерфюрер д-р Манс (отдел активной пропаганды);

• зондерфюрер Рэк (отдел культуры; одновременно он являлся заместителем начальника Штаба);

• зондерфюрер Бруно Маурах (отдел прессы);

• зондерфюрер д-р Кюнеманн (отдел кино; одновременно он являлся офицером особых поручений по кадровым и организационным вопросам);

• зондерфюрер Шарнке (отдел радио);

• помимо этих отделов в Штаб входили Технический отряд (начальник-техник – унтер-офицер Герстнер) и редакция «Deutsche Krim Zeitung» (позднее она называлась «Der Kampf»), выходившей на немецком языке и предназначенной для распространения среди немецких оккупационных частей (главный редактор – зондерфюрер Трондле)[1244]1244
  ГАРК. Ф. П-156. Оп. 1. Д. 26. Л. 4.


[Закрыть].

Азербайджанские добровольцы Вермахта на артиллерийских позициях. Крымское побережье (1943 г.).

Для более глубокого проникновения пропаганды во все районы полуострова были созданы специальные внешние пункты (Aussenschtelle). Их количество и сфера ответственности часто менялись. Поэтому окончательно территориальная структура Штаба пропаганды «Крым» была закреплена только приказом от 27 февраля 1943 года:

• сам Штаб непосредственно обслуживал Симферопольский район и район Зуи; ему подчинялись следующие пункты: Бахчисарай, Биюк-Онлар и Карасубазар;

• подразделение в Евпатории (руководитель – зондерфюрер Мильдер) непосредственно обслуживало Евпаторийский район, Ак-Мечеть и Саки; ему подчинялись следующие пункты: Ак-Шейх, Джурджи и Фрайдорф;

• подразделение в Джанкое (руководитель – вахмистр Зорге) непосредственно обслуживало Армянск, Джанкой, Ички, Колай, Курман-Кемельчи и Сеитлер;

• подразделение в Феодосии (руководитель – зондерфюрер Рамер) непосредственно обслуживало Ислам-Терек, Феодосию, Старый Крым и Судак;

• подразделение в Ялте (руководитель – зондерфюрер Бауман) непосредственно обслуживало Ялту, Ялтинский район и Алушту;

• подразделение в Севастополе (руководитель – вахмистр Кюльмер) непосредственно обслуживало Севастополь и Балаклаву[1245]1245
  ГАРК. Ф. П-156. Оп. 1. Д. 26. Л. 7–8.


[Закрыть].

Главной целью Штаба являлись пропагандистские мероприятия, которые служили для «руководства населением и его просвещения». Инструкции по текущей работе поступали из Отдела пропаганды «Украина», которому Штаб подчинялся по вертикали. Кроме того, вся его деятельность в обязательном порядке согласовывалась с командующим войсками Вермахта в Крыму. В целом каждый отдел Штаба отвечал за свое направление пропаганды: