Текст книги "Битва за Крым 1941–1944 гг."

Одновременно в рядах «борцов с большевизмом» признавалось наличие колеблющихся элементов, которые своим поведением кладут «пятно на общее дело, на общую семью народа». С ними предполагалось беспощадно расправляться, что должно было послужить предостережением всем сомневающимся[1483]1483
  ГАРК. Ф. П-156. Оп. 1. Д. 27. Л. 116.


[Закрыть].

Наконец, в январе 1944 года оккупанты решили коренным образом преобразовать систему самоуправления, сведя воедино все свои усилия по привлечению к сотрудничеству местного населения. Командующий войсками Вермахта в Крыму генерал-полковник Эрвин Йенеке приказал начать подготовку к созданию на полуострове «земельного правительства» (Landesregierung), которое должно было функционировать под надзором оккупационной администрации. По замыслу немецкого генерала в правительство следовало включить лучших представителей трех основных этнических групп, населяющих Крым, – крымских татар, русских и украинцев. В дальнейшем в компетенцию этого органа планировалось передать: руководство гражданской властью, а также командование частями вспомогательной полиции, все вопросы, касающиеся религии и просвещения, благотворительность и судопроизводство.

На что в условиях полного окружения полуострова надеялся Йенеке, понять сложно. Также видно, что пропаганды в этом приказе было больше, чем реального отражения сложившейся ситуации. Тем не менее к марту 1944 года вся местная администрация была в основном переформатирована согласно этому плану. Но «земельное правительство» так и не приступило к своей работе – в апреле – мае 1944 года Крымский полуостров был полностью освобожден частями Красной Армии[1484]1484
  Barch. RH 20. Armeeoberkommandos. Bd. 7: AOK 16 bis AOK 17. RH 20–17/257. Bl. 108–110rs.


[Закрыть].

* * *

Долгое время период нацистской оккупации Крыма было принято рассматривать крайне упрощенно и не выделяя его из череды таких же оккупированных советских регионов. Тем не менее это не так. По целому ряду причин, ситуация на полуострове в 1941–1944 годах отличалась от ситуации в других регионах. По некоторым же признакам ее и вовсе следует признать практически уникальной.

Изучая планы нацистского руководства относительно будущей политической организации и национального переустройства «восточных территорий» вообще и Крыма в частности, нельзя не отметить следующие моменты. Несомненно, модель такой организации имелась. И как явствует из источников, основными ее носителями являлись Альфред Розенберг и некоторые круги военного командования. Другое дело, что военные почти сразу же были отстранены от анализа этой проблемы: Гитлер предпочел работать с Розенбергом. Но и точка зрения последнего не оказалась окончательной. Начиная с лета 1941 года Розенберг был вынужден согласовывать ее с довольно хаотичными и непоследовательными взглядами Гитлера. В результате единая концепция переустройства «восточных территорий» так фактически и не появилась. Но было бы ошибкой считать, что и точка зрения Гитлера осталась единственной и воспринималась всеми. Формально все политико-административное устройство оккупированных советских территорий было организовано согласно его взглядам. Однако, поскольку эти взгляды носили крайне общий характер, немецкие инстанции, отвечавшие за проведение «восточной политики», вступили в войну с совершенно разными установками. И ситуация на территории Крыма – наиболее яркое подтверждение этого тезиса.

Советская листовка, призывающая крымских татар уклоняться от мобилизации в Вермахт и полицию

Крымско-татарские добровольцы Вермахта (1942 г.)

Анализируя административную структуру оккупационного режима на Крымском полуострове, может сложиться впечатление, что он был чересчур громоздким и излишне усложненным. Однако, и это следует подчеркнуть, между тремя его основными ветвями – гражданской, военной и полицейской – не было никакой принципиальной разницы, а имелись лишь некоторые, чисто функциональные различия. На самом деле эти ветви представляли собой неразрывно связанные части одного аппарата. Хотя и с определенными нюансами.

Первоначально на территории Крыма должны были функционировать все ветви оккупационной администрации. Тем не менее из-за причин военного характера гражданская администрация так и не зашла на полуостров. Весь период оккупации реальная власть здесь принадлежала командующему местных частей Вермахта. Если чиновники «Восточного министерства» остались за пределами полуострова, на материковой части генерального округа «Крым», то полицейский аппарат полностью сохранил здесь свои полномочия. В силу особых договоренностей с командованием Вермахта полицейские чиновники вполне мирно сосуществовали с органами порядка военной администрации. И, это следует особо отметить, между ними не было серьезных конфликтов. Чего не скажешь, например, о ситуации на Украине или в Белоруссии, где так называемая «борьба за полномочия» шла перманентно. Такая в целом слаженность и бесконфликтность оккупационного аппарата позволяли нацистам контролировать ситуацию на всем Крымском полуострове до начала 1944 года. А его силовые структуры обеспечили лояльность основной массы местного населения и не позволили партизанам превратиться в серьезный дестабилизирующий фактор.

Допрос бургомистра Керчи Т.В. Токарева. Керчь, зима 1942 г.

Действительно, оккупационный аппарат был весьма эффективен, когда речь шла о его карательной функции. Но все, что касается проведения в жизнь других мероприятий оккупационной политики, имело ярко выраженный противоречивый характер. Главным образом это было связано с отсутствием единой и стратегической концепции этой политики. Поэтому среди мотивов, двигавших чиновниками всех ветвей оккупационного аппарата, можно увидеть только те, которые способствовали решению определенных тактических задач. К таким, например, относилось создание органов так называемого местного самоуправления и набор добровольцев в антипартизанские части. Уже в самом начале этих мероприятий было ясно, что подход к этому процессу с чисто военно-административной точки зрения принесет, в лучшем случае, краткосрочные дивиденды. И, наоборот, следование классическому принципу «война – есть продолжение политики», могло этих, по сути, наемников, превратить в идейных противников большевизма.

Как известно, среди нацистов разного уровня были такие, кто хотел сделать народы СССР своими союзниками. Но были и такие, которые планировали полностью изменить этническую карту оккупированных территорий, выселив оттуда все народы и населив их немцами. В Крыму эти противоречия проявились особенно ярко, наложив свой отпечаток на взаимоотношения оккупантов практически со всеми этническими группами полуострова. И наиболее рельефно это прослеживается в случае с тремя наиболее крупными этническими группами: русскими, украинцами и крымскими татарами.

С точки зрения исламской политики нацистского руководства, его благосклонного отношения к тюркским народам, а также в свете русофобских концепций Розенберга крымско-татарские националисты вполне могли рассчитывать на положительный итог сотрудничества с гитлеровцами. Тем не менее этот итог следует признать малоутешительным. Вся история взаимоотношений нацистского военно-политического руководства с национальным движением крымских татар свидетельствует о том, что оно не рассматривало их в качестве равноправного союзника. И мусульманские комитеты на территории полуострова, и Крымско-татарский центр на территории Германии были нужны немцам прежде всего как инструмент оккупации, национальной политики или пропаганды, при помощи которого они собирались влиять на основную массу крымско-татарского населения (и нетатарского тоже) в тех или иных целях. Еще одной стороной существования крымско-татарского национального движения было его незавидное положение «разменной монеты» в борьбе полномочий между властными структурами нацистской Германии. Наконец, немаловажна роль этих организаций как политического противовеса так называемому Власовскому движению. Естественно, что в такой ситуации все надежды крымско-татарских националистов на создание независимого государства и его атрибутов (парламент, правительство, армия и т. п.) оказались весьма призрачны, а крымско-татарский народ заплатил очень высокую цену за политическую недальновидность и просчеты своей элиты.

Розенберг очень высоко оценивал антикоммунистический потенциал украинцев. Более того, он даже планировал сделать Крым частью «Великой Украины». Такая позиция Розенберга и его подчиненных, казалось, должна была колоссально облегчить деятельность организаций украинского национального движения. Но на практике сложилось по-иному. Проанализировав все факты, следует признать, что из попыток этих организаций проникнуть в Крым и распространить здесь свое политическое влияние ничего не получилось. Это произошло по целому ряду причин. Здесь сказалась и плохая организация крымской группы ОУН, и неподготовленность ее членов к работе среди крымчан. Доходило до того, что многие бандеровцы просто отказывались ехать на полуостров, понимая всю бесперспективность этого дела. Немецкий фактор также был весьма существенным. Нацистские спецслужбы уничтожили большую часть оуновцев еще до того, как они приступили к своей деятельности в Крыму. Далее. Многие бандеровцы жаловались на конкуренцию других коллаборационистских организаций, например крымско-татарских и русских. Доходило даже до взаимных доносов в немецкие органы безопасности. И, наконец, самый существенный фактор – это элементарное равнодушие к идеям галицийского национализма и их носителям среди крымчан. Это равнодушие или даже неприятие красной нитью проходит через все донесения бандеровцев своему руководству. Что же касается разрешения на создание Украинского национального комитета, то его следует признать чисто немецкой инициативой, к тому же носящей не политический, а пропагандистский характер. В целом же ни одна из форм украинского национализма не получила на территории Крыма сколько-нибудь серьезного развития, даже в сравнении с организациями других этнических групп.

Наконец, весьма показательна эволюция русского вопроса в немецкой оккупационной политике. Не будет преувеличением сказать, что до весны 1943 года русское население Крыма подвергалось дискриминации. У него не было даже тех небольших «привилегий», которыми обладали представители других этнических групп. Например, русским так и не позволили создать свой национальный комитет. Некоторые исследователи считают, что таковыми являлись органы самоуправления, которые стали создавать немцы в ноябре – декабре 1941 года. Основание – многие их руководители являлись этническими русскими. Однако анализ штатов этих структур показал, что на руководящие должности в них могли назначаться лица любой национальности. И русское население в глазах оккупационных властей они отнюдь не представляли.

Летом 1943 года в немецкой национальной политике наметился определенный поворот, и было решено отойти от дискриминации русских. Это, в частности, выразилось в создании частей РОА. Единственный случай в истории Крыма 1941–1944 годов, когда немцы разрешили создать не просто наемнические коллаборационистские формирования, а армию с ярко выраженным политико-идеологическим лицом. Колебания нацистской верхушки во «власовском вопросе» привели к тому, что в деле организации крымской РОА немцы остановились на полпути, явно испугавшись возникновения русской «третьей силы» на полуострове.

Безусловно, все вышесказанное наложило существенный отпечаток на повседневную жизнь крымского населения, которое оказалось в очень непростых условиях и испытало на себе все «прелести» пресловутой политики «кнута и пряника». Так, чтобы минимизировать количество противников «нового порядка» и сделать нейтральными основную массу крымчан, оккупанты были вынуждены создавать для них условия, способствующие, пусть и не в полной мере, удовлетворению бытовых, культурных, образовательных, религиозных и прочих потребностей. При этом значительную роль в этом процессе играл Штаб пропаганды «Крым» – главный орган психологической войны на полуострове. Для тех же, кто не соглашался с созданными условиями, – партизан, подпольщиков и других противников оккупационного режима – существовал мощный и разветвленный аппарат насилия.

В результате все два с половиной года оккупации Крым фактически находился в подвешенном состоянии между той арийской утопией, которую ему готовили идеологи нацистской Германии, и реалиями «нового порядка», в котором заправляли жестокие практики. И если утопия так и осталась утопией, то реальность оккупации привела к колоссальным экономическим потерям и многочисленным человеческим жертвам.

Глава 6
Освобождение Крыма

6.1. Исаев А.В. Десант через Керченский пролив

Высадка советских войск на Керченский полуостров в ноябре 1943 г. на данный момент является наиболее глубоко и на современном уровне проработанной страницей борьбы за Крым в 1941–1944 г. Произошло это благодаря появлению в 2011 г. работы А.Я. Кузнецова «Большой десант»[1485]1485
  Кузнецов А.Я. Большой десант. М.: Вече. 2011.


[Закрыть], написанной с привлечением широкого круга как советских, так и немецких источников. При этом нельзя сказать, что Керченско-Эльтигенская операция относилась к числу «забытых сражений», к ее исследованию обращались еще с 1950-х гг.[1486]1486
  Кононенко В.М. Керченско-Эльтигенская десантная операция (31 октября – 10 декабря 1943 г.) М.: Воен. изд-во. 1954.


[Закрыть]. Причем В.М. Кононенко тема была глубоко проработана, хотя и без привлечения документов противника. Широкую известность эти события получили с выходом мемуаров командира 318-й сд В.Ф. Гладкова[1487]1487
  Гладков В.Ф. Десант на Эльтиген. М.: Воениздат, 1972.


[Закрыть], операция достаточно подробно описывалась в общих работах[1488]1488
  История Второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 7. Завершение коренного перелома в войне. М.: Воениздат, 1976. Сс.233–238; Ольштынский Л.И. Взаимодействие армии и флота: По опыту основных совместных наступательных операций Второй мировой войны. М.: Воениздат. 1983. С. 215–218; Басов А.В. Крым в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука. 1987. С. 235–251. И др.


[Закрыть]. Обращение к документам противника произошло уже в постсоветский период, но поначалу без привлечения документов ВМФ[1489]1489
  Литвин Г. А, Смирнов Е. И..Освобождение Крыма (ноябрь 1943 г. – май 1944 г.). Документы свидетельствуют. М.: Кречет. 1994.


[Закрыть].

По первоначальному плану операции, представленному командующим Северо-Кавказским фронтом И.Е. Петровым и командующим ЧФ Л.А. Владимирским в Ставку 30 сентября 1943 г., предполагалась высадка 18-й армии на Керченском полуострове и 56-й армии в районе Ялты и Алушты[1490]1490
  Русский архив: Великая Отечественная. Ставка Верховного Главнокомандования: Документы и материалы. 1943 год. Т. 16 (5–3) М: ТЕРРА. 1999. С. 314–315.


[Закрыть]. В благоприятных условиях предполагалось высадиться сразу в Севастополе[1491]1491
  Кузнецов А.Я. Большой десант. М.: Вече. 2011. С. 14.


[Закрыть]. Однако 6 октября 1943 г. произошло событие, на многие месяцы определившее стратегию советских ВМФ на Черном море: были потоплены немецкими пикировщиками лидер «Харьков», эсминцы «Способный» и «Беспощадный». И.В. Сталин директивой Ставки ВГК № 30221 от 11 октября запретил использование крупных кораблей в «дальних операциях» без санкции Ставки ВГК[1492]1492
  Русский архив: Великая Отечественная. Ставка Верховного Главнокомандования: Документы и материалы. 1943 год. Т. 16(5–3) М: ТЕРРА, 1999. С. 221.


[Закрыть]. Судя по всему, о решении Ставки по ЧФ И.Е. Петров был извещен заранее и поэтому уже в 2.00 11 октября (через полчаса после директивы из Москвы) был готов новый план операции, очерченный в директиве № 0056/ОП штаба фронта. 56-я армия получила два участка высадки, ранее предназначавшиеся для 18-й армии (Еникальский полуостров и м. Тархан), а 18-й армии был оставлен участок от Камыш-Буруна(иск.) до м. Такиль. Соответственно 56-я армия нацеливалась на Керчь, а 18-я армия – на Камыш-Бурун[1493]1493
  ЦАМО РФ Ф.51 Оп.932 Д.576 Л. 20–21.


[Закрыть]. Этот план с исключением высадки в районе м. Тархан[1494]1494
  Судя по оговорке в докладе И.Е. Петрова относительно «переданных Вами указаний», это было сделано по распоряжению Ставки.


[Закрыть] был представлен в Ставку 13 октября 1943 г.[1495]1495
  Русский архив: Великая Отечественная. Ставка Верховного Главнокомандования: Документы и материалы. 1943 год. Т. 16(5–3) М: ТЕРРА. 1999. С. 319.


[Закрыть]. Позднее, в докладе по итогам операции, как причина отказа от высадки одновременно на Еникальском полуострове и у м. Тархан называлось отсутствие достаточного количества высадочных средств[1496]1496
  ЦАМО РФ Ф.244 Оп.3000 Д.476 Л.7.


[Закрыть]. В захваченные порты уже предполагалось высадить главные силы армий с целью развития наступления на запад.

Командир V AK генерал пехоты Карл Альмендингер.

В тот период имелись все основания считать, что немцы оставят Крым. Действительно, командующий оборонявшей полуостров 17-й армии генерал Йенеке 24 октября представил в штаб группы армий «А» план операции «Михаэль» по эвакуации войск из Крыма за Днепр и по нему велась достаточно подробная проработка[1497]1497
  NARA T312 R738 frames 8380833-8380931.


[Закрыть]. 27 октября командующий ГА «А» Э. фон Клейст и начальник Генерального штаба ОКХ К. Цейцлер пытались получить у Гитлера согласие на эвакуацию 17-й армии. Фюрер ответил категорическим отказом. На совещании в «Волчьем логове» 27 октября с участием Деница и Геринга он мотивировал необходимость удержания Крыма угрозой нефтепромыслам и нефтеперерабатывающим заводам Румынии[1498]1498
  Fuehrer Conferences on Naval Affairs, 1939–1945. London: Chatham Publishing. 2005. P.372.


[Закрыть].

Несмотря на отсутствие санкции ОКХ, Йенеке отдал приказы в корпуса по «Михаэлю», и начался подрыв и уничтожение имущества. Буквально в последний момент маховик эвакуации начали раскручивать в обратную сторону. При этом отдельные объекты в Керчи взрывались и поджигались 28 и даже 31 октября, уже после приказа Гитлера удерживать Крым. Это могло быть связано с тем, что у немцев оставались позывы к отходу на более выгодные позиции. Так, согласно ЖБД 17-й армии в 18.00 30 октября командир V AK генерал Альмендингер запрашивал: «должна ли 98-я пд в случае высадки противника в Керчи отойти на линию Парпач»[1499]1499
  NARA T312 R738 frame 8380367.


[Закрыть]. Командира корпуса одернули, Йенеке приказывает обороняться всеми силами: «Если противник сможет закрепиться на Керченском полуострове, положение армии станет безнадежным»[1500]1500
  Ibidem.


[Закрыть].

В ЖБД СКФ отмечались большие пожары, взрывы в районе Маяк, Джанкой, Баксы, «12 сильных взрывов в порту Керчь» до 18.00 30 октября[1501]1501
  ЦАМО РФ Ф.51 Оп.932 Д.464 Л.85.


[Закрыть]. Неудивительно, что, глядя на это с Тамани, советское командование рассчитывало на высадку в тепличных условиях и простое преследование отходящего противника. Предполагалось даже создание подвижной группы из 83-й мсбр и танковых частей.

Десантные силы 56-й армии были организационно разделены на 1-ю и 2-ю десантные группы (2 сд и 1 сд), а десант от 18-й армии получил наименование 3-й десантной группы[1502]1502
  Кононенко В.М. Керченско-Эльтигенская десантная операция (31 октября – 10 декабря 1943 г.) М.: Воен. изд-во. 1954. С. 23.


[Закрыть]. По плану к высадке и переправе в Крым предназначались 130 тыс. человек, 15,5 тыс. лошадей, 762 тяжелых и 1270 легких орудий, 148 установок РС, 125 танков, 4300 автомашин и 9500 повозок[1503]1503
  Там же.


[Закрыть]. Всего же в составе выделенных для операции 18-й и 56-й армий насчитывалось 155 852 человека.

Противником изготовившихся к десанту соединений на Керченском полуострове являлся V AK генерала пехоты К. Альмендингера в составе 98-й пд генерал-лейтенанта М. Гарайса, румынских 6-й кд, 3-й гсд[1504]1504
  Hillgruber A. Die Raumung der Krim 1944. Wehrwissenschaftlichen Rundschau. Heft 9, 1959. S.20.


[Закрыть]. Непосредственно обороняла западное побережье полуострова сильнейшая 98-я пд. Соединение насчитывало 2236 человек[1505]1505
  NARA T312 R738 frame 8380823.


[Закрыть] в расчете на численность боевых пехотных подразделений (Gefechtsstaerke[1506]1506
  Не путать с «боевой численностью» т. е. Kampfstaerke. Gefechtsstaeke включало управления полков, запасной батальон и оперативный отдел соединения. Также приведена численность пехоты.


[Закрыть]) и общей численностью «едоков» в 26 тыс. человек. 3-я гсд (7,8 тыс. чел. на довольствии) и 6-я кд (11 тыс. чел.) румын обороняли соответственно северное и южное побережье полуострова[1507]1507
  Axworthy M. Op. cit. P.130; Численность румынских соединений приводится по данным А.Я. Кузнецова.


[Закрыть].

Советские планы десантов через Керченский пролив были для немецкого командования вполне очевидными. Выводы делались, в частности, на основе допросов пленных участников рейдов советских разведгрупп в Крым[1508]1508
  Литвин Г. А, Смирнов Е. И. Указ. соч. С. 29.


[Закрыть]. На упомянутом выше совещании у Гитлера 27 октября заслушивался доклад о воздушной разведке сосредоточения десантных средств в бухтах Таманского полуострова и в Туапсе[1509]1509
  Fuehrer Conferences on Naval Affairs, 1939–1945. London: Chatham Publishing. 2005. Pp.371–372.


[Закрыть].

Немецкий торпедный катер («Шнельбот») и быстроходная десантная баржа (БДБ) в Черном море.

Оптимистичная оценка общей обстановки сказалась на организации высадки, десантные группы СКФ были высажены неодновременно. Последовательность событий была следующей. Дважды высадка 56-й армии отменялась из-за погоды. Вечером 31 октября погода вновь ухудшилась, в районе рейдов Кучугуры и Пересыпь из-за сильного наката корабли не могли подойти к пристаням. Командующий АзВФ принял решение кораблям 1-й группы высадки следовать в порт Кордон Ильича для посадки 2-го эшелона десанта с целью высадки его в качестве 1-го эшелона. Более результативно прошла посадка в порту Темрюк (принято 1684 человека). Однако в итоге на линию старта удалось вывести лишь 60 % судов примерно с 1000 человек десанта[1510]1510
  Кононенко В.М. Указ. соч. С. 65.


[Закрыть]. Перед лицом факта очевидного провала сбора отрядов И.Е. Петров в 4.00 1 ноября был вынужден дать сигнал отмены высадки. Три корабля были потеряны на минах. Потери 11-го гв. ск убитыми, ранеными и утонувшими составили 215 человек[1511]1511
  ЦАМО РФ Ф.835 Оп.1 Д.26 Л.168.


[Закрыть].

В итоге 3-я десантная группа высаживала подразделения 318-й сд в районе Эльтигена изолированно в ночь на 1 ноября. Позднее, выступая на разборе операции летом 1944 г., В.Ф. Гладков подчеркивал, что каждая из трех групп высадки 318-й сд заблаговременно формировалась с расчетом возможности действовать самостоятельно и держать связь с армией[1512]1512
  ЦАМО РФ Ф.1629 Оп.1 Д.75 Л.47.


[Закрыть]. Незадолго до начала операции дивизия получила 1430 человек пополнения[1513]1513
  Восемнадцатая в сражениях за Родину: Боевой путь 18-й армии. М.: Воениздат. 1982. С. 295.


[Закрыть]. Особое внимание уделялось подготовке к переходу имущества связи, которое упаковывалось плащ-палатками, противохимическими накидками, герметически закупоривалось в ящики, устанавливалось на плотики и автомобильные камеры[1514]1514
  ЦАМО РФ Ф.862 Оп.1 Д.52 Л.4.


[Закрыть]. Состав десантных отрядов 318-й сд показан в табл. 1.

ТАБЛИЦА 1

Численность и вооружение десантных отрядов 318-й сд[1515]1515
  ЦАМО РФ Ф.1629 Оп.1 Д.75 Л.35об.


[Закрыть].

Выделенная для высадки 3-я десантная группа контр-адмирала Г.Н. Холостякова разделялась на шесть отрядов. Прикрытие высадки осуществлялось отрядом торпедных катеров. В последний момент был сформирован 7-й отряд из катеров-тральщиков, предназначенный для буксировки так называемых «бочечных» плотов с артиллерией[1516]1516
  Двенадцать 76-мм пушек с боеприпасами и 5 «Виллисов». – Прим. авт.


[Закрыть].

Уже на ранних стадиях исследования операции высказывались сомнения относительно целесообразности высадки именно в Эльтигене, а не непосредственно в Камыш-Буруне[1517]1517
  Кононенко В.М. Указ. соч. С.123.


[Закрыть]. Здесь следует сказать следующее. Во-первых, порт хорошо оборонялся. Как указывалось в докладе РО ЧФ «Организация обороны Крымского п-ва (на 15.10.43 г)» «Наиболее сильно защищен на этом участке [м. Такиль, м. Ак-Бурну] р-н Камыш-Буруна. На косе Камыш-Бурунской установлены пушки системы «Эрликон», крупнокалиберные пулеметы и минометные батареи»[1518]1518
  ЦАМО РФ Ф.51 Оп.932 Д.555 Л.5.


[Закрыть]. На прилагаемой к отчету карте район Камыш-Буруна и фланкирующего его м. Ак-Бурну буквально утыкан батареями противника. Во-вторых, Эльтиген был точкой, до которой хотя бы дотягивалась артиллерия с таманского берега. Для поддержки десанта непосредственно в порту Камыш-Бурун дальности уже не хватало. Перспектива идти на необработанные артиллерией «Эрликоны» энтузиазма не вызывала. Выделенные для поддержки десанта огнем через пролив средства показаны в таблице 2.

ТАБЛИЦА 2

Количественный и качественный состав армейской артиллерийской группы поддержки десанта в Эльтиген[1519]1519
  ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.48а Л.10.


[Закрыть].

Со стороны флота осуществлялась поддержка только подвижными батареями, вооруженными в основном 122-мм пушками А-19 обр. 31 г. Морские 100-мм орудия Б-24БМ в количестве 4 шт. появились только 16 ноября 1943 г.[1520]1520
  Кузнецов А.Я. Большой десант. М.: Вече. 2011. С. 27.


[Закрыть].

Ввиду отмечавшейся оживленной деятельности противника по уничтожению материальных ценностей, в последний момент возникли сомнения в самом наличии немецких войск на побережье. В итоге по приказу командующего 18-й армией К.Н. Леселидзе в середине дня 31 октября была проведена разведка силами трех торпедных катеров. Они были встречены огнем и повернули в базу. В.М. Кононенко с опорой на отчет ЧФ по операции пишет, что этот выход лишь насторожил противника[1521]1521
  Кононенко В.М. Указ. соч. С. 69. В отчете ЧФ это написано прямым текстом (См. ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.4 Л.130).


[Закрыть]. Однако исследовавший данный вопрос по немецким документам А.Я. Кузнецов указывает, что никакого значения данной вылазке немцами придано не было[1522]1522
  Кузнецов А.Я. Указ. соч. С. 94.


[Закрыть]. Корабли и суда были поданы под посадку десанта в ночь с 31 октября на 1 ноября 1943 г.

Причиной единодушно отмечаемой в армейских документах задержки с подачей плавсредств являлось ухудшение погодных условий, задержавшее следовавшие из Анапы отряды. В свою очередь, моряки указывали, что армейское командование не спешило с сосредоточением войск на посадку до темноты, опасаясь вскрытия этого сосредоточения противником. В целом общей проблемой операции стало плохое состояние назначенных районов посадки, восстановление разрушенной немцами при отходе инфраструктуры еще не было завершено. Так, в отчете ЧФ по операции, подписанном начштаба флота контр-адмиралом И. Елисеевым, отмечался малый причальный фронт пристани[1523]1523
  ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.4 Л.132.


[Закрыть]. Часть плавсредств (КТЩ) не могла подойти к пристани из-за осадки, и приходилось возить бойцов и снаряжение десантными ботами. В итоге, по данным моряков, на 1-й отряд было принято 893 чел., 2-й отряд – 876 чел., 3-й отряд – 811 чел., 4-й отряд – 729 чел., 5-й отряд – 783 чел., 6-й отряд – 912 чел., 7-й отряд – 748 чел. Остался не погруженным, по данным ЖБД, 18-й А батальон 1337-го сп[1524]1524
  ЦАМО РФ Ф.371 Оп.6367 Д.217 Л.279.


[Закрыть].

Можно было бы предположить, что по негативному опыту декабря 1941 г. не будет использоваться Тузлинская промоина, сложная в навигационном отношении. Более того, под действием сгонных Норд-Остовых ветров промоина обмелела, что еще больше затруднило проход через нее[1525]1525
  ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.4 Л.131.


[Закрыть]. Тем не менее, ограниченность возможностей погрузки десанта заставила использовать Тамань для погрузки трех отрядов высадочных средств с последующим проходом именно через Тузлинскую промоину.

Усугубилась ситуация тем, что промоина была перекрыта минными заграждениями противника. В целом сжатые сроки подготовки операции привели к весьма ограниченным масштабам траления, что вскоре сделало мины одной из проблем высадки и снабжения десанта. Как указывается в отчете ЧФ, даже фарватер вдоль побережья от Анапы до Тамани был протрален шириной всего 1 каб. вместо 10 каб.[1526]1526
  ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.4 Л.116.


[Закрыть]. В осевой части пролива не было проведено даже контрольного траления, не говоря уж о тралении фарватеров для десантных отрядов[1527]1527
  Там же.


[Закрыть]. Проводка десантных отрядов за тральщиками практически исключалась ввиду погодных условий.

В связи с вышесказанным первые потери были понесены от подрыва на минах. На переходе у м. Панагия подорвались и затонули СКА-01012 и КАТЩ-156, на которых погибло более 200 бойцов десанта. Уже в проливе подорвались СКА-019, торпедные катера ТКА-72 и ТКА-45. А.Я. Кузнецов справедливо отмечает, что пренебрежение минной опасностью было следствием невысоких потерь от мин в предыдущих операциях[1528]1528
  Кузнецов А.Я. Указ. соч. С. 81.


[Закрыть].

В 4.29 1 ноября по сигналу от командира высадки открыла огонь артиллерия, с переносом огня в глубину. Всего было выпущено 2476 152-мм снарядов и 3500 122-мм снарядов[1529]1529
  ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.4 Л.332.


[Закрыть]. Еще 1500 снарядов выпустила артиллерия 18-й армии. Немецкая артиллерия открыла ответный огонь только в 5.20[1530]1530
  Кузнецов А.Я. Указ. соч. С. 108.


[Закрыть]. Однако нельзя сказать, что ее огонь был безрезультатным: тяжелые повреждения получил СКА-044, погиб командир 3-го отряда Герой Советского Союза Н.И. Сипягин.

Серьезной проблемой для высадки в районе Эльтигена стал песчаный бар с наименьшей глубиной на нем 50–80 см, находившийся в 30–50 м от пляжа. Бар периодически то возникал, то исчезал под воздействием прибоя в Керченском проливе. Гидрографическое исследование района высадки столь близко к противнику было затруднительно, но в целом следует признать, что данный фактор был недооценен командованием операции. В результате высаживавшиеся на бар десантники на подходе к берегу попадали на глубины 2,5–3 м и тонули или вынуждены были бросать оружие и снаряжение. Часть высадочных средств была выброшена накатом на берег. По данным истории 98-й пд, в районе Эльтигена занимала оборону одна рота 282-го пп, не оказавшая серьезного сопротивления[1531]1531
  Гарайс М. 98-я пехотная дивизия. 1939–1945. М.: Центрполиграф. 2013. С. 244.


[Закрыть]. Высадившимся отрядам удалось быстро занять Эльтиген, однако высадившийся у коммуны «Инициатива» отряд майора С.Т. Григорьева (батальон 255 омсбр) вынужден был пробиваться на соединение с основными силами у Эльтигена.

Точное количество высадившихся войск установить не представляется возможным. Названная в 12-томной истории ВМВ величина в 3 тыс. человек, безусловно, завышена[1532]1532
  История Второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 7. Завершение коренного перелома в войне. М.: Воениздат. 1976. С. 235.


[Закрыть]. В ЖБД 18-й армии указывается, что из 4560 человек десанта вернулось 2360 человек[1533]1533
  ЦАМО РФ Ф.371 Оп.6367 Д.217 Л.279.


[Закрыть]. В числе возвратившихся были 2-й и 3-й батальоны 1339-го сп, 500 человек 1337-го сп, 150 человек 255-й бригады морской пехоты, 600 человек 1331-го сп. С учетом потерь высажено было около 2 тыс. человек. Это соответствует оценке В.Ф. Гладкова в 50 % высадившихся. Серьезной потерей стали паромы 7-го отряда с 12 76-мм орудиями и 35 т боеприпасов, под огнем буксиры были обрублены и паромы потеряны. Командир отряда Усатенко был отдан под суд, но позднее оправдан.

Во второй половине дня 1 ноября командование высадившимися подразделениями первого эшелона принял командир 318-й сд полковник В.Ф. Гладков. По отчету офицера ГШ при СКФ и ЖБД 18-й армии Гладков переправился уже в 13.30 1 ноября. Первые попытки немцев ликвидировать плацдарм успеха не имели.

В ночь на 2 ноября было собрано 49 единиц катеров и ботов, что позволило перебросить через пролив согласно отчету ЧФ 3271 человека, 4 45-мм пушки, 4 107-мм миномета, 2 82-мм и 3 120-мм миномета[1534]1534
  ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.4 Л.195.


[Закрыть]. Возражений относительно этих величин в армейских документах не обнаруживается. Очередной потерей на минах стал СКА-055, на котором погибла минометная рота 318-й сд[1535]1535
  Кузнецов А.Я. Указ. соч. С. 128.


[Закрыть]. Попытка перебросить днем 2 ноября штрафников на БКА-423 и СКА-046 успеха не имела, бронекатер был расстрелян у берега батареями немцев[1536]1536
  Там же. С. 130.


[Закрыть]. Ночь с 2 на 3 ноября была менее результативной, чем предыдущая, из-за авиаудара противника по пунктам погрузки. Тем не менее было доставлено 1121 человек, 6 76-мм орудий, 20,4 тонны боезапаса[1537]1537
  ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.4 Л.196.


[Закрыть].

Командир 318-й сд В.Ф. Гладков.

Поначалу германский флот, представленный на Черном море торпедными катерами, быстроходными десантными баржами (БДБ) и катерами-тральщиками («раумботами»), отреагировал на советскую высадку достаточно вяло и неэнергично. Как пишет А.Я. Кузнецов, для радикальной смены настроений потребовалось вмешательство на второй день боев командования ВМС «Юг»[1538]1538
  Отвечало за операции Кригсмарине в восточной части Средиземного моря и в Черном море.


[Закрыть], которому подчинялся Адмирал Черного моря Кизерицки[1539]1539
  Кузнецов А.Я. Указ. соч. С. 138.


[Закрыть]. Ему было указано на совершенно недостаточные силы, задействованные в Керченском проливе. В итоге в ночь на 3 ноября в дозоры были направлены 10 БДБ и 3 торпедных катера[1540]1540
  Там же. С.139.


[Закрыть]. Однако первая попытка блокирования плацдарма особого успеха не имела. Связано это было, в частности, с отсутствием опыта морских боев у БДБ, они ранее занимались преимущественно перевозками. В итоге в ночь с 2 на 3 ноября удалось переправить 335-й гв. сп 117-й гв. сд, по отчету ЧФ 1121 человек, 6 76-мм пушек, 1 45-мм пушка, 2 120-мм миномета и 22,4 тонны боеприпасов[1541]1541
  ЦАМО РФ Ф.449 Оп.9921 Д.4 Л.197.


[Закрыть].

Советский бронекатер Азовской военной флотилии. Такие корабли широко использовались в десантных операциях на Черном море.

Своеобразие морским боям на подступах к Эльтигену придавала необходимость действовать преимущественно ночью. Дневной прорыв советских катерников к плацдарму был почти невозможен ввиду активности немецких береговых батарей. В свою очередь, немецкие БДБ и «раумботы» также выходили для блокирования плацдарма лишь с наступлением темноты, небезосновательно опасаясь атак советской авиации и обстрелов береговых батарей. Следует отметить, что график выхода БДБ противника был тщательно изучен советскими разведчиками, высаженными на полузатонувший транспорт «Чехов», лежавший на мели в районе Камыш-Буруна[1542]1542
  Кононенко В.М. Указ. соч. С. 83.


[Закрыть].

В ночь на 3 ноября, наконец, началась высадка 56-й армии К.С. Мельника. Высадка армии на Еникальском полуострове, а не прямо в Керчи также ориентировалась на поддержку артиллерией с косы Чушка. Особенностью операции стала высадка десанта последовательно ввиду нехватки высадочных средств. В 1-м эшелоне десанта в 22.00 2 ноября на участке Глейки – Жуковка высаживались подразделения 2-й гв. сд 11-го гв. ск, а во 2-м эшелоне в 4.00 3 ноября на участке Опасная – Рыбный на части судов высадки 1-го эшелона высаживались подразделения 55-й гв. сд[1543]1543
  Кононенко В.М. Указ. соч. С. 91.


[Закрыть]. Посадку 2-го эшелона предполагалось произвести на южных пристанях косы Чушка. Это была довольно сложная схема, работоспособность которой в реальных условиях была неочевидной.