Текст книги "Битва за Крым 1941–1944 гг."

1) трудность прорыва обороны немцев в межозерном дефиле;

2) значительность Перекопско-Ишуньской группировки, силы которой значительно преувеличивались (прежде всего в отношении бронетехники) и, соответственно, переоценивались ее возможности по нанесению контрударов во фланг войскам, идущим на Джанкой;

3) прочность ак-монайских укреплений противника, быстрый прорыв которых Приморской армией представлялся сомнительным, что лишало возможностей оперативного взаимодействия с ней.

Средством развития прорыва 51-й армии являлся 19-й танковый корпус, находившийся в подчинении штаба фронта. Перед наступлением корпус получил весьма впечатляющее усиление. Ему были придана целая 15-я иптабр (101, 535 и 665-й иптап), 85 и 207-й гап, 467-й лап, 21-й гв. минполк (РС) и 18-я зенитная артдивизия (167-й и 170-й полки МЗА и 297-й 85-мм пушек)[1747]1747
  ЦАМО РФ. Ф. 3416. Оп. 1. Д. 30. Л. 4об.


[Закрыть]. Кроме того, 26-й мсбр был придан 1511-й иптап[1748]1748
  11 орудий, фактически вливался для усиления неполного артдивизиона бригады. – Прим. авт.


[Закрыть]. Всего, таким образом, корпусу было придано 11 полков – 146 орудий. Это отвечало задаче ведения эффективных действий при прорыве в глубину обороны противника – в отношении штатной артиллерии советские танковые корпуса даже в 1944–1945 гг. были сравнительно слабы. Помимо артиллерийских частей корпус получил дополнительно 6-ю гв. тбр (52 танка), 875-й и 867-й сап (по 21 СУ-76), 5-й отдельный бронебатальон и 52-й мотоциклетный полк. Последний предполагалось использовать для разведки.

Ближайшей задачей 19-го тк являлся Джанкой, который требовалось захватить и оставить в городе часть сил до подхода пехоты 51-й армии. Следующей целью становился Симферополь, который нужно было занять и удерживать до подхода пехоты 51-й армии.

Следует отметить, что относительно использования 19-го тк у командования фронта имелись некоторые колебания. Направление удара корпуса после захвата Джанкоя на Симферополь было окончательно закреплено приказом Военного совета фронта от 18 марта 1944 г. До этого основным направлением после захвата Джанкоя являлся удар корпусом через Сейтлер на Ак-Монайские позиции с целью запереть и уничтожить Керченскую группировку противника[1749]1749
  ЦАМО РФ. Ф. 3416. Оп. 1. Д. 30. Л. 8.


[Закрыть]. Отголоски этих идей остались в окончательном варианте плана: в случае успешного боя за Джанкой предполагалось отправить на Карасубазар и на Сейтлер отряды под общим руководством командира 202-й тбр. В отряд входили: 202-я тбр (15 Т-34), 52-й мотоциклетный полк и 867-й сап (21 СУ-76). Сколачивание отряда началось за 10–12 дней до начала операции.

При всей внешней привлекательности идеи запереть часть сил противника на Керченском полуострове, этот план предполагал одно допущение: выход к Парпачскому перешейку раньше отхода противника. Если же выход запаздывал, то средств для перехвата отхода немцев по Приморскому шоссе и эвакуации морем у 19-го тк не было, как и планов прорыва на Приморское шоссе.

Важным этапом подготовки к операции стало пополнение соединений до численности хотя бы вполовину штатной. В период успешных наступательных операций Красной Армии источником пополнений становились ресурсы освобожденных территорий. Так, из числа мобилизованных в освобожденных районах Таврии (Николаевской и Мелитопольской областей) на пополнение соединений 2-й гв. армии было направлено 11 489 человек. Наибольшее количество призванных попало в соединения 13-го гв. ск – от 2103 человек до 2387 человек на дивизию. В 54-м и 55-м ск лидерами были 126-я сд (2080 призванных) и 347-я сд (1406)[1750]1750
  ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 473. Л. 135об.


[Закрыть]. Остальные получили по несколько сотен призывников с освобожденной территории.

Несмотря на то что принятые от 51-й армии 54-й и 55-й ск находились в неплохом по меркам 1944 г. состоянии, Г.Ф. Захаров поставил задачу довести в период вынужденного затишья численность стрелковых рот соединений двух корпусов до 70–75 человек, а стрелковых дивизий в целом до 6100–6500 человек. Для этого был задействован ресурс запасных частей армии. В итоге к 8 апреля 1944 г. численность дивизий 54-го и 55-го ск была доведена до численности от 5989 до 6365 человек. Гвардейские соединения доводились до численности 7100 человек и к 8 апреля 1944 г. насчитывали от 6871 до 7111 человек. При этом пополняемые дивизии находились на передовой и несли неизбежные потери от огня противника, а ввиду специфических условий Перекопа было немало заболевших. Так, 3-я гв. сд с 22 февраля по 8 апреля 1944 г. потеряла 740 человек, в том числе 365 человек – заболевшими.

Подготовка к штурму велась весьма скрупулезно. Важным ее этапом стала учеба на полигонах, имитирующих оборону противника. Вскоре после прибытия на Перекоп, 2 марта 1944 г., Г.Ф. Захаров приказал: «Во всех соединениях создать точные копии всех оборонительных сооружений противника, которые предстоит прорывать войскам»[1751]1751
  Цит. по: ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 372. Л. 25.


[Закрыть]. Соответственно 3-я гв. сд создала учебное поле с тремя линиями траншей, со всеми ходами сообщения как в полосе предстоящего наступления. Было построено 10 макетов ДЗОТ, все сооружения прикрывались проволочным забором. В 126-й сд населенный пункт Перво-Константиновка недалеко от Перекопа был «загримирован» под Армянск. Подступы к городу были изрыты рядами траншей. Фундаменты и подвалы зданий были приспособлены для обороны, укрепления дополнялись минными полями и колючей проволокой. Все было сделано в точности как у противника. Такие тренировки до автоматизма отрабатывали действия штурмовых групп в прорыве обороны противника.

Опыт войны показывал, что немцы после артподготовки успевают опомниться и занимают места в окопах за 3–5 минут. Требовалось опередить противника и ворваться в окопы раньше. Как позднее писал Г.Ф. Захаров: «Когда был принят участок от 51-й армии, расстояние между нами и противником составляло от 600 м до 1 км»[1752]1752
  ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 372. Л. 37.


[Закрыть]. Стандартным тактическим приемом, облегчавшим сближение с противником, являлась отрывка так называемых «усов» – траншей в сторону противника. На каждую роту в ударной группировке 2-й гв. армии было отрыто по одному «усу», соединенных между собой ходами сообщения. Расстояние от «усов» до передней траншеи противника колебалось от 70 до 150 метров. Всего с 25 февраля по 6 апреля 1944 г. было отрыто 79 «усов» общей протяженностью более 10 км. Соответственно солдаты тренировались преодолевать бегом с преодолением заграждений 150–200 метров за 1,5–2 минуты, до того, как пехота противника выберется из «лисьих нор».

В целом вторая половина войны стала для Красной Армии периодом закрепления тактики штурмовых действий, позволявшая пехоте преодолевать не полностью подавленную артиллерийским ударом оборону противника. Во 2-й гв. армии в каждом стрелковом полку были созданы и обучены по три штурмовых отряда и по шесть штурмовых групп. Штурмовая группа состояла из стрелкового взвода (иногда роты), отделения сапер, 1–3 человека «химиков», взвода станковых пулеметов, взвода или роты минометов, 1–2 орудий 45 мм, 1–2 орудий 76 мм (иногда 122-мм), взвода противотанковых ружей и 2–3 танков. Поддерживала штурмовую группу, как правило, батарея артиллерии, иногда дивизион. Командиром штурмовой группы был ротный командир или выделенный для этой цели офицер. По факту таких штурмовых групп было создано в 55-м ск – 9, в 13-м гв. ск – 18 и в 54-м ск – 9[1753]1753
  ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 372. Л. 33.


[Закрыть]. Как позднее отметил в своем докладе командующий 2-й гв. армией Г.Ф. Захаров, количество штурмовых групп определялось «по числу объектов ДОТ, тяжелых ДЗОТ, находившихся в полосе наступления».

Обучение штурмовым действиям проходило на вышеупомянутых учебных полях, воспроизводивших систему обороны противника с проволочными заграждениями, малозаметными препятствиями и «минными полями». Сравнение этой подготовки с подготовкой Крымского фронта к наступлениям февраля – апреля 1942 г. оказывается явно не в пользу последнего. Красная Армия у ворот Крыма в 1944 г. качественно отличалась по уровню подготовки и владению тактикой от войск, пытавшихся его освободить в 1942 г.

К началу апреля без учета тыловых частей и частей боевого обеспечения 51-я армия насчитывала 93 300 человек, 2-я гв. армия насчитывала 72 230 человек, части и соединения в подчинении фронта – 20 681 человек[1754]1754
  Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945. Том III. Операции Советских Вооруженных Сил в период решающих побед (январь – декабрь 1944 г.) М.: Воениздат. 1958. С. 182.


[Закрыть]. Отдельная Приморская армия – 92 367 человек. При этом 51-я армия насчитывала 372 орудия калибром 122 мм и выше, 2-я гв. армия – 268, а Отдельная Приморская армия – 224. Вместе с тем группировка на Перекопе была сильнее качественно – в ее составе имелись 280-мм мортиры Бр-5. Они прибыли в Крым еще зимой, и период затишья плодотворно использовали его для разведки целей. Всего в составе 4-го Украинского фронта и Отдельной Приморской армии было около 470 тыс. человек, 560 танков и САУ.

Принимая осенью 1943 г. решение об удержании Крыма, немецкое командование исходило из предположения о возможности радикального улучшения обстановки для 17-й армии. В первую очередь это были надежды на восстановление сообщения с полуостровом (за счет удара с Никопольского плацдарма), во вторую – прорыв из Крыма и эвакуация морем. Гитлер настаивал на удержании Крыма, стремясь обезопасить от авиаударов с крымских аэродромов румынские нефтепромыслы и сохранить политическую позицию Турции как поставщика хромовой руды.

Однако в течение зимней кампании ситуация для 17-й армии неуклонно ухудшалась. Согласованные действия советских войск под Керчью и на севере Крыма не позволяли немецкому командованию ликвидировать захваченные Красной Армией плацдармы. Ликвидация в феврале 1944 г. Никопольского плацдарма окончательно похоронила идею восстановления сухопутного сообщения с Крымом. Тем не менее решение удержаться в Крыму оставалось неизменным, и для повышения устойчивости позиций 17-я армия была усилена двумя дивизиями. Первую (73-ю пд) направили на Керченский полуостров, вторую (111-ю пд) – на север Крыма как резерв. Прибытие резервов заставило немецкое командование вновь реанимировать план сокрушения Сивашского плацдарма, с привлечением к операции 111-й пехотной дивизии[1755]1755
  NARA T312 R745 frames 8389463–8389478.


[Закрыть]. Фактически планирование контрудара по Сивашскому плацдарму шло почти до начала советского наступления. Однако весной 1944 г. такой контрудар был уже утопией.

В отношении снабжения боеприпасами, горючим и другими предметами 17-я армия находилась далеко не в худшем положении в сравнении с другими участками советско-германского фронта. Адмирал Черного моря Бринкман писал: «Объем поставок, который запрашивали сухопутные войска, был значительно превзойден в течение последних месяцев. Поэтому в начале апреля, когда противник начал наступление, в Крыму были достаточные запасы, в особенности боеприпасов и продовольствия»[1756]1756
  NARA T1022 R1907 frame 89.


[Закрыть].

Слова Бринкмана также косвенно подтверждаются отчетом о действиях 111-й пд, в котором указывалось, что после инспекции соединения по прибытии в Крым в марте 1944 г. «немедленно предоставляется продовольствие невиданного ранее качества и в невиданном количестве». Так что положение изолированной в Крыму 17-й армии в отношении снабжения резко отличалось от положения окруженной армии Паулюса в Сталинграде.

В северной части Крыма оборону занимали две немецкие (50-я и 336-я пд) и две румынские (10-я и 19-я) дивизии, находившиеся в подчинении XXXXIX корпуса (также именовавшегося «группой Конрада»). Позади этого фронта в качестве резерва армии находилась 111-я пд, разделенная на две полковые группы. Третья полковая группа этой дивизии с батареей штурмовых орудий занимала «бутылочное горлышко» (так немцы называли район Парпачского перешейка) у Феодосии.

Задачей немецких войск у Феодосии была оборона на случай высадки советского десанта. Причем угроза такой высадки оказалась настолько сильна, что командующий 17-й армии поступился своими принципами. В своем послании генералу Конраду от 3 апреля 1944 г. Йенеке писал: «Я высказал это подполковнику Леебу и считаю, что нужно обязательно держать сильный резерв в районе перешейка у Феодосии, а также на керченском фронте, чтобы отбить атаки противника, который имеет намерение высадиться у перешейка. Я не могу для этой цели расчленить 111-ю пд, ибо хочу иметь в резерве целую дивизию, и прежде всего для того, чтобы в случае необходимости поддержать северный фронт. Кроме того, части горнострелкового полка «Крым» необходимо постоянно использовать для борьбы с партизанами…»[1757]1757
  Цит. по: Литвин Г.А, Смирнов Е.И. Освобождение Крыма (ноябрь 1943 г. – май 1944 г.). Документы свидетельствуют. М.: Агентство «Кречет». 1994. С. 60.


[Закрыть].

Несмотря на утверждение Йенеке о необходимости не разделять 111-ю пд, она была все же разделена. Более того, по имеющимся сведениям, это произошло еще до 3 апреля. В «Отчете о действиях 111-й пд», написанному уже после разгрома в Крыму, указывалось: «22 марта 50-й грп поднят по тревоге. Переброска по железной дороге в Ак-Монай (т. н. «Бутылочное горло»)»[1758]1758
  NARA T78 R139 frame 6068582.


[Закрыть].

В реалиях 1944 г. важнейшим показателем оборонительных возможностей немецкой пехоты было наличие бронетехники, способной бороться с танками. По состоянию на 31 марта группа Конрада располагала 35 боеготовыми штурмовыми орудиями, 13 САУ истребителями танков («Мардеры») и 10 легкими танками 38(t) (у румын)[1759]1759
  NARA T312 R746 frame 8390214.


[Закрыть]. Это было немного, особенно с учетом необходимости противостояния сразу двум ударам – на Сиваше и Перекопе.

Общая численность оборонявшей Крым немецкой 17-й армии в начале апреля 1944 г. составляла 235 тыс. человек. Немалую долю в этой величине составляли румыны. На 1 апреля 1944 г. румынская армия в Крыму была представлена горным корпусом (32 561 человек) и кавалерийским корпусом (32 151 человек)[1760]1760
  Axworthy M. Third Axis. Fourth Ally. Romanian Armed Forces in the European War 1941–1945. Arms and Armour. 1995. p.133.


[Закрыть].

Советские приготовления, хотя и вызывали определенное беспокойство, остались в целом недооценены германским командованием. Появление 19-го тк на Сивашском плацдарме осталось незамеченным. В своем послании Конраду от 3 апреля 1944 г. генерал Йенеке писал: «Количество вражеских танков на Сивашском плацдарме Вы считаете 80–100, а по моему мнению, их там меньше. Я думаю, что «сталинские органы» минометных частей Вы спутали с легкими танками»[1761]1761
  Цит. по: Литвин Г.А, Смирнов Е.И. Освобождение Крыма (ноябрь 1943 г. – май 1944 г.). Документы свидетельствуют. М.: Агентство «Кречет». 1994. С. 60–61.


[Закрыть]. Это позволяет весьма высоко оценить принятые в 51-й армии меры маскировки.

Имелись и другие факторы, повлиявшие на возможности немецкого командования по выявлению подготовки советского наступления. В отчете, написанном в ОКХ по горячим следам событий, указывалось: «Начало наступления оказалось внезапным. Виной этому была недостаточная воздушная разведка, которая вопреки всем возражениям командования армии осуществлялась не с территории полуострова, а с материка»[1762]1762
  ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 521. Л. 13.


[Закрыть].

Помимо планирования обороны Крыма в штабах 17-й армии и ГА «А» прорабатывались планы отхода с полуострова. Еще в ноябре 1943 г. был разработан план «Рудербот», предполагавший отход под натиском советских войск. Позднее появился еще один план – «Гляйтбот», предусматривавший «добровольную эвакуацию» из Крыма. В начале апреля 1944 г., с учетом последних разведданных, появляется еще один план – «Адлер». Так же как и «Рудербот», «Адлер» предусматривал быстрый отход (за 6–7 дней) в укрепленный район Севастополя. Несмотря на разработку незадолго до начала советского наступления, он был доведен до войск[1763]1763
  Хильгрубер А. Эвакуация из Крыма в 1944 году / Флотомастер. № 2. 1999. С. 46.


[Закрыть].

Незадолго до начала советского наступления на уровне Штаба морских операций Кригсмарине обсуждался вопрос технических возможностей эвакуации войск из Крыма. В документе, датированном 22 марта 1944 г., общие оценки с учетом танкеров и боевых кораблей, а также включая еще находившиеся в Стамбуле румынские суда «Бессарабия» и «Трансильвания», колебались от 140 960 до 195 300 человек, перевозимых за месяц[1764]1764
  NARA T1022 R1907 frames 479, 487.


[Закрыть]. Как подчеркивалось в докладе, расчеты эти основывались на практических данных о вместимости кораблей и судов и касались «исключительно эвакуации личного состава с легким багажом и ручным вооружением»[1765]1765
  NARA T1022 R1907 frame 479.


[Закрыть]. Т. е. такой объем перевозок можно было осуществить, бросив всю артиллерию, бронетехнику, лошадей и транспортные средства 17-й армии в Крыму. Тем не менее срок эвакуации получался весьма значительным. Объяснялось это длительным оборотом конвоев из Крыма в Румынию – 7 дней. Только скоростные корабли обеспечивали оборот за 5 дней. Этим гипотетическая эвакуация из Крыма принципиально отличалась от отхода 17-й А с Таманского полуострова. При этом проведенные расчеты не учитывали неизбежные потери и снижение из-за этого темпов перевозки. Все это делало для немцев возможную планомерную эвакуацию из Крыма весьма рискованным предприятием. Справедливости ради следует заметить, что указанная в докладе пассажировместимость судов на практике, особенно в последние дни боев за Севастополь, была значительно превышена.

Артиллерийская подготовка советского наступления началась 7 апреля 1944 г. (а во 2-й гв. армии даже 6 апреля), за день до намеченного перехода в наступление стрелковых соединений. Артиллерия обеих армий методическим огнем разрушала назначенные цели в системе обороны противника. В ходе этой артподготовки было выпущено артиллерией 2-й гв. армии 469 203-мм снарядов, 248 152-мм снарядов, 299 122-мм снаряда, артиллерией 51-й армии – 665 203-мм снаряда, 775 152-мм снаряда, 217 122-мм снаряда и некоторое количество снарядов и мин меньших калибров, всего 7688 снарядов[1766]1766
  ЦАМО РФ. Ф. 244. Оп. 3000. Д. 455. Л. 91.


[Закрыть]. Целью этого удара в полосе 2-й гв. армии стало разрушение долговременных сооружений противника[1767]1767
  Ханадьян А.Д. Артиллерия 2-й гвардейской армии в Крымской операции 1944 г. М.: Воениздат. 1959. С. 29.


[Закрыть], а в 51-й армии – огневые точки и проволочные заграждения. Также артиллерийская обработка позиций противника вызывала ответный огонь артиллерии противника, что позволяло получить свежие данные о системе огня обороны немцев. Конечно, начало артиллерийской обработки позиций могло насторожить противника. Поэтому разрушение назначенных целей проводилось в режиме, максимально приближенном к обычной активности артиллерии. Также за 7–8 дней до начала периода постепенно наращивалась активность артиллерии. Вышеприведенные высказывания со стороны германского командования показывают, что эти меры себя оправдали.

По решению командующего 2-й гв. армии план прорыва обороны противника на Перекопе предполагалось осуществить следующим образом: «Наносить удар центром, имея шесть сд в первом эшелоне и две сд во втором эшелоне. Прорвать оборону противника на фронте: отм. 22.6, сев. окр. Армянск, отм.19,6, овладеть Армянск, уничтожить Куласскую[1768]1768
  Т. е. находящуюся в районе селения Кула.


[Закрыть] группировку противника»[1769]1769
  ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 372. Л. 16.


[Закрыть]. Соответственно в центре построения ударной группировки армии Г.Ф. Захарова 13-й гв. ск в первом эшелоне имел одну стрелковую дивизию и во втором эшелоне – две стрелковые дивизии. Правофланговый 55-й ск обе свои дивизии имел в первом эшелоне, 54-й ск – две дивизии в первом эшелоне и одну рассредоточенной по полкам (на побережье залива и др.). Все дивизии первого эшелона на направлении главного удара имели два эшелона. Стрелковые полки, действовавшие на главном направлении, также были построены в две линии, имея по два батальона в первой траншее и по одному батальону во второй. Здесь следует отметить, что в 1943–1944 гг. Красная Армия находилась в довольно странном положении, когда командиры и командующие эшелонировали соединения и тем самым нарушали приказ НКО № 306, изданный осенью 1942 г. При этом Г.Ф. Захаров особо отмечал в своем докладе по итогам боев в Крыму, что эшелонированные боевые порядки это «война малой кровью»[1770]1770
  ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 372. Л. 42.


[Закрыть].

В ночь на 8 апреля пехота заняла исходное положение. Удар был неожиданным для немцев и контрподготовки не проводилось. В день наступления 8 апреля 1944 г. артиллерийская подготовка атаки началась по намеченному плану в 8.00 утра. В 9.25 был произведен ложный перенос огня в глубину 50 % участвующей в подготовке атаки артиллерии. В ходе освобождения Крыма Красной Армией был использован необычный прием, призванный ввести противника в заблуждение относительно действительного момента перехода пехоты в атаку. Было заготовлено 1500 (по другим данным 1200) чучел с касками. Когда был сделан ложный перенос огня в глубину, пехотинцы передовых подразделений с криками «ура!» выставили из окопов чучела и небольшими группами обозначили начало атаки. Немецкие пехотинцы, засевшие в «лисьих норах», в этот момент начали спешно занимать свои первые траншеи, открыли огонь из 23 артбатарей, шестиствольных установок реактивных минометов. Обманный маневр удался, огневые средства были засечены, и на них обрушилась артиллерия 2-й гв. армии.

Одной из особенностей действий артиллерии 2-й гв. армии на Перекопе был так называемый «минометный огневой вал» для поддержки наступления 3-й гв. сд на направлении главного удара, к которому привлекались минометы стрелковых полков и приданной минометной бригады[1771]1771
  Ханадьян А.Д. Указ. соч. С. 33.


[Закрыть]. Для ослепления противника минометный огневой вал дополнялся дымовой завесой, которую можно было назвать «дымовым валом». Для нее были выделены 82-мм минометные роты.

Иногда пишут о том, что в наступлении на Перекопе была задействована артиллерия калибром 203 мм, и тем самым советское командование создавало впечатление нанесения главного удара именно на этом направлении[1772]1772
  Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945. Том III. Операции Советских Вооруженных Сил в период решающих побед (январь – декабрь 1944 г.) М.: Воениздат. 1958. С. 193; Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки. Книга третья. Освобождение. М.: Наука. 1999. С. 49.


[Закрыть]. Однако это неточность – в действительности Красная Армия использовала в ходе освобождения Крыма куда более мощные орудия калибром 280 мм – мортиры Бр-5. Это не было их первое использование на советско-германском фронте, но, несомненно, одно из самых результативных. Они действовали в составе 315-го и 317-го отдельных артиллерийских дивизионов особой мощности (оад ОМ). Дивизионы прибыли в Крым еще зимой, и период затишья плодотворно использовали его для разведки целей. При этом 203-мм гаубицы, разумеется, здесь тоже присутствовали – в составе 20-й гаубичной бригады большой мощности. 317-й оад ОМ за 8 апреля выпустил 208 280-мм гранат[1773]1773
  ЦАМО РФ. Ф. 317 оад ОМ… Оп. 811308. Д. 1. Л. 35.


[Закрыть], 315-й оад ОМ – 242 гранаты разных типов[1774]1774
  ЦАМО РФ. Ф. 315 оад ОМ… Оп. 695810. Д. 2. Л. 7.


[Закрыть]. Целями тяжелых орудий были ДЗОТы и блиндажи противника.

В 10.30 8 апреля войска 2-й гв. армии перешли в наступление, нанося удар на Кула и Армянск. Даже с учетом скрупулезной подготовки задача была непростой. Хорошие результаты артиллерийской подготовки позволили 3-й гв. сд уже в течение первого часа атаки продвинуться на 1–1,5 км в обход Армянска на Джулгу. 126-я сд уже первым броском овладела первыми траншеями и в течение дня вела бой за Армянск.

Танки подошли к северной и северо-западной окраинам Армянска, где встретили очень густое минное поле противника. Его наличие не было вскрыто разведкой, в результате подорвались сразу 12 танков (3 КВ-85, 5 КВ, 4 ТО-34)[1775]1775
  ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 384. Л. 3.


[Закрыть]. Подойдя к противотанковому рву, танки стали маневрировать в поисках проходов, в том числе подставляя под выстрелы пушек противника более уязвимые борта. Это привело к потере 2 танков сгоревшими и 11 подбитыми. Тем не менее проходы были найдены и боевые машины ворвались в Армянск.

Внутри города они действовали группами по 2–3 машины, прикрывая друг друга. В апреле 1944 г. было бы логично ожидать использование немцами «Офенроров» и «Фаустпатронов» в городской застройке (что уже имело место на других участках фронта, в частности в Станиславе и Тарнополе на Украине), но потерь танки в уличных боях за Армянск не понесли.

В отчете по использованию танков при прорыве обороны противника на Перекопе отмечалось эффективное воздействие на пехоту противника: «Использование огнеметных танков при действии в населенном пункте себя целиком оправдывает, так как наличие огнеметов у танков позволяет последним выжигать пехоту противника из укрытий и блиндажей, что не всегда могут сделать пулеметы и артиллерия»[1776]1776
  ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 384. Л. 5.


[Закрыть]. При этом ДЗОТы противника в Армянске уничтожались в том числе вполне традиционными методами, обстрелом из пушек и пулеметов танков, иногда танки давили ДЗОТы своим весом.

В составленном по горячим следам событий немецком отчете указывалось, что главный удар Красной Армии последовал на Перекопе (что было не так). Действия 2-й гв. армии произвели сильное впечатление на немцев, их результат описывался яркими красками: «После массированных залпов тяжелых минометов (600–800 ракет за один раз) противник вклинился в центре 50-й пд. Линию обороны сровняло с землей. Противник прорвался на фронте в 7 км на глубину в 2 км. Армянск оказался потерян»[1777]1777
  ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 521. Л. 13.


[Закрыть].

Однако продвинуться дальше в глубину обороны противника 8 апреля не удалось, мешал сильный пулеметный огонь немцев с флангов, со стороны Кулы и Армянска. В этот момент пришел момент ввода в бой второго эшелона – Г.Ф. Захаров принял решение из-за правого фланга 3-й гв. сд ввести в бой 87-ю гв. сд.

В 6.00 9 апреля 87-я гв. сд переходит в наступление и продвигается вперед, выйдя на берег Перекопского залива. Тем самым была окружена и прижата к заливу группировка противника в районе Кулы. В итоге боевых действий второго дня операции войсками 2-й гв. армии была полностью преодолена главная оборонительная полоса немцев на Перекопском перешейке.

Успех 2-й гв. армии на второй день наступления вполне подтверждается данными противника, в отчете 17-й армии указывается: «9 апреля позиции 50-й пд были прорваны в нескольких местах, а сама она расколота на несколько боевых групп. Эти группы удерживали свои позиции, несмотря на то, что противник прорвался через бреши. По мнению командования армии, дивизия на этих позициях была уже неспособна осуществлять эффективную оборону. В связи с этим командование армии приказало отвести ее в ночь на 10-е на Ишуньскую позицию»[1778]1778
  Там же.


[Закрыть].

Успеху дальнейших действий и срыву организованного отхода на Ишуньские позиции способствовал тактический десант, высаженный в составе батальона 1271-го сп 387-й сд в район юго-западнее Кураевки, во фланг и тыл противнику перед наступающими частями 2-й гв. армии. Удобству форсирования в этом месте способствовала вытянутая к противоположному берегу Малая Коса. Десант не был импровизацией, напротив, он готовился еще с февраля 1944 г. Командовал выделенным для десанта батальоном капитан Ф.Д. Дибров, к началу операции батальон насчитывал 512 человек[1779]1779
  Стрелковые подразделения и полк в различных видах боя. М.: Воениздат.1957. С. 70.


[Закрыть]. Каждому отделению была выделена лодка, что способствовало сохранению управления и позволяло избегать перемешивания подразделений.

Посадка подразделений на лодки началась в 23.00 9 апреля, а в полночь командир батальона приказал отчаливать от Малой Косы. В 5.00 10 апреля батальон в полном составе высадился на берег. Внезапной атакой была захвачена батарея шестиствольных реактивных минометов. Контратака немцев высадившегося десанта успеха не имела. Противник был вынужден к отходу на Ишуньские позиции. Характерной чертой наступления стала его стремительность, атакующие советские части успели с ходу занять два ряда траншей противника, подготовленные им для обороны на Ишуньском рубеже. Как позднее высказался Г.Ф. Захаров: «Наши части бежали бегом, а противник, снявший с участка левого соседа 386 пп 336 пд, также бросил его бегом навстречу нашим войскам, но был разбит»[1780]1780
  ЦАМО РФ. Ф. 303. Оп. 4005. Д. 372. Л. 16.


[Закрыть].

На Ишуньские позиции был выдвинут 50-й полк 111-й пд из резерва 17-й армии. Однако немецкая оборона уже разваливалась на глазах, в том числе ввиду снижения выучки и поспешности в занятии позиций. В отчете о действиях 50-го грп 111-й пд указывалось: «Артиллерийская поддержка недостаточная. У одного передового наблюдателя проблемы с радиостанцией, другой неправильно расположился. Контрудар при поддержке штурмовых орудий с главной линии приносит лишь временный успех». Несмотря на то что формально отход войск 17-й армии к Севастополю начался в связи с обвалом обороны румын на каранкинском направлении (см. ниже), сколь-нибудь длительное удержание Ишуни представлялось маловероятным.

В 51-й армии директивой командующего фронтом построение определялось в три эшелона, шесть стрелковых дивизий в первом эшелоне, три – во втором и одна в армейском резерве. Соответственно 10-й ск имел 257-ю и 216-ю сд в первом эшелоне и 279-ю сд во втором эшелоне, 1-й гв. ск – 91-ю и 346-ю сд в первом эшелоне и 33-ю гв. сд во втором эшелоне для развития успеха на Тархан. 63-й ск имел 267-ю и 263-ю сд в первом эшелоне и 417-ю сд во втором. Все дивизии первого эшелона были, в свою очередь, построены в два эшелона, а 263-я сд даже в три эшелона. Тем самым тоже имело место нарушение приказа НКО № 306, но целесообразность перевешивала необходимость соблюдения неких весьма искусственных построений по итогам неудач лета – осени 1942 г.

Накануне дня наступления, 7 апреля, в полосе каждой дивизии первой линии была проведена разведка боем силой до роты пехоты после часовой артиллерийской подготовки. Задачей разведки боем было проверить группировку противника, в том числе группировку артиллерии и системы огня. На всех направлениях разведка была встречена интенсивным огнем.

Наступление 51-й армии началось в 10.30 утра после 2,5 часа артиллерийской подготовки. Однако прорыв через межозерные дефиле шел трудно. Во фронтовом отчете по итогам операции позднее указывалось: «Анализ расхода боеприпасов за первый день боя артиллерии 51-й армии говорит о том, что она не использовала свои возможности по созданию необходимой плотности артиллерийского огня»[1781]1781
  ЦАМО РФ. Ф. 244. Оп. 3000. Д. 455. Л. 94.


[Закрыть]. Действительно, при близком к плановому расходу 152-мм выстрелов и даже превышении планового 203-мм выстрелов 122-мм выстрелов оказалось израсходовано 1,3 б/к вместо 2,0 б/к по плану. 82-мм мины расходовались слабо, всего 0,85 б/к вместо планового 2,25 б/к.

Выделенные для 51-й армии танковые силы были распределены между двумя основными направлениями. На тарханском направлении должна была действовать 32-я гв. тбр (33 Т-34, 21 Т-70 и 1 Т-60), на каранкинском – 22-й гв. танковый полк (23 Т-34, 12 Т-70 и 2 Т-60)[1782]1782
  ЦАМО РФ. Ф. 406. Оп. 9837. Д. 846. Л. 214.


[Закрыть]. Соответственно 32-я гв. тбр должна была взаимодействовать с 91-й сд, а 22-й гв. тп – с 844-м сп 267-й сд.

На ключевом тарханском направлении наступали 216-я и 91-я сд при поддержке 32-й гв. тбр. Однако это направление, как опасное, было плотно прикрыто 336-й пд немцев, оказавшей советским частям ожесточенное сопротивление. 32-я гв. тбр начала наступление в двух эшелонах, в первом 26 Т-34, во втором 20 Т-70. Однако пехота за танками не пошла, будучи прижатой к земле огнем противника и понеся значительные потери на минах и от артиллерийского огня. Вскоре танки были контратакованы бронетехникой противника. За день боя 8 апреля 1944 г. 32-я гв. тбр потеряла 15 Т-34 сгоревшими, 5 Т-34 и 7 Т-70 подбитыми, т. е. большую часть участвовавших в атаке боевых машин. 346-я сд, наступая от Ашкадана в дефиле между озерами Айгульское и Кирлеутское, была встречена сильным фронтальным и фланговым огнем (с островов оз. Айгульское). Ввод в бой второго эшелона не состоялся. По существу наступление на направлении главного удара 51-й армии можно оценить как неуспешное. Надо сказать, что это прямо признавалось в написанном по горячим следам операции армейском отчете[1783]1783
  ЦАМО РФ. Ф. 406. Оп. 9837. Д. 803. Л. 31.


[Закрыть].

Однако неуспех на главном направлении был с лихвой восполнен успехом на направлении вспомогательном. 267-я сд на каранкинском направлении в первой половине дня преодолела полосу проволочных заграждений, две линии траншей и минное поле. Последующий ввод в бой второго эшелона и 22-го гв. отп позволил овладеть третьей траншеей. Танковый полк двигался в двух эшелонах, в первом 11 Т-34 и во втором 12 Т-34, поддерживавших огнем первый[1784]1784
  ЦАМО РФ. Ф. 406. Оп. 9837. Д. 846. Л. 216.


[Закрыть]. Частной неудачей первого дня наступления на этом направлении стала попытка форсирования вброд оз. Айгульское на правом фланге дивизии. Выделенный для этой цели батальон 848-го сп понес потери и при движении через озеро, и на берегу, где был контратакован пехотой и 10 танками (точнее, штурмовыми орудиями и румынскими танками). Возможно, это было связано с использованием батальона в дневное время – оборона противника пошатнулась, но еще не потеряла дееспособность. Тем не менее, несмотря на сдержанную оценку этого броска через Айгульское, Аксворфи, по румынским источникам, представляет его как достаточно сильный удар, причем в ходе контратаки румынами было потеряно два танка T38[1785]1785
  Axworthy M. Op. cit. P. 134.


[Закрыть]. Потери 267-й сд, по данным ЖБД корпуса, составили 120 человек убитыми и 492 человека ранеными[1786]1786
  ЦАМО РФ. Ф. 954. Оп. 1. Д. 21. Л. 104.


[Закрыть].