Текст книги "Средневековые хронологи «удлинили историю». Математика в истории"

Много конкретных примеров такой старинной записи дат А. Т. Фоменко привел в книге «Критика и методы хронологии». Вот еще два (сообщение Н. С. Келлина). В городе Бостоне (США), на территории Гарвардского университета есть экуменическая, поликонфессиональная, с полосатым флажком на шпиле, университетская церковь. Мемориальная доска выглядит так:

This stone from the fabric of

St. Savior’s Church. Southwark. London now the Cathedral

Church of that Diocese commemorates the Baptism of John

Harvard

there on November 6, J607

Дата 1607 год записана здесь как J607. То есть, Jesus-607; другими словами, «от Иисуса 607 год». Что опять-таки указывает на ошибочную средневековую датировку рождения Иисуса Христа XI веком (на самом деле, напомним, правильная датировка: 1152 год). Отметим, что присутствие здесь именно буквы J – первой буквы имени Jesus (вместо буквы I) – является дополнительным аргументом в пользу нашей идеи.

Другой пример – в замке Клостер, Нью Йорк, США. Этот средневековый замок куплен Рокфеллером во Франции, в области Руссильон, и перевезен в США. Коллекции, находящиеся сейчас в замке, приобретены в разных странах Европы. Здесь, в частности, выставлены рисованные по стеклу в кругах диаметром 20–25 сантиметров евангельские, библейские и житийные сюжеты из Германии. Сохранность рисунков хорошая. Одна работа датирована так: J532. Сегодня историки расшифровывают эту дату как 1532 год. И снова мы видим запись J-532, то есть «от Иисуса 532 год».

Таким образом, существовала средневековая традиция записи трехзначных дат от Рождества Христова в виде J***, что совершенно откровенно указывало на имя Jesus, то есть на имя Иисуса Христа. И автоматически указывало на дату его рождения якобы в XI веке. Но это была ошибка. На самом деле, Христос родился на сто лет позже, в 1152 году.

СТАРЫЙ ИНДИКТОВЫЙ СПОСОБ ЛЕТОСЧИСЛЕНИЯ

Коснемся вкратце важной проблемы исторической хронологии. Речь пойдет о старинных способах записи дат. Более подробное исследование на эту тему Г. В. Носовского см. в нашей книге «Библейская Русь».

Сегодня год обозначается четырехзначным номером. Нас такие числа не пугают. Но в старые времена понимание больших чисел – и даже просто умение записывать их на бумаге, – было достоянием лишь узкого круга образованных людей. Даже и сегодня мы часто отбрасываем в обиходе две первые цифры в обозначении годов. Например, говорим и пишем 98-й год вместо 1998-го, 99-й вместо 1999-го и т. д.

Нетрудно понять, что счет по неизменной эре не был и не мог быть первым, изначальным способом записи дат. Большинство людей средневековья просто его не поняло бы. А способ летосчисления, доступный лишь узкому кругу лиц, – бессмыслица. Он мог, конечно, присутствовать в узко-специальных сочинениях, скажем по древней астрономии. Но появиться на страницах летописей – уже никак не мог. Поскольку летописи писались для широкого круга лиц и, следовательно, способ записи дат в них должен был соответствовать обиходному способу летосчисления. Как, кстати, происходит и в наши дни.

Известно, что одним из самых распространенных способов в древности был отсчет лет от воцарения правителя. Он широко применялся в Средние века и до сих пор применяется, например, в Японии. Но такой способ перестает работать, если уже забыто – когда именно правил упомянутый в летописи царь. Чтобы осмыслить подобные даты, необходимо иметь достаточно большой запас «датированных царей» – то есть готовую историко-хронологическую шкалу. Когда такой шкалы нет, подобные датировки становятся просто немыми.

Отсчет от начала правления сопряжен также и с некоторыми чисто практическими неудобствами. Например, каждый раз при смене правления номер года совершает скачок на случайную величину. Проследить такое летосчисление всего на 50-100 лет назад может оказаться непростой задачей. Придется вычислять, скажем, сколько времени прошло от 3-го года правления поза-позапрошлого правителя. Кроме того, во время смуты, когда правители часто меняются, подобное летосчисление может просто-напросто перестать работать.

Поэтому в старых летописях применялся также и другой, гораздо более изощренный способ счета лет, обеспечивающий непрерывное, без сбоев и скачков летосчисление. Это – «индиктовый» способ, который состоял в следующем. Вместо одного, в принципе бесконечного счетчика лет (как в наши дни) применялось три циклических счетчика. Год задавался тройкой чисел, каждое из которых не могло выйти из предписанных ему узких границ. Это:

– индикт, который менялся от 1 до 15 и снова сбрасывался на 1;

– круг Солнцу, который менялся от 1 до 28 и снова сбрасывался на 1;

– круг Луне, который менялся от 1 до 19 и снова сбрасывался на 1.

Летописец мог написать, например, следующее: «Данное событие произошло в индикт 14, круг Солнцу 16, круг Луне 19. А на следующий год случилось то-то и то-то в индикт 15, круг Солнцу 17, круг Луне 1. А еще через год произошли такие-то события, в индикт 1, круг Солнцу 18, круг Луне 2». И так далее. Поскольку ограничители счетчиков (15, 28 и 19) являются взаимно-простыми числами, любое их сочетание повторяется только через 15 х 28 х 19 = 7980 лет. Поэтому на отрезке времени продолжительностью почти восемь тысяч лет индиктовая дата задает год совершенно однозначно.

Индиктовый способ летосчисления раньше широко применялся. В торжественных случаях индикты указывали еще в XVII и даже в XVIII веке, вместе с годами «от Рождества Христова». Например, в выходных данных «Следованной Псалтыри» московской печати XVII века, год издания книги – 7160 год «от Адама» или 1652 «от Рождества Христова», – указан вместе с индиктом: «индикт 5». В таких случаях, конечно, индикт излишен – он ничего не добавляет к дате. Но его сохраняли, очевидно, по традиции, как остаток старого способа летосчисления. Круг Солнцу и круг Луне в этой Псалтыри уже не указаны. Позже, в XVIII веке, перестанут указывать и индикты. Последние остатки старого индиктового способа летосчисления в русских официальных документах пропадают на рубеже XVII–XVIII веков.

Зададимся вопросом – насколько устойчивы индиктовые даты к ошибкам при переписывании и т. п.? Обнаруживается очень интересная картина. Оказывается, для текущего, повседневного счета лет индиктовые даты обладают очень высокой устойчивостью. Если ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ЗНАТЬ ГОД, О КОТОРОМ ИДЕТ РЕЧЬ, то по любому из трех счетчиков можно восстановить правильную дату. Но если индиктовая дата относится к неизвестному времени – скажем, обнаружена в старинной летописи, – она полностью разрушается при малейших ошибках. Например, ошибка в индикте на одну единицу приведет к смещению даты на 532 года (28 х 19 = 532). Ошибка на две единицы сместит ее уже на 1064 года. Неточность в круге Луне на единицу даст ошибку в дате на 15 х 28 = 420 лет. И так далее. Малейшая ошибка в любом из трех счетчиков, задающих индиктовую дату из неизвестной эпохи, отбрасывает ее от истинного значения на СОТНИ И ТЫСЯЧИ лет.

По-видимому, именно это и произошло в XVI–XVII веках, когда средневековые хронологи пытались разобраться в датировках старинных летописей. Сделанные ими огромные ошибки вошли в поныне используемую скалигеровскую версию хронологии. Многие из таких ошибок преподносятся сегодня в качестве застывшей догмы. И еще одна важная особенность индиктовых дат. В них нет наглядной упорядоченности – в отличие от привычного нам счета лет по эре. Чтобы понять, какая из двух индиктовых дат была раньше, а какая позже, приходится производить громоздкие расчеты. Без калькулятора (причем – программируемого) сделать это непросто. Ясно, что средневековые переписчики и даже специалисты-хронологи далеко не всегда могли разобраться в хаосе подобных датировок. Отсутствие прямого упорядочения дат могло приводить, в частности, к тому, что глядя на старинную летопись, средневековый хронист мог путать описания прошедших событий с пророчествами о событиях будущих. В результате многочисленные пророчества, которые были весьма распространены в Средние века, могли превращаться в описания прошлых эпох и наоборот.

Когда и как возникли первые эры? Скорее всего, их вычисляли уже на основе индиктовой системы. А именно, рассчитывали такой год, в котором все три индиктовых счетчика одновременно становились равны единице. Именно так, исходя из русско-византийского индиктового счета лет, получилась известная русско-византийская эра «от Адама». По другим вычислениям, основанным на других индиктовых счетчиках, получались другие эры «от сотворения мира». Их известно довольно много (см. выше).

Вполне вероятно, что первые вычисления «эры от сотворения мира» были проделаны около 1409 года, когда кончался 532-летний «Великий индиктион» (см. нашу книгу «Библейская Русь»). При этом получилось, что через несколько десятков лет должен был наступить 1492 год н. э., который оказался 7000-ным по вновь вычисленной эре. Эта случайность глубоко поразила людей того времени, склонных придавать числам и числовым соотношениям божественное значение. Богословы решили что в «юбилейном» семитысячном году (1492 год н. э.) и наступит «конец света». В их теорию поверили многие. Известно, что на и Руси и в Европе напряженно ожидали конца света именно в 1492 году.

Что же касается широкого практического применения эры «от сотворения мира», то оно, по-видимому, приходится уже на XVI век. До этого, вероятно, еще широко пользовались старыми индиктовыми датами.

5. «Темные века» в средневековой истории

ЗАГАДОЧНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ АНТИЧНОСТИ В СРЕДНЕВЕКОВОМ РИМЕ

Как видно из ГХК и ее распадения в сумму трех сдвигов, практически все документы, которые считаются сейчас древними, описывающими события ранее 900 года н. э. (в скалигеровской датировке), являются, вероятно, дубликатами оригиналов, отражающих события X–XVII веков н. э.

Возникает вопрос: «есть ли место» в истории Средних веков для «древнего мира», то есть не получится ли так, что при попытке расположить «античные тексты» в Средневековье мы не найдем там места ввиду «плотного заполнения» средневековой истории уже известными нам событиями? Но это, как показывает детальный анализ, не так. Во-первых, происходят отождествления эпох, которые считались ранее различными (см., например, наложения друг на друга целых династий) и схожесть которых не была замечена ранее. Во-вторых, многие периоды Средневековья покрыты мраком неизвестности ввиду полного или частичного отсутствия соответствующих документов, «перенесенных вниз». Их изъятие и перенос «в древность» погрузили в искусственную темноту многие периоды Средних веков.

В XVIII–XIX веках среди историков сложилась своеобразная точка зрения, будто Средневековье было периодом «темных веков», когда приходят в упадок и исчезают «великие достижения античности», научная мысль скатывается «на пещерный уровень», великие литературные произведения древности покоятся мертвым грузом и появляются на поверхности только в эпоху Возрождения. Причем хранили эти античные тексты якобы невежественные монахи, первейшую свою обязанность видевшие в уничтожении «языческих» книг. Высшее духовенство будто бы в своем большинстве было неграмотным. Великие достижения «античной» астрономии (теория затмений, вычисление координат планет и т. д.) полностью забыты. А знаменитый астроном Козьма Индикоплевст (якобы VI век н. э.), специально исследовавший вопрос о движении Солнца и звездах, искренне считал, что Вселенная – это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат. Крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика – четыре ангела, производящие ветры. Это будто бы уровень средневековой научной космографии «темных веков».

Якобы исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется «всеобщее культурное одичание». И так далее. Конечно, скалигеровская история указывает на некоторые достижения Средневековья. Однако при этом утверждается: эти отдельные проблески интеллектуальной работы представляли собой в Европе VI – ХП веков случайные и единичные явления.

По нашему мнению, Средние века не были периодом деградации «великого наследия прошлого». Напротив, они были временем зарождения цивилизации, постепенно формировавшей культурно-исторические ценности. Часть которых в силу хронологических ошибок была затем отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив целые участки Средневековья. Например, описанная сегодня история средневекового Рима при ближайшем рассмотрении заключает в себе огромное количество темнот, противоречий, явных нелепостей, которые могут быть объяснены искаженными хронологическими представлениями об исторической роли Средних веков.

Бегло воспроизведем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии в глобальной истории. Начнем с любопытного штриха. В знаменитой «Хронике» римского историка Орозия (якобы ок. 380 – ок. 420) читаем: «Эней направился из Трои в Рим» (!). При этом Орозий добавляет, что об этом ему рассказывали еще в школе. Поясним: такое путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400–500.

В своем кратком обзоре средневековой истории Рима мы будем опираться в частности на фундаментальный труд немецкого историка Ф. Грегоровиуса «История города Рима в средние века». «С того времени, – пишет автор, – как государство готов пало (якобы в VI веке н. э. – Авт.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания – все было предано забвению».

Принудительное изъятие светских хроник из числа источников по истории средневекового Рима (например, «Истории» Ливия) превратило Рим с точки зрения современной истории в сугубо религиозный город. «Рим удивительным образом обратился в монастырь», – констатирует историк. Это загадочное превращение ранее «светского Рима» (напомним: железные легионы, несгибаемые герои) в «религиозный Рим» было объявлено, по словам Грегоровиуса, «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества». К этому добавим, что вообще средневековых свидетельств о Риме (в скалигеровской хронологии) крайне мало.

Что касается источников о событиях середины IX века, то Грегоровиус заявляет следующее: «Историк у Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени».

И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты (папские письма – Авт.)… Утрата этих сокровищ (или перенос их «в древность» – Авт.), погибших бесследно в XII и XIII веках, привела к тому, что в наших сведениях о том времени явился крупный и неизгладимый пробел». Все это, по-видимому, означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко времени начиная только с XI века н. э.

«Будь в нашем распоряжении все эти регесты… нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (триста лет! – Авт.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом». И далее: «Чтобы написать историю города и у вековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, не нашлось ни одного летописца. Германия, Франция и даже Южная Италия… дали нам в наследие большое число хроник; но римские монахи были настолько безучастными к истории своего города, что события, происходившие в нем в эту эпоху, остались для нас окутанными полнейшим мраком».

Предполагается, что «в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику». Но эта папская хроника, как немедленно выясняется, также не является непрерывной и зияет огромными пробелами. «С биографией Николая I (это якобы IX век н. э. – Авт.), – пишет затем Грегоровиус, – традиционное ведение книги пап прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города не раз придется пожалеть об отсутствии этого источника». Время от времени средневековые хроники сообщают «античные факты» в применении к Средним векам. Тогда историки тут же начинают говорить о «воскрешении воспоминаний», «реминисценциях», «подражании старине» и т. д.

В скалигеровской истории много раз вспыхивали обсуждения вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. Одни полагают, что эти структуры (считающиеся «античными») существовали и в Средние века. Другие заявляют, что средневековые римляне следовали «древним правилам» по инерции, не придавая им «прежнего смысла». Грегоровиус: «Они (средневековые римляне – Авт.) призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно (!) витают в Вечном городе в течение всех средних веков». И далее: «Сан консула очень часто упоминается в документах X века». Оказывается, в якобы X веке «император (Оттон – Авт.) стремился воскресить давно забытые обычаи римлян».

Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в знаменитой средневековой книге «Графия», Грегоровиус смущенно замечает: «Graphia смешивает прошлое с настоящим».

И далее: «То же самое явление, по существу, мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие остатки Римской империи – чины, одежды и идеи времен этой империи – в свое средневековое государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка – Авт.) как заплаты… Стремление облагородить варварскую эпоху подобными воспоминаниями было общераспространенным… В самом Риме X века было возобновлено (а скорее всего, начато – Авт.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, – именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами… В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Книги Понтифексов в ее первоначальной, крайне несовершенной форме».

Средневековые хроники сплошь и рядом содержат факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные А. Т. Фоменко три сдвига в хронологии. Так, «неподалеку от Рима Ной (!) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул… Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (!)… воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии». И далее: «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме – Авт.) назывался Ноев ковчег».

Все эти якобы «нелепости» (с точки зрения скалигеровцев) точно соответствуют обнаруженному выше наложению Израильского и Иудейского царств на империю X–XIII веков н. э. и на империю Габсбургов XIV–XVI веков. Вообще только этим античным характером Рима, преобладавшим в нем в течение всех Средних веков, и могут быть объяснены многие происходившие в Городе исторические события.

Более того, оказывается, что первые списки памятников Рима были составлены лишь в XII веке н. э. и представляли собою, как сегодня считается, «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников». Так, одна из римских церквей, как сообщает Грегоровиус, «была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев; как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса».

История знаменитых архитектурных памятников Рима более или менее уверенно прослеживается от нас вглубь не далее XI–XIII веков н. э. Пример: «В течение долгого времени (после «античности» – Авт.) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц истории» (просто он еще не был построен). В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь «древних» и «средневековых» названий. Например, «храм Весты некогда считался храмом Hercules Victor (Геркулеса-победителя – Авт.), а в настоящее время археологи считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (?), уступить свое место иному божеству, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также низвергнуто». Это напоминает больше игру, чем науку.

«В течение… более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи окутывает эту местность (Капитолий и его окрестности – Авт.)… Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (!) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (среди развалин? Ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически «стертом с лица земли» виде якобы простоял без изменений до нашего времени – Авт.)… Святыня Римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (!)… Римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов… или требовалось призвать римлян к оружию. Судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии» (тоже среди развалин? – Авт.)».

И так далее в том же духе, нагромождение странностей и даже нелепостей, возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное давным-давно сгинуло.

Можно ли допустить, хотя бы в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов и их хранение, вынесение ответственных государственных решений и т. д. совершались на старых заросших развалинах, а не в специально устроенных помещениях, которые были построены для этих целей и именно в это время, а разрушены были значительно позднее, поскольку в Риме XV–XVI веков было достаточно «волн разрушений».

Туман ортодоксальной традиции настолько прочно берет в плен Грегоровиуса (а ведь он один из самых серьезных, «документированных» историков Рима и Средневековья в целом), что он продолжает свое изложение, по-видимому не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу: «Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы».

Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус продолжает: «Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчовых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи… Нет насмешки ужасней той, которую пережил Рим!. Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, заседающих на них сенаторов – Авт.) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название «Козлиной горы»… подобно тому, как Римский форум стал называться «выгоном» (уж не сенаторов ли? – Авт.)…»

Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины разрушения приводит средневековое описание Капитолия – единственный первоисточник вплоть до якобы XII века н. э. Самое поразительное, что в этом тексте, занимающем целую страницу книги крупного формата мелким шрифтом, ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и т. д. О стадах коз, уныло бродящих среди этой золотой роскоши, тоже ни слова.

Говоря о средневековом Риме якобы X–XI веков, Грегоровиус отмечает: «Казалось, Рим вернулся к давно прошедшим временам: так же, как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом». А якобы в XII веке: «Арнольд (Брешианский – Авт.) излишне отдавался древним традициям». Оказывается, он «восстановил» древнее (считающееся сегодня античным) сословие всадников. Далее, якобы в XII веке папа Александр III «возрождает вновь языческий триумф древних императоров». «Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы… В XIII веке… римский народ проникся новым духом; как в древности, во времена Камилла и Кориолана он выступил на завоевание Тусции и Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними инициалами S. P. Q. R.».

Этот список якобы «вновь возродившихся», «воскресших» древних античных традиций, имен, ритуалов и т. п. можно продолжать на многих страницах (что и сделано нами при построении ГХК). Здесь же мы ограничиваемся лишь отдельными фактами.

Грегоровиус упоминает о двух книгах, которые являются единственными первоисточниками по археологии и памятникам средневекового Рима, составленных не ранее XII–XIII веков. С точки зрения скалигеровской хронологии названия римских памятников, приведенные в этих книгах, часто считаются ошибочными и хаотичными.

Например, базилика Константина названа храмом Ромула (!) (это подтверждает обнаруженный нами параллелизм между Константином и Ромулом). Кроме таких отождествлений средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией истории. Например, хронист Рикобальд утверждает, что знаменитая «античная» конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию папы Климента III (а ведь это уже конец XI века). Грегоровиус растерянно комментирует: «Это ошибочно утверждает Рикобальд…» Какова же аргументация? Она такова: «Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы?» (См. рис. 71).

Рис. 71. «Античная» конная статуя императора Марка Аврелия. По сообщению Ф. Грегоровиуса, Рикобальд утверждает, что знаменитая «античная» конная статуя Марка Аврелия была отлита и установлена по приказанию папы Климента III, т. е. в конце XI века, а отнюдь не в «античную» эпоху

Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую статую, временами выплескиваются даже на страницы современной прессы. «Необычна история конной статуи. Обросшая легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например, кем и когда она была создана, где стояла в Древнем Риме… Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских площадей… По ошибке статую сочли за изображение Константина (I – Авт.). Ошибка спасла ее от уничтожения, на которое церковная инквизиция обрекала во имя „святой веры" „языческие" статуи» (Известия. 1980. 16 февр.).

Эта точка зрения скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные христианские монахи якобы уничтожают языческие статуи, книги и т. п., а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют, переписывают «античное наследие», чтобы донести его сквозь темные века к сверкающим вершинам Возрождения.

В якобы XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное на безжалостном разграблении древних античных собраний и трансформации их в средневековые. Например, средневековые римляне использовали для погребений будто бы «античные саркофаги». При этом, согласно утверждению Грегоровиуса, только в конце XIII века начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие на «античные» (в представлении Грегоровиуса), а потому с облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же Грегоровиус удивляется: «В Риме не сохранилось ни одного памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия» (рис. 72).

Рис. 72. «Античная» статуя императора Августа Октавиана. Ватиканский музей. Изваяна, по-видимому, не ранее XVII века, как «наглядное пособие» в учебнику скалигеровской истории

Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (ум. якобы в 1256 году) «лежит в античном (!) мраморном саркофаге, рельефы которого изображают римскую свадьбу, – странный символ для кардинала!». Да неужели средневековые кардиналы были настолько бедны, что были вынуждены пользоваться древними саркофагами, выбрасывая из них останки предков? В конце концов, это кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что все дело в противоречии между нашими современными представлениями о хронологии и подлинными образцами средневекового искусства, объявленного потом «античным», «очень древним».

Любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот «монумент странным образом, – продолжает удивляться Грегоровиус, – соединяет в себе античную древность со средневековыми формами; мраморная урна с вакхическими рельефами… служит основанием, на котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической надстройкой».

Где жили могущественные роды гвельфской и гибеллинской аристократии в средневековом Риме? Оказывается, в развалинах античных бань! Так обязаны считать сегодняшние историки, сталкиваясь со странностями скалигеровской хронологии. Вот что сообщает Грегоровиус: «Могущественные роды владели склонами Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен империи… здесь были… Капоччи, поселившиеся в термах (в банях! – Авт.) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (!), находился четвертый замок Колонна… Гигантские развалины форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (?) в крепость, и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом цитадели».

Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии, Грегоровиус тем не менее не может не признать, что никаких подлинных свидетельств существования этой гигантской башни-крепости ранее Конти нет! «Ничто не доказывает, чтобы она стояла уже многие столетия и была только увеличена Конти». Но ведь отсюда следует, что построил этот замок, по-видимому, сам Конти (как средневековую крепость), а ее «глубочайшую древность» декларировали уже потом, когда скалигеровская хронология стала отодвигать подлинные средневековые сооружения в глубокое прошлое.

В заключение – одно полезное наблюдение. Многие классические «античные» тексты написаны на пергаменте или папирусе. Причем великолепным литературным языком. С другой стороны, действительно древние тексты написаны корявым, кратким стилем. И это естественно. Лишь со временем примитивный язык шлифуется и становится высоколитературным. Более того, в древности, как мы уже отмечали, при письме воспроизводились лишь согласные – как костяк слова, а гласные опускали вообще (либо заменяли мелкими надстрочными значками). Поэтому и возникла так называемая проблема огласовки многих древних текстов (в частности, библейских), то есть вставлять «нужные гласные», чтобы восстановить подлинник. Возникает естественная мысль: отточенный литературный стиль свидетельствует не только о длительной эволюции культуры, но и о доступности писчего материала, чтобы можно было тренироваться о выработке хорошего языка. Например, бумага довольно дешева. Но ведь в античности бумаги не было. Как нам объясняют сегодня, античные классики писали на пергаменте. Насколько же был доступен пергамент? Ведь это был весьма дорогостоящий, трудоемкий в изготовлении писчий материал, сравнимый (как и папирус) с драгоценными предметами. И такое положение сохранялось вплоть до изобретения тряпичной бумаги накануне эпохи Возрождения.