Книга: Государство чести. Монархия – будущее России - Анна Шафран

"С самых давних пор человечество ищет ответ на вопрос: какая форма правления ближе всего к идеалу? Уинстон Черчилль выразил мысль, согласно которой, лучшего государственного устройства, чем демократия, пока что не придумали."

Ох... Черчилль не выразил эту мысль, а процитировал одного из своих оппонентов, и звучит фраза не совсем так: "Никто не притворяется, что демократия — идеал или ответ на все вопросы. Более того, утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени; однако, в нашей стране распространено мнение, что править должен народ, править продолжительно..." Если уж тут цитату правильно воспроизвести не могут - чего уж ждать от самой книги? Вообще рецензию на неё можно писать даже без прочтения, потому что для того, чтобы опровергнуть её главный тезис, вынесенный в название, достаточно знать курс школьной истории. Хотя бы - своей собственной страны. Но что же пишет наша гениальная авторесса? Для начала, Анна много ссылается на некоего Победоносцева, исторического деятеля XIX века. Ему она поёт оды и дифирамбы, но тактично забывает упомянуть, что деятель этот позволял себе много антисемитских высказываний. Ещё, кстати, ему приписывается сказанная Николаю II фраза "Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет" что очень забавно смотрится с сутью книги. Вот Победоносцев вместе с Шафран рассуждают про выборы. Мол, в этих ваших демократиях парламент клянут нехорошими словами, как только не обзывают (надо понимать, при монархии власть никто критиковать не будет - там сразу голову с плеч за оскорбления августейшей особы). А всё почему? Потому что лезут на этих выборах самые хитрые, изворотливые и красноречивые. Так, и что? Это, конечно, печально, но разве лучше, чем когда при монархии в парламенте заседает кто-то лишь потому, что его прапрадед просочился в парламент и теперь этот титул будет передаваться ему по наследству? Или вот ещё гениальный шЫдевр. Знаете, откуда у нас в стране коррупция? Потому что раньше правитель имел божественный статус, а чиновник, если, шёл на преступления, нарушал не просто волю царя, но Божью Волю! Кхе-кхе, мы не будем вспоминать про гоголевского "Ревизора" и "взятки борзыми щенками", а просто посоветуем Анне почитать, сколько денег было разворовано на строительстве Храма Христа Спасителя (ещё самого первого, дореволюционного). Хотя казалось бы, строительство божественного сооружения, по "божественному" поручению царя... Кстати, Анна приводит в пример Китай - мол, там у правителя всегда был божественный статус, называйся он Императором или Председателем компартии. И тут же немедленно пишет, что Китай с коррупцией борется с древних времён и до сих пор ловят чиновников, хотя всем известно, что за взятки полагается смертная казнь, а ты своим деянием нарушаешь волю Сына Неба, то бишь чуть ли не богохульствуешь. Ой, как же так, божественный статус власти, получается, не работает и не работал никогда? В главе про семью хотелось вообще орать в голос. Мол, проклятые коммунисты разрушили институт брака, а раньше ж такие крепкие многодетные были! Так что надо срочно возвращать патриархат, а то натребовали тут себе женщины одинаковых с мужчинами прав, и теперь получили, цитирую, "измученных делами одиноких тёток и изнеженных мужчин-деградантов со склонностью к педерастии". Тут даже и не знаешь, что сказать: то ли намекнуть, какая была в этих дореволюционных "крепких многодетных семьях" высокая детская смертность и что детей заводили с весьма "практическими" целями (арбайтен по-стахановски на полях), то ли отобрать у авторки все права и отправить её на три буквы... нет, не на те, о которых вы подумали, а на 3 К (нет, тоже не те) - "Kinder, Küche, Kirche" (Дети, Кухня, Церковь). Интересно, как быстро она кардинально развернёт свою позицию? Или может эфиры с Соловьёвым не прошли бесследно, и теперь у авторки стокгольмский синдром и острая потребность в мужчине, мнение которого будет доминировать по любому вопросу? В один прекрасный момент она вообще предлагает вернуть дуэли - мол, как бы было здорово, если бы так вопросы решали не только граждане, но и... правители стран! Но это уже даже не монархия, а какой-то первобытно-общинный строй, когда вожди племён решают спор методом дубины по голове. Или странами должны руководить не те, кто умнее, хитрее, опытнее и влиятельнее, а у кого "самая быстрая рука на всём Диком Западе"? Ну и конечно же полный набор хрустобулочных тезисов, за которые яростно цепляются монархисты: мол, никакого отречения не было, Первую мировую мы почти выиграли, если б не революции, и т.д. А когда авторесса в теме про убийство Романовых почти брезгливо пишет "бывшие советские инженеры и их потомки бормочут об "очередной шумихе", но при этом смотрят Рен-ТВ", а потом сама же начинает задвигать про "ритуальность" убийства бывшего императора, хочется на неё саму надеть шапочку из фольги. На самом деле, разбирать так можно натурально каждую главу, и рецензия по итогу выйдет не меньше самой книги. Как и полагается типичному монархисту-хрустобулочнику, авторка построила у себя в голове идеальный образ монархии, который был утопичен и нежизнеспособен даже в те времена, не говоря уж про нынешние. Что, повторюсь, очевидно для всех, кто хоть немного знает историю. Жаль, что ведущая с ВГТРК к ним не относится.