Книга: В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов - Ася Казанцева

Самым неприятным для меня открытием в этой книге были статистические данные о том, как много невежественных представлений о мире существует в XXI веке. Я всегда знала, что на свете существует много людей, которые плохо понимают статистику, научный подход и принципы доказательства, но мне всегда хотелось верить, что их не слишком много. Но, к сожалению, факты говорят го другом.

Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ-ВШЭ каждые несколько лет просит респондентов сообщить, согласны ли они с утверждением «Обычные растения — картофель, помидоры и т. п. — не содержат генов, а генетически модифицированные растения — содержат». В 2003 году эта формулировка показалась правильной 21% респондентов (еще 57% затруднились ответить, и только 22% осознали подвох). В 2011-м число согласных выросло до 47%, а были не уверены или резко не согласны 24% и 29%.

47% респондентов согласны с этим утверждением!!! Я не удивлена, что люди боятся ГМО - этот страх не имеет под собой рациональных оснований, но по крайней мере понятен как любой страх перед чем-то очень новым и необычным. Но чтобы половина участников опроса вообще не заметила подвоха в приведённом утверждении... Впрочем, что тут говорить, если немалое число людей вполне согласились бы и с утверждением, что в органической пище не содержится никаких химических элементов.

В этом я вижу огромную проблему нашей системы образования. Наша школа предполагает научить детей большому количеству разнообразных предметов с огромным количеством подробностей. В результате самые лучшие выпускники российских школ действительно очень умные и могут иметь знания на уровне чуть ли не выпускников университетов других стран. Но таких ребят очень немного. Подавляющее же большинство не только не запоминает это самое огромное количество подробностей, а просто не усваивает даже саму суть предметов. Какой смысл заставлять миллионы школьников писать химические реакции или выучивать законы Менделя, если на выходе из школы они не понимают, что абсолютно любое вещество состоит из химических элементов - в том числе и самые-пресамые органические продукты - а любой живой организм, от бактерии до динозавра, имеет гены. На мой взгляд было бы значительно разумнее в разы сократить программы по большинству предметов, оставив имеющиеся только для углублённого изучения и только для желающих поступить в вузы, зато настойчиво продвигать для всех учеников общие принципы научного познания, учить их умению работать с информацией, логическому анализу, умению хотя бы в самых общих чертах понимать статистику.

Читая эту книгу, я ловила себя на том, что у меня заметно повышается настроение - просто от самого процесса чтения. В послесловии я нашла слова Аси Казанцевой, которые прекрасно описали это состояние (выделение - моё).

Я верю, что сама привычка к интеллектуальной деятельности меняет мозг в правильном направлении, формирует такие нейронные сети, с которыми гораздо сложнее быть не только глупым, но и злым или несчастным, скучающим или напуганным — просто потому, что мир становится понятнее, а значит, безопаснее и интересней. Человек, привыкший самостоятельно работать с источниками, становится менее восприимчивым к любым манипуляциям, будь то эмоциональный шантаж или политическая пропаганда. Человек становится более дружелюбным, потому что привыкает интересоваться разнообразием окружающего мира. Человек чувствует себя более уверенно и меньше тревожится, потому что способен структурировать хаотический поток информации, узнавать в нем знакомые фрагменты и сопоставлять разрозненные факты с известными закономерностями и моделями. Жизнь становится более безопасной, потому что чтение научных статей дает возможность объективно оценивать разнообразные риски, с которыми сталкивается человек. Знания повышают коммуникативную ценность — способность вспомнить в разговоре релевантное научное исследование впечатляет ваших собеседников (и собеседниц) гораздо сильнее, чем даже способность вспомнить смешной анекдот. И наконец, постоянное поглощение научной информации делает человека более счастливым, потому что позволяет в полной мере осознать, в какое потрясающе интересное время удалось родиться, почувствовать себя в какой-то степени причастным к научному прогрессу. Мы живем в XXI веке, тут и роботы, и коллайдер, и генная терапия рака, и метаматериалы, и беспилотники, — и живые люди, которые все это делают и регулярно об этом рассказывают.

Это действительно так. Часы, проведённые над этой книгой, определённо сделали меня счастливее и вдохновлённее - и это при том, что я не так уж много нового для себя узнала. Мне захотелось не только прочитать другие книги Казанцевой, но и поискать какой-нибудь интересный научно-популярный журнал или как-то поспособствовать распространению научной информации.

Единственный момент, который мне не понравился - это название. На мой взгляд оно не слишком отражает суть книги. Когда мне впервые встретилась эта книга, я была уверена, что она посвящена рассмотрению не сути интернет-холиваров, а процессу, то есть психологическим механизмам, которые заставляют участников с таким жаром спорить с абсолютно незнакомыми людьми, построению аргументации, приёмам интернет-споров. Если бы моего мнения спросили при переиздании книги, я бы настойчиво порекомендовала изменить название.

Из освещённых в книге т. н. спорных вопросов меня по жизни особенно удивляли несколько (высказывания реальных людей, с которыми я реально сталкивалась): без веры в бога у человека нет морали (знаете, если вы считаете, что человек, если над ним не будет стоять никого с кнутом, сразу побежит воровать и убивать, то я к вам даже на пушечный выстрел подходить не хочу); они показывают геев — наши дети насмотрятся и станут геями (да-да, это именно так и работает. Я вот в детстве смотрела "Комиссара Рекса" и диснеевские мультики — и, когда выросла, превратилась в принцессу с личной немецкой овчаркой. Чёрт, почему это действительно так не работает?); мужчины умнее женщин (такого вживую ни разу не слышала, но в интернетиках часто встречается. С нетерпением ожидаю, когда же услышу такое в жизни от какого-нибудь мужчины, чтобы сказать в ответ, что полностью с ним согласна, а потом попросить у него подробный список всех его глобальных жизненных решений и полное описание текущего его положения, дабы восхититься его великим умом и невероятными достижениями).

Как бы просто и доступно не пытались авторы таких книг донести до нас научные знания, всё же такое чтение простым не назовёшь. В тексте встречается много терминологии, описания сложных процессов, фамилии учёных, так что такое чтение, как работа с учебником.

Но всё же Ася Казанцева периодически использует юмор, метафоры, сравнения, пытаясь облегчить нам восприятие текста. Как она сама говорит, её задача научить читателя воспринимать любые высказывания критически, относиться к любой информации скептически и проверять, особенно к той, что мы слышим в толпе, на телевидении и в интернете.

Не могу сказать, что я усвоила весь материал на «отлично», местами было очень даже туманно и неясно, но кое-что зацепилось за ум. Теперь я знаю, почему гомеопатия не может работать и почему она иногда работает, почему прививки полезны, почему ГМО это хорошо, почему нельзя однозначно сказать, что опыты над животными надо отменить и некоторые другие факты остались всё же в моей голове.

Читайте полезные книги, расширяйте свой кругозор))