Книга: Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос - Дункан Уоттс

Не поняла, по какой причине книгу отнесли в раздел психологической литературы, ее тематика - социология, а не психология, психологические моменты присутствуют в ней лишь в той мере, в какой они объясняют то или иное явление в социологии. Не то, чтобы социология была мне совсем не интересна, но я то настраивалась все же именно на психологическую тематику. Ну ладно, пусть социология, но автор решил и здесь не пытаться объять необъятное, а сосредоточиться на проблемах разного рода социологических прогнозов и прогностического моделирования. И то ли книга сама по себе предназначалась не для широкого круга читателей, а скорее для специалистов в этой области, то ли автору просто не слишком удалось выйти за рамки своей сферы деятельности, но основная часть рассуждений свелась к тому, насколько успешной может быть реклама, насколько продаваемой станет книга, кассовым фильм, в широком смысле - насколько успешной будет та или иная бизнес-стратегия, в общем, всё свелось к коммерции. Мне было скучно, а потому и то, что пытался донести автор, как то особо не запомнилось. То, что "здравый смысл" - понятие скорее субъективное и нужно учитывать контекст; то, что иногда проваливаются хорошие планы и удаются плохие; то, что успех или провал может быть вызван стечением обстоятельств, а не какими-то объективными причинами, хотя наше стремление объяснить всё с позиции здравого смысла побуждает нас искать рациональные объяснения, которые на самом деле ими не являются и т.д. - ничего нового для себя я в этих и других выводах автора не открыла. А в целом в голову невольно приходило сравнение с книгой на языке, которым ты владеешь в достаточной степени, чтобы читать на нем и понимать содержание в целом, но недостаточно хорошо, чтобы понимать всё, и чем больше пытаешься понять это "всё" тем меньше это удается.

Я получила бы от этой книги больше удовольствия, если бы имела образование ближе к социологии. Но надо восполнять пробелы, стыдно: дочь пишет эссе по обществознанию, ссылается на Конта, а я с подозрением переспрашиваю: кто-кто? точно, что не Кант? Автор данной книги, заходя, с разных сторон, ищет решения для проблемы прогнозирования событий. Постфактум любое событие можно объяснить и объяснить так, что оно будет выглядеть логичным и единственно возможным вариантом развития событий, но дать верный прогноз очень и очень трудно. "После того, как" далеко не всегда означает "вследствие того" , но об этом легко забыть, выстраивая причины и следствия задним числом. Склонность не выходить за пределы простых объяснений, которые на самом деле ничего не объясняют, автор назвал здравым смыслом, хотя точнее это было бы назвать бытовым пониманием. Здравый смысл - это как раз задуматься: а почему, собственно? Почему "Мона Лиза" - общеизвестный мировой шедевр? Что, у Леонардо да Винчи нет других шедевров? Почему именно "Мона Лиза"? Очень интересные описания интернет-моделирования процессов. От чего зависит получит некая информация лайки, перепосты, станет вирусной, уйдет в мемы, какая - будет забыта, останется без внимания? Кажется, социология обрела свой лабораторный инструментарий в стиле хай-тек. Понятие здравого смысла вновь совпало у нас с автором, когда разговор зашел об изложении и восприятии нарратива. Люди рассказывают о событиях, вольно или невольно вкладывая в рассказ собственное истолкование, а слушатель определяет меру своего доверия к рассказу, опираясь на здравый смысл, который легко дает осечку, особенно - если рассказчик знает способы такую осечку спровоцировать. Двойной блеф, тройной блеф... Цивилизация блефа на фундаменте "кто лучше рассказал, тот и победитель". На этом пересказывать заканчиваю, добавлю только, что от этой книги можно (и нужно) много и с удовольствием уходить в сторону, к Милграму, Докинзу, Джобсу, Деррида и тому, что попадется на пути, а также - в списке литературы в конце.

По стилю подачи информации и по духу текст ближе всего к книгам Н.Талеба. Автор пишет с юмором, разоблачая расхожие стереотипы обыденного сознания; он постоянно заставляет читателя "включать голову"; удивляет широтой своей эрудиции и глубиной обоснования изложенного (20% от объёма книги - любимые мною "пруфлинки" :)), т.е. подробные комментарии и ссылки на первоисточники).

Автор - социолог. Ключевая мотивация книги - вернуть былое величие :) "социальных наук" (социологии, психологии, экономики и др.). Ну, или хотя бы оправдать их существование :))). Собственно, настоящему и желаемому будущему социальных наук посвящены первая и последняя глава в книге. Если кратко, то автор видит будущее социальных наук за "теориями среднего уровня" (по Р.Мёртону), которые не сильно уклоняются в дебри теоретизирования, но предлагают удобные для практического применения концепты отдельных сфер жизни общества, групп, индивидуумов и т.п.

В книге много интересного, но я приведу лишь один пример, чтобы было понятно, о чем в ней речь. Например, в книге неоднократно затрагиваются столь желанные для многих категории "успеха", "популярности" и т.п.

Почему, к примеру, отдельные книги (картины, кинофильмы, музыкальные произведения и т.п.) становятся "мировыми шедеврами", а другие - нет? Ответ "потому что они обладают определенными качествами" не принимается, т.к. по сути он является тавтологией и на самом деле ничего не объясняет!

Т.к. не отвечает на вопрос "А почему именно эти качества (а не какие-либо другие) сделали данное произведение шедевром?". Кроме того, практически всегда можно найти множество аналогичных произведений (обладающих такими же качествами), которые шедеврами почему-то не стали. Получается, что дело не в самом произведении искусства, а в чём-то ещё, в системных причинах более высокого уровня...

В книге есть отличный пример по поводу "Джоконды" Леонардо. Эта картина до конца 19 - начала 20 века вовсе не считалась "мировым шедевром"! Что же привело к тому, что сегодня это - несомненный и всеми признанный шедевр?

Кстати, аналогичные вопросы можно задать и по поводу т.н. "лидеров", особо "успешных" людей (или бизнес-компаний): Они стали лидерами/успешными благодаря своим особым внутренним качествам? Или благодаря другим внешним причинам? Здравый смысл (и популярные бизнес-гуру вроде М.Гладуэлла, которого автор отлично критикует) говорит нам, что успешные люди (и бизнесы) являются "особенными", но на самом деле это не так. Всегда существуют процессы более высокого уровня (в макросистеме), которые вполне случайным образом делают кого-то "лидером", а кого-то "не-лидером".

Что ещё есть в книге:

- о "стратегическом парадоксе" (самые известные бизнес-провалы случаются не с теми компаниями, у которых вовсе нет бизнес-стратегии, а с теми, стратегия которых логична, и отлично разработана, но... не верна, не соответствует обстоятельствам)

- об ограниченности любого прогнозирования; о том, что любая "история событий" - это не более чем нарратив, задним числом объясняющий то, что уже произошло с учётом некой целостной картины событий. Но находясь "на старте" события мы просто не в состоянии его прогнозировать (т.е. выстроить соответствующий нарратив без учёта ВСЕЙ системы событий).

- о том, что "лидеры мнений" - миф! "Особенные люди", которые "задают тренды" - это фантазия маркетологов, которая ничего не объясняет (как и в случае с "Джокондой"). Мало того, по-прежнему "короля играет свита"; т.е. без соответствующей поддержки со стороны других людей "лидер мнений" ни на что не способен.

- о "мудрости толпы" vs прогнозы экспертов

- о том, что "локальное знание" и "тестирование рынка" гораздо эффективнее, чем анализ и прогнозирование трендов

...и т.д.