Книга: Червь - Джон Фаулз

). «Червь» — это сплетение не менее пяти историй, рассказанных разными людьми в разных жанрах: детектив, готический роман, фантастическая повесть, социалистическая утопия, аллегория, нашпигованная библейскими аллюзиями, – и стилях: киносценарий, роман в письмах, роман-диалог… На выбор читателю предлагается любой вариант развития событий, но каждый раз автором дается явственный намек, что и это не вся правда, подбрасывается деталь, вскрывающая противоречивость рассказанной истории – иногда явная, иногда скрытая. Самое приятное, что есть еще одна история, автором которой будет сам читатель: все крючки и зацепки у него в руках, и очевидно, что последняя, казалось бы, исчерпывающая версия событий, рассказанная набожной невежественной Ребеккой, – тоже наивна и неполна.

Несколько утомляют, признаться, авторские исторические вставки, обкатанные еще на «Женщине французского лейтенанта», или вот этот вот старенький авторский прием, когда герой действует и говорит в духе романов 18 века, а потом хоп, и садится на горшок, а нам читают лекцию о панталонах. А вот эпилог, который столь многим показался душным и нудным, мне явственно напомнил не то Чернышевского, не то Беранже и показался еще одной литературной игрой-отсылкой. Впрочем, вполне возможно, прикрывающей то, что настоящий реальный Фаулз всегда мечтал сказать: в конце концов, что же, Фаулз к последнему роману не наработал себе на право сочинить завещание человечеству? Равноправность в общественном строе Анфантен слабой женщине дал. Нам смешон и его идеал. Это были безумцы — все трое! Господа! Если к правде святой Мир дороги найти не умеет — Честь безумцу, который навеет Человечеству сон золотой! *** Ну и теперь те самые загадки, которые, по моему мнению, Фаулз великодушно оставил нам и разрешил крутить и отгадывать, как нам заблагорассудится (а не просто наляпал в тексте загадочных деталей). Не нахожу для себя ответа на следующие вопросы (либо мои ответы кажутся мне наивными):

Предлагаю обсудить в комментариях!

Вот так религиозная тема вконец убила мое хорошее впечатление. Из хороших воспоминаний осталась лишь детективная линия, с закрытием глаз на концовку, и главная героиня, уже в то время отстаивающая то, что женщины равны мужчинам. Определенно не лучшее первое знакомство с автором. Надеюсь это не сильно скажется на дальнейшем чтении его книг. Если я конечно на это решусь..

Ставлю книге 8,5 из 10 (за редкие провисания сюжета и несколько фантасмагоричный финал ).

Для меня все началось с семантики слова «maggot» и авторской преамбулы - они выполнили для меня функцию своеобразной ловушки. Думаю, что мне знаком описанный Дж. Фаулзом феномен, когда некая тема, некий образ не отпускает тебя, настойчиво возникая в сознании и принуждая себя обдумывать, тая в себе огромное множество потенциальных интерпретаций. Описывая свою кавалькаду на горизонте, Дж. Фаулз развивает здесь известную постмодернистскую идею об амплифицированности любого текста: из одной фразы (образа, предложения, намека), уточняя, конкретизируя, разворачивая и иллюстрируя ее, можно создать тысячи увлекательнейших сюжетов, достойных многотомных изданий. И он блестяще реализует ее в первых двух частях книги.

Одна и та же не очень понятная история рассказывается несколькими героями в меру их осведомленности и способности понять происходящее. Их разные версии, по отдельности не способные до конца объяснить то, участниками и свидетелями чего они были, очень интригуют и рождают сотни вопросов, а также надежду, что каждая последующая версия прояснит дело лучше и в конце концов ты все поймешь. Но, по сути, этого не происходит, даже когда все они сводятся следователем Генри Аскью в единую реконструкцию. Она, несмотря на его усердие, тоже субъективна и носит вероятностный характер. Из-за этого приема текст звучит очень полифонично, а их разные точки зрения и возможности о чем-то свидетельствовать, с одной стороны, постепенно расширяют представления читателя об этой необыкновенной истрии и позволяют ему подключиться к интерпретациям, выстраивая собственную логику происходящего, а с другой – только запутывают ее, поскольку ты никак не можешь решить, кому и в чем стоит доверять, где каждый из них излагает факты, а где – собственные фантазии и выдумки. Тексты сплетаются, но рождают больше вопросов, чем ответов и, собственно, до конца так и не будет ясно, что случилось с глухонемым слугой, куда подевался разыскиваемый джентльмен, какова во всей этой истории роль Ребекки, все ли они в здравом уме, что же это было в пещере на самом деле, что именно узрела Ребекка на экране и с чего бы это развернуло ее лицом к Иисусу.

Мне показалось, что книга для изложенного в ней сюжета слегка перегружена контекстами и историей, что создавало, видимо, все-таки ложное ощущение, что квакерство, закон о колдовстве, загадки Стоунхенджа, сатанизм, выписки и вырезки из книг и газет того времени и прочее, чему отведено много места в романе, как-то связаны с видениями персонажей и основной фабулой. Во мне книга оставила ощущение незавершенного гештальта. Без шанса его завершить.