Текст книги "Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий"

Глава 4. ОТЛАГАТЕЛЬНЫЕ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДВУСТОРОННИХ И МНОГОСТОРОННИХ СДЕЛОК

Несмотря на то что все многообразие договоров вряд ли возможно охватить, исследование отлагательных и отменительных условий сделки, направленной на приобретение вещного права, наверное, было бы неполным без попытки сформулировать некие общие правила, которые помогли бы в правоприменительной практике. Во-первых, нужно обратить внимание наделение договоров на возмездные и безвозмездные. В дореволюционной цивилистике отмечалось, что безвозмездность дарения не исключается, если дарение совершается ввиду какой-нибудь услуги или иного предоставления, так как обычай взаимного дарения не имеет ничего общего с взаимными сделками[308]308
  Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 89.


[Закрыть].

В действующем законодательстве безвозмездный договор определяется как договор, по которому сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). В.В. Витрянский, расширяя понятие безвозмездности, пишет, что безвозмездность сделки отсутствует не только в том случае, когда обязанность встречного исполнения предусмотрена в тексте того же договора, но и в том случае, когда предоставление составляет предмет отдельной сделки и иногда даже с другим лицом (например, «одаряемый» исполняет обязанность дарителя перед другим лицом). Важна причинная обусловленность «дарения» предоставлением со стороны «одаряемого»[309]309
  Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву // Договорное право. – С. 332; Маковский A.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996. – С. 305.


[Закрыть]. Соглашаясь с определением безвозмездности, предложенным В.В. Витрянским, можно сделать вывод о том, что действие кредитора в безвозмездном договоре составляет отлагательное (отменительное) условие только в том случае, если оно не имеет имущественного характера, не связано с передачей вещи, выполнением работы, оказанием услуги, передачей денег должнику или третьему лицу, отказом от права, прощением долга и т. п. действиями. Например, не соответствует гражданскому законодательству прощение долга под отлагательным условием предоставления вещи в собственность кредитора или третьего лица.

Во-вторых, нужно обратить внимание на классификацию договоров на реальные и консенсуальные. Поскольку реальный характер договора означает, что передача вещи выступает предпосылкой возникновения обязательства[310]310
  Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. – С. 104.


[Закрыть], вызывает сомнение допустимость отлагательных условий реального договора. По мнению Б.Л. Хаскельберга и В.В. Ровного, реальный договор нельзя заключать под отлагательным условием, так как до совершения передачи нет реального договора[311]311
  Там же. – С. 76.


[Закрыть]. С этим выводом можно согласиться. Но все же основная проблема, думается, состоит не в том, чтобы выяснить допустимость отлагательных условий, наступающих до передачи вещи, а в том, чтобы определить допустимость отлагательных условий, которые могут наступить после передачи вещи.

Систематическое толкование ст. 433 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны реального договора не могут связать возникновение обязательства с наступлением отлагательного условия, так как это противоречило бы существу обязательства и нарушило бы обычное для договора распределение прав и обязанностей сторона. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что, поскольку вещь находится в титульном владении стороны реального договора уже в момент заключения договора, разделение момента совершения сделки и момента возникновения обязательства означало бы, что хранитель владеет вещью, но не обязан обеспечить ее сохранность, плательщик ренты признается титульным владельцем имущества, переданного под выплату ренты, но не обязан платить ренту, а ссудополучатель уже пользуется вещью, но не обязан поддерживать вещь в исправном состоянии.

Поэтому видится необходимым признать, что отлагательные условия, с которыми стороны связывают возникновение обязательства, несовместимы с юридической конструкцией реального договора. Напротив, отлагательные условия, с которыми стороны связали возникновение у приобретателя права собственности, следует допустить в реальных договорах, направленных на приобретение права собственности. Рассмотрим договор ренты. К договору ренты, предусматривающему передачу имущества за плату, в субсидиарном порядке применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (ст. 585 ГК РФ). Следовательно, в субсидиарном порядке применяется к договору ренты и ст. 491 ГК РФ, предусматривающая оговорку о сохранении права собственности. Из этого следует два вывода.

Во-первых, можно согласиться с тем, что момент перехода права собственности к плательщику ренты можно связать с моментом исполнения плательщиком обязанности по оплате имущества (ст. 491 ГК РФ)[312]312
  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт, – С. 220.


[Закрыть].

Во-вторых, можно предположить, что момент перехода права собственности допускается связать с обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким обстоятельством, можно, например, считать предоставление третьим лицом обеспечения обязательства в случае передачи движимого имущества под выплату ренты.

Такое условие, думается, может служить защите интересов получателя ренты, поскольку интересы получателя ренты, передавшего движимое имущество под выплату ренты, уязвимы именно в период между передачей движимой вещи под выплату ренты и возникновением акцессорного обязательства.

При обсуждении отлагательных и отменительных условий договора нужно учесть, что условие не должно противоречить алеаторному характеру сделки. Поэтому в договоре пожизненной ренты отменительное условие видится противоречащим существу ренты. Ведь отменительное условие влечет прекращение субъективных прав и обязанностей (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а основания прекращения обязательства из договора ренты предусмотрены законом, и, как пишет М.И. Брагинский, обязанность плательщика ренты предоставлять содержание пожизненно составляет конститутивный признак договора пожизненной ренты[313]313
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – С. 651.


[Закрыть]. Следовательно, можно предложить вывод о том, что отменительные условия договора ренты как противоречащие алеаторному характеру ренты в договоре пожизненной ренты, по общему правилу, не допускаются.

Из необходимости разграничения сделки с отлагательным условием и незаключенного (либо, в отдельных случаях, не вступившего в законную силу) договора следует, что соглашение сторон[314]314
  Дополнительное соглашение не является отлагательным условием. См.: Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2001 г. № A60-3896/00-C3 // СПС «Гарант-Регионы».


[Закрыть], а также иные взаимные (встречные) юридические действия[315]315
  Понятие взаимных юридических действий см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. – С. 157.


[Закрыть] не могут составить не отлагательного, ни отменительного условия. Поэтому, возможно, брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, не следует оценивать как сделку под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Законом (абз. 2 п. 1 ст. 41 Семейного кодекса РФ)[316]316
  Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ // Российская газета. – 1996. – № 17.


[Закрыть], а не договором предусматривается: брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. До государственной регистрации брака правовая связанность сторон брачным договором отсутствует.

В литературе распространена характеристика брачного договора в качестве условной сделки. Однако с такой характеристикой нельзя согласиться, иначе неизбежным станет вывод, согласно которому в случае недобросовестного содействия или недобросовестного воспрепятствования условию (регистрации брака) условие считается наступившим и возникает определенный договором режим имущества супругов – право общей долевой, общей совместной или индивидуальной собственности. Применение п. 3 ст. 157 ГК РФ к брачному договору явно абсурдно.

В целом ряде ситуаций возникновение правовых последствий сделки бывает «отложено» до заключения иного соглашения. Так, поручительством может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В этом случае правовые последствия поручительства возникают с момента возникновения основного (обеспеченного) обязательства. Однако же такое «отложенное» действие еще не позволяет признать поручительство условной сделкой. Следовательно, и брачный договор сделкой под условием не является.

Определяя отлагательные и отменительные условия договоров как оснований конститутивного правопреемства, можно заметить, что в договоре об установлении сервитута допускаются как отлагательные, так и отменительные условия. Договор об установлении сервитута с отлагательным условием может быть направлен на то, чтобы учесть потребность в сервитуте, которая возникнет в будущем. Отменительное условие в договоре об установлении сервитута допустимо потому, что позволяет сторонам учесть временный характер потребности в сервитуте, избежать судебного разбирательства, необходимого при прекращении сервитута в силу отпадения основания установления сервитута (ст. 276 ГК РФ).

Обобщая, можно сделать вывод о том, что (1) отменительное условие не допускается, если с ним связано прекращение такого вещного права, которое принадлежит к категории субъективных прав бессрочного характера; (2) в том случае, если перечень оснований прекращения вещного права исчерпывающим образом определен в законе.

В связи с ограниченностью объема исследования необходимо рассмотреть две основные проблемы, связанные с договором купли-продажи.

Во-первых, нужно рассмотреть вопрос о допустимости обеспечительной купли-продажи, рассматривая лишь такие разновидности обеспечительной передачи права собственности, в которых правовые последствия сделки поставлены в зависимости от отлагательного или отменительного условия.

Во французской литературе Евгений Годэмэ[317]317
  Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. под ред. И. Б. Новицкого. – М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. – С. 436, 437.


[Закрыть] характеризует куплю-продажу с правом обратного выкупа (фидуцию) как договор под отменительным условием.

Он отмечает, что «продажа с возможностью выкупа или с возможностью обратной покупки представляет собой важный пример резолютивного условия. Собственник, нуждаясь в деньгах, продает вещь и выговаривает себе право обратно приобрести ее в течение определенного срока, оплатив ее покупателю. В случае обратного получения вещи говорят, что он осуществляет право выкупа. С экономической точки зрения этот институт можно сравнить с антихрезой (т. е. с договором займа, по которому займодавцу предоставляется право получать вместо процентов доходы с заложенного имения) или ипотекой; это – средство кредита, вероятно – первое, употреблявшееся в истории (ср.: фидуциарная манципация в римском праве). Юридически это – продажа под отменительным условием, которое состоит в осуществлении продавцом права выкупа. Если условие наступает, продажа расторгается с обратной силой… Собственность покупателя уничтожается, и продавец считается имевшим все время право собственности. Ввиду опасности расторжения закон устанавливает 5-летний максимальный срок, в течение которого возможен выкуп. Если по договору право выкупа выговорено в течение более продолжительного срока, то он сокращается до указанного периода (ст. 1660 ФГК)»[318]318
  Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. под ред. И. Б. Новицкого. – М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. – С. 436.


[Закрыть].

По мнению С.В. Сарбаша, «если и возможно построение обеспечительной сделки на основе условной с отменительным эффектом, то сама такая сделка, соединенная с кредитным договором, должна иметь своим предметом только передачу права собственности, а не куплю-продажу»[319]319
  Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула//Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

В российской арбитражной практике обеспечительная передача права собственности часто оценивается именно в качестве условной сделки. При этом вопрос о действительности такой сделки решается неоднозначно. По одному из дел договор купли-продажи под отлагательным условием неисполнения обязательства был признан притворной сделкой[320]320
  Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2000 г. № Ф09-1894/200АК // СПС «Гарант».


[Закрыть]. Другой договор, где в качестве условия было названо исполнение обязательства третьим лицом[321]321
  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. № А56-6381 /04 // СПС «Гарант».


[Закрыть], был признан действительным.

Острота проблемы несколько снижена изменением в законодательство о залоге. Поскольку в договоре о залоге движимой вещи, связанном с предпринимательской деятельностью, может быть предусмотрено право кредитора обратить предмет залога в собственность, интерес кредитора к совершению условной сделки вместо договора о залоге несколько снижается.

Кроме того, необходимо отграничить такую условную сделку от сделки РЕПО. Сделки РЕПО не включают в себя отлагательного или отменительного условия (совершение второй части сделки РЕПО, представляется, можно считать встречным исполнением по отношению к первой части РЕПО)[322]322
  «…Под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами) (ст. 282 Налогового кодекса РФ).


[Закрыть], целью сделки РЕПО можно признать предоставление займа[323]323
  См.: Новиков К.А. Еще раз о сделках «репо» // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2003. – С. 218, 219; См. также: Поляков В.И. Договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа: Автореф. дисс… к.ю.н. – М., 2004.


[Закрыть], а не обеспечение какого бы то ни было обязательства. Сделки РЕПО оставлены за пределами исследования.

С.В. Сарбаш, обсуждая вопрос о допустимости «обеспечительной передачи права собственности, отмечает, что «вульгарная фидуция затрагивает не только интересы сторон обеспечительного правоотношения, но также и третьих лиц, которые утрачивают возможность получить удовлетворение за счет имущества должника, стоимость которого превышает обеспечиваемое требование кредитора. Последнего, конечно, в значительной степени возможно избежать, устранив саму вульгарность. Поэтому если обеспечительную передачу права собственности как переходную к надлежащему непосессорному залогу форму и возможно было бы допустить, то лишь при условии устранения тех недостатков, которые характерны для ее простейшей формы»[324]324
  Сарбаш С.В. Обеспечительная передача титула // Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

О действительности «обеспечительной» купли-продажи высказаны противоположные мнения.

По мнению Ю.С. Гамбарова, сделки fiducia составляют случай обхода закона, и то, что воля сторон в этом случае выражается непритворно, не дает самостоятельности сделкам в обход закона[325]325
  Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – С. 750, 751.


[Закрыть].

Б.М. Гонгало отмечает, что существует вероятность квалификации таких сделок судебными органами в качестве притворных. Такая позиция может следовать из традиционных представлений о фидуции как разновидности залога, а Гражданский кодекс РФ, содержащий большое число норм о залоге, фидуцию не предусматривает. Кроме того, очевидно, что соглашение о фидуции достигается для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, которым обеспечивается обязательство, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 349, 350 ГК РФ. Вряд ли такое стремление найдет понимание судебных органов[326]326
  См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. – М.: СПАРК, 1999.– С. 147.


[Закрыть].

Конечно же, нужно согласиться с тем, что сконструированной в качестве условной сделки обеспечительной передаче права собственности будет свойственно неравенство сторон правоотношения. Очевидно, что эта черта не соответствует ст. 1 ГК РФ[327]327
  В иностранной доктрине отмечается, что фидуция связана с пренебрежением к интересам должника. См., в частности: Creteau P.G. Principles of real estate law. – Portland: Castle Publisching company, 1997. – P. 229.


[Закрыть]. Это неравенство состоит в том, что передача права собственности под условием исполнения (или неисполнения) определенного обязательства недостаточно учитывает, почти не защищает интересы должника. Исторически, в римском праве, незащищенность прав и законных интересов должника при сделке fiducia в римском праве привели к случаям насильственного захвата должником «условно проданной» вещи.

Ситуации насильственного захвата «фидуциарно переданных» вещей, по-видимому, были настолько частыми, что римские юристы обсуждали возможность приобретения этих вещей по приобретательной давности и введения для этого особой разновидности приобретательной давности – usureceptio[328]328
  См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: Статут, 2003. – С. 509.


[Закрыть].

В частности, эти сделки не позволяют учесть крайнюю незначительность допущенного должником нарушения. При формальном толковании условий договора отлагательное условие «неисполнение должником уплаты денег» должно быть признано наступившим даже в случае исполнения «обеспеченного» обязательства на 99,9 %.

В литературе уже отмечался дисбаланс интересов сторон при вульгарной фидуции[329]329
  Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула.


[Закрыть].

Не приведет ли менее формальный подход к тому, что придется по аналогии закона применять п. 2 ст. 348 ГК РФ и иные нормы, защищающие интересы залогодателя? В таком случае возможно сближение залога и обеспечительной передачи права собственности по аналогии закона и в итоге для того, чтобы согласовать интересы должника, кредитора и третьих лиц, институт залога придется «изобретать заново».

Интересно, что в германском законодательстве соглашение об «обеспечительной передаче права собственности» не конкурирует с договором о залоге. Это соглашение восполняет существенный пробел германского законодательства: возможность залога движимых вещей без передачи предмета залога залогодержателю ГГУ не предусматривается. Л.Ю. Василевская верно отмечает: вместо передачи вещи во владение залогодержателя на практике был сформирован механизм так называемой «обеспечительной» передачи в собственность[330]330
  Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 215.


[Закрыть] (курсив мой. – Прим. авт.). Возможно все же, что институт залога в отечественном гражданском праве не содержит такого существенного пробела, который оставил бы место для обеспечительной передачи права собственности под отлагательным или отменительным условием.

Далее, особого рассмотрения заслуживает оговорка о сохранении права собственности, которая в иностранной доктрине характеризуется как отлагательное условие вещного договора, а в отечественной доктрине иногда определяется как отлагательное условие договора купли-продажи.

В частности, Т.Д. Бенцианова оценивает оговорку о сохранении права собственности в качестве отлагательного условия[331]331
  См.: Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. – Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 305, 306.


[Закрыть]. К.И. Скловский называет оговорку, указанную в ст. 491 ГК РФ, аналогом римской оговорки lex comissoria, а последняя представляла собой отлагательное либо отменительное условие[332]332
  Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб. – практ. пособ. – М.: Дело, 1999.—С. 367.


[Закрыть]. М.А. Смирнова отмечает, что с помощью оговорки о сохранении права собственности вещный эффект сделки связывается с отлагательным условием[333]333
  Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: Сб. статей аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Е. Абова. – М., 2003. – С. 7; Цит. по: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. – С. 18, 19.


[Закрыть].

Согласно ст. 491 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на товар, переданный покупателю, сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 564 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств, покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.

В германском законодательстве и германской доктрине оговорка о сохранении права собственности оценивается в качестве отлагательного условия вещной сделки (Einigung)[334]334
  «Если продавец движимой вещи сохранил за собой право собственности до уплаты покупной цены, то, поскольку не доказано иное, следует полагать, что право собственности передается под отлагательным условием уплаты покупной цены (оговорка о сохранении права собственности)» (п. § 449 ГГУ).


[Закрыть]. С.В. Сарбаш отмечает распространенность в иностранной литературе взгляда о том, что оговорка о сохранении права собственности связывает приобретение права собственности с наступлением отлагательного условия[335]335
  Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. – М.: Статут, 2007.– С. 19, 20.


[Закрыть].

Вряд ли можно согласиться с Т.Д. Бенциановой и с М.А. Смирновой в том, что оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи содержит в себе отлагательное условие. Необходимо различать отлагательное условие и исполнение обязанности.

С.В. Сарбаш при толковании ст. 491 ГК РФ задает вопрос о том, «превращает ли оговорка об удержании титула договор купли-продажи в условную сделку»[336]336
  Там же. – С. 18.


[Закрыть]? При ответе на этот вопрос автор допускает определенное противоречие. Первоначально он делает вывод о том, что «ни договор купли-продажи, ни сделки по его исполнению не являются условными в смысле определения условной сделки, данного в законе»[337]337
  Там же. – С. 19.


[Закрыть]. Но затем, при анализе концепции вещной сделки под отлагательным условием, автор приходит к несколько иному выводу: «С теоретической точки зрения условность перехода права собственности на основе модели условных сделок, возможно, и приемлема, но с практических позиций это потребует корректировки положительного права в части норм об условных сделках и в иных положениях обязательственного и вещного права»[338]338
  Там же. – С. 23.


[Закрыть].

Видится нецелесообразным заимствование из германской доктрины концепции «вещной сделки под отлагательным условием». Такое заимствование способно внести неясность в отечественную доктрину и правоприменительную практику так как чрезмерно расширяет понятие «отлагательное условие». К тому же выше был сделан вывод о том, что передача вещи не является сделкой. Следовательно, передача не может быть совершена под условием.

Итак, необходимо признать, что договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до момента исполнения покупателем любой договорной обязанности – это безусловная сделка.

Необходимо, однако, отметить, что закон оставляет открытым перечень обстоятельств, с которыми стороны могут связать приобретение права собственности (ст. 491, п. 3 ст. 564 ГК РФ). Статья 491 ГК РФ использует понятие «обстоятельство». То же понятие использует для характеристики отлагательного условия ст. 157 ГК РФ.

Видятся возможными два варианта толкования ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ. Первый состоит в том, что в этих статьях речь идет только об исполнении покупателем обязанностей (т. е. право собственности сохраняется до исполнения покупателем обязанности по оплате или до исполнения им иных обязанностей по договору). Второй вариант толкования состоит в том, что ст. 491 ГК РФ и п. 3 ст. 564 ГК РФ закрепляют две похожие, но вместе с тем самостоятельные юридические конструкции.

Первая юридическая конструкция состоит в сохранении за продавцом права собственности на товар до исполнения покупателем обязанности по оплате товара или до исполнения покупателем или третьим лицом иной договорной обязанности. В этом случае сделка является безусловной, так как исполнение обязанности не может составлять отлагательное условие сделки.

Вторая юридическая конструкция состоит в сохранении за продавцом права собственности на товар до наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

При втором варианте толкования ст. 157 и 491 будут соотноситься как общая и специальная норма в части определения понятий «условие» и «обстоятельство». Поскольку наступление отлагательного условия влечет возникновение у приобретателя вещного права, «иные обстоятельства», о которых говорится в ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ – это отлагательные условия, в зависимость от которых поставлено возникновение у приобретателя вещного права.

Следует подчеркнуть, что при любом варианте толкования ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ оплату вещи нельзя считать отлагательным условием договора купли-продажи или иного договора о передаче имущества в собственность.

Второй вариант толкования ст. 491 ГК РФ видится предпочтительным, поскольку он позволяет учесть практику международной купли-продажи[339]339
  Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. – М.: Юридическая литература, 1993. – С. 73.


[Закрыть] и при этом разграничить отлагательное условие и исполнение обязанности.

В целом этот более широкий вариант толкования понятия «иные обстоятельства» (ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ) учитывает сходство правовой природы права покупателя до оплаты товара и правовой природы права приобретателя до наступления отлагательного условия.

Нужно сказать о том, что в литературе имеются примеры «иных обстоятельств», с которыми договор связывает возникновение у приобретателя права собственности и которые отвечают признакам отлагательного условия. Это предоставление банковской гарантии определенным лицом[340]340
  Комментарий к ГК РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – С. 85.


[Закрыть], получение покупателем предприятия необходимых лицензий[341]341
  Гражданское право. Часть 2: Учеб. / Под ред. А.Г. Калпина. – С. 71.


[Закрыть]. К числу таких обстоятельств можно также отнести, например, сохранение покупателем определенного количества рабочих мест в течение установленного договором срока, участие в конкурсе на право заключения определенного договора или победа в этом конкурсе. Целесообразность таких условий определяют стороны договора.

Итак, можно сделать вывод о том, что объединение двух юридических конструкций в рамках одной нормы права (ст. 491 ГК РФ) целесообразно в силу сходства правового положения покупателя в период (1) до исполнения им обязанности по оплате или (2) до наступления отлагательного условия.

Нужно заметить, что при таком подходе можно разработать единый подход к решению многих практически значимых вопросов, таких, как вопрос о действительности сделок, совершенных продавцом или покупателем в период до возникновения у покупателя права собственности; вопрос о распределении рисков случайной гибели и случайного повреждения имущества, о последствиях уклонения продавца от принятия оплаты или его (продавца) недобросовестного воспрепятствования наступлению условия.

При определении срока «ожидания условия», равно как при определении срока исполнения обязанности, с которой стороны связывают переход к приобретателю права собственности, можно использовать понятие разумного срока (ст. 314 ГК РФ). Можно рекомендовать сторонам договора с оговоркой о сохранении права собственности определять срок исполнения обязанности или наступления отлагательного условия.

Поскольку стороны сделки уже выразили волю передать (приобрести) вещное право, изменение правоспособности или дееспособности сторон в период до наступления отлагательного условия или до оплаты товара не препятствует приобретению вещного права.

Например, продавцом является унитарное предприятие, и после заключения договора цель и предмет его деятельности изменены собственником, так что сделка перестала соответствовать цели и предмету деятельности унитарного предприятия. Наступившее в период после передачи вещи изменение дееспособности продавца или ограничение правомочия распоряжения не препятствуют возникновению права собственности у приобретателя.

Допускается ли оговорка о сохранении права собственности за продавцом в договоре купли-продажи недвижимости? Германский законодатель запрещает отлагательные условия соглашения о переходе права собственности на недвижимость (§ 925 ГГУ).

Российское законодательство не запрещает отлагательные условия в сделках, направленных на приобретение вещного права на недвижимое имущество.

Во-первых, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку законодательство не содержит императивных норм, определяющих момент регистрации, стороны вправе обусловить государственную регистрацию перехода права собственности полной оплатой вещи или наступлением иного обстоятельства, в том числе и отвечающего признакам отлагательного условия.

Во-вторых, в подзаконных нормативно-правовых актах используются термины «договор под условием» и «наступление условия». В частности, п. 10 Инструкции о порядке государственной регистрации договором купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения[342]342
  Приказ Минюста России от 6 августа 2001 г. № 233 (ред. от 24 декабря 2004 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения // Российская газета. – 2001. – № 162.


[Закрыть], определяя перечень документов, предъявляемых для регистрации, прямо указывает на допустимость совершения договора купли-продажи жилого помещения под условием. Заявители предоставляют для проведения государственной регистрации перехода права собственности документы, подтверждающие наступление условий в случаях, когда договор продажи совершен под условием (ст. 157 ГК РФ) (п. 10 Инструкции о порядке государственной регистрации договором купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения). Правоприменительная практика допускает оговорку о сохранении права собственности за продавцом в договоре купли-продажи недвижимой вещи[343]343
  Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2000 г. № Ф09/2000 ГК РФ // СПС «Гарант».


[Закрыть].

Следовательно, нет препятствий для включения в договор купли-продажи недвижимости оговорки о сохранении права собственности за продавцом. Эта оговорка будет иметь одну особенность: наступление отлагательного условия или исполнение обязанности не повлечет «автоматически» переход права собственности к покупателю, но станет необходимой предпосылкой государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку государственная регистрация выступает завершающим юридическим фактом юридического состава, влекущего приобретение покупателем недвижимости права собственности, очевидно, что регистрация может состояться лишь после наступления отлагательного условия сделки.

До наступления отлагательного условия или до исполнения обязанности по оплате вещи приобретатель обладает особым субъективным правом. Е.А. Суханов именует субъективное право приобретателя предприятия по договору с оговоркой о сохранении права собственности «правом ожидания»[344]344
  Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 2002. – № 4.– С. 5, 6, 33, 34.


[Закрыть] и относит право ожидания к ограниченным вещным правам.

Кроме того, имеются случаи использования понятия «условная собственность»[345]345
  См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. – С. 293.


[Закрыть]. Так, Т. Д. Бенцианова, рассматривая оговорку о сохранении права собственности (ст. 491 ГК РФ), отмечает, что кредитор вправе защитить свое право требования еще до наступлении условия и делает вывод: «Вышеназванное позволяет выделить особый правовой институт, именуемый в литературе условной собственностью, а также правом ожидания (наступления полного права), образуемый в период с момента заключения договора до момента наступления соответствующего условия»[346]346
  Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. – Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 310.


[Закрыть].

«Право ожидания» в иностранной доктрине понимается как ограниченное вещное право[347]347
  Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 436–439; Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. – München und Berlin: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1960. – S. 551; См. также: Megarry R.E., Wade H.W.R. The law of real property. – Lnd.: Stevens and sons ltd. 1957.– S. 174–186.


[Закрыть]. Российское гражданское законодательство не дает оснований сделать вывод о вещной природе субъективного права, предшествующего условию. В период до наступления отлагательного условия покупатель является титульным владельцем, а, следовательно, он располагает вещными способами защиты (ст. 305 ГК РФ) именно как титульный владелец вещи. Кроме того, российской цивилистике известно понятие правообразовательного правомочия и секундарного права[348]348
  Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антологияуральской цивилистики. – С. 65, 66; Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. – Вып. V. Вопросы гражданского права. – М., 1958. —С. 19–29; Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве РФ: понятие, виды и значение: Дисс…. к.ю.н. – Екатеринбург, 2004. – С. 49.


[Закрыть]. Эти понятия достаточны для характеристики субъективного права в период до наступления отлагательного условия. «Умножение» терминологии повлечет затруднения в толковании. Сказанное не позволяет согласиться с тем выводом Т.Д. Бенциановой, согласно которому используемое в иностранной доктрине понятие «условная собственность» пригодно при толковании ст. 491 ГК РФ[349]349
  См.: Бенцианова Т.Д. Указ. соч. – С. 310.


[Закрыть].

Оговорка о сохранении права собственности не может оцениваться как обеспечение или «квазиобеспечение» исполнения обязательства[350]350
  Там же. – С. 345, 346.


[Закрыть]. По замечанию Б.М. Гонгало, обеспечение исполнения обязанностей, очевидно, не следует отождествлять с обеспечением обязательств[351]351
  Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. – М.: СПАРК, 1999.– С. 57.


[Закрыть].

Нужно рассмотреть подробнее правоотношение, предшествующее наступлению «обстоятельства», в зависимость от которого поставлено возникновение у приобретателя вещного права.

Субъективное право, предшествующее отлагательному условию, имеет сходство, во-первых, с правом аренды, во-вторых, с владением, осуществляемым доверительным управляющим, и, в-третьих, с владением, которое осуществляется хранителем. Сходство с арендой состоит в том, что покупатель пользуется чужой вещью. Сходство с доверительным управлением и хранением состоит в том, что покупатель обязан обеспечить сохранность вещи.

Предмет договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности – индивидуально-определенная вещь, индивидуализация происходит при заключении договора или в момент передачи вещи.

Для того чтобы право собственности продавца не было прекращено уничтожением вещи, вещь должна быть непотребляемой. Но эта характеристика товара имеет исключения.