Книга: Дорога к рабству - Фридрих Хайек

Теперь постараюсь привести некоторые аргументы моей позиции:

1. Хайек и Кейнс Хороший пример куда «приводят мечты» экономистов типа Хайека может служить Великая депрессия. Как говорил Франклин Рузвельт, что если мы не изменим политику в области экономики, то я буду последним президентом в истории США. 2. Порочность немцев и восхищение английской нацией Типичный фашистский лозунг, плюс не соответствует истории, достаточно вспомнить опиумные войны, разграбление Индии, судьбу американских индейцев, геноцид ирландцев, концлагеря для буров и так далее. Пораженный картинами Англии начала XX века Джек Лондон писал: «Сомнений нет. Цивилизация увеличила во сто крат производительные силы человечества, но по вине негодной системы управления люди в условиях Цивилизации живут хуже скотов. У них меньше пищи, меньше одежды, меньше возможностей укрыться от непогоды, чем у дикаря иннуита на крайнем севере, жизнь которого сегодня мало чем отличается от жизни его предков в каменном веке, десять тысяч лет тому назад»

3. Фашизм, нацизм и социализм (коммунизм) – это одно и тоже Отсылаю к книге Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» С таким же успехом (я так не считаю) могу заявить, что США равно фашизму: вспомним судьбу индейцев и планы Гитлера по славянам, расизм в США и отношение в Германии к евреям, исключительность американцев и арийской нации, маккартизм и гонения на коммунистов в Германии, понятие утнерменш пришло от американского расиста Лотропа Стоддарда, экономические меры по преоделению кризиса по Рузвельту и Гитлеру очень похожи. Тут можно привести много аргументов, но есть простой вопрос: Почему именно коммунисты были самыми принципиальными врагами фашистов? Испания, французское сопротивление, Югославия, Греция, Германия, СССР. В январе 1927 г. Черчилль отправился в Рим, где на пресс конференции заявил: «Я был бы всем сердцем с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против… ленинизма… В международном плане ваше движение (фашистов) оказало услугу всему миру… Италия показала, как надо бороться против подрывных сил… Тем самым она выработала необходимое противоядие против русского яда. После этого ни одна великая держава уже не окажется без необходимых средств защиты против разрушающей болезни…» Гитлера У. Черчилль относил к великим фигурам, «деятельность которых обогатила историю человечества». Ллойд Джордж, проведя с Гитлером всего один час оценил его, как «величайшего живущего немца». Через год бывший премьер писал: «Я хотел бы видеть во главе нашей страны человека таких же выдающихся качеств».

4. Либерализм может предоставить настоящую свободу. В современном либеральном обществе все определяется деньгами. Если у тебя с рождения имеются деньги (при этом это не от тебя зависит), то ты сможешь получить лучшее школьное образование, поступить в более престижные высшие учебные заведения, получить исходя из этого высокооплачиваемую работу, пользоваться «нормальной» медициной и т.д. Но если тебе не повезло и ты родился в деревне Гадюкино и стране Гондурас, то твои шансы к успеху приближаются к нулю. В тоже время во времена СССР каждый человек имел бесплатную медицину, образование (на порядок лучше, чем сейчас), право на труд, на жилье и т.п. и шансов реализовать себя было на порядок больше. Ваш покорный слуга получил в 90 годах научную степень. Во времена СССР я мог продолжить заниматься наукой, сейчас же такая возможность есть только на Западе. Да я достаточно успешен по нынешнему времени, но это благодаря воспитанию (правильные книжки читал) и образованию, полученному в СССР. Но тем чем я зарабатываю деньги, - это точно не то дело, где я мог себя реализовать более полноценно.

5. Социализм = тоталитаризм Начнем с того, что автору следовало дать определения важных терминов. Без этого всего его рассуждения не имеют никакой научной ценности. Для примера понятие демократии имеет более сотни определений. Но опять же это пропагандистское произведение. Рассуждения автора смешны, это все равно, если оценивать буржуазное общество по Великой Французской революции с ее ужасами. СССР прошел различные этапы и поздний СССР совсем не равен эпохе Сталина. Вообще любые революции и падение экономики приводит к тоталитаризму, это защита общества от хаоса и это закон развития социумов.

6. Планирование недопустимо . Любые современные корпорации и более мелкие компании планируют свою деятельность вплоть до плана продаж.

7. Социализм приводит к оголтелому национализму. Полная глупость. Люди в СССР были интернационалистами, моими друзьями были киргиз, кореец, мадьяр (венгр), еврей (то что он еврей я узнал значительно позднее). Можно сравнить с США, где все живут своими национальными группами, а вопрос расизма не закрыт до сих пор. А это «град на холме», икона либерализма.

Если кому-то хочется почитать не пропаганду, а более серьезную литературу, то читайте произведения Кейнса, Пикетти, Муссолини, Александра Зиновьева, Вебера, Броделя.

Молчащий о капитализме не должен рассуждать о фашизме. М. Хоркхайнер

Эта книга - отстаивание свободы, главным образом экономической (ибо все остальные свободы вытекают из неё) среди общества, которое начало терять веру её необходимость. И это вовсе не догма, не имеющая под собой никаких оснований, ведь:

Только там, где мы несем ответственность за свои действия, где наша жертва свободна и добровольна, решения, принимаемые нами, могут считаться моральными

Естественно, нельзя принимать каждое слово, сказанное автором, за абсолютную истину и руководство к действию, ведь суть любой книги именно в том, чтобы ознакомить читателя с определённой точкой зрения, но выводы из неё нужно делать самим. Лично для меня эта книга стала очередным толчком к осознанию важности свободного рынка, сменяемости власти и децентрализации.

А общий вывод, касающийся всех русскоязычных читателей таков: Нам, как людям из страны с коммунистическим прошлым, просто необходимо понимать саму суть произошедшего, чтобы не повторять таких же ошибок в отчаянной попытке выбраться из нищеты в "светлое будущее равных людей". Даже если вы придерживаетесь противоположных взглядов - понимать позицию оппонента никогда не бывает лишним. Но предупреждаю! Хайек умеет обосновывать свои утверждения и благодаря этому - умеет убеждать.

Сам Хайек - экономист, и по образованию, и по роду деятельности. Но "Дорога...", как самая известная его работа, по сути, является работой по философии, по социологии, по истории, но не как не по экономике. Свои идеи он черпал из произведений весьма спорных деятелей того времени (например, отрицающий, в т.ч. научный подход Поппер или Мизес, идеалист, пытавшийся применить экономические теории 17-18 веков в середине 20-го века), чьи идеи не выходили дальше академического обсуждения Лондонской экономической школы и Чикагского университета. Такие "исследования" активно финансировались некоторыми особо активными и реакционными представителями банковского капитала, которые отрицательно относились к "засилию" технократов (т.е. промышленников) в политической жизни США и Англии, к "Новому курсу" Рузвельта, который был основан на идеях видного экономиста Джона Кейнса, и к набирающим популярность социалистическим идеям. В книге Хайек, весьма топорно, смешивает любые формы так ненавистного ему "коллективизма", ставя в один ряд нацизм, коммунизм, социализм и кейнсианский "Новый курс". Нацизм и фашизм он рассматривает не как реакционный капитализм с имперскими замашками, а как форму социализма. Подобные демагогические обороты напрямую противоречат официальным доктринам и экономическому устройству фашистских государств, где во главу угла ставятся корпоративизм и ведущая роль крупных промышленников. При этом Хайек постоянно уповает на свободную волю предприимчивых людей и "невидимую руку рынка", которые, по его мнению, приведут человечество к всеобщему благоденствию и процветанию. Как и каким образом автор не уточняет.

Неолиберальные идеи Хайека, его коллег и последователей, нашли своё реальное воплощение спустя 30-40 лет. Чем всё закончилось, прекрасно известно. Понятия "Рейганомика", "Тетчеризм", "гайдаровские реформы" у многих на слуху.

В итоге, получилась весьма топорная пропагандистская работа, направленная сразу против всех, и являющаяся псевдонаучными изысканиями рупора крупных банкиров и финансистов США и Англии середины 20-го века. Книга нацелена, прежде всего, на массового, не особо искушенного читателя, который с радостью вкушает посылы, что подлинная свобода есть только в США и Англии, а в остальном мире народ гниёт под пятой несвободы. Особо порадовала меня строчка, аля "Если бы фашизм был в США или Англии, то он был бы лучше и гуманнее, чем фашизм в Италии или Германии". После этой фразы, по хорошему, надо плюнуть в текст и выкинуть книгу.

Многие любят сравнивать "Дорогу" с работами Айн Рэнд. По моему мнению, работы Рэнд интересны и с философской и с художественной точки зрения, так как прежде всего писатель и философ писала художественные и философские произведения, а экономист Хайек нелепо изобразил чужие сомнительные философские взгляды, смешав их местами со своими спорными экономическими воззрениями. Научной ценности книга не несёт никакой, и интересна только с академической точки зрения.

Примерами служат, как легко догадаться, национал-социалистическая Германия (на момент выхода книги уже развязавшая Вторую Мировую), коммунистическая Россия и фашистская Италия. При всех различиях, эти режимы имели огромное количество общих черт как в идеологии, так и в итоговом устройстве. Развитие этих отличительных особенностей, по Хайеку, нередко вытекает прямиком из прекраснодушных идеалов социализма, которые воплощаются в нечто себе противоречащее.

Эта книга звучит предостережением автора своей новой родине, обретенной взамен германской мясорубки; предостережением всем странам мира от вступления на тот же путь.

Если верить Хайеку (а он достаточно убедителен) и ярким примерам, стоящим перед нашими глазами ещё вполне живо, - социализм немыслим без коллективизма, без стирания границ частной жизни человека. Государственное планирование экономики может лишить нас не только низменного выбора "колбасы", но и возможности выбирать одежду, досуг, род занятий, источники информации... Без этого выбора нет и свободы.

Книгу можно цитировать вот прямо здесь всю целиком, не знаю, как вычленить самое важное: важно всё. Очень-очень советую.

Для скептиков, ссылающихся на выдержки а-ля "я искренне уверен в превосходстве либерализма англии над..." хочется заметить, что действо происходит в середине XX века, примерно во времена руководства Черчиля, который, к слову, считал, например, жителей доминионов и колоний Англии существами более низкой категории. Когда за несколько лет до публикации книги к власти пришел младший сын Чемберлена, продвигающий лейбористкую риторику в рамках консервативной партии (весьма тупо, надо сказать). Короче, это середина ХХ века, если делать на эту скидку, никакого батхерта не должно случиться.