Книга: Дикая утка - Генрик Ибсен

Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя

— Притчи 9:8 Библия

...мудрость — искусство: пусть она метит наверняка, пусть выбирает таких, кто на что-то способен.

— Луций Анней Сенека — Нравственные письма к Луцилию , Письмо XXIX

В произведении присутствуют два антипода.

Первый — Грегерс (тот же Бранд , только в иных социальных условиях) с «болезненной совестью», доставшейся ему в наследство от матери, страдавшей, по выражению Реллинга, «горячкой честности»; и с «идеальными требованиями», касающихся того, чтобы все в жизни зиждилось на правде.

Второй — циничный доктор Реллинг, который видит во лжи спасительную терапию для людей, неспособных соответствовать «идеальным требованиям» Грегерса, которого он называет «благословенным кредитором», что обивает пороги несчастных людей, спрашивая с них нравственные долги.

Минский Николай Максимович (1855 — 1937 гг.), русский поэт и писатель-мистик, в своем очерке «Генрик Ибсен. Его жизнь и литературная деятельность», называет «идеальные требования» Грегерса «прокрустовым ложем», на котором Ибсен мерит лживую действительность и казнит ее.

Вся жизнь Экдалов построена на лжи: Гина оставляет Ялмара в неведении относительно своего прошлого; Хедвиг не знает, что вскоре ослепнет от врожденной болезни; старик Экдал в старом лейтенантском мундире «охотится» в своем декоративном, импровизированном лесу на чердаке, где чащу заменяют прошлогодние рождественские ели, медведей — кролики, куропаток — куры; сам Ялмар, ленивый фантазер и паразит, кичится своей мнимой гениальностью и ждет вдохновения, чтобы создать свое неведомо какое изобретение. Все они живут иллюзорным, призрачным счастьем, построенным на лжи.

Символично, что недугом, от которого страдают два героя произведения, является слабость зрения, ведь действующие лица пьесы живут в добровольной слепоте.

Иронично, но единственной, кто смог соответствовать «идеальным требованиям» Грегерса оказалась новая невеста его лживого отца — фру Сербю. В ней отражается главный идеал Ибсена — правдивость и открытость.

Я всегда была откровенна. ... я не прибегала ни к каким хитростям, ничего не скрывала.

Символизм пьесы заключается в образе дикой утки, которая является «гербом» семейства Экдал. Буквально, дикая утка, которую на охоте подстрелил Хокон Верле и которая нырнула под воду и запуталась в водорослях, а затем была вытащена охотничьей собакой и за ненадобностью была отдана Ялмару — прообраз Гины, которая была использована тем же коммерсантом Верле, а затем увязла в «трясине лжи», будучи нечестной с супругом.

Вывод всех пьес Ибсена один: «идеальные требования» несовместимы с реальной жизнью, но это не значит, что нужно отказываться от этих высоких идеалов, скорее, вернее отказаться от жизни. Все самые выдающиеся и смелые ибсеновские герои-идеалисты ( Бранд , Нора Хельмер, Освальд Алвинг, Томас Стокман, Грегерс Верле, Гедда Габлер, Генрик Ибсен — «Кукольный дом». «Привидения». «Враг народа». «Дикая утка». «Гедда Габлер».(сборник) ) погибают или становятся отшельниками — становятся лишними в картине лживого общества, иначе говоря, как удачно подобрал формулировку Грегерс, становятся «тринадцатыми за столом». И только глупые, ленивые, духовно сонливые персонажи могут продолжать жить в иллюзорном счастье, погрязши в «трясине лжи» и пребывая в «нравственном дурмане».

И знаете, всё. Больше ничего не будет. Ни лжи, ни правды. Просто маленькая девочка перестала жить. Кто выиграл от правды, сказанной с таким пафосом и слепой верой, что так надо? Вот и не верь в то, куда ведут благие намерения…

Не первый раз драматургия поднимает вопрос: «Честность, во имя справедливости, или ложь во благо». И очередной автор очередной пьесы даёт исчерпывающий и однозначный ответ. Да, красиво было бы сказать, что правда - вот истинная ценность, что лгать нельзя и т д и т п. Но давайте будем честны перед собой: не всегда это уместно. И будет ещё честнее, если признаемся «Да. Лгали. И не раз. И не всегда во благо. Но во благо больше.» Потому что так честно, вот уж парадокс. Такова жизнь.

И да, пока помню «… не прибегайте вы к иностранному слову – идеалы. У нас есть хорошее родное слово: ложь.»

В драме прослеживается процесс получения дилетантами взрывоопасной смеси в результате необдуманного соединения «горячки честности» и «идеальных требований» с большим количеством инфантильности и безответственности, «самовосхищения, самосострадания», а также неумения прощать и любить. Главный персонаж Ялмар Экдал – человек, воспитанный двумя тётушками: «взвинченными, истеричными старыми девами», благодаря которым все «корни и ростки» развития личности «давным-давно были задушены в нём полностью ещё в детстве». А отец его «всю жизнь прожил дурак-дураком». Друг юности героя, одержимый «тяжёлой формой горячки честности и манией преклонения», задаётся целью открыть Ялмару глаза на реальное положение, в котором тот оказался.

В пьесе мне слегка не хватило интриги, так как с самого начала было понятно, какая именно неприглядная правда скрывается от наивного и слабого героя. Складывается стойкое впечатление, что в семье Ялмара, ошибочно считающего себя главой и кормильцем, ребёнком фактически был он сам, а жена и дочь всячески старались оберегать его неокрепшую психику от возможных травм и даже позволяли играть в великого изобретателя. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало… И это, конечно, очень смешно и дико. Как человек незрелый, герой был способен существовать, лишь пребывая в иллюзиях, а его ужасная реакция на открывшуюся правду полностью разрушила жизнь всей семьи. И больше других пострадала, конечно, самая невинная душа – чувствительная девочка-подросток, долгожданный день рождения которой эти эгоцентричные взрослые превратили в сущий ад, из которого она нашла только самый страшный выход. Но так как подобное завершение сложно назвать ожидаемым и логическим, то такой финал можно, наверное, считать и открытым...

«О, жизнь могла бы ещё быть довольно сносной, если бы только оставили нас в покое эти благословенные кредиторы, которые обивают у нас, бедных смертных, пороги, предъявляя к нам идеальные требования».

"Кукольный дом"

В общем и целом пьеса мне понравилась, правда, концовка показалась несколько натужной, пафосной и неживой; ее бы решить иными словами, проще как-то, по мне было бы лучше. Главный герой - Торвальд Хельмер не приглянулся как-то сразу, он мнит себя неким эталоном добропорядочности и ума, а на самом деле его беспокоит лишь репутация и то, как он выглядит в глазах других, достаточно мелочный и трусоватый человек. Этот, не побоюсь этого слова, олень не оценил главного дара в своей жизни - жены Норы, которая так сильно его любила. И вместо того, чтобы быть благодарным за ее поступок и поддержать, он обрушивается на неё с попреками и угрозами. И я была искренне рада, что у Норы открылись глаза, и она решила изменить свою жизнь. Единственное, мне кажется, как-то легко автор прописал отношение героини к расставанию с детьми, всё-таки она была к ним привязана и довольно активно участвовала в их жизни, чтобы так легко с ним распрощаться.

"Геда Габлер" Наименее понравившаяся пьеса. Признаюсь честно, я совсем не поняла главную героиню, мотивацию ее поступков. Не смогла найти пока иного объяснения кроме как, она просто стерва. Не знаю, моя ли это проблема или всё-таки автор написал все слишком неочевидными намеками. Ибсен не наделяет Геду ни внятным прошлым, ни ярким характером; глубины мне в ней обнаружить не удалось - эгоистичное, психопатичное чудовище.

"Дикая утка" В наше время повального увлечение проведением тестов ДНК, пьеса звучит очень актуально, ведь теперь так просто узнать кто чей ребёнок и не портить себе и другим нервы.

Но если конфликт произведения мне ясен, то выход из него - нет. Я так до конца и не поняла смысл жертвы, которую должна была по замыслу Грегерса Верле совершить Хедвиг, какое-то туманное обоснование было у этой задумки.

P.S. Нашла восхитившую меня рецензию на это произведение Леонида Андреева http://leonidandreev.ru/ocherki/dikaya_utka.htm Это отдельное удовольствие, если понравится пьеса, обязательно прочтите.

В пьесе описывается довольно прозаичная ситуация, когда муж возможно и не отец своей дочери, а его жена, оказывается, до брака была «свободного нрава» и, само собой, муж об этом не догадывается. Но об этом знает его старый друг, который и почёл, что лучшим вариантом развития событий будет раскрыть мужу правду. Данное действие приводит к ряду трагичных последствий, которые и порождают известные вопросы. Вправе ли человек ради абстрактной, неосязаемой идеи рушить счастливую семейную жизнь? Да, главный герой мог последовать мысли, что то, что родилось во лжи, что основано на неправде не может быть настоящим, и не стоит жить этой семье при таких обстоятельствах. В принципе мысль, как мне кажется, во многом верная. Ибсен, вложив в уста героя слова о том, что теперь-то муж и жена смогут жить по-настоящему, начать заново, но уже правильно и честно, как мне кажется, поддерживает его. Конечно, метод, которым действует главный герой пьесы не мог привести ни к чему хорошему. Как известно – благими намерениями вымощена дорога в ад и в данном случае необдуманные действия приводят к трагедии. И если честность приводит к такому финалу, то стоило ли вообще «быть честным», «раскрывать правду». Развитие событий даёт ясный ответ – нет. Я же считаю, что в подобной ситуации, если бы человек пришёл убеждённо к мысли, что рассказывать стоит, следовало бы действовать иными методами.

В целом же пьеса не произвела сильного впечатления. Ровное повествование без вспышек и падений. Сама история, как по мне, малоинтересная и только проблема и вопрос, который ставит Ибсен, конечно же, превосходны и дают хорошую пищу для размышлений.

Дальше...

И иногда наступает момент, когда кто-то решает, что это неправильно и решает за вас как должно быть. Пьеса Генрика Ибсена «Дикая утка» рассказывает о том, как правда оказалась слишком жестокой, слишком тяжелой ношей для главных героев. И что правда как оказалась, даже приведя к самым трагичным последствиям, все равно не меняет сущности человека. Лжет человек или говорит правду, он остается таким, какой есть.

Грегерс Верле сын крупного коммерсанта и фабриканта возвращается в родной город после многолетнего отсутствия. Он встречает своего старого друга, говорит со своим старым отцом-циником, обнаруживает, как сложилась судьба у его бывшего окружения и приходит к выводу, что эти бедные люди задыхаются в зловонных миазмах болота лжи. Они погрязли в ней, они не осознают, что окружены тьмой, а значит необходимо помочь им найти выход, необходимо разрешить эту несправедливость, пролить свет правды и построить новые, прочные, честные, «идеальные» отношения на руинах старой лжи. Высокие и благородные порывы Грегерса идут от всей души, он даже не сомневается в своей правоте, и даже не может поверить в то, что происходит в итоге.

Так же как и в предыдущих пьесах, Ибсен преувеличивает эмоции, утрирует порывы, усиливает контраст добра и зла. Он не просто показывает искусственность отношений построенных на лжи, он словно накладывает сценический грим на ложь. И она показывается читателю ярко и кричаще вызывающей, бросающейся в глаза, колющей взгляд и режущей слух. Он пишет так, что поступки людей становятся очевидны, а трагическая развязка логичной. Но ни в коем случае его нельзя упрекнуть в отсутствии вкуса, или недостатке сдержанности. Его приемы в короткой и лаконичной пьесе уместны так же, как яркий грим на сцене под светом софитов. Некоторые вещи с этой стороны виднее, чем в обычной жизни…

Ибсен умеет покорять. Умеет зацепить. Вызвать возмущение и негодование. Протест и категоричность. Задуматься над честностью и лживостью. А разве этого мало, когда речь идет о чем-то гораздо большем, чем просто маленькая ложь в нашей жизни?