Книга: Его кровавый проект - Грэм Макрей Барнет

В центре сюжета расследуется убийство трех человек, в шотландской, глухой деревушке. Она состоит всего из девяти дворов, большую ее часть занимало несколько туповатое и агрессивное семейство Маккензи, которое держит в страхе всех остальных, среди их жертв был и Джон Макрей, отец убийцы. Он долго враждовал с Лакланом Маккензи, а после смерти супруги Джона, Лаклан стал представлять власть в деревушке, и он принялся во всю отыгрываться на семействе Макрей, его действия, даже довели до суицида, сестру Родерика Макрея, далее обвиняемого.

Само убийство здесь не суть главное действо, на мой взгляд, а то, что все жители делали вид, что все нормально - никто не вступился за семью, не утешил, не протянул руку помощи, даже священник прихода, где Джон Макрей был церковным старостой, умыл руки и посоветовал тому только лишь молиться.

Убийца в книге объявлен с самого начала и читателю предстоит ознакомиться с его мемуарами, которые он написал перед казнью и с показаниями разных свидетелей, с материалами суда.

Данный сюжет можно было бы лучше подать, на мой взгляд, в этой книге, увы, все четко, с самого начала. Да, автор в конце, начинает рассуждать о моральной стороне действ подсудимого, намекать, что возможно, он кого-то выгораживал, но все это сделалось несколько скомкано, довольно быстро и потому не совсем интересно.

Эту книгу можно прочесть, она довольно легко идет, но навряд ли я буду ее перечитывать, остается привкус простого рассказа, сплетни соседских кумушек или местной газетенки, где больше домыслов, чем правды.

Книга содержит объяснение, написанное самим Родди (автор, по его словам, лишь поправил знаки препинания и разделил текст на абзацы, чтобы придать ему удобоваримый вид), показания и свидетельства окружающих и прочих причастных к делу лиц, медицинские заключения, прочие документы. Кстати, автор указывает на имеющиеся сомнения, что так называемые "мемуары" написаны самим Родриком, но будем считать, что это действительно так. Еще можно понаблюдать за ходом суда, то есть проследить все дело от самых истоков и до конца. А Родрик начнет издалека, поскольку для понимания всей картины потребуется узнать о жизни деревни, отношениях между жителями и много других сопутствующих вещей. Это, кстати, тоже было интересно читать - о быте и жизни простых людей в Шотландии 19-го века.

Исходя из изложенной в книге информации мне не показалось, что Родди Макрей был невменяем и вообще, и в момент убийства в частности, даже несмотря на известные противоречия между показаниями обвиняемого и фактами. На мой взгляд, различные тяжелые обстоятельства в какой-то момент могут довести до ручки почти любого человека, вопрос только, в чем это у разных людей выразится. Но каждый может прочитать и сделать свой вывод самостоятельно. А истины мы, к сожалению, уже не узнаем никогда

Показательный момент, когда Родди с отцом приходят к фактору (это управляющий поместьем) пожаловаться на самоуправство Лаклана Брода, они просят фактора показать им правила, о нарушении ими которых им вечно твердят - хотя самих правил никто в глаза не видел. На что фактор утверждает, что прочитать законы хотят только те проходимцы, что хотят найти в них лазейки и безнаказанно нарушать и выгоняет из кабинета. Действительно, зачем холопам знать законы - гораздо проще обвинить их в нарушении (незнание не освобождает от ответственности) и слупить штраф. И плевать, что водоросли на берегу собирал годами и сам Черный Макрей, и его отец, и дед, и прадед - сейчас констебль сказал, что нельзя без разрешения помещика это делать, поэтому будь добр всю эту кучу, которую вы с сыном полдня собирали, уродуясь на скалах, вернуть на место. Я с моим темпераментом, наверное, после такого удобрила бы свой огородик мозгами этого констебля, и плевать, что это последнее, что я сделала бы в своей жизни. Чем так жить, лучше никак.

Мне понравилось, как автор хитро сделал, сначала дав читателю прочесть исповедь самого Родрика, а потом показав отчет врача (напыщенный и тупой, все вот эти модные в девятнадцатом веке выкладки про связь формы черепа с интеллектом) и допрос свидетелей, которые добавили еще несколько важных штрихов к портрету. Сам Родди очень мало говорит про сексуальные мотивы (секс - это грязно и стыдно), зато несколько свидетелей говорят, что парень был озабоченный (блин, а чего вы хотите от семнадцатилетнего подростка? Там он весь сплошной играй мой гормон), подглядывал за девками в бане, а убитую девушку еще и зверски изнасиловал. Отношение к женщинам в романе, кстати, стандартное для дремучего патриархата - если залетела без мужа, откажут от дома, чуть более богатый класс прислуги из поместья относится к дочкам фермеров как к партнершам для потрахушек за мелкий прайс или доброе слово, пожаловаться кому-то на приставания нельзя, ибо стыдно да и на смех подымут, свидетелей-то не было, а тут слово девчонки против слова уважаемого человека. Судьба сестры Родди тоже печальна.

Вообще мои симпатии изначально были на стороне Родди, потому что у парня отношение к животным не свойственно деревенскому мальчишке. Он спасал птичек и детенышей мелких зверей и как мог их выхаживал, вытащил барана со сломанной ногой из болота и даровал ему быструю смерть, а не мучительное засасывание в топь, на охоте шуганул оленя и тем самым спас ему жизнь, прекрасно понимая, что после такой выходки о том, чтобы выбиться в егеря или на другую работу, более почетную, чем фермерство от урожая к урожаю, придется забыть. Если это признак моральной неблагонадежности или имбецильности - ну хз, по-моему, ходить брюхатить соседских девок, прикрываясь собственной властью, куда более аморально и подло.

При чтении я не раз вспоминала Вкус дыма Ханны Кент, и невольно сравнивала двух авторов и их способ подачи материала. У Макрея больше упор на факты, а у Кент на психологию, хотя Кент взяла за основу реальный случай, а Макрей все сочинил, но подал как true crime. У обоих получилось очень хорошо.

Начать с того, что автор делает упор на достоверность написанного. По крайней мере, сам он в это верит или уверят себя и нас, что верит. Попалась, мол, ему тюремная рукопись некоего Родрика Макрея, молодого совсем еще мальчишки-подростка, в далеком 19 веке обвиняемого в жестоких убийствах, с признательными показаниями в них. Подчеркивая, что данные мемуары были в разных изданиях много раз переиначены, извратив во многом смысл написанного, Г.М.Барнет решил придерживаться того мнения, что именно его вариант правилен. В дополнение к нему пошли выдержки из книг и газетных хроник о следственных действиях, проводимых по данным преступлениям, а также о самом судебном процессе. Из признания автором уже следует, что его участие в написании этой книги минимально; он лишь собрал по кускам те факты, которыми располагал, поэтому не стоит при чтении удивляться сухости и нежеланию произведения вдаваться в излишние детали. Все это уже было написано кем-то задолго до нашего автора.

И вот читаем книгу. Первая ее половина - письмена молодого Родрика. О жизни в убогом поселке из 9-ти домов, об умершей в родах матери, о черством и равнодушном отце, о братьях и сестрах. О своих мечтах, первой влюбленности и конфликтах с вредным управляющим их поселка, что после привело к трагедии. Об убийстве, в котором он скупо признается и особенно раскаиваться не будет. Вторая половина книги вберет в себя все допросы, осуществленные по этому делу с участием соседей и знакомых Макрея, и покажет судебный процесс, растянувшийся на несколько дней по той лишь причине, что адвокат обвиняемого будет настаивать на его безумии и, как следствие, оправдательном приговоре. Казалось бы, главный герой сознался в своих злодействах - в чем смысл всего написанного далее? Ан нет, некоторые свидетели на суде представят на обозрение несколько иную от представленной Родриком Макреем картину преступления. Читателю после прочтения останется только вынести собственное мнение, насколько герой виновен и безумен ли он.

Честно говоря, если автор хотел вытянуть из меня, как читателя, размышления по этому поводу, то здесь он не преуспел. Описание уклада деревушки Калдуи, конечно, не могло не затронуть во мне те струны, которые всегда отзываются на историческую прозу, но в остальном книга оказалась для меня крайне скупой на эмоции. Таким же блеклым показался и сам главный персонаж, убивший, к слову сказать, маленького ребенка, и оставивший после себя такой сдержанный на чувства дневник. По-видимому, сам он к себе не ждал жалости, так почему же автор захотел, чтобы я ломала голову, безумен он был или нет, если он сотворил такое? Имеет ли это значение, если вместо того, чтобы убить своего главного врага, он отправил на тот свет еще двоих - абсолютно безвинных?..

Серая, безысходная проза. Возможно, у кого-то она и вызовет желание пожалеть героя и поразмыслить над тем, насколько он был "в себе", но мне не хочется. Номинант на Букера не вызвал во мне больших чувств и желания копаться в этом.

Маленькая шотландская деревушка, 1869 год. Люди трудятся на ареднованной земле. Доходов мало, и, чтобы прокормить семью в холодное время года, берегут каждую крупицу урожая. Родди Макрей - самый обычный 17-летний мальчишка - помогает отцу, как может, часто терпя побои для искоренения непослушания. После смерти матери жизнь его изменилась, в нее вошли уныние и тоска. Местный констебль, Лаклан Брод, пользуясь своим служебным положением, старался всячески усложнить жизнь Макреям, к которым с давних пор питал ненависть. Он выдумывал всяческие правила, которые бедным людям приходилось соблюдать, забрал часть их земли, оскорблял, надругался над старшей дочерью Макреев, а затем и вовсе приказал их выселить. Плюс к этому, дочь Лаклана Брода - Флора - отказала Родди, не согласившись с ним встречаться. Все эти беды накапливались, как снежный ком и в один прекрасный день выплеснулись наружу. Родди Макрей взял рабочие инрструменты и направился к дому Лаклана Брода. Не застав его самого, он убил Флору, а затем и ее трехлетнего братика - ударом тяжелого инструмента по голове - чтобы те не позвали на помощь, как он утверждал. Затем, спрятавшись, дождался возвращения главы семейства и тоже хладнокровно проломил ему череп. После этого он спокойно пошел домой, рассказав первой встречной жительнице, что совершил убийство. Свою вину он полностью признал и даже написал что-то вроде небольших мемуаров о своей жизни. Да, ему пришлось тяжко, тут не поспоришь. Адвокат, защищавший его, всеми силами старался добиться признания невменяемости. Однако у юноши скорее можно было диагностировать лишь "нравственное помешательство", или диссоциальное растройство личности. Более того, я склонна придерживаться точки зрения доктора Томпсона, который полагал, что главным объектом агресси социопата была девушка (это подтверждается тем, что ей были нанесены посмертные увечья, причем с особой жестокостью). На телах других двух жертв их не было. Это означает, что он испытывал к девушке сильную ненависть, которая и могла послужить мотивом для убийства. В пользу этой теории также говорит то, что в своих мемуарах Родди не упомянул об этих самых телесных повреждениях, ведь они не вязались с его историей о том, что девушка была лишь невинной жертвой, которая оказалась не в то время и не в том месте. Он оставил ее в том положении, потому что уже видел подобную сцену в своем собственном доме. На суде адвокат ссылался на то, что ни один человек не смог бы со спокойной душой убить троих человек, а потом выдумать историю и на каждом допросе придерживаться ее. Но я думаю, мог. В нашем мире существует множество чудовищ. Я считаю, что Родди Макрей понял, что лучше будет стать в лице отца мстителем, героем, чем обычным насильником. Книга необычная, интригующая, запутанная. Казалось бы, все и так ясно с самого начала, только вот каждый новый факт может подкрепить вашу веру или, наоборот, разрушить иллюзию. Так что решать вам: принять на веру слова Родди Макрея или нет. 7/10.

Парня искренне жаль, хоть он и совершил убийство, к тому же неоправданно жестокое, но скорее был вынужден из-за вышеперечисленного, чем из-за врожденной злобы, агрессии и нелюдимости.