Текст книги "PRO суверенную демократию"

ОТКАЗ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА КАК ПОЛИТИКА ДЕНЕЖНЫХ ВЛАСТЕЙ

Важнейший инструмент суверенного государства – его право на эмиссию собственных денег. Используя государственную монополию на денежное предложение, государство может авансировать свой экономический рост. Как известно, современный мировой экономический рост начался с промышленной революции в Европе, которая стала возможной благодаря организации долгосрочного дешевого кредита государством, создавшим механизм эмиссии национальной валюты. Возможность экономического чуда быстрого восстановления разрушенных войной стран Западной Европы появилась благодаря механизму рефинансирования коммерческих банков под векселя промышленных предприятий, которые переучитывались центральными банками этих государств. Столь же стремительный послевоенный подъем Японии был обеспечен дешевыми кредитными ресурсами, создававшимися государственной кредитно-финансовой системой на основе долгосрочных сбережений граждан. Сегодняшний рост экономики Китая питается эмиссией кредитных ресурсов, предоставляемых под низкий процент на цели модернизации производственных предприятий также через государственные банки.

В отличие от всех уважающих свой суверенитет и национальные интересы государств, которые используют государственную монополию на эмиссию денег в интересах собственного социально-экономического развития, российские денежные власти целиком сориентировали печатный станок на поддержание американского доллара и евро. Это искусственно ограничивает возможности экономического роста экспортом сырья и внешней торговлей, угнетая внутренне-ориентированные отрасли.

Все последние годы Центробанк использует единственный канал денежной эмиссии – приобретение иностранной валюты и единственный способ регулирования денежного предложения – стерилизацию. Нетрудно показать, что привязка денежной эмиссии к приросту валютных резервов при количественном ограничении денежной массы влечет отток денег из большей части производственной сферы, ориентированной на внутренний рынок, которая в отсутствие доступа к кредиту вынуждена занижать оплату труда и сворачивать производство.

При такой политике выходит, чем больше валютной выручки приходит в Россию от экспорта нефти и газа, тем меньше денег будет предоставлено для развития других отраслей экономики и бюджетной сферы.

Бесполезными при такой политике оказываются и иностранные инвестиции. Ведь чем больше капитала вложат в приобретение акций российских предприятий иностранные инвесторы, тем больше будет прирост валютных резервов и денежная эмиссия под их увеличение и тем больше денег будет стерилизовано денежными властями. Выходит, что приток иностранного спекулятивного капитала на финансовый рынок обернется оттоком денег из его инвестиционного сегмента.

При такой политике в России никогда не будет своей полноценной банковской системы. Поскольку Центральный банк жестко ограничивает денежное предложение и не занимается созданием должной системы рефинансирования коммерческих банков, рост последних строго ограничен общим пределом увеличения денежной массы, устанавливаемым денежными властями. В результате коммерческие банки не могут удовлетворить растущий спрос на кредиты, а их наиболее благополучные клиенты, достигая уровня международной конкурентоспособности, переходят на кредитование за рубежом. И без того небольшой объем операций отечественного банковского сектора сужается. Таким образом, возникает еще один парадокс проводимой политики: чем больше валютные доходы российской экономики, тем меньше возможности развития отечественной банковской системы.

Чтобы оценить упускаемые возможности в сфере денежной политики, представим, что Россия отказалась от Центрального банка и своей национальной валюты, перейдя на использование долларов и евро во внутреннем обороте. В таком случае денег у нас оказалось бы вчетверо больше, инфляция стала бы в три раза меньше, а кредиты – вдвое дешевле и доступнее. Об этом говорит структура денежной программы на 2006 год.

Действительно, на 1 января 2006 года на 2,299 трлн. находящихся в обращении рублей денежной базы Центральный банк аккумулировал 5,245 трлн. рублей чистых международных резервов. При этом чистые внутренние активы ЦБ составили -2946 млрд. рублей. То есть денежные власти изъяли из экономического оборота в Стабилизационный фонд и долговые обязательства ЦБ более половины эмитированных денег. К концу года соотношение оставленных и изъятых из экономики денег составит 3095 млрд. рублей к -4869 млрд. при увеличении международных резервов до 7964 млрд. рублей. Иными словами, на один рубль, работающий в российской экономике, более двух резервируется в иностранных активах. Для сравнения заметим, что в развитых странах соотношение обратное – величина денежной базы многократно превышает объем золотовалютных резервов.

Центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России

Продолжение такой политики обрекает Россию на колонизацию и роль донора развитых государств и, в конечном счете, на утрату внутренних источников экономического роста и фактическую потерю национального суверенитета. Сурков это понимает, когда пишет, что центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России. Так же как и центр власти над ее настоящим и будущим. Но вряд ли он убедит в этом Кудрина или Игнатьева, проводящих последовательную политику поддержки американского доллара и бюджета за счет российских природных ресурсов и налогоплательщиков.

МНИМЫЕ И НАСТОЯЩИЕ ВРАГИ СУВЕРЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ

Сурков провозглашает истины, которые многие годы доказывали лучшие представители народно-патриотической оппозиции. Его тезис о том, что манипуляция и коррупция могут кое-как поддерживать иллюзию государства, а воссоздавать его всерьез по силам только творческому сословию свободных людей, соединенных ценностями, способных к новациям (значит, к конкуренции), движимых личной выгодой к национальным целям, был и остается краеугольным камнем программы Народно-патриотического союза. Так же как и тезисы о фундаментальном значении науки, образования, культуры, об интеллектуальной мобилизации на подъем перспективных отраслей. Об этом настойчиво все последние полтора десятилетия пишут и говорят как лидеры народно-патриотических партий, так и ученые. Это очевидно. Как и то, что все эти годы власть угнетала науку (финансирование которой до сих пор во много раз ниже минимально допустимого уровня) и образование (зарплата учителя остается в большинстве регионов страны унизительно нищенской). Власть разрушала культуру (отдавая телеэфир контркультуре самого похабного и бездарного содержания), блокировала развитие передовых отраслей (производство в которых упало на порядок и во многих направлениях уже не может быть восстановлено).

Олигархический режим никуда не ушел – просто в альянсе паразитической олигархии и коррумпированной бюрократии поменялись места ведомого и ведущего

Сурков явно не там ищет врагов будущего России, говоря о мнимых реставраторах олигархического или бюрократического толка. Олигархический режим никуда не ушел – просто в альянсе паразитической олигархии и коррумпированной бюрократии поменялись места ведомого и ведущего. При Ельцине олигархи помыкали насквозь коррумпированной бюрократической верхушкой. Сегодня, наоборот, они охотно строятся по команде сверху. Но от перемены мест слагаемых, как известно, сумма не меняется. Суть политэкономического устройства страны не изменилась – власть работает на деньги, деньги работают на власть, а общий смысл этого плутократического симбиоза по-прежнему сводится к выкачиванию общенационального богатства за границу. И офшоры по-прежнему служат гаванью не только для миллиардов вывезенных из России долларов, но и для прав собственности на наиболее прибыльные российские предприятия, включая недропользователей.

Да и в бюрократической реставрации нет нужды. По уровню коррумпированности и численности бюрократического аппарата на душу населения и, тем более, на единицу производимого продукта нынешняя власть на много порядков обогнала советскую номенклатуру и достигла, по заключениям международных экспертных институтов, мировых рекордов. Так что, как ни крути, у нас самый что ни на есть кондовый олигархобюрократический режим. Как ни измеряй – по структуре бюджетных расходов, по уровню коррумпированности, по степени социального неравенства, по утечке умов, по показателям экономической и политической свободы, по вывозу капитала, по степени монополизации или криминализации экономики, – мы имеем типичное олигархическое, бюрократическое, полицейское государство с криминализованной и монополизированной экономикой.

В отсутствие экономического суверенитета бессмысленно говорить о политической демократии. Сурков пишет, что впервые за тысячу лет наше общество так свободно. С этим можно согласиться только в смысле свободы от ответственности. Действительно, власть себя чувствует свободной от ответственности за народ, которому предлагается самому заботиться о себе. Никто ни от кого ничего не требует. На выборы ходить не имеет смысла – состав их участников предопределен и результаты заранее известны, они доводятся на места и тиражируются СМИ как ожидаемые контрольные цифры. Безработные могут ощущать себя свободными от работы, бомжи – от жилья, большинство российских семей – от собственности, алкоголики и наркоманы – от будущего.

Вопреки собственному предостережению о том, что выводы делать рано, Сурков заключает, что первые шаги российской свободы обнадеживают. Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику… работает…

Так и хочется сказать: вашими бы устами да мед пить, Владислав Юрьевич. Но лучше завершить мою затянувшуюся реплику словами самого автора: скромность и трезвость самооценки не повредят амбициям, наоборот, сделают их реалистичнее и честнее. Напомнят: давно пора учиться изобретать, управлять, конкурировать.

Вот с этим я полностью согласен. Дайте возможность конкурировать, откройте для свободных дискуссий СМИ, заставьте министров публично отчитываться за свою работу, обосновывать принимаемые решения и, главное, отвечать за ошибки и преступления. Введите механизмы прямой персональной ответственности властей предержащих за результаты своей работы, не бойтесь свободного народного волеизъявления и патриотической оппозиции. Ведь вы уже согласились с многими ее требованиями. Отправьте в отставку пораженцев, которые не верят в то, что российская экономика может переварить намного больше денег, чем 28% от ВВП, и вывозят под этим предлогом триллионы собранных налогов из страны. Словом, не мешайте развитию производительных сил и помогите деньгами науке. И тогда народ быстро научится изобретать, а бюрократия – управлять страной эффективно. Тогда демократия станет настоящей, а суверенитет – крепким.

Д. Медведев
О ДЕМОКРАТИИ

Фрагмент стенограммы встречи Первого заместителя Председателя Правительства РФ Д. Медведева и заместителя Руководителя Администрации Президента РФ В. Суркова с представителями молодежных организаций.

‹…›

Д. МЕДВЕДЕВ: В отношении демократии. Мы с Владиславом Юрьевичем рассуждаем на эту тему уже года три, наверное. Так, Слава, да?

В. СУРКОВ: Да

Д. МЕДВЕДЕВ: И это никак не было связано ни с какими выступлениями, Давосами, даже программами. Просто у нас был такой дружеский разговор по поводу того, как описывать те или иные политические явления.

Вы знаете, я считаю, что допустимы любые термины, и неоднократно говорил, что не в терминах дело. В Давосе сказал, и здесь готов повторить, простую вещь: важен реальный политический режим, сформировавшийся в стране. Демократия – это именно элемент политического режима. Мы прекрасно понимаем, что если взять элемент вот этой юридической конструкции, то республика в Древнем Риме, Французская Республика и республика Российская Федерация довольно существенно отличаются друг от друга, притом что, в общем, казалось бы, это форма правления, которая используется человечеством уже на протяжении нескольких тысяч лет. То же самое можно сказать и о политическом режиме, о демократии.

Демократия может быть эффективной только в условиях полноценного государственного суверенитета, а суверенитет как независимость государственной власти внутри страны и вне ее может давать свои результаты только в условиях демократического политического режима

Человечество довольно давно выработало набор подходов. Но когда меня спрашивают о том, что мне лично нравится в большей степени, – мне нравятся классические определения, меня так в университете приучили. И мне кажется, что сама по себе демократия, вот в том виде, в котором она сформулирована была уже достаточно давно, – это универсальная конструкция. В то же время я считаю, что применительно к тому небольшому терминологическому спору, который возник вокруг этой темы, никаких капитальных расхождений нет. И я, и Владислав Юрьевич, и другие коллеги, которые по этому поводу высказывались, сегодня исходят из того, что демократия может быть эффективной только в условиях полноценного государственного суверенитета, а суверенитет как независимость государственной власти внутри страны и вне ее может давать свои результаты только в условиях демократического политического режима. Вопрос скорее в акцентах.

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл
БОГАТСТВО И БЕДНОСТЬ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ РОССИИ

Стенограмма выступления на XI Всемирном Русском Народном Соборе

Десятый съезд Всемирного Русского Народного Собора, состоявшийся в прошлом году, начал дискуссию о модернизации России. В связи с особой важностью вопроса и тем, что Собор прошлого года лишь прикоснулся к означенной теме, но не сумел ее достаточным образом раскрыть, представляется необходимым продолжить рассмотрение этой темы в контексте обсуждения проблемы богатства и бедности.

Существует ли у России на нынешнем этапе ее исторического развития альтернатива модернизации? Ответ представляется однозначным: «Нет!» Только модернизация страны может решить скопившиеся социальные и экономические проблемы общества. Потребность в ней вырастает из самой народной среды. Ожидание лучшей жизни, можно сказать, накалено до предела. Кажется, что, если не произойдет заметных сдвигов в этом направлении, то в обозримом будущем случится какой-то надрыв в народной воле.

По данным на 2004 год, ниже официального прожиточного уровня жили около 20% россиян. Это значит, что у значительной части нашего общества нет материального достатка, позволяющего достойно питаться, одеваться, обзаводиться жильем, растить детей, иметь доступ к высококачественному образованию, здравоохранению, отдыху, культуре, средствам коммуникации. В России по-прежнему нет среднего класса, который бы охватывал большинство граждан. Сохраняется серьезный разрыв по уровню доходов между городом и деревней. В результате происходит отток остатков сельскохозяйственного населения в города и еще большее запустение российской деревни. К низкому уровню жизни добавляются периодические сбои коммунальных систем, плохое качество дорог, проблемы с общественным транспортом, плохое состояние общественных зданий, ухудшение окружающей среды.

Модернизация – это еще и нравственный императив для нашего общества

Модернизация – это еще и нравственный императив для нашего общества, потому что без модернизации будут продолжать попираться не просто человеческие законы, но Божий заповеди. С одной стороны – страна владеет несметными богатствами, которыми Господь щедро наделил наши недра. По разным подсчетам, в нашей стране сосредоточено от 30 до 40% полезных ископаемых земли. Благодаря экспорту природных ресурсов собирается Стабилизационный фонд, а также богатеет очень незначительная часть общества. С другой стороны, большинство населения страны живет в нищенских условиях. Можно было бы сказать: «Не надо завидовать, а надо работать». В том-то и дело, что люди работают, а получают за свой труд гроши. Если в прежние времена такую зарплату компенсировала мощная социальная система, доставшаяся в наследие от советских времен, то с каждым годом она все больше тает, а покупательная способность людей остается прежней.

Согласно официальной статистике, в России доходы 10% самых богатых превышают доходы 10% самых бедных в пятнадцать раз. Можно предположить, что с учетом реальных доходов состоятельных граждан эта разница составляет 20-25 раз. Для сравнения приведу ситуацию в Швеции, в которой разрыв в доходах составляет 4 раза, а в среднем по Европе эта цифра не превышает 6-7 раз, в США – 9. Преодоление вопиющего неравенства в России – это в первую очередь вопрос выживания нашей страны.

В других странах мира в условиях подобного разрыва между уровнями жизни людей происходят социальные беспорядки и даже революции. Мы не можем наступать на одни и те же исторические грабли, индифферентно относясь к столь резкой материальной пропасти между богатым меньшинством и бедным большинством. В начале XX века такая беспечность обошлась нам слишком дорогой ценной, чтобы ее платить еще раз.

Плачевное социальноэкономическое состояние граждан можно и должно корректировать с помощью рычагов социальной и экономической политики

Надо отдать должное российской власти, которая в последние годы прилагает серьезные усилия по повышению уровня жизни народа. Как всем хорошо известно, были разработаны и активно реализуются национальные проекты в области здравоохранения, образования, доступного жилья и сельского хозяйства. Безусловно, плачевное социально-экономическое состояние граждан можно и должно корректировать с помощью рычагов социальной и экономической политики. Однако как сделать так, чтобы предпринимаемые изменения позитивно воспринимались обществом и оказывали на него благотворное воздействие?

В своей истории Россия не один раз решала вопрос о том, как проводить модернизацию. Нередко самый простой способ видели в заимствовании опыта западных стран, которые добились на этом пути некоторых успехов. Естественно, в этом случае модернизация оборачивалась вестернизацией. В прошлом на таком видении модернизации основывались реформы Петра Великого, революционные преобразования XX века, включая трансформации 1990-х годов.

Но все реформы, предполагавшие перенесение западных образцов, оказывались половинчатыми. Каждый раз это происходило из-за того, что предложенные преобразования не принимались народом, а отвергались, как чуждые ему. Поэтому власть нередко использовала принудительный аппарат, а порой запускала и репрессивный механизм против собственного народа. Однако положение реформаторов только тогда обретало устойчивость, когда происходило приспособление реформ к российской специфике. Подобная закономерность прослеживается в судьбе тех же Петровских преобразований, а также, с некоторыми оговорками, и в развитии советского строя, который просуществовал более 70 лет только потому, что на русской почве марксизм переродился и включил в себя ценности русской культуры.

Для того чтобы какие-либо новые реформы в России имели успех, надо раз и навсегда понять, чем объясняются трудности, а нередко и неудачи прежних попыток реформ. Дело в том, что реформаторы не учитывали специфики ценностей, которых придерживается народ. Тысячелетняя история России сформировала мощный духовно-культурный код нашего народа, который направляет образ жизни отдельного человека и всего общества. Закваской этого кода является религиозная традиция. Для большинства народа России – это Православие, а для части граждан – это другие традиционные религии.

Когда игнорируются религиозные ценности, происходит отчуждение народа от политики, которая проводит подобный курс. Следовательно, реформы в нашей стране не должны посягать на культурный код России

Этот код невозможно разрушить, ибо он представляет собой совокупность истин, которые сформировались под воздействием религиозной традиции и прошли проверку на опыте народной жизни. В мирное время эти ценности помогали строить общественную жизнь, а в моменты военных испытаний – преодолевать трудности и опасности. И когда игнорируются эти ценности, а тем более когда их пытаются заменить другими, происходит скрытое или открытое отчуждение народа от политики, которая проводит подобный курс. Следовательно, реформы в нашей стране не должны посягать на культурный код России. Что это значит? Это значит, что при проведении модернизации страны надо искать ценностные основания в собственной духовно-культурной традиции.

Итак, модернизация предполагает мощное материальное развитие. Есть громкие голоса, которые говорят, что традиционная культура России не способна стимулировать усилия людей в этом направлении. Некоторые думают, что само по себе богатство и процесс его создания отвергаются Православием как грех и недостойное занятие. Поэтому, якобы с православной точки зрения, не нужно никакого экономического развития. При этом делаются ссылки на аскетическую традицию Православия и его сосредоточенность на духовном мире.

Действительно, в культурном коде России есть мощная традиция, утверждающая приоритет духовных ценностей над материальными. Она характерна для всех традиционных религий России. В национальной культуре можно часто встретить прославление тех, кто ради духовной жизни или любви к Отечеству жертвовал своими земными благами. Удивительно, но факт: эта аскетическая традиция уживается, идя рука об руку, с другой мощной традицией – бережного и благодарного отношения к богатству, которое дает возможность совершать добрые дела. Установление этих двух архетипов поведения восходит еще к началу XVI века, знаменитому спору между Иосифом Волоцким и Нилом Сорским. И то, что впоследствии Православная Церковь канонизировала их обоих, говорит о соответствии этих двух традиций духу христианства.

Для обоих подходов общим является то, что они без презрения относятся к материальному миру, ибо он создан Богом, а значит, имеет ценность и может приносить пользу человеку. Здесь не нужно никаких доказательств, а достаточно открыть Библию на первых страницах, где написано, что после каждого акта творения материального мира Бог говорит: «Это хорошо». Более того, Бог вручает человеку мир и благословляет его возделывать этот мир. Поэтому человек, трудящийся и умножающий богатство, делает дело Божие.

Таким образом, спор между преподобными Иосифом и Нилом касался вопроса о распоряжении богатством, а не о его ценности. Они и их сторонники дискутировали о том, что лучше: отказаться от имеющегося богатства или употреблять его для добрых дел? Как оказалось, реального конфликта в этом споре не было. Были лишь разные взгляды, сопоставление которых привело русское сознание к твердому убеждению в истинности и спасительности того и другого воззрения.

Синтез этих двух подходов в отечественной богословской мысли и практике открыл широкие горизонты для созидания национального богатства и использования его во благо людей. Правильное распоряжение богатством всегда считалось на Руси искусством и даром Божием. В точном переводе с греческого языка слово «экономика» означает «домостроительство». Между прочим, именно так в православной традиции называются действия Бога в отношении товарного мира и спасения человека (экономия спасения). Таким образом, человек, заботящийся об обустройстве своего дома и страны, уподобляется Богу, заботящемуся о мире и человеке.

В христианстве нет осуждения богатства, но есть осуждение привязанности к богатству. Христианство заботится о том, чтобы человек научился разумно распоряжаться материальными ресурсами, а не «чахнуть» над ними, как известный персонаж русских сказок. Они даются для созидания, а не для накопления ради накопления. В нашей отечественной традиции есть хорошие примеры размышлений на тему мудрого ведения хозяйства.

Одним из памятников такой традиции является сборник «Домострой». Конечно, эта книга отражает особенности своей эпохи, и многое изменилось с тех пор, однако она остается ярким примером раздумий наших предков над вопросами правильной и эффективной организации домашнего хозяйства, главной ячейки национальной экономики. Подчеркну, что это было в эпоху, когда религиозное сознание являлось главнейшим параметром общественной жизни.

Что же значит правильное распоряжение богатством? Кто устанавливает правила? За время своей истории наш народ уже определил главные критерии. Они основываются на глубоком понимании человеческой природы, созданной Богом. Человек – это не только материальное, но и духовное существо. В отличие от материальной сферы духовные потребности человека безграничны. Если человек забывает о своем духовном свойстве и целиком погружается в материальный мир, то он экстраполирует на него свою духовную жажду и становится безудержным потребителем. Для такого человека и целого мира будет мало. В результате происходит перегрев социальной и экономической системы, которая уже не может угнаться за развитием материальных потребностей человека.

Государство, которое стремится бороться с бедностью, постоянно попадает в ловушку невозможности решить эту проблему. Так, для одного поколения достатком является то, что для другого – черта бедности. Каждое поколение формирует свои представления о благополучии. По известной русской поговорке: «Кому-то есть нечего, а кому-то – жемчуг слишком мелкий». Поэтому любое правительство, обеспечив сегодня один уровень благополучия, завтра уже стоит перед необходимостью брать другую планку.

Требования материального достатка растут быстрее, чем возможности экономической и социальной системы. В результате государство всегда рискует проиграть

Получается, что требования материального достатка растут быстрее, чем возможности экономической и социальной системы. В результате государство всегда рискует проиграть. Может быть, кто-то в ответ на эти рассуждения скажет: а что же в этом плохого? Каждое последующее поколение должно, мол, жить лучше. Не спорю, материальный прогресс, как результат человеческих усилий, может и должен приносить все большую отдачу. Но возникает серьезный вопрос об уровне потребления материальных благ, особенно перед лицом глобальных диспропорций между богатыми и бедными, и все более истощающихся ресурсов планеты, которые просто не могут обеспечить бесконечное расширение материального потребления. Если все население земного шара будет жить так, как живут сегодня богатые люди, то земные ресурсы закончатся уже через 100 лет. Другим негативным последствием исключительной материальной ориентированности человеческих потребностей становится пустое и нерациональное использование богатства.

Народная мудрость называет такое явление мотовством. Заслуживает сожаления ситуация, когда человек, заработавший деньги или наследовавший их от родителей, тратит их на свои прихоти и пороки. А сегодня потребности и удовольствия, основанные на грехе и темных стремлениях человека, создаются в больших количествах. На это работает целая индустрия. Стыдно перед всем миром, когда богатые люди России на виду у всех тратят огромные деньги на сомнительные развлечения, в то время, как на их Родине люди получают мизерные зарплаты.

Вспоминаю, когда в 1990-е годы зашла речь о восстановлении Храма Христа Спасителя, на Русскую Церковь обрушались потоки критики: «Как вы смеете тратить огромные деньги на строительство храма, когда народ голодает?» В ответ на этот вопрос следует сказать: если в стране не будет храмов, школ, библиотек, современных учебных заведений, музеев, то люди будут выкидывать деньги на свои прихоти, а не на реальные нужды страны. И поверьте, эти суммы будут во много раз превышать все затраты на развитие духовности и культуры.

При формировании стратегии модернизации важно задать правильные ориентиры для трат приобретаемого богатства. В культурном коде России не существует колебания в ответе на вопрос: надо или не надо трудиться? Русская традиция однозначно отвечает: «Надо». Но русскому человеку постоянно приходится отвечать на вопрос: «Ради чего трудиться?» Конечно, прежде всего необходимо обеспечить себя и семью всем необходимым. Но если это сделано, и даже сверх нормы, что же делать дальше с богатством? Для думающего человека это настоящий экзистенциальный вопрос. Он может отказаться ото всего, понять, что счастье не в богатстве, и уйти в монастырь. Но там он тоже будет трудиться, в том числе и физически.

Важно, чтобы наш человек видел высший смысл своих трудов. В этом случае у него появляется практически неисчерпаемый запас энергии и предприимчивости

А может найти смысл в создании материальных богатств для того, чтобы направлять средства на строительство храмов, благоустройство общественной жизни, развитие науки, культуры, открытие школ и приютов. Важно, чтобы наш человек видел высший смысл своих трудов. В этом случае у него появляется практически неисчерпаемый запас энергии и предприимчивости. И хочу свидетельствовать, что в нашей стране есть такие люди, в том числе и среди богатых, которые делают все возможное, чтобы разделить свои ресурсы с другими и поддержать Церковь, систему образования, культуру, науку, спорт, социальную сферу и просто нуждающихся.

Все, о чем я сейчас говорил, касается ценностей. Однако одни мировоззренческие идеи могут помогать созиданию благополучного общества, а другие – его разрушать и тормозить. Поэтому государство и общество должны быть заинтересованы в поддержании ценностей, способствующих общественному развитию. Но ценности социально-экономической деятельности не могут утвердиться в умах людей сами по себе, если общество и государство не будут тратить усилия на воспитание и поддержание подобных стандартов. Это значит, что нужно, не боясь, тратить национальные средства на поддержание духовной сферы страны. И не просто содержать и открывать храмы, школы, университеты, музеи, театры, выставки, концертные залы и культурные центры, а повышать престиж культурной жизни, пропагандировать духовное развитие человека.

Вот почему так настойчивы требования, поддержанные большинством нашего народа, открыть возможность преподавания Основ православной культуры и культуры других традиционных религий в школе по выбору учащихся.

Другим немаловажным направлением по развитию качества жизни должно быть бережное отношение к окружающей среде. Обществу как никогда нужны зеленые города, чистые продукты питания, свежий воздух. Это невозможно без развития ресурсосберегающих технологий, поднятия престижа сельского хозяйства. Нужно вкладывать деньги во всевозможные экологически чистые технологии и внедрение их в повседневную жизнь. Но, сохраняя естественную среду обитания, сегодня не меньше усилий требуется для того, чтобы совершенствовать рукотворную среду нашей жизни – инфраструктуру городов и населенных пунктов. Ведь большую часть времени современный человек проводит в дороге и общественных помещениях. Многие сети жизнеобеспечения приходят в упадок и не выдерживают новых нагрузок – их также требуется модернизировать.