Книга: Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять - Марта Стаут

Наверное, начну с плюсов: - Есть рассуждения о совести, ее связи с генетикой, эволюцией. Почему она вообще есть, для чего, как работает. - Рассуждения и слова ученых, известных людей, много цитат - Много исследований и экспериментов на совесть, эмоциональный интеллект и все такое - Рассуждения о том, является ли вообще социопатия проблемой и что с ней делать

Минусы: - Как минимум, на последнее ответа нет. Потому что над первым все еще думают, сами социопаты не думают даже, что это проблема (в отличии от людей, что от них страдают). А что с ней делать - вообще никто не знает. Сейчас лечения нет, потому что там проблема часто вообще на генетическом уровне. - Нет признаков, планов действия - Нет научных сводок о социопатии. Я не поняла даже ее разделения. Она: есть такие, есть такие, но все они бессовестные негодяи - Ну и главный минус для меня связан с последним: Автор сама говорит о том, что у людей есть проблема с тем, что некоторых мы дегуманизируем и убираем их из людей. Но проблема в том, что автор иногда сама не замечает, когда делает так с социопатами. Наверное не замечает. А может замечает, но считает это правильным. Не знаю.

В любом случае, в книге было много незнакомой мне информации, мне было интересно ее читать. Я рада, что она случайно попала ко мне в руки. Как-то так.

#нон_фикшен_2021

Автор рассматривает феномен социопатии с точки зрении – совести. Социопаты ее не имеют, именно на этом и закручена книга. Автор заявляет, что в процессе прочтения мы узнаем: кто такие социопаты и как их распознать.

По итогу мы понимаем, кто такие социопаты, но как их распознать? Так и остается загадкой. Стаут приводит примеры социопатов из своей практики и рассказывает о том, по каким признакам она сделала вывод, что ее пациенты столкнулись именно с социопатами, а не людьми с другими психическими отклонениями.

Примеры достаточно банальные, но, если наносить зарисовки этих историй на свои отношения с людьми, вы никогда не сможете понять имели вы дело с социопатом или нет. Так в реальной жизни мы не будем постоянно анализировать, сомневаться в окружающих нас людей. Такими путями можем превратиться в шизофреников и начать бояться собственной тени.

В книге много воды и рассуждений о зарождении совести, нравственного выбора и тп. А хотелось бы больше почитать о типах социопатов, о медицинской истории первой диагностики. Что кроме совести и эмоциональной привязанности отличает социопатов от остальных людей. Достаточно спорная работа, не могу советовать к прочтению.

Вот это да!!! Такой возглас вырывался у меня в мыслях не раз при прочтении книги Марты Стаут «Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять» (2018 г.) Но не только такие эмоции посещали меня во время путешествия по страницам неожиданной книги …

Книга написана практикующим клиническим психологом с 25-летним стажем, пациенты которой – люди, с трудом выжившие после психологических травм. Проблема «соседей» является актуальной для большинства из нас, даже для тех, кто не перенес серьезных травм. Лично у меня не было оснований не доверять специалисту, тем более, что вопросами психологии я интересуюсь давно, хотя не отношусь в профессиональном смысле к сфере этой деятельности.

Марта Стаут в своей книге, признанной международным бестселлером, часто делает отсылки к исследованиям авторитетных психологов, используя выдержки из их трудов. Она делает доступным для понимания людей, не связанных с психологией (популяризирует), важные научные выкладки с целью выяснения, что такое совесть, называя её седьмым базовым чувством (после интуиции и пяти чувств, связанных с восприятием окружающего мира).

Автор размышляет о совести, как свойстве, присущем только человеческому индивидууму. Она затрагивает различные аспекты, как самой совести, так и отсутствия таковой – «скользкий феномен социопатии». Важным является выявление причин, почему так трудно рационально общаться людям совестливым с людьми, лишёнными совести – социопатами. На мой взгляд, книга должна быть интересна не только для обычных читателей, писателей, но и специалистов в области психологии и психиатрии.

М. Стаут описывает социопатические техники, которые призваны «держать нас в узде»: обаяние, соблазнение, актёрские способности (правдоподобность проявляемых эмоций), газлайтинг (изощрённые манипуляции, заставляющие думать человека, что он сумасшедший) …

Автор использует приём повторения для подчёркивания наиболее ярких, важных мыслей, например: «Но принуждать детей к пассивному, безмолвному послушанию – это как хлестать лошадь, которая уже почти мертва».

Лично мне такой приём нравится: научно-популярная литература («научпоп») в определённом смысле – «учебник» по ликвидации безграмотности («ликбез»), а поскольку читатель – не совсем ученик во время урока, а писатель – не совсем учитель, то такие повторения целесообразны. Впрочем, книга более похожа на откровенный (даже задушевный) разговор, чем на «учебник».

Вообще, заглавие книги – длинное и говорящее, поэтому понятно основное, о чём пойдёт речь. Глава 6 «Как распознать бессовестных», на мой взгляд, особенно интересна.

Далее психолог даёт ответы на не менее важные вопросы, чем в шестой главе. Почему у некоторых людей нет совести? Что вызывает социопатию? Это врожденная характеристика или она создается окружающей средой?

В книге много интересных историй из практики М. Стаут, которая рассказывает их с искренней, подкупающей достоверностью. Такие иллюстрации делают повествование максимально доходчивым и чрезвычайно интересным. Невольно вспоминаются ситуации, с которыми приходилось и самой встречаться в жизни … Теперь, после прочтения книги, смотришь на них по-новому.

А самое главное – я узнала о 13-ти правилах общения с социопатами в повседневной жизни.

Но, что ещё показалось мне более важным, так это то, почему у большинства людей (96%) есть совесть. Тут всё оказывается ещё интереснее и запутаннее! Автор привлекает для объяснения феномена совести и научные воззрения на теории эволюции, а также эволюционной психологии, и родственный отбор, и генетику, и психологию развития …

«С этой точки зрения совесть является генетически запрограммированным механизмом, который гарантирует, что мы не будем игнорировать маленькие дополнительные наборы нашего генетического материала, которые окажутся гуляющими вокруг на других ногах, кроме наших».

… Задело за живое так, что слёзы брызнули из глаз, когда Марта рассказала о том, что лично она почувствовала после трагедии 11 сентября 2011 года. Как она испытала ту неожиданную реакцию, которую могут испытывать люди во время и после катастроф. В такие моменты очень осознанно чувствуются связи со всеми людьми, которых они когда-либо знали в своей жизни, начиная с детства. «Со всеми, кто когда-либо был важен для меня хотя бы на какое-то время, с любым, к кому я когда-либо чувствовала привязанность».

Именно это чувство общности человечества, так ярко вспыхнувшее в момент сильнейшего потрясения, явившегося реакцией на катастрофу, заставило Марту вспомнить всех людей, которые так или иначе были близки ей по жизни. Лица многих из них почти стёрлись из памяти, но вдруг она увидела их с пугающей ясностью … Она позвонила им всем … кому смогла. Никто не удивился …

… Интересно было узнать, что склонность к рискованному поведению психопатов значительно увеличивает их количество среди больных алкоголизмом, наркозависимых, больных СПИД и ВИЧ-инфицированных.

…В общем и целом – книга интересная. Рекомендую.

Люблю, когда от книги вообще ничего не ждешь, а в итоге получаешь 3 вечера полных размышлений и самоанализа. Кто такие социопаты? Сразу представляешь себе серийного маньяка, но, оказывается, социопатов склонных к насилию не так уж и много, как показывают нам в криминальной хронике и тиражируют в фильмах и книгах. Но и не так уж и мало, в западных странах около 4%, а значит среди ваших знакомых есть хоть один человек без моральных ограничений, не способный чувствовать любовь и не испытывающих муки совести. Скорее всего, если вам повезет, вы никогда не разоблачите этого человека, но даже пострадав от него, скорее будете винить себя или случайность, только годы общения и внимательное отношение могут помочь вычислить социопата. Наука уже может делать это, но весь вопрос в том, что делать с этим знанием, если подавляющее большинство социопатов не нарушает закон (либо просто слишком умны чтобы попадаться),а просто портит жизнь окружающим, используя их в своих играх и преследуя свои цели? И хотя в тюрьмах около 20% заключенных как раз социопаты, на свободе их расхаживает намного больше. Но является ли вообще это состояние психики болезнью или это просто один из вариантов нормы, результат естественного отбора? Автор однозначно склоняется к тому, чтобы считать это болезнью, потому что социопаты опасны не только для окружающих, но в первую очередь и сами страдают (читали "Цена нелюбви"? Кевину было все время скучно, когда не можешь ничем увлечься и никого полюбить - это ад) Язык книги очень легкий, простые бытовые сценки из обычной жизни и примеры социопатов - бизнесмена, врача-аферистки, мужа-альфонса и злобной соседки-старухи легко узнаваемы. Многие женщины с горечью узнают и мужа домашнего боксера, который после валяется в ногах и рыдает, и ты же еще его должна пожалеть. Манипуляции - это главный хлеб социопатов, они знают, что эмоции важны для людей, и хоть и не способны испытывать как называемые "высшие" эмоции, тем не менее с успехом, которому позавидует любой актер, имитируют и используют в своих целях. И давление на жалость после очевидно антисоциального давления, причем неоднократное, это очень важный звоночек к тому, чтобы порвать всякие отношения к подобным человеком. К сожалению, зачастую это очень сложно, так как большая часть социопатов невероятно привлекательны сексуально, что плохо в том плане, что с вероятностью от 35 до 50 % дети наследуют ужасные гены и если от мужа такого можно сбежать, то от собственных детей никуда не денешься. Тиражирование в кино и рекламе образов "плохих" парней (и "роковых" женщин тоже) с холодными глазами не самая лучшая штука и сколько в результате загублено жизней не подлежит подсчету. Почему они так привлекают нас? Четкого ответа книга не дает, тут и манипуляции, и будоражащее нас чувство опасности, завораживают нас как кроликов перед удавами. В книге негативному влиянию западной культуры уделено немало внимания (да, загнивающий запад таки и правда загнивающий), статистика вещь суровая: "Западная культура, в которой индивидуализм - основная ценность, повышает склонность к развитию социопатии и возможность скрывать ее. В Америке бесстыдные манипуляции другими людьми «смешиваются» с социальными ожиданиями в большей степени, чем в Китае или других обществах, более ориентированных на группу." 4% социопатов в западных странах против от 0,03 до 0,14 процента в Японии и Китае! Так что любителям книг Айн Рэнд и прочего индивидуализма-достигательства успеха любой ценой стоит задуматься - камо грядеши? Последняя часть книги делает упор на то, что совесть все же не помеха, а необходимое для выживания всего нашего вида свойство. Немного касается автор развития психологических теорий о совести групп населения. Потому что, согласитесь странно, 96% населения вполне себе хорошие люди, как же все эти люди позволяют возглавить себя тиранам и почему не препятствуют таким вещам как геноцид, рабство и прочий произвол? Наука и на это дала свой неутешительный ответ. "Предлагаю вообразить группу из ста взрослых. Четверо – социопаты: у них нет совести. У оставшихся 96 совесть есть, но 62,5% из них будут подчиняться власти, и, вполне возможно, власть будет представлять агрессивный социопат. Остаются 36, которые могут нести бремя своих поступков, это немногим более, чем треть группы. Нельзя сказать, что у них нет шансов противостоять авторитетам, но дело не легкое." Эти 62,5% вывели в результате очень показательного эксперимента Милгрэма (погуглите, это очень интересно, хоть и жутко от того какие большинство людей бараны) - эти люди готовы на любое преступление, если им приказали (вспоминаем процессы над нацистами) люди, которые олицетворяют в данный момент власть. Перебить или запугать оставшиеся 36% довольно легко, тем удивительнее, что все таки при любом, самом ужасном тоталитарном режиме такие люди все таки есть, и они не сдаются и бросают вызов этой преступной власти! И теперь вы понимаете насколько сложно вообще эволюционирование общества, если власть придерживается каких-нибудь не гуманистических взглядов, если подобные взгляды усиленно транслируются в СМИ, кино и прочем, и выдаются за норму. По факту переломить ситуацию можно только выдвинув своего лидера - баранов можно только загонять из стойла в стойло, увы. Но возможно, предполагает автор, это результат нашего "неправильного" воспитания? "До недавнего времени мы выращивали людей, для которых моральная свобода была роскошью, а вопросы к власти представляли угрозу для жизни. И таким образом мы были невольно созданы для социопатических завоеваний. Но сейчас, в развитом мире, для большинства из нас условие выживания больше не актуально. Мы можем остановиться. Мы можем позволить нашим детям задавать вопросы." "Принуждать детей к пассивному, безмолвному послушанию – это как хлестать лошадь, которая уже почти мертва. Подчинение очевидной власти – инстинктивная реакция большинства людей и без всяких натаскиваний, и повышать чувствительность этого рефлекса – значит делать детей уязвимыми для любого агрессивного или социопатического «авторитета», которые могут встретиться позже в их жизни." Особенно это касается воспитания девочек, которые "должны быть хорошими и послушными". "Здоровая совесть заключается и в том, чтобы без сомнений противостоять бессовестному поведению. Когда вы учите свою дочь – напрямую или демонстрируя своим поведением, – что она должна игнорировать свое возмущение, что она должна быть «всегда доброй и со всем согласной», вы не укрепляете ее просоциальное чувство, а калечите его – и первый человек, которого она прекратит защищать, – будет она сама." Очень рекомендую к прочтению, не так уж много книг, которые говорят о сложных вещах такими простыми словами, опираясь на науку, но не отрицая и опыт духовных учителей прошлого. Чтобы вы выбрали - трудную жизнь по совести, или мнимую свободу социопата?

Более подробно о том, что мне понравилось и не понравилось.

Что мне особенно понравилось: 1. Исследования и личные рассуждения автора о причинах возникновения социопатии и том как это связано с культурой и окружающей средой. 2. Глава о «нравственных» исключениях, когда наша совесть «молчит» и общество исключает людей из «людей» по какому-то признаку (раса, национальность, вероисповедание, сексуальная ориентация и т.д) и их «гонения» не считаются чем-то не правильным или аморальным. А так же эксперимент Стэнли Милгрэма, который показывает с какой легкостью человек отдает ответственность за свои действия более властной фигуре, и как статус влияет на нашу совесть и ответственность. 3. Объяснения почему так сложно противостоять социопату, и как это связано с тем, что во многих из нас с детства закладывают такую модель поведения, когда лучше избегать конфликта, чем вступать в открытое противостояние, а так же то что в обществе не принято проявлять сильные отрицательные чувства, что приводит к тому, что уже во взрослом возрасте человеку сложно постоять за себя или вступить в конфликт. 4. Общие советы, для того что бы оградить себя от социопатов, вот некоторые из них: верить своему инстинкту и чутью, быть аккуратным с такими вещами как лесть, статус, уважение (за которым кроется страх) и жалость.

То что очень сильно бесило: 1. С первых же глав создается такое впечатление, будто бы вообще любое девиантное или отклоняющееся поведение можно считать проявлением социопатии. Как по мне, это слишком грубое разделение, как если бы поделить людей лишь на плохих и хороших. Дело в том, что можно быть алчным, властолюбивым или циничным и черствым, можно быть ленивым или амбициозным, а можно быть последним мудаком и альфонсом, плохим родителем или просто «так себе» человеком и при этом НЕ БЫТЬ социопатом. И когда автор вспоминает об этом и начинает говорить об исключениях, создается впечатление будто бы она противоречит самой себе. 2. Само определение совести и то, что мы понимаем это слово совершенно по-разному.

Совесть - понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение; выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль на базе сформулированных в данном обществе норм и правил поведения, самостоятельно формулировать для себя высокие нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков с высот морали и нравственности. Глоссарий философских терминов

По ходу книги выясняется, что автор собрал всё в кучу и назвал это совестью: эмоциональная привязанности, ответственность, нравственность, благоразумие и альтруизм, даже сексуальные инстинкты подчинены совести. Получается, что бы из перечисленного не проявлял человек всё это совесть, которая становится совокупностью всех «добродетелей». Я не отрицаю, что эти понятия связаны, но всё-таки это разные вещи!

Совесть – это то что мы чувствуем. Совесть – это не действия и не познавательный процесс. Совесть существует прежде всего в царстве аффектов, более известных как эмоции.

С точки зрения психологии совесть – это чувство долга, основанное на эмоциональной привязанности к другому живому существу, или к группе людей, или даже в некоторых случаях ко всему человечеству. Совесть не существует без эмоциональной связи с кем-то, и, таким образом она тесно связана со сектором эмоций, которые мы называем «любовь».

Мне просто интересно, где, когда и какие психологи такое говорили? Или я что-то пропустила? Я подняла разные словари (от теологических до психологических и философских), но ни чего даже близко похожего не нашла. И дело не столько в том, что мне не нравится данное определение, не понятно для чего это сделано и чего добивался автор так усложнять это понятие. 3. Ода совести на последних страницах и увещевания, что все социопаты плохо живут, а если вдруг хорошо живут, то плохо кончают. Самозабвенно расписывая ужасы жизни социопата и ставя в противовес счастье быть нормальным человеком, М.С словно забывает, что обычные люди так же могут плохо жить и проблем из-за совести у них ничуть не меньше. В общем, очень однобоко, как и многие другие рассуждения автора, к сожалению живут и умирают в одиночестве не только социопаты, а совесть не панацея от несчастной жизни.