Книга: Происхождение альтруизма и добродетели. От инстинктов к сотрудничеству - Мэтт Ридли

Или вот товарищ Адам Смит : он так и вообще решил, что наши социальные выгоды вытекают из индивидуальных пороков. Другими словами сотрудничаем мы и прогресс вперёд толкаем из личных интересов. Кто бы возразил, а я воздержусь...на основании собственного опыта ( а в пример приведу пульт от телевизора - примитивный пример, но наглядный). Пара совершенно полишинельных секретов были открыты мне , с большим апломбом, в следующих главах : - теория "око за око". Не гадь ближнему своему - прилетит в ответ. - береги честь смолоду. А то с тобой не будут играть и обзывать станут халявщиком или похуже. - делись едой и самочки к тебе потянутся. - разорись на подарок. ОдаАренный тебе будет обязан...опять же самочки!

А вот Роберт Триверс порадовал меня исследованиями в оправдание эмоциональности. Между нашей внутренней расчетливостью и внешней приятностью поведения просто необходима прокладочка со смазкой. Главное чтобы не через край. Скальтесь, господа! Приматы, самые ближайшие наши родственники, подкинули, изучающим их, биологам много загадок и такое же количество парадоксальных выводов в вопросах сотрудничества - которое вообще возможно только в перспективе соперничества; стремления сугубо индивидуальное дело; а культура делает особенным только человека ( остальные её отвергают за ненадобностью ). И вообще ближе к эпилогу все исследования, естественно, скатились к торговле ( межгрупповое разделение труда) и политике ( неполноценность правительства-наведите порядок в законах о частной собственности и даже экология воспрянет). И в последней главе Мэтт Ридли вообще делает храбрые выводы :

Я отстаивал, что нравственность появилась раньше церкви, торговля — раньше государства, обмен — раньше денег, общественные договоры — раньше Гоббса, достаток — раньше прав человека, культура была до Вавилона, общество существовало до Греции, личная выгода — до Адама Смита, а алчность — до капитализма.

Кропоткин он такой! В предисловии помянешь, а к послесловию уже рубаха на выпуск и "государство не признаем..."

В книге "Происхождение альтруизма и добродетели" Ридли, вооружившись всеми научными данными, полученными в последние 30 лет, пытается опровергнуть сразу две популярные теории. Первая, основы которой заложил еще Томас Гоббс, гласит, что человеческая природа идентична звериной, что нашим естественным состоянием является "война всех против всех" и что удержать человека в узде способны лишь жесткие законы. Жизнь второй теории подарил Жан-Жак Руссо - согласно ней, человек от природы хорош, и только стремление к накопительству сделало его алчным и плохим. Если отказаться от достижений цивилизации и вернуться к "благородному варварству", мы вновь счастливо заживем в гармонии с природой.

Вторая теория опровергается достаточно легко. Во-первых, она противоречит фактам: исследования современных антропологов, оказывается, давно уже подтвердили, что ту же окружающую среду "благородные варвары" истощают куда активнее нас (естественно, в относительных величинах). Да и нравы в их племенах еще те - обычными делами являются грабеж, насилие и инфантицид. В общем, "благородные варвары" - выдумка Руссо, в реальности их не существует.

С первой теорией немного сложнее. Мало того, что у нас полно фактов, вроде как подтверждающих негативную природу человека, так за нее еще и чисто теоретические выкладки вроде знаменитой "дилеммы заключенного". Как известно, наиболее рациональным поведением при разовой игре в "дилемму заключенного" является тактика "всегда предавай". По идее, при таком раскладе человечество просто не могло воспитать в себе такие качества, как доверие и альтруизм, в итоге и позволившие нам построить цивилизацию и вырваться из животного мира. При этом никто не будет спорить, что в реальности альтруизм и добродетели все-таки существуют. Так в чем же дело, кто не прав?

Ридли предлагает красивый ответ. Во-первых, жизнь сложнее, чем "дилемма заключенного". В жизни мы играем в "дилемму" миллионы раз, и если мы всегда будем "предавать", то партнеры раскусят нашу тактику и вообще не будут вступать с нами в контакт. Чтобы быть успешным, человек должен постоянно доказывать, что с ним можно и нужно иметь дело. Иными словами, человек ведет себя честно и благородно вовсе не потому, что он честный и благородный. Просто такое поведение диктует нам пресловутый "эгоистичный ген" Докинза. Быть честным попросту ВЫГОДНО.

Во-вторых, Ридли упирает на то, что способность к взаимовыгодному обмену является нашим врожденным качеством, которое позволило кроманьонцам выиграть конкурентную борьбу у животных. Человеческий мозг сам настроен на партнерство и создание социальных связей - опять же, не потому, что мы все такие хорошие, а потому что мы эгоисты и нам это все просто выгодно.

Выводы книги, таким образом, выглядят несколько парадоксальными, но при этом оптимистичными. С одной стороны, автор в пух и прах разбивает теории о том, что на поведение человека оказывает хоть сколь-нибудь значительное влияние пресловутая "культура". Нет, человек был и остается животным, но животным с высоким интеллектом. Оно осознает, что вместе можно добиться большего, чем поодиночке, и виртуозно использует социальные связи в своих интересах. А это означает, что у нас хорошее будущее - если способность к обмену, связям и самоорганизации заложена в нас природой, значит, мы способны преодолеть любые кризисы и недопонимания и все у человечества в итоге будет хорошо.

Любопытными представляются рассуждения автора о том, что на основании всех его идей не мешало бы перестроить современные политические институты. Ридли считает, что тотальный контроль государства над всеми сферами жизни претит самой человеческой природе, что вопросы, которые касаются нас напрямую, мы должны решать сами, на своем уровне. В качестве примера приводятся успехи обществ с прямой демократией типа Швейцарии, где жители дома могут устроить референдум по вопросу о том, нужна ли перед домом детская площадка.

Книга очень интересна, богата любопытнейшей фактурой и почти на каждом шагу заставляет крепко задумываться. Из минусов отмечу некоторую неудобоваримость текста. Не знаю, кто в этом виноват, автор или переводчик, но до Докинза, с которым Ридли сравнивают на обложке, текст по ясности все-таки не дотянул. Лично мне постоянно приходилось останавливаться и перечитывать то или иное место, чтобы понять мысли автора. А еще кое-где не хватает сносок - редакторы немного переоценили меня как читателя и оставили без расшифровки несколько биологических и антропологических терминов, с которыми лично я не был знаком.

4/5

Интересная мысль.

Книга заслужила бы ещё одного балла в моей оценке, кабы была написана более ясным языком. Не могу удержаться от длинной цитаты.

"То же наблюдается в ситуациях, когда, согласно правилам, Боб обязан принять предложение (так называемая игра диктатора), когда эксперимент представлен не в виде ультиматума, поставленного Адамом Бобу, а как транзакция между покупателем и продавцом, в рамках которой Боб должен назвать цену, а также когда личность Адама остается неизвестной экспериментатору. В последнем случае 70 % адамов в игре в диктатора не предлагают вообще ничего. Как будто уверены, что, не прояви они просоциальное поведение, экспериментатор в случае, если личность игрока известна) потребует деньги назад (экспериментальные сессии прибыльны)."

Не знаю, как вам, а мне удалось понять этот абзац только с третьего раза... И дело даже не в том, что количество закрывающих скобок не совпадает с количеством открывающих. Приходит на ум затасканная максима: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает."

Уверен, что эта книга будет переиздаваться ещё не раз. Может быть, выйдет переработанное издание, яснее написанное. Вот тогда смогу рекомендовать её всем и каждому.

"Добродетельные люди таковы по одной единственной причине: это позволяет им объединять усилия с другими такими же людьми ко взаимной выгоде обеих сторон". Я вот, к примеру, - согласно Ридли, эгоистичный рационалист, которого добродетельные коллективисты в глубине души порицают и по факту игнорируют. Но я - эгоистичный рационалист не столько по причине плохого воспитания или психических дефектов, сколько просто потому что я интроверт. И мне ужасно претит любого рода коллективизм. Иногда мне в буквальном смысле тошно находиться среди людей, а уж затевать с некоторыми общее дело так и подавно: сколько в людском мышлении нестерпимо иррационального: стереотипов, мифов, страхов! Хотя, возможно, именно такие как я и мои кровные и не кровные родственники также отмеченные эгоизмом и рационализмом, как раз должны быть элиминированы естественным отбором.

"Признавая неизбежность жадности и своекорыстия мы, похоже, одобряем их. [...] Другими словами, нельзя говорить, что люди плохие, потому, что это правда". Мы помним, к чему привело отрицание или умалчивание человеческой сексуальности. Давайте теперь точно так же поступим и с эгоизмом...

А избитая тема перенаселения!.. Я, конечно же, абсолютно согласна с автором: плодиться надо меньше. Однако, забавно, что у самого Ридли (2), Докинза (1) и Роберта Райта (2), которого автор цитирует по этому поводу, дети есть, и у некоторых не по одному (смотрите скобки). Не идёт из головы абсолютно нереалистичный, однако забавный взгляд: возможно этой компании просто выгодно пропагандировать свои идеи? Докинзу выгодно призывать остальных "восстать против тирании эгоистичный генов": его дочери просторней будет жить. Ридли со своим альструизмом тоже не в накладе: среди альтруистов быть эгоистом выгодно, особенно умело замаскированным, и его детям тоже будет комфортней жить в альтруистичном, добром мире. "Мы просто не практикуем то, что проповедуем.[...] Чем больше людей практикуют альтруизм, тем лучше для нас. Чем больше мы и наши родственники преследуем личные интересы, тем лучше для нас." Вот и выдал себя автор. С такой вот моей несколько извращённой точки зрения, их идеи вполне могут показаться попытками улучшить мир для своих собственных потомков.

А в остальном, хороший годный науч.поп. Чуть не забыла, в последней главе, автор прекрасно описывает бесполезность государства. Читать советую всем для общего развития. Однако его "Геном", на мой взгляд, был гораздо приятнее глазу и мысли. Как в принципе, и любая другая далёкая от лицемерной морали тема.

Но купил. Выпущена книга при поддержке фонда "Династия" - что субъективно суть есть качество. Ну ещё и автор был знаком. Но только именем.

В итоге. Доволен. По прочтению поставил книгу на главную полку.

Потому что книга ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пробует оправдать заявленные претензии. Насколько оправдывает... Это уже дело каждого. Потому что книга рассматривает проблемы с МАКСИМАЛЬНО возможного, в этом формате, количества сторон. Потому что книга, попутно, рассеивает популярные и несостоятельные мифы. Потому что сам автор очень прям и в меру резок. Он не собирался сюсюкаться и "играть в чувства".

Читать стоит однозначно. Очень хороший и добротный научпоп.

P. S. В оригинальном издании и название и обложка книги намного уместнее. По моему мнению.