Текст книги "Крещение Руси – благословение или проклятие?"

Бунт – дело божье!

Дух рабства кроется в кумирне и в Каабе,

Трезвон колоколов – язык смиренья рабий,

И рабства черная печать равно лежит

На четках и кресте, на церкви и михрабе.

Омар Хайам

Чудо, как-то в познание не хотят прийти: огнем, да кнутом, да виселицею хотят веру утвердить! Которые-то апостолы научили так? – не знаю. Мой Христос не приказал апостолам так учить, еже бы огнем, да кнутом, да виселицею хотят в веру приводить.

Протопоп Аввакум

Современная РПЦ рисует образ ХХ века, начало которого отмечено размахом антицерковных выступлений большевиков, как нечто уникальное и беспрецедентное, но исторические факты демонстрируют совершенно иное. Террор в отношении духовенства был едва ли не обязательным атрибутом любого русского бунта, как известно, «бессмысленного и беспощадного». Можно даже сказать, это своего рода «традиция». В чем секрет такой лютой ненависти простого народа к духовенству? Именно не к христианской вере как таковой, а к ее служителям. Причем ненависти самого простого народа, мужика, казака, почему-то историки умалчивают о религиозной подоплеке крестьянской войны под предводительством Ивана Болотникова, Степана Разина, Кондратия Булавина, а между тем религиозный аспект этих войн был едва ли не важнее социального. Так называемый церковный раскол был вовсе не следствием «реформ» архимандрита Никона. Это было лишь «официальное оформление» брожения, которое началось за полстолетия до того. Русь времен «Раскола» (см. карту на вкладке) представляла собой поле бесконечной гражданской войны, «где леса и поля превратились в плацдармы». Ох, не была едина «святая» матушка-Русь! И ключевым моментом бесконечной русской религиозной войны было не столкновение веры и неверия или христианства и язычества, а столкновение одной и той же веры, но разного понимания того, что значит «вера истинная».

Если говорить о русских «национальных кодах», то, думаю, мало кто будет спорить с тем, что одним из таких кодов всегда была готовность «умереть за правду», за абстрактную идею. «Я хату покинул, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» (М. Светлов). При этом, что происходит с собственной хатой, рушится ли она, нуждается ли в мужицком догляде, зачастую совершенно не важно, чем, кстати сказать, враги со временем научились пользоваться. Мы можем простить противнику все, кроме одного – отличного от собственного понимания слова «правда». Замени «правда» на «истина», и это уже поле для непримиримого теологического диспута. А опыт, который критерий истины, в таком споре возможен лишь вследствие личного общения с «третейским судьей» – т. е. собственно Богом. Понять, кто из спорщиков «истинный» приверженец «правды», можно, только если обоих отправить на очную ставку с «третейским судьей». Собственно, этого было в истории нашей матушки-Руси сколько угодно. «Правильное» православие дралось с «неправильным», и дрались они не на жизнь, а на смерть, горели на кострах еретики (как в Европе), и вовсе не всегда «добровольно». Крестьяне поднимали на вилы ненавистных церковных чинуш, отступивших, по их мнению, от правды и справедливости. Церковные чинуши, спасшиеся от вил, призывали «федералов», и тогда уже летели головы правдоискателей. Имели место довольно загадочные события и ранее, например, в эпоху «татаро-монгольского завоевания» Руси. Загадочные, если взять за чистую монету свидетельства официальных историков.

Великая батыевская чистка

Весной 1238 года имел место поход Батыя на Владимир. Об этом упоминается в летописях, современных исторических источниках, церковной литературе. Официальные историки говорят: «Взяв Рязань в 1237 году, Батый весной 1238 года со своей конницей ворвался в город Суздаль» и, как далее сообщается, сжег Суздаль, а население частично истребил, частично взял в плен. В этих же источниках много говорится о «зверствах, учиненных над народом». Однако Лаврентьевская летопись повествует об этих событиях более конкретно: «Татары разбили станы свои у города Владимира, а сами пошли и взяли Суздаль, и Святую Богородицу (собор. – М. С.) разграбили, и двор князя сожгли, и монастырь Святого Дмитрия сожгли, а другие разграбили; а монахов и монахинь старых, и попов, и слепых, и хромых, и глухих, и натруженных, и всех людей иссекли, а что монахов юных, и монахов, и попов, и их жен, и дьяконов с женами, и дочерей их, и сыновей их – всех увели в станы свои и сами пошли к Владимиру»[54]54
  Текст Лаврентьевской летописи публикуется по изданию: ПСРЛ. Т. I. – Л., 1927. Стлб. 445–447, 460–470.


[Закрыть]. Удивительная история с чисто военной точки зрения – бросить лагерь под стенами осаждаемого города и ввязаться в новую осаду? Ведь наверняка же суздальцы не откроют ворота просто так, как не открыли их владимирцы? Какое-то время это займет. Начать осаду одного города и «на 5 сек.» отлучиться, чтобы взять другой? И таки взять его! Что-то тут не клеится, равно как и весьма загадочен «избирательный» геноцид монгольских татар, который коснулся далеко не всех жителей Суздаля, хотя это было вовсе не в правилах русских междоусобиц. Например, Ипатьевская летопись так описывает взятие Киева Андреем Боголюбским (суздальским князем) лета 1169 года, 8 мая: «…грабили же два дня весь град, и не было милости никому: ни церквам (выделение мое. – М. С.), ни крестьянам, ни всем, кого вязали. И были в Киеве стенания великие жителей его, и печаль, и скорбь неутешная…» Причем это «свои», христиане, более того, князь Боголюбский (получил прозвание не за любовь Бога к нему, а по вотчине Боголюбово, где и находился княжеский двор) был канонизирован Русской православной церковью около 1702 года в лике благоверного (память 4 (17) июля), за какие заслуги ему Господь простил массовое разорение христианских церквей, история умалчивает, но на то они и пути Господни, что неисповедимы… Что же хотеть от «поганой татарвы»? Казалось бы, вполне логично – иноверцы истребляют в первую очередь своих «идейных противников». Но иноверцы еще и заставляют побежденных обращаться в свою веру. Иначе военная победа бессмысленна. Большевики старались обустроить клубы и библиотеки – точки своего агитпропа именно в церквях. (Правда, отчасти это еще объяснялось тем, что храм зачастую был единственным каменным строением в округе, которое в случае, если вдруг власть стремительно переменится, а на Руси такое не редкость, могло бы стать еще и долговременной оборонительной точкой.) Батый за все время своего «военного правления» ни разу не перестроил христианский собор в мечеть, ни разу не воздвиг кумира Перуна, ни одного русского не обратил в тенгрианство. Его, видимо, вполне устраивало вероисповедание его названого сына благоверного же князя Александра (Невского). Так что речь могла идти не о «религиозной» подоплеке избиения монахов и попов, а о каких-то других причинах. Скорее всего, их посчитали в чем-то отошедшими от законов «правды» и «справедливости». Возможно, даже суздальцы, узнав о приближении войска, которое по идее было призвано «поддерживать порядок», послали челобитчиков к Батыю. А уж казаки решили задачу в традиционном для них ключе. (Вспомним хотя бы «Волчью сотню» Андрея Григорьевича Шкуро.) Таким образом, эта карательная операция прошла при полном отсутствии сопротивления со стороны простых горожан, более того, возможно, даже при их активной поддержке. Потому и «бросил» Батый свой лагерь, что понимал – много времени эта акция не займет, на стены лезть не надо будет. День – туда, день – обратно. Ночь на «активные мероприятия». Даже если владимирцы и догадаются, что лагерь пуст, просто не успеют подготовить и провести эффективную вылазку.

Без попов

Начиная миссионерскую деятельность, Православная кефалическая грекороссийская церковь не учла одного важного момента, что на Руси к тому, кто заявляет о своей монополии на истину, счет предъявляется особый. Если ты скромно жуешь сопли в сторонке, мямля «Что есть истина?..» – то, пожалуй, тебя и не тронут: ищет человек – делом занят! Но если уж вышел в центр круга и заявил: «Ведаю!» – изволь отвечать! Взялся, как говорится, за гуж. И если обещал «правды», а по факту «не справился» – отвечай! По всей строгости военного времени (а его у нас другого-то, за редким исключением, и не бывает). Так «персональная ответственность» за несовершенство мира была возложена на священников-миссионеров.

Возникло малообъяснимое, но в то же время весьма известное крестьянское суеверие: если встретил священника – к несчастью. Этнограф С. Максимов писал по этому поводу: «Суеверный народный обычай при встрече со священниками, почитаемой дурным знаком, указывающий на некоторые предосторожности, вроде бросания щепок на след и другие приемы, народился во времена глубокой древности: толковники объясняли нам, что во времена язычества на Руси священник как представитель новой веры, проповедник христианства и креститель, мог быть грозным для тех, которые еще коснели в идолопоклонстве. Когда встречный снимал перед ним шапку, складывал руки так, что правая рука приходилась на ладонь левой, и подходил под благословение, значит, прав человек: получи благословение и ступай своей дорогой. В противном случае скажи: кто ты, и во что веруешь, и умеешь ли крест класть на лоб; если же ничему такому не навык и не научился, ступай ко властям гражданским. Эта власть «отдаст за приставы» и пособит духовному клиру приобщить к стаду верных новую овцу более надежными и внушительными средствами, чем устная убеждающая проповедь»[55]55
  Крылатыя слова по толкованию С. Максимова. – СПб., 1899.


[Закрыть].

В 90-е годы XX века в околокриминальной среде при ссылке на некую особо влиятельную «крышу» от решительного противника можно было услышать ответ: «Она может не успеть!» – и действительно, Русь велика, к каждому священнику охрану не приставишь, а настроения в народе в зависимости от ситуации могли быть и весьма радикальными. Иногда это касалось даже епископов. Так, в Ростове в ХI – ХII веках епископы Феодор и Иларион были изгнаны взбунтовавшимися горожанами, Лаврентий – убит. На Вятке язычники убили монаха Кукшу, который «крестил вятичей». Вера «без попов» становилась все более и более востребованной идейной концепцией. Так появились так называемые Капитоны. Собственно «Раскол» принято связывать именно с их появлением. Об этом движении известно крайне мало. Считается, что сие название произошло по некоему старцу Капитону, отрицавшему церковную организацию и священство, и имело немало сторонников в Костромской и Вологодсклй губ. Вообще «беспоповщина» была невероятно популярной «ересью» в России. Отголоски ее докатились практически до наших дней. Центром ее считалась Карелия. Главное догматическое сочинение – «Поморские ответы» (1722, изд. 1911). Если верить Большой советской энциклопедии, отдельные общины «беспоповцев» существовали даже во времена СССР в Литве и Белоруссии. В стихотворении Н. Некрасова «Похороны» («Меж высоких хлебов затерялося…» (1861), быстро ставшем народной песней, есть такие строки:

 
И пришлось нам нежданно-негаданно
Хоронить удалого стрелка
Без церковного пенья, без ладана,
Без всего, чем могила крепка.
Без попов!.. только солнышко знойное
Вместо ярого воску свечи
На лицо непробудно-спокойное
Не скупясь наводило лучи;
Да высокая рожь колыхалася,
Да пестрели в долине цветы;
Птичка Божья на гроб опускалася
И, чирикнув, летела в кусты.
 

Это исчерпывающее поэтическое отображение мироощущения «беспоповцев», отрицавших большинство церковных таинств, за исключением крещения и исповеди. (Венчание у них, как и у казаков, заменялось родительским благословением.) Роль церкви земной здесь возлагается на российскую природу, что очень созвучно языческим представлениям. Ср:

 
Чую радуницу Божью —
Не напрасно я живу,
Поклоняюсь придорожью,
Припадаю на траву.
Между сосен, между елок,
Меж берез кудрявых бус,
Под венком, в кольце иголок,
Мне мерещится Исус.
Он зовет меня в дубровы,
Как во царствие небес,
И горит в парче лиловой
Облаками крытый лес.
 

Это уже Есенин («Радуница», 1914 г.).

Не правда ли, находится в некотором противоречии с синодальной редакцией «Устава Князя Владимира»?

В современной публицистике принято доказывать, что русский народ невероятно «смиренен» и склонен к почитанию царя-батюшки. Но исторические факты как раз говорят ровно об обратном. Понятие «царь» на Руси появилось с XVI века (1547) (это если иметь в виду царя Московского, а не каких-то пришлых «царей-завоевателей» типа Батыя, непонятно, почему так названных). И практически сразу же возникает интеллектуальное течение (в среде религиозных мыслителей), отрицающее царскую власть. Естественно, официальная Церковь немедленно отнесла это к «ересям» и боролась очень жестоко. В церковной литературе принято подчеркивать, что на Руси не было инквизиции в отличие от Европы, а, стало быть, Церковь православная более гуманна. Приходится признать, что это как минимум лукавство. Жгли еретиков на Руси никак не меньше, чем в Италии или Франции, для этого не требовалось никаких специальных структур, верно, хватало обычных, но единомыслие и единоверие насаждались жестоко. Тем не менее, преодолеть демократические традиции, выборность руководства и коллегиальность решений (казачий круг), сохранившиеся на огромных территориях, было не так уж и просто. Казачество, кстати, никогда не знало крепостного права. Новгород сохранил вечевое правление до Иоанна Грозного, то есть уже до тех времен, где худо-бедно появляются какие-то свидетельства и артефакты. (Кстати, одним из самых влиятельных при этом людей в Новгороде был архимандрит. Так что и такое было.) Фактом является существование Земского собора, в который входили представители всех сословий, кроме крепостных крестьян. Понятно, что все эти институты постоянно критиковались и осмеивались большевиками, но вот большевиков вроде как нет. Уже не первый год мы пытаемся вывести какую-то преемственность от прежней страны, но вот удивительно, что коннотации всех этих институтов у нас остались большевистские! Только теперь «врожденное рабство» воспринимается со знаком +! Тако, батюшка! В смирении и страхе Божием пребываем! Но не было всеобщего смирения на Руси! Искать правды, а если не найдешь ее у власти, то продолжать посредством «прямого действия» было нормой. Пушкин в своей повести «Дубровский» фактически легитимизирует право русского человека на бунт как последнее средство достижения справедливости, приравнивая его к праву дворянина на сатисфакцию. И хотя в проповедях постоянно звучит «и всякий бунт против власти законной есть дело диавольское», народ отвечает: «Бунт – дело Божье!» – ибо не верит проповедникам, защищающим «истину» от справедливости.

Куликовский синдром

Процессы централизации Руси, возвышение Московского княжества и превращение его в полноценное царство – Московию, которая все более и более разрасталась в размерах, привели к замене традиционного «конфедеративного» устройства с военным правлением на унитарное единоначальное государство. Огромная масса вооруженных до зубов людей, зачастую отмеченных многими доблестями и талантами, но абсолютно не приспособленных ни к чему, кроме тотальной войны, оказалась не у дел. Распад и деградация так называемой Золотой орды привел к обвальному росту криминала по всей Южной и Центральной Руси. Казачьи отряды, лишенные общего руководства, внятных политических ориентиров, при этом возглавляемые порой весьма харизматическими полевыми командирами, стали промышлять грабежами и наемничеством. Некоторые из них, впрочем, ставили перед собой (видимо, по традиции) и вполне созидательные цели, как то: объединение земель русских в единую «казачью республику». Одним из таких полевых командиров был Степан Тимофеевич Разин. По свидетельству современника – секретаря шведского посольства в Персии Кемпфера, Разин знал восемь языков, обладал незаурядными дипломатическими способностями, его полководческий дар неоднократно подтвержден блестящими победами как внутри страны, так и вне ее. Этот русский человек, наводивший ужас на некогда могущественных персов, ставший полноправным героем фольклора и отчасти национальным маркером, отмечен Грекороссийской православной церковью ярко и вполне однозначно. Он предан анафеме. Да, на его руках и руках его воинства немало крови лиц духовных (как, заметим, ее в изобилии и на руках воеводы Мещеринова, «восстанавливавшего законность» в Соловках), между тем назвать его «богоборцем», или «атеистом», или «гонителем Церкви» никак нельзя. Еще в юности Разин дважды совершал паломничество на богомолье в знаменитый Соловецкий монастырь и, видимо, как-то выделялся среди массы других богомольцев, поскольку с этим монастырем разинцев связывали «особые отношения» – после пленения и казни командира остатки повстанцев укрылись за стенами именно этого монастыря и несколько лет были гарантами безопасности взбунтовавшихся соловецких монахов. То есть здесь налицо битва «правильных» православных с «неправильными». Бой «воинства небесного» с силами тьмы. (Естественно, «воинством небесным» в этих баталиях каждая из сторон считает себя.) А в таких битвах пощады не бывает. «Соловецкое сидение» (1668–1676), вызванное чисто теологическими разногласиями, закончилось кровавой резней и массовыми казнями, прежде всего священнослужителей. И дело тут было не в «особом мнении» монахов относительно книг и обрядов, а в том самом «благоверии», которое [у Владимира] было «с властью сопряжено». Естественно, власти, да тем более такой «божественной», как власть российская, могут противиться исключительно вырожденцы, уроды, террористы, экстремисты и педофилы. Историю пишут победители…

Официальным агитпропом Разин изображается как вожак шайки «беспредельщиков», состоящей преимущественно из «беглых воров», «раскольников» (это еще хуже, чем беглый вор) и «прочей тати». Но даже такой не замеченный в симпатиях к Разину историк, как Костомаров, отмечает, что малейшее ослушание, а тем более мародерство, наказывалось смертью, т. е. в войске Разина царила дисциплина, сравнимая разве что с дисциплиной татаро-монгольского воинства[56]56
  Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 3 кн. Кн. 2. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. ISBN 5-224-04279-8.


[Закрыть]. Татаро-монгольское войско упомянуто как нельзя кстати. Исследователи не могут не замечать очевидной «преемственности». С чего бы вдруг казакам перенимать обычаи татар? Ну, завоеватели как сторона победившая, а стало быть, более «продвинутая» передает своим вассалам предметы материальной культуры, часто – религию, письменность и воинские обычаи – почему нет? Допустим, а почему тогда мы ничего не знаем о каких-то тактических заимствованиях в собственно русском регулярном войске? Татарские монголы завоевали исключительно казаков, которых, если верить Карамзину, и в помине-то не было в этих краях тогда?

Напомним, что Грекороссийская церковь была активным политическим игроком на Руси и… самым крупным землевладельцем. В материалах Государственного Владимиро-Суздальского музея можно найти следующие данные: «В конце XV – начале XVI века Церковь владела третью лучших земель в стране и стремилась подчинить себе великокняжескую власть. С конца XV века государство делает попытки ограничения монастырского и церковного землевладения и его секуляризации, т.е. полной ликвидации. Вопрос о земле вызвал внутри самой Церкви два идеологических течения: иосифлянство и нестяжательство. Для первого характерна защита монастырского имущества; для второго – идеи внутреннего самоусовершенствования и осуждение монастырского стяжания. Идеологом иосифлян выступил игумен Волоколамского монастыря Иосиф, а нестяжателей – монах Кирилло-Белозерского монастыря Нил Сорский. Суздальские монастыри и духовенство как крупные земельные собственники решительно встали на сторону иосифлян. (Обратите внимание, насколько полемика актуальна для сегодняшнего дня! – М. С.) Однако в XVI веке великокняжеской власти не удалось провести секуляризацию, и земельные богатства Церкви продолжали увеличиваться, хотя и в ограниченном масштабе».

Нет сомнений, что борьба, оставившая след в литературе как исключительно религиозная и политическая, имела под собой и существенную экономическую составляющую.

В Государственном Суздальском музее можно увидеть прелюбопытный документ: «Пошлины и штрафы, взимаемые с крепостных крестьян Покровского монастыря, в 1653 году.

С дыма – 2 алтына, курица и поярок.

За покупку:

Лошади – 2 деньги. Коровы – деньга.

За продажу:

Хлеба, лошади, коровы, сена – с каждого рубля по алтыну. Сруба – по деньге за угол.

За разбор споров:

О земле полевой – 2 алтына 2 деньги. О земле дворовой – 4 алтына 2 деньги.

Судебные пошлины:

За езду к месту разбирательства – по 1 деньге за версту. За езду в случае оправдания – по 2 деньги за версту. С виноватого – по 1 алтыну с рубля. С правого – 7 алтын 2 деньги. За присягу – 4 алтына 2 деньги.

Свадебные пошлины:

С жениха – 3 алтына 3 деньги. С невесты за стол – 2 алтына 2 деньги. С жениха с другой волости – 2 гривны.

С варки пива к празднику,

к свадьбе, на поминки – 1 ведро пива.

Штрафы:

За винокурение для себя без разрешения или на продажу – 5 рублей, битье батогами и арест. За употребление вина в будние дни – 8 алтын 2 деньги и битье батогами».

А вот опись имущества высшего духовного лица:

«Перечень людей и имущества митрополита Илариона:

16 старцев, 6 приказных, управляющих владениями, 66 человек – личная охрана, 23 человека – слуги, 25 певчих, 2 пономаря, 13 звонарей, 59 ремесленников и работных людей.

Всего 180 человек.

Оружие в количестве 93 предметов, посуда серебряная весом 1 пуд 20 фунтов, посуда оловянная весом более 16 пудов, 112 лошадей митрополичьего конного завода, 5 карет, 8 саней и колясок, 147 книг».

(Из переписной книги архиерейского дома, 1701 г.)

Это как же сильна должна была быть «любовь народная» к своим пастырям, если для охраны им требовалось аж 66 человек, вооруженных 93 предметами! 147 книг по тем временам, безусловно, весьма достойная личная библиотека, но, как ни крути, получается примерно по 1,3 книги на одну лошадь митрополичьего конного завода. Если сейчас мы можем это сосчитать, то можно догадаться, что подобные подсчеты для современников труда не представляли.

Московский собор 1666 года постановил наказывать старообрядцев «не только церковным наказанием, но и царским – сиречь градским законом и казнением». Это не первая попытка заставить «следовать путем истины» законодательно. И, как мы можем наблюдать сегодня, увы, не последняя! Жестокое постановление не было плодом жестокости нравов тогдашнего времени, как об этом обыкновенно думают. Оно вытекает из глубокого сознания, что именно без «казнения» (уголовной ответственности) нельзя провести в народ утвержденные Собором церковные реформы, из убеждения, что народ привык жить и веровать несколько иначе, чем предписывается теперь. Странная установка. Похоже, Русь «крестили» в третий раз. На этот раз уже «правильно». Наиболее яркие духовные лидеры, такие, как протопоп Аввакум, осознавали, что между народом и архипастырством возникла распря, и яростно критиковали власть как церковную, так и светскую. Реакция не заставила себя долго ждать. На голову Аввакума и его сторонников обрушились самые жестокие репрессии. Тут уже ссылками дело не ограничилось. Еретикам, покушающимся не только на «Святую Веру», но и на порядок управления (что важнее, безусловно), есть только одно средство – костер. На те пытки и мучения, которым подвергался Аввакум и его сподвижники, они смотрели как на один обширный замысел против народа. И вот тут возникает самое интересное. Почему народ одних «попов» был готов воспринимать как часть себя, а других – как… интервентов? Не как «еретиков» или «отступников», а именно как «чужих». Почему тот же Аввакум, обращаясь к «владыкам архипастырям», говорил: «Убирайтесь вы с вашими учениями, с вашим огнем, кнутом и виселицей: вы из чужой земли пришли (выделение мое. – М. С.), а мы одно с народом, одна плоть и одна душа».

Тесно переплелись протестные настроения, связанные со злоупотреблением государевых чиновников, и выступления против официальной Церкви, олицетворявшей «руку Москвы», в бунтах Кондратия Булавина и Игната Некрасова. Вообще обилие раскольников на Руси, их разнообразие и удивительная живучесть заставляют нас задуматься о какой-то более глубокой причине этого противостояния, чем просто различие в обрядах. Очень уж легко поднимался народ на бунты, особенно если речь шла о вере «правильной» («истинной»). «Что есть истина» – толкователей у нас всегда хватало, двое русских – три толкования, а врожденная тяга к «суровой справедливости» лишь подогревала эти настроения. Такая насущная потребность в «истинном» вероучении косвенно свидетельствует о том, что собственно официальная Церковь с возложенной на нее задачей-то катастрофически не справлялась. Зачем так много «искателей», если все уже найдено?

Наряду с так называемыми идейными беспоповцами, отрицавшими священство как институт, появились беспоповцы «вынужденные». Как известно, единственный «официальный» противник никонианских реформ епископ Павел Коломенский был сослан и убит. Таким образом, не имея легитимной возможности рукополагать новых священников, часть староверцев осталась без них совершенно, отказавшись принимать в общение «никонианское» священство как «еретическое». Другая же часть раскольников (поповцы), исходя из канонической практики, существовавшей в Церкви со времени борьбы с арианством, считала возможным принятие попов-«еретиков» при условии их отречения от реформ Никона.

Не была лишена религиозной подоплеки и так называемая пугачевщина. Опираясь на бунтарскую психологию заволжского старообрядчества, Пугачев и в своем манифесте наряду с «вечной волей» от крепостной зависимости «жаловал» также и «двуперстным крестом и бородой». Естественно, следующими после воевод под топор бунтовщиков попадали и духовные лица, не пожелавшие поступиться принципами. Пугачевцы вешали попов в Казани, Пензе, Саратове, Царицыне и др. Застигнутое врасплох духовенство сопротивлялось, но тут же нещадно убивалось. Только лишь в двух маленьких городах, Ядринске и Курмыше, убито 77 лиц духовных. Неполная общая статистика считает всего 257 убитых духовных лиц, отказавшихся служить молебны за царя Петра Федоровича и его супругу Устинью Петровну. Историк П.Н. Луппов в книге «Христианство у вотяков со времени первых исторических известий о них до ХIХ века» пишет: «27 июня 1774 года предводительствуемая Пугачевым вольница вступила в новокрещенское село Завьялово; церковь и священнослужительские дома были разграблены; один из священников Елисей Кузьмин заколот до смерти. На другой день толпа новокрещеных вотяков, прихожан с. Завьялова, человек 60, схватила оставшихся в живых священника, диакона, 2 дьячков и 2 пономарей и привела их к Пугачеву, который в это время был около Ижевского завода, расположившись на казенных лугах. Пугачев тотчас приказал повесить всех приведенных, кроме священника и одного из дьячков. Пугачев намеревался было повесить священника Степана Андреева, но потом, приказав остричь ему волосы, взял его с собой в качестве проводника; из-под Казани священник сбежал. В его отсутствие новокрещеные разграбили в Николаевской церкви денежную казну и унесли ризу».

Не так же ли поступали большевики спустя неполных 150 лет? Скажете, дело в онтологическом атеизме красных комиссаров? А сильно ли отличается сталинская «церковная оттепель» от требования Пугачева «служить молебны за царя Петра Федоровича и его супругу Устинью Петровну»?