Книга: Наш князь и хан - Михаил Веллер

А теперь о книге. Что понравилось? Подмеченные Веллером «сюжетные» не состыковки. Белые пятна, которые толи специально, толи случайно упустили из виду. Понравились различные интерпретации ситуации. Легкий и простой язык, понятный каждому. Размышление, хоть и короткое, о том, зачем история вообще нужна. Для того, что бы знать что было? Или для того, что бы знать, зачем творить будущее? Что не понравилось? Излишняя политизированность книги. Вроде бы в истории копаемся, а все время сваливаемся на современность, которая и в ленте «Новости. Яндекс» уже достала. Да и не получается у автора быть бесстрастным, уж очень личное лезет, толи усталость, толи озлобленность. Излишнее замазывание черным тоже не очень приглянулось. Кто б спорил, что картинка не может быть столь героико-поэтично возвышенной, но и о том, что, мол, все было гадко и грязно, тоже выглядит передергиванием, особенно сдобренным клише о менталитетах. Всегда есть плохое и хорошее, и в одинаковой мере для любой страны и для любого народа, т.к. да, как это не банально, везде и всегда все люди одинаковы, со всеми достоинствами, слабостями и недостатками. А тут прям все черной краской «посмотрите, как плохо было и как плохо будет». Написано скорее зло, чем метко.

Итог. Несколько разочарована. Хочется пойти и почитать, что-то из более раннего Веллера, которого люблю.

В чем смысл книги? В попытке развенчать Дмитрия Донского. Дескать, не герой был, а кровожадный тиран, ненавидимый народом. Давно понятно, что официальная версия истории, посвященная личности Дмитрия Донского, довольно фальшива. Но временами Веллер не брезгует откровенными фейками, например, утверждает будто бы место Куликовской битвы до сих пор не найдено, и никаких археологических находок там нет. Ложь, конечно. Найдено это место давно и раскопки там довольно успешны. Другое дело, что выглядела битва совсем не так как в летописях. Не уверен, что здесь можно ставить ссылки, но вот буквально на днях смотрел свежую передачу на сайте Гоблина-Пучкова (от 14 декабря 2015 года) с Климом Жуковым как раз про Куликовскую битву - там почти два часа, куда познавательнее и доказательнее, чем Веллер.

Плюсы книги: достаточно убедительная версия, что Дмитрий Донской, подобно Александру Невскому, был жестким авторитарным правителем и при этом никогда не конфликтовал с Ордой, а напротив - с ней активно сотрудничал, был своего рода губернатором русской автономии в составе Орды.

Минусы книги: постоянные попытки упрекнуть Московско-Владимирскую Русь в ее ордынскости (как будто в этом есть что-то плохое). Вечное брюзжание о "рабской психологии" русских и ссылки на "европейские" нравы того же Литовского княжества. При этом Веллер благоразумно не сравнивает нравы Московии с нравами тогдашней Европы. Зачем? Он сравнивает нравы московитян с нравами сегодняшних европейских "демократий". Собственно поэтому последняя треть книги - сплошная маловразумительная русофобская трескотня.