Книга: Одураченные случайностью. Скрытая роль шанса на рынках и в жизни - Нассим Николас Талеб

От первой части был очень впечатлен: через неделю экзамен по ТВИМС-у, появилась мотивация его учить и осознание хоть какой-то полезности. Позже выделений желтым маркером в тексте становилось все меньше.

Если в целом - в нашей жизни присутствует намного больше случайности, чем кажется на первый взгляд, мир намного неопределеннее. А любое выдающиеся достижение или случай стоит рассматривать в совокупности альтернативных вариантов поражений.

При чтении книги важно не переносить принцип случайности на все сферы жизни. Есть риск начать перекладывать ответственность за свои действия или бездействия на волю случая. Мол, Мишке из соседнего подъезда просто повезло, что у него есть бизнес, так умный дядька Талеб писал. А то, что Мишка собрал кучу шишек на 3-х предыдущих прогоревших бизнесах и набрался опыта, мы учитывать не будем.

Откровенно говоря, я ожидал большего, поэтому ставлю 4-ку. В конце книги я ждал четко сформулированных советов, рекомендаций по работе с вероятностью и случайности - их не оказалось. Я прочувствовал перегибы в его теории, в духе, что большая часть топовых игроков NBA - это ребята, которым просто тупо везет. А куда подевался труд, навыки, знания? Да, он предостерег во введении, что не следует толковать его мысли категорично, однако звучит как отмазка: фразы, разбросанные по всему тексту указывают на обратное. Хотелось бы больше кейсов из реальной жизни.

В целом, книгу стоит прочесть. Хотя бы диагонально.

Поппер считал, что есть только два типа теорий: 1) теории, о которых известно, что они ложные, поскольку они были проверены и отвергнуты (он называет их фальсифицированными); 2) теории, о которых еще не известно, что они ошибочны, они пока не фальсифицированы, но рискуют стать таковыми. Почему теория никогда не бывает истинной? Потому что мы никогда не узнаем, все ли лебеди белые.

Поскольку построение теорий не приветствуется, соответственно упор делается на их разрушение и описание изъянов. Аргументация, в целом, убедительная, но иногда Талеб слишком ударяется в крайности, возможно для того, чтоб лучше показать несовершенство устоявшихся взглядов. Критическое мышление, безусловно, лучше следованию догмам, но некоторый систематизм и определенность позиции не помешал бы. Это не значит, что позиция никогда не должна меняться, но противоречить самому себе, это несколько перебор. Не разумнее ли признать, что взгляды поменялись? Талеб же пишет

Одним из древних авторов, предоставивших нам свидетельство такого мышления (речь о скептицизме), был словоохотливый Цицерон. Он предпочитал скорее руководствоваться вероятностью, чем апеллировать к определенности, – это было очень удобно, потому что позволяло ему противоречить себе. Мы, кого Поппер научил, как оставаться самокритичными, уже по этой причине можем сильнее уважать Цицерона, потому что он не придерживался твердо какого-то мнения только в силу того факта, что сам высказал его когда-то в прошлом. Впрочем, средний преподаватель литературы осудит его за противоречия и изменчивость позиции.

И через абзац финиш

Мы требуем права противоречить самим себе!

В качестве разумности подобного подхода вспоминается Сорос

Что отличает настоящих спекулянтов, таких как Сорос, от остальных, так это их «независимость от траектории» в действиях. Они совершенно не привязываются к тому, что делали в прошлом. Каждый день – как с чистого листа.

Хотя, если изменчивость и «непривязываемость» приводит к самопротиворечию, которое осознается, то, возможно, не все так плохо. Ключевой момент здесь для меня во-первых «осознание», во-вторых что противоречивые тезисы высказываются в разные моменты времени, что может говорить про изменение позиции при изменившихся реалиях. При попытке оценить сие произведение, я колебался в пределах от 3 до 5, но в итоге склонюсь к высшему баллу. Да, Талеб бывает излишне категоричен в критике, да у него весьма завышенное ЧСВ, да он любит потроллить различных «авторитетов» или обладателей MBA, но он как никто другой заставляет задуматься и прививает «out-of-the-box thinking», хотя привить это и невозможно, знаю, знаю. :)

Книга посвящена случайности и мат.статистике, описано все предельно просто. 2 центральные проблемы: 1) Редкие маловероятные события происходят и чем больше проходит времени тем больше вероятность их происхождения 2) Сколько бы вы не наблюдали белых лебедей, сделать отсюда вывод, что все лебеди белые нельзя, но достаточно одного черного для опровержения.

Тут и краткий обзор идей Поппера и Юма - я знал, о существовании обоих, но вглубь - вообще ничего.

Особенно рекомендую книгу тем, кому не дай бог прочитали курс теории вероятностей с мат.статистикой, немного вправляет мозги.