Текст книги "Священные чудовища. Загадочные и мифические существа из Писания, Талмуда и мидрашей"

Но аллегория ли это?

Найти смысл в этой загадочной истории, если толковать ее в аллегорическом духе, вполне осуществимо. Однако нужно ответить на вопрос, таково ли было намерение автора рассказа. Возможно, такая интерпретация вполне укладывается в наш рационалистический подход, но, может быть, автор истории придерживался иных взглядов. Возразить против иносказательного толкования рассказа об Оге можно на основании того, что в Мишне из него выводится практическое правило – что нужно произносить благословение при виде камня, которым Ог хотел уничтожить еврейский народ.

Рабби Йехезкель Ландау (1713–1793) утверждает, что, хотя в этом эпизоде содержится глубокая аллегория, он предпочитает толковать его как можно ближе к прямому смыслу. Поэтому он объясняет, что гора, которую Ог хотел бросить на евреев, на самом деле настоящий камень, а «горой» назван в качестве гиперболы. Он объясняет, что «лагерь» Израиля, который хотел уничтожить Ог, – это их главное оружие: ковчег Завета. Его размер в 3 фарсанга означает, что его несли три группы – дети Кеата (Каафа), Герщона (Гирсона) и Мерари. Ковчег имел в длину 2 с половиной локтя и вместе с его носильщиками занимал место длиной 4 с половиной локтя. Ог собирался бросить камень такого размера, который бы уничтожил предмет такой величины[148]148
  Цлах» к «Брахот», 546.


[Закрыть]. Рабби Ландау пишет, что, по его мнению, это способ приблизить рассказ «к разуму и природе». Однако при наших современных знаниях мы вряд ли поверили бы в существование таких богатырей, которые могут бросать камни длиной 2 м.

Рашба объясняет, что Ог, хотя и был уверен, что заслужил уничтожить народ еврейский, одновременно вел военную кампанию. И, будучи высоким и сильным человеком, хоть и не размером с небоскреб, он располагал крупными камнями, которые он хотел бросить в евреев. Мишна регламентирует, что, когда человек видит эти камни и осознает мощь Ога, он должен произнести благословение в благодарность, что Бог его поразил.

Есть и другие признаки, что Талмуд описывал не буквальную величину Ога. Дело в том, что в других местах указывается совсем другой рост:

Рабби Йоханнан сказал: ноги Ога были восемнадцати локтей в длину. В то время Моше очень испугался. Святой сказал: Не страшись, я заставлю его пасть перед тобой… Ог вырвет гору и бросит на еврейский народ, а Моше возьмет камень, произнесет Божье имя и отклонит его.

Дварим рабба, 24: 1

Если щиколотка Ога находилась на высоте 30 локтей над землей, то его ноги должны были быть гораздо, гораздо длиннее 18 локтей. С другой стороны, в некоторых эпизодах указывается рост Ога намного больше 250 м:

Величайший из исполинов – наш праотец Авраам, который был ростом с 74 человека (больше ста двадцати метров) и который пил и ел за 74 человека и обладал сообразной силой… Как-то у Ога выпал зуб, Авраам взял его и сделал себе кровать… Ог пошел и построил шестьдесят городов, и самый маленький из них был в шестьдесят мил {мил – более полутора километров) в высоту… А что он ел (каждый день)? Тысячу быков и всевозможных диких зверей…

Софрим, 21: 9

Аналогично мы находим, что в другом месте Талмуд дает Огу гораздо более громадный рост:

Учили: абба Шауль и, говорят некоторые, рабби Йоханан сказал: Когда-то я был могильщиком. Однажды, преследуя оленя, я погнался за ним и вошел в бедренную кость умершего человека. Я гнался за ним три фарсанга. Тогда я не догнал оленя и не достиг конца бедренной кости. Когда я вернулся, мне сказали, что эта кость принадлежала Огу, царю Башана.

Талмуд. Нидда, 24б

3 фарсанга – это 24 тысячи локтей. Если бедренная кость Ога была еще длиннее, то его полный рост составлял больше 100 тысяч локтей! Похоже, все-таки этот эпизод и не задумывался как описание физической реальности.

Но продолжение отрывка настолько невообразимо, что еще яснее показывает аллегорический характер рассуждения:

Учили: абба Шауль сказал: Когда-то я был могильщиком. Однажды пол [погребальной] пещеры раскрылся подо мной, и я по самый нос оказался в зрачке мертвого человека. Когда я вернулся, мне сказали, что этот глаз принадлежал Авшалому.

Талмуд. Нидда, 246

Поэтому комментарии разъясняют более глубокий смысл этих отрывков[149]149
  Махарша; Хатам Софер; Бен Йехояда.


[Закрыть]. В них аллегорически описывается тяжелая борьба аббы Шауля с пагубными влияниями в его жизни. Однако дальше Талмуд говорит нечто такое, что несколько больше похоже на буквальное:

А если ты думаешь, что абба Шауль был карлик, [тебе следует знать, что] абба Шауль был самым высоким в своем поколении, а рабби Тарфон был ему по плечо; рабби Тарфон был самым высоким в своем поколении, а рабби Меир был ему по плечо; рабби Меир был самым высоким в своем поколении, а Ребби был ему по плечо; Ребби был самым высоким в своем поколении, а рабби Хийя был ему по плечо; рабби Хийя был самым высоким в своем поколении, а Рав был ему по плечо; Рав был самым высоким в своем поколении, а рав Йехуда был ему по плечо; и рав Йехуда был самым высоким в своем поколении, а его слуга Адда был ему по плечо. Парштевина из Пумбедиты был вдвое ниже дворецкого Адды, а все остальные доходили Парштевине из Пумбедиты всего-то до пояса.

Там же

Сефардский рабби Йосеф Хаим, считая очевидным иносказательный характер рассказов об аббе Шауле, который вошел в бедренную кость Ога и глаз Авшалома, был уже не так уверен, рассматривая случай с ростом аббы Шауля.

Смотри, ясно и очевидно, что эти вещи (в эпизодах об аббе Шауле и его приключениях) значат не то, что кажется на первый взгляд, а, напротив, являются аллегорией, выраженной в загадках… (Дальше он дает мистическое объяснение аллегории.) Но даже если абба Шауль говорил эти вещи в смысле аллегории и загадки и на самом деле не погружался по самый нос, если читать буквально, тем не менее, раз он выразил эту аллегорию в том виде, который имеет буквальный смысл, Талмуд сообщает нам, как следует из буквального смысла аллегории, рост аббы Шауля и потому говорит: «А если ты скажешь, что абба Шауль был карлик…» И может быть, даже в этих заключительных вопросах Талмуда есть тайный смысл, и я предоставляю другим ученым довести намек до конца, да поможет им Творец вселенной, а я, Его слуга, сделал достаточно в исполнение обязательства в вопросах, которые я изложил с Божьей помощью.

«Бен Йехояда» к «Ныдда», 246[150]150
  См. также: Клейн М. Респонс на «Митне Халахот», 12: 271. По-видимому, он воспринимает этот отрывок из Талмуда буквально.


[Закрыть]

Другие, однако, все же доводят намек до конца и объясняют более глубокое значение этого отрывка из Талмуда. Большой рост аббы Шауля означает его величие в богобоязненности и в стесненных личных обстоятельствах[151]151
  Хатам Софер.


[Закрыть] и далее сопоставляет его с духовным статусом других людей[152]152
  См. комментарий в Талмуде Шоттенштейна.


[Закрыть].

Вера в мегавеликанов

Вопреки вышеизложенным рассуждениям, некоторые все же предпочитали думать, что Ог действительно был ростом с небоскреб. Вернемся к отрывку из Писания о том, что ложе Ога было длиной 9 локтей «по локтю мужа», и вспомним, что Раши и другие объясняли, что это значит «по локтю самого Ога». Ибн Эзра возражал, исходя из того, что Ог в таком случае должен был иметь очень странные пропорции и что стих вообще ничего не говорит нам о том, как же высок был Ог. Почему же тогда Раши понимал его таким образом? Видимо, он хотел примирить отрывок из Писания о росте Ога с отрывком из Талмуда. Поскольку Талмуд утверждал, что рост Ога составлял много сотен (или десятков тысяч) локтей, это (если воспринимать буквально) противоречило утверждению из Писания, что его кровать была длиной всего в 9 локтей. Поэтому Раши снимает это противоречие тем, что объясняет: 9 локтей его кровати измерялись не обыкновенными локтями, а локтями самого Ога, которые были в сотни раз больше обычных[153]153
  Мизрахи; Махарша к «Бехорот», 54б.


[Закрыть].

Однако не надо думать, будто Раши беспокоило противоречие между Писанием и тем, что он считал фактической действительностью. Скорее его рассуждение надо рассматривать в свете его конечной цели. В комментарии к Писанию Раши излагает простой смысл текста, однако он стремится сделать это так, чтобы дать при этом объяснение и толкование Талмуда. Раши хотел гармонизировать Писание и Талмуд, так чтобы они представлялись единым целым. Так, Раши показывал, что следует читать стих в таком смысле, который соответствует буквальному смыслу Талмуда.

Однако в конечном итоге мы делаем вывод, что Раши, видимо, верил в рост Ога в несколько сотен метров. Некоторые могут подумать, что это доказывает наивность или доверчивость Раши. Но дело в другом. Многие люди за последние тысячи лет приходили к разумному заключению, что великаны существовали, на основании имеющихся у них материальных данных[154]154
  Нижеследующее изложение в основном адаптировано из Jan Bondeson, “Giants in the Earth”, A Cabinet of Medical Curiosities. P. 72–95.


[Закрыть].

Великаны из Mundus Subterraneous Афанасия Кирхера

В 1342 году на Сицилии были найдены, как казалось, останки великана. Строение его черепа показало, что у великана был только один глаз, и тогдашние великанологи заключили, что это останки знаменитого циклопа Полифема. В 1613 году кости гиганта были найдены на территории разрушенного замка во французском Дофине. У него были зубы размером с бычьи копыта. Еще один исполинский зуб, примерно в 200 крупнее человеческого моляра, нашли шведские солдаты в 1645 году. В 1678 году императору Священной Римской империи Леопольду I предложили зуб великана, якобы взятый из гробницы в глубокой подземной пещере подле Иерусалима, на которой значилось: «Здесь лежит великан Ог». Подобный зуб привел в качестве иллюстрации Тувия Коэн, рассуждая о великанах в «Маасе Тувия», еврейской энциклопедии естественных наук, опубликованной в начале XVIII века[155]155
  Маасе Тувия (Венеция, 1707). Олам ха-Катан, 3.


[Закрыть]. Примерно в то же время в Лондоне были выставлены кости гигантской руки длиной несколько метров. Под влиянием этих находок Афанасий Кирхер (1602–1680), ведущий ученый Германии, опубликовал труд с изображениями знаменитых великанов, сделанными на основе экстраполяции физических данных. Как гласит одно сочинение XVIII века, останки великанов пользовались такой популярностью, потому что:

Признаюсь, едва ли сыщется хоть одно внушительное собрание [диковин природы] или печатное описание дошедших до нас музейных экспонатов, где не содержалось бы той или иной части великана.

Молине Т. Эссе о великанах // Philosophical Transactions of the Royal Society of London 22 (1700). P. 487–508

В XIX веке рабби Авраам Даян поведал легенду, что в воротах Алеппо, по слухам, хранится «ноготь великана величиной с одеяло и подушку». Предваряя реакцию скептиков, он замечает следующее:

И так как я встречался с некоторыми людьми, мудрыми в собственных глазах, которые говорят, что «в мире все идет, как заведено», и ни во что не верят, если не видели этого собственными глазами или если об этом не написал Гомер, поэтому я напишу здесь для них то, что написано в книге «Ме’ор Эйнаим» [Азарии] мин-Ха’адумима на с. 88[156]156
  Раздел II, глава 20.


[Закрыть], от имени главы христианских ученых, книга 15, глава 9, о величине тел великанов[157]157
  Ссылка на сочинение Августина «О граде Божием». В современном труде рабби Дэвида Саттона Aleppo, City of Scholars (Artscroll/Mesorah) автор цитирует рабби Даяна, но без ссылки на христианского ученого и Азарию мин-Ха’адумима (де Росси), а наблюдение Августина изменено на более солидное «научное открытие». Подробнее см.: Zvi Zohar, “And Artscroll Created Aleppo in its Own Image: The Positioning of Aleppo as a Holy Ultra-Orthodox Community in Aleppo, City of Scholars”.


[Закрыть]. Он утверждает, что видел зуб человека, который можно было бы разделить на сто наших зубов обычного размера.

Даян М. Зихрон Диврей Арец. С. 66б

Первым, кто догадался, что у этих костей и зубов может быть иное объяснение, был голландский врач Йохан ван Горп. Он изучил знаменитый зуб великана, выставленный в Антверпенском музее, и заметил, что тот в точности походит на зуб слона, который он изучал за месяц до того. В начале XVII века он обнародовал свое открытие, но это вызвало фурор в церковных кругах, которые использовали подобные кости в доказательство существования библейских исполинов, и его открытие подверглось нападкам и цензуре. Ван Горп, кроме того, не смог объяснить, каким образом зуб слона мог попасть в Бельгию.

Однако постепенно анатомы изучили и другие выставленные останки великанов и обнаружили, что они не человеческого происхождения. Гигантский зуб, якобы принадлежавший Огу, оказался слоновьим; другие аналогичные зубы (включая и антверпенский) принадлежали мамонтам, крупным, покрытым мехом слонам, водившимся в доисторической Европе и уже вымершим. Гигантские черепа тоже оказались мамонтовыми; их черепа без бивней странно похожи на человеческие. Что же касается черепа циклопа Полифема, он тоже, разумеется, принадлежал мамонту, а в то, что это череп одноглазого человека, люди поверили из-за центрального носового отверстия. Кости гиганта из Дофине оказались мастодонтовыми. А кости рук лондонского великана оказались китовыми.

Слоновий череп

Почему понадобилось столько времени, чтобы обнаружить истинную природу костей? Одна из причин в том, что людям были неизвестны разнообразные животные, обитавшие в Европе в доисторические времена. Помимо отсутствия научных исследований, которые могли бы это установить, свою роль сыграла и теология: идея, что никакие виды не вымирают, считалась основополагающей для Божественного провидения[158]158
  Эта вера бытовала и в еврейских кругах; см.: Сефер ха-Хиннухмицва, 545.


[Закрыть]. Поэтому в силу разных причин человечество и не подозревало, что когда-то в Европе водились похожие на слонов животные. Исходя из доступных на тот момент фактов и сведений, средневековая вера в великанов была совершенно оправданной.

Великий Моисей

Повествуя об Оге, Талмуд упоминает, что рост Моисея 10 локтей. Как мы установили, разумно предположить, что огромный рост Ога имел символическое, а не физическое значение и многие толкователи придерживались такого мнения. Но можно ли то же самое сказать о росте Моисея? Комментаторы действительно давали аллегорическую интерпретацию его роста, но исключает ли это возможность истолковать рассказ и в буквальном смысле, на физическом уровне? Некоторые, как мы увидим, утверждают это вполне однозначно, например рабби Ицхак Арама:

Это не значит, что Моше на самом деле был десяти локтей ростом…

Арама И. Акедат Ицхак, Бемидбар, 81

Такой подход определенно возможен и по отношению к тому, что говорит мидраш о большом росте Моисея:

«И подросло дитя» (Шмот, 2: 10) – она кормила его 24 месяца, и вы говорите, что дитя подросло? Скорее, это значит, что он рос не похожим на всех остальных детей той земли.

Шмот раба, 1: 26[159]159
  См. также: Шмот раба, 1: 27.


[Закрыть]

Некоторые комментаторы толковали это в том смысле, что Моисей рос быстрее остальных детей[160]160
  Рамбам. Толкование на Шмот (Исх.), 2: 23.


[Закрыть]. Другие видят тут подтверждение словам Талмуда о том, что Моисей был в 10 локтей ростом[161]161
  Нецив. «Ха’амек Давар» на Шмот, 2: 10; Махарзав; см. также: Эц Йосеф, цитата из «Йефе Тоар».


[Закрыть]. Однако это можно объяснить тем, что мидраш имеет в виду его духовное величие, а не физический рост.

Но здесь случай не такой однозначный, как с Огом. В другом месте Талмуд доказывает, что Моисей был 10 локтей ростом[162]162
  Раши в комментарии к «Брахот», 546 приводит несколько иное объяснение, но Махарша пишет, что не знает, каким источником пользовался Раши.


[Закрыть]. Об этом говорится в контексте рассуждения о том, что требуется от человека, чтобы стать пророком:

Рабби Йоханан сказал: Святой нисходит Своим Присутствием (пророческим вдохновением) только на сильного, богатого, мудрого и смиренного; и все это у Моше.

Талмуд. Недарим, 38а

Рамбам придерживался мнения, что все атрибуты, необходимые для пророческого дара, имеют нравственный либо интеллектуальный характер. Соответственно, он поясняет, что пророк должен быть сильным, то есть способным преодолевать отрицательные влияния, а не обладающим физической силой[163]163
  Шемона пераким, 7; Послание в Йемен; Мишне Тора. Хилхот Йесодей ха-Тора, 7: 1; см. также «Кесеф Мишна» по этому поводу.


[Закрыть].

Рабби Ниссим бен Реувен (1290–1375) оспаривает мнение Рамбама. Он указывает, что Талмуд далее демонстрирует, что это за критерии, а именно устанавливает, что Моисей обладал физической мощью и богатством[164]164
  Дерахот ха-Ран, 5.


[Закрыть]:

[Моше был] силен, как написано: «И разостлал шатер над скинией» (Шмот, 40: 19), и учитель сказал: Наш Моше Рабейну разостлал его (без помощи), как написано: «Десять локтей длина бруса» (Шмот, 26: 16). Но может быть, он был высок и слаб? Скорее из этого стиха [следует, что он был силен], как написано: «И схватил я две скрижали, и бросил их из обеих рук моих, и разбил я их на ваших глазах» (Два-рим, 9: 17); и берайта учит: длина скрижалей шесть [ладоней], их ширина шесть, а толщина три.

Талмуд. Нед ар им, 38а

Так как Моше разостлал шатер над скинией и сделал это, по преданию без посторонней помощи, он должен быть ростом со скинию – 10 локтей[165]165
  «Тиферет Цион» указывает, что Моше мог пользоваться лестницей, и интерпретирует Талмуд в том смысле, что он говорит, будто бы Моисей разостлал шатер по ширине скинии. То есть у него был размах рук в 10 локтей, поскольку рост человека равен размаху его рук, то его рост был 10 локтей.


[Закрыть]. (Приводятся разнообразные объяснения, почему для пророка важны эти физические и материальные качества. Одни говорят, что пророк – это Божий посланник и потому должен обладать такими качествами, которые заставят людей его уважать[166]166
  Дерахот ха-Ран, 5; Махарша; ср. рабби Шимшон Рафаэль Гирш.


[Закрыть]. Другие, что смирение имеет смысл только в том случае, если человек силен и влиятелен[167]167
  Софер X. Бен Йехояда; Тиферет Цион.


[Закрыть].) Итак, почему же тогда Рамбам толкует Талмуд в том смысле, что он говорит о внутренних, духовных качествах?

Возможно, Рамбам не согласился с источником, из которого выводится это постановление. Однако он все-таки утверждал, что в своем мнении исходит из Талмуда[168]168
  Шемона пераким, 7.


[Закрыть]. Как это может быть, если Талмуд в своем доказательстве ссылается на физический рост Моисея? Некоторые говорят, что Рамбам на самом деле утверждал, что пророк должен быть физически крепок, что в этом и есть смысл требования «физической полноты», которое Рамбам предъявляет к пророку; однако это окольное толкование. Возможен и вариант, что Рамбам видел в Талмуде намерение показать внутреннюю мощь Моисея средствами аллегории. Доказательство большого роста Моше на основании высоты сооруженной им скинии – это, возможно, способ символически донести ту идею, что человек настолько велик, насколько велики его достижения.

Метафизические великаны

Махараль, разделяя мнение, что рост Моисея – не более чем метафора, предлагает немного иной взгляд. Он объясняет, что эти упоминания о, как кажется, невозможном росте людей просто имеют в виду не физическую, а метафизическую реальность:

У каждого человека два аспекта: один – его физическая форма, общая для всего человечества… Но у каждого есть также и личная (внутренняя метафизическая) форма… Иногда Мудрецы говорили, у того-то такой-то рост, приписывая человеку огромную величину. Они тоже имели в виду его внутреннюю форму, даже если она не может осуществиться [в физическом мире] исходя из общей формы [людей], поскольку каждый человек сотворен в пределах законов природы, а они диктуют, что человек не может быть настолько мал или настолько велик.

Махараль. Беэр ха-Гола. Беэр, 5

Махараль уточняет, что, когда Мудрецы говорили, что рост Моисея 10 локтей, они имели в виду не на его физический рост, а внутреннее духовное величие[169]169
  Махараль в «Герувот Хашем», 18 объясняет, почему Моисей был 10 локтей ростом, и возникает впечатление, будто он понимает это буквально, но в конце он говорит, что, если кто хочет понять смысл чьего-то большого роста, ему следует справиться в «Беэр ха-Гола» – где он дает объяснение в метафизическом смысле.


[Закрыть]:

Знай, что величина [называется] согласно [духовному] уровню; и потому ты увидишь, что прежние поколения, стоявшие на более высоком духовном уровне, описываются как более высокие. И в трактате «Шаббот» говорится, что Моше был десяти локтей ростом; это не значит, что физически его тело было так велико… Ни в коем случае не говори, что названные здесь размеры можно обнаружить эмпирически; напротив, здесь, как мы объясняли много раз, описание расходится с природной действительностью, так же как мы находим [множество] величин, неразличимых для органов чувств и существующих только в качестве понятий. Ибо сам по себе рост Моше в десять локтей – не физическая величина; напротив, это значит, что он имел достоинство совершенства и духовного возвышения высотой в десять локтей.

«Хиддушей Аггадот» к «Бава Меция», 84а, под заголовком «Ве-ка’ашер теида»

Однако рассуждения Махараля все же содержат интересный поворот. Он говорит, что было бы хорошо, если бы физический мир идеально выражал духовный, но это не так. Однако физический мир все-таки в некоторой степени выражает духовный, и потому Моисей должен был быть очень высоким в рамках физически возможного:

Говорится, что Моше был ростом в десять локтей; и это не значит, что физически его тело было так велико. Напротив, дело в том, что тело человека соразмерно его духовному уровню и качествам… Если такая величина не достигнута, то причина в недостатках тела (которое не может достигнуть такой величины), но тем не менее он обладал такой большой [физической] величиной, какая была возможна.

Там же[170]170
  Махараль также утверждает в «Беэр ха-Гола», 5: «Таким же образом, если кто-то обладает огромной величиной с точки зрения его внутренней формы, даже если невозможно, чтобы он был настолько же велик с точки зрения общей [физической] формы [людей], он все-таки возвышается, насколько возможно, в силу своей внутренней формы».


[Закрыть]

Значит, по Махаралю, Моисей был если и не 4,5 м ростом, но все-таки очень высок.

Моисей и левиты

Несмотря на мнение Рамбама, Махараля и других, что Талмуд имел в виду буквальный рост Моисея, большинство толкователей все же понимали его именно так. Мы находим в Талмуде и еще один отрывок, где обсуждается рост Моисея и других левитов, и его, кажется, невозможно интерпретировать иначе, чем в смысле физической действительности[171]171
  Талмуд в трактате «Бехорот», 44а, видимо, интерпретирует рост Моше в 10 локтей буквально, но к этому можно применить тот же подход, который использует «Бен Йехояда» применительно к реэму в «Звахим», 1146, – что даже символическое утверждение обсуждается тем не менее со всеми своими следствиями, как если бы оно имело буквальный смысл.


[Закрыть]. Он начинается с рассуждения о практическом запрете на переноску предметов в Шаббат, даже если это происходит высоко над землей (их не ставят на землю):

Рабби Элазар сказал: кто несет груз [из одного места в другое] на высоте более десяти ладоней от земли, подлежит наказанию (за нарушение Шаббата), ибо так носили сыны Кеата.

Талмуд. Шаббат, 92а

Дальше Талмуд приводит основание для этой регламентации:

А откуда мы знаем, что именно так носили сыны Кеата? Как написано: «…который вокруг скинии и жертвенника» (Бемидбар, 3: 26), сравнивая жертвенник и скинию; как скиния была в десять локтей высотой, так и жертвенник был в десять локтей высотой… И написано: «Он разостлал шатер над скинией», и рав сказал: «Моше Рабейну разостлал его» – отсюда ты узнаешь, что рост левитов был десять локтей. Известно, что груз, переносимый на шестах, на одну треть выше [плеч носильщиков] и на две трети ниже. Таким образом мы находим, что он [переносился] намного выше [десяти ладоней].

Там же

Талмуд прибегает к тому же толкованию, которое мы видели выше в случае с ростом Моисея, и допускает, что его собратья левиты были того же роста. Возможно, потому, что они так или иначе должны были иметь огромный рост, чтобы переносить жертвенник высотой 10 локтей на шестах, положенных на плечи, учитывая, что жертвенник на две трети находился ниже шестов. Это, в свою очередь, доказывает, что основание алтаря должно было находиться не менее чем в 10 ладонях над землей.

Тем самым Талмуд устанавливает, что жертвенник переносили по меньшей мере на высоте 10 ладоней над землей, исходя из того, что переносившие его левиты были 10 локтей ростом. Кажется, этот отрывок невозможно трактовать каким-либо иным способом, кроме как в смысле заявления о фактическом росте левитов[172]172
  Возможно, Талмуд говорит о метафизическом идеале, как полагал Махараль применительно к росту Моше, но это кажется притянутым за уши.


[Закрыть].

Однако рационалистам трудно с этим согласиться. 10 локтей – 4,5 м – это намного больше физически возможного с точки зрения наших знаний о человеческой анатомии. Дело не только в том, что доподлинно не известен ни один человек в истории, который хотя бы близко подошел к такому росту, но и в том, что, исходя из современного понимания физиологии, люди физиологически не могут функционировать при таком росте.