Книга: Контрапункт - Олдос Хаксли

Стоит ли говорить, что Хаксли – удивительный мастер. Уже в открывающей сцене меня затошнило, и до последнего градус неприязни не снижался. Не то чтобы там все через одного порочные чудовища и вообще мерзкие твари, отнюдь нет. И автор обязательно приводит развернутую панораму его психологического состояния, за которую можно зацепиться при оправдании (спасибо фрейдизму за это). Но вот надо ли? В книге много героев, все лезут вперед батьки рассказывать свои истории, часто специально застывают в театральных позах, чтобы автор уже начал объяснять, какие они бедные и несчастные, но он не торопится. Поэтому поз в разы больше, чем людей. Но Хаксли удалось показать всех не с лучшей или худшей стороны, а с бытовой, что в разы страшнее. Изысканный, злой и точный роман нравов, – говорит аннотация. С двумя последними определениями у меня разногласий нет, а вот подобная «изысканность» смердит. Если только такой тип людей может вариться в высоком искусстве, то там их надо и оставить.

И эти слова полностью отражают суть книги. Вот только с той оговоркой, что читать 600 страниц о том, как человек идет от одной улицы до другой, совершенно неинтересно. Это произошло и в «Контрапункте», события которого очень уж похожи на описание ходьбы человека по улице.

Вообще контрапункт — учение об одновременном движении нескольких самостоятельных мелодий, голосов, образующих гармоническое целое. В контексте романа это не совсем верно. Голосов действительно много, очень много, чрезмерно много (порой диалоги меняются так стремительно, что возникает ощущение, будто читаешь черновик романа, а не связный текст). Образует ли всё это гармоническое целое? Нет. Даже близко роман не подбирается к тому, чтобы как-то соединить эти разрозненные куски во что-то целое. «Одновременное движение» скорее вредит, потому что только начинаешь проникаться симпатией к герою, ситуации и мыслям автора, как он тут же перекидывается на совершенно другое.

Аннотация с гордостью заявляет: «Изысканный, злой и безупречно точный роман нравов». Возможно, так оно и есть, но нигде не упомянуто, что вам придется пройти через дебри бессмысленных диалогов, пространных рассуждений, политических прений, описаний второстепенных героев на 20 страниц, описаний взаимоотношений второстепенных героев с третьестепенными героями на 40 страниц. Где-то между этими бесконечно тянущимися кусками ненужного текста есть и изысканные, и злые, и безупречно точные описания нравов (так что аннотация права).

А в конце прочтения возникает вопрос: и что это было? А было ничего! Героям не сопереживаешь, потому что они пустышки (хоть и прочел многостраничные их описания); сами ситуации и сюжетные повороты не вызывают интерес, потому что когда они происходят, это никак не влияет на героев.

Стоит ли читать роман? Увы, нет.

В то же время он, очень музыкален - ведь его название - это термин, взятый из мира музыки, означающий разные линии в музыкальной партии - и это жизни героев романа, разные и по наполненности, и по продолжительности своего присутствия в нем. Ну и не только в названии, конечно, дело. Музыка присутствует повсюду, а для некоторых героев является настолько важной, что они видят в ней для себя божественное откровение.

Роман не смотря на год написания - 1928, во многом современен, так как человек и его искания себя в соприкосновении с другими, наверное, всегда остается неизменным))

Ранее читал отзывы и многие писали, что почти все герои мерзкие. Опять же не соглашусь. Если есть образ Богини, а он есть, то уже априори есть положительный герой; образ Богини здесь Люси Тентемаунт. В более позднем романе "Через много лет" это Детка, Вирджиния Монсипл. И так почти во всех романах Хаксли есть женщина статная. Кроме его эссе и "Острова".

Так вот писали, что единственные положительные герои это Рэмпионы. Ну... Они правильные такие все. И Рэмпион очень правдив и в конце книги книги просто рубит правду-матку обо всех. А лично мне понравился Уолтер Бидлейк, которому Люси не дала. А отдала себя итальянцу в Париже.

Его жена Марджори жалела, другая женщина его жалела, его все жалели и на всем протяжении романа иногда появлялись сюжеты как Уолтер хочет Люси, все это понимают и между собой говорят "Бедный Уолтер". Каждый мужчина найдет в нем себя. А сам Хаксли был прототипом не одним здесь, а что-то от Уолтера (ранняя мягкотелость, боязнь красивых женщин) , а что-то от Филипа Круолза, писателя и Человека-идей. А что-то от Рэмпиона, особенно в конце книги.

Напоследок стоит заметить, что все восхищались манерой написания Контрапункта как "переплетение судеб" и броски от одной темы к другой. Но тоже самое прослеживается в "Дивном Новом Мире" и "Через много лет". Сначала пишет об одних, потом о других. Это хорошо. Вывод: Контрапункт я перечитывать не буду, ибо уже знаю чем там кончилось. А вот Шутовской хоровод стоит перечитывания потом когда-нибудь, так как там есть в тексте идеи. "Гений и богиня" тоже для перечитывания сойдет, а Конрапункт на один раз. Так как потом все помнишь уже до мелочей. Это как с фильмом.