Книга: Капеллан дьявола. Размышления о надежде, лжи, науке и любви - Ричард Докинз

С одной стороны есть эссе раскрывающие Докинза и его взгляды на совершенно неожиданные темы - вычислительная техника, пост-модернизм Фуко и Делеза и прочее (по пост-модерну он отлично прошелся: ) ). В этом аспекте Докинз предстает как личность. Немного меня разочаровали его эпитафии и рецензии на книги, которые я не читал, потому как Докинз в них ссылается на незнакомый мне контекст, и это меня немного фрустрировало.

Чем дальше вглубь сборника, тем чаще встречаются отсылки Докинза на его же собственные полномасштабные книги ("Эгоистичный ген", "Слепой часовщик", "Расплетая радугу" и др.), но я-то их еще не читала, поэтому невольно возникает ощущение, что в данном случае взялась за дело не с того конца.

Нельзя сказать, что в уже прочитанных статьях, а также вступлениях и предисловиях к книгам других авторов, я не нашла для себя ничего интересного или заслуживающего внимания и дополнительных размышлений по теме. Например, мне очень понравились эссе "Суд присяжных" и "Разоблачение постомодернизма", а также рассказ о педагогической деятельности Фредерика Уильяма Сандерсона, бывшего директорм школы Аундла на рубеже 19-го и 20-го веков.

Откладываю этот сборник до той поры, когда в моем прочитанном будет хотя бы одна из перечисленных выше книг Докинза. Это может случиться не скоро, но обязательно будет. :)

Из всех идей, высказанных в этой книге, мне, разумеется, ближе всего эта:

Почему наше общество так смиренно признало удобную выдумку, что религиозные взгляды имеют своего рода право на автоматическое и неоспоримое уважение? Если мне хочется, чтобы вы уважали мои представления о политике, науке или искусстве, я могу заслужить это уважение аргументами, логикой, красноречием или соответствующими знаниями. Я должен уметь противостоять контраргументам. Но если у меня есть какое-то представление, которое составляет часть мой религии, критикам остается лишь почтительно удалиться на цыпочках или бросить вызов негодованию широкой общественности. Почему религиозные взгляды неприкосновенны? Почему мы должны их уважать уже за то, что они религиозные?

У людей есть врождённые характеристики, вроде пола, расы, ориентации, и проявлять нетерпимость по отношению к человеку, единственная "вина" которого состоит в том, что он родился, было бы глупо. Выбор человека также может касаться лишь его самого, следовательно, проявлять агрессию в таком случае тоже не стоит: взять, например, желание стать родителями или быть чайлдфри. И в том, и в другом случае человек может говорить лишь о том, что подходит ему самому, не утверждая, что его выбор единственно верный для всего человечества.

А что же религия? В большинстве мировых религий "кто не со мной, тот против меня". Если ты не адепт определённой религии, то тебя ждут вечные мучения в аду. Нулевая терпимость. А толерантности по отношению к нетолерантности, как известно, быть не может, иначе это разрушит общество.

При этом люди умудряются лицемерно улыбаться друг другу и даже дружить. Но если ты искренне веришь, что твоего друга после смерти ждут нескончаемые страдания, разве ты не попытаешься переубедить и спасти его? Если же ты этого не делаешь - разве это не говорит о том, что ты не веришь? Просто люди устроены очень странно и способны прожить всю жизнь, ни разу не задумавшись об этом.

Другая интересная тема, поднятая в сборнике, - это проблемы современного образования. В статье основной акцент сделан на несовершенстве экзаменационной и оценочной систем, а также на способах мотивации учащихся. Я же, вспоминая свою школу, могу лишь отметить одно её преимущество по сравнению с университетом. Нередко подростки наивно полагают: "Вот сдам ЕГЭ - и больше не будет скучных, ненужных предметов! В ВУЗе нас начнут учить только тому, что важно для нашей специальности. Это будет интересно". По себе могу сказать, что на каждом курсе у нас были предметы, которые было бы куда практичнее заменить профильными дисциплинами. В школе любые предметы были хоть для кого-то нужными. Но создаётся такое впечатление, что ВУЗы и вправду стремятся не выпустить квалифицированных специалистов, а составить солидно выглядящее расписание.

Что же касается мотивации учеников, то сейчас мне всё больше хочется "вернуться в школу" и разобраться в том, чего я раньше не понимала, потому что я узнала, насколько увлекательно про это можно рассказывать.

...

Как уже давно заведено у всех уважающих себя читателей книг, приступил я к изучению данного произведения только через полгода. Прочитал страниц 50, ещё 50 пробежал глазами, да и бросил это неблагородное дело. Я не нашёл в ней ровно ничего нового, только какие-то доморощенные размышления Докинза обо всём на свете. А как мы знаем, кто везде - тот нигде. Я никоим образом не оспариваю вклад Докинза в развитие биологии, возможно по той причине, что я в ней не разбираюсь, но зачем говорить о том, о чём не имеешь малейшего представления? Его размышления о некоторых философских вопросах у меня, как у человека, увлекающегося философией, вызывают первобытный ужас. А его статься о постмодернизме - да это же гранёный алмаз, проблеск ума в нашем дремучем лесу невежества! Мало того, что он критикует каких-либо постмодернистских авторов за отсутствие смысла в их книгах, скрывающееся под громадой непонятных слов (тогда спрашивается, кто этих постмодернистов будет читать), так он и не раскрывает свою точку зрения об этом вопросе, а просто ссылается на каких-то других знакомых ему физиков, которые про постмодернизм что-то там писали. Нет никакого анализа приведённых Докинзом отрывков из критикуемых им книг, а отрывки эти нещадно и без зазрения совести вырваны из контекста и в его отсутствие могут означать вообще что угодно. А в конце наш дорогой биолог вообще заявляет, что даже не представляет, что такое постмодернизм. Нет, это ли не гениально!

Если хотите почитать что-то нормальное у Докинза - покупайте "Эгоистичный ген" или "Расширенный фенотип". Там автор пишет о своей родной стихии - о биологии, и из этих книг действительно можно почерпнуть много полезного. А "Капеллан дьявола" - сборник второсортных статей для второсортных умов. Всё.

Книга "Капеллан дьявола" - это сборник статей, написанных Ричардом Докинзом в разные годы на различные темы: от вопросов эволюционной биологии и генетики до проблем о роли религии и науки в современном обществе. Хотя книга издана в 2003 году, она все равно воспринимается как привет из будущего. Это к вопросу о значении "Династии". Ключевым моментом, объединяющим все статьи, я бы назвал попытку постановки автором следующего вопроса: возможен ли в недалеком будущем выход науки на такой уровень развития, что научное мировоззрение будет удовлетворять всем запросам интеллекта и отпадет всякая необходимость в религии, эзотерике и псевдонауке. Докинз считает, что такой уровень вполне достижим и что уже сейчас есть все предпосылки говорить о том, что цивилизация двигается в данном векторе.

Жёсткий "дарвиновский" отбор происходит и в русле научного знания. Только те науки, знание которых опытно-проверяемо, воспроизводимо и апперцептивно, только те науки, которые способны давать гипотезы, находящие подтверждение в будущем, только те науки, теоретические и практические достижения которых находят использование в прикладной области, могут рассчитывать на выживание. Речь идёт о точных и фундаментальных науках: астрофизике, квантовой физике, нейробиологии, генетике и др. В связи с этим, скептическое отношение Докинза к тому, что принято именовать гуманитарными науками.

Даже если взять две такие крупные фигуры из этой области, как Карл Маркс и Зигмунд Фрейд, то надо понимать, что то знание, которое выработали они и абсолютизировали их последователи, носит крайне локальный и поверхностный характер. Маркс и Фрейд создали наиболее последовательные детерминиционные системы, из тех, что не имеют своей опорой религиозный плацдарм. Но они, даже не беря в счёт их спорность и недоказуемость, могут дать объяснение особенностей психики, социального устройства и поведенческих мотивов человека в рамках очень скромного исторического промежутка, человека как субъекта цивилизации. Это знание невозможно проецировать на более ранние этапы развития вида homo и, вероятнее всего, будет неактуально в будущем. Мы не видим обоснованного научного метода, а те догадки, которые кажутся нам верными, все равно интуитивны.

Представители гуманитарных наук, по мнению Докинза, осознавая своё становящееся все более скромным место в этом мире, преднамеренно начинают усложнять терминологию и вводить в контекст своих исследований проблемы фундаментальных наук. Особняком в русле данной критики стоит рецензия Ричарда Докинза на книгу Алана Сокала и Жана Брикмона "Интеллектуальные уловки", в которой дана критика постмодернистской философии. Профессор Докинз пишет:

Представьте, что вы самозваный интеллектуал, которому нечего сказать, но который изо всех сил стремится стать известным учёным, собрать вокруг себя благодарных учеников и добиться того, чтобы студенты по всему миру почтительно мазали желтым маркером страницы его трудов. Какой литературный стиль вы бы выбрали? Не простой и ясный, конечно, потому что ясность разоблачила бы бессодержательность. Скорее всего, вы писали бы как-нибудь так:

Далее следует цитата из Феликса Гваттари.

Здесь хорошо видно, что нет никакого двояко-однозначного соответствия между линейными значащими связями, или архиписьмом, в зависимости от автора, и этим многоиндексным, многомерным машинным катализом. Масштабная симметрия, трансверсальность, недискурсный маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики исключённого среднего и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от геологического бинаризма, который мы уже критиковали.

Если Ричард Докинз или Стивен Хокинг имеют невероятную способность говорить и писать просто о сложном, то здесь обратная тенденция - писать сложно о простом. Из этого словесного жонглирования трудно даже понять, о чем говорит Гваттари. К представителям точных наук он адресует иную просьбу: максимально точно и доступно, но не прибегая к предельному упрощению, излагать последние достижения науки в научно-популярной литературе. Это касается вопросов квантовой физики в частности, поскольку в этой области пока не появилось автора, каким в космологии является Хокинг. Много внимания профессор Докинз уделил вопросу недопустимости распространения принципа релятивизма на научное знание, когда множественность истин становится доминирующей тенденцией в интеллектуальной жизни социума. Научная картина мира лишает человека иллюзии найти своему существованию альтернативу, заставляет воспринимать жизнь и её явления как данность - в этом смелость данного выбора.

Безопасность и счастье предполагали бы удовлетворенность простыми ответами и дешевыми утешениями, жизнь со всеми удобствами утешительной лжи. Демоническая альтернатива, к которой призывает мой возмужавший "капеллан дьявола", рискованна. Она требует утраты утешительных иллюзий: сделав этот выбор, вы уже не сможете сосать соску веры в бессмертие. Рискуя этим, вы стремитесь обрести "рост и счастье" - радость сознания того, что вы повзрослели и приняли вызов своего существования, сознания того, что оно не вечно и потому тем более драгоценно.