Книга: Травля (сборник) - Саша Филипенко

Замысловато написанная штучка от Саши юморит над законом об оскорблении чувств верующих (цитата из журнала "Максим": "жалко, что среди чувств верующих опять не нашлось чувства юмора") и сыплет неприглядными выдержками из суровой российской действительности. Со стороны оно, наверное, виднее, но, блин, неужели в других государствах тоже ахинеи не происходит? (Саша - белорус) Ладно, про другие будем говорить дальше, а пока "Травля". Поначалу занудно, потом интереснее, местами смешно, в общем и целом - никак. Эти потуги бывшего журналиста на литературном поприще напоминают автобиографию или выпуск "Петровки, 38" или и то, и другое вместе. Ну да Саша и не обольщается, честно именуя себя "штатная бездарность Рома Романович" (эфирный псевдоним). (･ω<)☆ Люди, над которыми мы гогочем, пишут законы, по которым мы живём.

Удручающее повествование мудрёно завязано на принципах музыкального исполнительства (также в тексте имеется, видать, давняя находка автора, записанная где-нибудь в блокнотике, в виде спича, мудрёно завязанного на принципах игры в футбол). На первых парах читатель путается во всех этих Смысловых, Владимире, Кало, Александре и Пятом, постепенно однако же картинка становится яснее, повествование выравнивается, становится понятно что тут к чему. А суть вот в чём: параллельно рассказу Михаила Смыслова об его поганой житухе после дефолта 98-го разворачиваются описываемые и косвенно касающиеся происходящего события, а также приводятся выдержки из забавного (смех сквозь слёзы пробирает меня от осознания аналогичной действительности) рассказа журналиста, которого, собственно, травят. Травят изощрённо, жестоко... такое ощущение, что автор над нами издевается, ведь описываемые действия просто составляют каждодневную жизнь россиян!.. Вот хороняка! Тут хочешь не хочешь, себя ничтожеством ощутишь:)

Не поняла смысловой нагрузки в вечном цитировании песен. Порой огромные куски текстов изрядно бесили. В общем и целом не знаю, как к этому произведению относится, ибо параллельно, но обложка превосходная, этого у него не отнять! ヾ(^ω^*)

Отдельно хочу отметить, что среди финалистов "Большой книги" "Травля" по своему содержанию оказывается самой современной. И даже если в художественном плане сравнивать её с Улицкой не имеет смысла, то по актуальности проблематики (пусть и не вполне разработанной) она находится впереди. И на фоне многих книг, погружённых в прошлое, "Травля" так или иначе пытается нащупать нерв будущего. Возможно, это и делает неизбежным родство с журналистикой.

Почему? Дело в том, что означенная "Травля" - это... как бы точнее выразить мою мысль?.. "Левиафан" от литературы. Только не "Левиафан", а поделка гораздо более низкого качества и уровня при соответствующем фильму Звягинцева уровню черноты (чтобы не писать "чернухи") и внутренних противоречий и ляпов.

Даже с чисто литературных позиций "Травле" легко предъявить массу претензий. Все персонажи книги (то есть реально все, от главного героя до последнего гопника - сына наркоторговцев) разговаривают практически одинаковым языком. Отличия в их речи минимальны и проявляются в мизерной доле диалогов. В остальном, если открыть книгу на случайной странице, не всегда будет просто определить, что же за персонаж сейчас вещает свои очередные "глубокомысленные" тезисы.

Структура повести (да, я буду называть "Травлю" именно повестью, а не романом, и чуть ниже поясню, почему), конечно, довольно интересна и представляет собой литературный вариант музыкального жанра сонаты. Только вот для сонатного подхода что в литературе, что в музыке различные партии должны быть если не более отчётливыми, то уж точно не должны сливаться друг с другом ещё на рубеже первой трети объёма произведения. А тут происходит именно так.

Кстати, почему я считаю "Травлю" повестью, хоть на её титульном листе и написано не без известной доли гордости, что сие творение есть роман? Да вот потому и считаю, что, как уже сказал выше, сюжетная линия тут де-факто одна, и рассказывается тут об одном герое, причём в большей степени даже не том, которого надо бы считать главным (журналисте Пятом), а об одном из организаторов травли на него, Льве Смыслове. Все остальные элементы повествования (включая вставную антиутопию, написанную Пятым, которую Филипенко упорно называет "утопией", почему - неясно) крайне фрагментарны и жёстко подчинены основной линии. В один далеко не прекрасный момент они и вовсе исчезают, и на протяжении двух третей повести читатель вынужден переваривать длинный и перенасыщенный подробностями монолог Льва Смыслова о его отвратительной и никому не интересной жизни.

Понимаю, именно эффекта отвращения Филипенко и хотел добиться. Но его персонажам ("героями" их называть пальцы на клавиатуре решительно не поворачиваются) не сопереживаешь, они совершенно картонные, бутафорские. Единственным якобы "живым" человеком выглядит всё тот же Лев Смыслов, но за его исповедью мерзавца тоже наблюдать как-то совершенно не интересно. Почему? Да потому что даже в описании его негодяйского поведения слишком много неправдоподобия.

Например, музыка, которой они с другом детства и подельником Кало (тем самым сыном убитых в небезызвестном Купчине наркоторговцев) лишили Пятого сна и расшатали его психику. В повести говорится о том, что её включали строго до одиннадцати вечера, т. е. не нарушая закон. Затем на эту собственноручно указанную условность Филипенко закрывает глаза и со слезой на каждой странице живописует гонения "цепными псами кровавого режима" (с) "честного, сильного и независимого" (с) журналиста. И таких нестыковок - масса.

Хотите ещё одну? Окей, пожалуйста! У Пятого выкрали рабочий компьютер, после чего злоумышленники долгое время читали его личную переписку в электронной почте, используя её в качестве компромата. Но, простите, неужели человек с многолетним опытом журналистских расследований несколько месяцев не мог догадаться сменить пароль на личной почте, да и подсказать ему это сделать тоже никто не удосужился? Товарищ Филипенко, вы вообще серьёзно сейчас?

Как вы понимаете, такие моменты очень портят восприятие произведения. У автора может быть любой взгляд на реальную действительность, но внутренняя структура художественного произведения не должна иметь в себе очевидных противоречий. А в "Травле" их масса.

И это не говоря о лексике и странном построении фраз в повести. Ну и да, зачем Филипенко постоянно заменяет союз "а" на "но"? В полу-гопнической речи персонажей его повести этот очевидно интеллигентский приёмчик выглядит, как минимум, очень странно. И не ему ли, выпускнику филфака Петербургского университета, этого не знать?

Против самого Филипенко я ничего не имею. Но, по-моему, зря он пошёл в писатели. Занимался бы своим делом, и все были бы довольны. А в литературе у нас и так сегодня слишком много людей, попавших туда словно случайно, словно "за компанию". Так много, что под бесконечным слоем выпускаемых ими "шыдеврофф" с каждым годом остаётся всё меньше надежды разглядеть в современной литературе хоть кого-то действительно талантливого и яркого, кто останется в истории отечественной литературы, а не окажется очередным лидером общественного мнения на час...

Отзыв получился, пожалуй, чересчур сумбурным. По сюжету я тут толком так и не прошёлся. Если хотите, прочитайте "Травлю" сами, и вы хорошо меня поймёте. Но лучше не делайте этого - сэкономите время и нервы.

И как такие книги попадают в шорт-лист главной литературной премии страны, "Большой книги"?!..