Текст книги "Гумилев сын Гумилева"

Подводная археология

Эллины определяли возраст расцвета мужчины, акмэ, в сорок – сорок пять лет. Акмэ Гумилева наступило с небольшим опозданием. В годы хазарских экспедиций Гумилев спешно наверстывал упущенное.

Вскоре у Гумилева появился первый ученик – Гелиан Прохоров (Геля). История их знакомства как будто сочинена профессиональным беллетристом. Встретились они в поезде, когда Гумилев впервые в жизни поехал лечиться на Кавказ, а Прохоров собирался «полазить по горам». В Ленинграде их знакомство возобновилось, и Гумилев пригласил молодого человека к себе в гости: «Я пришел по указанному адресу – и ахнул, – вспоминал Прохоров. – Дело в том, что в этом самом доме на Московском проспекте, где жил Гумилев, я проходил строительную практику, когда учился в Военно-воздушной инженерной академии имени А.Ф. Можайского (еще до университета). У меня даже сохранилась фотография, где я малярничаю в будущей комнате Льва Николаевича».

Гумилев был восхищен:

«Ге-ля, – рокотал он, – пока меня реабилитировали, вы, оказывается, строили мне дом!»

Здесь Гумилев принимал гостей и вел с ними беседы, плавно перетекавшие в домашние лекции.

Из интервью Гелиана Прохорова: «…смысл моей жизни состоял в бесконечных разговорах с этим уникальным человеком и в чтении всего, что он писал. Историю он знал прекрасно, интересно ему было думать о ней, интересно, когда его мысли воспринимали, обсуждали. Очень живого ума был человек, очень! У меня же была просто ненасытная потребность говорить с Львом Николаевичем. Я наслаждался игрой его виртуозной мысли».

Знакомство с Гумилевым изменило жизнь Прохорова. Отчисленный из академии, недавно отслуживший в армии молодой человек поступит в 1960 году на истфак ЛГУ и сделает неплохую карьеру, став известным историком и филологом-русистом.

Гумилеву, несомненно, хотелось вернуться в привычный ритм научной жизни, усвоенный еще в студенческие годы: каждое лето – раскопки. Он не был кабинетным ученым. Когда Ахматова с возмущением рассказала сыну о легкомыслии Николая Степановича, который уехал в Африку вскоре после свадьбы, Лев искренне удивился: «А как же можно было отказаться от экспедиции?»

Еще в лагере Лев Николаевич разболелся настолько, что был уверен: в экспедиции его больше не пустят. Всё к тому и шло, болезнь не оставила Гумилева и на воле. Наталья Казакевич, сотрудница Эрмитажа, где с осени 1956-го работал Гумилев, вспоминала, как Лев Николаевич во время приступов «падал головой на стол и глухо стонал». Но уже летом 1957 года Гумилев поехал в экспедицию на Ангару, куда его пригласил Окладников. Поехал отчасти ради денег и ради дружбы с Алексеем Павловичем. А с 1959-го по 1967-й он будет ездить в экспедиции почти каждый год, планировать, ставить задачи, руководить раскопками и даже нырять с аквалангом в бурное море.

Летом 1961-го Гумилев решил подтвердить гипотезу Абросова новыми полевыми исследованиями и после раскопок в дельте Волги отправиться в Дербент. Этот древний город в юго-восточном Дагестане много лет был пограничным. Арабы называли его Баб-эль-абваб – «Большие ворота». Эти ворота держали на замке.

Персидские шахи из династии Сасанидов сделали Дербент самым северным пограничным городом своего государства. Самый знаменитый из Сасанидов, Хосров I Ануширван, велел построить в Дербенте стену, которая одним концом уходила бы в неприступные горы Кавказа, а другим – в море. Эта стена закрывала проход для воинственных кочевников северных степей в подчиненное тогда персам Закавказье. В определенном смысле северная дербентская стена оказалась миниатюрным аналогом Великой Китайской. Дербентская стена не спасла земли персов и грузин от хазарских и тюркских вторжений, тем не менее служила северной границей Персии вплоть до девяностых годов XVIII века.

Гумилев, не только историк, но и географ, отметил мудрость персидских строителей, соорудивших стену как раз на границе ландшафтных зон: «На север, насколько хватало глаз, простирается знойная, выгоревшая степь. Это вариант уже знакомого нам ландшафта, вытянувшегося языком между отрогами Кавказского хребта и берегом Каспийского моря. Он доходит до подножия Дербентской стены и кончается. К югу лежат склоны холмов, перемешанные с зарослями орешника и какими-то причудливыми кустами. Здесь даже воздух другой, такой же горячий, но пряный и немного терпкий. Здесь другая жизнь и другие культурные традиции ощущаются не только в каждом здании, а даже в каждом камне или обломке сосуда. Это место, где люди жили оседло и обороняли свою землю от северных кочевников».

Для Гумилева дербентская стена была чем-то вроде гигантского измерительного прибора. Арабские авторы X века сообщали, что Хосров достроил морской конец стены, используя искусственную насыпь: в море бросали камни и свинец и уже на них построили стену. Но между этими сообщениями и строительством стены прошло четыре века. Дербентскую стену возвели в VI веке. Гумилев решил определить, в самом ли деле стену построили на искусственной насыпи, или же прямо на скальном основании грунта. Только в последнем случае гипотеза Абросова подтверждалась. Для таких исследований Гумилеву понадобились акваланг и сильный молодой помощник. Им и стал студент-первокурсник исторического факультета Геля Прохоров. Еще осенью 1960-го он слушал спецкурс Гумилева, а весной 1961-го пошел вместе с преподавателем в бассейн – учиться подводному плаванию.

Из письма Льва Гумилева Василию Абросову 29 июня 1961 года: «Я готовлюсь к экспедиции, которая должна начаться в июле. <…> Предполагаю проверить по дербентской стене уровень стояния Каспия в VI в. Для этого 2 месяца я ходил в бассейн и изучал способы подводных работ. Сегодня выполнил требуемые нормы: пронырнул 25 метров в длину и с глубины 5 метров достал груз в 5 кг. Сам себе с трудом верю, если учесть, как я валялся полгода тому назад».

Гумилеву тогда шел сорок девятый год. Двадцатипятилетний Гелиан Прохоров был подготовлен так хорошо, что тренер предложил ему участвовать в соревнованиях и очень удивился, услышав отказ.

Но работу начали не в Дербенте, а снова в дельте Волги. В июле 1961-го экспедиция Гумилева возобновила раскопки на бугре Степана Разина. На этот раз средства позволили нанять землекопов – местных старшеклассников. Первые дни успеха не было – ни могильников, ни черепков не могли найти. Если верить Гелиану Прохорову, однажды ночью он столкнулся с потревоженным духом хазарина и попытался убедить того не препятствовать раскопкам:

«Послушайте! – заговорил я наконец с невидимкой. – Если вы хазарин и боитесь, что мы найдем и оскверним ваши останки, то не бойтесь! Мы раскопаем вокруг вас землю, кисточками очистим ваши кости и всё, с чем вас погребали, затем всё это зарисуем, сфотографируем, упакуем в вату и отправим в Эрмитаж, в царский дворец, в Ленинград. Это большая честь».

Видимо, дух понял русскую речь и оценил перспективу переселиться в царский дворец. Уже на следующий день находки пошли одна за другой. Бугор Степана Разина оказался кладбищем, судя по разнообразию погребений – интернациональным. Гумилев предполагал, что в захоронениях были кости хазар, тюрка, телесца и печенега.

После этого прорыва Гумилев с Прохоровым и Зелинским, «оставив народ докапывать бугор», отправились в Дербент.

Море у Дербента бурное, даже в сравнительно спокойные августовские дни работать там было можно только несколько утренних часов – с пяти до восьми. В девять поднимался сильный ветер и начинался шторм. Под водой проводили 40–60 минут. После работы, по словам Гумилева и Прохорова, они долго не могли прийти в себя, не было сил даже пойти в городскую столовую пообедать.

Гумилев так описывал работу морских археологов: «Сначала я плавал в тихой воде и через стекло маски рассматривал дно, устанавливая объект и задачу. Затем я влезал в лодку и брался за компас и дневник, а Геля (Прохоров) опускался на дно и дополнял визуальные наблюдения, ощупывая камни. Затем он выныривал и сообщал полученные данные, не отплывая с места подъема. Всё тут же фиксировалось, и мы переходили на следующую точку».

Андрей Зелинский вспоминал о «тяжелом, авторитарном» характере начальника экспедиции, да и Гумилев признавался, что кричал на своих подчиненных «при малейшей задержке в работе».

Результаты экспедиции для него были важнее здоровья и жизни. 10 августа Прохоров и Гумилев едва не погибли. Первый взял чужой акваланг с неисправным, как потом оказалось, манометром. Второго едва не раздавило тяжелой лодкой, на которой они выходили в море.

Жили ученые уединенно, с местными жителями почти не пересекаясь. Общались только с работниками спасательной станции, «добрыми русскими людьми», – на станции заправляли свои акваланги. Зато едва ли не единственное столкновение с кавказцами чуть было не стоило археологам жизни. Гелиан Прохоров вспоминал, как, получив в сберкассе довольно большую сумму денег, они с Гумилевым отправились гулять. По городу слонялись «молодые люди “кавказской национальности”, многие с ярко выраженным желанием набедокурить. И вот один из встречных, щупленький, затуманенный вином или анашой, вдруг схватил меня за руку. <…> Щуплому джигиту очень хотелось драться, вернее, бить меня… я несколько раз уклонился от удара. Уложить его мне труда не составило бы, но я тут же получил бы удар сзади кастетом или ножом: кто-то из его компании уже стоял у меня за спиной. <…> Я поймал забияку за руку, завернул ее ему за спину и, обратившись к стоявшему за мной, предложил: “Пожалуйста, подержи”. Все засмеялись…»

Примечательна реакция Гумилева. Инцидент он приписал внешности Гели: Прохоров перед экспедицией отрастил бороду и, по мнению Гумилева, стал похож на Фиделя Кастро. Лев Николаевич убеждал молодого коллегу сбрить бороду, чтобы не «навлечь на себя ненависть аборигенов». Странный ход мысли. В 1961 году советские люди только Гагарина любили больше, чем храброго, молодого и красивого вождя кубинской революции. И у нас нет оснований полагать, что на Кавказе к Фиделю относились хуже, чем в Киеве или Москве. Но Гумилев, человек несоветский, был уверен в своей правоте: «Из-за вашей бороды чуть не была сорвана экспедиция!» – упрекал он коллегу.

Тренировки в бассейне не прошли даром. Аквалангисты свою задачу выполнили, тщательно исследовав подводную часть дербентской стены. Необходимые расчеты гуманитариям помог сделать Алексин.

Результаты наблюдений в целом подтвердили гипотезу Абросова – Гумилева и позволили уточнить сведения арабских географов. Во-первых, оказалось, что морское продолжение имеет только северная стена, а не северная и южная, как считали прежде. По сведениям средневековых авторов, между южной и северной стенами была цепь, закрывавшая вход в гавань. Гумилев и Прохоров доказали: цепь если и была, то закрывала вход в огромную полую башню – ею оканчивалась морская часть северной стены. Эта башня, в которой из-за неисправного акваланга едва не погиб Геля, и служила своеобразной гаванью.

Во-вторых, подтвердились предположения Гумилева: морская часть стены была построена не на моле, а непосредственно на скальном основании, что было возможным только если уровень моря стоял в VI веке на несколько метров ниже, чем в X и в XX веках.

В-третьих, Гумилеву пришлось внести в свои расчеты поправку. Он считал, что море в VI веке стояло на шесть метров ниже, но полая башня-гавань, открытая Прохоровым, этому противоречила. С большой неохотой Гумилев признал, что уровень моря был не на шесть, а только на четыре метра ниже. Причем в своей статье «Хазария и Каспий», опубликованной «Вестником ЛГУ» и вскоре (первой из работ Гумилева) переведенной на английский, Гумилев использует еще данные своих старых расчетов и свой план, где башня обозначена не полой, а обычной, то есть стоящей на суше. Но в «Открытие Хазарии» Лев Николаевич всё же поправку внес. Вообще нежелание отказываться от собственных устоявшихся суждений иногда переходило у Гумилева в научный догматизм, который вредил его исследованиям. Прохоров даже много лет спустя будет поминать приверженность Льва Николаевича «заранее фортифицированным» идеям.

Итиль и Семендер

Экспедиция 1961 года – высшая точка хазарских успехов Гумилева. В 1962–1963-м его экспедиция раскопает еще несколько бугров, найдет несколько хазарских захоронений, но искать Итиль после первой неудачи 1959-го он так и не стал. Как теперь выяснилось, зря. В 2000 году астраханские археологи на юге дельты недалеко от села Самосделка нашли остатки большого поселения с кирпичной крепостью, похожей на хорошо известные оборонительные сооружения Саркела. Поскольку крупных городов IX–X веков, кроме Итиля и основанного позднее на его месте Саксина, в дельте Волги не было, то археологи решили, что перед ними тот самый Итиль.

Зато Гумилев в 1962 году отправился на поиски Семендера. Этот город искали в низовьях Терека, в районе нынешнего Кизляра, но Гумилев решил, что в Средние века в низовьях Терека город существовать не мог, потому что река часто выходила из берегов, а хазары не умели строить дамбы. Он начал искать выше по течению и недалеко от станицы Шелковской, то есть уже на территории современной Чечни, нашел городище, которое признал древней хазарской столицей. Увы, серьезных доказательств на этот раз не было.

Археолог В.Б. Виноградов на страницах журнала «История СССР» раскритиковал Гумилева за поспешность и самонадеянность. По словам Виноградова, Гумилев просто выдал свою гипотезу за доказанный факт. При этом критик высоко оценил саму находку: «…поиски… Л.Н. Гумилева не только закономерны, но и весьма результативны. <…> Им открыт уникальный и до сих пор фактически неизвестный науке объект. Ведь вплоть до посещения Л.Н. Гумилевым эта крепость, неизвестно с чьей уж “легкой руки”, считалась русским городком Терки-2, построенным в 1578 году. Ни один археолог прежде не заметил, что так называемые “валы” крепости на самом деле представляют собой оплывшие стены, сложенные из сырцового кирпича. <…> Вплоть до книги Л.Н. Гумилева памятник так и не привлек внимания специалистов по Раннему Средневековью».

Виноградов безоговорочно признал городище хазарским, но отказался считать его Семендером. Дело в том, что современники описывали Семендер как большой и процветающий торговый город. Значит, от него должен был сохраниться богатый культурный слой – остатки жилых зданий, торговых лавок, базаров, свалок, остатки кладбищ, наконец. Но культурный слой Шелковского городища оказался бедным. В основном встречались фрагменты керамики VIII–X веков, то есть хазарского времени. Значит, Гумилев открыл не Семендер, а какую-то пограничную крепость, построенную хазарами против кавказских горцев. «Словом, открытие Семендера не состоялось», – резюмировал Виноградов.

Гумилев, разумеется, ввязался в спор и написал в «Историю СССР» полемическую заметку. Но его аргументы были слабоваты, а завершил Гумилев свой текст неожиданно: «Все имеющиеся данные говорят за отождествление Шелковского городища с цитаделью Семендера, но не исключено появление новых данных, которые, может быть, заставят наше заключение пересмотреть».

Гумилев как будто готовит запасной мост для отхода. Значит, он все-таки усомнился в том, что нашел Семендер? Боюсь, что Гумилев разочаровался в своем открытии гораздо раньше. Вдумаемся: в 1964 году, вместо того чтобы продолжать раскопки Шелковского городища, Гумилев отправляется на реку Арчеда (приток Дона), присоединившись к экспедиции почвоведа Александра Гавриловича Гаеля.

Савицкий в Праге недоумевал: «…задаю тревожный вопрос: а Семендер? Вы должны обязательно найти этим летом время продолжить исследование Семендера – лично Вашего великого открытия. <…> Почему можно было копать хазарские могилы в других местах, а к интереснейшему городищу – равнодушие», – писал он в 1964-м. «Я прямо криком готов кричать, что раскопки в Семендере надо начать уже этим летом!» – горячился Петр Николаевич весной 1965-го.

Только в августе 1966 года Гумилев вместе с Артамоновым и двумя молодыми археологами, А.П. Столяром и А.В. Гадло, приехали в Шелковское городище и еще раз осмотрели его. Собрали коллекцию хазарской керамики VIII–X веков, но времени для настоящих раскопок не было, Гумилев торопился на Пражский археологический конгресс. Раскопки возобновили в августе 1967 года. Гумилев тогда был приглашен консультантом в Кавказскую этноархеологическую экспедицию Ленинградского государственного университета. Его сопровождал Прохоров, уже аспирант Пушкинского Дома. Раскопки продолжались дольше месяца. На этот раз сенсации не случилось. В цитадели нашли еще керамику, керамику нашли и вокруг цитадели, но не так много. Картина раскопок мало напоминала остатки крупного города. Много лет спустя ленинградский археолог и этнограф А.В. Гадло, продолжавший исследовать Шелковское городище, фактически признает правоту Виноградова: Гумилев открыл «сезонную ставку хазарского военачальника».

Это была последняя экспедиция Гумилева. Его полевая карьера, начатая летом 1931-го на Хамар-Дабане, окончилась на берегах Терека. В 1967-м ему исполнилось пятьдесят пять лет. Возможно, новым экспедициям мешали болезни, приобретенные в лагере. Не исключено, что свою роль сыграла «красивая москвичка», на которой женился Гумилев. Наталья Викторовна, вероятно, не хотела отпускать мужа на месяц-другой в общество юных студенток-практиканток. Но была и другая причина. Раскопки Шелковского городища сам Гумилев, видимо, не считал перспективными. Если бы он продолжал верить в свою находку, то постарался бы довести дело до конца. Гумилев не любил открытых финалов и старался не оставлять ученикам и последователям неразрешенных научных проблем. Наконец, самое главное: Гумилев со второй половины шестидесятых всё больше занимался пассионарной теорией этногенеза. Времени на раскопки больше не было.

О хазарах Гумилев еще напишет очерк, который принесет ему скандальную славу. Идеи Шнитникова и Абросова о гетерохронности и заимствованный еще у Г.Е. Грумм-Гржимайло географический подход к истории древних этносов Евразии Гумилев будет применять до конца жизни.

Время, назад!

От географического детерминизма Монтескье географический детерминизм Гумилева отличался, как современный ракетоноситель от древней пороховой ракеты. Французский философ считал, что климат и географическая среда влияют непосредственно на психику людей. Южные народы изнеженны и ленивы, северные предприимчивы и воинственны. Не только профессиональный историк, но мало-мальски образованный человек теперь докажет полную безосновательность такого метода.

Географический детерминизм Гумилева совсем другого свойства. В докладе, посвященном юбилею выдающегося географа Льва Семеновича Берга, Гумилев показал, как ландшафт и климат влияют на хозяйство народа, а через хозяйство – на общество и политический строй. На склонах Западного Тянь-Шаня, Тарбагатая и Алтая лето стоит сухое и жаркое, растительность выгорает, поэтому кочевники летом перегоняют скот на горные пастбища – джейляу, а на зиму заготавливают сено, потому что на склонах гор скапливается много снега и овцы не могут там кормиться без помощи человека. У каждого рода были свои места летовок и зимовок, а потому кочевые племена мало общались друг с другом и на протяжении последних двух тысяч лет практически не создавали сильных государств с единой авторитарной властью, как это было в соседней Монголии.

В этом этноландшафтном регионе появлялись чаще всего не сильные централизованные ханства вроде государства хуннских шанъюев или чингисидов. Напротив, преобладали племенные союзы и конфедерации – Юебань, карлуки, ойраты. Современная история Киргизии, единственной сравнительно демократической страны Центральной Азии, совершенно далекой от европейской культуры и западных политических традиций, как будто подтверждает правоту Гумилева. Каждый народ не только приспосабливает ландшафт к себе, но и сам приспосабливается к ландшафту. Даже в XX веке, при колоссальном развитии технологий и антропогенизации почти всех доступных для жизни ландшафтов, это правило продолжает действовать. Что же говорить о кочевниках древности, всецело зависевших от природы?

Географические работы Гумилева будут признаны прежде всего самими географами. Неслучайно в 1962 году его пригласят старшим научным сотрудником в Научно-исследовательский институт экономической географии ЛГУ.

Серьезные историки географических работ Гумилева не отрицали. Даже Лев Клейн, культур-антрополог и один из самых последовательных критиков Гумилева, высоко оценил идею гетерохронности и ее применение в статьях Гумилева, выходивших на страницах «Вестника ЛГУ», «Народов Азии и Африки», «Известий Всесоюзного географического общества». Клейн даже пожалел, что Гумилев не продолжил исследований в таком перспективном направлении: «…в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, – это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире».

Неслучайно именно работы о Хазарии и влиянии природной среды на историю кочевых народов начали в первую очередь переводить на английский, французский, венгерский, немецкий. Статьи Гумилева печатал не только нью-йоркский журнал “Soviet Geography”, но и парижский “Cahiers du monde Russe et Sovietique”, а также берлинские и будапештские научные сборники. Без ссылок на «Открытие Хазарии» не обходились наиболее серьезные отечественные хазароведы – Светлана Плетнева, ученица Артамонова, и академик А.П. Новосельцев.

Сейчас, почти через полвека после «Открытия Хазарии», странно видеть исторические карты, на которых Каспийское море в любую эпоху и любой век выглядит как на карте второй половины века XX. Нет, археологи признают трансгрессию XIII–XIV веков. Находка Самосдельского городища, то есть, если верить астраханским археологам, находка Итиля, эту идею еще раз подтвердила: город и в самом деле надолго уходил под воду. Но вот ссылаться на Гумилева и Абросова почему-то считается необязательным, хотя их научный приоритет здесь несомненен. Хуже того, после Гумилева, кажется, никто серьезно не пытался рассмотреть влияние климата и ландшафта не только на политическую, но даже на экономическую жизнь хазар. Смелая, но вовсе не безумная идея Гумилева об оседлых хазарах, рыболовах и садоводах, которые занимались не кочевым, а лишь отгонным скотоводством, вообще никем не разрабатывалась. С ней, впрочем, и не спорили – ее не заметили, продолжая бездумно повторять известную с XIX века догму: хазары – тюрки, хазары – кочевники.

Есть расхожая фраза: открытие, опередившее свое время. О хазарских находках можно сказать скорее наоборот: потерянное открытие.

Современная археология – пожалуй, самая прогрессивная из гуманитарных наук. Археологи гораздо чаще и охотнее используют помощь естественных наук для изучения и особенно датировки своих находок. Подводная археология, во времена хазарских экспедиций Гумилева державшаяся на энтузиазме пары-тройки исследователей, развилась настолько, что появились уже целые научные центры. В России это «Фонд подводных археологических исследований» и НПО «Лаборатория К».

Но развитие гуманитарных наук не всегда идет по восходящей. Исследования Артамонова и Данлопа не устарели и в наши дни. После выхода в 1990 году фундаментальной работы А.П. Новосельцева «Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа» хазароведение вряд ли ушло далеко вперед. Скорее наоборот. Было много археологических находок, но их интерпретация зависела и зависит от письменных источников. Между тем за несколько десятков лет, прошедших со времен открытия Хазарии Гумилевым и выхода в свет артамоновской «Истории хазар», был найден только один документ, имеющий косвенное отношение к хазарам, – письмо еврейской общины Киева о сборе денег для выкупа задолжавшего соплеменника.

Проблему хазарских исследований точно определил всё тот же Новосельцев. Он писал, что историки и филологи не умеют работать с находками археологов. Археологи, в свою очередь, плохо знают источники письменные. Он же впервые обратил внимание на подготовку ученых, представлявших «местные школы археологов в автономных республиках Северного Кавказа». Именно в их руки попало исследование многих памятников хазарского времени. Советский академик писал об этих специалистах политкорректно, но весьма определенно: «Их общеисторическая и источниковедческая подготовка не всегда находится на современном научном уровне, а невольное ограничение исследований территорией своих республик порой приводит к негативным последствиям, выражающимся в стремлении посильно связать прошлое этих республик с древними, известными из письменных памятников цивилизациями, а затем показать уже на интерпретации археологического материала особую роль предков своего народа в развитии последних».

Гелиан Прохоров был потрясен, когда прочитал в солидной, на первый взгляд, монографии, выпущенной в 1993 году издательством «Наука», о результатах работы Дербентской экспедиции, семь лет (с 1983-го по 1990-й) изучавшей стены древнего города. «Башни-порта, в которую я заплыл, эти подводные археологи, получается, просто не заметили, зато увидели несуществующее продолжение под водой южной городской стены, дали фантастическую длину подводных стен и нафантазировали о поперечных стенах с проемами, закрывавшимися цепями», – писал Прохоров. С результатами работы экспедиции Гумилева эти археологи даже не были знакомы.