Текст книги "Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие"

По данной причине, например, в предмете доказывания по уголовному делу о хулиганстве в качестве самостоятельного элемента рассматривается наличие факта применения оружия при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. При этом указание в данном предмете доказывания на применение оружия как на обстоятельство, отягчающее наказание, исключается.

По другому решается вопрос при формировании предмета доказывания по уголовному делу о конкретном виде преступления, если то или иное обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 63 УК РФ, не предусмотрено в соответствующей статье Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака. Например, в предмете доказывания по уголовному делу о краже или другом преступлении, в составе которого рецидив преступления не является квалифицирующим признаком, необходимо выделить самостоятельный элемент «наличие или отсутствие факта рецидива преступления» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Аналогичный подход соблюдается в отношении и других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, которые не предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.

Данный принцип соблюдается при разработке частного предмета доказывания по уголовному делу и в отношении некоторых обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые указаны в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В Особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные составы преступлений – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Следовательно, в предмете доказывания по уголовному делу об одном и другом преступлении должен быть выделен соответствующий элемент «наличие факта совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны». В предмете доказывания по делу о любом другом преступлении, в составе которого превышение пределов необходимой обороны не является обязательным признаком, указывается на необходимость установления отсутствия фактов необходимой обороны и нарушения условий ее правомерности. Установление факта совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны влечет за собой смягчение наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Точно так же решается вопрос относительно другого обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния, – «причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление». В части 2 ст. 108 УК РФ сформулирована специальная норма в отношении убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Аналогичная норма сформулирована и в отношении умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ). В предмете доказывания по уголовному делу о том и другом преступлении указывается на необходимость установления соответствующих обстоятельств. В предмете доказывания по делу о любом другом преступлении предписывается установление фактов отсутствия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и нарушения условий правомерности данного деяния. Наличие факта совершения преступления при нарушении условий правомерности задержания лица является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, является крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). По действующему уголовному закону ответственность наступает лишь за превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда. В тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для защиты личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению или долгу. Например, военнослужащий, будучи часовым поста, не вправе отказаться от обороны охраняемого им объекта при вооруженном нападении на пост, ссылаясь на то, что это не безопасно для его жизни. Работник милиции по этой же причине не вправе при преследовании опасного преступника уклоняться от риска для своей жизни или здоровья в силу своих служебных обязанностей и ссылаться на крайнюю необходимость. Исходя из данных положений, в предмет доказывания по уголовному делу о соответствующем умышленном преступлении включаются элементы следующего содержания: «отсутствие фактов причинения вреда в состоянии крайней необходимости и совершения преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости». Установление последнего факта признается законодателем обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При определении частного предмета доказывания по уголовному делу подлежит учету уголовно-правовое значение физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ) как обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния. В таком случае одним из обязательных элементов частного предмета доказывания должно быть указание на необходимость установления отсутствия факта причинения вреда в результате физического принуждения, исключающего возможность лица руководить своими действиями, а также «отсутствия факта причинения вреда в результате психического или физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями». В последнем случае вопрос об уголовной ответственности решается с учетом положений ст. 39 УК РФ о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК РФ). Например, психическое принуждение может исключить уголовную ответственность лица, причинившего вред под его влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости. Психическое или физическое принуждение лица, в результате которого им совершено преступление, является в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

При формировании определенного частного предмета доказывания нельзя оставлять без внимания обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность и наказуемость деяния (ст. 41 УК РФ). Так, в предмете доказывания по уголовному делу о преступлении, связанном с профессиональной деятельностью, указывается на необходимость установления «отсутствия факта обоснованного риска и наличие факта необоснованного риска, заведомо сопряженного с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия». Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска законодателем включено в перечень обстоятельств, смягчающих наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Что касается исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния (ст. 42 УК РФ), то предмет доказывания по уголовному делу о соответствующем преступлении должен обязательно содержать в качестве самостоятельного элемента указание на «отсутствие факта причинения вреда лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, и наличия факта причинения вреда лицом во исполнение заведомо для него незаконных приказа или распоряжения». Уголовно-правовое значение установления данных фактов различное. Установление факта причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, исключает преступность деяния. А лицо, умышленно причинившее вред во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Однако в таких случаях, в силу п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство может быть признано судом в качестве смягчающего наказание.

Возникает вопрос, на каком основании обстоятельства, исключающие преступность деяния и не являющиеся обязательным признаком преступления, не включаются в частный предмет доказывания в качестве самостоятельного элемента по уголовным делам о виновном совершении общественно опасного деяния? А на том основании, что эти обстоятельства имеют отношение только к деяниям о невиновном причинении вреда и к совершению преступлений при нарушении условий их правомерности (необходимой обороны, обоснованного риска и др.). При этом вполне обоснованным является вывод о том, что обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, следует излагать в частных предметах доказывания по уголовным делам как о преступлениях, совершенных при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, так и о деяниях о невиновном причинении вреда, исключающих их преступность.

Данный вывод причинно обусловливает разработку соответствующих частных методик расследования, основанием построения подсистемы которых является деление всех деяний на виновное и невиновное причинение вреда лицу или другим охраняемым законом интересам.

По иному решается вопрос при формировании частного предмета доказывания в отношении обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Так, в отношении деятельного раскаяния как обстоятельства, которое может повлечь данные уголовно-правовые последствия, в предмете доказывания по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести должно быть указано на «наличие или отсутствие факта деятельного раскаяния лица», вследствие чего оно перестало быть общественно опасным. Данное правило распространяется и на случаи, когда вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, может быть решен в соответствии с конкретной статьей Особенной части уголовного закона.

Установление в ходе доказывания факта деятельного раскаяния лица может повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности. Установление же факта отсутствия деятельного раскаяния лица исключает возможность наступления для него данного уголовно-правового последствия.

Например, в соответствии с примечанием к ст. 205 УК РФ лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществлению акта терроризма, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 208 УК РФ (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), ст. 275 УК РФ (государственная измена), ст. 291 УК РФ (дача взятки) и др.

Аналогичным образом решается в предмете доказывания вопрос в отношении деятельного раскаяния и по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, если в соответствующей статье Особенной части УК РФ специально не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности.

Такое решение принимается на том основании, что деятельное раскаяние в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Например, в предмете доказывания по уголовному делу о вымогательстве, совершенном организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ), должно быть указано на «наличие или отсутствие факта деятельного раскаяния» лица, т. е. «явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одним из оснований освобождения от уголовной ответственности может быть примирение обвиняемого с потерпевшим, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). Следовательно, в предмете доказывания по уголовному делу о преступлении данной категории, например, предусмотренном ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), самостоятельным элементом является «наличие или отсутствие факта примирения обвиняемого с потерпевшим».

В этом и другом случае, когда речь идет о необходимости установления наличия определенного обстоятельства, имеющего уголовно-правовое значение, недостаточно лишь одного указания об этом в частном предмете доказывания. Сущность обстоятельства должна быть раскрыта, исходя из его уголовно-правовых признаков. Например, если в предмете доказывания указывается на необходимость установления наличия факта примирения обвиняемого с потерпевшим, в обязательном порядке требуется перечислить соответствующие признаки, которые характеризуют это обстоятельство, а именно: наличие фактов совершения преступления данной категории впервые, полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, добровольного примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление. При этом целесообразно раскрыть уголовно-правовое значение факта совершения преступления данной категории (небольшой или средней тяжести) впервые, указав на наличие следующих обстоятельств: ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, либо не осуждалось, либо его судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Раскрытие уголовно-правовой сущности конкретного обстоятельства, подлежащего установлению, путем перечисления характеризующих его признаков имеет важное практическое значение, так как ориентирует субъекта доказывания на необходимость исследования всех обстоятельств, от которых зависит правильное решение по уголовному делу. Так, необходимость раскрытия уголовно-правовой сущности примирения лица с потерпевшим как обстоятельства, относящегося к институту освобождения от уголовной ответственности, обусловлена тем, что законодатель говорит лишь о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с данным обстоятельством. Вопрос этот не решается автоматически, и освобождение не является субъективным правом обвиняемого. Например, должно быть обязательно исследовано и оценено, не является ли высказанное потерпевшим желание примириться с обвиняемым вынужденным, не получено ли оно путем угроз, шантажа, запугивания и т. п.

В частном предмете доказывания находит отражение еще одно обстоятельство, которое может повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, – истечение сроков давности. В предмете доказывания по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого указывается на необходимость установления наличия или отсутствия факта истечения срока давности со дня совершения преступления – соответственно двух, шести, десяти и пятнадцати лет. С учетом того, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, и течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ), в предмете доказывания, кроме того, требуется указать на необходимость установления наличия или отсутствия факта уклонения лица от следствия и суда, а при наличии такого факта – момент его окончания.

Аналогично решается вопрос в отношении срока давности и в предмете доказывании по уголовному делу о преступлении, наказуемом смертной казнью или пожизненным лишением свободы. При определении содержания предмета доказывания исключением из этого правила являются случаи совершения преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353 УК РФ (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), ст. 356 УК РФ (применение запрещенных средств и методов ведения войны), ст. 357 УК РФ (геноцид), ст. 358 УК РФ (экоцид) (ч. 5 ст. 78 УК РФ).

Частные предметы доказывания формируются и с учетом обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от наказания. Одним из таких обстоятельств является факт изменения обстановки (ст. 80.1 УК РФ), т. е. возникновения после совершения преступления таких социально-политических и социально-экономических изменений, в результате которых совершенное деяние или личность ко времени рассмотрения дела в суде утратили общественную опасность и не представляют угрозу с точки зрения причинения вреда другим лицам, обществу и государству. Данные положения являются правовым основанием для указания в частном предмете доказывания на необходимость установления наличия или отсутствия факта изменения обстановки.

При определении частного перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимо учитывать институт освобождения от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ). Вопрос об освобождении лица от наказания при наличии указанного основания решается судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств.

Исходя из этого, в частном предмете доказывания по уголовному делу о том или ином преступлении в качестве самостоятельного элемента должен рассматриваться факт наличия или отсутствия у обвиняемого психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, иной тяжелой болезни, которые наступили у него после совершения преступления.

Учитывая, что освобождение лица от наказания в связи с психическим расстройством может сочетаться с назначением судом принудительных мер медицинского характера, в частном предмете доказывания требуется указать на наличие или отсутствие факта общественной опасности этого лица для себя и (или) других. Наличие такого факта влечет за собой решение в частном предмете доказывания вопроса о том, требуется ли назначить лицу амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра либо принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Что касается вопроса освобождения от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжкой болезнью (не связанной с психическим расстройством), то в частном предмете доказывания следует отметить, что в случае установления такого факта необходимо доказать характер и тяжесть заболевания.

Изложенные выше положения свидетельствуют о том, что содержание элементного состава частного предмета доказывания по уголовному делу существенно зависит от уголовно-правовой классификации общественно-опасных деяний, от их деления на: а) рода, виды и разновидности (в зависимости от квалифицирующих признаков преступления – совершение группой лиц, группой лиц по предварительном сговору, организованной группой, преступным сообществом); б) оконченные и неоконченные (приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению и покушение на преступление); в) категории (небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие); г) умышленные и совершенные по неосторожности; д) совершенные несовершеннолетними и взрослыми; е) вменяемыми и невменяемыми; ж) с виновным и невиновным причинением вреда лицу и другим охраняемым законом интересам.

Данная уголовно-правовая классификация деяний является базовым основанием для систематизации частных методик расследования, в структуре которых предмет доказывания занимает самостоятельнее место. Следовательно, система частных предметов доказывания должна формироваться в полном соответствии с построением системы частных методик на базе указанной классификации деяний.

Другим основанием систематизации частных методик расследования является криминалистическая классификация преступлений по способу их совершения и сокрытия, характеру предмета посягательства, отношению к нему обвиняемого и др., которая разрабатывается на основе уголовно-правовой классификации деяний. Возникает вопрос: следует ли рассматривать криминалистическую классификацию преступлений в качестве основания для систематизации частных предметов доказывания наряду с уголовно-правовой классификацией деяний? Представляется, что данный вопрос требует отрицательного ответа. Дело в том, что различие содержания частных предметов доказывания определяется только уголовно-правовыми признаками, влекущими за собой уголовно-правовые последствия. Криминалистические классификационные признаки не могут повлечь за собой таких последствий. Например, способ убийства (удушение, отравление или сбрасывание с высоты) имеет только криминалистическое значение. Способы убийства обусловливают следовую картину произошедшего события, содержание поисково-познавательной деятельности и т. п. и не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на решение других правовых вопросов.