Книга: Большой театр. Культура и политика. Новая история - Соломон Волков

В книге прослеживается история нашего главного театра с момента его условного основания. По этому поводу все рассказано подробно. Волков останавливается на каждом российском правителе и руководителе театра в этот момент. Понятно, что во времена Николая I требовалось одно, в период прихода к власти Ленина другое. Но больше всего меня поразило сравнение Сталина с Николаем I. Никогда не задумывалась с кого брал пример Сталин. Оказывается  в сфере управления культурой и, в частности Большим театром, он многое взял с этого царя. Начинаешь анализировать и понимаешь. Да это из XIX века, и это, и это... Поразительно метко. Много внимания автор уделяет каждому из директоров театра. Первые, Теляковский и Верстовский, сами были хорошими композиторами. Но этого мало, чтобы усидеть в директорском кресле. Надо было приноравливаться  к власти. Верстовскому это удавалось гениально. Ведь о правильном руководстве можно по количеству полученных средств на содержание театра и количеству поставленных спектаклей. Балеты и оперы при нем ставились такие, что сохранились в репертуаре до наших дней. И это несмотря на политическую конъюктуру.

Неприятно поразили приведенные документы о желании Ленина закрыть главный театр страны. И самое — сколько усилий пришлось приложить Сталину в большевистской неразберихе и бюрократии, чтобы задержать его постановление о закрытии театра.

Вся книга построена в виде очерков от основания до наших дней. Приводятся исторические сведения, рассказывается о репертуаре и ведущих артистах. Написано легким и в то же время  добротным языком.

В имперской России Большой театр долго считался провинциальным, местом, куда отправляли ненужные декорации и средненьких артистов. Поэтому автор попытался проанализировать культурную политику Николая I в целом, отметить роль царя в создании первой русской оперы "Жизнь за царя" Глинки, вклад в развитие оперного искусства руководителя Большого театра Верстовского, чьи произведения остались забытыми. Верстовский вынужден был приспосабливаться к нравам публики, выдвигая на первый план спецэффекты в ущерб музыкальному материалу.

Вторая значимая фигура - умелый администратор Теляковский, очистивший театр от ветхости, привлекший к работе Шаляпина, Коровина и др., оценивший талант Собинова и Неждановой.

В связи с переездом правительства в Москву статус театра № 1 перешел от Мариинского к Большому и с тех пор не менялся. Солидная доля текста посвящена пестованию любимого детища Сталиным, навязывавшего ему собственный консервативный вкус. Увы, вождю так и не удалось получить советский оперный шедевр.

Успехи и падения, связанные с изменением политического курса, сопровождали деятельность главных дирижеров Голованова, Мелик-Пашаева, Пазовского. В послесталинский период на первый план выходит балет: шедевры Григоровича, уникальность Улановой, Плисецкой, Васильева. В оперной режиссуре лидирует Борис Покровский.

Плюсы - живой, образный язык; - биографические сведения об администраторах, артистах, писателях, музыкантах, связанных с театром; - объективность. Деятельность правителя анализируется всесторонне, без излишнего очернения или восхваления.

Минусы - периодический отход от темы. Взаимоотношения Николая I c Пушкиным, пространный рассказ о Василии Жуковском демонстрируют эрудицию автора, но к театру отношения не имеют; - крайне осторожное отношение к 2000-м. Вскользь упоминается назначение Ратманского и его неприятие некоторыми артистами, покушение на Филина, отставка Иксанова. Политические покровители бывшего директора и его противников не называются. Автор наверняка знает, но не упоминает о том, что отставка Иксанова связана с жалобой одной примы-балерины влиятельным людям. Волков снимает фильмы об обласканных властями музыкантах, поэтому объяснимо не хочет рубить сук.

Оказывается, чтобы в 1918 г. восстановить разгромленный красногвардейцами Кремль, надо быть великим прагматиком. Не великий – не Ленин, оставил бы всё разбомбленным на века. Соломон Волков с таким упоением пересказывает россказни Анатолия Луначарского о Ленине, как будто нарком просвещения установлен историками как самый объективный мемуарист, чья болтовня про величайшую практическую хватку Ленина не является пустым и ложным звуком тоталитарного коммунистического пресмыкательства перед правящими террористами.

Удручающе тревожит, что это не одинокое мнение, а выражение господствующей советской антирусской политической культуры, принуждающей считать великими вождями, титанами, тех, кто сумел обмануть и заставить пойти за собой как можно больше людей, кто убил, арестовал, ограбил, выслал, унизил больше несогласных, нежели политики, не предавшие свою честность за сиюминутные аплодисменты или голосования, как Русские Императоры и Царские министры, применявшие силу полиции весьма ограниченно и вынужденно, защищаясь от террористических организаций социалистов, готовивших водворить в России чекистское рабство.

Передачей советских предпочтений является и поддержка Соломоном Моисеевичем “общественного” запроса в РФ на художественные продукты эпохи сталинизма. Постоянные сравнения Сталина с Николаем I по нелепости напоминают публицистику Дмитрия Быкова. Разбирать все суждения автора о сталинской эпохе времязатратно. Среди достоинств есть воспроизведения честных свидетельств, насколько в СССР ненавидели большевиков: «население в деревнях откровенно ждёт немцев» (с.365) Такие записи сохранились в каждом из дневников за 1941 г., которые и объясняют великие поражения красных. А грубые ошибки вновь возникнут при очередном воспроизведении заунылой советской пропаганды, восхвалении мудрости коммунистических вождей и их прагматизма, например, за «мировую с “попами”» (с.296-297) и открытие 20 тыс. храмов, в которых якобы молились за победу над немцами.

Истребительное уничтожение прежней Церкви и замену её новой советской патриархией ни в коем случае нельзя назвать перемирием. Такой же почти 100%-й подменой правды является и обмолвка про храмы, поскольку к 1948 г. за московской патриархией числилось 14329 церквей, а не 20 тыс. Однако из них 12577 – это 87,7%, были открыты во время немецкой оккупации, против красных, а вовсе не мудрыми коммунистическими прагматиками. На территорию РСФСР приходилось всего лишь 3217 действующих храмов, что означало отсутствие на целые области и края даже одной церкви, в каких-то имелось 1 или 5. За послепобедный 1946 г. было заново открыто всего 369 старых церквей, а за 1947-й – умопомрачительные 185 [А. Роккуччи «Сталин и патриарх. Православная церковь и советская власть. 1917-1958» М.: РОССПЭН, 2016, с.271-274].

Из примеров изложенного о Николае II, Ленине и Сталине, видно насколько С.М. Волков разбирается в истории и политике, которые значатся в подзаголовке «Большого театра». Лучше бы на эту область он вовсе не отвлекался от сцены. Зато в качестве искусствоведа автор может оказаться достаточно компетентен, несмотря на то что местами кажется, что книга написана ещё в 1970-е.

Автор работал в журнале «Советская музыка» уже в те додревние времена, часто ссылается на свои публикации того времени и раскрашивает книгу многими уникальными мемуарными набросками, указывающими на неординарные знакомства автора.

По дальнейшему времени, С.М. Волков часто ссылается на Майю Плисецкую и Галину Вишневскую, но не передаёт в полном объёме присущего их книгам принципиально всеохватного антикоммунизма. При такой последовательности нечего удивляться и последним страницам книги, в которых 1990-е и путинская эпоха представлены как у любого пропагандиста на госмонополистической зарплате. У них всегда не КПСС привела СССР к полному банкротству, из которого приходилось Ельцину как-то вытаскивать нищую страну. Совсем наоборот, это стремления Б.Н. Ельцина похоронить коммунистический режим «оказывались деструктивными» (с.520). В утешение, постельцинские восстановители советского деградационного застоя, узурпаторы и коррупционеры изображены уже с подобострастным пиететом.