Книга: Пять эссе на темы этики - Умберто Эко

Читателю, чья область интересов замыкается на естественных науках, привыкшему практически полностью игнорировать сферы жизни, связанные с искусством, культурой, политикой и экономикой и склонного потому взирать на взирать на связанных с данной сферой деятелей со снисходительным высокомерием, бывает откровенно жаль философию и то, что от неё осталось. Из дисциплины, способной анализировать и выдвигать стройные суждения о любой области знаний, как гуманитарной, как и естественно-научной, некогда стоящей особняком и возвышающейся над всеми из мыслимых дисциплин, она скатилась рассуждения о словах и себе самой, а также о тех этических и будничных вещах, которые ещё способна понять (потому что, увы, в силу особенно сильного в последние десятилетия развития специализации, естественно-математические науки ей уже практически недоступны).

С другой стороны, рецензент здесь самолюбиво забывает, что сфера науки, в отличие от в какой-то степени противопоставляемых ей в данном отзыве (в книге о науке нет речи в принципе) истории, искусства, политики, большинству обывателей чужда. Учитывая же тот факт, что философ всегда говорит о насущном и злободневном, при этом более возвышенно и обобщённо, чем простые смертные, нет ни единого повода жалеть мыслителей или смотреть на них свысока, как это делает - каюсь - высокомерный читатель.

Затрагивая самые разные этические вопросы (иные из которых в силу личных предпочтений, зашоренности и ограниченности не показались читателю заслуживающими внимания), автор представляется зрителю хорошо образованным лектором с большим кругозором и широким кругом интересов (одно из эссе содержит даже попытки описать ведущие - и, признаться, незаслуженно модные и чрезмерно востребованные сейчас - структуры искусственного интеллекта). Тем не менее, высказываемые автором мысли относительно религиозной этики любопытны, политические - спорны, касающиеся прессы если и не утратили целиком своей актуальности, едва ли смогут существенно заинтересовать далёкого от большинства распространённых средств массовой информации слушателя.

Таким образом, книга может представлять ценность для интересующихся творчеством автора и современной этикой, а также читателям, имеющих активную жизненную позицию относительно затрагиваемых в книге этических вопросов, обычному же инертному и не особенно интересующемуся общественной и культурной жизнью зрителю (к коим читатель причисляет себя) книга едва ли покажется стоящей внимания.

Прежде всего, от Умберто Эко я ожидала большего размаха – в силу его популярности и известной учёности. На мой взгляд, темы затронуты не глубоко, иногда не хватает аргументированности: некоторые высказывания звучат абсурдно и, на мой взгляд, не поддаются логике – возможно, причина в малой форме.

Ожидала и большей доступности в плане подачи информации, языка. Я, например, гуглила: бинарные дизъюнкции, «нео-коннективную» систему, диамат, дистинкции, дивергенции и т.п. – похоже, я, как Джо из «Друзей», приобрела энциклопедию не на ту букву.

В целом, было любопытно, да и нашлись мысли для размышления. Однако, на мой взгляд, книга больше для поклонников автора.

Неверующие, думая, что с Небес за ними никто не наблюдает, именно потому и убеждены, что никто с тех же Небес и не извинит их за безобразия.

Подобным образом они теряют лицо перед собственной публикой: чем больше еженедельник высокого уровня соприкасается с уровнем посредственным и низким, тем больше к нему приливают потребители, не принадлежащие к его традиционному кругу; журнал перестаёт понимать, кто по-настоящему входит в его круг, и оказывается в кризисе: повышается тираж, теряется лицо.

Мы до сих пор не сделали должных выводов из эпохального события – Нюрнбергского процесса. В терминах узко понятой законности и международно принятых норм, процесс этот является произволом.

Я бы сказала, книжка носит полемический характер... )) Лично мне наиболее интересными показались размышления на тему войны, СМИ и фашизма.

Что касается войны, автор интересно размышляет, что нынешние войны отличаются от войн прошлого... или их восприятие изменилось... Вот, в частности, появилось такое явление, как "холодная война". Ага, а сейчас почему-то вместо этого термина предпочитают употреблять словосочетание "гибридная война" - в чем, собственно, разница, вопрос открытый. Ну, Эко по этому поводу выступал двадцать лет назад, тогда еще про гибридную войну не придумали.

С другой стороны - а может, это вопрос э... терминологии? Систематизации? как там... В смысле, может, если покопаться в истории, так и там найдется уже что-то подобное? Вот, скажем, если взять эпоху расцвета пиратства, что ли XVII-XVIII век, тут я не в курсе, я не историк, Англия и Испания тогда официально находились в состоянии войны? а корсаров друг на друга науськивали... Причиняя значительный ущерб по части экономики и урона в живой силе. Чем не та же холодная-гибридная война? )) Опять же, как я давно уже думаю - может, все эти копания в лексических тонкостях и разграничениях терминов не имеют значения, и все от лукавого, как говорится, есть мир, есть война, и точка? Где гарантия, что через N- ное количество веков вообще весь этот период не назовут какой-нибудь тысячелетней войной и веками хаоса, если кто вообще к тому времени останется. Самый спорный (на мой взгляд) материал - это статья о фашизме. Эко взялся по-быстрому, на раз-два, определить, что такое фашизм и обрисовать его признаки - ну, чтобы люди могли сориентироваться. Ну, не знаю... (( Как-то он меня не убедил... Нет, я, конечно, осознаю, что автор - мыслитель на мировом уровне, масштабы не сопоставимы, и все такое, но... Что-то мне упорно кажется, что он тут пургу несет... (( В общем, мне по-прежнему неясно, что же есть фашизм в чисто конкретных терминах и чем он отличается от всего остального. То есть, как у нас тоже по этому поводу говорят - как бы на интуитивно-эмоциональном уровне понятно, но вот научно... (( Касательно Эко, то есть, того, что он тут изложил, лично у меня не получается увязать все эти пункты между собой и также с другим, изложенным в других статьях, материалом. Да даже и внутри одного пункта материал сам по себе настолько противоречит всему на свете, что я не знаю. ((( Возьмем для примера пункт о героизме.

"Всякого и каждого воспитывают, чтобы он стал героем. В мифах герой воплощает собой редкое, экстраординарное существо; однако, в идеологии ур-фашизма героизм - это норма. Культ героизма непосредственно связан с культом смерти. Не случайно девизом фалангистов было: Viva la muerte! Нормальным людям говорят, что смерть огорчительна, но надо будет встретить ее с достоинством. Верующим людям говорят, что смерть есть страдательный метод достижения сверхъестественного блаженства. Герой же ур-фашизма алчет смерти, предуказанной ему в качестве наилучшей компенсации за героическую жизнь. Герою ур-фашизма умереть невтерпеж."

Вот это вообще что все? у меня ум за разум заходит. Если почитать материалы по второй мировой, то вот немецкие солдаты хоть и сражались вполне отчаянно, но как-то никто не отмечает, что им было "умереть невтерпеж" или что у них был культ смерти и т.д. При случае они и в плен сдавались достаточно охотно. То есть, надо понимать, по Эко, в Германии не было фашизма? (или нацизма, не будем копаться в терминах) Наши тоже сражались отчаянно и совершали подвиги, да. Видимо, по Эко, фашизм был у нас (ну, так они сейчас и пропагандируют). Но если Матросов бросался на амбразуру, или там истребитель какой шел на таран, означало ли это, что они были помешаны на культе смерти и им было невтерпеж умереть? Не думаю.

Не говоря уж о том, что изложенный пассаж является чудесным оправданием для трусости и предательства.

Или пункт, где говорится о нетерпимости к "другому". Допустим. Фашизм действительно был нетерпим к "другому", тут спорить не приходится. Но не загоняет ли тут автор сам себя в логическую ловушку? То есть, если кто нетерпим к фашизму, то он же к "другому" нетерпим, и, следовательно, тоже является фашистом? Не будем уж говорить о том, что вся нынешняя установившаяся мировая система яро нетерпима к коммунистическим идеям - то есть, надо понимать, фашизм победил на всей планете. Ну так Эко бы так это прямо и сказал... слушателям-то американским... Перейдем еще к любимой автором теме про "тоталитарные режимы". Это, всенепременно, по автору, "гитлеровский и сталинский". То есть, режим Муссолини, надо понимать, не был тоталитарным... Но ладно, я не об этом. Значит, тоталитарный - это, видимо, надо понимать так, что власть (у кого уж она там) охватывает полностью все сферы от частного до общественного, и все их подчиняет и контролирует. Вот вы мне скажите - нынешний либерально-демократический режим (установившийся практически во всем мире) он является тоталитарным? По мне так определенно. И в виде доказательства я тут усматриваю собственный же авторский текст - эссе о СМИ, помещенное в этом сборнике (давненько). Здесь автор упоминает о наступлении эры интернета и о том, что некоторые выражают надежду, что интернет это будет истинно свободным и демократическим СМИ. Сам же Эко тут выражает сомнение и неуверенность, в том плане, что - мы же не знаем, не найдутся ли какие-то новые способы и методы управлять и брать под контроль такую сферу жизни. Логично! Переходим дальше, через... лет пятнадцать... к опять же выступлениям Эко, записанным в книжке "Не надейтесь избавиться от книг" (недавно мною удачно прочитанной). И там мы обнаруживаем что? Эко уже на голубом глазу и исполненный оптимизма утверждает, что бла-бла-бла в нынешних условиях невозможно что-то там... учинять непотребное, скрывать факты и т.д., потому что же в условиях интернета! все становится известным всем! Да ну!!! А где же вполне логичные и хорошо сформулированные сомнения, что "мы не знаем, не найдется ли новый метод управлять и контролировать"? Или что, за эти пятнадцать лет обстановка в СМИ, в том числе в интернете, достигла совершенства и кристальной ясности? Так нет. Это, по-моему, ясно каждому, если он только вдумчиво посмотрит... (да-да, посмотрите хоть на американцев, начисто шизанувшихся на Трампе, типа вмешательстве в выборы и прочем, процесс наблюдался в режиме реального времени) Если Эко это все благодушно утверждает, то, получается, что он 1) настолько находится под воздействием рекомендуемой точки зрения, что не способен заметить ничего помимо заданных параметров, 2) он замечает, но не желает/опасается идти поперек системы. Что в том, что в другом случае, как мне представляется, налицо все признаки воздействия тоталитарной системы. Да еще круто эволюционировавшей - теперь она уже берет под свой контроль не только частную жизнь индивидуума, но и его мышление-восприятие реальности.

Ну вот, в общем, так у меня и выходит с этой книжкой - вроде по отдельным фразам, фрагментам все звучит интересно и умно, а если пытаешься вдуматься, разобрать, сопоставить, то выходит черт знает что.

"Все решат, что война в Персидском заливе 1991 года дала удовлетворительный результат в том смысле, что он соответствует целям, ради которых война затевалась. В подобном контексте речь о невозможности и бесполезности войны рискует показаться нелогичной, так как никто не согласится считать бесполезным или невозможным действие, позволившее достичь намеченных целей." *** "Интеллектуальная функция может привести человека к результатам эмоционально непереносимым, поскольку многие проблемы решаются только выводом, что они решения не имеют." *** "Старинная война напоминала шахматную партию, где каждый играющий пытался не только съесть как можно больше фигур противника, но и заманить противника (спекулируя на индивидуальном восприятии противником общих правил) в мат. А в современной войне, если представлять ее через шахматы, на доске не черные и белые, а сплошь одноцветные фигуры, и игроки, воздействуя на одну и ту же сеть, едят что попадется. Самопожирание." *** "Да, человечество десятки тысяч лет прибегало к войне для устранения неуравновешенности - что этим доказывается? Те же сотни столетий оно прибегало для устранения психологических перекосов к алкоголю и иным отравляющим веществам." *** "СМИ - это часть войны, это ее инструмент и, следовательно, опасно использовать их как нейтральную территорию."

"Интеллектуальная функция осуществляется либо априори (относительно могущего произойти), либо апостериорн (на основании произошедшего). Очень редко речь идет о том, что как раз "сейчас" происходит." *** "Свобода слова означает и свободу от риторики." *** "Лингвистические привычки часто представляют собой первостепенные симптомы невыказуемых чувств." *** "Многие утверждают, что (за исключением прогноза погоды) объективной информации не существует и существовать не может. Даже при педантичном отделении комментария от сообщения, сам по себе подбор сообщений и их расположение на полосе несут в себе имплицитное суждение." *** "Не перелистывая газеты от корки до корки, читатель лишается новостей неожиданных или нежеланных."

~cобери их всех!