Текст книги "Расовый смысл русской идеи. Выпуск 1"

© Вениамин Башлачев
Русская расовая бухгалтерия

Нам все время внушают, что самая страшная вещь – это гражданская война. А самое последнее и страшное – это покорная и тихая смерть народа.

Игорь Шафаревич, 1998 г.

В 1993 г. газеты взорвались сообщениями: «За 1992 г. население России уменьшилось на 204229 человек…» «Впервые за историю России в мирный год началась неестественная убыль»…

«Последние годы показали четкую тенденцию… в депопуляции – виноваты реформы!»

А в 1994 году «население уменьшилось»… – на миллион человек.

Но ведь десятилетиями проводились демографические исследования. В течение 30 лет публиковались справочники [1–4]. Причем с прогнозными оценками на десятилетия вперед.

Например, всего лишь в 1991 г. Академия наук уверенно прогнозировала устойчивое развитие русского этноса до 2015 г. ([4, с. 78]).

А буквально в следующий год… «население России уменьшилось».

Что это: или низкая «квалификация академиков»?.. или сознательное утаивание информации о реальных демографических процессах в России?..

Вопросы эти вполне обоснованы. Ибо, как я покажу ниже, оценка текущих процессов с прогнозом на 1 поколение вперед, то есть на 20–25 лет, была вполне возможна…

Факторы, влияющие на рождение и смерть человека, очень разнесены по координате «время». «Временной интервал» между рождением и смертью для большинства людей составляет 6–7 десятков лет. Так что вычитать эти процессы один из другого, высчитывая «убыль»…, – это, строго говоря, некорректно.

Вот почему «депопуляция» – отрицательная разница между рождениями и смертями, совершенно непригодна для понимания процессов, протекающих в том или ином народе.

В настоящем исследовании на основе системного подхода сделана попытка рассмотреть демографическую проблему русского вымирания через кибернетические параметры: быстродействие процесса, воздействие помех, временной сдвиг и другие широко применяемые в радиоэлектронике, цифровой технике и прочих точных науках ХХ века.

Причем для чтения данной работы совсем не обязательно «научное образование». Автор стремился изложить ее языком понятным для людей, «закончивших десятилетку». Естественно для тех, кто хочет «пошевелить своими мозгами».

При кибернетическом подходе такие понятия, как депопуляция, воспроизводство, естественный прирост, коэффициенты смертности и рождаемости, средняя продолжительность жизни, просто, теряют смысл.

Пришлось ввести некоторые новые понятия, определение которых дано по тексту.

Естественно, что автора более всего интересовали вопросы, имеющие отношение к русскому развитию. Но для сравнительного анализа исследованы демографические процессы и на либеральном Западе.

Первое. Системный подход начинается с понимания, что сам процесс во времени идет только вперед. Это понимали еще древние греки: «нельзя дважды войти в одну реку».

Поэтому рассуждения «нам надо вернуться, как жили…» – это бессмысленные разговоры.

Второе. Системный анализ не может базироваться на какой-то одной идеологии. Для него важен принцип: «Правда истории не в идеологических трактатах, а в бухгалтерских книгах». Конечно, «бухгалтерия» – это не сами «деньги», а строгость операций с «цифрами»

Третье. Системный подход исключает такие приемы, как «вычитание» разных параметров, зависящих от различных факторов, тем более, действующих в разное время.

Например, вычитание смертности из рождаемости.

Важнейший кибернетический параметр – это быстродействие процесса. Проще всего его выразить через время, которое нужно для обновления исследуемого параметра процесса.

Например, быстродействие саморазвития народа выражается временем вырастания одного поколения – это 20–25 лет.

Четвертое. На реальные процессы всегда действуют внешние и внутренние «помехи».

То есть при системном подходе просто нет смысла в рассуждениях типа: «если бы нам не мешали…», «вот если бы тогда не случилось…» и т. д и т. п.

При системном подходе помехи нужно сразу разделить на быстрые и медленные.

Быстрые, длительность воздействия которых короче быстродействия процесса.

У медленных время их воздействия длиннее, чем быстродействие самого процесса.

Например, для процесса саморазвития народа смена времен года или война в 4-10 лет – это быстрые помехи. А многолетнее потепление (похолодание) на Земле или «социальная болезнь», действующая несколько поколений, – это медленные.

Воздействие быстрых помех вызывает на процессе «шум» типа «флюктуации» относительно самой функции процесса.

Из-за медленной помехи, если ее своевременно не выявить, процесс может «выйти» далеко за допустимые пределы. Например, многовековой устойчивый процесс саморазвития народа в течение всего лишь одного-двух поколений может «шагнуть за порог вымирания».

Пятое. Из-за неизбежных помех первичная информация – это всего лишь «россыпь цифр». Поэтому, исследуя процесс, надо первым делом исключить влияние «шума».

Именно из-за «шума» следуют скороспелые выводы: «в депопуляции виноваты реформы…» или на основе данных за 2–3 года обнаруживают «четкую тенденцию…»

Исключить «шум» проще всего, выбирая из «россыпи цифр» те, которые соответствуют одному дискретному интервалу времени. Получается своего рода «гребенка», которая очищает от «шума» исходную «россыпь цифр», оставляя те, которые и характеризуют сам процесс. При такой фильтрации функция процесса определяется полностью, если интервал дискретизации в 2 раза короче быстродействия самого процесса.

Например, чтобы определить текущую функцию саморазвития народа, достаточно первичную информацию дискретизировать через интервал в 10 лет.

Строго говоря, с помощью «гребенки» отфильтровать медленную помеху – нельзя. Но в результате такого «расчесывания» останется «ряд данных», который можно уже далее анализировать, выявляя влияние медленных помех другими методами.

Если же требуется в функции проанализировать «провал», то на этом интервале делается более «частая гребенка».

А для былых XVII–XIX веков достаточно «гребенки» с дискретностью в 40–80 лет.

Шестое. При системном подходе важнее всего оценка изменения потенциальных, а не «средних значений» процесса. Поэтому системщики анализируют прежде всего «огибающую» процессов.

Причем, поняв динамику «в былом», на ее основе возможен «взгляд в будущее» процесса. Для явно непериодических, но монотонных функций – не далее 1/3 длительности «ряда данных», полученных от «взгляда в былое». Для периодических функций – не далее одного интервала быстродействия процесса.

При системном подходе нельзя игнорировать такой факт: «в странах Азии, например Афганистане», до 1960-х не было переписей населения ([3, с. 26]).

Читая [4], можно подумать, что 200 лет назад в Средней Азии переписи населения были!.. Ведь авторы умудрились оценить население Средней Азии и Кавказа на территории СССР в 1719 г., т. е. за 100–180 лет до присоединения к России ([4, c. 78]). Это во-первых.

Во-вторых, авторы [4] умудрились вычислить долю русских на территории Украины и Белоруссии в XVIII веке с точностью до 0,1 % ([4, с. 56 и 62]).

Это очень удивительно, если вспомнить, что понятие национальности в XVIII вообще не существовало. И по грамматике Мелетия Смотрицкого, то ли украинца, то ли белоруса (по советской «национальности»), почти два столетия учились дети русскому языку и на берегах Днепра, и на берегах Западной Двины, и на берегах Волги, и на берегах Северной Двины. Между прочим, почти одновременно учились по этому учебнику и Михаил Ломоносов, и Григорий Сковорода.

Вот бы все трое – и Смотрицкий, и Ломоносов, и Сковорода – изрядно удивились, почитав [4] и узнав, что, оказывается! они мужи трех разных «национальностей»!..

Обычно «народ» выражают через понятие – «общность людей».

Но исследовать русское развитие лучше через такое понятие, как «русский мир».

Конечно, русский мир – это не то, что чиновники от власти тщательно прочерчивают жирной границей на картах и вписывают в наших паспортах.

Русский мир не в границах государств и, тем более, не в «графе национальность». Русский мир повыше государств и паспортов.

Русский мир – это та Отчизна, то Отечество, что произвели всех нас, русских.

Русский мир – в душевной нацеленности и в сердечных привязанностях.

Исследование духовных составляющих русского мира не есть тема настоящего исследования. Так что позволю себе сузить понятие «!русский мир» до демографических параметров.

Русский мир былых веков характеризует численность православных народов России.

Напомню Ломоносова: «Величие, могущество и богатство всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа, а не в территории тщетной без обитателей».

И делить русский мир XVIII и XIX вв. на русских, украинцев и белорусов и т. д. – некорректно. Лишь в ХХ веке его можно, и то частично, выражать национальностью в паспорте.

Поэтому, переходя на язык кибернетики, концепция Ломоносова вполне преобразуется в формулу: «потенциал России состоит в саморазвитии русского мира».

В предыдущих работах [5–8] я уже рассматривал некоторые проблемы развития «богатства русского мира “по Ломоносову”».

В настоящей работе я делаю попытку обобщить результаты исследований в некую более-менее стройную систему.

Что было?.. и что могло быть?..

На основе [1–3, 9,10] вполне можно оценить численность русского мира, табл. 1.

Из верхней части таблицы следует: процесс численности русского мира 10–11 поколений шел вполне равномерно и динамично. Русский мир удваивался в среднем за 50–60 лет.

Сколько было неурожаев за эти 200 лет? Не счесть.

Войн было тоже много. И со шведами, и с турками. И кавказские, и балканские. Наконец было нашествие всей Европы во главе с Наполеоном – с захватом Москвы.

Конечно, войны и природные катаклизмы неминуемо сказывались на русской жизни. Ясно, что при войнах Петра I со шведами или при нападения Наполеона в 1812 г. численность русского мира должна была изменяться. Но ясно и то, что процесс не только восстанавливался, но и продолжался дальше.

Так что, нравится, не нравится, но надо признать: войны, голод и холод и прочие «катаклизмы» сказывались на росте людского потенциала Руси лишь «флюктуационно». Какова была длительность «флюктуаций» в прошлые века, это, строго говоря, неважно. Ибо исследуемый процесс длится 200 с лишним лет. А вот при исследовании процессов ХХ века на «флюктуациях» надо остановится подробно.

Глядя на 2-х вековой процесс развития русской жизни, совершенно очевидно, что для России все ссылки на влияние голодов, холодов и войн былых веков – беспочвенны. Если без эмоций, то для 2-вековой тенденции развития русского мира они второстепенны.

В любом случае такую устойчивую непрерывность развития русского мира нельзя считать случайным явлением. И тем более объяснить просто половым инстинктом. Половым инстинктом можно объяснить регулярность рождений, но никак не закономерность равномерного увеличения численности на протяжении 200 лет. Чтобы рожденный дал новое потомство, его надо еще взращивать, как минимум, 20 лет. А русская жизнь на Русской равнине – это то падает снег, то нападает сосед.

Так что устойчивый, равномерный процесс удваивания русского мира, в среднем за 50–60 лет, – это следствие непрерывного накопления русского потенциала.

На основе равномерной тенденции за 10–11 поколений вполне можно оценить возможный ход развития русского мира на 3–4 поколения вперед, т. е., фактически на весь ХХ век. Конечно, при отсутствии изменения условий накопления русского потенциала.

Нижняя часть табл. 1 отражает два процесса.

Процесс 1. Как бы шло развитие в ХХ веке, если бы сохранялась тенденция?..

Процесс 2. Реальное развитие русского мира в ХХ веке.

Как видите к 1939 году реальная численность русского мира вполне близка к рассчитанной по тенденции. То есть до 1939 года русское развитие вполне определялось функцией двухвекового процесса.

К 1959 году реальная численность уменьшилась на 20 % относительно тенденции.

К 1989 году численность русского мира относительно тенденции сократилась на треть!.. Это уже показывает, что вековые закономерности начали уступать воздействиям каких-то новых факторов… Есть над чем призадуматься!..

Какой будет численность русского мира к 1999 году?.. Строго говоря, это пока неизвестно. Но совершенно ясно, что сама численность будет намного меньше, чем в 1989 году. Так что рассматривать ее отклонение относительно тенденции – это уже бессмысленное дело.

Из табл. 1 вполне очевидно: резкое изменение процессов развитии русского мира произошло между 1939 и 1989 годом.

Выяснить точнее по численности нельзя. Ибо численность – это слишком «медленный» параметр. Его быстродействие – это интервал времени между поколениями «дедов» и поколением «внуков», т. е. – это 40–50 лет.

Чтобы определить, когда произошел «перелом» в процессах развития русского мира, нужен более «быстрый» параметр.

Конечно, в большинстве исследований для оценки потенциала народа применяют стандартный параметр – «численность».

Но одно дело, когда у 100-миллионного народа 40 % – это дети. И совсем иное, когда 40 % – это люди старше 50 лет. Потенциалы тут явно не равны. Это во-первых.

Во-вторых, известно, что в возрасте 10–14 лет самая низкая возрастная смертность. Она в 1,5–2,5 раза меньше, чем в 5–9 и 15–19 лет и, тем более, в старших возрастных группах, и в 10–20 раз меньше, чем младенческая ([1, с. 205]).

Вот почему дети, выросшие до возраста 10 лет? – это и есть тот жизнеродный потенциал, который определял и будет определять процессы развития русского мира. Ибо те, кто вырос до 10 лет, определят численность возраста 20–25 лет, когда создаются новые семьи и появляются новые дети.

Поэтому для исследования процессов развития русского мира в ХХ веке я взял параметр вырастаемость, т. е. число ежегодно вырастающих до возраста 10 лет.

Конечно, вырастаемость отсутствует в источниках информации. Поэтому при оценке приходится ее высчитывать относительно года рождения. При этом время самого вырастания надо «сдвигать на 10 лет вперед».

Вырастаемость позволяет «привязать» процесс русского развития ХХ века с «задержкой» всего в 10 лет. Так что это намного более «быстрый» параметр, чем численность и более точный, чем рождаемость.

Так как численность напрямую зависит от вырастаемости до 10 лет, то двухвековая тенденция удвоения численности русского мира вполне строго может быть перенесена на удвоение вырастаемости детей.

Теперь, чтобы максимально освободиться от влияния побочных факторов, ограничусь рассмотрением процессов развития в ХХ веке лишь советских русских (по советской классификации) на территории РСФСР.

На 1897 г. известны численность населения регионов России [9], рождаемость ([3, с.15]), коэффициенты смертности по возрастам ([1, с. 205]), численность людей, назвавший родным русский язык ([9, с.111]).

Так что вырастаемость русских (по-советски), рожденных в 1897 г., может быть оценена величиной 1,3 млн детей.

Двухвековая тенденция удвоения позволяет рассчитать для конкретных годов ХХ века вероятное вырастание детей, приняв за точку отсчета 1897 год. Эту рассчитанную тенденцию вырастаемости можно называть потенциальной жизнеродностью этих годов. Относительно ее и буду оценивать отклонения реальной вырастаемости этих годов ХХ века. (Естественно, после определения «перелома» использовать ее далее – нет никакого смысла.)

Теперь рассмотрю наиболее характерные события ХХ века, «привязывая» их к двухвековой тенденции. Приводить расчеты смысла нет, поэтому для характерных годов ХХ века приведу лишь конечные «цифры». А важнейшие из них, с дискретностью близкой к «гребенке» в 10 лет, сразу сведу в табл. 2.

Еще раз напомню: рассматриваемые годы – это годы рождения. То есть само вырастание надо «сдвинуть на 10 лет вперед».

1920-е годы

Многие мужчины, рожденные в первую половину 1920-х годов, погибли на войне 1941–1945 годов. Но «цифры» по женщинам показывают: русская жизнеродность уровня 1914 года восстановилась к 1922–1923 гг.

Анализ вырастаемости рожденных в 1925–1929 гг ясно показывает, что во второй половине 1920-х годов ежегодная вырастаемость была близка к потенциальной жизнеродности, и к 1929–1930 гг. достигла 1,8 млн русских детей.

Если эмоционально, то, казалось бы, «катаклизмы», – как германская и гражданская войны, должны были очень долго сказываться снижением русской жизнеродности…

А вот «цифры» показывают: русская жизнеродность восстановилась через 2–3 года после окончания гражданской войны.

Длительность задержки восстановления жизнеродности – это важный параметр, это быстродействие русского мира «залечивать раны». Так что далее попробую оценить эту «самовосстанавливаемость» русского мира по событиям ХХ века.

1930-е годы

В первой половине 1930-х есть «провал» до 65 % относительно уровня 1929 года.

Влиянием войны 1914–1920 гг. «провал» не объяснить. Женщины 1930-х рожали вполне равномерно от 20 до 40 лет.

Влиянием войны 1941–1945 гг. – тоже. Рожденным в 1933–1934 гг. во время войны 1941–1945 гг. было по 7-12 лет – это возраст самой низкой смертности.

Так что главная причина «провала» 1933-1934-х гг. – это практика раскулачивания и коллективизации русской деревни.

В 1929–1934 гг. все три важнейших сельхозпоста (наркома земледелия, председателя Всесоюзного совета сельскохозяйственных коллективов («Колхозцентр») и председателя комиссии по коллективизации Политбюро ЦК ВКП(б)) занимал один член Политбюро – это Яков Эпштейн-Яковлев.

Согласитесь, это был не второстепенный виновник трагедии русской деревни.

Именно Эпштейн-Яковлев был тем главным руководителем и организатором, деятельность которого и привела к огромным русским потерям в 2,5 млн невыросших русских детей рождения 1931-34 гш.

И вот что поразительно! Достаточно было «вывести из Кремля» Эпштейнов-Яковлевых и отстранить от управления русской деревней людей, проводивших коллективизацию, прямо скажу, зверскими методами, как уже к 1936 г. жизнеродность увеличилась в 1,3–1,5 раза по сравнению с 1934 г.

Далее во всей второй половине 1930-х гг. в русский мир ежегодно добавлялось все больше и больше русских детей. Так что вырастаемость рожденных в 1939 г. составила уже 2,0 млн и не имеет существенного отклонение от 200-летней тенденции.

Так что быстродействие русского мира «залечивать раны» от такого социального «катаклизма», как коллективизация и раскулачивание, – это опять же 2–3 года. Согласитесь, это «быстрая» реакция русского мира на факт устранения «катаклизма».

Можно уверенно утверждать: несмотря на такие катаклизмы, как война «с германцем», гражданская война, коллективизация с раскулачиванием, русская жизнеродность к 1939 г. еще не упала. Что вполне согласуется с выводами по табл. 1.

1940-е годы

Безусловно, Великая Отечественная война 1941–1945 гг. очень сильно сказалась на развитии всей русской жизни.

Но как сказалась, конкретно на русской жизнеродности?..

Конечно, годы Великой Отечественной войны, безусловно, вызвали «провал» в вырастаемости. Так в 1943–1944 гг. его глубина достигла 30–35 % относительно уровня 1939 г.

Но уже к 1947 г. вырастаемость детей увеличилась до 80 %, а к 1949 г. была лишь на 20 % ниже двухвековой тенденции. Это не та потеря, чтобы утверждать о факте «перелома» тенденции в 1940-е гг.

Оценка быстродействия русского мира «залечивать раны» от такого «катаклизма», как Великая Отечественная война 1941–1945 гг., дает величину опять же в 2–3 года.

Так что жизнеродность русского мира во всей первой половине ХХ в. продолжала оставаться поистине неуязвимой.

В 1950-е гг. видимых «катаклизмов» не было. Однако вырастаемость относительно потенциальной жизнеродности упала с 80 % в 1949 г. до уровня 66 % в 1959 г.

С чего бы это?.. Война давно закончилась. 1950-е гг. – это триумф советского здравоохранения. Детская смертность резко снизилась: на 100 родившихся – всего 4–5 смертей от рождения и до возраста в 10 лет.

Однако в мирные 1950-е гг. уменьшение жизнеродности от тенденции составило 33 %, в то время как в несравненно более тяжелое десятилетие 1940-х гг. – лишь на 20 %.

Ясно, резкое сокращение вырастаемости рожденных в 1950-е гг. – это не следствие детской смертности и не следствие войны 1941–1945 гг. Причина в чем-то другом…

Продолжая анализ вырастаемости после 1950-х годов, видно, что отклонение вырастаемости рожденных к 1979 г. от потенциальной жизнеродности достигло невероятных размеров. Ведь русская вырастаемость упала более чем в 2 раза по сравнению с многовековой тенденцией!!!

К 1990-м гг. ситуация в русском мире стала просто катастрофическая.

Фактически ко второй половине 1990-х гг. ситуация в России «перевернулась» по отношению к началу ХХ века. В первой половине XX века вырастаемость увеличилась с 1,3 до 2 млн. Во второй половине – снизилась с 2 до 1,5 млн.

Так что есть первое основание утверждать: именн, в 1950-е произошел «перелом».

Именно с 1950-х жизнеродность русского мира перестала следовать вековой тенденции. .

Но, строго говоря, при системном анализе непериодических процессов исследования одного параметра недостаточно, чтобы отделить сам процесс от влияния «медленных» помех. Необходим анализ других параметров процессов русского развития в ХХ в.