Текст книги "Расовый смысл русской идеи. Выпуск 1"

При системном подходе полезно выяснение:

– минимально необходимого условия, без выполнения которого процесса просто нет;

– затем, минимально достаточного условия, при выполнении которого и идет процесс.

Исследовать процессы жизни народов надо из условия их саморазвития.

Поэтому минимально необходимое условие «богатства по Ломоносову» – это такое условие, без выполнения которого саморазвития народа просто не может быть.

А минимально достаточное условие – это такое, при выполнении которого саморазвитие народа может обеспечиваться от поколения к поколению.

Просто рождаемость как величина может быть вполне устойчивая, ибо в ее основе половой инстинкт и физиологический закон беременности 9 месяцев. Но не может рассматриваться как критерий минимально необходимого условия.

Ребенок – не зайчонок, под кустом не оставишь. Условия на Земле – далеко не тепличные. Родившегося ребенка надо еще уберечь, воспитать и вырастить до 20–25 лет.

Вот почему Господь Бог установил законы брака и семьи [11].

«Каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа» (1 Кор. 7.2–5) «и будут два одна плоть» (Быт.2.24). «воспитывайте детей ваших в учении и наставлении Господнем» (Еф.6.4).

Так что минимально необходимое условие саморазвития – это необходимость Семьи.

Столетиями создавалась культура русской Семьи. Семья – это был дом, где новорожденный рос защищенным от студеных и злых ветров, окружающего Русь, мира. Семья – это был институт воспитания, где воспитывали Человека, нравы которого были чище, знания и навыки шире, чем у его родителей. Без Семьи просто не могло быть саморазвития русского мира. Семья – это и был тот источник, который питал процесс удваивания русского мира.

Теперь надо найти параметр, через который можно было бы выразить критерий минимально достаточного условия саморазвития русского народа.

Ясно, критерий достаточности должен быть численным и опираться на такую жизнеродность, чтобы не было снижения численности от поколения к поколению.

Примером ошибочного критерия может служить «цифра», которой часто пользуется Александр Солженицын: «роковая грань воспроизведения – 2,15 рождения на одну женщину, ниже ее вымирание» ([12, c. 105]).

Достаточно учесть соотношение мальчиков и девочек среди рождаемых, младенческую и возрастную смертность до 20–25 лет, дефектность и бесплодие, безбрачие и сознательную бездетность, как становится очевидно: 2,15 детей на 1 женщину – это явно недостаточно.

Для удобства полезно также освободиться от «дроби», чтобы читатель мог по памяти окинуть круг своих знакомых семей.

Итак, критерий минимально достаточного условия саморазвития может быть выражен вполне точно: надо, чтобы на каждые 10 семей рождалось и росло в среднем 24–25 детей.

В справочниках есть близкий к нему по сути своей показатель – суммарный коэффициент рождаемости. Смысл этого показателя в том, что по нему оценивается число детей, рожденных в среднем одной женщиной за всю детородную жизнь.

Так что, 24–25 детей на 10 женщин (семей) – это и есть критерий, по которому видно: будет в следующем поколении прирастать «богатство», по Ломоносову, или нет.

Конечно, критерий указывает только «ориентир» процесса саморазвития от поколения к поколению. Для обеспечения устойчивого процесса развития русского мира нужно еще, чтобы гены, нравы, навыки и знания этих детей были бы не хуже, чем у их родителей… Весь комплекс достаточных условий саморазвития сложнее минимальной «прозы цифр» в 24–25 детей на 10 женщин (семей). Но это уже выходит за пределы данного исследования.

Теперь можно оценить: когда выполнялось минимально достаточное условие русского саморазвития в ХХ в. и когда перестало выполняться?..

Справочники дают рождаемость по РСФСР, включая «женщин Востока», у которых с 1950-х число детей не уменьшалось, а увеличивалось.

Поэтому нужно учесть, что доля русских рождений уменьшается. На 1979 г. она составила лишь 78,3 %, а на 1989 г. – 74,1 %. В то время как сама численность русских составляла 83 % всего населения РСФСР.

Учтя поправку на «женщин Востока», можно оценить динамику числа детей на 10 русских женщин, табл. 3.

Как видите, в 1930-е годы среднее число детей, рожденных 10 женщинами, составляло более 40. Неудивительно, что русский жизнеродный потенциал рос «как на дрожжах».

К концу 1950-х число детей на 10 женщин снизилась до 24–26.

К 1970-м число детей упало ниже минимально достаточного уровня уже в 1,2–1,4 раза.

К 1980-м положение в русских семьях было фактически таково: «3 детей на 2 семьи».

Окиньте по памяти взглядом своих знакомых и вы согласитесь: да, 14–17 детей – это примерно круг 10 ваших знакомых семей.

А в 1990-х многие предпочитают рожать вообще всего одного ребенка.

Таблица 3 подтверждает: «перелом» в развитии русской жизни относится к 1950-м гг. То есть сейчас имеется уже второе основание утверждать: да, именно с 1950-х годов жизнеродность русского мира перестала следовать вековой тенденции.

Теперь нелишне рассмотреть «параметры» не менее зловещие, чем количественное падение русской вырастаемости…

Врач родильного дома пишет в «АиФ»: «Эта женщина-пьянь родила в нашем роддоме за 10 лет 8 детей. Она не помнит ни имен отцов, ни имен детей. Все они сдаются в приют. Все они дети пьянства. Все они олигофрены, ни одного здорового. Я собрался с духом. Она больше не придет ко мне рожать уродов. Грех на душу беру сознательно”.

С количественной точки эта женщина-пьянь способствует русской рождаемости. Но какой рождаемости?!.. Рождаемости дебильных детей!..

Нет, такое «повышение» не повышает, а лишь подавляет волю к жизни. Прямо показывает: что-то неладное творится сейчас в душе и разуме русского мира.

Когда детей рожают не здоровые, а беспробудно пьяные матери, то это свидетельство «заражения» русского мира и наличия какой-то «духовной болезни».

Но ведь влияние «болезней» русского мира на качество жизнеродности пьянством не ограничивается.

Если без эмоций, то дефектные и больные дети рождались всегда. Ибо никому не дано отменить законы генетики и физиологии. В утробе матери дети вынашиваются разные: здоровые и не очень.

Вот недавно забили тревогу работники военкоматов России: среди призывников очень много дефектных и со слабым здоровьем.

А почему их должно быть мало?.. Дефектных и больных среди призывников столько, сколько их и должно быть.

Согласен, если с эмоциональной точки зрения, то я написал ужасные слова. Но, если без эмоций исследовать процессы, то это правда.

Наши предки считали себя несчастными людьми, если у них было мало детей или они вырастали «непутевыми». На смертном ложе наши бабушки говаривали: «Жизнь я прожила не зря. Эвон у меня сколько внуков выросло». И как же при этом светились их лица…

А каковы настроения во второй половине ХХ в.?.. В начале 1980-х гг. проводились исследования([1, с. 43]) желаемого числа детей на 1000 русских женщин табл. 4.

Как видите, возрастные группы русских женщин от 18 до 45 лет – все, как одна! – не хотят иметь более 2 детей.

Но если в 1980-х гг. 35-45-летние женщины говорят, что не хотели иметь более 2 детей, то это значит, что уже с 1950-х гг. не следовало ожидать большего числа детей, чем «двое детей на одну семью».

И это уже третий факт, подтверждающий, что «перелом» процесса русского развития произошел именно в 1950-х гг.

Но и это еще не все. Ведь табл. 4 отражает всего лишь «желание» женщин иметь детей. В реальной жизни желание редко выполняется на 100 %. В реальной жизни, родив одного ребенка, пусть слабого и больного, многие женщины больше не рожали ни одного. Хотя давным-давно известно, что самые сильные и способные приходятся не на первое, а на последующие рождения…

Если наши бабушки и матери рожали и взращивали по 6–8, то значит самые сильные, способные и здоровые дети у данной женщины всегда рождались. Русский генофонд от поколения к поколению улучшался.

Если наши женщины с 1950-х рожали по 1–2, то это значит, что абсолютное большинство слабых и больных от рождения детей выживало. И в то же большинство самых сильных и способных – не рождалось вовсе.

Совершенно очевидно, что в результате такой «регуляции» во второй половине ХХ в. русский генофонд неизбежно должен был ухудшаться. И тревожные сводки военкоматов – это лишь констатация реальности от «регуляции».

Совершенно очевидно, что процесс ограничения семьи 1–2 детьми ухудшил не только русскую жизнеродность, но и русский генофонд, так как привел к выживанию слабых и нерождению здоровых…

Если состояние русского мира таково, что выживают слабые и не рождаются здоровые, то это значит, что русскую душу и разум поразила какая-то «духовная болезнь», которую большинство нас, русских, пока не ощущает.

Согласитесь, ситуация нерадостная… И все же не надо паники: «все! – пропали…»

Предлагаю снова вернуться к «цифрам» первой половины ХХ века

Когда смотришь на резкие «провалы» в ряду «цифр», характеризующих русскую вырастаемость первой половины ХХ в., возникает удивительное ощущение.

Ведь «катаклизмы» – германская и гражданская войны 1914-1920-х гг., коллективизация и раскулачивание 1931-1934-х, Великая Отечественная война 1941–1945 гг., – это же как «раны» от ударов в русский мир.

И когда видишь, что через 2–3 года русская жизнеродность восстанавливалась, возникает ощущение – это русский мир «заживлял раны».

Сколько «ударов» было за предыдущие века – подсчитать невозможно. Но русская жизнеродность всегда восстанавливалась.

Конечно, оставались «рубцы», которые требовали более длительного «лечения». Но, согласитесь, восстановление наполовину разрушенной жизнеродности до уровня 75–80 % всего за 2–3 года – необыкновенно быстрая «заживляемость»!.. Это очень быстрая самовосстанавливаемость русского мира.

Отсюда следует: русский мир былых поколений – вполне устойчивая система, в которой нарушение жизнеродности при воздействии «ударов» как от внешних, так и от внутренних «катаклизмов», самоустранялось.

Чем объяснить факты быстрой самовосстанавливаемости русского мира?..

В русском мире была очень сильная воля к жизни!

Это то, что по аналогии с Человеком может быть объяснено наличием своего рода разума русского мира. Если просто, то это осознание: взращивание своих детей – экономически выгодно и духовно радостно.

И воля к жизни – это когда русский человек осознавал: Всё! «Удар» закончился, надо жить дальше, надо рожать и взращивать своих детей.

Лично мне эти факты быстрого самовосстанавливления русского мира второй половины 1920-х, 1930-х и 1940-х гг. дают уверенность, что русский мир может быстро излечиться от «беды» второй половины ХХ в. Главное, чтобы русские матери, русские отцы в большинстве русских семей осознали: «Всё!.. Неразбериха позади!.. Надо жить, надо рожать и растить детей!» И когда это самосознание придет, всё остальное приложится…

Надо верить, чир осознание в русский мир обязательно придет!.. Но на сегодня вековая русская воля к жизни пропала, пропал вековой русский разум: «надо рожать и растить детей!» И произошло это потому, что в русском мире ХХ в. завелась «духовная болезнь».

Взгляните на картины XIX и начала ХХ вв., посмотрите в глаза матерей и вы увидите, сколько же любви и заботы в их глазах. Ведь им надо «вывести в люди» 6–8 своих детей.

А теперь посмотрите на круг ваших друзей, как отец и мать хлопочут вокруг единственного чада, чтобы «устроить» ему «лучшую жизнь».

И вы согласитесь: да! какая-то «духовная болезнь» появилась в наших глазах. А следовательно, и в душах. Увы, счастье радости от взращивания нескольких детей – отсутствует.

Для того чтобы вековая русская воля к жизни восстановилась, чтобы вернулся вековой русский разум, надо нынешнюю «духовную болезнь» напрочь вывести из наших душ, надо возродить счастье радости «рожать и растить своих детей».. .

Сколько в начале XXI в. будет вырастать русских детей?.. (Естественно, при сохранении нынешних настроений.) Надо оценить состояние русского детородного потенциала.

70 % рожденных детей в русских регионах приходится на возраст женщин 20–30 лет. Так что численность женщин этого возраста в первом приближении и есть реальный русский детородный потенциа, того или иного временного интервала ближайших десятилетий. Через него вполне можно оценить и численность будущих русских детей.

Напомню, те женщины, которым в 1989 г. было 10–19 лет, определят русский детородный потенциал 2000 г.

Те женщины, которым в 1989 г. было 0–9 лет, определят детородный потенциал 2010 г.

А тем, кто родился в 1990-е гг., к 2020 году будет 20–30 лет.

Теперь можно рассчитать и составить табл. 5.

Как видите, русский детородный потенциал на интервале двух поколений сокращается.

Теперь надо учесть, что не только сокращается число женщин детородного возраста, но и все большее число молодых людей откладывают детей «на потом». Причем, до 1/3 из них не готовы к рождению даже одного ребенка.

Если учесть тенденции в семейном отношении, складывающиеся в последние годы, и тенденцию на сокращение детей на 10 семей (табл. 3), то исходя из табл. 5 вполне можно оценить русскую вырастаемость с дискретностью в 10 лет на ближайший интервал времени одного поколения, т. е. на 20–25 лет, табл.6.

Итак, ситуация на конец ХХ в. такова: жизнеродный потенциал русского народа может сократится в 3 раза с 1,5 до 0,5 млн русских детей!!!

И кто же тогда на Руси будет «пахать»?!..

Теперь надо оценить состояние с русской жизнеродностью в республиках СССР.

Для этого совсем не обязательно исследовать процессы всего ХХ в. во всех республиках. Достаточно провести «тест-контроль», т. е. оценку в один и тот же интервал времени, в контрастно отличающихся республиках СССР.

Достижения современной медицины таковы, что младенческой и детской смертностью при этом можно пренебречь. И «тест-контроль» провести только по числу рождений за год.

Советская статистика усердно скрывала данные об изменении численности русских в республиках, выпячивая средние цифры как советскую общность той или иной республики.

Однако «цифры» по «коренным» народам есть ([10, с.181]). Так что вполне можно оценить изменение русской жизнеродности последних десятилетий.

Если есть данные по казахам в Казахстане, то косвенным образом можно оценить и демографическую ситуацию русских в том же Казахстане, сравнив ежегодное рождение с интервалом в 10 лет, табл. 7.

Как видите, ежегодная рождаемость казахов за 10 лет увеличилась более чем на четверть. А «неказахов», наоборот, уменьшилась.

Кто в Казахстане «неказахи»?

На 80 % – это русские народы: русские (по советской терминологии), украинцы и т. д.

Остальные 20 % – это узбеки, уйгуры, корейцы и т. д. А у этих народов рождаемость еще выше, чем у казахов. Но об этом ниже.

Если русских вычленить из «неказахов», то уменьшение русской рождаемости составит уже не 8,5 %, а все 15–20 %.

У казахов рождаемость в Казахстане за 10 лет на четверть увеличилась, а у русских, наоборот, почти, на четверть уменьшилась.

Ясно, что подобная диспропорция была и в предыдущее десятилетия. Не могла же она возникнуть ни с того ни с чего за несколько лет!.. Ясно, что были причины.

Нравится, не нравится, но придется признать: демографическая политика Казахстана уже давно не стимулировала, а наоборот, подавляла русскую жизнеродность.

И хотя по общей численности русских в Казахстане даже больше, чем казахов, но вот уже несколько десятилетий на каждого русского ребенка рождается по 3 казаха.

Как-то в массовой московской газете прочел: о «казахах, обреченных на исчезновение», «…в отношении казахов в Казахстане в ХХ веке проводился “этноцид”».

Похоже «московский публикатор» или совершенно неграмотные человек, который и «до десяти считать не умеет», или совершенно бессовестный прохвост, способный за «получку» продавать не только свое «перо», но и будущее своих детей и внуков!..

Всегда приводили в пример Среднюю Азию. При этом как бы само собой подразумевалось: у русских с рождаемостью все в порядке.

По ([10, с.181]) можно оценить изменение количества рождений на том же интервале в 10 лет – 1979 и 1989 гг. в республиках Средней Азии – среди «коренных» и «некоренных», табл. 8.

В республиках Средней Азии значительная часть «некоренных» – это народы соседних республик, а также уйгуры, дунгане, корейцы с очень высокой рождаемостью.

Вычленив русских из «некоренных», получается результат: рождаемость русских за 10 лет упала в Средней Азии на 10–20 %. То есть как в Казахстане.

Нет, не согревало солнце Средней Азии второй половины ХХ в. русскую жизнеродность. И здесь по дороге «в светлое будущее» русский мир прекратил свое развитие.

Но может быть на западе СССР развитие русской жизни шло не так, как на востоке?..

Прибалтику советская демография всегда называла регионом с очень низкой рождаемостью. При этом подразумевалось, что к русским жителям это не относится. Мол, с чем, с чем, а с рождаемостью у русских жителей – полный порядок.

Ну, это обычная советская идеология. Так что обращусь к «упрямым цифрам».

По [10, с.181] можно оценить изменение количества рождений на том же интервале в 10 лет – 1979 и 1989 гг. в республиках Прибалтики – среди «коренных» и «некоренных», табл. 9.

Как видите, советская политика однозначно стимулировала рождение прежде всего литовцев, латышей и эстонцев.

И чего это прибалты накинулись на «коммунизм»?!.. На мой взгляд, они должны были своим коммунистическим «секретарям» повесить ордена «за заслуги перед народом»!.. Они же не только их повыгоняли, а некоторых и «в тюрягу упекли»!.. Нет, – это не по-христиански, когда наказывают за то, за что надо чествовать и награждать!..

Но отложу эмоции в сторону, вернусь к теме.

Кто в Прибалтике «нелитовцы», «нелатыши» и «неэстонцы»?..

Это народы соседних прибалтийских республик и русские народы.

Так вот, если вычленить из «некоренных» самих прибалтов, то изменение рождаемости у оставшейся русской части, к сожалению, изменяет «знак» и становится величиной со знаком «минус» в 6–7 %.

Нравится, не нравится, но надо признать прямо: и в Прибалтике создавалась дискриминация «русских», и демографическая политика не способствовала повышению русской жизнеродности.

И принципиальной разницы Прибалтики от Средней Азии или Казахстана просто нет.

Вспомните, уважаемый читатель, какие сочные да звучные речи «националов» лились последние 10 лет с телеэкранов: и о «итогах советской власти» для той или иной «национальности», и о том, в каком ужасном положении находятся их народы.

То «в связи с прокладкой каналов», то из-за «нарушения среды обитания», то из-за «малой помощи Москвы».

Ну, не пожалеть каждого выступающего и его народ просто было невозможно…

Однако предлагаю обратиться к «сухим цифрам» и посмотреть: какие народы СССР во второй половине ХХ в. увеличили свою численность больше всего?..

Сравниваю 1959 и 1979 гг., получается:

– армяне, грузины, молдаване, осетины, черкесы, балкарцы, абхазы, лакцы, калмыки, якуты, буряты – в 1,3–1,6 раза;

– цыгане, кабардинцы, лезгины, карачаевцы, каракалпаки, тувинцы, – в 1,6–1,8 раза;

– чеченцы, азербайджанцы, даргинцы, ингуши, аварцы, киргизы, казахи, – в 1,8–2 раза;

– а узбеки, таджики, туркмены, ногайцы, рутульцы, дунгане, табасараны, таты, уйгуры, цухары, турки, – так вообще более чем в 2 раза…

Любой читатель, порывшись в справочниках, может вполне дополнить вышеперечисленный перечень. Ибо, чего-чего, а народов в СССР – более 100.

Причем, как видите, прирост у народов Востока в 1950-1970-е гг. не зависел от численности народа. Тут и народы с миллионной численностью – как узбеки, азербайджанцы, казахи, армяне, и совсем небольшие – как цухары, лакцы. Так что не в численности дело… И не в климате. Ведь численность росла и в жарких Средней Азии да Кавказе и в холодной Сибири.

Ну, и как быть с громкими и шумными выступлениями об «ужасном и бедственном положении наших» народов?..

Ведь не бывает в жизни, чтобы при бедственном положении происходило удвоение численности – всего за одно поколение!..

Ну, как тут не вспомнишь Александра Блока:

 
Душа молчит. В холодном небе
Все те же звезды ей горят.
Кругом о злате иль о хлебе
Народы шумные кричат…
 

Вот именно! Все эти громкие речи «националов» – лишь борьба за жизненные блага. Ведь все эти речи раздавались и раздаются ради «злата да хлеба»!..

Просто разные народы используют разные способы добывания благ. Одни «моют золото, варят сталь да хлеб пашут», другим больше нравится просить, третьим – отбирать у первых или у вторых…

Ну, а где «националы СССР» могли брать блага для своей жизни?..

Не у Германии с Америкой «национальные вожди» СССР могли выпросить «хлеб с маслом» для все возрастающей численности, с возрастающими потребностями, племен!..

Ясно, что «блага» для «строительства коммунизма» шли из русских земель! Больше-то ведь неоткуда.

Так что формальная расовая сторона (цвет кожи, форма глаз и другие антропологические признаки) демографической проблемы, скорее всего, имеет второстепенное значение. Обычная ссылка на то, что, мол, «желтые» народы размножаются намного быстрее чем «белые», не подтверждается.

Например, алтайцы и многие приуральские народы, которые вполне относятся к монголоидной расе, имеют малый прирост численности. И в то же время рост многих народов, относящихся к европеоидной группе (азербайджанцы, турки, и др.), исключительно интенсивен – более чем в 2 раза за одно поколение.

На рост численности народов СССР влияли не столько антропологические признаки расы, сколько наклонности характера того или иного народа, стиль уклада его жизнедеятельности.