Книга: Русское родноверие. Неоязычество и национализм в современной России - Виктор Шнирельман

Здесь возникает проблема наиболее эффективной исторической, а значит, и политической репрезентации (эти идеи, в книгах с одноименными названиями – «Историческая репрезентация», «Политическая репрезентация» – развивает голландский интеллектуал Франклин Анкерсмит – наши исторические ученые его сильно не жалуют). Разумеется, речь там идет не о наших гипербореях, а о методах репрезентации, в которых уже гораздо более «искусства», нежели науки. Историческая репрезентация для Анкерсмита – это и способ, объединяющий события прошлого и способ замещения отсутствующего исторического прошлого, придания ему смысла (у прошлого нет смысла вне языковой формы, в которой оно проявляется – это одно из основных положений постмодернизма). Анкерсмит сдвигает историю не к строгим науками, а к искусству, художественному творчеству, что допускает разнообразие и множественность пониманий и толкований. И для своей политической репрезентации тоже стоит воспользоваться этими дополнительными степенями свободы! Но борьба ведется первоначально в области культурной или культурно-религиозной.

Нет особого смысла спорить о том, как и кем, написан «Гимн Баяна» и существовали ли этот Баян как конкретная историческая личность. Этого невозможно опровергнуть. Но ведь и нельзя строго доказать! Если кто-то настаивает на чем-то подобном, то он художник, фанат с чрезвычайно уязвимой позицией. Он сам, добровольно расположился на плоскости картины и позволил недоброжелательным и недобросовестным «критикам» судить-рядить, как они хотят: «фи, да славяне и рабы это одно и то же», «русский человек только палку понимает», «Россия страна вечного рабства, Сталина на вас /или на нас?/ нет», - ну и так далее. Знакомые мотивы – узнали, неправда ли? Почему мы позволяем своим недругам безнаказанно исполнять «весь этот джаз»? Договориться с этой публикой невозможно в принципе, как и установить объективную истину, там, где задействованы интересы олигархов и кровопийц поменьше. Если и возможен «диалог» с какими-нибудь шнирельманами из института этнологии (печально известный «тишков-банд») или с чаплинско-гундяевскими попиками, то он должен протекать примерно так:

- Вы говорите, что ваша Баба-Яга летала в ступе на реактивной тяге? Глупость! - А вы утверждаете, что «сын плотника» ходил по воде пешком! Идиоты. Утверждать непременное наличие реактивного сопла у средства передвижения бабки-ежки совсем не обязательно. Миф борется против мифа: - Мы сомневаемся, что можно увидеть Перунов цвет или купание на Иванов день греховно. - А мы не верим, что кровь превращается в вино, а облизывание очереди ложки с кагором – это вообще негигиенично.

Вот так! Надо помнить, что боги сражались, помогали противоборствующим сторонам не только на страницах «Илиады». В нынешних кровавых и бескровных битвах они тоже присутствуют. Наши боги за нас, чужие – против!