Текст книги "Психология понимания. Проблемы и перспективы"

Принципиально иные результаты мы получили после факторного анализа 17 шкал опросника самоотношения и методики рефлексивности. После варимакс вращения матрица факторных нагрузок на шкалы оказывается очень структурированной, с отчетливо выраженными и легко психологически интерпретируемыми тремя факторами (см. таблицу 1). Основываясь на содержательной специфике входящих в них шкал, условно их можно обозначить как «ценностно-личностный», «рефлексивно-когнитивный» и «мотивационно-коммуникативный». Эти три фактора исчерпывают 63.74 % дисперсии результатов: фактор 1 – 31.87 %, фактор 2 —18.82 %, фактор 3 – 13.05 %. Проанализированные данные являются гомогенными, внутренне согласованными, это проявляется как в однородности всех 17 показателей, так и во внутренней связности шкал, входящих в каждый из трех факторов. Коэффициент альфа Кронбаха для всей матрицы α = 0.704, для фактора 1 α = 0.766, для фактора 2 α = 0.794, для фактора 3 α = 0.854.

При анализе матрицы в качестве порогового критерия был использован факторный вес 0.60. В соответствии с этим критерием в первом факторе объединяются семь шкал опросника самоотношения (восьмая шкала «Саморуководство» с факторной нагрузкой 0.323 была оставлена потому, что ее удаление всего на 0.01 увеличивает коэффициент согласованности пунктов как всей матрицы, так и пунктов входящих только в первый фактор; между тем исключение вопросов, относящихся к шкале «Саморуководство» в последующих экспериментах, привело бы к недопустимому с психодиагностической точки зрения искажению опросника).

Фактор 1 включает восемь оценочных пунктов, характеризующих личностные проявления самоотношения, самоуважения субъекта. Основным критерием положительной или отрицательной оценки является субъективное мнение испытуемого о соответствии-несоответствии качеств собственной личности значимым нравственным и социальным ценностям. Очевидно, что самооценки по шкалам аутосимпатии, самопринятия, самоуверенности и т. п. выражают степень удовлетворенности субъекта собой, согласованности его внутреннего мира с внешним. На положительном полюсе фактора задано отношение к самому себе как уверенному, самостоятельному, надежному человеку, которому есть за что себя уважать. В основе этого отношения лежит согласие со своими внутренними побуждениями, принятие себя таким, каков есть, несмотря на недостатки. На противоположном полюсе могут быть представлены неудовлетворенность собственными возможностями, ощущение слабости, сомнение в способности вызывать уважение, самообвинение. В целом можно сказать, что ценностно-личностный фактор отражает ценностно-смысловое отношение субъекта к психологическим особенностям своей личности.

Таблица 1

Факторные нагрузки на шкалы опросников

В фактор 2 вошли пять шкал методики рефлексивности. В российской психологии понятие рефлексии неотделимо от категории деятельности. «Рефлексия рассматривается как обращенность познания человека на ход своей деятельности, на психические качества и состояния, проявляющиеся в ней, на свой внутренний мир. Рефлексия понимается как процесс критического осмысления текущей деятельности, умение выделять, анализировать и соотносить с предметной ситуацией собственные действия, как процесс обоснования необходимости внести коррективы в ход деятельности, предпринять новую деятельность» (Карпов, Пономарева, 2000, с. 256). Рефлексия направлена и на выяснение оснований собственного способа осуществления активности, анализ содержания сознания субъекта деятельности и на процессы взаимодействия с другими людьми: рассуждения за них, понимание их мировоззрений, характеров, мотивов и т. д. Вследствие этого рефлексия трактуется как единая психологическая реальность – рефлексивное действие (Карпов, Пономарева, 2000).

Рефлексивно-когнитивный фактор, безусловно, отражает деятельностное отношение субъекта к объекту, его активность, направленную на предметно-социальный мир, включающий живущих, действующих в нем людей. Об этом недвусмысленно свидетельствуют шкалы, получившие значимые нагрузки: общая оценка индивидуальной меры рефлексивности испытуемого, ретроспективная рефлексия деятельности, рефлексия настоящей деятельности, рассмотрение будущей деятельности, рефлексия общения и взаимодействия с другими людьми.

Фактор 3 представлен четырьмя шкалами опросника Столина – Пантилеева: частными и общими показателями самоинтереса, а также ожидаемого, опосредованного процессами коммуникации отношения к субъекту партнеров по общению. Самоинтерес является одной из движущих сил процесса самопознания, его мотивационной детерминантой: трудно представить человека с отсутствием устойчивого интереса к психологическим особенностям своей личности, тем не менее систематически занимающегося самопознанием. Естественно, что самоинтерес нельзя считать исключительно внутренней, индивидуально-психологической склонностью субъекта. Очень часто он побуждается внешними обстоятельствами жизни, взаимоотношениями с людьми: вопросами о личной жизни, просьбой или требованием написать автобиографию и т. д. Что же касается отношения других (отраженного самоотношения), то оно представляет собой убеждение субъекта в том, что его личность, характер и деятельность способны вызывать у других уважение, симпатию, одобрение, понимание (или наоборот). Речь идет о предвосхищаемом, отраженном отношении других людей, превращающемся в самоотношение субъекта (Столин, Пантилеев, 1988). Очевидно, что в мотивационно-коммуникативный фактор вошли шкалы, отражающие свойства личности субъекта, способствующие самопознанию посредством извлечения сведений о себе из настоящих, прошлых и будущих ситуаций общения.

Таким образом, факторный анализ ответов испытуемых на 57 вопросов опросника самоотношения и 27 вопросов методики рефлексивности выявил три хорошо интерпретируемых фактора, включающих соответственно восемь, пять и четыре шкалы. Результаты, полученные при факторизации, позволяют сделать предварительный вывод о подтверждении первой гипотезы: самопознание не является внутренне однородной структурой, а состоит из трех основных компонентов.

Проверка второй гипотезы (о связи возраста и стремления человека к самопознанию) осуществлялась путем выявления значимых различий результатов по всем 17 шкалам (с помощью критериев Колмогорова – Смирнова и Манна – Уитни) между испытуемыми разного возраста. Сравнение проводилось на двух группах: 1) всей выборке из 77 испытуемых, разделенной по медиане возраста; 2) подвыборках 60 взрослых и 17 студентов.

Рассмотрим два указанных случая.

1. Медианное значение всей выборки равно 43 года. Сравнение тех, кто моложе и старше этой возрастной границы, обнаруживает следующее. У старших по сравнению с младшими по опроснику Столина – Пантилеева больше показатели по шкалам «Самоуважение» (Z = –2.61, р<0.01), «Самоуверенность» (Z = –2.08, р<0.04), «Самопонимание» (Z = –2.43, р<0.02); соответственно по методике Карпова – Пономаревой больше суммарный индекс рефлексивности субъекта (Z = –2.08, р<0.04), а также «Рефлексия общения и взаимодействия с другими людьми» (Z = –2.11, р<0.04).

2. Средний возраст 60 испытуемых М = 45.55, SD = 4.18; студентов – М = 19.12, SD = 1.32. У взрослых больше показатели по шкале «Самопонимание» (Z = –2.30, р<0.02), «Итоговый показатель рефлексивности» (Z = –2.41, р<0.02), «Рефлексия настоящей деятельности» (Z = –2.31, р<0.02), «Рассмотрение будущей деятельности» (Z = –2.17, р<0.03).

Из статистического анализа результатов недвусмысленно следует вывод, подтверждающий вторую гипотезу: хотя и не по всем, но по многим шкалам, являющимся, согласно исходному замыслу исследования, индикаторами самопознания, оценки молодых испытуемых ниже оценок взрослых.

Обсуждение результатов

Три выявленных в нашем исследовании фактора – ценностно-личностный, рефлексивно-когнитивный и мотивационно-коммуникативный – хорошо согласуются с методологическими и теоретическими положениями как отечественной, так и зарубежной психологии. Во-первых, с идущими от С.Л. Рубинштейна и принципиально важными для психологии человеческого бытия представлениями о трех ведущих типах отношений человека с миром: отношении субъекта к себе, к объекту (объективной действительности) и взаимоотношениях с другими людьми. Во-вторых, обнаруженные факторы в значительной степени соответствуют трем описанным выше источникам информации, из которых человек получает знания о себе. В контексте нашей работы наиболее существенным следует считать доказанный западными психологами факт, что предпочтение в использовании того или иного источника знаний о себе в значительной степени определяется личностными качествами субъекта.

Три источника самопознания различаются по степени выраженности активности самого субъекта. В этой связи чрезвычайно важной является рефлексивно-когнитивная составляющая самопознания, отражающая активно-деятельностное отношение человека к миру. Самонаблюдение и саморефлексия предпочитаются людьми не только потому, что эти процедуры поддаются сознательной регуляции и зависят от познавательной активности субъекта. Регуляция и активность всегда селективны: это означает, что субъект самопознания может придавать большое значение одним полученным знаниям (как правило, характеризующим его с положительной стороны) и «не замечать» других (обычно отрицательных, снижающих его самооценку). Вследствие действия механизмов психологической защиты, субъективной точки зрения, сознательного желания противопоставить себя окружающим и т. п. объективные результаты рефлексивно-когнитивного самоанализа легче исказить, чем данные социального сравнения или обратной связи. Следовательно, сведения, полученные посредством самонаблюдения, саморефлексии, хотя и требуют персональных усилий, зато имеют гораздо больше шансов привести к психологически ожидаемому результату.

Мотивационно-коммуникативная сторона самопознания проявляется прежде всего во взаимодействии субъекта с другими людьми. Например, обнаружено, что люди с высокой потребностью в самопознании больше ценят источники самоотражения, чем люди с низкой. В то же время субъекты с высокими показателями по шкале самомониторинга М. Снайдера, имеющие характерную внешнюю ориентацию, высоко оценивают значимость данных, полученных от их социального окружения (Sedikides, Skowronski, 1995).

В отличие от рефлексивно-когнитивного фактора, для качеств личности субъекта, представленных в мотивационно-коммуникативной составляющей самопознания, активность, деятельностное начало не являются основными. Именно поэтому этот фактор и результируется в знаниях, полученных с помощью обратной связи от других людей. Информация о себе через обратную связь может прийти без проявления какой-либо активности и оказаться совсем нежелательной для субъекта. Это еще раз подтверждает тот факт, что желаемые характеристики получить легче, если человек занимается самонаблюдением и саморефлексией или сравнивает себя с другими.

В проведенном исследовании мне удалось подтвердить две выдвинутые гипотезы: о трехкомпонентной структуре самопознания и возрастных различиях его мотивации. Я отчетливо осознаю, что по научной идеологии и методикам, на основании которых делались заключения о психологической структуре и функциях изучаемого феномена, исследование пока является скорее проективным, чем строго научным. Основное внимание было уделено личностным качествам, которые обеспечивают самопознание, а не особенностям его формирования, развития и функционирования в различные периоды жизни человека.

Эту линию исследования нужно развивать в дальнейших экспериментах, а сейчас необходимо проанализировать психологическую сущность и направления научных исследований другого, тесно связанного с самопознанием, феномена – самопонимания.

4.3. Самопонимание субъекта: когнитивная репрезентация и экзистенциальный опыт

Самопонимание является такой разновидностью понимания, на которую в полной мере распространяются основные характеристики последнего. Напомню, что в современной психологии понимание интерпретируется двояким образом. В рамках познавательного, когнитивного подхода понимание анализируется как одна из процедур мышления, индивидуального познания. При этом считается, что понимание направлено не на получение новых знаний, а на смыслообразование, осмысление знаний, полученных в ходе познавательной деятельности. Соответственно самопонимание, как и вообще понимание, направлено преимущественно не на поиск новых знаний, а на осмысление, порождение смысла того, что человек узнал о себе во время самопознания. С позиций экзистенциального подхода понимание интерпретируется более широко: как универсальная психическая способность и даже как способ бытия человека в мире. Самопонимание в этом случае – такой феномен, истоки которого следует искать путем рефлексии ценностно-смысловых образований личности и контекстов активности субъекта. Из сказанного следует, что, прежде чем анализировать феномен самопонимания, необходимо кратко остановиться на его взаимообусловленности с пониманием.

Любой акт понимания одновременно осуществляется в двух направлениях. Понимая что-то во внешнем мире, поднимаясь еще на одну ступеньку познания, субъект вместе с тем углубляется в себя и как бы возвышается над собой. Об этом очень точно сказал Ж.П. Сартр: «Понять – значит измениться, превзойти самого себя…» (цит. по: Соколов, 1995, с. 348). Иначе говоря, понимание представляет собой и личностное изменение человека, и его «выход за свои пределы»: превосходство над собой, над тем Я, каким субъект был до понимания. Неудивительно, что сегодня в гуманитарных науках все большее распространение получает точка зрения, согласно которой понимание всегда одновременно является и самопониманием. Независимо от того, на что направлено понимание – на изучение человека, общества или природы, – это всегда процесс самопонимания. Даже если мы пытаемся понять что-то внешнее, какую-то объективную реальность, мы выражаем самих себя, познаем, расширяем и понимаем свой внутренний мир. Как сказал один российский философ, «понимая нечто, субъект понимает самого себя и, лишь понимая себя, способен понять нечто» (Порус, 1990, с. 264).

Подтверждение обоснованности этого тезиса можно найти в науке, искусстве и обыденной жизни. Например, в искусстве на нем построен основной принцип теории читательской реакции (рецепции). В частности, когда сюрреалистов обвиняли в том, что сюрреалистические фильмы не создали никакого смысла и что события в них бессмысленны, принципиально не постижимы зрителем, они отвечали примерно так: «Для того чтобы понять фильм, мы должны просто глубже заглянуть в самих себя» (Купчик, Леонард, 2000, с. 118).

Цель раздела: анализ соотношения когнитивных и экзистенциальных традиций изучения одной из фундаментальных проблем психологической науки – феномена самопонимания.

Как я уже упоминал, с позиций психологии человеческого бытия, взаимосвязь субъекта с миром уходит своими корнями в проблему самопознания и самопонимания. Обобщенно названную проблему можно выразить как укорененность индивидуального сознания в личностном бытии субъекта. Самопонимание дает человеку возможность обратиться к своим истокам, ответить на вопросы о том, какой он и что с ним происходит. Развитие самопонимания является одним из важнейших условий становления человеческой субъектности, онтогенеза формирования субъекта (Сергиенко, 2002).

Пока в психологической литературе представлено очень мало исследований самопонимания: осмысления субъектом полученных в ходе самопознания знаний, придания им смысла, их упорядочения, объяснения, рассмотрения возможных причин и следствий. Вследствие этого первое, что нужно сделать, – уточнить, к каким сферам бытия человека в мире может быть применимо понятие «самопонимание».

Очевидными являются три основных направления психологического анализа самопонимания.

Во-первых, субъект может понимать свои индивидуально-психологические особенности: знания, умения, мотивы, достижения, планы и т. п. В этом случае речь идет о смыслообразовании как процессе и результате ответа на вопрос: «Почему я такой?»

Во-вторых, субъект самопонимания должен понимать конкретный характер и причины того, как он понимает других людей, т. е. именно так, а не иначе: «Почему мне нравится этот студент?»

В-третьих, социально-рефлексивные компоненты самопонимания: каким образом, по моему мнению, ко мне относятся и как меня оценивают другие: «Ну почему они считают меня карьеристом?»

По-видимому, люди должны различаться по способности и субъективной склонности к самопониманию. Вместе с тем очевидно, что человек не может постоянно заниматься самоанализом и быть направленным внутрь себя. В этой связи важным представляется второй момент, на который следует обратить внимание при изучении проблемы: что является «запускающим механизмом», толчком, побуждающим субъекта понять свои мысли, неявный смысл поступков, причины доброжелательного, открытого или, наоборот, настороженного отношения к другому человеку? Ясно, что самопонимание мотивируется и внутренними, и внешними условиями. К первым относятся индивидуально-личностные психологические особенности субъекта, содержание которых я попытаюсь раскрыть ниже. Внешние условия «запуска» процесса самопонимания чаще всего определяются социальными обстоятельствами: реакциями партнеров по коммуникации на слова и поведение субъекта. Как правило, побуждение понять себя возникает в результате того, что такие реакции оказываются неожиданными для субъекта. Проиллюстрирую это на примере общения лектора со слушателем:

«Сегодня вечером, когда я уже заканчивал свою лекцию, меня неожиданно прервали громким вопросом. Я смог различить нотки раздражения и гнева в словах говорившего. Задав свой вопрос, он уже собрался уходить, но потом все же решил остаться. Такое случилось со мной впервые за все время моих выступлений. Я заволновался, рассердился и неожиданно почувствовал себя настроенным очень воинственно. Я уже не сообразовывался с ситуацией. Победа или поражение. Риск потерять хоть что-то вызывал во мне ярость. Я никак не мог толком закончить свою речь… Затем последовали другие вопросы. Некоторые из них были неопределенными, но не дружелюбными. Я к этому не привык. Я почти всегда получал поздравления и овации. Я похолодел от неудачи. К тому же я считаю, что у меня большие способности к публичным выступлениям… Уныние, боль, досада. Поставлены под сомнение я сам, мой разум, доверие к тому, как я держал себя на выступлении…

Парень, перебивший меня, в сущности, просто невоспитан. У него, должно быть, свои проблемы. Почему же вместо гнева у меня не возникло сочувствия и желания простить?

Но что же сидит во мне, почему я так ненавижу неудачу? Действительно ли на этот раз была неудача? Действительно ли я говорил о деле, в которое верю всем сердцем?… Наверное, я играю роль человека, доверяющего себе намного больше, чем на самом деле. Это мое воображаемое “я”, его работа. Очевидно, я был настроен на то, чтобы всех покорить. Успех и чувство собственного достоинства, должно быть, срослись в моем представлении.

В таком случае неудача подрывает мое чувство собственного достоинства… Мое чувство собственного достоинства подвергается угрозе при любой враждебной критике. Когда меня критикуют, я все еще не различаю, является ли данная проблема моей или проблемой критика… Критику я воспринимаю как направленную лично против меня. Атакуется моя личность, а не мои мнения. В моем представлении странным образом отождествляются моя личность и мои мнения» (Пауэлл, 1993, с. 98–99).

Приведенная ситуация удобна для психологического анализа тем, что в ней с почти наглядной очевидностью представлены четыре последовательные ступени развития самопонимания.

Первая ступень представлена событием, способствовавшим началу умственной работы, побудившей субъекта попытаться понять себя. Описание первой ступени в тексте завершается предложением: «Поставлены под сомнение я сам, мой разум, доверие к тому, как я держал себя на выступлении…»

Вторая ступень: «Парень, перебивший меня, в сущности, просто невоспитан. У него, должно быть, свои проблемы». Эта ступень характеризуется несовпадением происшедшего (недоброжелательных вопросов студента) и ожидаемого, рассогласованием экспектаций субъекта и его представлений о должном («Я почти всегда получал поздравления и овации»). В результате у него срабатывают защитные механизмы и он обращается не столько к глубокому анализу психологических особенностей личности партнера по общению, сколько к приписыванию другому негативных качеств.

Третья ступень характеризует самопонимание того, как и почему субъект именно так, а не иначе понимает других людей: «Почему же вместо гнева у меня не возникло сочувствия и желания простить?»

Наконец, четвертая ступень представлена в завершающем абзаце текста. В нем описано самопонимание, относящееся к качествам собственной личности, попытка ответа на вопрос: «Почему я такой?» Это размышления, направленные на анализ себя, качеств собственной личности и причин поведения.

Надо сказать, что описания ситуаций самопонимания, подобных приведенной выше, чрезвычайно трудно найти в литературе: не только научно-психологической, но и других жанров – автобиографической, художественной. Вследствие этого важно осознать, каким образом такого рода описания можно использовать в эмпирическом исследовании обсуждаемого феномена. Ясно, что с помощью таких текстов психолог не может изучать непосредственно процесс самопонимания, его феноменологию и развитие. Используя их, можно исследовать характер понимания испытуемым процесса и результата самопонимания другого человека. Однако при очевидной скудности методических приемов психологического анализа обсуждаемого феномена осмысление возможных шагов в этом направлении исследования, безусловно, важно и полезно.

В этом случае мы можем изучать, как испытуемые с различными когнитивными и экзистенциальными компонентами самопонимания (см. описываемое ниже эмпирическое исследование) неодинаково понимают тексты. После выявления указанных различий с помощью личностных опросников испытуемым необходимо задавать вопросы нескольких типов о том, что они прочитали.

В психологии понимания прием постановки вопросов считается надежным индикатором понятности человеку фактов, событий, явлений. При этом вопросы должны соответствовать структуре объекта понимания, т. е. в нашем случае – ситуации самопонимания (Lange, 1986). Понимание внутреннего мира другого человека требует от субъекта социально-рефлексивного умения взглянуть на мир его глазами, оценить свое отношение к особенностям его личности и поведения, сформулировать адекватные гипотезы о характере, причинах и целях, побудивших другого к самопониманию. Соответственно, понимание субъектом ситуации самопонимания оказывается тем адекватнее и глубже, чем более он способен проанализировать ее с разных сторон и взглянуть на нее глазами описываемого человека.

Вопросы к испытуемому должны быть, по меньшей мере, четырех типов, ответы на них должны соответствовать разным сторонам многогранного феномена самопонимания.

Констатирующие вопросы. Их назначение – выявить, точно ли испытуемый понял факты, описанные в тексте (Какова была эмоциональная окраска вопроса, заданного автору? Как он характеризует молодого человека, задавшего вопрос на лекции? Какие чувства испытал лектор после вопросов?)

Интерпретирующие вопросы направлены на выявление причин и следствий описанного в тексте, интерпретацию событий (Как Вы думаете, каковы были причины того, что молодой человек с явным раздражением задал вопрос, перебив лектора? Действительно ли выступление было неудачным? Почему автор решил, что причина его чувств в нем самом?)

Вопросы на идентификацию – умение испытуемого поставить себя на место участников событий (Стали бы Вы на месте автора задумываться после лекции о своей реакции на критику? Что бы Вы подумали о молодом человеке на месте автора? Угрожает ли обычно критика Вашему чувству собственного достоинства?)

Вопросы на эмпатию выявляют отношение испытуемого к героям (Испытываете ли Вы сочувствие к преподавателю, попавшему в непростую ситуацию? Хорошо ли, что после лекции автор начал «копаться в себе»? Согласны ли Вы с тем, что студент все сделал правильно?).

В результате анализа ответов на вопросы можно получить новое знание о том, как понимают ситуацию испытуемые, сами склонные или не склонные к рефлексивному самоанализу, в структуре самопонимания которых более выражены когнитивные или экзистенциальные компоненты.

В современной психологической науке психология самопонимания пока не является самостоятельной отраслью научного знания (хотя, возможно, она ею станет). Данные о самопонимании «рассеяны» в самых разнообразных работах. В этой связи для психологического анализа проблемы важным оказывается вопрос: из каких отраслей психологической науки ученые могут получить полезные сведения о механизмах функционирования и поведенческой феноменологии проявлений понимания? Частичный ответ на него мы можем почерпнуть из обстоятельных и квалифицированных аналитических обзоров М.Р. Минигалиевой и И.А. Романовой. Из них следует, что в современной психологии исследования самопонимания ведутся одновременно в нескольких направлениях (Минигалиева, 1999; Романова, 2001а).

В психологии развития наиболее разработанной и оригинальной является концепция самопонимания В. Дэймона и Д. Харта (Damon, Hart, 1982; Damon, Hart, 1988; Levitt, Hart, 1991; Oppenheimer, 1991), которую авторы разрабатывают и уточняют уже более двадцати лет. Их модель самопонимания интегрирует волю, индивидуальность и другие аспекты Я-концепции в рамках когнитивного эволюционного подхода. Основываясь на идее У. Джемса о двух составляющих личности, Дэймон и Харт анализируют, каким образом люди приходят к пониманию «Я-познаваемого» (объективного Я). Большое значение они также придают тем способам, с помощью которых дети и взрослые понимают себя как «Я-познающее» (субъективное Я). Самопониманием Дэймон и Харт называют когнитивную репрезентацию себя, интереса к себе и своей индивидуальности. Таким образом, модель самопонимания состоит из двух главных составляющих Я-концепции – субъективного и объективного Я.

Объективное Я подразделяется на четыре основных типа описательных характеристик: физическое Я, активное Я, социальное Я и психологическое Я.

Физическая составляющая структуры Я подразумевает знание собственного имущества, характеристик и свойств своего тела, внешнего облика, атрибутов, влияющих на социальную привлекательность и взаимодействие с другими людьми, а также физические атрибуты, отражающие личные и моральные ценности. Активное Я включает знание типичных способов своего поведения, деятельности и способностей, проявляющихся в познании и общении. Социальное Я отражает факты вхождения в группы и участия в социальных отношениях, поступки, ориентированные на одобрение или неодобрение окружающих, социально-психологические характеристики личности, проявляющиеся в моральных выборах и общественных отношениях. Психологическое Я включает знания о своих эмоциях, мыслях, познавательных процессах, убеждениях, коммуникативной компетентности.

Субъективное Я состоит из знаний трех типов, которые вытекают из активной деятельностной роли личности.

Во-первых, знания включают континуальность: осознание себя одним и тем же человеком в течение онтогенеза, длительного периода времени. В разные периоды жизни континуальность основана на неизменных психологических характеристиках, признании тождественности субъекта другими людьми, осознании неразрывной связи между собственным прошлым и будущим. Во-вторых, к нему относятся знания об индивидуальности, о своем отличии от других, базирующиеся на физических характеристиках, индивидуальной специфике психологических качеств, комбинации биологических и психологических свойств, а также уникальном субъективном опыте познания мира. Наконец, в-третьих, сюда же можно отнести волю, чувство личного контроля. Эти знания отражают усилия, желания, таланты, личные оценки, общение и взаимодействие, влияющие на формирование личности.

Деймон и Харт утверждают, что каждый аспект знания о себе (три о субъективном Я и четыре об объективном) представлен в самопонимании всех людей с детства до взрослости. Однако понимание каждой стороны Я, т. е. качество суждения о ней, претерпевает изменения в процессе развития личности. Предполагается, что различные уровни понимания иерархически соподчинены: представления о себе низших уровней являются составными частями более высоких уровней.

Эволюционная сущность модели подтверждена как психологическим анализом, осуществленным на основе метода поперечных срезов, так и лонгитюдными, а также кросскультурными исследованиями (см., например: Tseng, 1993). Эксперименты обнаружили, что развитие различных сторон самопонимания происходит не синхронно: одни составляющие запаздывают в формировании, в то время как другие их опережают. Например, понимание объективного Я может быть более развитым, чем понимание субъективного Я, а в пределах субъективного Я понимание воли может запаздывать по сравнению с развитием понимания континуальности и индивидуальности (Damon, Hart, 1988).

В психологии познания самопонимание рассматривается одними исследователями как специфическая форма самосознания, а другие авторы отождествляют самопонимание и самопознание (Schoeneman, 1981; Sedikides, Skowronski, 1995). С точки зрения выявления психологических механизмов взаимосвязи самопонимания с самопознанием, особое значение приобретает развиваемое в исследованиях интеллекта понятие «метакогнитивной осведомленности». «Метакогнитивная осведомленность – это особая форма ментального опыта, характеризующая уровень и тип интроспективных представлений человека о своих индивидуальных интеллектуальных ресурсах» (Холодная, 2002а, с. 132). Осведомленность человека о себе включает, во-первых, знание своих индивидуальных интеллектуальных качеств (памяти, мышления и т. д.), а также знание оснований собственной умственной деятельности (в виде представлений о закономерностях запоминания, правилах эффективного мышления и т. д.). Во-вторых, умение оценивать индивидуальные качества и принимать их, испытывая чувство интеллектуальной состоятельности (либо несостоятельности). В-третьих, готовность использовать приемы стимулирования и настройки работы собственного интеллекта. Соответственно одним из критериев интеллектуальной зрелости является возможность человека оперативно и эффективно мобилизовать свои интеллектуальные ресурсы для решения возникшей проблемы (Холодная, 2002а, с. 132). Как считает Д.Х. Флейвелл, благодаря метакогнитивной осведомленности человеческий интеллект обретает способность к когнитивному мониторингу, интроспективному отслеживанию и коррекции протекания своей интеллектуальной деятельности (Flavell, 1979).