Текст книги "Психология ментальности поколений"

В. И. Пищик
Психология ментальности поколений

Введение

В современной России произошли качественные общественно-экономические преобразования, вызвавшие изменения в сознании населения. Безусловно, что данные реалии обусловливают противоречивые, кризисные явления развития поколений, приводящие к трансформации их ментальности. В связи с этим возникают вполне закономерные вопросы рассмотрения детерминации ментальности и механизмов её трансформации. Поиск ответа на эти вопросы необходим для создания условий регуляции поведением поколения ХХI в., у которого процессы трансформации традиционной ментальности наблюдаются особенно отчётливо. Актуальность темы определила создание учебного пособия, сопровождающего дисциплину «Социальная психология ментальности поколений» магистерской программы.

Цели дисциплины: освоение магистрами знаний о социально-психологической природе ментальности, овладение технологиями управления ментальностью поколений.

Задачи дисциплины:

1. Сформировать у магистров междисциплинарный подход к ментальности как к специфическому социально-психологическому феномену.

2. Рассмотреть трактовки понятия «Ментальность», «Менталитет» как основу выбора технологии ее управления.

3. Сформировать у магистров представления о социально-психологических компонентах ментальности.

4. Передать магистров методический инструментарий выявления типов и видов ментальностей поколений.

5. Научить магистров определять этапы трансформации ментальности поколений.

В учебном пособии раскрываются проблемы репрезентации, посредством которых можно изучить ментальность поколений и процессы ее трансформации. Критериями освоения студентами дисциплины являются знания теоретико-методологических основ анализа ментальности поколений; усвоение основных феноменов ментальности как специфического вида связи поколений; знание критериев определения видов, типов ментальности. В процессе освоения спецкурса студенты выполняют проектные задания, отвечают на вопросы.

В пособии раскрываются проблемы репрезентации, посредством которых можно изучить ментальность поколений. Критериями освоения студентами дисциплины являются знания стратегий поведения поколений, освоение правил и техник управления ментальностью на основе различных методических подходов. В процессе освоения дисциплины студенты выполняют проектные задания.

1. МЕНТАЛЬНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Тема 1.1. История вопроса

Анализ литературы по проблеме трансформации ментальности позволяет выделить несколько этапов ее рассмотрения. Исследования ментальности были начаты в исторической школе «Анналов» 20 гг. ХХ в. Ж. Л. Гофф выделил три направления в изучении ментальности школы «Анналов»: изучение социальных навыков мышления, история «коллективных автоматизмов в ментальной сфере» и история ценностных ориентаций.

Историкам удалось проследить смену ценностей различных слоев населения (крестьян, ремесленников, королевских особ и др.) и воссоздать представления людей определенных эпох (Л. Февр), социальную структуру классовых отношений (М. Блок). Полагалось, что смена представлений происходит через признание представлений авторитетных философов и религиозных мыслителей в обществе (Л. Февр).

В русской философии начала ХХ в. описываются особенности российской ментальности, полагается, что российский народ имеет коллективистские корни (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, К. Н. Леонтьев, А. С. Хомяков, 1994 и др.). Л. Н. Гумилев определял, что природные условия Евроазии способствовали объединению людей, а не обособлению. В. К. Кантор писал, что русским реалиям присущи – «склонность к стихийности, бунту, нигилизм, произвол и т.п.». В. С. Соловьев подчеркивал, что эта особенность заложена еще в родоплеменном строе: «неспособность к единству, порядку и организации» были отличительными свойствами славянского племени. Было отмечено, что коллективизм в западном понимании, отличается от российского коллективизма, поскольку построен не на организационном, а на духовном единстве. Это послужило началом в изучении ментальности в этнопсихологии и решении проблемы разведения понятий «национальный характер» и «ментальность», а также постановки вопроса о возможности изменения ментальности.

В 70 гг. философы (П. С. Гуревич, А. П. Огурцов, А. Н. Ерыгин, А. С. Панарин и др.) ставили вопросы о природе ментальности (социокультурной или национальной), о границах феномена (цивилизация и общество, группа и личность), ее составляющих (инвариантных образов, представлений) и связи с культурой (особенности российской ментальности), ее структуре (глубинные и поверхностные уровни).

Психологические подходы начинаются с работ И. Г. Дубова (1994), В. А. Шкуратова (1997). Поднимаются вопросы структуры ментальности, возможности и невозможности ее выделения, определения психологических коррелятов ментальности. И. Г. Дубов исследовал основные тенденции смены ценностей, воплощенных в ментальности современного общества. В. А. Шкуратов с позиций исторической психологии создал концепцию ментальных порядков, где отразил смену ментальностей различных эпох, предполагая изменения особенностей коммуникации, мышления и форм опосредования отношений между людьми. Самарская школа продолжила исследования провинциальной и городской ментальности как проблемы группового сознания (Г. В. Акопов, Т. В. Иванова, 1994, 2003). Определено, что ментальность соотносится с приобретаемым, социальным, в специфичном пространстве, времени и культурно-исторической эпохе. Это осуществляется в рамках организационно-методологического подхода, позволяющего осуществить обмен мнений специалистов различных дисциплин и реализовать межрегиональные сравнения.

Сегодня в решении проблемы ментальности утвердились психосоциальный, типологический и кросс-культурный подходы (К. А. Абульханова, А. Л. Журавлев, 2002; М. И. Воловикова, 2005). Психосоциальный подход основан на том, что рассматриваются психические явления на социальном и психическом уровнях, при этом они рассматриваются во всей своей сложной взаимосвязи и отношениях, как системные, многомерные образования. Типологический подход (К. А. Абульханова) представляет как процессуальный способ ее построения, когда очередной этап выдвигает совокупность методологических и теоретических вопросов. Во-вторых, что каждый тип рассматривается в системе с остальными. В-третьих, что типология отражает исследовательскую стратегию с обратной связью и в-четвертых, что типология продуцирует теоретический и эмпирический континуум интерпретации данных. Объектами такой типологии могут выступать сложные системы. К. А. Абульханова (1999) выдвигает две стратегии исследования целостности ментальности: изнутри – парциальное исследование ее составляющих и извне – сравнительное исследование ментальности других обществ. Развивается этнофункциональный подход к ментальности (А. В. Сухарев, 2011).

Подходя к вопросу ментальности, мы исходим из трех положений: во-первых, что ментальность является целостностью, «гештальтом» (К. А. Абульхановой), но это динамическая целостность, то есть можно наблюдать и периоды дезинтеграции данной целостности. Во-вторых, социальное порождается не индивидом, а социальной группой ее нормами и правилами (Э. О. Росс), в-третьих, в силу мультикультурности современного Российского общества, каждое из поколений, как большая группа может порождать свою культуру и правомочно применять кросс-культурный подход к сравнительным исследованиям поколений, например в одном регионе.

Тема 1.2. Дефиниция ментальности

Термин «ментальность» не имеет устоявшейся дефиниции (общее умонастроение, мировидение, коллективное бессознательное, общественное сознание и др.). Д. Филд отмечает, что пока со стороны психологии «не имеется настоящей опоры» в изучении ментальности [1996, с. 5]. Остаются неразрешенными проблемы эмпирического исследования ментальности. Из аналитических обзоров следует, что термин «ментальность» введен «Новой исторической наукой» в начале ХХ века французской историографической школой «Анналов». Ментальность была представлена как коллективное мировидение (Л. Февр, 1991), выразитель внеиндивидуальной стороны личности (М. Блок, 1973). Человек усваивает ментальность через – язык, воспитание, общение, в своем жизненном опыте. Школа «Анналов», описывая ментальность, определяют ее как мыслительную, духовную субстанцию, характерную для всего общества и отдельных его слоев, определяющую его картину мира и поведение. Если основываться на взглядах представителей «Анналов», то ментальность принадлежит общественному сознанию, термин приобретает самостоятельный статус духовно-исторического феномена культуры и подчеркивается его когнитивная нагрузка. Социальные историки выделили ментальности различных исторических эпох.

П. А. Сорокин (2000) выделил внутреннюю сторону культуры, существующую как несвязные образы, идеи, стремления и как упорядоченная система мышления, что представляет собой ментальность. Он разделил чувственную и идеациональную ментальности, между которыми находится интегральная, идеалистическая. Критериями различия выступили способы восприятия и интерпретации мира группами, система истины, жизненные потребности и способы их удовлетворения. Представители чувственной ментальности чувственно воспринимают мир, представители идеациональной ментальности через созерцание. Ведущими потребностями у идеационалистов являются духовные, а способ их удовлетворения является изменение себя. У чувственных – телесные потребности удовлетворяются через изменение мира. Способ восприятия и удовлетворения потребностей, воплощенный в представлениях и идеях групп населения выражает особенности ментальности по П. А. Сорокину.

К. А. Абульханова и ее сотрудники выявили интегральную характеристику российской ментальности – социально-ориентированные представления (политические, правовые, моральные и др.). Она сравнивала эти представления с личностно-ориентированными в обществе и выводила, какой тип сознания является носителем нового сознания [1999, с. 17]. К. А. Абульханова выстраивая типологию ментальности опирается на следующие ее характеристики: представления о «Я–общество», ценности (старые–новые, противоречивые–непротиворечивые), проблемность, оптимизм-пессимизм социального мышления, адаптированность– неадаптированность к измененным условиям. Выстраиваемые типы ментальности тесно коррелируют с социальными стратами общества и влияют на их личностную и социальную позицию.

Российские исследователи пытаются увязать этнос и ментальность. Г. В. Акопов, Т. В. Семенова пишут, что «с позиции социальной психологии ментальность – это выражение группового сознания во времени и пространстве». При этом авторы отождествляют ментальность и «врожденное этническое» в условиях исторической эпохи [2003, с. 11].

В. Е. Семенов определяет ментальность как исторически сложившееся групповое долговременное единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выражении [2008]. Он выделил в России коллективистско-социалистическую, западно-капиталистическую, православную, криминально-мафиозную и мозаично-конформистскую ментальность. Они на его взгляд подкрепляются культурно-историческимии социопсихологическими реалиями, фактами. На наш взгляд автор наиболее близко подошел к решению вопроса связи социальной ситуации развития слоев населения и ментальности.

В концепции трех ментальных порядков В. А. Шкуратова (2006) показана смена ментальных порядков через изменение способов мышления, особенностей коммуникации. Сначала была примитивная ментальность первобытного общества, которая опирается на мистическое мышление и непосредственную коммуникацию. Как замечает автор, содержание общения поглощает коммуникацию. В более поздние эпохи зарождается письменная ментальность. Она предполагает сосуществование иррационального и рационального мышления у субъектов. Сами коммуникаторы регулируют процесс коммуникации. На смену письменной ментальности приходит «медиаментальность». Она характеризуется тем, что способы мышления мало меняются, однако полностью изменяется коммуникация. Коммуникация опосредуется передающими устройствами, учащаются интеракции, но уменьшается их спонтанность. Содержание часто тиражируемое, переходит в коммуникацию [там же].

Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко пишут, что «ментальность предшествует мировоззрению, а затем интегрируется в единую систему сознания. В ментальности ведущая роль принадлежит переживанию, а в мировоззрении – знанию» [2009, с. 357].

Ряд авторов относят ментальность к глубинным основаниям сознания. «Но неизмеримо большей частью ментальность лежит за гранью человеческого сознания. В ментальности содержится система априорных установок и необсуждаемых императивов» [Яковенко И. Г., 2002, с. 145].

Мы определяем ментальность как совмещенность доминирующих, нормативно закрепленных систем значений, смыслов и ценностей образа мира коллективного субъекта и ее социально-психологических характеристик, проявляющихся в его образе жизни (В. И. Пищик, 2006).

Понятие ментальности до сих пор продолжает оспариваться многими авторами.

Тема 1.3. Организация ментальности

В школе «Анналов» были предприняты первые попытки выделения структуры ментальности. Ж. Дюби (1996) выделял глубинные биологические уровни структуры ментальности. Следующий уровень составляют базовые представления и формы поведения, характерные для определенных исторических эпох и неизменяемые от поколения к поколению. Поверхностный уровень ментальности составляет процессы, изменяющиеся от поколения к поколению. Р. А. Додонов (1998) определяет несколько уровней структуры этнического менталитета: 1) низший – психоэнергетический (поле), здесь фиксируется количество психоэмоциональной, умственной энергии, которая необходима для решения текущих задач; 2) бессознательный, состоящий из нескольких уровней: архетипного (образы), этнического, расового, общечеловеческого; 3) высший – мыслительный, логический (понятия). Р. З. Зулькарнаева (2005) включает в структуру ментальности систему архетипов и конструктов. Многообразие вариантов структурной организации ментальности показывает, что она неоднородна.

Ментальность понимается нами как система, которая включает надсистемы (религия, этнос, социум) и сама является надсистемой образа мира и образа жизни. Ментальность, содержит ядерные структуры (элементы – ценности, смыслы, значения) и периферические структуры (социально-психологические характеристики). Элементы ментальности связаны с компонентами, конструктами и контекстами.

Выделяем компоненты ментальности – базовый, совмещающий, инициирующий, реализующий. Скрытой, бессознательной основой структуры системы ментальности является система архетипов в тесной связи с доминирующими потребностями данной группы, которые составляют базовый ее компонент. Система значений, коллективные представления, смыслы, заключенные в образе мира, и стиль мышления представляют собой инициирующий компонент системы ментальности, который, по всей видимости, является ведущим компонентом структуры ее системы.

Ментальность наиболее отчетливо проявляется в типичном поведении представителей данной культуры, выражаясь в стереотипах поведения, которые регламентируются принятыми культурными нормами, правилами, смыслами и ценностями.

Полагаясь на исследования Р. З. Зулькарнаевой (2005), Ф. Клакхона, С. В. Лурье, Ф. Стродбека, С. Шварца определяем конструкты ментальности: этический, временной, пространственный, рисковости, коммуникативный, интеллектуальный, гедонизма, определенности, достижения. Мы выделяем групповые конструкты, которые рождаются в групповом консенсусе. Г. М. Андреева (2000) рассматривает термин «социальный консенсус», определяемый как «принятые образцы толкования явлений в той или иной культуре, в том или ином типе общества, какой-либо его части» [с. 163]. Предполагаем, что у коллективного субъекта возможно выделить следующие конструкты и их критерии: этический конструкт – критерии: мера добра, мера зла, мера справедливости; конструкт временной – прошлое, настоящее, будущее; пространственный конструкт – обширное, сжатое, нулевое; конструкт рисковости – активность, пассивность; конструкт коммуникативный – установка на себя, на людей, от людей; интеллектуальный конструкт – креативность, контекстность, рациональность; конструкт гедонизма – физическое, духовное и материальное удовольствие; конструкт определенности – порядок, хаос; конструкт достижений – успех, боязнь неудачи, неуспех.

Предполагается, что конструкты ментальности могут составлять различные конфигурации в зависимости от ситуации развития коллективного субъекта.

Опираясь на концепцию В. Е. Клочко, выделяем элементы и контексты ментальности – пространство, время, значения, смыслы, ценности, находящиеся в системном, организационном, функциональном и структурном согласовании. Признавая бытийность «пространственно-временного континуума» коллективного субъекта, рассмотрим его составляющие. Экзистенциальные психологи определяют пространство как особенность, общую для всех вещей, возможность их взаимодействия [2003, с. 312]. Т. Н. Березина (2003) полагает, что внутреннее пространство – это форма существования внутренних, чувственных образов. Коллективный субъект имеет свою пространственную определенность. Она является образом пространства жизнедеятельности коллективного субъекта. События, проживаемые коллективным субъектом, запечатлеваются в его коллективной памяти. Значения, смыслы и ценности содержательно маркируют события жизнедеятельности коллективного субъекта в пространственной перспективе. Вторая составляющая интегративного интрапсихического пространственно-временного континуума наряду с пространством – внутреннее время (И. Пригожин). Время с общенаучной позиции означает длительность и последовательность событий. В пространственно-временном континууме пространство и время взаимно влияют друг на друга. К. А. Абульханова, Т. Н. Березина ввели понятие «плотности временного переживания». Темпоральное переживание с малой плотностью – субъективным ощущением ускорения или замедления времени; со средней плотностью характеризуется субъективным ощущением ускорения или замедления времени и ускорением мышления; темпоральное переживание с высокой плотностью включает предыдущие две характеристики и ускорение активности внешнего плана [Т. Н. Березина, 2003, с. 218]. В значении фиксируются существенные свойства объекта. А. Н. Леонтьев (2005) определил что, значения обозначают конкретные объекты и выражают отношение к ним субъекта.

Значения В. Ф. Петренко (2003) называет превращенными формами деятельности. Поэтому с появлением новых форм деятельности формируются в культуре и новые «фигуры сознания» и значения. А. Н. Леонтьев считал, что значения, к которым человек изначально равнодушен, встраиваются в его систему сознания только благодаря «пристрастности», когда они превратятся «в значение для субъекта», приобретут личностный смысл. Личностный смысл связывает значения «с реальностью самой его жизни в этом мире. Смысл и создает пристрастность человеческого сознания». Возникающие на поверхности переживания, по мнению ученого, «сигнализируют о личностном смысле событий», заставляют его остановиться и вдуматься в свою систему ценностей или пересмотреть ее. С данных позиций смысл выступает механизмом обращения к ценностям, связующим значения и ценности. Ценности вслед за Г. К. Триандисом мы понимаем как принципы, в соответствии с которыми поколения организуют свою жизнь [2006, с. 147]. Человеческие ценности характеризуются следующими основными признаками: 1) общее число ценностей, являющихся достоянием человека, сравнительно невелико; 2) все люди обладают одними и теми же ценностями, хотя и в разной степени; 3) ценности организованы в системы; 4) истоки человеческих ценностей прослеживаются в культуре, обществе и его институтах и личности; 5) влияние ценностей прослеживается практически во всех социальных феноменах, заслуживающих изучения (Д. А. Леонтьев). Ш. Шварц понимал под ценностями некое выражение типа мотивационных целей.

Ценностно-смысловые составляющие ментальности представляют собой ядерные структуры ментальности. Периферические структуры ментальности, которые ее связывают с внешними системами, составляют: ценностные ориентации (с направленностью индивидуализм/коллективизм), содержание категоризации образа мира, социальные представления, социальные установки, формы дискурса, направленность отношений и взаимодействий с социальной группой (доминирование конформизма / нонконформизма / девиация, уступчивость / самоутверждение), Я-концепция.

В ходе социализации ментальность, формируемая у поколений, обретает определенные социально-психологические характеристики, задаваемые своеобразными «формами социальности» (Л. С. Выготский) и культурным контекстом (М. Коул).

Рассматривая развитие ментальности, определяем ее интегративные свойства. Представленные функции объединены одной из важнейших интегральных свойств ментальности – ее синкретизмом (соединение, нерасчлененность) [Г. В. Митина, 2005]. Объясняют это исследователи тем, что, несмотря на исторические изменения, у россиян преобладает специфическое отношение к власти, к образованным людям и т. д. То есть, отношенческие доминанты, порождаемые системой ментальности, остаются в течение долгого времени неизменными. Мы считаем, что объяснение этому можно дать, полагаясь на представление о совмещенности всех составляющих ментальности и самоорганизации ее системы.

Наряду с полярностью и синкретизмом (В. Н. Костюк, Г. В. Митина) – совмещение (В. Н. Келасьев, 2005; В. Е. Клочко) внешней информации надсистем, составляющих ментальности поколений и ее подсистем. Совмещенность системы ментальности мы выводим из положения В. Е. Клочко о том, что в процессе своего становления психологическая система приходит в соответствие миру. Существование ментальности как совмещенной системы понимаем как совместное событие коллективного субъекта в мире с другими и с миром (М. М. Бахтин, 1972; В. Е. Клочко, А. Маслоу, 1997; Ж.-П. Сартр, 1989; М. Хайдеггер). Таким образом, как отмечал Л. С. Выготский, только та ситуация является развивающей для человека, с которой он взаимодействует. Отсюда совмещенность выражается в том, что надсистема ментальности, ее ценностно-смысловые составляющие и социально-психологические характеристики отвечают образу мира и образу жизни, с которыми они совмещаются и вписываются в социум поколений.

Выделяем формы совмещенности ментальности: 1) на уровне надсистем, 2) на уровне динамических и статических компонентов ментальности, 3) на уровне конструктов, 4) на уровне элементов – время, пространство, значения, смыслы, ценности, 5) на уровне подсистем, 6) на уровне социально-психологических характеристик, 7) совместное со-бытие в социальном мире с другими и с миром и заключается существование ментальности коллективного субъекта как совмещенной системы. Делаем вывод, что совмещенность представляет собой системное единство составляющих ментальности, а именно организационную, структурную и функциональную их согласованность в определенных пространственно-временных и ситуативных рамках.