Текст книги "Ответственность государства за причинение вреда"

Для наступления гражданско-правовой ответственности государства за деликтные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц должно быть установлено, что должностное лицо причинило вред физическому или юридическому лицу при исполнении своих служебных обязанностей. Иными словами, необходимо отграничивать случаи причинения вреда при осуществлении должностным лицом властной (административной) деятельности от вреда, наносимого частной, неслужебной деятельностью государственных (муниципальных) служащих. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, не несут перед потерпевшим непосредственной гражданско-правовой ответственности. В то же время Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании исследуемой статьи, получают право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частности трудовым законодательством.

В связи с изложенным большой интерес вызывает следующее гражданское дело: гражданка К. обратилась в суд с иском к Комитету по финансам и налоговой политике муниципального образования г. Ханты-Мансийска и отделу внутренних дел г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей тем, что в результате неправомерных действий сотрудника ОВД П. по неосторожности был убит ее сын Е. Решением Ханты-Мансийского городского суда иск был удовлетворен частично: с ГРОВД в пользу истицы было взыскано 30 000 руб. в возмещение материального ущерба и 70 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что заместитель начальника отделения угрозыска Ханты-Мансийского ГРОВД П. превысил служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Е. По приговору суда П. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. Потерпевшей было разъяснено ее право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, что К. и сделала. Разрешая ее требования, суд первой инстанции сослался на ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и указал, что за вред, причиненный П. при исполнении служебных обязанностей, несет ответственность Ханты-Мансийский ГРОВД. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали это решение законным, отвергли доводы надзорного протеста о том, что в данном случае следовало руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, посчитали, что указанной статьей регулируется ответственность за вред, причиненный в сфере властно-административных правоотношений в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред был причинен работником при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязан нести работодатель.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что с таким выводом нельзя согласиться. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды, формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в совершении иных незаконных действий (бездействии). Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается УК РФ незаконным деянием, запрещено под угрозой наказания. Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.[315]315
  Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 129пв01пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.


[Закрыть]

Ответственность Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований за причиненный вред в рамках ст. 16, 1069 ГК РФ наступает лишь при наличии вины должностных лиц, органов этих публично-правовых образований. При проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ по жалобе нескольких граждан Конституционный Суд РФ разъяснил, что «отсутствие в ст. 52 и 53 Конституции РФ непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины – это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (см., например, ст. 1070, 1100 ГК)».[316]316
  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1 – П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н. В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.


[Закрыть]

В отечественной юридической литературе зачастую смешивают понятия противоправности и вины. Однако наличие противоправности не всегда свидетельствует о наличии виновности. Противоправность – это объективная категория, нарушение закона представляет собой объективный факт, констатируемый независимо от направленности на это сознания и воли нарушителя. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Лицо признается виновным, если оно не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении действий, которые привели к причинению вреда.

В реальной жизни должностное лицо в силу каких-то обстоятельств может и не осознавать противоправность совершаемых им действий, однако в силу своего должностного положения оно, как правило, может и должно ее осознавать. Вина (как минимум, в форме неосторожности) при совершении должностным лицом незаконных действий присутствует практически всегда. Случаи отсутствия вины при совершении органом власти противоправных действий достаточно редки. В том случае, когда речь идет об ответственности государства, вина также очень тесно связана с противоправностью – установление последней в подавляющем большинстве случаев свидетельствует о наличии первой. Доказать отсутствие вины органа или должностного лица при том, что их действия (бездействие) признаны незаконными, достаточно сложно. Сама по себе незаконность акта едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине принявших этот акт. Суды при рассмотрении исков исходят из того, что если доказан факт незаконных действий государственного органа, то его вина считается доказанной.

Вина и противоправность тесно связаны между собой, и доказать отсутствие вины органа или должностного лица при том, что их действия (бездействие) признаны незаконными, достаточно сложно. Сама по себе незаконность акта едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли этот акт.[317]317
  См., например: Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 717–720. – Т. К. Хартли указывает, что вина по европейскому праву означает неправомерность действия, бездействия (см.: Хартли Т. К. Основы европейского права. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 487).


[Закрыть]

В российской юридической науке вину традиционно определяют как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам. Вина является субъективным условием ответственности и проявляется в форме умысла и неосторожности. До последнего времени в гражданском праве вина причинителя вреда понималась (по аналогии с уголовным правом) как субъективная категория, как внутреннее психическое отношение делинквента к совершаемому действию (бездействию) и его последствиям.[318]318
  См., например: Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 193–194; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 60.


[Закрыть] Исследователи вины в гражданском праве, в отличие от ученых-криминалистов, не различают формы умышленной вины (dolus), но подтверждают наличие двух форм неосторожной (небрежной) вины – грубой (culpa lata) и простой, легкой (culpa levis).

На самом деле, для возмещения вреда потерпевшему не имеет решающего значения интеллектуальное и волевое отношение делинквента к совершаемому правонарушению: потерпевшего интересует результат возмещения – восстановление его первоначального положения, компенсация его физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда. Для защиты субъективного гражданского права становится важнее выяснение стандартов поведения любого «среднего» разумного человека в создавшейся деликтной ситуации: как действовало бы такое лицо, окажись оно на месте правонарушителя-делинквента.[319]319
  См., например: Шварц Х. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С. 36; Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 884.


[Закрыть]

Еще в конце XIX в. Э. Э. Пирвиц отмечал, что простая неосторожность заключается в отсутствии той заботливости, которую обыкновенно прилагает рачительный и внимательный хозяин, а грубая неосторожность проявляется в отсутствии той заботливости, которую обыкновенно прилагает менее рачительный и внимательный хозяин.[320]320
  См.: Пирвиц Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895. С. 5–6.


[Закрыть]

Согласно п. 1 ст. 401 современного ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Появление теории и практики так называемой объективной вины способствует усилению защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц при незаконных действиях (бездействии) государственных и муниципальных органов.

Применительно к диспозиции ст. 1069 ГК РФ вина государственного или муниципального органа[321]321
  Статья 1069 ГК РФ предусматривает деликтную ответственность государства не только за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, но и за действия (бездействие) органов местного самоуправления (муниципальных органов) и их должностных лиц, несмотря на то, что ст. 53 Конституции РФ указывает лишь на действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц. Представляется, что изложенные положения ГК РФ не противоречат конституционной статье, хотя органы местного самоуправления и не входят в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции РФ).


[Закрыть] – это вина их должностных лиц. причинивших вред другим лицам при осуществлении своих властных служебных полномочий. Несмотря на то, что в ст. 1069 ГК РФ нет прямого указания о вине как об условии ответственности, данное условие подразумевается в связи с расположением этой статьи в § 1 гл. 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда».[322]322
  См.: Любимова Р. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 56.


[Закрыть]

Требование наличия вины объясняется историческими особенностями возникновения ответственности государства как ответственности за персональную деятельность виновных должностных лиц. Переходным мостиком к виновной ответственности государства за действия (бездействие) своих служащих послужило признание цивилистической наукой и законодательством (ст. 1068 ГК РФ) виновных действий органов (работников, служащих) организаций, осуществляющих служебные обязанности, виной самой организации, состоящей из человеческого субстрата (трудового коллектива). Большинство цивилистов исходят из того, что действия любого служащего, работника, связанные с осуществлением служебных прав и обязанностей, – это действия самой организации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину. При реализации названной статьи действует презумпция правомерности (законности) действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц, и не действует презумпция вины причинителя вреда, имеющая место в обычных видах деликтных отношений (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).[323]323
  См.: Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 161; Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 11.


[Закрыть]

Для обычных условий традиционных видов деликтной гражданско-правовой ответственности известен принцип генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда предполагается противоправным и возлагает на причинителя вреда (делинквента) обязанность возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение.

Презумпция вины причинителя вреда закреплена в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Из этой презумпции следует, что доказывание вины не входит в процессуальные обязанности потерпевшего. Только в том случае, если орган власти докажет, что вред причинен не по его вине, он освобождается от обязанности возмещения такого вреда. Как правило, в ходе судебного разбирательства по искам о возмещении вреда органы власти доказывают отсутствие не вины, а других условий ответственности (чаще всего противоправности и причинной связи). Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на орган, принявший нормативный акт, органы и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия (бездействие) (п. 1). Иными словами, лицо, оспаривающее законность действий и решений властей, должно доказать факт нарушения своих прав и свобод, а обязанность по доказыванию законности этих действий и решений возложена на представителей соответствующих органов и должностных лиц.

Ответственность государства может возникнуть и без вины должностных лиц государства.[324]324
  См., например: Бланкенагель А., Калинина И. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственности государства через черный вход // Законодательство и экономика. 2005. № 12. С. 34.


[Закрыть] Так, п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает имущественную ответственность государства за совершение отдельных видов незаконной деятельности[325]325
  Незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, приостановления деятельности.


[Закрыть] независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Статья 1100 ГК РФ также предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины делинквента в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Такая позиция законодателя объясняется, на наш взгляд, особенностями правоохранительной деятельности в сфере уголовного и административного преследования, сложностью выявления вины должностных лиц этих органов, а также значимостью конституционных прав, которые могут быть нарушены при осуществлении такой деятельности, стремлением государства, являющегося по конституционному определению правовым, к усилению защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.[326]326
  А. П. Кун совершенно верно пишет, что деятельность правоохранительных органов объективно носит вредоносный характер, поскольку еще до окончательного решения вопроса о виновности человека, привлекаемого к уголовной ответственности, к нему могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения (см.: Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис… канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 82).


[Закрыть] Ответственность государства за невиновные действия должностных лиц в сфере уголовного или административного преследования является, в конечном счете, виновной, ибо государство в конституционно-правовом понимании призвано должным образом выполнять правоохранительные и социальные функции, создавать надлежащие условия для обеспечения прав граждан и охраны правопорядка на своей территории, гарантировать, страховать, стимулировать возмещение любого вреда, риска в случае нарушения конституционных (имущественных и личных неимущественных) прав граждан.[327]327
  Подробнее о риске см.: Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5. С. 67–71.


[Закрыть]

Возможность существования ответственности государства без вины подтверждает позицию отдельных ученых, различающих меры защиты и меры ответственности и полагающих, что для применения меры защиты не требуется установления вины как фактического основания.[328]328
  См., например: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 279.


[Закрыть] В юридической литературе имеется мнение о том, что вред, причиненный необоснованным уголовным или административным преследованием (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), относится к разряду вреда, причиненного за случайное правонарушение (случай).[329]329
  См., например: Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 2: Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 447; Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 117; Серебровский В. И. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 137; Белякова A. M. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 10; Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 140.


[Закрыть]

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ указывает на то, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Иными словами, законодатель предусматривает презумпцию невиновности судей (судов) за причинение вреда гражданам и юридическим лицам при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел по существу, при осуществлении судебного контроля и возлагает бремя предварительного доказывания вины судьи на другой суд в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ бремя доказывания виновности соответствующих должностных лиц (судей), в отличие от общеизвестной презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложено на потерпевших и в случае причинения им вреда в связи с осуществлением судебной деятельности, не связанной с рассмотрением уголовных, гражданских и административных дел по существу.[330]330
  См.: п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н. В. Трухачева (Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3).


[Закрыть]

По мнению Конституционного Суда РФ, презумпция виновности не действует в случаях причинения вреда незаконными действиями (бездействием) органов судебной власти, не связанными с непосредственным осуществлением правосудия. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Конституционный Суд РФ дал ограничительное толкование термина «правосудие», предложив под осуществлением правосудия понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Остальные незаконные виновные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства дела, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и др.) влекут обязанность государства возместить причиненный вред независимо от наличия приговора с установленной виной судьи. В этих случаях (согласно разъяснениям Конституционного Суда) бремя доказывания вины судьи возлагается на потерпевшего.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возложены гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 1 ст. 249 ГПК и п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отрицательным последствием незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, их должностных лиц являются убытки (вред). В п. 1 ст. 1064 ГК РФ прямо указано, что вред может быть причинен личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Статья 16 ГК РФ указывает на убытки как на результат негативной деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, возмещаемые соответственно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями.

Под вредом понимается всякое умаление того или иного личного (нематериального) или имущественного (материального) блага.[331]331
  См.: Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 328; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 37; Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М., 1994. С. 393; Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 699; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 329.


[Закрыть] Еще в начале XX в. Д. И. Мейер писал, что каждое право, рассматриваемое в области гражданского права как право имущественное, имеет известную ценность, которая вследствие правонарушения уменьшается или уничтожается, и это-то уменьшение или уничтожение ценности права и называется ущербом или убытком.[332]332
  См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут (Сер. «Классика российской цивилистики»), 1997. С. 216.


[Закрыть] К. П. Победоносцев считал, что всякое ухудшение, уменьшение ценностей или сил, всякая порча имущества составляет убыток.[333]333
  См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало (Сер. «Русское юридическое наследие»), 2003. С. 545.


[Закрыть] По мнению А. С. Кривцова, возмещение убытков равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное воздействие не наступило.[334]334
  См.: Кривцов А. С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 8.


[Закрыть] Л. Эннекцерус различал объективную ценность как ценность (степень пригодности какого-либо предмета, выраженная в деньгах), которую имеет предмет для каждого человека с учетом времени и места (общая ценность), и субъективную ценность, которую предмет имеет именно для данного человека (интерес).[335]335
  См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2: Введение и общая часть. – М.: Иностранная литература, 1950. С. 68–69.


[Закрыть] И. Б. Новицкий разъяснял, что понятие «интеpec» раскрывается как совокупность положительного ущерба и упущенной выгоды.[336]336
  См.: Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристь, 2000. С. 357.


[Закрыть] Согласно Толковому словарю В. И. Даля под вредом понимается последствие всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякого нарушения прав личности или собственности, законное и незаконное.[337]337
  См.: Даль В. И. Толковый словарь. М., 1955. С. 260.


[Закрыть]

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что убытки являются денежным выражением причиненного вреда – реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб (вред) представляет собой реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц. Возмещение ущерба (вреда) возможно в натуральном или денежном виде.[338]338
  См., например: Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 299; Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей // Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 24.


[Закрыть] Когда невозможно применить первый способ возмещения ущерба (вреда), приходится говорить о возмещении (взыскании) убытков в денежном выражении, т. е. как о способе защиты гражданских прав, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, как о гражданско-правовой санкции, как об общей (универсальной) мере и форме гражданско-правовой ответственности. Известно, что деликты (правонарушения) связаны с деликтными обязательствами (гл. 59 ГК РФ) как разновидностями обязательств вообще. Поэтому не случайно п. 1 ст. 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить потерпевшему (кредитору) убытки, причиненные неисполнением обязательства (в нашем случае – деликтного). Л. А. Лунц вполне справедливо отмечал, что неисправный должник (правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а ущерб в «натуральной форме».[339]339
  См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 365.


[Закрыть] Согласно позиции Е. А. Суханова, убытки – это денежная оценка имущественных потерь (вреда).[340]340
  См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 441.


[Закрыть] О. В. Михайленко правильно, на наш взгляд, полагает, что ст. 16 ГК РФ конкретизирует (отражает) содержание ст. 53 Конституции РФ об обязанности государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами. В связи с изложенным возникает вывод о необходимости дополнить ст. 393 ГК РФ возможностью применения второго способа возмещения ущерба (вреда) – возмещение вреда в натуральном виде.[341]341
  См.: Михайленко О. В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 190.


[Закрыть]

По нашему мнению, понятия «ущерб» и «вред», характерные для деликтных, охранительных правоотношений, являются словами-синонимами, с тем лишь различием, что первый термин более употребим, когда речь идет о нарушении имущественных прав, а второй (неимущественный, моральный вред) – при нарушении личных неимущественных прав граждан и деловой репутации юридических лиц. Причиненный ущерб можно восстановить в натуре – путем предоставления иного имущества (взамен уничтоженного, поврежденного) или путем производства ремонтных работ, оказания услуг, создания аналогичной вещи и т. п. Вред же, причиненный жизни или здоровью, восстановить невозможно, его можно только компенсировать, смягчить. Понятие «вред» чаще применяется в деликтных правоотношениях (обязательствах), а понятие «убытки» – в договорных правоотношениях (обязательствах).

Бремя доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца. При доказывании реального ущерба требуются и доказательства мер, предпринятых истцом для предотвращения и уменьшения убытков. При доказывании предстоящих (будущих) расходов, т. е. расходов, которые потерпевший еще не понес, но должен будет понести для восстановления нарушенного права, необходимость производства таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом и прилагаемыми доказательствами (договорами, калькуляцией затрат, перепиской, данными различных экспертных исследований и др.). При установлении факта упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления. Необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами). Истец должен доказать, что если бы его права не были нарушены государственным (муниципальным) органом, то доход был бы получен (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как отмечено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,[342]342
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.


[Закрыть] размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц гражданам и юридическим лицам может быть причинен моральный вред. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В таких случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ, а в ст. 1099 ГК РФ подчеркивается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суды обязаны учитывать не только физические и нравственные страдания, перенесенные ко дню рассмотрения дела в суде, но и страдания (переживания), которые потерпевший перенесет со всей очевидностью в будущем.

В связи с изложенным определенный интерес вызывает следующее судебное дело. Р. и А. обратились в суд с иском к Правительству Москвы и департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве. Факт незаконного отказа подтверждался вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г. В иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшееся решение по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда упомянутыми действиями комиссии. Однако вступившим в силу вышеназванным решением Тверского районного суда доподлинно было установлено совершение в отношении Р. и А. неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства, выразившихся в незаконном отказе в регистрации их по месту жительства в г. Москве. В таком случае, подчеркнула вышестоящая судебная инстанция, причинение морального вреда предполагается, доказыванию подлежит лишь размер компенсации наступившего вреда.[343]343
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 6.


[Закрыть]

Обобщение судебной практики показывает, что зачастую, возлагая на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, суды не выясняют и не указывают в решениях, какими конкретно незаконными действиями государственных органов причинены нравственные страдания гражданину, имеется ли причинная связь между этими действиями (бездействием) и перенесенными страданиями.

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми по делу по иску А. к прокуратуре Ленинского района г. Перми и Пермской области, Министерству финансов РФ было постановлено взыскать с названного Министерства 3000 руб. в пользу истца. Однако президиум Пермского областного суда обоснованно отменил это решение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда за факт помещения истца в медвытрезвитель, как имевший место до 1 марта 1996 г., т. е. до даты вступления в силу части второй ГК РФ. Суд также решил, что истцу причинены нравственные страдания в связи с непринятием ответчиками, являющимися органами, осуществляющими надзор за соблюдением законности, прав и свобод граждан, соответствующих мер по выявленному факту неправомерного задержания и помещения истца в трезвом виде в медвытрезвитель. Суд обязан был соответствующим образом исследовать конкретные факты нарушения личных неимущественных прав А., приведенные доказательства, подтверждающие вину прокурорских работников, установить соответствующую причинную связь, а не ограничиваться в решении общей ссылкой на отсутствие прокурорского реагирования по фактам нарушения законности. Вывод суда о непринятии прокуратурой мер по недопущению в будущем фактов незаконного помещения граждан в медвытрезвитель на находится в причинной связи с понесенными истцом страданиями. Для правильной оценки обстоятельств истец обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а суд – проверить указанные обстоятельства, их документальное подтверждение.[344]344
  Обзор судебной практики Министерства финансов РФ за 1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Как указано в ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественного права заявителя (потерпевшего), производится в случаях, предусмотренных законом.