Текст книги "Ответственность государства за причинение вреда"

В связи с изложенным большой интерес вызывает дело, рассмотренное областным судом и опубликованное в обзоре судебной практики. Гражданин X. обратился в областной суд с заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению закона субъекта Российской Федерации и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда заявитель сослался на то, что в связи с изданием обжалуемого нормативного акта его предпринимательская деятельность была приостановлена и он не получил предполагаемого дохода, т. е. были нарушены его имущественные права. Областной суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав граждан принятием нормативного акта, противоречащего закону.[345]345
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 20.


[Закрыть]

Представляется, что областному суду следовало бы уточнить мотивировочную часть своего решения указанием на то, что при отсутствии физических и нравственных страданий заявителя, вызванных незаконно принятым, а впоследствии отмененным нормативным актом субъекта Федерации, требования заявителя о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По нашему мнению, юридически корректно утверждать о причинении неимущественного вреда коммерческим организациям, пострадавшим от действий (бездействия) государственных или муниципальных органов, их должностных лиц. Неимущественный вред в таких случаях может выражаться в потере деловой репутации, формировании устойчивого чувства тревоги и страха за развитие бизнеса вследствие: 1) необоснованного возбуждения уголовного дела за налоговые, таможенные, финансовые и другие преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) незаконного проведения следственных действий; 3) нарушения порядка возбуждения и производства по делам об административных, налоговых и иных правонарушениях в сфере экономики. Неимущественный вред хозяйствующих субъектов может возникнуть и в связи с необоснованным ограничением конституционных прав участника экономической деятельности на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности, конкуренцию, охрану коммерческой тайны, свободу создания хозяйственных объединений и ассоциаций и участия в таковых, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Деловая репутация относится к разряду нематериальных благ, защищаемых законом в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Л. О. Красавчикова понимает под деловой репутацией общественное мнение, сложившееся о профессиональной, производственной, торговой, коммерческой, посреднической и иной служебной деятельности лица.[346]346
  См.: Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: Дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 148.


[Закрыть]

М. Н. Малеина подчеркивает, что эта совокупность качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников, избирателей, персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.[347]347
  См.: Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 136.


[Закрыть]

А. Л. Анисимов указывает на то, что деловая репутация – это сравнительная оценка социальной значимости индивида, группы людей или социального института, юридического лица, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности.[348]348
  См.: Анисимов А. Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. С. 10.


[Закрыть]

По мнению О. А. Дюжевой, деловая репутация – это положительная оценка физического или юридического лица, прежде всего, как добросовестного предпринимателя другими участниками имущественного оборота. Применительно к гражданам деловая репутация имеет более широкое содержание и включает в себя оценку любых профессиональных (не обязательно коммерческих) качеств человека – специалиста в той или иной области.[349]349
  См.: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. С. 366.


[Закрыть]

В случае нарушения деловой репутации возможна гражданско-правовая ответственность в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, возмещения убытков и опровержения порочащих деловую репутаций сведений (ст. 150, 151, 1099–1101 ГК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.[350]350
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.


[Закрыть]

Нарушение деловой репутации способно привести к недополучению или неполучению ожидаемого дохода, снижению авторитета (репутации) самого предпринимателя, к уменьшению числа его клиентов (потере клиентелы) и т. д. Поэтому в изложенной ситуации возможно утверждать о возмещении так называемого репутационного вреда – вреда, вызванного снижением деловой репутации.

В юридической судебной практике нет единого подхода к обсуждаемому вопросу: часть судей полагают, что этот вид вреда относится к разновидности морального вреда, другая часть расценивает компенсацию нематериального (репутационного) вреда как самостоятельный способ защиты, третья группа рассуждает о неприменимости компенсации нематериального (репутационного) вреда к индивидуальным предпринимателям.[351]351
  См.: Гаврилов Е. В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям в судебно-арбитражной практике Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2011. № 6. С. 35.


[Закрыть] В цивилистической литературе имеется точка зрения, согласно которой деловая репутация граждан – предпринимателей не может защищаться путем компенсации морального вреда.[352]352
  См., например: Эрделевский A. M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 145–151; Он же. Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2011. № 1. С. 12.


[Закрыть]

На наш взгляд, в том случае, если индивидуальному предпринимателю причинены нравственные и физические страдания, вызванные нарушением (умалением) его деловой репутации, то следует утверждать о выплате денежной компенсации морального вреда и возмещении репутационного вреда, вызвавшего недополучение ожидаемого предпринимательского дохода, понижение популярности (репутации) физического лица. Представляется, что сделанный вывод полностью вытекает из содержания п. 5 ст. 152 ГК РФ: гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) не могут испытывать нравственные, физические страдания, поэтому весьма проблематично взыскание в их пользу компенсации морального вреда. В то же время допустима защита их деловой репутации путем опровержения порочащих их деловую репутацию сведений и возмещения репутационного вреда по аналогии с защитой деловой репутации физических лиц (п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ).[353]353
  Подробнее см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3.


[Закрыть]

Конституционный Суд РФ разъяснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С. А. против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени „объективными“ или „субъективными“. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».[354]354
  Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.


[Закрыть]

Представляется юридически корректным изменить действующий в законодательстве термин «моральный вред» на «неимущественный вред». Данное нововведение позволит, на наш взгляд, устранить противоречия, связанные с содержанием положения п. 7 ст. 162 ГК РФ, согласно которому «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

Для того чтобы возместить ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам органами публичной власти, необходимо выяснить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) делинквента и наступившими последствиями. Причинная связь, при наличии которой возмещается ущерб, причиненный публично-правовым образованием, это такая связь явлений, при которой одно из них (причина) при конкретных обстоятельствах обязательно влечет за собой возникновение результата (следствие). «Причина» как философская категория обозначает явление, которое обусловливает, вызывает к жизни, порождает другое явление, вследствие чего возникает цепь взаимосвязанных явлений. «Следствие» как философское понятие обусловлено, вызвано к жизни, порождено другим явлением. Следствие – результат действия причины.[355]355
  См.: Философия / Под общ. ред. В. А. Сальникова, Г. Н. Хона. СПб., 2000. С. 202.


[Закрыть]

Рассматривая конкретное дело, суд, как и другой правоприменительный орган, в значительной мере абстрагируется от всеобщей связи причин и следствий, сосредоточивается на исследовании противоправного действия и вреда, на выявлении причинной связи между конкретными факторами возмещения вреда, на установлении признаков случайной связи. Если причин наступления вреда несколько, то зачастую требуется оценка значения каждой из них. Если в цепи причинности противоправное поведение отстоит от вреда настолько, что теряет свою значимость, а вред возникает в результате другого непосредственного противоправного поведения, то имущественная ответственность причинителя вреда, допустившего отдаленное противоправное поведение, исключается. Случайная причинно-следственная связь возникает не в силу закономерного развития событий в конкретной ситуации, а в силу случая, отсутствия необходимости и закономерности.

Российская судебная практика по вопросу причинной связи не является устоявшейся, суды нередко допускают смешение причинной связи с другими условиями ответственности, используют некорректные формулировки. Большинство судей при решении вопроса о наличии или отсутствии юридически значимой причинной связи используют рекомендации, выработанные наукой и поддержанные высшими судебными инстанциями.

Известный теоретик гражданского права О. С. Иоффе писал, что причинная связь является объективным основанием юридической ответственности, не зависящим от сознания человека.[356]356
  См.: Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 476.


[Закрыть] Л. А. Лунц обращал внимание на то, что действие человека может быть признано причиной данного результата, если связь этого действия с данным результатом является проявлением необходимости, закономерности, а не носит характер случая.[357]357
  См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307–308.


[Закрыть] Современная цивилистическая наука, исследуя проблемы причинно-следственной связи, учитывает различные теории причинной связи (теорию необходимого условия, теорию адекватной или типичной причинности, теорию необходимого и случайного, теорию реальной возможности вмешательства, теорию создания ненормальной обстановки, теорию прямой и косвенной связи).[358]358
  Подробнее см.: Гражданское право: Учебник: В Зт. Т. 1 / Подред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. С. 966–967; Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 308.


[Закрыть]

Выясняя причинно-следственную связь при причинении вреда служащими публично-правовых образований, зачастую весьма трудно выявить непосредственного причинителя вреда, причинно-следственную связь между принятием правового нормативного или индивидуального акта и наступившими после принятия этого акта отрицательными последствиями, ибо многие действия тех или иных публично-властных органов, включая подготовку проектов управленческих решений, осуществляются большим числом (коллективом) должностных лиц.

А. В. Токанова совершенно верно пишет, что зачастую вред, причиненный в сфере государственного управления, является результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей структурой органов исполнительной власти, основанной на организационном подчинении нижестоящих органов вышестоящим. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих – все это создает ситуацию, когда очень трудно установить, чье конкретно поведение привело к причинению вреда.[359]359
  См.: Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 34.


[Закрыть]

Как отмечал О. А. Красавчиков, причина может состоять из целого комплекса взаимодействующих явлений (например, из ряда различных действий разных людей) и влечь за собой столь же богатое по своему содержанию (многоплановое, разнохарактерное и т. д.) явление (совокупности явлений), охватываемое категорией следствия.[360]360
  См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1972. С. 425.


[Закрыть]

В результате сложного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда зачастую весьма сложно выявить конкретную вину того или иного правоохранительного органа, его должностного лица в нарушении конституционных прав граждан и юридических лиц.[361]361
  См., например: Ярошенко К. Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 138.


[Закрыть] Изложенное обстоятельство является одной из причин того, что российский законодатель указывает на отдельные случаи имущественной ответственности государства независимо от вины государственных органов и их должностных лиц.

По одному из исследованных постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал, что вывод суда о том, что для восстановления либо защиты нарушенных гражданских прав достаточно лишь признания нормативного акта недействительным, является ошибочным. В соответствии со ст. 16 и 1079 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.[362]362
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. С.43.


[Закрыть]

Определенный интерес представляет и гражданское дело, рассмотренное Левобережным районным судом г. Воронежа. 4 марта 2003 г. гражданин М. обратился в суд с иском о взыскании с УГИБДД ГУВД Воронежской области и Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области 107 440 руб. за причиненные ему убытки. Истец обосновывал свои требования тем. что 11 сентября 1998 г. он выдал нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения своим автомобилем (Ауди-80) гражданину Т., а 6 ноября 1998 г. отменил эту доверенность, о чем уведомил УГИБДД ГУВД Воронежской области. Однако 11 ноября 1998 г. Т. снял с регистрационного учета его автомобиль, и в настоящее время этот автомобиль рыночной стоимостью 107 440 руб. утерян по вине ответчика. Неправомерные действия Т., по мнению истца, произошли в результате халатности паспортистки внебюджетного отдела по оказанию платных услуг населению и организациям УГИБДД ГУВД Воронежской области М. Снятие автотранспортного средства с регистрационного учета было произведено УГИБДД ГУВД Воронежской области на основании отозванной (отмененной) доверенности, о чем УГИБДД ГУВД было известно. Суд взыскал с Главного финансового управления администрации Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области в пользу истца исковую сумму, и решение суда вступило в законную силу.[363]363
  Дело № 2-543/2004 // Архив Левобережного районного суда г. Воронежа.


[Закрыть]

По нашему мнению, данное дело нуждается в дополнительном исследовании. Суду следовало, на наш взгляд, привлечь для участия в деле в качестве третьего лица гражданина Т. или обсудить вопрос о привлечении его в качестве соответчика, выяснить факт получения гражданином Т. уведомления истца о прекращении доверенности по инициативе истца, установить наличие непосредственной причинно-следственной связи между бездействиями сотрудников УГИБДД ГУВД Воронежской области и причинением истцу имущественного ущерба, предложить истцу представить суду доказательства причинения истцу имущественного вреда на указанную им сумму. Представляется, что истец был вправе предъявить к Т. соответствующие требования, вытекающие из отношений представительства, регулируемых гл. 10 ГК РФ, независимо от получения (неполучения) представляемым уведомления о прекращении доверенности. Как усматривается из материалов дела, непосредственной причиной выхода из владения истца его автомобиля являются действия Т., направленные на дальнейшее использование и распоряжение этим автомобилем по своему усмотрению. В случае, если Т., будучи уведомленным о прекращении представительства, распорядился автомобилем по своему усмотрению, то следует утверждать о незаконном обогащении с его стороны. Истец вправе в этом случае предъявить к Т. кондикционный иск (иск, вытекающий вследствие неосновательного обогащения, – гл. 60 ГК РФ). В том случае, если Т. распорядился автомобилем истца по своему усмотрению до получения уведомления об отмене доверенности и с этими действиями истец не согласен, то последний вправе обратиться в суд с иском к Т., вытекающим из отношений представительства, наделившего Т. правом распоряжаться имуществом истца. В ходе судебного заседания не были выяснены обстоятельства, связанные с действиями Т. по дальнейшему использованию автомобиля истца, не выяснена дальнейшая судьба этого автомобиля, его фактическое современное состояние и место нахождения, правопринадлежность. Т. не был допрошен судом в качестве свидетеля по этим вопросам (место жительства Т. было известно). Истец не представил суду бесспорные доказательства того, что в результате регистрационного снятия его автомобиля с регистрационного учета ему (истцу) был причинен имущественный вред, выражающийся в потере автомобиля определенной стоимостью по состоянию на день рассмотрения дела в суде. Судом не исследовалось по существу заключение эксперта о стоимости автомобиля истца, на которое сослался суд в своем решении при определении стоимости пропавшего автомобиля.

По делу «Калашников против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека отклонил требования заявителя, указав при этом на то, что время предварительного заключения было целиком зачтено в срок назначенного ему наказания, нет прямой причинной связи между заявленным ущербом[364]364
  Размер иска состоял из: 1) 130 599 долл. США в возмещение потери заработка истца как президента Северо-Восточного акционерного банка за период его содержания под стражей с июля 1995 г. по 20 апреля 2000 г.; 2) 203 000 долл. США в возмещение потери заработка в другой компании, уволившей истца ввиду его ареста;
  3) 500 000 долл. США в возмещение утраты имущества компании после ареста истца;
  4) 8600 долл. США в возмещение утраты автомобиля истца; 5) 11 734 376 долл. США в возмещение потери доходов от акций, которые истец не мог продать по рыночной стоимости в 1995 г; 6) 436 226 долл. США в возмещение утраты контрольного пакета акций истца в предприятии, объявленном банкротом.


[Закрыть] и нарушениями Конвенции.[365]365
  Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»[366]366
  СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.


[Закрыть] действие ст. 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место до 1 марта 1996 г., лишь тогда, когда эти случаи имели место не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.

Так, к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа обратился гражданин П., который потребовал взыскать с Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области и администрации села Тресоруково Лискинского района Воронежской области имущественный вред, вызванный тем, что в феврале 1943 г. воинская часть Красной Армии разобрала дом его деда на строительство оборонительных укреплений с разрешения председателя Тресоруковского сельсовета. Истец, будучи наследником имущества умершего деда, просил суд вынести решение об обязании соответчиков предоставить ему жилое помещение площадью 144 кв. м вместо снесенного дома. Мировой судья отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не представил суду доказательства того, что его мать унаследовала имущество деда истца (включая разобранный дом), а также в связи с тем, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи, дополнив мотивировочную часть судебного решения ссылкой на ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие ст. 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место до 1 марта 1996 г., лишь тогда, когда эти случаи произошли не ранее 1 марта 1993 г.[367]367
  Дело № 2-49 / 2002 // Архив Центрального районного суда г. Воронежа.


[Закрыть]