Александр Агафонов
Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

Введение

   Одним из условий прогрессирующего развития преступности на территории Российской Федерации за последнее время является резкое увеличение количества правонарушений в сфере товарно-рыночных отношений, посягающих на основную конституционную ценность любого цивилизованного общества, а именно на безопасность жизни или здоровья его членов, выступающих в качестве потребителей. Объясняется это, в первую очередь, вступлением России в рыночную экономику. Массовое проникновение на рынок России товаров западного производства низкого качества, высокая себестоимость товаров местных производителей в условиях постоянно растущей потребности населения в товарной массе позволяют некоторым российским и зарубежным производителям активно заниматься фальсификацией продукции и товаров, пользующихся повышенным спросом. При этом в качестве сырья зачастую используются предметы материального мира, изначально представляющие собой явную опасность для жизни или здоровья людей.
   Неутешительными являются и прогнозы развития криминогенной обстановки в сфере рыночных отношений.
   «Преступность не дает развиваться ни бизнесу, ни государственной экономике. В прошлом году число преступлений в сфере экономики выросло на 20 %. Из них больше всего – в финансово-кредитной системе, в производстве и обороте алкогольной продукции, в топливно-энергетическом комплексе и во внешнеэкономической деятельности» [1 - Из выступления и. о. Президента Российской Федерации, председателя правительства Российской Федерации В. В. Путина // Вестник МВД России. 2000. № 2. С. 8.].
   9 апреля 1985 г. была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы защиты интересов потребителей». В ней отражено восемь основных прав потребителей, среди которых указано и право на безопасность товаров. Это право закреплено в российском уголовном законодательстве.
   Следует отметить, что проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность жизни или здоровья потребителей, не проходили мимо внимания ученых. В рамках характеристики отдельных групп преступлений они освещались в трудах В. И. Антипова, А. А. Пионтковского, В. Н. Смитиенко, В. П. Тихого, С. С. Яценко и др.
   Детальный анализ некоторых сторон правоохранительной деятельности, связанной с реализацией уголовной ответственности за преступления, посягающие на безопасность жизни или здоровья потребителей, давался в работах А. Л. Белахова, Н. В. Беляевой, Г. И. Вольфмана, Я. Е. Гурвича, Ю. В. Головлева, А. В. Занина, Б. А. Кирися, Б. В. Коробейникова, М. В. Косиницкого, Б. М. Леонтьева, А. Л. Ликас, В. П. Лисицына, И. Т. Люцюка, И. В. Макарова, И. Б. Мамедова, В. А. Матусевича, Ю. Б. Мельниковой, М. Л. Накловича, А. В. Наумова, П. Т. Некипелова, В. Т. Нор, И. П. Оглы-Мамедова, Т. Ю. Орешкиной, Т. В. Погосян, И. Г. Рагозиной, B. Я. Тация, Ю. М. Ткачевского, Г. Д. Тленчиевой, В. В. Труфанова, C. И. Улезко, Б. С. Утевского, В. Ф. Яковлева. Однако с момента выхода этих публикаций прошло довольно много времени, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам, особенно в связи с принятием в 1996 г. нового российского уголовного законодательства.
   Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам совершенствования уголовно-правовой борьбы с подобного рода преступлениями далеко не случайно. Избранная автором тема является сегодня актуальной и злободневной, что и определяет ее большое теоретическое и практическое значение.
   Исследование опирается на эмпирическую базу, включающую в себя фактический материал о преступлениях, признаки которого предусмотрены ст. 238 УК РФ, собранный на территориях Красноярского края, Свердловской области, республик Тыва и Хакасия. По специально разработанной программе были изучены:
   – статистические данные о производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, с 1997 по 2002 г.;
   – опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам указанной категории;
   – результаты изучения 64 уголовных дел, которые возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и прекращены следователями прокуратуры Красноярского края, Свердловской и Челябинской областей по различным основаниям, предусмотренным УПК РСФСР;
   – итоги правового анализа 174 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела;
   – данные, полученные в результате опроса 380 сотрудников правоохранительных органов Красноярского края, 30 сотрудников правоохранительных органов Свердловской и 15 – Челябинской областей по проблемам уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
   – материалы интервьюирования граждан, проведенного на территориях Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского национальных округов, Читинской области, республик Хакасия и Тыва (проинтервьюировано 2410 человек), по вопросам социальной опасности преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
   Цель настоящей работы состоит в попытке восполнить пробел в теоретическом изучении проблемы ответственности за посягательства на безопасность жизни и здоровья потребителей, уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, устранение некоторых проблем, существующих в понимании содержания состава этого преступления, что, безусловно, является позитивным фактором в правоприменительной практике.
   Исследование различных аспектов уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, позволило автору предложить ряд рекомендаций, направленных на усовершенствование российского законодательства и улучшения правоприменительной практики.
   Особая благодарность доктору юридических наук, профессору С. Н. Сабанину за помощь в подготовке настоящей работы, а также рецензентам – доктору юридических наук, профессору С. А. Елисееву и кандидату юридических наук, доценту Т. В. Долголенко.

Глава 1. Предпосылки возникновения ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

   Выявляя закономерности возникновения и становления правовой ответственности за посягательства на безопасность жизни и здоровья потребителей, необходимо отметить, что «краеугольным камнем всей теории криминализации является проблема уголовно-правового запрета, т. е. тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым» [2 - Кузнецова Н. Ф. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 87.].
   В то же время, как справедливо полагает Н. Ф. Кузнецова, «Уголовно-правовой запрет, отражая объективные нужды общества в борьбе с данными негативными явлениями, играет роль социального заказа. Он может быть успешно реализован только при том непременном условии, если существующие объективно потребности общества в уголовно-правовом регулировании, пройдя через волю законодателя, адекватно отразятся в оценке тех или иных деяний в качестве преступных и уголовно наказуемых» [3 - Кузнецова Н. Ф. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 87.].
   С учетом приведенных положений можно утверждать, что криминализация подобных асоциальных проявлений обусловлена прежде всего общественной опасностью этого деяния, а не является произвольным актом законодателя.
   Криминализируя действия, связанные с посягательствами на безопасность жизни и здоровья потребителей, законодатель принимает во внимание большое количество разнообразных факторов, образующих предпосылки подобного решения. Следует отметить, что в юридической литературе представлены различные точки зрения относительно критериев установления уголовной ответственности.
   Большинство ученых главной предпосылкой установления уголовной ответственности считают общественную опасность [4 - Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992. С. 21; Шеслер А. В., Мальков С. М. Уголовно-правовая политика и ее реализация. Красноярск, 2002. С. 20–21.], рассматривая ее в качестве механизма теории криминализации. Развивая это суждение, отдельные исследователи указывают на факторы, как связанные с общественной опасностью, так и не связанные с ней [5 - Например, П. С. Дагель прямо указывал, что «к числу важнейших факторов, определяющих объективную потребность общества в криминализации, относятся, прежде всего, общественная опасность деяния, степень распространенности этих деяний и невозможность успешной борьбы с ними менее репрессивными мерами» (Дагель П. С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 69).]. Следующая группа авторов считает, что в основе установления уголовной ответственности лежит, прежде всего, распространенность деяний [6 - По мнению В. Д. Филимонова, основаниями необходимости установления законодателем уголовно-правовых норм являются, с одной стороны, изменение состояния преступности, т. е. распространенность тех или иных общественно опасных деяний по стране, республике или в каком-то регионе, с другой – факты, указывающие на тенденцию увеличения количества тех или иных опасных деяний (Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 67–68).]. Следовательно, вполне логичным представляется исследование системы предпосылок уголовно-правового запрета рассматриваемых нами асоциальных проявлений.
   Анализ статистических данных, изучение общественного мнения [7 - Автором был проведен опрос сотрудников правоохранительных органов (следователи МВД и прокуратуры, работники БЭП и УУР, службы участковых инспекторов, службы дознания – всего 425 человек) о целесообразности установления в УК РФ нормы о производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Актуальность уголовной ответственности за это преступление оценивалось по десятибалльной системе. Средний балл составил 8,3.] и научно-практических точек зрения, опубликованных в юридической литературе и публицистике [8 - Например: Мальков С. М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 11–12.], позволяют, на наш взгляд, выделить две группы предпосылок.
   Первую группу образуют основания уголовно-правового запрета, относящиеся к любому виду преступлений (общие предпосылки). Вполне логичным было бы отнести к ним, во-первых, факторы, характеризующие общественную опасность различного рода посягательств на безопасность жизни или здоровья потребителей, во-вторых, статистические данные, характеризующие как преступность в целом, так и отдельные группы конкретных преступлений.
   Вторая группа включает в себя совокупность факторов, обладающих специфическим содержанием и относящихся к конкретному рассматриваемому преступлению (специальные факторы). К данной группе можно отнести:
   – продолжающийся экономический кризис;
   – увеличение товарного оборота подобного рода продукции на территории нашей страны;
   – увеличение общего количества преступлений, связанных с фальсификацией товарной продукции.
   Разумеется, перечень предложенных оснований не является исчерпывающим. Дальнейшие рассуждения и выводы будут строится с учетом предложенной системы.
   В качестве основного фактора установления уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, необходимо указать на общественную опасность этого деяния.
   Общественную опасность любого преступления можно определить как свойство каждого преступного деяния в отдельности и всех вместе взятых производить в конкретном социуме существенные отрицательные изменения. Ее характеристику можно получить не только через содержание признаков конкретного состава преступления, но и через ряд факторов, лежащих за пределами его законодательной дефиниции.
   Отправным моментом анализа социальных изменений, возникающих в случае каких-либо посягательств на безопасность жизни или здоровья потребителей, являются теоретические положения о последствиях данных деяний.
   Так, В. И. Антипов указывает, что последствие любого преступления, посягающего на общественную безопасность, «заключается в замене полезного, охраняемого законом состояния общей безопасности на социально вредное состояние общей опасности» [9 - Антипов В. И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность: Учебное пособие. Киев, 1987. С. 13.].
   Пытаясь объяснить преступные последствия конкретного антиобщественного деяния, И. Н. Даньшин концентрирует внимание своих оппонентов на отсутствии гарантий нормальной деятельности конкретного социума и предпосылки к физической незащищенности неопределенного круга лиц [10 - Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 59.].
   Таким образом, создание общей опасности, видимо, и есть преступное последствие, характеризующее общественную опасность различного рода посягательств на безопасность жизни и здоровья потребителей. Бесспорно, совершение указанного преступления причиняет вред всей системе общественных интересов, но в первую очередь именно общественной безопасности.
   При дальнейшем анализе преступных последствий как элемента общественной опасности нетрудно заметить, что помимо отношений общественной безопасности в равной степени причинению вреда подвержен и ряд других социальных ценностей.
   По поводу их определения были высказаны различные суждения. Так, Б. А. Куринов полагает, что эти ценности можно попытаться рассмотреть под углом объекта уголовно-правовой защиты и соответственно относит к ним, помимо общественной безопасности, и отношения собственности [11 - Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1985. С. 455.].
   Попытка расширить систему последствий анализируемого нами преступления была предпринята В. П. Тихим, по мнению которого при рассмотрении отрицательного влияния преступного деяния на общественные отношения необходимо принимать во внимание уровень обеспечения общественной безопасности. Последствием любого преступления против общественной безопасности, полагает он, является наличие состояния так называемой общей опасности, а также угроза причинения вреда всем правоохраняемым интересам всего общества, что, разумеется, снижает уровень безопасности жизни и здоровья граждан, имущественных прав и свобод, мешает нормальной деятельности предприятий и учреждений [12 - Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. С. 26.].
   Представленные позиции являются вполне обоснованными, однако они ограничивают возможные последствия строго конкретизированным перечнем.
   Нетрудно заметить, что исключительно высокая степень общественной опасности посягательств на безопасность жизни и здоровья потребителей, характеризуется разнообразием преступных последствий. Это касается не только общесоциальных прав и свобод каждой конкретной личности, но и таких социальных ценностей, как общественный порядок и функционирование на должном уровне хозяйственных государственных организаций и предприятий, негосударственных коммерческих формирований, деятельность индивидуальных предпринимателей.
   Таким образом, к особенностям последствий деяний указанной категории относятся:
   – во-первых, угроза посягательства на самое высокое благо человека – его жизнь и здоровье;
   – во-вторых, опасность в отношении неопределенного круга лиц;
   – в-третьих, крупномасштабная угроза материальным ценностям и иным социальным интересам как всего общества в целом, так и отдельно взятой личности.
   При анализе последствий преступления с очевидностью просматривается одна из причин установления уголовной ответственности за посягательства на безопасность жизни и здоровья потребителей, которая заключается, на наш взгляд, в повышении количественных показателей этого преступного деяния. «В результате совершения преступлений и наступления последствий первого порядка, – вполне обоснованно считает А. И. Марцев, – в обществе происходят существенные изменения вынужденного характера, направленные на предотвращение возможной опасности от новых преступлений» [13 - Марцев А. И. Преступность как социальное явление. Красноярск, 1998. С. 9.].
   Однако общественная опасность анализируемого деяния не ограничивается причинением вреда только общественным отношениям. В качестве социальных последствий этого преступления выступают также и психологические.
   Значительный рост незаконного товарооборота продукции данного вида, угрожающей жизни и здоровью потребителей, приводит к появлению у населения России вполне обоснованного чувства страха, что, несомненно, меняет психологический облик нашего общества.
   При опросе населения, проведенном на территориях Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского национальных округов, Читинской области, республик Хакасия и Тыва, г. Москвы (проинтервьюировано 2410 человек), на вопрос: «Ощущаете ли Вы лично для себя опасность того, что рынок России перенасыщен некачественными, а порой и прямо сфабрикованными товарами и продукцией, не отвечающими требованиям безопасности?», 78 % респондентов ответили утвердительно.
   Интересными представляются исследования причин тревоги граждан. На вопрос: «Почему Вы испытываете опасность от перенасыщения товарного рынка подобного рода продукцией?» были получены ответы:
   – возникает опасность нарушения здоровья людей – 62 %;
   – способствует развалу экономики – 3 %.
   Однако свыше 31 % респондентов затруднились ответить на этот вопрос, видимо, ощущая тревогу от подобного антисоциального явления только на уровне подсознания.
   Таким образом, анализируемое преступление не только оказывает негативное морально-психологическое воздействие на граждан, порождая у них вполне обоснованное беспокойство за свою жизнь и жизнь близких им людей, но и вселяет в них чувство незащищенности и неуверенности в завтрашнем дне. Как следствие этого появляется неверие людей в способность государства защитить своих граждан и обуздать преступность.
   К факторам, учитываемым при решении вопроса о необходимости наличия нормы, которая устанавливает уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, относится и характеристика современной преступности.
   Необходимо отметить, что «в 2000 году криминальная обстановка в стране в целом несколько стабилизировалась. Всего за последние три года произошло снижение числа зарегистрированных преступлений. За 12 месяцев их зарегистрировано 2 млн 952,4 тыс., что на 1,6 % меньше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года… Сократилось количество тяжких и особо тяжких преступных посягательств (на 6,1 %), их зарегистрировано 1 млн 735,2 тыс… Снижение затронуло, прежде всего, преступления корыстной направленности. Количество имущественных преступлений сократилось в прошлом году на 6,4 % и составило в целом по стране 1660,5 тыс… Вместе с тем позитивные изменения в криминальной обстановке еще не приобрели устойчивый и повсеместный характер. Ситуация в стране остается напряженной, а по ряду позиций продолжает ухудшаться… Не снижаются масштабы криминализации экономики страны… За последние десять лет общее количество выявленных преступлений в сфере экономики, а также учтенный размер нанесенного ими ущерба возросли более чем в 3 раза» [14 - Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 году (аналитические материалы). М., 2001. С. 5–7.].
   Не улучшилось положение и в 2001 г. Так, было зарегистрировано 2 968 255 преступлений, темп прироста составил 0,5 %. Из них преступления экономической направленности – 361 600, их удельный вес в массиве всех зарегистрированных преступлений составил 13,2 %, а темп прироста 2,5 % [15 - Статистические данные получены в ИЦ УВД ГУВД Красноярского края.].
   В 2002 г., с января по декабрь органами внутренних дел на территории Российской Федерации было зарегистрировано 2 526 305 преступлений. Темп прироста составил 14,9 %. Из них преступления экономической направленности – 374 976, т. е. 14,8 % от общего числа зарегистрированных преступлений. Их темп прироста составил 1,9 % [16 - Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. М.: ГИЦ МВД России. С. 4–15.].
   Рост общего числа анализируемых преступлений за последнее десятилетие серьезно ослабляет защиту всего комплекса общественных отношений, поскольку происходит увеличение не только количественных, но и качественных показателей преступных посягательств, связанных с внедрением на товарном рынке подобного рода продукции.
   Таким образом, рост экономической преступности в целом выступает и как причина увеличения преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Следовательно, государство как орган социального управления вынуждено принимать соответствующие меры, в том числе и правового характера, и в области регулирования товарного рынка с целью защиты общества от последующих криминальных посягательств.
   Однако, устанавливая уголовно-правовой запрет на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, законодатель, прежде всего, обращает внимание на статистические показатели, характеризующие это явление. М. П. Клейменов справедливо отмечает, что «статистическими закономерностями подтверждена практика уголовного преследования» [17 - Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991. С. 34.].
   Важным фактором, порождающим уголовно-правовой запрет, является характеристика преступности, связанной с посягательствами на безопасность жизни и здоровья потребителей. Наиболее актуальными в этом вопросе выступают исследования основных тенденций данного преступления.
   Так, по данным Главного информационного центра МВД России [18 - Сведения ГИЦ МВД РФ от 15.02.01 г. (исх. № 11/363), за январь-декабрь 2002 г. Кроме того, мы использовали статистические данные, приведенные в специальной литературе: Организованная преступность—4 / Под ред. А. И. Долговой. М., 1998; Преступность и культура / Под ред. А. И. Долговой. М., 1999; Власть: криминологические и правовые проблемы // Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. Использованы также данные, предоставленные руководством ГУБЭП МВД России и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.] в 1997 г. было зарегистрировано 100 преступлений, возбужденных по ст. 238 Уголовного кодекса России, всего в производстве сотрудников различных следственных подразделений российской прокуратуры на тот период находилось 156 уголовных дел. В сравнении с общим количеством преступлений, совершенных за 1997 г. на территории Российской Федерации (2 397 911), это составило 0,004 %. Темп прироста к аналогичному периоду прошлого года (далее – АППГ) преступлений указанной категории составил 94,0 % (со знаком минус. – А. А.). Их раскрываемость – 89,3 %. 12 уголовных дел были в 1997 г. приостановлены по различным основаниям, предусмотренным УПК РСФСР. Привлечены к уголовной ответственности 75 человек, что также составляет менее одного процента от общего числа лиц, привлеченных к ответственности на территории Российской Федерации (1 372 161 человек). Наибольшее количество подобного рода преступлений было зарегистрировано в Архангельской области – 9, или 9 % от общего количества уголовных дел, зарегистрированных на территории России.
   По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 1997 г. по ст. 238 УК РФ были осуждены 28 человек, т. е. 37,3 % от числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности по настоящей статье УК РФ, причем больше всего осуждено лиц в Республике Дагестан и Орловской области (по 5 человек соответственно).
   В 1998 г. в производстве следователей российской прокуратуры находилось 82 уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В 1998 г. правоохранительными органами России зарегистрировано 58 преступлений указанной категории, что составило 0,002 % от общего числа всех зарегистрированных преступлений на территории России за 1998 г. (2 581 940). Темп прироста к АППГ составил в 1998 г. 42,0 %. Окончено расследованием 56 уголовных дел. Приостановлено 7 уголовных дел. Привлечено к ответственности по настоящей статье Уголовного кодекса России 32 правонарушителя, из них только 4, или 12,5 %, в дальнейшем были осуждены. Все это составило 0,003 % от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за 1998 г. на территории России (120 315). Раскрываемость настоящих преступлений составила 88,9 %. Больше всего преступлений подобной категории вновь совершены в Архангельской области – 7 (12,07 %).
   В 1999 г. по ст. 238 УК РФ было зарегистрировано 113 преступлений, что на 95 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. Всего в производстве следственного аппарата прокуратуры России находилось 120 подобных уголовных дел, что на 43,3 % больше по отношению к прошедшему году. Темп прироста к АППГ составил 94,8 %. Всего на территории России за 1999 г. зарегистрировано 3 001 748 преступлении, следовательно, преступления указанной категории составили 0,003 % от общего числа зарегистрированных. К уголовной ответственности привлечено 34 человека, т. е. 0,02 % от общего числа лиц, привлекаемых к ответственности в 1999 г. (171 710), из них в дальнейшем осуждено 14 человек (41,2 %). Завершены 53 уголовных дела, возбужденных по этой статье УК РФ, приостановлены, согласно требованиям ст. 195 УПК РСФСР, 5 дел. Раскрываемость этой категории уголовных дел составила 91,4 %. Больше всего подобных преступлений совершено в Республике Бурятия – 18(15,3 %).
   В 2000 г. по ст. 238 УК РФ органами внутренних дел было выявлено 714 преступлений, что составило 0,02 % от общего количества зарегистрированных преступлений (2 952 367), однако это на 671,8 % больше, чем выявлено за аналогичный период прошлого года. Всего в производстве органов предварительного расследования в 2000 г. находилось 751 уголовное дело. Темп прироста к АППГ составил 531,9 %. К уголовной ответственности привлечены 484 человека, т. е. менее одного процента (0,4 %) от общего количества лиц, привлеченных в 2000 г. к уголовной ответственности (115 629), из них в дальнейшем осуждены 108 (22,3 %) человек. По 618 преступлениям уголовные дела окончены производством, в том числе 174 направлены в суд. Раскрываемость по данной категории уголовных дел в 2000 г. составила 97,5 %. Больше всего преступлений подобной категории зарегистрировано в Хабаровском крае – 115, или 16,1 %.
   Таким образом, необходимо отметить стремительный рост к 2000 г. как числа зарегистрированных преступлений, так и количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности по анализируемой нами статье уголовного закона, хотя доля этих преступлений в общем количестве зарегистрированных, остается явно незначительной и относительные показатели этого преступления, наоборот, свидетельствуют о стабильности при их регистрации [19 - Доля зарегистрированных преступлений по ст. 238 УК РФ в общем массиве преступлений в 1997 г. составила – 0,004 %, в 1998 г. – 0,002 %, в 1999 г. – 0,003 %, в 2000 г – 0,02 %, 2001 г. – 0,03 %, в 2002 г. – 0,07 %.]. Следует также указать на довольно высокую раскрываемость данной категории уголовных дел.
   В 2001 г. по ст. 238 УК РФ органами внутренних дел были выявлены 832 преступления, что составило 0,03 % от общего количества зарегистрированных преступлений (2 968 255). Темп прироста составил 14,2 %. Всего в производстве органов предварительного расследования в 2001 г. находилось 919 уголовных дел. Темп прироста к АППГ составил 22,4 %. К уголовной ответственности привлечены 656 человек, т. е. менее одного процента (0,6 %) от общего количества лиц, привлеченных в 2001 г. к уголовной ответственности (109 429). По 755 преступлениям уголовные дела окончены производством. Раскрываемость по данной категории уголовных дел в 2001 г. составила 97,2 %. Больше всего преступлений этой категории в 2001 г. зарегистрировано в Краснодарском крае – 123 или 14,8 %.
   В 2002 г. по ст. 238 УК РФ органами внутренних дел было выявлено 1674 преступления, что составило 0,07 % от общего количества зарегистрированных преступлений (2 526 305). Темп прироста к АППГ составил 106,8 %. Всего в производстве органов предварительного расследования в 2002 г. находилось 1714 уголовных дел. Темп прироста к АППГ составил 98,8 %.
   К уголовной ответственности привлечены 1095 человек, т. е. менее одной десятой процента (0,09 %) от общего количества лиц, привлеченных в 2002 г. к уголовной ответственности (1 257 700). По 1278 преступлениям уголовные дела окончены производством. Раскрываемость по данной категории уголовных дел в 2002 г. составила 95,6 %. Больше всего преступлений этой категории в 2001 г. зарегистрировано в Ставропольском крае – 286 или 17 % и в Читинской области – 267 или 16 % [20 - Более наглядно настоящие статистические данные представлены в таблицах (прилож. 1 и 2).].
   Приведенные нами цифры следует воспринимать с поправкой на высокую степень латентности [21 - О чем, в частности свидетельствуют и сами статистические показатели. В соответствии с данными, представленными ГИЦ МВД России, наибольшее количество интересующих нас преступлений зарегистрировано: в 1997 г. – в Архангельской области (9), в 1998 г. – там же (7), в 1999 г. – в Республике Бурятия (18), в 2000 г. – в Хабаровском крае (115), в 2001 г. – в Краснодарском крае (123), в 2002 г. – в Читинской области (267). Однако указанные территориальные единицы, как правило, не имеют собственной инфраструктуры, не обладают развитой промышленной базой для экономического подтверждения своего криминального лидерства в этой области потребительского рынка.] таких преступлений, во-первых, в связи с незаинтересованностью самих потерпевших в разглашении факта потребления ими указанной продукции и желанием сохранить определенный социальный статус, во-вторых, с незнанием основной частью российского общества возможностей уголовно-правовой защиты своих интересов в области товарно-рыночных отношений.
   На наш взгляд, высокая латентность настоящих преступлений обусловила и довольно слабые темпы привлечения к уголовной ответственности виновных и, как следствие, отсутствием должной эффективности в применении уголовного законодательства по данной категории дел. Указанная тенденция, по нашему мнению, обусловливается, с одной стороны, слабой профессиональной подготовкой сотрудников соответствующих служб и подразделений органов внутренних дел, призванных противодействовать подобного рода правонарушениям, что подтверждается и самими практическими работниками.
   Так, по мнению старшего следователя по ОВД Контрольно-методического управления ГСУ при ГУВД Красноярского края Н. А. Костюка, «одной из причин необоснованного возбуждения и последующего прекращения дел данной категории является слабое знание работниками милиции нормативных документов…» [22 - Костюк Н. А. О состоянии работы по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом этилового спирта и алкогольной продукции в 2000 году // Информационный бюллетень ГСУ при ГУВД КК. 1 (9). Красноярск. 2001. С. 45.]
   Это и неудивительно, так как, по данным управления кадров Главного управления внутренних дел Красноярского края, на период до 1 января 2000 г. только около 11 % сотрудников различных служб и подразделений БЭП имели юридическое образование.
   С другой стороны, на ситуацию влияет и несовершенство российского законодательства, в первую очередь уголовно-процессуального, когда без наличия специальных познаний невозможно доказать общественную опасность потребления соответствующего товара или продукции, а без процессуального установления этого факта невозможно привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.
   Следующий фактор, входящий в предпосылки установления уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, заключается в осознании людьми общественной опасности предмета этого преступления.
   Повышенная опасность исследуемых предметов может быть обусловлена определенной степенью вероятности и тяжестью возможного вреда при обращении с ними. Так, в соответствии с анализом отечественной прессы и опросом населения Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия, Эвенкийского и Таймырского национальных округов основной товарной продукцией, обладающей реальной угрозой жизни и здоровью россиян, является фальсифицированный алкоголь, что подтверждается и следственно-судебной практикой.
   В соответствии с данными ГУБЭП МВД РФ, предметом преступлений, дела о которых возбуждены в течение последних пяти лет по ст. 238 УК РФ, в 80 % являлась фальсифицированная спиртосодержащая продукция [23 - Что подтверждается и данными, полученными из Экспертно-криминалистического управления при ГУВД администрации Красноярского края. Так, в 2000 г. сотрудниками ЭКУ было исследовано 647 объектов, по которым проведено 240 исследований, из них только в двух (0,8 %) предметом исследования являлась не фальсифицированная спиртосодержащая продукция, а иные продукты питания.].
   Эта продукция, прежде всего в силу своего химического и физического состава, безусловно, обладает определенной опасностью для жизни и здоровья людей. Для ее производства используется, как правило, спирт этиловый ГОСТ 18300 (более известный как технический спирт), который в соответствии со Списком № 2 сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков Минздравом России (протокол № 1/176 от 06.03.2000 г.), признан ядовитым веществом.
   В результате, согласно данным Российского аналитического центра, только в 2000 г. около 400 тыс. человек обратились за медицинской помощью в органы здравоохранения Российской Федерации по поводу отравления суррогатами алкогольной продукции. От отравления подобной продукцией в России в 1991 г. погибло 16,6 тыс., в 1993 г. – 28,6 тыс., в 1997 г. – 25 тыс. [24 - Для сравнения укажем, что за тот же период количество жертв умышленных убийств, зарегистрированных в России, составило 24 тыс… Количество лиц погибших в результате дорожно-транспортных происшествий, составило 19 тыс. человек (Рагозина И. Г. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 8).], в 1998 г. – 22 тыс., в 2000 г. – 33 979, в 2001 г. – 37 824, за январь-май 2002 г. – 275 человек [25 - Пьяные бюджеты // Российская газета. 2002. 14 авг.]. Иными словами, показатель смертности на 100 тысяч населения вырос с 23,5 в 2000 г. до 26,2 в 2001 г. [26 - Пьяные бюджеты // Российская газета. 2002. 17 апр.]
   Однако эти цифры, по некоторым данным, существенно занижены. Так, с января 1993 г. по август 1999 г., согласно сведениям Общероссийского общественного движения защиты прав потребителя, от отравления фальсифицированными алкогольными напитками погибло свыше 300 тыс. человек [27 - Ермолов О. Самопальная водка страшнее пулемета // Российская газета. 1999. 5 авг.].
   Только на территории Красноярского края, по данным краевой больницы скорой медицинской помощи, за период с 1994 г. – по первый квартал 1999 г. в лечебные учреждения края с признаками отравления подобной продукцией были госпитализированы 812 человек, из них 158, или около 20 % от общего числа обратившихся, впоследствии скончались.
   Сотни тысяч людей в России в результате потребления указанной продукции ослепли и стали инвалидами. По сути, речь идет уже о национальной демографической катастрофе [28 - Ермолов О. Самопальная водка страшнее пулемета // Российская газета. 1999. 5 авг.], реальной угрозе генофонду нации. Однако и этим не ограничивается социальная опасность потребления подобного рода продукции. Так, сотрудники МВД России напрямую связывают с потреблением фальсифицированной алкогольной продукции и резкий рост в последнее время так называемой «пьяной» преступности [29 - Лыков В. Мы пьем или нас спаивают? // Человек и закон. № 10. 1999.].
   По данным Минфина, доля нелегальной водки в общем объеме продаж до сих пор составляет 30–35 %, а специалисты Минэкономики утверждают, что половина алкогольного рынка находится в руках теневиков. По мнению Н. Колесника, директора Ключаевского спиртзавода (Рязанская обл.), подпольная водка обеспечивает 600 % прибыли теневикам и как минимум 250 % – торговле [30 - Гончаров В. Водка станет еще народней // Российская газета. 1998. 12 дек.]. Согласно официальным данным Госстандарта России и Госторгинспекции, в стране ежегодно реализуется около 5 млрд единиц алкогольной продукции. При этом, по оценке МВД России, свыше 50 % от общего объема алкогольной продукции произведено нелегально. Доля неучтенной продукции в общем объеме реализуемой, по данным Министерства экономики России, превышает учтенный объем почти в 3 раза, по его расчетам, ежемесячная прибыль криминальных структур от нелегального оборота спиртного составляет около 150 млн долл. США [31 - Аксенов Р. Г. О необходимости международного сотрудничества в области борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции //Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Барнаул, 2000. С. 30.].
   Государство несет огромные потери. Если исходить из того, что на потребительском рынке находится в обороте до 4 млрд единиц неучтенной алкогольной продукции, то при минимальной цене – 48 руб. за единицу такой продукции (цены указаны на середину 2000 г.) – общая стоимость нелегальной продукции составляет около 200 млрд руб. Как следствие – потери доходной части Федерального бюджета только из-за неуплаты НДС составляют около 40 млрд руб. ежегодно. В то же время рентабельность нелегального алкогольного предпринимательства достигает 300–600 % [32 - Ермолов О. Самопальная водка страшнее пулемета // Российская газета. 1999. 5 авг.].
   На обусловленность уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, влияет и увеличение криминальной миграции в стране.
   Установление «прозрачных» границ создало благоприятную обстановку для распространения на товарном рынке России фальсифицированной продукции. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что криминальная миграция выражается в производстве подобного рода продукции в странах как ближнего, так и дальнего зарубежья с последующей реализацией основной массы произведенного в России.
   Причем, по оперативным данным ГУБЭП МВД России, практически все произведенные либо доставленные из закавказских республик алкогольные напитки являются не только фальсифицированными, но и опасными для жизни и здоровья людей. В последнее время, благодаря умело проведенным оперативным мероприятиям по перекрытию каналов поступления алкогольной продукции через Северный Кавказ направление ее криминального ввоза изменилось, но по-прежнему используется территория Белоруссии. В регионы этиловый спирт и фальсифицированные алкогольные напитки поступают из Москвы и Санкт-Петербурга [33 - Диканова Т. А, Осипов В. Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М., 2000. С. 15.].
   Большое количество контрабандного спирта на территорию России поступает из Китая транзитом через Киргизию и Казахстан. Выявляются факты изготовления фальсифицированной алкогольной продукции из этилового спирта, произведенного в США.
   Только в Краснодарском крае органами ФСНП обнаружены и изъяты 5,3 т спирта и три 20-тонных контейнера с бутылками для шведской водки «Абсолют», произведенными в Хорватии [34 - Бутылки для фальшивого «Абсолюта» делают в Хорватии // Моск. комсомолец. 1998. 11–18 июня.].
   Подводя итог, подчеркнем, что потребность в установлении уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, является отражением происходящих в обществе процессов, требующих усиления со стороны государства защиты общественных интересов от преступных посягательств. Эти основания образуют определенную систему предпосылок, которые не просто связаны между собой, но и имеют единую основу. Вместе с тем необходимо акцентировать внимание на обусловленности уголовной ответственности этими предпосылками, что, несомненно, может сказаться в дальнейшем на законодательном закреплении особенностей основных и дополнительных признаков состава рассматриваемого преступления, оставшихся в настоящее время вне внимания законодателя. В связи со сказанным возникает немало спорных вопросов, нуждающихся в дальнейшем теоретическом исследовании.
   Для обоснования возникновения уголовной ответственности за подобного рода правонарушения обратимся к историческому опыту.

Глава 2. История развития и современное состояние нормативно-правовой базы ряда зарубежных государств об ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

§ 1. Краткий анализ развития нормативно-правовой базы ряда зарубежных государств об ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

   История развития законодательства позволяет проследить особенности возникновения правовой, и в частности уголовной ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей в разных странах с учетом национальных традиций, а также особенностей развития общей преступности.
   Как справедливо отмечает А. М. Яковлев, «для того чтобы выявить определенные устойчивые характеристики какого-либо процесса, необходимо, во-первых, наличие достаточного количества отдельных актов, из которых складывается данный процесс, и, во-вторых, он должен быть рассмотрен за достаточно длительный период» [35 - Яковлев А. М. Основания уголовно-правового запрета М., 1982. С. 7.].
   Как в прошлом, так и в настоящее время имелись вполне достаточные основания для принятия государством мер социальной охраны от посягательств указанной категории. Такие меры на разных этапах развития различных стран имели, соответственно, разный объем и содержание. Однако они определялись множеством факторов, в той или иной мере присущих всем странам мира без исключения, как-то: социально-политическая ситуация в стране, характер законодательства, уровень и стандарты жизни населения, состояние экономики, научно-технического развития и др.
   Впервые подобная уголовно-правовая норма появилась в XVIII в. до н. э. В дошедшем до нас правовом памятнике Древнего Востока, известном как «Законы Хаммурапи, царя Вавилона», имелся ряд правовых норм, предусматривающих ответственность за подобного рода деяния:
   «§ 218. Если врач сделает человеку тяжелый надрез бронзовым ножом и причинит смерть этому человеку или снимет бельмо человека бронзовым ножом и повредит глаз человека, то ему должно отрезать пальцы.
   § 219. Если врач сделает тяжелый надрез бронзовым ножом рабу мушкенума и причинит ему смерть, то он должен возместить раба за раба.
   § 220. Если он снимет бронзовым ножом его бельмо и повредит ему глаз, то он должен отвесить серебром половину его покупной цены» [36 - Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. 3. М. Черниловского. М., 1984. С. 23.].
   Здесь, как мы видим, налицо типичное, в современном понимании этого слова, оказание услуг, причем древний законодатель обращает внимание на необходимость персонифицированного субъекта этих общественных отношений внимательно и добросовестно относиться к своим непосредственным профессиональным обязанностям. Законодатель признает преступлением, как следует из правового анализа этих норм, не сам факт недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям, а только подобные действия в случае причинения ими конкретно указанных в норме общественно опасных последствий. Налицо материальный состав преступления. Наказание за это антиобщественное деяние довольно суровое. В первом случае – телесные увечья, а во втором и в третьем случаях – материальное возмещение причиненного ущерба. Проводя дальнейший анализ данного акта, мы находим более конкретизированную правовую норму, которая предусматривает ответственность за умышленно некачественное выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности. Так, в § 229–231 указано:
   «Если строитель построит человеку дом и сделает свою работу не прочно, а так, что построенный дом обвалится и причинит смерть хозяину дома, то этого строителя должно убить.
   Если он причинит смерть сыну хозяина дома, то должно убить сына этого строителя.
   Если он причинит смерть рабу хозяина дома, то он должен отдать хозяину дома раба за раба» [37 - Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. 3. М. Черниловского. М., 1984. С. 30.].
   В наличии вновь, как мы видим, специальный субъект – строитель, причем строитель именно жилого дома. Имеется конкретизация объективной стороны этого преступления – выполнение работ, причем конкретных – строительство дома и индивидуализация потерпевшего – только хозяин будущего дома, его сын и раб. Указывается и субъективная сторона этого общественно-опасного деяния – неосторожность в форме небрежности. Состав этого правонарушения материальный. Наказание за его, исходя из анализа приведенного текста, напрямую зависит от персонализации личности потерпевшего, кроме того, налицо использование законодателем принципа талиона, т. е. причинения равнозначного вреда виновному.
   При анализе иных древних памятников права, таких, как Законы XII таблиц, Салическая правда, Правды средневековой Англии, Законник Стефана Душанач [38 - Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. 3. М. Черниловского. М., 1984. С. 72–123.], нам не удалось отыскать правовых норм, предусматривающих ответственность за анализируемые нами правонарушения, за исключением, пожалуй, п. 203 Законов Ману, где указано следующее: «Не должно продавать (товар) ни смешанного с другим, ни плохого качества, ни недействительного (по весу), ни не имеющегося в наличии, ни скрытного», но за совершение подобного правонарушения не предусмотрена какая-либо правовая ответственность. Древнеиндийскому законодателю явно нежелательно совершение данного деяния, но открыто он его не запрещает и при этом не делает никакой разницы между некачественным товаром и товаром, потребление которого опасно для здоровья и жизни покупателя. Видимо, эти нарушения в жизни древнеиндийского общества не были настолько социально опасны.
   Более конкретно регулирует эти правоотношения норма, изложенная в тексте «Каролины», – уголовно-судебного уложения Карла V, где в пункте № СХ 111 под названием «Наказание подделывателей мер, весов и предметов торговли» указано: «Если кто-либо злостно и преступным образом подделывает меры, весы, гири, пряности или иные товары и пользуется ими, выдавая их за правильные, то он должен быть подвергнут уголовному наказанию: изгнанию из страны, или сечению розгами, или иному телесному наказанию в соответствии с обычаями и традицией. Если же такая подделка производилась часто, особо злостно и в значительных размерах, то виновный должен быть подвергнут смертной казни по получению совета от законоведов, как указано в конце нашего уложения» [39 - Carolina. Уголовно-судебное уложение Карла V / Перевод, предисловие и примечания С. Я. Булатова. Алма-Ата, 1967. С. 86.].
   Буквально толкуя эту норму, можно сделать вывод, о том, что германский законодатель уже признает эти деяния преступлениями, но объектом уголовно-правовой защиты он выбирает интересы государства в области товарно-рыночных отношений, а не права и свободы личности.
   Характеризуя уголовное право зарубежной Европы начала XIX в., т. е. периода развития и становления капиталистических рыночных отношений, используя при этом тексты уголовных кодексов Франции 1810 г. (Кодекс Наполеона), Германии от 15 мая 1871 г. и Японии от 24 апреля 1907 г. [40 - Уголовное право буржуазных стран: Общая часть // Сборник законодательных актов / Под ред. А. Н. Игнатова, И. Д. Козочкина. М., 1990. 312 с.«Денежным взысканием или тюрьмою на срок не свыше четырех месяцев наказывается, кто умышленно или вследствие неосторожности будет производить торговлю:1. в качестве съестных припасов для людей или животных или в качестве подделки, незрелости, испорченности или плохого приготовления или способа хранения или же по другим причинам, вредные для здоровья, или2. предметами одежды, материями, обоями, игрушками, домашнею и кухонною утварью, предназначенною для приготовления или хранения съестных припасов, или иными подобными предметами, если они содержат вещества, при наличности коих они становятся вредными для здоровья.Равным образом наказывается, кто, в виде промысла, будет изготавливать такие предметы или заниматься их производством».], мы приходим к выводу, что подобные нарушения в области товарного рынка все еще социально не столь опасны. Изготовление и продажа товара, производство работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, не являлось преступлением, хотя в ряде стран, безусловно, признавалось правонарушением [41 - См., например, § 359 Норвежского уголовного уложения // Проекты уголовных уложений Австрии, Германии и Швейцарии. Петроградъ. Сенатская типография. 1917. С. 124.].
   Однако уже в середине XVIII в. некоторые политические деятели того времени весьма аргументировано, на наш взгляд, требовали криминализации этих правонарушений. Так, Жан-Поль Марат в своем проекте реформирования французского уголовного законодательства, более известного нам под названием «План уголовного законодательства», в гл. III «Преступления против безопасности лиц» предусматривает § 7 «Вредное изменение съестных припасов» [42 - Марат Ж.-П. План уголовного законодательства. М., 1951. С. 74.]. Комментируя указанный параграф, Марат писал: «Среди преступлений, порождаемых жаждой к наживе, немного найдется более тяжелых, чем вредное изменение съестных припасов, ввиду той опасности, которой оно подвергает человеческую жизнь. Изменять или продавать товары, измененные так, что они становятся опасными, а обман не заметен, – это значит не только лишать нас драгоценнейшего из благ – здоровья, но и доставить нам долгие страдания, которые кончаются лишь смертью. Это преступление велико по своим последствиям. Стало быть, чем тяжелее его последствия, тем строже оно должно быть наказано» [43 - Марат Ж.-П. План уголовного законодательства. М., 1951. С. 74.].
   По мнению А. А. Герцензона, Марат считал это преступление равносильным убийству, а торговцев, виновных в нарушении здоровья или смерти многих людей – заслуживающими сурового наказания. Он требовал, чтобы подобные торговцы были задержаны, их имущество – конфисковано, а на самом видном месте лавки прибито объявление, написанное крупными буквами и содержащее такие слова: «Здесь торговец, которым рискуешь быть отравленным». Если потребитель испорченных съестных товаров умрет, то виновный в этом торговец будет приговорен к пожизненным общественным работам, а половина его имущества будет конфискована в пользу семьи потерпевшего. Помимо подобных карательных мер, Марат предлагал и меры предупредительного характера: учреждение санитарного контроля за торговлей съестными припасами [44 - Герцензон А. А. Уголовно-правовая теория Жана-Поля Марата. М., 1956. С. 121–122.]. Однако предложения Марата так и остались проектом.
   Это положение сохраняется и по сей день. Анализируя уголовные кодексы таких стран, как Голландия, Дания, Франция (1992 г.), ФРГ от 15 мая 1871 г. (в ред. от 10 марта 1987 г., с изм. на 1 апреля 1998 г.); Швеции [45 - Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) // Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998. С. 193–346. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб., 2001; Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С. С. Беляев. СПб.; Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев. СПб., 2001.], можно убедиться в отсутствии норм, предусматривающих ответственность физических лиц за анализируемые деяния, за исключением, пожалуй, ряда стран Восточной Европы – участников Варшавского договора, а потому находившихся под воздействием советской системы права.
   Так, ст. 128 гл. 2 Особенной части Уголовного кодекса Словацкой Социалистической Республики предусматривала уголовную ответственность за поставку недоброкачественной продукции, изделий и работ [46 - Гич Милан, Матэрн Владимир. Охрана социалистической экономики. М., 1987. С. 60.].
   Более подробно регламентирует ответственность за подобные деяния УК Испании 1995 г. В гл. 3 «О преступлениях против общественного здоровья», состоящей из двадцати статей, подробно описываются все виды преступлений, посягающих на этот объект правовой защиты и имеющие, как правило, штрафные санкции либо тюремное заключение на срок от 6 месяцев до 3 лет [47 - Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 114–120.]. Из этого можно заключить, что для испанского законодателя указанные деяния явно не обладают большой степенью социальной опасности.
   Подобно регламентируется указанное правонарушение в Уголовном кодексе Республики Польша, вступившем в законную силу с 1 января 1998 г. Так, в п. 2 § 1 ст. 165 гл. 20 «Преступления против общественной безопасности» содержит квалифицирующий признак: «Изготавливая или вводя в оборот вредные для здоровья вещества, продовольственные товары или иные товары общего пользования или такие фармацевтические средства, не соответствующие обязательным условиям качества» [48 - Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Д. А. Барилович и др. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 63–64.]. Наказание довольно высокое: от 6 месяцев до 8 лет.
   Польский законодатель в случае совершения настоящего преступления различает две формы вины: умышленную и неосторожную. Так, в § 4 указано: «Если последствием деяния, предусмотренного в § 2, является смерть человека или причинение тяжкого вреда здоровью многих людей… виновный подлежит наказанию лишением свободы на срок от 6 месяцев до 8 лет», а § 2 гласит: «Если виновный действует неумышленно…»
   Однако размеры санкции при наличии этих двух форм вины полностью совпадают.
   В странах Юго-Восточной Азии подобные асоциальные деяния обладают повышенной общественной опасностью. Типичным примером последнего, является, например, уголовное законодательство Китайской Народной Республики, где в гл. 3 «Преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка» в § 1 «Преступления, связанные с производством и реализацией фальсифицированной и некачественной продукции» законодатель выделяет десять статей (ст. 140–150), предусматривающие уголовную ответственность за настоящие преступления. Максимальный предел наказания за них – бессрочное лишение свободы либо смертная казнь. Особо квалифицирующими признаками настоящих преступлений являются экономический ущерб в размере не более 2 млн юаней либо причинение особо серьезного вреда человеку или его смерть. Китайский законодатель жестко конкретизирует объекты материального мира могущие выступать в качестве предметов этих преступлений, однако ограничивает способы их совершения в виде «фальсификации», «производства» и «сбыта» [49 - Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А. И. Коробеева. Пер. Д. В. Вичикова. СПб., 2001. С. 80–89.].
   В иных странах Западной Европы, США, Латинской Америки и Океании действия [50 - См. например: Уголовный кодекс Аргентины; Уголовный кодекс Бразилии; Уголовный кодекс Португалии; Уголовный кодекс Пуэрто-Рико; пересмотренный Уголовный кодекс Филиппин.], направленные на выпуск и продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, еще не признаются столь социально опасными, а поэтому не подвергаются криминализации.
   Видимо, законодатель этих стран не стремится вмешиваться в подобные отрасли общественной жизни, фактически разрешая западному товаропроизводителю производить товар, а также оказывать услуги не только изначально некачественные, но и прямо опасные для жизни потребителя. Так, в начале лета 1998 г. Бельгия поставила в Россию 1247 т мяса птицы и 1479 т свинины, зараженных диоксидом, т. е. для его производства использовались заведомо пораженные корма [51 - Вавилов В. Брюсселю заплатили за опасное мясо… // Российская газета. 1999. 2 июля.].
   Производителям, безусловно, выгодно любыми способами увеличивать вес своей пищевой продукции, и в ход идет все: от антибиотиков до мощных стероидов и гормонов, как следствие – страдают потребители. Следующий факт стал известен нам из газет. В начале августа 1999 г. президент Международной конференции обществ потребителей А. Аузан и генеральный директор компании «Филипс-Россия» К. И. М. Баус выступили с совместным обращением к тем, кто купил ручной миксер HP-1340В.
   Оказалось, как установили эксперты КонФОП, что этот тип ручного миксера был потенциально опасен. Его пользователям следовало опасаться случайного включения миксера при удержании рукой выключателя. Нельзя было касаться и ножа, если миксер был включен в сеть, не исключалась вероятность его включения.
   Администрация компании согласилась с заключением независимой экспертизы и объявила о добровольной приостановке поставки миксеров в страны СНГ до изменения конструкции выключателя [52 - Рекламация: «Филипс» отозвал свои миксеры с рынка // Российская газета. 1999. 13 авг.].
   В Бельгии, Люксембурге и Франции в начале лета 1999 г. были запрещены импорт и сбыт знаменитых американских газировок компании «Кока-кола». На подобную меру власти решились после того как медики установили причину массовых отравлений среди бельгийцев и люксембуржцев в первой половине года – некачественное сырье и добавки красителей в десяти видах напитков компании, включая «Спрайт», «Фанту», «Нестле».
   По данным минздравов этих стран, на 16 июня 1999 г. было зарегистрировано 120 случаев отравления «американской мечтой». Первыми пострадавшими стали 42 бельгийских школьницы, получившие при употреблении этих напитков пищевое отравление, затем эпидемия отравлений распространилась на Францию и Люксембург. Эксперты французского Минздрава считают, что американцы либо переборщили с биохимическими добавками, либо изготовили напитки из некачественного, хотя и натурального, сырья, «начиненного» бактериями [53 - Баланов А. «Не дай себе засохнуть! От „Колы“…» // Российская газета. 1999. 18 июля.].
   Согласно публикациям 1996 г. в «Валле-Нувель» (Франция), «Дасамахирин» (Англия), а также по данным Продовольственной комиссии ООН, некоторые западные фирмы расширяют производство и экспорт в «неэлитарные страны» не только экологически опасных, но и запрещенных в развитых странах сельхозтоваров.
   Производство такой продукции ускоренными темпами развивается на предприятиях этих фирм на Багамах и Кипре, Филиппинах и Мальте, в Пуэрто-Рико и Сенегале, Израиле и Марокко, Австралии и Кении, а также в Голландии, Германии, Швейцарии, Турции, ЮАР. Так, кола и маргарин, производимые в Голландии и Германии и поставляемые в Восточную Европу возрастающем количестве, консервированы канцерогенным эмульгатором.
   Однако мы не вправе настаивать на том, что западный законодатель не стремится регулировать эти явно негативные проявления товарно-рыночных отношений. Видимо, он пытается на них воздействовать, прежде всего, нормами гражданского права [54 - Так, например, в ФРГ основным нормативным актом, который регулирует отношения по возмещению ущерба, причиненного дефектной продукцией, является ГГУ. Кроме того, нормы, регулирующие ответственность за дефекты продукции, содержатся в ряде специальных законов, касающихся порядка производства и реализации некоторых видов особенно уязвимой в данном отношении продукции (лекарства, пищевые продукты, семена), а также продукции, требующей соблюдения техники безопасности. Основным законом, направленным на защиту прав потребителей, является закон «Об ответственности за дефектные товары (продукцию)» 1990 г. В Японии в сфере правовой защиты потребителей действуют более 50 одобренных парламентом общественных законов. Центральным звеном правовой системы защиты прав потребителей является, безусловно, Закон «О контрактах потребителей» от 12 мая 2000 г. № 61, предусматривающий ответственность за дефектную продукцию (п. 2 ст. 8). Закон предусматривает принятие таких мер, которые предотвращают ущерб для жизни, здоровья и имущества населения в результате использования дефектных товаров. Действует также специальный закон об ответственности за производимые изделия. Ответственность за дефектные товары предусмотрена также и в Гражданском кодексе Японии 1897 г. (ст. 89).].
   Разрешая производителю при производстве товара использовать фактически любое сырье, западный законодатель путем разработки различных кодов и символов качества обязует его информировать покупателя о вредности товара, оставляя за покупателем право на его приобретение вследствие относительной дешевизны. Так, символы Е-210, Е-212-217, Е-240, Е-330 и др. обозначают, что потребление данного товара вызывает появление злокачественных опухолей. Потребление пищевого товара, отмеченного символом Е-338, вызывает расстройство желудка [55 - Скоролупов Н. Продуктовый геноцид // Сельская жизнь. 1996.18 янв.; Пырх В. Пирожок с банановой начинкой // Красноярские профсоюзы. 1997. 5 сент.]. В случае отсутствия на упаковке производимого товара подобных символов западный законодатель считает, что налицо совершение преступления и карает изготовителя за мошенничество.
   В ряде стран применяются и иные способы правовой защиты. Так, в США, в отличие от нашей страны, нет единого закона по защите потребительских прав, но способов для этого американское законодательство предоставляет достаточно [56 - Необходимо указать, что в США основную роль в регулировании обязательства за причинение вреда играет судебный прецедент. Нормативные акты, которые регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного дефектной продукцией, применяемые для защиты интересов потерпевшего потребителя, не образуют единой системы. Варианты сочетания этих норм определяются как характером дефектной продукции, видом причиненного ущерба, так и законодательством отдельного штата. В США было принято несколько законов, касающихся исков об ответственности за качество продукции и направленных на охрану прав потребителя. Прежде всего, это Единообразный торговый кодекс США (ст. 2-314; 2-315; 2-318), устанавливающий нормы об ответственности изготовителя за качество продукции и охране прав потребителя. Кроме того, были приняты законы «О продуктах питания и медикаментах» 1906 г., «О продуктах питания, медикаментах и косметике» 1938 г., «Об опасных текстильных изделиях» 1953 г., «О знаке опасного вещества» 1960 г., «О настоящей упаковке» 1965 г. и «Об ответственности за качество продукции». Кроме указанных законов, в США вопросы ответственности за вред, причиненный дефектной продукцией, детально рассматриваются в частной кодификации (второе издание) Свода деликтного права (ст. 402а), которая, не являясь источником права в формальном смысле, тем не менее находит широкое применение в деятельности судов.].
   Так, по данным российской прессы, в 1998 г. Комиссия по безопасности изделий зарегистрировала 22 тыс. травм во время пользования некачественными бытовыми приборами, приведших к смертельному исходу. Был детально изучен каждый случай. Кроме того, в комиссию поступает информация из 100 больниц, с которыми заключен специальный договор. Всего же в 1998 г., по данным этой комиссии, травмы такого рода получили 29 млн американцев. В результате 273 наименования опасных изделий были сняты с производства.
   Все пищевые продукты (кроме мяса и птицы), а также лекарства и косметика, контролируются Министерством здравоохранения и социально-общественных услуг, точнее его специальным управлением. Результаты проверок публикуются в журнале для потребителей FDA Consumez.
   Интересы покупателей отстаивает и Федеральная торговая комиссия, которая следит, как выполняются антимонопольные законы, как государственное регулирование влияет на конкуренцию, расследует случаи обманных или недобросовестных приемов в торговле. В комиссию еженедельно поступает до 7 тыс. звонков и писем.
   Кроме государственных органов потребителей защищают и «сторожевые собаки» – так называют в США общественные потребительские организации, их сейчас более 260. Например, одна из самых мощных организаций – Союз потребителей США – издает самый известный в мире журнал для потребителей Consumez Reports, выходящий 5-миллионным тиражом, в котором публикует результаты сравнительных испытаний различных товаров. Причем товары испытываются в 50 собственных лабораториях, и при этом строго сохраняется независимость экспертизы от производящих фирм.
   На страже потребительских прав конкретных граждан стоит и отлаженная судебная система, а в прокуратурах штатов даже есть специальные отделы. В штате Мэриленд, например, аналогичный отдел прокуратуры рассматривает в год до 10 тыс. жалоб, в штате Орегон – 14 тыс.
   По американским законам прокуроры обладают большими правами. Так, за нарушение прав потребителей они могут заморозить счета фирм, оштрафовать (в разных штатах штрафы разные, но весьма внушительные: в Орегоне – до 25 тыс. долл., в Айове – до 40 тыс., а если потерпевший старше 65 лет, штраф увеличивается до 100 тыс. долл.). Если нарушения носят массовый характер, прокуратура может наказать фирму, предложив ей вернуть незаконно полученные средства в специальный фонд компенсации ущерба потребителям. Возможно, именно потому что в США такая жесткая система, дело до судебного заседания доходит не всегда. В большинстве случаев фирма предпочитает пойти с обиженным потребителем на мировое соглашение. Тем не менее, по оценкам специалистов, до 20 % фирм, действующих на американском потребительском рынке, склонны обманывать своих потенциальных покупателей и клиентов [57 - Мясин. Е. Слеминг, креминг и провайлинг, а в остальном, прекрасная маркиза… // Российская газета. 1999. 9 окт.].
   Подобная ситуация на потребительском рынке типична, к сожалению, не только для стран американского континента, Западной и Восточной Европы, теперь она стала типична и для стран СНГ.

§ 2. Современное состояние уголовного законодательства стран СНГ и Балтии об ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

   До распада Союза ССР на территории всех союзных республик, ставших впоследствии суверенными государствами, действовала единая правовая система, что наиболее ярко проявлялось в уголовном законодательстве. Практически все нормы, изложенные в уголовных кодексах всех советских республик, принятых в начале 70-х годов прошлого столетия, были фактически идентичны, причем не только по содержанию, но и по форме.
   Так, законодатели всех республик бывшего Советского Союза помещали норму, предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию товарной продукции, в главу «Хозяйственные преступления». Анализируя структуру уголовного законодательства советских республик, можно сделать только один вывод: основным объектом этих преступлений признавались экономические интересы государства и личности. Права личности на жизнь и здоровье обусловливались в качестве дополнительного объекта.
   Составы всех этих преступлений являлись материальными, т. е. виновное лицо привлекалось к уголовной ответственности лишь в случае наступления указанных в диспозициях статей общественно опасных последствий в виде материального ущерба; наступление вреда здоровью потребителя рассматривалось только в качестве квалифицирующего признака соответствующего состава преступления. Субъектом настоящего преступления все без исключения советские законодатели признавали физическое лицо, которому в законном порядке разрешено было заниматься определенного рода деятельностью в области экономики.
   Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки статей республиканских УК, в которых предусматривалась ответственность за подобного рода деяния, также в основном совпадали.
   Однако после распада СССР и образования на его территории республик СНГ нарушилась и единая правовая система этих стран. Ряд их воспользовались вновь приобретенным правом и систему своего законодательства стали строить, используя опыт демократического развития правовых систем западных стран, где в качестве основного объекта правовой защиты признаны права и свободы человека. Первой на этот путь вступила Россия, за ней последовал Казахстан. Так, в ст. 269 УК Республики Казахстан практически полностью воспроизведена норма, нашедшая свое отражение в ст. 238 УК РФ 1996 г. [58 - Уголовный кодекс Республики Казахстан.Глава 10. Преступление против здоровья населения и нравственности Статья 269. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности1. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.2. Те же деяния, если они:а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних;б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;в) повлекли по неосторожности смерть человека, —наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.] Даже их названия фактически совпадали: ст. 269 УК РК «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» и ст. 238 (в ред. от 09.06.99 г.) УК РФ «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Таким образом, законодатели Казахстана и России одинаково оценивают общественную опасность подобных преступных деяний, на что указывает совпадение родового и видового объектов данного правонарушения. Что касается диспозиций указанных статей в УК РФ, УК Казахстана, то они сконструированы практически идентично, хотя санкции имеют некоторые различия.
   Так, законодатель Казахстана предполагает наказывать за данное деяние ограничением свободы на срок до трех лет, тогда как российский законодатель наказывает за это деяние ограничением свободы на срок до двух лет. Однако первый за указанное деяние предлагает использовать такой дополнительный вид наказания, как «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». Подобного вида наказания санкция уголовного закона России не содержит.
   Квалифицирующие признаки составов анализируемых преступлений, указанных как в российском, так и в казахском уголовном законодательстве, фактически аналогичны, за исключением, пожалуй, более точной конкретизации возраста потерпевшего, указанного в п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – дети в возрасте до 6 лет. Казахский законодатель использует более общее определение возраста потерпевшего – «малолетние», таковыми признаются в теории уголовного права дети в возрасте до 14 лет. В последующем позицию Казахстана и России поддержали и иные государства СНГ, в том числе и Средней Азии [59 - См. например: Уголовный кодекс Грузии.Раздел 9. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка.Глава XXXII. Преступления против здоровья населения и общественной нравственностиСтатья 251. Выпуск или продажа некачественных товаров, либо некачественное выполнение работ или некачественное оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности1. Выпуск или продажа некачественных товаров, либо некачественное выполнение работ или некачественное оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно незаконные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие этих товаров, работ или услуг требованиям безопасности, которые повлекли причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом или ограничением свободы сроком до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.2. Те же деяния, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека либо здоровью двух или более лиц, —наказываются штрафом или ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие смерть человека, —наказываются лишением свободы на срок от четырех до семи лет (в ред. Закона от 30.06. 2000 г. № 458-11с).Уголовный кодекс Кыргызской республикиГлава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственностиСтатья 258. Производство или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.(1) Производство или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных месячных заработных плат либо лишением свободы на срок до двух лет.(2) Те же деяния, если они:1) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних детей;2) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;3) повлекли по неосторожности смерть человека, —наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных месячных заработных плат либо лишением свободы на срок до пяти лет.(3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет. (УК КР. От 01.10.97 г.).Уголовный кодекс республики ТаджикистанГлава 22. Преступления против здоровья населенияСтатья 209. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности1) Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров заработной платы либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на два года.2) Те же деяния, если они:а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних;б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двум или более потерпевшим;в) повлекли по неосторожности смерть человека, – наказываются лишением свободы сроком от трех до пяти лет.3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более потерпевших, —наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.Или см.: Уголовный кодекс Туркменистана,Глава 30. Преступления против здоровья населения.Статья 310. Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.(1) Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти действия по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом в размере от двадцати пяти до семидесяти пяти среднемесячных размеров оплаты труда с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет.(2) Те же деяния, если они повлекли по неосторожности смерть человека, либо причинили по неосторожности вред здоровью двух или более лиц, – наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. (УК Туркменистана. Принят 12 июля 1999 г.)].

   Однако ряд государств СНГ остались верны традициям советской правовой системы, где прерогативой в объекте правовой защиты признаются интересы государства или общества. Таковыми являются уголовное законодательство Азербайджана, Беларуси, Молдовы, Узбекистана, Украины [60 - См.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики Раздел 1Х. Преступления в сфере экономической деятельности Глава 24. Преступления в сфере экономической деятельности Статья 200. Обман потребителей либо производство и сбыт некачественной продукции200.1. Обман потребителей, то есть обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (услуги) в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере, – наказываются штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда либо общественными работами на срок до восьмидесяти часов.200.2. Те же деяния, совершенные:200.2.1. неоднократно;200.2.2. группой лиц по предварительному сговору;200.2.3. с причинением крупного ущерба, —наказываются штрафом в размере от трехсот до шестисот минимальных размеров оплаты труда либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;200.3. Производство, выпуск в продажу или сбыт заведомо некачественной продукции, сокрытие некачественности продукции. Причинившие менее тяжкий или тяжкий вред здоровью потерпевшего, —наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до трех лет.200.4. Те же деяния, причинившие по неосторожности смерть потерпевшему или иные тяжкие последствия, —наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.Примечание: Под «значительной» в данной статье признается сумма в размере сорока, а под «крупной» – свыше сорока минимальных размеров оплаты труда // УК АР. Утвержден Законом Азербайджанской республики от 30 декабря 1999 г.Уголовный кодекс Республики Беларусь.Глава 11. Преступления в сфере предпринимательства и иной хозяйственной деятельностиСтатья 149. Передача или отправка потребителю недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукцииПередача или отправка потребителю из промышленного предприятия заведомо недоброкачественной, некомплектной или несоответствующей обязательным стандартам, техническим условиям либо требованиям другой нормативно-технической документации продукции в особо крупных размерах, совершенная должностным лицом, —наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или штрафом, или увольнением с должности (в ред. Закона от 1 марта 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1994. № 12. Ст. 176).Уголовный кодекс Республики Молдова.Глава 6. Хозяйственные преступления.Статья 159.1. Производство и реализация продукции (товаров), опасной для жизни и здоровья потребителей.Производство или реализация продукции (товаров), опасной для жизни и здоровья потребителей, повлекшей серьезные заболевания или смерть людей либо иные тяжкие последствия, —наказываются лишением свободы на срок от трех лет до пяти лет с конфискацией продукции (товаров), составляющих предмет преступления (В ред. Закона № 1145-XIII от 09.04.97 г.).Уголовный кодекс Республики УзбекистанГлава 13. Преступления в сфере хозяйственной деятельностиСтатья 186. Выпуск или реализация недоброкачественной продукцииВыпуск на товарный рынок или реализация недоброкачественной продукции, повлекшие вред средней тяжести или тяжкие телесные повреждения, —наказываются штрафом от пятидесяти до ста минимальных размеров заработной платы, или исправительными работами до трех лет, либо арестом до шести месяцев с конфискацией имущества или без таковой.Те же действия, повлекшие смерть человека, —наказываются лишением свободы от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.Те же действия, повлекшие:а) человеческие жертвы;б) иные тяжкие последствия, —наказываются лишением свободы от десяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.Уголовный кодекс Украины. Раздел VII.Преступления в сфере хозяйственной деятельности.Статья 227. Выпуск или реализация недоброкачественной продукции.Выпуск на товарный рынок или иная реализация потребителям недоброкачественной, то есть не отвечающей установленным стандартам, нормам, правилам и техническим условиям, или некомплектной продукции и товаров, если такие действия совершены в крупных размерах, —наказываются штрафом от ста до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Примечание. Под выпуском или реализацией недоброкачественной продукции, совершенными в крупных размерах, следует считать размеры, превышающие триста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан / УК Украины. Принят Верховной Радой Украины 5 апреля 2001 г.], где эти нормы находят свое место в главах, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики.

   Приоритет уголовно-правовой защиты в данном случае отдается интересам государства, а не личности, что явно противоречит принципам демократического развития общества, где примат отдается правам и свободам личности как основной социальной ценности.
   Составы всех этих преступлений, изложенных в национальных уголовных законодательствах СНГ, как правило, имеют квалифицирующие признаки, только в ст. 149 УК республики Беларусь они полностью отсутствуют.
   Объективная сторона этих преступлений предполагает наступление определенных, указанных в диспозиции статей конкретных общественно опасных последствий в виде как материального ущерба, так и определенного вреда здоровью человека.
   Все национальные законодатели стран СНГ, рассматривая составы этого преступления, указывают на умышленную форму вины. Кроме того, все они предусматривают наличие специального субъекта, т. е. лица, которому в законном порядке разрешено заниматься определенного рода хозяйственной деятельность.
   В странах Балтии ситуация с развитием правовых систем, в частности уголовного законодательства, внутренне противоречива, с одной стороны, полностью отрицается весь советский период развития этих стран как независимых вследствие «советской оккупации», с другой стороны, в построении национального уголовного законодательства используются принципы, характерные именно для советской уголовно-правовой системы. Типичный пример – Эстонская республика, которая, провозглашая приверженность принципам демократизма, тем не менее норму, в которой предусматривается ответственность за выпуск недоброкачественной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, помещает в главу «Хозяйственные преступления» [61 - Уголовный кодекс Эстонской республикиГлава 6. Хозяйственные преступленияСтатья 147. Выпуск недоброкачественной продукции.(1) Выпуск из производственного предприятия, предприятий бытового обслуживания, торговли или общественного питания, не соответствующей техническим нормам или утвержденной рецептуре продукции лицом, на которое возложена ответственность за выпуск доброкачественной продукции, если выпуском недоброкачественной продукции была создана угроза для жизни или здоровья человека либо общественной безопасности, —наказывается штрафом.2. Выпуск недоброкачественной продукции, повлеквший тяжкие последствия, —наказывается штрафом или лишением свободы на срок до одного года // УК ЭР (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.).Подобно регламентируется указанная норма и в УК Латвийской республики. Так, в главе XIX «Преступные деяния в народном хозяйстве» имеются статьи:Статья. 202. Не обеспечение качества товара и услугиУмышленное изготовление или реализация товаров или оказание потребителю платных услуг, не соответствующих требованиям качества, установленным нормативными актами, нормативно-техническими документами или договорами. Причинившие существенный вред здоровью потребителя, его имуществу или природной среде, —наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или арестом, или денежным штрафом до шестидесяти минимальных месячных заработных плат с лишением права заниматься определенного вида предпринимательской деятельностью на срок от двух до пяти лет или без такового.Статья 203. Несоблюдение требований безопасности товаров и услуг.Несоблюдение требованиям безопасности товаров или платных услуг, установленных нормативными актами, нормативно-техническими документами, договорами или нормативами, утвержденными уполномоченными государственными учреждениями, причинившее существенный вред здоровью потребителя, его имуществу или природной среде, – наказывается лишением свободы на срок до шести лет или денежным штрафом до ста минимальных месячных заработных плат с лишением права заниматься определенного вида предпринимательской деятельностью на срок от двух до пяти лет или без такового // УК Латв. респ. (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.).], хотя и признает необходимым условием привлечения виновного лица к уголовной ответственности наличие реальной угрозы жизни или здоровью человека либо общественной безопасности. Тем самым основные права и свободы личности, такие, как право на жизнь и здоровье, эстонским законодателем отодвигаются явно на второй план.
   Подводя итоги анализа уголовно-правовых норм, содержащихся в национальных системах уголовного законодательства стран СНГ и касающихся ответственности за подобного рода деяния, можно сделать вывод, что данное преступление законодатели большинства стран СНГ относят к хозяйственным, за исключением России, Казахстана и иных стран СНГ, Средней Азии, где интересам личности отдается явный приоритет.

§ 3. Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей в России

   Впервые уголовная ответственность, предусматривающая ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей, была установлена в российском законодательстве в конце XVIII в. Правовой анализ известных ныне древнерусских правовых памятников [62 - Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 345.] не позволяет нам утверждать, что подобные деяния были предусмотрены в качестве преступных в Древней Руси.
   Такое положение сохраняется и в законодательстве периода образования и укрепления Русского централизованного государства на рубеже XII–XVI вв. Отсутствие специализированных мер охраны здоровья населения как составной части общественной безопасности в этот период, в том числе и правового характера, можно попытаться объяснить, прежде всего, внешнеполитическими причинами, в связи с чем приоритетным направлением выступает обеспечение внешней безопасности страны.
   О. И. Чистяков указывал: «Фактором, ускорившим централизацию Руси, была необходимость борьбы против золотоордынского гнета за освобождение от иноземного ига, независимость, обеспечение обороноспособности страны» [63 - Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 8.]. Таким образом, общественная, т. е. внутренняя, безопасность страны законодателем тех лет рассматривалась в качестве второстепенного интереса правовой охраны.
   Вступление России в эпоху абсолютизма, развитие буржуазных экономических отношений, революционные движения, кризис крепостнического хозяйства, судебная реформа нашли свое отражение и в содержании уголовной ответственности того периода.
   Так, законодательство второй половины XVIII–XIX вв. впервые в истории России установило охрану общественной безопасности. По мнению Г. П. Новоселова, «посягательства на общественную безопасность впервые выделены в самостоятельную группу еще в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., где в разделе «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» содержалась глава «О нарушении общественного спокойствия, порядка и ограждающих их постановлении» [64 - Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.,1998. С. 364.].
   Однако хочется добавить, что в шестом отделении «О нарушении правил, ограждающих безвредность жизненных припасов и напитков» первой главы раздела VIII настоящего Уложения уже имелось 28 статей (ст. 1058–1075), в которых было отражено наличие определенной правовой ответственности за анализируемые нами правонарушения.
   Так, ст. 1058 устанавливала ответственность за продажу сырого или недопеченного хлеба; ст. 1059 – за продажу испортившегося мяса или испортившейся рыбы; ст. 1070 – за выделывание посуды для хранения или приготовления съестных припасов и напитков из составов, вредных для здоровья.
   В «Уставе благочиния, или полицейском» от 8 апреля 1782 г., подписанном Екатериной II, уголовная ответственность предусматривалась только за продажу испорченных товаров [65 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 9.].
   Впервые специализированная норма появилась в России в «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» принятом 20 ноября 1864 г., где в гл. 9 «О проступках против народного здравия» в ст. 115 было указано следующее:
   «За изготовление для продажи или за продажу съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся, а равно за выделку посуды из вредных для здоровья материалов виновные, сверх уничтожения припасов, напитков или посуды, подвергаются аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше 100 рублей» [66 - Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 410.].
   Уголовное уложение 1903 г. также предусматривало уголовную ответственность за аналогичные действия [67 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 9.], при этом анализируемые нормы относились к преступлениям против народного здравия и конструировались по типу формальных составов.
   Необходимо лишь указать, что законодатели последующих лет фактически принципиально не изменяли данную норму, либо добавляя альтернативные признаки объективной стороны, либо обобщая предмет настоящего преступления.
   После Октябрьского переворота в России основы уголовной политики, в том числе в части охраны общественной безопасности, закладывались в первых декретах Советской власти и отражали особенности переживаемого страной периода (обострившаяся классовая борьба, стремление большевиков удержать политическую власть и др.).
   Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. были упразднены все ранее существовавшие судебные учреждения. Новым судам, так называемым революционным трибуналам, были предоставлены широкие возможности разрешения уголовных дел всего лишь на основе «революционного правосознания».
   Как следствие – произвол властей, вылившийся в знаменитый «красный террор». Революционные трибуналы, как говорилось в Декрете о суде, были созданы «для борьбы против контрреволюционных сил путем принятия мер ограждения от них сил революции и ее завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц» [68 - Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917–1921 гг. М., 1958. С. 78.]. Называя опасные для того времени преступные посягательства, Декрет отмечал в их числе и преступления, посягающие на общественную безопасность, подчеркивая тем самым значимость уголовно-правовой охраны от них.
   Однако в тот период не были приняты еще самостоятельные нормативные акты, направленные на борьбу с рассматриваемыми преступлениями.
   Вопросы ответственности, в том числе и уголовной, за эти правонарушения рассматривались в тех правовых актах, которые регламентировали борьбу с хозяйственными преступлениями. К их числу необходимо прежде всего отнести Декрет СНК РСФСР от 16 июня 1918 г. «О национализации крупнейших предприятий по горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и дерево-отделочной, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочим отраслям промышленности, паровых мельниц, предприятий по местному благоустройству и предприятий в области железнодорожного транспорта» [69 - СУ РСФСР. 1918. № 47.], а также постановление СНК РСФСР от 30 сентября 1919 г. «О государственных подрядах и поставках» [70 - СУ РСФСР. 1921. № 69.], предусматривающих уголовную ответственность недобросовестных подрядчиков и поставщиков, причем в соответствии с п. 23 этого постановления поставщик нес ответственность перед государством за недостатки товара, уменьшающие его цену или пригодность. Следует отметить, что ответственность устанавливалась не за изготовление недоброкачественного товара, а за его поставку. Аналогичный декрет был принят и в других советских республиках [71 - Постановление СНК УССР от 7 ноября 1921 г. «О государственных подрядах и поставках» // СУ УССР. 1921. № 650.]. Так, например, подобные вопросы отмечались в постановлении СНК УССР от 25 ноября 1921 г. «Об ответственности за нарушения декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин» [72 - СУ УССР. 1921. № 24. Ст. 709.], где указывалось, что за производство, продажу или хранение в торговом либо промышленном предприятии вин, содержащих вредные вещества, или за их изготовление с нарушением правил производства виновные подлежат наказанию.
   Дальнейшее развитие законодательства об ответственности за выпуск или продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности, получило в первых уголовных кодексах союзных республик. Причем законодатель еще не выделяет указанные общественно опасные деяния из общей массы преступлений, направленных на выпуск так называемой недоброкачественной продукции. Так, УК РСФСР 1922 г. рассматривал выпуск недоброкачественной продукции всего лишь как один из видов бесхозяйственности [73 - Например, ст. 128 УК РСФСР 1922 г.: «Бесхозяйственное ведение лицами, стоящими во главе государственных учреждений или предприятий, порученного им дела, в результате чего не был выполнен производственный план или ухудшилось качество выпускаемых изделий, или было растрачено имущество предприятий, карается лишением свободы или принудительными работами на срок не ниже одного года, если в данном преступлении не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 110 (Злоупотребление властью) Уголовного кодекса».].
   Следовательно, первый российский Уголовный кодекс РСФСР довольно подробно регулировал вопросы уголовно-правовой борьбы за качество продукции. Так, по ст. 128 УК РСФСР 1922 г. ответственность виновного лица наступала только в том случае, когда ухудшение качества продукции произошло в результате именно бесхозяйственности, т. е. небрежного или недобросовестного отношения лица к порученному делу. Причем небрежность в комментариях уголовного законодательства тех лет усматривалась в тех действиях, где «должностное лицо, внешне исполнительное (своевременно приходит и уходит со службы), не проявляет, однако, достаточно вдумчивого и бережного отношения к порученному делу, формально отбывая в кабинете свою „повинность“. Недобросовестность, напротив, свидетельствует о явной неисполнительности должностного лица, пренебрегающего исполнением служебных обязанностей и безразличного к судьбам вверенного дела» [74 - Уголовный кодекс: Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета, А. Н. Трайнина. М., 1925. С. 128–129.]. Уголовный закон криминализировал бесхозяйственность только тогда, когда она выступала как форма определенного вида деятельности, т. е. когда бесхозяйственность носила длительный характер или совершалась систематически.
   В отличие от ранее действовавшего законодательства, по ст. 128 УК РСФСР 1922 г. субъектами рассматриваемого преступления могли быть лишь лица, стоящие во главе государственных учреждений. К числу таких лиц относили в указанный период заведующих, управляющих, директоров, начальников учреждений или членов коллегии, если во главе учреждения либо предприятия стояла коллегия [75 - Позднышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. С. 179.].
   Вместе с тем следует признать, что отдельные признаки преступления были отражены в ст. 128 УК РСФСР 1922 г. недостаточно четко. Например, довольно неопределенно был сконструирован такой признак, как ухудшение качества продукции, что порождало трудности на практике. В. С. Позднышев указывал, что под «ухудшением качества выпускаемых изделий надо разуметь ухудшение по сравнению с тем, что было до данного ведения дела со стороны стоящего во главе лица» [76 - Позднышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. С. 179.]. Однако подобное разъяснение не давало конкретных критериев для применения этой нормы на практике. Из дословного анализа текста закона трудно было сделать вывод, устанавливалась ли в нем ответственность только за выпуск недоброкачественной продукции или за ее изготовление. Поэтому ст. 128 УК РСФСР 1922 г. была изменена, и в новой редакции от 10 июня 1923 г. [77 - СУ РСФСР. 1923. № 48.] указание на такой признак бесхозяйственности, как ухудшение качества выпускаемой продукции, отсутствовало.
   Однако это не означает, что уголовная ответственность за подобные деяния устранялись совсем. Виновные в их совершении привлекались к ответственности либо за бесхозяйственность, либо по статьям о должностных преступлениях.
   Подобным же образом решались вопросы ответственности за выпуск недоброкачественной продукции по УК других советских республик [78 - См.: например, ст. 128 УК УССР 1922 г.].
   Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. [79 - См. текст статьи 128: «Бесхозяйственность, основанная на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу лиц, стоящих во главе государственных или общественных учреждений и предприятий, или их уполномоченных, результатом чего явилось расточение или невозместимый ущерб имуществу учреждений и предприятий, наказывается лишением свободы на срок от двух лет или исправительными трудовыми работами на срок до одного года» (от 28 мая 1928 г. // СУ РСФСР. № 139. Ст. 907).] не внес принципиальных изменений в понятие рассматриваемого преступления, он лишь расширил круг его субъектов.
   Относительно успешное восстановление и развитие экономики страны обусловили необходимость усиления борьбы с выпуском недоброкачественной продукции. На решение именно этой задачи и было направлено совместное постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов» [80 - СЗ СССР. 1930. № 2. Этот закон был включен в УК РСФСР (ст. 128а, 128б).].
   Во введении к этому закону содержалась характеристика общественной опасности рассматриваемых действий: «Это явление служит серьезной помехой делу социалистического переустройства народного хозяйства, а также наносит большой вред интересам рабочих и крестьян как потребителей товаров. Для успешного социалистического строительства необходим решительный перелом в сторону улучшения качества продукции, а также стандартизация ее». Для решения поставленной задачи законодатель предусмотрел, что за массовый или систематический выпуск из промышленного или торгового предприятия недоброкачественной продукции виновный наказывался на срок до пяти лет лишения свободы, а за несоблюдение стандартов – принудительными работами на срок до одного года.
   При подготовке названного нормативного акта использовался накопленный опыт борьбы с этими преступлениями, что позволило устранить пробелы ранее действовавшего законодательства. Постановление от 23 ноября 1929 г. четко определило признаки состава данного преступления, тем самым внесло большую определенность в организацию правовой борьбы с ним.
   В соответствии с этим законом преступлением считались не любые случаи выпуска недоброкачественной продукции, а лишь наиболее опасные, причем, когда они носили массовый или систематический характер. Законодатель конкретизировал и место совершения рассматриваемого преступления – промышленное или торговое предприятие. Наконец, устанавливалась ответственность за выпуск не только недоброкачественной продукции, но и продукции, не соответствующей обязательным стандартам.
   Вопросы ответственности за настоящее преступление получили дальнейшее развитие в совместном постановлении ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 г. «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции», где несколько по-иному решался вопрос о социально-политической оценке опасности этого преступления и о правовых основаниях борьбы с ним. Во введении к этому постановлению указывалось: «Несмотря на неуклонный рост продукции государственной промышленности и достигнутые успехи в овладении новой техникой, до сих пор не изжито преступно-небрежное отношение к качеству выпускаемой продукции со стороны руководителей отдельных предприятий и хозяйственных организаций. Выпуск недоброкачественных изделий и материалов со стороны смежных заводов наносит существенный ущерб государству. Особенно нетерпим и преступен выпуск недоброкачественных и неукомплектованных изделий предприятиями, работающими на нужды обороны страны». Постановление называло такой выпуск «тяжким противогосударственным преступлением» [81 - СЗ СССР. 1933. № 73.].
   Закон предусматривал уголовную ответственность за данное деяние управляющих трестами, директоров предприятий и лиц административно-технического персонала. Таким образом, определялся круг лиц, которые могли быть субъектами рассматриваемого преступления, а также место его совершения (промышленное предприятие). Была усилена и санкция за его совершение – лишение свободы на срок не менее пяти лет.
   В связи с принятием постановления от 8 декабря 1933 г. диспозиция и санкция ст. 128 УК РСФСР были изменены. В п. 1 устанавливалась ответственность за выпуск недоброкачественной продукции из промышленных предприятий, а в п. 2 – за такой же выпуск, но уже из торговых предприятий. Поскольку Закон от 8 октября 1933 г. не регламентировал ответственность за выпуск нестандартной продукции, то продолжало действовать постановление ЦИК и СНК от 23 ноября 1929 г. [82 - Утевский Б. С. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции. М., 1955. С. 12.]
   Следовательно, российское уголовное законодательство 40-х гг. прошлого столетия различало:
   а) выпуск недоброкачественной продукции из промышленного предприятия;
   б) выпуск недоброкачественной продукции из торгового предприятия;
   в) выпуск нестандартной продукции.
   Не совпадали и признаки составов этих преступлений, а также наказуемость за них. Так, если ответственность по п. 1 ст. 128 УК РСФСР наступала даже при единичных случаях выпуска такой продукции из промышленного предприятия, то по п. 2 – только тогда, когда имел место массовый или систематический выпуск недоброкачественной продукции из торгового предприятия.
   Кроме того, если выпуск недоброкачественной продукции из промышленного предприятия наказывался лишением свободы на срок не ниже пяти лет, то за такой же выпуск продукции из торгового предприятия могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или исправительно-трудовых работ на срок до одного года.
   Здесь следует обратить внимание на тот факт, что рассматриваемые нормативные акты устанавливали ответственность не за изготовление недоброкачественной продукции, а только за выпуск такой продукции из предприятия. Видимо, само изготовление подобной продукции с точки зрения законодателя тех лет еще не обладало столь существенной социальной опасностью.
   Причем под выпуском понимались как случаи, когда продукция уже была сдана потребителям или товароторгующим организациям, так и случаи, когда такая продукция была окончательно подготовлена к выпуску [83 - Директивное письмо Верховного Суда и Прокуратуры СССР от 07.01.1934 г. № 4 // Сборник постановлений и разъяснений Верховного Суда СССР. М., 1936. С. 19.]. Недоброкачественной признавалась «всякая продукция, не отвечающая своему назначению», а к некомплектной продукции относились «не собранные в единый механизм части, хотя бы все необходимые части были отпущены» [84 - Трайнин А. Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. С. 82–83.].
   По мере развития советской промышленности и превращения нашей страны в развитое в экономическом отношении государство с еще большей остротой вставали вопросы повышения качества промышленной продукции. Серьезное внимание им уделялось на XVIII съезде ВКП(б), прошедшем в 1939 г. В резолюции съезда обращалось внимание на необходимость «всемерно повышать качество продукции во всех отраслях промышленности» [85 - КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 5. 1931–1941. М., 1971. С. 349.].
   В целях усиления борьбы с рассматриваемым преступлением 10 июля 1940 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями» [86 - Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 23.]. В ст. 1 Указа, в частности, предусматривалось, что «выпуск недоброкачественной продукции или некомплектной промышленной продукции и выпуск продукции с нарушениями обязательных стандартов является противогосударственным преступлением, равносильным вредительству».
   Как видно, в Указе не только обращалось внимание на высокую опасность данного деяния, в силу чего оно приравнивалось к такому государственному преступлению, как вредительство, новый закон установил также и более строгую ответственность – от пяти до восьми лет лишения свободы.
   В отличие от ранее действовавшего законодательства, Указ приравнивал к выпуску недоброкачественной промышленной продукции выпуск некомплектной и нестандартной продукции. Субъектами этого преступления могли быть только директора, главные инженеры и начальники отделов технического контроля промышленных предприятий.
   Законодатель устанавливал ответственность не за производство бракованной продукции, а за ее выпуск, причем не из любого, а только из промышленного предприятия. В связи с принятием Указа от 10 июля 1940 г. п. 1 ст. 128 УК РСФСР был сформулирован в точном соответствии с ним [87 - Статья 128-а. За выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов – директора, главные инженеры и начальники отделов технического контроля промышленных предприятий караются как за противогосударственное преступление, равносильное вредительству, тюремным заключением сроком от 5 до 8 лет.].
   Поскольку этот Указ не содержал никаких разъяснений относительно ответственности за выпуск такой продукции из торговых предприятий и не отменял в этой части совместное постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г., данный нормативный акт продолжал действовать и в последующие годы.
   Определенное значение для совершенствования практики борьбы с рассматриваемым преступлением имело и принятое 30 сентября 1949 г. постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной или некомплектной и несоответствующей стандарту промышленной продукции» [88 - Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1957. М., 1958. С. 25–28.].
   Ответственность за эти деяния была сохранена и в тексте УК РСФСР 1960 г. (ст. 152 «Выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции»). Однако в УК РСФСР 1960 г. предусматривалась уголовная ответственность не только за выпуск, но и за выпуск в продажу подобного рода товаров (ст. 157 «Выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаров») [89 - Статья 152. Выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукцииНеоднократный или в крупных размерах выпуск из промышленного предприятия недоброкачественной, или не соответствующей стандартам либо техническим условиям, или некомплектной продукции директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля, а также лицами, занимающими другие должности, но выполняющими обязанности указанных лиц, —наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до одного года, или увольнением от должности»Статья 157. Выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаровНеоднократный или в крупных размерах выпуск в продажу в торговых предприятиях заведомо недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров заведующим магазином, базой, складом, секцией, а равно товароведом или брокером, – наказывается лишением свободы на срок до одного года, или штрафом до одной тысячи рублей, или лишением права занимать указанные должности».Тексты соответствующих статей УК других союзных республик тех лет были примерно одинаковы.Так, в УК Украинской ССР подобная норма была отражена в ст. 147 следующим образом: «Систематический или в крупных размерах выпуск из промышленного предприятия недоброкачественной, не соответствующей установленным стандартам и техническим условиям или некомплектной промышленной продукции директором, главным инженером и начальником отдела технического контроля, а равно другими работниками, выполняющими функции указанных должностных лиц, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года».Но в них были и некоторые различия, на которых хотелось бы остановиться.Так, ряд уголовных кодексов (УК Узбекской ССР, Казахской ССР, Армянской ССР) предусматривал ответственность и за однократный выпуск недоброкачественной продукции. Не играл при этом роли и размер указанной продукции. В УК Украинской ССР вместо термина «неоднократный выпуск» употреблялось другое понятие – «систематический выпуск». УК Эстонской ССР не перечислял должностей работников, которые могут отвечать за выпуск недоброкачественных изделий, привлекают к уголовной ответственности всех тех «должностных лиц, на которых возложена ответственность по выпуску доброкачественной и комплектной продукции».Ряд уголовных кодексов (УК Украинской ССР, Литовской ССР, Казахской ССР, Узбекской ССР, Азербайджанской ССР и Молдавской ССР) предусматривали ответственность за выпуск промышленными предприятиями недоброкачественной промышленной продукции.].
   Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 152 УК РСФСР 1960 г., отличалась от подобной нормы, предусмотренной ст. 157 УК РСФСР того же года только по непосредственному объекту: в первом случае подобного рода преступления могли «причинить большой вред всем отраслям социалистического хозяйства», а во втором – «противоречили принципам советской торговли».
   В юридической литературе тех лет указывалось, что «выпуск недоброкачественных товаров в продажу противоречил интересам социалистических организаций, а также отдельных граждан. Поэтому борьба с такими явлениями проводится… в наиболее серьезных случаях… при помощи норм уголовного права…» [90 - Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Т. 2. Свердловск, 1962. С. 549.] В соответствии с этим основным объектом рассматриваемых преступлений считались интересы социалистических организаций и лишь дополнительным – интересы отдельных граждан.
   Как предмет преступления, предусмотренного ст. 157 УК 1960 г., имелись в виду недоброкачественные товары, т. е. такие товары, которые вследствие плохого качества не могли быть использованы по своему целевому назначению. Оконченным настоящее преступление считалось с момента выпуска недоброкачественных товаров в продажу, т. е. состав преступления являлся формальным, так как наступление общественно опасных последствий особого влияния на квалификацию содеянного не оказывало.
   Уголовная ответственность по ст. 157 УК наступала либо в случаях неоднократной продажи либо отпуска товаров; либо выпуска в продажу товаров в крупных размерах.
   Субъектом состава этого преступления могли быть только должностные лица, т. е. лица, имеющие право разрешать или запрещать продажу товаров в данном торговом предприятии. К ним, как это прямо указывалось в тексте закона, относились: заведующий магазином, базой, складом, секцией, а равно товароведы и брокеры.
   С субъективной стороны выпуск в продажу недоброкачественных товаров предполагал наличие только прямого умысла. Никаких квалифицирующих признаков эта статья не имела.
   До 1993 г. основные положения уголовно-правовой нормы фактически не менялись, и только в результате принятия закона РФ от 1 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» статья претерпела существенные изменения. В соответствии с новой редакцией была установлена ответственность за выпуск или продажу, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности [91 - Статья 157. Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасностиВыпуск или продажа товаров, оказание услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, клиентов, повлекшие причинение вреда здоровью людей либо создание угрозы причинения такого вреда, —наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за такое же преступление, или повлекшие смерть человека, тяжкие телесные повреждения либо иные тяжкие последствия, —наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на пять лет (в ред. Закона Российской Федерации от 1 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1231).Статьи 152 и 152 (1) исключены Законом Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.].
   Таким образом, новая редакция объединила положения об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции промышленными предприятиями и за выпуск в продажу недоброкачественных товаров торговыми предприятиями, содержащиеся ранее в ст. 152 УК РСФСР. Однако объединение произошло на принципиально новой основе, так как в условиях развивающейся рыночной экономики надлежащее качество продукции обеспечивается не угрозой возможной административной или уголовной ответственности, а в первую очередь борьбой за потребителя, деловой конкуренцией. Поэтому новая редакция ст. 157 УК РСФСР предусматривала ответственность за изготовление и сбыт товаров только в том случае, если они не соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан [92 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 1994. С. 312.]. Это дает нам основание утверждать, что основным непосредственным объектом данного преступления становятся общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья потребителя, причем под потребителем понимается только гражданин, т. е. человек. Однако, несмотря на это, указанная статья продолжает оставаться в главе УК о хозяйственных преступлениях, то есть для законодателя основным объектом рассматриваемого преступления оставались общественные отношения в сфере экономики.
   Комментируемая статья предусматривала ответственность за совершение уже фактически самостоятельных преступлений:
   – выпуск товаров, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан;
   – продажу таких товаров.
   Преступление продолжало считаться умышленным.
   Субъектами этого преступления стали в соответствии с Законом от 1 июля 1993 г. граждане России, граждане иностранных государств, лица без гражданства, являющиеся руководителями предприятий-изготовителей, в том числе выполняющих работы и оказывающих услуги, или торгующих предприятий любой организационно-правовой формы независимо от формы собственности, а также граждане-предприниматели, изготавливающие товары, оказывающие услуги, производящие работы, занимающиеся торговой деятельностью. Субъект этого преступления, как мы видим, продолжал оставаться специальным, хотя его признаки существенно расширены.
   Часть 2 ст. 157 УК РСФСР в новой редакции уже предусматривает два квалифицирующих признака:
   1) совершение этих действий лицом, ранее судимым за такое же преступление (налицо специальный рецидив);
   2) причинение в результате таких действий смерти человеку, тяжких телесных повреждений либо иных тяжких последствий.
   В тексте проекта Уголовного кодекса Российской Федерации, предложенного гражданам России в начале февраля 1995 г. депутатами Государственной Думы России – членами Комитета по законодательству и судебной реформе и Комитета по безопасности рассматриваемая нами норма нашла свое место в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в ст. 227 «Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Указанная статья проекта уголовного закона содержала квалифицированный состав.
   В части первой предусматривалась возможная уголовная ответственность «за выпуск или продажу товаров, а равно выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, если эти действия по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью человека».
   Непосредственным объектом данного преступления предполагалось здоровье потребителей. Дополнительным – их материальные интересы. Объективная сторона настоящего преступления в качестве основных содержала следующие признаки – вред здоровью человека и причинно-следственная связь между указанным в диспозиции статьи деянием и настоящим последствием. Таким образом, состав указанного преступления был, безусловно, материальным. Субъективная сторона преступления выражалась только в неосторожной форме вины, на что конкретно указывали авторы проекта, субъект мог быть только специальным, т. е. лицом, которому в законном порядке разрешено заниматься указанным видом деятельности.
   Предполагалось наказывать данное деяние «штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо лишением свободы до двух лет».
   Указанная уголовно-правовая норма, почти без изменения вошла в 1996 г. в текст нового уголовного закона Российской Федерации, за исключением следующего: изменена нумерация статьи с 227 на 238. В названии ее появились слова «выполнение работ». К объективной стороне состава преступления добавлен новый вид действия – «выполнение работ» и «неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности», в санкции – новый вид наказания – «ограничение свободы на срок до двух лет».
   Часть 2 статьи проекта содержала следующие квалифицирующие признаки состава:
   – смерть человека;
   – причинение тяжкого вреда здоровью человека;
   – причинение по неосторожности вреда здоровью нескольких лиц.
   Признаки квалифицирующего состава преступления были полностью идентичны признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2.
   За квалифицированный состав усматривалось следующее наказание: «…штраф в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи до двенадцати месяцев либо лишение свободы на срок до пяти лет».
   Квалифицирующие признаки ст. 227 проекта Уголовного кодекса 1995 г. по содержанию существенно не отличались от квалифицирующих признаков ст. 238 УК РФ 1996 г. Законодатель в уголовно-правовую норму просто добавил один квалифицирующий признак состава:
   «а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет».
   При конструировании санкции, предусмотренной в ч. 2 ст. 238 УК РФ 1996 г., законодатель также использовал все те виды наказаний, которые были предложены в 1995 г., добавив – «ограничение свободы на срок до трех лет». Таким образом, законодатель фактически согласился с качественной и количественной оценкой общественной опасности данного преступления, высказанной депутатами Государственной Думы в 1995 г.
   Особо квалифицирующих признаков преступления ст. 227 проекта Уголовного кодекса от 1995 г., в отличие от Уголовного кодекса России 1996 г., не имела.
   Заканчивая анализ уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 227 проекта Уголовного кодекса, можно сделать вывод, что законодатель при конструировании в 1996 г. аналогичной нормы в значительной степени использовал результаты законотворческой деятельности законодательной комиссии Государственной Думы России.
   Обновление российского законодательства, в том числе и уголовного, принятие Уголовного кодекса России в 1996 г. повлекли существенные изменения в регулировании ответственности за указанные преступления. Так, в частности, изменился объект уголовно-правовой охраны. На первое место в соответствии с заявленными ранее государством социальными ценностями выступили основные интересы личности, в результате чего ст. 238 УК РФ [93 - Статья 238. «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»1. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.2. Те же деяния, если они:а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;в) повлекли по неосторожности смерть человека, —наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, —наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.] находит свое место в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
   Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления становятся общественные отношения, регулируемые уголовным законом и обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья человека в сфере потребительского рынка.
   Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тем, что для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ необходимо, чтобы перечисляемые в ней действия повлекли причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого) хотя бы одного человека. При этом необходимо установление причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. В этой части законодатель сохранил позиции, предусмотренные еще в ст. 157 УК РСФСР 1960 г. Субъективная сторона рассматриваемого преступления по УК России 1996 г. предполагает, по мнению некоторых авторов комментариев ныне действующего уголовного законодательства России, двойную форму вины, т. е. характеризуется прямым умыслом в отношении самого факта выпуска и продажи товаров, заведомо не отвечающих требованиям безопасности, и преступной небрежностью в отношении последствий – причинения вреда здоровью [94 - См., например: Шергина К. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 524; Дыскина В. И. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. Нижний Новгород, 1996. С. 92; Жалинский А. Э. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 327.].
   Однако ряд авторов, а таких было большинство [95 - См., например: Мельникова Ю. Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. / Под ред. О. П. Шилова. М., 1998. С. 267; Усманов У. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 312; Полубинская С. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 580; Волженкин Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М., 1996. С. 417; Комиссаров В. С. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1997. С. 519.], считали, что указанное преступление может быть совершено лишь с неосторожной формой вины. По их мнению, выпуск подобных товаров, оказание услуг, выполнение работ без наступления указанных в законе последствий законодателем не криминализирован. Действительно, подобное правонарушение в качестве наказуемого предусмотрено административной отраслью права. С такой точкой зрения трудно не согласиться.
   Далее, при наличии умысла по отношению к последствиям (вред здоровью или смерть потерпевшего), по нашему мнению, ответственность для виновного лица должна наступать по соответствующим статьям УК РФ как за преступления против личности.
   Субъект рассматриваемого преступления считался специальным.
   В качестве таковых признавались не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане и лица без гражданства, однако последние должны были являться официально ответственными за обеспечение безопасности выпускаемых или продаваемых товаров. Субъектами данного преступления могли быть не только официальные представители юридических лиц, но и физические лица – граждане-индивидуальные предприниматели [96 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 243.].
   До середины 1999 г. указанная норма каким-либо изменениям не подвергалась. Однако в соответствии с Федеральным законом от 9 июня 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» было принципиально изменено название указанной статьи на «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Абзац первый части этой статьи был изменен следующим образом:
   «7. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности».
   Таким образом, изменения касаются почти всех элементов состава настоящего уголовно наказуемого правонарушения: предмета преступления как основного признака его объекта, объективной и субъективной стороны. Проанализируем их более конкретно и предметно.
   1. Предмет. Фактическое содержание предмета настоящего преступления дополнено. Если ранее им являлись всего лишь товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, или официальные документы, удостоверяющие соответствие указанных товаров, работ либо услуг требованиям безопасности, то ныне к ним добавилась и продукция.
   Что понимает под этим термином законодатель, какими категориями пользуется при его определении, в чем видит отличие продукции от товара, который, как известно, сам является «продуктом (т. е. продукцией) труда, способным удовлетворить какую-либо человеческую потребность…» [97 - Вводный курс по экономической теории / Под общ. ред. Г. П. Журавлевой. М., 1997. С. 14.], из текста измененного закона не ясно.
   2. Объективная сторона. Изменена и дополнена довольно основательно. Если ранее анализируемая статья предусматривала ответственность за: а) выпуск товара…; б) продажу товара…; в) выполнение работ…; г) оказание услуг…; д) неправомерную выдачу официального документа…; е) его использование…, то ныне она криминализирует: а) производство товаров и продукции…; б) хранение товаров и продукции…; в) перевозку товаров и продукции…; г) сбыт…, а виды действий, подпадающие под пункты д) и ж) новой редакции ст. 238 УК РФ, практически полностью совпадают с действиями, предусмотренными пунктами в) и д) старой ее редакции. Однако это еще не все. Ранее законодатель признавал состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, материальными, уголовная ответственность для виновного лица наступала лишь в том случае, если налицо были указанные в диспозиции общественно опасные последствия в виде вреда здоровью человека. С точки зрения нынешнего законодателя, для привлечения виновного к ответственности уже не требуется наступление перечисленных в законе последствий, достаточно простого выполнения указанных в диспозиции статьи видов общественно опасного деяния. Это означает, что состав преступления, предусмотренного сегодня ст. 238 УК РФ, становится формальным.
   3. Субъективная сторона преступления. Если ранее субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризовалась двойной формой вины, то в нынешней редакции статьи форму вины следует признавать умышленной, на что, безусловно, указывает такой факультативный признак субъективной стороны преступления, как цель. Целью анализируемого преступления законодатель признает только сбыт, т. е., по нашему мнению, настоящее преступление может иметь корыстную направленность.
   Со стороны субъекта изменений в новой редакции ст. 238 УК не произошло. Это все то же физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, и которому в законном порядке разрешено заниматься указанными видами экономической деятельности.
   Заканчивая анализ изменений и дополнений ст. 238 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 9 июня 1999 г., следует отметить, что содержание данной уголовно-правовой нормы претерпело существенные изменения, однако признать их принципиально новыми нет оснований, ибо объект уголовно-правовой охраны в данной статье не изменился, статья по-прежнему находится в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», т. е. видовым ее объектом являются общественные отношения, регулирующие систему общественной безопасности и входящие в систему общественного порядка.
   Родовой объект данного преступления – это общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность. Непосредственным же объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность интересов личности в сфере потребительского рынка.
   Изменения и дополнения в первую очередь коснулись предмета преступления: расширилось его содержание, серьезно изменилась как объективная, так и субъективная сторона состава этого преступления.
   Необходимо также признать, что данные изменения и дополнения в указанной статье уголовного законодательства России произошли под воздействием правоприменительной практики. Сотрудники криминальной милиции и милиции общественной безопасности МВД России настаивали на необходимости изменения состава по конструкции из материального в формальный еще в 1998 г. [98 - См. например: Куркин М. Лазейки для зеленого змия // Милиция. 1998. № 6. С. 45.]

Глава 3. Юридический анализ состава преступления? Предусмотренного СТ. 238 УК РФ

§ 1. Объект преступления

   В последнее время в юридической литературе развернулась довольно активная дискуссия по поводу содержания общего объекта преступления. Видимо, это далеко не случайно, так как весьма обоснованно, на наш взгляд, отмечают Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов, он является не только базовым «строительным материалом» теории криминализации, но и первым пунктом системы юридического анализа любого состава преступления [99 - Георгиевский Э. В., Чернов А. В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск, 1999. Т. С. 5.].
   Безусловно, содержание объекта преступления – одна из основополагающих и до сих пор до конца не разрешенных проблем в российской уголовно-правовой доктрине.
   В середине XIX в. довольно распространенной была так называемая нормативистская теория объекта преступления, согласно которой преступление есть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, – т. е. то, на что посягает само преступное деяние. В связи с этим С. Н. Таганцев отмечал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие… Всякая юридическая норма как отвлеченное положение может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема, но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема» [100 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекция. Часть Общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 29.].
   Помимо нормативистской, в XIX столетии существовала и теория субъективного права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В. Д. Спасович, автор первого в России учебника по уголовному праву. Он доказывал, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных ограждает ненарушимость его наказанием» [101 - Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. С. 84.].
   Советская теория уголовного права придерживалась концептуального положения, прямо вытекающего из основных постулатов марксистско-ленинской философии, согласно которым объектом преступления являются только общественные отношения, причем в социалистическом обществе – соответственно, социалистические. Так, еще в 1925 г. А. А. Пионтковский отмечал, что исходя из общего марксистско-ленинского учения о преступлении объектом всякого преступного деяния выступают только общественные отношения, причем охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения «общественные отношения социалистического общества являются общим объектом, на который, в конечном счете, посягает любое преступление, предусмотренное советским законодательством» [102 - Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925. С. 129–130.].
   Учение А. А. Пионтковского об общем объекте преступления полностью поддерживал и Я. М. Брайнин, который указывал, что «во всех случаях непосредственным объектом преступления являются общественные отношения…» [103 - Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 169.]
   С тех пор и почти до середины 90-х гг. прошлого столетия эта точка зрения считалась общепризнанной. Однако уже в 1980 г. Н. И. Коржанский указывал на некоторую противоречивость позиций отдельных советских ученых. По его мнению, «некоторые авторы, признавая общим объектом преступления общественные отношения, считают, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди» [104 - Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 17.].
   После развала Советского Союза, фактической отмены системы советского права и провозглашения новых социальных ценностей многие российские криминалисты в определении общего объекта преступления остались, однако, на прежних позициях.
   В частности, А. В. Ушаков указывал, что «под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом» [105 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. С. 110.].
   Более конкретизированно подойти к определению этого понятия попытался А. Ф. Истомин. «Объект преступления – это охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред», – пишет он [106 - Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права / Под ред. Н. И. Ветрова. М., 1996. С. 28.].
   Впрочем, впоследствии он несколько изменил свою позицию, считая объектом преступления «охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред» [107 - Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 57.]. Как видим в этом случае объектом преступления предлагается считать наряду с общественными отношениями блага и интересы, причем, судя по приведенному определению, указанные понятия для автора равнозначны.
   Однако напомним, что еще в 1960 г. Б. С. Никифоров определял объект как общественный интерес, против которого направлено преступление, и считал, что последний входит в структуру общественного отношения [108 - Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 15.].
   Несколько двойственную позицию по этому вопросу занял Л. Д. Гаухман. Определяя объект преступления и признавая таковым общественные отношения, охраняемые законом, он в то же время указывал, что «общественные отношения существуют объективно и проявляются как интересы» [109 - Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. М., 1999. С. 86.].
   Н. И. Загородников также попытался определить объект преступления как «общественные и индивидуальные блага, против которых направлены преступные действия или бездействия и которым причиняется или может быть причинен вред…» [110 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Загородникова, С. В. Бородина, B. Ф. Кириченко. М., 1966. С. 122.]
   Только в 1996 г. А. В. Наумов в своем курсе лекций и в учебнике по Общей части уголовного права впервые открыто высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть универсальной [111 - Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекции. М., 1996. С. 147.].
   Он предлагал «объектом преступления… признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом». Причем необходимо указать, что если в курсе лекций «блага» и «интересы» – равноценные для автора понятия, так как перечисляются через запятую, в учебнике, так как слово «интересы» заключено в скобки – это, скорее всего, синонимы, и в этом случае не до конца понятна научная позиция самого A. В. Наумова.
   Появилась в 1997 г. и не совсем привычная трактовка объекта преступления. По мнению Г. П. Новоселова, «объект преступления – тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» [112 - Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 1997. С. 135.].
   Развивая данное определение Г. П. Новоселова, Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов несколько сужают его: «Объект преступления – это человек (личность) или группа лиц, но не самих по себе, а в системе созданных ими социальных благ и субъективных прав, свобод и интересов, посредством ряда, из которых и осуществляется преступное посягательство» [113 - Георгиевский Э. В., Чернов А. В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск: ВСИ МВД РФ. 1999. С. 98.].
   Более взвешенно, на наш взгляд, к определению данного понятия подходит А. Н. Игнатов. Он пишет: «Общим объектом преступления… признается вся совокупность ценностей, которые охраняются уголовным законом и на которые может быть совершено преступное посягательство» [114 - Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 104.], и тут же указывает, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное понятие „правовое благо“ либо „правовой интерес“» [115 - Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 99.].
   В данном вопросе практически полностью солидарен с ним А. Э. Жалинский, полагающий, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать… понятия „правовое благо“ либо „защищенный интерес“; разница между ними малозаметна» [116 - Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 104.].
   Таким образом, в качестве исходных понятий при определении объекта преступления одни ученые признают общественные отношения, а другие – социальные и материальные ценности, блага, интересы и людей.
   Думается, что дифференциация понятий «люди» и «материальные ценности» особых затруднений не вызывает, чего, кстати, не скажешь о понятиях «общественные отношения», «блага» и «интересы».
   Одним из первых о понятии «общественные отношения» высказался Е. А. Фролов, который утверждал, что «всякое общественное отношение по сути дела состоит в том, что те или иные участники социальной жизни под влиянием своих потребностей и интересов оказываются связанными между собой по поводу одного и того же объективно существующего материального или нематериального явления, способного удовлетворить их потребности. Данная связь находит свое выражение во взаимодействии указанных субъектов, которое решающим образом предопределяет возможности поведения каждого из них, определяет их реальные социальные возможности» [117 - Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 12.].
   Эту точку зрения поддержал Н. И. Коржанский: «…общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и предмет правового регулирования представляют собой возникающие или устанавливаемые в интересах групп, классов, общества социальные институты поведения, а их содержанием является социальная возможность, необходимость или запрещенность определенного состояния субъектов общественных отношений» [118 - Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификации преступления. Волгоград, 1976. С. 20–21.]. Более краткое определение можно встретить у А. В. Ушакова: «Общественные отношения – это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного мира…» [119 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. С. 113.]
   Еще более лаконичен в этом вопросе А. И. Чучаев: «Общественные отношения в целом характеризуются как отношения между людьми» [120 - Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 69.]. Затем, в 1999 г., это определение им было уточнено: «Под общественными отношениями понимаются многообразные связи между людьми в процессе их совместной деятельности по поводу интересующих их предметов, явлений материального и нематериального мира, находящиеся под охраной правовых норм» [121 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 141.].
   По мнению В. К. Бабаева, «общественные отношения – отношения между людьми и неразрывно связанные с их деятельностью, поведением» [122 - Общая теория права: Курс лекции / Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С. 406.]. Л. И. Спиридонов, характеризуя общественные отношения, в принципе не противоречит высказанной позиции, а даже сужает это понятие: «Они… представляют собой отношение между людьми» [123 - Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 176.]. По его словам, такое определение он выводит, основываясь на мнении Н. М. Коркунова, которое он высказал еще в 1902 г. [124 - Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 137.]
   Практически так же, как и В. К. Бабаев, определял общественные отношения А. Г. Братко: «Это социальные связи между людьми. Они объединяют индивидов в их совместной деятельности и существовании» [125 - Теория права и государства / Под ред. проф. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 154.]. В. И. Леушин фактически поддерживает вышеперечисленных авторов, признавая, что «общественные отношения – это связи между людьми, устанавливающиеся в процессе их совместной деятельности» [126 - Теория права и государства / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 338.].
   Для семантизации этих понятий часто ссылаются на точки зрения, высказываемые по данному поводу современными философами и социологами, которые под общественными отношениями понимают «отношения, складывающиеся между людьми» [127 - Рожин В. Н. Введение в марксистскую социологию. Л., 1962. С. 52.]; «отношения между людьми в процессе их общественной жизни» [128 - Пресняков Л. В. Исторический материализм об общественных отношениях // Формирование коммунистических общественных отношений. Алма-Ата, 1964. С. 6.]; «совокупность связей, возникающих между социальными группами людей в различных сферах общественной жизни» [129 - Машков А. Ф. Развитие общественных отношений в период перехода от социализма к коммунизму. Л., 1965. С. 8.]; «как объективированную, унаследованную, так и совокупную живую, умственную и т. п. деятельность людей, выступающих в качестве сотрудничества многих индивидов в связи с их отношением друг к другу» [130 - Келле В. Ж. Роль субъективного фактора в совершенствовании социалистических общественных отношений // Философские науки. 1968. № 1. С. 15.]; «объективная и устойчивая структура общественных связей, которая формируется (складывается и изменяется) в соответствии с видами и предметами человеческой деятельности и проявляется, прежде всего, как массовые интересы людей», «социальные связи, определяемые характером объекта и субъекта деятельности» [131 - Общественные отношения: Вопросы общей теории / Под ред. П. А. Ракова. М., 1981. С. 33.].
   Таким образом, несмотря на некоторые расхождения в перечисленных формулировках, фактически под общественными отношениями признаются возникающие в процессе взаимодействия связи между людьми.
   Однако, анализируя работы вышеназванных ученых, мы не нашли ничего, что каким-либо образом отразило бы содержание терминов «интерес» и «блага». В связи с отсутствием правового определения этих понятий, обратимся к лексикографическим толкованиям.
   Так, Малый академический словарь [132 - Словарь русского языка: В 4 т. АН СССР. 2-е изд. М., 1981–1984.] толкует слова «интерес», «благо» и «ценность» соответственно:
   Интерес: 1) «внимание, любопытство, проявляемое к кому, чему-либо, преимущественная направленность мысли на какой-либо объект»; 2) «то, что составляет преимущественное содержание мыслей, речи, забот кого-либо»; 3) разгов. устар. «прибыль, выгода»; 4) обычно множественное число: «то, что составляет благо кого-, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности».
   Благо: 1) «благополучие, счастье, добро»; 2) «то, что служит к удовлетворению каких-либо человеческих потребностей, дает материальный достаток, доставляет удовольствие».
   Ценность: 1) «выраженная в деньгах стоимость чего-либо, цена»; 2) «важность, значимость чего-либо»; 3) «то, что имеет высокую стоимость, ценный предмет».
   Однако все указанное, как известно, не зарождается самопроизвольно, но имеет место только в результате взаимодействия людей, то есть общественных отношений, таким образом, «новаторские» юридические дефиниции содержат подмену определения целого определением его составной части, что свидетельствует о нарушении формальной логики.
   В заключение сказанного следует указать, что мы, в принципе, согласны с классической трактовкой объекта преступления и, в свою очередь, считаем, что им является «охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред» [133 - Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права / Под ред. Н. И. Ветрова. М., 1996. С. 28.].
   Завершая анализ дефиниций общего объекта преступлений, приступим непосредственно к правовому анализу объекта преступления, признаки которого отражены в диспозиции ст. 238 УК РФ. Подобный анализ традиционно проводится по вертикали и начинается с определения родового объекта.
   Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, является общественная безопасность, которая, в свою очередь, базируется на двух понятиях: общество и безопасность, что дает нам все необходимые основания для постановки вопроса о возможности и допустимости при определении понятия общественной безопасности выделить его широкий смысл – безопасность всего общества. Поскольку «общество предполагает собой определенную совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности» [134 - Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 353.], а «безопасность – положение, при котором не угрожает опасность кому-, чему-нибудь» [135 - Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 36.], то общественную безопасность в широком смысле слова можно определить как положение (состояние) общества, исторически обусловленное социальными формами совместной жизни и деятельности людей, при котором не угрожает опасность кому-, чему-либо, а кроме того предупреждающее угрозу причинения вреда его членам и обеспечивающее тем самым его нормальное функционирование.
   Подобное широкое определение общественной безопасности в конце 70-х годов давал и П. И. Гришаев. В одной из своих работ он прямо указывал, что общественная безопасность – это система «мер, направленных на охрану государственного и общественного порядка, на обеспечение нормальных условий для трудовой деятельности и отдыха граждан» [136 - Цит. по: Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. С. 24.]. Однако в другой работе, написанной в тот же период, он определял ее уже как «безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов социалистического общества» [137 - Цит. по: Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. С. 24.].
   Фактически, не противоречил ему и В. Ф. Кириченко, который отмечал, что «под общественной безопасностью следует понимать такие общественные отношения, которые основаны на определенной системе мер и условий, обеспечивающих нормальную деятельность учреждений, граждан и др.» [138 - Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Под ред. В. Ф. Кириченко, В. А. Владимирова, П. Ф. Гришанина. М., 1970. С. 5.].
   По существу сходную точку зрения излагал и А. Н. Игнатов, полагавший, что «общественная безопасность представляет правила предосторожности… при использовании источников повышенной опасности» [139 - Курс советского уголовного права. Часть Особенная. В 6 т. М., 1971. Т.6. С. 306.].
   5 марта 1992 г. вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности», где в ст. 1 было дано нормативное определение безопасности. Под которой настоящий закон понимает «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз. Жизненно важные интересы (есть) совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития личности, общества и государства» [140 - Российская газета. 1992. 6 мая.].
   Проводя юридический анализ этого нормативно-правового акта, мы можем предположить, что в ней законодательным путем дано определение именно общественной безопасности, а не какой-либо иной, о чем, в частности, свидетельствуют слова «состояние защищенности жизненно важных интересов… общества», но поскольку в тексте закона не употребляется термин «общественная» применительно к термину «безопасность», настаивать на своем выводе мы не вправе.
   Сложность в определении понятия общественной безопасности заключается также в том, что термин «безопасность» используется в нескольких значениях. Например, в словаре В. И. Даля безопасность означает «отсутствие опасности, сохранение надежности» [141 - Даль В. И. Толковый словарь. В 4 т., М., 1995. Т. 3. С. 87.]. Социологи трактуют ее через потребность, обусловливающую общие закономерности развития и функционирования общества [142 - Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности личности. М., 1998. С. 20.].
   Соглашаясь с этим, Р. Л. Габдрахманов под общественной безопасностью, в свою очередь, понимал «общественные отношения, в рамках которых осуществляется любая деятельность граждан общества, затрагивающая интересы многих людей, сопряженная с нормальными условиями существования и безопасностью общества, граждан и государства либо с возможностью причинения тяжкого вреда широкому кругу юридических и физических лиц» [143 - Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1996. С. 247.].
   С ним фактически солидарен В. С. Комиссаров: «Общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны в наиболее общем виде представляет собой определенную совокупность общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества» [144 - Комиссаров В. С. В центре внимания – безопасность общества // Человек и закон. 2000. № 4. С. 60.].
   По мнению Б. В. Яцеленко, общественная безопасность слагается из нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения:
   а) безопасных условий жизни всего общества;
   б) общественного порядка;
   в) экологической безопасности и экологического правопорядка;
   г) здоровья населения и общественной нравственности;
   д) безопасности личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ;
   е) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе обращения с общеопасными предметами;
   ж) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе использования транспортных средств;
   з) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе использования компьютерной информации [145 - Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлевой, С. И. Никулина. М., 1998. С. 219.].
   Интересна позиция занимает В. И. Ткаченко, который после принятия в 1996 г. нового Уголовного кодекса России определял общественную безопасность как «совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности, безопасное использование радиоактивных веществ, надлежащее и безопасное использование оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также безопасное ведение горных работ» [146 - Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 247.].
   А. В. Наумов дал, пожалуй, самое краткое определение общественной безопасности, как: «…жизненно важные интересы нормального функционирования общества» [147 - Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997. С. 394.].
   Соглашаясь в принципе со всеми представленными суждениями, за исключением предложенной А. В. Наумовым, так как интересы функционирования общества не могут фактически существовать вне рамок общественных отношений, связывающих последние, следует указать на необходимость существенного дополнения к ним. Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны имеют специфическое содержание, которое, по справедливому замечанию В. И. Антипова, включает, с одной стороны, источник опасности как предмет отношений, а с другой – цель, заключающуюся в поддержании конкретной социальной связи [148 - Антипов В. И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев, 1987. С. 9.].
   При всей привлекательности такого подхода к определению общественной безопасности, по нашему мнению, его нельзя признать приемлемым по следующим основаниям:
   – во-первых, термин «потребность» имеет субъективную природу, следовательно, социальные связи между участниками общественного отношения не всегда имеют место;
   – во-вторых, потребность в обеспечении жизнедеятельности не исключает преступных последствий, причиняемых источниками повышенной опасности;
   – в-третьих, несмотря на то, что цель потребности и состоит в обеспечении жизнедеятельности, ее содержание не указывает на механизм, обеспечивающий достижение этой цели.
   Резюмируя изложенное, следует сказать, что правовая наука ведет речь об общественной безопасности с позиции структуры общественного отношения. Между тем, на наш взгляд, состояние защищенности не может ограничиваться только этим. Общественная безопасность должна иметь определенную правовую форму, которую в уголовно-правовой науке принято называть правовой оболочкой. Н. С. Таганцев отмечал: «Преступным почитается деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии» [149 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 36.]. Правовую оболочку общественной безопасности, по нашему мнению, образует совокупность правовых норм, регулирующих должное функционирование предмета отношений, а также условий существования отношений безопасности. Такая совокупность образует определенную правовую систему [150 - В рамках настоящего исследования мы не имеем возможности рассмотреть всю систему российского законодательства, а поэтому ограничимся только перечнем конкретных нормативных правовых актов. Большинство указанных норм закреплено в действующем законодательстве, образующем кодифицированные отрасли права (гражданское, административное, уголовное, таможенное и др.), а также и в других отраслевых законах. Ряд норм содержится в подзаконных актах, издаваемых Президентом и Правительством России. Некоторые нормы получили свое существование в ведомственных приказах, распоряжениях и инструкциях.].
   Проведенные в последнее время исследования общественной безопасности позволяют несколько по-иному взглянуть на определение общественной безопасности. Так, С. М. Мальковым выделены следующие ее признаки:
   1) общественная безопасность в уголовно-правовой науке рассматривается как состояние защищенности (в качестве синонима этому термину используются понятия: «отсутствие опасности», «безопасные условия жизнедеятельности», «обеспечение надежной защиты»);
   2) понятие «общественная безопасность» является собирательным понятием, а ее результат определяется рамками должного функционирования неопределенного круга правоотношений;
   3) обеспечение состояния защищенности заключается в предупреждении, предотвращении и устранении явлений или опасных ситуаций, вызываемых существованием и использованием таких предметов, которые, с одной стороны, имеют определенные полезные свойства, а с другой – способны причинить вред различным социальным ценностям;
   4) ядро общественных отношений, обеспечивающих безопасность, составляет социальная связь между субъектами по поводу должного функционирования предмета общественных отношений;
   5) в содержание общественной безопасности, наряду с элементами общественного отношения, входит и правовая оболочка. Эта оболочка образует форму, т. е. внешнее проявление, и включает в себя совокупность нормативных актов [151 - Мальков С. М. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Красноярск, 2002. С. 8.].
   Таким образом, на наш взгляд, под общественной безопасностью, в свете основных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать группу однородных общественных отношений, которые существуют по поводу обеспечения безопасных условий жизни каждого члена общества, обеспечения общественного порядка, использования технических устройств, веществ и процессов с целью установления и поддержания между отдельными гражданами, коллективами людей и обществом в целом определенной социальной связи, направленной на предотвращение вреда индивидуально-неопределенному кругу субъектов социальных отношений.
   Итак, сделаем следующие выводы:
   1. К сожалению, до настоящего момента общепринятого определения общественной безопасности не выработано ни в законодательном порядке, ни в теоретическом плане.
   2. Уголовное право России традиционно рассматривало и продолжает рассматривать общественную безопасность в двух аспектах:
   – в широком смысле как родовой объект преступлений, предусмотренных разделом IX УК РФ;
   – в узком смысле в качестве видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 24 УК РФ.
   В настоящем монографическом исследовании мы лишь попытались уяснить содержание и дать свое видение общественной безопасности именно как родового объекта преступлений, предусмотренных разделом IX УК РФ, т. е. в широком смысле этого слова.
   Видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, является здоровье населения.
   «Здоровье – это правильная, нормальная деятельность организма» [152 - Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского языка. 2-е изд., стереотип. М., 1993. С. 167; Ожегов С. И. Указ. соч. С. 187.], или «естественное состояние организма, характеризующееся отсутствием каких-либо болезненных изменений» [153 - Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1997. С. 786.], или «состояние живого тела… когда все жизненные отправления идут в полном порядке: отсутствие недуга, болезни» [154 - Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т. 1. А—3. С. 675.], или «качество жизнедеятельности человека, характеризующееся совершенной адаптацией к воздействию на организм факторов естественной среды обитания, способного к деторождению с учетом возраста и адекватности психического развития, обеспечиваемое нормальным функционированием всех органов и физиологических систем организма при отсутствии прогрессирующих нарушений структуры органов и проявляющееся состоянием физического и духовного благополучия индивидуума при различных видах его активности, в частности трудовой деятельности» [155 - Малая медицинская энциклопедия. В 6 т. / Под ред. В. И. Покровского. М., 1991. Т. 2. С. 224.].
   «Население – это есть непрерывно возобновляющаяся в процессе воспроизводства совокупность людей, живущих на земле в целом или в пределах конкретной ее части» [156 - Словарь по уголовному праву / Под ред. А. В. Наумова. М., 1997. С. 488.], или – «народонаселение, народ, населяющий собой край, место» [157 - Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979. Т. 2. И – О. С. 467.], или «жители какого-нибудь места (страны, города и т. п.)» [158 - Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Указ. соч. С.281.; Ожегов С. И. Указ. соч. С. 315.], или «совокупность людей, живущих на Земле (человечество) или в пределах конкретной территории континента, страны, района, города» [159 - Большая советская энциклопедия. В 36 т. / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1974. Т. 17. С. 286.].
   Следовательно, здоровье населения в самом общем виде можно определить как качество жизнедеятельности всей совокупности людей, населяющих определенную территорию Земли, характеризующееся совершенной адаптацией к воздействию на их организмы факторов естественной среды обитания, способностью к деторождению с учетом возраста и адекватности психического развития, обеспечиваемые нормальным функционированием всех органов и физиологических систем организма при отсутствии прогрессирующих нарушений структуры органов, и проявляющееся в состоянии физического и духовного благополучия каждого индивидуума при различных видах его активности.
   Подобная дефиниция страдает, безусловно, громоздкостью, а, кроме того, прямо вытекает из анализа терминов, используемых медициной и этимологией. Нас же в данном вопросе интересует, прежде всего, уголовно-правовой аспект. К сожалению, на настоящий момент законодательного закрепления данного понятия нет, хотя собственно здоровье, в соответствии с Уставом ВОЗ, определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов [160 - Энциклопедический словарь медицинских терминов. В 3 т. / Под ред. Б. В. Петровского. М., 1982. Т. 1. С. 391.].
   В международном праве различают здоровье индивидуума, т. е. здоровье конкретного человека, и здоровье населения, т. е. здоровье совокупности индивидуумов. Нас, прежде всего, интересует дефиниция здоровья населения именно как здоровье совокупности индивидуумов.
   Общепринятого определения здоровья населения именно как видового объекта преступлений не выработано до сих пор и юридической наукой.
   Так, например, В. Ф. Кириченко считал, что видовой объект преступлений против здоровья населения «составляют общественные отношения, регулируемые правилами, обеспечивающими охрану населения от эпидемии, отравления и т. п.». [161 - Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1970. С. 7.]
   М. А. Ефимов, в свою очередь, указывал, что «здоровье населения в качестве объекта уголовно-правовой охраны означает как здоровье конкретных лиц, которым может быть причинен ущерб в результате, например, незаконного врачевания, так и здоровье целых социальных групп, проживающих в той или иной местности, которое может пострадать вследствие нарушения правил борьбы с эпидемиями и других подобных этому преступных посягательств» [162 - Ефимов М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971. С. 5.].
   Ю. П. Лисицин здоровье населения определял уже как «гармоничное единство биологических качеств, которые обусловлены врожденными и приобретенными биологическими и социальными явлениями» [163 - Лисицин Ю. П. Социальная гигиена и организация здравоохранения. М., 1973. С. 61.].
   Правовая суть определений здоровья населения фактически не претерпела существенного изменения и после вступления в действие Уголовного кодекса России 1996 г.
   Однако необходимо отметить, что доктринальные позиции ученых, занимающихся этим вопросом, в настоящее время разделились на три основные группы. Часть из них придерживается определения объекта преступления как системы общественных отношений. Эти авторы склонны рассматривать и здоровье населения как объект уголовно-правовой охраны в том же ракурсе. В частности, Р. Р. Галиакбаров и B. С. Устинов определяют здоровье населения именно как комплекс общественных отношений, создающих условия для сохранения здоровья населения (физического и духовного) от распространения наркотиков, эпидемии, воздействия сильнодействующих и ядовитых веществ [164 - Практикум по уголовному праву / Под ред. Л. Л. Крутикова. М., 1997. С. 253.].
   С ними солидарны А. Ф. Истомин [165 - Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права. М., 1998. С. 253.], С. П. Никулин [166 - Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлевой, С. П. Никулина. М., 1998. С. 267.], К. Ф. Щергина [167 - Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 430.], Б. В. Яцеленко [168 - Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. C. 259.].
   Вторая группа авторов считает что в качестве объекта преступления выступают лишь интересы людей, и здоровье населения пытаются определить через призму этого понятия.
   Так, С. В. Полубинская под здоровьем населения понимает только охраняемые уголовным законом интересы в сфере обеспечения безопасных и (или) безвредных условий обитания и жизнедеятельности людеи [169 - Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997. С. 268.].
   Третья группа ученых в определении этого термина вообще попыталась обойтись без анализа самой сути видового объекта этого преступления. Например, Н. Н. Смирнова определяет здоровье населения просто как правильное, нормальное состояние организма людей [170 - Смирнова Н. Н. Уголовное право. СПб., 1998. С. 509.].
   Мы придерживаемся мнения о том, что объектом преступления выступает именно комплекс общественных отношений и ничто иное. Поэтому считаем, что здоровье населения как видовой объект преступлений представляет собой совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, направленных на обеспечение безопасности и (или) безвредных для здоровья граждан России условий их проживания, труда, быта, отдыха, включая состояние окружающей природной среды и иных условий жизнедеятельности людей.
   Завершая правовой анализ содержания видового объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, хочется указать, что состав последнего имеет ряд признаков, которые мы можем обнаружить и в иных смежных составах. Естественно, возникает вопрос об их разграничении, так как «разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации» [171 - Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 126.]. Разграничение, по общему правилу, проводится по отдельным элементам преступления: объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне.
   Поэтому на уровне видового объекта, видимо, следует разграничивать состав анализируемого нами преступления от составов преступлений, предусмотренных главами: 16 (Преступления против жизни и здоровья), 21 (Преступления против собственности), 22 (Преступления в сфере экономической деятельности), 23 (Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), 26 (Экологические преступления), 30 (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), 32 (Преступления против порядка управления), 34 (Преступления против мира и безопасности человечества) УК РФ.
   Особое значение в юридическом анализе состава настоящего преступления представляет егонепосредственный объект.
   Современная доктрина, по нашему мнению, обусловливает три основных позиции по поводу научного определения непосредственного объекта преступления при производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
   Так, некоторые авторы под непосредственным объектом настоящего преступления понимают собственно «здоровье населения» либо его «безопасность», причем при его определении используют в первую очередь не правовой, а медицинский критерий [172 - Например: Габдурахманов Р. Л. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 452.; Дыскина В. И. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Нижний Новгород, 1996. Т. 2. С. 90. и др.].
   Другие ученые считают, что в роли непосредственного объекта этого состава выступают «общественные отношения в сфере обеспечения здоровья либо обеспечивающие безопасность здоровья населения» [173 - Например: Дубовик О. Л. Уголовное право. В 2 т. Особенная часть / Под ред.A. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. Т. 2. С. 461.; Жалинский А. Э. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998. С. 238.; Миньковский Г. М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред.B. П. Ревина. М., 1998. С. 123. и др.]. Положительным моментом в этом случае является то, что они пытаются обосновать свое мнение, в первую очередь, правовыми категориями.
   Третья группа ученых при юридическом анализе состава указанного преступления постаралась вообще обойти своим вниманием юридическую характеристику его непосредственного объекта [174 - Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право. М., 1999. С. 430. и др.].
   Наиболее аргументированной представляется позиция Б. В. Волженкина [175 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 540.], который считает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является «здоровье населения в случаях, когда граждане выступают в качестве потребителей». Однако и в этом случае решение этой проблемы обосновывается, в первую очередь, с точки зрения медицинской науки, налицо всего лишь конкретизация разновидности понятия «здоровье населения».
   Анализируя все указанные позиции, хотелось бы сделать ряд замечаний.
   Прежде всего, во всех без исключения изложенных позициях имеются, безусловно, как положительные, так и отрицательные моменты.
   К первым можно отнести стремление практически всех ученых рассмотреть указанную проблему в широком аспекте, ко второму – определенная нестыковка их научных положений и выводов с мнением российского законодателя, который считает здоровье населения видовым объектом настоящего преступления, на что однозначно указывает уже само название гл. 25 УК РФ.
   Далее хотелось бы отметить, что вне системы общественных отношений, регулируемых нормами права, в первую очередь уголовного, обеспечить надлежащее здоровье населения фактически не представляется возможным, так как если отсутствует лицо, в обязанность которого будет входить порядок его обеспечения, существование права личности на здоровье и ее безопасность окажется юридической фикцией.
   Поэтому, по нашему мнению, в качестве непосредственного объекта преступления при производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, выступают общественные отношения, охраняемые уголовным законом, обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья населения, но только в тех случаях, когда отдельные физические лица будут выступать в качестве потребителей.
   Еще менее определенно высказываются перечисленные выше авторы по поводу определения содержания дополнительного объекта настоящего преступления. Только С. И. Мурзаков и авторы учебника «Уголовное право. Часть Особенная» под редакцией профессора В. Н. Петрашева считают, что дополнительным объектом этого преступления являются материальные интересы потребителей. В 2001 г. их фактически поддержал В. В. Дорошков, который указал, что «объект данного преступления – не только здоровье населения, но и отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей» [176 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч. – практич. комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001. С. 482.].
   Однако необходимо отметить, что еще в 1975 г. Н. И. Загородников [177 - Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. С. 421.], в 1978 г. Н. А. Беляев [178 - Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Особенная / Под. ред. Н. А. Беляева. Л., 1978. Т. 4. С. 138.], в 1981 г. Г. Г. Криволапов, в 1983 г. П. С. Тоболкин [179 - Советское уголовное право: Часть Особенная / Под ред. М. И. Ковалева. М., 1983. С. 248.], в 1984 г. В. А. Владимиров [180 - Комментарии к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984. С. 324.], в 1988 г. М. А. Гельфер [181 - Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 281.], в 1994 г. Б. В. Волженкин [182 - Комментарии к Уголовному кодексу РСФСР / Под. ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 1994. С. 276.], анализируя непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 157 УК РСФСР, отмечали, что под ним необходимо понимать только материальные интересы покупателя.
   В 1962 г. группа свердловских криминалистов, комментируя ст. 152 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., при анализе объекта отмечали, что этот состав является, по своей сути, двухобъектным, т. е. настоящее преступление «наносит вред интересам социалистических организаций (так как противоречит сущности советской торговли), а также отдельных лиц» [183 - Комментарии к УК РСФСР. Свердловск, 1962. С. 226.].
   В 1996 г. данная уголовно-правовая норма нашла свое воплощение в ст. 238 УК РФ, гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», следовательно, законодатель переосмыслил уголовно-правовое значение этой нормы, так как ранее она находилась в гл. 6 УК РСФСР «Хозяйственные преступления», и материальные интересы отдельных лиц, торговых и иных организаций отошли на второй план, на уровень дополнительного объекта.
   Таким образом, дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, обеспечивающие материальные и моральные права и интересы каждого конкретного физического лица, выступающего в качестве потребителя, а также торговых и иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, которые занимаются правомерными производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ либо оказанием услуг.
   С этим выводом не согласны Э. Н. Жевлаков и Е. А. Нагаев, которые, в свою очередь, считают, что «объектом преступления являются (выступают) общественные отношения в области обслуживания населения товарами, работами и услугами, обеспечения прав потребителей, охраны жизни и здоровья людей» [184 - Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. А. С. Михлина. М., 2000. С. 260.; Нагаев Е. А. Научно-практический комментарий к новым статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим усиление ответственности за незаконное производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции // Информационный бюллетень Следственного управления при ГУВД Красноярского края. 1998. 1(5). С. 110.]. А это значит, что материальные интересы личности они выводят на уровень основного объекта, а не дополнительного.
   Подводя итог рассмотрению содержания дополнительного объекта, используя нашу вышеприведенную аргументацию, хотелось бы также указать, что мы категорически не согласны с высказанной ранее точкой зрения И. Г. Рагозиной, утверждающей, что «данное деяние – преступление однообъектное» [185 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 10.].
   Заканчивая правовую характеристику непосредственного объекта анализируемого преступления, отметим, что законодатель обычно конкретизирует объект любого преступления через его предмет.
   По устоявшемуся в юридической литературе мнению, «предмет преступления – это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления» [186 - Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1; Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 210.] или «это вещь материального мира, на которую посягает преступление» [187 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 188.]. Разница, как мы видим, в этих определениях несущественна. Если объект преступления – это всегда совокупность общественных отношений, обеспечивающих возможность существования каких-либо социально значимых ценностей, интересов и благ, то предмет преступления – всегда какая-либо материальная субстанция.
   В отличие от объекта, который является обязательным признаком любого состава преступления, предмет преступления – признак факультативный. Это означает, что некоторые преступные деяния могут и не иметь конкретного предмета посягательства. Если же предмет прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится обязательным [188 - Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 210.].
   Настоящие характеристики, безусловно, относятся и к предмету преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
   Ранее в качестве предмета этого преступления выступали товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
   Г. 3. Анашкин, И. И. Карпец и Б. С. Никифоров указывали, что под товарами следует понимать «продукты труда, произведенные промышленными или сельскохозяйственными предприятиями и предназначенные для массового потребления» [189 - Комментарий к УК РСФСР /Отв. ред. Г. 3. Анашкин, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров. М., 1986. С. 425.].
   А. И. Бойко под товаром понимал только «предмет, произведенный для внешнего потребления, то есть не для личных нужд производителя» [190 - Комментарий к УК РФ /Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 494.].
   Другие ученые, комментируя содержание ст. 238 УК РФ, вообще постарались обойти эту проблему и давали понятие предмета настоящего преступления непосредственно через товар, не раскрывая при этом самой его правовой сути.
   Эта проблема не нашла своего разрешения и сегодня. До сих пор четкое понятие товара в юридической литературе отсутствует. Поскольку диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной, необходимо, видимо, раскрыть содержание термина «товар» через иные нормативные акты.
   Так, в п. 1 ст. 455 ГК РФ «Условия договора о товаре» в указано следующее: «Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса».
   Комментируя данное положение, О. И. Садиков считает, что, во-первых, товаром могут быть любые вещи, как определяемые родовыми признаками так и индивидуально-определенные. С этим положением согласимся, однако отметим, что в этом случае под понятие товара не подпадают вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте. Во-вторых, товаром являются и иные объекты, например, предусмотренные п. 2, 4 ст. 454 ГК, т. е. ценные бумаги и валютные ценности, а также имущественные права.
   Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 455 ГК, приравнивает понятие вещи как предмета договора купли-продажи к понятию товара. В соответствии со ст. 129 ГК, к которой отсылает нас п. 1 ст. 454, под понятие товара подпадают вещи полной и ограниченной оборотоспособности. При этом под оборотоспособностъю принято подразумевать возможность отчуждения объекта по договору купли-продажи, мены или дарения либо его перехода от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в форме наследования или реорганизации юридического лица).
   Ограничение оборотоспособности выражается в том, что соответствующие виды объектов могут принадлежать только государственным организациям, или только российским гражданам, или юридическим лицам, либо находиться в обороте только по специальным разрешениям (например, оружие, спирт и т. д.). Статья 129 ГК РФ предусматривает, что любое ограничение оборотоспособности должно непременно осуществляться в порядке, предусмотренном законом. Это означает, что на уровне определенного нормативного правового акта должно быть установлено, каким образом определяются виды объектов, соответствующим образом ограниченных в своей оборотоспособности [191 - Такого рода ограничения содержатся, например, в Федеральном законе от 2 января 2000 г. № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».].
   С учетом сказанного под товаром как предметом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, по нашему мнению, следует понимать любые вещи или предметы материального мира, предназначенные для сбыта на товарном рынке потребителям исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
   В соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 г. № 157 «О внесении изменений и дополнений в ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом настоящего преступления, наряду с товаром, стала и продукция. Однако следует уяснить что такое продукция. Основная проблема, на наш взгляд, заключается в соотношении данного понятия с понятием «товар». Российский законодатель явно различает их, но не раскрывает содержания и не разграничивает. Пленумы Верховного Суда России также не решают эту проблему, но, по мнению старшего прокурора Управления правового обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации И. Камынина, «ошибочно полагать, что понятия „товар“ и „продукция“ идентичны. Законодатель включает в понятие „продукция“ лишь узкий круг товаров, к которому относятся винно-водочные изделия и этиловый питьевой спирт» [192 - Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции // Законность. 1999. № 11. С. 7.Научная ценность этой позиции, на наш взгляд, заключается лишь в том, что она является единичным примером доктринального толкования этих нормативных категорий, в связи с чем мы в целом поддерживаем ее.]. Чем обусловлена настоящая точка зрения, является ли она официально выраженной позицией Генеральной прокуратуры России по данному вопросу, не совсем ясно, так как в иных работах этот же автор занимает не столь однозначную позицию: «На определенных стадиях производственного цикла, когда производимые предметы не имеют ярко выраженных потребительских свойств, следует говорить о продукции» [193 - Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 49.].
   Необходимо отметить, что в иных нормативных правовых актах России понятия товара и продукции не раскрываются, а поэтому мы при определении этих правовых категорий будем вынуждены обратиться к разъяснениям, которые нам могут дать представители не правовых, а в первую очередь экономических отраслей знания. Так, по мнению К. Маркса, под товаром следует понимать: «…прежде всего, внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности… Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью… Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда».
   Значит, с точки зрения К. Маркса, товары есть продукты труда. Он указывает, что «вещь может быть полезна и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром… Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но и потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость» [194 - Маркс К. Капитал. Критика политической экономики. Т.1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М., 1983. С. 89.]. Значит, товар – это продукт труда, имеющий общественную потребительную стоимость, а продукт труда должен иметь просто потребительную стоимость, то есть быть произведенным для собственного потребления.
   На сегодняшний день этой точки зрения придерживаются, например, известные российские экономисты Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева [195 - Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М., 1998. С. 345.], А. Н. Азрилиян [196 - Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. С. 228.] и А. Б.
   Борисов [197 - Борисов А. Б. Большой экономический словарь. С. 573.].
   Так, первые считают, что «товар – продукт производственно-экономической деятельности в материально-вещественной форме…», а «продукция – продукт производства в вещественной или информационной форме, чаще всего в предметном виде, количественно измеряемый в натуральном и денежном выражении». Далее А. Н. Азрилиян дополняет, что «товар – материальное изделие, предлагаемое рынку с целью его приобретения, использования или потребления», а «продукция – все количество продуктов, произведенных за определенный промежуток времени, где продукт – вещественный или нематериальный результат человеческого труда» [198 - Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. С. 229.].
   Более определенно высказался по этой проблеме А. Б. Борисов: «Товар: любой продукт производственно-экономической деятельности в материально-вещественной форме; объект купли-продажи, рыночных отношений между продавцом и покупателями», а «продукция – результат процесса производства в вещественной или информационной форме, который обладает полезными свойствами и предназначен для использования потребителями с целью удовлетворения их потребностей. Продукция количественно измеряется в натуральном и денежном выражении. Для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции предназначен счет 40 «Готовая продукция». Готовые изделия, приобретенные для комплектации или в качестве товаров для продажи, учитываются на счете 41 «Товары» [199 - Борисов А. Б. Большой экономический словарь. С. 573.].
   Западные экономисты, например К. Пасс, Б. Лоуз, Э. Пендлтон, Л. Чедвик [200 - Пасс К., Лоуз Б., Пендлтон Э., Чедвик Л. Большой толковый словарь бизнеса. М., 1998. С. 583.], Л. Девис [201 - Пасс К, Лоуз Б., Девис Л. Словарь по экономике / «Экономическая школа» С-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов. Высшая школа экономики. СПб., 1998. С. 41.], считают, что «товар – экономический продукт, который производится для удовлетворения какого-либо индивидуального спроса» или «товар (блага) – любые материальные экономические продукты, которые способствуют прямо или косвенно удовлетворению человеческих потребностей». Однако, давая определение продукта, они указывают, что это есть «общий термин, обозначающий как товары, так и услуги. Готовые изделия, окончательные продукты – это товары и услуги, приобретаемые потребителями».
   Не противоречат в определении этих научных категорий экономистам и российские этимологи.
   Так, еще в конце XIX в. В. И. Даль давал определение товара как «запасы торговли, вещи, назначенные у купца в продажу» [202 - Даль В. Толковый словарь великорусского языка. В 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 1258.], а продукт определял как «сырой естественный товар» [203 - Даль В. Толковый словарь великорусского языка. В 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 775.].
   С. И. Ожегов в 1987 г. трактовал товар как «продукт труда, изготовленный для обмена, продажи» [204 - Ожегов С. И. Указ. соч. С. 325.], а продукцию как «совокупность продуктов производства» [205 - Ожегов С. И. Указ. соч. С. 535.], где «продукт – предмет как результат человеческого труда».
   По мнению Д. Ушакова, «товар – продукт труда, имеющий стоимость и распределяющийся в обществе путем купли-продажи», а «продукт (от лат. productus – произведенный) – предмет, являющийся результатом человеческого труда».
   Таким образом, мы вправе сделать следующие выводы:
   1) товар – это продукт человеческого труда, произведенный исключительно для продажи;
   2) продукция – это совокупность продуктов человеческого труда, произведенных для внутреннего потребления собственно производителями.
   Однако, видимо, такой вполне логично обоснованный вывод явно не стыкуется с позицией российского законодателя. Продукция, которая производится, с точки зрения большинства ведущих экономистов, исключительно для внутреннего потребления самих производителей, по смыслу закона производится в щелях сбыта», т. е. для продажи либо обмена, а значит указанная продукция уже заранее имеет общественную потребительную стоимость, т. е. основной экономический признак товара [206 - Основным критерием товара, как мы знаем, выступает стоимость, выражаемая исключительно в денежном эквиваленте, но большинство изученных уголовных дел показывает, что сотрудники МВД России, а за ними, порой, и следователи прокуратуры при расследовании конкретных уголовных дел не устанавливают стоимости изъятого товара, затрудняясь в ее исчислении.Однако, по мнению И. Камынина, в этом нет ничего сложного, так как «механизм определения стоимости… товаров и продукции должен быть таким же, который прописан в части первой Налогового кодекса РФ, где в соответствии с п. 3 ст. 40 части первой Налогового кодекса стоимость товаров и продукции оценивается исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. При этом должны учитываться различные надбавки и скидки в цене, подверженные определенным колебаниям. В отдельных случаях можно применять „метод цен“, который определяется за счет разницы последующей реализации товара покупателем по рыночной цене за вычетом понесенных им затрат. Также можно использовать „затратный метод“, при котором рыночная цена реализуемых продавцом товаров определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли».].
   Последнее слово в разъяснении своей явно противоречивой позиции по настоящему вопросу остается за самим законодателем.
   Хотелось бы отметить, что указанное противоречие легко устраняется. Российскому законодателю при конструировании настоящей нормы необходимо отказаться от использования одного из этих двух терминов, так как они по смыслу закона являются синонимами, например, остановиться на термине «продукция», так как он, по нашему мнению, более точно отражает экономическую суть предмета этого преступления [207 - Необходимо отметить, что нашу позицию фактически поддержал современный белорусский законодатель, последний криминализировал выпуск либо реализацию именно (недоброкачественной) продукции (см. ст. 337 УК РБ 1999 г.)].
   Однако сам предмет настоящего преступления, т. е. товар или продукция, в отличие от других товаров (продукции), должен обладать еще и определенными признаками. В частности, он изначально должен отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, т. е. граждан, имеющих намерение приобрести либо приобретающих или использующих товары (продукцию).
   Понятие безопасности товара раскрывается в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», где под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации. В Федеральном законе «О качестве и безопасности пищевых продуктов», принятом Государственной Думой 2 января 2000 г., также дается определение безопасности, но уже пищевых продуктов: «…состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколении» [208 - Российская газета. 2000. Юянв.].
   Анализируя последнее нормативное определение безопасности товара, следует, по нашему мнению, полностью подержать И. Г. Рагозину и Р. Г. Аксенова в их утверждении, что «безопасность товара определяется не его внутренними свойствами, а отношением к нему извне. Мы полагаем, что не отвечающими требованиями безопасности являются товары и продукция, использование которых причиняет вред жизни или здоровью человека либо создает угрозу причинения такого вреда» [209 - Рагозина И. Г., Аксенов Р. Г. Квалификация и особенности расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции. Омск, 2002. С. 14.].
   Суть этого права состоит в том, что государство устанавливает обязательные для всех производителей товаров требования по безопасности при нормальных условиях использования, хранения и транспортировки. Такие требования предусмотрены в государственных стандартах, а по отдельным группам товаров – в законодательных актах Российской Федерации. Например, в Законе «О защите прав потребителей», Законах Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» и «О стандартизации» установлены требования, к изготовителям, исполнителям и продавцам, исполнение которых должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья потребителей выполняемых работ, оказываемых услуг, изготавливаемых и реализуемых товаров.
   В частности, товар (работа, услуга), на который законами или стандартами установлены особые требования, подлежит обязательной сертификации в установленном порядке. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей может быть признан товар:
   1) на который получен отказ в выдаче сертификата соответствия установленным в стандартах требованиям безопасности;
   2) который не проходил обязательную для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности;
   3) с не указанными сроками годности, а также специальными правилами безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации.
   Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации, утверждаются исключительно Правительством Российской Федерации.
   Все товары, на которые в законодательных актах или стандартах установлены требования по безопасности, подлежат обязательной сертификации. Реализация несертифицированных товаров запрещается.
   Однако при анализе совершенного правонарушения, прежде всего, следует иметь в виду, что предметом настоящего преступления будет не само изделие. Продажа, к примеру, продовольственных товаров надлежащего качества, но без соответствующего сертификата, удостоверяющего их безопасность для жизни и здоровья потребителя, не образует состава рассматриваемого преступления. Эти действия влекут всего лишь административную ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [210 - Что находит свое подтверждение и в следственно-судебной практике. Так, из 174 отказных материалов, изученных нами, 83 (47,7 %) были оформлены именно по этому основанию.Также хотелось бы отметить, что, по нашему мнению, по объекту правовой защиты и по предмету правонарушения, видимо, следует разграничивать составы правонарушений, предусмотренные гл. 14 (Административные нарушения в области предпринимательской деятельности) КоАП РФ, и состав преступления, указанный в ст. 238 УК РФ. Однако здесь возникает и определенная правовая проблема. Рассмотрев основные положения гл. 14 КоАП РФ и ст. 26 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г., мы приходим к выводу, что они являются коллизионными по отношению к нормам уголовного права. Критерий разграничения видов ответственности, за исключением положений гл. 14 КоАП РФ, не предусмотрен. Так согласно Федеральному закону от 2 января 2000 г. административная ответственность наступает за производство и сбыт пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности. Поэтому мы, полностью солидарны с мнением И. Г. Рагозиной и поддерживаем ее предложение об устранении создавшейся коллизии путем отмены административной ответственности за производство и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности (см.: Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 13–14). В остальных случаях – при нарушении технологического процесса изготовления продукции и правил сроков хранения, при сбыте товаров с просроченным сроком годности либо без сертификата и знака соответствия – критерием разграничения, по нашему мнению, служит степень общественной опасности содеянного, а также качественная характеристика предмета правонарушения.].
   Кроме того, следует иметь в виду, что нарушение требований стандартов, реализация товаров без сертификатов, с нарушением сроков годности сами по себе еще не являются безусловным основанием для признания товаров не отвечающим требованиям безопасности.
   Для аргументации нашего вывода следует использовать пример, на который ссылаются И. Г. Рагозина и Р. Г. Аксенов [211 - Рагозина И. Г., Аксенов Р. Г. Указ. соч. С. 15.].
   Гр-н Б. приобрел в ЗАО компании «Техпромсервиз» бутылку вина «Киндзмараули», после употребления которого у него наступило пищевое отравление. По данному факту ОЭП УВД Западного административного округа г. Москвы возбудил уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что представленная на экспертизу жидкость не соответствует ГОСТу на вино «Киндзмараули» по органолептическим (вкусовым) показателям и содержащимся в нем добавкам, однако она является виноградным вином и содержание в ней токсинов не превышает допустимой нормы, в связи с чем данное вино не было признано опасным для жизни и здоровья потребителей, а уголовное дело обоснованно прекращено за отсутствием состава преступления [212 - Архив Никулинской прокуратуры Западного административного округа г. Москвы за 1998 г. Уголовное дело № 063701.].
   В связи с изложенным возникает необходимость в разграничении таких понятий, как «товар, не отвечающий требованиям безопасности» и «товар некачественный», где качество отражает устойчивое взаимоотношение составных элементов объекта, которое характеризует его специфику, дающую возможность отличать один объект от других [213 - Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичева и др. М., 1983. С. 252.].
   Следовательно, правы И. Г. Рагозина и Р. Г. Аксенов, утверждая, что «качеством продукции следует считать степень ее соответствия своему назначению или же совокупность обеспечивающих удовлетворение определенных потребностей [214 - Рагозина И. Г., Аксенов Р. Г. Указ. соч. С. 15.] (полагаем, что здесь следует всего лишь добавить слово «потребителей»).
   В действующем законодательстве полностью отсутствует дефиниция недоброкачественной товарной продукции. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции» приводилось следующее ее толкование: «По смыслу закона недоброкачественной продукцией должна признаваться продукция, которая вовсе либо без соответствующей переработки не может быть использована по назначению, а также продукция, которая при надлежащем ее использовании или хранении не выдержала установленных для нее гарантийных сроков эксплуатации либо хранения или иных гарантийных показателей» [215 - Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1995. Ч. 2. С. 205.].
   Анализируя данное определение, следует признать, что оно не утратило своей значимости и сегодня.
   В связи с изложенным нельзя не согласиться с мнением И. Г. Рагозиной и Р. Г. Аксенова, которые считают, что в соответствии с приведенным определением Пленума Верховного Суда СССР всю недоброкачественную продукцию можно разделить на несколько видов: продукция, которая не может быть использована и подлежит уничтожению (утилизации); продукция, которую можно использовать только после ее переработки; продукция, использование которой по прямому назначению возможно только после исправления ее дефектов.
   Проведенный сравнительный анализ свидетельствует, что понятия «некачественный товар» и «товар, не отвечающий требованиям безопасности» соотносятся между собой как общее и его часть. Поэтому установление факта изготовления товаров, не соответствующих ГОСТам, или реализация товаров с нарушенными сроками службы или годности при наличии достаточных данных должно послужить основанием для выяснения вопроса о соответствии товара требованиям безопасности» [216 - Рагозина И. Г., Аксенов Р. Г. Указ. соч. С. 15–16.].
   Таким образом, следует сделать вывод, что одним из предметов преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, являются любые предметы материального мира, предназначенные для сбыта на потребительском рынке, не только без сертификации, но в первую очередь не отвечающие требованиям безопасности и представляющие своим потреблением определенную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, выступающих в качестве потребителей.
   Для определения настоящей угрозы необходимо наличие у правоприменителя специальных познаний. Как правило, расследование по факту обнаружения указанной продукции производится после проведения соответствующих судебных экспертиз. Однако они в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 УПК РФ проводятся только после возбуждения по факту обнаружения криминальной продукции уголовного дела, значит, сам факт обнаружения подобного рода предметов материального мира не является основанием для уголовного преследования виновного лица. Налицо определенный пробел в праве: с одной стороны, без установления факта опасности потребления обнаруженной продукции уголовное дело возбудить не представляется возможным, с другой – без предварительного возбуждения уголовного дела законодательно не установишь сам факт опасности подобного рода продукции. По данной проблеме среди российских процессуалистов давно уже идет полемика, суть которой заключается в следующем. Ряд авторов считают, что необходимо расширить круг следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, в частности производить экспертизы до его возбуждения (Н. В. Жогин, Н. Ф. Фаткулин, А. П. Рыжаков, В. Т. Томин, С. А. Шейфер, Ю. Н. Белозеров, А. А. Чувелев) [217 - Жогин Н. В., Фаткулин Н. Ф. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1961. С. 117; Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1971. С. 76; Шейфер С. А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1971. С. 40; Белозеров Ю. Н., Чувелев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. С. 107.], другие принципиально против такого решения и полагают, что «производство следственных действий до возбуждения уголовного дела, кроме тех, которые разрешены законом, является серьезным нарушением законности, а поэтому должно неуклонно пресекаться» [218 - Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 156; Дубмыский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователем. Правовые и организационные вопросы. Киев, 1984. С. 24.] (А. Я. Дубмыский, В. М. Савицкий).
   Полностью поддерживая первую группу ученых, так же считаем, что без наличия специальных познаний правоприменителю установить факт изначальной опасности предмета настоящего преступления и фактически, и практически невозможно. Значит существенно затрудняется немедленное правовое реагирование на подобные правонарушения, что, кстати, подтверждается и следственной практикой [219 - Так, по данным ЭКУ при ГУВД Красноярского края, из проведенных в 2000 г. 240 химических исследований подобной продукции только по 45 (18,8 %) проводилась экспертиза, из чего следует, что по остальным правонарушениям уголовное дело возбуждалось, и, как следствие, правовое преследование виновных лиц осуществлялось только после проведения исследования.], стремящейся использовать при квалификации содеянного иные уголовно-правовые нормы для того, чтобы каким-либо образом адекватно воздействовать на подобную ситуацию.
   Так, в частности, широко используется ст. 200 УК РФ (обман потребителей), несмотря на явное различие непосредственных объектов этих преступлений. Проведенное в виде выборки статистическое исследование уголовных дел позволяет утверждать, что подобная практика довольно распространена. Например, из 675 уголовных дел, возбужденных и расследованных в 2000 г. на территории Красноярского края по ст. 200 УК РФ, приблизительно в 130 (20 %) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
   Типичным примером может служить уголовное дело, рассмотренное 20 ноября 2000 г. Советским районным судом г. Красноярска под председательством судьи М. по обвинению Д., работавшего директором магазина, «в том, что он 13 сентября 2000 г. допустил к реализации вареную колбасу „Прима“ с просроченным сроком годности… Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара…» Виновный был осужден к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы в сумме 3216 руб. 82 коп. в доход государства. В данном случае, по нашему мнению, во время следственных мероприятий необходимо было провести химическую экспертизу изъятого продукта питания и в случае положительного ответа о его опасности для жизни и здоровья потребителя переквалифицировать уголовное дело на ст. 238 УК РФ либо усмотреть совокупность этих двух норм. Однако следственно-судебные органы по неустановленной причине воздержались от производства данного процессуального действия.
   Другой случай, ставший известным нам из материалов правоприменительной практики Верховного Суда России. По приговору Новомосковского городского суда Тульской области 24 февраля 1998 г. Ф., Л. и П. осуждены по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 180 УК РФ, т. е. были признаны виновными в мошенничестве и неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб.
   Обстоятельства дела были следующие. Действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, Ф. в период с 1 по 30 апреля 1997 г. приобрел у не установленных следствием лиц синтетическое моющее средство «Хес» турецкого производства, фирменные заготовки упаковок «Ариэль», гофрокороба, отдушку, краситель и перевез их в арендуемое им помещение на территории шахты «Новомосковская», где Л., П. и другие лица под руководством Ф. кустарным способом изготавливали фальсифицированный стиральный порошок, придавая ему вид и запах CMC «Ариэль» компании «Проктер энд Гембл». Фальсифицированный стиральный порошок Ф. на нанятых им грузовых автомобилях перевозил в г. Москву, где реализовывал по завышенной цене.
   Верховный Суд Российской Федерации переквалифицировал деяния виновных лиц на п. «б» и «в» ч. 2 ст. 200 УК РФ – введение граждан в заблуждение относительно потребительских свойств товара, совершенное организованной группой и в крупном размере [220 - БВС РФ. 2001. № 5. С. 13–15.].
   По материалам, опубликованным в бюллетене, невозможно установить была ли проведена химическая экспертиза по фальсифицированному стиральному порошку, изучался ли вопрос об опасности его для жизни и здоровья потребителей, так как в этом случае, по нашему мнению, данный казус следовало квалифицировать по совокупности ст. 200 и 238 УК РФ.
   Отметим, что в уголовно-правовой литературе и судебной практике нет единого подхода к вопросу о том, как должны квалифицироваться действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, обманным путем сбывшего товар, не отвечающий требованиям безопасности. По мнению И. Г. Рагозиной [221 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 16.], в данном случае имеет место идеальная совокупность двух уголовно-правовых норм. Мы ее мнение в целом поддерживаем, так как контраргументов у нас нет.
   При мошенничестве (ст. 159 УК РФ) также имеет место обман потерпевшего. Основными критериями отграничения его от состава, предусмотренного ст. 238 УК РФ, по нашему мнению, служат непосредственный объект преступления, его предмет и сам потерпевший. В первом случае им является собственность, во втором – здоровье населения, сам предмет преступления в виде продукции должен не отвечать требованиям безопасности, а потерпевший, безусловно, должен быть признан потребителем.
   Производство, хранение, перевозка в целях сбыта либо сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежавших обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок и не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, по нашему мнению, следует квалифицировать по совокупности ст. 171.1 и 238 УК РФ, т. е. ив этом случае разграничение идет как по непосредственному объекту преступления, так и по самому предмету.
   Этот же критерий разграничения, по нашему мнению, вполне применим и при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 238 и 180 (Незаконное использование товарного знака), 181 (Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм), 186 (Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), 187 (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), 191 (Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга), 220 (Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами), 247 (Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), 324 (Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград), 326 (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 327.1 (Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использования), 355 (Производство или распространение оружия массового поражения) УК РФ.
   Только по предмету преступления, как мы считаем, следует разграничивать составы преступлений, предусмотренных ст. 234 (Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта) и 238 УК РФ. В первом случае речь идет об индивидуализации предмета преступления, т. е. о сильнодействующих или ядовитых веществах, во втором – о продукции и товарах, не отвечающих требованиям безопасности. Значит речь идет о правовой индивидуализации предмета указанного преступления, таким образом, норма, предусмотренная ст. 238 УК РФ, выступает в качестве общей по отношению к указанной, иными словами, здесь налицо конкуренция общей и специальной нормы.
   Кроме того, к предметам рассматриваемого преступления относятся и официальные документы, удостоверяющие соответствие указанных в статье товаров (работ, услуг) требованиям безопасности.
   Под официальными документами, удостоверяющими соответствие товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, традиционно понимаются гарантийные обязательства изготовителя или иные документы (например, строительные стандарты, противопожарные стандарты и т. д.). Основными из них в соответствии с Законом «О сертификации продукции и услуг» являются сертификат и знак соответствия.
   Сертификат – это документ, выданный по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия данной продукции установленным требованиям, в том числе и требованиям безопасности.
   Знак соответствия – зарегистрированный в установленном порядке знак, который подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям.
   Однако мы категорически выступаем против позиций тех авторов, которые считают услуги и работы предметами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, так как «услуга – действие, приносящее пользу…» [222 - Ожегов С. И. Указ. соч. С. 686.], а «работа – процесс превращения одного вида энергии в другой» [223 - Ожегов С. И. Указ. соч. С. 592.]. Предмет преступления, как указывалось ранее, есть вещь материального мира, т. е. конечный продукт самого «действия…» или «процесса превращения…», а не само «действие…» или «процесс превращения…», а значит услуги и работы, указанные в диспозиции ст. 238 УК РФ, являются всего лишь формами выражения объективной стороны настоящего преступления.
   Завершая правовой анализ предмета исследуемого нами преступления, хочется отметить, что при рассмотрении объекта преступления определенный интерес представляет вопрос об уголовно-правовой характеристике потерпевшего.
   Отдельные исследователи, обращаясь к этой проблеме, полагают, что определение потерпевшего, изложенное в ст. 42 УПК РФ, имеет двойное содержание: материальное, касающееся причинения вреда преступлением, и процессуальное, относящееся к оформлению потерпевшего как участника уголовного процесса. Признавая значимость материального определения потерпевшего, некоторые авторы отмечают целесообразность включения в уголовный закон нормы, содержащей формулировку потерпевшего, обосновывая свою позицию указанием на этот термин в УК РФ более двадцати раз [224 - Лакеев А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 6. С. 24–25; Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40–42.].
   Однако в этих позициях усматриваются существенные различия. Так, В. Ф. Кириченко считал, что «признаки предмета и потерпевшего относятся к характеристике объективной стороны преступления» [225 - Советское уголовное право. М., 1962. С. 5.]. Той же точки зрения придерживался Н. И. Коржанский [226 - Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С.107.].
   В специальной литературе имеется мнение о тождественности понятии «потерпевший» и «предмет преступления» [227 - Например: Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1988. С. 218; Кулакова Н. Г. Торговля несовершеннолетними: исторический аспект и анализ современного уголовного законодательства. М., 1999. С. 88.].
   Б. Я. Блиндер, говоря о посягательствах на личность, отмечает, что «под непосредственным объектом преступления следует понимать конкретные общественные отношения, неотъемлемой частью которых является субъект общественных отношений – потерпевший. Поэтому правильное решение вопроса о квалификации здесь нельзя получить без выделения „потерпевшего“, без детального выявления всех признаков, всесторонне его характеризующих» [228 - Блиндер Б. Я. Объект преступлений и потерпевший в преступлениях против личности // Проблемы советского государства и права. Ташкент, 1980. С. 88.].
   Все сказанное в полной мере относится и к характеристике уголовно-правовой нормы, нашедшей свое место в ст. 238 УК РФ.
   В уголовно-правовой литературе не без основания сложилось определенное мнение, что эта статья является уголовно-правовым воплощением Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которым необходимо признавать потерпевшим в этом преступлении только потребителя. Федеральный закон «О защите прав потребителей» в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в него в конце 1999 г., под потребителем признает гражданинаимеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности [229 - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в своих разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“» в редакции приказа МАП РФ от 11.03.99 № 3 несколько конкретизирует это понятие. Так, под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Например, потребителем является как гражданин, который купил телевизор или билет в театр, так и гражданин, который пользуется этим телевизором или является зрителем в театре. Комментарии здесь, полагаем излишни.].
   Необходимо отметить, что эта редакция указанного нормативного правового акта уже третья по счету. Так, в соответствии с Федеральным законом от 9 января 1996 г. потребителем признавался гражданин,имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
   Первая редакция Закона «О защите прав потребителей» под потребителем понимала гражданина,приобретающего, заказывающего, использующего либо имеющего намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу) для личных (бытовых) нужд.
   Таким образом, под потребителем признается, прежде всего, гражданин, причем законодатель не раскрывает содержания этого термина.
   Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» [230 - Российская газета. 2002. 5 июня.] под гражданством понимает устойчивую правовую связь лица с Российской Федерацией, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей и ответственности.
   В соответствии с терминологией, принятой в тексте данного закона, на территории Российской Федерации возможно сосуществование собственно граждан Российской Федерации, т. е. лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и иностранных граждан – лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации и имеющих гражданство (подданство) иностранного государства.
   Кроме того, российское законодательство признает право на существование и еще одной категории физических лиц – апатридов, т. е. лиц без гражданства. В соответствии с терминологией закона, это лица, «не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие доказательств наличия гражданства иностранного государства».
   Теперь вернемся вновь к тексту Федерального закона «О защите прав потребителей». В нем законодатель, как мы указывали ранее, под потребителем признает, прежде всего, гражданина. Однако не совсем ясно, гражданин какого государства имеется в виду. Видимо, под определение этого термина подходят как собственно граждане Российской Федерации, так и граждане иных стран, т. е. иностранные граждане. Однако апатриды, как на это прямо указано в Федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации», не являются собственно гражданами в правовом смысле этого слова. Получается некий правовой парадокс. С одной стороны, апатриды – это, безусловно, физические лица, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ имеющие право на приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственник и которое может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. С другой стороны, поскольку они не являются гражданами в собственно-правовом смысле этого слова, постольку у них нет права на уголовно-правовую защиту своего здоровья и самой жизни в случае приобретения имущества, потребление которого угрожает их жизни и здоровью. Возникает вопрос: как быть тогда с п. 3 ст. 62 Конституции России, в котором указывается, что «лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации». В данном случае, видимо, имеется определенное противоречие Федерального закона «О защите прав потребителей» и Конституции РФ.
   На наш взгляд, оно, однако, легко устраняется, если заменить термин «гражданин» на термин «физическое лицо». Кстати, этот термин весьма широко применяется в иных законодательных актах России, прежде всего в самом уголовном законодательстве [231 - В ходе работы по расследованию уголовных дел указанной категории, как правило, гражданство и сами потерпевшие фактически не устанавливаются, на что, безусловно, указывают статистические данные.Так, из 64 уголовных дел, сведения о которых у нас имеются, в 40 (62,5 %) случаях уголовное дело возбуждается по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а в 24 (37,5 %) – по п. «а» и «б» ч. 2 той же статьи, где, как известно, устанавливать потерпевших нет необходимости, так как преступление считается оконченным уже с момента окончания самих указанных в законе действий.].
   Поэтому мы предлагаем внести определенные изменения в Федеральный закон «О защите прав потребителей» и под потребителем понимать «физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности…»
   Кроме того, по нашему мнению, при анализе настоящей уголовно-правовой нормы следует указать и на одну принципиальную особенность потерпевшего от этого преступления, позволяющую разграничивать анализируемое правонарушение и смежные составы преступлений против личности. Это – полное отсутствие персонификации потерпевшего, присущей преступлениям против личности [232 - А именно: убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ); убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ).].

§ 2. Объективная сторона преступления

   Приступая к анализу объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, напомним: «Объективная сторона преступления – это внешнее выражение процесса преступного посягательства. Ее образуют признаки, характеризующие сами по себе акт волевого поведения человека, протекающего в объективном мире: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления…
   Все признаки объективной стороны преступления могут быть разделены на две группы: обязательные и факультативные. По своей конструкции составы преступлений подразделяются на материальные и формальные. К числу обязательных признаков объективной стороны в материальных составах преступлений следует отнести общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия и причинную связь между деянием и преступными последствиями. Обязательным признаком формальных составов преступлений является только общественно опасное деяние. Остальные признаки объективной стороны являются факультативными, а поэтому не оказывают влияния на квалификацию содеянного как преступления» [233 - Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 79–80.].
   Исходя из изложенного следует, что в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в ст. 238 УК РФ Федеральным законом от 9 июля 1999 г., состав настоящего преступления из материального трансформировался в формальный. Для привлечения к ответственности стало достаточно совершения указанных в законе действий: а) производства; б) хранения; в) перевозки; г) сбыта; д) выполнения работ; е) оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а равно ж) неправомерной выдачи или з) использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
   Однако законодатель, конкретизировав альтернативные действия объективной стороны, не раскрыл понятийный аппарат используемых им терминов. Приступая к юридическому анализу альтернативных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, хочется указать, что их содержание не нашло своего отражения в нормативных актах России, поэтому при их уяснении мы вынуждены использовать только доктринальное толкование этой уголовно-правовой нормы. Необходимо помнить, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации „О защите прав потребителей“ и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации» [234 - Защита прав потребителей. М., 2000. С. 76.], а также в соответствии с разъяснениями, данными совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации при использовании в иных отраслях права должны применяться в том значении, в каком они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства, при отсутствии специальных оговорок». Поэтому, давая доктринальное толкование этих понятий, следует руководствоваться в первую очередь мнением наших коллег-цивилистов.
   Среди современных ученых, занимающихся проблемами уголовно-правовой охраны прав и свобод потребителей, нет единства мнений по поводу толкования правовых терминов, используемых российским законодателем при конструировании настоящей нормы. При этом никто из них не отсылает для уяснения их правового содержания к нормам гражданского права, а дает фактически всего лишь собственное видение разрешения этой проблемы.
   Так, по мнению Н. И. Ветрова, «производство (создание) (есть) выполнение различных работ или производство разнообразных товаров и продукции, ремонта, оказание услуг и других действий, которые осуществляются различными предприятиями вне зависимости от форм собственности, в том числе и индивидуальными предпринимателями» [235 - Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000. С. 304.].
   Несколько сужает правовое определение данного термина В. Тюнин, который считает, что «под производством следует понимать деятельность по изготовлению (созданию) товаров и иной продукции…» [236 - Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку или сбыт немаркированной продукции // Законность. 2000. № 1. С. 28.]
   Фактически их поддерживают А. Н. Гуев [237 - Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 201.], В. В. Дорошков [238 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч. – практич. комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001. С. 483.], Н. Г. Иванов и Е. А. Нагаев [239 - Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части. М., 2000. С. 447.; Нагаев Е. А. Научно-практический комментарий к новым статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим усиление ответственности за незаконное производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции // Информационный бюллетень… 1998. 1(5), С. 110.], И. Г. Рагозина [240 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 11.], М. Смирнов и A. Толмачев [241 - Смирнов М., Толмачев А. Уголовное право: Особенная часть. М., 2000. С. 149.].
   Однако в 2000 г. А. В. Иващенко, несколько, на наш взгляд, расширил это понятие: «Под производством понимается изготовление, передача или отправка продукции заказчику либо поступление ее на склад изготовителя после прохождения через отдел технического контроля и оформления документов, удостоверяющих ее соответствие стандартам безопасности жизни и здоровья граждан» [242 - Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А. И. Марцева. Омск, 2000. С. 374.].
   Мы, в свою очередь, считаем, что, криминализируя «производство», законодатель понимает под ним собственно сам процесс создания какой-либо продукции, на что, кстати, указывают Ю. В. Ветров, А. Н. Гуев, Н. Г. Иванов, Е. А. Нагаев, И. Г. Рагозина, B. Тюнин [243 - Мы не случайно столь подробно проанализировали правовое содержание этого факультативного вида действия, которым совершаются настоящие преступления. Так, из 64 уголовных дел и 17 отказных материалов, изученных нами, в 40 % подобные правонарушения совершаются именно этим действием. По крайней мере, на это указывают сами правоприменители при квалификации событий. При этом необходимо отметить, что практические работники, как правило, понимают под «производством» именно изготовление продукта. Далее обратим внимание на то, что остальные 60 % приходятся на хранение(4 %), перевозку (6 %) и сбыт (50 %). Учитывая, что все эти действия фактически взаимосвязаны и без осуществления друг друга существовать не могут, необходимо признать, что «производством» совершается фактически все 100 % совершенных правонарушений.Типичным примером последнего может служить уголовное дело, возбужденное 18.10.99 г. органами ОБЭП УВД по факту изготовления, хранения и сбыта фальсифицированного коньяка им в собственной квартире.].
   В связи с этим мы предлагаем правоприменителю под производством понимать изготовление разнообразных товаров и продукции, которые осуществляются различными предприятиями вне зависимости от форм собственности, в том числе и индивидуальными предпринимателями.
   В настоящее время, после принятия Федерального закона РФ от 9 июля 1999 г. законодатель использует термин «сбыт», однако при этом никак его не раскрывая. Отсутствует определение этого термина и в других нормативных источниках и судебных разъяснениях России. В современной юридической литературе эту проблему первым попытался решить В. Тюнин. По его мнению, «сбыт товаров или продукции характеризуется совершением действий, состоящих в любых способах возмездной или безвозмездной передачи, отчуждении любым способом (продажа, дарение, обмен, передача в уплату долга, возмещения причиненных лицом убытков и др.)» [244 - Тюнин В. Указ. соч. С. 28.].
   Его фактически полностью поддержал Е. А. Нагаев, который, в свою очередь, указал: «Под сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, понимаются любые способы их как возмездного, так и безвозмездного распространения: посредством сделки купли-продажи с потребителем, дарения, обмена И Т. Д.». [245 - Нагаев Е. А. Указ. соч. С. 111.].
   Более узко определяют «сбыт» М. Смирнов и А. Толмачев, которые считают, что под сбытом следует понимать «реализацию товаров по договорам купли-продажи, мены и т. д. потребителям» [246 - Смирнов М., Толмачев А. Указ. соч. С. 149.].
   Позднее Н. Г. Иванов фактически поддержал точку зрения В. Тюнина, хотя несколько упростил его определение. По его мнению, «сбыт есть фактическое отчуждение товара» [247 - Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 447.]. А. В. Иващенко, не противореча этим авторам, также утверждает, что «под сбытом товаров понимается любая форма их реализации» [248 - Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. / Под ред. А. И. Марцева. Омск, 2000. С. 374.]. Высказался в поддержку этой позиции и В. В. Дорошков, который указывает, что «сбытом следует считать любые способы передачи другим лицам продуктов или продукции» [249 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научн. – практич. комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001. С. 483.], а также и И. Г. Рагозина: «Сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, представляет собой любой способ распространения, при котором товары или продукция переходят в фактическое владение других лиц: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы» [250 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 12.].
   Мы предлагаем правоприменителю понимать под сбытом товаров или продукции совершение действий любыми способами возмездной или безвозмездной передачи либо отчуждения (продажа, дарение, обмен, передача в уплату долга, возмещения причиненных лицом убытков и др.) товаров или продукции.
   Далее законодатель использует для юридической характеристики объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, термин «хранение» [251 - Этим видом действия, по нашим сведениям, совершается около 4 % всех правонарушений, хотя анализ имеющегося материала позволяет предположить, что указанным таким образом фактически совершается все 100 %, так как невозможно после изготовления соответствующей продукции где-либо ее не хранить. Следовательно, правоохранительные органы России мало обращают внимание на этот альтернативный вид действия при квалификации конкретных преступлений, при этом практические работники, как правило, понимают сам факт нахождения общественно опасного продукта в распоряжении виновного.]. Для его уяснения, видимо, будет необходимо обратиться к гражданскому законодательству России, где в ст. 886 ГК РФ дается правовое определение этого понятия.
   Так, в ч. 1 указанной статьи договор хранения определяется следующим образом: «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности».
   Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу (экспедиция, поручение, комиссия, возмездное оказание услуг в их узком понимании, гл. 39 ГК РФ, и др.), в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
   Проанализировав вышеизложенное, мы считаем, что законодатель, не раскрыв в ст. 238 УК РФ правовое содержание понятия «хранение», тем самым фактически позволил правоприменителю использовать двоякое значение этого термина: в первую очередь, в качестве бытового определения его содержания и только во вторую – в качестве правового, причем через призму именно договора о хранении. По нашему мнению, проблема состоит в следующем. В бытовом смысле хранить вещь до сбыта может и сам изготовитель. В этом случае его следует привлекать к уголовной ответственности за производство и хранение. Если мы обратимся к правовому толкованию указанной нормы, то следует признать, что объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в виде хранения в соответствии со ст. 886 ГК РФ может совершать только хранитель, но никак не изготовитель этой продукции. Получается определенный правовой парадокс. Однако необходимо отметить, что в Гражданском кодексе РФ предусмотрена ст. 894, в соответствии с которой, если хранителю известны опасные свойства вещей, он обязан обеспечить необходимые меры для сохранности имущества, а также безопасности окружающих лиц и их имущества, в том числе и других поклажедателей. Видимо, эту ситуацию и имел в виду законодатель, когда устанавливал уголовную ответственность за хранение как за альтернативный способ исполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
   В этом нас не поддерживают коллеги. Так, В. В. Дорошков полагает, что «хранением надлежит считать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением товаров и продукции во владении виновного или при себе, в помещении, в тайниках и других местах» [252 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научн. – практич. комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001. С. 483.].
   Более конкретно по этому вопросу высказался Н. Г. Иванов: «Хранение представляет собой содержание товара в определенном месте с целью его последующего отчуждения» [253 - Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 447.].
   Е. А. Нагаев, в свою очередь, настаивает на том, что «под хранением следует понимать умышленные действия, связанные с нахождением указанных товаров и продукции во владении виновного (в помещении и других местах, обеспечивающих их сохранность)… Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности» [254 - Нагаев Е. А. Указ. соч. С. 111.].
   И. Г. Рагозина также считает, что «хранение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, представляет собой действия, связанные с нахождением этих предметов у виновных… Хранение будет иметь место, если у виновного находятся товары и продукция, которые приобрели опасные свойства до начала их хранения виновным. Кроме того, хранение будет иметь место и в тех случаях, когда товары и продукция утратили свои качества и стали опасными для жизни или здоровья в результате нарушения условий хранения и перевозки товаров» [255 - Нагаев Е. А. Указ. соч. С. 111.].
   В. Тюнин полагает, что «хранение представляет собой содержание товаров и продукции в приспособленных для этого местах (базах, складах, других нежилых и жилых помещениях), позволяющих обеспечить их сбережение» [256 - Тюнин В. Указ. соч. С.28.].
   Все эти авторы, на наш взгляд, для уяснения смысловой стороны понятия «хранения» использовали термины, присущие бытовой речи, что явно недопустимо при исследовании уголовно-правовой нормы.
   Мы, в свою очередь, считаем, что под «хранением» следует понимать умышленное содержание товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, как самим производителем, так и вторым лицом, т. е. хранителем, в конкретном, определенном месте с целью его последующего отчуждения третьим лицам. При этом ответственность за хранение должна наступать независимо от его продолжительности.
   Приступая к правовому анализу термина «перевозка» [257 - По нашим данным, этим видом деяния совершается около 6 % всех проанализированных нами правонарушений. Типичным примером последнего может служить, по нашему мнению, уголовное дело, возбужденное 24.03.99 г. органами ОБЭП УВД г. Минусинска по факту перевозки 199 бутылок фальсифицированной водки 05.03.99 г. на легковом автотранспорте индивидуальным предпринимателем А. Следует подчеркнуть, что под «перевозкой» правоприменитель обычно понимает сам факт транспортного перемещения указанного продукта.], отметим, что при юридическом анализе этого понятия необходимо обращаться за разъяснениями к гл. 40 ГК РФ «Перевозка», где в соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ «перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки», «общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное» (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
   Таким образом, транспортная деятельность образует самостоятельную сферу экономической деятельности. Роль транспорта заключается в оказании специфических услуг, направленных на перемещение товара или человека в определенном пространстве. Транспортная деятельность не сопровождается созданием новых вещей (предметов материального мира), ее ценность в том экономическом эффекте, который создается в результате перемещения груза, пассажиров и багажа в согласованное место. Правовые отношения по перевозке возникают лишь при наличии потребности в территориальном перемещении материальных объектов или людей с помощью определенных транспортных средств, т. е. перевозка есть общественные отношения по территориальному перемещению материальных объектов или людей с помощью определенных транспортных средств. Обычно в них принимают участие два субъекта: транспортная организация (владелец транспортного средства) и лицо, заинтересованное в транспортировке. Будучи урегулированными нормами права, эти отношения принимают форму обязательственно-правовых.
   Однако не всякое территориальное перемещение объектов или людей с помощью транспортных средств приводит к возникновению юридического обязательства перевозки. Последнее характеризуется рядом особенностей.
   Во-первых, оно должно быть товарным и строиться на эквивалентно-возмездных началах.
   Во-вторых, необходимо учитывать способ перемещения.
   Перевозка характеризуется только пространственным перемещением грузов и лиц, находящихся «на» и «в» самих транспортных средствах. Если перемещение объектов осуществляется с помощью тяги и толкания, то возникают особые правовые отношения так называемой буксировки.
   В-третьих, основная часть перевозок осуществляется определенными лицами – общественными возчиками, специально созданными для оказания транспортных услуг всем и каждому, т. е. неограниченному кругу лиц. Их функции объясняются местом транспорта в системе разделения труда.
   Следовательно, в силу обязательства перевозки перевозчик обязуется доставить груз или пассажира в указанный пункт назначения, а отправитель груза (багажа), пассажир или иное лицо обязуются уплатить вознаграждение за оказанные транспортные услуги (внести провозную плату). Поэтому при установлении факта совершения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, путем перевозки для уяснения содержания этого понятия необходимо обратиться к категориям, которые используются в гражданском праве. Однако в тех случаях, когда перевозку товара или продукции, опасных для жизни или здоровья потребителей, осуществляет сам изготовитель, и при этом с целью сбыта собственными усилиями, он в гражданско-правовые отношения по перевозке не вступает. Поэтому, видимо, указанный термин в диспозиции ст. 238 УК РФ законодатель использует и в бытовом смысле – как законодательно закрепленный факт территориального перемещения товара или продукции на (в) любом виде транспорта.
   Предлагаем с учетом сказанного выше понимать под перевозкой любые умышленные действия по перемещению указанных предметов независимо от способа транспортировки и места хранения незаконно перемещаемой продукции.
   Перейдем к толкованию юридических понятий «услуга» и «работа» [258 - Правонарушений, совершенных вышеуказанными действиями, нам выявить не удалось. Однако вряд ли можно утверждать, что в социальной действительности настоящие правонарушения отсутствуют.]. Необходимо отметить, что в российском праве они не имеют четких признаков, трактуются учеными и практиками по-разному и имеют множество смысловых оттенков.
   Этот пробел в российском праве постарался устранить ГКАП (ныне – Министерство по антимонопольной политике), который в своем разъяснении от 20 мая 1998 г. указал, что под, работами следует понимать деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, имеющую материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд, а под услугами следует понимать совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Однако настоящее разъяснение не является нормативным правовым актом, признать его в качестве официального толкования интересующей нас нормы мы не вправе.
   Необходимо отметить, что ст. 128 ГК РФ закрепляет услуги в качестве гражданских прав. На основании лексического толкования этой статьи можно прийти к выводу, что работы и услуги составляют самостоятельную группу прав наравне с имуществом, т. е. с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, куда входят имущественные права и другие группы объектов. Таким образом, понятие «имущество» явно не охватывает собой работы и услуги, хотя договоры на оказание последних относятся к имущественным договорам.
   В большинстве статей ГК РФ услуга отражена в качестве объекта правоотношений, а точнее – как объект обязательства.
   Согласно классическому определению обязательство есть правовая связь (правоотношение), в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить определенное действие или воздержаться от определенного поведения. Таким образом, обязательство сводится к правам и обязанностям сторон (содержание) и к тому, на что направлены эти права и обязанности (объект).
   Как следует из предложенного определения, объект обязательства может выражаться в двух формах: активной (собственно действие) и пассивной (воздержание от действий). Услуги следует относить только к первой. Вполне очевидно, что она является специфическим действием. Следовательно, чтобы определить ее суть, необходимо указать признаки этого действия, отделить его от действий иного вида.
   Действие традиционно понимается как определенный уровень поведения, т. е. «серия телодвижений, направленных на один объект» [259 - Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 12.]. Будет ли услуга действием в этом смысле? Видимо, нет, поскольку она представляет собой более сложное социальное явление, так как в ней имеется некая цель и определенный эффект.
   Более высокий уровень поведения по отношению к действию – это операция. «Операция представляет собой комплекс действий, ориентированных на решение определенной задачи» [260 - Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 13.]. Совокупность действий, последовательно сменяющих или дополняющих друг друга, – вот поведенческая характеристика услуги.
   В то же время «действие», составляющее объект любого обязательства, которое совершается в активной форме, – операция, исполнения которой вправе требовать кредитор. Процесс систематического выполнения сходных услуг лицом, их оказывающим, образует деятельность исполнителя. Цель – систематическое получение доходов или иного личного удовлетворения. В отдельных случаях услугой может являться не только операция, но и деятельность.
   Подобная характеристика присуща долговременным и однообразным по содержанию услугам. Однако по общему правилу они выступают в имущественном обороте в качестве обособленных во временном отношении операций. Услуга характеризуется также рядом других свойств.
   Будучи объектом гражданских прав, а именно гражданско-правовых сделок, она должна отвечать требованиям фактической и юридической осуществимости.
   Услуга не может иметь вещественного результата как операция, так как она обладает свойством неосязаемости и этим кардинально отличается от наиболее распространенных объектов гражданских прав – вещей. Услуга, как указывал Д. Степанов [261 - Степанов Д. Услуги как объекты гражданских прав // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 14.], проявляется в ее эффекте, который воспринимается зачастую на уровне чувств. Тут же проявляется другое ее свойство – трудность обособления и неотделимость от источника. Товар же, т. е. вещь, может существовать отдельно от своего источника, т. е. от производителя.
   Любая услуга оказывается человеком. Когда некая часть деятельности выполняется машиной, можно, казалось бы, утверждать, что эффект услуги исходит только от машины. Однако и в этом случае услуга полностью неотделима от своего источника, поскольку она – определенный этап функционирования механизма. Услуга всегда неотделима от конкретного человека, и подобное свойство придает ей такую специфическую черту, как эксклюзивность. Нормы права, регулирующие договоры на оказание тех или иных услуг, содержат обобщенные модели отдельных типов (видов) договоров. Услуга, оказываемая конкретным человеком или сообществом, становится в известной мере уникальной, эксклюзивной, хотя и продолжает относиться к конкретному виду деятельности.
   Имеется и еще одно конкретное свойство услуги – синхронность в ее оказании и получении. Получение (принятие) ее заказчиком и процесс оказания услуги исполнителем идут всегда одновременно. Получить (принять) услугу до того момента, пока не начат процесс ее оказания, не представляется возможным. Принять услугу после того как она оказана, также невозможно. Допустимо получение в отдельных случаях эффекта от услуги по истечении некоторого периода времени с момента завершения процесса ее оказания. Из указанного вытекает свойство несохраняемости услуг.
   Все перечисленное приводит к установлению одного из существенных признаков услуги – ее качества. Качество – такая категория, которую нельзя исчислить. Оно проявляется в особенностях, специфических чертах конкретного явления, и уровень качества есть ряд свойств, делающих явление ценным, значимым. Следовательно, уровень качества должен конкретизироваться набором признаков выполняемой операции. Здесь возникает сложность, как определить те признаки и требования, которым должна соответствовать операция, чтобы быть доброкачественной услугой? Чаще всего подобное определение происходит через сроки, соотношение себестоимости и конечной цены, количество обслуженных предметов, т. е. через количественные показатели.
   Качество отдельных видов услуг можно попытаться определить методами экспертной и социологической оценок. Приемлема также оценка мастерства исполнителя, технологической дисциплины (соблюдение последовательности), завершенности операции (достигнута ли ее цель), качества обслуживания для потребительских услуг (этика общения, создание комфортной обстановки для потребителей, заказчиков услуг, учет всех их запросов).
   Сложность определения критериев качества связана также с тем, что качество услуг весьма неустойчиво, а потому в гражданском праве обычно устанавливаются нормы о том, что не должен совершать исполнитель услуг, в связи с чем в подзаконных актах закрепляются либо формальные критерии определения качества, либо употребляются юридические конструкции, в основе которых лежит негативное обязывание.
   Вопрос о вычленении эффективной, результативной деятельности обусловливает некую проблему: как отграничить результат, получаемый от услуги, от результата работы, как отделить услугу от работы? На различие между ними указывалось еще в римском праве. Работы традиционно отделяют от услуг по критерию предоставления овеществленного результата: подрядчик – лицо, выполняющее работу, – обязан не только выполнить предусмотренную договором деятельность, но и предоставить заказчику материализованный результат. В то же время исполнитель услуг осуществляет только конкретизированную деятельность и не обязан предоставлять какой-либо вещественный результат. Разграничение по указанному признаку является, пожалуй, единственно бесспорным в современной цивилистической доктрине и нашло свое отражение в современном гражданском законодательстве России. Лицо, осуществляющее работу, обязано произвести спецификацию и сдать результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГК РФ). При недостижении результата работа не считается исполненной. Заказчик не вправе вмешиваться в деятельность лица, выполняющего работу (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Иначе говоря, заказчика интересует только доброкачественный результат.
   Услуга же сводится к совершению ряда определенных действий или осуществлению определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Безусловно, будет достигнут определенный результат, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи. В этом случае, представляется, правильнее говорить об эффекте услуги, который можно воспринимать, в отдельных случаях – наблюдать, но не получать как вещь.
   Поскольку для заказчика услуги важна операция, он может вмешиваться в осуществление деятельности исполнителя. Но существует немало договоров по оказанию услуг, в которых недостижение эффекта не влияет на исполнение обязательства. Таковы, например: комиссия, поручение, оказание юридических, образовательных, медицинских услуг. Их стороны могут только желать достижения определенного эффекта, а будет он достигнут или нет – от их воли зачастую не зависит. Исключение составляют лишь услуги по перевозке, исполнение которых связывается с достижением нематериализованного эффекта – перемещения из одной точки пространства в другую предметов или людей.
   Обособление услуг по указанному критерию российским законодателем полностью не исчерпывается, в связи с чем необходимы дальнейшие исследования, направленные на определение критериев разграничения договоров подряда и договоров по оказанию услуг. Услуги, сконцентрированные по признаку отсутствия вещественного результата, по мнению Д. Степанова, можно условно обозначать как «чистые услуги» [262 - К ним он относит: перевозки, транспортную экспедицию, договор банковского счета, хранение, получение, комиссию, агентирование, лечебно-профилактические и многие медицинские услуги, услуги в области культуры и образования, туристские, аудиторские, консультационные, информационные, ветеринарные услуги, услуги связи, доверительное управление имуществом (Степанов Д. Указ. соч. С. 18).].
   С одной стороны, недопустимо причислять какие-либо разновидности работ к услугам, с другой – в практике существует ряд договоров на выполнение таких операций, которые с некоторой оговоркой могут быть отнесены к услугам [263 - Степанов Д. Указ. соч. С. 19.].
   Таким образом, по нашему мнению, работы и услуги не могут служить предметами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а представляют собой альтернативные признаки объективной стороны этого преступления, так как являются всего лишь процессом создания конкретного материального продукта, а не его конечным результатом.
   В заключение добавим, что состав анализируемого нами преступления в свете основных требований, предусмотренных Федеральным законом от 9 июня 1999 г., по конструкции является формальным (за исключением п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ), а поэтому настоящее преступление следует считать оконченным уже с момента совершения самих указанных в диспозиции действий, за исключением оказания услуг.
   Поскольку результаты услуги реализуются и потребляются потребителем в процессе осуществления деятельности исполнителя, постольку мы считаем, что уголовная ответственность за оконченный состав при преступлении, связанном с оказанием услуг, должна наступать с момента начала ее оказания.
   Анализируемое преступление в виде производства, перевозки или сбыта, с точки зрения В. Тюнина, к которой мы полностью присоединяемся, «может быть продолжаемым. Юридически значимыми для квалификации границами в этом случае будет размер (стоимость товара или продукции) от крупного до особо крупного. Конструкция состава преступления не исключает возможности покушения, если оно складывается из нескольких последовательно совершаемых однотипных действий. Преступление, совершаемое в виде хранения товаров или продукции (а по нашему мнению, и выполнения работ или оказания услуг) является длящимся», потому что «преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния» [264 - Тюнин В. Указ. соч. С. 28.].
   Анализируя далее объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, необходимо остановиться на правовой характеристике таких ее альтернативных действий, как «неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности».
   Эти признаки объективной стороны настоящего преступления законодательно не раскрываются, отсутствует и их официальное толкование. Поэтому обратимся к их доктринальному толкованию.
   В. Г. Беляев и С. И. Улезко дают расширительное толкование неправомерной выдачи документов: «Неправомерная выдача документа о безопасности товара, работы или услуги включает в себя также и невыдачу такого документа, замену выдачи документа устным разъяснением правил безопасности, подмену документов и т. д.», при этом «отсутствие со стороны потребителя, покупателя или заказчика должной настойчивости в предоставлении ему полагающейся документации не исключает ответственности по ст. 238 УК РФ» [265 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 494.].
   Б. В. Волженкин, в принципе, полностью солидарен с этим определением и считает, что «неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, будет иметь место в случаях выдачи или использования такого документа вообще без проведения сертификации как деятельности по подтверждению соответствия продукции установленным требованиям, или когда выдается или используется документ, ложно удостоверяющий соответствие продукции требованиям безопасности» [266 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 416.].
   Так, по мнению А. Э. Жалинского, «не является выдачей документов его подделка для последующего использования», а «неправомерным использованием официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, следует считать продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) по сертификату, выданному в отношении иного товара, либо по сертификату или иному документу, выданному продавцу или изготовителю» [267 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 416.].
   К. Ф. Шергина, напротив, считает, что «неправомерная выдача документа, удостоверяющего соответствие товаров, продукции, работ либо услуг требованиям безопасности, означает его выдачу не уполномоченным на то органом или должностным лицом, выдачу документов с нарушением порядка сертификации продукции (работ, услуг), т. е. не прошедших государственную регистрацию в органах Госстандарта Российской Федерации и т. п. Неправомерное использование документа может выражаться в маркировке знаком соответствия товаров с вредными для человека свойствами, употреблении сертификата качества при продаже товаров, срок годности которых истек, и т. д.» [268 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1999. С. 545.]. Таким образом, А. Э. Жалинский переносит момент окончания преступного деяния при «неправомерной выдаче документов» на более позднюю стадию продажи товаров и т. д., в отличие от Шергиной, которая считает, что преступное деяние является оконченным уже в сам момент маркировки.
   Промежуточную позицию, по нашему мнению, занимает В. И. Дыскина: «Неправомерная выдача официального документа соответствия указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности – выдача сертификата в нарушение установленных правил испытания (некачественному либо неполному их проведению, в нарушение схем испытания, установленных системами сертификации однородной продукции), без проведения соответствующих работ по испытанию и т. п. Неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров (работ, услуг), использование такого документа на однородную, но не представлявшуюся для сертификации продукцию» [269 - Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Нижний Новгород, 1996. Т. 2. С. 90.]. Разница в определениях этих авторов, как мы видим, несущественна, хотя необходимо отметить, что В. И. Дыскина явно избегает конкретизировать момент начала или окончания данного преступного деяния.
   3. А. Незнамова, разъясняя свою позицию, указывает, что неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ и услуг требованиям безопасности, есть нарушение порядка сертификации товаров, работ и услуг и выдачи официальных документов по результатам сертификации, который определен специальными Правилами, утверждаемыми постановлением Госстандарта России. Данные Правила устанавливают следующий порядок сертификации. Заявитель (изготовитель, продавец, производитель работ) направляет в аккредитованный орган сертификации данной продукции, работ или услуг заявку-декларацию. Орган по сертификации в течение месяца направляет заявителю решение, содержащее основные условия сертификации и наименование испытательной лаборатории. Заявитель представляет туда образцы и техническую документацию. При положительных результатах испытательная лаборатория направляет протокол испытания органу по сертификации, который и выдает заявителю сертификат соответствия. Далее продукция, имеющая сертификат соответствия, маркируется знаком соответствия, подтверждающим, что она отвечает установленным требованиям. На применение этого знака выдается лицензия.
   Итак, официальными документами, подтверждающими соответствие указанных товаров, работ и услуг требованиям безопасности, являются сертификат соответствия и лицензия на применение знака соответствия. Их выдача будет незаконной во всех случаях нарушения порядка сертификации, без проведения испытаний либо с проведением, но по иным методикам, чем те, которые установлены Госстандартом и другими органами сертификации, а «неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ и услуг требованиям безопасности, означает использование сертификата соответствия и лицензии на применение знака соответствия, полученных незаконным путем» [270 - Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, С. В. Новоселов. М., 1997. С. 462.].
   В. С. Комиссаров и Ю. М. Ткачевский ограничились указанием на то, что «неправомерная выдача официального документа (сертификата) связана с представлением его на товар, работу или услугу, которые не отвечают соответствующим требованиям безопасности. Субъектом такой выдачи является уполномоченное лицо государственных торговых инспекций, специальных лабораторий и т. д., в обязанности которого входит осуществление контроля за соответствием качества товаров, работ или услуг требованиям безопасности». «Под неправомерным использованием официального документа (сертификата) следует понимать предъявление документа с целью подтверждения соответствия товаров, работ или услуг установленным требованиям при осуществлении различного рода сделок по купле-продаже, обмену и т. п., когда такое соответствие отсутствует» [271 - Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/ Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 1997. С. 441.].
   Л. А. Прохоров и М. Л. Прохорова, не противореча, в принципе, всем предыдущим точкам зрения, также считают, что «под неправомерной выдачей официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, понимается составление без должных оснований соответствующих документов (например, сертификатов качества, санитарно-гигиенических сертификатов и пр.) лицами, на то уполномоченными (работниками государственных торговых инспекций, санитарных инспекций и других компетентных органов, призванных осуществлять контроль за качеством и безопасностью выпускаемой и реализуемой продукции, услуг, работ), и предоставление их заинтересованным лицам (производителям работ и услуг, изготовителям товаров, представителям торговых организаций) в их деятельности (например, при реализации, поставках и т. д.)» [272 - Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Указ. соч. С. 430.].
   Полагаем, что приведенные выше определения неправомерной выдачи официальных документов в связи с отсутствием официального толкования содержания этих альтернативных действий объективной стороны анализируемого преступления, отражают лишь субъективное авторское видение «неправомерной выдачи». Однако все они, на наш взгляд, страдают одним, но существенным недостатком: отсутствием нормативных категорий, что позволяет правоприменителю пользоваться бытовыми понятиями, что в принципе недопустимо.
   Мы, со своей стороны, полностью поддерживаем 3. А. Незнамову, так как считаем, что при определении неправомерной выдачи и использования официального документа она исходит как из фактического, так и из правового содержания этого понятия.
   Поэтому неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ и услуг требованиям безопасности, по нашему мнению, есть нарушение порядка сертификации товаров, работ и услуг и выдачи официальных документов по результатам сертификации, который определен специальными Правилами, утвержденными постановлением Госстандарта России.
   Полагаем, что действия, направленные на неправомерную выдачу указанных документов, следует считать оконченными с момента их фактической передачи заинтересованному лицу, т. е. настоящее преступление есть продолжаемое, если сам процесс оформления и выдачи документов состоит из нескольких этапов, и длящееся, если он состоит из одного.

§ 3. Субъективная сторона преступления

   Как было отмечено ранее, состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, по своей конструкции в 1999 г. трансформировался в формальный, так как законодатель криминализировал уже само общественно опасное деяние в виде производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности; наличие причиненного вреда жизни и здоровью человека не стало основным условием привлечения виновного лица к уголовной ответственности, хотя и сохранило свое правовое значение в квалифицирующих признаках состава настоящего преступления [273 - См. п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ: «повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека», а также ч. 3 указанной статьи УК РФ «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц».].
   По мнению А. И. Рарога и большинства исследователей, к которым присоединяемся и мы, «умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым», поскольку «при совершении преступления с формальным составом предметом желания выступают сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления социально вредных последствий. И поскольку лицо, никем не принуждаемое, сознательно совершает общественно опасные действия (бездействие), они всегда для него желаемы» [274 - Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 106.], следовательно, совершить анализируемое нами преступление виновное лицо может только с прямым умыслом, что следует уже из научного толкования настоящей уголовно-правовой нормы. При этом, поскольку преступные последствия находятся за пределами настоящего состава преступления, совершение этого преступления с косвенным умыслом невозможно.
   Что касается последствий, предусмотренных квалифицирующими признаками состава анализируемого преступления, то здесь налицо в соответствии с требованиями самого уголовного законодательства преступление, совершенное с двумя формами вины [275 - См. ст. 27 УК РФ. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.].
   В связи с этим интересными представляются взгляды на содержание вины в рассматриваемом нами составе преступления.
   В. П. Тихий к содержанию прямого умысла относит осознание виновным объекта и предмета преступления, его объективной стороны, общественной опасности и общественно опасных последствий.
   Волевой момент при этом заключается в том, что виновный желает наступления общественно опасных последствий [276 - Тихий В. П. Указ. соч. С. 74–84.].
   Представленное содержание прямого умысла преступления нуждается в некотором уточнении. Указание этого ученого одновременно и на общественную опасность, и на объективные признаки преступления вряд ли оправданно. Объективные признаки являются составной частью общественной опасности, и разделять их нецелесообразно. Не совсем понятно, наступления каких именно общественно опасных последствий желает виновный.
   И. Я. Козаченко, полемизируя с В. П. Тихим, полагает, что виновный должен сознавать противоправность своих действий и желать их совершить [277 - Уголовное право / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998. С. 420.].
   Данная позиция, по нашему мнению, наиболее полно отражает содержание вины при совершении преступления в виде производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Действительно, при совершении настоящего преступления виновный, безусловно, должен и обязан осознавать общественно опасный характер своих действий и желать их совершить. Причем умысел виновного лица должен быть направлен на поставление в реальную опасность жизни и здоровья ничем не ограниченного круга физических лиц, выступающих в качестве потребителей, так как в случае его установления на персонификацию потерпевшего действия виновного будут квалифицироваться по иным уголовно-правовым нормам.
   Однако отметим, что И. Я. Козаченко включает в осознанность не общественную опасность, а именно противоправность действий, что также, необходимо это признать, является неоправданным. Интеллектуальный момент умысла может включать в себя осознание противоправности, но вместе с тем основным его содержанием будет осознание общественной опасности действий [278 - Трухин А. М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992. С. 13.].
   С. М. Мальков рассматривает вину с позиции особенностей, заложенных в законодательное закрепление умысла, и принимает во внимание осознанность общественной опасности своего деяния, предвидение возможности или неизбежности общественно опасных последствий, причинение реального ущерба, желание наступления определенных последствий [279 - Мальков С. М. Указ. соч. С. 49.].
   А. Медведев, комментируя содержание волевого момента прямого умысла, справедливо обратил внимание на необходимость осознания виновным неизбежной угрозы причинения вреда общественной безопасности [280 - Медведев А. Хищение огнестрельного оружия // Соц. законность. 1971. № 8. С. 38.]. Ценность представленной позиции заключается в том, что угроза причинения вреда общественной безопасности рассмотрена им именно как результат преступления. Представляется, что и желание виновного пустить в торговый оборот предметы анализируемого преступления также необходимо включить в волевой момент вины.
   Далее, исходя из анализа текста ч. 1 ст. 238 УК РФ, мы можем установить, что законодатель в качестве признака субъективной стороны настоящего преступления указывает цель. Исследования в области психологии показывают, что любое действие человека вытекает из потребностей и направляется на осознанную цель [281 - Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 513.]. Цель как философская и психологическая категория является необходимым элементом психологического содержания волевого действия. Она представляет собой идеальный (мысленный) образ результата, к достижению которого стремится субъект преступления [282 - Механизм преступного поведения. М., 1981. С. 146.]. Поэтому сознание индивидуума реально включает в себя целеполагание. Именно цель очерчивает границы действия и в то же время устанавливает пределы предвидения [283 - Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 45.].
   В качестве цели производства, хранения или перевозки указывается сбыт, однако сбыт как уголовно-правовое понятие указывается и в качестве альтернативного признака исполнения объективной стороны этого преступления, поэтому давать его характеристику в рамках данного параграфа мы не будем, так как это понятие нами было раскрыто ранее.
   Однако в сбыте товаров и продукции, в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно в неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, цель преступления законодателем не конкретизирована.
   Мотив означает побудительную причину, повод к какому-либо действию [284 - Локшина С. М. Краткий словарь иностранных слов. 9-е изд., испр. М., 1987. С. 318.]. Содержание данного явления непосредственно связано с психическими процессами человека, активизирующими его поведение. В литературе мотив признается исходной побудительной причиной, однако нет единого мнения о том, какие конкретно факторы следует считать двигателями воли человека, а следовательно, и мотивами.
   Наибольшее признание получила позиция, которая в качестве составляющих мотива рассматривает: потребности человека, представляющие собой ту нужду, которую в чем-либо испытывает человек в определенной ситуации, эмоции (чувства), представляющие энергетический компонент мотива, вызываемые неудовлетворенной потребностью и вероятностью ее удовлетворения (желания, хотения и страсти), интересы, представляющие личные пристрастия к чему-либо, социальные позиции [285 - Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 229–230.].
   Необходимо указать и еще на один компонент мотива, который не находит должного определения в современной доктрине, – предмет потребности, представляющий объекты внешней среды, в которых нуждается индивид и без которых невозможно удовлетворение потребностей.
   «Только обращение к предмету потребности, – подчеркивает А. Ф. Зелинский, – позволяет конкретизировать подлинные побуждения преступника, поскольку именно он определяет содержание мотива» [286 - Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. С. 18–19.].
   Представляется, что эти составляющие мотива преступления в определенной мере носят условный характер и находят свое реальное выражение в сложной взаимосвязи друг с другом.
   Однако мотивация – это психический процесс, процесс внутреннего побуждения, а значит он представляет наиболее скрытую часть механизма формирования установки на совершение преступления.
   «Мотивация, – пишет А. Ф. Зелинский, – проистекает на основе взаимодействия осознаваемых и неосознаваемых слоев психики человека. Сами мотивы осознаются далеко не полностью и не всегда. По степени осознанности различают мотив-влечение, мотив-желание и мотив-цель» [287 - Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. С. 21–22.].
   Природа рассматриваемого явления представляет особую сложность в установлении криминальной мотивации исследуемого нами преступления. Однако в соответствии с правилами квалификации содеянного установление мотива в случае совершения преступления является обязательным (п. 2 ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Необходимо признать, что уголовное законодательство России всегда осторожно использовало мотив как признак при квалификации преступления.
   Мотив в качестве основного признака субъективной стороны настоящего преступления законодателем не указан, поэтому он на квалификацию содеянного никакого влияния не оказывает, а влияет лишь на размер и вид назначенного судом наказания или является обстоятельством, характеризующим личность обвиняемого. Однако последнее вовсе не повод утверждать, что настоящее преступление фактически может быть совершено при любом мотивационном определении своих действий виновным лицом. Мотив, по нашему мнению, в данном случае может быть только корыстным. Так, в ходе изучения 64 уголовных дел и 174 отказных материалов нам удалось установить, что мотивом совершения правонарушений являлось стремление виновных лиц получить материальную выгоду, так как вся изготавливаемая ими продукция производилась исключительно для последующей продажи в магазинах, коммерческих киосках и т. д.
   В случае совершения настоящего преступления при безвозмездной мотивации оно будет квалифицироваться по иным смежным составам, т. е. как по направленности умысла виновного лица, так и по наступившим общественно опасным последствиям. Таким образом, мы вправе сделать определенные выводы.
   1. Умысел у виновного лица при совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, может быть только прямым, в то же время, поскольку преступные последствия находятся за пределами настоящего состава преступления, совершение этого преступления с косвенным умыслом невозможно.
   2. Мотив преступления в этой уголовно-правовой норме законодателем не конкретизирован, однако указанное преступление, с нашей точки зрения, можно совершить только с корыстным мотивом.

§ 4. Субъект преступления

   Субъект преступления – категория науки уголовного права. Под ним традиционно понимается физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие, бездействие) и способное нести уголовную ответственность [288 - Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 267.]. Способность лица нести уголовную ответственность определяется ст. 19 УК РФ: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом».
   Вменяемость является одним из важнейших, основополагающих признаков субъекта. Свойственная для невменяемых лиц неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими может проявляться и в анализируемом преступлении. Тем не менее вопрос об установлении вменяемости подобных лиц на практике обычно не возникает. Так, в материалах 64 изученных нами уголовных делах мы не нашли соответствующих процессуальных документов, свидетельствующих о проведении судебно-психиатрических экспертиз в отношении виновных лиц.
   Вторым признаком субъекта является возраст, с которого наступает уголовная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, наступает с 16 лет.
   В доктрине уголовного права традиционно выделяют в качестве факультативного признака состава преступления такое правовое понятие, как специальный субъект, под которым понимают «лицо, обладающее, наряду с основными признаками (вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности), и дополнительными, которые либо указываются в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части, либо устанавливаются путем толкования» [289 - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Марцева. Омск, 1998. С. 140.].
   В связи с этим хотелось бы вновь указать, что в современной научной литературе вполне обоснованно доминирует мнение о том, что ст. 238 УК РФ является уголовно-правовым воплощением содержания Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым субъектом настоящего преступления следует признавать только «изготовителя», «исполнителя» и «продавца».
   Законодатель определяет их следующим образом: изготовитель – организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель – организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продаж.
   Следовательно, и изготовителем, и исполнителем, и продавцом являются, в первую очередь, организации, независимо от формы собственности, а во вторую – индивидуальные предприниматели.
   Однако ни уголовный закон, ни Федеральный закон «О защите прав потребителей» не раскрывают содержание этих понятий, поэтому, используя бланкетную норму, постараемся уяснить их содержание в иных отраслях российского законодательства.
   Так, Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая гл. 1 ст. 11) трактует эти термины следующим образом: «Организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее – иностранные организации); индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно осуществляющие на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение дохода от оказания платных услуг, и не подлежащие регистрации в этом качестве в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе частные нотариусы, частные охранники, частные детективы или иные физические лица, занимающиеся деятельностью, не отнесенной гражданским законодательством к предпринимательской).
   Таким образом, субъектами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, могут быть как юридические, так и физические лица.
   Однако в этом случае Федеральный закон «О защите прав потребителей» вступает в явное противоречие с Уголовным кодексом России, где в ст. 19 сказано: «Уголовной ответственности подлежит только… физическое лицо». Значит, налицо нестыковка уголовного и гражданского права, где последнее в отличие от первого в качестве субъекта деликта признает и юридическое лицо. Вместе с тем в рамках уголовного права в ряде случаев возникают трудности в квалификации тех деяний, в которых конкретные решения, влекущие определенные уголовно-правовые последствия, принимаются коллективно, т. е. юридическими лицами. В ситуациях такого рода к уголовной ответственности могут быть привлечены конкретные физические лица, фактически совершившие виновные деяния. При наличии достаточных к тому оснований совершенные при таких обстоятельствах физическими лицами преступления квалифицируются с учетом признака группы лиц (простой, действующей по предварительному сговору, организованной или образующей преступное сообщество).
   С учетом изложенного в случае совершения подобного рода деяний юридическим лицом к уголовной ответственности следует привлекать конкретных физических лиц, фактически совершивших виновные деяния, т. е. производящих, хранящих, перевозящих либо сбывающих товары и продукцию, выполняющих работы или оказывающих услуги, которые не отвечают требованиям безопасности. Ими могут быть представители администрации данной организации, наделенные определенными правомочиями в области производства и выпуска товаров и продукции, а также непосредственно работники, занятые в сфере производства, хранения, перевозки либо сбыта подобного рода товаров и продукции [290 - К нашему сожалению, подобных фактов в следственно-судебной практике правоохранительных органов России обнаружить не удалось, однако настаивать на том, что последние отсутствуют в социальной действительности, мы не вправе. Видимо, они обладают большой степенью латентности.], т. е. лица, которые в соответствии с Трудовым кодексом России имеют право заключать трудовой договор. Указанное право предоставляется гражданам России с 16 лет [291 - См. ст. 63 Кодекса законов о труде Российской Федерации (Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 г.). Впрочем, в настоящем случае необходимо отметить, что в указанном нормативном правовом акте имеется норма, изложенная в ст. 265, где указано: «Запрещается применение труда лиц моложе 18 лет на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями (курсив наш. – А. А), наркотическими и токсическими препаратами)». Исходя из дословного анализа этой нормы, мы можем и вправе сделать вывод, что в случае совершения анализируемого нами преступления в виде указанных выше действий лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, должно достигнуть возраста 18 лет.]. Значит, в настоящем случае субъектом анализируемого нами преступления может быть физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
   Ко второй группе признаков, характеризующих субъект преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, следует отнести, в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей», индивидуальных предпринимателей, т. е. физических лиц. Согласно Налоговому кодексу России они делятся на две группы: зарегистрированные в установленном порядке с образованием юридического лица и без образования последнего, причем в соответствии с Федеральным законом «О порядке ведения лицензионной деятельности» подобная деятельность физических лиц осуществляется только на основании лицензии, т. е. специального разрешения органов, уполномоченных на ведение лицензирования. «Лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия его осуществления» [292 - СЗ РФ // 1995. № 1. Ст. 69.].
   Следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является физическое лицо, обладающее специальной лицензией на правомерные: производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, в случае криминального совершения настоящих действий [293 - Что подтверждают и данные следственно-судебной практики. Так, из числа изученных нами материалов уголовных дел в 60 % виновными признавались лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями.Типичным примером явилось, например, уголовное дело, возбужденное 04.12.2000 г., по факту сбыта фальсифицированной водки в период с сентября 1999 г. по май 2000 г. в коммерческих ларьках индивидуальным предпринимателем К.Действия виновного правоохранительными органами были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, что следует признать вполне обоснованным.]. Получить лицензию на индивидуальную предпринимательскую деятельность гражданин России имеет право с 18 лет [294 - См. ст. 21, 23 ГК РФ.]. В случае обнаружения признаков состава анализируемого правонарушения, которое совершенно лицом, не обладающим указанной лицензией, привлечение его к уголовной ответственности возможно только в случае использования смежных норм УК или иных отраслей российского права [295 - Этот факт в некоторых случаях игнорируется практическими работниками. Так, среди изученных нами уголовных дел в 40 % случаях виновные лица не могли быть признаны субъектами настоящего преступления, однако их действия были квалифицированы именно по этой статье УК России.Так, сотрудниками ОБЭП УВД г. Норильска 18.10.99 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению А. в производстве, хранении и сбыте фальсифицированного коньяка, который он производил у себя в квартире. Однако указанный гражданин не являлся индивидуальным предпринимателем, так как не обладал соответствующей лицензией, а значит, привлечение его к ответственности по указанной статье УК РФ было явно незаконным.Другой случай. На платформе железнодорожного вокзала сотрудниками ОБЭП РОВД был задержан М., сбывающий винно-водочную продукцию без соответствующей лицензии пассажирам проезжающих поездов. Согласно проведенному химическому исследованию водка была изготовлена на основе спирта, произведенного из непищевого сырья с добавлением денатурированной добавки. Таким образом, по мнению правоохранительных органов, М. сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ.14 марта 2001 г. обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено Красноярским транспортным прокурором и дело направлено в суд для рассмотрения.Полагаем, что М. в данном случае не может являться субъектом настоящего преступления, в связи с чем привлечение его по настоящей статье УК РФ незаконно.].
   С таким, казалось бы, логичным выводом не согласны представители правоприменительной практики [296 - Необходимо указать, что наш вывод полностью поддерживают и некоторые ученые, занимающиеся проблемами уголовно-правовой охраны прав и свобод потребителей, в частности В. В. Комиссаров (Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1998. С. 519) и С. В. Полубинская (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 579). Есть авторы, отстаивающие диаметральные позиции, например, В. И. Дыскина (Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П. Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т. 2. С. 92).]. Так, по мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации В. В. Дорошкова, субъектом настоящего преступления является «лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги» [297 - Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. В. М. Лебедева. М., 1998. С. 505.] (курсив наш. – А. А.). Однако в 2001 г. он несколько изменил свою позицию и уже считает, что им может быть и «лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель…» [298 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001. С. 484.] Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа…»
   Документами, подтверждающими право осуществлять торговлю в стационарных объектах, являются:
   – свидетельство о государственной регистрации;
   – разрешение на право осуществления розничной торговли, выданное органом местной администрации;
   – лицензия на торговлю товарами, подлежащими лицензированию [299 - Безденежных В. М. Выявление и пресечение милицией общественной безопасности административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и потребительского рынка. М., 1998. С. 40.].
   В рамках указанной проблемы можно выделить несколько условий, в зависимости от которых будут оцениваться незаконные действия соучастников.
   1. При непосредственном совместном совершении преступления лицами, обладающими юридическими признаками субъекта рассматриваемого преступления, содеянное следует оценивать как действия соисполнителей по ст. 238 УК РФ.
   2. В случае непосредственного совершения преступления лицами, одно из которых обладает юридическими признаками субъекта преступления, сразу же возникают, по мнению некоторых авторов, две основные проблемы.
   Во-первых, может ли быть соучастие в преступлениях со специальным субъектом?
   Во-вторых, в чем проявляется функциональная роль в преступлениях со специальным субъектом, не являющихся специальным субъектом? [300 - Шеслер А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск. 1999. С. 46.]
   При решении первой проблемы в научных публикациях сформулированы три основных подхода.
   Так, некоторые авторы полностью отрицают возможность соучастия иных лиц в преступлениях, совершаемых специальным субъектом [301 - Ткаченко В. И., Царьгородцев А. М. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1976. С. 35.].
   Иные авторы высказывают мнение о том, что к этой проблеме следует подходить дифференцированно: в тех случаях, когда закон содержит конкретизированный перечень возможных субъектов, соучастие в них, в принципе, невозможно, однако если круг этих субъектов весьма широк, то соучастие иных лиц в преступлениях, совершаемых специальными субъектами, вполне возможно.
   Следует признать верной позицию тех, кто признает возможность соучастия иных лиц во всех тех преступлениях, которые совершаются специальными субъектами [302 - Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971. С. 34–35.]. При обосновании данной позиции следует исходить из того, что при совершении всех вышеперечисленных преступлений эти лица вполне могут оказать специальному субъекту посильную реальную помощь, что и подтверждается ч. 4 ст. 34 УК РФ, где допускается возможность соучастия в преступлениях со специальным субъектом лиц, не являющихся таковыми.
   Весьма спорным в теории и на практике является вопрос о функциональной роли этих лиц в подобного рода преступлениях. Подавляющая часть исследователей полагает, что эти лица могут быть только подстрекателями, пособниками, организаторами, но никак не исполнителями, поскольку ими могут быть только лица, названные в законе. Так, в ч. 4 ст. 34 УК РФ сказано, что лицо, не являющее субъектом преступления, специально указанным в конкретной статье Особенной части Уголовного кодекса России, принимавшее участие в совершении преступления, предусмотренного настоящей статьей, несет уголовную ответственность за него в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Однако могут ли быть эти лица соисполнителями в таких преступлениях? Некоторые авторы эту возможность полностью отрицают [303 - Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1986. С. 149.], другие стремятся занять не столь жесткую позицию. По их мнению, в тех случаях, когда законодательная характеристика специального субъекта является достаточно общей, а круг лиц, которые могут быть субъектами преступления, строго не конкретизирован, лица, не являющиеся специальными субъектами, могут быть исполнителями этих преступлений при условии, что последние фактически участвовали в исполнении объективной стороны этого преступления. В тех же случаях, когда круг субъектов преступления законодательно ограничен, то как исполнителями, так и соисполнителями могут быть только специальные субъекты преступления. Иные лица в таких случаях могут выступать лишь в качестве организаторов, подстрекателей или пособников преступления.
   В нашем случае круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, за исключением неправомерной выдачи или использования официального документа, законодательно не конкретизирован, следовательно, частные физические лица вполне могут выступать не только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников настоящего преступления, но и в качестве непосредственных исполнителей при соучастии со специальными субъектами.
   3. Кроме того, возникает вопрос: как следует квалифицировать анализируемое преступное деяние, когда лицо, обладающее юридическими признаками настоящего преступления, не принимает непосредственного участия в его совершении, а привлекает для этого иное лицо, не являющееся специальным субъектом?
   В этом случае, по мнению ряда исследователей, действия специального субъекта следует рассматривать как один из вариантов посредственного исполнения, под которым традиционно понимается преступная деятельность субъекта преступления, умышленно использующего для достижения своей преступной цели в качестве орудия другое физическое лицо, не обладающее общими или специальными признаками субъекта преступления [304 - Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 389.].
   Правоприменительная практика идет по пути безусловного признания субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ любого физического лица, формально исполнившего объективную сторону состава настоящего преступления. Типичным примером последнего может служить уголовное дело в отношении К.
   Обстоятельства дела таковы:
   «К. с 2000 г. периодически приобретала из вагончика возле завода № 32 в Калининском районе спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и хранила ее у себя дома с целью сбыта, а также сбывала спиртосодержащую жидкость.
   После того как неустановленные лица продавать спирт возле завода № 32 перестали, она познакомилась с неустановленным лицом по имени Андрей, который предложил ей привозить спирт для торговли на дом. После этого Андрей стал звонить ей домой 2 раза в месяц, и она закупала у него по 10 л спиртосодержащей жидкости каждый раз, хранила ее у себя с целью сбыта и сбывала спирт.
   27 декабря 2000 г. К. у себя дома приобрела с целью сбыта у Андрея спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и хранила ее с целью сбыта у себя в квартире.
   4 января 2001 года около 16 часов 30 минут К. в своей квартире продала С. 250 мл спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, за что С. заплатил ей 20 рублей.
   В тот же день в квартире у К. была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в объеме 750 мл, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, идентичная той, которую она продала С.
   Изъятая жидкость является спиртосодержащей, крепостью 85,2 и 86,5 %, установленному стандарту на спирт не соответствует, изготовлена из спирта ректификованного этилового технического и содержит пропанол, опасный для жизни и здоровья граждан, превышающий допустимую норму для спирта этилового ректификованного» [305 - Дело № 1-11/01 от 26 марта 2001 г. Архив 5-го судебного участка Заельцовского района Новосибирской области.].
   В данном случае, по нашему мнению, судья совершила юридическую ошибку, признав К. субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ Считаем, что К. должна быть привлечена только к административной ответственности.
   В связи с многочисленностью подобных фактов оставлять последние без уголовно-правового воздействия не следует, так как налицо реальная угроза правоохраняемым интересам личности и государства. Очевидно, что законодатель должен существенно расширить круг субъектов указанного преступления за счет привлечения к ответственности иных лиц, в действиях которых формально содержатся признаки объективной стороны состава настоящего преступления, путем разграничения диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ на два соответствующих состава.
   В первом необходимо предусмотреть уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности в отношении общего субъекта, где при перечислении альтернативных действий объективной стороны настоящего состава термин «производство» заменить термином «изготовление», так как последний, по нашему мнению, более точно отражает правовую суть содеянного, а также добавить новый альтернативный признак объективной стороны – приобретение.
   В качестве квалифицирующего состава предусмотреть уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных продукции, работ или услуг требованиям безопасности.
   В соответствии с законом выделяется и третья группа субъектов преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Ими могут быть сотрудники контролирующего органа, выдающие официальные документы, которые удостоверяют безопасность товаров, продукции, работ и услуг, не соответствующих действительности [306 - Подобных фактов нам выявить не представилось возможным, однако отрицать их наличие в социальной действительности нашего общества мы не вправе. Видимо, последние обладают очень большой степенью латентности.].
   Официальным документом, удостоверяющим безопасность товара, является по российскому законодательству лицензия и в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 1995 г. № 211 «О сертификации продукции и услуг» сертификат и знак соответствия [307 - Определение этих терминов мы давали ранее.].
   Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 326: «О лицензировании отдельных видов деятельности» к органам, осуществляющим лицензирование, отнесены только федеральные органы исполнительной власти, следовательно, сотрудники только указанных органов будут субъектами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
   В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О сертификации продукции и услуг» «участниками обязательной сертификации являются Госстандарт России, иные государственные органы управления Российской Федерации, уполномоченные проводить работы по обязательной сертификации, органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), изготовители (продавцы, исполнители) продукции, а также центральные органы систем сертификации, определяемые в необходимых случаях для организации и координации работ в системах сертификации однородной продукции».
   «Допускается участие в проведении работ по обязательной сертификации зарегистрированных некоммерческих (бесприбыльных) объединений (союзов) и организаций любых форм собственности при условии их аккредитации соответствующими государственными органами управления».
   Таким образом, только сотрудники указанных органов сертификации будут обладать признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
   Итак, следует признать, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является физическое лицо, обладающее не только общими, но и специальными признаками, которые, в свою очередь, можно разбить на три группы [308 - По нашим данным, возраст лиц, совершивших анализируемое правонарушение, колеблется в пределах 23–52 лет, однако преобладают лица в возрасте до 41 года (29,2 %), (18–23 года – 1,8 %; 24–29 лет – 23,2 %; 30–35 лет – 26,8 %; 36–41 год – 29,2 %; 42–50 лет и старше – 19 %).Среди лиц, совершивших подобные правонарушения, женщин, по данным изученных нами уголовных дел и отказных материалов, мы встретили один раз.Семейное положение этих лиц характеризуется следующим образом: состоят в браке – 72 %, разведены – 13,5 %, ранее не состояли в браке – 24,5 %.Интересно отметить также, что среди них, как правило, преобладают лица с высшим образованием – 67 % (неполное среднее – 13 %; среднее – 20 %). Превалируют лица с техническим образованием (78 %).Социальное положение этих лиц характеризуется следующим образом: индивидуальные предприниматели – 62 %, безработные и домохозяйки – 23 %, рабочие – 11 %, представители «умственного» труда – 4 %.Изучая их показания, можно сделать вывод, что все они склонны к предпринимательской деятельности, связанной не только с определенным риском, но и возможной максимальной выгодой, лица, которые пытались использовать свои возможности в официально разрешенном бизнесе, но по каким-либо причинам не смогли их реализовать в полной мере. Кроме того, это лица с определенными асоциальными установками на важнейшие социальные ценности любого общества, такие, как жизнь и здоровье человека, но, как правило, ранее не судимые (судимость имели около 7,2 % лиц совершивших указанное правонарушение).Выделить существенное преобладание лиц какой-либо национальности среди граждан, совершивших анализируемое нами преступление, мы затрудняемся в связи с равномерным относительным распределением их в процентном соотношении.]:
   – представители юридических лиц (организаций), производящие потребительские товары, работы и услуги;
   – физические лица – индивидуальные предприниматели, имеющие официальное разрешение – лицензию на производство подобного рода работ;
   – официальные лица соответствующих государственных организаций, имеющих определенное право на выдачу официальных разрешений (в виде лицензий, сертификата и знака соответствия) на производство потребительских товаров, работ и услуг.
   Отсутствие указанных признаков не позволяет привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по анализируемой статье УК РФ.
   В связи с этим субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, мы предлагаем считать физическое лицо, обладающее определенным правом на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, либо имеющее право выдавать разрешения на совершение перечисленных действий, в случае криминального совершения настоящих деяний.
   При обнаружении идентичного правонарушения, совершенного лицом, которое не обладает указанной лицензией и не имеет права выдавать настоящие документы, привлечение к ответственности этого лица будет возможно только в при использования смежных норм уголовного права или иных отраслей российского законодательства.
   Завершая правовой анализ основных признаков состава настоящего преступления, хочется указать, что законодатель в санкции части первой ст. 238 УК РФ предусмотрел следующие виды наказания:
   – штраф в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года;
   – ограничение свободы на срок до двух лет;
   – лишение свободы на срок до двух лет.
   Давая правовой анализ содержания ст. 238 УК РФ, можно сделать вывод, что законодатель в целом признает данное преступление преступлением небольшой тяжести [309 - См. ч. 2 ст. 15 УК РФ: «Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы».], а альтернативные санкции, с точки зрения М. И. Ковалева, которую мы разделяем полностью, «весьма полезны, когда диапазон степени общественной опасности преступления весьма значителен, а равно когда деяние может стоять на грани административного или дисциплинарного нарушения» [310 - Ковалев М. И. Советское уголовное право. Свердловск, 1974. С. 93.].

§ 5. Квалифицирующие признаки состава преступления

   Совершение преступлений при отягчающих обстоятельствах, указанных в ст. 63 УК РФ, влечет за собой, как правило, более строгое наказание, но не изменяет квалификацию содеянного. Вместе с тем уголовный закон знает такие отягчающие признаки, которые включены в число признаков самого состава преступления. За этими обстоятельствами в теории уголовного права издавна закрепилось наименование «квалифицирующие признаки преступления». Они влияют на квалификацию того или иного деяния, превращая его в квалифицированный (особо квалифицированный) вид соответствующего состава преступления.
   Для того чтобы показать роль квалифицирующих признаков, их влияние на уголовную ответственность и наказание, представляется целесообразным провести их классификацию, ценность которой и состоит в том, что она является основным средством упорядочения и систематизации исследуемого материала, способного зафиксировать закономерные связи между классами объектов для их места в системе [311 - Мальков С. М. Указ. соч. С. 14.].
   К сожалению, юридическая литература при рассмотрении квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не использует какой-либо классификации, поэтому мы не имеем возможности продемонстрировать позиции ученых, занимающихся этой проблематикой. Вместе с тем анализ квалифицирующих признаков позволяет обнаружить сходство некоторых из них по качественным характеристикам. Эти характеристики, на наш взгляд, образуют основания классификации и делят квалифицирующие признаки на группы.
   Вполне логично будет, по нашему мнению, выделить четыре группы таких признаков.
   Первая группа признаков характеризует совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ).
   В основе второй группы квалифицирующих признаков можно рассмотреть специфику объективной стороны настоящего преступления, т. е. совершение этого преступления неоднократно (п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ).
   Третью группу признаков характеризует сам предмет настоящего преступления, включающий в себя товары, предназначенные для детей в возрасте до шести лет (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ).
   Четвертую группу этих признаков образуют общественно опасные последствия совершения и особая форма вины в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерть одного или более лиц (п. «г» ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ).
   Безусловно, сходство признаков в предложенных группах не означает одинаковую общественную опасность, законодательное размещение их в различных частях статьи является тому подтверждением. Все же характеристика квалифицирующих признаков позволит более обоснованно подойти к правовой оценке общественной опасности совершенного деяния, а следовательно, и к дифференциации уголовной ответственности, виду и размеру наказания.
   Многие квалифицирующие признаки давно известны российскому уголовному праву. Практика их применения показывает, что законодатель с полным на то основанием усилил ответственность за совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и неоднократно. Эти признаки получили в науке уголовного права должную теоретическую разработку, содержание некоторых из них раскрывается в тексте закона. С уверенностью можно констатировать одобрение их правоприменителем. Так, по результатам анкетирования сотрудников правоохранительных органов на вопрос о целесообразности сохранения в норме квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» положительно ответили 96,3 % респондентов; «совершение преступления организованной группой» – 93,7 %; а «неоднократно» – 87,4 %.
   Для уяснения содержания первого квалифицирующего признака Б. В. Волженкин советует правоприменителю обратиться к правовому анализу ч. 2 ст. 35 УК РФ: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». «Сговор признается предварительным, если участники преступления договорились о совместном его совершении хотя бы незадолго до его начала, т. е. на стадии приготовления к преступлению. Оказание лицом исполнителю помощи в совершении преступления путем предоставления средств или орудий либо устранения препятствий, а также путем заранее обещанного совершения укрывательских действий, если это лицо непосредственно не участвовало в выполнении объективной стороны состава преступления, не рассматривается как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» [312 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 60.].
   Э. Н. Жевлаков, не противореча в целом сказанному, добавляет, что «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой представляет особую опасность, так как в подобного рода случаях наблюдается размах преступной деятельности, связанной с выпуском большого количества продукции, не отвечающей требованиям безопасности» [313 - Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. А. С. Михлина. М., 2000. С. 260.].
   С указанными точками зрения мы, в принципе, согласны, так как они в целом не противоречат нашему мнению.
   Для уяснения содержания второго квалифицирующего признака настоящего состава вновь обратимся к правовому анализу уголовно-правовой нормы, нашедшей свое место в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в ст. 16. Анализ правоприменительной практики позволяет предположить, что практические работники не испытывают определенных затруднений при уяснении содержания этой статьи, а следовательно, и настоящего квалифицирующего признака. Можно лишь добавить, что, по мнению Б. В. Волженкина, в настоящем случае «неоднократность создает повторное совершение какого-либо из деяний, предусмотренных ст. 238 УК РФ, в любой последовательности. Не образует признака неоднократности последовательное совершение этих действий с одной и той же партией товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья (например, перевозка, хранение и последующий сбыт)» [314 - Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 478.Все вышеуказанное подтверждается и следственно-судебной практикой правоохранительных органов России. Так, из имеющихся в нашем распоряжении 64 уголовных дел, 24(37,5 %) были возбуждены по ч. 2 ст. 238 УК РФ.].
   Анализ третьего квалифицирующего признака, на наш взгляд, вызывает один принципиальный вопрос, на который не смогли ответить авторы, позиции которых мы изучили в ходе проведения настоящего исследования. Почему законодатель в этой статье особо охраняет правовые интересы детей в возрасте именно до шести лет? Чем вызвано подобное обстоятельство? Мы полностью поддерживаем в этом случае позицию И. Г. Рагозиной о том, что практически ни один нормативный акт в Российской Федерации не устанавливает, что следует считать товарами для детей в возрасте до шести лет. Федеральный закон от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» относит к ним продукты питания, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» указывает, что ребенок – это лицо в возрасте до 18 лет, однако каких-либо градаций для создания условий реализации прав и законных интересов в рамках этого возраста не устанавливает. Таким образом, правоприменитель поставлен в крайне затруднительное положение, так как, с одной стороны, отсутствует исчерпывающий перечень товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, а с другой – неправильное определение признаков предмета преступления повлечет за собой отмену принятого решения [315 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 14.].
   Однако, по нашему мнению, ответ следует искать в нормах гражданского права. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28 Гражданского кодекса России частичная дееспособность, т. е. дееспособность малолетних, наступает именно с шестилетнего возраста, так как сделки, заключаемые малолетними до шести лет, в соответствии со ст. 172 ГК РФ являются ничтожными. В связи с указанным возникает явная необходимость в особой правовой защите их интересов, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
   Последующий квалифицирующий признак предусматривает ответственность за случаи наступления реального вреда здоровью людей, если по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью либо смерть человека. Деяние, предусмотренное п. «г» ст. 238 УК РФ, – это преступление, по мнению Б. В. Волженкина, с двойной формой вины. Однако хотелось бы отметить, что на это указывает и сам законодатель, подчеркивая, что в настоящем случае последствия наступают лишь в результате неосторожности виновного лица. Подобная конструкция может быть подвергнута, безусловно, критике, однако мнение законодателя первично. Для уяснения содержания тяжкого вреда здоровью следует обратиться к Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью [316 - См. Приложение 2 к Приказу Минздрава РФ от 10.12.96 г. № 407.], в разделе втором которых дается:
   – определение тяжкого вреда здоровью;
   – полный перечень заболеваний,
   – а также и их последствий, дающих основание признать у потерпевшего наличие тяжкого вреда здоровью.
   Данный список довольно обширен, заболевания сгруппированы по трем параграфам и подразделяются на:
   – собственно тяжкий вред здоровью;
   – опасный для жизни вред здоровью;
   – не опасный для жизни вред здоровью, являющийся тяжким по последствиям.
   Опрос практических работников показал, что около 75 % из них высказались за криминализацию причинения не только тяжкого, но и среднего вреда здоровью, обосновав свое видение настоящей проблемы тем, что в случае фактического наступления указанных последствий виновное лицо понесет неадекватное его преступлению наказание.
   Наконец, особо квалифицированный состав будет в случае, когда по неосторожности причинена смерть двум или более лицам. Для квалификации содеянного необходимо установление причинной связи между указанными в диспозиции статьи действиями и наступившими последствиями. Указанное положение вызывает наибольшие затруднения у правоприменителя. На практике довольно сложно выявить настоящую причинную связь [317 - Необходимо отметить, что в следственно-судебной практике правоохранительных органов России указанные квалифицирующие признаки состава настоящего преступления фактически не используются. Так, нам не представилась возможность установить факт квалификации содеянного по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Видимо, эти преступные деяния продолжают оставаться вне поля зрения правоохранительных органов России.].
   Подводя итоги правового анализа содержания квалифицирующих признаков, следует признать, что, по нашему мнению, их количество не является оптимальным. По настойчивому пожеланию практиков, к которому мы присоединяемся, в их число следует ввести следующий квалифицирующий признак: повлекли по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, так как эти последствия законодателем по существу не криминализируются.

Заключение

   На основе проведенного исследования попытаемся сформулировать ряд выводов и предложений, представляющих интерес с точки зрения уголовно-правовой науки и правоприменительной практики, по использованию уголовного законодательства в регулировании ответственности за посягательства различного рода на безопасность жизни или здоровья потребителей, в качестве которых выступают не только граждане России, иностранные граждане, но и лица без гражданства.
   1. Происходящие в нашем обществе социальные процессы давали государству как в прошлом, так и в настоящем основания для защиты общественных отношений от указанных преступлений, вызвавших социальную потребность в принятии соответствующей уголовно-правовой нормы. Эти основания образуют систему взаимосвязанных предпосылок, имеющих единую сущностную основу. Вместе с тем вполне очевидно их различие в механизме обусловленности, что, несомненно, влияет на законодательное закрепление, юридическую природу и наказание за подобное преступление.
   2. Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за посягательства на безопасность жизни и здоровья потребителей на различных этапах развития общества, по-разному отражали отношение государства к проблемам общественной безопасности. Уголовно-правовые запреты Судебников древнерусских государств исходили из «первичности» собственности и отодвигали на второй план общественную безопасность. С развитием государственности, установлением абсолютизма в России уголовная ответственность за анализируемое преступление получила определенное развитие, поглощая и заслоняя интересы отдельных лиц интересами государства и общества в целом. Такое положение существовало и в советском уголовном законодательстве, нормы которого охраняли интересы в первую очередь государства и его отдельных институтов. Свое окончательное закрепление норма о производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, получила в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. после разработки концептуального подхода к охране общественной безопасности.
   3. Исследование объекта анализируемого нами преступления позволяет отнести к нему, наряду с социальной связью, участниками и предметом отношений, правовую оболочку, представляющую внешнее проявление общественной безопасности и состоящую из определенной совокупности конкретных нормативных правовых актов. Дополнительный объект преступления не может ограничиваться только интересами конкретной личности, он должен включать в себя и неопределенное количество общественных отношений, предусмотренных разделами и главами Особенной части Уголовного кодекса РФ.
   4. Понятие потерпевшего, предмета настоящего преступления, субъекта должно исходить из правового содержания этих терминов, даваемых в различных нормативных правовых актах. Бытовое осмысление и толкование этих терминов не должно иметь места в правоприменительной практике.
   5. Объективная сторона производства, хранения, перевозки либо сбыте товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, включает в себя конкретные альтернативные признаки, предусмотренные действующим уголовным законом. Для их уяснения следует обращаться к иным отраслям российского законодательства. Бытовое осмысление этих действий в принципе не должно иметь места.
   6. Состав настоящего преступления является формальным, т. е. преступление считается оконченным уже с момента окончания указанных в законе действий, и только в квалифицирующих признаках его состав является материальным, так как в этом случае преступление считается совершенным не только с момента окончания указанных в законе действий, но и в случае наступления указанных в нем общественно опасных последствий.
   7. Анализ результатов, к которым стремится виновный при совершении настоящего преступления, а также особенности их толкования в уголовно-правовой науке позволяют нетрадиционно взглянуть на цель этого преступления. В соответствии с этим вполне логично будет предположить, что оно может быть совершено только с корыстной целью и относится соответственно к разряду корыстных.
   8. Содержание предмета преступления указывает на необходимость его уточнения в уголовно-правовой норме. Для этого предлагается исключить из предмета анализируемого преступления такое понятие, как «товар».
   9. В целях усиления уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, представляется обоснованным установление дополнительного наказания – конфискации имущества и в первую очередь орудий и средств преступления.
   10. Предложить органам дознания, предварительного следствия и суда в целях совершенствования практики применения уголовной ответственности за подобные преступления:
   1. В обязательном порядке отражать в материалах уголовных дел данные о гражданстве потерпевшего; о стоимости изъятой продукции, выполненной работы или оказанной услуге, выраженных в денежном эквиваленте; о проведенных судебных экспертизах по качеству изъятой продукции, выполненной работы либо оказанной услуге.
   2. Обращать внимание на своевременное и полное установление в конкретном уголовном деле мотивов совершения этого преступления.
   3. В случае установления квалифицирующих обстоятельств совершения настоящего преступления особое значение придавать выявлению и закреплению в уголовно-процессуальном порядке причинной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти человека.
   Изложенное выше позволяет предложить следующее:
   I. Дифференцировать уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и, переработав ст. 238 УК РФ, сформулировать ее в следующей редакции:
   Статья 238. Производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбытпродукции,выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
   1. Изготовление, приобретение, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, – наказываются…
   2. Производство, приобретение, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанной продукции, работ или услуг требованиям безопасности лицом специально уполномоченным на то законом, – наказываются…
   3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
   а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
   б) совершены неоднократно;
   в) совершены в отношении продукции, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
   г) повлекли по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью;
   д) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, – наказываются…
   4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, – наказываются…
   II. В целях конкретизации установления уголовной ответственности за эти преступления целесообразно в текст Федерального закона «О защите прав потребителей» внести следующие изменения, в частности в преамбуле настоящего закона, в п. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Законе», заменить слово «гражданин» на «физическое лицо».
   Где «потребитель – физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности…»
   До внесения в российское законодательство настоящих изменений, с целью обобщения практики применения ст. 238 УК РФ Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, целесообразно принять постановление «О судебной практике по делам о производстве, хранении или перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей» в следующей редакции:
   В связи с вопросами, которые возникают у судов при применении уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за производство, хранение или перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
   1. Обратить внимание судов на необходимость повышения уровня судебного разбирательства по делам о преступлениях, связанных с производством, хранением или перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в целях обеспечения тщательного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, выявления причин указанных преступлений и условий, способствующих их совершению.
   Судам следует проверять, принимались ли органами следствия и дознания все необходимые меры к установлению всех участников преступления, выявлению организаторов преступных группировок, источников приобретения сырья и каналов сбыта готовой продукции.
   2. Учитывая, что для установления факта опасности для жизни и здоровья людей товаров и продукции, работ и услуг, выступающих в качестве предмета настоящего преступления, требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями.
   3. В целях конкретизации используемых законодателем терминов под «товаром» следует понимать «любые вещи» или «предметы материального мира», предназначенные для сбыта на товарном рынке потребителям исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а под «продукцией» – винно-водочные изделия и этиловый питьевой спирт.
   4. Механизм определения стоимости изъятых по возбужденному уголовному делу товаров и продукции должен быть таким же, который прописан в части первой Налогового кодекса РФ.
   5. Под официальными документами, удостоверяющими соответствие товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, понимаются гарантийные обязательства изготовителя или иные документы (например, строительные стандарты, противопожарные стандарты и т. д.). Основными из них в соответствии с Законом «О сертификации продукции и услуг» являются сертификат и знак соответствия.
   Сертификат – это документ, выданный по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия данной продукции установленным требованиям, в том числе и требованиям безопасности.
   Знак соответствия – зарегистрированный в установленном порядке знак, который подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям.
   6. Потерпевшим в настоящем преступлении может быть любое физическое лицо независимо от гражданства и дееспособности.
   7. Под производством следует понимать изготовление разнообразных товаров и продукции, которые осуществляются различными предприятиями вне зависимости от форм собственности, в том числе и индивидуальными предпринимателями.
   8. Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с нахождением подобного рода продукции во владении виновного (при себе, в помещении, в тайнике и других местах). Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.
   9. Под перевозкой следует понимать любые умышленные действия по перемещению указанных предметов независимо от способа транспортировки и места хранения незаконно перемещаемой продукции.
   10. Сбыт товаров или продукции есть совершение действий любыми способами возмездной или безвозмездной передачи либо отчуждения любым способом (продажа, дарение, обмен, передача в уплату долга, возмещения причиненных лицом убытков и др.).
   11. Под выполнением работ следует понимать деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, имеющую материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
   12. Под оказанием услуг следует понимать совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
   13. Неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ и услуг требованиям безопасности, есть нарушение порядка сертификации товаров, работ и услуг и выдачи официальных документов по результатам сертификации, который определен специальными Правилами, утверждаемыми постановлением Госстандарта России.
   14. Умысел у виновного лица при совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, может быть только прямым.
   Цель настоящего преступления, которой является только сбыт, есть основной признак субъективной стороны преступления. Отсутствие последней является основанием освобождения от уголовной ответственности виновного лица за совершение содеянного, имеющего признаки состава преступления, которое предусмотрено ст. 238 УК РФ. Указанное преступление совершается только с корыстным мотивом. Установление последнего влияет на характеристику виновного лица, а также на вид и размер вынесенного наказания.
   В случаях установления направленности умысла на причинение перечисленными в диспозиции ст. 238 УК РФ действиями конкретного вреда жизни и здоровью индивидуально определенному лицу содеянное подлежит квалификации исключительно как по направленности умысла, так и по наступившим последствиям, т. е. как преступления против личности, государственной власти, правосудия, против порядка управления и против мира и безопасности человечества.
   15. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является физическое лицо, обладающее определенным правом на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности, либо имеющее право выдавать разрешения на совершение перечисленных действий, в случае криминального совершения настоящих деяний. В случае обнаружения идентичного правонарушения, совершенного лицом, не обладающим указанной лицензией и не имеющим права выдавать указанные документы, привлечение к ответственности этого лица будет возможно только при использовании смежных норм уголовного права или иных отраслей российского законодательства.

Литература

   Аванесов Г. А., Вицин С. Е. Теория и практика криминологического прогнозирования. М.: ВШ ВМД СССР, 1972. 171 с.
   Аксенов Р. Г. О необходимости международного сотрудничества в области борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Материалы конференции // Вестник БЮИ МВД России № 2 / А. В. Чечетин (отв. ред.) и др. Барнаул: БЮИ МВД России, 2000. С. 30–33.
   Антипов В. И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев: КВШ МВД СССР, 1987. 88 с.
   Бабаев М. М. Социальные последствия преступности. М.: Академия МВД СССР, 1982. 81 с.
   Бабылин В. А. К истории Уголовного Уложения 1903 года в России // Вестник Ленингр. ун-та. № 11. Л.: Изд-во ЛГУ, 1997.
   Белахов А. Л. Ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции. М.: Юрид. лит., 1971. 104 с.
   Белахов А. Л., Малышев И., Маншина С. Ответственность за выпуск недоброкачественной продукции // Соц. законность. 1968. № 7.
   Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности в возбуждении уголовного дела. М. 1973. 156 с.
   Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.
   Блиндер Б. Я. Объект преступлений и потерпевший в преступлениях против личности // Проблемы советского государства и права. Ташкент: Таш ГУ, 1980. С. 87–92.
   Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М., 1986. 423 с.
   Бондаренко Н. А., Дзюба В. Т. Квалификация преступлений против общественного порядка и общественной безопасности. Киев: КВШ МВД СССР, 1990. 72 с.
   Борисов А. Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1999. 628 с.
   Бушмин С. И. Новое уголовное законодательство по УК 1996 г. Преступления против общественной безопасности. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Красноярск: Изд-во КГУ, 1997. 66 с.
   Введение в рыночную экономику: Учеб. пособие для экон. спец. вузов / А. Я. Лившиц, И. Н. Никулина, О. А. Груздева и др.; под ред. А. Я. Лившица, И. Н. Никулиной. М.: Высш. шк., 1995. 447 с.
   Вводный курс по экономической теории: Учебник для лицеев / Под ред. Г. П. Журавлевой. М.: ИНФРА-М., 1997. 368 с.
   Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ – ДАНА, Закон и право, 1999. 415 с.
   Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. 284 с.
   Владимиров В. А., Кириченко В. Ф., Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право. Состав преступления. М.: ВШ МООП СССР, 1968. 117 с.
   Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. 376 с.
   Вольфман Г. И. Квалификация преступлений против советской торговли. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1977. 152 с.
   Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юриздат, 1974. 167 с.
   Георгиевский Э. В., Чернов А. В. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск: ВСИ МВД РФ, 1999. 111 с.
   Герцензон А. А. Уголовно-правовая теория Жана-Поля Марата. М.: Гос. юрид. лит., 1956.
   Голландский уголовный кодекс, 1886 г.
   Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. 106 с.
   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (Книга 1.: Гл. 30. Купля-продажа): Комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Абалкин. М.: Изд-во Бек, 1999. 256 с.
   Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. 784 с.
   Гринберг М. С. Советское уголовное право. Часть Особенная. Преступления против общественной безопасности. Свердлов. юрид. ин-т. Свердловск, 1974. 178 с.
   Гришанин П. Ф., Владимиров В. А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1962. 78 с.
   Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрид. фирма «КОНТАКТ», «ИНФРА-М», 2000. 368 с.
   Дагель П. С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4.
   Даль В. И. Толковый словарь: В 4 т. М., 1995.
   Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1973. 199 с.
   Диканова Т. А., Осипов В. Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. Методическое пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 310 с.
   Дубмыский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные вопросы. Киев: Вища школа, 1984. 143 с.
   Ефимов М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск: Изд-во Вышэйш. школа, 1971. 236 с.
   Жогин Н. В., Фаткуллин Н. Ф. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1961. 223 с.
   Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1976. 568 с.
   Защита прав потребителей: Разъяснения по применению Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». М.: ИНФРА-М., 1999. 27 с.
   Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев: УМК ВО, 1990. 236 с.
   Злобин Г. А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Сов. государство и право. 1982. № 4. С. 70–76.
   Иванов В. Ф., Архипов И. В. Альбом схем по Общей части российского уголовного права: Учеб. пособие / Под ред. В. Ф. Иванова; Саратов. гос. акад. права. Саратов, 1995. 75 с.
   Иванов Н. Г. Мотив преступного деяния: Учеб. пособие: М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. 64 с.
   Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия»; Мастерство; Высш. школа, 2000. 544 с.
   Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917–1921 гг. М.: Госполитиздат, 1957. 1048 с.
   Информационный Бюллетень Главного следственного управления при Главном Управлении внутренних дел Красноярского края. 1(9). Красноярск. 2001. 82 с.
   Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права.: Учеб. пособие (альбом схем) / Под ред. Н. И. Ветрова. М.: ЮИ МВД РФ, 1996. 148 с.
   Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права: Учеб. пособие (альбом схем) / Под ред. Ю. И. Ляпунова. М.: ИНФРА-М., 1998. 272 с.
   Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права.: Учеб. пособие (альбом схем) / Под ред. Ю. И. Ляпунова. М.: ИНФРА-М., 1998. 429 с.
   Как защищаются права потребителя / Сост. А. В. Верховцев. М.: ИНФРА-М., 1997. 160 с.
   Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции // Законность. 1999. № 11.
   Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами // Рос. юстиция. 2000. № 6.
   CAROLINA. Уголовно-судебное уложение Карла V. Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1967. 154 с.
   Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Рос. право, 1992. 432 с.
   Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1991. 168 с.
   Ковалев М. И. Советское уголовное право. Свердловск, 1974. 243 с.
   Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1995. 96 с.
   Кодекс законов о труде Российской Федерации (официальный текст по состоянию на 1 декабря 2000 года). М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2001. 96 с.
   Колонтаевский Ф. Е. Организационные основы охраны общественного порядка в современных условиях: Дис. в виде научного доклада… д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1996. 58 с.
   Комиссаров В. С. В центре внимания – безопасность общества // Человек и закон. 2000. № 4. С. 59–64.
   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М., 1997. 778 с.
   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М., 1998. 800 с.
   Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Постатейные материалы. Образцы документов. Ростов н/Д: Феникс, 1997. 640 с.
   Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях /Под ред. И. Н. Веремеенко, Н. Г. Салищевой, М. С. Студенкиной. М.: ООО «Изд-во ПРОСПЕКТ», 1997. 832 с.
   Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1999. 400 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов-н/Д: Феникс, 1996. 736 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. 824 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 864 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. 1184 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. перераб. и доп. (по состоянию на 01.10.97 г.). М.: ЗАО «Бизнес-школа “Интел-Синтез”», 1997. 512 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч. – практич. комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-М., 2001. 736 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1985. 528 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1999. 832 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1999. 896 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 878 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М.: Вердикт, 1996. 648 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. М.: Спарк, 2000. 864 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1994. 510 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О. Ф. Шишова. М.: ООО Изд-во «Новая Волна», 1998. Т. 1. 448 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О. Ф. Шишова. М.: ООО Изд-во «Новая Волна», 1998. Т. 2. 576 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. В 2 т., Т. 1. Свердлов. юрид. ин-т. Свердловск, 1962. 549 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Г. З. Анашкина, И. И. Карпеца, Б. С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1971. 560 с.
   Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980. 480 с.
   Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994. 61 с.
   Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.
   Коржанский Н. И. Объект преступления и квалификация преступлений: Учеб. пособие. НИиРИО ВСШ МВД СССР, Волгоград, 1976. 121 с.
   Корницкий В. П. Общая часть уголовного права. Альбом схем: Учеб. – практич. пособие. Ч. 1. Хабаровск: ВШ МВД РФ, 1997. 145 с.
   Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Дальневосточ. гос. ун-т. Владивосток, 1987. 268 с.
   Коробейников Б. В. Борьба с выпуском недоброкачественной продукции. М.: Знание, 1971. 44 с.
   Коробейников Б. В. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной продукции // Соц. законность. 1971. № 10.
   Кривоченко Л. Н. Классификация преступлений. Харьков. гос. ун-т, Харьков, 1983. 129 с.
   Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 304 с.
   Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968. 177 с.
   Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Москов. гос. ун-т, 1969. 232 с.
   Курляндский В. Н. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. С. 81–82.
   Курс советского уголовного права: В 5 т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 1981.
   Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. 1971.
   Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. 592 с.
   Лакеев А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 6. С. 24–25.
   Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 129 с.
   Ликас А. Л. Ответственность за выпуск некачественной продукции. М.: Знание, 1978. 64 с.
   Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности личности. М.: Наука, 1983. 144 с.
   Марат Ж. П. План уголовного законодательства. М., 1951.
   Маркс К. Капитал. Критика политической экономики. Т. 1. Кн. 1: Процесс производства капитала. М., 1983. 426 с.
   Марцев А. И. Преступность: сущность и содержание. Омск: Издво Высш. шк. милиции МВД СССР, 1986. 68 с.
   Марцев А. И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 2. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. С. 37–43.
   Марцев А. И. Вопросы совершенствования норм о преступлений // Сов. государство и право. 1988. № 11. С. 98–101.
   Марцев А. И. Преступность как социальное явления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск: КрВШ МВД РФ, 1998. С. 6–13.
   Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. Омск: Высш. шк. милиции МВД СССР, 1977. 84 с.
   Матусевич И. А. Расследование выпуска недоброкачественной продукции. Минск: Изд-во «Университетское», 1987. 64 с.
   Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Юрид. лит., 1964. 160 с.
   Мельникова Ю. Б., Беляева Н. В., Орешкина Т. Ю. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: Метод, пособие. М., 1985. 55 с.
   Мельникова Ю. Б., Орешкина Т. Ю., Беляева Н. Б. Вопросы уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 40. М.: Юрид. лит., 1984. С. 32–40.
   Механизм преступного поведения / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981. 248 с.
   Минъковский Г. М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Уголовное право России: Учебник. М.: Изд-во «Брандес» и «Альянс», 1998. 528 с.
   Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел: ВШ МВД РФ, 1996. 123 с.
   Наумов А. В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства // Законность. 1994. № 3. С. 12–17.
   Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. 560 с.
   Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Нижний Новгород: Номос, 1996.
   Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. 228 с.
   «О безопасности» Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2. Ст.77.
   «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей”» – Закон Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. // Российская газета. 1999. 21 дек.
   «О гражданстве Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. с изм., внесенными Законом РФ от 17 июня 1993 г. и Законом РФ от 18 января 1995 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 6. Ст. 243; 1993. № 29. Ст. 1112; Собрание законодательства РФ. 1995. № 7. Ст. 496.
   «О защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. // Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей»: Постатейные материалы. Образцы документов. Ростов н/Д.: Феникс, 1997. 156 с.
   Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник. М.: Изд-во «Промо-Медия», 1995. 286 с.
   Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / Под ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. М.: ЮИ МВД РФ, 1995. 116 с.
   Огрызков В. М. Стандарт. Качество. Закон. М.: Юрид. лит. 1980. 112 с.
   Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Русский язык, 1987. 750 с.
   Оперативная обстановка в стране и меры по усилению борьбы с преступностью. М., 1993. 25 с.
   Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М.: Наука, 1982. 303 с.
   Организованная преступность-4 / Под ред. А. И. Долговой. М.: Криминологич, ассоциация, 1998. 280 с.
   Паланджян Л. В., Широкое В. А. Альбом схем по Общей части советского уголовного права: Учеб. пособие / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов, С. П. Бузынов. М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1986. 68 с.
   Пасс К., Лоус Б., Пендлтон Э., Чедеик Л. Большой толковый словарь бизнеса. М.: Вече, 1998. 612 с.
   Пасс К., Лоуз Б., Дееис Л. Словарь по экономике / «Экономическая школа». С.-Петербургский гос. ун-т экономики и финансов. Высш. шк. экономики. СПб., 1998. 356 с.
   Пионткоеский А. А., Менъшагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., Государственное издательство юридической литературы, 1959. 812 с.
   Половинкина И. П. Современное законодательство об ответственности за дефектную продукцию // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов науч. – практич. конференции. Ч. 1. Сиб. юрид. ин-т МВД России. Красноярск, 2001. С. 101–104.
   Позднышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. 179 с.
   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 г. № 6; от 25.10.96 г. № 10; от 17.01.97 г. № 2; от 21.10.2000 г. № 32.
   Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Н. Гуева. М.: ИНФРА-М., 1999. 784 с.
   Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Н. Гуева. 3-е изд., доп. и перераб. М.: ИНФРА-М., 1999. 832 с.
   Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Н. Гуева. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ, ИНФРА-М, 2000. 585 с.
   Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приложение 2 к приказу Минздрава от 10.12.96 г. № 407.
   Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации): Науч. – практич. пособие / Отв. ред. Н. Ф. Мурашов. М.: Издатель Шумилова И. И., 1999. 190 с.
   Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. Л. Цветинович, А. С. Горелик. М.: Изд-во БЕК, 1997. 720 с.
   Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Под ред. В. Ф. Кириченко, В. А. Владимирова, П. Ф. Гришанина, Ю. И. Ляпунова, М. И. Якубовича. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970. 172 с.
   Преступность и культура / Под ред. А. И. Долговой. М.: Криминологич. ассоциация, 1999. 160 с.
   Применение органами внутренних дел уголовного законодательства в борьбе с преступностью в сфере экономики: Учеб. пособие. Киев: НИиРИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф. Э. Дзержинского, 1991. 152 с.
   Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1995. 25 янв.
   Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. М.: Юристъ, 1999. 480 с.
   Рагозина И. Г. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности / Автореф. дис. … канд юрид. наук. Омская академия МВД РФ. Омск, 2001. 18 с.
   Рагозина И. Г., Аксенов Р. Г. Квалификация и особенности расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2002. 80 с.
   Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей”»: Утверждены приказом Государственного антимонопольного комитета РФ. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1999. 32 с.
   Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М., 1998. 549 с.
   Рарог А. И., Степалин В. П. Уголовное право. Общая часть. В вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 1999. 232 с.
   Российское законодательство Х – ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984–1986.
   Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. 454 с.
   Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. 496 с.
   Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М.: Спарк, 1998. 495 с.
   Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. 658 с.
   Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997. 115 с.
   Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. 213 с.
   Сведения о количестве лиц по Российской Федерации и субъектам Российской Федерации, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ в 1999–2000 гг. от 11.05.01 г. исх. № СД—1/119 Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
   Смирнов М., Толмачев А. Уголовное право. Особенная часть: Конспекты лекций. М.: ПРИОР, 2000. 304 с.
   Смирнова Н. Н. Уголовное право: Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998. 675 с.
   Смитиенко В. Н. Уголовно-правовая охрана здоровья населения в СССР. Киев: Выща школа, 1989. 243 с.
   Советское уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Ю. В. Солопанова. М.: Юрид. лит., 1981. 464 с.
   Совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9: «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
   Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1999 году: Аналитические материалы. М.: ГОИУ МВД РФ. Вестник МВД РФ, 2000. 120 с.
   Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 году: Аналитические материалы. М.: ГОИУ МВД РФ. Вестник МВД РФ, 2001. 126 с.
   Состояние преступности в России за 1998 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 1999. 67 с.
   Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 года. М.: ГИЦ МВД РФ. 2001. 40 с.
   Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Рос. юстиция. 2000. № 2. С. 16–18.
   Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща школа, 1988. 202 с.
   Таций В. Я. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной промышленной продукции. Харьков: Выща школа, 1981. 81 с.
   Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков: Выща школа, 1981. 156 с.
   Тленчиева Г. Д. Качество продукции и закон. Алма-Ата: Казахстан, 1987. 64 с.
   Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 125 с.
   Трухин А. М. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Вина. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка: Учеб. пособие. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1997. 36 с.
   Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. 352 с.
   Уголовное наказание в вопросах и ответах / Под ред. В. С. Комиссарова, Р. Х. Якупова. М.: Зерцало, 1998. 416 с.
   Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сб. законодательных актов / Под ред. А. Н. Игнатова, И. Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. 312 с.
   Уголовное право России. Общая часть: Опорные конспекты / Сост. В. А. Никонов, В. Н. Баландюк. Омск: ЮИ МВД РФ, 1999. 80 с.
   Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. Ин-т международного права и экономики им. А. С. Грибоедова. М., 1998. 320 с.
   Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. Ин-т международного права и экономики им. А. С. Грибоедова. М., Триада, Ltd, 1996. 480 с.
   Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 528 с.
   Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): Учебник / Под ред. А. И. Марцева. Юрид. ин-т МВД России. Омск, 1998. 368 с.
   Уголовное право Российской Федерации (Особенная часть): Учебник / Под ред. А. И. Марцева. Омская академия МВД России. Омск, 2000. 688 с.
   Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 512 с.
   Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 560 с.
   Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Олимп; ООО «Изд-во АСТ», 1997. 752 с.
   Уголовное право Российской Федерации: Учебник. М.: Былина, 1999. 559 с.
   Уголовное право РФ. Общая часть: Конспект лекций в схемах. М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. 112 с.
   Уголовное право РФ. Особенная часть: Конспект лекций в схемах. М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. 134 с.
   Уголовное право. Всерос. негосуд. технич. колледж «Тантал». М., 1995. 23 с.
   Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 516 с.
   Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. 592 с.
   Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: ПРИОР, 1999. 544 с.
   Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 768 с.
   Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1998. 768 с.
   Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: ПРИОР, 1999. 608 с.
   Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. Н. И. Загородникова, С. В. Бородина, В. Ф. Кириченко. М.: Юрид. лит., 1966. 512 с.
   Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы / Под ред. А. С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2000. 400 с.
   Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.
   Уголовно-правовые средства обеспечения качества продукции. Львов: Львовский гос. ун-т, 1987. 20 с.
   Уголовный кодекс: Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета, А. Н. Трайнина. М., 1925. 329 с.
   Уголовный кодекс Бельгии.
   Уголовный кодекс Республики Беларусь.
   Уголовный кодекс Грузии (с изм. и доп. на 01.06.2001 г.) / Науч. ред. З. К. Бигвава. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 409 с.
   Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО., 1998. 218 с.
   Уголовный кодекс Республики Казахстан – общая характеристика (в сравнении с УК Казахской ССР). 1-й вып. Алматы, 1997. 224 с.
   Уголовный кодекс Республики Казахстан (Общая часть): Комментарий / Под ред. И. И. Рогова, Г. И. Баймурзина. Алматы: ЗАО «Жетi жаргы», 1999. 272 с.
   Уголовный кодекс Республики Казахстан (Особенная часть): Комментарий / Под ред. И. И. Рогова, Г. И. Баймурзина. Алматы: ЗАО «Жетi жаргы», 1999. 544 с.
   Уголовный кодекс Молдавии. Утвержден Законом от 24 марта 1961 года (с изм. на 10 декабря 1996 г.).
   Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Д. А. Барилович и др.; адапт. пер. и науч. ред. Э. А. Саркисова, А. И. Лукашов; под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой. Минск: Тесей, 1998. 128 с.
   Уголовный кодекс Португалии.
   Уголовный кодекс Пуэрто-Рико, 1974 г.
   Уголовный кодекс Республики Таджикистан.
   Уголовный кодекс Туркменистана, 1997 г.
   Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, «АДОЛАТ», 1995. 320 с.
   Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по сост. на 15.02.01 г.). Харьков: ООО «Одиссей», 2001. 256 с.
   Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: Изд-во ТОО «Транспорт», 1996. 188 с.
   Уголовный кодекс Российской Федерации. Структурно-логические схемы. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 367 с.
   Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997. 792с.
   Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1968. 100 с.
   Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1971. 102 с.
   Уголовный кодекс РСФСР: Официальный текст с изм. на 1 октября 1953 г. и с прилож. постатейно-систематизированных материалов. М.: Юрид. лит., 1953. 101с.
   Уголовный кодекс РСФСР: Официальный текст с изм. на 15 января 1956 г. и с прилож. постатейно-систематизированных материалов. М.: Юрид. лит., 1956. 183 с.
   Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости СССР. 1960. № 11. С. 5–33.
   Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по сост. на 15 января 1999 года). Харьков: ООО «Одиссей», 1999. 224 с.
   Уголовный кодекс Эстонской республики // Ведомости Эстонской республики. 1992. № 20. С. 620–689.
   Уголовный кодекс Филиппин 1930 г. По сост. на 01.06.99 г.
   Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. Издательство «Зерцало», 2000. 138 с. (УК Швейцарии, 1937 г. по сост. на 01.06.99 г.)
   Уголовный кодекс: Официальный текст с изм. на 1 августа 1948 г. и с прил. постатейно-систематизированных материалов. М.: Юрид. изд-во Минюста. СССР, 1948. 19 с.
   Усманов У. А. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий следователя. М.: ПРИОР, 1999. 496 с.
   Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1996. 412 с.
   Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов М: ПРИОР, 2000. 32 с.
   Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и право. 1970. № 11. С. 101–105.
   Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992. 232 с.
   Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Свердловск. 1971. 17 с.
   Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пособие / Сост. В. Н. Садиков; под ред. 3. М. Черниловского. М.: «Гардарика», 1998. 413 с.
   Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. 3. М. Черниловского. М.: Юрид. лит., 1984. 472 с.
   Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. 480 с.
   Хрестоматия по истории Древнего Рима: Учеб. пособие для вузов по спец-ти «История» / Под ред. В. И. Кузищина. М.: Высш. школа, 1987. 431 с.
   Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917–1991 гг. /Под ред. О. И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. 592 с.

Приложения

Приложение 1

Статистические данные о количестве уголовных дел, возбужденных и расследованных по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, за 1997–2002 гг.

Приложение 2

Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) за январь-декабрь 1997 г.

Приложение 2

//-- АНКЕТА --//
//-- Уважаемый коллега! --//
   Приглашаем Вас принять участие в исследовании некоторых спорных и проблематичных вопросов квалификации преступлений при производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ либо оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
   Для этого внимательно прочтите вопросы и выберите наиболее подходящий, с Вашей точки зрения, вариант ответа, обведя его номер кружком или пометив иным способом. Если ни один из числа предложенных вариантов ответа Вас не удовлетворяет, впишите, пожалуйста, свой, т. е. укажите письменно свое видение настоящей проблемы.

   1. Какие, на Ваш взгляд, проблемы приходится испытывать правоприменителю при квалификациипроизводства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ либо оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности?
   1.1. Несовершенство правовых норм, регулирующих производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 26,3 %;
   1.2. Несовершенство редакции ст. 238 УК РФ 13,3 %;
   1.3. Отсутствие соответствующих нормативных разъяснений вышестоящих правоприменительных органов 17,2 %;
   1.4. Слабо наработанная судебная практика по данным уголовным делам 21,0 %;
   1.5. Иное (укажите, что именно) 0 %;
   1.6. Затрудняюсь с ответом 12,5 %.
   2. Какие нормативные правовые акты Вы используете при квалификации подобного рода преступлений?
   2.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г.
   № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» 13,4 %;
   2.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях» 18,1 %;
   2.3. Закон РФ «О защите прав потребителей» 26,4 %;
   2.4. УК Российской Федерации 27,8 %;
   2.5. Гражданский кодекс РФ 15,4 %;
   2.6. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР 24,7 %;
   2.7. Иное (что именно – перечислите, пожалуйста, по порядку) – комментарии к УК РФ 12,3 %;
   2.8. Затрудняюсь с ответом 13,4 %.
   3. Какие из числа вышеперечисленных нормативных правовых актов Вы используете чаще?
   Укажите:
   – УК РФ – 25,4 %;
   – ГК РФ – 12,3 %;
   – КоАП РСФСР – 21,4 %;
   – ФЗ «О защите прав потребителей» – 18,4 %;
   – Постановления Пленума ВС СССР, РСФСР и РФ – 13,3 %;
   – затрудняюсь с ответом – 12,3 %.
   4. Удовлетворяют ли указанные Вами нормативные правовые акты лично Вас?
   4.1. Полностью 13,4 %;
   4.2. Частично 34,3 %;
   4.3. Не удовлетворяют 13,4 %;
   (почему? Укажите причину):
   – несовершенство закона 3,2 %;
   – нет правоприменительной практики 3,5 %;
   – нет судебных разъяснений 7,0 %.
   5. Какие из числа фальсифицированных продуктов, по Вашему мнению, наиболее опасны для потребителя?
   5.1. Алкогольные напитки 33,2 %;
   5.2. Продукты питания 31,3 %;
   5.3. Товары бытового потребления 13,4 %;
   5.4. Иное (укажите, что именно?). Товары для детей12,3 %.
   6. Как Вы думаете, почему эти предметы опасны для потребителя?
   а) имеется определенная угроза для жизни и здоровья 37,4 %;
   б) затрудняюсь с ответом 14,4 %.
   7. Какие из числа вышеперечисленных товаров наиболее часто встречались в Вашей правоприменительной практике в качестве предметов преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ?
   Укажите:
   – фальсифицированный алкоголь 27,4 %;
   – продукты питания 17,4 %;
   – бытовые приборы 12,7 %;
   – не сталкивались вообще 23,4 %.
   8. Согласны ли Вы, что данные нарушения в сфере общественных отношений необходимо наказывать в правовом порядке?
   8.1. Да 38,4 %;
   8.2. Нет 1,8 %;
   8.3. Не совсем (почему?) 1,8 %.
   (остальные участники анкетирования от ответа воздержались)
   9. Согласны ли Вы, что данные нарушения необходимо преследовать в уголовно-правовом порядке?
   9.1. Да 38,3 %;
   9.2. Нет 2,3 %;
   9.3. Не совсем (почему?) 0,8 %.
   (остальные участники анкетирования от ответа воздержались)
   10. Считаете ли Вы, что норма ст. 238 УК РФ оптимальна и вполне достаточна для борьбы с подобного рода преступлениями уголовно-правовыми средствами?
   10.1. Да 18,4 %;
   10.2. Нет 29,4 %;
   10.3. Не знаю 13,2 %;
   10.4. Не совсем (почему? Укажите причину) 15,8 %; из них обосновали свою позицию следующим:
   – необходимо увеличить санкцию 6,3 %;
   – нет руководящих разъяснений 7,8 %;
   – не ответили 85,9 %;
   11. Если бы Вы были на месте законодателя, то какие изменения или дополнения Вы внесли бы в текст ст. 238 УК РФ и почему (Ответ дайте в произвольной форме):
   – не знаю 32,3 %;
   – ужесточить санкцию 18,4 %;
   – расширить понятия толкования статьи 13,2 %;
   – внести квалифицирующие признаки 74,6 %;
   – не вносил бы никакие изменения 12,7 %.
   12. Соотносится ли, на Ваш взгляд, санкция ст. 238 УК РФ с общественной опасностью данного преступления?
   12.1. Да 20,7 %;
   12.2. Нет 24,3 %;
   12.3. Не знаю 15,4 %;
   12.3. Не совсем (почему?) 15,5 %;
   (От ответа воздержались)24,1 %.
   Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе.
   1. Занимаемая должность, в которой Вы работаете:
   – следователь прокуратуры – 2,8 %;
   – сотрудник ОБЭП – 43,3 %;
   – оперуполномоченный УР – 25,4 %;
   – участковый инспектор – 21,4 %;
   – иные – 5,8 %.
   2. Стаж службы в правоохранительных органах:
   – 1–5 лет – 30,1 %;
   – 5-10 лет – 17,4 %;
   – 10–15 лет – 13,4 %;
   – 15–20 лет – 13,3 %;
   – Свыше 20 лет – 12,3 %.
   3. Стаж службы в последней должности (нет данных).
   4. Образование (укажите, пожалуйста, наименование учебного заведения и год его окончания):
   – Высшее юридическое образование 19,8 %;
   – Среднее юридическое образование 19,8 %;
   – Иное высшее образование 19,4 %.
   – (иные сведения отсутствуют)

   Большое спасибо за Ваши искренние ответы!
   (В анкетировании приняло участие 425 человек).

Приложение 3

//-- АНКЕТА --//
//-- Уважаемый товарищ! --//
   Приглашаем Вас принять участие в исследовании проблемы проникновения на отечественный рынок не только некачественных, но порой и специально сфабрикованных товаров, изначально не отвечающих требованиям безопасности потребления, для уяснения причины возникновения настоящей проблемы.
   Для этого внимательно прочтите предложенные Вам вопросы и выберите наиболее подходящий, с Вашей точки зрения, вариант ответа, пометьте его любым удобным для Вас способом. В случае затруднения с выбором ответа укажите письменно свое видение настоящей проблемы.

   Заранее благодарим Вас за искренний и полный ответ
   1. Считаете ли Вы лично, что рынок России явно перенасыщен некачественными, а порой и прямо сфабрикованными товарами, не отвечающими требованиям безопасности?
   1.1. Да 83,1 %;
   1.2. Нет 13,4 %;
   1.3. Затрудняюсь ответить (объясните, пожалуйста, почему?) 1,2 %.
   2. В случае положительного ответа на первый вопрос ощущаете ли Вы лично для себя опасность этого фактора?
   2.1. Да 78,7 %;
   2.2. Нет 20,7 %;
   2.3. Затрудняюсь ответить (объясните, пожалуйста, почему?) 1,2 %;
   3. Почему (ответ дайте в произвольнойформе)? В чем опасность подобных товаров?
   3.1. Приносит вред здоровью 62,3 %;
   3.2. Не знаю 31,3 %;
   3.3. Подрыв экономики 3,0 %;
   3.4. Нет никакого вреда 3,3 %.
   4. Какой товар из числа некачественных или прямо сфабрикованных наиболее опасен для потребителя, по Вашему мнению?
   4.1. Продукты питания 73,4 %;
   4.2. Алкогольные напитки 69,7 %;
   4.3. Товары бытового потребления 13,6 %;
   4.4. Иное (укажите, пожалуйста, что именно?)
   4.4.1. Лекарство 0,8 %;
   4.4.2. Игрушки 1,2 %;
   4.4.3. Косметика 1,4 %.

   В заключение сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:
   Пол:
   муж. – 58,3 %;
   жен. – 41,7 %;
   Возраст:
   17-25 лет – 63,5 %;
   26-35 лет – 27,3 %;
   36 лет – и далее – 9,2 %;
   Социальное положение:
   студенты – 39,7 %;
   служащие – 37,8 %;
   рабочие – 20,7 %;
   пенсионеры — 2,4 %;
   домохозяйка – 0,4 %.
   Национальность – русские 89,3 %.
   Место проживания – Красноярский край 93,4 %;
   Образование:
   высшее – 33,2 %;
   среднее специальное – 13,4 %;
   среднее – 53,4 %.
   Большое спасибо за Ваши искренние ответы!
   (В анкетировании приняли участие 2410 человек)

Приложение 4

//-- Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, регламентирующее ответственность за посягательства на основные права и свободы потребителя (исторический аспект) --//
//-- Законы Хаммурапи (Хамураби), царя Вавилона [318 - Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. 3. М. Черниловского. М., 1984. С. 23–24.] --//
   [Извлечение]
   § 218. Если врач сделает человеку тяжелый надрез бронзовым ножом и причинит смерть этому человеку или снимет бельмо человека бронзовым ножом и повредит глаз человека, то ему должно отрезать пальцы.
   § 219. Если врач сделает тяжелый надрез бронзовым ножом рабу мушкенума и причинит ему смерть, то он должен возместить раба за раба.
   § 220. Если он снимет бронзовым ножом его бельмо и повредит ему глаз, то он должен отвесить серебром половину его покупной цены.
   § 229. Если строитель построит человеку дом и сделает свою работу непрочно, так что построенный дом обвалится и причинит смерть хозяину дома, то этого строителя должно убить.
   § 230. Если он причинит смерть сыну хозяина дома, то должно убить сына этого строителя.
   § 231. Если он причинит смерть рабу хозяина дома, то он должен отдать хозяину дома раба за раба.
   Законы Ману [319 - Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. 3. М. Черниловского. М., 1984. С. 30.]
   [Извлечение]
   п. 203. Не должно продавать (товар) ни смешанного с другим, ни плохого качества, ни недействительного (по весу), ни не имеющегося в наличии, ни скрытного.
   «Каролина» (Уголовно-судебное уложение Карла V) [320 - Carolina. Уголовно-судебное уложение Карла V / Перевод предисловия и примечания С. Я. Булатова. Алма-Ата, 1967. С. 86.]
   [Извлечение]
   п. № СХ 111 Наказание подделывателей мер, весов и предметов торговли:
   Если кто-либо злостно и преступным образом подделывает меры, весы, гири, пряности или иные товары и пользуется ими, выдавая их за правильные, то он должен быть подвергнут уголовному наказанию: изгнанию из страны, или сечению розгами, или иному телесному наказанию в соответствии с обычаями и традициями. Если же такая подделка производится часто, особо злостно и в значительных размерах, то виновный должен быть подвергнут смертной казни по получению совета от законоведов, как указано в конце нашего уложения
   Норвежское уголовное уложение [321 - Проекты уголовных уложений Австрии, Германии и Швейцарии. Петроградъ. Сенатская типография. 1917. С. 124.]
   [Извлечение]
   § 359. Денежным взысканием или тюрьмою на срок не свыше четырех месяцев наказывается, кто, умышленно или вследствие неосторожности, будет производить торговлю:
   1. в качестве съестных припасов для людей или животных или в качестве подделки, незрелости, испорченности или плохого приготовления или способа хранения или же по другим причинам, вредные для здоровья, или
   2. предметами одежды, материями, обоями, игрушками, домашнею и кухонною утварью, предназначенною для приготовления или хранения съестных припасов, или иными подобными предметами, если они содержат вещества, при наличности коих они становятся вредными для здоровья.
   Равным образом наказывается, кто, в виде промысла, будет изготавливать такие предметы или заниматься их производством.

Приложение 5

//-- УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ОСНОВНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ПОТРЕБИТЕЛЯ (СОВРЕМЕННЫЙ АСПЕКТ) --//
//-- Уголовный кодекс Республики Болгария [322 - Уголовный кодекс Республики Болгария. Принят Пятым Народным собранием на шестой сессии, четвертом заседании состоявшем 15 марта 1968 г. / Науч. ред. А. И. Лукашова. Пер. с болг. Д. В. Милушева, А. И. Лукашова. СПб., 2001.] --//
//-- Раздел III. Преступления против народного здоровья --//
//-- Глава XI --//
   [Извлечение]
   Ст. 350. (1) Кто изготовит пищевые продукты или напитки, предназначенные для общего пользования, таким способом, что в них образуются или попадают опасные для здоровья вещества, а также тот, кто продает, предлагает для продажи или другим способом пускает в обращение такие пищевые продукты или напитки, – наказывается лишением свободы до пяти лет.
   (2) Если в результате деяния было причинено другому лицу телесное повреждение средней тяжести, наказание – лишение свободы до шести лет, в случае причинения тяжкого телесного повреждения – лишение свободы от одного года до восьми лет, а если последовала смерть – лишение свободы от трех до пятнадцати лет.

   Ст. 351. (1) За деяния, предусмотренные статьями 349 и 350, совершенные по неосторожности, наказание —
   лишение свободы до двух лет или исправительные работы.
   (2) Если в этом случае последовала чья-либо смерть, наказание —
   лишение свободы до пяти лет.
//-- Уголовный кодекс Голландии 1886 года [323 - Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин. Пер. с англ. И. В. Мироновой. 2-е изд. СПб., 2001.] --//
//-- Книга 2 --//
//-- Раздел VII. Преступления, ставящие под угрозу общую безопасность людей или собственность. --//
   [Извлечение]
   Статья 174
   1. Лицо, которое продает, предлагает на продажу, доставляет или безвозмездно передает товары, зная, что они вредны для жизни или здоровья, и скрывает это, подлежит сроку тюремного заключения не более пятнадцати лет или штрафу пятой категории.
   2. Если в результате этого действия наступает смерть человека, преступник подлежит пожизненному тюремному заключению или сроку тюремного заключения.
   Статья 175
   1. Лицо, которое по небрежности или неосторожности продает, доставляет или безвозмездно раздает товары вредные для жизни или здоровья, если покупатель или получатель таких товаров не знает об их вредном характере, подлежит сроку тюремного заключения или заключения не более шести месяцев или штрафу четвертой категории.
   2. Если следствием такого действия будет смерть человека, преступник подлежит сроку тюремного заключения или заключения не более одного года или штрафу четвертой категории.
   [5-22-1958]
//-- Уголовный кодекс Дании 1930 года [324 - Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С. С. Беляева. Пер. с датск. и англ. С. С. Беляева и А. Н. Рычевой. СПб., 2001. С. 230.] --//
//-- Глава 20. Преступления, вызывающие опасность для общества --//
   [Извлечение]

   § 187.
   (1) Любое лицо,
   1) которое добавляет яд или иные вещества в продукты, предназначенные для продажи или повсеместного использования, с тем чтобы подвергнуть опасности здоровье других лиц, если данный продукт используется в соответствии с целями, для которых он предназначен, или
   2) которое, если такие продукты были испорчены до такой степени, что их потребление или использование по назначению вредно для здоровья, подвергает их обработке, позволяющей скрыть их испорченное состояние, или
   3) которое, скрывая свое вмешательство, предлагает для продажи или иным образом предпринимает попытку распространить продукты, которые подверглись указанной в подпунктах 1) и 2) выше, обработке, подлежит тюремному заключению на любой срок, не превышающий десяти лет.
   (2) Если такое деяние было совершено по небрежности, то наказанием должны быть штраф или простое заключение под стражу, или при отягчающих обстоятельствах – тюремное заключение на любой срок, не превышающий одного года.

   § 188.
   (1) Любое лицо, не подлежащее наказанию в соответствии с подпунктом 3) статьи 187 настоящего Закона, которое предлагает для продажи или иным образом предпринимает попытку распространить, скрывая вредоносный характер вещества:
   1) продукты питания или спиртные напитки, вредные для здоровья вследствие порчи, неправильного приготовления, способа сохранения или вследствие аналогичных причин;
   2) предметы повседневного пользования, вредные для здоровья при обычном использовании;
   подлежит тюремному заключению на любой срок, не превышающий шести лет, или при смягчающих обстоятельствах – простому заключению под стражу или штрафу.
   (2) Если такое деяние было совершено по небрежности, то наказанием должны быть простое заключение под стражу или штраф.

   § 189.
   (1) Любое лицо, которое предлагает для продажи или иным образом предпринимает попытки распространить в качестве лекарств или средств предупреждения болезней продукты, которые, как ему известно, не подходят для указанных целей и, если используются для данной цели, могут подвергнуть опасности жизнь или здоровье других лиц, подлежит тюремному заключению на любой срок, не превышающий шести лет.
   (2) Если такое деяние было совершено по небрежности, то наказанием должны быть простое заключение под стражу или штраф.

   § 190.
   Если при обстоятельствах, соответствующих тем, которые указаны в статьях 186–189 настоящего Закона, подвергается опасности лишь жизнь или здоровье домашних животных, то подлежит применению пропорционально менее суровое наказание в рамках установленных законом видов наказаний.
//-- Уголовный кодекс Испании 1995 года --//
//-- Глава III. О преступлениях против общественного здоровья --//
//-- Раздел XVII. О преступлениях против коллективной безопасности --//
   [Извлечение]
   Статья 359.
   Тот, кто без должных полномочий изготовит вещества, вредные для здоровья, или химические продукты, которые могут причинить вред, либо осуществит их сбыт, либо поставит их или продаст, наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до трех лет и штрафом на сумму от шести до двенадцати месячных заработных плат и лишением права заниматься соответствующей профессией или занимать должность на срок от шести месяцев до двух лет.

   Статья 360.
   Тот, кто являясь уполномоченным по торговле веществами или продуктами, упомянутыми в предыдущей статье, осуществит их сбыт или поставку, не выполнив условия, установленные в Законах и в соответствующих Регламентах, наказывается штрафом на сумму от шести до двенадцати месячных заработных плат и лишением соответствующей должности или государственного поста и права заниматься определенной профессией или деятельностью на срок от шести месячных заработных плат до двух лет.

   Статья 361.
   Тот, кто продаст или осуществит сбыт испорченных либо просроченных лекарств или тех, которые не соответствуют техническим требованиям, установленным для их состава, устойчивости и эффективности, либо заменит одни другими и таким образом поставит в опасность жизнь или здоровье людей, наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до двух лет, штрафом на сумму от шести до восемнадцати месячных заработных плат и лишением права заниматься соответствующей профессией или занимать должность на срок от шести месяцев до двух лет.

   Статья 362.
   1. Наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до трех лет, штрафом на сумму от шести до восемнадцати месячных заработных плат и лишением права занимать соответствующую должность или государственный пост и права заниматься определенной профессией или деятельностью на срок от одного года до трех лет:
   1) Тот, кто, производя или изготовляя, либо в последующий момент, нарушит количество, дозу или истинный состав, как это положено или объявлено, лекарства, полностью или частично лишая его лечебной силы, и поставив тем самым в опасность жизнь или здоровье людей.
   2) Тот, кто с целью продажи или использования другим способом, подделает или сфальсифицирует лекарства или вещества, имеющие полезное действие для здоровья, делая их похожими на настоящие, и поставив тем самым в опасность жизнь или здоровье людей.
   3) Тот, кто сознавая их непригодность, с целью продажи или предоставления в использование третьим лицам будет хранить, рекламировать или оглашать, предложит, покажет, продаст, поставит или извлечет пользу любым способом из указанных лекарств, тем самым поставив в опасность жизнь или здоровье людей.
   2. Мера лишения прав, предусмотренная в этой и предыдущих статьях, назначается на срок от трех до шести лет, если деяния были совершены фармацевтами или техническими руководителями легальных лабораторий, от имени или представляя которые, они действовали.
   3. В случаях наивысшей тяжести Суд или Трибунал, учитывая личные обстоятельства виновного и обстоятельства деяния, могут назначить наказание на одну ступень выше, чем было предусмотрено выше.

   Статья 363.
   Наказываются тюремным заключением на срок от одного года до четырех лет, штрафом на сумму от шести до двенадцати месячных заработных плат и лишением права заниматься определенной деятельностью, профессией, занимать должность в промышленности или торговле на срок от трех до шести лет производители, дистрибьюторы или продавцы, которые поставят в опасность здоровье потребителей:
   1. Предлагая на рынке пищевые продукты, не имеющие или имеющие нарушенные реквизиты, установленные в Законах или Регламентах о сроках, годности и содержании продуктов.
   2. Производя или продавая напитки или продукты, предназначенные для массового потребления, которые вредны для здоровья.
   3. Торгуя испорченными товарами.
   4. Производя продукты, использование которых запрещено и приносит вред здоровью, а равно торгуя ими.
   5. Скрывая или похищая товары, идущие на уничтожение или дезинфекцию, с целью их продажи.

   Статья 364.
   1. Тот, кто подложит добавки и другие неразрешенные вещества, способные причинить вред здоровью людей, в продукты, экстракты и напитки пищевой торговли, наказывается в соответствии с положениями предыдущей статьи. Если виновный является собственником или ответственным за производство на фабрике пищевых продуктов, дополнительно назначается лишение права заниматься определенной деятельностью, профессией, занимать должность в промышленности или торговле на срок от шести до десяти лет.
   2. То же наказание назначается тому, кто совершит следующие действия:
   1) Будет кормить животных, чье мясо и другие продукты предназначены для потребления людьми, неразрешенными веществами, которые создают опасность для здоровья людей, либо в больших дозах или для неразрешенных целей.
   2) Направит на бойню животных или предназначит их продукты для человеческого потребления, зная, что их кормили веществами, упомянутыми в пункте первом.
   3) Направит на бойню животных, к которым применялось терапевтическое лечение с помощью веществ, упомянутых в подпункте 1 данной статьи.
   4) Направит для общественного потребления мясо или другие продукты с бойни, не соблюдая предусмотренных регламентами отсрочек.

   Статья 365.
   Наказывается тюремным заключением на срок от двух до шести лет тот, кто отравит или подложит заразные вещества либо иные вещества, которые могут причинить тяжкий вред здоровью, в питьевую воду или пищевые продукты, предназначенные для общественного употребления либо для потребления общности людей.

   Статья 366.
   В случаях, предусмотренных предыдущими статьями, может быть назначена мера закрытия учреждения, фабрики, лаборатории или помещения на срок до пяти лет, а в случаях особой тяжести может быть назначено полное закрытие по статье 129 настоящего Кодекса.

   Статья 367.
   Если деяния, предусмотренные в предыдущих статьях, были совершены по грубой неосторожности, наказание назначается соответственно на одну ступень ниже.

   Статья 372.
   Если деяния, предусмотренные в этой главе, будут осуществлены предпринимателем, посредником в финансовой сфере, медицинским работником, государственным служащим, социальным работником, преподавателем или воспитателем во время исполнения своих должностных, служебных или профессиональных обязанностей, дополнительно назначается лишение права заниматься определенной деятельностью или профессией или занимать должность в промышленности или торговле на срок от трех до десяти лет. Назначается полное признание несоответствующим должности на срок от десяти до двадцати лет, если виновным будет должностное лицо или представитель власти во время исполнения своих должностных обязанностей. Медицинскими работниками признаются доктора, психологи, санитары, ветеринары, фармацевты и их служащие.
//-- Уголовный кодекс Китайской Народной Республики [325 - Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А. И. Коробеева. Пер. с кит. Д. В. Вичикова. СПб., 2001.] от 1 октября 1997 года --//
//-- Раздел II --//
//-- Глава 3. Преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка --//
//-- § 1. Преступления, связанные с производством и реализацией фальсифицированной и некачественной продукции --//
   [Извлечение]
   Статья 140
   Пересортица и фальсификация продукции, выдача поддельной продукции за подлинную, второсортной за хорошую или некачественной за качественную со стороны производителя, продавца, при объеме реализации свыше 50 тыс. юаней, но не более 200 тыс. юаней, – наказываются лишением свободы на срок до 2 лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции; при объеме реализации свыше 200 тыс. юаней, но не более 500 тыс. юаней, —
   наказываются лишением свободы на срок от 2 до 7 лет, а также штрафом в сумме 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   при объеме реализации свыше 500 тыс. юаней, но не более 2 млн юаней, – наказываются лишением свободы на срок свыше 7 лет, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   при объеме реализации свыше 2 млн юаней – наказываются лишением свободы на срок 15 лет или бессрочным лишением свободы, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции или конфискацией имущества.

   Статья 141
   Производство и реализация поддельных лекарственных средств, могущих причинить вред здоровью человека, – наказываются лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания – штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, повлекшие за собой причинение серьезного вреда здоровью человека, – наказываются лишением свободы на срок от 3 до 10 лет, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, приведшие к смерти потерпевшего или причинившие особо серьезный вред здоровью человека, —
   наказываются лишением свободы на срок свыше 10 лет, бессрочным лишением свободы или смертной казнью, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции или конфискацией имущества.
   Под «поддельными лекарственными средствами», упомянутыми в настоящей статье, понимаются медикаментозные и немедикаментозные препараты, расцениваемые как поддельные лекарственные средства в соответствии с положениями «Закона о контроле за лекарственными средствами Китайской Народной Республики».

   Статья 142
   Производство и реализация некачественных лекарственных средств, создающих серьезную угрозу здоровью человека, – наказываются лишением свободы на срок от 3 до 10 лет, а также штрафом в сумме 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, повлекшие за собой особо тяжкие последствия, – наказываются лишением свободы на срок свыше 10 лет или бессрочным лишением свободы, а также штрафом в сумме от 50 % 2-кратного размера стоимости реализованной продукции или конфискацией имущества.
   Под «некачественными лекарственными средами», упомянутыми в настоящей статье, понимаются лекарственные средства, определенные как некачественные положениями «Закона о контроле за лекарственными средствами Китайской Народной Республики».

   Статья 143
   Производство и реализация не соответствующей санитарно-гигиеническим нормам пищевой продукции, могущие повлечь за собой тяжелую пищевую интоксикацию или иное серьезное пищевое отравление, – наказываются лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания – штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, повлекшие за собой причинение серьезного вреда здоровью человека, – наказываются лишением свободы на срок от 3 до 7 лет, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, повлекшие за собой особо тяжкие последствия, – наказываются лишением свободы на срок свыше 7 лет или бессрочным лишением свободы, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции или конфискацией имущества.

   Статья 144
   Наличие в производимой и реализуемой пищевой продукции токсичных, вредных, несъедобных примесей либо заведомое знание продавца о факте содержания в реализуемой продукции токсичных, вредных, несъедобных веществ – наказываются лишением свободы на срок до 5 лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, повлекшие за собой наступление пищевой интоксикации или иного отравления пищевого характера, создавшего серьезную угрозу здоровью человека, – наказываются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, повлекшие за собой смерть потерпевшего или причинение особо серьезного вреда здоровью человека, – наказываются в соответствии со статьей 141 настоящего Кодекса.

   Статья 145
   Производство не соответствующих государственным стандартам по охране здоровья человека и профессиональным критериям медицинского оборудования и санитарно-гигиенических материалов, используемых в медицине, а равно реализация заведомо не соответствующих государственным стандартам по охране здоровья человека и профессиональным критериям медицинского оборудования и санитарно-гигиенических материалов, используемых в медицине, создающих серьезную угрозу здоровью человека, наказываются лишением свободы на срок до 5 лет, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, повлекшие за собой особо тяжкие последствия, – наказываются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции, при особо отягчающих обстоятельствах – лишением свободы на срок свыше 10 лет или бессрочным лишением свободы, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции или конфискацией имущества.

   Статья 146
   Производство не соответствующих ГОСТам по безопасности продукции для жизни человека и специальным (профессиональным) стандартам электрооборудования, сосудов (емкостей) гидравлического типа, легковоспламеняющейся и взрывчатой продукции или иной не соответствующей ГОСТам по безопасности для жизни человека и специальным (профессиональным) стандартам продукции, а равно реализация заведомо не соответствующей ГОСТам по безопасности для жизни человека и специальным (профессиональным) стандартам продукции, повлекшие за собой серьезные последствия, —
   наказываются лишением свободы на срок до 5 лет, а также штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции; те же деяния, повлекшие за собой особо тяжкие последствия, —
   наказываются лишением свободы на срок свыше 5 лет, а также штрафом и сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции.

   Статья 147
   Производство поддельных ядохимикатов, ветеринарных препаратов, удобрений, а равно реализация заведомо поддельных или непригодных к употреблению, утративших эффективность ядохимикатов, ветеринарных препаратов, удобрений, семян, либо реализация производителем или продавцом некачественных ядохимикатов, ветеринарных препаратов, удобрений, семян под видом качественных, чем в результате был нанесен относительно серьезный ущерб производству, —
   наказываются лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания – штрафом в сумме от 50 % до 3-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, причинившие значительный ущерб производству, —
   наказываются лишением свободы на срок от 3 до 7 лет, а также штрафом в сумме от 50 % до 3-кратного размера стоимости реализованной продукции;
   те же деяния, причинившие производству ущерб в особо крупных размерах, —
   наказываются лишением свободы на срок свыше 7 лет или бессрочным лишением свободы, а также штрафом в сумме от 50 % до 3-кратного размера стоимости реализованной продукции или конфискацией имущества.

   Статья 148
   Производство не соответствующей санитарным нормам косметической продукции, а равно реализация заведомо не соответствующей санитарным нормам косметической продукции, повлекшие за собой серьезные последствия, —
   наказываются лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания – штрафом в сумме 50 % до 3-кратного размера стоимости реализованной продукции.

   Статья 149
   Производство и реализация продукции, перечисленной в статьях 141–148 данного параграфа, расцениваются не только как преступления, определенные соответствующими статьями, но и, в случае, если объем реализации превысил 50 тыс. юаней, квалифицируются как преступления в соответствии со статьей 140 данного параграфа.
   Производство и реализация продукции, перечисленной в статьях 141–148 данного параграфа, являются преступлениями в соответствии с указанными статьями, и в то же время являются преступлениями в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; наказания за данные преступления определяются на основании более строгих санкций из предусмотренных указанными статьями.

   Статья 150
   Если преступления, перечисленные в статьях 140–148 данного параграфа, совершены предприятием (организацией), по отношению к такому предприятию (организации) применяются штрафные санкции, а несущие непосредственную ответственность руководители организации и другие лица, несущие непосредственную ответственность, наказываются в соответствии с каждой из указанных статей.
//-- Уголовный кодекс республики Польша от 6 июня 1997 года [326 - Уголовный кодекс республики Польша / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. Пер. с польск. Д. А. Барилович. Минск, 1998.] --//
//-- Глава XX. Преступления против общей безопасности --//
   [Извлечение]
   Ст. 165. § 1. Кто вызывает опасность для жизни или здоровья многих людей либо для имущества в больших размерах:
   2) изготавливая или вводя в оборот вредные для здоровья вещества, продовольственные товары или иные товары общего пользования или также фармацевтические средства, не соответствующие обязательным условиям качества, подлежит наказанию лишением свободы на срок от 6 месяцев до 8 лет.
//-- Уголовный кодекс Республики Сан-Марино [327 - Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. Закон от 25 февраля 1974 года. № 17 / Науч. ред. С. В. Максимова. Пер. с итал. В. Г. Максимова. СПб., 2002.] --//
//-- Книга вторая --//
//-- Раздел третий --//
//-- Глава 1. Преступления против безопасности, общественного здравоохранения и окружающей среды --//
   [Извлечение]
   Статья 242. Посягательство на общественное здравоохранение путем изготовления, порчи, распространения питательных веществ и веществ, используемых в медицинских целях
   Всякое лицо, которое изготавливает или производит водные растворы или питательные либо медицинские вещества, опасные для здоровья; портит, фальсифицирует либо подменяет указанные водные растворы или вещества таким образом, что они становятся опасными для здоровья человека; ввозит их на территорию Республики либо распространяет по территории, подвергается наказанию в виде тюремного заключения четвертой степени.
   Для лиц, торгующих указанными выше веществами, применяется также соответствующее лишение прав четвертой степени.

   Статья 243. Посягательство на общественное здравоохранение путем изготовления, порчи, фальсификации, распространения веществ, предназначенных для потребления
   Всякое лицо, которое изготавливает или производит вещества, предназначенные для потребления, отличающиеся от водных растворов или питательных веществ либо веществ, используемых в медицинских целях, которые представляют опасность для здоровья; ввозит на территорию Республики или распространяет на ее территории такие опасные вещества, подвергается наказанию в виде тюремного заключения третьей степени.
   Для лиц, торгующих указанными выше веществами, применяется также соответствующее лишение прав четвертой степени.
//-- Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия [328 - Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000.] от 15 мая 1871 года --//
//-- (В ред. от 13 ноября 1998 года по состоянию на 17 августа 1999 г.) --//
//-- Раздел двадцать восьмой --//
//-- Общеопасные преступные деяния --//
   [Извлечение]
   § 314. Общеопасное отравление
   (1) Лишением свободы на срок от одного года до десяти лет наказывается тот, кто отравляет:
   1. воду в колодцах, в источниках минеральной воды, водопроводах или хранилищах питьевой воды, или
   2. предметы, предназначенные для общественной продажи или потребления,
   или подмешивает в них отравляющие вещества, или продает отравленные предметы или предметы с подмешанными в них вредными для здоровья по смыслу № 2 веществами, предлагает их для продажи или иным образом пускает в обращение.

Приложение б

//-- УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СТРАН СНГ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ОСНОВНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ПОТРЕБИТЕЛЯ --//
//-- Уголовный кодекс Азербайджанской Республики [329 - Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова. Пер. с азерб. Б. Э. Аббасова. СПб., 2001.] от 30 декабря 1999 года --//
//-- Раздел IX. Преступления в сфере экономической деятельности --//
//-- Глава 24. Преступления в сфере экономической деятельности --//
   [Извлечение]
   Ст. 200. Обман потребителей либо производство и сбыт некачественной продукции
   200.1. Обман потребителей, то есть обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (услуги) в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере, – наказываются штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда либо общественными работами на срок до восьмидесяти часов.
   200.2. Те же деяния, совершенные:
   200.2.1. неоднократно;
   200.2.2. группой лиц по предварительному сговору;
   200.2.3. с причинением крупного ущерба, —
   наказываются штрафом в размере от трехсот до шестисот минимальных размеров оплаты труда либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
   200.3. Производство, выпуск в продажу или сбыт заведомо некачественной продукции, сокрытие некачественности продукции, причинившие менее тяжкий или тяжкий вред здоровью потерпевшего, —
   наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до трех лет.
   200.4. Те же деяния, причинившие по неосторожности смерть потерпевшему или иные тяжкие последствия, —
   наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
   Примечание: Под «значительной» в данной статье признается сумма в размере сорока, а под «крупной» – свыше сорока минимальных размеров оплаты труда.
//-- Уголовный кодекс Республики Беларусь [330 - Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.] от 2 июня 1999 года --//
//-- Глава 11. Преступления в сфере предпринимательства и иной хозяйственной деятельности --//
   [Извлечение]
   Ст. 149. Передача или отправка потребителю недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции
   Передача или отправка потребителю из промышленного предприятия заведомо недоброкачественной, некомплектной или не соответствующей обязательным стандартам, техническим условиям либо требованиям другой нормативно-технической документации продукции в особо крупных размерах, совершенная должностным лицом, —
   наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или штрафом, или увольнением с должности.
   (В ред. Закона от 1 марта 1994 г.) [331 - Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1994. № 12. Ст. 176.]
//-- Уголовный кодекс Грузии [332 - Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава. Пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб., 2001.] от 33 июля 1991 года --//
//-- (С изменениями и дополнениями на 1 декабря 2001 года) --//
//-- Раздел 9. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка --//
//-- Глава XXXII. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности --//
   [Извлечение]
   Ст. 251. Выпуск или продажа некачественных товаров, либо некачественное выполнение работ или некачественное оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности
   1. Выпуск или продажа некачественных товаров, либо некачественное выполнение работ или некачественное оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно незаконные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие этих товаров, работ или услуг требованиям безопасности, которые повлекли причинение вреда здоровью человека, —
   наказываются штрафом или ограничением свободы сроком до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.
   2. Те же деяния, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека либо здоровью двух или более лиц, —
   наказываются штрафом или ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.
   3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие смерть человека, —
   наказываются лишением свободы на срок от четырех до семи лет.
   (В ред. Закона от 30.06. 2000 г. № 458-11 с)
//-- Уголовный кодекс Республики Казахстан [333 - Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001; или Уголовный кодекс Республики Казахстан (на 15 февраля 2001 г.). Алматы, 2001.] от 16 июля 1997 года № 167 --//
//-- (С изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г.) --//
//-- Глава 10. Преступление против здоровья населения и нравственности --//
   [Извлечение]
   Ст. 269. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
   1. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —
   наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
   2. Те же деяния, если они:
   а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних;
   б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;
   в) повлекли по неосторожности смерть человека, – наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
   3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
   наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.
//-- Уголовный кодекс Кыргызской республики [334 - Уголовный кодекс Кыргызской республики. Бишкек, 1998 или Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб., 2002.] --//
//-- Принят законодательным собранием Жогорку Кенеша --//
//-- Кыргызской республики 18 сентября 1997 г. --//
//-- (В редакции законов Кыргызской республики от 21 сентября 1998 года № 124, 9 декабря 1999 года № 141, 23 июля 2001 года № 77, 19 ноября 2001 года № 92, 12 марта 2002 года № 36) --//
//-- Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности --//
   [Извлечение]
   Ст. 258. Производство или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
   (1) Производство или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —
   наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных месячных заработных плат либо лишением свободы на срок до двух лет.
   (2) Те же деяния, если они:
   1) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних детей;
   2) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;
   3) повлекли по неосторожности смерть человека, —
   наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных месячных заработных плат либо лишением свободы на срок до пяти лет.
   (3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
   наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.
//-- Уголовный кодекс Латвийской республики [335 - Уголовный кодекс Латвийской республики / Науч. ред. А. И. Лукашева и Э. А. Саркисовой. Пер. с лат. А. И. Лукашева. СПб., 2001.] от 8 июля 1998 года --//
//-- (С изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г.) --//
//-- Глава XIX. Преступные деяния в народном хозяйстве --//
   [Извлечение]
   Ст. 202. Необеспечение качества товара и услуги
   Умышленное изготовление или реализация товаров или оказание потребителю платных услуг, не соответствующих требованиям качества, установленным нормативными актами, нормативно-техническими документами или договорами. Причинившие существенный вред здоровью потребителя, его имуществу или природной среде, —
   наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или арестом, или денежным штрафом до шестидесяти минимальных месячных заработных плат с лишением права заниматься определенного вида предпринимательской деятельностью на срок от двух до пяти лет или без такового.

   Ст. 203. Несоблюдение требований безопасности товаров и услуг
   Несоблюдение требований безопасности товаров или платных услуг, установленных нормативными актами, нормативно-техническими документами, договорами или нормативами, утвержденными уполномоченными государственными учреждениями, причинившее существенный вред здоровью потребителя, его имуществу или природной среде, —
   наказывается лишением свободы на срок до шести лет или денежным штрафом до ста минимальных месячных заработных плат с лишением права заниматься определенного вида предпринимательской деятельностью на срок от двух до пяти лет или без такового.
//-- Уголовный кодекс Республики Молдова --//
//-- Глава 6. Хозяйственные преступления --//
   [Извлечение]
   Ст. 159.1. Производство и реализация продукции (товаров), опасной для жизни и здоровья потребителей
   Производство или реализация продукции (товаров), опасной для жизни и здоровья потребителей, повлекшей серьезные заболевания или смерть людей либо иные тяжкие последствия, —
   наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет с конфискацией продукции (товаров), составляющих предмет преступления.
   (Вред. Закона № 1145-XIII от 09.04.97 г.).
//-- Уголовный кодекс республики Таджикистан [336 - Уголовный кодекс республики Таджикистан. СПб., 2001.] от 21 мая 1998 года --//
//-- (С изменениями и дополнениями на 1 декабря 2001 г.) --//
//-- Глава 22 Преступления против здоровья населения --//
   [Извлечение]
   Ст. 209. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
   1) Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —
   наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров заработной платы либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на два года.
   2) Те же деяния, если они:
   а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних;
   б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двум или более потерпевшим;
   в) повлекли по неосторожности смерть человека, – наказываются лишением свободы сроком от трех до пяти лет.
   3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более потерпевших, —
   наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
//-- Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июля 1999 года --//
//-- Глава 30. Преступления против здоровья населения --//
   [Извлечение]
   Ст. 310. Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
   (1) Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти действия по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью человека, —
   наказываются штрафом в размере от двадцати пяти до семидесяти пяти среднемесячных размеров оплаты труда с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет.
   (2) Те же деяния, если они повлекли по неосторожности смерть человека либо причинили по неосторожности вред здоровью двух или более лиц, —
   наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
//-- Уголовный кодекс Республики Узбекистан [337 - Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.] --//
//-- (С изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 года) --//
//-- Гл. 13. Преступления в сфере хозяйственной деятельности --//
   [Извлечение]
   Ст. 186. Выпуск или реализация недоброкачественной продукции
   Выпуск на товарный рынок или реализация недоброкачественной продукции, повлекшие вред средней тяжести или тяжкие телесные повреждения, —
   наказываются штрафом от пятидесяти до ста минимальных размеров заработной платы, или исправительными работами до трех лет, либо арестом до шести месяцев с конфискацией имущества или без таковой.
   Те же действия, повлекшие смерть человека, —
   наказываются лишением свободы от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.
   Те же действия, повлекшие:
   а) человеческие жертвы;
   б) иные тяжкие последствия, —
   наказываются лишением свободы от десяти до двенадцати лет с конфискацией имущества
//-- Уголовный кодекс Украины --//
//-- (Уголовный кодекс Украинской ССР от 28 декабря 1960 года) [338 - Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по состоянию на 15 января 1999 года) / Под ред. В. И. Тютюгина и А. И. Перепелица. Харьков, 1999.] --//
//-- Глава VI. Хозяйственные преступления --//
   [Извлечение]
   Ст. 147. Выпуск или реализация недоброкачественных товаров Выпуск на товарный рынок или иная реализация потребителям недоброкачественной, то есть не соответствующей установленным стандартам, нормам, правилам и техническим условиям, или некомплектной продукции и товаров, осуществленные ответственными за это лицами, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, —
   наказываются штрафом от трехсот до пятисот минимальных размеров заработной платы.
   Те же действия, если они совершены в крупных размерах либо причинили вред здоровью или привели к смерти потребителя, —
   наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
   (В ред. от 28.01.94 г.) [339 - Ведомости Украины. 1992. № 39. Ст. 570.]
//-- Глава X. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и народного здоровья --//
   Ст. 227.2. Заготовка, переработка или сбыт радиоактивно-загрязненных продуктов питания либо иной продукции
   Заготовка, переработка с целью сбыта или сбыт продуктов питания либо иной продукции, радиоактивно-загрязненных сверх допустимых уровней, если эти действия совершены в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, —
   наказывается лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом от двухсот до четырехсот минимальных размеров заработной платы.
   Заготовка, переработка с целью сбыта или сбыт продуктов питания либо иной продукции, радиоактивно-загрязненных сверх допустимых уровней, если они причинили вред здоровью людей или повлекли иные тяжкие последствия, —
   наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
   (В ред. от 28.01.91 г., 08.02.95 г.) [340 - Ведомости Верховной Рады Украины. 1991. № 11. Ст. 106; 1995. № 8. Ст. 53.]
//-- Уголовный кодекс Украины [341 - Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В. Я. Таций и В. В. Сташис; пер. с укр. В. Ю. Гиленченко. СПб., 200?.] от 5 апреля 2001 года --//
//-- Раздел VII. Преступления в сфере хозяйственной деятельности --//
   [Извлечение]
   Ст. 227. Выпуск или реализация недоброкачественной продукции
   Выпуск на товарный рынок или иная реализация потребителям недоброкачественной, то есть не отвечающей установленным стандартам, нормам, правилам и техническим условиям, или некомплектной продукции и товаров, если такие действия совершены в крупных размерах, —
   наказываются штрафом от ста до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
   Примечание. Под выпуском или реализацией недоброкачественной продукции, совершенными в крупных размерах, следует считать размеры, превышающие триста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
//-- Уголовный кодекс Эстонской республики [342 - Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. с эст. В. В. Запевалова. СПб., 2001.] --//
//-- (С изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г.) --//
//-- Глава 6. Хозяйственные преступления --//
   [Извлечение]
   Ст. 147. Выпуск недоброкачественной продукции
   1. Выпуск из производственного предприятия, предприятий бытового обслуживания, торговли или общественного питания продукции, не отвечающей стандарту, техническим условиям или утвержденной рецептуре, лицами, на которых возложена ответственность за выпуск доброкачественной продукции, если выпуском недоброкачественной продукции была создана угроза для жизни или здоровья человека либо общественной безопасности, —
   наказывается штрафом.
   2. Выпуск недоброкачественной продукции, причинивший тяжкие последствия, —
   наказывается штрафом или лишением свободы на срок до одного года

Приложение 7

//-- РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ОСНОВНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ПОТРЕБИТЕЛЯ --//
//-- Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями [343 - Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 410.], от 20 ноября 1864 г. --//
//-- Глава 9. О проступках против народного здравия --//
   [Извлечение]
   Ст. 115. За изготовление для продажи или за продажу съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся, а равно за выделку посуды из вредных для здоровья материалов виновные, сверх уничтожения припасов, напитков или посуды, подвергаются аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше 100 рублей.
//-- О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний [344 - СУ. № 12.] --//
//-- (Инструкция НКЮ 19 декабря 1917 г.) --//
   [Извлечение]
   1. Революционному трибуналу подлежат дела о лицах:
   а) которые организуют восстание против власти Рабоче-Крестьянского правительства, активно противодействуют последнему или не подчиняются ему, или призывают других лиц к противодействию или неподчинению ему;
   б) которые пользуются своим положением по государственной или общественной службе, чтобы нарушить или затруднить правильный ход работ в учреждении или предприятии, в котором они состоят или состояли на службе (саботаж, сокрытие или уничтожение документов или имущества и т. п.);
   в) которые прекращают или сокращают производство предметов массового потребления без действительной к тому необходимости;
   г) которые путем скупки, сокрытия, порчи, уничтожения предметов массового потребления или иными способами стремятся вызвать их недостаток на рынке или повышение цен на них;
   д) которые нарушают декреты, приказы, обязательные постановления и другие опубликованные распоряжения органов Рабоче-крестьянского правительства, если в них предусмотрено предание за нарушение их суду революционного трибунала; [345 - Пункт «е» в оригинале текста отсутствовал.]
   ж) которые, пользуясь своим общественным или административным положением, злоупотребляют властью, предоставленной им революционным народом;
   з) преступления против народа, совершаемые путем использования печати, подлежат ведению особо учреждаемого революционного трибунала печати.
   2. Революционный трибунал за указанные в первом отделе деяния определяет виновным следующее наказание:
   1) денежный штраф,
   2) лишение свободы,
   3) удаление из столиц, отдельных местностей или пределов Российской Республики,
   4) объявление общественного порицания,
   5) объявление виновного врагом народа,
   6) лишение виновного всех или некоторых политических прав,
   7) секвестр или конфискация (частичная или общая) имущества виновного,
   8) присуждение к обязательным общественным работам.
   Меру наказания революционный трибунал устанавливает, руководствуясь обстоятельствами дела и велениями революционной совести.
//-- Уголовный кодекс РСФСР [346 - Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917–1937 гг.) М., 1938.] 1922 г. --//
//-- Глава IV. Преступления хозяйственные --//
   [Извлечение]
   Ст. 128. Бесхозяйственное ведение лицами, состоящими во главе государственных учреждений или предприятий, порученного им дела, в результате чего не был выполнен производственный план, или ухудшилось качество выпускаемых изделий, или было растрачено имущество предприятий, карается —
   лишением свободы или принудительными работами на срок не ниже одного года, если в данном преступлении не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 110 (злоупотребление властью) Уголовного кодекса.
//-- Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса --//
//-- (Постановление 2-й сессии ВЦИК Х созыва 1923 г.) [347 - СУ. 1923. № 48.] --//
   [Извлечение]
   ВЦИК постановил:
   1. Изменить статьи:…128… УК РСФСР…, изложив таковые нижеследующим образом:
   «Ст. 128. Бесхозяйственность, основанная на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу лиц, стоящих во главе государственных или общественных учреждений и предприятий или их уполномоченных, результатом коей явилось расточение имущества учреждения или предприятия или трудновозместимый ущерб их достоянию, —
   карается лишением свободы на срок не ниже одного года».
//-- Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. [348 - СУ РСФСР. 1928. № 139. Ст. 907.] --//
//-- (С изменениями и дополнениями на 28 мая 1928 г.) --//
//-- Глава V. Преступления хозяйственные --//
   [Извлечение]
   Ст. 128. Бесхозяйственность, основанная на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу лиц, стоящих во главе государственных или общественных учреждений и предприятий, или их уполномоченных, результатом чего явилось расточение или невозместимый ущерб имуществу учреждений и предприятий, —
   лишение свободы на срок от двух лет или исправительными трудовыми работами на срок до одного года.
   Ст. 128-а. За выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов – директора, главные инженеры и начальники отделов технического контроля промышленных предприятий караются как за противогосударственное преступление, равносильное вредительству, тюремным заключением сроком от 5 до 8 лет.
//-- Об изменении ст. ст. 112, 113, 120, 121 и 128 Уголовного кодекса [349 - СУ. 1928. № 139.] --//
//-- (Постановление ВЦИК и СНК 28 мая 1928 г.) --//
   [Извлечение]
   Изложить ст. ст. 112, 113, 120, 121 и 128 Уголовного кодекса в следующей редакции:
   «128. Бесхозяйственность, основанная на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу лиц, стоящих во главе государственных или общественных учреждений и предприятий или их уполномоченных, результатом чего явились расточение или невозместимый ущерб имуществу учреждений и предприятий, —
   лишение свободы па срок до двух лет или принудительные работы па срок до одного года».
//-- О дополнении Уголовного кодекса ст. ст. 128-а и 128-6. [350 - СУ. 1931. № 15.] --//
//-- (Постановление ВЦИК и СНК 20 марта 1931 г.) --//
   В соответствии с постановлением ЦИК и СНК Союза ССР 23 ноября 1929 г. об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов (СЗ 1930 г. № 2, ст. 9), ВЦИК и СНК постановляют:
   Дополнить Уголовный кодекс ст. 128-а и 128-б следующего содержания:
   «128-а. Массовый или систематический выпуск из промышленных и торговых предприятий недоброкачественной продукции —
   лишение свободы на срок до пяти лет или принудительные работы на срок до 1 года».
   «128-6. Несоблюдение обязательных стандартов – лишение свободы до двух лет или принудительные работы на срок до одного года».
//-- Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции [351 - СЗ СССР. 1933. № 73.] --//
//-- (Постановление ЦИК и СНК СССР 8 декабря 1933 г.) --//
   Несмотря на неуклонный рост продукции государственной промышленности и достигнутые успехи в овладении новой техникой, до сих пор не изжито преступно-небрежное отношение к качеству выпускаемой продукции со стороны руководителей отдельных предприятий и хозяйственных организаций. Выпуск недоброкачественных или неукомплектованных машин, а также выпуск недоброкачественных деталей и материалов со стороны смежных заводов наносит существенный ущерб государству. Особенно нетерпим и преступен выпуск недоброкачественных и некомплектных изделий предприятиями, работающими на нужды обороны страны.
   ЦИК и СНК Союза ССР, рассматривая выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции как тяжкое противогосударственное преступление и признавая необходимым усиление ответственности за выпуск недоброкачественной продукции, во изменение постановления 23 ноября 1929 г. (СЗ 1930 г. № 2, ст. 9) постановляют:
   1. Установить, что управляющие трестов, директора предприятий и лица административно-технического персонала, виновные в выпуске недоброкачественной или некомплектной продукции, привлекаются к уголовной ответственности с применением меры судебной репрессии —
   лишения свободы на срок не ниже 5 лет.
   2. Поручить Прокуратуре Союза ССР обеспечить неуклонное проведение в жизнь настоящего постановления.
//-- Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. --//
//-- Глава 6. Хозяйственные преступления --//
   [Извлечение]
   Статья 152. Выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции
   Неоднократный или в крупных размерах выпуск из промышленного предприятия недоброкачественной, или не соответствующей стандартам либо техническим условиям, или некомплектной продукции директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля, а также лицами, занимающими другие должности, но выполняющими обязанности указанных лиц, —
   наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до одного года, или увольнением от должности.

   Статья 157. Выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаров
   Неоднократный или в крупных размерах выпуск в продажу в торговых предприятиях заведомо недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров заведующим магазином, базой, складом, секцией, а равно товароведом или брокером, —
   наказывается лишением свободы на срок до одного года, или штрафом до одной тысячи рублей, или лишением права занимать указанные должности.

   Статья 157. Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности [352 - Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1231.]
   (В ред. Закона Российской Федерации от 1 июля 1993 г.)
   Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, клиентов, повлекшие причинение вреда здоровью людей либо создание угрозы причинения такого вреда, —
   наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
   Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за такое же преступление, или повлекшие смерть человека, тяжкие телесные повреждения либо иные тяжкие последствия, —
   наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на пять лет.

   Статьи 152 и 152 (1) исключены Законом Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. [353 - Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.]
//-- О судебной практике по делам об обмане покупателей [354 - Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 2; 1969. № 3; 1970. № 5; 1984. № 4.] --//
//-- (Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. № 24 с изменениями, внесенными пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1968 г. № 43, 28 января 1970 г. № 53 и 20 декабря 1983 г. № 10) --//
   [Извлечение]
   2. Суды не должны допускать случаев квалификации по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР действий лиц, ранее уже судимых за обман покупателей или совершивших обмеривание, обвешивание, превышение установленных розничных цен, обсчет или иной обман покупателей в крупном размере.
   При назначении наказания необходимо учитывать общественную опасность совершенного деяния, личность виновного и в соответствии с законом строго наказывать лиц, совершивших обман в крупном размере, ранее судимых за обман покупателей, а также организаторов преступления.
   Вместе с тем нельзя допускать назначения необоснованно суровых мер наказания лицам, впервые совершившим обман покупателей в небольшом размере.
   3. Указать судам на то, что согласно закону к лицам, осужденным по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР, должна применяться дополнительная мера наказания в виде лишения права занимать в торговых предприятиях или предприятиях общественного питания должности, связанные с распоряжением, хранением, учетом материальных ценностей и денежных средств. При этом судам следует обязательно обсуждать вопрос о конфискации имущества виновных.
   Определяя осужденным по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР в качестве основной меры наказания исправительные работы или штраф, суды вправе в качестве дополнительной меры наказания назначать им лишение права занимать определенные должности в торговых предприятиях или предприятиях общественного питания (в ред. пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. № 10).
   4. Обратить внимание судов на недопустимость необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ст. 156 УК РСФСР лиц, совершивших неумышленное обмеривание, обвешивание, превышение установленных розничных цен, обсчет покупателей, а также за такие случаи обмана покупателей, когда следовало ограничиться мерами общественного или дисциплинарного воздействия.
   5. Разъяснить судам, что по смыслу ст. 156 УК РСФСР ответственность за обман покупателей несут работники магазинов и иных торговых предприятий или предприятий общественного питания, занятые как постоянно, так и временно обслуживанием покупателей.
   Должностные лица торговых предприятий или предприятий общественного питания (заведующие магазинами, столовыми, их заместители, заведующие секциями и др.), обманывающие покупателей или участвующие в их обмане и злоупотребляющие при этом служебным положением, несут ответственность по ст. 156 УК РСФСР и, при наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, также и по этой статье Уголовного кодекса РСФСР.
   6. Должностные лица, совершившие обман граждан при продаже товаров из торговых оптовых баз и складов, несут ответственность по ст. 156 УК РСФСР, а при нарушении установленного порядка отпуска товаров в зависимости от степени причиненного вреда, – по совокупности ст. ст. 156 и 170 либо ст. ст. 156 и 156 УК (в ред. пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. № 10).
   8. Члены колхоза и другие лица, реализующие на рынках колхозную продукцию по поручению колхозов, за обмеривание, обвешивание, обсчет и иной обман покупателей несут ответственность по ст. 156 УК РСФСР.
   Действия этих лиц, реализующих продукцию по одним ценам, а отчитывающихся перед колхозами по другим, более низким ценам, когда такие действия направлены на присвоение вверенного им имущества или денежных средств, полученных от его реализации, надлежит квалифицировать как хищение общественного имущества.
   9. Разъяснить судам, что ответственность по ст. 156 УК РСФСР наступает при установлении в действиях виновного прямого умысла на совершение обмеривания, обвешивания, превышения установленных розничных цен, обсчета или иного обмана покупателей.
   Состав данного преступления может иметь место как при наличии корыстной заинтересованности лица, обманывающего покупателя, так и в случае, когда обман совершен по иным мотивам.
   Мотивы и цель совершенного обмана покупателей должны учитываться судами при определении степени общественной опасности содеянного и назначении наказания виновному.
   10. Под иным обманом покупателей, о котором указывается в ст. 156 УК РСФСР, следует понимать такие действия, как продажа фальсифицированных товаров, продажа товаров низшего сорта по цене высшего, продажа уцененных товаров по ценам, существовавшим до их уценки, и т. п.
   12. Судам следует иметь в виду, что действия работников магазинов и других торговых предприятий или предприятий общественного питания, реализующих по предварительному сговору с работниками промышленных предприятий, оптовых торговых баз и складов похищенную неучтенную продукцию либо излишки продукции, созданные в результате ухудшения качества этой продукции в процессе ее изготовления и фальсификации, с целью присвоения государственного или общественного имущества, должны квалифицироваться по соответствующим статьям главы второй Уголовного кодекса РСФСР о преступлениях против социалистической собственности, а при наличии обмана покупателей и по ст. 156 УК РСФСР.
   13. Действия работников торговых предприятий или предприятий общественного питания, совершивших в целях присвоения государственного или общественного имущества обмеривание, обвешивание или иной обман при продаже товаров государственным, общественным, кооперативным организациям и колхозам, следует квалифицировать как хищение государственного или общественного имущества.
   Как хищение социалистической собственности должны также квалифицироваться действия работников промышленных предприятий, торговых оптовых баз и складов, совершивших при отпуске товаров магазинам, ресторанам, столовым и т. п. обман с целью создания излишков товаров и их присвоения.
//-- Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей [355 - Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 3; 1970. № 5; 1984. № 4.] --//
//-- (Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1968 г. № 43 с изменениями, внесенными пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г. № 53 и 20 декабря 1983 г. № 10) --//
   [Извлечение]
   5. В связи с возникшими в судебной практике вопросами, в дополнение к содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 24 от 12 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей» указаниям, дать судам следующие разъяснения:
   а) действия работников торговли или общественного питания, присвоивших или растративших вверенное им государственное или общественное имущество, а затем покрывавших образовавшуюся в связи с этим недостачу путем обмана покупателей, подлежат квалификации по совокупности совершенных преступлений как хищение государственного или общественного имущества и обман покупателей;
   б) должностные лица предприятий торговли и общественного питания, давшие подчиненным им по службе работникам указание об обмане покупателей, несут ответственность по ст. 156 УК РСФСР, а при наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, и по этой статье Уголовного кодекса РСФСР;
   в) действия лиц, не состоявших в трудовых отношениях с предприятиями торговли или общественного питания, но обслуживавших покупателей в этих предприятиях по договоренности с их сотрудниками или администрацией и совершивших обман покупателей, надлежит квалифицировать по ст. 156 УК РСФСР.
   Если эти лица совершили обман покупателей по предварительному сговору с работниками предприятий торговли или общественного питания, то они, как и все участники преступной группы, несут ответственность по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР;
   г) в тех случаях, когда пошивочными ателье, салонами и иными подобными предприятиями, обслуживающими население, производится продажа различных готовых изделий или полуфабрикатов, т. е. ими осуществляются и функции торгового предприятия, действия работников этих предприятий, обманывающих покупателей при продаже готовых изделий или полуфабрикатов, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РСФСР, а при наличии признаков, указанных в ст. 170 УК РСФСР и состав злоупотребления служебным положением.
   Так же надлежит квалифицировать и действия работников заготовительных организаций, обманывающих покупателей при продаже им товаров, полученных для реализации населению в целях стимулирования заготовок сырья и сельскохозяйственных продуктов;
   д) в тех случаях, когда обман покупателей совершен в размере, не являющемся крупным, но материалами дела доказано, что умысел виновного был направлен на обман покупателей в крупном размере и не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, совершенное преступление надлежит квалифицировать как покушение на обман покупателей в крупном размере;
   е) действия работников предприятия общественного питания, в которых производится продажа определенных продуктов с наценкой, покупающих за свой счет эти продукты в предприятиях торговли по установленным розничным ценам и продающих их затем с целью наживы посетителям с наценкой, должны рассматриваться как спекуляция и квалифицироваться по ст. 154, а при наличии признаков, указанных в ст. 170, и по этой статье Уголовного кодекса РСФСР (в ред. пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. № 10).
//-- О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции [356 - Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 6 или Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1973 / Под ред. С. Г. Банникова. М., 1974. С. 489–493.] --//
//-- (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 7) --//
   [Извлечение]
   Обеспечение высокого качества выпускаемой социалистическими предприятиями промышленной продукции является одним из непременных условий успешного выполнения задач экономического подъема, намеченных Программой КПСС и решениями XXIV съезда партии.
   Выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции наносит ущерб социалистической экономике и интересам потребителей. Решительная борьба с преступным выпуском таких изделий является одной из важных задач судебных органов.
   Данные судебной практики показывают, что суды в основном обеспечивают правильное применение законодательства об ответственности за выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции.
   Однако имеются факты вынесения судами приговоров по недостаточно расследованным делам, а также неправильного применения законодательства, в результате чего в отдельных случаях к ответственности привлекаются второстепенные участники преступления либо лица, вообще не являющиеся субъектами данного преступления, а основные виновники остаются иногда безнаказанными. Из судебной практики не искоренены случаи нарушения подсудности дел этой категории.
   Судами не всегда уделяется необходимое внимание выяснению причин и условий, способствовавших выпуску недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции; иногда суды не реагируют, например, на случаи использования для определения качества продукции устаревшей или неисправной измерительной техники, поставки предприятиям-изготовителям недоброкачественных материалов, сырья, комплектующих изделий, нарушения технологического процесса, не ставят вопрос о привлечении к ответственности виновных в этом лиц.
   При назначении наказания не всегда учитываются степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
   Некоторые суды не уделяют должного внимания возмещению ущерба, нанесенного выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: не требуют от органов расследования установления размера ущерба, причиненного преступлениями; не разъясняют представителям предприятий-изготовителей, которым причинен материальный ущерб, их право предъявить к обвиняемым гражданский иск; в нарушение закона (ст. 126 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) не требуют надлежащего оформления гражданского иска либо оставляют его без рассмотрения по мотивам невозможности произвести расчет без отложения разбирательства дела.
   В целях устранения отмеченных недостатков и повышения эффективности деятельности судов в борьбе с выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
   3. Разъяснить судам, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 152 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, являются перечисленные в этих статьях должностные лица, работающие на промышленных предприятиях, вырабатывающих продукцию производственно-технического и иного назначения, товары народного потребления либо добывающих и перерабатывающих природные богатства.
   В союзных республиках, где законодательством специально не предусмотрена уголовная ответственность за выпуск недоброкачественно отремонтированных изделий, субъектами данного преступления могут быть перечисленные в ст. 152 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик должностные лица предприятий, производящих промышленный ремонт оборудования, машин и механизмов.
   Не могут быть признаны субъектами данного преступления должностные лица, работающие в строительных организациях, производящих строительство зданий и сооружений, на предприятиях торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
   4. Судам следует иметь в виду, что ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции наступает как при умышленной, так и при неосторожной форме вины, за исключением случаев, когда законодательством союзной республики предусмотрена ответственность за эти деяния лишь при наличии умысла.
   5. Выпущенной из промышленного предприятия является продукция, переданная или отправленная заказчику, а равно продукция, которая прошла отдел технического контроля и оформлена документом, удостоверяющим ее качество.
   6. Разъяснить судам, что по смыслу закона недоброкачественной должна признаваться продукция, которая вовсе либо без существенной переработки не может быть использована по назначению, а также продукция, которая при надлежащем ее использовании или хранении не выдержала установленных для нее гарантийных сроков эксплуатации либо хранения или иных гарантийных показателей.
   Не соответствующей стандартам либо техническим условиям (нестандартной) является продукция, выпущенная с отступлением от требований стандартов, технических условий или других обязательных норм, независимо от того, может ли быть такая продукция использована по назначению.
   Некомплектной является продукция, выпущенная без деталей, запасных частей и других элементов, которые предусмотрены стандартом, техническими условиями или иными нормативно-техническими документами.
   Не может служить основанием для привлечения должностных лиц предприятия к уголовной ответственности выпуск продукции с отступлениями от требований стандартов, технических условий и других нормативно-технических документов в тех случаях, когда эти отступления были разрешены предприятию органом, на который возложено утверждение соответствующего нормативно-технического документа.
   7. В тех случаях, когда по делу установлено, что должностное лицо, виновное в выпуске недоброкачественной, нестандартной либо некомплектной продукции, совершило, помимо этого, другие преступления (злоупотребление служебным положением, приписки или искажения отчетности о выполнении плана и т. п.), действия такого должностного лица должны квалифицироваться по совокупности преступлений.
   8. Исходя из требований закона, суды должны обеспечить применение строгих мер наказания к лицам, совершившим преступление при отягчающих ответственность обстоятельствах, обсуждая в необходимых случаях вопрос о применении к виновным дополнительных наказаний по основаниям, предусмотренным ст. 26 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.
   С другой стороны, при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность виновных лиц, судам необходимо обсуждать вопросы о применении к ним мер наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных ст. 152 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.
   9. Указать судам на необходимость при рассмотрении уголовных дел выяснять размеры материального ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, и требовать этого от следственных органов.
   Судам надлежит иметь в виду, что при вынесении обвинительного приговора они не вправе оставлять заявленный гражданский иск без рассмотрения по мотивам невозможности произвести по нему подробный расчет. В этих случаях суд, руководствуясь ст. 310 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, должен или отложить дело, или признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если иное не предусмотрено законом союзной республики.
   Суду необходимо обсуждать вопрос о возмещении виновным причиненного ущерба и в случаях, если гражданский иск не был заявлен (ст. 29, ч. 4, УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
//-- О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков [357 - Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2 или постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 105–106.] --//
//-- (Постановление № 2 Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г.) --//
   [Извлечение]
   Обман покупателей и заказчиков является преступлением, нарушающим интересы советской торговли, предприятий общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства и причиняющим материальный ущерб гражданам. Решительная борьба с этим преступлением – одна из важных задач судов.
   Изучение судебной практики показало, что суды обеспечивают в основном правильное применение закона при разрешении дел этой категории. Вместе с тем в их работе имеются ошибки, связанные с квалификацией обмана покупателей и заказчиков, отграничением его от других преступных деяний, неполнотой исследования обстоятельств дела. Нет единства в определении субъекта этого преступления.
   Суды иногда назначают необоснованно мягкие меры наказания лицам, выполняющим активную роль в групповом преступлении или совершившим обман в крупном размере, либо ранее судимым за те же правонарушения. Наряду с этим имеют место факты осуждения к лишению свободы без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Некоторые суды, не приводя мотивов принятого решения, не применяют дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, когда согласно законодательству союзной республики применение его является обязательным. Назначая исправительные работы по месту работы, не всегда принимают во внимание характер совершенного преступления и личность подсудимого, что порою способствует совершению повторного обмана покупателей и заказчиков.
   Нередко не уделяется внимания установлению причин и условий совершения этих преступлений и принятию мер к их устранению, а также подготовке и рассмотрению дел в выездных заседаниях.
   Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
   1. Обратить внимание судов на необходимость улучшения их деятельности в борьбе с обманом покупателей и заказчиков. Тщательно исследуя обстоятельства дела, суды должны устанавливать наряду с исполнителями преступления организаторов, подстрекателей, пособников и принимать меры по привлечению их к ответственности, выяснять, не содержат ли действия подсудимого признаков иных преступных деяний.
   2. Субъектом преступления при обмане покупателей и заказчиков может быть как работник предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства, так и иное лицо, реализующее товары или выполняющее заказы и оказывающее другие услуги населению в указанных предприятиях (если иное не предусмотрено законом).
   Лицо, продающее продукцию по поручению колхоза либо другой кооперативной организации, за обмеривание, обвешивание, обсчет и иной обман покупателя несет ответственность по ст. 156 УК РСФСР [ст. 200 УК РФ] и соответствующим статьям УК других союзных республик.
   Действия представителя колхоза, реализующего на рынке продукцию по более высокой против установленной колхозом цене и присваивающего разницу между предполагаемой и фактически полученной выручкой, должны квалифицироваться как хищение общественного имущества.
   3. Действия лица, производящего денежные расчеты с гражданами в иных учреждениях, предприятиях, организациях, кроме указанных в ст. 156 УК РСФСР [ст. 200 УК РФ] и соответствующих статьях УК других союзных республик, и совершившего обман, должны квалифицироваться как мошенничество.
   4. При решении вопроса о назначении наказания за обман покупателей и заказчиков суды должны строго руководствоваться требованием закона об индивидуализации наказания с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не допуская необоснованного назначения мягких мер наказания организаторам и другим активным участникам преступления, а также лицам, совершившим обман в крупном размере или ранее судимым за те же деяния.
   Наряду с этим суды не должны осуждать за такие случаи обмана покупателей и заказчиков, когда с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного следовало ограничиться мерами общественного или дисциплинарного воздействия.
   5. Разъяснить, что при осуждении виновного по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР [ч. 2 ст. 200 УК РФ] и соответствующим статьям УК других союзных республик назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности является обязательным (если иное не предусмотрено законом), и суд может не назначать его лишь по основаниям, указанным в ст. 37 Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик [ст. 64 УК РФ], с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
   В соответствии со ст. 26 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности возможно и при осуждении виновного по ч. 1 ст. 156 РСФСР [ч. 1 ст. 200 УК РФ] и соответствующим статьям УК других союзных республик.
   6. Обман покупателей и заказчиков, предусмотренный ст. 156 УК РСФСР [ст. 200 УК РФ] и соответствующими статьями УК других союзных республик, может быть совершен только с прямым умыслом.
   Корыстный мотив не является обязательным мотивом состава этого преступления, и его отсутствие не исключает ответственность лица, совершившего обман покупателя и заказчика по другим мотивам (с целью выполнения плана, получения экономии, улучшения показателей в работе и т. д.).
   7. Под иным обманом покупателей и заказчиков, предусмотренных ст. 156 РСФСР [ст. 200 УК РФ] и соответствующими статьями УК других союзных республик, следует понимать любые действия виновного, направленные на получение от граждан сумм, превышающих стоимость приобретенного товара или оказанной услуги (продажа товаров низшего сорта по цене высшего, продажа фальсифицированных товаров, завышение сложности и объема, фактически выполненных работ, оформление обычного заказа как срочного и т. п.).
   8. Вопрос о наличии в действиях виновного признаков обмана покупателей заказчиков в крупном размере следует решать в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом общей суммы, на которую он совершен.
   При установлении в действиях виновного умысла на обман в крупном размере, ни осуществленного в полном объеме по не зависящим от него причинам, преступление должно квалифицироваться по ст. 15 [ст. 29, 30 УК РФ] и ч. 2 ст. 156 [ч. 2 ст. 200 УК РФ] УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
   9. Если обман покупателей и заказчиков совершен должностным лицом с целью сокрытия недостачи материальных ценностей или денежных средств, образовавшейся в результате совершенного им хищения, злоупотребления служебным положением либо халатности, то действия виновного следует квалифицировать по ст. 156 [ст. 200 УК РФ] и по ст. ст. 92 [исключена из УК РСФСР] или 170 [ст. 285 УК РФ] или 172 [ст. 293 УК РФ] У К РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
   10. Скупка и перепродажа с целью наживы спиртных напитков или иных продуктов по более высоким в соответствии с прейскурантом ценам в предприятиях общественного питания влечет ответственность не за обман покупателей, а за спекуляцию.
   Те же действия, совершенные должностным лицом, следует квалифицировать как спекуляцию, а при наличии к тому оснований – и как злоупотребление служебным положением.
   Если виновный реализует при этом фальсифицированные продукты или продукты низшего сорта по цене высшего, то его действия надлежит квалифицировать дополнительно как обман покупателей и заказчиков.
//-- О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий, недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях [358 - Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 212–218.]. --//
//-- (Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. [359 - Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 3.]с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 12 от 29 сентября 1988 г.) --//
   [Извлечение]
   Одним из условий успешного претворения в жизнь программы экономического и социального развития нашей страны является осуществление мер по улучшению качества продукции и товаров народного потребления. Выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, а также выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях наносит ущерб социалистической экономике и интересам потребителей.
   В этой связи имеет большое значение правильное применение судами соответствующего уголовного законодательства, а также норм, предусматривающих материальную ответственность за вред, причиняемый такими правонарушениями.
   Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что борьба с указанными деяниями не отвечает предъявляемым требованиям и должна быть усилена.
   Устанавливая, что выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции явился следствием использования при ее изготовлении недоброкачественного, нестандартного сырья, материалов или комплектующих изделий, поставленных другими предприятиями, суды не всегда принимают предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности должностных лиц и этих предприятий, а при рассмотрении дел о выпуске в продажу таких товаров – лиц, виновных в их выпуске из промышленных предприятий.
   Некоторые суды не уделяют должного внимания возмещению ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (товаров): не по всем делам устанавливают полный размер ущерба, причиненного этими преступлениями; нередко необоснованно снижают размер сумм, подлежащих взысканию с виновного.
   Имеются факты неосновательного отказа в принятии исковых заявлений от покупателей и ошибочного разрешения их по существу, в частности оставления без удовлетворения требований о замене вещей ненадлежащего качества.
   Не всегда правильно понимаются такие признаки, как недоброкачественность, нестандартность, некомплектность продукции, неоднократность ее выпуска и крупный размер.
   Частные определения (постановления) судов не всегда конкретны и, как правило, носят информационный характер; слабо осуществляется контроль за их выполнением. Недостаточно используются средства массовой информации о судебных процессах по делам указанных категорий.
   Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
   1. Обратить внимание судов на то, что правильное осуществление правосудия по делам о выпуске из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, а также о выпуске в продажу таких товаров в торговых предприятиях призвано максимально способствовать укреплению социалистической экономики, государственной и производственной дисциплины, охране законных интересов потребителей. Суды должны обеспечить своевременное и качественное разрешение каждого дела этой категории и привлечение к установленной ответственности всех лиц, виновных в совершении этих преступлений…
   2. Разъяснить, что под промышленными предприятиями, выпуск из которых недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции влечет за собой ответственность по ст. 152 УК РСФСР [исключена из УК РСФСР] и соответствующим статьям УК других союзных республик, понимаются предприятия, вырабатывающие продукцию производственно-технического и иного назначения, товары народного потребления либо добывающие и перерабатывающие природные богатства, а также предприятия, осуществляющие промышленный ремонт оборудования, машин и механизмов (если законодательством союзных республик не предусмотрена специальная ответственность за недоброкачественный ремонт).
   К таким предприятиям относятся как самостоятельные хозяйственные организации (промышленное предприятие, производственное объединение, трест и др.), так и обладающие правом самостоятельного выпуска продукции структурные единицы производственных и научно-производственных объединений, независимо от их ведомственной принадлежности.
   3. Под выпуском из промышленного предприятия недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции следует понимать передачу или такой продукции потребителю (получателю), а равно принятие ее отделом технического контроля или иной уполномоченной на то службой предприятия с оформлением документов, удостоверяющих качество продукции.
   4. Ответственность по ст. 152 УК РСФСР [исключена из УК РСФСР] и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает за выпуск любой недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, в том числе изготовленной с использованием недоброкачественного, нестандартного сырья, материалов или комплектующих изделий, поставленных другими предприятиями.
   При выпуске продукции ненадлежащего качества вследствие использования недоброкачественного, нестандартного сырья, материалов или комплектующих изделий, выпущенных и поставленных другими промышленными предприятиями, судам следует решать вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц и предприятий.
   5. По смыслу ст. 152 УК РСФСР [исключена из УК РСФСР] и соответствующий статей УК других союзных республик, субъектами данного преступления наряду с директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля и лицами, на которых в установленном законом порядке возложено исполнение да обязанностей, могут признаваться также иные лица, осуществляющие указанные функции, независимо от наименования их должностей.
   6. Судам следует иметь в виду, что ответственность по ст. 152 УК РСФСР [исключена из УК РСФСР] и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает как при умышленной, так и при неосторожной вине.
   7. Под выпуском в продажу недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров (ст. 157 УК РСФСР [ст. 238 УК РФ] и соответствующие статьи УК других союзных республик) следует понимать отпуск с баз, складов, секций торговых предприятий, независимо от их ведомственной принадлежности, продовольственных и промышленных товаров ненадлежащего качества для реализации в розничной торговле. Преступление надлежит считать оконченным с момента отпуска товара для реализации, независимо от того, был ли он продан.
   8. Ответственность за выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров наступает как в случае поступления их в таком виде от предприятий, так и в результате порчи в самих магазинах, на базах, в складах и в секциях.
   9. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 157 УК РСФСР [ст. 238 УК РФ] и соответствующими статьями УК других союзных республик, могут признаваться перечисленные в этой статье работники торговых предприятий, осуществляющих розничную торговлю, независимо от ведомственной принадлежности последних, если иное не предусмотрено законодательством союзных республик.
   10. Суды должны иметь в виду, что ответственность по ст. 157 УК РСФСР [ст. 238 УК РФ] и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает только при наличии умысла.
   Действия должностных лиц, допустивших продажу недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров вследствие небрежного или недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей и причинивших этим существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, должны квалифицироваться по ст. 172 УК РСФСР [ст. 293 УК РФ] и соответствующим статьям УК других союзных республик.
   11. Недоброкачественной должна признаваться продукция, которая полностью либо без существенной переработки не может быть использована по назначению.
   Нестандартной является продукция, выпущенная с отступлением от утвержденных в установленном порядке стандартов и метрологических правил, технических условий и образцов (эталонов), независимо от того, может ли такая продукция быть использована по назначению.
   Некомплектной считается продукция, выпущенная без отдельных деталей, запасных частей и других элементов, которые предусмотрены стандартом, техническими условиями, прейскурантами, образцами (эталонами), за исключением случаев, когда в договоре между предприятиями предусмотрена поставка продукции без отдельных ненужных покупателю изделий (частей), входящих в комплект (ст. 42 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888).
   В целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судам надлежит привлекать к участию в судебном разбирательстве в качестве специалистов или экспертов государственных инспекторов по надзору за стандартами и средствами измерений, инспекторов по качеству товаров и торговле и других лиц, обладающих необходимыми познаниями.
   12. Неоднократным следует признавать выпуск из промышленных предприятий, а также выпуск в продажу в торговых предприятиях недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (товаров), совершенный два и более раза.
   13. При решении вопроса о наличии признака крупного размера в случае выпуска продукции из промышленного предприятия или товаров в продажу в торговом предприятии надлежит исходить из общего количества продукции или товаров, их стоимости и размера причиненного выпуском ущерба.
   14. В соответствии со ст. 26 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик [ст. 47 УК РФ] суды должны обсуждать вопрос о применении к лицам, виновным в выпуске из промышленных предприятий и выпуске в продажу в торговых предприятиях продукции (товаров) ненадлежащего качества, дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
   15. Судам необходимо принимать меры к полному возмещению материального ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции из промышленных предприятий, а также выпуском в продажу таких товаров в торговых предприятиях. В размер ущерба следует включать штрафы, взысканные в качестве санкции за выпуск продукции (товаров) ненадлежащего качества, расходы по ее перевозке, проведению экспертизы и т. п.
   О работниках, допустивших изготовление недоброкачественной продукции, суд обязан частными определениями сообщать соответствующим должностным лицам.
   16. С целью привлечения виновных к материальной ответственности при смотрении гражданских дел суды по требованию хозяйства-покупателя обязаны взыскивать с изготовителей, а в предусмотренных договором случаях – с поставщиков установленный штраф за поставку колхозам, межколхозным, государственно-колхозным предприятиям, организациям и объединениям сельскохозяйственных машин, оборудования, химической продукции и других материально-технических средств, не соответствующих по качеству стандартам, техническим условиям, документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также за поставку комплектной продукции.
   В этих случаях штраф в размере 20 процентов стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной может быть взыскан в безакцептном порядке в 2-месячный срок после возникновения права требования. Непредъявление в этот срок требования на безакцептное взыскание штрафа не является препятствием для рассмотрения судом иска о взыскании указанного штрафа. Убытки, причиненные колхозу, межколхозному, государственно-колхозному предприятию, организации, объединению нарушением обязательств по качеству или комплектности продукции, подлежат взысканию с изготовителя (поставщика) без зачета взысканного (Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888).
   17. При рассмотрении исков колхозов, межколхозных, государственно-колхозных предприятий, организаций, объединений к районным ремонтно-техническим предприятиям в связи с недоброкачественным ремонтом машин и агрегатов суды должны учитывать, что в случае выхода из строя в период гарантийного срока по вине ремонтно-технического предприятия отремонтированных тракторов, автомобилей, сельскохозяйственных машин и оборудования суммы штрафов и неустоек взыскиваются с ремонтно-технического предприятия в безакцептном порядке по плате требованию, предъявленному хозяйством в банк не позднее десяти дней после устранения неисправностей. Непредъявление в этот срок платежного требования не препятствует рассмотрению судом иска хозяйства о взыскании указанных сумм и неустоек. Убытки, причиненные названным хозяйствам в результате недоброкачественного ремонта сельхозтехники, взыскиваются с ремонтно-технического предприятия в сумме, не покрытой неустойкой, штрафом. К убыткам относятся расходы, произведенные хозяйством в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнен обязательства, утратой или повреждением имущества, а также на полученные доходы, которые оно получило бы, если бы обязательство было исполнено друг стороной (Положение о порядке заключения и исполнения договоров на выполнение работ по производственно-техническому обслуживанию колхозов, совхозов и других предприятий и организаций системы Госагропрома СССР районными ремонтно-техническими предприятиями, утвержденное Госагропромом СССР 6 июля 1987 г.).
   18. При разрешении споров, возникающих в связи с продажей через розничную сеть товаров ненадлежащего качества, т. е. не соответствующих стандартам, техническим условиям или образцам, установленным для вещей данного рода, судам следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 41 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, если иное не вытекает из характера вида купли-продажи (например, продажи уцененных вещей или продажи комиссионными магазинами), покупатель вправе в установленном порядке потребовать по своему выбору либо замены вещи, определенной в договоре родовыми признаками, вещью надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков вещи продавцом или возмещения расходов покупателя на их исправление, либо расторжения договора с возмещением понесенных покупателем убытков.
   В тех случаях, когда для вещей, продаваемых через предприятия розничной торговли, установлены гарантийные сроки, продавец обязан в течение действия таких сроков безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки проданной вещи либо заменить ее вещью надлежащего качества, или принять обратно с возвратом покупателю уплаченной суммы (ч. 2 ст. 42 Основ гражданского законодательства). Право требовать замены вещи или возврата ее продавцу с расторжением договора купли-продажи возникает у покупателя и тогда, когда гарантийная мастерская или предприятие-изготовитель не устранили выявленные производственные недостатки в установленные сроки.
   Утрата вещью своих потребительских свойств по истечении гарантийного срока указанных прав не порождает.
   19. Если скрытые производственные недостатки проданной вещи (автомашины, телевизора, радиоаппаратуры и др.) выявились в ходе ее эксплуатации по истечении гарантийного срока, в результате чего личности или имуществу гражданина причинен вред, предприятие-изготовитель обязано его возместить на основании ст. 88 Основ гражданского законодательства, если не докажет, что вред возник в результате неправильной эксплуатации или хранения вещи.
   20. При рассмотрении уголовных и гражданских дел о выпуске из промышленных предприятий и выпуске в продажу в торговых предприятиях недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (товаров) суды должны выяснять причины и условия, способствовавшие этому, в частности, не явились ли они результатом нарушения производственной и технологической дисциплины руководителями и другими должностными лицами промышленных предприятий, злоупотребления служебным положением либо небрежного или недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей работниками вышестоящих организаций, органов межведомственного, ведомственного контроля за качеством продукции и средствами измерения. Устанавливая такие факты, суды обязаны частными определениями (постановлениями) обращать на это внимание соответствующих органов и должностных лиц.
//-- Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ --//
//-- (в ред. Федеральных законов от 09.01.96 г. № 2-ФЗ, от 17.12.99 г. № 212-ФЗ) --//
   [Извлечение]
   Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
   Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
   потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   стандарт – государственный стандарт, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг);
   недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
//-- Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ --//
   Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей
   1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами (далее – законами) и правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   2. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
   Статья 2. Международные договоры Российской Федерации Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
   Статья 4. Качество товара (работы, услуги)
   1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
   2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
   3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
   5. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)
   1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
   Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
   Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
   3. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее – правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
   4. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.
   Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 4 в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   5. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
   Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности снятие товара (работы, услуги) с производства, изъятие из оборота и отзыв от потребителей производятся по предписанию соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).
   Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
   6. Если установлено, что продавец (исполнитель) реализует товары (выполняет работы), представляющие опасность для жизни, здоровья и имущества потребителей, такие товары (работы) подлежат изъятию у продавца (исполнителя) в порядке, установленном законом.
   Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце)
   3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.99 М 212-ФЗ).
   Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
   1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
   2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
   3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
   Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (вред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
   Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
   Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
   4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
   5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
//-- Глава II. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ --//
   Статья 18. Последствия продажи товара ненадлежащего качества
   1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
   безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
   соразмерного уменьшения покупной цены;
   замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
   замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
   расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
//-- Глава III. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ (ОКАЗАНИИ УСЛУГ) --//
   Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
   1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
   безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
   соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
   безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
   возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
   Статья 42. Полномочия федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг)
   1. В целях обеспечения безопасности товаров (работ, услуг) федеральный орган по стандартизации, метрологии и сертификации, федеральный орган санитарно-эпидемиологического надзора, федеральный орган по охране окружающей среды и природных ресурсов и другие федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции:
   осуществляют контроль за соблюдением требований к безопасности товаров (работ, услуг);
   направляют предписания об устранении нарушений требований к безопасности товаров (работ, услуг), требований о снятии с производства таких товаров (работ, услуг), прекращении выпуска и продажи таких товаров (выполнения работ, оказания услуг), прекращении продажи товаров с истекшими сроками годности и товаров (работ), на которые должны быть установлены сроки годности, но не установлены, а также требований о приостановлении продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) при отсутствии достоверной и достаточной информации о товарах (работах, услугах), об отзыве их от потребителей и информировании об этом потребителей (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   предъявляют иски в суды, арбитражные суды к изготовителям (исполнителям, продавцам) в случае нарушения ими требований к безопасности товаров (работ, услуг).
   2. В целях обеспечения безопасности товаров (работ, услуг) федеральный орган по стандартизации, метрологии и сертификации, федеральный орган санитарно-эпидемиологического надзора и другие федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции устанавливают обязательные требования к безопасности товаров (работ, услуг) и осуществляют контроль за соблюдением этих требований.
   3. Координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), а также организация и проведение работ по обязательному подтверждению соответствия товаров (работ, услуг) возлагаются на федеральный орган по стандартизации, метрологии и сертификации (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   Статья 43. Санкции, налагаемые федеральным антимонопольным органом (его территориальными органами), федеральным органом по стандартизации, метрологии и сертификации (его территориальными органами) и другими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг)
   1. Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе налагать штраф на изготовителя (исполнителя, продавца) за уклонение от исполнения или за несвоевременное исполнение его законных предписаний о прекращении нарушений прав потребителей в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (в ред. Федерального закона от 17.12.99 М 212-ФЗ).
   Штраф налагается должностным лицом федерального антимонопольного органа (его территориального органа).
   2. Федеральный орган по стандартизации, метрологии и сертификации (его территориальные органы) и другие федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции вправе налагать штраф в случаях:
   уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения их законных предписаний изготовителем (исполнителем, продавцом) – в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   причинения ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявляемым к безопасности товаров (работ, услуг), – в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), в том числе импортных, без документов о проведении обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям стандартов, – в размере стоимости проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ);
   нарушения правил обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг) органами по сертификации, а также предоставления испытательными лабораториями (центрами) недостоверных результатов испытаний товаров (работ, услуг) при обязательном подтверждении их соответствия – в размере двукратной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по подтверждению соответствия (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   3. Размеры штрафов, предусмотренных пунктом 1 и абзацами вторым и третьим пункта 2 настоящей статьи, в каждом конкретном случае определяются с учетом размера причиненного ущерба и иных обстоятельств.
   Штрафы, предусмотренные настоящей статьей, за исключением штрафов, предусмотренных абзацами четвертым и пятым пункта 2 настоящей статьи, уплачиваются в тридцатидневный срок со дня вынесения решений об их взыскании. При уклонении изготовителя (исполнителя, продавца), органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) от уплаты штрафа в установленный срок или при неуплате штрафа в полном размере органы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, а также пени в размере одного процента суммы штрафа или его неуплаченной части за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ).
   Абзац исключен. – Федеральный закон от 17.12.99 № 212-ФЗ.
   Штрафы, предусмотренные абзацами четвертым и пятым пункта 2 настоящей статьи и налагаемые на индивидуальных предпринимателей, взыскиваются в соответствии с административным законодательством.
   4. Суммы штрафов, взыскиваемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, направляются в федеральный бюджет.
   5. Изготовители (исполнители, продавцы) товаров (работ, услуг), органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично предписаний федерального антимонопольного органа (его территориальных органов), федерального органа по стандартизации, метрологии и сертификации (его территориальных органов) и других федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), либо об отмене или об изменении соответствующих постановлений о наложении штрафов.
   Предписания и постановления о наложении штрафов вышеуказанными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вынесения.
//-- Уголовный кодекс Российской Федерации --//
//-- (Проект) --//
//-- Вносится депутатами Государственной Думы – членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитета по безопасности [360 - Российская газета. 1995. 25 янв.] --//
//-- Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка --//
//-- Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности --//
   [Извлечение]
   Ст. 227. Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
   (1). Выпуск или продажа товаров, а равно выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, если эти действия по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью человека, —
   наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы до двух лет.
   (2) те же действия, если они повлекли по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинили по неосторожности вред здоровью нескольких лиц, —
   наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи до двенадцати месяцев либо лишением свободы на срок до пяти лет.
//-- Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года --//
//-- Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка --//
//-- Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности --//
   [Извлечение]
   Ст. 238. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
   1. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —
   наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
   2. Те же деяния, если они:
   а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
   б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;
   в) повлекли по неосторожности смерть человека, – наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
   3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, —
   наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.

   Ст. 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
   1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —
   наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничением свободы нас срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
   2. Те же деяния, если они:
   а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
   б) совершены неоднократно;
   в) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
   г) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, —
   наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет с конфискацией имущества или без таковой.
   3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —
   наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.
   (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. № 157-ФЗ).
//-- Федеральный закон --//
//-- О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации [361 - Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 25. Ст. 2954.] --//
   Принят Государственной Думой 9 июня 1999 года
   Статья 1. Внести в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие изменения и дополнения: наименование изложить в следующей редакции:
   «Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»;
   абзац первый части изложить в следующей редакции:
   «1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих, требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —»
   в части второй: дополнить новыми пунктами «а» и «б» следующего содержания:
   «а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
   б) совершены неоднократно;»;
   пункт «б» изложить в следующей редакции:
   «б) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека;»;
   пункт «в» исключить;
   пункты «а» и «б» считать соответственно пунктами «в» и «г»;
   слова «пяти лет» заменить словами «шести лет с конфискацией имущества или без таковой».
   Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

   Москва. Кремль 9 июля 1999 года
   № 157-ФЗ
   Президент Российской Федерации Б. Ельцин
//-- Федеральный закон --//
//-- О качестве и безопасности пищевых продуктов [362 - Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. 10 янв. Ст. 150.] --//
//-- Принят Государственной Думой 1 декабря 1999 года --//
//-- Одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года --//
//-- Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека. --//
   [Извлечение]
//-- ГЛАВА I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ --//
   Статья 1. Основные понятия
   В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: пищевые продукты – продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;
   продукты детского питания – предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты;
   продукты диетического питания – предназначенные для лечебного и профилактического питания пищевые продукты;
   продовольственное сырье – сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов;
   пищевые добавки – природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов;
   биологически активные добавки – природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов;
   материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами (далее – материалы и изделия), – материалы и изделия, применяемые для изготовления, упаковки, хранения, перевозок, реализации и использования пищевых продуктов, в том числе технологическое оборудование, приборы и устройства, тара, посуда, столовые принадлежности;
   качество пищевых продуктов – совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования;
   безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений;
   пищевая ценность пищевого продукта – совокупность свойств пищевого продукта, при наличии которых удовлетворяются физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии;
   удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий – документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов;
   нормативные документы – государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий;
   технические документы – документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие);
   оборот пищевых продуктов, материалов и изделий – купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее – реализация), их хранение и перевозки; фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия – пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной;
   идентификация пищевых продуктов, материалов и изделий – деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках;
   утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий – использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

   Статья 2. Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов
   Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
   Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты в части, касающейся обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, не должны содержать нормы, противоречащие настоящему Федеральному закону.
   Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, применяются правила международного договора.

   Статья 4. Обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий
   Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:
   применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;
   проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противо-эпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;
   проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее – системы качества);
   применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

   Статья 5. Информация о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий
   1. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
   2. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному надзору в области стандартизации и сертификации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному ветеринарному надзору и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному контролю в торговле обеспечивают органы государственной власти, граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц информацией о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, о соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, оказании услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, о государственной регистрации пищевых продуктов, материалов и изделий, о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также о нормативных документах и мерах по предотвращению реализации некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.
   Для обеспечения заинтересованных граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления такой информацией указанными в абзаце первом настоящего пункта федеральными органами исполнительной власти создаются федеральные информационные центры, осуществляющие свою деятельность в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
//-- ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ --//
   Статья 9. Государственное нормирование в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий
   1. Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
   2. Требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.
   Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.
   Указанные требования основываются на результатах научных исследований особенностей питания и состояния здоровья населения, выявления и оценки степени опасности свойств пищевых продуктов, материалов и изделий и риска причинения вреда здоровью человека от использования пищевых продуктов, материалов и изделий, а также социальных и экономических последствий введения таких требований.
   3. Государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственному надзору в области стандартизации и сертификации, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственному ветеринарному надзору в соответствии с их компетенцией и в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
   4. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания.

   Статья 13. Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов
   1. Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются органами государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, органами государственной ветеринарной службы Российской федерации, органами государственной хлебной инспекции Российской Федерации, органами государственной инспекции по торговле, качеству товаров и услуг и защите прав потребителей Российской Федерации, а также органами, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации.
   2. Полномочия указанных в пункте 1 настоящей статьи органов государственного надзора и контроля, порядок осуществления государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
   3. Федеральный орган исполнительной власти в области обороны, федеральный орган исполнительной власти в области внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти в области безопасности, федеральный орган исполнительной власти в области путей сообщения, федеральный орган исполнительной власти в области пограничной службы осуществляют контроль в соответствии со своей компетенцией за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, а также услуг, оказываемых в сфере торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

   Статья 14. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения
   1. В целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора и контроля совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.
   2. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.
//-- ГЛАВА IV. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ --//
   Статья 15. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов
   1. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
   2. Пищевая ценность продуктов детского питания должна соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста. Продукты детского питания должны быть безопасными для здоровья ребенка.
   3. Продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать такие продукты для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиями к организации диетического питания, и быть безопасными для здоровья человека.

   Статья 16. Требования к обеспечению качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий при их разработке и постановке на производство
   1. При разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обосновывать требования к качеству и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их упаковке, маркировке и информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, сохранению качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении и обороте, разрабатывать программы производственного контроля за качеством и безопасностью таких пищевых продуктов, материалов и изделий, методики их испытаний, а также устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
   Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
   2. Показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.
   Проекты технических документов и опытные образцы новых пищевых продуктов, материалов и изделий подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе.
   Проекты технических документов и опытные образцы изготовленных из продовольственного сырья животного происхождения новых пищевых продуктов, кроме того, подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе.
   Указанные проекты могут быть утверждены изготовителем только при получении заключений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации или государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям санитарных или ветеринарных правил и норм, а также безопасность для здоровья человека.
   Требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.
   3. Новые пищевые продукты, материалы и изделия допускаются к изготовлению после государственной регистрации в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона.

   Статья 17. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении
   1. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.
   Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы качества в соответствии с требованиями государственных стандартов.
   2. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.
   При изготовлении продовольственного сырья допускается использование кормовых добавок, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств, пестицидов, агрохимикатов, прошедших санитарно-эпидемиологическую экспертизу и государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
   Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.
   3. При изготовлении продуктов детского питания и продуктов диетического питания не допускается использовать продовольственное сырье, изготовленное с использованием кормовых добавок, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), отдельных видов лекарственных средств, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений.
   4. Пищевые добавки, используемые при изготовлении пищевых продуктов, и биологически активные добавки не должны причинять вред жизни и здоровью человека.
   При изготовлении пищевых продуктов, а также для употребления в пищу могут быть использованы пищевые добавки и биологически активные добавки, прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона.
   5. Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к качеству и безопасности таких материалов и изделий.
   При изготовлении пищевых продуктов допускается применение материалов и изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона.
   6. Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.
   Удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий не оформляется на продукцию общественного питания.
   7. Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.
   8. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

   Статья 18. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке
   1. Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
   2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.
   3. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:
   о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро– и микроэлементов);
   о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);
   о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);
   об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);
   о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

   Статья 19. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках
   1. Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.
   2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
   3. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.
   4. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.
   5. В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.
   Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

   Статья 20. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации
   1. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
   2. В розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору.
   3. Реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.
   4. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

   Статья 21. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации
   1. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов.
   2. Обязательства изготовителей, поставщиков по соблюдению требований нормативных документов в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, являются существенными условиями договора их поставки.
   3. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 настоящего Федерального закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.
   4. В пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и пунктах таможенного оформления пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, в соответствии со своей компетенцией проводят досмотр таких пищевых продуктов, материалов и изделий, проверку их товарно-сопроводительных документов и принимают решение о возможности оформления ввоза таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации.
   В случае, если пищевые продукты, материалы и изделия, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, вызывают у должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, обоснованные сомнения в безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий, указанные лица принимают решение о временном приостановлении оформления ввоза на территорию Российской Федерации таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
   В случае, если пищевые продукты, материалы и изделия, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, признаются опасными, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, запрещают ввоз таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации и делают отметку в их товарно-сопроводительных документах о том, что такие пищевые продукты, материалы и изделия опасны для здоровья человека и не подлежат реализации.
   Владелец опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан в течение десяти дней вывезти их за пределы территории Российской Федерации.
   В случае, если опасные пищевые продукты, материалы и изделия в установленный абзацем четвертым настоящего пункта срок не вывезены за пределы территории Российской Федерации, они конфискуются в соответствии с законодательством Российской Федерации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой утилизируются или уничтожаются.

   Статья 22. Требования к организации и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий
   1. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
   2. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

   Статья 24. Требования к изъятию из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий
   1. Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
   Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
   2. В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
//-- ГЛАВА V. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА --//
   Статья 26. Административная ответственность за нарушение настоящего Федерального закона
   1. Административная ответственность устанавливается за нарушение настоящего Федерального закона в следующих случаях:
   1) изготовление на территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации, —
   влечет за собой наложение штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией таких пищевых продуктов, материалов и изделий либо без таковой, или наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией таких пищевых продуктов, материалов и изделий либо без таковой, или наложение штрафа на должностных лиц и осуществляющих управленческие функции лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, или наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией таких пищевых продуктов, материалов и изделий либо без таковой;
   2) изготовление и оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, оказание услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности, условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий, оказания таких услуг, производственному контролю за их качеством и безопасностью, непредставление документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов, представление неполной или недостоверной информации о пищевых продуктах, материалах, изделиях и об оказываемых услугах, а также невыполнение условий утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий —
   влечет за собой наложение штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, или наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати пяти до сорока минимальных размеров оплаты труда, или наложение штрафа на должностных лиц и осуществляющих управленческие функции лиц в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, или наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда;
   3) изготовление и оборот некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе при оказании услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, а также изготовление фальсифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий и торговля ими —
   влечет за собой наложение штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией таких пищевых продуктов, материалов и изделий либо без таковой, или наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией таких пищевых продуктов, материалов и изделий либо без таковой, или наложение штрафа на должностных лиц и осуществляющих управленческие функции лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, или наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией таких пищевых продуктов, материалов и изделий либо без таковой;
   4) невыполнение предписаний и постановлений органов государственного надзора и контроля —
   влечет за собой наложение предупреждения или штрафа на граждан в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, или наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, или наложение штрафа на должностных лиц и осуществляющих управленческие функции лиц в размере от десяти до сорока минимальных размеров оплаты труда.
   2. Меры административного взыскания за нарушение настоящего Федерального закона применяются органами государственного надзора и контроля в пределах их полномочий и в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
   3. Применение мер административного взыскания не освобождает виновное лицо от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
   4. Обжалование действий должностных лиц органов государственного надзора и контроля по применению мер административного взыскания осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Статья 27. Уголовная ответственность за нарушение настоящего Федерального закона
   Нарушение настоящего Федерального закона, приведшее к случаю возникновения заболевания, отравления или смерти человека, наступившему в результате употребления некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Статья 28. Гражданско-правовая ответственность за нарушение настоящего Федерального закона
   1. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, а также оказание услуг в сфере общественного питания, за нарушение настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
   2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков пищевых продуктов, материалов и изделий, а также недостатков услуг, оказываемых в сфере общественного питания, в части их качества и безопасности, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

   Статья 29. Ответственность должностных лиц органов государственного надзора и контроля
   Должностные лица органов государственного надзора и контроля за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за сокрытие фактов, создающих угрозу жизни и здоровью человека, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
   Исполняющий обязанности Президента
   Российской Федерации В. ПУТИН
   Москва, Кремль
   2 января 2000 г.
   № 29-ФЗ
//-- Кодекс РСФСР об административных правонарушениях --//
//-- (С изменениями и дополнениями на 15 февраля 1998 года) --//
//-- II. Особенная часть --//
//-- Глава 12. Административные правонарушения в области торговли и финансов --//
   [Извлечение]
   Статья 146 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Продажа товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил
   Продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке, на предприятиях торговли независимо от форм собственности, а равно на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, —
   влечет наложение штрафа от трех до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
   Торговля продовольственными товарами в нарушение санитарных правил либо без сертификата и (или) знака соответствия, удостоверяющих их безопасность для жизни и здоровья потребителей, —
   влечет предупреждение либо наложение штрафа от пяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой
   (введена Законом Российской Федерации от 1 июля 1993 г.; в ред. Федерального закона от 19 июня 1995 г. – Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993 г., № 32, ст. 1231; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г., № 26, ст. 2397).

   Статья 150 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Обман потребителей в небольшом размере
   Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей в магазинах, на других предприятиях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг), совершенные в небольшом размере, —
   влечет наложение штрафа от одного до тридцати минимальных размеров оплаты труда.
   Примечание. Обманом потребителей в небольшом размере, предусмотренным настоящей статьей, является обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, не превышающей одной десятой части минимального размера оплаты труда
   (введена Законом Российской Федерации от 1 июля 1993 г. – Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993 г., № 32, ст. 1231).
//-- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях --//
//-- Принят Государственной думой 20 декабря 2001 г. --//
//-- Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г. --//
//-- (По состоянию на 10 января 2002 г.) --//
//-- Раздел II. Особенная часть --//
//-- Глава 14. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В --//
//-- ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ --//
   [Извлечение]

   Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.
   1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, —
   влечет наложение административного штрафа па граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
   2. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, —
   влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

   Статья 14.7. Обман потребителей
   Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги населению, а равно гражданам, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), —
   Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
//-- Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. --//
//-- 2. Отдельные виды обязательств --//
//-- Глава 21. КУПЛЯ-ПРОДАЖА --//
   Статья 246. Права покупателя в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества
   Покупатель, которому продана вещь ненадлежащего качества, если ее недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
   либо замены вещи, определенной в договоре родовыми признаками, вещью надлежащего качества;
   либо соразмерного уменьшения покупной цели;
   либо безвозмездного устранения недостатков вещи продавцом или возмещения расходов покупателя на их исправление;
   либо расторжения договора с возмещением покупателю убытков. Осуществление этих прав лицом, купившим вещь в розничном торговом; предприятии производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
//-- Гражданский кодекс Российской Федерации --//
//-- Часть вторая --//
//-- Федеральный закон Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ --//
//-- (С изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ) --//
//-- Раздел IV. Отдельные виды обязательств --//
//-- Глава 30. Купля-продажа --//
//-- § 1. Общие положения о купли-продаже --//
   [Извлечение]
   Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
   1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
   соразмерного уменьшения покупной цены;
   безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
   возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
   2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
   отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
   потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
   3. Требования об устранении недостатков или о замене товар, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства.
   4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
   5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
//-- § 2. Розничная купля-продажа --//
   Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества
   1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
   замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
   соразмерного уменьшения покупной цены;
   незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
   возмещения расходов на устранение недостатков товара.
   Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
   2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т. п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.
   3. Вместо предъявления указанных в пункте 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
   При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
   При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилось стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
//-- Глава 37. Подряд --//
//-- § 1. Общие положения о подряде --//
   Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
   1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
   2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
   3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
   4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
   5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
//-- Агафонов Александр Владимирович, --//
//-- кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России, подполковник милиции --//
   В 1999 г. окончил юридический факультет Красноярского госуниверситета.
   Службу начинал в должности следователя районного отдела внутренних дел г. Красноярска, затем работал на различных должностях инспекторского состава в аппарате УВД Красноярского края.
   В сентябре 1996 г. был назначен на должность преподавателя Красноярской высшей школы МВД РФ, а с ноября 2002 г. переведен на должность старшего преподавателя.
   В декабре 2001 г. А. В. Агафонов успешно защитил диссертацию по теме «Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».
   Опубликовал около 40 работ научного и методического характера, в числе которых монография, научно-практическое пособие, лекционные работы.
   Научные интересы автора охватывают вопросы множественности преступлений, принудительные меры медицинского характера, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления в сфере общественной безопасности, преступления в сфере экономики.

Александр Агафонов Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

Введение

Глава 1. Предпосылки возникновения ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

§ 2. Современное состояние уголовного законодательства стран СНГ и Балтии об ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

§ 3. Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей в России

Глава 3. Юридический анализ состава преступления? Предусмотренного СТ. 238 УК РФ

§ 1. Объект преступления

§ 2. Объективная сторона преступления

§ 3. Субъективная сторона преступления

§ 4. Субъект преступления

§ 5. Квалифицирующие признаки состава преступления

Заключение

Литература

Приложения

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение б

Приложение 7

Александр Агафонов
Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей