Р. Б. Куличев
Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд

   Рецензенты:
   Кулаков В. В. – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Российского государственного университета правосудия.
   Харитонова Ю. С. – доктор юридических наук, главный научный сотрудник НИЦ Московской академии экономики и права.

   Reviewers:
   Kulakov V. V. – doctor of legal sciences, professor, head of civil law department of the Russian State University of Justice.
   Kharitonova Y. S. – doctor of legal sciences, chief research fellow of SIC of Moscow Academy of Economics and Law.

   Legal regulation of contract work for state needs / R. B. Kulichev. – M.: Yustitsinform, 2016. – 192 p.

   In the present work the author investigates contract works for state needs as a way of realisation by public authorities of public administration functions. Discusses the sources of legal regulation of contract works for state needs, the analysis of the provisions The Federal law of April 5, 2013
   № 44-FZ «On contract system in procurement of goods, works, services for state and municipal needs» in comparison with the Federal law of 21 July 2005 № 94-FZ «About placing of orders for deliveries of goods, performance of works, rendering of services for state and municipal needs». We study the essence of contract works for state needs, given the legal description of the state contract on performance of the studied works.
   The author considers some of the legal issues in law enforcement practice in the formation and execution of the state contract on performance of contract works for state needs and suggests possible solutions. Examines the legal aspects of liability for violation of legislation regulating investigational work, and the state contract on performance of contract works for state needs. Describes the application of retentions as a means of ensuring performance of obligations in the performance of the studied works.
   The author investigates the legal relations arising from the protection of the rights of parties to contract works for state needs in the field of control and supervision of contract works for state needs.
   This monograph is intended for practicing lawyers, researchers, teachers, doctoral candidates, graduate students and law students.

   Keywords: auction, the budget agreement, the state customer, government contract, government, public service, public order, public agency, the procurement of goods, works and services, control, competition, the limit of budgetary obligations, supervision, unilateral termination, the contractor, contract work for state needs, design and survey work, the subject of the contract, a public contract, liability, construction, material conditions, subcontractor, technical documentation, procurement party, the financial year of the contract price.

   © Kulichev R. B., 2016
   © Ltd. «Yustitsinform», 2016

   Строительство и ремонт больниц, поликлиник, школ, детских садов, спортивных, транспортных объектов, жилья, объектов военного, социального, иного государсвенного назначения необходимы для реализации конституционных обязанностей России. По данным Федеральной службы государственной статистики в 2014 г. было введено в действие 274695 жилых зданий общей площадью 101731,2 тыс. м -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

; 1000 учебных зданий, общая площадь которых составила 3488,8 тыс. кв. м; 578 зданий системы здравоохранения, площадью 664,6 тыс. кв. м [1 - См.: Ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/building/ (дата обращения: 03.03.2015).].
   В Москве, по данным городского Департамента строительства, в 2014 г. введено в эксплуатацию 16 детских садов, 9 общеобразовательных учебных заведений, 5 объектов физической культуры и спорта; построено 78,7 км улично-дорожной сети, 22 искусственных сооружения, 20 пешеходных переходов [2 - См.: Детские сады, введенные в эксплуатацию в 2014 году. URL: http:// ds. mos.ru/activities/civil-construction/gardens/kindergartens-are-planned-for-commissioning-in-2014.php. Общеобразовательные учебные заведения, введенные в эксплуатацию в 2014 году. URL: http://ds.mos.ru/activities/civil-construction/ school/general-education-institution-planned-for-commissioning-in-2014.php. Объекты физической культуры и спорта, введенные в эксплуатацию в 2014 году. URL: http://ds.mos.ru/activities/civil-construction/objects-of-physical-culture-and-sports/ untitled.php. Дорожно-мостовое строительство. URL: http:// http://ds.mos.ru/ activities/road-and-bridge-construction/ (дата обращения: 03.03.2015).].
   За счет средств бюджета столицы в 2015—2018 гг., в соответствии с Государственной программой «Жилище» на 2012—2018 гг, планируется ввести в эксплуатацию 12,52 млн. кв. м. жилья, провести капитальный ремонт и модернизацию жилищного фонда общей площадью 18,8 млн кв. м [3 - Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы: постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 454-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 57. // СПС «КонсультантПлюс».].
   Постоянная потребность государства в выполнении подрядных работ требует четкого правового регулирования данной области правоотношений. Однако анализ законодательства и правоприменительной практики показывает, что некоторые нормативные правовые акты, регулирующие подрядные работы для государственных нужд, устарели или фактически утратили силу. Так, отдельные нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта, частично не соответствуют Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [4 - Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 27. Ст. 3480.]. Нерешенным остается вопрос об изменении сроков выполнения работ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Правовые сложности влекут за собой выполнение подрядных работ для государственных нужд без осуществления закупки в установленном порядке.
   Анализ Закона о контрактной системе и практики его применения показывает, что государственные заказчики нередко сталкиваются с некоторыми правовыми проблемами, вызванными, в частности, отсутствием законодательного закрепления понятия государственных нужд, являющегося ключевым в исследуемых правоотношениях.
   Судебная практика также содержит различные подходы при разрешении споров, вытекающих из подрядных работ для государственных нужд. В частности, различной позиции придерживаются суды по вопросам взыскания процентов с государственного заказчика за пользование чужими денежными средствами, правомерности признания проведенных торгов и государственного контракта на выполнение подрядных работ недействительными, применения последствий недействительности сделки и пр.
   На сегодняшний день остается практически не исследованной совокупность правоотношений, возникающих после заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд: правовые вопросы исполнения государственных контрактов, защита прав государственного заказчика и подрядчика, контроль и надзор за выполнением подрядных работ для государственных нужд.
   В представленной работе автором освещается правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд в сравнении двух законов: Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и его предшественника – Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Рассматриваются частно-правовые и публично-правовые аспекты закупок подрядных работ для государственных нужд через призму реализации органами государственной власти своих полномочий в сфере государственного управления.
   В монографии исследуется отечественное законодательство, регулирующее заключение и исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, рассматриваются особенности государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, вопросы заключения и исполнения государственного контракта, а также контроля и надзора за его исполнением.

Глава 1.
Общая характеристика подрядных работ для государственных нужд

1.1. Понятие и сущность подрядных работ для государственных нужд

   История появления термина «подряд» уходит в глубину веков. Известно, что еще 7 июля 1654 г., во времена царствования Алексея Михайловича, был издан указ о подрядной цене на доставку в Смоленск муки и сухарей [5 - Веденеев Г.М., Кобзев Г.Н., Гончаров Е.Ю. Конкурсные торги в России: исторический опыт/ 2-е изд., доп. – М.: Издательство МЭИ, 2005. – С. 11.]. Подрядчик за установленную указом цену должен был отвезти в Смоленск хлеб, при этом он освобождался от оплаты пошлины.
   В Словаре русского языка С.И. Ожегова приводится следующее толкование слову «подряд» – это «договор, по которому одна сторона обязуется по заказу другой стороны выполнить определенную работу, а также работа, производимая по такому договору» [6 - Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / под. ред. д.ф.н., проф. Н.Ю. Шведовой. – М.: Рус. яз., 1983. – С. 480.].
   Термин «подряд» происходит от глагола «подрядиться», «подряжаться», т.е. принимать на себя обязательство выполнить какую-либо работу, наниматься на работу на определенных условиях. Следовательно, сущность подрядных работ заключается в их выполнении не для себя, а для другого лица, в том числе, на основе договора, соглашения. В случае, если работы выполняются не для частного лица, а для государственных нужд, подряд приобретает статус государственного.
   В настоящее время Гражданский кодекс РФ в статье 763 содержит перечисление видов работ, которые могут выполняться на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ к таким работам относятся подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, в том случае, если целью работ является удовлетворение государственных или муниципальных нужд.
   Пункт 2 статьи 763 ГК РФ определяет предмет государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
   Следует обратить внимание на не совсем удачную, по мнению автора, казуальную (описательную) диспозицию статьи 763 ГК РФ.
   С одной стороны, пункт 1 статьи 763 ГК РФ устанавливает два вида работ, производимых на основе государственного или муниципального контракта: подрядные строительные работы, а также проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
   Данный пункт является отсылочным и обращает правоприменителя к правовому регулированию подрядных строительных, проектных и изыскательских работ, указывая, что в случае их выполнения для государственных нужд, подобные работы осуществляются на основе государственного контракта.
   С другой стороны, пункт 2 статьи 763 ГК РФ, характеризуя предмет государственного контракта, перечисляет виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить на его основе и включает помимо строительных и проектных другие виды работ, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера.
   Таким образом, применительно к видам работ, диспозиция пункта 2 статьи 763 ГК РФ несколько шире диспозиции пункта 1 той же статьи и, по мнению автора, дублирует в некоторой степени положения пункта 1, в части указания на строительные и проектные работы.
   Для того, чтобы избежать неоднозначного толкования статьи 763 ГК РФ, представляется целесообразным внести в нее предложенные автором монографии изменения, изложив в следующей редакции:
   «Статья 763 Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату».
   В теории права специалистами в области подрядных работ для государственных нужд [7 - См, например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. – С. 169-174; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Сергеев А.П. – М.: Проспект, 2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».] комплексно исследуются виды работ, производимые по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Однако исследователи не дают определения понятию «подрядные работы для государственных нужд» и не раскрывают его сущность.
   В то же время, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ и законодательством Российской Федерации о контрактной системе, можно толковать подрядные работы для государственных нужд как выполняемые на основе определенного законодательством Российской Федерации договора работ, целью которых является обеспечение государственных нужд.
   Данное понятие включает в себя два признака подрядных работ для государственных нужд.
   Первый заключается в выполнении работ на основе определенного законодательством Российской Федерации договора.
   Практически всю историю развития правового регулирования подрядных торгов в Российском государстве отношения между казной и частными лицами оформлялись законодателем в виде государственного контракта. Данная мера обусловлена двумя факторами:
   – особенностями правового положения сторон государственного контракта: государственный орган и частное лицо изначально находятся в неравном правовом положении, в связи с чем и необходимо особое законодательное регулирование;
   – особым правовым регулированием правоотношений, сочетающим в себе как нормы публичного, так и нормы частного права.
   Автор разделяет позицию И.В. Балтутите, дополнившую мнение М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, о том, что термин «государственный контракт» включает в себя создание особого правового режима для достаточно четко обозначенной области отношений, связанной с удовлетворением общих для государства потребностей [8 - Балтутите И.В. Гражданско-правовое регулирование заключения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд: дис. … к.ю.н. – Волгоград, 2012. – С. 33.].
   Следует отметить, что Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции от 2 июля 2013 г. допускалась возможность заключения договора с подрядчиком в устной форме на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей. Однако данное положение, несмотря на его практическое удобство, противоречило пункту 1 статьи 161 ГК РФ, устанавливающему, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, и было в дальнейшем исключено Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ
   «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [9 - Российская газета. 2013. № 295.].
   Вторым признаком подрядных работ для государственных нужд является их целевое назначение – обеспечение государственных потребностей.
   Закон о контрактной системе, пришедший на смену Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), хотя и использует термин «государственные нужды», не дает его определения, тогда как он является ключевым в рассматриваемом вопросе [10 - Закон о размещении заказов в части 1 статьи 3 давал понятие государственных нужд как потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребностей субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Предшественник Закона о размещении заказов – Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» содержал более общее понятие государственных нужд как потребностей Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.]. По мнению автора, данный факт является пробелом Закона о контрактной системе и может привести к правовым неопределенностям при определении сферы применения данного закона. Кроме того, отсутствие легального понятия государственных нужд может создать правовую возможность ухода недобросовестных заказчиков от установленных Законом о контрактной системе конкурентных процедур.
   В связи с этим следует включить в статью 3 Закона о контрактной системе понятие «государственные и муниципальные нужды», которое по своему содержанию может принципиально не отличаться от понятия «государственные и муниципальные нужды», установленного Законом о размещении заказов.
   Анализ положений Гражданского кодекса РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также законодательства о контрактной системе и его предшественника (законодательства о размещении заказов) показывает, что подрядные работы для государственных нужд являются не только способом обеспечения государственных потребностей, но и частноправовым способом реализации функции государственного управления.
   Ученые разделяют понятия «функции государства» и «функции государственного управления» [11 - См., например, Охотский Е.В. Теория и механизмы современного государственного управления: учебно-методический комплекс. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – С. 285.]. А.В. Мелехин под функциями государства понимает основные направления его деятельности по управлению обществом, отражающие его цели и социальное назначение [12 - Мелехин А.В. Теория государства и права. – М.: Марке ДС, 2007. – С. 97.]. Данное понятие можно назвать классическим, так как его в той или иной интерпретации придерживаются и другие ученые в области исследования государства и права [13 - См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Новый Юрист, 1998. – С. 167; Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2004. – С. 46; Охотский Е.В. Указ. соч. – С. 275.]. В рамках реализации функций государства осуществляется функция государственного управления (исполнительно-распорядительская деятельность).
   Осуществление государственных функций порождает государственные нужды, обеспечение которых осуществляется государственными органами в установленном законодательством порядке. Одной из потребностей при реализации государственных функций является потребность в подрядных работах.
   Может возникнуть мнение, что сами по себе подрядные работы для государственных нужд без соответствующего правового оформления – заключенного государственного контракта – способом реализации функции государственного управления не являются. Данный вопрос является дискуссионным. В словаре русского языка [14 - Ожегов С.И. Указ. соч. – С. 598.] «реализация» определяется как осуществление, исполнение, то есть получение результата.
   Таким образом, реализация той или иной функции должна заканчиваться определенным результатом. В противном случае речь идет не о реализации, а только о наличии функции. Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд сам по себе реализацией функции являться не может. Он является только составляющим этапом ее реализации, в процесс которой входит определение подрядчика и непосредственно исполнение контракта. При этом следует учитывать случаи выполнения подрядных работ для государственных нужд без заключения государственного контракта в установленном порядке. Несмотря на то, что данные факты являются нарушением законодательства о контрактной системе, функция государственного управления реализуется: подрядчик определен; работа, необходимая для исполнения функций органов государственной власти выполнена; получен результат. Кроме того, заключение государственного контракта не означает его надлежащее выполнение или выполнение вообще.
   Поэтому, по мнению автора, реализацией функции государственного управления являются непосредственно подрядные работы, выполняемые для государственных нужд и включающие в себя комплекс мероприятий по определению подрядчика, заключению государственного контракта и его надлежащему исполнению.
   Неотъемлемой составляющей государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является его предмет – подрядные работы. Рассмотрим более подробно предусмотренные статьей 763 ГК РФ работы, которые могут выполняться на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
   Первыми в установленном Гражданским кодексом РФ перечне подрядных работ для государственных нужд стоят подрядные строительные работы.
   По договору строительного подряда, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.
   Основным источником, содержащим виды строительных работ, является раздел «F» «Продукция и услуги строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17 (ОКВЭД) [15 - Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг: утвержден постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17. – М.: ИПК Издательства стандартов, 1996.]. Классификатор – основной документ при определении вида строительных работ при осуществлении закупок, поскольку в соответствии с указанными в нем кодами определяются коды работ в подзаконных правовых актах, разработанных на основании Закона о контрактной системе [16 - Разделу присвоен код 4500000, включающий в себя следующие группировки: 4510000 Услуги по подготовке строительного участка, предшествующие строительству; 4520000 Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений; 4530000 Услуги по монтажу оборудования; 4540000 Услуги по завершению строительства; 4550000 Услуги по аренде оборудования для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором; 4560000 Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции; 4590000 Строительные материалы и комплектующие изделия, не включенные в другие группировки. В перечисленном перечне строительных работ указаны отношения по аренде оборудования для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором. Несмотря на то, что правоотношения по аренде оборудования для строительства непосредственно связаны со строительством, «де-факто» аренда оборудования к строительным работам не относится, так как противоречит определенной пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ сущности строительных работ: строительства объекта либо выполнения иных строительных работ – то есть создания объекта материального права, в то время как правоотношения по аренде имущества отражают правомочия по обладанию уже созданным объектом материального права. Вместе с тем «де-юре» и «в силу закона» аренда оборудования для строительства и сноса зданий и сооружений с оператором является неотъемлемой частью строительных работ, но в связи с тем, что входит в комплекс работ по созданию предмета договора в целом, отдельно государственными заказчиками не закупается.], и виды строительных работ, которые заносятся в Реестр контрактов, заключенных заказчиками.
   Помимо строительных работ, предметом государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд могут являться проектные и изыскательские работы.
   Проведение изыскательских работ и разработка технической документации являются обязательным условием создания любого объекта капитального строительства.
   Согласно статье 47 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГРК РФ), инженерные изыскания производятся для подготовки проектно-технической документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка и реализация проектно-технической документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются.
   Необходимость осуществления отдельных видов инженерных изысканий, а также состав, объем и метод их выполнения, определяются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий. Выполнение изыскательских работ (инженерных изысканий) завершается передачей заказчику заключений, описаний, технических обмеров, справочных материалов и иных подобных документов, отражающих результаты проведенных работ.
   В свою очередь проектные работы (архитектурно-строительное проектирование) представляют собой подготовку проектно-технической документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства или реконструкции объектов строительства, составление проектов строительства и смет. Завершаются проектные работы экспертизой проектно-технической документации с последующей передачей ее заказчику.
   Для выполнения проектных и изыскательских работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование и другие исходные данные, необходимые для составления технической документации. Результатом проектных работ является подготовленная подрядчиком проектно-техническая документация на объект капитального строительства.
   Документация должна быть согласована с заказчиком и, если предусмотрено законодательством, с компетентными органами и организациями, в обязанности которых входит проведение государственной экспертизы. По итогам экспертизы уполномоченным государственным органом составляется заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектно-технической документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. При отрицательном заключении заказчик (застройщик) вправе внести в проектно-техническую документацию необходимые изменения и направить ее на повторную государственную экспертизу. Отрицательное заключение может быть оспорено заказчиком (застройщиком) в судебном порядке.
   Градостроительным кодексом Российской Федерации не исключается возможность направления заказчиком (застройщиком) либо подрядчиком по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектно-технической документации на негосударственную экспертизу. Она проводится на договорной основе аккредитованными организациями в порядке, определяемом Правительством РФ.
   Особый интерес вызывают включенные в пункт 2 статьи 763 ГК РФ «другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы». Данная формулировка позволяет сделать вывод, что перечень работ, выполняемых на основе государственного контракта, является открытым, поскольку невозможно перечисление в законе всех видов работ, которые могут потребоваться государственному заказчику. Однако законодатель устанавливает общие признаки таких работ (связь со строительством и ремонтом) и указывает виды объектов, на которых они производятся.
   Гражданский кодекс РФ не дает легального понятия объектов производственного и непроизводственного характера. Ученые-юристы к объектам производственного характера относят объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства: в промышленности, сельском хозяйстве и заготовках, водном и лесном хозяйстве, на транспорте и связи, в строительстве, в торговле и общественном питании, материально-техническом снабжении и сбыте. Так, административные здания предприятий отраслей сферы материального производства относят к объектам производственного назначения.
   В качестве объектов непроизводственного характера выступают объекты жилищного и коммунального хозяйства, учреждения здравоохранения, физической культуры, социального обеспечения, просвещения, культуры, искусства, а также научно-исследовательские и другие организации (учреждения), связанные с развитием науки. Например, административные здания министерств, ведомств, департаментов, как отраслей сферы материального производства, так и непроизводственных отраслей, органов исполнительной власти, общественных организаций, учреждений, банков, судов, архивов и т. и. относят к объектам непроизводственного назначения.
   Таким образом, в предмет государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд могут входить любые виды работ, как поименованные, так и не поименованные ГК РФ. В связи с этим в правоприменительной практике нередко возникают вопросы об отнесении выполняемой по государственному контракту деятельности к подрядным работам или услугам, выполняемым (оказываемым) для государственных нужд. Несмотря на схожесть правового регулирования договоров подряда и возмездного оказания услуг, правильная квалификация государственного контракта может иметь существенное значение при определении его правового регулирования.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). В свою очередь подрядчик выполняет определенную работу и сдает ее заказчику. В договоре возмездного оказания услуг интерес для заказчика представляют сами действия исполнителя [17 - Определение ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17; определение ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС-967/11 по делу № А40-26577/10-134-194 // http: // kad.arbitr.ru.].
   Есть и другие отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу лично, только если данное требование установлено законом и договором. В остальных случаях подрядчик вправе привлечь субподрядчика. По договору возмездного оказания услуг закреплено прямо противоположное требование: исполнитель, согласно статье 780 ГК РФ, обязан оказать услуги лично.
   Такое разделение связано с целями заключаемых договоров. По договору подряда заказчику важен результат и его соответствие установленным договором требованиям. Результат может быть достигнут как подрядчиком, так
   и привлекаемыми им третьими лицами. По договору возмездного оказания услуг заказчика интересует непосредственно процесс деятельности конкретного исполнителя.
   Надо отметить, что Закон о контрактной системе допускает (а в некоторых случаях устанавливает) требование
   о привлечении к исполнению контракта как субподрядчиков, так и соисполнителей. Данное положение является новацией Закона о контрактной системе. Закон о размещении заказов не регулировал вопросов привлечения субподрядчиков к исполнению государственных контрактов, что порождало немало споров о правомерности их привлечения.
   Различия между договором подряда и договором возмездного оказания услуг прослеживаются и в порядке их оплаты. Так, заказчик, если иное не установлено договором подряда, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок или досрочно с согласия заказчика. Выплата подрядчику аванса возможна только в размере и в случаях, указанных в законе или договоре подряда. Порядок и сроки оплаты договора возмездного оказания услуг определяются сторонами в договоре самостоятельно.
   В случае оказания услуг для государственных нужд их оплата осуществляется всегда после сдачи-приемки, если иное не устанавливается правовыми актами [18 - Так, например, постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1229-ПП «Об авансовых платежах, совершаемых за счет средств бюджета города Москвы» допускаются авансовые платежи в размере до 100% от суммы договора (контракта) (фактически – предоплата) на выполнение работ или оказание услуг, сумма которого не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации по одной сделке между юридическими лицами, а также на выполнение работ при подготовке и проведении включенных в перечень, утвержденный Правительством Москвы, общественно значимых социальных, культурных, а также спортивных мероприятий.].
   Вопросы отказа от договоров подряда и возмездного оказания услуг также по-разному регулируются Гражданским кодексом РФ. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, а также возместив убытки, вызванные отказом от договора.
   Аналогичное право предоставлено заказчику и по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств, если полностью возместит заказчику убытки. Данное положение распространяется только на договор возмездного оказания услуг.
   В то же время у судов нередко возникают трудности с квалификацией договора, предмет которого одновременно составляют подрядные работы и возмездное оказание услуг.
   Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не следует из соглашения сторон или существа смешанного договора.
   Так, существуют следующие позиции судов относительно правовой природы договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий:
   1. Договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий является договором подряда [19 - См., например: постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. № Ф03-554/2010 по делу № А51 -1921/2009; постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2010 г. № КГ-А40/507-10 по делу № А40-83751 /08-135-705; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.12.2014 по делу № А69-870/2014 // http: kad.arbitr.ru.].
   2. Договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг [20 - См., например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от4 февраля 2011 г. по делу № А82-2341/2010; постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. по делу № А42-1696/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А29-5092/2013 // http: kad.arbitr.ru.]. В обоснование своей позиции суды указывают, что стороны, согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Услуги и работы, являющиеся предметом спорных правоотношений, регулируются каждые в своей части главами 37 и 39 ГК РФ.
   3. Договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий является договором возмездного оказания услуг [21 - См., например: определение ВАС РФ от 19 июля 2011 г., № ВАС-8775/11 по делу № А12-14224/2010; определение ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4552/11 по делу № А65-11782/10-СГ5-51, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.09.2014 № 09АП-24055/2014 по делу №А40-160185/13 //http: kad.arbitr.ru.]. В обоснование своей позиции суды указывают, что ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома), поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормам главы 39 ГК РФ.
   Существует также неопределенная позиция судов, касающаяся договоров, предметом которых является выполнение работ по ремонту транспортных средств. Так, одни суды [22 - См., например: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 по делу № АЗЗ-13915/2013; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А82-5527/2009; от 12 апреля 2010 г. по делу № А43-23624/2009 // http: kad.arbitr.ru.]квалифицируют данные обязательственные правоотношения как договор подряда. Другие [23 - См., например: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 № Ф01 -1/2015 по делу № А17-1438/2014; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. по делу № А43-10613/2010, постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2010 г. № Ф09-10657/09-С2 по делу № А47-2543/2009 // http: kad.arbitr.ru.] – как договор возмездного оказания услуг, указывая, что результатом ремонта транспортных средств является их приведение в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается само отремонтированное транспортное средство, а не работы по его ремонту.
   Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о смешанном характере договора подряда, что лишний раз подчеркивает действие установленного Гражданским кодексом РФ принципа «свободы договора».

1.2. Источники правового регулирования подрядных работ для государственных нужд

   Источники правового регулирования подрядных работ для государственных нужд многочисленны и различаются по видам правовых актов. К ним относятся как нормы федерального законодательства, так и правовые акты субъектов Российской Федерации.
   Можно представить две классификации нормативных правовых актов, регулирующих подрядные работы для государственных нужд.
   Первая классификация правовых актов выделяется в зависимости от стадии осуществления подрядных работ для государственных нужд:
   – нормативные правовые акты, регулирующие порядок заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд;
   – нормативные правовые акты, регулирующие порядок исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд;
   – нормативные правовые акты, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства в области заключения и исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
   Вторую классификацию можно представить по иерархии нормативных правовых актов:
   – федеральные законы (в том числе кодексы Российской Федерации);
   – нормативные правовые акты Российской Федерации (постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты органов государственной власти);
   – нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
   Основополагающим источником правового регулирования подрядных работ для государственных нужд является Гражданский кодекс РФ. В статье 763 определены виды работ, которые могут выполняться на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, стороны государственного контракта, а также содержание и основания изменения государственного контракта.
   Статья 765 ГК РФ носит отсылочный характер, устанавливая, что государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд заключается на основе заказа для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
   При этом Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что для государственного заказчика, разместившего заказ, заключение государственного контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
   Заключение государственного контракта для подрядчика является обязательным лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены подрядчику в связи с выполнением им государственного контракта.
   Данное положение Гражданского кодекса РФ, по мнению автора, ставит государственного заказчика в неравное положение по отношению к подрядчику, что противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 124 ГК РФ принципу равенства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством с гражданами и юридическими лицами.
   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   Таким образом, возмещение убытков осуществляется либо в случае нарушения прав подрядчика, либо в случае повреждения или утраты его имущества, то есть в результате причинения вреда. Подрядные работы для государственных нужд являются обязательством, возникающим из договора, которым, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, предусматривается оплата за выполненные надлежащим образом работы.
   Следовательно, возмещение убытков может осуществляться только в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту, но не вследствие самого факта заключения государственного контракта. Вместе с тем рассматриваемое требование не нашло своего отражения в Законах о размещении заказов и о контрактной системе и на практике не реализуется.
   Гражданский кодекс РФ определяет общий порядок заключения государственного контракта. Статья 528 ГК РФ устанавливает, что проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется исполнителю, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
   Сторона, получившая проект государственного контракта, должна не позднее тридцатидневного срока подписать его и возвратить один экземпляр государственного контракта другой стороне, а в случае заключения контракта по результатам торгов контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.
   Пунктом 2 статьи 528 ГК РФ установлено, что в случае наличия разногласий по условиям государственного контракта сторона должна составить протокол разногласий и направить его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомить ее об отказе от заключения государственного контракта.
   Гражданский кодекс РФ в статье 768 устанавливает, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Некоторые суды во время действия Закона о размещении заказов придерживались мнения, что такой закон до настоящего времени не принят [24 - Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 9382/11 по делу № А56-43217/2010; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. по делу № А55-15115/2011; определение ВАС РФ от 25 мая 2012 г. № ВАС-4800/12 по делу № А53-17418/2010. // http:kad.arbitr.ru.]. Другие суды считали, что таким законом являлся Закон о размещении заказов [25 - Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от октября 2010 г. по делу № А05-5263/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. по делу № А39-2365/2011. // http: kad.arbitr.ru.]. По мнению автора, верной являлась первая позиция судов. Закон о размещении заказов содержал правовое регулирование заключения государственного контракта, и не только на выполнение работ, но и на поставку товаров, а также оказание услуг для государственных нужд. Закон не содержал правового регулирования исполнения государственного контракта, однако включал лишь одну статью, устанавливающую существенные условия государственного контракта, основания внесения изменений в условия государственного контракта и положения об ответственности государственного заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по государственному контракту. Положения Закона о размещении заказов в равной степени относились не только к подрядным работам для государственных нужд, но и к поставке товаров, а также возмездному оказанию услуг.
   Закон о контрактной системе, несмотря на более широкое правовое регулирование вопросов исполнения государственного контракта, также нельзя отнести к закону о подрядах для государственных и муниципальных нужд, так как параграф 7 Закона о контрактной системе «Исполнение, изменение, расторжение контракта» является общим для выполнения работ, поставки товаров и возмездного оказания услуг.
   Вместе с тем возникает вопрос о целесообразности принятия закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. В настоящее время нормы, содержащие правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд, содержатся в различных источниках: общие положения – в Гражданском кодексе РФ, вопросы финансирования подрядных работ для государственных нужд отражены в Бюджетном кодексе РФ, порядок заключения государственного контракта установлен Гражданским кодексом РФ и Законом о контрактной системе.
   Как видится автору, закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд должен включать в себя вопросы правового регулирования как заключения договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, так и исполнения данного договора, в том числе, его финансирование. В противном случае данный закон будет включать в себя исключительно вопросы исполнения договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, не нашедших своего отражения в Законе о контрактной системе. Однако предмет правового регулирования такого закона будет достаточно узким, и называться закон должен «Об исполнении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд», что, по мнению автора, нецелесообразно.
   В случае включения в такой закон вопросов заключения и финансирования подрядных работ для государственных нужд потребуется внесение изменений, как минимум, в законодательство о государственных закупках, которое в таком случае будет регулировать вопросы заключения государственного контракта только на поставку товаров и оказание услуг, что сделает его определенным образом ограниченным.
   Таким образом, с учетом сложившегося правового регулирования подрядных работ для государственных нужд, принятие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд представляется нецелесообразным.
   Пункт 1 статьи 767 ГК РФ устанавливает, что изменение условий государственного контракта допускается в случае уменьшения соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Таким образом, следующим источником правового регулирования подрядных работ для государственных нужд является Бюджетный кодекс РФ.
   Бюджетный кодекс РФ устанавливает основные начала порядка оплаты товаров, работ, услуг, закупаемых для государственных нужд, в том числе, подрядных работ для государственных нужд. Пунктом 2 статьи 72 БК РФ установлено, что государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.
   Под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
   Таким образом, государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд заключаются на сумму, не превышающую установленного для государственного заказчика размера, предусмотренного законом о бюджете на текущий финансовый год (финансовый год и плановый период) для финансирования соответствующей части расходных обязательств.
   В то же время Бюджетный кодекс РФ в пункте 3 статьи 72 предоставляет государственным заказчикам право заключать государственные контракты на выполнение работ, длительность производственного цикла выполнения которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Такие государственные контракты заключаются в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений.
   Кроме того, Бюджетный кодекс РФ допускает заключение государственных контрактов, предметами которых является выполнение работ, длительность производственного цикла выполнения которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской
   Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
   В отношении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2013 г. № 1071 «Об утверждении Правил принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств» [26 - СЗ РФ. 2013. № 48. Ст. 6274.]. Для государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы с длительным производственным циклом порядок принятия решений о заключении долгосрочных государственных контрактов установлен постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1267-ПП «Об утверждении Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом» [27 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. № 3.].
   Пунктом 1 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, следующим и одним из основных источников правового регулирования подрядных работ для государственных нужд является Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
   Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, включая установление порядка определения подрядчиков; заключения государственного контракта, гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов.
   В процессе обеспечения государственных нужд в подрядных работах государственные органы выступают заказчиками таких работ. Закон о контрактной системе не внес принципиальных изменений в правовое положение государственного заказчика, установленное Законом о размещении заказов, однако исключил возможность расширенного толкования понятия «государственный заказчик».
   Как и Закон о размещении заказов, Закон о контрактной системе наделяет статусом государственного заказчика государственные органы (в том числе, органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами и государственные казенные учреждения, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Новацией Закона о контрактной системе стало наделение статусом государственного заказчика Государственных корпораций: по атомной энергии – «Росатом» и по космической деятельности – «Роскосмос».
   Своеобразным возвращением к истокам является наделение полномочиями государственных заказчиков унитарных предприятий, а также бюджетных и автономных учреждений в случаях передачи им полномочий на осуществление закупок государственными заказчиками, а также выделения из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, унитарным предприятиям
   средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности [28 - Идея передачи государственными заказчиками своих полномочий не нова. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предусматривал возможность передачи на условиях договора организатором конкурса – государственным заказчиком – юридическому лицу части своих функций по проведению конкурса. Аналогичное положение содержалось и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (в редакции 2004 г.)].
   Следует отметить, что возможность передачи государственными заказчиками учреждениям или унитарным предприятиям своих полномочий по осуществлению закупок должно положительно отразиться на их основной деятельности – осуществлении функций государственного управления и предоставлении государственных услуг за счет освобождения сотрудников государственных заказчиков. Вместе с тем необходимость осуществления закупок унитарными предприятиями, бюджетными и автономными учреждениями в соответствии с Законом о контрактной системе в случаях предоставления им средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной и муниципальной собственности минимизирует возможность определения унитарными предприятиями контрагентов на рыночной основе, от чего может пострадать качество исполнения обязательств по заключенным контрактам.
   Под действие Закона о контрактной системе подпадает удовлетворение как потребностей непосредственно публично-правовых образований – Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, так и государственных органов – государственных заказчиков.
   Закон о контрактной системе, в отличие от Закона о размещении заказов, непосредственно не устанавливает виды источников финансирования государственных закупок, определяя лишь требование об их указании в реестре контрактов и извещениях об осуществлении закупки.
   Закон о размещении заказов устанавливал два источника финансирования размещения государственного заказа: средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные источники финансирования, в связи с чем в науке возникали вопросы о правовой природе последних. К.В. Кичик высказывал мнение, что «поскольку законодатель не уточняет, какие именно внебюджетные средства могут быть источником финансирования государственных (муниципальных) потребностей, в качестве таковых могут выступать любые финансовые средства» [29 - Кичик К.В Государственный (муниципальный) заказ России. Правовые проблемы формирования, размещения и исполнения: монография. – М.: Юстицинформ, 2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.].
   Данный вопрос остается актуальным, поскольку Закон о контрактной системе, не уточняя виды источников финансирования закупки, не устанавливает запрет на ее внебюджетное финансирование. В этой связи автор разделяет позицию К.В. Кичика о правовой природе источников внебюджетного финансирования государственных потребностей, однако считает, что привлечение внебюджетных источников финансирования характеризуется высокими коррупционными рисками при определении исполнителя подрядных работ, поскольку может быть использовано для «приобретения» права на заключение государственного контракта лицом, в том числе аффилированным, финансирующим осуществление конкретной государственной закупки.
   В отличие от Закона о размещении заказов, Закон о контрактной системе содержит общие положения, регулирующие особенности исполнения, изменения и расторжения контракта, в том числе закрепляет возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, по вопросу о применении которого в Законе о размещении заказов шли длительные споры, вплоть до легального закрепления одностороннего отказа в 2013 году.
   Статьей 107 Закона о контрактной системе устанавливаются общие положения об ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Законом предусматривается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
   В настоящее время единственным правовым актом, непосредственно содержащим отдельные статьи, посвященные ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
   Нормы об ответственности за правонарушения в области осуществления государственных закупок включены в главу 7 КоАП РФ – Административные правонарушения в области охраны собственности. Кодексом предусмотрены следующие виды правонарушений в исследуемой сфере: несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 7.29); нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 7.30); нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 7.31); нарушение порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника закупки, порядка ведения реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, правил документооборота при проведении электронного аукциона, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки информации об участнике закупки до подведения результатов электронного аукциона (статья 7.31.1); нарушение порядка заключения, изменения контракта (статья 7.32).
   Согласно части 3 статьи 1 Закона о контрактной системе, особенности регулируемых им отношений могут быть установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» [30 - СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7600.] (далее – Закон об оборонном заказе), также относящимся к источникам правового регулирования подрядных работ для государственных нужд.
   Согласно статье 3 данного федерального закона под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания, в том числе на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. В состав оборонного заказа могут включаться работы по ремонту и модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; работы по уничтожению химического оружия; работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе для утилизации выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации.
   Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных с учетом особенностей, предусмотренных Законом об оборонном заказе.
   В частности, при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов государственный заказчик вправе не устанавливать требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе установлены требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для осуществления поставок продукции по государственному оборонному заказу, независимо от размера начальной (максимальной) цены государственного контракта (цены лота).
   Кроме федеральных законов, правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд, хотя и в значительно меньшей степени, осуществляется подзаконными нормативными правовыми актами. В частности, Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее – Положение о проведении строительного контроля [31 - СЗ РФ. 2010. № 26. Ст. 3365.]). Положением устанавливается порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета. В Положении устанавливается предмет строительного контроля, лица, его осуществляющие, виды контрольных мероприятий, осуществляемых при проведении строительного контроля. Положение устанавливает способы фиксации результатов контрольных мероприятий, а также источники финансирования осуществления подрядчиком строительного контроля на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.
   Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» [32 - СЗ РФ. 2013. № 48. Ст. 6266.]осуществляется правовое регулирование исследуемого вида работ в части установления порядка определения в контракте штрафа и пени, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком государственного контракта.
   В то же время до сегодняшнего дня не признаны утратившими силу подзаконные правовые акты, регулирующие порядок заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд: Положение о подрядных торгах в Российской Федерации, утвержденное совместным распоряжением Госкомимущества РФ № 660-р и Госстроя РФ № 18-7 от 13 апреля 1993 г. [33 - Российские вести. 1993. № 90.], а также Основные положения порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ) для государственных нужд, утвержденные Госстроем РФ в 1997 г. [34 - Закон. 2001. №7.]
   Данные нормативные правые акты были приняты до вступления в силу предшественника Закона о размещении заказов – Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» [35 - СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302.] и вошли в противоречие с Законом о размещении заказов и, как следствие, с Законом о контрактной системе. В этой связи представляется необходимым указанные правовые акты признать утратившими силу.
   К источникам правового регулирования подрядных работ для государственных нужд также относятся правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, регулирующие процесс осуществления в них закупок товаров, работ, услуг, в частности устанавливающие формы государственных контрактов на выполнение подрядных работ. В качестве примера можно привести приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2013 г. № 262 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» [36 - Об утверждении Инструкции о порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2013 г. № 262 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».]. Инструкция определяет порядок формирования и работы контрактной службы Судебного департамента, процедуру планирования и обоснования закупок, общие положения осуществления закупки товаров, работ и услуг конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок проведения отдельных способов осуществления закупок, порядок заключения и исполнения контракта.
   Кроме нормативных правовых актов, регулирующих подрядные работы для государственных нужд, принимаемых на уровне Российской Федерации, издаются нормативные правовые акты, регулирующие исследуемые работы, на уровне субъектов Российской Федерации. Однако, как правило, в правовых актах субъектов РФ правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд осуществляется в рамках правового регулирования государственных закупок.
   Так, в Москве действует постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67-ПП «О системе закупок города Москвы» [37 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 13.], которым утверждено соответствующее Положение о системе закупок города Москвы. Положением установлен порядок взаимоотношений между субъектами осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков города Москвы, в том числе при осуществлении планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков города Москвы, заключении и исполнении контрактов, осуществлении мониторинга и контроля закупок товаров, работ, услуг, а также порядок методического и организационного обеспечения закупок товаров, работ, услуг.
   Из вышеизложенного следует, что законодательство, регулирующее подрядные работы для государственных нужд, включает в себя как правовые акты, относящиеся непосредственно к подрядным работам, являющимся предметом настоящего исследования, так и правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, и состоит как из законодательства Российской Федерации, так и законодательства ее субъектов.

Глава 2.
Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд

2.1. Общая характеристика государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд

   Участие государства в гражданско-правовых отношениях находит свое выражение в государственных контрактах, заключаемых для обеспечения государственных нужд в подрядных работах.
   Как указывает И.И. Шитова, одной из основных отличительных черт государственного контракта от иных видов договоров (поставка, купля-продажа, оказание услуг) является подробная нормативно-правовая регламентация порядка (процедуры) и сроков размещения заказа и заключения госконтракта, установленная императивными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о размещении заказов [38 - Шитова И.И. Некоторые аспекты ответственности госзаказчика за нарушение правил, регламентирующих порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. 2010, № 8.].
   С учетом принятия Закона о контрактной системе, мнение И.И. Шитовой можно дополнить. С 1 января 2014 г. отличительной чертой государственного контракта является также законодательное определение особенностей его исполнения, а также закрепление порядка осуществления контроля за осуществлением закупок.
   Гражданский кодекс РФ в части 2 статьи 763 определяет, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
   На основе представленного понятия и анализа положений Закона о контрактной системе государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд можно охарактеризовать как консенсуальный, двустороннеобязывающий и возмездный.
   Для заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд необходимо согласие государственного заказчика и участника закупки, выражающееся в подписании государственного контракта.
   С моментом заключения государственного контракта Закон о контрактной системе, по аналогии с Законом о размещении заказов, связывает момент определения подрядчика. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, определение подрядчика завершается заключением контракта.
   В то же время в практике осуществления закупок для государственных нужд имеют место различные позиции относительно момента вступления государственного контракта в силу. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ни Закон о контрактной системе, ни ранее действующий Закон о размещении заказов не содержат исключений из данного положения Гражданского кодекса РФ.
   Вместе с тем нередко в примерных формах государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) [39 - См. например: Государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд: приказ Рособразования от 5 июля 2006 г. № 621 (ред. от 28 ноября 2008 г.) [Электронный ресурс] // СПС «Консул ьтантПл юс».] моментом вступления в силу государственных контрактов указывался момент их регистрации государственным заказчиком. По мнению автора, такое условие государственных контрактов, хотя непосредственно и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и законодательства о государственных закупках, все же не является бесспорным.
   Гражданский кодекс РФ в пункте 1 статьи 425 предусматривает императивное положение о вступлении договора в силу и его обязательности для сторон с момента заключения. Закон о размещении заказов в статье 18 не ставил момент вступления контракта в силу в зависимость от его регистрации, в том числе в реестре контрактов. Таким образом, по смыслу Закона о размещении заказов государственный контракт должен был вступать в силу с момента его подписания, а не регистрации. Закон о контрактной системе также не устанавливает особенностей определения момента вступления государственных контрактов силу. В этой связи, по мнению автора, в большей степени соответствующим Гражданскому кодексу РФ, а также Закону о контрактной системе, является определение момента вступления государственного контракта в силу – моментом заключения.
   Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд является двусторонне обязывающим. Е.Е. Шевченко предлагает различать определимые и определенные условия гражданско-правовых договоров [40 - Шевченко Е.Е. Способы определения условий гражданско-правовых договоров: закон о дате л ьство и судебная практика // Закон, 2007. № 3. – С. 118-127.]. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственный заказчик и подрядчик являются носителями взаимных прав и обязанностей, при этом указанные права и обязанности могут быть как императивными (установленными законом – определенные), так и факультативными (определимые).
   Основополагающей корреспондирующей обязанностью подрядчика является выполнение работы, предусмотренной государственным контрактом, и передача ее государственному заказчику. Соответственно обязанностью государственного заказчика является приемка и оплата выполненных работ.
   Остальные права и обязанности сторон государственного контракта вытекают из двух вышеуказанных обязанностей.
   Факультативным является установленное статьей 706 ГК РФ право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора не вытекает обязанность выполнить предусмотренную в контракте работу лично.
   Императивно-факультативным является порядок оплаты выполненных работ, определяемый государственным контрактом: государственный заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, однако стороны могут установить в государственном контракте и иной порядок оплаты. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и размере указанных в законе или государственном контракте.
   Императивным является право заказчика во всякое время проверять ход и качество работ выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, при этом на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы.
   Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд является возмездным договором. Пункт 2 статьи 763 ГК РФ устанавливает обязанность государственного заказчика оплатить или обеспечить оплату выполненных работ. Как указывает Д.С. Торосян, возможность в качестве встречного исполнения не только оплатить, а обеспечить оплату работ, присуща из всех известных Гражданскому кодексу РФ разновидностей договора подряда только договору подряда для государственных и муниципальных нужд, что связано с источником оплаты работ и лимитами бюджетных обязательств на текущий год [41 - Торосян Д.С. Гражданско-правовые основы регулирования подрядных работ для государствен н ых и муниципальных нужд: дис.... к.ю.н. – Краснодар, 2009.-С. 52.]. Данное положение Гражданского кодекса РФ обусловлено возможностью заключения долгосрочных государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд [42 - Государственные заказчики, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ, заключают и оплачивают государственные контракты в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением государственных контрактов, предметами которых являются выполнение работ или оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения или оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.].
   Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, необходимым и достаточным для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон [43 - Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 295.].
   Гражданский кодекс РФ к существенным условиям договора относит условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
   Особенность существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд состоит в том, что в силу его производного характера от договоров на выполнение строительных, а также проектных и изыскательских работ и особой целевой составляющей, существенные условия государственного контракта закреплены как непосредственно в параграфе 5 главы 37 ГК РФ, так и в положениях Гражданского кодекса РФ о строительном подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Также существенные условия государственного контракта закреплены в Законе о контрактной системе.
   Как указывает И.В. Балтутите, условие о предмете – единственное договорное условие, абсолютным образом отнесенное Гражданским кодексом РФ к существенным условиям [44 - Балтутите И.В. Указ. соч. – С. 40.]. Предмет охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор. Сюда входят данные о предмете как таковом, включая количество и цену передаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг [45 - Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Что доверено доверенностью // Юрист, 2008. №6.– С. 9-11.]. По мнению Г.Б. Добрецова, предметом договора всегда представляется право на чужое действие [46 - Добрецов Г.Б. Существенные условия контракта, заключаемого в порядке размещения государственного и муниципального заказа. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Исходя из анализа пункта 2 статьи 763 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что предметом государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является выполнение строительных работ, проектных работ, а также других связанных со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работ.
   Вместе с тем по данному вопросу среди ученых-юристов единого мнения нет. П.В. Крашенинников считает, что предметом государственного контракта являются только подрядные строительные и проектные и изыскательские работы. Иные работы предметом государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по его мнению, не являются [47 - Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. (том 2) / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».]. Аналогичной позиции придерживаются П.В. Романец и Н.В Дудина, указывая на невозможность распространения норм о государственном контракте на обычные подрядные отношения [48 - Романец П.В., Дудина Н.В. Размещение государственных и муниципальных заказов: несбывшиеся надежды: российская и международная практика, достижение максимальной эффективности, решительное преодоление коррупционности, обеспечение равного доступа к конкуренции, сто предложений по совершенствованию. – Кострома: Студия оператив. полиграфии «Авантитул» (И.В. Васильев), 2006. – С. 28.].
   По мнению автора, представленная позиция не является бесспорной и вызвана буквальным толкованием статьи 763 ГК РФ. Помимо строительных, а также проектных и изыскательских работ для обеспечения государственных нужд, в том числе реализации функции государственного управления, государство испытывает потребность и в иных работах, подпадающих под правовое регулирование общих положений о подряде: текущий ремонт и содержание зданий и сооружений, установка и ремонт систем связи и безопасности и др.
   Законодатель в период действия Закона о размещении заказов, и в соответствии с Законом о контрактной системе, не предусматривает исключений для подрядных работ из общего правового регулирования государственных закупок, установив, что обеспечение государственных нужд осуществляется путем определения подрядчика (размещения государственного заказа), результатом которого является заключение государственного контракта, (гражданско-правового договора бюджетного учреждения), вне зависимости от вида товара, услуги или подрядных работ, выступающих его предметом. По мнению Д.С. Торосян, пункт 1 статьи 763 ГК РФ отдельно выделяет нормы строительного подряда и подряда на проектные и изыскательские работы, чтобы указать, что к контрактам применяются не только общие положения о договорах подряда, но и положения подрядов строительных и проектных, что важно для формирования условий контрактов и защиты интересов сторон исходя из специфики предмета договора [49 - Торосян Д.С. Указ. соч. – С. 51.].
   Таким образом, предметом государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является как выполнение строительных, проектных и изыскательских работ, так и выполнение любых других работ, связанных со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера.
   Кроме предмета государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд его существенными условиями в соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ являются условия: об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы; сроках ее начала и окончания; размере и порядке финансирования и оплаты; способах обеспечения исполнения обязательств.
   В силу особого целевого назначения подрядных работ существенные условия государственного контракта помимо Гражданского кодекса РФ содержатся также в Законе о контрактной системе. Анализируя положения статьи 34 указанного закона, можно выделить следующие существенные условия государственного контракта, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ:
   – об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;
   – об ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;
   – о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы;
   – о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
   Закон о контрактной системе в части 1 статьи 95 устанавливает запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением прямо установленных в нем случаев. Аналогичное по своей сути положение содержалось и в части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. В случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного подрядчика контрактом, Законом о контрактной системе допускается изменение предусмотренного контрактом объема работы или услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.
   Закон о размещении заказов также допускал возможность изменения объемов работ, однако в последней редакции закона такая возможность распространялась лишь на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, аварийно-спасательных работ, а также на работы по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов.
   Возможность изменения объема работ в пределах десяти процентов вне зависимости от их вида положительно отражается на качестве выполняемых работ и сроках их выполнения, поскольку не требует осуществления новой закупки, при которой подрядчик может выполнять работы менее качественно, чем подрядчик по основному государственному контракту.
   В практике подрядных работ для государственных нужд существует неоднозначная позиция о необходимости отражения условий об объемах и содержании работ непосредственно в государственном контракте.
   Строительный подряд предполагает, что определение объема и содержания работ и других предъявляемых к ним требований осуществляется в технической документации, а договором строительного подряда устанавливаются лишь ее состав и содержание, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
   По мнению ФАС Волго-Вятского округа [50 - См. например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая2010 г. по делу № А28-13265/2009-409/1У, от 14 марта 2013 г.; по делу № А31 -10039/2011 // http://kad.arbitr.ru.], а также Второго арбитражного апелляционного суда [51 - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля .2015 г. № 02АП-11714/2014 по делу № А82-5889/2014//http://kad.arbitr.ru.], отсутствие технической документации и сметы работ не дает оснований считать договор незаключенным, если все существенные условия были согласованы непосредственно в государственном контракте. Подобная позиция отражена и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» [52 - Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.].
   По мнению автора, буквальное толкование пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ действительно позволяет сделать вывод об императивном требовании определения договором строительного подряда состава и содержания технической документации, в которой указываются объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
   В то же время, исходя из основных начал гражданского законодательства, в частности, свободы договора, свободы в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также сложившейся судебной практики, по мнению автора, не будет являться основанием для признания договора недействительным и существенным нарушением Гражданского кодекса РФ определение объемов и содержания работ непосредственно в государственном контракте, а не в технической документации.
   Закон о контрактной системе, как и Закон о размещении заказов, содержит твердые условия изменения цены государственного контракта. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
   Новацией закона является предоставление Правительству РФ права определять случаи установления ориентировочного значения цены контракта либо формулы цены и максимального значения цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
   По аналогии с Законом о размещении заказов допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, ее качества, а также иных условий контракта.
   Практически не подверглось изменению положение Закона о размещении заказов, допускающее возможность изменения цены государственного контракта, заключенного для обеспечения федеральных нужд или нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года, если исполнение указанных контрактов по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно. Такое изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
   Вместе с тем в отличие от Закона о размещении заказов, непосредственно устанавливающего размер такой цены, Закон о контрактной системе предоставляет право Правительству РФ определять ее размер.
   По мнению автора, данное изменение является оправданным. Инфляция, увеличение цен на строительные материалы повышают стоимость выполняемых работ. При этом внесение изменений в федеральный закон более трудоемко, нежели внесение изменений в постановление Правительства РФ.
   Законом о контрактной системе также устранено некоторое несоответствие компетенции органов государственной власти, уполномоченных принимать решение об изменении цены государственного контракта. Если ранее на уровне Российской Федерации такое право было предоставлено Правительству РФ, то в субъектах Российской Федерации изменение цены контракта осуществлялось на основании закона субъекта Российской Федерации. В этом отношении П.В. Сокол отмечал, что не совсем понятны законодательные различия в порядке принятия решения об изменении цены контракта: на федеральном уровне – исполнительным органом власти (Правительство РФ), а на уровне субъекта Федерации и муниципальном уровне – законодательным (представительным) органом власти [53 - Сокол П.В. Изменения в правовом регулировании института размещения заказов для государственных и муниципальных нужд // Законодательство и экономика, 2007. № 9. – С. 43.].
   С вступлением в силу Закона о контрактной системе решение об изменении цены контракта в рассматриваемом случае осуществляется как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации (Правительство РФ) или субъекта Российской Федерации.
   Новацией Закона о контрактной системе является закрепление предусмотренной пунктом 6 статьи 161 БК РФ возможности изменения цены контракта при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В случае возникновения подобной ситуации государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
   Отсутствие такого основания в Законе о размещении заказов нередко вызывало затруднения у государственных заказчиков в правовом обосновании изменения государственных контрактов в случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств. Как правило, изменение цены контракта в подобных случаях оформлялось на основании части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов: по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта, что не в полной мере соответствовало Закону о размещении заказов и Бюджетному кодексу РФ.
   Говоря о сроке выполнения работ, как существенном условии государственного контракта, необходимо учитывать различную позицию судов относительно определения сроков начала выполнения работ.
   Статьей 190 ГК РФ допускается возможность определения срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Данной возможностью часто пользуются государственные заказчики, определяя срок начала выполнения работ указанием на событие, как то момент заключения контракта, или подписание документов (например, планов-графиков выполнения работ), согласование которых является необходимым для их выполнения.
   По мнению автора, подобное определение срока начала выполнения работ гражданскому законодательству не противоречит, что подтверждается судебной практикой. Однако некоторые суды признают государственные контракты незаключенными в случае определения в них срока начала выполнения работ моментом заключения государственного контракта, обосновывая свою позицию тем, что данное событие не содержит в себе признака неизбежности.
   В этой связи, по мнению автора, более правомерным является указание срока начала выполнения работ календарной датой, хотя бы он и может изменяться, например, в связи с признанием закупки несостоявшейся.
   Условие о размере и порядке финансирования и оплаты государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд также признается его существенным условием, однако законодатель содержания данного требования не раскрывает [54 - По мнению Д.С. Торосян, под порядком финансирования работ понимается источник финансирования работ, то есть бюджет соответствующего уровня. Размер финансирования подразумевает указание в контракте на лимит бюджетных средств, выделенных по объекту производства работ на текущий финансовый год.].
   В то же время ни Закон о контрактной системе, ни Закон о размещении заказов не включают в существенные условия государственного контракта рассматриваемые требования о размере и порядке финансирования подрядных работ. Согласно статье 42 Закона о контрактной системе только источник финансирования подлежит указанию в извещении об осуществлении закупки.
   По мнению П.В. Крашенинникова, особенности определения размера и порядка финансирования и оплаты подрядных работ обусловлены обеспечением государственных нужд за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, а также обязанностью государственного заказчика оплатить или обеспечить оплату выполненных работ [55 - Крашенинников П.В. Указ. соч.].
   В то же время автор считает нецелесообразным указание в государственных контрактах на выполнение подрядных работ для государственных нужд размера и порядка финансирования. Обязанностью государственного заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ является оплата выполненных работ или ее обеспечение [56 - Как верно указывает Д.С. Торосян, подрядчик не в состоянии проконтролировать поступление денежных средств государственному заказчику из соответствующего бюджета.]. Вопросы финансирования подрядных работ, как и в целом вопросы доведения лимитов бюджетных обязательств, относятся к публично – правовым отношениям, возникающим между главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, к которым подрядчик – хозяйствующий субъект, отношения не имеет.
   В этой связи, по мнению автора, целесообразно внести изменения в пункт 1 статьи 766 ГК РФ, исключив из перечня существенных условий государственного контракта условие о размере и порядке финансирования работ.
   Существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является также порядок оплаты выполненных работ. Следует заметить, что условие о порядке и сроках оплаты работ отнесены к существенным условиям государственного контракта Законом о контрактной системе. Закон о размещении заказов относил требование о форме, сроках и порядке оплаты работ только к содержанию документации о торгах и запросе котировок.
   В контракты включается условие о возможности снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.
   В городе Москве государственными контрактами на выполнение подрядных работ допускается предоплата (аванс). Размер аванса указывается в процентном отношении от цены контракта. При этом срок и порядок перечисления авансового платежа изменяться не могут. При поэтапном выполнении и сдачи результатов работ в государственных контрактах могут быть предусмотрены авансовые платежи по каждому этапу выполнения работ. В этом случае указывается порядок выплаты аванса государственным заказчиком на каждом этапе выполнения работ.
   Последним из существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, является условие о способах обеспечения исполнения обязательств.
   Способы обеспечения исполнения обязательств устанавливаются законодательством о государственных закупках. В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям установленным Законом о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно. Новацией Закона о контрактной системе является установление подробных требований к банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать, в частности, сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В банковскую гарантию может быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Закон о контрактной системе также устанавливает основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.
   Закон о размещении заказов содержал общее требование о предоставлении в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, без установления отдельных требований к ней, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Отсутствие в Законе о размещении заказов требований к банковской гарантии зачастую приводило к фактической невозможности взыскания по ней обеспечения исполнения контракта [57 - В частности, распространенным являлось условие о представлении государственным заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. В связи с длительными сроками судебных разбирательств, действие банковской гарантии к моменту принятия решения судом первой инстанции заканчивалось. При этом в правоприменительной практике имелись случаи, когда организация в период судебного разбирательства фактически прекратила свою деятельность и государственный заказчик оставался и без нестойки, уплаченной недобросовестным подрядчиком, и без неустойки, выплаченной по банковской гарантии.].
   Существенным также признается условие об ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Закон о контрактной системе, по аналогии с Законом о размещении заказов, устанавливает твердый размер пени, уплату которой подрядчик вправе потребовать с государственного заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом – одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Учитывая, что Закон о контрактной системе, как и Закон о размещении заказов, устанавливает твердый размер пени (неустойки), взыскиваемой с государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, по мнению автора, она приобретает характер законной, и отсутствие в государственном контракте указания на размер пени государственного заказчика не будет противоречить Закону о контрактной системе. Подобного мнения придерживаются А.Н. Борисов и Н.А. Краев [58 - Борисов А.Н., Краев Н.А. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Так как Закон о контрактной системе не запрещает увеличения размера пени, взыскиваемых с государственного заказчика, требование об их уплате может указываться в государственном контракте и в размере, превышающем установленный Законом о контрактной системе. Однако, учитывая, что, как справедливо отмечает Д.С. Торосян, влияние на формирование существенных условий контракта оказывает преимущественно только заказчик [59 - Торосян Д.С. Указ. соч. – С. 63.], установление размера пени, изымаемой с государственного заказчика, превышающего определенный Законом о контрактной системе, маловероятно.
   В то же время закрепление твердого размера пени в Законах о контрактной системе и о размещении заказов свидетельствует о наличии публичного элемента в рассматриваемых отношениях. По мнению автора, закрепление твердого размера пени, взыскиваемой с государственного заказчика, связано с бюджетным финансированием государственных закупок, в связи с чем основной причиной просрочки в оплате государственного контракта является недостаток бюджетных средств. В этой связи законодатель в целях «сохранения» бюджетных средств предусмотрел установление твердого размера ответственности государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств.
   В то же время размер пени, начисляемой за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В этой связи условие об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств является существенным и должно указываться в государственном контракте.
   Существенным является и условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы. Закон о контрактной системе в отличие от Закона о размещении заказов устанавливает общие требования к осуществлению приемки выполненных работ, в частности, к привлечению заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ экспертов и экспертных организаций для принятия решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта.
   Условие государственного контракта о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, является факультативно-существенным и включается в государственный контракт только в том случае, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком. Следует отметить, что законодательное закрепление данного требования является новацией Закона о контрактной системе. В период действия Закона о размещении заказов сроки и порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливались государственными заказчиками самостоятельно в государственных контрактах или документациях о торгах.
   Несмотря на относительную ясность в отношении существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, среди ученых-юристов нет единого мнения в целом относительно правовой природы рассматриваемого государственного контракта.
   Одни авторы, в частности, И.В. Балтутите и Ф.Ф. Жуков [60 - Балтутите И.В. Указ. соч. С. 34; Жуков Ф.Ф. Актуальные проблемы гражданских правоотношений, связанных с поставкой научно-технической продукции для федеральных государственных нужд: дис. … к.ю.н. – М., 2010. – С. 9.], считают, что государственный контракт является правовым актом, который регулирует условия и порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также технические требования к поставляемым товарам и выполняемым работам. Данная позиция, по мнению автора, является достаточно спорной. Во-первых, в соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе, государственный контракт является договором. Во-вторых, наделение государственного контракта статусом правового акта противоречит закрепленной в Конституции РФ гарантии поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности, так как правовой акт носит публично-правовой характер и по своей правовой природе может ограничивать участие в закупке и ее условия императивными нормами, закрепленными в таком правовом акте. В ином случае суть правового акта теряется.
   В то же время правовой акт является способом реализации функции государственного управления, однако, в отличие от подрядных работ, носит публично-правовой характер. Кроме того, в некоторых случаях правовой акт опосредует заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Так, например, Закон о контрактной системе в пункте 6 части 1 статьи 93 допускает закупку у единственного подрядчика в случаях возникновения потребности в работе, выполнение которой может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями либо подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
   Следует отметить, что Закон о контрактной системе сократил виды правовых актов, на основании которых может осуществляться закупка у подведомственных органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственного учреждения или государственного унитарного предприятия. Если во время действия Закона о размещении заказов такими документами являлись нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, то Закон о контрактной системе допускает закрепление указанных полномочий только в законодательных актах субъекта РФ, что существенно ограничивает возможность привлечения к осуществлению закупок соответствующих государственных организаций.
   Так, согласно Закону города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О Правовых актах города Москвы» [61 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. № 41.], законодательством города Москвы является совокупность законов города Москвы. В этой связи соответствующие исключительные полномочия подведомственных органам исполнительной власти города Москвы государственных учреждений или унитарных предприятий, закрепленные в подзаконных нормативных правовых актах города Москвы (постановления и распоряжения Правительства Москвы), со вступлением в силу Закона о контрактной системе закреплялись в соответствующих законах города Москвы.
   Таким образом, государственный контракт, в том числе на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовым актом не является, однако правовой акт может опосредовать заключение соответствующего государственного контракта, в том числе на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
   Среди ученых существует мнение, что в некоторых случаях государственный контракт может являться публичным договором и договором присоединения [62 - Ерин В.В. Гражданско-правовое регулирование подрядных работ и работ по геологическому изучению недр для государственных нужд (на основе государственных контрактов): дис. … к.ю.н. – М., 2011. – С. 48.]. Однако, по мнению автора, довольно спорным является отнесение государственного контракта непосредственно к указанным видам договоров, предусмотренных статьями 426 и 428 ГК РФ. Скорее было бы правильным утверждать, что государственный контракт содержит черты вышеназванных договоров. Так, в соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
   Соответствующие сходства проявляются и в отношении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В процедуре определения подрядчика могут участвовать любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, если они соответствуют установленным Законом о контрактной системе требованиям. Таким образом, по аналогии с публичным договором, государственный заказчик не вправе отдавать предпочтение тому или иному участнику закупки, за исключением определения ее победителя в установленном Законом о контрактной системе порядке.
   Однако если в публичном договоре речь идет о лице, осуществляющем предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, то государственный заказчик хотя и может осуществлять приносящую доход деятельность (например, государственные корпорации, казенные учреждения), целью закупки всегда будет являться удовлетворение публичных, а не частных нужд – выполнение работ, необходимых для обеспечения потребностей Российской Федерации и ее субъектов.
   В то же время государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд может не только содержать признаки договора присоединения, но и являться таковым.
   Договором присоединения государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд является в случае его заключения с единственным подрядчиком, например, в случаях осуществления закупки работы, относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» или осуществления закупки работы на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В подобных случаях, как правило, заказчик присоединяется к предложенному будущим подрядчиком договору, который, в свою очередь, является публичным.
   Черты договора присоединения содержит государственный контракт, заключаемый по результатам осуществления закупки конкурентными способами. В данном случае в зависимости от вида процедуры победитель конкурса, аукциона или запроса котировок присоединяется к условиям государственного контракта (за исключением предложенных им условий по цене контракта); расходам на эксплуатацию и использование результатов работ; квалификации участника закупки, являющихся критериями определения победителя закупки.
   Новацией является предложение С.В. Карасевой универсализировать понятия «государственный контракт», «муниципальный контракт», «договор бюджетного учреждения» и т.д. и ввести в обиход замещающее их единое понятие «бюджетный договор», под которым следует понимать договор о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, финансирование по которому осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. По ее мнению, бюджетный договор должен быть закреплен в Гражданском кодексе РФ как самостоятельный вид договора [63 - Карасева С.В. Правовое регулирование размещения государственного заказа и исполнения договора на оказание услуг для государственных, муниципальных нужд: автореф. дис. … к.ю.н. – М.: 2013. – С. 8-9.].
   Д.С. Торосян высказывает мнение, что государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд составляет отдельную разновидность договора, содержание и исполнение которого определяется нормами отдельных институтов Гражданского кодекса РФ [64 - Торосян Д.С. Указ. соч. – С. 49.].
   Схожего мнения придерживаются М.И. Брагинский и В.В. Витрянский. Ученые считают, что государственный контракт не составляет особой разновидности подряда, а соответствующие отношения могут быть построены по модели договора строительного подряда и (или) договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а также смешанного договора с включением в его состав, например, договоров возмездного оказания услуг [65 - Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 170.].
   Действительно, сложившееся в настоящее время законодательство о государственных закупках позволяет выделить особый вид договора, путем заключения и исполнения которого осуществляется обеспечение государственных нужд – государственный контракт. И Закон о контрактной системе, и Закон о размещении заказов, определяя государственный контракт как особую разновидность договора, устанавливают его существенные условия, которые являются общими для государственных контрактов данного вида и не относятся к их предмету – поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг. При этом статья 763 ГК РФ определяет непосредственно виды работ, которые входят в предмет государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а также содержит отсылочные положения к правовому регулированию самостоятельных договоров подряда, содержащихся в Гражданском кодексе РФ. Установленные статьями 764, 766 и 767 ГК РФ требования к сторонам государственного контракта, содержанию и основаниям изменения государственного контракта, по сути, дублируют положения специального закона – Закона о контрактной системе. В этой связи выделение правового регулирования подрядных работ для государственных нужд в отдельном параграфе Гражданского кодекса РФ представляется нецелесообразным. По мнению автора, параграф 5 главы 37 ГК РФ возможно исключить, дополнив параграф 1 главы 37 ГК РФ статьей 729.1 в следующей редакции:
   «Статья 729.1. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
   1. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
   2. Основания и порядок заключения, а также особенности исполнения государственного или муниципального контракта, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.».
   Публичный характер государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд вызывает различные мнения в научной литературе относительно его сущности. По мнению Н.Н. Веденина, государственный контракт является гражданско-правовым договором [66 - Веденин Н.Н. Договорные отношения в сфере реализации сельскохозяйственной продукции // Государство и право. 1998. № 1. – С. 43.]. А.С. Зарубин полагает, что государственные контракты сочетают в себе элементы гражданско-правового и административного регулирования [67 - Зарубин А.С. Основания возникновения и защита прав участников размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: автореф. дис. … к.ю.н. – М., 2012. – С. 19.]. Л.И. Шевченко высказывает мнение, что
   особенности государственного контракта позволяют его рассматривать как гражданско-правовой договор, включающий в себя административно-правовые (публичные) элементы, к которым относится целенаправленный характер деятельности по выполнению работ для государственных нужд, особенности процесса заключения государственного контракта, а также его бюджетное финансирование [68 - Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. – Спб, 2002. – С. 221.]. В.Е. Лукьяненко делает вывод о публично-правовой природе государственного контракта [69 - Лукьяненко В.Е. Проблемы договоров в сельском хозяйстве России (теория и практика). – Ульяновск, 2000. – С. 81,88-89.].
   Автор разделяет позицию Л.И. Шевченко. По мнению автора, государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд носит комплексный характер и, являясь по своей сути гражданско-правовым договором, содержит публично-правовые элементы. К публично-правовым элементам государственного контракта, помимо указанных Л.И. Шевченко, с учетом принятия Закона о контрактной системе можно отнести определенный статьей 34 закона размер неустойки уплачиваемой государственным заказчиком, а также установленный порядок ее определения для подрядчика, императивное требование о включении в государственный контракт условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о порядке осуществления приемки выполненных работ, о возможности включения в государственный контракт условия об одностороннем отказе от его исполнения, закрепление Законом о контрактной системе особенностей исполнения, изменения и расторжения контракта.
   На основании вышеизложенного государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд можно отнести к комплексным договорам, включающим в себя элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

2.2. Заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд

   Статья 765 ГК РФ, устанавливающая основания и порядок заключения государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, содержит отсылочную норму к статьям 527 и 528, закрепляющим основания и порядок заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ, государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, основанием заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является размещение заказа или, в соответствии с Законом о контрактнбой системе, закупка работы для обеспечения государственных нужд.
   Следует отметить некоторое несоответствие Гражданского кодекса РФ, закрепляющего размещение заказа как основание для заключения государственного контракта, Закону о контрактной системе, заменившему систему размещения заказов контрактной системой. По всей видимости, это связано с тем, что законодатель не успел привести положения статей 527 и 528 ГК РФ в соответствие с Законом о контрактной системе.
   В связи с этим, по мнению автора, следует внести в пункт 1 статьи 527 ГК РФ изменения, заменив слова «заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», словами «закупки товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд, осуществляемой в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.». Также в пункте 4 статьи 528 ГК РФ слова «торгов на размещение заказа» следует заменить словами «конкурса или аукциона». Слово «торгов» словами «такого конкурса или аукциона».
   В то же время возможно, что законодатель оставит в Гражданском кодексе РФ категорию государственного заказа как общего понятия, определяющего один из способов участия государства в рыночной экономике, поскольку контрактная система фактически является только установленным законодательством способом осуществления закупок государством.
   В отличие от правовой природы государственного заказа, правовая природа контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд является малоисследованной.
   В период действия Закона о размещении заказов в теории права сложились различные мнения относительно правовой природы государственного заказа, обусловленные отсутствием данного понятия в федеральном законодательстве.
   По мнению одних авторов, государственный заказ представлял собой «включенный в соответствующую государственную программу объем необходимых для ее выполнения поставок товаров, работ, услуг» [70 - Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник: в 2 т. T. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. – М., 1999. – С. 513.]. Е.А. Звонова считает, что государственный заказ – это потребность органов государственного управления в товарах, работах и услугах, которая удовлетворяется за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов, т.е. за счет средств налогоплательщиков, аккумулированных в бюджетах и внебюджетных фондах [71 - Звонова Е.А. Финансирование государственных закупок. – М, 2009. – С. 48-49.].
   А.А. Храмкин и А.Б. Барихин рассматривали государственный заказ как выдаваемый государственными органами либо органами местного самоуправления и оплачиваемый из бюджетных средств заказ на изготовление продукции, выпуск товаров, проведение работ, в которых заинтересовано соответствующее публично-правовое образование. В этой связи, по мнению указанных авторов, государственный (муниципальный) заказ является способом прямого регулирования хозяйственных отношений [72 - Барихин А.Б. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. – С. 125; Настольная книга госзаказчика / Под ред. А.А. Храмкина. – М, 2008. – С. 187.].
   П.П. Юшкевич рассматривал государственный (муниципальный) заказ как совокупность административных нормативно-правовых актов [73 - Юшкевич П.П. Правовое регулирование подготовки и заключения государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд военными организациями: дис. … к.ю.н. – М. 2002. – С. 7.].
   Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд представляет собой более многоаспектное явление, чем государственный заказ, поскольку помимо правового регулирования непосредственно закупки товаров, работ и услуг, включает правовое регулирование планирования закупок, мониторинга и аудита, а также контроля в сфере закупок. Вместе с тем одна из основных составляющих контрактной системы – закупка товаров, работ и услуг, для обеспечения государственных нужд, осталась неизменной.
   В связи с этим, по мнению автора, закупка товаров, работ и услуг является составляющим элементом реализации государством своих полномочий в различных сферах государственного управления, например, в военной или социальной, а также является способом удовлетворения собственных потребностей органов государственной власти, без которых государственный аппарат осуществлять свою деятельность не сможет.
   Рассматривая вопрос о правовом регулировании заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следует рассмотреть вопрос о том, является ли закупка публичной офертой. Во время действия Закона о размещении заказов многие авторы утверждали, что государственный заказ представляет собой публичную оферту [74 - Так, например, по мнению Н.А. Курца, понятие государственного заказа можно рассматривать в узком и широком смыслах. В узком – как оферту государственного (муниципального) заказчика поставщику (исполнителю, подрядчику) в предусмотренных законом случаях. В широком смысле – как основание заключения государственного либо муниципального контракта, односторонняя сделка по предоставлению заказчиком права удовлетворить публичные нужды посредством заключения контракта. См.: Курц, Н.А. Государственный (муниципальный) заказа как категория частного права // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 7.]. По мнению других авторов, публичную оферту представляло извещение о проведении торгов [75 - Сухадольский Г.А. Тендеры. Вопросы и ответы. М., 2004. – С. 12; Кукла М.Е. Заключение договора на торах // Право и политика. 2007. № 3. – С. 139-148; Серветник А.А. Применение гражданско-правовых норм в обязательствах по поставке товаров для государственных нужд // Современное право. 2005. № 4. – С. 12-17.], являющееся начальным этапом размещения заказа.
   Так, в соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В связи с этим заключение государственного контракта с единственным подрядчиком, является офертой.
   В то же время, сложно отнести к оферте непосредственно осуществление закупки или извещение о ее проведении, так как принятие предложения (акцепт) еще не означает заключения государственного контракта с лицом его направившим, а означает только согласие на участие в процедурах по определению лица, которым будет получено право на заключение государственного контракта.
   В случае осуществления закупок для государственных нужд офертой будет являться направление победителю торгов (запроса котировок) государственного контракта, а акцептом – направление государственному заказчику подписанного победителем торгов (запроса котировок) государственного контракта либо подписанного государственного контракта с протоколом разногласий (акцепт оферты на иных условиях).
   По мнению автора, закупка для государственных нужд также не может являться односторонней сделкой по предоставлению заказчиком права удовлетворить публичные нужды посредством заключения контракта [76 - См.: Курц Н.А. Указ. соч.].
   В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
   Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Осуществление закупки требует воли только государственного заказчика, выраженной в порядке, установленном законодательством. Однако участие в процедуре осуществления закупки требует также согласия участников закупки. Определение победителя закупки порождает взаимные права и обязанности государственного заказчика и победителя закупки. Также следует учитывать, что государственный заказчик в установленных законом случаях обязан, а победитель закупки вправе отказаться от заключения государственного контракта.
   Таким образом, заключение государственного контракта является двухсторонней сделкой. В связи с этим осуществление закупки является действиями, направленными на заключение сделки, но сделкой как таковой не является. В то же время заключение государственного контракта является двусторонней сделкой, составной, но не неотъемлемой частью осуществления закупки.
   Рассматривая вопросы заключения государственного контракта, следует остановиться на вопросе о частноправовой природе государственных закупок. По мнению автора, государственная закупка работ лаконично сочетает в себе как частноправовые составляющие (заключение государственного контракта, его исполнение, гражданско-правовая ответственность за нарушение его условий), так и публично – правовые (порядок осуществления закупки, ее финансирование, административную ответственность за нарушение законодательства о государственных закупках). Таким образом, можно сделать вывод о комплексной природе государственных закупок, сочетающей в себе элементы как частного права, так и права публичного.
   В этой связи близкой к мнению автора является позиция В. И. Кузнецова, который во время действия Закона о размещении заказов понимал под государственным заказом институт реализации Конституции, законов и функций Российского государства в форме административного режима отношений между государством и субъектами частного права, содержащий материальные и процессуальные нормы конституционного, административного, бюджетного и гражданского права, реализующий правовой статус и процесс осуществления установленного Конституцией Российской Федерации публично-правового института публичной нужды [77 - Кузнецов В.И. Правовое регулирование института государственного заказа: дис. … к.ю.н. – М. 2005. – С. 86.].
   Автор исходит из позиции, что закупка товаров, работ и услуг является одним из установленных законодательством Российской Федерации способов осуществления полномочий государственных органов.
   По мнению О .А. Савельевой [78 - Савельева О.А. Актуальные вопросы заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд // Муниципальная служба: правовые вопросы, 2009. № 3. – С. 22-26.], установленный статьей 528 ГК РФ порядок заключения государственного контракта регулирует заключение государственного контракта у единственного подрядчика. Действительно, Закон о контрактной системе, как и Закон о размещении заказов, не устанавливают порядок заключения контракта с единственным подрядчиком. Вместе с тем автор не может полностью согласиться с данным утверждением.
   В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ. Частью 1 статьи 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Срок подписания государственного контракта стороной, получившей проект государственного контракта, не должен превышать тридцати дней, а в случае заключения государственного контракта по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров – двадцати дней со дня проведения торгов. Если же сторона, для которой заключение государственного контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный контракт.
   Как видится автору, законодатель в процессе разработки Закона о контрактной системе и Закона о размещении заказов исходил из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. Порядок заключения контракта после проведения открытого аукциона в электронной форме также практически не подвергся изменениям.
   Вместе с тем в отличие от Закона о размещении заказов Закон о контрактной системе не предусматривает право государственного заказчика обратиться в суд с требованием о понуждении уклонившегося от заключения контракта участника закупки заключить государственный контракт. По мнению автора, исключение данного права Законом о контрактной системе является логичным, так как смысл понуждать участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, в судебном порядке к его заключению отсутствует. Кроме того, длительность судебного процесса может свести на нет саму необходимость в подрядных работах. Вместе с тем обращение государственного заказчика в суд с требованием о понуждении участника закупки к заключению контракта все же возможно на основе пункта 5 статьи 528 ГК РФ, предусматривающей такое право, хотя бы в этом и проявляется противоречие двух источников права: общего и специального, Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе.
   Таким образом, действие положений статьи 528 ГК РФ распространяется в качестве общих положений как на осуществление закупки путем проведения конкурса и аукциона, так и на осуществление закупки у единственного подрядчика.
   Вместе с тем от решения вопроса о применении статьи 528 ГК РФ к осуществлению закупок путем проведения конкурса и аукциона зависит важный вопрос – правомерность составления протокола разногласий при проведении конкурса. Особенно данный вопрос актуален в случае решения вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.
   В период действия Закона о размещении заказов правоприменительная практика, за редким исключением, шла по пути недопустимости составления протокола разногласий при размещении государственного заказа путем проведения торгов (за исключением аукциона в электронной форме) и признании правомерным включения участника размещения заказа, составившего такой протокол, в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению Д.С. Торосян, протокол разногласий по смыслу законодательства о государственных закупках, вообще не может появиться [79 - См.: Торосян Д.С. Указ. соч. – С. 134.]. О. А. Савельева указывает, что невозможно заключение государственного контракта с протоколом разногласий в случае несогласия с условиями контракта, за исключением разве что размещения заказа у единственного подрядчика [80 - См.: Савельева О.А. Указ. соч.].
   Как видится автору, подобная позиция обоснована необходимостью пресечения злоупотреблений, как со стороны государственного заказчика, так и подрядчика. Подавая заявку на участие в закупке, ее участник соглашается с условиями конкурсной документации, документации об аукционе, условиями запроса котировок. В свою очередь, возможность составления протокола разногласий способствует недобросовестным действиям государственного заказчика и участника закупки, выигравшего торги (запрос котировок) по включению в государственный контракт дополнительных условий, устраивающих обе стороны.
   Закон о контрактной системе не содержит каких-либо новаций в отношении составления протокола разногласий и, как видится автору, не изменит правоприменительный подход к данному вопросу. Однако возможность составления протокола разногласий в рамках, установленных Законом о контрактной системе, могла бы оказать положительное влияние на заключение государственного контракта при проведении конкурса и запроса котировок.
   В отличие от аукциона в электронной форме контракт по результатам конкурса, в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Контракт по результатам запроса котировок заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок. Однако при включении предложений участника конкурса, с которым заключается контракт, цены, предложенной победителем запроса котировок, могут возникнуть технические неточности. Именно технические, так как намеренное внесение изменений в государственный контракт после проведения торгов влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
   В целях предупреждения судебных процедур, связанных с обжалованием признания участника конкурса или запроса
   котировок уклонившимся от заключения государственного контракта целесообразно внести изменения в Закон о контрактной системе, допускающие возможность составления протокола разногласий при проведении конкурса и запроса котировок:
   1) дополнить статью 54 Закона о контрактной системе частями 3 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

– 3 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в следующей редакции:
   «3 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Победитель конкурса в случае обнаружения несоответствия условий представленного заказчиком контракта конкурсной документации заявке на участие в конкурсе в течение пяти рабочих дней составляет протокол разногласий и направляет его заказчику. При этом победитель конкурса указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении конкурса, документации о нем и своей заявке на участие в конкурсе, с указанием соответствующих положений данных документов.
   3 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В течение пяти рабочих дней с даты получения протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи направляет доработанный проект контракта победителю конкурса либо повторно направляет проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя конкурса.
   3 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В течение пяти рабочих дней с даты получения от заказчика проекта контракта, предусмотренного частью З -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

настоящей статьи, победитель конкурса направляет подписанный проект контракта заказчику, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.».
   2) Дополнить статью 78 Закона о контрактной системе частью 10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в следующей редакции:
   «10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Победитель запроса котировок в случае обнаружения несоответствия условий представленного заказчиком контракта извещению о проведении запроса котировок и котировочной заявке составляет протокол разногласий и в течение пяти рабочих дней направляет его заказчику. При этом победитель запроса котировок указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении запроса котировок и котировочной заявке с указанием соответствующих положений данных документов.».
   Часть 11 статьи 78 Закона о контрактной системе изложить в следующей редакции:
   «11. В случае если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок или протокол разногласий в срок, установленный частью 10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

настоящей статьи, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.».
   Дополнить статью 78 Закона о контрактной системе частью II -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в следующей редакции:
   «11 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В течение пяти рабочих дней с даты получения протокола разногласий, заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи направляет доработанный проект контракта победителю запроса котировок либо повторно направляет проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя запроса котировок.
   В течение пяти рабочих дней с даты получения от заказчика проекта контракта победитель запроса котировок направляет подписанный проект контракта заказчику, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.».
   3) Дополнить статью 83 Закона о контрактной системе частью 17 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и 17 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в следующей редакции:
   «17 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Победитель запроса предложений в случае обнаружения несоответствия условий представленного заказчиком контракта извещению о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений составляет протокол разногласий и в течение пяти рабочих дней направляет его заказчику. При этом победитель запроса предложений указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений с указанием соответствующих положений данных документов.
   17 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В течение пяти рабочих дней с даты получения протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи направляет доработанный проект контракта победителю запроса предложений либо повторно направляет проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя запроса предложений.
   В течение пяти рабочих дней с даты получения от заказчика проекта контракта победитель запроса предложений направляет подписанный проект контракта заказчику, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.».
   Следует отметить, что правила о составлении протокола разногласий предлагается также применять при проведении конкурса с ограниченным участием и двухэтапного конкурса, поскольку данные процедуры проводятся по правилам открытого конкурса с учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.
   Новацией Закона о контрактной системе является закрепление в части 2 статьи 48 в качестве основного способа осуществления закупок открытого конкурса (в отличие от действующего в Законе о размещении заказов приоритета аукциона в электронной форме как основного способа размещения заказов).
   Закон о размещении заказов в части 4 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

статьи 10 допускал возможность выбора заказчиком способа заключения контракта путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме только в отношении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства; искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
   Закрепление конкурса как основного способа осуществления закупок соответствует мировой практике и должно положительно отразиться на качестве выполняемых для государственных нужд работ. Преобладание ценовой конкуренции во время действия Закона о размещении заказов зачастую приводило к выбору подрядчика, не имеющего возможностей для надлежащего исполнения контракта.
   Новацией Закона о контрактной системе также является установление в статье 22 методов определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации, применяется проектно-сметный метод в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации [81 - К таким нормативам, например, относятся Территориальные единичные расценки, утвержденные распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 6 сентября 2011 г. № 52 «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные работы, предназначенные для применения на территории московской области», Порядок разработки, согласования и утверждения технологических карт в строительстве, предназначенных для разработки территориальных сметных норм и единичных расценок, утвержденный Приказом Москомэкспертизы от 27 апреля 2011 г. № 5 «Об утверждении нормативных документов», устанавливающий правила разработки, согласования и утверждения технологических карт, являющихся основой для разработки территориальных сметных норм и единичных расценок на строительно-монтажные, ремонтно-строительные, пус ко н ал а доч н ы е работы в строительстве, применяемых при строительстве объектов государственного заказа города Москвы [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Установление методов определения начальной (максимальной) цены контракта играет положительную роль в противодействии коррупции в области государственных закупок подрядных работ для государственных нужд, так как установление четких критериев определения и обоснования цены контракта государственным заказчиком позволит избежать установления необоснованно низкой начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, устанавливаемой для конкретного участника торгов или единственного подрядчика.
   Рассматривая правовое регулирование заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следует обратить внимание на установленный Законом о контрактной системе способ осуществления закупки – конкурс с ограниченным участием.
   Проведение конкурса с ограниченным участием, в соответствии с частью 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, предполагается использовать, в частности, в случае, если выполнение работ по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только подрядчики, имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень таких случаев установлен постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» [82 - СЗРФ. 2015. №6. Ст. 976.].
   По словам О.В. Анчишкиной, необходимость утверждения постановлением Правительства РФ таких случаев и порядка вызвана отсутствием в России устоявшейся практики применения конкурса с ограниченным участием и недопущением неправильного или необоснованного выбора заказчиком такого способа [83 - Новая концепция государственных закупок. Актуальные правовые вопросы: интервью с О.В. Анчишкиной, директором Департамента развития Федеральной контрактной системы Министерства экономического развития РФ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Введение данного способа определения подрядчиков дает дополнительную гарантию для государственного заказчика в выборе подрядчика, имеющего необходимую квалификацию для выполнения работ.
   Второй разновидностью конкурса, впервые введенной Законом о контрактной системе, является двухэтапный конкурс. Данный способ осуществления закупок проводится при одновременном соблюдении двух условий, относящихся к исследуемым работам: во-первых, для заключения контракта на проведение проектных работ (в том числе архитектурно-строительного проектирования), экспериментов, изысканий, во-вторых, необходимости провести обсуждение объекта закупки для уточнения его характеристик с участниками закупки.
   На первом этапе такого конкурса, конкурсная комиссия проводит обсуждения с его участниками, представившими заявки, относительно любых предложений в отношении объекта закупки, содержащихся в конкурсных заявках участников. По результатам первого этапа заказчик вправе уточнить условия закупки, в том числе любое требование к указанным в конкурсной документации функциональным, техническим или эксплуатационным характеристикам объекта закупки и дополнить их новыми характеристиками, которые должны соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, а также уточнить любой указанный в конкурсной документации критерий оценки конкурсных заявок и дополнить любым новым критерием, отвечающим требованиям Закона о контрактной системе.
   На втором этапе двухэтапного конкурса конкурсная комиссия предлагает всем участникам двухэтапного конкурса, принявшим участие в первом этапе, представить окончательные конкурсные заявки с указанием цены контракта с учетом уточненных условий закупки. Следует отметить, что редакция законопроекта о контрактной системе внесенного в Государственную Думу РФ допускала возможность принять участие во втором этапе участникам конкурса, не представившим свои заявки на первом этапе двухэтапного конкурса. Закон о контрактной системе такую возможность не предусматривает.
   По мнению автора, подобное положение ограничивает конкуренцию среди претендентов на заключение контракта. Непосредственно определение победителя конкурса осуществляется именно на втором этапе и отсутствие возможности участия в нем на втором этапе для новых претендентов приводит к конкурсу среди узкого круга участников закупки, принявших участие в первом этапе.
   Необходимо обратить внимание на наделение Законом о контрактной системе высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации правом устанавливать дополнительный перечень товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, закупка которых будет осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Условиями включения товаров, работ, услуг в такие перечни будут являться два критерия: возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки, а также наличие количественной и денежной оценки критериев определения победителя аукциона (часть 2 статьи 59 Закона о контрактной системе).
   Данное положение Закона о контрактной системе, по мнению автора, может сыграть негативную роль в осуществлении закупок, так как часть 3 статьи 59 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные перечни. Следовательно, заказчик вправе в любом случае закупить необходимые ему работы путем проведения аукциона вне зависимости от включения таковых в перечни. Установление же дополнительных перечней на уровне субъектов Российской Федерации ограничит возможность заказчика закупать необходимые ему работы путем проведения конкурса, что в результате ценового критерия определения победителя аукциона может сказаться на качестве выполнения работ.
   После вступления в силу Закона о контрактной системе остаются нерешенными некоторые проблемы Закона о размещении заказов. Так, одними из требований, установленными статьей 31 Закона о контрактной системе и предъявляемыми к участникам закупки, являются:
   – требование о непроведении ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
   – требование о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской
   Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;
   – отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за установленный Законом о контрактной системе срок.
   Часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предоставляет право комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок указанным требованиям. Аналогичные требования содержались и в статье 11 Закона о размещении заказов. В то же время получить соответствующие сведения от органов государственной власти было затруднительно [84 - И.И. Шитова указывает, что получить интересующие сведения из соответствующих органов и организаций своевременно, т. е. до рассмотрения заявок (вскрытия конвертов), практически невозможно (чаще всего компетентные органы не успевают в 10-дневный срок предоставить заказчику сведения по причине удаленности либо загруженности; а работа российской почты оставляет желать лучшего). См.: Шитова И.И. Указ. соч.]. В письме ВАС РФ от 19 июля 2006 г. № С1-7/ОКУ-788 «О применении и. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» [85 - О применении пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: письмо ВАС РФ от 19 июля 2006 г. № С1-7/ОКУ-788 // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. № 2 (ч. II).] указывалось, что данными о наличии или отсутствии процедуры банкротства или ликвидации в отношении конкретного участника размещения заказа располагает только арбитражный суд, следовательно, суд и должен предоставить необходимые сведения в форме справки за подписью председателя суда или его заместителя. Также письмом разъяснялось, что сведения о приостановлении деятельности участника размещения заказа заявитель может получить в службе судебных приставов, а сведения о наличии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам – в налоговом органе.
   Учитывая, что участниками закупки могут являться лица из регионов иных, чем местонахождение государственного заказчика, получение ответа на запрос государственного заказчика порой затягивалось на неопределенное время.
   Так как Закон о контрактной системе, в отличие от Закона о размещении заказов, не определяет срок для ответа соответствующих государственных органов на запрос заказчика, по мнению автора, следует внести изменения в статью 31 Закона о контрактной системе, дополнив ее частью 8 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в следующей редакции:
   «8 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Государственные органы, органы государственной власти обязаны предоставлять информацию в 10-дневный срок по запросу Комиссии по осуществлению закупок в случаях, установленных частью 8 настоящей статьи.».
   При этом в статью 7.30 КоАП РФ целесообразно включить диспозиции частей 1 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и 1 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в следующей редакции:
   «1 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Нарушение должностным лицом государственного органа или органа государственной власти сроков предоставления информации по запросу комиссии по осуществлению закупок, подлежащей предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.
   1 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Непредставление должностным лицом государственного органа или органа государственной власти информации по запросу комиссии по осуществлению закупок, подлежащей предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».
   Подобная мера может способствовать предотвращению участия в закупках недобросовестных хозяйствующих субъектов.
   При этом, как видится автору, положительное влияние на оперативность предоставления запрашиваемой информации могло бы оказать распространение электронного документооборота, закрепленного в статье 5 Закона о контрактной системе, на государственные органы, у которых запрашивается необходимая заказчикам информация [86 - Так, например, в городе Москве действует система электронного документооборота, к которой подключены помимо органов государственной власти и государственных учреждений города Москвы некоторые органы государственной власти Российской Федерации.]. Учитывая, что Законом о контрактной системе не установлено требование о необходимости составления документов между государственным заказчиком и органами, подтверждающими соответствие участника закупки требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе исключительно на бумажном носителе, использование электронных документов значительно ускорило бы процесс передачи сведений об участнике закупки.
   Рассматривая вопросы заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следует отдельно остановиться на правовой сущности данного процесса. А.В. Журавлев [87 - Журавлев А.В. «Увели» Госзаказ? Иди в суд! // ЭЖ-Юрист. 2011. № 1 -2.] во время действия Закона о размещении заказов высказывал мнение, что размещение государственного заказа следует рассматривать как частный случай участия государства в гражданских правоотношениях. Как видится автору, данный вывод верен только наполовину. Заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является составным элементом закупки товара, работы, услуги для государственных нужд. Обеспечение государственных нужд является полномочием органа государственной власти (государственного органа) в рамках исполнения функций, которыми этот орган наделен.
   Так, например, в соответствии с пунктом 1 положения «О министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 438 [88 - СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2868.] Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию, в том числе, в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в области развития науки и техники в интересах обороны и безопасности государства.
   Согласно пункту 5.3 Положения Минпромторг России осуществляет в соответствии с законодательством Российской
   Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.
   6 августа 2013 г. Минпромторгом России был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд по строительству объектов промышленной зоны объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области (объект 1597) [89 - Портал закупок URL: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/ commoninfo/ show?contractlnfold= =10969951 (дата обращения: 18.08.2013).]. Заключая данный государственный контракт, Минпромторг России реализовал предусмотренную Положением функцию по выработке государственной политики в сфере оборонно-промышленного комплекса. Осуществляя функции, предусмотренные Положением для реализации которых требуется осуществление закупки работ и заключение государственного контракта, Минпромторг России, в своей части, участвует в реализации функции государственного управления.
   Аналогичный пример можно привести в городе Москве. В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте строительства города Москвы [90 - Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы: постановление Правительства Москвы от 5 марта 2011 г. № 59-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 15.] департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции, в том числе, государственного заказчика по размещению заказа на строительство за счет средств бюджета города Москвы.
   В июле 2011 г. Департаментом строительства города Москвы был размещен государственный заказ на «Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Психоневрологический интернат № 3 на 500 мест» и «Газификация реконструируемой котельной» по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Луговой.» [91 - Портал закупок URL: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/ common info/ show?notificationld =1098404 (дата обращения: 18.08.2013).].
   Срок строительства объекта закончился в июле 2013 г. В данном случае размещение государственного заказа также явилось следствием реализации публичных функций органа государственной власти. Однако в отличие от Минпромторга России Департамент строительства города Москвы здесь являлся только вспомогательным элементом реализации функции управления в области здравоохранения Департаментом здравоохранения города Москвы и Министерством здравоохранения Московской области. Построенный интернат будет способствовать осуществлению установленной пунктом 1 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. № 425-ПП [92 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 49.] и пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17 октября 2007 г. № 790/28 [93 - Информационный вестник Правительства МО. 2007. №11.] функции по осуществлению государственной политики в сфере здравоохранения, путем реализации которой происходит управление государством в области здравоохранения.
   Таким образом, осуществление государственных закупок является неотъемлемой составляющей исполнения полномочий органов государственной власти (государственных органов) при реализации функций государственного управления путем участия государства в гражданских правоотношениях. Приведенный пример также показывает комплексность правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд.
   Как указывает О .А. Беляева [94 - Беляева О.А. К вопросу о размещении государственных и муниципальных заказов // Журнал российского права. 2012. № 3. – С. 123-130.], внедряя федеральную контрактную систему, происходит возврат к конкурсной практике 1990-х гг., что представляется правильным, так как субъективная оценка, оценка репутации и опыта работы, в том числе работы по государственным контрактам, необходима.
   Закон о контрактной системе в статье 31 устанавливает требования к участникам закупки, которые можно разделить на общие и специальные – относящиеся непосредственно к подрядным работам для государственных нужд.
   К общим требованиям относятся следующие.
   Первое требование – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. Данное требование перешло из Закона о размещении заказов. Так, пункт 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
   Перечень таких работ утвержден приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» [95 - Рос. газета. 2010. № 88.] (далее – Перечень).
   Таким образом, если объектом закупки является выполнение работ, включенных в указанный Перечень, заказчик должен установить требование о предоставлении в составе заявки свидетельства о допуске с указанием видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
   Перечень в пункте 32 включает работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
   В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
   В связи с этим в правоприменительной практике размещения заказа возникали вопросы о перечне документов, которые должны быть представлены участником торгов в случае, если такой участник выступает в роли генерального подрядчика.
   В письме от 21 июня 2011 г. № АЦ/1978 [96 - О разъяснении закон о дател ьства: письмо ФАС России от 21 июня 2011 г. № АЦ/1978 // Бюллетень Национального объединения строителей. 2011. №7.] ФАС России дала пояснения, что участник размещения заказа, представивший в составе заявки свидетельство о допуске к указанным в Перечне работам, должен быть допущен заказчиком до участия в размещении заказа. Однако в случае отсутствия в составе заявки участника размещения заказа допуска к таким работам ему необходимо представить допуски по всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями, указанными в документации о торгах заказчиком.
   Данные разъяснения остаются актуальными и после вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку изменяя систему государственных закупок, закон не изменил данное требование к их участникам.
   Вторым требованием к участникам закупки являлась правомочность участника закупки заключать контракт. Непосредственно включение данного требования в перечень требований к участникам закупки являлось новацией Закона о контрактной системе. Однако Закон о размещении заказов включал требования к полномочиям лиц на осуществление действий от имени участника размещения заказа в составе заявок на участие в торгах. Аналогичные по своей сути требования были установлены и Законом о контрактной системе. Таким образом, закрепление такого требования как правомочность заключения контракта являлась ни чем иным как конкретизацией требований, предъявляемых к участникам размещения заказов, установленных Законом о размещении заказов, а также к документам, подтверждающим полномочия их представителей. Однако данное требование было исключено в июне 2014 г. Федеральным законом от 04 июня 2014 г. № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
   Третьим общим требованием является непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
   В правоприменительной практике во время действия Закона о размещении заказов встречались вопросы о том, может ли участвовать в торгах на выполнение работ организация, в отношении которой введена процедура банкротства.
   В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [97 - СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.] (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
   Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.
   Закон о размещении заказов в пункте 2 части 1 статьи 11 устанавливал требование непосредственно об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства. Аналогичное требование сохранилось и в Законе о контрактной системе.
   Таким образом, введение в отношении организации процедур банкротства, за исключением конкурсного производства, не является препятствием для ее участия в торгах.
   Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о размещении заказов вышеуказанные требования применялись к участникам размещения заказа путем проведения торгов. К размещению заказа путем проведения запроса котировок и у единственного поставщика требование не применялось. В отличие от Закона о размещении заказов, Закон о контрактной системе устанавливает требования к участникам закупок как путем проведения торгов, так и путем проведения иных способов определения подрядчиков, предусмотренных Законом о контрактной системе.
   Новацией Закона о контрактной системе является право заказчика при определении подрядчика установить в извещении об осуществлении закупки требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.
   Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций должно включаться в контракты. Также в контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков из числа указанных субъектов.
   По мнению автора, данное требование имеет неоднозначное значение. Во-первых, из Закона о контрактной системе не вытекает, правом или обязанностью является привлечение подрядчиками субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций. Следует учитывать, что объем работ, к выполнению которых привлекались субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, учитывается в совокупном годовом объеме закупок и включается в отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
   Учитывая, что пункт 1 статьи 706 ГК РФ устанавливает право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств субподрядчиков, автор приходит к выводу, что такое привлечение является правом подрядчика и вступает в силу только тогда, когда подрядчик заключил договор с субподрядчиком.
   Необходимо учитывать, что заказчик в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона о контрактной системе обязан осуществлять контроль за привлечением подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
   Таким образом, гражданско-правовая ответственность подрядчика должна наступать не в случае непривлечения субподрядчиков из числа указанных субъектов вообще, а только в случае, если подрядчиком были привлечены субподрядчики, не подпадающие под статус субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
   Отсюда возникает вопрос: Закон о контрактной системе не определяет каких-либо способов проверки подрядчиками соответствия привлекаемых ими субподрядчиков категории субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, тогда как представление соответствующих подтверждающих документов является правом хозяйствующего субъекта. Таким образом, подрядчик может быть введен в заблуждение недобросовестной организацией, желающей стать субподрядчиком по государственному контракту, что влечет применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.
   Следовательно, заключая контракт с соответствующим обременением, подрядчик идет на определенные риски: во-первых, риск при возникновении необходимости в субподряде не найти организацию, являющуюся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией; во-вторых, риск быть введенным в заблуждение недобросовестной организацией, не являющейся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.
   В то же время внесение изменений в Закон о контрактной системе, предусматривающих возможность подрядчика проверять потенциального субподрядчика на соответствие статусу субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, по мнению автора, будет не в полной мере соответствовать законодательству Российской Федерации. Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Наделение подобными полномочиями подрядчика будет являться фактически его наделением контрольными (публично-правовыми) полномочиями в отношении неопределенного круга хозяйствующих субъектов, что недопустимо.
   В то же время установление обязательного размера осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций является одним из эффективных способов реализации функции государственного управления в области развития малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в Российской Федерации.

2.3. Исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд

   Качество исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд является показателем качества исполнения функций государственного управления органами власти. В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует единое правовое регулирование исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а отдельные нормы, посвященные рассматриваемому вопросу, содержатся в различных правовых источниках.
   Отдельные положения, посвященные исполнению государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, можно найти в Гражданском кодексе РФ (статья 767, Изменение государственного или муниципального контракта), Градостроительном кодексе РФ (статья 52, Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), Законе о контрактной системе (статья 94, Особенности исполнения контракта).
   В Москве вопросы исполнения государственных контрактов находят свое отражение в постановлении Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67-ПП «О системе закупок города Москвы».
   Разрозненность правового регулирования исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд обусловлена их различным предметом: строительными работами, общим подрядом, проектными и изыскательскими работами, особенности правового регулирования которых содержатся в различных правовых актах. В сложившейся ситуации основным источником правового регулирования исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются непосредственно государственные контракты, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться в соответствии с установленными в них условиями, а также требованиями законов и иных правовых актов.
   Новацией Закона о контрактной системе является установление в статье 94 особенностей исполнения контракта. Законодатель впервые на уровне федерального закона закрепил понятие исполнения государственного контракта, определив его составляющие элементы: приемку выполненной работы, включая проведение экспертизы ее результатов; оплату заказчиком выполненной работы, взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.
   При этом, как верно отмечает Т. Обухова, в силу норм Закона о размещении заказов исполнение контракта включает в себя такие же мероприятия, что и предусмотренные Законом о контрактной системе, однако они четко не прописаны и всего лишь следуют из положений Закона о размещении заказов и норм Гражданского кодекса РФ [98 - Обухова T. Исполнение, изменение, расторжение государственного (муниципального) контракта // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. № 6.].
   В то же время отсутствие в Законе о размещении заказов общих требований к порядку осуществления приемки выполненных работ вызывало самостоятельное закрепление этого процесса в государственных контрактах заказчиками, что нередко приводило к выполнению работ, качество которых не соответствовало требованиям государственного контракта.
   Часть 2 статьи 94 Закона о контрактной системе закрепляет обязанность подрядчика к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить приемку выполненной работы.
   Закон о контрактной системе предусматривает обязательное проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. В отличие от Закона о контрактной системе Закон о размещении заказов лишь устанавливал право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, при этом не закрепляя каких-либо общих принципов их привлечения.
   Устанавливая требование о привлечении экспертов для приемки выполненных работ, Закон о контрактной системе регламентировал вопрос о необходимости учета заказчиком при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта, отраженных в заключении по результатам экспертизы предложений экспертов, экспертных организаций, привлеченных для проведения экспертизы.
   Вместе с тем, как видится автору, в правоприменительной практике могут возникнуть вопросы о приоритете мнения экспертной организации или заказчика при наличии разногласий в ходе приемки работ по государственному контракту. В связи с этим следует внести изменения в часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, устанавливающие, что в случае разногласий между экспертами (экспертной организацией) и государственным заказчиком при приемке выполненной работы мнение государственного заказчика является решающим.
   Результатом проведения экспертизы и приемки выполненных работ является ее оплата, как составная часть исполнения государственного контракта.
   Закон о размещении заказов в части 4 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

статьи 9 содержал общее положение о том, что оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Правовое регулирование оплаты выполненных работ как по Закону о размещении заказов, так и по Закону о контрактной системе осуществляется подзаконными правовыми актами.
   В городе Москве порядок исполнения обязательств по оплате государственных контрактов установлен постановлением Правительства Москвы от 22 сентября 2009 г. № 1018-ПП «Об утверждении Порядка санкционирования финансовыми органами города Москвы оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Москвы и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Москвы и ведения лицевых счетов для учета операций исполнения бюджета города Москвы по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета» [99 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. № 55.].
   Финансовые органы города Москвы организуют исполнение бюджета города Москвы и осуществляют платежи от имени и по поручению органов государственной власти города Москвы, находящихся в ведении главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Москвы или казенного учреждения города Москвы, в том числе по оплате платежей на счета исполнителей работ в соответствии с государственными контрактами, заключенными в установленном порядке.
   Таким образом, особенностью государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (в отличие от гражданско-правовых договоров подряда) является то, что государственные заказчики не являются непосредственно плательщиками за выполненные работы по государственным контрактам, а это полномочие возложено на уполномоченные финансовые органы. При этом оплата государственных контрактов в отличие от частноправовых полномочий государственных заказчиков, возникающих после их заключения, является публично-правовым полномочием финансовых органов, закрепленным в соответствующих правовых актах и непосредственно от заключения государственных контрактов не зависящим, что также свидетельствует о наличии комплексных отношений в сфере государственных закупок.
   Закон о контрактной системе относит к мероприятиям по исполнению государственных контрактов взаимодействие государственного заказчика с подрядчиком при изменении и расторжении контракта.
   В ходе исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд нередко возникает необходимость в изменении его условий, в частности, сроков выполнения работ или объема государственного контракта. Во время действия Закона о размещении заказов в правоприменительной практике отсутствовала единая позиция относительно возможности изменения условий государственного контракта.
   Одни суды придерживались мнения, что те условия государственного контракта, которые не содержатся в документации о торгах или запросе котировок, а также заявках на участие в торгах и котировочных заявках, подлежат изменению [100 - См., например: постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. по делу № Ф03-9094/2010 // http://kad.arbitr.ru.]. Некоторые суды [101 - См., например: постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2011 г. по делу № А40-150631 /10-81-1271 // http://kad.arbitr.ru.] признавали правомерным даже изменение сроков выполнения работ, которые являлись частью документации о размещении государственного заказа.
   Иные суды придерживались мнения, что любые условия государственного контракта изменению не подлежат. Также существовала позиция, что запрет на изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке и по соглашению сторон не препятствует изменению условий контракта в судебном порядке [102 - См., например: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. по делу № А12-2752/12 // http://kad.arbitr.ru.].
   В Гражданском кодексе РФ вопросы изменения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд регулируются статьей 767, позволяющей сторонам в случае уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменять иные условия государственного контракта, не связанные с вышеуказанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон Гражданский кодекс РФ позволяет лишь в случаях, предусмотренных законом.
   Закон о контрактной системе в части 1 статьи 95 устанавливает запрет на изменение существенных условий контракта, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях, в чем проявляется публично-правовая составляющая рассматриваемых правоотношений.
   Однако в данном случае необходимо учитывать не только существенные условия государственного контракта, установленные Законом о контрактной системе (об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы), но и существенные условия, установленные Гражданским кодексом РФ, в частности, о сроках выполнения работ.
   Закон о контрактной системе допускает изменения срока выполнения работ только в одном случае – уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Как верно указывает Д.С. Торосян, отсутствие возможности продления контрактов позволяет избежать случаев недобросовестной конкуренции, например, когда подрядчик указывает в заявке один срок работ, благодаря чему становится победителем, однако не успевает завершить работы в срок, в связи с чем требует продления контракта [103 - Торосян Д.С. Указ. соч. – С. 76.]. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о контрактной системе не устанавливают запрета на досрочное выполнение работ. При этом досрочное выполнение работ, особенно в случае досрочного выполнения подрядных строительных работ, может нести и негативные последствия, в том числе, создавать угрозу жизни и безопасности [104 - Например, при выполнении подрядных работ для государственных нужд в капитальном строительстве, подрядчик использует в качестве строительного материала бетон, имеющий свой срок для затвердения. Нарушение такого срока может привести к разрушению или повреждению построенных зданий, строений и сооружений.]. В этой связи, по мнению автора, целесообразно внести изменения в Закон о контрактной системе, устанавливающие пределы досрочного выполнения работ, например, в зависимости от вида применяемых строительных материалов.
   В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Законодательное закрепление данного требования (Закон о размещении заказов указанного требования не содержал) играет важную роль в ходе исполнения государственного контракта, поскольку из-за неинформирования государственного заказчика о возникающих сложностях при исполнении государственных контрактов подрядчики нередко несут убытки в результате требования государственных заказчиков о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.
   В период действия Закона о размещении заказов обязанность подрядчика информировать заказчика о ходе исполнения государственного контракта устанавливалась в самом контракте.
   Так, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу № А40-26У06/12 [105 - Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу № А40-26706/12 // http://kad.arbitr.ru.], оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с подрядчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, несмотря на то, что допуск подрядчика к объекту, на котором выполнялись работы, был запрещен на несколько дней руководством организации, на территории которой проводились работы. Решение судов мотивировано тем, что подрядчик не согласовал с заказчиком в установленном порядке вопрос об изменении срока производства работ, а также в нарушение условий государственного контракта не направил государственному заказчику уведомление об их приостановлении.
   Данный пример показывает, что подрядчик, несмотря на нарушение условий государственного контракта и неуведомление государственного заказчика о необходимости приостановления работ, понес ответственность, не имея непосредственной вины в просрочке выполнения работ.
   В то же время направление подрядчиком информации о сложностях, возникающих при исполнении контракта и влекущих невозможность его выполнения в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, не могут повлечь продление сроков выполнения работ по государственному контракту, поскольку такой возможности Закон о контрактной системе не предусматривает. В связи с этим следует дополнить статью 95 Закона контрактной системе частью 4 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в следующей редакции:
   «4 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Допускается изменение сроков выполнения работ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы на срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия таких обстоятельств. В случае действия обстоятельств непреодолимой силы свыше тридцати дней контракт расторгается по соглашению сторон.».
   Следует отметить, что ни Закон о контрактной системе, ни Закон о размещении заказов не регулируют вопросов изменения срока действия контракта. В этой связи, по мнению автора и с учетом судебной практики [106 - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. по делу № А11 -2361/2012 // http://kad.arbitr.ru.], изменение срока действия контракта нарушением законодательства о государственных закупках не является.
   Закон о контрактной системе закрепляет возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Данное основание перед закреплением в последней редакции Закона о размещении заказов и Законе о контрактной системе прошло небезынтересный путь развития.
   Часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции от 30 декабря 2012 г.) допускала расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Исключительность двух оснований расторжения государственного контракта была введена в 2008 г. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [107 - СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 16.] с целью исключения практики внесения в государственные контракты государственным заказчиком пункта о возможности одностороннего отказа от его исполнения в случае ненадлежащего исполнения контрагентом.
   В судебных решениях о возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке сложилась неопределенная практика. В решениях, принимаемых до 2011 года [108 - См., например: постановление ФАС Поволжского округа от 9 марта 2010 г. по делу № А55-18366/2008, постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2010 г. № Ф09-1396/10-С4 по делу № А60-22108/2009-С1, определение ВАС РФ от 23 июля 2010 г. № ВАС-8344/10 по делу З А55-18366/2008 [Электронный ресурс] //СПС «КонсультантПлюс».], прослеживалась четкая позиция, признающая односторонний отказ от исполнения государственного контракта несоответствующим части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.
   Однако 25 октября 2011 г. постановление Президиума ВАС РФ № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 [109 - Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.] фактически изменило правоприменительную практику по вопросу одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, посчитав такой отказ правомерным. После принятия данного постановления правоприменительная практика начала складываться по прямо противоположному пути [110 - См, например: определение ВАС РФ от 27 февраля 2012 г. № ВАС-1111/12 по делу № А78-9326/2010, определение ВАС РФ от 19 января 2012 г. № ВАС-4639/11 по делу № А41 -11063/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2012 г. по делу № А63-3282/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».], признавая односторонний отказ от исполнения государственного контракта правомерным.
   В итоге Федеральным законом от 7 июня 2013 г. № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» [111 - СЗ РФ. 2013. № 23. Ст. 2872.]была закреплена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
   Закон о контрактной системе закрепляет право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если такая возможность была предусмотрена контрактом. При этом заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов или экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае проведения экспертизы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что экспертизой будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
   Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, по мнению автора, право подрядчика отказаться от исполнения контракта вытекает из закона, в том числе, без его закрепления в государственном контракте, при условии наличия в контракте права заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.
   В целом, закрепление в законе возможности одностороннего отказа от исполнения контракта может положительно отразиться на качестве исполнения государственного контракта, так как предоставляет заказчикам возможность оперативно расторгать государственные контракты с недобросовестными подрядчиками.

Глава 3. Ответственность участников подрядных работ для государственных нужд

3.1. Ответственность за нарушение законодательства и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд

   В зависимости от источника закрепления правовые нормы, устанавливающие ответственность в области подрядных работ для государственных нужд, можно разделить на частноправовые, публично-правовые и частноправовые, установленные источником публичного права. Частноправовые нормы установлены Гражданским кодексом РФ. Публично-правовые – Кодексами Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, а частноправовые, установленные источником публичного права – Законом о контрактной системе.
   Виды ответственности в области подрядных работ для государственных нужд можно разделить на договорную и внедоговорную.
   В Российской Федерации нормы, устанавливающие ответственность за нарушение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд на уровне федерального закона впервые были установлены Законом о размещении заказов. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» таких положений не содержал, и государственному заказчику приходилось руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ.
   Новацией Закона о контрактной системе является закрепленное в части 4 статьи 34 требование о включении в контракт обязательного условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом не только подрядчика, но и заказчика. Ранее, в части 10 статьи 9 Закона о размещении заказов, данное положение являлось обязательным только для подрядчика. Как видится автору, такое положение Закона о размещении заказов было связано с тем, что, по сути, основной обязанностью государственного заказчика являлась оплата выполненных работ по государственному контракту, законная неустойка за просрочку которой устанавливалась частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.
   В то же время законодательное закрепление ответственности государственного заказчика является мерой по защите подрядчика от недобросовестных действий государственного заказчика, в частности, затягивания сроков приемки выполненных работ.
   В отличие от Закона о размещении заказов Закон о контрактной системе разделяет взыскание неустойки на взыскание штрафа и пени.
   В настоящее время Гражданский кодекс РФ не содержит отдельного понятия штрафа и пени, включая их в общее понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем понятия штрафа и пени содержатся в иных источниках, которыми, по мнению автора, в силу предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ГК РФ аналогии права можно воспользоваться для рассмотрения правовых особенностей штрафа и пени по Закону о контрактной системе.
   В соответствии с частью 1 статьи 46 Уголовного кодекса РФ штрафом является денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом [112 - СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.].
   Современный экономический словарь дает понятие штрафа как денежного наказания в виде взыскания с провинившегося определенной суммы денег; меры материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил [113 - Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2006 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.].
   По мнению А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, штраф является однократно взыскиваемой суммой, а пени – денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства) [114 - Гражданское право: УчебникТ. 1 / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2001.—С. 569.].
   В.Н. Васин и В.И. Казанцев указывают, что штраф несет в себе публично – правовые (а не частноправовые) признаки [115 - В.Н. Васин, В.И. Казанцев. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья, 2006 № 1. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.].
   Таким образом, анализируя вышеизложенные понятия, применительно к Закону о контрактной системе можно определить штраф как однократно взыскиваемую денежную сумму за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.
   Статья 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом).
   Таким образом, в отличие от Закона о размещении заказов Закон о контрактной системе конкретизирует основания ответственности государственного заказчика, закрепляя два основания: просрочку исполнения обязательств государственного заказчика и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
   В то же время актуальным является вопрос об ответственности субподрядчика перед первоначальным заказчиком за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
   По мнению О.Г. Ершова, субподрядчика следует рассматривать как третье лицо, исполняющее обязательство генерального подрядчика как должника перед заказчиком всего объекта строительства. В силу совокупности диспозитивных положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, дающими право заказчику и субподрядчику предъявлять взаимные требования, по мнению О.Г. Ершова, можно сделать вывод о том, что субподрядчик может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. О.Г. Ершов указывает, что при отсутствии прямого нормативного регулирования договорной ответственности субподрядчика должны применяться по аналогии нормы общих положений о подряде, строительном подряде и подряде на проектные и изыскательские работы [116 - Ершов О.Г. Правовое положение субподрядчика и основания его гражданско-правовой ответственности при строительстве // Право и экономика, 2012. №1. —С. 32-35.].
   Указанная позиция О.Г. Ершова приобретает особую актуальность, так как Закон о контрактной системе в части 23 статьи 34 предусматривает требование о представлении информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор (договоры) с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов начальной (максимальной) цены контракта [117 - В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию», начальная (максимальная) цена такого контракта составляет 1 млрд, рублей – при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд, 100 млн. рублей – при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд // СЗ РФ. 2013. № 37. Ст. 4695.], а также часть 2 статьи 101, обязывающей заказчика осуществлять контроль за привлечением подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
   Однако автор с представленной позицией О.Г. Ершова полностью согласиться не может. Действительно, статья 403 и пункт 3 статьи 706 ГК РФ предоставляют возможность заказчику привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчика. Но здесь имеет место некоторая конкуренция норм частей первой и второй Гражданского кодекса РФ. Если пункт 3 статьи 706 ГК РФ допускает возможность предъявления требований заказчика к субподрядчику по принципу «запрещено все, что не разрешено», не допуская возможности предъявления заказчиком и субподрядчиком требований к друг другу, связанных с нарушением договоров, то пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает принцип «разрешено все, что не запрещено», допуская возложение обязательств должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Однако статья 403 ГК РФ, закрепляющая ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если иное не установлено законом, возвращает к принципу «запрещено все, что не разрешено». Таким образом, с учетом приоритета норм части второй Гражданского кодекса РФ над нормами части первой, автор полагает, что субподрядчик может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заказчиком только в случаях, предусмотренных законом или договором.
   Закон о контрактной системе, как и Закон о размещении заказов, не позволяет заказчику требовать с субподрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, актуальным является вопрос о целесообразности включения подобной нормы в государственный контракт. По мнению автора, включение в государственный контракт положения об ответственности субподрядчика перед государственным заказчиком, хотя и не противоречит законодательству РФ, все же не будет являться действенным способом защиты для государственного заказчика. Государственный заказчик заинтересован в надлежащем исполнении контракта в установленный срок, надлежащего качества и в установленном объеме, так как от этого зависит исполнение его функции государственного управления. А нарушение условий государственного контракта подрядчиком (субподрядчиком) является скорее форс-мажорным обстоятельством, хотя и нередким, и государственному заказчику в таком случае важно помимо взыскания неустойки – реализации частноправовых полномочий установленных государственным контрактом, реализовать еще и частно-публичные полномочия по взысканию штрафных санкций, установленных соответствующими правовыми актами [118 - Так, например, пунктом 5.1.6 Положения о системе закупок города Москвы установлена обязанность заказчиков провести в порядке установленном Правительством Москвы претензионную работу с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом. Исполняя вышеуказанную обязанность, государственные заказчики одновременно реализуют как публичные-правовые, так и частноправовые полномочия, установленные правовым актом и государственным контрактом соответственно.].
   Второй разновидностью неустойки, установленной законодателем в Законе о контрактной системе, является пеня. В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного закона, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
   По аналогии со штрафом, понятие пени в Гражданском кодексе РФ не содержится, однако оно предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ [119 - СЗ РФ 1998. № 31. Ст. 3824.], который характеризует пеню как денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Несмотря на различный предмет правового регулирования двух основополагающих источников права, Гражданского и Налогового кодексов РФ, сущность пени остается неизменной – это денежная сумма, выплачиваемая должником при исполнении обязательства в более поздний, по сравнению с установленным, срок.
   Однако в отличие от штрафа, являющегося однократно взыскиваемой суммой, целью применения которого является наказание за ненадлежащее исполнение обязательства государственным заказчиком или подрядчиком, пеня имеет различные цели в зависимости от ее уплаты государственным заказчиком или подрядчиком.
   В случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных по государственному контракту работ уплата пени может в той или иной части компенсировать убытки, понесенные подрядчиком в результате несвоевременной оплаты работ.
   Однако в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком уплата государственному заказчику пени не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении результата работы, на выполнение которой заключен государственный контракт.
   В остальном и взыскание пени, и взыскание штрафа (как для государственного заказчика, так и для подрядчика) имеют единую цель: гарантировать исполнение обязательств сторонами, в том числе по оплате выполненных работ в установленный срок.
   По мнению автора, разделение неустойки на штраф и пени, а также распространение требования о взыскании неустойки на государственного заказчика положительно скажется на обеспечении равенства прав сторон государственного контракта, а также при обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту.
   Рассматривая вопросы ответственности сторон государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, нельзя обойти стороной нередко используемое в практике при заключении договоров подряда гарантийное удержание и возможность использования подобного способа обеспечения обязательства в государственных контрактах на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Как указывает О.Б. Копылов, суды не имеют единой позиции по вопросу законности гарантийного удержания как одной из мер обеспечения исполнения обязательств [120 - Копылов О.Б. Гарантийное удержание как обеспечение качества выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда // Юрист. 2012. № 22. – С. 20-23.].
   В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) гарантийного обязательства. В настоящее время гарантийное удержание, как способ обеспечения исполнения обязательств, гражданским законодательством не предусмотрен. Соответственно, отсутствует и его легальное понятие. О.Б. Копылов дает понятие гарантийного удержания как суммы денежных средств, удержанной заказчиком на гарантийный срок, установленный законом или договором, или иной срок, установленный в договоре строительного подряда, из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, в счет обеспечения исполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе по качеству выполненных работ [121 - Копылов О.Б. Указ. соч.].
   Применительно к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд гарантийным обязательством будет являться часть цены государственного контракта, удерживаемая государственным заказчиком, в течение установленного государственным контрактом гарантийного срока на выполненные работы.
   Следует обратить внимание, что нередко подрядчик, выигравший торги, находится за тысячи километров от государственного заказчика и объекта строительства. В случае выполнения работ с ненадлежащим качеством устранить недостатки будет довольно сложно, а процесс устранения недостатков может затянуться на неопределенный срок. Если же подрядчик откажется устранять недостатки, заказчика ожидает перспектива длительных судебных тяжб. Кроме того, может сложиться ситуация, что подрядчик, как юридическое лицо, уже не существует.
   Преимуществом гарантийного удержания над штрафом будет являться отсутствие необходимости проведения претензионной работы с подрядчиком, а также возможность избежать длительных судебных разбирательств по взысканию с подрядчика штрафных санкций.
   Однако в случае рассмотрения вопроса об использовании гарантийного удержания в области подрядных работ для государственных нужд законодатель и правоприменитель столкнутся с такой правовой проблемой, как срок действия бюджета. Как указывалось ранее, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.
   Так, например, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона города Москвы от 10 сентября 2008 г. № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» [122 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. № 55.], проект бюджета города Москвы составляется сроком на три года – очередной финансовый год и плановый период.
   Срок гарантийных обязательств подрядчика по государственному контракту может превышать срок, на который доведены до государственного заказчика лимиты бюджетных обязательств. Так, согласно пункту 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. При этом до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Остатки бюджетных средств не использованные получателями бюджетных средств и находящиеся не на едином счете бюджета подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. Следовательно, может сложиться ситуация, когда у государственного заказчика не останется денежных средств для возврата гарантийного удержания подрядчику.
   Решение данной проблемы, как видится автору, возможно путем дополнения Закона о контрактной системе частью 8 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

статьи 34 в следующей редакции:
   «8 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В контракт может быть включено условие об удержании заказчиком части цены контракта на срок действия гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) (гарантийное удержание). Размер гарантийного удержания определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Гарантийное удержание возвращается поставщику (подрядчику, исполнителю) в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока гарантийного обязательства.
   Гарантийное удержание удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) гарантийного обязательства.».
   Рассматривая вопросы об ответственности сторон по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд необходимо остановиться на правомерности применения ответственности, не установленной законодательством о государственных закупках. Так, частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ установлена солидарная ответственность саморегулируемой организации, организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и организации, которая провела государственную экспертизу проектной организации с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
   В правоприменительной практике нередки случаи, когда государственный заказчик в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком государственного контракта обращается к саморегулируемым организациям с исками о взыскании вреда вследствие недостатков выполненных работ [123 - См., например: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013г. по делу № А56-71951/2012г.; решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 г. по делу № А40-37922/2012г. // http://kad.arbitr.ru.]. По мнению автора, такая практика не соответствует законодательству Российской Федерации. В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемые организации несут солидарную ответственность в случае причинения вреда.
   Гражданский кодекс РФ в статье 8 разделяет основания возникновения обязательств из договоров и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу. Предусмотренная Градостроительным кодексом РФ солидарная ответственность саморегулируемых организаций распространяется на случаи причинения вреда, а не на случаи нарушения обязательств по государственным контрактам. Данный вывод подтверждается и материалами судебной практики, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. по делу № А 56-71951/2012 [124 - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013г. по делу № А56-71951 /2012 // http://kad.arbitr.ru.].
   Следует учитывать, что солидарную ответственность должна нести та саморегулируемая организация, которая выдала допуск к работам лицу, их выполнившим, вне зависимости от того, является ли данное лицо генеральным подрядчиком или субподрядчиком по государственному контракту [125 - Письмо Комитета по строительству и земельным отношениям от 14 сентября 2009г. № 331-30/604 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс.]. Если саморегулируемая организация вернула генеральному подрядчику или субподрядчику, прекратившему членство в саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в ее компенсационный фонд, такая саморегулируемая организация не может быть привлечена к ответственности в отношении указанных лиц.
   Рассматривая вопросы ответственности в области подрядных работ для государственных нужд необходимо также отдельно остановиться на публично-правовой ответственности в области гражданско-правовых правоотношений в сфере государственных закупок.
   Особенностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение подрядных работ для государственных нужд является обязательность ее применения к подрядчику. Так, статьей 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, в частности, право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
   В случае ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, помимо предусмотренной Гражданским кодексом РФ процедуры устранения недостатков, к подрядчику в обязательном порядке должно предъявляться требование об уплате пени или штрафа. Так, частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов устанавливалось право заказчика требовать с подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Соответствующее право требовать неустойку за просрочку обязательства, предусмотренного государственным контрактом, было и у подрядчика. Законодательством субъектов Российской Федерации данное право государственного заказчика нередко трансформируется в обязанность. В частности, пунктом 5.1.6 Положения о системе закупок города Москвы установлена обязанность заказчиков по проведению в порядке, установленном Правительством Москвы, претензионной работы с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
   Закон о контрактной системе в статье 34 фактически закрепил обязанность государственного заказчика направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), не установив какой-либо альтернативы при нарушении подрядчиком обязательств по государственному контракту. В то же время Закон о контрактной системе оставляет право подрядчика потребовать с государственного заказчика уплаты неустоек (штрафов, пени) в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
   Данное неравное положение сторон государственного контракта в отношении применения гражданско-правовой ответственности показывает комплексный характер правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд, когда в частноправовые отношения сторон внедряются нормы публичного права и устанавливают обязательные правила поведения.
   Правовой интерес вызывает вопрос о правомерности включения в государственный контракт условия об удержании заказчиком суммы неустойки, из стоимости работ, подлежащей оплате по государственному контракту. Как указывает А.Н. Кайль [126 - Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».], наиболее вероятны два способа взыскания неустойки: удержание из цены контракта и перечисление исполнителем суммы неустойки на счет заказчика. Первый проще в исполнении. Второй правильнее с юридической точки зрения, так как неустойка, по мнению А.Н. Кайля, должна именно взыскиваться.
   В X разделе Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г. «Формирование комплексной федеральной контрактной системы в Российской Федерации» [127 - СЗ РФ. 2010. № 28. Ст. 3720.] было предусмотрено рассмотрение возможности создания в бюджетном процессе Российской Федерации инструментов, направленных на исполнение государственных (муниципальных) контрактов с возможностью уменьшения заказчиком объема оплаты по контракту на сумму штрафных санкций, предъявленных к поставщику.
   Однако такое предложение не нашло своего отражения на сегодняшний день ни в Бюджетном кодексе РФ, ни в Законе о контрактной системе.
   В то же время Федеральная антимонопольная служба и Министерство финансов Российской Федерации в мае и декабре 2011 г. в своих письмах указывали на возможность произведения заказчиком оплаты по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) [128 - О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов: письмо Федеральной антимонопольной службы от 23 мая 2011 г. № ИА/19716; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 02-11 -00/5959 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».]. Министерство финансов Российской Федерации также указало в письме, что государственным контрактом может быть возложено на государственного заказчика исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетной системы Российской Федерации.
   Действительно, возможность удержания государственным заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) существенно упрощает процесс ее взыскания государственным заказчиком, и автор не может согласиться с позицией Д.А. Чваненко [129 - Чваненко Д.А. К вопросу об ответственности за нарушение условий государственного (муниципального) контракта // Конкурентное право. 2013. № 2. – С. 25-28.], что зачет неустойки может вызвать взыскание неустойки с самого же заказчика.
   Закон о контрактной системе, как было указано выше, не регулирует вопросов прекращения обязательств по государственным контрактам путем зачета требований, а Гражданский кодекс РФ в статьях 410 и 411 допускает такую возможность, если это не запрещено законом или договором. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал на допустимость такого зачета, однако при условии указания соответствующей возможности в тексте государственного контракта [130 - Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. по делу № 1394/12 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10; постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. № 2241 /12 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11.].
   Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьей 410 и 411 ГК РФ, автор приходит к выводу о возможности зачета требований по государственным контрактам и без указания в них такой возможности. В государственном контракте, в соответствии со статьей 411 ГК РФ, может быть установлен запрет на недопустимость зачета требований. Однако в случае отсутствия такого запрета зачет требований возможен и без наличия соответствующего условия о его допустимости в государственных контрактах.
   Говоря об ответственности в области подрядных работ для государственных нужд, также следует отметить, что Закон о контрактной системе сохранил установленные Законом о размещении заказов два основания для освобождения от ответственности государственного заказчика и подрядчика: наличие непреодолимой силы или вины другой стороны. Автор соглашается с позицией Л.В. Андреевой [131 - Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. – М.: Волтере Клувер, 2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».] о повышенной, безвиновной ответственности сторон за нарушение договорных обязательств в области государственных закупок [132 - В качестве примера можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. по делу № 09АП-16795/2012-ГК, из практики автора. Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, в котором было удовлетворено требование государственного заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту за просрочку выполненных работ и отклонены доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с закрытием на несколько дней объекта, на котором проводились работы. В решении и постановлении суды указали, что ответчик был осведомлен о специфике и общественной значимости объекта, на котором будут проводиться работы, должен был эти обстоятельства учитывать при планировании графика выполнения работ. При этом вины подрядчика в приостановлении работ не было.].
   В то же время безвиновную ответственность несет не только подрядчик, но и государственный заказчик. Таким образом, государственный заказчик – орган государственной власти – в данном случае приравнивается к подрядчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в чем также проявляется комплексные (публично-правовые и частноправовые) начала правового регулирования подрядных работ для государственных нужд.
   Учитывая, что отношения по исполнению государственного контракта являются комплексными с преобладающей долей гражданско-правовых, по мнению автора, устанавливая безвиновную ответственность подрядчика и государственного заказчика, законодатель исходил из закрепленного в пункте 1 статьи 124 ГК РФ равного участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством с гражданами и юридическими лицами.
   Отсюда и возникает подтвержденное судебной практикой обязательство государственного заказчика по оплате выполненных по государственному контакту работ вне зависимости от фактического наличия лимитов бюджетных обязательств на их оплату.
   В правоприменительной практике нередко возникают случаи, когда подрядные работы для государственных нужд выполняются без заключения государственного контракта [133 - Подобные ситуации, как правило, возникают в случаях, когда работы по заключенному государственному контракту выполнены в полном объеме, однако возникла потребность в дополнительных работах, не входящих в объем действующего контракта и стороны не заключили новый государственный контракт, либо дополнительное соглашение к действующему контракту, а также в случаях, когда государственный контракт признается судом незаключенным, либо государственный контракт (гражданско-правовой договор) сторонами не заключался вообще.]. Для государственного заказчика вступление во внедоговорные подрядные отношения, с точки зрения нарушения процедуры осуществления закупок, могут повлечь следующие неблагоприятные последствия.
   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд статей, предусматривающих ответственность государственного заказчика за нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 7.29 – 7.32). Однако ни одна из статей напрямую не говорит об ответственности заказчика за вступление с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) в фактические обязательственные отношения.
   В таких случаях речь может идти о применении к государственному заказчику статьи 7.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, в подобных случаях может идти речь о дисциплинарной ответственности отдельных работников заказчика, допустивших ситуацию, когда требовалось осуществление закупки, но по тем или иным причинам она была сорвана либо не проведена и заказчику пришлось вступать в фактические обязательственные отношения.
   В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ [134 - Рос. газета. 2001. № 256.] за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, такие как замечание, выговор, или увольнение по соответствующим основаниям. Учитывая, что заказчиком является орган государственной власти, а его работники являются государственными гражданскими служащими, к ним также применяются положения статьи 57 и 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [135 - Рос. газета. 2004. № 162.], устанавливающие порядок применения дисциплинарного взыскания.
   В то же время подобные действия, как правило, совершаются по согласованию с руководством государственного заказчика, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности его работников маловероятно.
   Следующий аспект фактических подрядных правоотношений – гражданско-правовые последствия возможной неоплаты выполненных работ.
   Верховный Суд РФ, в определении от 21 января 2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013, пришел к выводу о допустимости взыскания неосновательного обогащения с государственного заказчика за фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключенного государственного контракта в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, а работы не терпят отлагательства [136 - Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».]. В случае, если подрядные работы носят разовый характер, высшая судебная инстанция отказывает в удовлетворении требований об их оплате [137 - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ.2014. № 4, постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 37/13 по делу № А23-584/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.].
   Вместе с тем нерешенным является вопрос о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты за фактически выполненные работы.
   Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
   По вопросу применения данной нормы по отношению к фактическим подрядным правоотношениям для государственных нужд в судебной практике складываются две позиции. Согласно первой позиции, чаще встречающейся в судебной практике, суды удовлетворяет требования подрядчиков о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствам [138 - Постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2009г. № КГ-А40/9415-09-П по делу № А40-28779/08-48; постановление ФАС Уральского округа от 7 июля 2009 г. № Ф09-4625/09-С4 по делу № А71 -12307/2008Г30; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. по делу № А46-3022/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. № 17АП-4339/2014-ГК по делу № А60-39268/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».]. Суды указывают, что отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
   Однако есть и другая, хотя и более редкая позиция, при которой суды взыскивают задолженность за фактически выполненные работы, однако отказывают во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции суды указывают, что финансирование работ заказчик может осуществлять только в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств. Так как государственные контракты не были заключены, то и соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами [139 - Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2012г. по делу № А57-25521 /2009; решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010г. по делу № А40-69676/10-137-604, (оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г.) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   По мнению автора, вторая позиция судов в большей степени соответствует законодательству РФ. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться при наличии вины (умысла или неосторожности) за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
   Исходя из доктринального толкования пункта 1 статьи 395 ГК РФ можно сделать вывод, что ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает при наличии хотя бы одного из следующих условий:
   1) неправомерного удержания чужих денежных средств;
   2) уклонения от возврата чужих денежных средств;
   3) любой иной просрочки в их уплате;
   4) неосновательного получения или сбережение за счет другого лица.
   При этом основанием для наступления ответственности является наличие факта пользования чужими денежными средствами.
   В соответствии с частью 11 статьи 161 БК РФ на органы государственной власти (государственные органы) распространяется правовое регулирование казенных учреждений.
   Согласно части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, а, следовательно, и органа государственной власти, осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании сметы. Обеспечение выполнения функций государственных органов включает в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
   Государственные контракты могут заключаться и оплачиваться в соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств [140 - Исключение составляют долгосрочные государственные контракты, заключаемые на поставку вооружения в соответствии с государственной программой вооружения, либо на выполнение работ или оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.]. Заключая государственные контракты, государственные заказчики принимают бюджетные обязательства на их оплату (согласно части 3 статьи 219 БК РФ).
   Таким образом, если государственные заказчики не заключали государственные контракты, то в силу бюджетного законодательства РФ не могут подтвердить обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие денежные обязательства и финансовый орган не санкционирует их оплату.
   Учитывая, что для оплаты денежных обязательств за счет бюджета необходимо их санкционирование финансовым органом, а до момента санкционирования оплаты денежные средства находятся на едином счете государственного заказчика, отсутствует возможность для пользования указанными денежными средствами.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
   Таким образом, нормы бюджетного законодательства, по мнению автора, в области регулирования правового положения органов государственной власти являются специальными по отношению к нормам, установленным Гражданским кодексом РФ [141 - Кроме того, в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится разъяснение по пункту 3 статьи 401 ГК РФ: судам следует учитывать отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Вступая в фактические отношения по выполнению работ для государственных нужд, государственный заказчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а обеспечивает потребности, необходимые для выполнения возложенных на него функции органа государственной власти.].
   Учитывая вышеизложенное, основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.
   Вместе с тем подобные действия государственного заказчика могут являться способом уклонения от осуществления закупки на конкурентной основе, что является нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, запрещающей заказчику совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, а также статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
   В целях недопущения подобных действий государственных заказчиков, по мнению автора, необходимо внести изменения в статью 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрев ответственность государственного заказчика за организацию поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) без осуществления закупки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

3.2. Защита прав участников правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд

   Сложность и длящийся характер отношений, складывающихся между государственными заказчиками, участниками закупок и подрядчиками (далее также участники правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд), нередко является фактором, способствующим нарушению их прав. В подобных случаях в равной степени страдают как государственные заказчики, так и участники закупки или подрядчики. Если государственные заказчики несут ущерб в результате затягивания процедур закупок, ненадлежащего исполнения государственного контракта, что негативно отражается на качестве исполнения функции государственного управления, то участники закупки – от упущенной выгоды в результате поражения на торгах в случае их проведения с нарушением законодательства о государственных закупках или в результате неоплаты государственным заказчиком исполненных обязательств по государственным контрактам.
   В целях защиты прав и законных интересов государственных заказчиков, участников закупок и подрядчиков законодательством о государственных закупках и гражданским законодательством предусмотрена система защиты их прав.
   Организация системы защиты прав государственных заказчиков, участников закупок и подрядчиков является одной из форм проявления функции государственного управления, закреплением частно-публичных функций государства в области поддержания конкуренции, защиты частной и государственной форм собственности, а также создания условий для занятия предпринимательской деятельностью.
   Система защиты прав участников правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд устанавливается как нормами публичного, так и нормами частного права и реализуется как путем осуществления полномочий соответствующих государственных органов, так и через действия непосредственно юридических или физических лиц – участников закупок.
   В то же время защита прав участников правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд осуществляется в разном объеме, что противоречит одному из основ гражданского законодательства – равенству участников регулируемых им отношений. Данный факт является следствием публичной составляющей государственных закупок.
   Можно выделить два основных источника, содержащих правовые нормы о защите прав участников правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд: Закон о контрактной системе, относящийся к источникам публичного права и Гражданский кодекс РФ – источник частного права. При этом если Гражданский кодекс РФ непосредственно содержит нормы, устанавливающие способы защиты прав, то Закон о контрактной системе – опосредовано, в системе норм о защите прав участников закупки.
   В настоящее время законодательство о государственных закупках предусматривает два способа защиты прав участников закупок: административный и судебный. Закон о контрактной системе в статье 105 предоставляет право любым участникам закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, субъектов, осуществляющих закупку, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Однако так было не всегда. Административный порядок защиты прав участников государственных закупок впервые в истории современной России был закреплен в Законе о размещении заказов. Его предшественник – Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не предусматривал защиты прав участников конкурса в административном порядке. Решения, принятые организатором конкурса при его проведении могли быть обжалованы только в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указывает А.А. Строганов, «Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» вообще не предусматривал на федеральном уровне внесудебную защиту интересов поставщиков, отправляя их прямиком в суд» [142 - Строганов А.А. Госзаказ и контроль за его размещением // Юриспруденция. 2010.].
   До принятия Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ допускалось рассмотрение жалоб участников конкурсов в административном порядке в соответствии с Порядком рассмотрения в Министерстве экономики Российской Федерации жалоб поставщиков по вопросам нарушения заказчиками установленных правил и процедур проведения торгов (конкурса) на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд [143 - О методических материалах к Указу Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 (вместе с Порядком согласования закупки товаров, работ и услуг путем проведения закрытых торгов (конкурса) и размещения заказа у единственного источника (поставщика), Порядком рассмотрения в Министерстве экономики Российской Федерации жалоб поставщиков по вопросам нарушения заказчиками установленных правил и процедур проведения торгов (конкурса) на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд, Порядком опубликования решения о заключении контракта на закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утв. Минэкономики РФ 9 июля 1997 г.): письмо Минэкономики РФ от 11 августа 1997 г. № 4-402 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.]. Данный Порядок применялся при осуществлении закупок по Положению об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденному Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (далее – Положение об организации закупки) [144 - СЗ РФ. 1997. № 15. Ст. 1756.] и фактически утратившим силу после принятия Закона о размещении заказов.
   Рассматривая нормы вышеназванных источников, регулирующих защиту прав участников закупок, можно сделать вывод, что наиболее полное правовое регулирование защиты прав участников закупок содержат нормы Закона о контрактной системе.
   Так, Положение об организации закупки предоставляло право обжалования в административном порядке любому поставщику, который заявлял, что понес или может понести убытки в результате нарушения требований Положения заказчиком. В настоящее время принцип законодательного определения участника закупки, имеющего право на обжалование, принципиально не изменился – им может являться лицо, имеющее отношение к закупке, чьи права так или иначе нарушены действиями субъектов, ее осуществляющих.
   Однако в отличие от Положения об организации закупки и Закона о размещении заказов Закон о контрактной системе расширил круг субъектов, имеющих право на обжалование, добавив к участнику закупки осуществляющих общественный контроль общественные объединения и объединения юридических лиц.
   С развитием законодательства изменялся и порядок административного обжалования. Положением об организации закупки предусматривались два органа, в которые направлялась жалоба: руководитель заказчика и Министерство экономики Российской Федерации, если жалоба была основана на действии или решении заказчика либо использованной им процедуре, которые были утверждены уполномоченным территориальным органом [145 - Речь идет об уполномоченном Министерством экономики Российской Федерации территориальным органом, согласующим размещение заказов в установленных Положением об организации закупки случаях.]. В настоящее время перечень органов, рассматривающих жалобу в административном порядке, несколько иной. В соответствии с частью 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также в контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа. Аналогичное по сути положение содержалось и в Законе о размещении заказов.
   С развитием правового регулирования государственных закупок и, в частности, обжалования действий (бездействия) субъектов, их осуществляющих, в теории и практике ведется полемика о правоспособности заинтересованных лиц обжаловать в административном порядке осуществление закупки. Установление единой правовой позиции по данному вопросу имеет важное значение в деятельности как государственных заказчиков, так и участников закупок.
   Участником закупки, согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
   Как видно из приведенного определения, понятие участника закупки законом никак не связывается с непосредственным участием в закупке. В этой связи по вопросу о наличии права на обжалование действий (бездействия) субъектов, осуществляющих закупку в административном порядке, еще в период действия Закона о размещении заказов сложилось несколько мнений, остающихся актуальными и после вступления в силу Закона о контрактной системе.
   А.А. Шумилов, рассматривая понятие участника размещения заказа, выдвинул две основные версии: «Версия первая: участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» [146 - Шумилов А.А. Кого можно считать участником размещения заказа? // Корпоративный юрист, 2007. № 6]. По его мнению, такая интерпретация удобна заказчикам, уполномоченным органам и специализированным организациям при защите своих интересов.
   «Версия вторая: любое лицо, ознакомившееся на официальных сайтах с электронными документами, касающимися размещения заказа, или случайно услышавшее о происходящем размещении и имеющее желание заключить контракт, автоматически становится участником размещения заказа независимо от того, известно ли об этом заинтересованным лицам (заказчикам, уполномоченным органам и специализированным организациям)» [147 - Шумилов А.А. Указ. соч.]. Данная трактовка, как указывает А.А Шумилов, активно поддерживается поставщиками товаров, подрядчиками и исполнителями.
   По мнению О .А. Беляевой «Субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, ограничен лишь после начала процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе» [148 - Беляева О.А. Аннулирование торгов антимонопольным органом по жалобе лица, не принимавшего в них участия // Юридическая литература, 2012.].
   ФАС России по вопросу о принятии жалоб участников размещения заказа к рассмотрению по существу своими территориальными органами указывала, что системный анализ норм Закона о размещении заказов позволяет установить общие и специальные требования для возникновения права подачи лицом жалобы на действия заказчика при проведении им торгов [149 - О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части рассмотрения вопроса о принятии жалоб участников размещения заказа к рассмотрению по существу территориальными органами ФАС России: письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 21 марта 2011 г. № ИА/9694 // Администратор образования, 2011. № 9.].
   Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов действия (бездействие), совершенные после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок могут быть обжалованы только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. При этом часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов определяла общее правило подачи жалобы, рассмотрение которой было предусмотрено главой 8 Закона о размещении заказов – наличие нарушения любыми действиями (бездействием) заказчика прав и законных интересов участника размещения заказа.
   Таким образом, как указывал ФАС России, положения документации о торгах, информация о размещаемом заказе, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, порядок направления участнику размещения заказа разъяснений положений документации, порядок представления документации, нарушающие нормы Закона о размещении заказов, могли быть обжалованы в установленном законом порядке любым лицом.
   Аналогичное положение закреплено и в статье 105 Закона о контрактной системе. Согласно части 1 статьи 105 указанного закона действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, может обжаловать любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. По аналогии с Законом о размещении заказов, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.
   При рассмотрении проблемы наличия права на подачу жалобы участником закупки затрагиваются одновременно два вопроса, относящиеся к сфере публичного права: осуществление контроля за соблюдением законодательства о государственных закупках и целесообразность наделения правом по сути неограниченного круга лиц обжаловать действия (бездействие) субъектов, осуществляющих государственную закупку.
   С точки зрения осуществления контроля за соблюдением законодательства о государственных закупках, такой подход оправдан. Предоставление права подачи жалобы неограниченному кругу лиц с большей вероятностью позволяет пресекать нарушение законодательства о государственных закупках, а, следовательно, и законодательства о защите конкуренции. Предоставление такого права может позволить выявить сговор государственного заказчика и участника закупки, что является нарушением законодательства о защите конкуренции, а также может негативно отразиться на качестве исполнения государственного контракта, а как следствие – реализации государством управленческих функций и повлечь за собой необоснованное расходование бюджетных средств [150 - Так, например, в апреле 2013 г. военные прокуроры Тихоокеанского флота выявили в деятельности регионального отделения ОАО «Славянка» несколько фактов мошенничества при заключении госконтрактов с военными объектами. По данным прокуратуры, директор филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» и командир одной из воинских частей подписывали фиктивные акты сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений на территории военного городка. Фактический объем выполненных работ был завышен на 5 млн. рублей, что привело к нанесению ущерба бюджету на указанную сумму. Подобной ситуации можно было бы избежать при большей бдительности участников размещения заказов, имеющих право, независимо от факта подачи заявки на участие в размещении заказов, подать жалобу на действия (бездействие) субъектов, осуществляющих закупку. В подобных случаях, оставление без изменения вступающим в силу с 1 января 2014 г. Законом о контрактной системе права участника закупки подать жалобу на действия (бездействие) субъектов, осуществляющих закупку вне зависимости от участия в ней, а также предоставление аналогичного права общественным объединениям и объединениям юридических лиц, имеет положительное значение для предотвращения коррупции и причинения убытков бюджету // http:// www.newsvl.ru/vlad/2013/04/03/9546354345 (дата обращения: 16.01.2014).].
   В то же время предоставление права неограниченному кругу лиц обжаловать действия (бездействие) субъектов, осуществляющих закупку, может привести к злоупотреблению правом. В частности, в период действия Закона о размещении заказов распространенным мотивом подачи жалобы являлась попытка аннулирования торгов в связи с пропуском участником размещения заказов срока подачи заявки на участие в нем.
   Как указывает О .А. Беляева, аннулирование торгов (к тому же немотивированное, без выяснения фактических обстоятельств проведения торгов) нарушает интересы многих лиц. Среди них – добросовестный победитель торгов, который вносил обеспечение заявки, участвовал в ценовом соревновании, выиграл право на заключение контракта, однако контракт с ним не был заключен. Его затраты сил, времени и средств оказались бесполезными, они не окупятся в дальнейшем. Аннулирование торгов наносит вред и публичным интересам, ведь заказ так и остается неразмещенным [151 - Беляева О.А. Аннулирование торгов в административном порядке // Аукционный вестник, 2012. №113.].
   По мнению вышеуказанного автора, необходимо законодательно исключить возможность аннулирования торгов уполномоченным органом. При всей привлекательности административной процедуры она не должна подменять собой судебную юрисдикцию. Уполномоченный орган своими предписаниями может оперативно реагировать на нарушения, допускаемые в ходе организации и проведения торгов. Однако уже состоявшиеся торги должны оспариваться в суде как недействительные.
   Предложение О .А. Беляевой хотя и не нашло отражения в Законе о контрактной системе (согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является актуальным. Оспаривание состоявшейся закупки в судебном порядке предоставляет большую защиту ее участникам, однако длительные сроки рассмотрения дел в судах не позволяют оперативно разрешать спор о законности проведения процедуры торгов.
   Учитывая вышеизложенное, как представляется, для выдачи предписания об аннулировании торгов подавшему жалобу участнику закупки необходимо доказать наличие у него нарушенного права и законного интереса на участие в ней, как, например, необоснованный отказ в приеме заявки на участие в торгах. А контрольный орган должен обязать подавшего жалобу участника закупки участвовать в повторно проводимой процедуре закупки.
   В случае если по результатам рассмотрения жалобы выяснится, что закупка было проведена с нарушением законодательства, но такое нарушение не было связано с нарушением права подавшего жалобу участника закупки на участие в ней, контрольный орган должен оценить последствия аннулирования определения подрядчиков и наложить штраф на соответствующих должностных лиц государственного заказчика, допустивших нарушение законодательства о государственных закупках, без аннулирования торгов.
   Рассматривая вопросы защиты прав участников закупки в административном порядке, необходимо отдельно остановиться на правовой сущности этой процедуры.
   С одной стороны, защита прав является реализацией публично-правовых функций государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области государственных закупок: ФАС России и ее территориальных органов, полномочие по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе закреплено в пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе [152 - СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259.], в городе Москве – Главного контрольного управления города Москвы, полномочия которого закреплены в пункте 4.2.1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы [153 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 32.]. С другой стороны, осуществляя публично-правовые функции по защите прав участников закупки, уполномоченные государственные органы участвуют в реализации государственной политики в области поддержки и защиты конкуренции, закрепленной в части 1 статьи 8 и части 2 статьи 34 Конституции РФ.
   Вторым способом защиты прав участников закупки является судебная защита. Судебная защита прав применяется как при осуществлении закупки, так и при исполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Согласно части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном законом, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.
   В судебной практике длительное время отсутствовала однозначная позиция относительно определения вида судопроизводства при рассмотрении споров, связанных с проведением государственных закупок. Одни суды рассматривали подобные дела в порядке искового производства, другие – в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
   Как указывает Д.А. Чваненко [154 - Иваненко Д.А. К вопросу о порядке судопроизводства по делам, связанным с государственными закупками // Юрист. 2011. № 24.], «данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии четкого понимания природы упомянутых отношений».
   В пользу разрешения споров, вытекающих из правоотношений в области государственных закупок в порядке главы 24 АПК РФ, говорит их публичная цель – обеспечение государственных или муниципальных нужд. Регулируемые правовыми нормами Закона о контрактной системе правоотношения не являются гражданско-правовыми, возникают при осуществлении закупок на выполнение работ для государственных нужд в интересах публично-правового образования и носят публично-правовой характер.
   Мнение о публично-правовом характере правоотношений в области защиты прав участников государственных закупок высказывала О .А. Беляева. Говоря о различных подходах к разрешению вопроса о допустимости оспаривания протоколов аукционных комиссий, она указывала, что «арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании протоколов в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» [155 - Беляева О.А. Аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики. – М.: КОНТРАКТ; Волтере Кпувер, 2010. – С. 152.].
   Подобной позиции придерживались А.Н. Борисов и Н.А. Краев, подчеркивая необходимость соблюдения участником размещения заказа трехмесячного срока, установленного главой 24 АПК РФ для оспаривания в судебном порядке действий заказчиков [156 - Борисов А.Н., Краев Н.А. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Деловой двор, 2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс.].
   Противоположной позиции во время действия Закона о размещении заказов придерживался Научно-консультативный совет при ФАС Северо-Западного округа, высказавший в рекомендациях от 3 апреля 2009 г. позицию, что размещение государственного заказа следует рассматривать как частный случай участия государства в гражданских правоотношениях, а нарушения процедуры размещения государственного заказа должны рассматриваться как нарушения в преддоговорной стадии. В связи с этим такие дела, по мнению суда, подлежали рассмотрению в порядке искового производства [157 - Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02-03 апреля 2009 года [Электронный ресурс]. URL: http:// http://fasszo.arbitr.ru/welcome/ show/633200024/458200469 (дата обращения: 25.11.2013).].
   Пестроту мнений арбитражных судов о применимом виде судопроизводства по делам, вытекающим из осуществления государственных закупок, иллюстрирует дело № А74-1704/2010 [158 - См.: Картотека арбитражных дел // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/ ae88924d-eb89-430f-adb1-c787135371 со (дата обращения: 2.08.2013).]. Арбитражный суд Республики Хакассия, признавая недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки на выполнение кадастровых работ по земельным участкам гидротехнических сооружений, рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что протокол не может быть признан недействительным в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена данной главой.
   ФАС Восточно – Сибирского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу в порядке, определенном главой 24 АПК РФ и, установив несоответствие закону оспариваемого протокола и нарушение прав и законных интересов участника запроса котировок в области его экономической деятельности, удовлетворил эти требования.
   Приведенные выше мнения актуальны и после вступления в силу Закона о контрактной системе, так как он лишь в отдельных случаях непосредственно устанавливает исковой вид судопроизводства, в рамках которого должны рассматриваться дела связанные с нарушением законодательства о государственных закупках:
   – в части 9 статьи 32, предусматривающей возможность признания недействительным по иску участника или участников закупки использования заказчиком не предусмотренных законом критериев оценки заявок или окончательных предложений участников закупки или их величин значимости;
   – в статье 47, устанавливающей возможность признать недействительным определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по иску заинтересованного лица в случае нарушения положений, регламентирующих порядок их определения;
   – в пункте 3 части 22 статьи 99, предусматривающей право контрольных органов обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
   Таким образом, при определении вида судопроизводства в области осуществления государственных закупок, необходимо определять природу правоотношений.
   Как указывалось выше, правоотношения в сфере государственных закупок являются комплексными и содержат в себе одновременно как положения частного права, дела по которым должны рассматриваться в порядке искового производства, так и положения публичного права, по которым дела должны рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.
   Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе основывается на положениях, в том числе, Гражданского кодекса РФ, отношения, направленные на заключение государственного контракта, являются гражданско-правовыми, следовательно, споры, возникающие между государственным заказчиком и участником закупки, должны разрешаться в порядке искового производства.
   Другое дело – споры, возникающие между государственным заказчиком и контрольным органом по результатам проведенных плановых и внеплановых проверок. В подобных случаях контрольный орган исполняет публичные полномочия, установленные Законом о контрактной системе и закрепленные за ним положением о соответствующем органе. Принятые контрольным органом решения и выданные предписания должны обжаловаться государственным заказчиком и заказчиком в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
   Следует отметить, что во время действия Закона о размещении заказов неоднократно возникали предложения о выделении споров в области государственных заказов в отдельную категорию дел. По мнению авторов идеи, данная мера позволила бы ускорить процесс разрешения споров, в частности, о расторжении государственных контрактов, а также положительно бы сказалась на повышении профессионализма судей в разрешении подобных споров. Однако идея не получила поддержки в органах законодательной власти и осталась нереализованной.
   Установленное в части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) субъектов осуществляющих закупку не всегда подтверждалось в период действия Закона о размещении заказов правоприменительной практикой. В отличие от контрольных органов, как правило, выдававших предписания об аннулировании торгов на основании жалоб лиц, в торгах не участвовавших, судебные органы подходят к данному вопросу более дифференцировано, нередко отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными по иску лиц, чьи права и интересы не могут быть восстановлены в случае удовлетворения таких заявлений.
   Подобная позиция была закреплена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» [159 - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.]. Высшая арбитражная инстанция указывала, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
   Подобное разъяснение вызывает двойственную позицию. С одной стороны, оно фактически допускает возможность «безнаказанного» нарушения правовых норм о государственных закупках. С другой стороны, если проведенные торги являются выгодными для сторон и права заявителя при их проведении нарушены не были, то признавать подобные торги недействительными, как видится автору, нецелесообразно. В данном случае происходит конкуренция норм частного и публичного права, приоритета защиты частных или публичных интересов. Вместе с тем, по мнению автора в подобных случаях возможен компромиссный вариант – наложение штрафа на государственного заказчика, нарушившего требования законодательства о государственных закупках, без отмены их результатов.
   Вопрос о правомерности признания торгов недействительными влечет за собой вопрос о судьбе государственного контракта, заключенного по их результатам.
   В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных для недействительных сделок. Однако государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд имеет в этом отношении свои особенности.
   По мнению судьи Арбитражного суда Белгородской области Д.А. Булгакова, «если договор исполнен, суд не должен признавать торги недействительными, так как это не может восстановить права истца» [160 - Булгаков Д.А. Судебная защита организатора и победителя торгов // Арбитражная практика, 2010. № 6.]. Данная позиция является достаточно спорной.
   Действительно, в случае признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительным государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, право истца на заключение государственного контракта в большинстве случаев восстановлено не будет, тем более если к моменту принятия судом решения государственный контракт исполнен.
   Однако здесь имеются свои исключения как, например, подача искового заявления о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным государственного контракта на будущее время и понуждении государственного заказчика заключить государственный контракт с истцом. Такие иски могут возникать в случае отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта с победителем торгов и заключения контракта с участником торгов, занявшим второе место [161 - См., например: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. по делу № А28-5024/2011; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. № 16АП-1336/11(1) по делу № А63-509/2011; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. по делу № А14-15590-2006/577/4, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. по делу № А40-84821 /14 // [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Однако исковые заявления о признании торгов и государственного контракта недействительными имеют целью не только восстановление нарушенного права истца – защиту частных интересов, но и защиту публичных интересов – восстановление нарушенного законодательства о государственных закупках. В данном случае с исковыми заявлениями об оспаривании торгов могут обращаться прокурор и антимонопольный орган. Их полномочия на оспаривание торгов вытекают из закона.
   В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре» [162 - СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.] прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
   Аналогично и полномочия антимонопольного органа по оспариванию проведенных торгов возникают из части 4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей право антимонопольного органа подать исковое заявление при нарушении антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, а также из части 22 статьи 34, статьи 47, пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Таким образом, оспаривание прокурором и антимонопольным органом торгов является реализацией государственной функции по защите публичных интересов.
   Вместе с тем в судебной практике нередко встречались случаи, когда ответчики при оспаривании прокурором или антимонопольным органом размещения заказов в числе доводов указывали на отсутствие у них права на подачу искового заявления [163 - См., например: решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2010 г. по делу № А78-3973/2009; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. № 07АП-955/10 по делу № АОЗ-10498/2009 // http://kad.arbitr.ru.], однако подобные доводы отвергались судами, в том числе, по указанным выше основаниям.
   Учитывая вышеизложенное, факт исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд не может служить основанием для признания торгов, и, как следствие, государственного контракта, по результатам которых он был заключен, недействительными. Данный вывод подтверждает судебная практика [164 - См., например: определение ВАС РФ от 29 июня 2009 № ВАС-7721 /09 по делу № A33-3580/2008; определение ВАС РФ от 15 апреля 2010 г. № ВАС-2379/10 по делу № А60-9673/2009-С7, определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. № 305-ЭС14-3688 по делу № А40-5011 /2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Подобного мнения придерживается и А.В. Журавлев: «Само по себе исполнение договора не является препятствием для удовлетворения иска о признании договора недействительным» [165 - Журавлев А.В. «Увели» госзаказ? Иди в суд! // ЭЖ-Юрист. 2011. № 1 -2.].
   Однако остается нерешенным вопрос о применении последствий недействительности сделки – двусторонней реституции.
   Анализ судебной практики [166 - См., например: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. по делу № А17-5276/13-2007; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по делу № А14-554/200736/2; постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу № АЗЗ-13188/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».] показывает, что в большинстве случаев, удовлетворяя требование о признании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд недействительным, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки, мотивируя принятое решение исполнением сторонами государственного контракта по сделке и невозможностью приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.
   Подобные решения являются следствием особенности предмета контракта – выполнения работ – совершения определенных договором действий, которые не всегда завершаются созданием индивидуально – определенной вещи. В этом заключается особенность государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и их отличие от государственных контрактов на поставку товаров. В случае признания недействительным государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд суды, как правило, применяют последствия недействительности сделки и возвращают стороны в первоначальное положение, обязывая государственного заказчика вернуть полученный по контракту товар, а поставщика – уплаченные за него денежные средства [167 - См., например: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. № A33-8053/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. № А74-4207/2009; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. по делу № АЗЗ-14600/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Таким образом, несмотря на некоторые исключения в судебной практике [168 - См., например: решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. по делу № А60-31357/2010-С1; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-3402/2010 от 27 сентября 2010 г.; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. по делу № А68-1291 /2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консул ьтантПл юс».], можно говорить о специфике подрядных работ для государственных нужд: в отличие от поставки товаров для государственных нужд двусторонняя реституция по ним фактически не осуществляется.

3.3. Контроль в сфере выполнения подрядных работ для государственных нужд

   Заключив контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, государственный заказчик должен быть убежден, что работы выполняются подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и не причиняют вреда третьим лицам или окружающей среде. Необходимость контроля за выполнением исследуемых работ также основана на том, что исполнение государственного контракта является составляющей реализации полномочий государственного заказчика в определенной области государственного управления.
   В то же время осуществление контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд не ограничивается деятельностью одного лишь заказчика. Контрольные мероприятия также проводятся специально уполномоченными органами государственной власти, реализующими публично-правовые полномочия.
   В зависимости от субъекта, осуществляющего контроль в сфере подрядных работ для государственных нужд, можно представить следующую классификацию контроля:
   1) контроль, осуществляемый государственным заказчиком;
   2) контроль, осуществляемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере надзора за строительством;
   3) контроль, осуществляемый органами прокуратуры Российской Федерации;
   4) контроль, осуществляемый Счетной палатой Российской Федерации;
   5) контроль, осуществляемый органами финансового контроля субъектов Российской Федерации;
   6) контроль, осуществляемый главным распорядителем бюджетных средств;
   7) общественный контроль.
   По стадии проведения контроль можно классифицировать как предварительный, текущий и последующий.
   По объему проведения контроль в сфере подрядных работ для государственных нужд можно разделить на непосредственный и опосредованный.
   Параграф пятый главы 37 ГК РФ непосредственно не содержит полномочий государственного заказчика на осуществление контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд. В то же время в силу производного характера государственного контракта на выполнение исследуемых работ от специальных видов договора подряда (подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы), а также общих положений о подряде можно сделать вывод, что полномочия на осуществление контроля за выполнением подрядных работ, закрепленные в общих положениях Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также в положениях об отдельных видах договора подряда относятся и к исследуемым видам работ.
   В целом, контроль в сфере подрядных работ для государственных нужд можно охарактеризовать как деятельность уполномоченных на осуществление контроля субъектов по наблюдению за ходом осуществления закупки и выполнения работ с целью оценки достижения результата, установленного государственным контрактом, а также нормативными правовыми актами.
   Право государственного заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, закреплено в пункте 1 статьи 715 ГК РФ. П.В.
   Крашенинников указывает, что проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т.е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом [169 - Крашенинников П.В. Указ. соч.]. По мнению А.М. Эрделевского [170 - Эрделевский А.М. Общие положения о подряде [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».], целью проверки хода работы является оценка заказчиком вероятности выполнения работы в предусмотренный договором срок.
   Можно согласиться с позицией указанных авторов. Полномочие по осуществлению контроля за выполнением подрядных работ реализуется заказчиком не столько на стадии приемки выполненных работ, сколько непосредственно в процессе их выполнения, и от действий заказчика результат работ зависит порой не меньше, чем от действий подрядчика, так как основная цель проверки состоит в своевременном выявлении недостатков и оценке заказчиком вероятности выполнения работы ненадлежащим образом.
   В соответствии с гражданским законодательством заказчик вправе проверять не только ход выполняемой работы, но и ее качество. Однако право государственного заказчика проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком ограничивается запретом на вмешательство в деятельность подрядчика. В то же время понятие «вмешательство в деятельность подрядчика» и его критерии Гражданским кодексом РФ не определяются, что, по мнению автора, является упущением в правовом регулировании подрядных работ и порождает различные мнения ученых по данному вопросу.
   Так, П.В. Крашенинников под понятием «вмешательство в деятельность подрядчика» подразумевает, что ни сам заказчик, ни третье лицо по его поручению, не вправе выполнять всю работу или ее часть вместо подрядчика [171 - Крашенинников П.В. Указ. соч.]. Мнение П.В. Крашенинникова подтверждается и судебной практикой [172 - Постановлением ФАС Центрального округа от 21 марта 2007 г. по делу № А14-5808/2006/258/12 изменены решение и постановление нижестоящих судов о взыскании задолженности по оплате работ. Судами установлено, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик в свою очередь от выполнения работ в данной части не отказывался. Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями заказчик в нарушение пункта 1 статьи 715 ГК РФ безосновательно вмешался в деятельность подрядчика, в связи с чем требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».Подобного мнения придерживается и ФАС Поволжского округа в постановлении от 5 июня 2008 г. по делу № А65-28047/07. Суд указал, что действия заказчика по поручению работ другому подрядчику обосновано расценены судом как нарушение статьи 715 ГК РФ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Вместе с тем с данной позицией можно согласиться лишь отчасти. Отсутствие права заказчика или третьего лица выполнять всю работу или ее часть вместо подрядчика является только составным элементом запрета на вмешательство заказчика в деятельность подрядчика. Такой запрет носит более масштабный характер и включает в себя недопустимость вмешательства в процесс выполнения подрядчиком работ в целом: дача указаний об изменении последовательности выполнения работ, о способе выполнения работ, о порядке использования материала, если работы выполняются иждивением подрядчика, о выполнении дополнительных работ, не указанных в договоре подряда. Так, В.Ф. Яковлев писал, что подрядчик, являясь организационно и имущественно независимым от заказчика самостоятельным субъектом, по своему усмотрению организует работу и отвечает за ее успешное завершение [173 - См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. С.А. Степанова // «Проспект», «Институт частного права», 2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».]. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский подчеркивают, что при ином решении вопроса подрядчик не мог бы принимать на себя риск, связанный с незавершенней или ненадлежащим выполнением работ, а осуществление контроля со стороны заказчика не должно конкурировать с другим признаком подряда – самостоятельным выбором подрядчиком способов выполнения задания заказчика [174 - Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 62.].
   Автор работы разделяет мнение М.И. Брагинского и В.В. Витрянского. Заключение договора подряда опосредует поручение подрядчику – самостоятельному юридическому лицу выполнить необходимую для заказчика работу. В противном случае теряется смысл самого института договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей, поскольку выполнение работы заказчиком своими силами в заключении договора не нуждается. Подрядчик же, будь то физическое или юридическое лицо, независим от заказчика в своей деятельности и обладает специальными знаниями и опытом в выполнении требуемых заказчику работ.
   В то же время в ходе выполнения подрядных работ для государственных нужд следует разграничивать вмешательство в деятельность подрядчика и реализацию контрольных функций государственного заказчика. Так, например, если при выполнении некапитального ремонта здания государственный заказчик обнаружит, что выбранный подрядчиком способ осуществления работы приведет к результату, несоответствующему условиям договора, принятие допустимых статьей 715 ГК РФ мер воздействия на подрядчика является реализаций контрольных функций государственного заказчика. И, наоборот, дача государственным заказчиком указаний подрядчику о методе осуществления некапитального ремонта здания при соответствии хода и качества работ условиям договора будет противоречить пункту 1 статьи 715 ГК РФ. Таким образом, по мнению автора, следует внести дополнения в статью 715 ГК РФ, указав, по меньшей мере, общие признаки действий, которые являются вмешательством заказчика в деятельность подрядчика.
   Рассматривая полномочия заказчика по осуществлению контроля за выполнением подрядных работ, следует остановиться на сущности их возникновения.
   Общие положения о подряде не содержат понятия «контроль за выполнением работ», однако сущность закрепленных в пункте 1 статьи 715 ГК РФ прав заказчика во время выполнения работ, по мнению автора, с учетом приведенных выше понятий контроля, сводится именно к осуществлению контроля заказчиком за выполнением подрядчиком работ как частноправового полномочия стороны государственного контракта.
   Таким образом, анализ положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда позволяет сделать вывод, что по общему правилу осуществление проверок хода и качества работ, выполняемых подрядчиком, является частноправовым полномочием государственного заказчика, а также его правом. В то же время, реализуя полномочия в области проверки хода и качества работ, государственный заказчик тем самым косвенно участвует в осуществлении функции государственного управления в той или иной сфере общественных отношений в зависимости от компетенции государственного заказчика [175 - Так, например, постановлением Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 9382/11 оставлены без изменения решение и постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью к государственному заказчику о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта на проектирование строительства общеобразовательной школы для государственных нужд Санкт-Петербурга. Обосновывая принятое решение, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное правило содержалось в пункте 6.2 заключенного сторонами контракта. На основании изложенного суды признали, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут. Государственный заказчик, реализовавший частноправовое полномочие по защите своих прав на отказ от исполнения договора, в тоже время реализовал и функцию государственного управления в области образования. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке дало возможность заключения контракта с новым подрядчиком, а строительство школы привело к появлению новых учебных мест [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Право государственного заказчика проверять ход и качество работы не зависит от того, закреплено ли это право в государственном контракте и возникает непосредственно из пункта 1 статьи 715 ГК РФ. В то же время правовыми актами города Москвы это право трансформировано в обязанность и из диспозитивного перешло в императивное. Так, пунктом 5.1.3 Положения о системе закупок города Москвы установлена обязанность заказчиков осуществлять поэтапный контроль за выполнением работ с указанием в проектах контрактов порядка проведения контроля и отражением исполнения этапов контракта, выполнения работы в Единой автоматизированной информационной системе торгов в срок не позднее 7 рабочих дней со дня оформления соответствующих документов.
   Однако полномочие государственного заказчика по осуществлению проверок выполнения работ по законодательству города Москвы остается частноправовым, хотя и обеспечивается ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение должностными лицами государственного заказчика своих полномочий.
   Таким образом, вне зависимости от того, является ли проверка хода и качества работ правом или обязанностью государственного заказчика, само полномочие на осуществление проверки – это частноправовая составляющая реализации функции государственного управления заказчиком как органом государственной власти.
   Рассматривая институт контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд, необходимо остановиться на взаимоотношениях заказчика и субподрядчика при осуществлении контроля. Судебная практика показывает, что факт выполнения работ субподрядчиком может быть подтвержден не только генеральным подрядчиком, но и непосредственно заказчиком [176 - См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу № А46– 17615/2009 // http://kad.arbitr.ru. Суд первой инстанции пришел к выводу, подтвержденному судом кассационной инстанции, что факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден непосредственно государственным заказчиком, осуществлявшим на основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ контроль и надзор за производством спорных работ, в частности, исполнительной документацией, включающей общий журнал работ и исполнительную схему планировки объекта, которые выполнены непосредственно субподрядчиком.].
   Помимо права заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде, а также его нормы об отдельных видах договора подряда, предусматривают дополнительные полномочия заказчика в области осуществления контроля и надзора за выполнением подрядных работ. Так, пункт 1 статьи 748 ГК РФ устанавливает следующие направления контроля и надзора за выполнением строительных работ: за ходом и качеством выполняемых работ; соблюдением сроков выполнения работ; качеством предоставляемых подрядчиком материалов; правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.
   Контроль и надзор являются мерами, позволяющими до сдачи объемов строительных работ проверить соблюдение технологии производства и качество исполнения работ. Однако надзор в большей степени связан с административными функциями органов государственной власти, закрепленными в соответствующих правовых актах, а не с конкретными обязательственными отношениями в области подрядных работ. В связи с этим нельзя назвать удачным соединение в статье 748 ГК РФ контрольной и надзорной функций заказчика, тем более без уточнения оснований и последствий применения каждой из них.
   Общие правовые последствия осуществления заказчиком контрольно-надзорной деятельности определены пунктом 2 статьи 748 ГК РФ. Так, в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Корреспондирующей обязанностью подрядчика является исполнение полученных в ходе строительства указаний заказчика, при этом такие указания не должны противоречить условиям договора строительного подряда и представлять собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
   Статья 748 ГК РФ, в отличие от статьи 715, устанавливает конкретные объекты контроля и надзора заказчика за ходом строительных работ. По мнению автора, такое положение связано с закреплением в пункте 2 статьи 702 ГК РФ возможности применения общих положений о подряде к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено непосредственно в положениях Гражданского кодекса РФ об отдельных видах договоров подряда.
   Таким образом, реализация закрепленных статьей 748 ГК РФ полномочий по осуществлению контроля и надзора за выполнением строительных работ может не ограничиваться определенными в ней объектами и заказчик вправе при осуществлении контрольных полномочий воспользоваться полномочиями, закрепленными за ним статьей 715 ГК РФ.
   По аналогии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ право осуществления контрольно – надзорных полномочий заказчика ограничивается недопустимостью вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не устанавливает понятия оперативно-хозяйственной деятельности подрядчика или признаки вмешательства в нее.
   По мнению О.Г. Ершова, цель оперативно-хозяйственной деятельности сводится к тому, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательства по выполнению строительных работ [177 - Ершов О.Г. Контроль и надзор заказчика за выполнением строительных работ // Вестник арбитражной практики. 2012. № 5.]. Содержание оперативно-хозяйственной деятельности ученый сводит к следующим действиям: организации проведения строительства на объекте; выбор методов и способов ведения работ; необходимость и периодичность доставки строительных материалов; проведение мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ.
   Несмотря на общность запретов на вмешательство заказчика в деятельность подрядчика, следует обратить внимание, что пункт 1 статьи 715 ГК РФ устанавливает запрет на вмешательство в деятельность подрядчика в целом, а пункт 1 статьи 748 говорит об оперативно-хозяйственной деятельности подрядчика. Однако, как представляется, такое уточнение не несет правовых различий в видах деятельности подрядчика, вмешательство в которые запрещено.
   Вместе с тем в отдельных случаях, установленных федеральным законодательством, предоставленное Гражданским кодексом РФ право осуществления заказчиком контроля за выполнением строительных работ трансформируется в обязанность. При этом неисполнение заказчиком обязанности по осуществлению контроля и надзора порождает право подрядчика ссылаться на отсутствие контроля и надзора заказчика при ненадлежащем выполнении работ. Так, О.Г. Ершов указывает, что вести речь о том, что осуществление контроля и надзора есть безусловное право, а не обязанность заказчика, вряд ли возможно. По его мнению, следует обратить внимание на то, что на заказчика в соответствии с законом также возможно возложение обязанности в части контроля и надзора за выполнением работ (пункт 4 статьи 748 ГК РФ) [178 - Ершов О.Г. Указ. соч.]. Данное исключение находит свое отражение и в судебной практике [179 - Так, ФАС Поволжского округа посчитал ошибочным вывод судов предыдущих инстанций о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ контроль и надзор заказчика за выполнением подрядных работ является его правом, а не обязанностью. ФАС указал, что обязанность осуществлять контроль и надзор за работами возложена на заказчика законом, согласно статье 53 ГРК РФ.].
   Характеризуя установленные полномочия заказчика по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда, автор относит их к частноправовым, возникающим из факта заключения государственного контракта и прекращающимся в момент приемки работ. При этом автор соглашается с мнением А.П. Сергеева относительно того, что использование в статье 748 ГК РФ терминов «контроль» и «надзор» является избыточным и не таит в себе никакого смысла, так как в рассматриваемой сфере ими обозначается одно и то же понятие [180 - Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   В то же время осуществление контроля и надзора за выполнением строительных работ является и частно-публичным полномочием. В данном случае речь идет об установленном статьей 53 ГрК РФ правовом регулировании строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – строительные работы на объектах капитального строительства), при выполнении которых осуществление контроля является обязанностью заказчика. В связи с этим автор не может согласиться с позицией С.А. Боголюбова, отметившего, что осуществление строительного контроля является правом застройщика (заказчика) [181 - Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е издание, переработанное и дополненное / Боголюбов С.А. – М.: Проспект, 2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».].
   Говоря об осуществлении строительного контроля за строительными работами на объектах капитального строительства, можно сделать вывод о взаимодействии положений Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, регулирующих сходные общественные отношения.
   В то же время Градостроительный кодекс РФ существенно расширил категории лиц, осуществляющих контроль за выполнением строительных работ. Помимо заказчика контроль за выполнением строительных работ производят: лицо, осуществляющее строительство; застройщик (технический заказчик) в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора; физическое или юридическое лицо, привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком; лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком.
   Правовая природа полномочий по осуществлению строительного контроля является смешанной. Они возникают из государственного контракта, заключенного на выполнение строительных работ, а правовое регулирование их осуществления закреплены в нормах Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и подзаконных правовых актов.
   Не представляется возможным согласиться с позицией В.Ю. Егорова и С. А. Шишелова, основанной на том, что строительный контроль, проводимый органами государственной власти, относится к виду государственного контроля, муниципального контроля в градостроительной деятельности [182 - Постатейный комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ / Филатова А.В. – М.: Эл. Книги, 2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».]. Данное положение сомнительно, поскольку регулируемые статьей 53 ГрК РФ отношения в области строительного контроля носят частноправовой характер и складываются между подрядчиком, застройщиком и заказчиком при осуществлении строительного контроля. Реализуя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности контрольные полномочия, в частности, выполняя установленные пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля мероприятия, государственный заказчик выступает не столько как орган государственной власти, сколько как сторона по договору, наделенная законодательством дополнительными полномочиями в области осуществления контроля.
   Так, в городе Москве для осуществления строительного контроля заказчики определяют в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственных закупках уполномоченных представителей на строительство, которые от имени заказчиков совместно с генеральным подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ, осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ по контракту и их качеством, а также производят проверку соответствия используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной и рабочей документации. В то же время уполномоченные представители заказчиков имеют право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ при соблюдении правил техники безопасности и в любое время суток в течение всего периода строительства. Генеральный подрядчик также обязан обеспечить представителей заказчика помещением для работы.
   Таким образом, полномочия государственного заказчика при осуществлении строительного контроля являются частноправовыми, возникающими после заключения государственного контракта, однако вытекающими не только из самого контракта, но и из нормативных правовых актов, в частности, статьи 53 ГрК РФ и Положения о проведении строительного контроля.
   Помимо института контроля за выполнением подрядных строительных работ законодателем предусмотрен институт государственного строительного надзора.
   В отличие от строительного контроля, осуществляемого заказчиком и иными установленными законом лицами, государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными на его проведение органами государственной власти.
   Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор проводится в следующих случаях: при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе.
   Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований Градостроительного кодекса РФ к лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также о наличии допуска саморегулируемой организации к видам работ по строительству, реконструкции, объектов капитального строительства.
   Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
   Так, в соответствии с частью 3 статьи 50 Градостроительного кодекса города Москвы [183 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. № 42.] региональный государственный строительный надзор в городе Москве осуществляет орган исполнительной власти города Москвы, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора в порядке, установленном Правительством РФ.
   В Москве полномочиями по осуществлению регионального государственного строительного надзора наделен Комитет государственного строительного надзора города Москвы, к компетенции которого относится непосредственно осуществление государственного строительного надзора, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства [184 - Там же. 2011. №36.].
   Говоря о государственном строительном надзоре, необходимо остановиться на правовой природе надзорных полномочий. В отличие от полномочий по осуществлению контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд полномочия по осуществлению государственного строительного надзора не зависят от возникновения обязательственных правоотношений по выполнению подрядных работ и являются публично – правовыми.
   В правоприменительной практике ведется дискуссия о том, относится ли осуществление государственного строительного надзора к государственным услугам. Анализ законодательства показывает, что осуществление государственного строительного надзора является государственной функцией. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [185 - СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4179] под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
   Исходя из положений статьи 54 ГрК РФ, устанавливающей предмет государственного строительного надзора, а также из Положения об осуществлении государственного строительного надзора [186 - СЗ РФ. 2006. № 7. Ст. 774.], определяющего задачи и порядок проведения строительного надзора, можно сделать вывод о том, что осуществление государственного строительного надзора является государственной функцией. Однако в рамках исполнения данной функции могут предоставляться государственные услуги по запросу заявителей: выдача заключения о соответствии, выдача разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и др. [187 - Так, например, в городе Москве действует административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» и административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», устанавливающие последовательность и сроки административных процедур и принятия решений по предоставлению государственных услуг.]
   Представленные способы осуществления контроля в сфере подрядных работ для государственных нужд относятся к непосредственным. Однако существует и опосредованный контроль, например, в ходе осуществления проверок за соблюдением законодательства о государственных закупках и за распоряжением бюджетными средствами.
   В первую очередь, к такой форме контроля можно отнести надзор за исполнением законодательства в сфере государственных закупок, осуществляемый органами прокуратуры. Практика прокурорского надзора свидетельствует, что нарушениям закона подвержены все сферы государственных закупок, включая их планирование, организацию и проведение торгов, заключение и исполнение контрактов [188 - Белова С.В., Руденко А.В. Надзор за исполнением закон о дате л ьства о размещении государственных и муниципальных заказов // Законность, 2012. №9. —С. 21-24.].
   Анализ практики прокурорского надзора в исследуемой области [189 - См., например: Прокуратура осуществляет надзор в сфере муниципальных закупок// http://ulproc.ru/node/29554 (дата обращения: 19.04.2015); О прокурорском надзоре в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // URL: http:// www.krasproc.ru/news/ krsk/11569 (дата обращения: 19.04.2015).] показывает, что наиболее распространенными нарушениями при определении подрядчиков являются: при осуществлении закупок – неправильный выбор способов осуществления закупки, неправомерное заключение заказчиками контрактов без проведения торгов; при исполнении государственного контракта: незаконное изменение условий заключенных контрактов, ограничения конкуренции при формировании технической документации проводимых закупочных процедур, отсутствие обязательных условий об ответственности подрядчиков за ненадлежащее исполнение контрактов, заключение дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ и изменении их объемов.
   Осуществление надзора за исполнением законодательства о государственных закупках относится к публично – правовым полномочиям органов прокуратуры в рамках обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
   Еще одни органом, осуществляющим опосредованный контроль за выполнением исследуемых работ, является Счетная палата Российской Федерации и контрольно-счетные органы субъектов РФ, создаваемые в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» [190 - СЗРФ. 2011. №7. Ст. 903.]. В городе Москве таким органом является Контрольно-счетная палата Москвы, осуществляющая свою деятельность в соответствии с Законом города Москвы от 30 июня 2010 г. № 30 «О Контрольно-счетной палате Москвы» [191 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2010. № 41.].
   Закон о контрактной системе отражает закрепленные в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» [192 - СЗРФ. 2013. №14. Ст. 1649.] полномочия по осуществлению аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в целях оценки обоснованности планирования закупок товаров, работ и услуг, а также реализуемости и эффективности осуществления закупок. В процессе аудита оценке подлежат выполнение условий контрактов по срокам, объему, цене контрактов, количеству и качеству приобретаемых товаров, работ, услуг, порядок ценообразования и эффективность системы управления контрактами.
   В связи с этим представляется спорной правомерность закрепления в контрактах права государственных заказчиков взыскивать с подрядчиков излишне уплаченные денежные средства в том случае, если контрольными органами субъектов РФ установлены факты завышения стоимости подрядных работ, выявленных в ходе их выполнения или экономии подрядчика.
   В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе контракты заключаются по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом подрядчик, в соответствии со статьей 152 БК РФ, чаще всего участником бюджетного процесса не является. Закон о контрактной системе не закрепляет право государственного заказчика требовать с участника закупки, с которым заключен государственный контракт, возврата уплаченных денежных средств в случае их экономии. Установление подобного права противоречило бы основным началам гражданского законодательства, поскольку исполнение государственного контракта, несмотря на закрепление в Законе о контрактной системе основных его положений, является частноправовой составляющей закупки.
   Следует также отметить, что закрепление в государственных контрактах вышеуказанных условий и взыскание в судебном порядке уплаченных денежных средств не соответствует гражданскому и бюджетному законодательству РФ. О подобном говорит и судебная практика [193 - См, например: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. № 09АП-17579/2013 – ГК, от 23 июля 2013 г. № 09-АП-21311 /2013-ГК, от 29 июля 2013 г. № 09АП-20470/2013 // http://kad.arbitr.ru.].
   Осуществление контроля в сфере подрядных работ для государственных нужд Счетной палатой РФ и контрольно -счетными органами субъектов РФ являются публично-правовыми полномочиями, закрепленными за указанными органами в соответствующих правовых актах. Реализация ими контрольных полномочий призвана обеспечивать конституционное право граждан Российской Федерации на участие в управлении делами государства путем осуществления внешнего государственного аудита (контроля). Данное положение, как видится автору, обусловлено одной из закрепленных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе целей регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд – предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг.
   Закон о контрактной системе наделяет общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющих общественный контроль, полномочиями по направлению государственным заказчикам запросов о предоставлении информации об осуществлении закупок и о ходе исполнения контрактов, проведению независимого мониторинга закупок и оценке эффективности закупок, в том числе оценке осуществления закупок и результатов исполнения контрактов в части их соответствия требованиям Закона о контрактной системе, обращению в государственные органы с заявлением о проведении мероприятий по контролю в соответствии с Законом о контрактной системе, обращению от своего имени в правоохранительные органы в случаях выявления в действиях (бездействии) заказчиков признаков состава преступления, обращению в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
   В то же время, устанавливая право граждан на осуществление общественного контроля, Закон о контрактной системе, детально определяя полномочия общественных объединений и объединений юридических лиц, осуществляющих общественный контроль, не устанавливает соответствующие полномочия граждан. Думается, данное обстоятельство является пробелом Закона о контрактной системе и требует устранения путем распространения прав общественных объединений и объединений юридических лиц при проведении общественного контроля на граждан.
   В отличие от публично-правовых полномочий по осуществлению контроля органами прокуратуры, Счетной палаты РФ и Контрольно – счетной палаты города Москвы, реализация которых одновременно является реализацией функции государственного управления, полномочия по осуществлению общественного контроля относятся к частноправовым и не являются следствием осуществления управленческих функций.

Заключение

   В представленной работе автором сделана попытка рассмотреть особенности правового регулирования подрядных работ для государственных нужд, рассматривая их как один из способов реализации функции государственного управления. Без заключения и надлежащего исполнения государственных контрактов невозможно развитие Российской Федерации, а, следовательно, и каждого человека, проживающего в ней.
   Строительство космодромов и родильных домов, жилых домов и образовательных учреждений, дорог, мостов и тоннелей направлено на то, чтобы сделать нашу жизнь комфортной и безопасной. Однако комфорт и безопасность достигаются не просто выполнением исследованных работ, а их надлежащим выполнением в строгом соответствии с условиями государственного контракта, строительными нормами и правилами, для чего необходим постоянный контроль и надзор за выполнением подрядных работ со стороны уполномоченных государственных органов.
   Вместе с тем представленное исследование показало, что, несмотря на непрерывное совершенствование правового регулирования подрядных работ для государственных нужд и принятие нового закона, регулирующего порядок заключения и исполнения государственных контрактов – Закона о контрактной системе, в правовом регулировании подрядных работ для государственных нужд есть еще немало вопросов, требующих законодательного разрешения.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

   1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
   2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
   3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: ФЗ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
   4. Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
   5. Бюджетный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Рос. газ. 1998. 12 июля.
   6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): ФЗ от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
   7. Трудовой кодекс Российской Федерации: ФЗ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
   8. Градостроительный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // Рос. газ. 2004. 30 декабря.
   9. О прокуратуре Российской Федерации: ФЗ от 17 января 1992 г.№ 2002-1 // Рос. газ. 1995. 25 ноября.
   10. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: ФЗ от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.
   11. О некоммерческих организациях: ФЗ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
   12. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: ФЗ от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ // СЗ РФ 1999. № 9. Ст. 1096.
   13. О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: ФЗ от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302.
   14. О несостоятельности (банкротстве): ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
   15. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
   16. О третейских судах в Российской Федерации: ФЗ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
   17. О государственной гражданской службе Российской Федерации: ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Рос. газ. 2004. 27 июля.
   18. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ // Рос. газ. 2005. 28 июля.
   19. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: ФЗ от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 636.
   20. О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.
   21. Об общих принципах организации и деятельности контрольно – счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований: ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 903.
   22. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации: ФЗ от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 18. Ст. 2117.
   23. О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6078.
   24. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг: ФЗ от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ // Рос. газ. 2010. № 168.
   25. Об инвестиционном товариществе: Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7013.
   26. Об электронной подписи: ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ // Рос. газ. 2011. № 75.
   27. О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: ФЗ от 21 апреля 2011 г. № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 17. Ст. 2320.
   28. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: ФЗ от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4571.
   29. О государственном оборонном заказе: ФЗ от 29 декабря
   2012 г. № 275-ФЗ // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7600.
   30. О Счетной палате Российской Федерации: ФЗ от 5 апреля
   2013 г. № 41-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1649.
   31. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3480.
   32. О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: ФЗ от 7 июня 2013 г. № 114-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 23. Ст. 2872.
   33. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ // Рос. газ. 2013. № 295.
   34. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: Закон города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 // «Вестник Мэра и Правительства Москвы». 2007. № 69.
   35. Градостроительный кодекс города Москвы: Закон города Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. № 42.
   36. О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве: Закон города Москвы от 10 сентября 2008 г. № 39 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. №55.
   37. О правовых актах города Москвы: Закон г. Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. № 41.
   38. О Контрольно-счетной палате Москвы: Закон города Москвы от 30 июня 2010 г. № 30 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2010. № 41.

Подзаконные нормативные правовые акты

   39. Об утверждении Положения о подрядных торгах в Российской Федерации: совместное распоряжение Госкомимущества РФ № 660-р, Госстроя РФ № 18-7 от 13 апреля 1993 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1993. № 8.
   40. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг: утв. постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17 // М.: ИПК Издательства стандартов, 1996. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   41. О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд: Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 // СЗ РФ. 1997. № 15. Ст. 1756.
   42. Основные положения порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ) для государственных нужд: утв. Госстроем РФ № БЕ-18-9 6 мая 1997 г. / Закон. 2001. № 7 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   43. Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе: постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259.
   44. Об утверждении порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 8-ВЭС (услуги) «Сведения об экспорте (импорте) услуг во внешнеэкономической деятельности»: постановление Федеральной службы государственной статистики от 01 февраля 2006 г. № 5 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   45. О государственном строительном надзоре в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 // СЗ РФ. 2006. № 7. Ст. 774.
   46. Государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд: приказ Рособразования от 5 июля 2006 г. № 621 (ред. от 28 ноября 2008 г.) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   47. О Положении, структуре и штатной численности Министерства здравоохранения Московской области: постановлением Правительства Московской области от 17 октября 2007 г. № 790/28 // Информационный вестник Правительства МО. 2007. № 11.
   48. О министерстве промышленности и торговли Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 438 // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2868.
   49. О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета: приказ от 01 сентября 2008 г. № 87н: принят Министерством финансов РФ // Рос. газ. 2008. 19 сентября.
   50. Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности: приказ Минрегиона РФ от 17 ноября 2008 г. № 253 // Вестник ценообразования и сметного нормирования. 2009. вып. 2. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   51. Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: приказ Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 // Рос. газ. 2010. № 88.
   52. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. СДОС-03-2009. // Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. 2010. № 4с. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   53. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. СДОС-04-2009 // Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. 2010. № 4с. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   54. О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (вместе с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства): постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 // СЗ РФ. 2010. № 26. Ст. 3365.
   55. Об утверждении Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года: распоряжение Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 1101-Р // СЗ РФ. 2010. № 28. Ст. 3720.
   56. Приказ Росстата от 25 июня 2010 г. № 224 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минпромторгом России федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций промышленного и оборонно-промышленного комплексов» // Вопросы статистики. 2010. № 9.
   57. Об утверждении актуализированных территориальных сметных нормативов Московской области «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные работы, предназначенные для применения на территории Московской области»: распоряжение Минмособлстроя от 6 сентября 2011 г. № 52 // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2011. № 172.
   58. Об утверждении Инструкции о порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2013 г. № 262 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   59. О Федеральной службе по оборонному заказу: постановление Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 604 (вместе с «Положением о Федеральной службе по оборонному заказу») // СЗ РФ. 2012. № 26 Ст. 3522.
   60. Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию: постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 775 // СЗ РФ. 2013. № 37. Ст. 4695.
   61. Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом: постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 // СЗ РФ. 2013. № 48. Ст. 6266.
   62. Об утверждении Правил принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств: постановление Правительства РФ от 26 ноября 2013 г. № 1071 // СЗ РФ. 2013. № 48. Ст. 6274.
   63. Об авансовых платежах, совершаемых за счет средств бюджета города Москвы: постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1229-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. № 2.
   64. Об утверждении Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом: постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1267-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009 № 3.
   65. Об утверждении Порядка санкционирования финансовыми органами города Москвы оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Москвы и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Москвы и ведения лицевых счетов для учета операций исполнения бюджета города Москвы по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета: постановление Правительства Москвы от 22 сентября 2009 г. № 1018-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. № 55.
   66. Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы: постановление Правительства Москвы от 5 марта 2011 г. № 59-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 15.
   67. Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы: постановление Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. № 272-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 36.
   68. Об утверждении примерных форм контрактов, типовых форм банковских гарантий и требования об уплате по банковской гарантии: приказ Тендерного комитета г. Москвы от 12 сентября 2011 г. № 70-01-110/11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   69. Об утверждении Положения о Департаменте образования города Москвы: постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 447-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 56.
   70. Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы: постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 454-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 57.
   71. О системе закупок города Москвы: постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 13.
   72. Об утверждении Порядка формирования начальной (максимальной) цены государственных контрактов и гражданско-правовых договоров при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы: Постановление Правительства Москвы от 27 февраля 2012 г. № 68-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 15.
   73. Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство» и «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»: постановление Правительства Москвы от 17 апреля 2012 г. № 145-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 25.
   74. Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы: постановление Правительства Москвы от 01 июня 2012 г. № 252-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 32.
   75. Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы: постановление Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. № 425-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 49.
   76. Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы: постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 454-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 57.

Судебные акты

   77. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   78. Определение ВАС РФ от 29 июня 2009 № ВАС-7721/09 по делу № A33-3580/2008 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   79. Определение ВАС РФ от 15 апреля 2010 г. № ВАС-2379/10 по делу № А60-9673/2009-С7 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   80. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. по делу № 1394/12 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
   81. Определение ВАС РФ от 23 июля 2010 г. № ВАС-8344/10 по делу № А55-18366/2008 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   82. Определение ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4552/11 по делу № А65-11782/10-СГ5-51 // http: //kad. arbitr.ru.
   83. Определение ВАС РФ от 15 июля 2011 г. № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17 // http://kad.arbitr.ru.
   84. Определение ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № ВАС-8775/11 по делу № А12-14224/2010 // http: // kad.arbitr.ru.
   85. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
   86. Определение ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № ВАС-967/11 по делу № А40-26577/10-134-194 // http://kad.arbitr.ru.
   87. Определение ВАС РФ от 19 января 2012 г. № ВАС-4639/11 по делу № А41-11063/10 // http://kad.arbitr.ru.
   88. Определение ВАС РФ от 27 февраля 2012 г. № ВАС-1111/12 по делу № А78-9326/10 // http://kad.arbitr.ru.
   89. Определение ВАС РФ от 25 мая 2012 г. № ВАС-4800/12 по делу № А53-17418/10 // http://kad.arbitr.ru.
   90. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 2241/12 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11.
   91. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № ВАС-1606/13 // http://kad.arbitr.ru.
   92. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 37/13 по делу № А23-584/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
   93. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ.2014. № 4.
   94. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А43-23624/2009 // http://kad.arbitr.ru.
   95. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А82-5527/2009 // http://kad.arbitr.ru.
   96. Постановление ФАС Волго – Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу № А28-13265/2009-409/17 // http://kad. arbitr.ru.
   97. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 февраля 2011 г. по делу № А82-2341/2010 // http://kad.arbitr.ru.
   98. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. по делу № А43-10613/2010 // http://kad.arbitr.ru.
   99. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 мая
   2012 г. по делу № А39-2365/2011. // http://kad.arbitr.ru.
   100. Постановление ФАС Волго – Вятского округа от 12 октября 2012 г. по делу № А31-10623/2011 // http://kad.arbitr.ru.
   101. Постановление ФАС В о л го – Вятского округа от 30 января 2013 г. по делу № А11-2361/2012 // http://kad.arbitr.ru.
   102. Постановление ФАС Волго – Вятского округа от 14 марта 2013 г. по делу № А31-10039/2011 // http://kad.arbitr.ru.
   103. Постановление ФАС Восточно – Сибирского округа от 2 июля 2010 г. № А74-4207/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   104. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. № A33-8053/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   105. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. № Ф03-554/2010 по делу № А51-1921/2009 // http: //kad. arbitr.ru.
   106. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. по делу № Ф03-9094/2010 // http://kad.arbitr.ru.
   107. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 сентября 2011 г. № Ф03-4085/2011 // http://kad.arbitr.ru.
   108. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 июня 2012 г. № Ф03-2698/2012 // http://kad.arbitr.ru.
   109. Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 18 декабря 2009г. по делу № А46-3022/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   110. Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 9 августа 2010г. по делу № А46-17615/2009 // http://kad. arbitr.ru.
   111. Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 8 ноября 2011г. по делу № А75-775/2011// http://kad.arbitr.ru.
   112. Постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2011г. по делу № А40-150631/10-81-1271 // http://kad.arbitr.ru.
   113. Постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2009г. № КГ-А40/9415-09-П по делу № А40-28779/08-48 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   114. Постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2012 г. по делу № А40-129400/11-141-118 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   115. Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2010 г. № КГ-А40/507-10 по делу № А40-83751/08-135-705 // http://kad.arbitr.ru.
   116. Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2011 г. № КГ– А40/1988-11 по делу № А40-81801/10-59-725 // http://kad.arbitr.ru.
   117. Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2011 г. № КГ– Л40/1781-11 по делу № А40-81803/10-50-700 // http://kad.arbitr.ru.
   118. Постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2011 г. по делу № А40-150631/10-81-1271 // http://kad.arbitr.ru.
   119. Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июня 2011г. по делу № А57-9519/2010 // http://kad.arbitr.ru.
   120. Постановление ФАС Поволжского округа от 9 марта 2010 г. по делу № А55-18366/2008 // http://kad.arbitr.ru.
   121. Постановление ФАС Поволжского округа от 29 марта 2012г. по делу № А57-25521/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   122. Постановление ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.06.2008 по делу N А65-28047/07 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   123. Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 26 ноября 2010г. по делу № А46-4924/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   124. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. по делу № А42-1696/2010 // http://kad.arbitr.ru.
   125. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. по делу № А44-4880/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   126. Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 28 апреля 2012 г. по делу № А32-9897/2011 // http://kad.arbitr.ru.
   127. Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 23 июля 2009 г. по делу № А63-13092/2008 // [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   128. Постановление ФАС Уральского округа от 29 февраля 2012 г. по делу № Ф09-403/12 // http://kad.arbitr.ru.
   129. Постановление ФАС Уральского округа от 6 марта 2012 г. по делу № Ф09-904/12 // http://kad.arbitr.ru.
   130. Постановление ФАС Уральского округа от 14 марта 2012 г. по делу № Ф09-886/12 // http://kad.arbitr.ru.
   131. Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 5 апреля 2012 г. по делу № А63-3282/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   132. Постановление ФАС Уральского округа от 24 ноября 2009 г. № Ф09-9167/09-С1 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   133. Постановление ФАС Уральского округа от 7 июля 2009 г. № Ф09-4625/09-С4 по делу № А71-12307/2008Г30 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   134. Постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2010 г. № Ф09-10657/09-С2 по делу № А47-2543/2009 // http://kad.arbitr.ru.
   135. Постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2010 г. № Ф09-1396/10-С4 по делу № А60-22108/2009-С1 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   136. Постановление ФАС Центрального округа от 21 марта 2007 г. по делу № А14-5808/2006/258/12 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   137. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. по делу № А17-5276/13-200 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   138. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. по делу № А28-5024/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   139. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. по делу № А29-5092/2013 //http: //kad. arbitr.ru.
   140. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу № АЗЗ-13188/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   141. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. по делу № АЗЗ-14600/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   142. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. по делу № А69-870/2014 //http://kad.arbitr.ru
   143. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. № 07АП-955/10 по делу № А03-10498/2009 // http://kad.arbitr.ru.
   144. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. по делу № 09АП-16795/2012-ГК // http://kad.arbitr.ru.
   145. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. № 09АП-17579/2013-ГК // http://kad.arbitr.ru.
   146. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. № 09-АП-21311/2013-ГК // http: //kad. arbitr.ru.
   147. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. № 09АП-20470/2013 // http://kad.arbitr.ru.
   148. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.09.2014 № 09АП-24055/2014 по делу № A4G-160185/13 // http://kad.arbitr.ru.
   149. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. по делу № А55-15115/2011 // http://kad. arbitr.ru.
   150. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. по делу № А12-2752/12 // http://kad.arbitr.ru.
   151. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. по делу № А56-71951/2012 // http://kad. arbitr.ru.
   152. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. по делу № А05-5263/2010 // http: //kad.arbitr.ru.
   153. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-3402/2010 от 27 сентября 2010 г. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   154. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. № 16АП-1336/11(1) по делу № А63-509/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   155. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по делу № А14-554/200736/2 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   156. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. по делу № А14-15590-2006/577/4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   157. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. по делу № А68-1291/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   158. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010г. по делу № А40-69676/10-137-604 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   159. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012г. по делу № А40-26706/12 // http://kad.arbitr.ru.
   160. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012г. по делу № А40-37922/2012 г. // http://kad.arbitr.ru.
   161. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2010 г. по делу № A78-3973/20G9 // http://kad.arbitr.ru.
   162. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013г. по делу № А56-71951/2012г. // http://kad.arbitr.ru.
   163. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010г. по делу № А60-31357/2010-С1 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Научная литература, справочные материалы

   164. Андреева Л.В. «Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование» (Волтере Клувер, 2009) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» .
   165. Барихин А.Б. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. – С. 125.
   166. Белова С.В., Руденко А.В. Надзор за исполнением законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов // Законность, 2012. № 9. С. 21—24.
   167. Беляева О.А. Аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики. – М.: КОНТРАКТ; Волтере Клувер, 2010. – С. 152.
   168. Беляева О .А. Аннулирование торгов антимонопольным органом по жалобе лица, не принимавшего в них участия // Юридическая литература, 2012. // СПС «Консультант-Плюс.
   169. Беляева О.А. Аннулирование торгов в административном порядке // Аукционный вестник, 2012. № 113. // СПС «КонсультантПлюс.
   170. Беляева О .А. К вопросу о размещении государственных и муниципальных заказов // Журнал российского права, 2012. № 3. С. 123-130.
   171. Борисов А.Н., Краев Н.А. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Деловой двор, 2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   172. Борисов А.Н., Краев Н.А. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   173. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001 // СПС «КонсультантПлюс.
   174. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. – С. 169—174.
   175. Булгаков Д.А. Судебная защита организатора и победителя торгов // Арбитражная практика, 2010. № 6 // СПС «КонсультантПлюс.
   176. Васин В.Н, Казанцев В.И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья, 2006 № 1 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   177. Варшавский К.М. Подряды и поставки в Союзе ССР. – М., 1925.
   178. Веденеев Г.М., Кобзев Г.Н., Гончаров Е.Ю. Конкурсные торги в России: исторический опыт. 2-е изд., доп. – М.: Издательство МЭИ, 2005. – 74 с.
   179. Веденин Н.Н. Договорные отношения в сфере реализации сельскохозяйственной продукции // Государство и право, 1998. № 1. С. 43.
   180. Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Новый Юрист, 1998. – С. 167.
   181. Государственное управление: основы теории и организации: учебник в 2 т. Т.2 / В .А. Козбаненко. Изд. 2-е, с изм. и доп. – М.: «Статут», 2002. – С. 33—34.
   182. Гражданское право: Учебник Т. 1 / Сергеев А.П., Толстой Ю.К. – М., 2001. – С. 569.
   183. Добрецов Г.Б. Существенные условия контракта, заключаемого в порядке размещения государственного и муниципального заказа [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   184. Ершов О.Г. Правовое положение субподрядчика и основания его гражданско-правовой ответственности при строительстве // Право и экономика, 2012. № 1. – С. 32—35.
   185. Ершов О.Г. Контроль и надзор заказчика за выполнением строительных работ // Вестник арбитражной практики, 2012. № 5 // СПС «КонсультантПлюс.
   186. Журавлев А. «Увели» госзаказ? Иди в суд! // ЭЖ-Юрист, 2011. № 1—2 // СПС «КонсультантПлюс.
   187. Звонова Е.А. Финансирование государственных закупок. – М., 2009. – С. 48-49.
   188. Иванова Е.В. Гражданское право. Учебник. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Обязательственное право / Полный курс. – М.: Книжный мир, 2011. – С. 489-492.
   189. Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   190. Кичик К.В Государственный (муниципальный) заказ России. Правовые проблемы формирования, размещения и исполнения: монография // Юстицинформ, 2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   191. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / А.П. Сергеев // Проспект, 2010 // [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   192. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / Степанов С.А. // Проспект, Институт частного права, 2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   193. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е издание, переработанное и дополненное. / Боголюбов С.А. // Проспект, 2009. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   194. Копылов О.Б. Гарантийное удержание как обеспечение качества выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда // Юрист. 2012. № 22. С. 20-23.
   195. Кукла М.Е. Заключение договора на торах // Право и политика, 2007. № 3. С. 139-148.
   196. Курц Н.А. Государственный (муниципальный) заказа как категория частного права // Государственная власть и местное самоуправление, 2011. № 7 // СПС «КонсультантПлюс.
   197. Лермонтов Ю.М. О спорных вопросах применения законодательства // Советник бухгалтера, 2008. № 11 // СПС «КонсультантПлюс.
   198. Лермонтов Ю.М. Обжалование госзаказа // Бюджетный учет, 2009. № 8.
   199. Лермонтов Ю.М. Внесудебное обжалование государственного заказа: спорные вопросы // Аудиторские ведомости, 2009. № 10.
   200. Лермонтов Ю.М. Спорные вопросы внесудебного обжалования муниципального заказа // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях, 2009. № 16
   201. Лермонтов Ю.М. Сложные вопросы государственного заказа // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях, 2011. № 21.
   202. Лукьяненко В.Е. Проблемы договоров в сельском хозяйстве России (теория и практика). – Ульяновск, 2000. – С. 81, 88—89.
   203. Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2004. – С. 46.
   204. Мелехин А.В. Теория государства и права. – М.: Марке ДС, 2007. – 637 с.
   205. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал Российского права, 2010. № 1.
   206. Мунтян Л.Б., Романова Н.В. О практике рассмотрения ФАС СЗО дел, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с участием антимонопольных органов (за период с 2008 года по октябрь 2011 года) // Арбитражные споры, 2012. № 2 // СПС «КонсультантПлюс.
   207. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Что доверено доверенностью // Юрист, 2008. № 6. С. 9—11.
   208. Настольная книга госзаказчика / Храмкин А.А. – М., 2008. – С. 187.
   209. Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2012 года). Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   210. Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (декабрь 2012 года). Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   211. Обухова Т. Исполнение, изменение, расторжение государственного (муниципального) контракта // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение, 2013. № 6.
   212. Оводов А.А. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации: вопросы практики // Юрист, 2011. № 16.
   213. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов. / Под ред. д. филол. н. проф. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1983. – С. 259, 331.
   214. Охотский Е.В. Теория и механизмы современного государственного управления: учебно-методический комплекс. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 701 с.
   215. Панченко В.Ю., Шайхутдинов Е.М. Защита прав и законных интересов участников закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц // Законность, 2011. № 12.
   216. Пономарев О.С. Спорные вопросы внесудебного обжалования государственного (муниципального) заказа // Все о налогах, 2009. № 8.
   217. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй: В Зт. (том 2) / Крашенинников П.В. – Статут, 2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   218. Постатейный комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ / Филатова А.В. – Эл. Книги 2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   219. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. – М., 1999. – С. 513.
   220. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – ИНФРА-М, 2006 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   221. Романец П.В., Дудина Н.В. Размещение государственных и муниципальных заказов: несбывшиеся надежды: российская и международная практика, достижение максимальной эффективности, решительное преодоление коррупционности, обеспечение равного доступа к конкуренции, сто предложений по совершенствованию. – Кострома: Студия оператив. полиграфии «Авантитул», 2006. – С. 28.
   222. Савельева О .А. Актуальные вопросы заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд // Муниципальная служба: правовые вопросы, 2009. № 3. – С. 22-26.
   223. Серветник А.А. Применение гражданско-правовых норм в обязательствах по поставке товаров для государственных нужд // Современное право, 2005. № 4. С. 12-17.
   224. Сокол П.В. Изменения в правовом регулировании института размещения заказов для государственных и муниципальных нужд // Законодательство и экономика, 2007. № 9. – С. 43.
   225. Страны космическая гавань. Углегорск 50 лет. – Благовещенск: ООО «Платина», – С. 89.
   226. Строганов А.А. Госзаказ и контроль за его размещением // Юриспруденция, 2010.
   227. Сухадольский Г.А. Тендеры. Вопросы и ответы. – М., 2004. – С. 12.
   228. Чваненко Д.А. К вопросу о порядке судопроизводства по делам, связанным с государственными закупками // Юрист, 2011. № 24.
   229. Чваненко Д.А. К вопросу об ответственности за нарушение условий государственного (муниципального) контракта // Конкурентное право. 2013, № 2. – С. 25—28.
   230. Шевченко Е.Е. Способы определения условий гражданско-правовых договоров: законодательство и судебная практика // Закон, 2007. № 3. – С. 118—127.
   231. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. – Спб.:, 2002. – С. 221.
   232. Шитова И.М. Некоторые аспекты ответственности госзаказчика за нарушение правил, регламентирующих порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд // Государственная власть и местное самоуправление, 2010. № 8.
   233. Шумилов А. Кого можно считать участником размещения заказа? // Корпоративный юрист, 2007. № 6.
   234. Экономика строительства. 3-е изд./ Под.ред. В.В. Бузырева. – Спб.: Питер, 2009. – С. 205—224.
   235. Эрделевский А.М. Общие положения о подряде / Подготовлен для системы КонсультантПлюс [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   236. Юшкевич С.П. Договор строительного подряда / 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Ось-89, 2012. – 432 с.
   237. Порядок рассмотрения в Министерстве экономики Российской Федерации жалоб поставщиков по вопросам нарушения заказчиками установленных правил и процедур проведения торгов (конкурса) на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд: письмо Минэкономики России от 11 августа 1997 г. № 4-402 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   238. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
   239. О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов: письмо Федеральной антимонопольной службы от 23 мая 2011 г. № ИА/19716 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   240. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005г. № 101 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   241. О применении пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: письмо ВАС РФ от 19 июля 2006 г. № С1-7/ОКУ-788 // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ, 2007. № 2 (ч. И).
   242. О невозможности осуществления государственными унитарными предприятиями полномочий государственных заказчиков: письмо руководителя Тендерного комитета г. Москвы от 9 августа 2007 г. № 77-13-607/7 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   243. О методических материалах к Указу Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 (вместе с Порядком согласования закупки товаров, работ и услуг путем проведения закрытых торгов (конкурса) и размещения заказа у единственного источника (поставщика), Порядком рассмотрения в Министерстве экономики Российской Федерации жалоб поставщиков по вопросам нарушения заказчиками установленных правил и процедур проведения торгов (конкурса) на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд, Порядком опубликования решения о заключении контракта на закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утв. Минэкономики РФ 9 июля 1997 г.): письмо Минэкономики РФ от 11 августа 1997 г. № 4-402 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   244. О заключении получателями средств федерального бюджета государственных контрактов: письмо Минфина РФ от 26 октября 2008 г. № 02-03-0/3290 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   245. О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства: совместное письмо ФАС РФ от 17 августа 2009 г. № АЦ/27510 и Минэкономразвития РФ от 18 августа 2009 г. № 13497-АП/Д05 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   246. Письмо Комитета по строительству и земельным отношениям от 14 сентября 2009г. № 331-30/604 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   247. Письмо Минэкономразвития РФ от 12 января 2010 г. № Д 22-1284 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   248. Письмо Минэкономразвития РФ от 6 августа 2010 г. № Д 22-1346 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   249. Письмо ФАС РФ от 17 августа 2010 г. № ИА/26792 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   250. Письмо Минэкономразвития РФ от 14 ноября 2011 г. № Д 28-567 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   251. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 02-11-00/5959 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   252. О разъяснении законодательства: письмо ФАС России от 21 июня 2011 г. № АЦ/1978 // Бюллетень Национального объединения строителей. 2011. № 7.
   253. О разъяснении ряда понятий, связанных с осуществлением государственного строительного надзора: письмо Минэкономразвития РФ от 9 ноября 2011 г. № д02-8729 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   254. О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части рассмотрения вопроса о принятии жалоб участников размещения заказа к рассмотрению по существу территориальными органами ФАС России: письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 21 марта 2011 г. № ИА/9694 // Администратор образования, 2011. № 9.
   255. Письмо Федерального казначейства от 19 июня 2012 г. № 42-74-05/8.5-321 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.
   256. Новая концепция государственных закупок. Актуальные правовые вопросы: интервью с О.В. Анчишкиной, директором Департамента развития Федеральной контрактной системы Министерства экономического развития РФ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
   257. Вопросы и ответы по размещению государственных и муниципальных заказов // http://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_8086.html (дата обращения: 30.09.2013) .
   258. Дальневосточные эпизоды «Славянки» URL: http:// www.interfax.ru/russia/txt.asp7kN299127 (дата обращения: 29.06.2013) .
   259. Картотека арбитражных дел // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/ae88924d-eb89-430f-adbl-c787135371cc (дата обращения: 2.08.2013).
   260. Ввод в действие зданий жилого и нежилого назначения в Российской Федерации [Электронный ресурс].
   URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/cormect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/building/ (дата обращения: 03.03.2015).
   261. Портал закупок URL: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/ action// orders/info//common_info/show?notificationId = 1098404 (дата обращения: 18.08.2013).
   262. Портал закупок [Электронный ресурс]. URL: http://za-kupki.gov.ru/pgz/public/action//contracts/ info/common_ info /show?contractInfoId =10969951. (дата обращения: 18.08.2013) .
   263. Детские сады, введенные в эксплуатацию в 2014 году [Электронный ресурс]. URL: http://ds.mos.ru/activities/ civil-construction/gardens/kindergartens-are-planned-for-commissioning-in-2014.php (дата обращения: 03.03.2015).
   264. Общеобразовательные учебные заведения, введенные в эксплуатацию в 2014 году [Электронный ресурс]. URL: http://ds.mos.ru/activities/civil-construction/school/general-education-institution-planned-for-commissioning-in-2014. php. (дата обращения: 03.03.2015).
   265. Дорожно-мостовое строительство [Электронный ресурс].
   URL: http:// http://ds.mos.ru/activities/road-and-bridge-construction/ (дата обращения: 03.03.2015).
   266. Объекты физической культуры и спорта, введенные в эксплуатацию в 2014 году [Электронный ресурс]. URL: http://ds.mos.ru/activities/civil-construction/objects-of-physical-culture-and-sports/untitled.php (дата обращения: 03.03.2015).
   267. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02-03 апреля 2009 года [Электронный ресурс]. URL: http: //fasszo. arbitr.ru/welcome/show/633200024/458200469 (дата обращения: 25.11.2013).
   268. На территории «Новой» Москвы проверено 39 объектов строительства [Электронный ресурс]. URL: http: // stroi-nadzor.mos.ru/deyatelnost/proverki/detail/842862.html (дата обращения: 26.11.2013).
   269. Прокуратура осуществляет надзор в сфере муниципальных закупок // http://ulproc.ru/node/29554 (дата обращения: 19.04.2015).
   270. О прокурорском надзоре в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // URL: http:// www.krasproc.ru/news/krsk/11569 (дата обращения: 19.04.2015).

Диссертации и авторефераты диссертаций

   271. Балтутите И.В. Гражданско-правовое регулирование заключения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд: дис. … к.ю.н. – Волгоград, 2012.
   272. Зарубин А.С. Основания возникновения и защита прав участников размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: автореф. дис. … к.ю.н. – М., 2012.
   273. Жуков Ф.Ф. Актуальные проблемы гражданских правоотношений, связанных с поставкой научно-технической продукции для федеральных государственных нужд: дис. … к.ю.н. – М., 2010.
   274. Ерин В.В. Гражданско-правовое регулирование подрядных работ и работ по геологическому изучению недр для государственных нужд (на основе государственных контрактов): дис. … к.ю.н. – М., 2011.
   275. Карасева С.В. Правовое регулирование размещения государственного заказа и исполнения договора на оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.: автореф. дне. … к.ю.н. – М., 2013.
   276. Кузнецов В.И. Правовое регулирование института государственного заказа: дне. … к.ю.н. – М., 2005.
   277. Торосян Д.С. Гражданско-правовые основы регулирования подрядных работ для государственных и муниципальных нужд: дисс… к.ю.н. – Краснодар, 2009.
   278. Юшкевич П.П. Правовое регулирование подготовки и заключения государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд военными организациями: дис. … к.ю.н. – М. 2002.

Р. Б. Куличев Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд

Глава 1. Общая характеристика подрядных работ для государственных нужд