Олег Романов
Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

Введение

   В правовой системе современной России все большее распространение получает специальное регулирование гражданских отношений, связанных со сложными имущественными комплексами. В ст. 1 Федерального закона от 3 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [1 - СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.] содержится указание о том, что к недвижимому имуществу в качестве особых объектов относятся два имущественных комплекса: кондоминиум и предприятие. Обороту предприятий много внимания уделено в Гражданском кодексе. В сфере приватизации законодательство упоминает имущественный комплекс унитарного предприятия, который не имеет специального названия и сводится ко всему имуществу, задействованному организацией в предпринимательстве. Еще одним имущественным комплексом, пожалуй, самым известным, является наследственная масса (наследство).
   Выделение в законодательстве имущественных комплексов в качестве особых объектов гражданских прав может служить, как представляется, двум целям: а) упрощению оборота, как в случае с предприятием, когда все составляющие комплекса переносятся по единой сделке, даже если какая-то его часть не упомянута в договоре; б) обеспечению эксплуатации объединяемого в комплекс имущества, примером чего может служить кондоминиум. Исходя из этих целей, становится возможно изменять законодательство, вводя в него новые конструкции имущественных комплексов и совершенствуя тем самым имущественные правоотношения в соответствии с практическими потребностями.
   Так, практика показывает, что в специальном статусе имущественного комплекса сегодня нуждаются особые совокупности недвижимых объектов, которые эксплуатируются в нефтяной и газовой отраслях промышленности и включают в себя земельные участки, здания и строения, предназначенные исключительно для использования трубопроводов, сами трубопроводы и т. п. (в частности, вещные права на такие комплексы целесообразно регистрировать как на единый объект). Однако в дальнейшем эти совокупные объекты рассматриваться не будут. Исследование будет обращено, главным образом, на предприятия и обособленные вещные комплексы, именуемые автором как торговые и промышленные заведения. Кроме того, будут рассмотрены схожие с торговыми (промышленными) заведениями имущественные комплексы, которые возникают в связи с предпринимательским использованием чужой недвижимости, а также комплексы всего коммерческого имущества, упомянутые уже относительно приватизации.
   Оживленное развитие российского предпринимательства в течение последних лет вызвало необходимость вовлечь в оборот имущественные комплексы, в целом используемые для извлечения коммерческой выгоды. Потребовалось законодательное регулирование соответствующих отношений, и Гражданский кодекс России закрепил такие комплексы в качестве самостоятельного объекта прав, поименовав их предприятиями, раскрыл содержание понятия «предприятие» и вынес в отдельные параграфы обязательства по поводу продажи и аренды предприятий. Однако едва ли можно утверждать, что состоявшееся нормативное регулирование достаточно для того, чтобы позволить однообразно решать многие проблемные ситуации, возникающие на практике относительно предприятий.
   Определение, данное предприятию Гражданским кодексом, раскрывает содержание предприятия, но не говорит о форме, в которой предприятие обнаруживается в действительности. Поэтому спорным остается вопрос о том, какой именно имущественный комплекс должен признаваться предприятием. Не случайно Министерство юстиции РФ в течение уже нескольких лет не может разработать правила регистрации прав на предприятие, хотя на их необходимость указывает ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как следствие, регистрирующие органы (учреждения юстиции) избегают производить записи о правах на предприятия. Это, в свою очередь, сказывается на повседневной коммерческой деятельности.
   Предприниматели, зачастую вынужденно (в соответствии со сложившейся регистрационной практикой), стараются не оформлять сделок по продаже или аренде предприятий и искусственно заменяют их договорами, направленными на передачу тех же предприятий под другими названиями (например, в качестве нежилых помещений) или в разрозненном виде: тогда в обращение включаются по отдельности здания, сооружения, оборудование и т. д. Тем самым, открывается возможность для злоупотреблений – таких, например, как разобщение предприятия и внесение его материальных частей в уставный капитал какой-либо организации, в результате чего долги, которые, по определению, должны были следовать за вещной массой, остаются на прежнем должнике, лишенном имущества в ущерб кредиторам.
   С другой стороны, учреждения юстиции затрудняются при регистрации прав на многие недвижимые объекты, предназначенные к коммерческому использованию, такие, например, как автозаправочные комплексы и фабрики: в отдельных случаях их именуют предприятиями, в других – «сложными сооружениями» и т. п.
   При таких обстоятельствах интересы делового оборота требуют, чтобы феномен предприятия получил научное осмысление и правоприменителям был предложен обоснованный и конкретный взгляд на предприятие.
   Подходы к предприятию как объекту гражданских прав в нашей юридической доктрине сегодня неоднозначны. Со времени принятия части первой Гражданского кодекса был опубликован ряд научных – в том числе и диссертационных – работ, посвященных предприятию. Однако нельзя сказать, что эти публикации вполне отвечают упомянутой практической потребности. Даже в лучших из них, обстоятельных по историческому и фактическому материалу, рассуждения носят слишком отвлеченный характер, поскольку чаще всего представляют собой общий анализ текста законодательства: как правило, они содержат весьма пространное, но в то же время избегающее частностей исследование тех составных частей предприятия, которые называются в ст. 132 Гражданского кодекса РФ. Главный же вопрос – вопрос о том, какие именно комплексы имущества следует признавать предприятиями – не получает в них точного ответа. Нужно также заметить, что теоретические труды недавнего времени без должной полноты освещают сделки, связанные с предприятиями: они либо содержат обзор если не всего, то достаточно большого числа договорных конструкций, но проводят его не очень подробно, либо с тщательностью исследуют только отдельные обязательства, сопряженные с предприятиями.
   Что касается судебной практики, то и она, можно думать, не сформировала устойчивого отношения к предприятию. Изучение судебных актов показывает, что внимание арбитражных судов привлекается к предприятию, главным образом, в связи со спорами о приватизации. Сделки же, не опосредующие приватизации, становятся предметом судебного рассмотрения весьма нечасто.
   Неясность в понимании предприятия существует, таким образом, как в доктрине, так и на практике.
   Все изложенное позволяет заключить, что интерес к работам, способным содействовать осмыслению предприятия как юридического объекта, сохраняется; по-видимому, он не утрачен ни предпринимателями, ни правоведами. Поэтому как с научной, так и с практической точек зрения существует необходимость провести в рамках единого исследования анализ особенностей предприятия, связанных с ним прав и совершаемых по поводу него сделок.
   Вместе с тем в цивилистической доктрине настоящего времени оставлены без внимания проблемы, связанные с распоряжением частью предприятия, а также не осмыслено то значение, которое имеют в имущественном обороте сложные комплексы недвижимого имущества – такие, как упомянутые уже заводы, автозаправочные станции и т. п.
   Указанные соображения послужили побудительным мотивом для исследования, которое предлагается читательскому вниманию.
   Следует упомянуть, что начало изучению предприятия как объекта гражданских прав было положено еще до революции, когда увидели свет работы выдающихся русских правоведов А. П. Башилова, А. X. Гольмстена, Д. Д. Гримма, А. И. Каминки, В. А. Удинцева, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др. Взгляды названных цивилистов на предприятие зачастую существенным образом расходились из-за той неопределенности, которую имели законодательные предписания о предприятии. Однако суждения этих ученых не потеряли актуальности и по сей день, в связи с чем последующие исследования о предприятии всегда находили в них надежное основание.
   После революции – в годы НЭПа – изучение предприятия продолжалось. Была издана работа В. Ю. Вульфа по основам хозяйственного права, содержащая весьма ценные мысли о предприятии; тогда же состоялась публикация блестящего исследования Е. А. Флейшиц, целиком посвященного торгово-промышленному предприятию. Однако позднее предприятие по воле законодателей трансформировалось из объекта в субъект права и стало рассматриваться учеными именно в этом последнем качестве (А. В. Карасс, В. В. Лаптев и др.), хотя отдельные авторы (например, М. И. Кулагин) продолжали изучать предприятие как юридический объект применительно к условиям капиталистического способа производства.
   С включением в наше законодательство норм, обеспечивших отношение к предприятию как к объекту права, научный интерес к предприятию возродился. Предприятие как таковое, а также проблемы, связанные с его обращением, успели привлечь к себе внимание многих ученых. В их числе можно назвать Г. Е. Авилова, B. В. Витрянского, В. А. Дозорцева, В. С. Ема, С. А. Зинченко, О. М. Козырь, М. Г. Масевич, С. А. Степанова, Е. А. Суханова, C. М. Чеучеву и др.
   Одни авторы (С. А. Степанов, С. М. Чеучева, К. Д. Гайбатова) подготовили диссертации о предприятии, другие коснулись предприятия в отдельных публикациях, осветив вопросы: о предприятии как недвижимости особого рода (В. А. Дозорцев, О. М. Козырь), о договорах, объектом которых выступает предприятие (В. В. Витрянский, В. С. Ем), о правах на фирму при переходе предприятия от одного владельца к другому (Г. Е. Авилов).
   Однако по соображениям, указанным выше, можно утверждать, что, несмотря на большую научную ценность работ всех названных цивилистов, осмысление предприятия как юридического объекта, а также разработка ряда других проблем, связанных с предприятием, далеки от завершения.
   Что касается объектов, которые названы автором торговыми (промышленными) заведениями и которым посвящено второе направление в научном исследовании, то на особое их значение в гражданском обороте указывалось еще до революции, однако внимание современных цивилистов к ним до сих пор не обращалось.

Глава 1. Предприятие и торговое (промышленное) заведение как имущественные комплексы

§ 1. Развитие понятия «предприятие» в отечественной цивилистике и в гражданском законодательстве

   Рассуждать о предприятии и выяснять его сущность едва ли можно, не рассмотрев того, чем именно было предприятие для гражданского права раньше, и не осветив тех подходов к предприятию, которые сложились в отечественной науке в прошлом. С одной стороны, очевидная преемственность нового гражданского законодательства законодательству как дореволюционному, так и отчасти советскому позволяет думать, что с опорой на букву прежних законов станет легче осмыслить нынешние нормы о предприятии. С другой стороны, теория торгового права дооктябрьского времени, выраженная в исследованиях А. П. Башилова, А. X. Гольмстена, Д. Д. Гримма, А. И. Каминки, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича, В. А. Удинцева и др., много внимания посвящала изучению предприятия как объекта права, в результате чего были выработаны представления, существенные для понимания предприятия сегодня. По этим причинам представляется необходимым начать изложение с экскурса в историю вопроса.
   Дореволюционное гражданское законодательство не давало предприятию легального определения, хотя и содержало отдельные установления, касающиеся предприятий. Вместе с тем, оно не только широко использовало, но и раскрывало (в ст. 411 и 412 Устава о прямых налогах [2 - См.: Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. Т. 5 Кн. вторая / Под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб.,1913. С. 52.]) понятия торгового и промышленного заведений. Отдельным торговым заведением признавалось «всякого рода и наименования, занимаемое в одном здании и принадлежащее одному хозяину или нескольким совладельцам, особое помещение, устроенное или приспособленное для производства торговли, хотя бы помещение это состояло из нескольких, находящихся между собою в связи, покоев и имело несколько входов». Отдельным же промышленным заведением (фабрикой, заводом, ремесленным заведением или мастерской и т. п.) считалось «одно или несколько закрытых или открытых помещений, находящихся в одной черте фабричного или заводского устройства и состоящих между собою, по роду производства, в непосредственной связи». В случае отдачи в аренду фабрики или завода по частям разным лицам каждая из таких частей признавалась за отдельное промышленное заведение. Согласно этому и Устав о промышленности [3 - См.: Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. Т. 11 Кн. четвертая / Под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб.,1913. С. 1190.] постановлял, что заведения, на которых производится фабричная и заводская продукция, носят названия заводов, фабрик и мануфактур (ст. 1); мануфактуры и фабрики отличаются от ремесел тем, что имеют в большом объеме оборудование и машины, у ремесленников же их нет, кроме ручных машин и инструментов (ст. 2).
   При изучении Свода Законов Российской Империи последовательного разделения между торговым (промышленным) заведением и предприятием мы не находим и в итоге можем составить себе впечатление о крайней неоднозначности прежнего законодательства в отношении данных понятий.
   Во-первых, иногда предприятие можно было воспринять не иначе, как особого рода деятельность. Прежде всего, это следовало из Устава о прямых налогах. По предписаниям его ст. 366 государственному промысловому налогу подлежали: 1) торговые предприятия, в том числе кредитные и страховые предприятия, торговое посредничество, всякого рода подряды и поставки; 2) промышленные предприятия: фабрично-заводские (в том числе горнозаводские), ремесленные, горные и перевозочные; 3) личные промысловые занятия. Каждый подряд и каждая поставка считались отдельными предприятиями и подлежали по сумме обязательства выборке особого промыслового свидетельства (ст. 415). При переходе торгового или промышленного предприятия, или личного промыслового занятия в высший класс местности до истечения срока промыслового свидетельства должна была последовать соответственная доплата окладов основного промыслового налога по новому классу местности (ст. 428). Здесь же можно упомянуть ст. 819-6 Устава торгового [4 - См.: Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. Т. 11 Кн. четвертая / Под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1913. С. 1057.], которая указывала, что ведение компаниями, обществами и товариществами предприятий перевозочного и ссудного под товары, принятые на хранение, на комиссию или для перевозки в связи с содержанием товарных складов, подчиняется сверх общих законов еще и дополнительным постановлениям.
   Во-вторых, были статьи, которые весьма сближали и даже отождествляли предприятия с торговыми (промышленными) заведениями. В отдельных местах такое заведение как бы оттеняло ту или иную деятельность и само по себе выступало как облагаемое предприятие. Видно это из дальнейших примеров.
   Промысловый налог на предприятия, названные в ст. 366 Устава о прямых налогах, уплачивался посредством выборки всеми этими предприятиями промысловых свидетельств (ст. 368); но ст. 409 уточняла: промысловые свидетельства должны быть выбираемы, за некоторым изъятием, на каждое отдельное торговое или промышленное заведение (как, впрочем, на каждое отдельное паровое судно, а также на каждый отдельный промысел или промысловое занятие). Согласно ст. 425, в каждом подлежавшем основному промысловому налогу торговом и промышленном заведении, коим не заведовал лично сам владелец или член его семейства, должно было быть по крайней мере одно заведующее лицо, имеющее свидетельство на производство личных промысловых занятий (за неимение в торговых и промышленных заведениях лиц, уполномоченных на заведование ими, владельцы подвергались, по ст. 528, денежному взысканию).
   Содержатели промышленных предприятий, занимающиеся сверх производства товаров торговлею как своими, так и чужими изделиями, должны были выбирать, независимо от свидетельства на промышленные предприятия, особые промысловые свидетельства на торговые заведения по роду торга (ст. 420). Хотя, по ст. 415 налогового Устава, подряд и поставка облагались как предприятия, существовали исключения – лица, содержавшие промышленные и торговые заведения, подлежащие государственному промысловому налогу, имели право без выборки особых свидетельств вступать в обязательства: 1) содержатели промышленных заведений – по поставке изделий собственного производства на всякую сумму; 2) содержатели транспортных и пароходных предприятий – по перевозке ими грузов также на всякую сумму; 3) содержатели торговых заведений – по поставке продающихся в них товаров на определенную сумму.
   Статья 422 на случай, когда в одном промышленном заведении соединено несколько находящихся в непосредственной связи производств, давала предписание выбирать промысловое свидетельство по тому производству, которое относится к высшему разряду. По Уставу торговому, товарные склады – поскольку говорилось об их устроении (ст. 768) и содержании (ст. 819-2) в определенных целях – могли восприниматься как определенные хранилища; при этом товарные склады в силу прямого указания ст. 774 подчинялись общим правилам, постановленным для торговых предприятий.
   Еще один пример можно найти в Своде Законов Гражданских [5 - См.: Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. Т.10 Кн. третья / Под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб.,1913. С. 110.] – его приводил когда-то Г. Ф. Шершеневич, указывая на ст. 1238, которая давала изъятие из общего порядка наследования в отношении открытия и принятия наследства после содержателей фабрик и разных мануфактурных заведений [6 - См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 70.]. В частности, эти заведения наряду с прочим движимым и недвижимым имуществом должны были поступать в полное распоряжение наследников, если все они достигли совершеннолетия и никто из них не возбудил спора о наследстве. Но если в числе наследников были малолетние лица или возникал наследственный спор, заведения продолжали действовать под опекунским управлением лица, заведовавшего ими до смерти владельца (когда же заведением при жизни управлял сам владелец, управление возлагалось на ближайшее лицо по прежнему управлению, а в обязанность мирового судьи, уездного члена окружного суда или полиции вменялось произвести, не останавливая деятельности заведения, опись всего заведения и прочего имения, а также документов, чтобы передать все это опекунам по их назначении, а до тех пор только вести надзор за действиями управляющего). Такое управление длилось до совершеннолетия всех наследников или до разрешения спора по суду. Эти и некоторые другие правила введены были «для охраны от расстройства торговых заведений вообще в случае смерти владельца».
   В-третьих, наконец, отдельные нормы наделяли предприятие чертами, свойственными лицам гражданского права, а иногда и прямо давали понять предприятие как юридический субъект. Так, согласно п. 1 ст. 370 Устава о прямых налогах, дополнительный промысловый налог взимался с акционерных и других предприятий, обязанных публичной отчетностью. В ст. 371 (п. 7) говорилось о предприятиях по взаимному страхованию, которые содержат склады противопожарных инструментов и средств. О том, что складские помещения могут содержаться торговыми предприятиями, упоминала и ст. 423. В ст. 419 имелась норма, обязывавшая промышленные предприятия, содержащие отдельно от промышленных заведений заведения для торговли, выбирать промысловые свидетельства по соответственному разряду торговых предприятий. Устав торговый (ст. 773) говорил об обязательствах товарного склада и не позволял обременять залогом принадлежащее ему недвижимое имущество.
   Из-за нормативных противоречий, как замечал проф. А. И. Каминка, относительно предприятий деловая практика отличалась неопределенностью, а теоретические взгляды были спорны; в целом же из этих взглядов в науке сложились три основные течения [7 - См.: Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1911. С. 105.].
   Сторонники первого склонны были признать в предприятии субъект права. Это стремление придать предприятию свойства юридического лица, возникнув из делового оборота в связи с тем, что «жизнь предприятия как будто бы не зависит от смены личности владельца» [8 - См.: Удинцев В. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 41. С. 57.], всего сильнее развилось в германской науке, где нашло поддержку ряда крупных ученых. Считали (например, Эндеман), что в коммерческом обороте кредит оказывается не купцу, а предприятию, купец же выступает как его представитель – поэтому кредиторы купца могут требовать раздела его имущества по различным торговым заведениям, чтобы получить преимущественное удовлетворение своих претензий из имущества того заведения, с которым они находились в постоянных деловых сношениях [9 - См.: Нерсесов Н. И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896. С. 55–56.]. К числу русских приверженцев такого воззрения принято относить проф. П. П. Цитовича [10 - См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 72.], хотя он и не выражался в этом смысле категорически. Цитович замечал только, что за смертью хозяина предприятия торговля не расстраивается и торговые сделки продолжают совершаться: «совершает их (через других) сама торговля», она сама продолжает свои действия, «торговля как бы признана юридическим лицом» [11 - См.: Цитович П. Учебник торгового права. Киев, 1891. С. 59.].
   Выразители идей второго течения отрицали юридический смысл за различением частного имущества купца и его торгового предприятия, видя в таковом только технически бухгалтерский характер. Как представляется, на этой позиции стоял проф. А. X. Гольмстен, который считал, что все доказательства юридической самостоятельности предприятия несостоятельны и возражал против них следующим образом.
   Те, кто полагают предприятие юридически самостоятельным, ошибаются, видя признаки самостоятельности в том, что предприятие имеет свою оседлость (то есть место, где можно видеть хозяина предприятия, где совершаются сделки, находится склад товара, и куда направляется корреспонденция для передачи купцу), хотя эта оседлость и не совпадает с местом жительства купца. Юридических последствий такое несовпадение не имеет, русское право не вводит даже особой подсудности по оседлости предприятия. Неверно усматривать самостоятельность предприятия и в том, что есть особые сборы с предприятий, отличные от промыслового налога, который собирается за право торговли с купцов и не приурочен к предприятию, – все это не указывает на юридическую самостоятельность предприятия, поскольку сборы лежат на купце и платятся им с предприятия как отрасли его деятельности, то есть объект обложения не выделяется в самостоятельное имущество в правовом смысле. Самостоятельность предприятия в юридическом смысле хотят еще показать, утверждая, что после смерти купца до вступления наследников предприятие продолжается и личные обязанности служащих купца не прекращаются, – но и это ошибка: здесь видна не юридическая самостоятельность предприятия и независимость его от хозяина, а только забота государства об интересах наследников и контрагентов покойного. Наконец, то, что предприятие имеет свое особое «счетоводство», также не довод о юридической самостоятельности предприятия, ибо торговые книги по каждому предприятию ведет хозяин, и это его обязанность по профессии. Отсюда, предприятие может быть квалифицировано только как нечто, связанное с торгующим лицом, как проявление его деятельности [12 - См.: Гольмстен А. X. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 42.].
   По убеждению А. X. Гольмстена, торговое предприятие – суть «определенная отрасль торговой деятельности, обособленная, с объективной стороны, известным родом сделок и товаров, а, с субъективной, – как профессия определенного лица» [13 - См.: Гольмстен А. X. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 38.]. Примерами могут служить: банкирское предприятие, которое заключается в том, что банкир профессионально занимается известными сделками, имеющими своим предметом деньги, или писчебумажная фабрика, состоящая в том, что фабрикант занимается покупкой опилок, тряпья и других материалов и средств производства, наймом лиц, занятых обработкой материала, продажей выделанной бумаги и т. п. Поскольку в предприятии обособляется известная отрасль торговли, а не имущество, возможно предприятие и без товара, например, справочное бюро. В силу этих соображений предприятие не может рассматриваться как субъект отношений и уподобляться лицу [14 - См.: Гольмстен А. X. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 38–40.].
   Характерные черты торгового предприятия кроются в материальных признаках торговых сделок. Признаки эти отражаются на предприятии следующим образом: сделка – звено в цепи ей подобных, и предприятие слагается из ряда однородных сделок; сделка должна быть совершена по профессии, то есть в предприятии совершение цепи сделок образует профессию лица; сделка должна иметь спекулятивную цель, то есть предприятие должно служить источником дохода лица; сделка торговая возможна лишь при оседлой торговле, то есть предприятие должно быть прикреплено к определенному месту; сделка в товарной торговле должна иметь своим предметом товар, так как товарно-торговое предприятие немыслимо без товара; сделка торговая как правило обоюдно-торговая, и предприятие получает специфическое торговое значение благодаря вступлению его главы в такие сделки [15 - См.: Гольмстен А. X. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 38–40.].
   По взгляду А. X. Гольмстена, с преобладающим в науке мнением, будто предприятие есть universitas bonorum, согласиться нельзя. Во-первых, потому, что оно смешивает предприятие с товаром, составляющим предмет сделок, входящих в состав предприятия. Имущество предприятия не может иметь самостоятельного существования, отдельного от имущества купца, ведущего торговлю; товар, с которым имеет дело предприятие, остается имуществом купца, хотя и имеющим определенное назначение; назначение это, как и судьба товара, находится во власти купца. Во-вторых, им допускается смешение юридической точки зрения с экономической. Утверждение, что публика доверяет предприятию, и кредит присваивается предприятию, а не купцу, верно, но имеет значение с экономической, а не юридической стороны, – ценность предприятия возрастает, но сферы права это не касается. В юридические отношения публика вступает не с предприятием, а с купцом [16 - См.: Гольмстен А. X. Указ. соч. С. 40.].
   Предприятие имеет свои принадлежности, к числу которых относятся: имя предприятия, торговый персонал, видимые следы предприятия, а также его деловой центр. Деловой центр предприятия – иными словами, торговое заведение – это место, где находятся контора купца и его торговые книги, куда поступают письма, предъявляются векселя, где можно найти владельца предприятия, и откуда идут его распоряжения. При этом от заведения надо отличать помещение, то есть место нахождения товаров, материалов и средств производства (амбар, склад, фабрика и т. п.). Иногда помещение и заведение могут совпадать. Так, в предприятиях по денежной торговле они соединены всегда, а в предприятиях розничной торговли – как правило (в магазине располагаются прилавок, касса, контора и т. п.). Однако в предприятиях по товарной торговле оптом они всегда разделены (например, контора и фабрика, контора и склад) [17 - См.: Гольмстен А. X. Указ. соч. С. 47.].
   Предприятие возникает с момента обнаружения лицом намерения начать торговлю, о чем могут свидетельствовать разные действия: взятие гильдейского свидетельства, заказ вывески, бланков и т. п. Возникнув, оно может быть изменено как с объективной, так и субъективной стороны. В первом случае должен измениться предмет торговли (например, с превращением молочного магазина в кондитерскую) – тогда, с точки зрения торгового права, прежнее предприятие прекращается и применяются правила о добровольной его ликвидации. Во втором случае имеет место смена владельца предприятия при передаче предприятия со всем активом и пассивом по договору либо при переходе его к новому лицу за смертью хозяина. Наконец, прекращается предприятие при добровольном завершении торговых дел, при объявлении владельца несостоятельным, при запрещении купцу заниматься торговлей, а иногда и при смерти владельца [18 - См.: Гольмстен А. X. Указ. соч. С. 43–47.].
   Таким образом, А. X. Гольмстен, по словам А. И. Каминки, «высказал мнение, что торговое предприятие не юридический, но экономический институт» [19 - Цит. по: Каминка А. И. Указ. соч. С. 111.].
   Исследователи, примыкавшие к третьему, господствовавшему среди коммерциалистов течению, рассматривали предприятие как целевое имущество. Так, проф. Г. Ф. Шершеневич полагал торговым предприятием совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану [20 - См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 70.]. Он указывал, что при открытии торгового предприятия в его пользу из частного имущества предпринимателя обязательно выделяется капитал, который с этого времени обретает свою судьбу, растет и меняется в составе независимо от остального имущества собственника. Материальный состав предприятия выражается: во-первых, в торговом заведении, каковым считается место деятельности торгового предприятия, обставленное всеми средствами, приспособленными к этой цели (лавки, магазины, заводы); во-вторых, в товарах, запасенных для переработки или заготовленных к сбыту, а также во вспомогательных материалах (дрова, уголь и т. п.); в-третьих, в денежной наличности – кассе; и последнее – в правах, связанных с предприятием (на фирму, товарный знак, фабричные рисунки и модели). Для приведения всей этой массы в действие предприятию необходимы личные средства – предприниматель и вспомогательный персонал. Предприятие, организованное таким образом, представляет собой самостоятельное меновое хозяйство, которое экономически независимо от того, кто его ведет, и от других предприятий, которые ведет то же лицо [21 - См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 70–72.].
   Вместе с тем, Г. Ф. Шершеневич рассматривал предприятие как объект права особого рода, характеризуемый относительной неизменностью, отводящий на второй план своего владельца и, как правило, не ассоциируемый с именем последнего. Он замечал, что предприятие фактически оценивается в обороте как самостоятельный субъект, а потому по своим характеристикам весьма близко стоит к юридическому лицу и требует признания в праве своей самостоятельности [22 - См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 72.]. Основываясь на таких суждениях, в учебнике торгового права ученый поместил положения о предприятии в разделе, посвященном субъектам торговых сделок.
   Все означенные воззрения, как замечал А. И. Каминка, были не свободны от недостатков. Первое из них сводило на нет само понятие юридического лица, а второе не соответствовало законодательству. Что до третьего, то его сторонники также защищали свою концепцию не с точки зрения действующего права, а как наиболее целесообразный подход к предприятию [23 - См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 105–106.]. Г. Ф. Шершеневич писал, что «торговое предприятие должно бы… так же выделиться, как выделяется недвижимость, служащая исключительным обеспечением залогодателя» [24 - Цит. по: Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1911. С. 106.]. Но, по взгляду Каминки, если бы и можно было согласиться с такой постановкой вопроса, то и в этом случае речь шла бы об институте будущего, а не действующего права. Хотя и по существу это едва ли верно, поскольку весьма велика разница между торговым предприятием и недвижимым имуществом с точки зрения возможности установить его фактический состав или парализовать возможность передать его в третьи руки [25 - См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 106.].
   Сам А. И. Каминка определял торговое предприятие как всю совокупность отношений, образуемых промыслом лица, то есть «все, что относится до ведения данного торгового промысла» [26 - См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 104.]. Внешние формы, в которых проявляется предприятие, называются обзаведением. Это последнее представляет собой видимые вспомогательные средства, служащие ведению торгового дела, и раньше всего – приурочение предприятия к известному месту [27 - См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 106.].
   Несовершенство в регулировании оборота предприятий и многочисленные злоупотребления, которыми этот оборот сопровождался, вызвали необходимость исправить законодательство [28 - См.: Гольдовский О. О мерах против недобросовестных платежей и о переходе торговых и промышленных предприятий // Юридический вестник. 1913. Кн. 2. С. 136–139; Вормс А. Ответственность приобретателя при переходе торговых предприятий // Вестник права и нотариата. 1913. № 17. С. 517.]. 19 января 1913 года Министерство Торговли и Промышленности внесло в Государственную Думу законопроект о переходе торговых и промышленных предприятий и об изменении и дополнении целого ряда постановлений действовавших тогда законов (в частности, предполагалось ввести уголовную санкцию за подложное переукрепление предприятий во избежание платежа долгов) [29 - См.: Шретер В. Н. Переход торговых предприятий // Юридический вестник. 1913. Кн. 3. С. 190–208.]. В связи с этим особенно интересно, что многие применители права, по данным проф. А. П. Башилова, считали необходимым регулировать переход в другие руки не только целых торговых предприятий, но и отдельных торговых заведений (за это высказывались, например, московский коммерческий суд и с. – петербургский биржевой комитет) [30 - См.: Башилов А. П. Русское торговое право. СПб.,1887. С. 159.]. Однако соответствующий закон принят не был.
   После революции 1917 года изменения в общественном устройстве стали сопровождаться массовой национализацией предприятий. Последние как объекты обращались в собственность государства по особым декретам власти. Так были национализированы предприятия сахарной, нефтяной, горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и деревообделочной, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочих отраслей промышленности, паровые мельницы, предприятия местного благоустройства и железнодорожного транспорта. Наконец, была предусмотрена национализация всех промышленных предприятий с числом рабочих свыше пяти при механическом двигателе или свыше десяти – без двигателей [31 - См. об этом: Чеучева С. М. Правовое регулирование продажи предприятий. Дис… канд. юрид. наук. М., 1998. С. 11.].
   Новая экономическая политика государства в двадцатые годы потребовала оживить инициативу частных лиц и возродить небольшие коммерческие предприятия. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года [32 - См.: Гражданский кодекс РСФСР (официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов). М., 1942. С. 15–27.] упомянул предприятия двух видов – государственное, переведенное на хозяйственный расчет (ст. 19), и частновладельческое (ст. 54, 55, 57). Первое рассматривалось в качестве юридического лица, а второе считалось объектом правовых отношений. Несколько позже ст. 19 Кодекса была дополнена положениями ряда нормативных правовых актов ВНИК и СНК (в частности, Постановлением СНК от 20.12.25 г. «О коммунальных предприятиях, действующих на началах хозяйственного расчета (трестах), находящихся в ведении исполнительных комитетов» [33 - СУ РСФСР. 1925.№ 2. Ст. 14.]), согласно которым имущество государственных предприятий принадлежало государству, но при этом казна за деятельность таких предприятий ответственной не была [34 - См.: Чеучева С. М. Указ. соч. С. 11.]. Это обстоятельство позволило Е. А. Флейшиц охарактеризовать государственные предприятия как «недоразвившиеся» юридические лица [35 - См.: Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве Западно-Европейском и РСФСР. Л., 1924. С. 25.].
   Тогда же продолжалось научное осмысление предприятия как особого объекта в гражданском праве. Проф. В. Ю. Вольф, касаясь сущности предприятия, рассуждал так: всякая хозяйственная организация, занимаясь промысловой деятельностью, выступает как владелец предприятия. Что касается гражданина, то совершая единичную хозяйственную операцию, предприятия он не создает. Однако если цепь хозяйственных операций совершается систематически и профессионально в виде промысла, возникает предприятие. Его надо отличать от хозяйствующего субъекта, который ведет предприятие и владеет им, несмотря на то, что законы эти понятия иногда отождествляют (например, называя предприятием торг, в то время как последний является не предприятием, а его владельцем) [36 - См.: Вольф В. Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928. С. 50–51.].
   Лица, мало искушенные в юридическом учении о предприятии, склонны рассматривать сущность предприятия в том имуществе, которое хозяйствующий субъект использует для целей своей промысловой деятельности: с этой точки зрения предприятием надлежит считать фабрики, заводы, конторы, товарные склады, сырье и прочее имущество, принадлежащее предпринимателю. Такой взгляд, по В. Ю. Вольфу, ошибочен.
   Действительно, соглашался он, никакая предпринимательская деятельность не возможна вне наличия известных имущественных ресурсов. Всякий владелец предприятия нуждается для обеспечения своей деятельности прежде всего в некоторой недвижимости в виде ли земельного участка, служащего объектом непосредственной эксплуатации (как это бывает в области сельского хозяйства), или в виде фабрик, заводов, складов, магазинов, торговых помещений и других строений (как это бывает в области промышленности и торговли). Кроме того, предприниматель нуждается в известном движимом капитале в виде наличных денег, полуфабрикатов, сырья, технического оборудования и т. п. Наконец, всякое предприятие должно быть обеспечено известной рабочей силой, и можно говорить о трудовых договорах как об известной имущественной ценности, принадлежащей хозяйствующему субъекту. В процессе оперативной деятельности владелец предприятия вступает в известные обязательства и приобретает известные претензии к третьим лицам. Эти имущественные ценности также относятся к его предприятию. Сюда же необходимо отнести и исключительные права, которые могут быть приобретены предпринимателем, как, например, права на товарные знаки, на промышленные изобретения и т. п. Все это имущество, принадлежащее владельцу предприятия и служащее ему для ведения оперативной деятельности, обыкновенно называется фирменным имуществом. Оно находит свое внешнее счетно-бухгалтерское выражение в виде баланса предприятия со всеми его активными и пассивными статьями. Но серьезно утверждать, что предприятие представляет собою не что иное, как совокупность фирменного имущества, нельзя [37 - См.: Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 51.].
   Предприятие «на ходу» стоит обычно больше, чем относящееся к нему фирменное имущество, и эта разница тем существеннее, чем лучше идет предприятие. А успех предприятия, в свою очередь, зависит от того, насколько удачно предприниматель организовал предприятие, и, вообще, насколько выгодное положение он сумел завоевать для него. Чем лучше организовано предприятие и чем обеспеченней положение последнего на рынке, тем больше его шансы, тем тверже оно может рассчитывать на удачный сбыт своих товаров. Организовать предприятие без фирменного имущества нельзя, но дело не в нем одном, а в более или менее удачном использовании этого имущества для целей ведения промысла. Поэтому под предприятием необходимо разуметь конкретную организацию отдельных входящих в состав фирменного имущества элементов промысловой деятельности в ее отношении к рынку. Предприниматель, обеспечив себя различными строениями, оборудованием, движимым капиталом, рабочей силой и т. п., сочетает все это в известную организацию, которая приобретает определенное место или положение на рынке. Эта организация в ее связи с рынком и есть предприятие [38 - См.: Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 55.].
   Остается добавить, что Вольф не уравнивал предприятие со всем имуществом хозяйствующего лица, отмечая для последнего необходимость вести торговое счетоводство отдельно по каждому принадлежащему ему предприятию [39 - См.: Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 55.].
   С конца двадцатых годов и в дальнейшем власть, как известно, не позволила предпринимательству развиваться. Средства производства сосредоточились у государства, оборот предприятий прекратился. Законодательством предприятие стало рассматриваться как юридический субъект. В основном в этом качестве изучалось оно и теорией права.
   Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (далее – ГК 1964 г.) [40 - Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.] мало упоминал о предприятии, связывая это понятие с институтом юридического лица. В качестве лиц наряду с прочими организациями он признавал государственное предприятие, а также предприятие кооперативное или общественной организации, имеющее обособленное имущество и самостоятельный баланс (ст. 24). Согласно ст. 34, государственная организация не отвечала по обязательствам подчиненного ей предприятия, являвшегося субъектом права, а это предприятие не отвечало по обязательствам организации, которой подчинялось. Так же строились отношения кооперативной (общественной) организации с ее предприятием. Статья 95 ГК 1964 г. утверждала принадлежность государству имущества созданных им торговых, коммунальных и иных предприятий, основных средств производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средств транспорта и связи, банков, а также другого имущества, необходимого для осуществления государственных задач. Все это имущество, за редкими исключениями, не могло отчуждаться гражданам.
   Ведомственная принадлежность предприятий могла меняться. В развитие распоряжений ст. 96 ГК 1964 г. был законодательно урегулирован порядок передачи предприятий из одного подчинения в другое (Постановление Совета Министров СССР № 940 от 16.10.79 г. «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» [41 - СП СССР. 1979. № 26. Ст. 172.]).
   В начале девяностых годов с развитием реформ в экономике подход к предприятию стал изменяться. Нормативные акты признали целые имущественные комплексы объектом гражданских прав, но особого названия им не присвоили. В отношении предприятия стала замечаться двойственность взгляда, связанная с периодическим, в первое время спонтанным, отождествлением предприятия с имущественными комплексами.
   Закон РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» [42 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.] установил, что объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги и другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения (п. 4 ст.2). Ст. 10 позволила гражданам иметь в собственности не только здания, сооружения, оборудование, транспортные и иные средства производства, но и предприятия, а также имущественные комплексы в сфере предпринимательской деятельности. Отдельно оговаривалось право государственной собственности на средства производства в промышленности, на предприятия транспорта, связи, информатики, топливно-энергетического комплекса, иные предприятия и иное имущество (ст. 21), а кроме того, право собственности муниципальной на предприятия сельского хозяйства, транспорта, бытового обслуживания, торговли, промышленные, строительные и другие предприятия, а также на имущественные комплексы (наряду же с ними – на учреждения культуры, здравоохранения и др.).
   Однако то обстоятельство, что предприятие могло стать объектом вещного права, не меняло его природы – оно, как и прежде, считалось юридическим лицом. Странный, по сегодняшним представлениям, принцип владения субъектом права проводился Законом в ряде его статей. Так, по ст. 8, собственник юридического лица не нес ответственности по его обязательствам, равно как и юридическое лицо было свободно от ответственности по обязательствам своего собственника. Вместе с тем ст. 14 устанавливала, что такие, созданные в качестве юридических лиц предприятия, как хозяйственные общества, товарищества и кооперативы, обладают правом собственности на имущество, переданное им участниками в форме вкладов, а также на имущество, полученное в результате своей деятельности. Согласно ст. 24 Закона имущество, являвшееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное соответственно за государственным либо муниципальным предприятием, принадлежало такому предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
   Закон РСФСР № 445-1 от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [43 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.] легально определил предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в установленном порядке для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (ст. 4 п. 1), наделенный возможностью самостоятельно осуществлять свою деятельность и распоряжаться полученной прибылью и выпускаемой продукцией (та же ст., п. 2). Одновременно с тем Закон (ст. 5) предполагал принадлежность предприятия тому или другому владельцу, различая относительно предприятий собственность частную, государственную, муниципальную и общественных организаций. Кроме того, дозволялось создавать предприятия смешанной формы собственности, основанные на объединении имущества, находящегося в частной, муниципальной и государственной собственности, а также в собственности общественных организаций, иностранных государств, юридических лиц и граждан.
   В ряде случаев Закон упоминал о собственности учредителей не на сами предприятия, а на их имущество (например, в п. 3 ст. 11 или в п. 2 ст. 30).
   В перечень организационно-правовых форм предприятий были включены:
   1. Государственное предприятие, учрежденное органом, управляющим государственным имуществом; имущество его, поскольку оно образовывалось за счет государственных средств, признавалось собственностью РСФСР или субъекта Федерации и могло передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива; государственное предприятие отвечало по своим обязательствам только своим имуществом, государство же от всякой ответственности по ним устранялось; государственное предприятие являлось юридическим лицом и имело собственное наименование с указанием организационно-правовой формы.
   2. Муниципальное предприятие, которое учреждалось местным Советом народных депутатов или иным органом местного самоуправления: имущество его образовывалось за счет муниципальных средств и находилось в муниципальной же собственности; указанное имущество могло передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице его трудового коллектива; муниципальное предприятие являлось юридическим лицом, имело собственное наименование с указанием организационно-правовой формы, отвечало по своим обязательствам всем имуществом, а органы местной власти ответственности за предприятие не несли.
   3. Индивидуальное предприятие, принадлежавшее на праве собственности гражданину (или на долевых началах членам его семьи);
   его имущество формировалось из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других источников (при этом прямо оговаривалось, что индивидуальное предприятие могло быть образовано в результате приобретения гражданином или семьей государственного или муниципального предприятия); предприятие имело собственное наименование с указанием его организационно-правовой формы и фамилии собственника его имущества; собственник индивидуального предприятия нес ответственность по обязательствам такового в пределах, определяемых уставом.
   4. Полное товарищество – не являвшееся юридическим лицом объединение субъектов, договорившихся о совместной деятельности.
   5. Смешанное товарищество, в отличие от товарищества полного, бывшее юридическим лицом, имевшее собственное наименование, но создававшееся также в видах совместной деятельности.
   6. Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) – объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, имевшее уставный фонд, образуемый за счет вкладов (акций) учредителей; участники этого предприятия отвечали по его обязательствам в пределах своих вкладов, которые наряду с доходами из иных источников формировали имущество предприятия; товарищество было юридическим лицом, принадлежало его участникам на началах общей долевой собственности, имело устав и собственное наименование с указанием организационно-правовой формы.
   7. Акционерное общество открытого типа, бывшее объединением нескольких граждан и (или) юридических лиц в целях совместной хозяйственной деятельности; это предприятие являлось юридическим лицом, имело устав и собственное наименование с указанием организационно-правовой формы; акционеры несли ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах своих вкладов (пакетов принадлежащих им акций).
   8. Объединение предприятий (союз, ассоциация, концерн, межотраслевое, региональное и другое подобное объединение), созданное на договорной основе в целях расширения возможностей предприятий в производственном, научно-техническом и социальном развитии; объединившиеся так предприятия сохраняли самостоятельность и права юридического лица, руководящие органы объединения не обладали распорядительной властью в отношении входящих в объединение предприятий и выполняли свои функции на основании договоров с предприятиями; объединение имело собственное наименование с указанием его организационно-правовой формы и действовало на основании устава.
   Отдельно называлось предприятие, созданное на основе аренды государственного или муниципального имущества трудовым коллективом государственного или муниципального предприятия (либо предприятия со смешанной формой собственности, в имуществе которого доля государства или местного Совета народных депутатов составляла более 50 %), а равно одного или нескольких структурных подразделений (единиц) указанных предприятий. Но учреждалось оно посредством создания товарищества, то есть предприятия особого вида, названного уже в Законе. Именно это последнее управомочено было взять в аренду и (или) выкупить в собственность работников предприятия государственное или муниципальное имущество. Условия деятельности такого товарищества, ответственность сторон арендного обязательства, порядок и условия выкупа имущества определялись договором об аренде. На условиях того же договора все приобретенное за счет средств товарищества (арендатора) имущество (произведенная продукция, полученные доходы и др.) за вычетом арендной платы и других обязательных платежей становилось его собственностью. В силу такого регулирования позволительно усомниться в самостоятельном значении арендного предприятия, хотя особая принадлежность присущего ему имущества и вызвала для него позже регулирование отношений по приватизации, во многом отличное от касающегося других предприятий.
   В разделе, посвященном видам предприятий, Закон упоминал и обособленные подразделения (в том числе представительства, филиалы, отделения), учреждаемые предприятиями с правом открытия банковских счетов. Но, говоря строго, такие подразделения были лишь частью предприятий и потому сами предприятиями не являлись.
   Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик № 2211-1 от 31.05.91 г. [44 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 26. Ст. 733.] (далее – Основы) назвали имущество в ряду объектов гражданских прав и подразделили его на движимое и недвижимое, отнеся к последнему земельные участки и все, что прочно с ними связано, как-то: здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы, многолетние насаждения (ст. 4). Дополнялся перечень недвижимости указанием на то, что в силу законодательного акта возможно причисление к недвижимому и иного имущества. Здесь предприятие недвусмысленно было названо имущественным комплексом, прочно соединенным с землей, и ввиду этого признака, а отнюдь не произвольно, отнесено к разряду недвижимости. Очевидно, в том же значении предприятие трактовалось и в ст. 95 Основ, по которой договор подряда на капитальное строительство мог заключаться на осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции предприятия, зданий, сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных или иных работ, неразрывно связанных с местом нахождения объекта.
   Слово «предприятие» понималось Основами и в ином смысле: иногда оно использовалось для названия юридического лица. Статья 51 подразумевала, по-видимому, это последнее значение, позволяя гражданину иметь в собственности как предприятия, так и имущественные комплексы в сфере производства товаров, бытового обслуживания, торговли и иной предпринимательской деятельности. Тем самым воспроизводилась конструкция предприятия, свойственная вышерассмотренным законам.
   Статья 21 Основ говорила об арендном и коллективном предприятиях. Первым считалось то, которое осуществляло предпринимательство на основе взятого им в аренду имущественного комплекса; имущество, находящееся в собственности арендного предприятия, делилось на вклады его работников в порядке, предусмотренном уставом. Второе являлось организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на основе имущества, находящегося в его собственности и разделенного, согласно с уставом, на вклады работников. С ними наряду в качестве правового субъекта выступало предприятие, не бывшее собственником закрепленного за ним имущества и основанное на праве полного хозяйственного ведения – в частности, предприятие государственное (ст. 22); оно создавалось для самостоятельного ведения предпринимательской деятельности; в имуществе его могли выделяться вклады работников предприятия (ст. 47 определяла полномочия предприятия на имущество, данное ему в хозяйственное ведение).
   Упоминали Основы и дочернее предприятие – юридическое лицо, созданное другим предприятием путем передачи ему в полное хозяйственное ведение части имущества (ч. 2 ст. 22).
   Можно добавить, что посвященная деликтным обязательствам ст. 128 Основ не давала возможности сформировать четкое мнение о промышленном предприятии, позволяя понять его и как объект, и как повышенной опасности деятельность, и как лицо, такую деятельность ведущее. Согласно этой статье, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т. п.), обязаны были возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при неспособности доказать возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
   Первые годы прошлого десятилетия, когда политические изменения в стране повлекли разгосударствление экономики, были отмечены широкой приватизацией предприятий. Дальнейшая юридическая эволюция представлений о предприятии тесно связана, как думается, с созданием специального, посвященного приватизации, законодательства. Именно им был подготовлен окончательный перенос понятия «предприятие» с юридического лица на определенный имущественный комплекс.
   Отправным пунктом российской приватизации принято считать Закон РСФСР № 1531-1 от 03.07.91 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» [45 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.]. Его нормативные положения нашли развитие в многочисленных подзаконных актах, и прежде всего – в Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утвержденной Постановлением ВС РФ № 2980-1 от 11.06.1992 г.) [46 - Российская газета. 09.07.1992. № 156.], Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1993 год (утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.93 г.) [47 - Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 2.] и Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утвержденных Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.94 г.) [48 - СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.] (в дальнейшем перечисленные акты законодательства будут именоваться соответственно Закон 1991 года, Программа приватизации 1992 года, Программа приватизации 1993 года и Основные положения).
   Понятием приватизации государственных и муниципальных предприятий по Закону 1991 года было охвачено приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность:
   – предприятий;
   – цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия;
   – оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений;
   – долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ);
   – принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
   Слияние и присоединение предприятий в ходе приватизации Законом 1991 года прямо запрещалось, равно как и не допускалось лишать предприятие статуса юридического лица (п. 6 ст. 14). Подготовка предприятия к приватизации предполагала, во-первых, инвентаризацию производственных и непроизводственных фондов, во-вторых, реорганизацию предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия с определением их уставных капиталов (ст. 16).
   Несколько позже в Указах Президента № 232 от 25.11.91 г. «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» [49 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 48. Ст. 1675.] и № 240 от 28.11.91 г. «О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР» [50 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 48. Ст. 1694.] органам исполнительной власти субъектов Федерации и муниципальных образований было дано императивное распоряжение реорганизовать до 01.01.92 г. предприятия соответствующего профиля независимо от ведомственной их принадлежности путем выделения из их состава структурных единиц: магазинов, столовых, кафе, ресторанов, ателье, мастерских, бань, прачечных, химчисток, фотоателье, парикмахерских, ателье проката и других. С выделением структурных единиц из предприятий бытового обслуживания необходимо было сохранять производственно-технический цикл оказания услуг. Выделяемым подразделениям следовало предоставлять права юридического лица; при этом не должна была меняться форма собственности, и профиль деятельности должен был сохраняться.
   Таким образом, законодатель провозгласил курс на дробление крупных юридических лиц, и, в идеале, каждое предприятие, подлежавшее приватизации, должно было свестись к обособленной производственной или торговой единице – основанному на недвижимой базе имущественному комплексу.
   Способы приватизации, установленные Законом 1991 года и дополненные позднее Программами приватизации и Основными положениями, можно разделить на три группы, смотря по тому, что именно становилось предметом отчуждения частному владельцу:
   1. Варианты приватизации, могущие объединиться в первую группу, предполагали договорную уступку частным лицам права участия в коммерческой организации, созданной, как правило, преобразованием государственного или муниципального предприятия (ст. 15 Закона 1991 года, п. 5.3 Программы приватизации 1992 года, п. 5.2 Программы приватизации 1993 года, п. 3.2.2 Основных положений). В случаях такой приватизации интересующие нас имущественные комплексы предметом сделки не становились, но, тем не менее, в результате они оказывались собственностью частного лица.
   2. Способы приватизации второй условной группы предполагали продажу самого государственного (муниципального) предприятия тем или другим порядком.
   По Закону 1991 года предприятие могло продаваться по конкурсу или на аукционе (ст. 20 и 21).
   Программа приватизации 1992 года (п. 5.3) на этот счет внесла дополнение, начав различать конкурс коммерческий (в том числе с ограничением состава его участников) и некоммерческий инвестиционный (инвестиционные торги).
   Программа приватизации 1993 года (п. 5.2) предусмотрела наряду с аукционной продажей лишь один вид продажи по конкурсу (коммерческому, в том числе с ограничением состава его участников), но вместе с тем ввела льготную продажу предприятий отдельным товариществам, созданным в соответствии с ее п. 5.16, дав им преимущества перед иными покупателями.
   Наконец, из способов приватизации, упоминаемых в Основных положениях, к рассматриваемой группе можно отнести названные в п. 3.2.3 для предприятий, не являющихся акционерными обществами, продажи: 1) на аукционах; 2) по коммерческому конкурсу, в том числе с ограничением состава его участников; 3) по инвестиционному конкурсу. Сюда же примыкает продажа предприятий некоторым товариществам на льготных условиях (п. 3.2.5).
   Публичная продажа предприятия всего подробнее была регламентирована Указом Президента РФ № 66 от 29.01.92 г. «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» [51 - Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 312.] (его приложения № 4 и 5 содержали Временные положения о приватизации предприятий соответственно на аукционе и по конкурсу). Суть такого рода приватизации, если изложить коротко, заключалась в следующем.
   Аукцион подразумевал продажу, при которой от покупателя не требовалось выполнения каких-то условий относительно объекта приватизации. Он мог быть открытым или проводиться в форме закрытого тендера. Предприятие отчуждалось лицу, предложившему максимальную цену. Конкурс, напротив, требовал от покупателя выполнить в отношении объекта приватизации некоторые условия. Объект переходил к покупателю, предложения которого вполне отвечали условиям конкурса и наилучшим образом соответствовали предустановленному для выявления победителя критерию (хотя и здесь покупателем назывался предложивший максимальную цену).
   Как аукцион, так и конкурс должны были предваряться информационным сообщением об их проведении, включающим помимо иных сведений наименование и местонахождение предприятия, площадь земельного участка, перечень и оценку основных фондов, запасы материальных ценностей, наличие нематериальных ценностей (патентов, торговых марок и др.), обязательства предприятия (в том числе бюджетные), годовой баланс и отчет за последний год о прибылях и убытках.
   Победитель аукциона должен был подписать протокол о результатах аукциона, в котором определялись: наименование объекта, окончательная цена, обязательства сторон по подписанию договора купли-продажи. Победившему же в конкурсе направлялось конкурсной комиссией письмо с уведомлением о принятии его предложения и приглашением подписать договор.
   В тридцатидневный срок между продавцом (фондом имущества) и покупателем совершался договор о продаже предприятия, в котором обязательно отражались: наименование объекта и цена его приобретения, сведения о сторонах сделки, порядок передачи объекта, форма и сроки платежа за него (при конкурсной продаже предписывалось дополнительно указать состав и стоимость имущества, порядок использования земельного участка, обязательства контрагентов по использованию объекта в дальнейшем, конкурсные условия отчуждения и ответственность за их нарушение).
   Результатом аукциона или конкурса, с точки зрения правовой, становился переход к новому собственнику предприятия как юридического лица. Фактически же имела место передача покупателю в совокупности некоторого имущества. Применительно к предприятиям-должникам это признавалось в Указе Президента РФ № 1114 от 02.06.94 г. «О продаже государственных предприятий-должников» [52 - СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592.], согласно которому, при продаже предприятия статус юридического лица за ним сохранялся. Но тот же Указ под продажей предприятия с сохранением юридического лица понимал отчуждение имущества предприятия, а также его имущественных и личных неимущественных прав в полном объеме. Далее уточнялось, что объектом такой продажи является единый имущественный комплекс предприятия, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (в том числе нематериальные активы), оборотные средства и финансовые активы, пассивы, права на объекты промышленной и интеллектуальной собственности, земельные участки и другие объекты, иные имущественные, а также личные неимущественные права. Продажу предприятия-должника следовало оформлять договором, с момента заключения которого предприятие считалось переданным покупателю, и у последнего возникали в отношении предприятия все присущие собственнику права (п. 7–8).
   Указ № 66 не определял дальнейших действий лица, приобретшего предприятие, в отношении этого последнего. Судя по аналогии с п. 17 Указа № 1114, который предписывал для купившего обязанность за тридцать дней реорганизовать предприятие-должника, победитель любых приватизационных торгов должен был изменить организационно-правовую форму отошедшего к нему предприятия. Это соображение подкреплялось судебной практикой: в Письме № С-13/ОП-206 от 02.07.93 г. Высший Арбитражный Суд РФ сделал вывод, что в случае приватизации магазина по конкурсу по существу имеет место реорганизация предприятия путем его преобразования (п. 18) [53 - Вестник ВАС РФ. 1993. № 9. С. 88.].
   3. Способы приватизации, могущие составить третью группу, подразумевали продажу не государственных (муниципальных) предприятий как таковых, а некоторого, бывшего когда-то в их владении, имущества. Сюда можно свести: 1) выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или в части (п. 2 ст. 15 Закона 1991 года, п. 5.10 и 5.11 Программы приватизации 1992 года, п. 5.14 Программы приватизации 1993 года, п. 4.5 и 4.6 Основных положений) и 2) продажу имущества (активов) действующих, ликвидированных или ликвидируемых предприятий (п. 5.9 и 5.12 Программ приватизации 1992 и 1993 годов соответственно).
   Выкуп арендуемого имущества был подвергнут довольно пространной регламентации, ему был посвящен даже отдельный президентский Указ № 1230 от 14.10.92 г. «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятии, сданного в аренду» [54 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 43. Ст. 2429.]. В целом регулирование его выглядело так.
   Закон 1991 года (п.2 ст. 15) разрешал выкупать имущество государственного или муниципального предприятия, сданное в аренду. Это допускалось, если арендный договор был заключен до вступления Закона 1991 года в силу, предусматривал право на выкуп и при этом определял размер, порядок, сроки и иные условия выкупа. То же устанавливал и п. 5.10 Программы приватизации 1992 года (другим способом приватизации арендуемого имущества в обоих актах было названо преобразование арендного предприятия в акционерное общество открытого типа – оно могло проводиться, если договор аренды, заключенный до того, как Закон 1991 года вступил в силу, предусматривал право на выкуп, но некоторые его условия не были определены; Закон 1991 года указывал, что в случаях, не подпадающих под два названных способа приватизации, арендатор мог получить право приобретения арендуемого имущества только в порядке конкурса или аукциона).
   Положение это позднее воспроизвели как п. 6 Указа № 1230, так и п. 5.14.2 Программы приватизации 1993 года, но в дополнение было введено правило, согласно которому приобретение государственного и муниципального имущества в собственность по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона 1991 года и не определявшим или сроков, или величины, или порядка, или условий внесения выкупа, могло впредь осуществляться на основании дополнительного соглашения о выкупе и определении его величины. Соглашение это могло заключаться комитетом по управлению имуществом с арендатором (предприятием, подразделением предприятия) при условии, что стоимость арендуемого имущества, указанная в договоре аренды, была не более 1 млн. рублей (п. 7 и 8 Указа № 1230, п. 5.14.3 Программы приватизации 1993 года). Если же стоимость имущества превышала названную сумму, приватизация велась путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа (п. 7 Указа № 1230, п. 5.14.3 Программы приватизации 1993 года).
   Что касалось договоров аренды, заключенных без права выкупа либо без определения сроков, порядка, величины и условий выкупа, либо после вступления в силу Закона 1991 года, то на их основании (в силу п. 10 Указа № 1230 и п. 5.14.5 Программы приватизации 1993 года) приватизация арендуемых вещей могла осуществляться только путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество (либо в товарищество, как постановил п. 5.14.5), после чего акции, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подлежали продаже на чековых аукционах, аукционах, конкурсах, и фактические арендаторы могли приобретать их на общих основаниях (п. 5.14.5).
   Указ № 1230 (п. 5) и Программа приватизации 1993 года (п. 5.14.1) ограничили круг субъектов, способных выкупить арендуемое имущество, отнеся к их числу только те предприятия, организационно-правовая форма которых соответствовала статьям 9-12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В каждом таком предприятии, созданном членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного (муниципального) предприятия, должны были определяться доли физических и юридических лиц в том имущественном комплексе, который принадлежал им на началах общей собственности (п. 9 Указа № 1230).
   Рассматриваемый способ приватизации весьма последовательно выдерживал принцип дробления крупных предприятий (юридических лиц): на выкуп предметов аренды особым порядком управомочивались коллективы структурных подразделений приватизируемых предприятий (п. 2 ст. 15 Закона 1991 года, п. 5.10 и 5.11 Программы приватизации 1992 года, п. 5.14.4 Программы приватизации 1993 года, п. 9 Указа № 1230).
   Наконец, нужно коснуться способов приватизации, при которых продаже подлежали активы предприятий, не сданные в аренду. Имущество действующих государственных (муниципальных) предприятий могло продаваться только с разрешения соответствующего комитета по управлению имуществом – на аукционе, организованном фондом имущества в порядке, устанавливаемом Госкомимуществом России (п. 5.12.2. Программы приватизации 1993 года). В основном же в порядке приватизации отчуждалось имущество ликвидируемых предприятий.
   Чаще всего ликвидировались предприятия-должники. Продажа их имущества проводилась согласно упомянутому уже Указу № 1114: формировалась ликвидационная комиссия, составлялся план ликвидации предприятия-должника, имущество предприятия делилось для продажи на лоты (согласно п. 21 Указа, приоритет отдавался при этом сохранению производственных структур предприятия, производящих конечную продукцию, имеющую спрос, или могущих перепрофилироваться на выпуск такой продукции); реализовывалось имущество на аукционах, либо коммерческих или инвестиционных конкурсах; вырученные от продажи средства, а также суммы выплаченной дебиторской задолженности поступали к ликвидационной комиссии и шли на удовлетворение кредиторов предприятия и на другие мероприятия по ликвидации – таким образом, пассивы предприятия к лицам, купившим его имущество, переходить не могли.
   Для остальных случаев было установлено, что продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий проводится исключительно на аукционе соответствующими фондами имущества или комитетами по управлению имуществом (п. 5.12.1. Программы приватизации 1993 года, п. 3.6.1 Основных положений).
   Важно упомянуть, что в процессе приватизации, каким бы способом она ни проводилась, были нередки случаи, когда те или иные объекты недвижимости, занимаемые государственным (муниципальным) предприятием, оставались в публичной собственности и после того, как предприятие было приватизировано путем продажи, или имущество его выкуплено арендатором. Показательным примером может служить в этом отношении дело, описанное в п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 15 от 11.06.97 г. («Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий») [55 - Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. С. 61.]. Товарищество «Гостиница» приватизировало здание гостиницы, стоящее на его балансе. Вместе со зданием было выкуплено расположенное в нем ресторанное помещение. Товарищество «Ресторан» по суду оспорило приватизацию в части, относящейся к нежилому помещению, фактически занимаемому под ресторан. Иск был удовлетворен. Суд отметил, что нахождение имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным его владельцем, если имущество это раньше было предоставлено другому предприятию в законном порядке. В рассмотренном случае право полного хозяйственного ведения на спорное помещение суд счел принадлежавшим муниципальному предприятию, на базе которого возникло товарищество «Ресторан». Последнее, хотя помещение ресторана и не числилось на его балансе, имело преимущественное право приобрести это помещение в собственность. Однако при приватизации гостиничного комплекса данное обстоятельство учтено не было.
   В силу указанных обстоятельств возникла необходимость регулировать переход недвижимых объектов в собственность частных лиц отдельно.
   Программа приватизации 1992 года (п. 5.7) дала лицам, ставшим в результате аукциона или конкурса собственниками предприятий, право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды в отношении занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность как этих объектов (но не раньше чем через год после вступления в силу договора купли-продажи), так и занимаемых предприятием участков земли. О том же говорилось и в п. 5.9 Программы приватизации 1993 года с той лишь разницей, что означенное право стало возникать теперь сразу по вступлении в силу договора о продаже предприятия. Продавцом недвижимости выступал соответствующий комитет по управлению имуществом, выкуп осуществлялся по цене, рассчитанной согласно методике Госкомимущества России.
   Товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного (муниципального) предприятия или его подразделения на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения), после выкупа арендованной движимости получало, по п. 11 Указа № 1230, преимущественное право на приобретение в собственность тех зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми фактически владело и пользовалось в процессе своей деятельности (позднее п. 5.14.6 Программы приватизации 1993 года определил это право как исключительное).
   Товариществам, которые учреждались трудовыми коллективами структурных подразделений, выделившихся из состава предприятий, созданных работниками государственных (муниципальных) предприятий до вступления в силу Закона 1991 года на основе аренды имущества этих предприятий без права выкупа, Программа приватизации 1992 года (п. 5.11) наряду с правом выкупить арендованное имущество давала преимущественное право на заключение долгосрочного – на срок не менее 15 лет – договора аренды занимаемых государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений и на приобретение их в собственность не раньше, чем через год после выкупа арендованного имущества.
   Основные положения (п. 4.5) предусмотрели право на приобретение в собственность не только сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, но также и земельных участков, расположенных под приватизированными предприятиями и находящихся в аренде или фактическом пользовании этих предприятий. Это право предоставлялось: 1) физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду в результате выкупа последнего; 2) акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи частным лицам не менее 75 процентов их акций; 3) гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также предприятиям, не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности в случае, если договор аренды объектов нежилого фонда был заключен ими на основании конкурса или аукциона.
   В результате приватизационных сделок комплексы имущества, служившие коммерческим интересам и приносившие от своего использования прибыль, становились собственностью частных владельцев. Вследствие этого возникла потребность особым образом регулировать их оборот.
   Прежде чем перейти к анализу того, каким образом Гражданский кодекс 1994 года осуществил требуемое регулирование, необходимо сделать выводы из предшествующего обзора.
   Выводы:
   1. Российское дореволюционное законодательство было непоследовательно в разграничении предприятий от торговых и промышленных заведений – эти объекты права зачастую отождествлялись; наиболее строго предприятие и торговое заведение разделялись в налоговой области, где предприятие чаще всего понималось как определенная деятельность, что вполне отвечало фискальным задачам налогового права, традиционно подводящего под всякий налог экономическое основание; в этих обстоятельствах коммерческая практика испытывала потребность в том, чтобы в законодательство были введены особые правила, регулирующие обращение не только предприятий, но также промышленных и торговых заведений.
   2. Пореформенное законодательство первой половины девяностых годов прошлого века создало предпосылки к смешению предприятий с теми объектами, которые допустимо назвать торговыми или промышленными заведениями: в интересах приватизации законодательство провозгласило целью такое разделение юридических лиц, в результате которого всякое вообще юридическое лицо, именовавшееся предприятием, было бы основано на базе отдельного торгового или промышленного объекта, в то же время оно присвоило название «предприятие» имущественным комплексам, тесно связанным с землей, то есть недвижимым по своей природе, – само это название дало почву к тому, чтобы понимать такие комплексы как то именно имущество, на котором должно было покоиться идеальное для законодательства о приватизации предприятие, – юридическое лицо.
   3. Несмотря на непоследовательность подхода к предприятию как объекту прав, именно законодательство о приватизации заложило основу для разграничения между предприятием и отдельным торговым либо промышленным объектом: предприятия приватизировались, как правило, раньше, чем эти объекты в целом; в то время как предприятие (в качестве не только юридического лица, но и некоторого имущественного комплекса, созданного этим лицом) считалось уже приватизированным, торговые и промышленные объекты, лежащие в основе предпринимательства и базирующиеся на недвижимости, переходили в частную собственность частями, процесс их приватизации растягивался во времени иногда весьма значительно – недвижимость как бы подтягивалась к приватизированной уже массе движимых вещей, и весь объект постепенно «перетекал» в собственность частного лица.
   4. Принятие правовых норм, специально посвященных приватизации недвижимости, лежавшей в основе предпринимательства субъектов приватизации, стремление передать ее в частную собственность вслед за приватизированной уже движимостью явилось свидетельством того, что государство намеревалось подвести под предпринимательское дело каждого лица особый объект, основанный на недвижимом имуществе, дополненный движимыми вещами и специально приспособленный к экономически независимому использованию для извлечения прибыли, – подобный подход стал выражением особенной значимости такого рода объектов для лиц, занятых предпринимательством.
   В целом же можно заключить: в первой трети прошедшего десятилетия нормативная база была подведена к тому, чтобы перевести термин «предприятие» с юридического лица на некоторое обособленное имущество уже окончательно.

§ 2. Предприятие в гражданском праве современной России

   Действующее законодательство Российской Федерации рассматривает предприятие в качестве особого объекта гражданских прав. Гражданский кодекс РФ [56 - СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.] характеризует предприятие как имущественный комплекс, который используется для осуществления предпринимательской деятельности и в целом считается недвижимостью; в состав предприятия входят все предназначенные для его деятельности виды имущества, «включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором»(ст. 132). Постановления эти дают понять, что наша цивилистика, следуя западной традиции, отказалась от признания предприятия субъектом правовых отношений.
   В основе такого подхода – концепция, выработанная немецкой доктриной частного права, по которой предприятие определяют как имущественный комплекс и в качестве средства для хозяйственной деятельности признают только объектом гражданских прав [57 - См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев М., 1993. С. 112.]. В некотором смысле это идет вразрез с выгодой предпринимателей, поскольку, как отмечалось в литературе, всякий из них имеет интерес ограничить свою ответственность по обязательствам, связанным с эксплуатацией отдельного предприятия, только имуществом, входящим в его состав [58 - См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев М., 1993. С. 116.]. Однако коммерческий оборот в большей мере заинтересован признавать предприятие именно объектом гражданских прав. Не дать такого признания означало бы, что открытие предприятия нужно считать безвозмездной уступкой части имущества новому субъекту, которым предприниматель не вправе распоряжаться как целым. Отсюда, как отмечала Е. А. Флейшиц, стало бы невозможно обосновать право коммерсанта на доход от предприятия [59 - См.: Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 19.]. Так или иначе, но закон не допустил юридического раздвоения предприятия вполне обоснованно: объект права не должен быть в то же время правовым субъектом, поскольку, по логике, тот, кто находится в обладании стороннего лица, не свободен сам совершать сделки.
   Нужно, однако, упомянуть, что наряду со ст. 132 термин «предприятие» использован в Гражданском кодексе и применительно к названию тех коммерческих организаций, которые не имеют права собственности на закрепленное за ними имущество и пользуются им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Последние именуются государственными или муниципальными унитарными предприятиями. В таком словоупотреблении видят иногда просчет законодателя, затруднившегося найти более емкое, чем «предприятие», слово в выражении сути некоторых организаций. Но, думается, большого огреха тут нет, и правоприменительные трудности на этой почве вряд ли возникнут – стало уже привычным обозначать соответствующие юридические лица только сочетанием слов «унитарное предприятие».
   Вместе с тем надо отметить, что в разграничении понятий «предприятие» и «юридическое лицо» Гражданский кодекс не совсем последователен. Это видно из ст. 300 ГК, которая упоминает о праве собственности на унитарное предприятие (как, впрочем, и на учреждение), в отличие от ст. 113 (п. 5), 114 (п. 8), 120 Кодекса, говорящих о правах собственника не на сами юридические лица, названные выше, а только на закрепленное за ними имущество. Как следствие, и в научных публикациях обозначенные понятия не всегда строгим образом разделяются [60 - См., напр: Крассов О. Первый процесс о купле-продаже предприятия длился тысячу дней // Бизнес-адвокат. 1997. № 11. С. 7.].
   К примеру, Е. А. Павлодский пишет, что «для ипотеки предприятия, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника имущества», а «учреждения, финансируемые за счет средств собственника, не могут быть предметом ипотеки» [61 - Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 129.]. Думается, подобное смешение понятий ошибочно и недопустимо. Систематическим толкованием нетрудно уяснить, что в ст. 300 ГК РФ под правом собственности на унитарное предприятие и учреждение следует понимать право собственности только на их имущество.
   Вернемся к предприятию как объекту частного права. По прочтении определения, данного ему законом, не становится окончательно ясным, какую именно совокупность имущества должно признать как предприятие. Возникают два вопроса. Первый: уместно ли видеть в предприятии нечто большее, чем имущественную массу? Второй: следует ли считать предприятием все используемое в коммерческой деятельности имущество предпринимателя в комплексе или только определенную его часть?
   Прежде всего нужно понять, допустимо ли свести предприятие только к имуществу, или предприятие – это что-то иное, живое дело, на некотором имуществе обоснованное. Как было показано, проф. В. Ю. Вольф в прошлом определенней других говоривший о сущности предприятия, усматривать в предприятии одно лишь фирменное имущество считал ошибкой. Но, кажется, с этим нельзя согласиться.
   В основе всякой деятельности лежит некоторое имущество. Гражданское право регулирует прежде всего отношения, посредствующие имущественный оборот, а сферу цивилистической науки составляет, главным образом, изучение этого регулирования. Деятельность же, приносящая прибыль, как таковая (ее организация, эффективность в рыночных условиях и т. п.) относится к области наук экономических. Сообразуясь с этим, и нужно подходить к предприятию.
   Из философии известна так называемая апория [62 - Апория (греч. aporia – безвыходное положение) – понятие, означающее в древнегреческой философии трудноразрешимую проблему.] Зенона Элейского о стреле: античный мудрец некогда утверждал, что летящая стрела на самом деле не движется, ибо в каждый отдельный момент полета находится в определенной точке пространства, и только в этой точке ее можно себе представить – зафиксировать момент движения поэтому не удается [63 - См. об этом: Философия. Учебник / Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Спидориной, В. П. Филатова. М., 1997. С. 43–44.]. С позиции юридической о предприятии можно рассуждать похожим образом.
   Имущество, выделенное предпринимателем для того, чтобы приносить прибыль, в силу присущих ему назначения и свойств чаще всего не простаивает, а эксплуатируется или, как говорят, работает. Отдельные его виды сочетаются в имущественные комплексы, приобретающие в обороте особые значение и ценность. При использовании таких комплексов состав их в известных пределах неизбежно меняется. Но в существенные для права моменты (каковыми являются, например, моменты совершения сделки, передачи имущества и регистрации права на него) не имеет значения, прерывал ли предприниматель свою деятельность, а если прерывал, то на какое время. Принадлежащий ему, но не работающий комплекс имущества может объединять в себе все те элементы, которые свойственны имуществу, включенному в работу; как и последнее, он (об этом будет еще сказано) может таить в себе капитал нереализованных прав и запас непогашенных долгов. Если найдутся лица, желающие приобрести все это «лежачее» имущество единовременно, при совершении сделки выяснится: в юридическом смысле важно лишь то, чтобы комплекс имущества был пригоден к ведению дела, с которым он был связан и для которого он предназначен.
   Предпринимателю всегда принадлежит только совокупность вещей, обязанностей и прав, определенным образом связанных между собой. Лишь они способны и должны фиксироваться и передаваться при совершении сделки. Именно поэтому любой имущественный комплекс (в том числе и предприятие) всегда предстает в статике, хотя с фактической стороны и обладает потенциалом прийти – зачастую немедленно – в движение. Он может быть приведен в действие силами тех лиц, которые работают на предпринимателя по трудовым или гражданским договорам. Но во всякий момент в имущественный комплекс могут быть включены не больше, чем права требовать от этих лиц определенной деятельности. Сама же эта деятельность, даже если она ведется в момент сделки с комплексом имущества, гражданскому праву безразлична.
   Можно, таким образом, заключить, что для права предприятие не движется. Динамика предприятия, его работа может составлять интерес лишь с точки зрения экономики, а потому предстает явлением фактическим, а не правовым, и находится вне имущественного комплекса – предприятия.
   В широком для цивилистики значении имуществом являются не одни вещи, а наряду с ними еще обязанности и права. Предприятие, обращаемое с его активом и пассивом, можно свести к имуществу в этом значении слова: если не входить в сугубо теоретические рассуждения и опереться на ст. 132 ГК, нетрудно увидеть, что предприятие составляют как материальные, так и нематериальные, но всегда имущественные элементы. Думается, наш законодатель, определяя предприятие и называя его состав, ошибки не допустил. Личные неимущественные права относиться к предприятию не могут, так как не призваны служить предпринимательским целям (их объектом являются блага, которые по правовой природе неотделимы от субъекта оборота, неотчуждаемы и не предназначены сами по себе приносить имущественную выгоду; лишь в отдельных случаях они могут служить деловым интересам: речь идет об имени и фирменном наименовании, которые могут привноситься в коммерческие обозначения и посредством таковых использоваться в предпринимательстве, порождая имущественные права; и тут нужно оговориться замечанием: фирменное наименование, являющееся благом неимущественным и личным, само по себе в предприятие не входит, о чем дальше будет подробно изложено, – к предприятию допустимо иногда относить лишь право использовать фирменное наименование, воплощенное в его названии, а это право носит имущественный характер, потому что имеет в обороте самостоятельную ценность, поддается денежной оценке и, реализуясь, способствует обогащению своего обладателя).
   Большинство исследователей предприятия склоняется к тому, чтобы усмотреть в нем такие составляющие, как клиентелла (устойчивые связи, которые существуют у предприятия с потребителями его продукции или услуг), шансы (возможность предприятия иметь клиентов в будущем) и репутация [64 - См., напр.: Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997. С. 32.]. На взгляд автора, согласиться с этим нельзя. То, что именуют клиентеллой, должно в некоторой части покрываться отнесенными к предприятию правами и обязанностями из тех договоров, которые уже обозначают потребителей благ от работы предприятия. В остальном клиентелла – суть гипотеза, что есть некий круг лиц (клиентов), которые, соприкоснувшись когда-то с предприятием, впредь свои потребительские предпочтения будут отдавать только ему. Шансы – явление столь же гипотетическое, а потому лишенное правовых свойств. Потенциальные клиенты, не связанные с предпринимателем узами договоров, из поля зрения права ускользают. Что до репутации предприятия, то именно ее нужно видеть в основании суждений о шансах, а отчасти и клиентелле. Она, нужно учитывать, отлична от деловой репутации, о которой говорят ст. 150, 152 ГК, и которая есть личное неимущественное благо субъекта, могущего вести предприятие. О репутации предприятия наше законодательство умалчивает. Нельзя расценить ее и как благо, не названное в открытом перечне благ неимущественного свойства (ст. 150 ГК): все из числа последних по определению связаны именно с юридической личностью, каковой предприятие не является. Таким образом, к объектам гражданского права репутация предприятия отнесена быть не может.
   Существования всех названных явлений в действительности отрицать нельзя – они объективно влияют на ценность предприятия, но извне. Поэтому в восприятии их нужно согласиться с Г. Ф. Шершеневичем, признававшим подобного рода обстоятельства как факт, а не право [65 - См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 108.].
   Таким образом, в предприятии, если понимать его в юридическом смысле, нельзя рассмотреть большее, чем имущественную совокупность, определенно организованную для предпринимательства.
   Приведенные соображения в целом позволяют поддержать мнение В. С. Ема, что законодатель, конструируя модель договора продажи предприятия, имел в виду отчуждение как «лежачего» предприятия, не представляющего собой живое предпринимательское дело, так и предприятия, являющегося «живым» бизнесом [66 - См.: Ем В. С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. С. 10.]. Поскольку «лежачие» предприятия можно реанимировать и превратить в основу процветающего предпринимательства, постольку юридическая сущность договора продажи предприятия при отчуждении как «лежачего», так и функционирующего предприятия едина [67 - См.: Ем В. С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. С. 10.]. Отсюда, положение ст. 132 ГК о том, что предприятием является используемый имущественный комплекс, понимать по буквальному смыслу нельзя – логическое толкование позволяет распространить ст. 132 и на некоторые имущественные комплексы, не включенные в работу.
   Итак, предприятие – это имущество. Но, на первый взгляд, не понятно, какое именно. Закон не предлагает объективного критерия, который позволил бы установить предел имущественного комплекса – предприятия и отграничить одно предприятие от другого.
   Представляется, что имущественный комплекс можно объективно ограничить трояко: либо сведя его ко всей имущественной массе хозяйствующего субъекта (или, как вариант, ко всему имуществу лица, задействованному в предпринимательстве), либо соотнеся его с определенной областью предпринимательской активности лица, либо пространственно, представив его на основе территориально замкнутого недвижимого объекта. Иначе имущественный комплекс как явление размывается, определение его состава становится исключительно произвольным, целиком зависящим от усмотрения того или иного лица, что неприемлемо для оборота, поскольку ставит под вопрос его прочность.
   Отдельные указания в законодательстве говорят в пользу того, что предприятие образуется из всего имущества, назначенного предпринимателем к извлечению прибыли. Так, ст. 85 Закона № 6-ФЗ от 08.01.98 г. «О несостоятельности (банкротстве)» [68 - СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.], недавно утратившего силу, в качестве меры по восстановлению платежеспособности предпринимателя предусматривала продажу предприятия (бизнеса) должника. Поскольку эта мера была постановлена наряду с такими самостоятельными, как продажа части имущества должника и уступка отдельных прав требования, мерами, логическое толкование давало понять, что продажа предприятия (бизнеса) означает отчуждение всего имеющегося у должника имущества – крайнюю меру, к которой прибегают в ходе внешнего управления, чтобы выручить максимально возможную денежную сумму и в пределах ее удовлетворить впоследствии требования кредиторов, если восстановить платежеспособность должника частичной продажей имущества не представляется уже возможным. Ст. 86 того же Закона подтверждала сделанный вывод. Судя по всему, понятия «бизнес должника» и «предприятие» использовались в ней как равнозначные: давалось указание, что «при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания), другие исключительные права, принадлежащие должнику, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам». В состав продаваемого комплекса не следовало включать только денежные обязательства и обязательные платежи, определенные на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. После продажи бизнеса у должника не должно было остаться имущества, использовавшегося в предпринимательстве, а потому, если сумма, вырученная от такой продажи, не могла покрыть всех кредиторских требований, должно было выноситься решение о банкротстве, и подлежал открытию конкурсный процесс (п. 10 ст. 86). Таким образом, буквальное толкование ст. 86 Закона подводило к тому, что предприятие – суть все используемое для предпринимательской деятельности должника имущество в комплексе.
   Некоторые основания отождествлять предприятие сразу со всем имуществом, используемым собственником в предпринимательской деятельности, в настоящее время есть в ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая говорит, что права на предприятие регистрируются по месту регистрации предприятия как юридического лица.
   Официальный взгляд на проблему со стороны правоприменителей был выражен в письме Пенсионного фонда РФ № 09–28/2029 от 23.03.98 г. [69 - Информационно-правовая база «Консультант-Плюс».] В ответе на вопрос, как следует понимать ст. 86 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и как соотносить ее со ст. 132 ГК РФ, говорилось, что противоречия Гражданскому кодексу Закон не содержит: отличие положений ст. 132 ГК и ст. 86 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается единственно в том, что согласно последней производится продажа не предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК), а бизнеса должника, не обремененного долгами. То есть, по смыслу ответа, специалисты Пенсионного фонда расценили предприятие как все положительное имущество определенного лица в совокупности.
   В литературе последнего времени были предложены суждения, которые отстаивают означенный подход к пониманию предприятия. Самым ярким в этом смысле примером может служить мнение, высказанное С. Зинченко и В. Лапачем. Размышляя о предприятии как объекте прав, эти авторы идут от изначально неверной убежденности, что Гражданский кодекс использует термин «предприятие» не только в отношении унитарных предприятий, но и более широко – для обозначения всякой коммерческой организации (основана такая позиция, вероятно, на целевом, предпринимательском назначении имущественного комплекса, о котором говорит ст. 132 ГК). Понятия «предприятие как имущественный комплекс» и «имущественный комплекс предприятия» принимаются ими за синонимы, и дальше строится цепь следующих рассуждений.
   Гражданское законодательство, сопрягая предприятие только с организацией-предпринимателем, невыгодно отличается от законодательства налогового, которое «подтягивает» понятие «предприятие» к любому юридическому лицу. Поскольку многие институты обязательственного права рассчитаны на сделки, предметом в которых выступает имущественный комплекс именно предприятия, постольку свойством комплексной оборотоспособности наделено имущество только коммерческих организаций. Но оснований ограничивать сферу применения понятия имущественного комплекса только коммерческими организациями нет, а потому свойства комплексности нужно бы признать и за совокупностью имущественных объектов иных юридических лиц – потребительских кооперативов и учреждений, в частности. Здесь, по мнению названных авторов, обнаруживается правовой пробел. Однако в связи с предприятиями наше законодательство обнаруживает еще один недостаток. Ввиду того, что предприятие в целом закон признает недвижимостью, право собственности на него возникает только после государственной регистрации этого права. Отсюда появляется проблема с переходом права собственности на имущество, вносимое в уставный капитал учреждаемого юридического лица: вклад всякого участника может стать собственностью организации не сам собой, а лишь после акта регистрации права на все ее имущество как предприятие. Для решения этой проблемы предлагается возложить регистрацию юридических лиц и недвижимого имущества на один и тот же государственный орган, объединив соответствующие учреждения юстиции [70 - См. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2000. Приложение к № 8. С. 29–34.].
   Можно назвать и другие свидетельства подобного отношения к предприятию. Так, Н. А. Васильева – одна из авторов комментария к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» – без каких-либо пояснений указывала, что в ст. 86 Закона регулируются вопросы продажи предприятия (имущественного комплекса) как объекта прав [71 - См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 211–212.]. А учебник гражданского права продажей части предприятия называет отчуждение имущества филиала, не делая на этот счет никаких оговорок [72 - См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 106.].
   Правильно ли такое понимание предприятия? Думается, нет.
   Снова обратимся к законодательству. На первый взгляд, в ст. 132 ГК и в ст. 86 прежнего Закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет об одном и том же имуществе. Однако при сравнительном анализе их норм важно отметить следующее: во-первых, по установлениям Кодекса предприятие образуют все виды имущества, предназначенные только для его работы, а не для всей предпринимательской деятельности конкретного лица, как это предусматривал Закон о банкротстве; во-вторых, в состав предприятия, по ГК, входят средства индивидуализации только этого предприятия, а не все средства, индивидуализирующие предпринимателя – и в этом состоит еще одно отличие от Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Проще говоря, в Кодексе к предприятию относится не все, что необходимо собственнику для предпринимательства вообще, а лишь то, что призвано обеспечить деятельность отдельного имущественного комплекса. Можно таким образом утверждать, что предприятие (бизнес) в смысле Закона № 6-ФЗ от 08.01.98 г. – это все вообще имущество определенного лица, предназначенное для предпринимательского использования. Предприятие же, определенное ст. 132 ГК, – это сложный комплекс имущества, пригодный и достаточный для ведения предпринимательства.
   Итак, систематическое толкование правовых норм позволяет сделать вывод, что предприятие по определению, данному ему в ГК, нельзя отождествлять со всем предпринимательским имуществом отдельного лица. С учетом понимания, допущенного нами для ст. 86 Закона № 6-ФЗ от 08.01.98 г., можно считать, что законодатель неоправданно употребил один и тот же термин «предприятие» применительно к разным совокупностям имущества. Разумеется, в некоторых случаях, когда несостоятельный коммерсант вел только одно предприятие, бизнес и предприятие должны были совпасть. Но если у должника было несколько предприятий, смешение понятий в Законе могло повести к путанице в применении права, что и происходило на практике довольно часто (автору, например, известен случай, когда в ходе внешнего управления при продаже бизнеса должника специалисты учреждения юстиции под угрозой отказа в регистрации перехода прав потребовали сначала зарегистрировать все имущество организации как предприятие с включением в его состав даже недостроенного дворца культуры, не имеющего к предпринимательству никакого отношения, а потом передать по сделке все это имущество без изъятий). Поэтому, думается, правильнее было бы в отношении соответствующей меры по восстановлению платежеспособности включить в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» понятие «продажа бизнеса должника» и тем ограничиться, имея в виду, что при наличии у несостоятельного лица нескольких предприятий обособленное отчуждение каждого из них должно осуществляться в рамках специального действия – продажи части имущества должника (хотя, учитывая особенности предприятия, логично было бы наряду с продажей бизнеса дать специальную регламентацию отчуждению отдельных предприятий, которая соответствовала бы Гражданскому кодексу РФ).
   Изложенное позволяет утверждать, что предприниматель может владеть несколькими предприятиями одновременно, и этот взгляд разделен в литературе многими авторами [73 - См., напр.: Кулагин М. И. Указ. соч. С. 31.]. Но какая часть имущества предпринимателя (индивидуального или организации) составляет отдельное предприятие?
   Иногда предлагают такой взгляд: поскольку Кодекс предусматривает, что в состав предприятия входят требования и долги из обязательств, предприятием можно считать любой имущественный комплекс, который позволяет безусловно выделить относящиеся к нему права и обязанности – на основании документов бухгалтерского учета или договоров. С этой точки зрения предприятиями нужно признавать следующие объекты. Во-первых, имущественные комплексы, на основе которых работают филиалы, поскольку последние ведут самостоятельную бухгалтерию, а их руководители своей волей совершают сделки, права и обязанности из которых можно соотнести с имуществом филиала (предприятием). Во-вторых, если работу нескольких объектов ведет один и тот же руководитель:
   – имущественные комплексы, обеспечивающие разные виды деятельности (например, с одной стороны, продовольственный магазин, с другой – магазин галантерейный);
   – имущественные комплексы, обеспечивающие ведение деятельности в принципе однородной, но отличающейся существенными особенностями применительно к каждому такому комплексу (например, с одной стороны, автозаправочная станция (АЗС), на которой производится продажа только бензина АИ-95, с другой – АЗС, торгующая исключительно бензином АИ-92); тогда обязательства, относящиеся к каждому из объектов, могут быть определены на основании соответствующих сделок даже при отсутствии раздельного учета в бухгалтерии владельца. В то же время, если предприниматель торгует в городе одним и тем же нефтепродуктом на нескольких автозаправочных станциях, но не ведет по ним раздельного учета обязательств и не назначает на каждую станцию директора, наделяемого правом заключать договоры, предприятием должны считаться только все эти заправки вместе взятые. Соответственно, отчуждение каждой из АЗС в отдельности должно подчиняться в обороте режиму простой недвижимости и дополнительно режиму соответствующих движимых вещей, если таковые тоже будут продаваться (например, при передаче АЗС вместе с запасом нефтепродуктов, хранимых в ее резервуарах); во всяком случае, государственной регистрации договора не потребуется.
   Рассматриваемый подход представляется справедливым лишь отчасти. Ошибка видится в том, что обозначенный взгляд непоследователен, поскольку не предлагает четко определенного ориентира для разграничения предприятий между собой: в одном случае предприятия различаются по обособленности подразделений, через которые действует предприниматель, в другом – по виду деятельности, в третьем – по виду товара, реализуемого в рамках деятельности в общих чертах однородной (в последнем случае определение предприятия ставится в зависимость исключительно от субъективного усмотрения предпринимателя: одна из нескольких АЗС может считаться предприятием, в то время как все остальные по отдельности – нет, поскольку все зависит от того, чем в данный момент решил торговать предприниматель на своих заправочных станциях). Подобное отношение к проблеме нельзя признать правильным.
   В поисках ответа на вопрос, что же нужно считать предприятием, небезынтересно обратиться к опыту развитых западных государств, с учетом которого реформировалось российское законодательство.
   Французская юриспруденция считает предприятие совокупностью прав (в том числе и права аренды торгового помещения), объединенных вокруг клиентеллы и призванных ее сохранять; сообразно этому предприятие в классификации имуществ причисляется к разряду бестелесных движимостей [74 - См.: Жюллио де па Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 1. М., 1958. С. 252.]. В торговом праве Германии предприятие рассматривается как сумма вещей, прав или фактических отношений (возможностей, доброй воли), которые через посредство субъекта прав (предпринимателя) связаны в организационное единство [75 - См. об этом: Гайбатова К. Д. Предприятие – объект гражданских прав. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3.]. Торговый кодекс Чешской Республики трактует предприятие как комплекс материальных, а также личных и нематериальных составных частей предпринимательства, к которому относятся вещи, права и другие имущественные ценности, принадлежащие предпринимателю и служащие для эксплуатации предприятия [76 - См.: Торговый кодекс Чешской Республики. Прага, 1993. С. 3.]. В США предприятие как объект прав специально не выделяется, однако в коммерческом обороте широко практикуется так называемая комплексная продажа, в некотором роде являющаяся аналогом продажи предприятия, свойственной континентальному праву (согласно ст. 6-102 ЕТК США, при комплексной продаже отчуждается – не в порядке обычного ведения дел – более половины материальных ценностей продавца, если покупатель имеет уведомление, что продавец не будет осуществлять тот же или сходный вид предпринимательской деятельности после продажи) [77 - См.: Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 269–272.].
   По всей видимости, российские законодатели, принимая ныне действующий Гражданский кодекс, имели в виду обобщить и воспринять достижения правовой мысли Запада относительно предприятий. Однако характеристики предприятия, взятые из иностранных доктрин и законодательств и приведенные выше, не имеют достаточной ясности и в некоторой степени отличаются друг от друга. Вероятно, поэтому определение, данное предприятию в ст. 132 ГК РФ, лишено должной конкретики, а потому действительный смысл предприятия приходится устанавливать толкованием правовых норм.
   Прежде всего, требуется несколько замечаний общего свойства.
   Каждый предприниматель открывает свою деятельность в определенном направлении с начального капитала, то есть с имущества, которое кладется в основу зарождающегося дела и позволяет приступить к извлечению прибыли. Усилиями своего владельца выделенное имущество (а это могут быть деньги, вещи, некоторые права) включается в работу и начинает приносить доход; при этом оно вызывает возникновение имущественных прав и обязанностей, дополняется новыми вещами – коммерческое дело ширится и завоевывает рынок. Если предпринимателю сопутствует успех, со временем его промысел распространяется на значительную территорию, опираясь, как правило, на недвижимые объекты, посредством которых ведется производство или торговля. Постепенно предприниматель, благодаря основанному им делу, приобретает известность как у потребителей, так и в деловых кругах. Раньше или позже находятся лица, желающие перекупить у него все, что он использует в своем промысле.
   В развитом предпринимательском обороте всегда существует необходимость допущения сделок, с совершением которых фактически происходила бы передача всего коммерческого дела от одного лица, профессионально действующего на рынке, другому. И такого рода сделки широко практикуются – целью желаемого приобретения при их совершении становятся: во-первых, получение всех имущественных прав (в том числе и прав на вещи), позволяющих занять целиком ту рыночную нишу, в которой находится потенциальный отчуждатель, и немедленно продолжить ведшееся им дело; во-вторых, устранение с рынка – хотя бы на время – опытного конкурента, коим является тот, кто соглашается на продажу всех сопряженных со своим делом благ.
   Однако, уступая все положительное, что связано с начатым им делом, предприниматель заинтересован одновременно избавиться от наработанного им в этом деле пассива – от всех обязанностей (долгов). И законодатель удовлетворяет этот интерес, руководствуясь рядом соображений.
   Прежде всего, предприниматель, уступив все свои права по определенному промыслу, может оказаться не в состоянии погасить долги, связанные с тем же промыслом, – кроме вырученных от продажи денег у него может не остаться имущества для расчета с кредиторами; но даже если он занят другим коммерческим делом, а потому имеет некоторую вещную массу и доход, происшедшее отчуждение может сделать невозможным исполнение некоторых обязательств в натуре (например, если они тесно связаны с уникальным производством, права на которое переданы другому лицу); таким образом, если не освободить предпринимателя от долгов, он может подвергнуться экономическим санкциям и оказаться приведенным к банкротству.
   Наряду с этим необходимость перевести на лицо, получающее права на определенный промысел, все вытекающие из этого промысла долги определяется соображениями своего рода предпринимательской справедливости, которую можно выразить так: бывший на рынке предприниматель в своем деле рисковал, он мог выиграть прибыль, но мог и проиграть – насколько успешна была его деятельность, не всегда известно; соответственно, тот, кто желает заступить на его место, прельщенный видимым имуществом и возможностью достичь с его помощью коммерческого успеха, не только готов рисковать впоследствии, но и уже рискует, поскольку может быть поставлен в невыгодное положение сокрытыми от глаз неудачами и долгами из промысла; таким образом, риск одного лица должен продолжиться риском другого, и это вполне отвечает общему рисковому характеру предпринимательства; намечается своеобразный общественный компромисс, когда ради будущей наживы каждое лицо, получая все права из торгового промысла, взамен соглашается заступить место правопредшественника во всех долговых обязательствах по тому же промыслу; это предпринимательское согласие, обусловленное духом коммерческого риска, и закрепляется государством в законах.
   Наконец, последнее и главное. Кредиторы каждого предпринимателя заинтересованы получить гарантии от недобросовестных действий должника, которые вовсе не редки в коммерческом обороте. От государства ждут, чтобы оно снабдило кредиторские требования каким-то обеспечением. Дабы удовлетворить эти ожидания, права и обязанности из промысла приходится объединять в одно целое: соединением прав и долгов презюмируется, что требования кредиторов в какой-то мере будут покрыты стоимостью положительной части имущества, включенного в промысел, а также результатами от использования всей этой имущественной массы, независимо от того, в чьих руках она окажется к моменту исполнения обязательств.
   Санкционированное государством слияние воедино всех обязанностей и прав, связанных с отдельным торговым промыслом, и составляет юридический феномен предприятия в традиционном его понимании (собственно, и сам этот промысел в обиходе именуют коммерческим предприятием, когда говорят об открытии или ведении последнего).
   Есть достаточно оснований считать, что наше законодательство имело в виду назвать предприятием именно ту совокупность имущества, о которой говорилось выше. На это указывают отдельные положения Гражданского кодекса.
   Во-первых, в ст. 132 ГК предприятие определяется как используемый имущественный комплекс. Несколько раньше говорилось, что буквально понимать правовую норму в этой части нельзя. Однако уяснение ее представляется весьма существенным для понимания предприятия. По всей видимости, упоминание об используемом комплексе имущества означает, что для возникновения предприятия недостаточно просто объединить какое-то имущество в предпринимательских целях – его нужно задействовать, включить в работу, приобрести на его основе какие-то обязанности и права. С началом такого использования предприниматель выходит на рынок и занимает на нем определенную нишу, а объединенное им имущество «проявляет» себя как предприятие. Можно, видимо, утверждать, что имущественный комплекс обретает значение предприятия с совершением первой коммерческой сделки, поскольку права и обязанности из нее присоединяются к тому имуществу, которое предприниматель сконцентрировал, чтобы приступить к определенной деятельности. Впоследствии ведение промысла (использование предприятия) может быть приостановлено, но и тогда за предпринимателем останутся как имущественные права, так и некоторые долги. И если найдется лицо, желающее занять то место на рынке, которое занимал этот предприниматель и при этом в некоторой степени оградить себя от конкуренции с его стороны, оно может купить хотя и «лежачее», но предприятие – комплекс имущества, олицетворяющий то дело, которое когда-то велось и, может быть, процветало и которое можно еще возродить.
   Во-вторых, ст. 561 ГК обязывает прилагать к договору продажи предприятия бухгалтерский баланс, перечень долгов, а также заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущественного комплекса, и необходимость в этих документах укрепляет нас во взгляде на предприятие как на объективно сложившееся в связи с обособленным промыслом сочетание прав и обязанностей. Дело в том, что наше законодательство, в отличие от законодательства западных стран, не обязывает предпринимателя вести отчетность (торговые книги) по каждому предприятию – обязательный бухгалтерский учет предусмотрен у нас по имуществу организации в целом, на что обращалось внимание в литературе [78 - См., напр.: Чеучева С. М. Указ. соч. С. 87–88.], а потому в случаях, когда предприниматель использует в деятельности несколько предприятий, отнесение прав и обязанностей к каждому из них может оказаться затруднительным. И отсюда становится понятной потребность в бухгалтерском балансе: при наличии у предпринимателя нескольких предприятий, существенно различных между собой (что может быть, например, при ведении какой-то производственной деятельности и при одновременном с ней занятии какой-то торговлей), сводный баланс может способствовать успешному распределению обязательств по предприятиям. Но в других случаях он может оказаться бесполезным, и тогда относить возникшие обязанности и права к тому или иному предприятию придется независимому аудитору, результатом работы которого должно стать обоснованное письменное заключение, прилагаемое впоследствии к договору. Требование же о перечне долгов показывает, что таковые, во-первых, должны без особенной сложности определяться, а во-вторых, должны практически всегда наличествовать в предприятии. Все изложенное, взятое в совокупности, позволяет взглянуть на предприятие как на объективно сложившийся и легко распознаваемый по документам сгусток обязанностей и прав.
   Однако надо заметить, что при выявлении обязанностей, относящихся к одному из нескольких предприятий, можно столкнуться с проблемой, которая требует теоретического, а по возможности, и законодательного разрешения.
   Предприятие представляется комплексом имущества, объективно составившимся в связи с отдельным промыслом; при таком понимании открывается возможность безошибочно распределить по предприятиям (сообразно направлениям предпринимательской деятельности) если не все права и обязанности, то наибольшую их часть. Но могут быть случаи, когда ни бухгалтерский баланс, ни договоры предпринимателя не позволят выяснить, к какому из нескольких предприятий относится непогашенный долг. Например, если предприниматель занимается транспортными перевозками, а вместе с тем производит какую-то продукцию на заводе, к которому причислены несколько автомобилей, при продаже транспортного предприятия может встать вопрос: включается ли в него обязанность рассчитаться за купленный предпринимателем для коммерческих нужд оптом, но не оплаченный бензин (которым могло обеспечиваться ведение как одного, так и другого предприятия).
   Проблема не нова. Еще до революции ее отмечал проф. Д. Д. Гримм, рассуждая над проектом закона о переходе предприятий. «Трудность вопроса, – писал он, – в том, что имущество предприятия, в особенности единоличного, не составляет самостоятельной, юридически обособленной от остального имущества хозяина его массы. Не всегда даже оно составляет такую массу, хотя бы в хозяйственном смысле, в смысле особой отчетности. Да и при оценке кредитоспособности лица обыкновенно принимается во внимание общее имущественное его положение, а не та только его часть, которая питает данное предприятие в противоположность, с одной стороны, другим предприятиям, которые, быть может, ведет хозяин его, – с другой стороны, той части, которая расходуется на личную и семейную жизнь человека». Оценивая возможность выхода из ситуации, Д. Д. Гримм предлагал установить презумпцию, по которой «в случае сомнения всякий долг отчуждателя почитается долгом по отчуждаемому им предприятию, доколе противное не будет доказано» [79 - Гримм Д. Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права. 1915. № 2. С. 38.].
   Думается, однако, что на подобные случаи практикой судебных инстанций должна устанавливаться и утверждаться обратная презумпция, по которой каждый долг в случае сомнения считался бы не относящимся к предприятию и не переходящим на другое лицо. Презумпция, предложенная Д. Д. Гриммом, была бы в интересах некоторых кредиторов бывшего обладателя предприятия, так как по нашему Кодексу повлекла бы солидарную ответственность перед ними лица, передавшего предприятие, и лица, принявшего его (п. 4 ст. 562 ГК). Но нет сомнения, что эта презумпция противна интересам того, к кому предприятие перешло. Возложение на последнее лицо неучтенных в договоре и притом спорных обязанностей противоречило бы принципу справедливости. Поэтому кредитор, ищущий установления по отношению к себе солидарной обязанности бывшего и настоящего обладателей предприятия, должен доказать, что требование его относится именно к тому предприятию, которое передано по сделке. Если доказано это не будет, добросовестный приобретатель предприятия отвечать по обязанностям правопредшественника не должен – последнему придется рассчитаться с кредитором за счет имущества из состава другого своего предприятия. И лишь в случаях, когда предприниматель продает все свои предприятия разным лицам, солидарно ответственными по неопределенному долгу должны стать те приобретатели, к предприятиям которых может быть отнесена спорная обязанность. Последнее утверждение сегодня можно обосновать аналогией с п. 3 ст. 60 ГК; вообще же соответствующее положение целесообразно закрепить в Гражданском кодексе.
   Вернемся к предприятию. Состав предприятия, понимаемого в вышеизложенном значении, не противоречит тому перечню имущества, который дан в ст. 132 ГК. Однако изучение этого перечня позволяет высказать несколько соображений и замечаний.
   Первое. Как видно из предшествующих рассуждений, господствующую роль в составе предприятия играют права и долги, возникшие из обязательств. Взятые по отдельности, они, казалось бы, мало что значат для предприятия. Во-первых, систематическому извлечению прибыли право требования, относящееся к предприятию, может служить лишь косвенно – такой эффект наступит, только когда требование будет удовлетворено или возмездно уступлено по сделке, а вырученные средства будут задействованы в обороте; обязанность же этой цели вообще не отвечает. Во-вторых, отдельные требования и долги волей предпринимателя в состав предприятия могут, по ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК, не включаться: это значит, что относящееся к предприятию право может быть свободно цедировано, а обязанность – переведена договором на другое лицо; при этом перевод долга только повысит ценность предприятия, а цессия, хотя и понизит его стоимость, тем не менее, не воспрепятствует использованию предприятия по прямому назначению. В-третьих, права и обязанности следуют за предприятием, даже не будучи отраженными в договоре; это, опираясь на буквальное толкование п. 2 ст. 132 ГК, признает судебная практика (конкретные дела в данном отношении будут упомянуты ниже). Но, как было показано, предприятие появляется только с возникновением обязанностей и требований из предпринимательских сделок. И едва ли не во всех случаях квалифицировать набор имущества как предприятие можно лишь при наличии в нем обязанностей и прав требования (поскольку отдельный промысел в состоянии, когда все связанные с ним требования удовлетворены, а обязанности исполнены, можно скорее помыслить в теоретическом суждении, чем встретить в действительности).
   Второе. Поименованные в ст. 132 ГК вещные элементы далеко не обязательно присутствуют в конкретном предприятии все вместе. Так, в иное предприятие могут не входить сырье и продукция, поскольку не каждое предприятие является промышленным.
   Третье. Вещные элементы, могущие входить в предприятие, даны в ст. 132 ГК не исключительным перечнем. Согласно с этим, исследователи предприятия обычно относят к образующим его вещам кассу [80 - См., напр.: Чеучева С. М. Указ. соч. С. 55.], то есть денежную наличность, имеющуюся в помещениях предприятия, хотя в ст. 132 ГК деньги как часть предприятия прямо не называются. Принять данный взгляд можно лишь с оговоркой. Работающее предприятие, конечно, нуждается в деньгах. Но едва ли всякое предприятие в момент, когда состав его подлежит определению, может включать в себя деньги в наличном виде. Наличность денег в составе отчуждаемого предприятия допустимо признать только как исключение: например, при продаже предприятия, посредством которого ведется банковское дело, если банк хранит деньги клиентов в банковских сейфах. Видимо, иногда можно говорить, что в состав предприятия входят права требования к кредитной организации, но не деньги как таковые (к примеру, если предприятие связано с деятельностью филиала, и руководитель последнего может распоряжаться средствами, числящимися на счете, открытом по месту филиала в коммерческом банке). В остальных же случаях относить денежные средства к составу предприятия оснований нет. Если бы деньги всегда включались в предприятие, переходящее по возмездной сделке, они могли бы служить зачету встречного требования. Тем самым отчуждатель освобождался бы от передачи вместе с предприятием этих денег, а приобретатель предприятия – от уплаты части встречной денежной суммы (результат тот же, как если бы денежных средств в составе предприятия не было вовсе). Такая ситуация нелогична по сути. Кроме того, деньги – универсальное, абсолютно оборотоспособное родовое имущество, увязать которое с любым другим имуществом посредством общей цели использования вряд ли возможно: они могут обслуживать любой интерес их обладателя, сочетаясь как с одним, так равно и с любым другим имуществом последнего. Эти соображения говорят в пользу того, что в состав предприятия деньги обыкновенно включаться не должны.
   И последнее. Определение Кодекса о предприятии сопрягает в имущественном комплексе вещи, исключительные права на нематериальные объекты и требования (поскольку речь пойдет о правах, долги в этом случае интереса не представляют). Первые, в некотором роде, противополагаются вторым и третьим. Такое построение правовой нормы можно признать оправданным в практическом смысле, однако, с научной точки зрения, оно некорректно – логическое основание для того, чтобы объединять в одно целое имущественные права и объекты таких прав (вещи), отсутствует, поэтому правильнее было бы характеризовать предприятие как совокупность имущественных прав разного рода (вместе с обязанностями), либо как организованный набор объектов имущественных прав (и обязанностей), связанных с обособленным торговым промыслом: то и другое было бы в равной степени справедливо.
   В целом можно заключить, что, говоря о вещах, Кодекс подразумевает именно права на них, поскольку в отвлеченном, строго теоретическом суждении о предприятии оно представляется не чем иным как сгустком прав: одни права связаны с вещами, без которых трудно помыслить предпринимательство, другие распространяются на названия, под которыми и с помощью которых используются объединенные в предприятии вещи, а также на иную интеллектуальную собственность, третьи заключаются в требованиях, возникших с использованием предприятия и предназначенных к получению чего-то благотворного для него. Но если об исключительных правах и о требованиях законодатель высказался с достаточной ясностью, то в вопросе о тех правах, которые имеются в виду при указании на вещи, полной определенности не сложилось.
   Традиционно с вещью сопрягается право собственности, поскольку оно дает максимально доступную свободу действий относительно вещи, полную власть над ней. Практически неограниченное господство над вещью как бы сливает ее и право собственности в единое целое: в обыденном представлении собственнику принадлежит вещь, существующее же право вытесняется из внимания. Поэтому под вещами, которые Кодекс перечисляет в составе предприятия, должно безоговорочно распознаваться то, что принадлежит лицу, ведущему предприятие, на праве собственности.
   Тогда возникает вопрос о вещах, принадлежность которых организатору предприятия обусловлена временным обладанием в силу договоров аренды и ссуды. Допустимо ли относить их (права на них) в состав предприятия?
   Нетрудно заметить, что признание чужой вещи (права ее аренды), включенной в предприятие, должно означать некоторое умаление интереса арендодателя. Он отдавал вещь не только для определенного пользования, но и известному лицу, из чего следует, что личность должника при арендном владении зачастую важна не меньше, чем то, как будет использоваться имущество. Поэтому свободный перенаем вещи в составе чужого предприятия может быть не в интересах арендодателя: новый арендатор не будет наделен его доверием – он может оказаться лицом бесхозяйственным и организовать работу так, что исправности вещи станет грозить опасность; он может оказаться лицом недобросовестным, использующим арендуемое имущество хотя и по назначению, но в неблаговидных целях (для производства контрафактной продукции и т. п.) – и то, и другое поведение может не отвечать интересам и личным принципам собственника вещи; а если учесть, что при противоправном использовании предприятия вещь, подвергнутая перенайму, может быть вместе с другими вещами из предприятия конфискована государством (по ст. 186 УК, например), и судьба ее станет при этом совсем неясной, можно утверждать, что арендодатель не имеет надобности и интереса в том, чтобы право аренды его имущества включалось в какое-то предприятие и следовало его судьбе.
   Но коммерческий оборот, напротив, требует, чтобы право аренды входило в предприятие. Дело в том, что предприятия зачастую имеют в своей основе только арендуемую недвижимость. Если выключить права на нее из той имущественной массы, которая олицетворяет известный промысел (не допускать их совместного переноса на новое лицо по сделке), придется констатировать, что оборот значительного числа предприятий сильно ограничен, а то и совсем невозможен: при сделке, опосредствующей переход предприятия, нужно будет обращаться к арендодателям за разрешением на перенаем недвижимых объектов, те смогут отказать, и тогда сделка не состоится, поскольку без недвижимости предприятие потеряет свою «оседлость», и промысел временно прервется или совсем прекратится.
   Чтобы примирить противоречащие друг другу интересы участников оборота, приходится искать компромисс. Он видится в следующем. Права на арендуемые вещи должны автоматически включаться в состав предприятия в двух случаях. Во-первых, если вещь (движимая или недвижимая) отдается в аренду для предпринимательского использования, и это определенно выражено в условиях сделки: в этом случае арендодатель сознает, что его вещь будет задействована в том или ином промысле, и значит, права на нее неизбежно включатся в какое-то предприятие; а поскольку предприятие – это сложный объект, свободно переходящий по сделке, можно констатировать, что арендодатель заведомо дает согласие на перенаем своей вещи при распоряжении предприятием. Во-вторых (из тех же соображений) – если для вещи является обычным использование ее в предпринимательских целях. В иных обстоятельствах право аренды в состав предприятия заведомо входить не должно; соответственно, при необходимости передать вместе с предприятием арендные права потребуется получить согласие арендодателя на вещный перенаем (п. 2 ст. 615 ГК). Сегодня это положение может быть сформулировано судебной практикой, однако во избежание правоприменительных разногласий его целесообразно закрепить в Гражданском кодексе.
   Изложенное показывает, что при подходе, избранном законодателем, арендуемые вещи в составе предприятия следует, очевидно, рассматривать не в собственном качестве, а на уровне имущественных прав. Однако принципиального значения это не имеет. В практическом отношении важно лишь то, чтобы имелось выраженное или подразумеваемое согласие собственника вещи на использование ее в предпринимательстве либо непосредственное разрешение на ее перенаем. Только тогда вещь, отданная в аренду, может рассматриваться как часть предприятия и при совершении сделки с этим последним может переходить в руки нового владельца.
   В связи с отнесением к предприятию арендных прав интересно еще одно рассуждение. Собственная движимая вещь может включаться лицом в состав организованного им предприятия. При отдании этой вещи, скажем, в аренду, утратит ли она связь с предприятием? Вопрос спорный, поскольку причисление движимого имущества к предприятию, по-видимому, в некоторых случаях зависит только от субъективной воли того, кто ведет предприятие. Так, если собственник будет, как и прежде, считать вещь, отданную в аренду на короткое время, частью своего предприятия, при отчуждении последнего (если таковое вдруг состоится) эта вещь будет переходить в собственность другого лица с арендным обременением. Но арендуемая вещь в то же время может использоваться арендатором и в своем собственном предприятии – тогда возникнет ситуация в некотором смысле пародоксальная: заарендованная вещь будет причислена одновременно к двум предприятиям (в одно будет входить право собственности на нее, в другое – право аренды).
   Надо полагать, что изложенное в равной степени применимо к вещам, которыми лицо, ведущее предприятие, владеет на основании договора ссуды.
   Что касается права оперативного управления и права хозяйственного ведения, то они не могут привноситься в состав предприятия. Они предназначены для особых субъектов права и свободной передаче не подлежат. Поэтому одно лицо не может объединить в предприятии право собственности с тем или другим из названных вещных прав.
   Остается заметить, что в состав предприятия логично было бы включать все права на чужие земельные участки. Дело в том, что предприятия опираются на недвижимые объекты, которые зачастую непосредственно соприкасаются с землей, а, по указанию ст. 132 ГК, участки земли могут входить в предприятие. Но право собственности на землю и посегодня остается явлением не очень распространенным. Часто собственник здания имеет только право аренды участка земли, на котором это здание расположено, либо за ним закрепляется право бессрочного пользования или право пожизненно наследуемого владения участком (последние два довольно близко стоят к праву собственности, поскольку не ограничиваются заранее точным сроком; они созданы как искусственные юридические конструкции, нехарактерные экономически развитому обороту, и призваны служить постепенному отходу от исключительной принадлежности природных ресурсов государству). Если принять в расчет, что права на земельный участок вообще следуют за возведенной на нем недвижимостью (к примеру, в силу ст. 652 ГК), на время перехода российского предпринимательства к условиям цивилизованного рынка, при котором собственность на землю допускается как нечто вполне обыкновенное, эти права уместно было прямым указанием в законе ввести в состав предприятия – по соображениям скорее идеологическим, чем практическим. Этим в обществе укреплялась бы мысль о включенности земли в рыночный оборот, хотя бы как следствие обращения предприятий. Но наше законодательство в отношении связанности предприятия с землей выказало непоследовательность. Если из п. 1 ст. 656 ГК можно заключить, что права на чужой земельный участок входят в предприятие, то ст. 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [81 - СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.], наоборот, дает понять, что права на землю из предприятия исключены. Законодательство о приватизации также регулирует передачу земли частным владельцам не в составе предприятия, а наряду с ним. А поскольку ст. 656 ГК можно дать толкование, вполне согласное с обоснованным выше мнением о возможности включать в предприятие в отдельных случаях права аренды, приходится заключить, что права на землю остаются вне предприятия, если только речь не идет о праве собственности или о праве аренды, предоставленном для коммерческой деятельности арендатора.
   Можно подвести итог. Под названием «предприятие» юридическая мысль создала конструкцию, по которой права на материальные и нематериальные элементы, сопряженные с отдельным промыслом предпринимателя и олицетворяющие этот промысел, а также обязанности из того же промысла объединяются в одно целое, образуя сложный комплекс имущества, выступающий единым объектом гражданских прав. С учетом этого допустимо предложить для предприятия следующее доктринальное определение: поскольку иное не предусмотрено законом и не следует из договорного обязательства, предприятием является комплекс всех имущественных прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением предпринимательской деятельности юридического лица или гражданина.
   В связи с обозначенным взглядом, очевидно, может возникнуть вопрос: что следует считать той деятельностью, относительно которой определяется предприятие?
   Видимо, мы можем сформулировать только общее правило: через отчуждение предприятия приобретаются все права и обязанности, связанные с обособленной деятельностью правопредшественника. Предложить более отчетливые критерии и выразиться точнее едва ли удастся.
   Предприятие может слагаться в связи с несколькими видами деятельности, один из которых имеет определяющее значение, а другие ему подчинены. Так, производство не имеет смысла без сбыта изготовленной продукции; поэтому все, что связано с оптовыми поставками собственных изделий, должно рассматриваться как часть производственного предприятия (в то же время розничная продажа произведенных товаров образует, по-видимому, самостоятельное торговое предприятие: под нее обычно отводятся специальные магазины, могущие с равным успехом использоваться для сбыта товаров чужого производства; определить момент, когда продавец отойдет от торговли своей продукцией и обратится к розничной торговле вообще, практически невозможно). Похожим образом обстоит дело с автозаправочным предприятием: ведя его, предприниматель по обыкновению занимается одновременно и заправкой автотранспорта бензином, и мойкой автомашин, и питанием водителей; для этого в пределах одной АЗС организуются бензоколонки, автомойка, небольшое кафе; однако господствующее значение сохраняет все-таки торговля бензином – остальная деятельность подчинена ей и служит привлечению клиентов именно на данную АЗС.
   Вместе с тем, можно заметить, что в отдельных случаях при выявлении предприятия надо дать свободу усмотрению контрагирующих сторон; именно они должны определить, какой промысел нужно соотносить с предприятием. Приведу пример. ООО ТПК «Астраханские соки» выпускает томатную пасту; по названию организации нетрудно предположить, что она занимается также изготовлением соков; вполне вероятно, что производство и той, и другой продукции ведется на территории одного и того же завода. Возникает вопрос, что считать в этом случае предприятием: производство пищевых продуктов вообще или выработку соков и пасты по отдельности? Думается, решение должно быть предоставлено участникам оборота. Если предприниматель желает производить только томатные соусы, все права, дающие возможность к такому производству, могут быть уступлены ему как предприятие (тогда обязательственные права, относящиеся к данному предприятию, должны быть выделены если не по бухгалтерским счетам, то по условиям заключенных договоров; вместе с тем, приобретателю должны быть предоставлены права на производственные помещения). Если же в интересах предпринимателя приступить к производству и того и другого продукта, заключаемый договор продажи также может быть сформулирован как договор о предприятии (по производству пищевых продуктов); и даже если такой договор правильнее квалифицировать как соглашение о продаже двух предприятий под видом одного, последствия сделки будут такими же, как и при разрозненном отчуждении предприятий – все права и обязанности, связанные с предшествующей деятельностью отчуждателя, можно будет определить, и они перейдут по сделке к правопреемнику.
   В юридической литературе был поднят и не нашел окончательного разрешения вопрос о том, можно ли расценивать предприятие как вещь. В связи с этим требуется дальнейшее замечание. Как правило, предприятие – это постоянно меняющаяся совокупность прав, которая может иметь в себе право собственности на вещи, но может и не включать его; видимо, справедливо утверждение, сделанное когда-то А. X. Гольмстеном: предприятие может существовать и совсем без вещей (например, предприятие по коммерческому посредничеству). Общая характеристика предприятия может даваться только с учетом этого обстоятельства. А потому высказанное в юридических публикациях мнение, что предприятие как объект весьма специфичный «вещью, даже сложной, не является» [82 - См.: Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 280–281.], надо признать правильным. И напротив, взгляды тех правоведов, которые относят предприятие к разряду сложных вещей (этой точки зрения придерживается, в частности, М. Г. Масевич) [83 - См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1995. С. 179 (автор раздела – М. Г. Масевич).], приходится считать ошибочными. Развивая мысль, можно заключить: если мы утверждаем, что предприятие в целом может считаться объектом гражданских прав и в этом качестве проявляется как имущество, то в делении имущества на движимое и недвижимое предприятие следует относить к разряду движимостей. Думается, на этот счет в Гражданский кодекс следует внести соответствующие изменения.
   В завершение нужно остановиться на вопросе о сделках с частью предприятия. Как было уже отмечено, виды имущества, образующего предприятие, поименованы законодателем в Гражданском кодексе. Возможность для лица, ведущего предприятие, решать судьбу этого имущества выражается в ст. 132 ГК формулой: «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением или прекращением вещных прав». Но если можно распорядиться частью предприятия, встает вопрос, а прекращается ли предприятие как таковое с отчуждением части входившего в него имущества? Если не прекращается, то до какого предела из состава предприятия можно вычленять отдельные имущественные части? Когда существование предприятия пресечется?
   В прошлом В. Ю. Вольф замечал на этот счет, что можно продавать некоторые части фирменного имущества (например, отдельные машины или другие части оборудования), не продавая при этом предприятие в целом, но и обратно – можно продать предприятие и остаться собственником части фирменного имущества (конторской обстановки, части сырья и т. п.): необходимо отчуждение лишь той части фирменного имущества, без которой покупатель не стал бы рассматриваться как преемник прежнего предпринимателя. Тем самым подчеркивалась невозможность уравнивать предприятие и фирменное имущество [84 - См. об этом: Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 52.]. Не соглашаясь с различением предприятия от фирменного имущества, по существу приведенный взгляд нужно признать правильным. Правовая норма ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК диспозитивна; она позволяет предпринимателю по своему усмотрению не включать в состав предприятия то или другое имущество, в принципе предназначенное для предприятия, связанное с ним. Из этого понятно, что можно не только отчуждать часть предприятия, сохранив последнее за собой, но и напротив – можно продать все предприятие, оставив при этом себе что-то из его состава.
   Каждый элемент предприятия может передаваться другому лицу по сделке в собственном качестве; в отдельных случаях эти элементы могут объединяться в имущественные комплексы, которые оправданно подвергать единому распоряжению (более подробно об этом будет говориться в следующем параграфе). Но покуда предприниматель продолжает оставаться на рынке (даже если он приостановил работу своего предприятия, но сохранил при этом определенную известность в коммерческих кругах и у потребителей) и за ним имеется некоторая совокупность прав и обязанностей, которая позволяет рассматривать его как действительного или потенциального конкурента, предприятие существует.
   Предшествующие рассуждения позволяют думать, что в ст. 132 ГК следует внести изменения. Однако в силу того, что названная статья должна, по мнению автора, содержать отдельные положения, которые не были рассмотрены и обоснованы в данной части работы, желательная редакция ст. 132 ГК будет предложена в конце следующего параграфа.
   Здесь же остается сформулировать наиболее значимые выводы:
   1. Предприятием следует считать объективно сложившийся в процессе предпринимательства и выделяемый по документам бухгалтерского учета и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности физического лица либо организации.
   2. В предприятие могут включаться только имущественные элементы; явления, именуемые клиентеллой, шансами и репутацией предприятия, носят фактический, а не правовой характер и потому остаются вне имущественного комплекса – предприятия.
   3. В предприятие могут включаться права аренды чужих вещей, в том числе и вещей недвижимых; при этом названные права заведомо входят в предприятие при одном из названных обстоятельств: если вещь отдана в аренду для предпринимательского использования, что определенно выражено в условиях арендной сделки, либо если для арендуемой вещи обычным является коммерческое ее использование; в остальных случаях право аренды может войти в предприятие только при согласии арендодателя на перенаем вещи.

§ 3. Торговое (промышленное) заведение как объект, требующий особого правового статуса

   То обстоятельство, что предприятие почти всегда имеет «оседлость», сомнению не подвергается. Производство во всех случаях, а торговля – как правило, требуют привязки к определенному месту, а потому и наличия в предприятии прав на тот или другой недвижимый объект.
   По действующему законодательству количество и стоимость имущества, могущего находиться в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются (ст. 213 ГК). Значит, хозяйствующий субъект может иметь на правах собственника имущество не только в пределах одного населенного пункта, но также и расположенное в разных регионах страны, а равно и за границей государства. К примеру, акционерное общество может вести предпринимательскую деятельность по двум направлениям: одно может заключаться в торговле нефтепродуктами через стационарные торговые точки, другое – в мебельном производстве. В связи с этим обществу могут принадлежать несколько автозаправочных станций, а также несколько мебельных фабрик, расположенных в разных городах. Эксплуатируются все названные объекты независимо друг от друга. Если в данном случае усматривать за обществом два предприятия (полагая отдельным предприятием все, что предприниматель использует в одном из направлений своей деятельности), встанет вопрос, какое значение имеют каждая АЗС и каждая фабрика. По нормативному определению их должно в таком случае назвать частями предприятия, оборот которых правилами Кодекса о предприятии не регулируется, если не считать включенного в п. 2 ст. 132 ГК указания на возможность сделок с частью предприятия. Но тогда для оборота нужно квалифицировать АЗС и фабрику в качестве отличных от предприятия объектов прав.
   Поскольку переместить эти объекты без разрушения невозможно, каждый из них является недвижимостью. Из числа упоминаемых ГК недвижимых объектов они ближе всего к сооружениям. Однако простыми сооружениями их назвать нельзя. Каждый такой объект способен функционировать независимо, принося владельцу доход. Каждый является местом работы наемных специалистов, обслуживающих объект в силу трудовых отношений. Каждый состоит из нескольких взаимозависимых недвижимостей, располагается на специально под него выделенном земельном участке, имеет вывеску, предполагает использование в деятельности потребляемых материалов, а потому и наличие известного количества таковых на своей территории в специальных хранилищах; все названное имущество подчинено одной цели – извлечению прибыли, и может отчуждаться лицу, желающему достижения этой цели, вместе и одновременно, поскольку продажа по частям неудобна и неоправданна. Наконец, с каждым из рассматриваемых объектов могут быть неотрывно связаны отдельные обязанности и права. Так, даже если АЗС (одна из нескольких, расположенных в одном городе и принадлежащих одному и тому же лицу) не имеет своего директора, и деятельность ее не находит отдельного учета по бухгалтерии, можно будет выделить некоторые права и обязанности, относящиеся только к ней: например, обязанность давать на АЗС какую-либо рекламу, обязанность некоторое время заправлять машины сторонней организации по пластиковым картам, право на получение нефтепродукта, закупленного с обязательством доставки по адресу АЗС, право на энергоснабжение и т. п. С еще большей уверенностью можно определять права и обязанности, относящиеся к АЗС, расположенной вне места основной деятельности ее собственника (у этой АЗС, очевидно, должен быть управляющий, самостоятельно совершающий сделки, по которым можно легко соотносить обязательства с эксплуатируемым объектом).
   Таким образом, и АЗС, и фабрика в отдельности подпадают под определение, данное в ст. 132 ГК: на первый взгляд, именно они как имущественные комплексы, достаточные, чтобы вести предпринимательство, должны считаться отдельными предприятиями. И только подробный анализ законодательства и деловой практики позволяет сказать, что предприятие – это нечто отличное от данных объектов. Но до того, как провести различие между ними, нужно – для удобства последующего изложения – присвоить рассматриваемым объектам общее название. Думается, будет правильно наименовать их торговыми (или промышленными – в зависимости от рода предпринимательской деятельности) заведениями; при этом надо оговориться о широком понимании торгового (промышленного) заведения, с отнесением к нему не только зданий и помещений, специально приспособленных к предпринимательству, но и их принадлежностей в виде движимых вещей, вывески с обозначением фирмы и т. д. (в обиходе такие заведения носят названия заводов, аптек, магазинов, бань, ателье, типографий и т. п.).
   Прежде всего, следует указать правовые нормы, которые смешивают торговые (промышленные) заведения с предприятиями. Одна из них, упоминающая предприятие как возможный предмет строительного подряда, содержится в ст. 740 ГК. Другая заключена в п. 2 ст. 1065 ГК: она представляет предприятие как объект, который может эксплуатироваться при ведении производственной деятельности. В обоих случаях речь идет, очевидно, о промышленных заведениях. Есть и иные, косвенные, примеры. Так, ст. 607 ГК называет предприятие вещью. А Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит предприятие к недвижимым объектам, основываясь на признаке связи его с землей и невозможности безущербно переместить предприятие в пространстве (ст. 1); это означает, что предприятие – в отличие, например, от морских судов и космических объектов – причисляется к недвижимости в силу естественных свойств, а не по произволу законодателя и отсюда становится понятным введенное Кодексом субсидиарное применение норм о сделках с недвижимостью к обязательствам по поводу предприятий (п. 2 ст. 549, п. 2 ст. 650).
   Что же отличает предприятие от торгового (промышленного) заведения?
   Раньше всего надо заметить, что торговые (промышленные) заведения образуются конкретным недвижимым объектом и дополняющими его движимыми вещами так, что в целом понимаются как особого рода вещь, в отношении которой вполне можно устанавливать и регистрировать право собственности. А предприятие далеко не всегда должно восприниматься столь однозначно – по-видимому, не случайно общая норма о предприятии (п. 2 ст. 132 ГК) говорит, что предприятие может являться объектом сделок, связанных с установлением вещных прав, но не упоминает о том, что само предприятие может выступать объектом вещного права.
   Далее, предприятие должно либо использоваться, либо иметь за собой предшествующее использование. Относительно торговых (промышленных) заведений этого утверждать нельзя. Разумеется, они могут быть включены предпринимателем в работу; но в равной степени они могут быть только подготовлены к началу работы – это обстоятельство не изменит их характеристики, не придаст им качественно иного состояния.
   С другой стороны, даже если использование торгового (промышленного) заведения началось, с ним, в отличие от предприятия, зачастую можно связать весьма ограниченный набор обязанностей и прав. Обратимся к тем же автозаправочным станциям. Если их у предпринимателя в одном городе несколько, можно утверждать, что значительную часть прав и обязанностей предпринимателя, возникших в связи с торговлей в этом городе нефтепродуктами, соотнести с той или иной АЗС в большинстве случаев невозможно. Не помогут ни бухгалтерский баланс, ни тексты письменных соглашений, поскольку весьма часто предприниматель, хотя и назначает на АЗС управляющих лиц, не наделяет никого правом заключать договоры – он совершает сделки обычно сам; тогда все оптовые закупки нефтепродуктов проходят через него, и он же ведает как расчетами по поставкам, так и распределением закупленного товара между своими АЗС.
   Таким образом, предприниматель должен иметь возможность распределить, как правило, все свои требования и долги между своими предприятиями (а провести его с легкостью можно в том только случае, если предприятие будет соотнесено с определенным направлением в деятельности коммерсанта); в отношении торговых (промышленных) заведений это не является обязательным.
   Можно утверждать, что в коммерческом обороте торговые (промышленные) заведения имеют самостоятельную ценность. Предприниматели часто заинтересованы в их приобретении. Целью соответствующих сделок (в отличие от случаев, когда приобретается предприятие) выступает не полное замещение правопредшественника на рынке и не устранение конкуренции с его стороны, а получение в собственность или аренду строго определенного имущества, которое самодостаточно для предпринимательского использования и подготовлено к тому, чтобы приобретающее его лицо могло начать или расширить собственное дело (создать или укрепить свое предприятие).
   Думается, что торговое (промышленное) заведение желательно выделить в законодательстве как особый объект гражданских прав. В пользу этого можно привести несколько доводов.
   Довод первый. Торговое (промышленное) заведение образуется сочетанием разнородных вещей, в совокупности представляющих сложную вещь, качественно отличную от отдельных своих составляющих: вся данная совокупность имеет особое назначение, а именно использование для определенного предпринимательства, обусловленное свойствами входящих в нее вещей. Выделение в законодательстве определенного имущества ввиду назначения этого имущества не является редкостью (в пример можно привести § 5 Торгового кодекса Чешской Республики, вводящий понятие торгового имущества, каковым признается совокупность имущественных ценностей, принадлежащих предпринимателю и служащих либо предназначенных для его предпринимательства [85 - См.: Торговый кодекс Чешской Республики. Прага, 1993. С. 3.]); иными словами, особое предназначение имущества само по себе может являться достаточным основанием для специального правового режима.
   С другой стороны, сложный состав торгового (промышленного) заведения требует особого подхода к его оценке при совершении сделок. В интересах многих субъектов права (в частности, учредителей организации, владеющей заведением) иметь законодательное предписание об обязательной инвентаризации торгового (промышленного) заведения на случай передачи его по договору, а также о независимой оценке его стоимости со стороны аудитора необходимо.
   Довод второй. Использование торгового (промышленного) заведения в предпринимательской деятельности подразумевает непрерывное возникновение и исполнение обязательств. Не будет ошибкою утверждать, что права из них призваны способствовать дальнейшему развитию коммерческого дела и, по преимуществу, работе того торгового (промышленного) заведения, в связи с которым они возникли. Обязанности же логично погашать, в первую очередь, за счет деятельности того заведения, эксплуатация которого способствовала их возникновению.
   Предприниматель, покупающий торговое (промышленное) заведение или берущий его в аренду, заинтересован, чтобы на него были переведены все требования, связанные с этим последним: таковыми могут быть требования, призванные обеспечить возможность немедленного использования торгового (промышленного) заведения в предпринимательских целях (права из договоров энергоснабжения и т. п.), либо способные иным образом облегчить его работу (например, требования о поставке товаров по адресу заведения или требования о проведении ремонтных работ).
   Надо заметить, что и некоторые контрагенты прежнего владельца торгового (промышленного) заведения могут иметь интерес в том, чтобы права требования, обращенные к ним, следовали за заведением. Поясню это утверждение примером. Как известно, в последнее время широкое распространение получило отдание автозаправочных станций в аренду индивидуальным предпринимателям с целью снижения налогового бремени. Не менее обычным стало и то, что энергоснабжающие организации прибегают к так называемым веерным отключениям электроэнергии, вследствие которых целые районы оказываются на некоторое время без электричества. Если при одном из таких отключений обесточенной оказывается АЗС, отданная в аренду, возникает вопрос о возмещении убытков, которые выражаются исключительно в упущенной за время простоя выгоде. По ст. 547 ГК, ответственность энергоснабжающей организации перед контрагентом ограничивается реальным ущербом, однако, если АЗС арендуется, а арендатор не становится стороной по договору энергоснабжения автоматически и при этом не переоформляет названный договор на себя, он может требовать компенсации своих убытков в полном объеме. Поэтому интерес энергоснабжающих организаций заключается в том, чтобы по отношению к ним без всяких формальностей происходила цессия в случае передачи по сделке АЗС, а равно и любого иного торгового (промышленного) заведения.
   Права, связанные с торговым (промышленным) заведением, следует переводить на приобретшее его лицо еще и потому, что бывшему владельцу они могут оказаться впредь ненужными.
   С другой стороны, отчуждение всякого, даже не работающего торгового (промышленного) заведения в интересах кредиторов его владельца должно сопровождаться переносом на приобретателя того пассива, который стал следствием деятельности заведения: положительная – и прежде всего, самая дорогостоящая, недвижимая – часть последнего может служить сама по себе некоторым обеспечением кредиторских требований. Кроме того, кредиторов могут интересовать результаты работы именно переходящего по сделке торгового (промышленного) заведения: например, если только одна из двух принадлежащих предпринимателю АЗС снабжена устройством, позволяющим обслуживать клиентов по пластиковым картам, то есть безналично, при передаче данной АЗС новому владельцу обладатели пластиковых карт будут заинтересованы в том, чтобы обязательства прежнего владельца АЗС по отношению к ним переносились на нового владельца и оставались неизменными (хотя новый владелец может пожелать по разным причинам свернуть безналичную торговлю).
   Нет сомнений, что и сам владелец заведения, передающий его в чужие руки, хочет избавиться от связанных с заведением обязанностей. Больше того, из предшествующего примера видно, что ряд своих обязанностей он может оказаться не в состоянии исполнить вне отчужденного торгового (промышленного) заведения.
   Отдельно следует отметить особую заинтересованность приобретателя торгового (промышленного) заведения в том, чтобы заведение переходило к нему вместе с правами на те коммерческие обозначения, под которыми оно использовалось прежде и приобрело известность.
   Должны ли обязательства, определенно связанные с торговым (промышленным) заведением, следовать за вещной массой автоматически либо согласно правилам о цессии и переводе долга?
   Относительно имущественных прав этот вопрос не принципиален: цессия не требует согласия третьих лиц, а потому легко осуществима – стороны по сделке всегда смогут передать любое право, какая бы конструкция ни была введена в законодательство.
   С обязанностями – сложнее. Если стороны не договорятся о переводе имущественной обязанности, и она останется на прежнем должнике, который по отчуждении своего торгового (промышленного) заведения исполнить ее, по причинам объективным, окажется не в состоянии, обязательство нарушится. В этом случае кредитор будет вправе требовать возмещения убытков, но известно, что таковое не всегда в полной мере может защитить нарушенный имущественный интерес. Так, кредитор, расположивший рекламу на АЗС, рассчитывает заинтересовать ею некий круг лиц именно в этом месте; если обязанность давать рекламу связывает владельца АЗС, то при продаже последней эта обязанность не должна прекратиться (независимо от того, желает ли новый владелец АЗС обременять себя рекламой вообще или хочет оказывать рекламные услуги иному лицу на более выгодных условиях), иначе интерес кредитора будет умален и компенсировать возможные потери, трудноисчислимые в данном случае, станет весьма сложно. Или другой пример: предприниматель ведет производственный промысел, эксплуатируя два завода, но какая-то специфическая операция может быть технически осуществлена только на одном из них; при отчуждении последнего все кредиторы, сделавшие заказы на совершение этой операции, должны сохранять свои права, даже если покупатель и продавец завода не договорились о переводе соответствующих обязанностей вслед за заводом.
   Думается, что обязанность, несомненно сопряженная с торговым (промышленным) заведением, должна следовать за ним при сделке, если только стороны прямо не исключат этого своим соглашением (при таком соглашении, однако, интересы стороннего кредитора не останутся без защиты, поскольку в действиях лица, передающего заведение без соответствующего долга, вследствие чего последний становится неисполнимым, можно будет усмотреть злоупотребление правом). А для удобства законодательных построений таким же образом должен решаться вопрос с исключительными правами и правами из обязательств.
   Надо заметить, что подобного рода увязывание обязательства с вещью известно российскому праву: к примеру, в силу ст. 1140 ГК вместе с унаследованной вещью в силу закона переходит обязанность исполнить завещательное возложение или легат.
   К изложенному нужно добавить: если воспринять для торгового (промышленного) заведения весьма удачное правило, установленное для перехода долгов применительно к предприятию и позволяющее не только избежать получения от стороннего кредитора предварительного согласия на перевод долга (что удобно для контрагентов по заключаемой сделке, поскольку ускоряет ее совершение), но и получить солидарную ответственность по этому долгу (что выгодно стороннему кредитору), интересы всех участников оборота будут обеспечены.
   Итак, общая потребность в слиянии вещей, образующих торговое (промышленное) заведение, с некоторыми обязательствами и с правами на отдельные нематериальные объекты служит вторым обстоятельством, побуждающим требовать для торгового (промышленного) заведения нормативного закрепления в особом качестве.
   Довод третий. Сказанное о гражданских правах и обязанностях в полной мере можно отнести и к отношениям трудовых договоров. Безусловное сохранение трудовых отношений с лицами, обслуживающими торговое (промышленное) заведение, при передаче последнего по договору способно решить социальную задачу – воспрепятствовать неосновательному высвобождению работников, ведущему к безработице.
   Довод четвертый. Если признать, что в условиях свободного рынка юридическое понятие о предприятии производно от понятия экономического (бизнес, промысел) и принять предприятие в изложенном выше понимании, придется отметить, что на уровне отдельных торговых и промышленных объектов, позволяющих вести предприятие и выступающих в качестве его основы, специальное правовое регулирование отсутствует; применение же к таким объектам разрозненных правовых норм (в частности, о недвижимости и о предприятии) непосредственно и по аналогии, не всегда может оказаться удачным.
   Очевидно, что торговые (промышленные) заведения очень близки к предприятиям. Каждое из них чаще всего является указателем на наличие предприятия. Торговые (промышленные) заведения, подобно предприятиям, покупаются или берутся в аренду зачастую «на ходу». Если предприниматель в своем промысле использует только одно торговое (промышленное) заведение, оно практически сливается с предприятием. Понятно, что регулирование оборота предприятий и торговых (промышленных) заведений должно быть во многом схожим.
   Обобщая изложенные мысли, можно, казалось бы, сделать заключение, что к обращению торговых и промышленных заведений можно применять по аналогии правовые нормы, посвященные предприятию. Однако, по крайней мере, в одном случае этот юридический прием не должен находить приложения. Аналогию недопустимо проводить в отношении формы и регистрации сделок с торговыми (промышленными) заведениями. Несоблюдение формы, предписанной для сделок с предприятием, а также требования об их государственной регистрации делает соглашения ничтожными. Думается, требования к сделкам с торговыми (промышленными) заведениями должны быть столь же жесткими. Однако ставить действительность этих сделок в зависимость от усмотрения судьи, решающего, проводить или не проводить аналогию, нельзя – устойчивость коммерческого оборота может оказаться под угрозой. Таким образом, в вопросе о форме сделок, совершаемых в связи с торговыми (промышленными) заведениями, и о их регистрации Гражданский кодекс должен содержать специальное правовое предписание.
   Наконец, довод пятый. Выделение торгового (промышленного) заведения как отдельного объекта прав может дать государству возможность налого– и сборообложения в связи с объектами такого рода (надо сказать, что в области публичного права рассматриваемые объекты фактически упоминаются: так, Положение о лицензировании деятельности автозаправочных станций, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 266 от 05.04.01 г. [86 - СЗ РФ. 2001. № 16. Ст. 1597.], обязывало организации представлять лицензирующему органу сведения о всех территориально обособленных объектах, на которых будет вестись соответствующая деятельность; однако отсутствие в законодательстве специального термина, обобщающего под собой указанные и схожие с ними обособленные объекты, затрудняет обложение их сборами и налогом). Этим указанием следует ограничиться, поскольку оценка фискального интереса выходит за пределы цивилистического исследования.
   Далее попробуем рассмотреть, какое имущество наиболее интересно для лиц, которые желают приобрести торговое (промышленное) заведение, включенное в работу, и определить элементы, наиболее значимые для существования торгового (промышленного) заведения как такового. Ведь если торговое (промышленное) заведение представляется набором имущества, можно заключить, что, как и в случае с предприятием, объектом сделки может становиться не все торговое (промышленное) заведение, а только отдельная его составляющая. Это значит, что какая-то часть имущественного комплекса существенна для торгового (промышленного) заведения, а все, что находится за пределами таковой – составная, но не необходимая его часть: выражаясь в терминах философской схоластики, торговое (промышленное) заведение имеет свою субстанцию и свою акциденцию. Ту существенную часть, за выделением которой торговое (промышленное) заведение прекращается, и нужно попытаться определить.
   Прежде всего, обратимся к правам требования и долгам. Их значение для торгового (промышленного) заведения переоценивать не нужно – оно второстепенно. Обязанности вообще не нужны приобретателю торгового (промышленного) заведения, принятие их на себя может быть не более чем неприятной необходимостью. Что касается требований, то непредоставление их, хотя и может осложнить работу торгового (промышленного) заведения, не воспрепятствует ей окончательно – предприниматель в короткий срок сможет выправить положение, создав для себя нужные права совершением новых сделок.
   Для торгового (промышленного) заведения, как правило, более ценными, чем обязательственные права, оказываются права исключительные. Если собственник торгового (промышленного) заведения имеет на рынке устоявшуюся и высокую деловую репутацию, отчего результаты его деятельности, индивидуализируемые с помощью известных обозначений, получают повышенный спрос, объединение торгового (промышленного) заведения с правами на соответствующие средства индивидуализации может служить важным условием успешного использования торгового (промышленного) заведения и существенно увеличивает его стоимость, обещая высокие доходы. Однако передача означенных прав далеко не всегда в интересах их обладателя. Даже регламентируя сделки с предприятиями (продажу и аренду), отношения, касающиеся таких прав, закон регулирует диспозитивным порядком (ст. 559, 656 ГК). Проводя аналогию, допустимо утверждать, что собственник торгового (промышленного) заведения может воздержаться от передачи вместе с ним названных прав, что, однако, не даст оснований рассматривать объект сделки в ином, чем торговое (промышленное) заведение, качестве. Приобретатель сможет с успехом использовать его по назначению и без этих прав, употребляя в соответствующих целях собственные средства индивидуализации. Больше того, известность покупателя или арендатора в качестве добросовестного предпринимателя может сделать ненужным предоставление ему вместе с прочим имуществом рассматриваемых прав – в его интересах будет пользоваться при эксплуатации торгового (промышленного) заведения своими собственными обозначениями. Кроме того, нужно заметить, что работа торгового заведения может вестись и без присвоения ему какого-то особого, выделяющего его названия: к примеру, булочная может быть основана под вывеской с изображением пшеничного кренделя, аптека – под красным крестом и т. д. Второстепенное значение для торгового (промышленного) заведения исключительных прав, таким образом, также очевидно.
   Для участников имущественных отношений весьма важны материальные элементы, образующие торговое (промышленное) заведение, поскольку именно с их наличием связана возможность собственно коммерческой активности. При этом значимость основных и оборотных средств различна.
   Оборотные средства (сырье, материалы, готовая продукция) совсем не обязательно включаются в состав промышленного заведения при совершении сделки. Работая, оно, разумеется, нуждается в сырье; хозяин может иметь на его территории известный запас произведенных товаров. Но при передаче торгового (промышленного) заведения по договору эти вещные элементы могут вполне остаться за его пределами, чем станет осложнена, но отнюдь не парализована будущая эксплуатация заведения.
   Сырье и материалы образуются из вещей, определяемых по родовым признакам. Они, хотя и призваны обслуживать использование включаемых в промышленное заведение основных средств, устойчивой связи с заведением не имеют. Если такие вещи поступают в стороннее владение и обезличиваются, проследить их принадлежность к промышленному заведению становится невозможным. Готовая продукция связана с заведением еще меньше. Представляя собой результат его работы, она может служить извлечению прибыли лишь через посредство реализации, для обслуживания же производственного процесса в видах систематического извлечения прибыли продукция промышленного заведения не пригодна. Включение ее в состав отчуждаемого заведения произвольно и полностью относится на усмотрение собственника.
   Другое дело – основные средства (средства труда). Они задействованы в работе торгового (промышленного) заведения непосредственно и при этом непотребляемы, а значит, только они в полной мере отвечают такому свойству торгового (промышленного) заведения, как возможность использования для постоянного получения прибыли. Без них систематическое предпринимательство невозможно, а значит, именно они являются основой любого торгового (промышленного) заведения [87 - См. об этом: Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 52.]. Движимая их часть может свободно перемещаться и отчуждаться. Чтобы не утратить отношения к торговому (промышленному) заведению, основные средства – движимости должны быть не только учтены владельцем именно как часть заведения, но и, как правило, сконцентрированы в определенном месте, объединены целевым использованием, обособлены от других аналогичных вещей, в состав заведения не входящих. Возможно это только посредством недвижимых объектов (как правило, строений и помещений). Следовательно, неотъемлемым элементом торгового (промышленного) заведения, его базой, является недвижимость.
   Но недвижимые объекты, лежащие в основе торгового (промышленного) заведения, различны. Если одни из них изначально создаются для того, чтобы основать предприятие (ст. 740 ГК), то другие универсальны по своим свойствам. К первым относятся, например, заводы и автозаправочные станции, ко вторым – здания и нежилые помещения, которые с равным успехом могут быть обустроены в магазины, аптеки или фотоателье. Первые, как представляется, должны быть признаны торговыми (промышленными) заведениями безотносительно к тому, ведется ли на них производственный или торговый процесс (так, фабрика – система сооружений и зданий, пригодная к приносящей доход эксплуатации независимо от того, размещены ли в ее цехах станки; эти последние могут быть внесены на территорию фабрики владельцем в любое время, смонтированы и пущены в работу – их отсутствие не дает оснований рассматривать столь сложную комплексную систему взаимозависимых недвижимых вещей как простую совокупность недвижимости; покуда фабрика не разрушена, она в качестве именно промышленного заведения должна переходить из рук в руки, и тут безразлично, следуют ли вместе с ней к новому владельцу сырье, прочая движимость, обязанности и права. Вторые, не будучи дополнены другим имуществом, не имеют свойств торгового (промышленного) заведения и могут рассматриваться только в качестве собственно зданий или нежилых помещений. Если на их основе и существовало торговое заведение, то оно должно прекратиться с завершением соответствующей деятельности его владельца и разукомплектованием имущественного комплекса. Таким образом, определение признаков торгового заведения, основанного на объектах второго рода, ставится в зависимость от обстоятельств конкретного случая. Передача помещения даже без прав на коммерческое обозначение, но вместе с определенным набором вещей, если таковая дает возможность продолжить прежнее (строго определенное) коммерческое дело, но уже под фирмой покупателя, должна рассматриваться как сделка с торговым (промышленным) заведением; и только в таком случае – если имущественная масса сохраняет свойство пригодности к предпринимательскому использованию для той цели, которую раньше преследовал, эксплуатируя заведение, продавец – вместе с этой массой к покупателю могут переходить долги и права лица, распорядившегося имущественным комплексом.
   Что касается недвижимости, самодостаточной для признания ее торговым (промышленным) заведением, то в ее составе можно, видимо, также находить субстанциальные элементы. К примеру, автозаправочный комплекс обыкновенно включает в себя вспомогательное помещение, используемое под небольшой магазин или закусочную. Если помещение это будет продано, автозаправочная станция как торговое заведение, вне сомнения, сохранится и продолжит работу. Значит, существование такого рода объектов определяют те здания, сооружения и помещения, без которых вести основную деятельность, свойственную данному заведению, станет невозможно.
   На основе приведенных рассуждений можно определить момент, с которого торговое (промышленное) заведение следует считать возникшим. Если речь идет о технически сложных комплексных сооружениях, достаточных для признания за ними особого правового статуса, можно полагать, что торговое (промышленное) заведение возникает с завершением их строительства – после сдачи их в эксплуатацию. Если же говорить о торговых (промышленных) заведениях, создаваемых на базе простой недвижимости, то возникновение их можно определять моментом фактического соединения вещей, позволяющего приступить к определенной предпринимательской деятельности.
   Важно подчеркнуть еще одно обстоятельство. Все вещи, входящие в торговое (промышленное) заведение, в том числе и недвижимые объекты, должны принадлежать на праве собственности одному и тому же лицу. Только в этом случае они могут подлежать свободному единообразному распоряжению со стороны последнего и образуют вследствие этого специфический объект, выводящий на первый план вещную свою составляющую, которая пригодна для автономного предпринимательского использования и потому заставляет сторонних лиц стремиться к приобретению ее в собственность.
   В контексте приведенных суждений уместно вспомнить, что при приватизации нередко происходил, по тем или иным причинам, разрыв в приобретении движимого и недвижимого имущества: предприятие (как юридическое лицо и, отчасти, как объект в сегодняшнем его понимании) считалось уже приватизированным, а недвижимое имущество, на котором оно основывалось, все или частью оставалось в публичной собственности. Таким образом, процесс приватизации имущественных комплексов, принадлежавших когда-то государству и могущих рассматриваться сегодня как торговые (промышленные) заведения, растягивался во времени порою весьма значительно. Под углом зрения действующих сегодня законов нельзя утверждать, что приватизация торгового (промышленного) заведения во всех таких случаях состоялась. Иногда – если часть недвижимости государственного предприятия, существенная для торговли или производства, перешла в частные руки вместе с движимостью, а неприватизированной осталась часть малозначимая, второстепенная – можно полагать, что тот комплекс имущества, который образует торговое (промышленное) заведение, стал частной собственностью. В других же случаях можно увидеть торговое (промышленное) заведение оставшимся за государством (если вся недвижимость или основная ее часть не была выкуплена и осталась у частного лица только в пользовании). Вероятно, можно столкнуться и со случаями полного прекращения торгового (промышленного) заведения, если для такого заведения существенна была неразрывная связь недвижимого объекта с той или другой движимостью, и связь эта пресеклась, когда собственник движимых вещей поменялся; воссоздать торговое (промышленное) заведение в таких случаях могло бы установление общей долевой собственности на юридический объект, объединяющий в одно целое недвижимость, оставшуюся в публичной собственности, и приватизированные движимые вещи, однако в свете приватизационного законодательства это вряд ли возможно.
   Надо заметить, что в особенностях приватизационного процесса можно найти подтверждение тому взгляду на торговое (промышленное) заведение, который проводится в данной работе. То, что субъектам приватизации, выкупившим арендованное имущество, давалось право не только взять в долгосрочную аренду занимаемые ими объекты недвижимости, но и при желании получить их в собственность, свидетельствует о намерении государства подвести под всякое предпринимательство недвижимую базу, объединить на одном праве используемые в бизнесе движимые и недвижимые вещи и в итоге сделать предпринимателей собственниками торговых и промышленных заведений в том их значении, которое раскрывается в данной работе.
   Изложенное выше дает основания думать, что торговое (промышленное) заведение должно быть обособленным комплексом имущества, хотя на первый взгляд территориальная обособленность свойственна ему не всегда. В обыденном смысле обособленность связывается с возможностью отдалить одно имущество от другого. Но в ряде случаев разместить торговое (промышленное) заведение в сколь-нибудь значительном удалении от недвижимого имущества других лиц не удается. Так, помещения магазинов часто бывают встроены в иную недвижимость, располагаясь на первых этажах многоквартирных домов. Тем не менее, как видно из предшествующих суждений, в основе торгового (промышленного) заведения всегда имеется недвижимое имущество, предполагающее известную пространственную замкнутость. Посредством этой недвижимости только и становится возможным выделить относящееся к заведению имущество движимое. Следовательно, торговое (промышленное) заведение всегда обособлено территориально, ограничиваясь площадью своих недвижимых объектов.
   Нужно заметить, что работающее торговое (промышленное) заведение обособляется от других имуществ еще и экономически, выступая как самостоятельное меновое хозяйство. Но экономически независимая деятельность заведения, та его связь с рынком, на которую некогда указывал В. Ю. Вольф как на признак, определяющий предприятие, сама по себе чужда для права. Поэтому экономическая обособленность не может характеризовать торговое (промышленное) заведение как юридический объект. Вместе с тем, достаточность имущественного комплекса для экономического обособления, возможность подчинить его известной цели и организовать на его основе ведение предпринимательства, позволяет утверждать о присущих соединенному имуществу свойствах торгового (промышленного) заведения.
   Думается, что наряду с отчужденностью по территории должна иметь место и иная, формально-юридическая, обособленность торгового (промышленного) заведения, сопряженная с государственной регистрацией прав на недвижимость: при правильном ведении предпринимателем своих дел торговое (промышленное) заведение должно быть выделено посредством регистрации права собственности на него, а для этого и само заведение должно быть учтено в реестре прав на недвижимость как отдельный объект. Обоснование тому, что регистрация прав на торговое (промышленное) заведение была бы практически полезной, автор предложит ниже. Здесь же следует заметить, что недобросовестные коммерсанты, вероятно, попытаются уклоняться от регистрации прав на торговые (промышленные) заведения, фактически ими созданные, а по прошествии времени станут уступать такие заведения сторонним лицам как разрозненные вещи, стремясь избежать расчета по своим долгам. В любом таком случае формально-юридического обособления торгового (промышленного) заведения не состоится, хотя как юридический объект оно будет существовать: оно станет накапливать за собой права и обязанности. В случае спора суд вправе будет дать делу должную квалификацию, приняв в расчет недостаток регистрационного учета. Но это будет возможно, если только отчуждатель раньше регистрировал за собой право собственности на ту недвижимость, которая фактически обособляет торговое (промышленное) заведение: без такой регистрации само право на недвижимость нельзя будет считать возникшим, а без недвижимости, объединенной с другим имуществом одним и тем же правом, торговое (промышленное) заведение вообще не может быть образовано.
   Чтобы квалифицировать объект как торговое (промышленное) заведение по фактическим признакам, недвижимость, лежащая в его основе, должна быть учтена в реестре недвижимого имущества только в собственном качестве. Важность этого обстоятельства можно пояснить на примере, который, кроме прочего, показывает, каким образом торговое (промышленное) заведение на практике путают иногда с предприятием (нужно оговориться: в приводимом примере, с точки зрения автора, завод следует рассматривать как промышленное заведение, а склады – как его часть).
   При регистрации долгосрочного договора аренды нескольких складских помещений и вспомогательных сооружений, расположенных на территории кожевенного завода и в совокупности образующих склад для легковоспламеняющихся жидкостей, встал вопрос о том, как квалифицировать сделку. Эксперты учреждения юстиции по регистрации прав были склонны рассматривать ее как соглашение о найме предприятия, ссылаясь в обоснование своей позиции на ст. 132 ГК и утверждая, что сложный комплекс недвижимого имущества, передаваемый в пользование для предпринимательских целей, есть не что иное как предприятие. До судебного спора дело не дошло, и, в конечном счете, был зарегистрирован договор аренды нескольких сооружений, предприятия не образующих. При квалификации исходили из следующего. Действительно, передаче в арендное владение подлежат одновременно несколько складских помещений, каждое из которых является недвижимым объектом; арендуемое имущество хотя и носит подчиненный по отношению к заводу характер, обособлено территориально и пригодно к экономическому обособлению; поступив к арендатору, весь комплекс будет использоваться в коммерческих целях, отличных от целей хозяйственной деятельности завода, на территории которого он располагается. Но объекты аренды входят в состав еще большего производственного комплекса – завода, обслуживанию деятельности которого они подчинены изначально: хранение горючих жидкостей, используемых в кожевенном производстве, планировалось как необходимое для лица, эксплуатирующего завод в целом. В реестре недвижимости они значатся как часть предприятия и обособления в собственном качестве (как независимые недвижимые вещи) не получают. Завод же, в отличие от арендуемых объектов, обособлен не только территориально, но еще и юридически: в системе регистрации прав он учтен в качестве предприятия с указанием всех входящих в него недвижимых объектов, в том числе и ставших предметом аренды. В связи с этим складские помещения могут сдаваться в аренду не как предприятие, а лишь как часть такового. Юридической связи с предприятием они при этом не утрачивают, а значит, и обособленности в качестве самостоятельного предприятия получить не могут.
   В контексте изложенного можно заметить следующее.
   Распоряжение недвижимостью из состава торгового (промышленного) заведения не обязательно влечет прекращение связи ее с иным входящим в заведение имуществом. При сдаче в аренду части недвижимости, относящейся к торговому (промышленному) заведению, таковая функциональной связи с другой частью заведения окончательно не утрачивает. Связь эта лишь временно прерывается. Арендатор, разумеется, будет использовать взятое внаймы имущество в своем интересе. И если только он не скоординирует свою деятельность с деятельностью владельца прочей части торгового (промышленного) заведения – скажем, в рамках обязательства по совместной деятельности – сданное в пользование имущество будет служить извлечению прибыли обособленно, его эксплуатация станет вестись наряду с эксплуатацией остальной части заведения, осуществляемой другим хозяйствующим лицом. Но в реестре прав на недвижимость арендуемый объект может быть учтен только как часть торгового (промышленного) заведения, обремененная правом аренды. Срок аренды раньше или позже кончится, и имущество будет возвращено собственнику. После этого оно, предположительно, будет обслуживать именно ту деятельность, которая ведется собственником с использованием торгового (промышленного) заведения. Весь комплекс будет вновь подчинен одной цели.
   Но сделка с частью недвижимого имущества, входящего в торговое (промышленное) заведение, может и перенести право собственности на другое лицо (покупателя, одаряемого). Когда это право на уступленную недвижимость будет зарегистрировано за новым владельцем, функциональная связь ее с другим имуществом, составлявшим когда-то наряду с ней единое целое, прервется вполне. Торговое (промышленное) заведение – не во всех, правда, случаях – продолжит существование, его по-прежнему будут эксплуатировать. Но в то же время на базе тех объектов, которые были отчуждены, новый собственник при известных условиях сможет основать новое заведение, которое будет обособлено территорией своей недвижимости. Если же последняя расположена в пределах другого, большего по площади, торгового (промышленного) заведения, ее приобретатель будет вправе потребовать обременения чужого участка земли и иного недвижимого имущества сервитутом, по установлении которого сможет использовать свое торговое (промышленное) заведение без препятствий.
   Предложения о дополнении законодательства юридическими нормами, относящимися к торговому (промышленному) заведению, обязывают дать этому последнему определение. Резюмируя приведенные выше соображения, можно сказать, что торговое (промышленное) заведение – суть включающий в себя недвижимость и посредством нее обособленный комплекс имущества, соединенного собственником или построенного в целях предпринимательской деятельности, специально приспособленный и достаточный для основания и ведения экономически самостоятельного менового хозяйства.
   Изложенное о торговом (промышленном) заведении нужно дополнить рядом суждений. Выше автором критиковались взгляды на предприятие как на сложную вещь. Скорее всего, эти взгляды основаны на смешении предприятия с торговым (промышленным) заведением. Но можно ли назвать сложной вещью торговое (промышленное) заведение? Думается, да: оно, безусловно, соответствует определению, которое дает сложной вещи ст. 134 ГК. Однако смущает то, что образующие заведение вещи, как было показано, при совершении сделки целесообразно объединять с нематериальными элементами.
   С фактической стороны права и долги могут только следовать за вещью или вещной массой в силу закона, а не включаться в них. Объединение совокупности вещей с нематериальными элементами в единый объект – это юридический прием, вызванный к жизни под влиянием некоторых фактических обстоятельств. В отдельных случаях правовая мысль допускает его, создавая конструкцию особого имущественного комплекса: вещные, обязательственные и исключительные права, а также долги на какой-то момент слагаются в целое и образуют единый объект, подлежащий переходу от одного лица к другому, примером чего могут служить предприятие и наследство.
   Как было показано, в ряде случаев по сделке с торговым (промышленным) заведением должен переходить не вещный, а более сложный имущественный комплекс. С учетом этого в законодательстве в общих чертах можно было бы воспроизвести построение, избранное уже для предприятия: поскольку использование торгового (промышленного) заведения всегда связано с коммерческими рисками, удачами и ошибками, их результаты (определенные приобретения и убытки) по воле законодателя могли бы быть соединены с вещами в единый имущественный комплекс, в результате чего отдельные обязательственные элементы следовало бы считать частью торгового (промышленного) заведения.
   Но и тогда господствующую роль вещей в составе торгового (промышленного) заведения игнорировать было бы нельзя. Вообще, в отличие от предприятия торговое (промышленное) заведение целесообразно выделять не только в целях совершения сделки, но и как единый, устойчивый в своей основе, объект вещного права. Однако при обозначенном подходе усложнилась бы процедура государственной регистрации прав на торговое (промышленное) заведение. Как и в случае с предприятием, пришлось бы прибегнуть к юридической фикции, по которой вещное право охватило бы не только вещи, но и отличные от них объекты прав (хотя эта фикция была бы ближе к действительности, чем та, согласно которой наше законодательство упоминает о праве собственности на предприятие). И это едва ли было бы оправданно с точки зрения теории. Думается, конструкцию имущественного комплекса торгового (промышленного) заведения правильнее ограничить вещной массой, а для прав и обязанностей, сопряженных с ней вследствие работы торгового (промышленного) заведения, избрать модель следования за сложной вещью. Ведь в предприятии определяющую роль играют обязательственные элементы, а в торговом (промышленном) заведении – вещи. Предприятие возможно помыслить без вещей, а торговое (промышленное) заведение – без обязательственных прав и долгов. Если рассмотреть торговое (промышленное) заведение в статике, в отрыве от конкретной сделки, связанной с ним, нетрудно заметить, что у предпринимателя имеется в обладании одна сложная вещь, приносящая ему доход. При оценке отдельного предприятия такой вещи можно не обнаружить. Общие определения, призванные охватывать все возможные проявления и предприятия, и торгового (промышленного) заведения, должны учитывать эти различия между ними.
   Вкратце характеризуя торговое (промышленное) заведение как вещь, нужно заметить также, что оно являет собой вещь, частично потребляемую – в силу того, что обыкновенно включаемые в его состав при передаче «на ходу» материалы, сырье и товарные запасы могут быть полностью израсходованы в процессе хозяйственной деятельности. Торговое (промышленное) заведение, кроме того, – вещь делимая. Но разделять эту вещь, сохраняя при этом прежнее ее значение, можно лишь до определенного предела – до тех пор, покуда есть сконцентрированная совокупность имущества, способная при комплексном использовании служить самостоятельным источником предпринимательского дохода. Предел этот, как было показано выше, – понятие оценочное, определяемое в конкретных обстоятельствах различно.
   Закончив анализ торгового (промышленного) заведения, нужно рассмотреть, в каких соотношениях оно может находиться с предприятием. Предприятие, как было показано, может существовать вне торгового (промышленного) заведения. Торговое (промышленное) заведение, напротив, почти всегда связано с предприятием – редкое исключение составляют те случаи, когда возникшее уже заведение не включено еще в работу. Вместе с тем, на базе одного торгового (промышленного) заведения могут возникнуть несколько предприятий: в силу того, например, что на заводе ведется производство каких-либо изделий, а на складах того же завода основано предприятие по профессиональному хранению чужих вещей.
   В заключение надо осветить еще одну проблему. Выше говорилось, что предприятие часто основывается на чужой недвижимости. При этом предпринимателем могут создаваться торговые или производственные единицы, внешне схожие с торговыми (промышленными) заведениями. Однако, если предприниматель берет в аренду помещение и открывает в нем магазин, образуя или расширяя свое коммерческое дело, торговое (промышленное) заведение как самостоятельный юридический объект не возникает: связанный с магазином комплекс имущества не «дотягивает» до качества сложной вещи; он не может быть передан в чью-то собственность, иначе пришлось бы признать, что существование права собственности на объект (т. е. права вещного и по характеру своему бессрочного) ограничивается сроком аренды недвижимости. Означает ли это, что такого рода торговые и производственные единицы выключены из гражданского оборота? Видимо, нет. Связанные с ними обязанности и права могут сливаться с предприятиями, но могут быть лишь частью последних – тогда они предстают меньшими, чем предприятия, имущественными комплексами. И в качестве совокупной части предприятия (на сегодняшний день – по аналогии с самими предприятиями) их оборот должен быть разрешен. Возможно, найдется лицо, желающее заместить предпринимателя только в такой части предприятия; интересовать его будет, прежде всего, торговое место со всеми принадлежностями, а не полное вытеснение своего конкурента с рынка. В таком случае уступка совокупности прав, в том числе права аренды помещения, может быть совершена постольку, поскольку в случае с отдельным предприятием она также могла бы допускаться.
   Надо добавить, что рассмотренные имущественные комплексы – части предприятия в некотором смысле занимают промежуточное положение между торговыми (промышленными) заведениями и предприятиями, но стоят ближе к торговым (промышленным) заведениям, а потому сделки с ними правильнее регулировать, прежде всего, по нормам, посвященным этим объектам, если такие будут введены в наше законодательство.
   Итак, можно подвести итог. Определение, данное предприятию в Гражданском кодексе России, допускает различное истолкование предприятия, а в ряде статей Кодекса предприятие смешивается с торговым (промышленным) заведением. Последнее, как было показано, требует особого правового статуса. В то же время и сущность предприятия как объекта прав должна быть раскрыта в Кодексе более точно, чем сейчас. Поэтому, на взгляд автора, есть достаточно оснований к тому, чтобы предложить изменения в ст. 132 ГК. Думается, также, что в Гражданский кодекс следует внести ст. 132 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, посвященную торговому (промышленному) заведению. Сформулировать ст. 132 и 132 ГК можно так:
   «Ст. 132. Предприятие.
   1. Предприятием признается комплекс всех имущественных прав и обязанностей, связанных с определенным направлением в предпринимательской деятельности юридического лица или гражданина.
   Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из характера предприятия, в состав предприятия входят права требования, долги, права на земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и иные вещи (товары), а также права на обозначения, индивидуализирующие предпринимателя при ведении им соответствующей деятельности (фирма, иные коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.
   Предприятие является объектом гражданских прав и признается движимым имуществом.
   2. Предприятие в целом может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок.
   При совершении сделки с частью предприятия, представляющей собой комплекс прав и обязанностей, который включает в себя права на чужую недвижимость и сложился в связи с открытием на ее основе экономически обособленного торгового или производственного объекта (магазина, кафе и т. п.), отношения сторон определяются нормами настоящего Кодекса о торговом (промышленном) заведении.
   3. Если предприниматель передает по сделкам все свои предприятия разным лицам, и условия сделок не позволяют определить, в какое из предприятий включается отдельный долг предпринимателя, солидарная ответственность по этому долгу возлагается на лиц, приобретших предприятия, к которым неопределенный долг может быть отнесен исходя из его характера».
   «Ст. 132 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Торговое (промышленное) заведение.
   1. Торговым или промышленным заведением признается включающий в себя недвижимость и посредством нее обособленный комплекс имущества, соединенного собственником, либо построенного в предпринимательских целях, специально приспособленный и достаточный для ведения экономически самостоятельной торговой или производственной деятельности.
   Торговое (промышленное) заведение может существовать в виде технически сложного комплексного сооружения, созданного исключительно для определенного предпринимательского использования (завод, автозаправочная станция и т. п.), либо в виде недвижимого имущества (здания, нежилого помещения) и его принадлежностей – движимых вещей.
   Торговое (промышленное) заведение как имущественный комплекс в целом признается недвижимостью и является объектом вещных прав.
   2. Торговое (промышленное) заведение в целом, или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок.
   Если иное не предусмотрено договором, при совершении сделки с торговым (промышленным) заведением на его приобретателя переводятся долги, определенно связанные с работой торгового (промышленного) заведения, а также права, призванные обеспечивать его работу, в том числе права на обозначения, индивидуализирующие торговое (промышленное) заведение, его продукцию, работы и услуги».
   Основные выводы:
   1. В гражданском законодательстве Российской Федерации целесообразно выделить торговое (промышленное) заведение как особый объект прав, а также дать специальное регулирование связанным с ним сделкам. Потребность в этом диктуется, прежде всего, специфическим назначением и свойствами той совокупности вещей, которая образует торговое (промышленное) заведение, а также стремлением участников оборота к тому, чтобы за вещной массой, образующей торговое (промышленное) заведение, следовали определенно связанные с ней права на индивидуализирующие обозначения, а также права требования и долги.
   2. Торговым (промышленным) заведением следует считать имущественный (вещный) комплекс, имеющий неизменную основу: обязательной частью торгового (промышленного) заведения должно являться недвижимое имущество, позволяющее обособить заведение; при этом как недвижимость, так и дополняющие ее движимые вещи должны подлежать свободному и единообразному распоряжению со стороны одного и того же лица, то есть принадлежать последнему на праве собственности; при совершении с торговым (промышленным) заведением сделки в интересах участников оборота за вещной массой должны следовать связанные с ней права на нематериальные элементы и вызванные работой заведения долги.
   3. Подобно обороту торговых (промышленных) заведений в специальной регламентации нуждается оборот имущественных комплексов, которые включают в себя права на чужую недвижимость и складываются в связи с открытием на ее основе экономически обособленных торговых или производственных объектов. Отношения сторон по сделкам, объектом которых являются такие имущественные комплексы, следует регулировать посредством правовой нормы, отсылающей к правилам, сформулированным для торговых (промышленных) заведений.

Глава 2. Предприятие и торговое (промышленное) заведение как объекты гражданских прав

§ 1. Квалификация предприятия и торгового (промышленного) заведения в качестве объектов гражданских прав и правоотношений

   Особые свойства предприятия и торгового (промышленного) заведения, выясненные ранее, позволяют думать, что права на эти комплексы имущества должны обладать известной спецификой. Разобраться в ней предстоит далее. Но прежде всего надо понять, можно ли вообще смотреть на предприятие и торговое (промышленное) заведение как на объекты гражданских прав (вопрос не бессмысленный, если учесть, что в теоретических работах высказывалась мысль о допустимости признания объектом права только действий обязанного лица [88 - См. об этом: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 584–587.]). Чтобы определиться в этом и избежать путаницы в терминах, нужно разобраться в структуре гражданского правоотношения.
   Человеческое общество немыслимо без отношений между людьми. Общественное отношение в примитивном, чуждом правового регулирования виде, выражается как взаимосвязь лиц, обусловленная тем или другим регулирующим фактором (нормами нравственности, религиозными представлениями и запретами и т. п.). Эта социальная связь образует форму отношения. Содержанием же его выступают действия лиц, поддерживающих эту связь и развивающих ее.
   Цивилизованное устройство жизни предполагает урегулирование нормами права как можно большего разнообразия отношений в обществе. Всякое общественное отношение, подпавшее под действие правовой нормы, становится отношением правовым. Выражаясь иначе, правоотношение – это фактически возникшее общественное отношение, определяемое нормами права. Для вступивших в него государство устанавливает права и обязанности, дабы очертить границы должного поведения; объективно выраженные, они привносятся в содержание общественного отношения и начинают восприниматься его участниками как нечто, им свойственное. Таким образом, содержание правоотношения образуют, с одной стороны, присущие его субъектам обязанности и права, определяющие пределы их действий, с другой – сами эти действия, в той или иной степени соответствующие обязанностям и правам [89 - См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. М. Н. Марченко. М., 1998. С. 395 (автор раздела – А. В. Мицкевич).]. Что до формы правового отношения, то ею, думается, по-прежнему надо считать взаимную связанность субъектов, вызванную в данном случае юридическими нормами.
   Объектом правоотношения принято считать то, по поводу чего оно возникает и в отношении чего в конечном счете устанавливается субъективное право. Если речь идет о правоотношении гражданском, объектом его выступает материальное или нематериальное благо, а также связанное с этим благом действие некоего лица, способное удовлетворить чей-то, как правило, имущественный интерес (то есть потребность, обретшую форму сознательного побуждения). В данном случае речь идет о действии, которое может быть совершено, а не о реально совершаемом действии, поскольку стремление к первому вызывает установление правоотношения, а в его рамках – субъективного права на возможное действие, второе же наполняет правоотношение определенным содержанием.
   По признанному определению субъективное право есть мера возможного поведения относительно чего-то. Характер права определяется характером регулируемого отношения. Абсолютное правоотношение складывается в связи с благом, которым управомоченное лицо уже обладает. В интересе последнего укрепить это благо за собой, установить над ним свою власть и охранить его от посторонних воздействий. Этот интерес обеспечивается субъективным правом, которое очерчивает пределы возможного поведения в связи с наличным благом. В границах данного права лицо может воздействовать на принадлежащее ему благо; притязание на определенного рода поведение обязанного лица отодвигается на второй план. Круг обязанных лиц в этом случае размыт и неконкретен, почему некоторые авторы и вовсе отрицают существование правоотношений абсолютной природы.
   Иная картина представляется в обязательстве, поскольку оно является относительным правоотношением. Обладателем права здесь становится тот, кто не обладает еще желанным благом, – последнее только предстоит получить с исполнением обязанной стороной определенных действий. На эти действия и может раньше всего претендовать правообладатель. Но не только в отношении них кредитор имеет определенную свободу собственных действий (в частности, возможность требовать исполнения непосредственно и по суду, или прощением долга отказаться от понуждения к действию). В пределы его права вовлекается и само благо должника, так как на это благо, в конечном счете, и нацелено требование. Допустимое поведение кредитора относительно блага здесь весьма ограничено: правообладатель не может распорядиться им прямо, но может распорядиться через посредство действий обязанного контрагента (например, если кредитор по поставке в силу п. 2 ст. 509 ГК даст указание об отгрузке еще не полученного товара третьему лицу, он осуществит возможный в силу закона акт поведения в отношении еще чужой вещи и определит ее судьбу, реализовав возникшее из обязательства право; указание об исполнении обязательства третьему лицу может быть дано должнику и в иных случаях). Значит, в обязательстве объектом права выступает не только поведение должника – кредитор и тут обладает правом на благо.
   Таким образом, объектом права (возможного поведения) и в абсолютном и в относительном правоотношении будут – при разной их значимости – как известное благо (вещь, результат интеллектуальной деятельности, информация, деловая репутация и т. д.), так и поведение должника (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги, воздержание от действия). Это общее правило. Но иногда – в обязательствах по оказанию услуг, например – благом, интересующим кредитора, становится одно лишь действие должника как таковое [90 - См. об этом: Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 230.].
   Поэтому можно согласиться с концепцией, выстроенной немецким цивилистом Бирлингом: субъективное гражданское право обычно имеет два объекта; объектом первого рода выступает поведение обязанного лица, поскольку оно в наличии всегда, в любом отношении, подвластном гражданскому закону; объектом второго рода, присутствующим в большинстве случаев, надо признать материальное или нематериальное благо, подлежащее действию либо бездействию обязанного лица [91 - См. об этом: Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 117.].
   Сообразно изложенному взгляду допустим вывод: предприятие и торговое (промышленное) заведение могут являться объектами прав, а значит, и правовых отношений.
   Уяснив это, можно перейти к особенностям прав, связанных с предприятием.

§ 2. Особенности вещных прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение

   В гражданском праве самой известной, пожалуй, классификацией является разделение субъективных прав на вещные и обязательственные. Первые выражают статичность имущественных отношений, во вторых проявляется динамика оборота. Сегодня, в отличие от недавнего времени, не встречается предложений отказаться от категории вещных прав за отсутствием в ней практической надобности. В значительной мере это связано с включением в Гражданский кодекс раздела II, целиком посвященного вещным правам (главы с 13 по 20).
   Законодатель наряду с правом собственности назвал пять видов ограниченных вещных прав: право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитут, а также право пожизненно наследуемого владения и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 216 ГК). Но список, по признанию большинства юристов, остался открытым. Создалась почва для размышлений и теоретических споров. Как следствие, относительно вещных прав в российском правоведении выявилось расхождение научных взглядов.
   К примеру, по утверждению С. А. Хохлова, вещные права отличаются от обязательственных тем, что не могут возникнуть только из договора, да и вообще из договора, как правило, не возникают [92 - См. Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права. Лекция, прочитанная в Высшем арбитражном суде РФ в декабре 1994 года // Вестник ВАС РФ.1995. № 8. С. 120–123.].
   Иной взгляд предложил Ю. К. Толстой. Рассмотрение законного перечня вещных прав, а также ряда прав, не поименованных в ст. 216 ГК, но обычно относимых в вещный разряд, позволило ему заключить, что четких критериев для выделения вещных прав нет, и потому последние выступают скорее не точной правовой категорией, а литературным образом, подобно понятию интеллектуальной собственности [93 - См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. I. С. 106 (автор раздела – Ю. К. Толстой).].
   Еще один, разрушающий двухчленное деление прав, подход выразился в обосновании так называемых вещно-обязательственных прав и, соответственно, вещно-обязательственных правоотношений [94 - См.: Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 222–224.].
   Наконец, была обозначена и вполне убедительно объяснена концепция, по которой к вещным правам нужно относить всякое право, позволяющее его обладателю непосредственно воздействовать на вещь в личных интересах; в противоположность тому, область обязательственных прав составляют права на чужие действия (права требования в обязательстве). В таком смысле вещными правами нужно считать и право аренды, и право доверительного управления, и все другие права, хотя и возникающие из обязательств, но рождающие абсолютное противопоставление всяких лиц правообладателю в связи с владением вещью [95 - См.: Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 67.]. И нужно заметить, столь широкое понимание вещных прав не явилось для русской цивилистики новостью – еще до революции оно было делом вполне обычным [96 - См., напр.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207–208.].
   Однако, чтобы избежать ухода от непосредственной темы исследования, не будем отмечать достоинства того или другого взгляда, а ограничимся только рассмотрением прав, названных в ст. 216 ГК, с целью выяснить, какие особенности они приобретают в сочетании с интересующими нас имущественными комплексами.
   Право собственности. В отношении права собственности на предприятия Гражданский кодекс не совсем последователен. Если в ст. 132 предприятие не называется объектом вещных прав, то нормы Кодекса о продаже предприятия указывают, что продавец должен передать предприятие в собственность покупателя.
   Таким образом, Гражданский кодекс формально предусматривает право собственности на предприятие. Оно охватывает весь имущественный комплекс, а значит, под него попадают и включаемые в предприятие по указанию Кодекса нематериальные элементы: имущественные права и обязанности – то, что в классическом представлении объектом вещного права являться не может. Разберемся, насколько оправдана конструкция, позволяющая увидеть установление права на право (вещного на исключительное или обязательственное).
   Наше законодательство не знает деления вещей на телесные и бестелесные [97 - См. об этом: Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. С. 147–148.] – в ст. 128 ГК оно отделяет вещи от прочих благ, могущих фигурировать в обороте (и от имущественных прав в том числе). Для обобщенного названия тех и других в Кодексе использован иной термин – «имущество». Отсюда легко заключить, что вещному праву – по определению – может подлежать не всякое имущество, а только материальный объект, вещь [98 - См. об этом: Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 64–65.]. Таким образом, положения ст. 132 ГК небезупречны: не все части предприятия могут подпадать основному вещному праву – праву собственности.
   Однако не только ст. 132 Гражданского кодекса, но и некоторые другие указывают на существование прав на права. Как пример можно назвать ст. 48 (п. 1) и ст. 128 ГК. Последняя без оговорок причисляет имущественные права к объектам гражданских прав. Возникает вопрос: если не вещные, то какие права могут иметь объектом иное право?
   Будучи мерой возможного поведения, право может слагаться из нескольких правомочий. Так, право собственности дает его обладателю прежде всего наибольшую свободу действий относительно вещи и только потом, второстепенно, возможность притязать на известное поведение всех иных лиц. Применительно к вещи собственник уполномочен на владение, пользование и распоряжение. По личной воле он может ограничить себя в своем праве, предоставив отдельные правомочия другому лицу (так, наделить возможностью владения можно при хранении, пользования – при ссуде, распоряжения – при комиссии); правомочие, данное контрагенту, на стороне последнего обретает вид законченного права. В большинстве случаев право собственности способно восстановиться в объеме с наступлением известных обстоятельств; лишь реализация правомочия по распоряжению вещью, и только в виде ее отчуждения, прекращает право собственности одного лица, поскольку переносит его на лицо постороннее. Отсюда понятно, что правомочие распорядиться вещью сильнее других укоренено в право собственности, и именно поэтому в литературе порою возражают против всякой возможности предоставлять его сторонним лицам [99 - См., напр.: Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 частях). Ч. 2. М., 1997. С. 19–21.]. Но предоставление правомочий по договору не означает распоряжения правом собственности, то есть реализации какого-то права на него. Оно представляет собой лишь акт распоряжения подвластной вещью. Даже когда собственник наделяет контрагента правом распорядиться вещью, он сам совершает распоряжение ею в том смысле, что определяет ее судьбу, вверяя вещь усмотрению постороннего – таким образом (через одно из заключенных в нем правомочий) реализуется само право собственности.
   Перенеся взгляд на обязательственное право (право требования), можно заметить, что и оно представлено набором правомочий. Владение в этом случае, разумеется, исключено: объект права – чужое действие – не позволяет установить над собой фактического господства; правомочие пользования, свойственное собственнику, замещается здесь возможностью воспользоваться чужим действием в своем интересе, а наряду с ним присутствует возможность распоряжения, позволяющая как определить направленность чужого действия (посредством цессии или указанием об исполнении третьему лицу), так и прекратить необходимость его совершения (через прощение долга, например). Совершение цессии, подобно отчуждению вещи собственником, переносит все право требования на новое лицо, но происходит это не вследствие реализации особого права на право требования, а как результат действия, предполагаемого одним из правомочий, свойственных самому праву требовать чужого действия.
   Приведенные рассуждения применимы и к правам на результаты интеллектуального труда. Объекты их – каковы, например, изобретения или обозначения, имеющие коммерческую ценность – нематериальны; владеть ими нельзя, однако их можно использовать, то есть применять с пользой для себя, и ими можно распоряжаться. Вообще же абсолютный характер названных прав сближает их с правом собственности; по верному замечанию проф. В. А. Дозорцева, «исключительные права выполняют для нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности для материальных объектов, хотя этим не ограничиваются» [100 - Цит. по: Звеков В. П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999. С. 377.]. Законодательство даже обобщило объекты этих прав под именем интеллектуальной собственности, тем самым допустив образное сравнение их с вещами. Все свидетельствует о том, что принадлежность предприятия тому или другому лицу закрепляет за последним те исключительные права, которые отнесены к предприятию; они переносятся на каждого приобретателя предприятия и утверждаются за ним в собственном качестве, дополнительного права на них не возникает.
   Изложенные доводы, как представляется, показывают, что имущественное право может фигурировать в обороте как самостоятельная ценность, которая не требует и не допускает установления в отношении себя еще каких-то прав. Обращение его обеспечено теми правомочиями, которые заключены в нем самом – в этом смысле право самодостаточно. Поэтому существование каких-либо прав на права следует признать невозможным.
   Предшествующие суждения означают, что право собственности на предприятие в ближайшем рассмотрении оказывается сочетанием права собственности на вещную его часть, иных прав на вещи, прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав обязательственного характера вместе с обязанностями. При этом нужно учитывать, что вещи, права на которые объединены в предприятии, зачастую разрознены; установить их определенную организованность в отрыве от прав на нематериальные элементы может быть трудно. Кроме того, предприятие, как отмечалось, может вообще не иметь в себе права собственности на вещи. Значит, нельзя утверждать, что предприятие являет собой такое устойчивое единство, которое может подлежать вещному праву. Соответственно, любое вещное право на предприятие – это юридическая фикция. И она – едва ли нужная коммерческому обороту. Определять предприятие приходится, в основном, в целях совершения сделки. Именно поэтому предприятие правильнее считать объектом лишь обязательственных прав.
   Возникает, однако, вопрос: как можно согласовать последнее утверждение с мнением о том, что права не могут быть объектом иного права, в том числе и обязательственного?
   Выше уже упоминалось, что предприятие можно рассматривать с двух сторон: как совокупность имущественных прав, распространяющихся на определенные объекты и выражающих собой отдельный промысел предпринимателя, либо как совокупность всех объектов, гражданские права на которые связаны с обособленным направлением в предпринимательстве отдельного лица. Оценив предприятие с последней точки зрения, можно утверждать, что оно представляет собой совокупное благо и в этом качестве может считаться объектом обязательственного права и обязательства.
   Таким образом, в статике предприятие удобно рассматривать как совокупность прав, в динамике – как сочетание их объектов.
   При совершении сделки с предприятием происходит одновременная реализация всех заключенных в нем прав в виде распоряжения их объектами. Если предприятие уступается на время третьему лицу, к последнему, кроме прочего, переходят причисленные к предприятию права на неовеществленные элементы, но, как правило, не в полном объеме, свойственном лицу, организовавшему предприятие: возможность распоряжаться их объектами ограничивается сообразно ограничениям в распоряжении вещами из предприятия.
   Что касается торгового (промышленного) заведения, то оно, как уже отмечалось, представляет собой сложную, базирующуюся на недвижимости вещь, а потому установление вещных прав на него вполне возможно. Каких-то особенностей права собственности здесь обнаружить не удается.
   Право хозяйственного ведения. Вообще право хозяйственного ведения и право оперативного управления некоторым образом выделяются среди иных вещных прав. Они призваны обеспечить не простое обладание статичным объектом, а управление комплексом имущества в предпринимательских целях (исключением – в смысле указанных целей – является право оперативного управления имуществом учреждения); не случайно сущность этих прав ставилась в литературе под сомнение [101 - См.: Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 242–260.]. По этой причине право хозяйственного ведения даже с большим основанием, чем право собственности, можно применять к предприятию: это право должно оформить правовой статус организации, дать ей возможность осуществлять предпринимательство, то есть вести предприятие.
   По логике, все имущество унитарного предприятия должно сводиться к одному предприятию. Чаще всего так и бывает. Однако не исключается, что унитарное предприятие ведет несколько предприятий. Так, унитарное предприятие, учрежденное на основе фабрики, может создать или купить один либо несколько магазинов для сбыта своей фабричной продукции. Каждый такой магазин в отдельности должен считаться обособленным торговым (промышленным) заведением. Дальше – унитарное предприятие может отойти от продажи только своих изделий и обратиться к торговле вообще (не оставляя основного производства, разумеется). Законодательных ограничений к этому, кроме целевой правоспособности, нет, а достоверно установить нарушение предопределенных целей деятельности может быть сложно, особенно если в магазине унитарного предприятия продаются как изделия собственной фабрики, так и товары от стороннего изготовителя. Таким образом, унитарное предприятие может вести как производственное, так и торговое предприятие.
   Так или иначе, но рассмотрев право хозяйственного ведения предприятием в отрыве от сделок по передаче последнего, легко заметить, что и оно, подобно праву собственности на предприятие, распадается на права, охватывающие отдельные объекты; только объем правомочий, заключенных в этих правах, более узок, чем объем полномочий, свойственных праву собственности.
   Можно с уверенностью утверждать, что хозяйственное ведение предприятием обычно реализуется через управление торговыми (промышленными) заведениями. Отсюда, вещь, как выделенная унитарному предприятию собственником его имущества, так и перешедшая к нему по гражданскому договору, часто вливается в состав того или другого торгового (промышленного) заведения, поскольку само приобретение вещи должно преследовать цель не иную, чем предпринимательство в разрешенном по уставу виде.
   Особенностей права хозяйственного ведения в отношении торгового (промышленного) заведения выявить, думается, нельзя. Объясняется это самим предназначением рассматриваемого права. Оно обеспечивает деятельность организации, которая должна вести предпринимательство с использованием чужого имущества, ради интересов собственника, объединяемого в торговые (промышленные) заведения. То есть право хозяйственного ведения создано как раз для того, чтобы распространяться, прежде всего, на эти объекты.
   Но, в действительности, оказывается иногда, что в хозяйственном ведении унитарного предприятия остаются объекты социального назначения: больницы, клубы, даже жилые дома. Едва ли это вполне отвечает назначению унитарного предприятия: оно должно извлекать прибыль, эксплуатируя предприятие, а не содержать на балансе объекты, чуждые предпринимательству. По видимости, их надо вычленять из имущества унитарных предприятий в распоряжение собственника. Хотя и без этого отмеченное несоответствие имущества и целей деятельности на практике можно сгладить тем соображением, что социальные объекты, даже не имея прямого отношения к прибыли, в конечном счете – через обеспечение интересов работников – способствуют предпринимательской деятельности, а потому права на них могут быть условно причислены в состав имущественного комплекса – предприятия как второстепенные по значению. Однако они всегда остаются вне торгового (промышленного) заведения, и потому появляются основания говорить об особенностях права хозяйственного ведения ими в сравнении с обычными чертами этого права, призванного охватить торговое (промышленное) заведение.
   Завершить анализ права хозяйственного ведения нужно небольшим замечанием, касающимся имущественных комплексов – предприятий. Коль скоро есть основания считать предприятие движимым имуществом, которое, однако, может включать в себя права на недвижимость, при изменении законодательства о предприятиях, если таковое состоится, нужно будет постановить норму права, запрещающую унитарным предприятиям без согласия собственника их имущества распоряжаться предприятиями – имущественными комплексами в целом. Тем самым будет достигнуто соответствие новых норм тем целям, которые преследовались при включении в Гражданский кодекс ст. 295.
   Право оперативного управления. Вещное право оперативного управления распадается на два вида. Первый относится только к промышленным заведениям (и складывающимся на их основе предприятиям), поскольку определяет в отношении них правомочия особых субъектов права – федеральных казенных предприятий. Второй назначен определить правосубъектность учреждений. Увидеть какие-то особенности в первом нельзя ввиду тех мыслей, что были высказаны в связи с правом хозяйственного ведения. Что до второго вида, то он, сочетаясь с торговым (промышленным) заведением, может выказать отличия от модели права оперативного управления, описанной в ст. 298 ГК.
   Как известно, собственник, создавая учреждение, выделяет для его деятельности определенное имущество. Этим имуществом, за исключением денежных средств, перечисленных ему по смете, учреждение ни произвольно, ни по согласию собственника распоряжаться не может. Поскольку цель учреждения вообще не в том, чтобы извлекать прибыль, учреждение должно сторониться предпринимательства. Тем не менее закон позволяет ему, если от собственника имущества получено на то согласие, вести предпринимательскую деятельность, хотя и в узких пределах: такая деятельность должна служить и соответствовать целям, присущим данному, взятому в отдельности, учреждению. Все, что будет получено от нее, должно поступать к учреждению в самостоятельное распоряжение и числиться за ним на особом вещном праве. Если учесть, что создать учреждение может любое лицо, и закон не ограничивает последнего в том имуществе, которое может передаваться от него учреждению, нельзя исключать, что кто-то выделит в пользу своего учреждения комплекс имущества, считаемый торговым (промышленным) заведением: таковым, например, может быть аптека, своим доходом призванная способствовать работе больницы; как следствие, учреждение окажется лицом, ведущим предприятие. Если за учреждением будет закреплено торговое (промышленное) заведение «на ходу» либо просто с запасом товаров (сырья), дающим возможность начать незамедлительное его использование, придется заметить, что от эксплуатации такого заведения будет неотрывно распоряжение тем имуществом, которое придано учреждению, а не заработано им самим. И это, согласуясь с природой торгового (промышленного) заведения, будет противно буквальному предписанию ст. 298 ГК. Коллизию желательно разрешить дополнениями к Гражданскому кодексу. Покуда этого не сделано, в поисках выхода из противоречия судебная практика может как разрешить учреждениям свободное использование торговых (промышленных) заведений, так и воспрепятствовать ему. Первое – целесообразнее, и обосновать его допущение можно дальнейшими соображениями. Во-первых, в рассмотренном случае распоряжению подвергаются оборотные средства – вспомогательный расходный материал, близкий в этом смысле к денежным средствам; значит, можно обойти запрет, данный в п. 1 ст. 298 ГК, и позволить учреждению расходование оборотных средств из состава заведения подобно тому, как ему разрешено распоряжение сметными деньгами (ведь последние являются видом имущества, а значит, тоже должны подпадать упомянутому запрещению при буквальном прочтении ст. 298, однако право учреждения распоряжаться ими ни у кого не вызывает сомнений). Во-вторых, назначение торгового (промышленного) заведения – в его использовании с постоянным изменением его состава; иного пользования заведением быть не может, и именно поэтому законным владельцам должно быть дано право распоряжаться оборотными средствами торгового (промышленного) заведения; следовательно, разрешительную аналогию можно провести с нормами п. 3 ст. 564 и ст. 660 ГК.
   Можно заключить, что если распоряжение движимостью из состава заведения (сырьем, товарами) будет допущено для учреждений на практике, возможность такового составит очевидную особенность права оперативного управления в приложении к торговому (промышленному) заведению.
   Вышеизложенное в равной степени применимо и к тем случаям, когда лицо, создавшее учреждение, переведет на него не одно торговое (промышленное) заведение, а целое свое предприятие.
   Сервитут. Через свои недвижимые объекты торговое (промышленное) заведение может обременяться сервитутом, причем не только в пользу отдельного лица, но и в общественных интересах. Иначе говоря, сервитут, наложенный на заведение, может быть частным или публичным. Потребность в последнем может возникнуть, например, если в состав промышленного заведения входит котельная, обеспечивающая теплом население района, прилегающего к заводу.
   Возложению на торговое (промышленное) заведение публичных сервитутов посвящена сегодня ст. 31 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.01 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» [102 - СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.].
   Из соображений о сервитуте публичного характера именно в отношении промышленного заведения исходил Конституционный суд Российской Федерации, когда принимал Постановление № 8-П от 16.05.2000 г. [103 - СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.] и сформулировал в нем положение о том, что само социальное предназначение ряда объектов из состава предприятия (в частности, тех, что перечислены в п.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») является обременением, снижающим их рыночную стоимость. Развивая данную мысль, можно заметить, что для превращения этого заведомо наличного обременения в полноценный сервитут достаточно акта его государственной регистрации. Таким образом, публичный сервитут может устанавливаться и вне приватизации торгового (промышленного) заведения: как по соглашению владельца заведения, например, с муниципалитетом, представляющим интересы местного поселения, так и в судебном порядке.
   Поскольку ст. 274–277 ГК, говорящие о сервитуте, предполагают его установление в пользу определенного лица, можно заключить, что возможность обременения в публичном интересе являет собой особенность, свойственную сервитуту относительно торгового (промышленного) заведения.
   Следует оговориться, что публичные сервитуты могут устанавливаться и на иные недвижимые объекты: законодательство о приватизации, например, предусматривает таковые и для земельных участков. Однако, можно думать, что торговое (промышленное) заведение в силу особенностей своего состава больше другой недвижимости располагает к публичному обременению.
   Остается добавить, что через торговое (промышленное) заведение, как, впрочем, и через любой другой недвижимый объект, сервитутное обременение формально возлагается на все предприятие.
   Для того, чтобы останавливаться в этом разделе исследования на двух оставшихся вещных правах, а именно, на праве пожизненного наследуемого владения и праве постоянного (бессрочного) пользования, причин нет. Прежде всего, потому что их объекты – не любая недвижимость, а участки земли. Кроме того, названные права могут лишь сопутствовать предприятию, но, как было отмечено, формально всегда остаются вне его состава (следует заметить, что новое законодательство о земле наметило практически изжить два этих права, как видно из ст. 20 и 21 Земельного кодекса РФ [104 - СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.] и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.01 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» [105 - СЗ РФ. 2001. № 44. Стт. 4148.]). Таким образом, позволительно их миновать и перейти сразу к рассмотрению прав обязательственных.

   Выводы:
   1. Право собственности на предприятие представляется правовой фикцией: по существу оно оказывается объединением гражданских прав на объекты разного рода. С практической точки зрения установление этой фикции не имеет под собой достаточных оснований, а потому предприятие целесообразно считать объектом только обязательственных прав – в этом качестве предприятие выражается как совокупное благо, подлежащее единовременному распоряжению.
   2. Торговое (промышленное) заведение является единым объектом права собственности, поскольку представляет собой сложную, основанную на недвижимости, вещь.
   3. Поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления, свойственное федеральному казенному предприятию, призваны в первую очередь обеспечить своим обладателям особый правовой статус, определить их правосубъектность и позволить им вести предпринимательство, выделить особенности этих прав по отношению к предприятию или торговому (промышленному) заведению – за исключением той особенности всякого вещного права на предприятие, которая была отмечена на примере права собственности, – нельзя: эти права сконструированы именно для управления предприятиями через использование, прежде всего, торговых (промышленных) заведений.
   4. Особенность права оперативного управления в отношении закрепленного за учреждением торгового (промышленного) заведения или целого предприятия должна сводиться к возможности учреждения самостоятельно распорядиться теми оборотными средствами, которые переданы ему в составе заведения или предприятия.
   5. Распространенной особенностью сервитута, устанавливаемого на торговые и промышленные заведения, является публичный характер обременения.

§ 3. Особенности обязательственных прав, связанных с предприятием и торговым (промышленным) заведением

   В этой части работы представляется нужным рассмотреть специфику требований, обращенных на передачу предприятия и торгового (промышленного) заведения от должника к кредитору. Права аренды, доверительного управления и им подобные, то есть такие, которые сопряжены со срочным нахождением имущества во владении несобственника, из-за спорности их природы, отмеченной уже при изложении взглядов на вещные права, можно оставить в стороне от детального анализа в обобщенном виде. Дальше они будут рассмотрены по отдельности и весьма подробно. Заранее же можно сказать, что сближает их между собой одно – возможность временного владельца в известных пределах произвольно менять состав имущественного комплекса, допускаемая Кодексом оттого, что видоизменение рассматриваемых объектов неизбежно при их использовании, тогда как пользование и составляет главную цель установленного владения на время.
   Таким образом, названию раздела будет бесспорно соответствовать обзор только тех прав, обязательственный характер которых стоит вне сомнения – прав на чужие действия относительно предприятия или торгового (промышленного) заведения в рамках обязательства, а иными словами, прав требования о передаче названных объектов должником кредитору (вне зависимости от того, каким именно договором – купли-продажи, аренды или другим – постановлено обязательство).
   Договорное обязательство может сложиться в связи с интересом в той или другой вещи. Покуда такое обязательство существует, кредитор вправе требовать от должника ее передачи. Однако в его интересе не только завладеть вещью, но и полностью либо частично перенять права на нее от прежнего владельца. Таким образом, обязательство призвано служить переносу права на вещь с одного лица на лицо постороннее. Другими словами – устанавливать правопреемство. С уяснением этого небезынтересно обратиться к теории преемства в гражданских правах, выраженной лучше всего в трудах профессора Б. Б. Черепахина.
   Смена владельца имущества за силою договора вызывает на стороне приобретателя преемство в правах (а иногда и в обязанностях); случаи, когда договор не рождает правопреемства, немногочисленны [106 - См.: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 310–322.]. Объем правопреемства может быть разным. Во-первых, правопреемство может быть сингулярным (частичным) – в чистом виде оно наличествует при цессии, которая создает преемство в праве требования. Во-вторых, правопреемство может носить универсальный (всеобщий) характер, если оно связано с переходом всей совокупности прав и обязанностей отдельного субъекта права: это бывает при наследовании за гражданином и при реорганизации юридического лица. Еще одним видом, отнесенным Б. Б. Черепахиным к сингулярному разряду, а по существу могущим занять в классификации отдельное место, является преемство в некоторой, но не всей, совокупности обязанностей и прав [107 - См.: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 310–322.]. С возрождением в нашем праве категории предприятия самым ярким примером преемства последнего вида, без сомнения, становится всякий законный переход предприятия к стороннему лицу.
   По обыкновению любое лицо, заключая договор, опосредствующий передачу ему некой вещи, не озадачивается тем, что к нему могут перейти еще какие-то, кроме желаемого права на вещь, права и обязанности. Совершенно иное наблюдается в случаях с предприятием и работающим торговым (промышленным) заведением. Так, идущий на приобретение предприятия не может не знать, что на него по закону должен перенестись целый ряд обязанностей и прав, вследствие чего он непременно заступит место контрагента в меньшей или большей совокупности правовых отношений. И одним сознанием дело тут не ограничивается. Приобретатель желает такого замещения: намереваясь получить предприятие, он неизбежно заинтересован, чтобы без дальнейшего переоформления документов определенные лица продолжали по-прежнему обеспечивать работу предприятия – снабжали торговые (промышленные) заведения электричеством и водой, вывозили с их территории мусор, проводили санитарную обработку и т. д. Все это дает основание заметить, что действительной экономической целью, преследуемой заключением договоров о передаче предприятия, их каузой [108 - См.: Меркулов В. В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994. С. 26.], является установление преемства в совокупности правовых отношений. Нацеленность на такое правопреемство предрешается особенностью обязательственного права, увязанного с предприятием. Это право на чужое действие по сути является правом на совершение преемства в некоторой совокупности обязанностей и прав.
   Очевидно, та же особенность должна характеризовать обязательственное право относительно торгового или промышленного заведения, включенного в работу.
   Таким образом, можно сделать вывод. Особенностью обязательственного права в отношении предприятия является то, что подлежащее совершению со стороны должника действие, в сущности, оказывается актом по совершению преемства в совокупности гражданских правоотношений. Если в законодательство будут введены правовые нормы, обеспечивающие следование за торговым (промышленным) заведением некоторых обязанностей и прав, изложенное во многих случаях станет справедливо и для торгового (промышленного) заведения.

§ 4. Проблемы государственной регистрации прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение

   Государству свойственно стремление ставить предпринимательскую деятельность под свой контроль. Интересно отметить, что еще в годы НЭПа было издано Постановление СНК от 13.12.27 г. «Об ответственности частных предпринимателей за непредставление сведений об их предприятии» [109 - СУ РСФСР. 1927 г. № 124. Ст. 837.]: предприниматели обязывались к тому, чтобы по требованию органов статистики, народного хозяйства и торговли они сообщали о своих предприятиях информацию, касающуюся рабочего времени сотрудников и их заработной платы, а также раскрывающую данные о потреблении энергии, о количестве имущества, об основных и оборотных средствах, а также о торговых оборотах и ценах; за уклонение от подачи названных сведений устанавливалась административная ответственность.
   Сегодня контролю за деятельностью предпринимателей в определенной мере служит система государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
   Согласно действующему в России законодательству право собственности на всякий недвижимый объект должно найти признание со стороны государства, выражающееся в акте специальной регистрации права. Без государственной регистрации вещное право на недвижимость не возникает (п. 2 ст. 8 и ст. 131 ГК).
   Постановив предприятие как объект недвижимый, законодатель предусмотрел особый порядок фиксации прав его. Однако на практике регистрация прав на предприятия встречает большие затруднения. Из-за сложности регистрационной процедуры, а также вследствие неполной определенности в том, какое именно имущество нужно считать предприятием, учреждения юстиции стараются избегать регистрации прав, связанных с предприятиями.
   Вопрос о том, нужна ли первичная регистрация права на предприятие, стал в последнее время предметом обсуждений. Все чаще высказывается мнение, что, благодаря своей изменчивой природе, предприятие не способно подвергнуться какой-то регистрации в отрыве от конкретной сделки по его передаче. Обоснованный выше взгляд на предприятие позволяет с этим мнением в целом согласиться.
   Предприятие не является вещью – это совокупность имущества, выделяемая законодательством в целях совершения некоторых сделок и, главным образом, на момент сделок определяемая участниками оборота. Поэтому говорить о вещных правах на предприятие – значит допускать существование юридической фикции, по которой предприятие условно рассматривается как вещь. Думается, однако, что практической надобности в этой фикции нет. Единственный полезный эффект от нее – это возможность с ее помощью несколько упростить законодательные построения и подвести сделки, совершаемые с предприятиями, под распространенные в гражданском праве типы договорных конструкций. Но, с другой стороны, указания о праве собственности на предприятия вносят в правоприменительную деятельность большую путаницу, поскольку допускают неоднозначное истолкование самого предприятия. Отрицательные последствия оказываются сильнее положительных, а потому упоминать в правовых нормах о вещных правах на предприятие не следовало бы. Соответственно, и государственная регистрация вещных прав на предприятия не должна предписываться в законе.
   В нормативных правовых актах должен быть выражен подход, способный охватить известный объект во всех его проявлениях. Если мы утверждаем, что предприятие – это не конкретное недвижимое сооружение, а набор обязанностей и прав, который выражает определенное направление в предпринимательской деятельности и может существовать без вещных прав на недвижимость, а если принять крайнюю позицию, – даже совсем без вещных прав – придется признать, что государственная регистрация прав на предприятие в некоторых случаях может оказаться не привязанной к конкретному недвижимому объекту и тогда станет крайне сложной из-за составного разнообразия и известной аморфности имущества, образующего предприятие.
   Кроме того, государственная регистрация прав на предприятие, отвлеченная от конкретной сделки, связанной с ним, лишена смысла. Она по сути своей призвана закреплять вещные права на статичные объекты, предприятие же– объект, постоянно меняющийся. Разумеется, технически возможно зафиксировать на определенный момент известную совокупность обязанностей и прав. Но практической логики в этом нет – в ближайшее же после акта регистрации время состав предприятия, скорее всего, изменится и, возможно, весьма существенным образом: налицо окажется предприятие в новом виде; при необходимости в сделке придется проводить регистрацию прав на предприятие заново. Подверженность предприятия видоизменениям позволяет утверждать о ненужности первоначальной, то есть совершаемой после открытия предприятия регистрации прав на него. А если учесть, что сделки с предприятиями, как правило, требуют государственной регистрации, и при их совершении состав предприятия фиксируется контрагентами и удостоверяется государством, дополнительная регистрация прав на предприятие, предшествующая сделке с ним, оказывается неоправданной.
   Вместе с тем регистрация сделок по передаче предприятий нужна торговому обороту. Долгое время усилия правоведов были направлены на то, чтобы выработать меры, препятствующие подложному «переукреплению» предприятий с целью уклонения от уплаты долгов (когда предприятие передается по одному или нескольким договорам в разрозненном виде или под другим наименованием – например, в качестве сооружения – одному и тому же лицу). В настоящее время технические достижения позволяют обеспечить всеобщую регистрацию сделок, опосредствующих переход предприятий, которая может достаточно успешно противодействовать злоупотреблениям, связанным с предприятиями.
   Уклонение от уплаты долгов посредством махинаций с предприятием в настоящее время может пресекаться применением правовой нормы ст. 169 ГК. Однако санкция ее весьма сурова. Поэтому надо иметь в виду, что открыто воспользоваться диспозитивностью гражданского законодательства, позволяющей выключить из предприятия отдельные обязанности и злоупотребить правом таким образом, чтобы оставить за собой все долги, а все положительное имущество передать другому лицу, участники оборота едва ли решатся – в силу ст. 169 ГК все исполненное по сделке может быть взыскано в доход государства. Кроме того, норма ст. 169 ГК из-за своей жесткости едва ли найдет широкое применение; вероятно, суды будут прибегать к ней лишь при вопиющих правонарушениях. Поэтому, с одной стороны, следует ожидать хорошо завуалированных злоупотреблений, связанных, прежде всего, не с целым предприятием, а с его частями, в том числе и с торговыми заведениями; с другой стороны, судебным органам должно быть предложено законное основание, которое позволяло бы достаточно успешно пресекать означенные правонарушения, минуя конфискационную санкцию ст. 169 ГК.
   Зададимся вопросом: в чем смысл нормативного предписания о регистрации сделки с предприятием? Охраняется ли им исключительно интерес кредиторов? Ведь долги, относимые к предприятию, переходят в составе имущественного комплекса и без упоминания о них в условиях сделки. Больше того, при продаже и аренде предприятия перевод долга без согласия кредитора ведет к солидарной ответственности контрагентов по сделке с предприятием.
   Если кредитор лишен имущественного обеспечения по своему требованию вследствие передачи должником своего предприятия под притворными сделками, первым его действием должен быть иск о ничтожности притворных соглашений. При удовлетворении этого иска к подразумеваемой сделке будут применены соответствующие ей нормативные предписания. Если бы требований о регистрации сделок в ГК не содержалось, продажа предприятия все равно оказалась бы ничтожной ввиду несоблюдения предписанной формы договора (отсутствия необходимых приложений к нему), а аренда предприятия могла бы состояться, поскольку приложений к этому договору Кодекс сегодня не требует, но тогда перед обманутым кредитором возникли бы два солидарных должника, и его интересы оказались бы защищены даже лучше, чем прежде.
   Солидарная ответственность не возникает при совершении других сделок с предприятием, которые столь подробно, как продажа и аренда, не регламентируются (при взносе предприятия в уставный капитал, например). Но и тогда, в отсутствие необходимости регистрировать сделку, интерес кредитора едва ли имеет меньшую, чем при реституции предприятия, защиту: его требование не утрачивает покрытия в виде положительного имущества, перешедшего по сделке, и результатов от эксплуатации этого имущества.
   Думается, что цель, преследуемая требованием о государственной регистрации сделок с предприятиями, – не обезопасить кредиторов отчуждателя, а поставить препятствие контрагентам, пытающимся посредством притворных сделок переводить предприятия «чистыми», без долгов. Если требования о регистрации сделки не установить, эти недобросовестные участники оборота в ряде случаев не будут сильно смущены тем, что злоупотребление откроется: притворные сделки будут ничтожны, но подразумеваемая сделка может устоять, а тогда переведенные долги могут не превысить стоимости положительного имущества, то есть в конечном счете результат будет такой же, как если бы дела велись честно. Необходимость в государственной регистрации сделки должна исключить само намерение действовать подобным образом, поскольку уклонение от регистрации уничтожает и подразумеваемую сделку, а значит, получателю имущества не приходится рассчитывать даже на малейшее пополнение своей имущественной сферы. А если так, то ради ограждения имущественного оборота от злоупотреблений и, тем самым, упрочения его, логично настаивать на введении законодательного требования о государственной регистрации любой сделки с предприятием. И далее: коль скоро торговые и промышленные заведения целесообразно связать в обороте с некоторыми обязанностями и правами, для сделок, совершаемых с ними, также следует постановить регистрацию со стороны государства.
   Нужно добавить, что другим предназначением государственной регистрации сделок с предприятиями является придание этим сделкам публичной открытости, что весьма важно, поскольку договорная передача предприятия обычно затрагивает интересы многих лиц и имеет потому общественное значение.
   Помимо регистрации сделок с торговыми и промышленными заведениями желательна и государственная регистрация прав на эти объекты. Представление о торговых (промышленных) заведениях, предложенное в данной работе, позволяет утверждать, что государственная регистрация прав относительно них технически осуществима. Если торговое (промышленное) заведение работает, движимая часть его так или иначе меняется. Но недвижимость, всегда лежащая в его основании, изменениям, как правило, не подвержена. Собрав на недвижимом объекте определенное имущество, достаточное для того, чтобы начать или расширить предпринимательское дело, собственник образовывает торговое (промышленное) заведение и может зарегистрировать права на свою недвижимость, представленную в новом уже качестве, публично удостоверив факт обладания торговым (промышленным) заведением и включенность недвижимого объекта в его состав. При совершении впоследствии сделки ему в таком случае не придется заново учитывать свое заведение в реестре недвижимости, потому что в основе своей это заведение останется неизменным.
   Регистрация вещных прав на торговое (промышленное) заведение может решить несколько задач.
   Во-первых, задачу частно-правовую. Через систему регистрации прав участники оборота могут осведомляться о том, что их деловой партнер определенное имущество сконцентрировал в торговое (промышленное) заведение, в связи с чем все их притязания и долги, определенно связанные с эксплуатацией этого имущества, могут впредь следовать его судьбе, а значит, субъектный состав обязательств с их участием может без их на то согласия меняться. Это с одной стороны. С другой, потенциальные приобретатели такого имущества через открытый для ознакомления реестр недвижимости могут извещаться о том, что существует в действительности некое торговое (промышленное) заведение с определенным составом имущества, способное аккумулировать в себе не только права, но и долги; отсюда, не исключается обременение интересующего их имущества скрытыми от их сведения долгами, в связи с чем при покупке этого имущества нужно быть весьма осмотрительным, особенно если имущественная совокупность, составлявшая торговое (промышленное) заведение, продается под иным, чем заведение, видом. Наконец, через реестр прав на недвижимое имущество заинтересованные лица могут получить сведения о том, сколько всего таких «непрозрачных» объектов принадлежит обязанному перед ними гражданину или организации; как представляется, такого рода информация может иметь значение при отчуждении предприятия, при банкротстве и т. п.
   Во-вторых, фискальную задачу. Налоговые органы через реестр недвижимости должны иметь доступ к сведениям о торговых (промышленных) заведениях всякого лица, чтобы посредством полученной информации определять, какое предприятие это лицо ведет, и в каких местах осуществляет свою деятельность, получая доходы и создавая иные объекты налогообложения.
   В-третьих, задачу уголовной превенции. Правоохранительные органы должны получать данные о принадлежащих гражданину торговых (промышленных) заведениях, поскольку такого рода информация может способствовать выявлению лиц, занимающихся незаконным предпринимательством (ведущих свое дело без приобретения статуса индивидуального предпринимателя).
   Таким образом, государственная регистрация прав на торговые (промышленные) заведения может иметь частно-правовое и публично-правовое значение.
   Нужно, однако, заметить, что действенно понуждать предпринимателя к регистрации вновь созданных торговых (промышленных) заведений можно только административными мерами, в частности, установлением административной ответственности за уклонение от государственной регистрации прав относительно названных объектов. Негативных последствий гражданско-правового характера уклонение от первоначальной регистрации прав на торговое (промышленное) заведение для его владельца само по себе не повлечет; необходимость зарегистрировать свое право на заведение возникнет для него только при совершении сделки с этим последним (иначе государственная регистрация сделки не состоится, а значит, последняя будет недействительна).
   Далее следует рассмотреть, насколько действующий порядок регистрации прав на предприятия и сделок с ними применим к торговым (промышленным) заведениям.
   Вопросы регистрации прав на объекты недвижимости призван регулировать Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс посвящена его ст. 22, непростая для понимания в связи с допущенным в очередной раз нечетким разграничением правовых понятий.
   Пункт первый означенной статьи предусматривает, что регистрация прав на все объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, в том числе и земельные участки, а также сделок с ними осуществляется в учреждении юстиции по месту нахождения данных объектов. В то же время государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом должна производиться, согласно пункту второму, по месту регистрации предприятия как юридического лица. Зарегистрированное право на предприятие является основанием для внесения в Единый государственный реестр записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия, по месту нахождения такого объекта.
   Буквально истолковать п. 2 ст. 22 Закона можно так: право на предприятие должно регистрироваться там, где это предприятие зарегистрировано как юридическое лицо. Однако, как было замечено раньше, наше гражданское право предприятие юридическим лицом не считает. Поэтому предложенное толкование неверно. Следовательно, возникает проблема уяснения смысла положений этой статьи и определения места регистрации прав на предприятие.
   Закон определенно увязывает место регистрации прав на предприятие с местом регистрации юридического лица. Использование же термина «предприятие» в целях обозначения юридического лица воспринимается в данном случае как несоответствие терминологии Закона понятийному аппарату, использованному законодателем при конструировании норм Гражданского кодекса.
   Надо заметить, что обозначение юридического лица термином «предприятие» не исключает неправильного восприятия предприятия как объекта права, поскольку позволяет отождествлять его со всем имуществом юридического лица в целом. В силу того обстоятельства, что юридическое лицо может обладать недвижимым имуществом, находящимся в разных регистрационных округах, именно в этом смысле становится возможным понимать необходимость регистрации отдельных недвижимых объектов, входящих в предприятие, по месту нахождения каждого из них – в разных учреждениях юстиции по регистрации прав. Ошибочность подобной трактовки предприятия обосновывалась в первой главе работы. Нельзя понимать ст. 22 Закона и как применимую только к унитарным предприятиям, поскольку общий характер ее норм очевиден.
   С учетом изложенного, приемлема следующая трактовка Закона: право собственности на предприятие в целом должно регистрироваться в учреждении юстиции, находящемся по месту регистрации юридического лица – собственника предприятия.
   Можно ли распространить нормы ст. 22 Закона на торговые (промышленные) заведения? Видимо, можно, если полагать, что отдельные недвижимые вещи, составляющие торговое (промышленное) заведение, могут иногда находиться вне места расположения основной массы недвижимого имущества – в других регистрационных округах, – не имея, однако, самостоятельного хозяйственного значения, будучи призванными функционально обеспечивать работу заведения в целом.
   Однако предложенное для ст. 22 Закона истолкование порождает несколько вопросов независимо от того, к какому объекту – к предприятию или торговому (промышленному) заведению – надлежит применять ее положения. Рассмотрим эти вопросы по отношению к последнему из названных объектов.
   Во-первых, не ясно, должна ли производиться перерегистрация прав в другом учреждении юстиции в случае перехода права собственности на торговое (промышленное) заведение к лицу, находящемуся в другом регистрационном округе.
   Во-вторых, встает проблема надлежащей регистрации прав в том случае, если торговое (промышленное) заведение находится в собственности нескольких лиц, находящихся в разных регистрационных округах.
   Наконец, не понятно, в каком конкретно учреждении юстиции должно регистрироваться право собственности на торговое (промышленное) заведение, принадлежащее иному, чем организация, субъекту права – государству, муниципальному образованию или гражданину.
   Основываясь на букве Закона, разрешить поставленные вопросы можно следующим образом.
   В месте регистрации юридического лица – собственника торгового (промышленного) заведения в реестр недвижимости, ведущийся соответствующим учреждением юстиции, должна быть внесена регистрационная запись о том, что конкретное юридическое лицо, зарегистрированное по определенному адресу в данном регистрационном округе, обладает на праве собственности торговым (промышленным) заведением, расположенным в определенном месте, с перечислением всех объектов недвижимости, к этому заведению относящихся. А поскольку Закон предполагает регистрацию прав на предприятие в целом, зарегистрированы должны быть и все прочие составляющие торгового (промышленного) заведения. Возможным это становится на основании акта инвентаризации.
   Помимо этого на каждый недвижимый объект, входящий в состав торгового (промышленного) заведения, в месте его нахождения должна быть проведена отдельная регистрация права за собственником всего заведения. Таким образом, право на каждый объект недвижимости будет зарегистрировано дважды, поскольку сам он будет учтен в реестре и как часть торгового (промышленного) заведения, и в собственном качестве. Встречающиеся иногда утверждения о том, что двойной регистрации прав в таких случаях не происходит, поскольку после регистрации права на весь имущественный комплекс требуется лишь производное от нее пообъектное внесение записи о правах на недвижимость, не согласуются с Законом: они противоречат п. 1 ст. 22, а кроме того не учитывают, что регистрация как раз и производится посредством записи в реестр, согласно п. 2 и 3 ст. 2, п. 6 и 7 ст. 12, п. 1 ст. 13.
   Обременение торгового (промышленного) заведения как целого должно означать и обременение каждого объекта, входящего в его состав. Соответственно, и регистрация такого обременения будет происходить в учреждениях юстиции как по месту регистрации прав на все торговое (промышленное) заведение, так и там, где зарегистрированы права на отдельные недвижимые объекты. С другой стороны, обременение отдельного объекта из состава торгового (промышленного) заведения, видимо, тоже нужно будет регистрировать не в одном учреждении юстиции, поскольку через обременение своей части будет обременено и все заведение в целом.
   Переход права собственности на торговое (промышленное) заведение повлечет не только необходимость его регистрации, но и передачу всех данных о нем в другое учреждение юстиции, если приобретатель зарегистрирован в ином регистрационном округе.
   Регистрация прав на торговое (промышленное) заведение, находящееся в общей долевой собственности, необходима одновременно в нескольких учреждениях юстиции, отвечающих за регистрацию. По месту регистрации каждого из сособственников должна совершаться регистрационная запись с указанием на то, что находящемуся в данном регистрационном округе лицу принадлежит определенная доля в праве общей собственности на конкретное торговое (промышленное) заведение. Тогда, очевидно, на торговое (промышленное) заведение должно быть оформлено не одно, а несколько – по числу сособственников – дел (п. 2 ст. 12 Закона). На каждый объект недвижимости в месте его нахождения должно быть также зарегистрировано право общей собственности.
   Регистрация права собственности государства или муниципального образования, видимо, должна проводиться в месте регистрации юридического лица, за которым торговое (промышленное) заведение закреплено на вещном праве.
   Право собственности гражданина на торговое (промышленное) заведение следует, наверно, регистрировать по месту его регистрации в качестве предпринимателя, а если по каким-то основаниям такое заведение поступит к гражданину, индивидуальным предпринимателем не являющемуся, – по месту его постоянного жительства.
   Нетрудно заметить, что регистрационная процедура, постановленная Законом для предприятий, в отношении торговых (промышленных) заведений оказалась бы чрезвычайно сложной. Практическое ее применение в нынешних условиях неизбежно повлекло бы трудности, связанные, в частности, со слабой технической оснащенностью учреждений юстиции, ведущих регистрацию прав (поскольку без объединения их единой компьютерной сетью исполнение Закона весьма проблематично). Очевидно, потребовалось бы принятие подзаконных актов, призванных конкретизировать правила регистрации прав на торговые (промышленные) заведения, а также официальное толкование положений Закона со стороны Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
   Таким образом, порядок регистрации прав, установленный для предприятий, хотя и применим к торговым (промышленным) заведениям, но весьма сложен в техническом отношении. Распространение его на торговые (промышленные) заведения, по всей видимости, отвечало бы интересам фискальных органов, но было бы обременительно для участников гражданского оборота. Последние заинтересованы, чтобы вещные права на торговые (промышленные) заведения регистрировались для любого лица в одном и том же месте – там, где расположено само заведение, а если оно состоит из нескольких разобщенных объектов недвижимости, – по месту нахождения того объекта, который наиболее значим для заведения. Именно этот интерес, по мнению автора, должен быть учтен при конструировании соответствующих правовых норм.
   Что касается сделок с предприятиями, в составе которых могут быть права на объекты недвижимости, расположенные в разных регионах страны, то для них предписанный порядок регистрации оправдан. Сделка должна регистрироваться по месту нахождения лица, распоряжающегося предприятием, а после – в месте нахождения каждого недвижимого объекта должна быть сделана запись о переходе прав на него к лицу, приобретшему предприятие.
   В связи с изложенным надо остановить внимание еще на одной проблеме. Коль скоро мы указываем на желательность регистрации прав на торговые (промышленные) заведения, имея в виду, что она в некоторой степени может служить общественным интересам, не следует забывать важного обстоятельства: торговые и промышленные точки, аналогичные по своей экономической функции торговым (промышленным) заведениям, могут возникать на основе чужой – арендуемой или безвозмездно используемой – недвижимости; но особого объекта вещных прав такого рода комплексы имущества не образуют. Каким же образом можно сблизить их с торговыми (промышленными) заведениями в смысле государственного контроля и публичной известности? Представляется, что у проблемы есть единственное решение – государственной регистрации должны подлежать все договоры, по которым недвижимость отдается в пользование для предпринимательских целей (в том числе, договоры аренды, заключаемые на срок до одного года). Регистрация таких соглашений будет верным указателем того, что на основе чужого объекта пользователь ведет коммерческую деятельность. Если же от регистрации упомянутых договоров их участники будут уклоняться, оговариваясь в условиях сделки, что здание или помещение переходит к владельцу для некоммерческого использования, соответствующие пункты договора можно будет считать притворными и через их недействительность выходить на констатацию ничтожности подразумеваемого договора, не прошедшего государственной регистрации. Этот подход может быть распространен судебной практикой и на случаи, когда стороны не укажут в договоре цель аренды или ссуды, подразумевая тем самым обычное, некоммерческое использование недвижимости.
   В заключение нужно сделать одно замечание. Коль скоро предприятие следует рассматривать как движимое имущество, название Закона, посвященного регистрации прав на недвижимость целесообразно изменить. Он должен быть озаглавлен, по мнению автора, как Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также сделок, связанных с ним и с предприятиями».

   Выводы.
   1. Права на предприятие не должны подлежать государственной регистрации, в то время как регистрация любых сделок, связанных с передачей предприятия, нужна имущественному обороту.
   2. Для пресечения гражданских правонарушений в законодательство целесообразно ввести правовые нормы, обязывающие регистрировать любые сделки по передаче в стороннее владение торговых (промышленных) заведений.
   3. Наряду со сделками, объектом которых является торговое (промышленное) заведение, государственной регистрации должны подлежать и права на эти заведения, поскольку такая регистрация немаловажна как в частно-правовом, так и в публично-правовом отношении.
   4. Регистрацию сделок с предприятиями целесообразно проводить в месте нахождения лица, распоряжающегося предприятием, с последующей регистрацией перехода прав на каждый недвижимый объект, относящийся к предприятию, по месту его (объекта) расположения.
   5. Регистрация прав на торговое (промышленное) заведение, а также сделок, совершаемых с ним, должна производиться в том месте, где расположено это заведение, а если оно состоит из нескольких недвижимых объектов, находящихся в разных регистрационных округах, – в месте расположения объекта недвижимости, наиболее значимого для торгового (промышленного) заведения.
   6. Государственной регистрации должны подлежать все договоры, опосредствующие передачу посторонним лицам недвижимых объектов для временного использования в предпринимательских целях.

Глава 3. Особенности отдельных сделок и обязательств, объектом которых является предприятие или торговое (промышленное) заведение

§ 1. Купля-продажа предприятия и торгового (промышленного) заведения

   До того, как приступить к исследованию отношений по сделкам, связанным с имущественными комплексами, следует заметить, что ввиду высказанных ранее соображений о сущности предприятия и нежелательности признания его объектом вещных прав, использование в Гражданском кодексе относительно предприятия термина «продажа» представляется неудачным в практическом аспекте, хотя и удобным с точки зрения законодательной техники. Предприятие не следовало бы называть объектом купли-продажи точно так же, как не называется ее объектом отдельное имущественное право. Думается, договор, по которому предприятие окончательно уступается контрагенту, правильнее было бы назвать договором возмездного отчуждения (или возмездной уступки) предприятия, а стороны его именовать отчуждателем и приобретателем предприятия. Соответствующее данному договору обязательство следовало бы вынести за рамки главы 30 Гражданского кодекса и изложить в самостоятельной главе, предшествующей разделу Кодекса о мене. В то же время в § 7 главы 30 ГК уместно было бы включить статью, посвященную особенностям продажи торгового (промышленного) заведения, указав в ней, что к продаже названного объекта применяются нормы о возмездном отчуждении предприятия за незначительными исключениями.
   Нужно заметить, что, несмотря на категоричность вышеприведенного утверждения, в дальнейшем автором будет использоваться в основном терминология Гражданского кодекса: во-первых, для удобства подачи материала, во-вторых, во избежание явного расхождения с положениями действующего законодательства.
   Итак, договор продажи предприятия получил регламентацию в § 8 главы 30 ГК РФ как отдельный вид обязательств по купле-продаже. Ему посвящены статьи с 559 по 566 ГК включительно. Кроме того, к обязательству по продаже предприятия в субсидиарном порядке применяются правила § 7 той же главы Кодекса, посвященные купле-продаже всякой недвижимости. В остальной части отношения покупателя и продавца попадают под действие общих установлений о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК).
   По рассматриваемому договору предприятие подлежит отчуждению в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, не могущих передаваться другим лицам. Соответственно, продавец должен передать предприятие покупателю, а последний – принять предприятие и уплатить за него определенную цену.
   В силу диспозитивного правила п. 2 ст. 559 к покупателю вместе с предприятием переходят права на средства индивидуализации продавца и его товаров (работ, услуг), а также принадлежащие последнему по лицензии права использовать такие средства индивидуализации.
   Что касается прав, полученных продавцом на основании лицензии, разрешающей определенную деятельность, то покупателю вместе с предприятием они не передаются, если только иное не установлено в актах законодательства. Согласно этому предусмотрено, что при переходе к покупателю вместе с предприятием обязанностей, исполнить которые без соответствующей лицензии он не сможет, покупатель должен отвечать по ним солидарно с продавцом (ст. 559 п. З).
   Договор продажи предприятия должен быть заключен письменно и представлять собой один документ, скрепленный подписями контрагентов. Обязательными приложениями к тексту договора должны являться согласованные сторонами: 1) акт инвентаризации; 2) бухгалтерский баланс; 3) заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; 4) перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия с указанием кредиторов, а также характера, размера и срока удовлетворения их требований. Через посредство названных документов должны удостоверяться состав и стоимость продаваемого предприятия. Несоблюдение формы договора, в том числе выраженное в отсутствии какого-то из предусмотренных приложений, ведет к ничтожности сделки.
   В договор продажи предприятия должны включаться данные, позволяющие определить расположение недвижимых объектов из состава предприятия на земельных участках, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таковых условие об имуществе, подлежащем передаче, должно признаваться не согласованным, а договор, как следствие, – не состоявшимся (ст. 554 ГК). Кроме того, договор должен включать в себя как существенное условие покупную цену: если стороны не согласуют ее в тексте сделки, договор не будет считаться заключенным. Правила п. 3 статьи 424 Кодекса, обыкновенно восполняющие обязательства в части цены исполнения, в данном случае неприменимы (ст. 555 ГК).
   Наряду с означенными требованиями для сделки по продаже предприятия обязательной является государственная регистрация, с момента которой договор только и полагается заключенным.
   Кредиторы по обязательствам, относящимся к предприятию, при продаже должны письменно уведомляться одним из контрагентов (видимо, продавцом) о переходе имущественного комплекса к другому лицу. Тот из кредиторов, который не дал письменного согласия на перевод долга в составе предприятия, имеет право в течение трех месяцев по получении уведомления о продаже потребовать прекращения, либо досрочного исполнения обязательства, в котором он участвует, и возмещения убытков. Кроме того, ему дается особое правомочие – потребовать признания договора продажи предприятия недействительным вполне или в известной части. Кредитор, не уведомленный должным порядком о продаже предприятия, вправе заявить в суд те же самые требования в течение одного года со дня, когда узнал или должен был узнать об отчуждении предприятия. Наряду с этим стороны договора после передачи предприятия солидарно отвечают по долгам, которые перешли на покупателя без согласия кредиторов.
   Предприятие, согласно ст. 563 ГК, должно быть передано покупателю по передаточному акту, составленному, как правило, продавцом за собственный счет. В акте подлежат отражению: 1) данные о составе предприятия; 2) сведения об уведомлении кредиторов о продаже предприятия; 3) выявленные в предприятии недостатки; 4) перечень имущества, утраченного продавцом и потому не переданного покупателю вопреки договору. Предприятие считается переданным покупателю с момента подписания означенного акта, и с этого же момента на покупателя переносится риск случайной гибели или повреждения имущества. Право же собственности возникает у покупателя лишь после его государственной регистрации (п. 1 ст. 564). Однако до перехода права собственности покупатель вправе пользоваться и даже распоряжаться имуществом из состава предприятия в тех целях, для которых предприятие приобреталось (п. 3 ст. 564).
   Особым образом Кодекс оговаривает последствия передачи предприятия с недостатками (ст. 565). Если таковые названы в передаточном акте, или в нем содержатся сведения об утраченном имуществе из состава предприятия, покупатель может требовать уменьшения покупной цены (п.2). Такое же право принадлежит покупателю в случае принятия им предприятия с долгами, не известными ему на момент заключения договора и не поименованными в акте передачи предприятия (п. 3). Неустранимые недостатки предприятия, а равно и те недостатки, которые препятствуют пользованию предприятием по назначению и не устраняются продавцом в сроки, предусмотренные правовыми актами или договором, дают покупателю право судебным порядком требовать расторжения или изменения договора и возвращения взаимно исполненного по сделке. Кроме того, в п. 1 ст. 565 Кодекса предусмотрено, что принятие по передаточному акту предприятия, состав которого не соответствует договору, влечет последствия, определяемые по правилам статей 460–462, 466, 469, 475, 479 ГК, если иное не вытекает из договора или норм ст. 565. Означает это следующее.
   Статья 460 обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, если только покупатель не согласится принять его с обременением. Неисполнение этой обязанности позволяет покупателю требовать уменьшения договорной цены, либо расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц. То же правило действует и в отношении притязаний на товар со стороны третьих лиц, если притязания эти были продавцу известны и впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
   Предприятие может быть обременено как в общепринятом смысле (к примеру, через недвижимые объекты – сервитутом, ипотекой и т. п.), так и не учтенными в договоре долгами. На случай перехода таковых вместе с предприятием ГК (ст. 565) содержит особое правило, позволяющее покупателю требовать только снижения цены, но не расторжения сделки. В части, противоречащей этому установлению, ст. 460 ГК не действует.
   По ст. 461 при изъятии третьим лицом у покупателя какой-либо вещи из состава предприятия по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю убытки, если не сможет доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об ограничении ответственности продавца на случай такой эвикции юридической силы не имеет.
   Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора продажи предприятия, предъявит к покупателю иск об изъятии включенной в предприятие вещи, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан выступить в процессе на стороне покупателя. Непривлечение продавца к процессу освобождает его от ответственности перед покупателем при доказанности того, что, приняв участие в деле, продавец мог бы предотвратить изъятие вещи. Напротив, продавец, приглашенный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем (ст. 462).
   Статья 466 ГК предполагает, что если в нарушение договора продавец передаст покупателю меньшее, чем определено соглашением, количество товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а когда товар оплачен – потребовать возврата денег. Если же продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК; если в разумный срок по получении от покупателя сообщения продавец не распорядится соответственной частью товара, покупатель вправе, при отсутствии иной договоренности, принять весь товар; при этом дополнительно принятое должно оплачиваться по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не согласована сторонами. Думается, что в контексте продажи предприятия данные установления должны применяться, главным образом, к включаемым в предприятие родовым вещам: материалам, сырью, готовой продукции (при отчуждении предприятия вместе с таковыми).
   По ст. 469 ГК качество передаваемого товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен передаваться товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется или же, если продавец при заключении договора был осведомлен о целях покупки, пригодный для использования в известных целях. Товар всегда должен соответствовать установленным для него законодательством обязательным требованиям. По соглашению покупателя и продавца может передаваться товар более качественный в сравнении с такими требованиями. При передаче некачественного товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом при вступлении в обязательство, интерес покупателя защищается санкциями, вытекающими из ст. 475 ГК. Последнему дается право по своему выбору требовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушение требований к качеству товара существенно (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и т. п.), покупатель уполномочен отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы или же потребовать замены некачественного товара товаром, соответствующим договору. При этом требования об устранении недостатков или о замене товара могут предъявляться покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Если ненадлежащее качество присуще лишь части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить упомянутые права в отношении только этой части товаров (относительно комплекта товаров ст. 479 ГК говорит, что при обязанности продавца передать покупателю некоторый набор товаров в комплекте, обязательство признается исполненным с момента передачи всех включенных в комплект товаров; передаваться покупателю комплект товаров должен, как правило, одновременно).
   Как справедливо замечено В. С. Емом, качество предприятия – понятие двуаспектное: определяется оно, во-первых, качеством входящих в предприятие вещей, во-вторых, пребыванием всего предприятия в состоянии, пригодном для целевого использования [110 - См.: Ем В. С. Указ. соч. С. 15.]. Из ст. 469, 475, 479 ГК видно, что Кодекс имеет в виду обеспечить качество как всего предприятия, так и отдельных вещей, его составляющих.
   В связи с изложенным, думается, что не только перечисленные в п. 1 ст. 565 ГК отсылочным порядком установления применимы в случае пороков в составе предприятия. Другие, общего свойства, нормы о купле-продаже также действуют при несоответствии предприятия договору (например, положения об ассортименте товаров – относительно готовой продукции в составе предприятия и т. д.).
   Последняя норма права, посвященная продаже предприятия, ограничивает возможность применения к данному обязательству последствий недействительности сделок и последствий изменения или расторжения договора. Нормы о таких последствиях при продаже предприятия не должны применяться, если они существенно нарушают права и законные интересы каких-то лиц или противны общественным интересам. На обращение к этой норме правоприменителей специально ориентирует Высший Арбитражный Суд (п. 5 Информационного письма президиума ВАС РФ № 60 от 21.02.2001 г. [111 - Вестник ВАС РФ. 2001. № 5. С. 4.]).
   Нужно заметить, что к ст. 566 ГК суды прибегают довольно часто. Так, норма ее несколько раз применялась в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлениях: от 23.09.99 г. по делу № А26-1289/99-01-05-56, от 07.10.99 г. по делу № А26-1422/99-01-05/58, от 21.10.99 г. по делу № А26-182/99-02-01/18. Означенные дела были однотипны, и суть их заключалась в следующем.
   Согласно ст. 20 Закона Республики Карелия «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия» был предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп имущества предприятия трудовым коллективом. Статья же 15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизации таким способом не предполагала. Комитет по управлению государственным имуществом Республики Карелия оформлял передачу имущества частным лицам в соответствии с региональным актом законодательства (к слову, в упомянутых случаях объектами приватизации выступали соответственно учебно-курсовой комбинат «Карелавто», имущество малого государственного предприятия «Неон», институт «Кареллеспромпроект»). Однако позднее Министерство государственной собственности Республики Карелия (правопреемник названного Комитета) несколько раз обратилось в арбитражный суд, прося признать приватизацию не состоявшейся по причине противоречия ее федеральному Закону, в связи с чем и возникли тяжбы по перечисленным делам. Кассационный суд всякий раз отказывал в иске, схожим образом мотивируя свои постановления. В частности, было замечено, что республиканский закон в целом федеральному законодательству соответствовал, а его ст. 20 через суд не обжаловалась. Наряду с этим, указывалось на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ранее в приватизационных сделках контрагировал не кто иной, как его правопредшественник. Ссылаясь же, в обоснование судебного акта, на ст. 566 ГК, суд отмечал, что реституция относительно имущественного комплекса недопустима, так как нарушит интересы членов трудового коллектива, приобретшего предприятие. Кроме того, в первом из названных дел суд констатировал, что реституция предприятия, проведенная хотя бы в одном подобном случае, примет характер судебного прецедента, вследствие чего возникнет опасность пересмотра результатов приватизации по всей республике – поскольку указанным образом там приватизировалось около 490 предприятий – и тем также будут нарушены общественные интересы.
   Анализ практики применения законоположений о продаже предприятия свидетельствует о наличии определенных вопросов, требующих дополнительного пояснения.
   Наверно, больше всего обсуждений вызывает сегодня правовая норма п. 2 ст. 559 ГК о переходе вместе с предприятием права на фирменное наименование, а также соответствующее ей указание ст. 132 ГК о том, что фирменное наименование индивидуализирует предприятие, и право на него есть составная часть этого последнего.
   Внимание на проблему обратил Г. Е. Авилов, отметивший, что фирменное наименование – в отличие от фирмы, известной прежнему законодательству – индивидуализирует не предприятие, а его владельца. В силу этого соображения ученый высказался в том смысле, что фирменное наименование не может включаться в состав предприятия [112 - См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 135–136 (автор раздела – Г. Е. Авилов).] и должно признаваться объектом неотчуждаемым.
   Позднее И. В. Елисеев указал на спорность такого взгляда. По его мнению, впредь до оформления устойчивого доктринального подхода к проблеме следует руководствоваться буквальным смыслом ст. 559 ГК и полагать, таким образом, передачу права на фирменное наименование вместе с предприятием возможной [113 - См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. С. 106 (автор раздела – И. В. Елисеев).].
   В одной из последних по этому вопросу публикаций А. Грибанов, задавшись вопросом, в чем, собственно, разница между фирмой и фирменным наименованием, и не усмотрев отличий одной от другого, заключил, что в состав предприятия может входить только право на фирму, но не сама фирма [114 - См.: Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование (Сравнительный анализ по праву России и Германии) // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 3–13.].
   С тем, чтобы разобраться в вопросе, придется обратиться к Положению о фирме 1927 года [115 - Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст. 394.] – по сей день оно не отменялось и действует в части, не противоречащей ГК. Согласно нормам этого Положения, фирма является названием предприятия. Положение жестко, в императивном порядке, регулирует содержание фирмы: обязательными ее элементами должны выступать упоминание организационно-правовой формы собственника предприятия и специальное наименование. Отсюда, казалось бы, только фирменное наименование владельца может индивидуализировать предприятие. Но здесь усматривается противоречие Гражданскому кодексу.
   Статья 132 ГК в ряду средств индивидуализации предприятия и результатов его деятельности называет только фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания. Этот перечень изложен как закрытый. Вместе с тем, п. 2 ст. 559 ГК регулирует передачу прав не только на поименованные в ст. 132 результаты интеллектуальной деятельности, но и прав на другие средства индивидуализации продавца. Так как, по ст. 132, в состав предприятия входят только те виды имущества, которые предназначены для его (предприятия) деятельности, можно утверждать, что и ст. 559 ГК имеет в виду только те средства индивидуализации, которые используются продавцом при эксплуатации отчуждаемого предприятия. Значит, по прямому указанию ст. 559 ГК, к покупателю могут переходить и другие, чем названные в ст. 132 ГК непосредственно, средства индивидуализации предприятия. И это в целом соответствует ст. 132 ГК, которая перечня исключительных прав, входящих в состав предприятия, не исчерпывает.
   Как видим, по Кодексу, предприятие может индивидуализироваться в обороте не только через фирменное наименование хозяина, но и иначе. Здесь закон дает свободу усмотрению собственника.
   Но если в названии предприятия фирменное наименование владельца не используется, нет оснований вносить в фирму и указание организационно-правовой формы предпринимателя, поскольку без второй части фирменного наименования (то есть без названия организации) оно лишается смысла. Можно, таким образом утверждать, что положение о фирме в той части, которая требует включать в фирму сведения об организационно-правовой форме лица, организовавшего предприятие, применению не подлежит. Значит, фирма должна содержать только специальное наименование (то есть собственно название предприятия).
   Практика показывает, что предприятие может именоваться трояко: в обозначаемой на вывесках фирме может быть выражено либо полное фирменное наименование владельца, либо часть его (только имя собственное), либо другое название, имеющее характер коммерческого обозначения, то есть наименования, не зарегистрированного, но общеизвестного.
   Право использовать фирму способно перенестись вместе с предприятием к его покупателю. И если в фирме воплощено фирменное наименование хозяина предприятия, то не само фирменное наименование, а лишь право на использование его при эксплуатации конкретного предприятия перейдет на приобретателя имущественного комплекса. Фирменное же наименование как таковое останется средством обозначения продавца, и он сохранит возможность впредь использовать его в своей деятельности. С учетом сказанного ст. 559 ГК требует ограничительного толкования.
   Право на использование в предпринимательстве объектов исключительных прав может предоставляться по самостоятельному договору коммерческой концессии. Смысл обязательства из этого договора как раз и заключается в позволении стороннему лицу использовать в бизнесе целый комплекс объектов исключительных прав, в том числе и фирменное наименование правообладателя. Во исполнение договора коммерческие помещения пользователя прав переоформляются под обозначения правообладателя, и деятельность первого начинает ассоциироваться с деятельностью второго. Вследствие этого у потребителей утверждается убеждение, что товары (работы, услуги) предоставляются непосредственно правообладателем – хорошо известным на соответствующем рынке коммерсантом. Последний же, поскольку заинтересован это убеждение поддерживать, следит за деятельностью пользователя прав и качеством ее результатов. Тем самым обеспечивается повышенный интерес к товарам (работам, услугам), предоставляемым правопользователем.
   Как отмечалось раньше, предприятие (а если точнее – торговое либо промышленное заведение) принимается третьими лицами за самостоятельный субъект предпринимательства, но при этом оно неразрывно связывается с обозначениями, приданными предприятию и доведенными до третьих лиц посредством помещения на вывесках, фризах и тому подобным образом. В некоторых случаях – когда в фирме отражено фирменное наименование – у потребителей торговое заведение невольно ассоциируется с его собственником. Если последний ведет дела добросовестно, его предприятие пользуется хорошей известностью, и результаты его деятельности имеют спрос. То имя, под которым предприятие обретает известность, покупатель предприятия заинтересован сохранить, чтобы не потерять в клиентуре и доходе: изменение фирмы, отличающей предприятие, при передаче его по договору неизбежно вызовет понижение потребительского интереса к его продукции, если новый обладатель предприятия менее известен с хорошей стороны, чем прежний. В этом отношении логика законодателя, выраженная в п. 2 ст. 559 ГК, понятна.
   Применительно к передаче предприятия в арендное, временное пользование возможность перехода права на фирменное наименование, воплощенное в фирме, вызывать сомнения не должна – в соответствующей части возникают отношения, весьма близкие к отношениям по коммерческой концессии. Не будь в Кодексе нормы, непосредственно регулирующей предоставление арендатору такого права, стороны вполне могли бы предусмотреть соответствующие положения в своем соглашении, конструируя его как смешанный – с элементами коммерческой концессии – договор. Что касается продажи предприятия, ситуация не так однозначна. Смущать может то, что по сделке к покупателю перейдет право использовать фирменное наименование не срочно, а постоянно. Но закон предусмотрел такую возможность, и ставить ее под сомнение оснований нет. Значит, если стороны не условятся об ином, право использовать название предприятия (даже с выраженным в нем фирменным наименованием продавца) может навсегда перейти к купившему предприятие лицу.
   Следует вместе с тем иметь в виду, что фирменное наименование коммерческой организации включает в себя не только имя собственное, но и указание на организационно-правовую форму (п. 3 ст. 69 ГК, п. 2 ст. 87 ГК и др.). Таким образом, при продаже, к примеру, кондитерского предприятия, ведущегося АО «Красный Октябрь», приобретатель, если понять закон буквально, получит в известном случае право индивидуализировать свои фабрики и готовую продукцию обозначением АО «Красный Октябрь» (хотя следует оговориться, что такое понимание правовых норм противоречит принципам разумности и добросовестности). Если приобретатель предприятия злоупотребит этим формальным правом, может произойти известная дезориентация контрагентов, поскольку в отличие от обязательства по коммерческой концессии (ст. 1032 ГК) лицо, приобретшее предприятие, не обязано информировать контрагентов о том, что оно использует чужое фирменное наименование. В то же время, по ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» [116 - СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.], предприниматель обязан доводить до потребителей свое собственное фирменное наименование и место нахождения посредством размещения означенной информации на вывеске. Интересы граждан тем самым охраняются. Что до предпринимателей, то они, вступая в договорные отношения с обладателем предприятия, должны, очевидно, проявлять разумную осмотрительность и интересоваться сведениями о лице, с которым заключают договор, имея в виду, что фирменное наименование последнего может не совпадать с тем, которое им используется в отношении конкретного предприятия.
   В дополнение к изложенному следует заметить, что далеко не всегда все предприятие используется под единой фирмой. Весьма часто отдельные торговые (промышленные) заведения, входящие в одно предприятие, используются под разными названиями. Очевидно, названия отдельных торговых (промышленных) заведений необходимо определять через самостоятельный термин. Таковым, как представляется, может стать «фирменное обозначение». При таком подходе понятия будут строго разграничены: фирменное наименование – это название организации, ведущей предпринимательство, фирма – название предприятия, фирменное обозначение – название отдельного торгового (промышленного) заведения.
   2. Другой спорный вопрос сопряжен с возможностью перехода в составе предприятия тех долгов, которые не указаны сторонами ни в договоре, ни в акте, удостоверяющем передачу. Разумность правила, содержащегося в п. 3 ст. 565 ГК, ставится иногда под сомнение. Высказывается (в частности, Г. Е. Авиловым) убеждение, что никакие долги не могут перейти к покупателю без его на то согласия. Обосновывается оно тем, что, по ст. 563 ГК, состав предприятия, включая все долги, должен быть указан в договоре купли-продажи и в передаточном акте. Кроме того, состав долгов найдет подтверждение в независимом аудиторском заключении. Отсюда делается вывод, что едва ли покупатель может не знать о каких-либо перешедших к нему обязанностях [117 - См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 142.].
   Согласиться с этим нельзя. В силу разных причин, в том числе – по недобросовестности продавца, при продаже и передаче предприятия некоторые относимые к нему долги могут не стать известными приобретателю имущественного комплекса. Перейдут ли такие долги на покупателя? Думается, да. Ведь обязанности, связанные с деятельностью предприятия, имманентны ему в силу закона и без особого о том указания следуют его судьбе. Покупатель о некоторых перешедших к нему долгах может не знать, и в этом случае правовая норма п. 3 ст. 565 ГК только и может дать ему защиту.
   Вопрос о последствиях перехода к покупателю вместе с предприятием неизвестных ему долгов не единожды рассматривался Высшим арбитражным судом России. В, пожалуй, самом известном постановлении, относящемся к обороту предприятий, высшая судебная инстанция подтвердила, что переход к покупателю таких долгов возможен и дает право требовать по суду снижения цены приобретения, но не ограничения пределов правопреемства [118 - Имеется в виду дело, в общих чертах изложенное в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.97 г. № 21 («Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»). ТОО, приобретшее по конкурсу магазин «Овощи», просило суд внести изменения в договор купли-продажи, заключенный с КУМИ, с тем, чтобы покупатель стал преемником муниципального предприятия в части только тех долгов, которые были известны по условиям конкурса. В удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 565 ГК, дающий право приобретателю предприятия в подобной ситуации ставить вопрос только об уменьшении покупной цены (См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. С. 83).Постановление аналогичного содержания Президиум ВАС РФ принял 01.04.97 г. по делу № 4358/96 (См.: Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С.37).].
   Неотрывность долгов от предприятия имеет существенное значение для гражданского оборота. Вопрос о неучтенных при передаче предприятия долгах может возникнуть и в иной, чем купля-продажа, плоскости, а именно: в случае внесения предприятия в уставный капитал юридического лица (о чем уже упоминалось в параграфе о регистрации прав на предприятие).
   3. Единства мнений может не быть и в вопросе о том, должны ли переходить вместе с предприятием публично-правовые долги, в частности, налоговая задолженность перед бюджетом.
   К примеру, С. А. Степанов высказывается за то, что «административные отношения, сложившиеся с участием бывшего государственного предприятия, в определенном объеме „следуют“ за имущественным комплексом – отношения с государственными и муниципальными органами, фискальными учреждениями и т. д.» [119 - См.: Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 67.]. Такого рода подход может вызвать искаженное понимание некоторых норм ГК: коль скоро какие-то административные отношения допустимо включить в состав предприятия без особого о том распоряжения в законе, почему бы не признать за часть предприятия и налоговые долги.
   Но судебная практика отражает иную позицию. Интересно в этом отношении Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное 20.07.2000 г. по делу № А42-2465/99-3-93/00. Обстоятельства рассмотренного по кассации спора сводились к следующему. 25.05.98 г. акционерное общество «Мурманский траловый флот» (дальше – ОАО «МТФ») в качестве продавца подписало с другой организацией договор купли-продажи консервно-пресервного цеха «Бриз МТФ». Цех являлся обособленным структурным подразделением продавца и был отчужден как имущественный комплекс – предприятие. По условиям договора в состав предприятия были включены те долги акционерного общества по налогам и иным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которые числились за структурным подразделением как самостоятельным налогоплательщиком. 01.02.99 г. договор был зарегистрирован, и в этот же день право собственности на проданное имущество перешло к покупателю. Налоговая инспекция, однако, не согласилась с переводом долгов по налогам на другое лицо. В отношении ОАО «МТФ» был оформлен ряд инкассовых поручений и налоговую задолженность списали со счета продавца предприятия бесспорным порядком. Вслед за тем ОАО «МТФ» обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о возврате утраченной суммы. Иск был удовлетворен частично. Кассационная инстанция в итоге указала, что истцу правильно присуждены к возврату суммы по некоторым налогам за февраль 1999 года и пени за их неуплату, в возврате же остальной части списанных средств правомерно отказано. У истца отсутствует обязанность уплачивать налоги с доходов, полученных другим лицом в результате использования приобретенного в собственность имущественного комплекса. Вместе с тем, ОАО «МТФ» осталось обязанным погасить задолженность по платежам, относительно которых структурное подразделение являлось до 01.01.99 г. самостоятельным налогоплательщиком, а равно и ликвидировать задолженность по таким платежам, возникшую согласно ст. 19 (ч. 1) и ст. 11 (п. 2) НК в связи с деятельностью проданного цеха за период с 01.01.99 по 01.02.99 [120 - См.: Информационно-правовая база «Консультант-Арбитраж».].
   Как представляется, при решении вопроса о включаемости в предприятие задолженности по уплате налогов и сборов следует руководствоваться установлениями п. 3 ст. 2 ГК, определившего, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, за исключением прямо указанных в законе случаев. Из этого ясно, что все положения ГК о перемене лиц в обязательстве не имеют силы относительно обязанностей по уплате налогов (к слову, причисляемые к предприятию долги законодатель увязал – например, в п. 2 ст. 561 ГК – с обязательством, т. е. понятием исключительно гражданского права). Подтверждено это и ст. 45 Налогового кодекса России [121 - СЗ РФ 1998. № 31. Ст. 3824.], говорящей о том, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Таким образом, перевод задолженности по налогам в гражданском порядке недопустим и невозможен, если только в законе не будет сделано на этот счет исключение.
   Что касается обязанностей из трудовых отношений с лицами, обслуживающими предприятие, то тут нужно руководствоваться ст. 75 Трудового кодекса РФ [122 - СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.], которая постановляет, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с ее работниками (только с руководителем организации, его заместителями и с главным бухгалтером трудовые отношения, по ч. 1, могут быть прекращены новым собственником не позднее трех месяцев после перехода к нему права на имущество). Эти положения не говорят непосредственно о предприятии, они шире по смыслу: на них можно основываться и в случае, когда меняется собственник всего имущества унитарного предприятия или учреждения (тогда могут применяться нормы не только ч. 2, но и ч. 1), и при передаче предприятия по договору между частными лицами (тогда применимы положения только ч. 2, поскольку руководство организации-продавца не попадает под власть нового собственника; подчиненным последнему может стать только прежнее начальство по предприятию, но оно остается вне действия норм ч. 1, а потому защищается наравне с рядовыми работниками). Таким образом, ст. 75 ТК носит универсальный характер.
   Надо сказать, что права работников на случай перехода предприятия по сделке охранялись и до того, как был принят новый Трудовой кодекс. Действовавшая недавно ст. 29 Кодекса законов о труде РСФСР [123 - Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.] устанавливала, что при смене собственника предприятия трудовые отношения с работниками по их согласию продолжаются. Приведенная норма была рассчитана сначала на ситуацию, иную чем передача имущественного комплекса – предприятия: она призвана была регулировать трудовые отношения в случае, когда менялся собственник юридического лица. Но она весьма удачно вписалась в контекст изменившегося гражданского законодательства, и при толковании ее по буквальному смыслу можно было признать, что права работников оказались защищенными от произвола, возможного со стороны лица, приобретшего предприятие. Вообще же включение в состав предприятия трудовых обязанностей и прав логично, поскольку из трудовых договоров возникают отношения, сходные с гражданскими – и те, и другие есть отношения частного права. Можно вспомнить также, что аналогичная ситуация была предусмотрена ст. 86 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.98 г. «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливавшей в п. 2, что при продаже бизнеса должника все трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят на приобретателя имущественного комплекса.
   4. Некоторые соображения хотелось бы высказать относительно ситуации, которая может возникнуть при реализации прав, определенных в ст. 562 ГК для кредиторов лица, продавшего предприятие. Для нашего права выраженный Кодексом в данном случае подход уникален: полностью соответствующая закону и им же непосредственно предусмотренная сделка относится к разряду оспоримых. Причем не только частично, но и полностью – выбор требования отдается на усмотрение кредитора. Относительно будущей судьбы возникшего обязательства складывается неопределенность, способная дезорганизовать работу того, кто купил предприятие.
   Ситуация смягчается некоторым образом благодаря норме, позволяющей в известных случаях не применять правила о реституции предприятия (ст. 566 ГК). Но если суд придет к убеждению о невозможности возврата предприятия прежнему владельцу, поскольку таковой нарушит чьи-то права или интересы общества, ему придется определить последствия удовлетворения требования кредитора о признании сделки недействительной, руководствуясь общими началами и смыслом законодательства, а равно и требованиями разумности, добросовестности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК). Скорее всего, таким последствием должен стать обратный перевод соответствующей обязанности на продавца предприятия. Но в таком случае связь этой обязанности с предприятием прервется, а у продавца может оказаться недостаточно имущества для ее исполнения. Тогда ущемлены будут уже интересы кредитора, обращавшегося в суд, поскольку ответственным перед ним останется только продавец предприятия.
   При рассмотрении споров такого рода суд может пойти и по другому пути. В ряде случаев – если долг перед кредитором, возбудившим спор о полной недействительности договора, значительно меньше стоимости предприятия, и кредитор может найти удовлетворение за счет иного имущества должника – допустим, будет отказ в иске со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК).
   В целом же представляется, что в Гражданском кодексе правильнее было бы ограничиться возложением на стороны договора купли-продажи предприятия солидарной ответственности по долгам, переведенным без согласия кредиторов, и не ставить действительность сделки в зависимость от воли третьих лиц, получение согласия которых на перевод долга ни от покупателя, ни от продавца полностью не зависит. При таком законоположении интересы кредиторов никоим образом не были бы умалены.
   В завершение вернемся к торговому (промышленному) заведению. Думается, изложенные в Кодексе нормы, посвященные предприятию, достаточно универсальны: они вполне могут применяться и к торговым (промышленным) заведениям, регулируя их оборот. Единственное исключение целесообразно сделать относительно формы договора, а точнее – относительно прилагаемых к договору документов.
   Разумеется, состав торгового (промышленного) заведения нуждается и в инвентаризации, и в независимой оценке со стороны аудитора, а потому документы, оформляющие результаты этих действий, должны прилагаться к договору купли-продажи. Что касается бухгалтерского баланса, то он в некоторых случаях может быть полезен для выяснения связанных с заведением обязательств (если, например, на основе заведения работает филиал предпринимателя, обособленно ведущий бухгалтерский учет). Однако универсальный подход, применимый ко всем торговым (промышленным) заведениям, не позволяет требовать приложения к договору этого документа (так как, с одной стороны, иногда может продаваться заведение, не включавшееся в работу, с другой стороны, и для работающего заведения бухгалтерский баланс в некоторых случаях бесполезен). То же можно сказать и о перечне долгов. В силу правовой нормы определенно связанные с заведением обязанности должны переводиться на приобретателя заведения. Но определенную связь долга с заведением, видимо, не всегда можно установить. Поэтому не исключено, что часто торговые (промышленные) заведения могут переходить из рук в руки без долгов (если применять к ним ту презумпцию о непередаваемости спорных долгов, которая предлагалась выше для предприятий). Кроме того, за не включавшимся в работу заведением долгов быть не может.
   Если долги и права, бесспорно связанные с работой заведения, имеются, их вполне может обнаружить аудиторская проверка, после чего состав и стоимость этих прав и долгов, способных сказаться на цене заведения, целесообразно отражать в заключении аудитора, дополняющем договор купли-продажи.
   Таким образом, в статье о торговом (промышленном) заведении, которую ранее предлагалось ввести в § 7 гл. 30 Гражданского кодекса, следует указать, что к договору купли-продажи торгового (промышленного) заведения применяются нормы об отчуждении предприятия, но при этом бухгалтерский баланс и перечень долгов не являются обязательными приложениями к договору, а в заключении аудитора, кроме состава и стоимости торгового (промышленного) заведения должны быть перечислены и оценены все права и обязанности, определенно связанные с работой заведения.
   Выводы:
   1. В правовые нормы Гражданского кодекса целесообразно внести изменения, согласно которым обязательство по отчуждению предприятия, регулировалось бы за пределами гл.30, посвященной купле-продаже; договор, лежащий в основе этого обязательства, правильнее называть договором возмездного отчуждения предприятия, а его участников – отчуждателем и приобретателем; в то же время в параграф ГК, касающийся купли-продажи недвижимости, целесообразно внести статью, посвященную особенностям продажи торгового (промышленного) заведения, в которой должно быть указано, что торговое (промышленное) заведение продается по правилам об отчуждении предприятия с единственным исключением: контрагенты не обязаны прилагать к договору купли-продажи бухгалтерский баланс и перечень связанных с заведением долгов; таким образом, обязательными приложениями к договору купли-продажи должны быть акт инвентаризации и заключение независимого аудитора о составе и стоимости торгового (промышленного) заведения, а также о составе и стоимости определенно связанных с работой заведения прав и долгов.
   2. При отчуждении предприятия к его приобретателю переходит не фирменное наименование отчуждателя, а только право на фирму (название предприятия), и если в последней выражено фирменное наименование, право его использования в связи с предприятием переносится на лицо, приобретшее предприятие как имущественный комплекс; вместе с тем анализ проблем, связанных с фирмой, подводит к утверждению о необходимости включить в законодательство специальный термин для именования названий, под которыми используются отдельные торговые (промышленные) заведения: таким термином может быть «фирменное обозначение».
   3. Поскольку в гражданском обороте возможны ситуации, при которых какой-либо долг лица, отчуждающего предприятие, окажется не отраженным в договоре (прилагаемых к нему документах), правовая норма о следовании за предприятием всех долгов, прямо не исключенных из предприятия по соглашению сторон, представляется весьма важной.
   4. В состав предприятия при совершении с ним сделок не включаются обязанности, возникшие из отношений публично-правового характера (в том числе долги по налоговым платежам), если только иное прямо не предусмотрено в законе.
   5. Правовая норма ст. 562 ГК, позволяющая кредитору, не согласившемуся на перевод относящегося к нему долга в составе продаваемого предприятия, оспаривать заключенный договор продажи предприятия, представляется нецелесообразной, поскольку интересы названного кредитора в полной мере обеспечиваются солидарной ответственностью лиц, участвующих в обязательстве по продаже предприятия.

§ 2. Приватизация имущественных комплексов

   В настоящее время отношения по приватизации регулируются Законом РФ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 г. [124 - СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.] Если прежний Закон № 123-ФЗ от 21.07.97 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» [125 - СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.] относительно предприятий был лаконичен, поскольку допускал их приватизацию только путем продажи по конкурсу с инвестиционными или социальными условиями, то новый закон приватизацию предприятий одним способом не ограничивает. Нужно, однако, заметить, что прямое регулирование дается сейчас не приватизации предприятий вообще, а приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий (ст. 11 и др.). Последние же, как отмечалось ранее, не всегда совпадают с тем имуществом, которое образует отдельное предприятие, – они могут быть шире по составу, а потому должны рассматриваться в качестве самостоятельного объекта прав.
   Приватизацией Закон называет отчуждение имущества из публичной собственности в частную на возмездных началах: за плату или в обмен на акции (ст. 1; п. 2 ст. 2). Его покупателями, согласно п. 1 ст. 5 Закона, не могут быть унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также организации, в уставных капиталах которых доля российских государственных и (или) муниципальных образований превышает двадцать пять процентов. Относительно имущественных комплексов унитарных предприятий круг потенциальных приобретателей еще больше сужен: по указанию п. 1 ст. 27 Закона они могут продаваться не всяким гражданам, а только индивидуальным предпринимателям.
   Распоряжением Правительства РФ № 605-р от 26.04.02. [126 - СЗ РФ. 2002. № 20. Ст. 1878.], изданным в соответствии со ст. 6 Закона, функции по продаже федерального имущества было поручено осуществлять Российскому фонду федерального имущества. Определение же продавцов иного государственного и муниципального имущества отнесено к полномочиям соответствующих органов власти. По сложившейся практике продажей такового ведают также региональные и местные фонды имущества. Сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные неуполномоченными лицами, признаются ничтожными (п. 4 ст. 42).
   Закон устанавливает, что имущество федеральных унитарных предприятий приватизируется согласно прогнозному плану (программе) приватизации федерального имущества, который ежегодно утверждается российским Правительством. На его основе Правительством РФ или уполномоченным им органом принимается решение о приватизации, которое помимо общеобязательных сведений (индивидуализирующие признаки, способ приватизации и нормативная, то есть минимальная, цена имущества) должно раскрывать состав имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень не подлежащих приватизации объектов (ст. 14). Относительно же имущественных комплексов унитарных предприятий субъектов Федерации и муниципальных образований закон указывает, что порядок планирования и принятия решений об их приватизации определяется соответствующими властными органами. Однако наряду с этим п. 1 ст. 27 Закона постановляет, что опубликование прогнозного плана приватизации считается уведомлением кредиторов о продаже имущественного комплекса унитарного предприятия: тогда заявленные кредиторами требования рассматриваются в установленном порядке при определении состава подлежащего продаже имущественного комплекса, и согласия кредиторов о переводе их требований на покупателя не требуется. Последняя норма носит характер общего положения, а потому можно заключить, что приватизационные сделки, связанные с имущественными комплексами унитарных предприятий, всегда опираются на прогнозные планы (программы) приватизации.
   Чтобы определиться со способом приватизации имущественного комплекса, прежде всего по данным промежуточного бухгалтерского баланса должен быть произведен расчет балансовой стоимости приватизируемых активов унитарного предприятия в виде стоимости чистых активов и земельных участков за вычетом балансовой стоимости объектов, не вовлекаемых в сделку (ст. 11). По смыслу п. 2 ст. 13, если стоимость рассчитанного так имущества превышает минимальный размер уставного капитала, определенного законом для открытого акционерного общества, приватизация допустима только путем преобразования унитарного предприятия в такое общество.
   Вместе с тем, закон устанавливает возможность приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий другими способами. Так, приватизация имущественных комплексов федеральных унитарных предприятий, балансовая стоимость основных средств которых выше пяти миллионов минимальных размеров оплаты труда, осуществляется на аукционе или внесением вклада в капитал стратегического акционерного общества (п. 3 ст. 13). А приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий, не отвечающих этим критериям, может производиться посредством аукциона или конкурса (п. 4 ст. 13). Обращение к иным способам приватизации, перечисленным в законе, допустимо только в случае признания аукциона несостоявшимся (п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24).

   Таким образом, можно сделать выводы.
   1. При приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий предпочтение отдано преобразованию владеющих ими лиц в акционерные общества (на подобную реорганизацию как наиболее удачный путь разгосударствления экономики обращалось внимание в юридической литературе). Однако этот способ приватизации не предполагает сделки, направленной на имущественный комплекс, а потому подробно рассматриваться он не будет.
   2. Только через аукционную продажу или внесение в уставный капитал стратегического акционерного общества могут переходить в собственность частных лиц имущественные комплексы унитарных предприятий, одновременно характеризуемых следующими чертами: а) унитарное предприятие является федеральным; б) стоимость его основных средств по балансу больше пяти миллионов минимальных размеров оплаты труда; в) стоимость его чистых активов с учетом земельных участков меньше одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что не позволяет сформировать уставный капитал открытого акционерного общества. Таким образом, этот порядок касается весьма крупных федеральных унитарных предприятий, обремененных значительными долгами, которые не превышают всех активов общества, но угрожают унитарному предприятию впадением в несостоятельность.
   3. На конкурсе могут приватизироваться только имущественные комплексы унитарных предприятий, которые имеют чистые активы, по стоимости не позволяющие учредить открытое акционерное общество и при этом не являются федеральными, либо являются федеральными, но не обладают основными средствами на сумму в пять миллионов минимальных размеров оплаты труда. Эти же имущественные комплексы могут переходить в частную собственность через аукцион или путем взноса в уставный капитал открытого акционерного общества.
   В целом же представляется, что унитарных предприятий, имущественные комплексы которых могут приватизироваться, минуя преобразование в акционерные общества, не так много, а потому возможность совершения сделок с имущественными комплексами унитарных предприятий в приватизационном процессе теперь достаточно ограничена.
   Продажа имущественного комплекса унитарного предприятия во всяком случае должна предваряться информационным сообщением, публикуемым за тридцать дней до торгов и содержащим предписанные п. 4 ст. 15 Закона сведения. Также в месячный срок должна быть опубликована информация о результатах сделок приватизации (в том числе характеристика проданного имущества, цена договора и имя покупателя). Приватизация, следовательно, носит открытый характер.
   При подготовке имущественного комплекса унитарного предприятия к приватизации его состав подлежит определению в передаточном акте, составляемом по данным акта инвентаризации, аудиторского заключения и документов о земельных участках, принадлежащих унитарному предприятию (ст. 11 Закона). Передаточный акт должен включать сведения обо всех видах имущества, подлежащего приватизации, в том числе о требованиях, долгах, правах на индивидуализирующие обозначения и других исключительных правах, а также о приватизируемых наряду с имущественным комплексом участках земли. Со стороны покупателя он должен быть подписан позднее – после исполнения всех условий договора купли-продажи (п. 2 ст. 27).
   В составе имущественного комплекса унитарного предприятия могут в отдельных случаях приватизироваться объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры, спорта). Обязательным условием их приватизации является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более пяти лет после перехода в частную собственность.
   Кроме того, в имущественном комплексе унитарного предприятия могут иногда оказаться объекты культурного наследия – памятники истории и культуры. В таком случае их разрешается приватизировать, но с обременением нового собственника обязательствами по их содержанию, сохранению и определенному использованию (охранными обязательствами). Охранное обязательство по ст. 29 Закона оформляется одновременно со сделкой приватизации в порядке, который должен быть установлен законодательством. Оно в любом случае должно предусматривать положения, перечисленные в Законе.
   Имущественный комплекс может приватизироваться с обременением в виде некоторых ограничений и (или) публичного сервитута (ст. 31). Публичным сервитутом закон называет обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного имущества иными лицами: 1) обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд; 2) обеспечивать возможность размещения геодезических и иных знаков; 3) обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов и т. п. Что касается ограничений, то ими могут становиться: 1) обязанность использовать все приватизированное имущество или его часть по определенному назначению; 2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного комплекса, но связанное с ним по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению (объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного, коммунально-бытового и мобилизационного назначения); 3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Решение установить обременение принимается в одно время с решением об условиях приватизации. Если такое решение состоялось, обременение становится существенным условием сделки приватизации; сведения о нем должны указываться в информационном сообщении о приватизации. Последующий переход прав на приватизированное имущество не прекращает обременяющего сервитута; предустановленные ограничения также сохраняются при всех будущих сделках.
   Лица, претендующие на участие в приватизации, должны представить: 1) заявку на приватизацию; 2) платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств, подлежащих уплате в установленных федеральным законом случаях, с отметкой банка об исполнении; 3) документ об уведомлении антимонопольного органа о предстоящей покупке, если такое необходимо по условиям законодательства о конкуренции; 4) документ, удостоверяющий личность гражданина, или копии нотариально заверенных учредительных документов организации; 5) письменное решение органа управления организации о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); 6) сведения о доле государства и муниципального образования в уставном капитале юридического лица; 7) иные документы, требуемые федеральным законом; 8) опись представленной документации. Посредством означенных документов должно быть доказано право претендента участвовать в приватизации. Приобретение имущественного комплекса лицом, не имевшим на это права, делает договор ничтожным (п. 3 ст. 16 Закона).
   Закон не называет учреждение, в которое должны подаваться названные документы. Прежний закон о приватизации на этот счет имел указание об органах по управлению имуществом; с утратой им юридической силы на высшем уровне правового регулирования образовался пробел, закрываемый подзаконными актами. Так, п. 16 Положения о продаже на конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1311 от 09.11.98 г. [127 - СЗ РФ. 1998. № 46. Ст. 5699.] говорит о представлении документов продавцу имущества. То же самое можно увидеть в п. 16 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, которое введено в действие Постановлением Правительства РФ № 356 от 27.03.98 г. [128 - СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1590.] Приходится, таким образом, признать, что заявка на участие в приватизации посредством торгов должна направляться вместе с приложениями в соответствующий фонд имущества, организующий продажу.
   Отчуждение имущественного комплекса унитарного предприятия оформляется договором купли-продажи (ст. 32). Обязательными его условиями являются: 1) сведения о сторонах договора; 2) наименование, состав и цена имущества; 3) место нахождения имущества; 4) порядок и срок передачи имущества в собственность покупателя; 5) форма и сроки платежа по обязательству; 6) порядок осуществления покупателем полномочий в отношении имущественного комплекса до перевода на него права собственности; 7) сведения о наличии обременения, сохраняемого при переходе прав на имущество; 8) иные условия приобретения имущества. Как устанавливает п. 2 ст. 32 Закона, все обязательства покупателя должны иметь сроки исполнения, а также стоимостную оценку, определяемую согласно законодательству (за исключением обязательств, не связанных с действиями по передаче имущества, уплатой денег и выполнением работ).
   Выше были упомянуты аудиторское заключение и акт инвентаризации как документы, по которым составляется передаточный акт. Наряду с ними назывался бухгалтерский баланс, с учетом данных которого рассчитывается стоимость активов унитарного предприятия. Эти документы, видимо, должны прилагаться к договору. Если имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежащий приватизации, не совпадает с предприятием, определяемым по ст. 132 ГК, возникает вопрос о необходимости прилагать к договору перечень долгов унитарного предприятия и регистрировать заключенный договор впоследствии. В этой части закон императивных предписаний не содержит, нормы же Кодекса посвящены иному, чем приватизируемый, имущественному комплексу, а потому совершать означенные действия, строго говоря, не следует. В отношении требования о регистрации аналогия неприменима, а перечень долгов может быть вполне заменен сведениями из аудиторского заключения. Если же названные комплексы имущества совпадают, есть основания считать, что перечень долгов как приложение к договору, а также государственная регистрация договора могут потребоваться на практике, хотя формально и в этом случае речь идет не о предприятии, а об ином имущественном комплексе.
   Как уже говорилось, покупатель подписывает заранее составленный передаточный акт после исполнения им условий договора купли-продажи (п. 2 ст. 27). По обязательствам, не учтенным в передаточном акте, Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование ответственности не несут. Таким образом, с очевидностью проводится принцип вхождения в имущественный комплекс всех долгов, кроме прямо исключенных из него по договору.
   Согласно п. 2 ст. 27 существенные изменения в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшие после публикации информационного сообщения о его продаже и до подписания передаточного акта, могут стать основанием к отказу от заключения договора купли-продажи. Очевидно, эту формулу не следует принимать безоговорочно. Нельзя исключать вероятность того, что состав имущественного комплекса значительно изменится во время между заключением договора и подписанием акта о передаче. Тогда отказ от совершения договора станет невозможен, и заинтересованной стороне останется действовать сообразно с общими правилами о продаже предприятия (в частности, требовать по п. 4 ст. 565 ГК снижения покупной цены при передаче в имущественном комплексе неизвестных прежде долгов или односторонним изъявлением воли отказываться от договора по п. 1 ст. 565 и п. 2 ст. 475 ГК при серьезных недостатках качества вещей).
   Оплата федерального имущества производится единовременно; исключение может быть сделано при продаже без объявления цены, когда допустима рассрочка платежей на срок не более года (п. 1 ст. 35 и ст. 24). Порядок оплаты собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается региональными или местными органами власти. Кроме договорных платежей на покупателя возлагается оплата услуг государственного регистратора прав на недвижимость (п. 4 ст. 32).
   Право собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия переходит к покупателю после его государственной регистрации при условии полной оплаты имущества и погашения наличной задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды (п. 3 ст. 27); основанием для регистрации перехода права собственности выступают: договор купли-продажи, передаточный акт и документ, подтверждающий погашение задолженности, имеющейся по обязательным платежам (п. 4 ст. 27). Надо понимать так, что закон определил случай, когда задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, в отличие от правил о продаже предприятия, переносится на лицо, приобретшее имущественный комплекс. Вывод этот имеет за собой основания потому, что после сделки унитарное предприятие потеряет интерес в каких-либо расчетах ввиду близкой своей ликвидации, а покупатель, напротив, будет крайне заинтересован в скорейшем установлении титульного владения; а если так, у государства нет причин ставить препятствия тому, чтобы новый обладатель имущества принял на себя чужой налоговый долг и произвел по нему быстрое погашение.
   С переходом имущественного комплекса в собственность покупателя существование унитарного предприятия прекращается.
   Нужно отметить, что по условиям ст. 28 Закона приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется с одновременным отчуждением покупателю земельных участков: а) находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; б) занимаемых объектами недвижимости из состава предприятия и необходимых для использования этих объектов. Границы участков определяются на основе земельного плана, предоставляемого покупателю и удостоверенного органом, ведущим государственный земельный кадастр. Этот план прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия и к договору купли-продажи земельного участка (п. 5 ст. 28). При отчуждении участков земли право собственности не переходит на объекты инженерной инфраструктуры, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и обслуживают не только недвижимость, расположенную на этих участках. Исключения из этого правила возможны при установлении на земельный участок публичного сервитута, обеспечивающего возможность использовать его принадлежности в полном объеме (п. 6 ст. 28 Закона). Изложенные правила показывают, что законодательство поставило цель объединить предприятия с землей так, чтобы земельные участки включались в предприятие сообразно указаниям ст. 132 ГК.
   Закон детально определяет процедуры приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий отдельными способами, однако останавливаться на подробном их рассмотрении не следует. Представляется нужным только упомянуть некоторые немаловажные обстоятельства.
   Аукцион предполагает продажу имущества тому, кто предложил за него в ходе открытых торгов наибольшую цену (п. 1 и 2 ст. 18). Предложения о цене при закрытой форме их подачи делаются в день подведения итогов аукциона или – по желанию претендента – при подаче заявки об участии в аукционе. Равенство цен, предложенных в закрытой форме, делает победителем того, кто раньше подал заявку.
   Победитель аукциона извещается о выигрыше непосредственно под расписку или уведомляется заказным письмом в пятидневный срок после того, как подведены результаты торгов. В те же пять дней с победившим на аукционе заключается договор купли-продажи, а проигравшим участникам возвращается аукционный задаток. Выигравший аукцион утрачивает право на сделку и на возврат задатка при отказе или уклонении от заключения договора в установленный срок (п. 14, 13 и 12 ст. 18 Закона соответственно).
   Передача купленного имущества и оформление права собственности на него совершаются не позже тридцати дней по оплате покупки в полном объеме (п. 15 ст. 18 Закона).
   Конкурс отличается от аукциона следующими чертами. Побеждает в нем тот, кто предложит за имущественный комплекс наибольшую цену и выполнит кроме того известные конкурсные условия (п. 2 ст. 20 Закона). Эти последние должны иметь экономическое обоснование и определенный срок исполнения, а также предусматривать порядок, в котором победитель конкурса будет подтверждать, что они выполняются. Условия конкурса могут предусматривать: 1) сохранение определенного числа рабочих мест;
   2) переподготовку и (или) повышение квалификации работников;
   3) ограничение в том, чтобы изменялись профиль деятельности унитарного предприятия или назначение отдельных объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения; 4) проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Это перечень исключительного характера и расширен быть не может. Объявленные условия конкурса не подлежат изменению, а срок для их выполнения не может превышать одного года (соответственно п. 21 и 17 ст. 20 Закона).
   Состав участников конкурса всегда открыт, однако предложения цены допускаются только в закрытой форме.
   Договор купли-продажи заключается с победителем конкурса в десятидневный срок после того, как окончательно подведены конкурсные результаты. В нем обязательно определяется порядок исполнения победителем обязательств, возложенных по конкурсу, а также порядок, в котором будет подтверждаться, что конкурсные обязательства выполняются. Наряду с этим в качестве существенных условий в договоре предусматриваются: 1) сведения об условиях конкурса, о формах и сроках их выполнения; 2) порядок контроля за выполнением конкурсных условий; 3) неустойка как обеспечение публичных интересов и мера ответственности покупателя за неполное выполнение условий конкурса или ненадлежащее их выполнение (нарушение промежуточных или конечных сроков либо несоблюдение объема обязательства); размер неустойки должен быть равен цене отчуждаемого имущества. По совершении договора он может изменяться не иначе, как в случаях, определенных в ст. 451 ГК (п. 14 ст. 20 Закона).
   Имущественный комплекс унитарного предприятия передается победившему в конкурсе лицу, и право собственности регистрируется за ним не позднее, чем через тридцать дней после полной оплаты имущества и выполнения всех конкурсных условий. Относительно передачи имущества эти установления сходны с нормами п. 36 Положения о продаже на конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества. Следует думать, что в обоих случаях – и в Законе, и в Положении – имеется в виду юридически оформленная передача с подписанием составленного раньше передаточного акта. Фактическая же передача должна состояться задолго до этого – очевидно, в разумный срок по заключении договора, если руководствоваться ст. 314 ГК. Иначе покупатель не получит доступа к имуществу унитарного предприятия и не сможет выполнять условия конкурса (сохранять рабочие места, реставрировать имущество и т. п.). Таким образом, предписанный п. 16 ст. 20 порядок должен отсрочить только переход права собственности, но не поступление имущественного комплекса к лицу, выигравшему торги.
   Меры по контролю за исполнением конкурсных условий не могут проводиться чаще одного раза в квартал (п. 22 ст. 20 Закона). При обнаруженном неисполнении или ненадлежащем исполнении условий конкурса договор расторгается по согласию сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки; тогда имущественный комплекс унитарного предприятия остается за государством или муниципальным образованием, а полномочия покупателя в отношении него прекращаются. Помимо неустойки с покупателя могут быть взысканы не покрытые ею убытки от неисполнения договора.
   Как устанавливает п. 22 ст. 20, порядок разработки и утверждения условий конкурса, а также порядок контроля за их исполнением определяется полномочными органами государственной и муниципальной власти (для федерального имущества – Правительством России).
   Приватизационное отчуждение имущественного комплекса унитарного предприятия может быть совершено и посредством так называемого публичного предложения, к которому можно прибегнуть после признания аукциона несостоявшимся (п. 1 ст. 23 Закона).
   Право приобрести выставленное на продажу имущество принадлежит лицу, которое в установленный срок первым подаст заявку на приобретение по цене начального предложения (п. 3 ст. 23). Если таких заявок нет, цена предложения последовательно снижается через периоды, установленные в информационном сообщении о продаже: в этом случае удовлетворяется первая заявка на покупку по цене предложения. Цена предложения может снижаться до цены отсечения (п. 4 ст. 23).
   Заявка на приобретение имущественного комплекса подается по указанному в информационном сообщении месту (п. 5 ст. 23). Прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой из них в журнале приема заявок (с указанием времени ее поступления с точностью до минуты) принятие заявок прекращается.
   В связи с данным способом приватизации интересно отметить следующее. Публичное предложение о продаже Закон называет публичной офертой. Сообразно этому в п. 8 ст. 23 говорится, что зарегистрированная заявка является акцептом по цене предложения. Однако дальше следует указание о том, что в день регистрации заявки заключается (то есть должен быть заключен) договор купли-продажи. А если так, то называть заявку акцептом не совсем верно. Акцепт, дошедший до оферента, уже делает договор заключенным. Иного оформления не требуется. В литературе отмечалось, что придание договору письменной формы посредством совершения оферты и акцепта характерно для соглашений между отсутствующими в одном месте контрагентами, когда необходимо сноситься путем обмена письмами или с помощью других средств связи; понятия «предложение» и «акцепт» не подходят для случаев, когда стороны ведут длительные переговоры, неоднократно обмениваются предложениями и в результате многих разногласий приходят к договору, либо когда договор оформляется одним документом [129 - См., напр.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 51.]. Поскольку мы имеем дело с требованием о совершении договора в виде одного взаимно подписанного документа с приложениями, вряд ли основательно говорить о предшествующих ему оферте и акцепте. Публичное предложение о продаже, по внешним признакам похожее на оферту, правильнее именовать приглашением к участию в особого рода торгах за право заключить договор. Первый же, принявший предложенную цену, не должен считаться акцептантом. Он только выигрывает торги, а через них – право на заключение договора, от которого, теоретически, может уклониться или прямо отказаться. Так как обязанность подписать договор прямо на него не возложена, понуждать его к сделке едва ли найдутся основания: он сможет защищаться от принуждения ссылкой на аналогию с нормой п. 12 ст. 18 Закона, дающей возможность уйти от соглашения. Хотя вопрос о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом заключить договор и, как следствие, срывом торгов, может быть поставлен (как и в случае с аукционом и конкурсом).
   Если договор состоится, покупатель в течение десяти дней после регистрации заявки должен оплатить имущество внесением на счет, указанный в информационном сообщении, денежных средств в размере цены предложения (п. 9 ст. 23). Передача имущественного комплекса унитарного предприятия и оформление права собственности на недвижимость из его состава осуществляются в тридцать дней после полной оплаты имущества. Уклонение или отказ покупателя от платежей влечет взыскание пени в размере пяти процентов от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 10 ст. 23).
   Последним договорным способом, по которому может приватизироваться имущественный комплекс унитарного предприятия, Закон называет продажу без объявления цены: к ней обращаются при условии, что продажа через публичное предложение не состоялась (ст. 24).
   Предложения о цене в запечатанных конвертах направляются заинтересованными лицами по адресу, указанному в информационном сообщении. По получении они регистрируются продавцом в журнале приема предложений с присвоением каждому обращению номера; по каждому обращению указывается время подачи документов (число, месяц, часы и минуты). При нескольких предложениях покупателем признается лицо, объявившее наибольшую цену. В случае предложений с равной ценой покупателем признается первый по времени заявитель.
   Подведение итогов продажи и порядок заключения с покупателем договора должны определяться в подзаконном порядке.
   Если при данном способе приватизации приобретателю дается рассрочка платежа, регистрация права собственности за ним не должна предваряться полной оплатой имущественного комплекса. Продавец должен передать имущество лицу, купившему его в рассрочку, не позднее чем через тридцать дней после заключения договора. С момента передачи и до полной оплаты имущественный комплекс в силу закона находится в залоге и обеспечивает денежный долг покупателя. При нарушении сроков и порядка внесения платежей на заложенное имущество обращается взыскание через суд, а с покупателя могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора (п. 6 ст. 35 Закона).
   Порядок оплаты собственности субъектов Федерации и муниципальных образований определяется на соответствующем уровне.
   Еще одним, основанным на сделке, способом приватизации, применимым к имущественному комплексу унитарного предприятия, является внесение его в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества по решению исполнительного органа власти (для федерального имущества этим органом в ст. 25 называется Правительство России). В результате сделки доля акций, находящихся уже в собственности государственного или муниципального образования и приобретаемых им дополнительно, в совокупном исчислении должна составить более двадцати пяти процентов от всего количества обыкновенных акций общества (иное правило может быть установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ).
   Внесение имущественного комплекса унитарного предприятия в уставный капитал может осуществляться при учреждении акционерного общества или в порядке оплаты акций, дополнительно размещаемых для увеличения уставного капитала (п. 2 ст. 25).
   В завершение параграфа можно высказать соображения о том, как должно приватизироваться одно из нескольких государственных или муниципальных предприятий, ведущихся унитарным предприятием. В этом случае преобразование в открытое акционерное общество не может иметь места, так как само унитарное предприятие должно сохраниться, поэтому открывается возможность сразу же приступить к приватизации одним из способов, предусмотренных в п. 4 ст. 13 Закона, то есть к продаже через аукцион или конкурс. Если же на публичных торгах такое предприятие не будет отчуждено, станет возможным перейти к приватизации внесением в уставный капитал открытого акционерного общества или к продаже через публичное предложение, а позднее – к продаже без объявления цены.
   Форма договора продажи предприятия и порядок передачи последнего покупателю, очевидно, должны отвечать общим предписаниям ГК.
   Сказанное можно отнести и к приватизации одного из нескольких торговых (промышленных) заведений, образующих предприятие.
   Надо заметить, что самым приемлемым способом приватизации торгового (промышленного) заведения представляется продажа его по конкурсу: она наиболее полезна в социальном отношении. В результате приватизационной сделки происходит отчуждение не простой вещи, которая требует исключительно оплаты, – в частные руки переходит сложный комплекс имущества, от которого зависит благополучие многих лиц. Это обстоятельство нельзя не учитывать. Поэтому приобретателя торгового (промышленного) заведения целесообразно обязывать к общественно-полезным действиям, в том числе и к улучшению поступившего к нему имущества. А поскольку предприятие, закрепленное за унитарным предприятием, как правило, связано с одним или несколькими торговыми (промышленными) заведениями, рассматриваемый способ приватизации больше всего подходит и для предприятия (а, как следствие, и для всего имущественного комплекса унитарного предприятия в целом).
   То, что новое законодательство о приватизации пошло по пути разрешения различных способов приватизации имущественных комплексов, едва ли можно считать прогрессом. Прежний Закон о приватизации отличался на этот счет более взвешенным подходом.

   Основные выводы:
   1. Действующее законодательство о приватизации посвящено, прежде всего, разгосударствлению не предприятий, а более обширных имущественных комплексов, закрепленных за унитарными предприятиями; при этом оно существенно ограничивает возможность совершения в процессе приватизации сделок с имущественным комплексом унитарного предприятия, поскольку содержит правовые нормы, разрешающие приватизацию во многих случаях только посредством преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.
   2. Одной из целей приватизационного законодательства является включение земельных участков в состав предприятий: участки земли, связанные с предприятиями, приватизируются не в составе последних, но обязательно наряду с ними, из чего нетрудно заключить, что после приватизации права на землю вольются в предприятие, чем будет достигнуто более полное соответствие предприятия правовым нормам ст. 132 ГК.
   3. В состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия включается задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, что существенно отличает его от предприятия, передаваемого по сделке в обычном порядке.
   4. В отличие от общего порядка продажи предприятия при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия не требуется уведомлять кредиторов унитарного предприятия о том, что имущественный комплекс последнего должен перейти по сделке к третьему лицу: Закон приравнивает опубликование прогнозного плана приватизации к уведомлению кредиторов.
   5. Сделки приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий заключаются, как правило, на торгах, и их совершению предшествует ряд подготовительных действий (опубликование прогнозного плана приватизации, принятие решения о приватизации, расчет балансовой стоимости активов для определения надлежащего способа приватизации, публикация информационного сообщения о продаже, подтверждение права на участие в приватизации со стороны возможных покупателей, внесение задатков) – тем самым совершение сделки приватизации существенным образом отличается от оформления договора продажи предприятия в обычных условиях гражданского оборота.
   6. Отношения сторон по сделке приватизации во многом регулируются императивными нормами, что связано с необходимостью обеспечения публичных интересов; вследствие этого контрагенты обязаны включать в договор строго предписанные условия, лишены возможности свободно определять порядок оплаты имущественного комплекса и т. п.; это обстоятельство в значительной мере отличает приватизацию имущественного комплекса унитарного предприятия от продажи предприятия обычным порядком.
   7. Наиболее приемлемым способом приватизации как предприятия, так и отдельного торгового (промышленного) заведения следует признать продажу имущественного комплекса по конкурсу.

§ 3. Продажа предприятия и торгового (промышленного) заведения при процедурах банкротства

   В настоящее время правовые отношения, связанные с банкротством несостоятельных должников, регулирует Федеральный закон РФ № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [130 - Российская газета. 2002. 2 нояб.], принятый 26.02.2002 г. Прежде чем перейти к анализу его норм, посвященных предприятию, нужно сделать некоторые замечания относительно того Закона «О несостоятельности (банкротстве)», который уже утратил силу.
   Выше было показано, что буквальное толкование ст. 86 Закона позволяло сделать вывод о том, что предприятие (бизнес) должника выражается во всем имуществе, используемом должником для предпринимательской деятельности. В судебной практике, однако, ст. 86 чаще всего толковалась ограничительно, что позволяло достичь соответствия ее положений нормам ст. 132 ГК: считалось, что у должника может быть несколько видов бизнеса (то есть несколько предприятий), и каждый из них должен продаваться по правилам ст. 86 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если в плане внешнего управления была предусмотрена такая процедура банкротства, как продажа предприятия (бизнеса), и ее реализация не позволяла погасить все кредиторские требования, то даже при наличии у должника других предприятий открывалось конкурсное производство, а все оставшееся имущество должника, в том числе и имущество из состава остальных его предприятий, должно было войти в конкурсную массу.
   Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) несколько изменил терминологию. Он не содержит понятия «бизнес должника» – среди мер по восстановлению платежеспособности должника упоминается простая продажа предприятия. Однако относительно предприятия Закон не совсем точен в формулировках. Его ст. 110 и 111 во многом аналогичны ст. 86 и 87 предшествующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; сравнение первых двух между собой и сопоставление их со ст. 109 позволяют высказать дальнейшие суждения.
   Прежде всего: если в ст. 111 изложены правила для продажи части имущества должника, то ст. 110 надо понимать как относящуюся к продаже всего имущества. Это можно подтвердить и другими соображениями. Коль скоро продажа части имущества по ст. 111 не должна приводить к невозможности хозяйственной деятельности должника, логично предположить, что продажа предприятия по ст. 110, напротив, именно к такой невозможности и приводит. Наконец, п. 3 ст. 110 недвусмысленно говорит, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, используемого в предпринимательстве должника. Можно, таким образом, сделать вывод, что положения ст. 110 по смыслу шире правил о простой продаже предприятия.
   Но, с другой стороны, ст. 110 Закона дает определение предприятию, которое совпадает с определением ст. 132 Гражданского кодекса почти буквально. Это в очередной раз дает основание к тому, чтобы понять предприятие как все имущество, задействованное кем-либо в своем предпринимательстве.
   Однако, если учесть упомянутое толкование, которое арбитражные суды склонны давать предприятию при банкротстве, можно утверждать, что новый Закон будет применяться в соответствии со сложившимся уже подходом к предприятию: согласно правилам ст. 110 будет отчуждаться не все имущество предпринимателя, а только та его часть, которая представляет собой отдельное предприятие. При этом некоторые трудности может вызвать уяснение смысла добавочного указания ст. 110 о том, что «объектом продажи могут также служить филиалы и другие структурные подразделения должника – юридического лица». Хотя имущество филиалов и может образовать предприятие в смысле ст. 132 ГК, упоминание о структурных подразделениях выпадает из контекста ст. 110. Не ясно, имеется ли в виду установить, что каждый филиал в отдельности должен продаваться по особым правилам ст. 110, либо что при наличии филиалов они продаются наряду с имуществом основного подразделения в одно и то же время. На наш взгляд, содержание ст. 110 подводит к следующему: имущество филиалов, относящееся к какому-либо предприятию, при отчуждении последнего должно включаться в его состав. Только такое толкование позволяет согласовать ст. 110 Закона со ст. 132 ГК (в том понимании норм последней, которое обосновывалось выше).
   Вместе с тем, анализ как действующего, так и утратившего силу законодательства о банкротстве (а также законодательства о приватизации) подводит к мысли о том, что в отдельных случаях деловому обороту требуются особые правила, регулирующие отчуждение всего предпринимательского имущества в комплексе, а значит, этому всеобъемлющему комплексу имущества целесообразно присвоить особое название. В соответствии с терминологией, ставшей уже обычной для российского нормотворчества, такой имущественный комплекс может именоваться как «коммерческое имущество» предпринимателя (должника, унитарного предприятия и т. д.). Эти соображения подкрепляются рассмотренными ранее особенностями законодательства о приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий.
   Можно теперь перейти к рассмотрению тех особенностей, которые отчуждение предприятия приобретает в соответствии со ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Продажа предприятия в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного по учредительным документам принимать решение о крупных сделках; в решении надлежит сделать указание на минимальную цену продажи предприятия.
   Продажа предприятия, как правило, осуществляется через открытые торги в форме аукциона. Исключения могут быть введены только законом. Одно из них можно показать по тексту закона: если в составе предприятия есть имущество, ограниченное в обороте, продажа совершается на закрытых торгах при участии лиц, которым разрешается иметь вещное право на такое имущество. Во всяком случае порядок продажи устанавливается федеральным законом (в частности, ст. 448 ГК). Кроме того, порядок проведения торгов, а также их условия должны определяться собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По условиям торгов денежные средства от продажи должны быть получены не позднее, чем за месяц до того, как окончится срок внешнего управления.
   Начальная цена предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов только на основании рыночной его стоимости, которая определяется согласно отчету независимого оценщика. Сообщение о продаже предприятия на торгах должно быть опубликовано с указанием сведений, определяемых законом.
   Думается, внешний управляющий должен подготовить документы, требуемые в качестве приложений к договору продажи предприятия. Что касается извещения кредиторов по обязательствам, относящимся к предприятию, то необходимость в нем, по-видимому, есть. Конкурсные кредиторы (кредиторы по денежным требованиям) не только знают о продаже предприятия, но и сами принимают решение о ней; поэтому оповещать их, может быть, не нужно. Но кредиторов, не участвующих в деле о банкротстве, следует ставить в известность о готовящемся отчуждении имущественного комплекса: дело в том, что после совершения сделки по предприятию должник может не ликвидироваться, а это значит, что какой-то кредитор, не согласившийся на продажу, сможет оспаривать сделку, опираясь на общие нормы Гражданского кодекса.
   По прошествии торгов их организатор подписывает протокол об итогах торгов. Если организатором торгов выступает специализированная организация, она передает протокол внешнему управляющему для заключения с победившим в торгах договора купли-продажи. Договор продажи предприятия должен, видимо, пройти государственную регистрацию.
   Организатор торгов должен объявить их несостоявшимися, если в предуказанные сроки не поступит больше одной заявки на участие в торгах или больше одного предложения о цене. В этом случае, а также если предприятие не было продано на первых торгах, торги должны быть проведены повторно. Если же и повторные торги не состоятся, или предприятие на них не будет продано, внешний управляющий в четырнадцать дней после подведения итогов повторных торгов в обычном порядке должен опубликовать новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена торговли, указанная в таком сообщении, может быть понижена на десять процентов против начальной цены, установленной для продажи предприятия собранием или комитетом кредиторов, но не должна при этом стать меньше минимальной цены продажи, определенной органами управления должника.
   В случае, если предприятие не будет продано с торгов в третий раз, дальнейший порядок продажи предприятия – обязательно на торгах – должны установить собрание или комитет кредиторов. В частности, торги могут принять форму продажи посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано дешевле минимальной цены, определенной органами управления должника для его продажи.
   В отличие от общего порядка (ст. 448 ГК, ст. 86 прежнего Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), протоколу об итогах торгов закон не дает силы договора; протокол лишь фиксирует достигнутый на торгах результат и становится основанием для оформления сделки. Поэтому победитель торгов и внешний управляющий не позднее чем через десять дней после определения итогов торгов должны подписать договор купли-продажи предприятия. При продаже предприятия через публичное предложение договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты сообщения о продаже наибольшую цену за предприятие.
   Лицо, купившее предприятие, обязано уплатить объявленную им цену в указанный сообщением о торгах срок, но не позднее чем через месяц после подведения итогов торгов.
   Если во время внешнего управления необходимо произвести отчуждение отдельного торгового (промышленного) заведения, продажа его должна производиться по правилам ст. 111 Закона, посвященной реализации части имущества должника.
   Если планом внешнего управления предусмотрена продажа торгового (промышленного) заведения, оно (если балансовая стоимость его на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления не ниже ста тысяч рублей) должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не установлен законом. Начальная цена заведения, выставляемого на торги, должна устанавливаться решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основе рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим. Если торговое (промышленное) заведение принадлежит унитарному предприятию или акционерному обществу, больше двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, по сделанной независимой оценке должно быть представлено заключение государственного контрольного органа в области финансов. В остальном торги должны проводиться так же, как и при продаже предприятия должника.
   На стадии конкурсного производства продажа предприятия получает незначительные особенности. Чтобы составить конкурсную массу, из имущества должника следует исключить то, что изъято из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, полученные по лицензии на определенную деятельность, а также иное предусмотренное в законе имущество. Срок, в течение которого собственник имущества, изъятого из оборота, должен им распорядиться, составляет шесть месяцев (при неисполнении названной обязанности все расходы по имуществу, изъятому из оборота, переносятся на собственника).
   Интересно отметить, что во исполнение Постановления Конституционного суда РФ № 8-П от 16.05.2000 г. закон особым образом решает судьбу социально значимых объектов, коими названы: образовательные и лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Эти объекты подлежат продаже отдельно от имущества, связанного с предпринимательской деятельностью. Их следует выставлять на торги в форме конкурса; последний должен проводиться по правилам ст. 110.
   Социально значимые объекты, не проданные на конкурсных торгах, а также жилищный фонд социального использования подлежат отчуждению в муниципальную собственность. Их передача должна осуществляться с учетом их фактического состояния, без дополнительных условий, на возмездной основе по договорной цене (за исключением объектов, эксплуатация которых убыточна). Средства, выплаченные органом местного самоуправления, пополняют конкурсную массу.
   Для урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления относительно передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность закон предусматривает особую процедуру, ведущую роль в осуществлении которой призван играть арбитражный суд.
   В остальном действуют общие положения: сколько бы предприятий ни было у банкрота, они продаются вместе по правилам п. 3–8 ст. 110, так как отчуждение в этом случае сопряжено с распродажей всех активов должника в целях расчета с кредиторами; а продажа имущества, не имеющего отношения к предпринимательству (и не входящего при этом в состав отдельных предприятий), подчиняется ст. 111.

   Выводы:
   1. В российское законодательство целесообразно ввести особый термин для обозначения имущественных комплексов, представляющих собой все имущество, используемое предпринимателем в своей коммерческой деятельности (включая обязанности, возникшие из публично-правовых, в том числе и налоговых, отношений); оборот таких комплексов имущества уже сейчас регулируется применительно к отношениям, связанным с приватизацией, а законодательство о банкротстве имеет тенденцию к тому, чтобы установить аналогичное регулирование; указанные имущественные комплексы целесообразно именовать «коммерческим имуществом» предпринимателя.
   2. Несмотря на то, что предприятие может являться частью имущества должника, его продажа при банкротстве последнего должна подчиняться правилам ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; особенности данной продажи по сравнению с продажей предприятия в обычных условиях состоят в следующем: договор заключается на торгах, которым должны предшествовать подготовительные действия (принятие решения о крупной сделке и определение минимальной цены продажи, надлежащее оформление плана внешнего управления, независимая оценка предприятия, установление кредиторами начальной цены продажи предприятия, публикация сообщения о предстоящей продаже, прием заявок на участие в торгах и задатков); кроме того, оформлению договора должно предшествовать подписание протокола об итогах торгов.
   3. Продажа одного из нескольких торговых (промышленных) заведений должника, входящих в состав его предприятия, в ходе внешнего управления должна производиться по нормам ст. 111 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в этом случае торговое (промышленное) заведение следует рассматривать как часть имущества должника; продаже должны предшествовать: должное оформление плана внешнего управления, независимая оценка рыночной стоимости заведения, определение начальной цены продажи, а в некоторых случаях – составление заключения по результатам независимой оценки со стороны государственного контрольного органа в области финансов.

§ 4. Залог предприятия и торгового (промышленного) заведения

   В дореволюционной русской науке возможность залога предприятий ставилась под сомнение. Проф. В. А. Удинцев, например, исследуя вопросы обеспечения обязательств закладом, пришел к выводу о том, что «где того прямо не признано законом, заклад предприятия невозможен вообще и с сохранением владения заложенным имуществом у должника – в частности» [131 - См.: Удинцев В. А. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 41. С. 58.]. Это воззрение объяснено было тем, что из статей действовавшего положительного права нельзя было сделать вывод об общем понятии торгово-промышленного предприятия, чем сильно осложнялась даже продажа предприятий, в то время как «продажа предприятия представляет много меньше затруднений с точки зрения определения состава предприятия, чем заклад и, в особенности, заклад без передачи закладываемого имущества кредитору или практикуемая вместо него продажа с правом выкупа», поскольку момент установления заклада и момент его реализации «разделяются промежутком времени, в течение которого некоторые части предприятия могут значительно измениться» [132 - См.: Удинцев В. А. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 41. С. 58.].
   Приведенное мнение интересно в историческом смысле, но сегодня с ним можно не согласиться уже потому, что законодательство современной России ипотеку предприятий допускает. Вместе с тем безусловно одно: по своей сложности залог предприятий требует детального регулирования.
   Залог собственно предприятий определяется в настоящее время главой 12 (ст. 69–73) Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [133 - СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.] (далее – Закон). Кроме того, на залог предприятий распространяются общие положения того же Закона, касающиеся всякой ипотеки, а также ряд общих и специальных норм Гражданского кодекса.
   С точки зрения терминологической корректности о залоге предприятия говорить вполне допустимо, поскольку объектом залога могут выступать не только вещи, но и имущественные права. Возражение может вызывать только применение к залогу предприятия термина «ипотека». Однако в дальнейшем этот термин будет использоваться в работе сообразно действующему законодательству.
   Нет никакого смысла излагать содержание всех правовых норм, посвященных залогу предприятий, поскольку объем их значителен, а смысл большинства из них ясен и не нуждается в комментарии. В силу этого в дальнейшем следует ограничиться рассмотрением: во-первых, порядка оформления залогового обязательства; во-вторых, особенностей во взаимоотношениях сторон названного обязательства, обусловленных спецификой заложенного объекта; в-третьих, особенностей продажи предприятия при обращении взыскания на него.
   Если исходить из данной для любого залога дефиниции, в силу ипотеки предприятия залогодержатель, который выступает кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом, вправе получить удовлетворение по своим денежным требованиям из стоимости заложенного предприятия с преимуществом перед другими кредиторами залогодателя, но за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Закона, ст. 334 ГК). Залогодателем предприятия может быть сам должник по обеспеченному ипотекой обязательству или другое лицо, в этом основном обязательстве не участвующее. Формально залогодатель должен иметь на предприятие право собственности или хозяйственного ведения, зарегистрированное в установленном порядке.
   Залог предприятий возможен лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (п. 4 ст. 1 Закона). Так, не может быть отдано в залог предприятие, относительно которого в порядке, установленном законом, предусмотрена обязательная приватизация или, напротив, приватизация которого запрещена (п. 2 ст. 6 Закона). Но, как правило, залог предприятия не встречает ограничений.
   Как следует из п. 1 ст. 70, предприятие может быть заложено только при согласии собственника имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченного собственником органа; нарушение данного правила ведет к ничтожности ипотечного договора. Выше обосновывалось мнение о том, что арендуемые вещи в отдельных случаях могут передаваться в составе предприятия свободно, а в остальных случаях остаются вне предприятия. С учетом этого анализируемую норму права можно истолковать как касающуюся тех случаев, когда предприятие в целом находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Такое толкование вполне согласуется с общей нормой п. З ст. 6 Закона: если на отчуждение недвижимого объекта требуется согласие либо разрешение третьего лица или какого-то органа, такое же согласие необходимо для договора о его ипотеке.
   Согласно ст. 7 Закона предприятие, находящееся в общей долевой собственности, может стать предметом ипотеки только с письменно выраженного согласия всех его собственников (наряду с этим каждый участник общей собственности может отдавать в залог свою долю в праве на предприятие без чьего-то согласия; взыскание на таким образом заложенную долю может обращаться при соблюдении правил ГК о реализации доли в праве общей собственности с преимущественным правом сособственников на ее покупку). Эти законоположения, по всей видимости, надо применять к отдельным торговым (промышленным) заведениям, поскольку предприятие, как было упомянуто, не следует считать единым объектом права собственности, тем более – общей долевой.
   Требования, исполнение которых может обеспечиваться ипотекой, могут относиться к обязательствам, основанным на договорах займа, купли-продажи, аренды, подряда и др., проистекать из деликта и т. д. Если учесть существо залога, а также прямое указание п. 2 ст. 71 Закона, можно понять, что ипотекой обеспечивается исполнение только денежной обязанности. Но в литературе на этот счет высказывались мнения, что залог способен подкреплять не только денежные, но и другие обязательства, поскольку исполнение по ним – сообразно требованию кредитора – может преобразоваться из натуральной формы в денежную [134 - См., напр.: Гонгалло Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 18–19.].
   Надо, однако, иметь в виду, что предприятие может отдаваться в ипотеку для обеспечения не любого обязательства, а только такого, стоимость которого не меньше половины стоимости относимого к предприятию имущества. Наряду с этим п. 2 ст. 71 Закона постановляет правило, по которому ипотека предприятия должна служить обеспечением лишь того денежного обязательства, которое предполагает исполнение не ранее чем через год после заключения договора о залоге. Вместе с тем отход от последнего предписания не влечет недействительности договора, а ведет к иным последствиям, позволяя приступить к обращению взыскания на заложенное имущество только по истечении года после совершения ипотечной сделки.
   По ст. 69 и 70 Закона, а также по п. 2 ст. 340 ГК право залога, будучи установленным, охватывает все входящее в предприятие имущество, в том числе обязательственные и исключительные права, возникшие за время ипотеки (если в законе или договоре не предусмотрено иное). Но залог не распространяется на право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено предприятие. Обращение взыскания на предприятие, находящееся на участке, в отношении которого залогодатель имеет право постоянного пользования, переносит это право на нового собственника в объеме и на условиях, установленных для бывшего залогодателя. Как уже отмечалось, смысл исключений подобного рода не совсем понятен, поскольку продажа предприятия влечет в отношении земли те же последствия, как если бы право бессрочного пользования попало под залог вместе с совокупностью иных прав, соединенных в предприятии. Видимо, в данном случае отмеченной оговоркой предполагается установить соответствие со ст. 63 этого же Закона, которая запрещает ипотеку земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Но юридический прием, выключающий права на землю из предприятия, в целом нельзя считать удачным: без должного основания он нарушает связь предприятия с землей, в то время как новое законодательство, напротив, имеет в виду воссоединить, по возможности, землю и предприятия (это видно, в частности, из ст. 28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
   Ипотека предприятия обыкновенно возникает вследствие договора, хотя может опираться и непосредственно на закон (п. 5 ст. 488 ГК или п. 1 ст. 587 ГК). При залоге предприятия права залогодержателя не могут удостоверяться закладной – выдача ее признается в данном случае недопустимой.
   Готовясь к договорной ипотеке, залогодатель должен письменно уведомить залогодержателя о всех известных ему ко времени сделки правах третьих лиц в отношении закладываемого предприятия. При неисполнении этой обязанности у залогодержателя появляется право требовать изменения условий ипотечного обязательства либо досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
   По смыслу закона, залоговый договор должен иметь форму одного документа, подписанного обеими сторонами. В тексте его, согласно ст. 9, должен быть определен предмет ипотеки, который раскрывается посредством наименования и места нахождения заложенного предприятия, а также достаточного для его идентификации описания. Договор должен содержать указание права, на котором предприятие принадлежит его владельцу, и наименование учреждения юстиции, это право зарегистрировавшего. Кроме того, в договоре подлежит отражению оценка предприятия в денежном выражении, сделанная сторонами ипотечного соглашения или по их поручению независимым профессиональным оценщиком (при ипотеке предприятия, принадлежащего государству или муниципальному образованию, стоимостная оценка должна производиться согласно требованиям Закона № 135-ФЗ от 29.07.98 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [135 - СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.], иных федеральных законов и в определенном ими порядке). Наконец, ипотечный договор должен включать в себя упоминание об обязательстве, обеспеченном залогом, с обозначением его суммы, срока исполнения и основания, из которого оно возникло: если обязательство это основано на договоре, должны быть названы его стороны, а кроме того – место и дата заключения договора. Если сумма обеспеченного ипотекой обязательства должна быть определена впоследствии, в ипотечном договоре должны содержаться порядок и другие условия, необходимые для ее выяснения. Если обеспечиваемое обязательство должно исполняться частями, в договоре подлежат указанию сроки и размеры платежей, либо порядок их определения.
   Состав предприятия и оценка его стоимости должны основываться на полной имущественной инвентаризации, по результатам которой подлежат составлению: 1) акт инвентаризации; 2) бухгалтерский баланс; 3) заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия. Эти документы, как следует из п. 3 ст. 70 Закона, являются обязательными приложениями к договору ипотеки. В случае, когда в силу закона требуется оценка закладываемого предприятия, еще одним необходимым приложением становится отчет об оценке. Обязательный характер перечисленных приложений дает основание считать договор залога в их отсутствие ничтожным из-за несоответствия его законным требованиям.
   Перечень долгов как договорное приложение Законом не упомянут. Это отличие от договора продажи предприятия не случайно: коль скоро предприятие остается в ведении залогодателя, держателю залога безразлично, какие долги есть в составе предприятия, так как ему не придется исполнять чужие обязанности; его интересует только действительная стоимость предприятия, призванного покрыть его требование, и этот субъективный интерес может быть вполне удовлетворен уже названными приложениями к договору, в которых будут учтены и наличные долги, понижающие стоимость предприятия.
   При отсутствии каких-либо данных, названных в ст. 9 Закона, договор не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации ввиду установленного Законом запрета. Имеется достаточно оснований распространить этот запрет и на договоры, к которым нет требуемых приложений (что касается регистрации, то при отсутствии необходимых приложений к договору в ней может быть отказано по прямому указанию п. 1 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). А без оформления нотариальным порядком и регистрации договор ипотеки не обретает юридической силы по причине его ничтожности.
   Закон предусматривает государственную регистрацию всякой ипотеки по месту нахождения закладываемого имущества. Тем самым, п. 2 ст. 19 входит в противоречие со ст. 22 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку за последней нужно признать характер специальной нормы, руководствоваться надлежит именно ею: регистрация договора об ипотеке предприятия должна совершаться там же, где регистрируются любые сделки с предприятием – в месте регистрации организатора («собственника») предприятия, если это юридическое лицо или предприниматель-гражданин, либо по месту жительства гражданина без статуса предпринимателя.
   Договор регистрируется по заявлению любой из его сторон (п. 1 ст. 20). Многочисленные нормы о регистрации, разбросанные по тексту Закона, довольно путанны и противоречивы. Сведенные вместе, они выглядят так. Ипотека как обременение возникает с момента заключения договора об ипотеке, регистрация которого служит основанием для записи об ипотеке в едином реестре прав на недвижимость (п. 1 и 2 ст. 11). По п. 7 ст. 20 для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации. Права залогодержателя (право залога) не подлежат государственной регистрации: если законом не установлено иное, они считаются возникшими в отношении предприятия с внесением в государственный реестр записи об ипотеке (п. 3 ст. 11). Если основное обязательство возникает после ипотечного соглашения, право залога устанавливается одновременно с основным обязательством.
   Что касается ипотеки в силу закона, то государственная регистрация договора, влекущего таковую, является основанием для записи о возникновении залога (п. 1 ст. 11). В то же время п. 2 ст. 20 Закона говорит, что государственная регистрация законной ипотеки производится одновременно с регистрацией права собственности на обременяемое имущество. Наконец, по п. 2 ст. 11 Закона законная ипотека возникает с момента государственной регистрации права собственности на обременяемую недвижимость, но только если иное не предусмотрено договором (диспозитивность последней нормы, очевидно, должна действовать не всегда – ее вполне можно относить к п. 5 ст. 488 ГК, поскольку он сам диспозитивен, тогда как в случае с рентой – п. 1 ст. 587 ГК – отложение начала ипотеки во времени не должно практически дозволяться в целях защиты слабой стороны обязательства).
   Плата за внесение в реестр недвижимого имущества записи об ипотеке не взимается (п. 1 ст. 11 Закона). Расходы по уплате сборов за регистрацию ипотеки и за внесение изменений в регистрационную запись возлагаются на залогодателя, однако по соглашению залогодержатель может принять их на себя (ст. 24).
   Изложенное отчасти нуждается в пояснении. Как можно заметить, Закон отделяет ипотеку (залог недвижимости) как обременение от субъективного права залога (права залогодержателя). Различия их можно усмотреть в следующем. Первая нуждается в регистрации: судя по всему, Закон отождествляет регистрацию ипотеки с регистрацией договора; за регистрацию взимается регистрационный сбор. Второе производно от первой: формально оно не регистрируется – о нем совершается регистрационная запись на основании договора, то есть возникшей уже ипотеки, и эта запись не подлежит оплате. Но если субъективное право залога не возникает до вторичной записи об ипотеке, в чем заключается тогда смысл предшествующей ему ипотеки как обременения недвижимости? Представляется, что мы имеем дело с терминологической путаницей. Договор об ипотеке (то есть об установлении залога) требует государственной регистрации, без которой он просто не может возникнуть. Совершение регистрационной процедуры относительно договора имеет в виду не только создать этот договор, но и установить само обременение (ст. 341 ГК). После регистрации договора об ипотеке, за которую необходимо уплачен сбор, стороны договора освобождаются от дальнейших действий: обязанность дооформить залог без дополнительной платы переносится на государство в лице соответственного учреждения юстиции – оно должно сделать в реестре прав запись о залоге. Закон безосновательно разделяет ипотеку и права залогодержателя по времени их возникновения, лишая ипотеку субъективно-правового содержания и тем выхолащивая ее: без субъективного права залога нет обременения, нет ипотеки.
   Став предметом залога, предприятие всегда остается в пользовании залогодателя (п. 1 ст. 338 ГК). Вследствие этого, установление ипотеки не освобождает залогодателя от прежних обязательств, в том числе от принятых им на себя при приватизации предприятия по конкурсу или на аукционе.
   Все имущество, включенное в предприятие, залогодатель может использовать, но только по назначению; условия договора, ограничивающие такое пользование, ничтожны. В соответствии с этим, ст. 72 Закона дает залогодателю право обменивать, продавать, отдавать в аренду и в заем имущество, входящее в состав предприятия, распоряжаться им иначе, а также изменять состав этого предприятия, если такими действиями не нарушаются договорные условия (только недвижимые объекты не могут отчуждаться, а равно и становиться предметом залога без разрешения залогодержателя, если договор об ипотеке не предусматривает иного). Таким образом, оставляя на время залога предприятие за собой, залогодатель сохраняет возможность эксплуатировать его: торговать хранящимися товарами, создавать новую продукцию и т. д. Состав предприятия под ипотекой зачастую непрерывно меняется. Возможность изменять состав и натуральную форму заложенного имущества фактически сводит ипотеку предприятия, в известной части, к залогу товаров в обороте. Значит, хотя Закон этого прямо не устанавливает, следует полагать, что залогодатель должен вести документацию по типу книги записи залогов и вносить в нее сведения обо всех операциях, влекущих изменение состава и формы заложенных в предприятии родовых вещей, а также изменение прав на нематериальные объекты и погашение долгов. Правовым основанием этой обязанности служит аналогия с п. 3 ст. 357 ГК. Соблюдение ее может значительно облегчить задачу контроля за стоимостью предприятия, отданного в залог.
   Если в договоре не предусмотрено иное, залогодатель, используя предприятие, не должен ухудшать его и допускать уменьшения его стоимости сверх сумм, обусловленных нормальным износом имущества (п. 1 ст. 72 Закона). Он может иметь доход от предприятия, на который права залогодержателя не распространяются. Однако того же нельзя сказать о продукции предприятия: она пополняет предприятие, а значит, становится заложенной аналогично товарам в обороте. Вывод об этом можно сделать из самого понятия о предприятии, а косвенно – из смысла п. 2 ст. 340 ГК. Производимые вещи выходят из-под залога, как правило, только с поступлением в собственность третьего лица (по аналогии с п. 2 ст. 357 ГК). Также, подобно товарам в обороте, попадают в залог и освобождаются от него покупаемые залогодателем сырье или товары, назначенные к перепродаже.
   Закон умолчал о возможности изменять во время залога фирму предприятия. Диспозитивность гражданского права позволяет считать перемену фирмы предприятия, состоящего под ипотекой, допустимой. Однако с присвоением предприятию нового названия первое может значительно потерять в цене из-за понижения спроса на его продукцию. Реализация предприятия может, таким образом, затрудниться, обеспечение обязательства – ухудшиться. Поэтому манипуляции с фирмой заложенного предприятия без согласия залогодержателя следовало бы запретить по закону. Очевидно, эти соображения можно отнести и к товарным знакам или знакам обслуживания, права на которые входят в состав предприятия.
   Расходы по содержанию и обеспечению исправности предприятия до окончания ипотеки лежат на залогодателе. Его же обязанностью является капитальный и текущий ремонт заложенного имущества в сроки, установленные нормативными актами, а при их неопределенности – в разумные сроки. Однако обязанности по ремонту и содержанию предприятия могут быть сняты с залогодателя договором (ст. 30).
   Чтобы обеспечить сохранность заложенного имущества, залогодатель должен принимать все необходимые меры, как обычные для соответствующей ситуации, так и специальные, в том числе предусмотренные нормативными актами.
   При отсутствии соглашения об ином, залогодатель обязан страховать предприятие за свой счет в полной его стоимости от рисков утраты и повреждений. Однако, когда совокупная стоимость предприятия превышает размер обеспеченного обязательства, требуется страхование на сумму не ниже суммы этого обязательства.
   Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного в составе предприятия имущества, в том числе отданного на время во владение третьих лиц. Чинимая проверка не должна без оснований мешать использованию заложенного имущества его законным владельцем. Если залогодатель не принимает мер в обеспечение сохранности предприятия либо использует заложенное имущество неэффективно, чем рискует понизить стоимость предприятия, у залогодержателя возникает право судебным порядком требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, или введения ипотечного контроля за деятельностью залогодателя (п. 2 ст. 72 Закона). В последнем случае суд, постановляя ввести ипотечный контроль, может своим решением уполномочить залогодержателя: 1) требовать от залогодателя регулярного предоставления отчетных, в том числе бухгалтерских, документов; 2) предварительно согласовывать вопросы, связанные с заключением сделок, объектом которых выступает относящееся к предприятию имущество; 3) обращаться к собственнику имущества, объединенного в предприятие, или к уполномоченному им органу с требованием расторгнуть контракт с руководителем предприятия. Еще одним полномочием, которым суд может наделить залогодержателя, в Законе названо право предъявлять иски о недействительности сделок, совершенных залогодателем. Данное положение представляется сомнительным: когда сделка ничтожна, требовать применения последствий ее недействительности может любое заинтересованное лицо, и если таким является залогодержатель, он не нуждается в разрешении на иск; когда же сделка оспорима, заявить иск о ее недействительности может только указанное в Гражданском кодексе лицо (ст. 166 ГК), и изменить что-то в законном предписании суд не в силах.
   Поскольку перечень мер ипотечного контроля открытый, суд может дозволить залогодержателю неупомянутые в ст. 72 действия с тем, чтобы обеспечить интерес последнего в сохранении ценности заложенного предприятия. Такими действиями, вероятно, могут быть: а) требования о совершении сделок, призванных восстановить измененную стоимость предприятия; б) требования о расторжении заключенных договоров; в) назначение в торговые (промышленные) заведения своих специалистов, способных выровнять имущественное положение предприятия и тем возвратить ему утраченную ценность и т. п. Думается, что кроме вводимых по суду мер ипотечного контроля залогодержатель вправе самостоятельно прибегнуть к наложению на движимые вещи, включенные в предприятие, своих знаков и печатей, чтобы приостановить операции с ними до устранения допущенных залогодателем нарушений договора ипотеки (п. 2 ст. 338 и п. 4 ст. 357 ГК). Необходимость в этом может возникнуть, например, если залогодатель, преследуя личную выгоду в ущерб контрагенту, начинает распродавать хранящиеся товары или сырье внешне за бесценок либо, отчаявшись расплатиться по обеспеченному долгу, закрывает глаза на хищения, творимые его работниками.
   Согласно ст. 35 Закона, залогодержатель вправе требовать исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, досрочно при грубом нарушении залогодателем: 1) правил пользования заложенным имуществом; 2) правил содержания или ремонта заложенного имущества; 3) обязанности принимать меры по сохранению имущества, если при этом создается угроза его повреждения или утраты. Те же последствия возникают при нарушении обязанности по страхованию и при необоснованном отказе в проверке заложенного имущества. Отказ залогодателя исполнить обязательство, равно как и неисполнение его в установленный договором срок (а если таковой не определен – в течение месяца) дает залогодержателю основание обратить взыскание на предмет ипотеки.
   Заложенное предприятие может отчуждаться залогодателем как целое только по согласию залогодержателя, если договором не предусмотрено иное. Нарушение этого правила позволяет залогодержателю на свой выбор потребовать признания сделки по отчуждению недействительной с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК, или досрочного исполнения обеспеченного обязательства с обращением взыскания на предприятие независимо от его принадлежности тому или другому лицу. В последнем случае приобретатель, знавший или обязанный знать о передаче предприятия без согласия залогодержателя, в пределах стоимости предприятия отвечает за неисполнение обеспеченного обязательства солидарно с основным должником, а также с залогодателем, если тот в основном обязательстве не участвует.
   Когда иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель вправе самостоятельно обременять предприятие (отдельные относящиеся к нему объекты) в пользу третьего лица сервитутом, а также отдавать его временно третьим лицам, если при этом предприятие будет использоваться согласно его назначению и срок пользования истечет не позже времени, определенного для исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (п. 1 ст. 40 Закона); права пользования предприятием, предоставленные третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога. На время, превышающее срок обеспеченного обязательства, либо для целей, не соответствующих его назначению, предприятие может предоставляться третьим лицам только с согласия залогодержателя. Передача предприятия другому лицу не освобождает залогодателя от обязанностей по договору об ипотеке; исключения из этого сводятся к случаям, предусмотренным самой ипотечной сделкой.
   Предприятие, обремененное уже ипотекой в пользу одного обязательства, может по воле залогодержателя вновь становиться предметом залога и обеспечивать иные обязательства того же или другого должника перед тем же или другим залогодержателем. С реализацией этого права возникает так называемая последующая ипотека. При ней очередность залогодержателей устанавливается по данным о моментах возникновения залогов, внесенным в государственный реестр прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 43). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена договорами об ипотеке того же предприятия, заключенными ранее и продолжающими действовать.
   В отличие от правил ст. 342 Гражданского кодекса Закон позволяет исполнить требования последующего залогодержателя, по которым наступил срок удовлетворения, за счет заложенной недвижимости не только после требований его предшественника. Однако преимущества предыдущего залогодержателя не умаляются. Так, обращение взыскания на заложенное предприятие по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, позволяет предшествующему залогодержателю в то же время потребовать исполнения обязательства перед ним досрочно и приступить ко взысканию за счет предмета ипотеки со своей стороны. Если предшествующий залогодержатель не использует этого права, предприятие будет продано новому лицу с обременением более ранней ипотекой. При обращении взыскания на предприятие по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, ситуация похожая: тогда допускается одновременное взыскание и для последующих залогодержателей по требованиям, срок исполнения которых еще не настал. Но требования, обеспеченные последующей ипотекой, досрочно не удовлетворяются, если для погашения предшествующих требований достаточно обратить взыскание на часть предприятия (п. 3 ст. 46 Закона).
   До обращения взыскания на предприятие, ставшее предметом нескольких ипотек, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования ко взысканию, обязан письменно уведомить об этом других залоговых кредиторов. Но изложенное правило не находит применения, если залогодержатель по нескольким ипотекам – одно и то же лицо.
   Взыскание обращается на заложенное предприятие только по судебному решению (п. 1 ст. 73 Закона) как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, если должник отвечает за это нарушение. В отдельных случаях (ст. 35, 39 и 41 Закона) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при неисполнении требования – обратить на заложенное предприятие взыскание, даже если обеспеченное обязательство надлежащим образом исполняется.
   В обращении взыскания может быть отказано, если нарушение обязательства, допущенное должником, крайне незначительно и потому размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета ипотеки (ст. 54 Закона). Из этого правила есть изъятие: когда обеспеченное обязательство исполняется периодическими платежами, обратить взыскание на предмет залога можно при четырех и более просрочках в платежах за двенадцать месяцев; размер просроченных сумм здесь значения не имеет (п. 2 ст. 50 Закона).
   Если предприятие заложено по нескольким договорам, держатель залога, обращаясь за взысканием в суд, должен предъявить доказательства того, что другие залогодержатели извещены о предстоящем взыскании. Суд, в который предъявлен иск, уведомляет о будущем заседании лицо или орган, с согласия которого совершалась или должна была совершаться ипотека, и предоставляет ему возможность участвовать в деле.
   Если залогодателем является гражданин, и залог не связан с его предпринимательством, суд по его заявлению и при наличии уважительных причин может отсрочить реализацию предприятия на срок до года (п. 3 ст.54 Закона). Даваемая отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за ее время убытков кредитора, а также от платежа начисленных в пользу кредитора процентов и неустойки. Поэтому суд должен рассчитывать время отсрочки так, чтобы по ее окончании возросшая сумма требований залогодержателя не превысила стоимость предприятия по оценке, указанной в договоре. Если должник за время данной ему отсрочки полностью удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой, суд по заявлению залогодателя должен отменить решение об обращении взыскания на предприятие. Отсрочка во взыскании не допускается, если она может существенно ухудшить финансовое положение залогодержателя, или когда в отношении залогодателя либо залогодержателя возбуждено дело о банкротстве.
   Предприятие, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых в части, не урегулированной Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяется процессуальным законодательством.
   Торги по предприятию проводятся гласно. Выигравшим публичные торги признается тот, кто предложил за предприятие наибольшую цену. Победитель торгов и их организатор незамедлительно (в тот же день) должны подписать протокол о результатах публичных торгов. Победивший в торгах при уклонении от подписания протокола теряет внесенный задаток. Если же протокол не подпишет организатор торгов, он обязан уплатить выигравшему торги двукратную сумму задатка и возместить не покрытые размером задатка убытки.
   Выигравшее на торгах лицо должно в пять дней по их окончании уплатить всю цену предприятия с зачетом в нее предуплаченной суммы задатка. При невнесении покупной цены задаток не возвращается (п. 7 ст. 57).
   В течение пяти дней после уплаты покупной цены между лицом, выигравшим публичные торги, и их организатором заключается договор купли-продажи. Никаких специальных положений о форме договора Закон не содержит. Поэтому при заключении сделки после торгов должны выполняться обычные требования, предъявляемые к соглашению о продаже предприятия. Это значит, что договор, которому нужно придать вид одного документа за подписями сторон обязательства, нуждается в приложениях, становящихся для него, по ст. 561 ГК, неотъемлемой частью (те же приложения, за исключением списка долгов, составлялись уже для договора об ипотеке предприятия, но поскольку за время залога состояние предприятия могло весьма измениться, первые три приложения надо оформлять заново, дабы выявить для покупателя свойства предприятия на момент продажи). По-видимому, для подготовки договорных приложений организатор торгов, если только соответственный труд не возьмет на себя сам залогодатель, должен назначить проверку предприятия независимым аудитором и потребовать от залогодателя акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и перечень долгов по предприятию. Вероятно, залогодержатель может согласиться на расходы по приготовлению нужных документов с тем, чтобы ускорить продажу, а после покрыть издержки из выручки за предприятие.
   Закон об ипотеке не содержит норм, подобных включенным в ст. 27 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (последние, как отмечалось, приравнивают опубликование прогнозного плана приватизации к уведомлению кредиторов о будущей продаже предприятия). Это значит, что вопрос об извещении кредиторов залогодателя должен решаться по общим правилам ст. 562 ГК: кредиторов следует оповещать о готовящейся сделке, сообщения им должен рассылать, видимо, организатор торгов (если, опять же, залогодержатель не согласится принять уведомление кредиторов по предприятию на себя). Уклонение от данной обязанности может иметь неприятные последствия прежде всего для купившего предприятие: заключенный им договор может быть оспорен кредитором, не поставленным в известность о скорой продаже, либо не давшим согласия на перемену должника; для кредиторов все неудобства скрадываются солидарной ответственностью сторон купли-продажи.
   Надо думать, что подготовленный договор вместе с приложениями подлежит государственной регистрации, поскольку без таковой должен считаться недействительным (п. 3 ст. 560 ГК).
   Что касается передачи предприятия, то ее надо проводить общим порядком с соблюдением правил ст. 563 ГК. Хотя в необходимости передаточного акта есть основания усомниться. Казалось бы, такой акт нужен, чтобы регистрировать переход права собственности: с одной стороны, неисполненный договор, объект которого удерживается обязанным лицом, не должен сам по себе допускать перехода права, так как не известно, будет ли вообще сделка исполнена – исполнение же лучше всего подтверждается актом приема-передачи; с другой стороны, требование представлять такой акт для регистрации права можно усмотреть из Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Но в то же время Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для регистрации права после торгов называет наряду с протоколом об их результатах только сам договор продажи предприятия. Не исключено, таким образом, что переход права на предприятие будет зарегистрирован и без передаточного акта (тем более, что за регистрацией, по п. 1 ст. 16 Закона, должны обратиться обе стороны соглашения, и это совместное обращение можно считать доказательством того, что передача предприятия уже состоялась). Однако, на наш взгляд, составление акта о передаче предприятия нужно всегда – хотя бы потому, что нем отражаются недостатки имущества, выявленные сторонами, а это может облегчить доказывание последующих претензий к продавцу.
   Если торги будут признаны несостоявшимися, залогодержатель в течение десяти дней после объявления об этом вправе по соглашению с залогодателем приобрести предприятие по начальной цене продажи, установленной для торгов, и зачесть в нее свои требования, обеспеченные ипотекой. Залог в этом случае прекращается. К названному соглашению, которое по природе своей является сделкой об отступном, применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Значит, и в этом случае к договору, подписываемому двумя лицами, надлежит прилагать документы, перечисленные в ст. 561 ГК.
   В случае, когда соглашение об отступном не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов публичные торги проводятся повторно. Начальная цена предприятия снижается на пятнадцать процентов. При объявлении и этих торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предприятие за собой по цене, сниженной не более чем на двадцать пять процентов против начальной цены первых торгов, и зачесть в эту цену свои требования, обеспеченные ипотекой. Если залогодержатель не воспользуется означенным правом в течение месяца, ипотека прекращается.
   Если залогодержатель решится принять предприятие в отступное после неудачи первых торгов, составлять документы, прилагаемые к договору продажи предприятия, вновь, скорее всего, не придется по краткости срока, отделяющего переход предприятия от времени, когда документы эти изготавливались в канун торгов. Если же отступная сделка последует за вторыми торгами, логично требовать обновления всей договорной документации, так как за прошедшее время состав предприятия может сильно измениться. По всей видимости, расходы на приготовление документов могут быть понесены залогодержателем с последующим зачетом их в покупную цену, хотя принцип добросовестного поведения требует, чтобы все издержки на подготовку сделки залогодатель принял на себя.
   Изложенное носит характер теоретического рассуждения. В практических же видах небезынтересна позиция, выраженная в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 16.02.01 г. («Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») [136 - Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.С. 30.]. Суд сделал вывод, что соглашение об отступном в виде квартир не нуждается в отдельной государственной регистрации, поскольку ст. 409 ГК таковой не предусматривает. Здесь уместно заметить, что сделки с квартирами, как и с предприятиями, требуют государственной регистрации (ст. 558 ГК). Вообще же к отступному после неудавшихся торгов обыкновенно применяются правила о купле-продаже (п. 4 ст. 350 ГК), из чего, казалось бы, следует заключить о необходимости соблюдать при отступной сделке все правила, установленные для продажи соответствующего имущества. Однако высшая судебная инстанция постановила иначе. И сегодня есть достаточно оснований считать, что обозначенный подход распространится судебной практикой на случаи с предприятиями, причем не только в части регистрации договора, но и относительно приложений к нему.
   Что касается ипотеки торговых (промышленных) заведений, то ее вполне можно проводить по тем же правилам, которые относятся к залогу предприятий. Единственное исключение может касаться требования, обязывающего прилагать к договору залога бухгалтерский баланс; в то же время, как и при продаже торгового (промышленного) заведения, в аудиторском заключении, прилагаемом к договору, надлежит определять состав и стоимость прав и долгов, бесспорно связанных с работой заведения.

   Выводы:
   1. Право залога в отношении предприятия возникает с момента государственной регистрации договора о залоге, которая должна производиться в учреждении юстиции по месту нахождения залогодателя.
   2. Поскольку состав заложенного предприятия «на ходу» должен неизбежно меняться, залогодателя следует признать обязанным вести документацию по типу книги записи залогов, предусмотренной для учета товаров, заложенных в обороте.
   3. Изменение фирмы и иных обозначений, индивидуализирующих предприятие, во время нахождения этого предприятия под залогом следует признать недопустимым ввиду возможного снижения стоимости предприятия и, как следствие, умаления прав залогодержателя, если только залогодержатель не согласится на изменение названных обозначений.
   4. Порядок продажи заложенного предприятия при обращении взыскания на него отличается от обычного порядка продажи тем, что заключению сделки должны предшествовать публичные торги, проводимые только по судебному решению, а также оформление протокола об их результатах и уплата всей покупной цены.
   5. Залог торговых (промышленных) заведений можно регулировать по тем же правилам, что и залог предприятий; исключение целесообразно сделать только в части, обязывающей прилагать к договору залога (а впоследствии и к договору купли-продажи) бухгалтерский баланс; вместе с тем необходимым условием для аудиторского заключения, прилагаемого к договору залога, должно быть отражение в нем состава и стоимости всех прав и обязанностей, определенно связанных с работой заведения.

§ 5. Доверительное управление предприятием и торговым (промышленным) заведением

   Среди норм Гражданского кодекса, посвященных доверительному управлению, есть только одно упоминание о предприятии: п. 1 ст. 1013 ГК говорит о том, что предприятия могут передаваться в доверительное управление.
   Из общих положений о доверительном управлении заслуживает быть отмеченным то, что доверительный управляющий, хотя и имеет право совершать в отношении полученного в управление имущества любые юридические и фактические действия, распоряжаться недвижимостью из состава предприятия может только по особому полномочию, чем в некоторой степени гарантируется сохранение предприятия даже при неудачном ведении дел.
   Сосредоточиться, однако, хотелось бы на другом. Малое внимание к предприятию как объекту доверительного управления можно считать недостатком нашего законодательства. При прочтении главы 53 Кодекса нетрудно выделить статьи, применительно к которым было бы уместным особое регулирование отношений, связанных с доверительным управлением предприятиями.
   1. Статья 1012 ГК (п. 3) обязывает доверительного управляющего при совершении сделок с полученным в управление имуществом извещать контрагентов о том, в каком качестве он действует. Несоблюдение этого предписания делает управляющего лично ответственным по сделкам: в таком случае имущество, отданное в доверительное управление, требований третьих лиц не обеспечивает, и они могут удовлетворяться только за счет имущества доверительного управляющего. Но такого рода конструкция едва ли подходит для управления предприятием. Одна из особенностей предприятия заключена в том, что в его состав, в силу ст. 132 ГК, включается всякая обязанность, возникшая в связи с его использованием; происходит это независимо от того, кто вел предприятие, когда данная обязанность возникла. Вовлекаясь в обязательство, сопряженное с тем или другим предприятием, контрагент его владельца имеет расчет на то, что его требования станут следовать за известным для него предприятием, а потому могут быть покрыты, по меньшей мере, тем имуществом, которое относится к этому предприятию. В этом смысле само существование предприятия служит определенным обеспечением требований по связанным с ним сделкам. Недобросовестность или ошибка доверительного управляющего, не оповестившего кредитора о своем статусе, не должны лишать кредитора его прав на возможное удовлетворение из состава предприятия и подрывать устойчивость оборота. Поэтому здесь вполне уместным было бы действие правила п. 3 ст. 1022 ГК, согласно которому долги по обязательствам, возникшим при доверительном управлении предприятием, погашались бы прежде всего за счет имущества предприятия, при недостатке такового – за счет имущества доверительного управляющего, а при недостаточности последнего – лицом, учредившим управление.
   2. Предприятие, по определению, должно использоваться в предпринимательстве и служить извлечению прибыли. Поэтому управляться оно может не всяким, а только сведущим в бизнесе лицом. Доверительным управляющим предприятия должен быть только профессиональный предприниматель – даже в случае, когда управление учреждается в силу закона (п. 1 ст. 1015 ГК). Однако в этом качестве едва ли может выступать унитарное предприятие (для унитарных предприятий в виде общего правила установлен запрет на доверительное управление чужим имуществом, но на случаи управления в силу закона он формально не распространен). Последний вывод следует из того, что унитарные предприятия имеют специальную правоспособность, которая не предполагает доверительного управления в чьих-то интересах.
   3. Опираясь на соображение о фигуре доверительного управляющего, можно полагать, что диспозитивность ст. 1016 ГК, по которой управление не обязательно должно быть возмездным, едва ли подходит к предприятию: предприниматель, профессионально действующий по управлению предприятием, должен всегда получать вознаграждение, которое составит его личную прибыль.
   4. Статья 1017 ГК обязывает совершать договор о доверительном управлении недвижимым имуществом в той же форме, что и договор продажи недвижимости. При буквальном истолковании это означает составление одного документа, подписанного сторонами, во всяком случае – даже если объектом управления становится предприятие. Разумеется, толкование на практике можно расширить и понять ст. 1017 в том смысле, что договор доверительного управления предприятием должен облекаться в форму, установленную для сделок по продаже предприятий, то есть иметь приложения в виде аудиторского заключения, бухгалтерского баланса, акта инвентаризации и списка долгов. Но такое восприятие не очевидно, если учесть, что Кодекс не предусматривает приложений к договору при аренде предприятия, которая по своим чертам ближе к доверительному управлению, чем продажа (ввиду временного пользования, которое возникает и при аренде, и при доверительном управлении). Однако характер такого объекта как предприятие требует достаточной определенности его состава при договорной передаче – в противном случае приобретатель предприятия может быть поставлен в невыгодное положение из-за тех долгов, которые способны перенестись на него без его согласия. Значит, при доверительном управлении предприятием (как и в случае с его арендой) предпочтительнее с помощью закона понудить участников обязательства прилагать к договору те же документы, что и при продаже предприятия.
   5. Сомнительной представляется ценность правового порядка, устанавливаемого нормой п. 2 ст. 1018 ГК, которая разрешает обращать взыскание на отданное в управление имущество только при банкротстве учредителя управления (точнее, при объявлении его банкротом и открытии в отношении него конкурсного процесса). Получается, что удовлетворить требование за счет имущества, находящегося в доверительном управлении, можно лишь в последнюю очередь, когда другого имущества у должника нет и вследствие этого он приведен к несостоятельности; тогда возбуждается дело о банкротстве, с прошествием неких процедур которого открывается стадия реализации остатков имущества (конкурсное производство), формируется и продается конкурсная масса, в данном случае включающая имущество, бывшее в доверительном управлении. Таким образом, удовлетворение кредиторского требования отлагается на все время банкротных мероприятий. Но такое затягивание расчетов по долгам едва ли нужно. В Кодексе достаточно было допустить взыскание из стоимости того, что отдано в управление при отсутствии у учредителя управления иного имущества (подобно тому, как это сделано в ст. 80 ГК относительно доли в складочном капитале полного товарищества или в ст. 45 Семейного кодекса [137 - СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.] применительно к доле в общем имуществе супругов).
   Но коль скоро общее правило законодателем предложено, а мы имеем в виду только показать желательность некоторых исключений из него, можно дать следующие объяснения целесообразности устранить предприятие от действия п. 2 ст. 1018.
   Для общегражданских отношений наличие п. 2 ст. 1018 ГК можно обосновать стремлением законодателя, с одной стороны, на время сохранить сложившееся обязательство по доверительному управлению, с другой – дать неисправному должнику отсрочку в расчетах, чтобы за время дела о банкротстве он смог выправить свое положение и тем самым сохранить имущественную самостоятельность. В конечном счете, преследуется благовидная цель – придать крепость имущественному обороту хотя бы в ущерб отдельным кредиторам, которые существенно не заинтересованы получить следуемое им по обязательствам в кратчайший срок.
   Но в предпринимательских обязательствах – картина другая: для участников коммерческого оборота положения п. 2 ст. 1018 ГК особенно обременительны. Если кредитор выступает как предприниматель, он крайне заинтересован в как можно скорейшем получении должного по обязательству. Есть ли смысл откладывать расчеты с ним на срок процедур банкротства? Ведь существующий порядок может негативно сказаться не только на его прибылях – несвоевременное получение средств может затруднить расчеты с его контрагентами, а значит, с ущербом затронуть экономические интересы последних. Может пошатнуться та самая прочность имущественного оборота, охранять которую в целом имеет в виду и стремится гражданское законодательство.
   Можно привести еще один довод в пользу того, чтобы исключить действие п. 2 ст. 1018 ГК для предпринимателей, выступающих в роли кредиторов учредителя управления предприятием. Проблему взысканий не совсем правильно ограничивать только денежными обязательствами: в судебном аспекте взыскание нужно понимать как получение по иску; в этом смысле взыскание может иметь не только денежную, но и натуральную форму. И именно в предпринимательских отношениях требования весьма часто направляются на получение товаров в натуре. Когда должник обязан к натуральному исполнению, с него может быть взыскано некоторое имущество. Так, если дело идет о поставке изделий промышленного заведения, а соответствующая обязанность владельцем заведения не исполняется, хотя на складе у него имеется нужное количество родовых вещей (которое, по ст. 132 ГК, нужно признавать в данный момент входящим в состав предприятия), судебным актом взыскание может быть обращено на предприятие в том смысле, что будет постановлено взыскать с должника известное количество товара, хранимого в промышленном заведении. Но буквальное толкование п. 2 ст. 1018 подводит к тому, что подобные решения судов не должны выноситься, пока должник, отдавший свое предприятие в доверительное управление, не будет признан несостоятельным. Однако достаточных оснований к тому, чтобы отсрочивать взыскание товара в натуре на время банкротных мероприятий, не усматривается.
   Казалось бы, на основе данных соображений можно ввести правило, разрешающее предпринимателям получать взыскание за счет управляемого предприятия помимо банкротства должника. Но в таком случае конституционный принцип равенства граждан, распространяемый практикой и на юридических лиц, будет нарушен, так как менее всего защищенными окажутся кредиторы, не занятые в предпринимательстве.
   Думается, противоречие можно сгладить, используя феномен предприятия. Предприятие по сущности своей предполагает наличие коммерческих долгов. Трудно вообразить, чтобы лицо, ведущее предприятие, не имело связанных с ним деловых кредиторов (продавцов сырья, ждущих оплаты сделанных поставок, оптовых покупателей, которым причитается изготовленная продукция и т. п.). Вместе с тем, логично предположить, что организатор предприятия имеет кредиторов-предпринимателей, требования которых с данным предприятием не увязаны, поскольку он, как правило, сам является предпринимателем и в видах деятельности своей обычно не ограничен. И тем, и другим кредиторам надо обеспечить возможность быстрого взыскания долгов. Наряду с этим, предприниматель, ведущий предприятие, вполне может иметь долги перед потребителями, а также долги, которые вовсе не связаны с предпринимательством и носят сугубо личный характер. Однако долги некоммерческого свойства редко относятся к предприятию, но даже когда таковые в составе предприятия есть, среди всей задолженности они, должно быть, составляют явное меньшинство. Значит, если законодательно разрешить взыскания за счет предприятия, отданного в доверительное управление, вне связи с банкротством учредителя управления, защищены будут, главным образом, интересы тех кредиторов, которые являются предпринимателями, хотя на равных началах с ними получат защиту и кредиторы по личным требованиям. Это по сути означало бы особый правовой режим для определенного имущества при формальном равенстве прав всех кредиторов в отношении этого последнего. Потребности коммерческого оборота были бы в достаточной степени учтены.
   6. Коль скоро помимо отвлеченных от предприятия долгов его обладатель имеет долги, непосредственно с предприятием связанные, резонно задаться вопросом о судьбе последних при переходе предприятия в доверительное управление. Общее правило ст. 132 Кодекса включает их в предприятие, а значит, и переносит на всякого, кому передается имущественный комплекс. Но следует ли уведомлять кредиторов о таком переводе долгов, и нужно ли впоследствии считать ответственным по ним единственно доверительного управляющего? Если положения Кодекса о продаже предприятия вопросы такого рода разрешают, то нормы о доверительном управлении обнаруживают здесь пробел. В таком случае, допустима ли аналогия с нормами о купле-продаже? Видимо, да. Но если исходить из того, что для законодательства желательны однообразие подходов к схожим ситуациям и как можно большая определенность, придется признать, что лучшим решением было бы воспроизвести в гл. 53 ГК соответствующие нормы о продаже предприятия.
   7. Последнее, на чем кажется нужным остановиться, – это принцип ответственности доверительного управляющего предприятием. Коль скоро, по вышеизложенному взгляду, управлять предприятием призван только предприниматель, отвечать за убытки он должен по обычным для предпринимателя основаниям, а значит, случаи освобождения его от ответственности должны ограничиваться лишь обстоятельствами, которые можно расценить как непреодолимую силу. Таким образом, очередное изъятие можно сделать из нормы п. 1 ст. 1022 ГК.
   С учетом изложенного, можно предложить включить в главу 53 Гражданского кодекса статью 1025 следующего содержания:
   «Ст. 1025 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Особенности доверительного управления предприятием.
   1. При передаче в доверительное управление предприятия (статья 132) доверительным управляющим может быть только коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, или индивидуальный предприниматель.
   2. Существенным условием договора доверительного управления предприятием является размер вознаграждения доверительного управляющего.
   3. Договор доверительного управления предприятием должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и иметь приложения, указанные в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.
   4. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи доверительному управляющему письменно уведомлены о заключении договора доверительного управления.
   Кредитор, который письменно не сообщил учредителю управления о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о передаче предприятия в доверительное управление потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения учредителем управления причиненных убытков.
   Кредитор, который не был уведомлен о передаче предприятия в доверительное управление, может предъявить иск о прекращении или досрочном исполнении обязательства и о возмещении убытков в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в доверительное управление.
   5. После передачи предприятия в доверительное управление учредитель управления и доверительный управляющий несут солидарную ответственность по включенным в состав предприятия долгам, которые были переведены на доверительного управляющего без согласия кредитора.
   6. При несоблюдении доверительным управляющим правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 1012 настоящего Кодекса, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением предприятием, погашаются в соответствии с пунктом 3 статьи 1022 настоящего Кодекса.
   7. Доверительный управляющий несет ответственность за убытки, причиненные при доверительном управлении предприятием выгодоприобретателю или учредителю управления, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401).
   8. Обращение взыскания на предприятие, переданное в доверительное управление, по долгам учредителя управления допускается только при отсутствии у него иного имущества, достаточного для покрытия долгов».
   Предложенное можно отнести и к доверительному управлению торговым (промышленным) заведением с той лишь разницей, что при его регламентации нужно будет исключить требование, обязывающее контрагентов прилагать к договору бухгалтерский баланс и перечень сопряженных с заведением долгов, но ввести требование, обязывающее отражать стоимость и состав прав и обязанностей, связанных с работой торгового (промышленного) заведения, в аудиторском заключении.
   Выводы:
   1. Глава 53 ГК РФ нуждается в дополнении отдельной статьей, правовые нормы которой были бы специально посвящены доверительному управлению предприятием и предусматривали: возмездность договора; возможность осуществлять управление только для профессиональных предпринимателей; необходимость приложения к договору документов, названных в ст. 561 ГК; обязательность уведомления кредиторов по предприятию о передаче последнего в доверительное управление; безусловность включения в предприятие долгов, возникших при доверительном управлении им, и погашение этих долгов прежде всего за счет предприятия; возможность незамедлительно, то есть минуя процедуры банкротства, обращать взыскание на предприятие при недостатке у учредителя управления иного имущества; ответственность доверительного управляющего на общих для предпринимателей основаниях.
   2. Доверительное управление торговым (промышленным) заведением следует регулировать по тем же правилам, что и доверительное управление предприятием, со следующим исключением: права и обязанности, связанные с работой заведения, надлежит перечислять и оценивать в аудиторском заключении, служащем приложением к договору, но при этом не следует обязывать контрагентов прилагать к договору бухгалтерский баланс и отдельный перечень долгов, связанных с заведением.

§ 6. Аренда предприятия и торгового (промышленного) заведения

   Приступая к анализу аренды предприятия, надо заметить, что, как и в случае с продажей предприятия, законодатель выбрал, на взгляд автора, не совсем удачную терминологию для характеристики обязательства, в силу которого предприятие на возмездных началах передается на время постороннему лицу. Объектом аренды, как известно, может быть непотребляемая вещь. Предприятие таковой назвать нельзя.
   Целью договора, обозначенного в Гражданском кодексе как договор аренды предприятия, является установление такого преемства в правах и обязанностях, которое позволяет временно заместить организатора предприятия в его промысле. Думается, этот договор было бы точнее назвать договором найма предприятия (поскольку термин «наем» по смыслу шире термина «аренда»: по найму возможно получить не только вещь; в цивилистике распространенным понятием является личный наем, в силу которого возникают права на чужие услуги). Соответственно, и участников обязательства следовало бы именовать наймодателем и нанимателем предприятия. Обязательству по найму предприятия целесообразно посвятить отдельную главу Гражданского кодекса, следующую за главой об аренде.
   Следует, однако, заметить, что в дальнейшем рассматриваемое обязательство будет называться арендным, поскольку отход от терминологии Кодекса усложнит изложение, а потому не имеет смысла.
   Отношения по аренде предприятий регулируются § 5 главы 34 Гражданского кодекса России (ст. 656–664).
   Согласно ст. 656 ГК, по договору аренды предприятия как имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется: 1) предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства; 2) передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права; 3) уступить арендатору права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.
   Согласно дополнительному указанию передача прав владения и пользования имуществом, находящимся в собственности других лиц, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. В связи с этим следует еще раз заметить, что по убеждению автора, при сдаче предприятия в аренду свободному перенайму подлежат те вещи, которые арендодатель, в свою очередь, получил в аренду для коммерческого использования.
   Как следует из п. 2 ст. 656 ГК, права арендодателя, приобретенные в силу лицензии на определенную деятельность, не подлежат передаче арендатору, если правовыми актами не установлено иное. Включение в предприятие обязательств, которые нельзя исполнить без соответствующей лицензии, не освобождает арендодателя от их исполнения в пользу кредиторов.
   Договор аренды предприятия заключается в виде одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Без регистрации договор не считается заключенным, а несоблюдение предписанной формы влечет его недействительность. О приложениях к договору аренды Кодекс не упоминает, что вряд ли правильно. Едва ли в этой части можно проводить аналогию с нормами о купле-продаже: отдавать этот вопрос на свободное усмотрение правоприменителей (в частности, государственных регистраторов прав) нельзя, поскольку дело идет не просто о форме договора, а о требованиях, несоблюдение которых может сделать договор недействительным. Коль скоро ГК не обязывает контрагентов составлять к договору обязательные приложения, приходится признать, что необходимости в них нет. Но тогда нужно иметь в виду, что отношения сторон по аренде могут быть затруднены, если последние не проявят достаточной осмотрительности при оформлении сделки и не оговорят состав предприятия с максимальной точностью. Вообще же, как упоминалось уже в главе о доверительном управлении, ситуацию желательно исправить внесением дополнений в Гражданский кодекс.
   До передачи предприятия кредиторы по обязательствам, включенным в его состав, должны быть письменно уведомлены арендодателем о предстоящей аренде (п. 1 ст. 657 ГК). У кредитора, не сообщившего арендодателю письменно о согласии на перевод долга, возникает право в течение трех месяцев после уведомления о будущей аренде потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных убытков. Иск с теми же требованиями может быть предъявлен и кредитором, не извещенным об аренде. В последнем случае срок исковой давности составляет один год со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о передаче предприятия арендатору.
   Предприятие передается в арендное пользование по передаточному акту, который должен быть подготовлен арендодателем за собственный счет, если иное не предусмотрено договором аренды. После передачи арендодатель и арендатор солидарно отвечают по долгам, включенным в предприятие и переведенным на арендатора без согласия кредитора.
   Гражданский кодекс (ст. 660) позволяет арендатору без согласия арендодателя распоряжаться материальными ценностями, входящими в состав предприятия (продавать их, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы, сдавать в субаренду или учинять их перенаем, то есть передавать свои арендные права другому лицу), но при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды. Такой порядок распоряжения, однако, не применяется в отношении земли и других природных ресурсов, а также может не действовать в иных случаях, предусмотренных законом или договором аренды. Когда иное не обусловлено сторонами, арендатор вправе без согласия арендодателя изменять состав имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, если стоимость предприятия от этого увеличивается (нетрудно заметить, что речь в данном случае идет об улучшениях торговых или промышленных заведений, входящих в предприятие).
   Арендатор в течение срока аренды обязан поддерживать имущественный комплекс в надлежащем техническом состоянии и, при необходимости, проводить текущий и капитальный ремонт включенных в предприятие вещей. На арендатора, если иное не предусмотрено договором, возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией предприятия. Кроме того, он обязан страховать арендованное имущество от рисков утраты и повреждения.
   Если иное не определено договором, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в предприятии. Разрешал ли арендодатель улучшать предприятие, при этом безразлично. Однако суд может освободить арендодателя от возмещения, если будет доказано, что издержки, понесенные арендатором для улучшения предприятия, повышают стоимость его несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств, либо при осуществлении улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности (ст. 662 ГК).
   Как и при продаже предприятия, правила Кодекса об изменении и расторжении договора и о последствиях его недействительности, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по сделке с одной или с обеих сторон, могут применяться к договору аренды предприятия, если ими существенно не нарушаются права и законные интересы кредиторов арендатора, арендодателя и других лиц, и они не входят в противоречие с общественными интересами.
   С прекращением аренды предприятие должно быть возвращено арендодателю по правилам статей 656, 657 и 659 Гражданского кодекса: если договор не постановил иного, подготовить предприятие к передаче и составить передаточный акт в этом случае должен арендатор за собственный счет; передаточный акт должен отражать все имущество, переходящее к арендодателю, в том числе обязанности, возникшие при арендном владении и не исполненные арендатором. Возврат предприятия должен сопровождаться оповещением кредиторов по включенным в предприятие долгам.
   При обратной передаче предприятия после аренды не исключено возникновение спора о фирме. Дело в том, что во время своего владения арендатор может изменить наименование торговых (промышленных) заведений, чтобы использовать их под новым названием. С новыми обозначениями предприятие может получить добрую известность; нельзя исключать, что ценность предприятия благодаря им возрастет. Тогда арендодатель, вероятно, заинтересуется обрести права на новые средства индивидуализации. Окончание аренды поставит вопрос: под новой или прежней фирмой следует возвращать предприятие? Если учесть общие установления об аренде, данные в ч. 1 ст. 622 ГК и обязывающие арендатора к возврату имущества в том состоянии, которое было при поступлении его в аренду, можно утверждать, что: а) предприятие должно перейти к арендодателю под старым названием, и для этого арендатор обязан восстановить снятые им вывески и другие средства обозначения предприятия; б) исключительное право на фирму, присвоенную предприятию на срок аренды, сохраняется за арендатором. Разумеется, соглашением стороны могут определить судьбу фирмы по-другому.
   Заканчивая обзор правовых норм, посвященных аренде предприятия, следует заметить, что они не уделяют должного внимания субъектному составу рассматриваемого обязательства. Очевидно, что последнее носит сугубо коммерческий характер, а потому арендатором предприятия может выступать только профессиональный предприниматель. Это соображение представляется нужным закрепить в Гражданском кодексе во избежание злоупотреблений, связанных с незаконным предпринимательством.
   В завершение следует обратиться к аренде торговых (промышленных) заведений. Думается, что, как и в случаях со всеми рассмотренными выше обязательствами, ее целесообразно регулировать, в основном, по тем же правилам, что и наем предприятия. Исключение должно быть таким же, как и при продаже торгового (промышленного) заведения: к договору не следует прилагать бухгалтерский баланс и список долгов, но права и обязанности, связанные с работой торгового (промышленного) заведения должны найти отражение и оценку в аудиторском заключении. Правовые нормы, посвященные особенностям аренды торгового (промышленного) заведения следует изложить в отдельной статье, помещенной в параграфе об аренде зданий и сооружений.
   Если отношения по аренде торгового (промышленного) заведения регулировать отсылочной нормой ко всем положениям, посвященным аренде (найму) предприятия, могут возникнуть определенные сложности при толковании ст. 656 ГК в целях применения ее к торговым (промышленным) заведениям. Первая ее часть может навести на мысль, что в торговое (промышленное) заведение могут включаться вещи, которые собственнику заведения на праве собственности не принадлежат (арендуемое имущество и т. п.). Предшествующее изложение в немалой степени было посвящено тому, чтобы подобную мысль опровергнуть. И, как представляется, ст. 656 ГК можно согласовать с тем взглядом на торговое (промышленное) заведение, который обосновывается в данной работе: положения ее, относящиеся к чужому для арендодателя имуществу, должны касаться только тех случаев, когда все торговое (промышленное) заведение отдается в аренду не собственником, а иным законным владельцем, например, унитарным предприятием. Тогда права владения и пользования чужим имуществом, действительно, могут передаваться другому лицу только в нормативно определенном порядке, который обычно подразумевает необходимость получить у собственника согласие на аренду (п. 2 ст. 295 ГК, к примеру), и только в пределах, определяемых договором (ч. 1 п. 1 ст. 656 ГК), поскольку владелец, как правило, не может самостоятельно решать вопрос о передаче в аренду всего имущественного комплекса – он связан волей собственника, который может воспрепятствовать сдаче в аренду какой-то части торгового (промышленного) заведения.
   Таким образом, если арендодатель является собственником заведения, он, по общему правилу, должен передать арендатору основные средства, права требования и долги в полном объеме, а остальное имущество – в пределах, установленных договором (что вполне понятно, поскольку дело касается родовых вещей и объектов «интеллектуальной собственности»); от этого предписания, разумеется, можно несколько отойти, если принять во внимание диспозитивный характер предлагаемых норм о торговом (промышленном) заведении. А если арендодателю право собственности на торговое (промышленное) заведение не принадлежит, все имущество, которое относится к предприятию, передается в аренду не безусловно, а только в пределах, которые очерчивает договор сообразно тому, на что согласился собственник заведения.

   Выводы:
   1. В правовые нормы Гражданского кодекса целесообразно внести изменения, касающиеся названия обязательства, в силу которого предприятие на время передается постороннему лицу; это обязательство правильнее называть наймом предприятия, а его участников – наймодателем и нанимателем; регулированию отношений сторон по данному обязательству логично посвятить самостоятельную главу Гражданского кодекса.
   2. Нанимателем предприятия допустимо признавать только индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию; на этот счет в Гражданский кодекс целесообразно ввести соответствующую правовую норму.
   3. Гражданский кодекс следует дополнить также правовой нормой, которая обязывала бы участников обязательства по найму (аренде) предприятия прилагать к договору, создающему это обязательство, документы, перечисленные в ст. 561 ГК.
   4. Наниматель (арендатор) предприятия при возврате предприятия контрагенту не обязан передавать последнему права на те индивидуализирующие обозначения, которые использовались при эксплуатации предприятия во время найма (аренды), но не входили в состав предприятия до поступления его к нанимателю (арендатору).
   5. Аренду торгового (промышленного) заведения допустимо регулировать в основном по тем же правилам, что и наем (аренду) предприятия; исключением должно стать положение, предписывающее участникам обязательства прилагать к договору аренды бухгалтерский баланс и перечень долгов – от соответствующей обязанности контрагенты должны быть освобождены, но в то же время следует постановить правило об отражении и оценке в аудиторском заключении, прилагаемом к договору, всех прав и обязанностей, бесспорно связанных с работой торгового (промышленного) заведения. Особенностям аренды торгового (промышленного) заведения должна быть посвящена отдельная статья Гражданского кодекса, расположенная в § 4 гл. 34.

Заключение

   Настоящее исследование вряд ли может претендовать на исчерпывающее освещение всех проблем, которые предприятие и торговое (промышленное) заведение вызывают в действительности. Тем не менее, автор сделал попытку обстоятельно и, по возможности, полно изучить как названные объекты гражданских прав, так и связанные с ними обязательства. Хочется думать, что суждения, выраженные в монографии, не останутся без внимания как научных, так и практических работников, деятельность которых связана с гражданским правом.
   В проделанной работе главным пунктом является то понимание предприятия и торгового (промышленного) заведения, к которому пришел автор, и которое он попытался обосновать. По его убеждению, предприятие – это все имущество, выражающее отдельный промысел предпринимателя, а торговое (промышленное) заведение – достаточный для независимого предпринимательства комплекс имущества, сконцентрированного и обособленного собственником на принадлежащем ему недвижимом объекте или нескольких объектах.
   Предприятие выделяется на практике, главным образом, в целях совершения сделок, и потому не должно признаваться единым объектом вещного права. Торговое (промышленное) заведение, напротив, целесообразно признать сложной вещью и, как следствие, объектом вещных прав: наряду с недвижимостью в его состав должны включаться только те вещные элементы, которые принадлежат лицу, создавшему заведение, на праве собственности и подлежат свободному распоряжению с его стороны.
   На чужой недвижимости основать торговое (промышленное) заведение нельзя из-за невозможности создать устойчивый объект для установления на него права собственности, которое не терпит заведомой ограниченности во времени, а потому не может зависеть от сроков пользования чужим имуществом. Но предприятие может возникнуть и в том случае, если участник коммерческого оборота не объединяет свое имущество на основе своей же недвижимости в торговое или промышленное заведение, способное к самостоятельному, в коммерческом смысле, существованию. Предприниматель может вести определенную деятельность, создавая права и обязанности, которые впоследствии он может передать по сделке как имущественный комплекс (свое предприятие) другому лицу, желающему стать его правопреемником на рынке. Кроме того, в отдельных случаях он может передавать по сделке обособленную часть такого имущественного комплекса, включающую в себя, кроме прочего, права на чужие вещи.
   В монографии, помимо названных объектов, внимание уделено имущественному комплексу, который образуется из всего имущества, включенного лицом в предпринимательскую деятельность. Однако, применительно к рассмотренным видам обязательств (за исключением обязательства, возникающего из сделок приватизации), этот комплекс, который автор назвал коммерческим имуществом, не был изучен. Очевидно, он близок к предприятию, и его оборот должен регулироваться по тем же правилам, что и обращение предприятий. Но могут быть отличия, главное из которых видится в целесообразности относить к составу коммерческого имущества обязанности, вытекающие из отношений публично-правовой природы, в том числе и налоговую задолженность. Связано это с тем, что по отчуждении коммерческого имущества возможность вести предпринимательство если и не пресекается вовсе, то, во всяком случае, затрудняется, а потому погашение любых долгов может оказаться проблематичным (не случайно в порядке приватизации коммерческое имущество переходит, как было показано, с долгами по уплате налогов).
   Исследованные объекты прав весьма своеобразны – зачастую они подобны айсбергу, который открывает взору только малую свою часть, а значительно большую часть таит под водой: привлекательные на первый взгляд своей вещной массой, на поверку они могут оказаться отягощенными долгами, которые предприниматель создал, но не сумел либо не успел исполнить.
   Способность имущественных комплексов аккумулировать в себе долги (или, как в случае с торговым (промышленным) заведением, нести долги за собой) должна придаваться им по воле законодателя прежде всего в интересах кредиторов предпринимателя, которые желают иметь гарантии от недобросовестных действий своего должника, отнюдь не редких в коммерческом обороте. От государства ждут обеспечения кредиторских требований. Чтобы удовлетворить эти ожидания, сегодня с успехом используется конструкция предприятия. Включением в его состав долгов из гражданских сделок презюмируется, что требования кредиторов в какой-то мере будут покрыты стоимостью положительной части предприятия и результатами его работы, независимо от того, кто будет вести предприятие к моменту исполнения долговых обязательств.
   Думается, обеспечению интересов кредиторов в немалой степени может способствовать объединение некоторых долгов с торговым (промышленным) заведением; при этом существенную роль в деле обеспечения кредиторских требований должна сыграть та недвижимость, которая включена в торговое (промышленное) заведение и является, как правило, самой дорогостоящей его частью.
   Поскольку торговое (промышленное) заведение может быть связано с долгами, кредиторы его владельца вправе знать о каждом из таких «непрозрачных» объектов. Обеспечить право на эту информацию может только система государственной регистрации прав на недвижимость.
   Посредством государственной регистрации прав на торговые (промышленные) заведения могут решаться и публично-правовые задачи: обеспечиваться контроль за предпринимательской деятельностью в целях налогообложения и, в некоторой степени, пресечения экономических преступлений.
   Как представляется, учредив торговое (промышленное) заведение, предприниматель должен без промедления зарегистрировать в реестре недвижимости свое право собственности, при оформлении которого должно пройти регистрацию и само созданное заведение в собственном качестве.
   Что касается регистрации прав на предприятие, то она представляется ненужной – достаточно обязать предпринимателей к регистрации всякой сделки с предприятием.
   Вероятно, предложенный в монографическом исследовании взгляд на предприятие, торговое (промышленное) заведение и коммерческое имущество не будет безоговорочно одобрен всеми цивилистами. Но он, во всяком случае, может послужить тому, чтобы в юридической науке и практике определились наконец, что же следует считать предприятием. По мнению автора, решение проблемы предприятия более простое и правильное, чем признание предприятием всего комплекса обязанностей и прав, связанных с отдельным направлением в деятельности предпринимателя, едва ли возможно.
   Следует заметить, что отдельные мысли, изложенные в монографии, нашли подтверждение в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, одобренной 17.02.03 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол № 12).
   Так, во втором параграфе раздела 3 Концепции («Правовой режим предприятия и технологического имущественного комплекса недвижимого имущества») указывается, что «главным недостатком действующего законодательства следует признать отсутствие четких признаков предприятия как объекта гражданских прав, которые отличали бы его от иных сходных объектов, например, других имущественных комплексов, которые в принципе можно использовать в предпринимательской деятельности. Диспозитивный характер нормы о составе имущества предприятия лишь усугубляет положение. Кроме того, в определении предприятия акцент сделан на имущественную составляющую в ущерб такой специфической стороне предприятия как дело, промысел (бизнес), где основное значение приобретает круг… обязательств собственника предприятия, связанных с деятельностью последнего. Отнесение предприятия в целом к недвижимости не решает проблему, а, напротив, отодвигает ее на второй план».
   Далее в Концепции отмечаются другие недостатки правового регулирования: противоречивость правил о государственной регистрации прав на предприятие, а также отсутствие единообразия в регламентации различных сделок с предприятием. В итоге предлагается признать предприятие особым видом имущества, но не квалифицировать его в качестве объекта недвижимости, поскольку «предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также права на недвижимость…». Возникновение и прекращение прав на предприятие, а также обременения такового, по мнению авторов Концепции, не должны подлежать государственной регистрации (публичный характер сделок с предприятиями предполагается обеспечить посредством обязательной публикации сведений о сделках с предприятиями): регистрации должны подпадать только переход и обременение вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия; само же предприятие по совершении с ним сделки «как особый объект вещного права теряет свое значение», а его приобретатель может признаваться «соответственно собственником и правообладателем отдельных видов имущества, включенных в состав предприятия».
   Авторы Концепции предлагают также унифицировать регламентацию сделок с предприятиями. Относительно залога предприятия, не имеющего в своем составе недвижимых объектов, предлагается оформление по правилам, схожим с нормами о залоге товаров в обороте.
   Наконец, наиболее существенной новацией представляется выраженное в Концепции мнение о том, что «наряду с предприятием в законодательстве, по-видимому, назрела необходимость предусмотреть специальное регулирование в отношении такого объекта гражданских прав, как технологический имущественный комплекс. В качестве необходимых признаков указанного особого объекта гражданских прав можно было бы признать следующие: 1) объединение различных объектов движимого и недвижимого имущества их единым хозяйственным назначением; 2) наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположен объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс». Технологический имущественный комплекс предполагается рассматривать как сложную вещь, а на сделки с ним распространить некоторые правила, относящиеся к сделкам с предприятиями (например, нормы о регистрации перехода права собственности), что должно способствовать упрощению имущественного оборота объектов недвижимости, входящих в технологический имущественный комплекс.
   В завершение монографии хочется выразить надежду, что в близком будущем появятся новые исследования о предприятии, а может быть, и о торговом (промышленном) заведении, вслед за которыми судебная практика сформулирует и отстоит официальный взгляд на предприятие, а в законодательство будут внесены некоторые предлагаемые правоведами поправки, которые исключат смешение предприятий с торговыми или промышленными заведениями. Потребность и в том, и в другом уже давно ощутима.

Основная литература

   1. Адуев А. И., Белогорская Е. М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.
   2. Александрова Т. В. Выбор организационно-экономической модели предприятия в процессе приватизации (на примере промышленных предприятий Пермской области). Автореф. дис. … канд. экон. наук. Пермь, 1994.
   3. Анохин В. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. 1995. № 4.
   4. Аскназий С. И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926.
   5. Аскназий С. И., Мартынов Б. С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Л., 1927.
   6. Башилов А. П. Русское торговое право, практический курс по наброскам лекций. СПб., 1887.
   7. Барсукова С. Ю., Герчиков В. И. Приватизация и трудовые отношения: От единого и общего – к частному и разному: Монография. Новосибирск, 1997.
   8. Бизюков П. Трудовые отношения в ракурсе приватизации // Человек и труд. 1997. № 6.
   9. Борисова С. Г. Отношения собственности и перспективы приватизации на примере полиграфических предприятий. Автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 1993.
   10. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.
   11. Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.
   12. Брагинский М. И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 11.
   13. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.
   14. Братусь С. И. Субъекты гражданского права. М., 1959.
   15. Валитов Ш. М. Реформирование государственных промышленных предприятий в рыночные структурные формирования. Автореф. дис… канд. экон. наук. Казань, 1997.
   16. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1. Введение и общая часть. СПб., 1894.
   17. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.
   18. Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.
   19. Вольф В. Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928.
   20. Вормс А. Ответственность приобретателя при переходе торговых предприятий // Вестник права и нотариата. 1913. № 17.
   21. Гайбатова К. Д. Предприятие – объект гражданских прав. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002.
   22. Глушков В. П. Корпорация, государство, экономика. Английский государственно-монополистический капитализм на пороге 70-х годов. М., 1972.
   23. Гольдовский О. О мерах против недобросовестных платежей и о переходе торговых и промышленных предприятий // Юридический вестник. 1913. Кн. 2.
   24. Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.
   25. Гордон В. М. Система советского торгового права. Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924.
   26. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 1998.
   27. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 1999.
   28. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997.
   29. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997.
   30. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993.
   31. Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование (Сравнительный анализ по праву России и Германии) // Хозяйство и право. 2000. № 11.
   32. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5.
   33. Григорьев Б. В. Управление государственным промышленным предприятием в СССР. М., 1966.
   34. Григорьев В. В., Федотова М. А. Оценка предприятия: теория и практика. Учебное пособие. М., 1997.
   35. Гримм Д. Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права. 1915. № 1, 2.
   36. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист. 1997. № 11.
   37. Дерябина М. А. Приватизация в России: долгий путь к частной собственности // Бизнес и политика. 1997. № 4.
   38. Дерябина М. А. Становление частной собственности в России (этапы приватизации) // Россия и современный мир. 1998. № 1.
   39. Диканский М. Г. Пособие по изучению фирм. 2-е изд. М., 1946.
   40. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.
   41. Дубровин И. А. Приватизация промышленного предприятия. М., 1993.
   42. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая. 3-е издание. СПб., 1898.
   43. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996.
   44. Ем В. С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11.
   45. Жариков Ю. Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М.,1997.
   46. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. М., 2002.
   47. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. В 3 т. М., 1958. Т. 1.
   48. Заменгоф З. М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах / Отв. ред. М. П. Ринг. М., 1987.
   49. Защита права собственности: Сб. нормат. актов и материалов арбитраж. практики с науч. – практ. коммент. / Сост.: В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. М., 1992.
   50. Звеков В. П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.
   51. Зивс С. Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960.
   52. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2000. Приложение к № 8.
   53. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.
   54. Казарина А. Приватизация в контексте экономических и социальных задач реформ // Законность.1997. № 11.
   55. Как приватизировать государственные и муниципальные предприятия: Сборник документов. М., 1992.
   56. Каспин В. И., Острина И. А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы. Справочник. М., 1992.
   57. Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1911.
   58. Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954.
   59. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.
   60. Комарицкий С. И. Приватизация: правовые проблемы. Курс лекций. М., 2000.
   61. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск, 1994.
   62. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1995.
   63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996.
   64. Коммерческое право. Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1998.
   65. Корнеев С. М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. М., 1969.
   66. Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.
   67. Коршунов Н. М. Приватизационный процесс Российской Федерации: Методология правового регулирования. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1998.
   68. Крассов О. Первый процесс о купле-продаже предприятия длился тысячу дней // Бизнес-адвокат. 1997. № 11.
   69. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы // Российская юстиция. 1997. № 10.
   70. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997.
   71. Лаптев В. В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии. Правовая организация. М., 1963.
   72. Лаптев В. В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М., 1963.
   73. Лаптев В. В. Правовое положение производственных объединений. М., 1975.
   74. Лаптев В. В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978.
   75. Лаптев В. В., Заменгоф З. М. Правовое положение и режим имущества предприятий и объединений. Доклад на конференции в Софии. М., 1969.
   76. Лисин В. С. Преобразование отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. М., 1998.
   77. Майкова Л. Н. Некоторые вопросы приватизации государственных и муниципальных предприятий // Вестник ВАС РФ. 1994. № 6.
   78. Майкова Л. Н. Соотношение законодательства о приватизации государственной собственности и гражданского законодательства // Юрист. 1998. № 1.
   79. Мареев Ю. Л. Приватизационные сделки. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
   80. Медведев В. А. Предприятие в социалистической хозяйственной системе. М., 1969.
   81. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 частях). Часть 2. М., 1997.
   82. Меркулов В. В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994.
   83. Молчанов А. Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России. Автореф. дис… канд. экон. наук. СПб., 1997.
   84. Мордохова Т., Комаров А. Совершенствование системы оценки объектов приватизации // Инвест-курьер. 1998. № 3.
   85. Нерсесов Н. И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. Посмертное издание, испр. и доп. А. Г. Гусаковым. М., 1896.
   86. Нефедов Д. Отдельные правомочия собственника приватизированного предприятия //Хозяйство и право. 1996. № 2.
   87. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.
   88. Перевалов Ю. В., Гимади И. Э., Добродей В. В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: анализ ситуации в Свердловской области // Экономика и организация промышленного производства. 1998. № 8.
   89. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
   90. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1993.
   91. Предпринимательское право. Учебник / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2001.
   92. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. В 2 т. Т.1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М., 1999.
   93. Предприятие: внутренняя и внешняя хозяйственная деятельность (правовые аспекты). М., 1991.
   94. Предприятие в системе народного хозяйства. М., 1972.
   95. Предприятие в странах СЭВ: положение, права, обязанности. Справочник. М., 1988.
   96. Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М., 2000.
   97. Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. И. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.
   98. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. № 1.
   99. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994.
   100. Рубвальтер Д. А. Формирование рыночной экономики и приватизация торговли. М., 1992.
   101. Садиков О. Н. Хозяйственно-правовые отношения предприятий общественного питания. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1970.
   102. Самаруха В. И., Кузнецова О. П. Приватизация промышленных предприятий России. Иркутск, 1998.
   103. Соколова И. Проблемы применения законодательства о приватизации // Законность. 1997. № 2.
   104. Скаридов А. С. Международное частное право: Учебное пособие. СПб., 1998.
   105. Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.
   106. Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
   107. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
   108. Тимонина Ю. В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2000.
   109. Торговый кодекс Чешской Республики. Прага, 1993.
   110. Удинцев В. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 41, 42.
   111. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий / Под общей редакцией В. В. Витрянского. М., 1998.
   112. Философия. Учебник / Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Спидориной, В. П. Филатова. М., 1997.
   113. Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве Западно-Европейском и РСФСР. Л., 1924.
   114. Фридмэн Л. Введение в американское право / Под ред. М. Калантаровой. М, 1993.
   115. Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права. Лекция, прочитанная в Высшем арбитражном суде РФ в декабре 1994 года // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8.
   116. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М., 1998. Т. 2.
   117. Цимерман Ю. С. Производственная единица – правовое положение и хозяйственные связи / Отв. ред. Н. С. Малеин. М., 1983.
   118. Цитович П. Учебник торгового права. Киев-СПб., 1891.
   119. Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.
   120. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. В кн.: Труды по гражданскому праву. М., 2001.
   121. Чеучева С. М. Правовое регулирование продажи предприятий. Дис. …канд. юрид. наук. М., 1998.
   122. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994.
   123. Шретер В. Н. Переход торговых предприятий // Юридический вестник. 1913. Кн. 3.
   124. Щелчков О. Приватизация предприятий: законодательство и проблемы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. № 11.
   125. Эрделевский А. Регистрация прав на недвижимость // Законность. 1997. № 11.
   126. Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999.

Приложение 1. Гражданский кодекс Российской Федерации

Раздел I. Общие положения

Подраздел 3. Объекты гражданских прав

Глава 6. Общие положения

   Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
   1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
   2. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
   3. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
   4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.
   Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.
   5. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд.
   6. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   Статья 132. Предприятие
   1. Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
   Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
   2. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
   В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подраздел 4. Сделки и представительство

Глава 9. Сделки

§ 1. Понятие, виды и формы сделок

   Статья 164. Государственная регистрация сделок
   1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
   2. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

   Статья 165. Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации
   1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
   2. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
   3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
   4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Раздел III. Общая часть обязательственного права

Подраздел 1. Общие положения об обязательствах

Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств

§ 3. Залог

   Статья 338. Залог без передачи и с передачей заложенного имущества залогодержателю
   1. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
   Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.
   2. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.
   Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).
   3. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
   4. При залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное.

   Статья 339. Договор о залоге, его форма и регистрация
   1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
   2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
   Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.
   3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
   4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

   Статья 340. Имущество, на которое распространяются права залогодержателя
   1. Права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.
   На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.
   2. При ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором.
   3. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
   4. При ипотеке земельного участка право залога не распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
   При отсутствии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора – судом.
   5. Если ипотека установлена на земельный участок, на котором находятся здания или сооружения, принадлежащие не залогодателю, а другому лицу, то при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его продаже с публичных торгов к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель.
   6. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

   Статья 341. Возникновение права залога
   1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
   2. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

   Статья 350. Реализация заложенного имущества
   1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
   2. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
   3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
   Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
   4. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
   При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
   Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
   5. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
   6. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
   7. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

   Статья 357. Залог товаров в обороте
   1. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
   Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
   2. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
   3. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
   4. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Раздел IV. Отдельные виды обязательств

Глава 30. Купля-продажа

§ 1. Общие положения о купле-продаже

   Статья 454. Договор купли-продажи
   1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
   2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
   3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
   4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
   5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

§ 7. Продажа недвижимости

   Статья 549. Договор продажи недвижимости
   1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
   2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559–566).

   Статья 550. Форма договора продажи недвижимости
   Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
   Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

   Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
   1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
   2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
   3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

   Статья 552. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости
   1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
   2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
   Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
   3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
   При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

   Статья 553. Права на недвижимость при продаже земельного участка
   В случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.
   Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

   Статья 554. Определение предмета в договоре продажи недвижимости
   В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
   При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   Статья 555. Цена в договоре продажи недвижимости
   1. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
   При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
   2. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
   3. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

   Статья 556. Передача недвижимости
   1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
   Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
   Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.
   2. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

   Статья 557. Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества
   В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

§ 8. Продажа предприятия

   Статья 559. Договор продажи предприятия
   1. По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
   2. Права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензии права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.
   3. Права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии у него такого разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность.

   Статья 560. Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия
   1. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.
   2. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.
   3. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

   Статья 561. Удостоверение состава продаваемого предприятия
   1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
   2. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
   Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

   Статья 562. Права кредиторов при продаже предприятия
   1. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи предприятия.
   2. Кредитор, который письменно не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части.
   3. Кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, может предъявить иск об удовлетворении требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю.
   4. После передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора.

   Статья 563. Передача предприятия
   1. Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.
   Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.
   2. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.
   С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия.

   Статья 564. Переход права собственности на предприятие
   1. Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.
   2. Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (статья 563).
   3. В случаях, когда договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств, покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.

   Статья 565. Последствия передачи и принятия предприятия с недостатками
   1. Последствия передачи продавцом и принятия покупателем по передаточному акту предприятия, состав которого не соответствует предусмотренному договором продажи предприятия, в том числе в отношении качества переданного имущества, определяются на основании правил, предусмотренных статьями 460–462, 466, 469, 475, 479 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из договора и не предусмотрено пунктами 2–4 настоящей статьи.
   2. В случае, когда предприятие передано и принято по передаточному акту, в котором указаны сведения о выявленных недостатках предприятия и об утраченном имуществе (пункт 1 статьи 563), покупатель вправе требовать соответствующего уменьшения покупной цены предприятия, если право на предъявление в таких случаях иных требований не предусмотрено договором продажи предприятия.
   3. Покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия.
   4. Продавец в случае получения уведомления покупателя о недостатках имущества, переданного в составе предприятия, или отсутствия в этом составе отдельных видов имущества, подлежащих передаче, может без промедления заменить имущество ненадлежащего качества или предоставить покупателю недостающее имущество.
   5. Покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, не пригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, либо устранение таких недостатков невозможно.

   Статья 566. Применение к договору продажи предприятия правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора
   Правила настоящего Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Глава 34. Аренда

§ 1. Общие положения об аренде

   Статья 607. Объекты аренды
   1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
   Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
   2. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
   3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   Статья 625. Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества
   К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

§ 4. Аренда зданий и сооружений

   Статья 650. Договор аренды здания или сооружения
   1. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
   2. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.

   Статья 651. Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения
   1. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
   Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
   2. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

   Статья 652. Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения
   1. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
   2. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
   Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
   3. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

   Статья 653. Сохранение арендатором здания или сооружения права пользования земельным участком при его продаже
   В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

   Статья 654. Размер арендной платы
   1. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
   2. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
   3. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

   Статья 655. Передача здания или сооружения
   1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
   Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
   Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
   2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

§ 5. Аренда предприятий

   Статья 656. Договор аренды предприятия
   1. По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
   2. Права арендодателя, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче арендатору, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Включение в состав передаваемого по договору предприятия обязательств, исполнение которых арендатором невозможно при отсутствии у него такого разрешения (лицензии), не освобождает арендодателя от соответствующих обязательств перед кредиторами.

   Статья 657. Права кредиторов при аренде предприятия
   1. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи арендатору письменно уведомлены арендодателем о передаче предприятия в аренду.
   2. Кредитор, который письменно не сообщил арендодателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о передаче предприятия в аренду потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков.
   3. Кредитор, который не был уведомлен о передаче предприятия в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, может предъявить иск об удовлетворении требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в аренду.
   4. После передачи предприятия в аренду арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора.

   Статья 658. Форма и государственная регистрация договора аренды предприятия
   1. Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
   2. Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
   3. Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

   Статья 659. Передача арендованного предприятия
   Передача предприятия арендатору осуществляется по передаточному акту.
   Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью арендодателя и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

   Статья 660. Пользование имуществом арендованного предприятия
   Если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия, сдавать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды предприятия. Указанный порядок не применяется в отношении земли и других природных ресурсов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
   Если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость.

   Статья 661. Обязанности арендатора по содержанию предприятия и оплате расходов на его эксплуатацию
   1. Арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.
   2. На арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.

   Статья 662. Внесение арендатором улучшений в арендованное предприятие
   Арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.
   Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

   Статья 663. Применение к договору аренды предприятия правил о последствиях недействительности сделок, об изменении и о расторжении договора
   Правила настоящего Кодекса о последствиях недействительности сделок, об изменении и о расторжении договора, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору аренды предприятия, если такие последствия не нарушают существенно права и охраняемые законом интересы кредиторов арендодателя и арендатора, других лиц и не противоречат общественным интересам.

   Статья 664. Возврат арендованного предприятия
   При прекращении договора аренды предприятия арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656, 657 и 659 настоящего Кодекса. Подготовка предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является в этом случае обязанностью арендатора и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.

Глава 53. Доверительное управление имуществом

   Статья 1013. Объект доверительного управления
   1. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
   2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
   3. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

§ 1. Общие положения о возмещении вреда

   Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
   1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
   2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
   Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

   Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
   1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
   2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
   3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
   Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Раздел V. Наследственное право

Глава 65. Наследование отдельных видов имущества

   Статья 1178. Наследование предприятия
   Наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия (статья 132) с соблюдением правил статьи 1170 настоящего Кодекса.
   В случае, когда никто из наследников не имеет указанного преимущественного права или не воспользовался им, предприятие, входящее в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит предприятие.

Приложение 2. Федеральный закон Российской Федерации № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года

//-- О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ --//

Глава IV. Государственная регистрация отдельных видов прав на недвижимое имущество и сделок с ним

   Статья 22. Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним
   1. Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ).
   2. В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация прав на предприятие в целом и сделки с ним проводится в учреждении юстиции по регистрации прав по месту регистрации (проживания) лица, приобретающего в собственность предприятие, а государственная регистрация договора аренды, договора об ипотеке и иного ограничения (обременения) права на предприятие – по месту регистрации правообладателя предприятия.
   Если правообладатель предприятия зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории иностранного государства либо лицо, приобретающее в собственность предприятие, зарегистрировано (проживает) на территории иностранного государства, государственная регистрация прав проводится по месту регистрации (проживания) участника сделки (стороны договора), зарегистрированного (проживающего) на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
   Зарегистрированное право на предприятие, а также зарегистрированное ограничение (обременение) права на предприятие является основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимости (п. 2 в ред. Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ).
   3. Правила внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав и правила взаимодействия между учреждениями юстиции по регистрации прав, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

   Статья 27. Государственная регистрация сервитутов
   1. Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
   2. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, план, на котором отмечена сфера действия сервитута (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ).
   Если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового плана земельного участка не требуется (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ).

Приложение 3. Федеральный закон Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года

//-- ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ) --//

Глава XII. Особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений

   Статья 69. Ипотека предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся
   При ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее – предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
   На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

   Статья 70. Ипотека предприятия как имущественного комплекса
   1. Передача предприятия в ипотеку допускается при наличии согласия собственника имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченного им органа. Договор об ипотеке предприятия, заключенный с нарушением этого требования, ничтожен.
   2. Если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права.
   3. Состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке.
   В случаях, если проведение оценки является обязательным в силу закона, отчет об оценке имущества, относящегося к предприятию, также является обязательным приложением к договору (абзац введен Федеральным законом от 09.11.2001 № 143-ФЗ).

   Статья 71. Обязательства, которые могут обеспечиваться ипотекой предприятия
   1. Ипотекой предприятия может быть обеспечено обязательство, сумма которого составляет не менее половины стоимости имущества, относящегося к предприятию.
   2. Ипотекой предприятия обеспечивается денежное обязательство, подлежащее исполнению не ранее чем через год после заключения договора об ипотеке. В случае, когда договором предусмотрено, что ипотекой предприятия обеспечивается обязательство с менее продолжительным сроком исполнения, право на обращение взыскания на предмет ипотеки по неисполненному или ненадлежащим образом исполненному обязательству возникает у залогодержателя по истечении года с момента заключения договора об ипотеке.

   Статья 72. Права залогодателя в отношении заложенного предприятия
   1. Залогодатель вправе продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в заем имущество, относящееся к предприятию, переданному в ипотеку, и иным образом распоряжаться указанным имуществом, а также вносить изменения в состав данного имущества, если это не влечет уменьшения указанной в договоре об ипотеке общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, а также не нарушает других условий договора об ипотеке.
   Без разрешения залогодержателя залогодатель не вправе передавать имущество, относящееся к предприятию, в залог, совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, относящегося к предприятию, если иное не установлено договором об ипотеке.
   2. В случае непринятия залогодателем предприятия мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, неэффективного использования этого имущества, что может привести к уменьшению стоимости предприятия, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном выполнении обеспеченного ипотекой обязательства или введении ипотечного контроля за деятельностью залогодателя.
   Решением суда залогодержатель в порядке ипотечного контроля может быть уполномочен:
   требовать от залогодателя регулярно представлять бухгалтерские и иные отчетные документы, предварительно согласовывать вопросы, связанные с заключением сделок с относящимся к предприятию имуществом;
   обращаться к собственнику имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченному им органу с требованием о расторжении контракта с руководителем предприятия;
   предъявлять в суд иски о признании сделок, заключенных залогодателем, недействительными;
   осуществлять иные права, предусмотренные ипотечным контролем за деятельностью залогодателя.

   Статья 73. Обращение взыскания на заложенное предприятие
   1. В случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.
   2. К покупателю, который приобрел на публичных торгах предприятие, переходят относящиеся к последнему права и обязанности собственника предприятия с момента государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Приложение 4. Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года

//-- О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) --//

Глава VI. Внешнее управление

   Статья 109. Меры по восстановлению платежеспособности должника
   Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:
   перепрофилирование производства;
   закрытие нерентабельных производств;
   взыскание дебиторской задолженности;
   продажа части имущества должника;
   уступка прав требования должника;
   исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;
   увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;
   размещение дополнительных обыкновенных акций должника;
   продажа предприятия должника;
   замещение активов должника;
   иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

   Статья 110. Продажа предприятия должника
   1. Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее – предприятие). Объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника – юридического лица.
   2. Продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. В решении о продаже предприятия должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.
   3. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
   При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
   При продаже предприятия все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия.
   4. Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
   В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов.
   В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.
   5. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
   Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
   Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.
   Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены.
   Продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.
   6. Внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.
   Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
   Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.
   В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
   сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;
   сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;
   требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
   условия конкурса в случае его проведения;
   срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;
   порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
   размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;
   начальная цена продажи предприятия;
   величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
   порядок и критерии выявления победителя торгов;
   время и место подведения итогов торгов;
   порядок и срок заключения договора купли-продажи;
   условия и сроки платежа, реквизиты счетов;
   сведения об организаторе торгов.
   При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.
   Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.
   7. В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
   Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
   В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
   Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
   В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
   8. Лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.
   В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.
   9. Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.
   Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.
   В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

   Статья 111. Продажа части имущества должника
   1. В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
   Продажа имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.
   2. Подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
   3. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
   4. В случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
   Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4–9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
   5. Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах.
   В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.
   Закрытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4–9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
   6. Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.
   7. Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

Глава VII. Конкурсное производство

   Статья 131. Конкурсная масса
   1. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
   2. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
   В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
   3. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

   Статья 132. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу
   1. При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.
   2. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.
   3. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.
   4. Дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее – социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
   Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.
   Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.
   После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
   В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.
   В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.
   5. Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
   6. Передача объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Источниками финансирования содержания указанных объектов являются соответствующие бюджеты.
   Средства, выплаченные органом местного самоуправления, включаются в конкурсную массу.
   7. Должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
   8. В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность орган местного самоуправления обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий к проекту договора не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.
   При отклонении данного протокола конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.
   При рассмотрении заявления арбитражный суд определяет условия передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, в отношении которых имелись разногласия.
   9. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов.
   При удовлетворении такого заявления арбитражный суд устанавливает сумму средств, подлежащих уплате органом местного самоуправления за социально значимые объекты, переданные в муниципальную собственность.
   10. В случае неисполнения органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, по истечении месяца с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов возлагаются на муниципальное образование.
   11. По результатам рассмотрения указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи заявлений арбитражный суд выносит определение.
   Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

   Статья 139. Продажа имущества должника
   1. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
   2. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
   По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
   3. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
   4. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
   5. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
   6. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3–8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц

§ 2. Банкротство градообразующих организаций

   Статья 169. Статус градообразующих организаций
   1. Для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
   2. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

   Статья 175. Продажа предприятия градообразующей организации
   1. В ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.
   2. При наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу.
   Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно с согласия собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.
   3. В случае неисполнения покупателем предприятия градообразующей организации условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор купли-продажи подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления, или федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по ходатайству которых проводился конкурс. При расторжении договора купли-продажи покупателю такого предприятия за счет средств соответствующего бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку предприятия, и осуществленные в период действия договора инвестиции, а предприятие подлежит передаче муниципальному образованию.
   4. В случае, если указанное в пункте 2 настоящей статьи ходатайство не было подано или предприятие градообразующей организации не было продано на указанных условиях, предприятие подлежит продаже в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 111 и 139 настоящего Федерального закона.

   Статья 176. Продажа имущества градообразующей организации, признанной банкротом
   1. При продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.
   2. В случае, если предприятие должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 111 настоящего Федерального закона.

§ 4. Банкротство финансовых организаций

   Статья 184. Продажа имущественного комплекса страховой организации
   1. Продажа имущественного комплекса страховой организации может быть осущест влена в ходе внешнего управления по правилам, предусмотренным статьей 110 настоящего Федерального закона, и с учетом требований федеральных законов, регулирующих страховую деятельность.
   При проведении конкурсного производства имущественный комплекс страховой организации может быть продан только с согласия покупателя принять на себя договоры страхования, срок действия которых не истек и по которым страховой случай не наступил на дату признания страховой организации банкротом.
   2. Покупателем имущественного комплекса страховой организации может выступать только страховая организация, имеющая лицензию федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью на осуществление соответствующего вида страхования и обладающая активами, достаточными для исполнения обязательств по принимаемым на себя договорам страхования.
   3. В случае продажи имущественного комплекса страховой организации в ходе внешнего управления к его покупателю переходят все права и обязанности по договорам страхования, по которым на дату продажи имущества страховой организации страховой случай не наступил.

§ 5. Банкротство стратегических предприятий и организаций

   Статья 190. Общие положения банкротства стратегических предприятий и организаций
   1. Для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются:
   федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации;
   организации оборонно-промышленного комплекса – производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.
   2. Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.
   3. Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
   4. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

   Статья 195. Внешнее управление стратегическими предприятиями и организациями
   1. Внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация.
   2. Указанный в пункте 1 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти направляет собранию кредиторов и в арбитражный суд заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.
   3. Федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, вправе до даты утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления в отношении стратегических предприятия или организации направить в арбитражный суд ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению, если ранее финансовое оздоровление в отношении данного должника не применялось. К указанному ходатайству должен быть приложен график погашения задолженности, а также сведения об обеспечении исполнения обязательств должника, в том числе путем предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.
   В этом случае арбитражный суд может вынести определение о переходе к финансовому оздоровлению.
   4. План внешнего управления в отношении стратегических предприятия или организации может предусматривать сделки, не относящиеся к хозяйственной деятельности должника, связанные с:
   продажей предприятия;
   отчуждением или обременением недвижимого имущества;
   распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
   получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника;
   отчуждением и приобретением акций, долей хозяйственных товариществ и обществ;
   заключением договоров простого товарищества.
   5. Внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
   6. Внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника – стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
   7. Продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.
   В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.
   При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.
   Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя:
   обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника;
   выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
   8. При продаже предприятия должника – стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия.
   В случае продажи на торгах предприятия должника – стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса.
   В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не заключила договор купли-продажи, этот договор заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.
   Победитель торгов обязан уплатить продажную цену предприятия, определенную на торгах в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении торгов и не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи.
   К участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.
   9. В случае продажи на торгах предприятия должника – стратегического предприятия, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
   В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не предоставила должнику в соответствии с настоящей статьей денежные средства, договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.
   Победитель торгов обязан уплатить продажную цену предприятия, определенную на торгах, в срок, который предусмотрен в сообщении о проведении торгов и который не может превышать месяц с даты заключения договора купли-продажи.
   При продаже предприятия должника – стратегических предприятия или организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на торгах в форме конкурса федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятие или организация, заключает с покупателем такого предприятия должника соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса эти соглашение и договор купли-продажи такого предприятия должника подлежат расторжению арбитражным судом по иску указанного федерального органа. В случае расторжения арбитражным судом указанных соглашения и договора купли-продажи такое предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом.

   Статья 196. Конкурсное производство стратегических предприятий и организаций
   1. Продажа предприятия должника – стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7–9 статьи 195 настоящего Федерального закона.
   Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Федерального закона.
   2. При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий обязан уведомить об этом собственника изъятого из оборота имущества.
   Собственник изъятого из оборота имущества принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами в срок не позднее чем шесть месяцев с даты получения уведомления.

§ 6. Банкротство субъектов естественных монополий

   Статья 197. Общие положения банкротства субъектов естественных монополий
   1. Для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
   2. Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
   3. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очереди в соответствии со статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

   Статья 200. Внешнее управление субъектом естественной монополии
   1. Внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.
   2. Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. К указанному имуществу относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии.

   Статья 201. Продажа имущества должника – субъекта естественной монополии
   1. При проведении процедур банкротства в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи.
   Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.
   2. Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии являются:
   согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;
   принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;
   наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.
   При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.
   3. В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти.
   При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность.
   4. При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.
   5. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов вправе приостановить продажу имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в ходе внешнего управления на срок не более чем три месяца для выработки предложений о восстановлении платежеспособности субъекта естественной монополии.
   6. Перепрофилирование или закрытие производства (производств), осуществляющего производство (реализацию) товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, допускается в порядке, установленном федеральным законом.

Приложение 5. Центральный исполнительный комитет СССР совет народных комиссаров СССР

//-- ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 1927 года --//
//-- О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ФИРМЕ --//
   Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляют:
   1. Утвержденное сего числа Положение о фирме ввести в действие по истечении одного месяца со дня его опубликования.
   2. Поручить центральным исполнительным комитетам союзных республик к указанному в ст. 1 сроку привести законодательство республик в соответствие с Положением о фирме и опубликовать перечни законов, утративших силу с введением в действие упомянутого Положения.
   Председатель ЦИК Союза ССР
   М. КАЛИНИН

   Заместитель
   Председателя СНК Союза ССР
   А. ЦЮРУПА

   Заместитель
   Секретаря ЦИК Союза ССР
   ПАХОМОВ

   Утверждено
   Постановлением
   ЦИК СССР и СНК СССР
   от 22 июня 1927 года
//-- ПОЛОЖЕНИЕ О ФИРМЕ --//
   (в ред. Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 17.08.27)
   1. Фирма государственного предприятия должна содержать указание предмета его деятельности, того государственного органа, в непосредственном ведении которого предприятие состоит, и вида предприятия (трест, синдикат, торг и т. п.).
   2. Фирма предприятия, принадлежащего кооперативной организации, должна содержать указание предмета его деятельности и вида кооперативной организации (потребительской, промысловой, сельскохозяйственной и т. п.), а если кооперативная организация является союзом кооперативов, то сверх того также указание степени объединения (губернский, областной, районный и т. п. союз).
   3. Фирма предприятия, принадлежащего акционерному обществу (паевому товариществу) или товариществу с ограниченной ответственностью, должна содержать указание предмета деятельности предприятия и вида товарищества («акционерное общество», «паевое товарищество», «товарищество с ограниченной ответственностью» или сокращенно «акц. об-во», «т-во с о/о» и т. п.).
   Фирма предприятия, принадлежащего государственному или смешанному акционерному обществу (паевому товариществу), должна содержать указание на то, что общество (товарищество) является государственным или смешанным. Фирма предприятия, принадлежащего государственному акционерному обществу (паевому товариществу), состоящему в ведении определенного государственного учреждения, должна содержать также указание этого учреждения, (абзац введен Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 17.08.27)
   4. Фирма предприятия, принадлежащего полному товариществу или товариществу на вере, должна содержать указание предмета деятельности предприятия, вида товарищества («полное товарищество», «товарищество на вере» или сокращенно «п/т», «т-во н/в»), а также фамилии и полностью или в инициалах имена и отчества неограниченно ответственных участников товарищества.
   При наличии в полном товариществе более двух участников товарищества, а в товариществе на вере более двух неограниченно ответственных участников товарищества, разрешается указывать в фирме лишь двух неограниченно ответственных участников товарищества, с добавлением слов: «и компания» или сокращенно «и К -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

».
   5. Фирма предприятия, принадлежащего единоличному владельцу или нескольким лицам, не объединенным в товарищество с правами юридического лица, должна содержать указание предмета деятельности предприятия, а также фамилии владельцев и полностью или в инициалах их имена и отчества.
   Если совладельцев больше двух, то в фирме могут быть указаны фамилии двух совладельцев с добавлением слов: «и совладельцы».
   6. Фирма указанных в ст. ст. 1–3 предприятий, сверх упомянутых в этих статьях указаний, должна содержать указания, необходимые для отличения предприятия от других однородных предприятий (специальное наименование, номер и т. п.).
   7. В фирму, помимо обозначений, указанных в ст. ст. 1–6, могут быть включены также и другие обозначения, в том числе сокращенное фирменное наименование.
   Не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.
   В случае изменения наименований населенных пунктов, названия которых включены в фирму, последняя автоматически изменяется.
   8. Право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т. п.
   Указанное право исключительного пользования распространяется на сокращенное фирменное наименование лишь при условии включения его в полное фирменное наименование (ст. 7).
   9. Каждое заведение предприятия, открытое для доступа публики (магазин, контора и т. п.), должно иметь на видном месте надпись с обозначением полного фирменного наименования. В остальных случаях допускается пользование как полным, так и сокращенным фирменным наименованием.
   10. Право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование фирмой, при условии соответствия ее требованиям настоящего Постановления. Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации предприятия.
   11. Всякий, кто на основании настоящего Постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.
   12. Право на фирму не может быть отчуждено отдельно от предприятия.
   В случае перехода предприятия к новому владельцу таковой может пользоваться прежней фирмой предприятия лишь с согласия прежнего владельца или его правопреемников, и лишь при условии добавления к ней указания на преемственную связь.
   13. Право на фирму прекращается с прекращением самого предприятия или с переходом предприятия к новому владельцу, за исключением случаев, предусмотренных во второй части ст. 12.
   14. Нарушение правил настоящего Положения влечет за собой ответственность согласно законодательству союзных республик.

Приложение б. Высший арбитражный суд Российской Федерации

//-- ПИСЬМО от 2 июля 1993 г. № С-13/ОП-206 --//

Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.93 № С-13/ОП-206

   18. Покупатель приватизируемого предприятия является правопреемником его прав и обязанностей, за исключением случаев, когда продаются активы ликвидированных предприятий.

   В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по хозяйственному договору.
   В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что стороной по договору являлся муниципальный магазин, который впоследствии был приватизирован. Трудовой коллектив магазина, образовав товарищество, выкупил его имущество по конкурсу.
   При вынесении решения арбитражный суд учел, что согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.
   В силу действующего законодательства обязательства юридического лица прекращаются при его ликвидации. В случае реорганизации юридического лица его обязательства переходят к вновь созданному лицу.
   Приватизация данного магазина осуществлялась по конкурсу. Победителем конкурса признано товарищество, созданное членами трудового коллектива магазина.
   Следовательно, по существу имела место реорганизация предприятия путем его преобразования.
   Учитывая это, арбитражный суд правомерно признал товарищество надлежащим ответчиком по данному делу.

Приложение 7. Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации

//-- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 11 июня 1997 г. № 15 --//
//-- ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ --//

Приложение к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 г. № 15

   3. Товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды имущества государственного (муниципального) предприятия или его подразделения и выкупившее это имущество, имеет исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения, которым оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.
   Товарищество «Ресторан» обратилось к комитету по управлению имуществом с иском о признании недействительным решения о приватизации товариществом «Гостиница» здания гостиницы в части приватизации последним нежилого помещения, фактически занимаемого рестораном. Решение комитета обосновывалось образованием товарищества «Гостиница» на базе муниципального предприятия – балансодержателя спорных помещений.
   Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.
   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 № 13 при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном порядке.
   В этой связи, учитывая обстоятельства данного дела, арбитражный суд констатировал, что право полного хозяйственного ведения на спорные помещения принадлежало муниципальному предприятию, на базе которого возникло товарищество «Ресторан», хотя эти помещения и не находились на балансе указанного предприятия.
   Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» и пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.
   Поэтому в описанной ситуации преимущественное право товарищества «Ресторан» на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения, фактически используемого в производственной деятельности, должно было учитываться комитетом по управлению имуществом при утверждении плана приватизации гостиницы в целом, поскольку сама гостиница, хотя и являлась балансодержателем спорного помещения, фактически не владела и не пользовалась им.

Приложение 8. Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации

//-- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 ноября 1997 г. № 21 --//
//-- ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПО ДОГОВОРАМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ --//

Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 г. № 21

   4. В случае передачи в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены, а не ограничения пределов правопреемства.
   Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о внесении изменений в договор купли-продажи. Истец просит включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязательств приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса.
   В обоснование исковых требований истец указал, что комитет по управлению имуществом объявил в условиях конкурса, опубликованных в печати, что продаваемое предприятие – магазин «Овощи» – имеет кредиторскую задолженность в размере 10 млн. рублей. Однако после оформления договора купли-продажи выяснилось, что фактическая кредиторская задолженность предприятия составляет 40 млн. рублей.
   Решением арбитражного суда в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для изменения принятого решения.
   Отказывая в иске, суд правомерно сослался на следующие обстоятельства.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В пункте 2 статьи 132 указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги, а также права на обозначения и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Внесение в договор условия, которое ограничивало бы правопреемство покупателя по обязательствам приобретенного предприятия объемом кредиторской задолженности, указанным в печатном сообщении об условиях конкурса по продаже магазина, не основано на приведенных выше положениях Кодекса.
   В то же время покупатель в силу пункта 3 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия.
   Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

Приложение 9. Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации

//-- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 21 февраля 2001 г. № 60 --//
//-- ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ОБ ОСНОВАХ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» --//

Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60

   5. При применении последствий недействительности сделки приватизации государственного (муниципального) предприятия как имущественного комплекса суды должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Заместитель прокурора республики в составе Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора от 01.10.96 купли-продажи муниципального предприятия, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
   Исковые требования мотивированы тем, что купля-продажа предприятия проведена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и по заниженной цене.
   Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал общество возвратить в муниципальную собственность ряд объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, а в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскал сумму, оплаченную покупателем в 1996 году.
   Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: суд обязал общество возвратить все имущество, входящее в состав предприятия.
   Общество с ограниченной ответственностью, возражая против иска, ссылалось на то, что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства. В 1997 году обществом произведена реконструкция объекта – рынка, в который вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли-продажи.
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.
   В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
   Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.
   На момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу.
   В договоре купли-продажи, заключенном между продавцом и покупателем, предусмотрена обязанность покупателя по реконструкции объекта.
   Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доказательства, представленные обществом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было также учтено, что аварийное предприятие восстановлено покупателем за свой счет и является действующим.
   В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым обществу возвращена только часть суммы, уплаченной им по договору купли-продажи, а продавцу передан имущественный комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем было продано по договору купли – продажи.
   Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Поскольку предметом договора купли-продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила данного Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.
   Указанная статья ограничивает возможность применения последствий недействительности сделок, и суд должен был обсудить вопрос о применении данной статьи, тем более что сделка приватизации совершена после 01.03.96.

Приложение 10. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

//-- ПОСТАНОВЛЕНИЕ --//
   от 20 июля 2000 года
   Дело № А42-2465/99-3-93/00

   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н. Г., судей Корпусовой О. А. и Петренко А. Д., при участии от ОАО «Мурманский траловый флот» Блохиной О. В. (доверенность от 05.05.2000 № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2000 по делу № А42-2465/99-3-93/00 (судья Дмитриевская Л. Е.),
   УСТАНОВИЛ:
   Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – ОАО «МТФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Территориальной государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска (в настоящее время – Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, далее – налоговая инспекция) от 31.03.99 № 8206, 8220, 8221, 8239, 8243, 8266, 8273, 6276, 8277, 8286, 8287, 8296, 8299, 8301, 8302, 8303, 8304, 8305, 8313 о списании со счета истца задолженности перед бюджетом по налогам и пеням, числящейся за структурным подразделением истца – консервно-пресервным цехом «Бриз МТФ», проданным как имущественный комплекс другому юридическому лицу.
   В связи со взысканием по оспариваемым платежным документам денежных средств на дату рассмотрения в суде данного дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска на требование о возврате из бюджета списанных по вышеперечисленным инкассовым поручениям 1253181,7 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Решением суда от 21.04.2000 измененные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2267,25 руб.
   В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
   В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска и в этой части в иске также отказать, ссылаясь на нарушение судом при разрешении данного спора норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что и после 01.02.99 обязанности по уплате налогов и пеней сохраняются за ОАО «МТФ».
   Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
   Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
   Как видно из материалов дела, по инкассовым распоряжениям от 31.03.99 № 8206, 8220, 8221, 8239, 8243, 8266, 8273, 8276, 8277, 8286, 8287, 8296, 8299, 8301, 8302, 8303, 8304, 8305, 8313 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску списала со счета ОАО «МТФ» задолженность перед бюджетами разных уровней по налогам и иным платежам, а также по платежам во внебюджетные фонды, числящуюся по состоянию на 12.03.99 за его самостоятельным структурным подразделением – консервно-пресервным цехом «Бриз МТФ», проданным как имущественный комплекс другому юридическому лицу.
   ОАО «МТФ» оспорило в арбитражном суде действия налоговой инспекции по списанию указанных средств, ссылаясь на то, что не должно оплачивать долги проданного структурного подразделения перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 25.05.98 № 157 этого структурного подразделения в составе имущества указанного предприятия, проданного как имущественный комплекс, указаны и долги в бюджеты разных уровней и внебюджетные фонды (в том числе по налогам, пеням и иным платежам).
   Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично. Истцу присуждены к возврату из бюджета налог на добавленную стоимость и налог с продаж, подлежавшие уплате в бюджет за февраль 1999 года, и пени за их неуплату в срок: 1896,92 руб. налога на добавленную стоимость и пеней, взысканных по инкассовому распоряжению от 31.03.99 № 8276, а также 370,33 руб. налога с продаж и пеней, взысканных по инкассовым распоряжениям от 31.03.99 № 8277 и 8286. В возврате остальной части списанной суммы отказано. Принимая такое решение, суд исходил из правомерности списания налоговой инспекцией с ОАО «МТФ» недоимок и пеней за задержку уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды, числившихся за его структурным подразделением «Бриз МТФ» по состоянию на 01.01.99, задолженность по уплате которых на основании статьи 9 Федерального закона от 31.07.98 «147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.99 перешла к ОАО «МТФ». Одновременно суд признал неправомерным списание с ОАО «МТФ» задолженности по налогам и пеням, возникшей после 01.02.99, когда консервно-пресервный цех как имущественный комплекс был продан истцом Мурманскому областному отделению Межрегионального общественного объединения инвалидов «Дион» и у последнего возникло право собственности на него.
   Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения требования истца о возврате налогов и пеней, начисленных за период с 01.02.99 – даты регистрации договора купли-продажи предприятия и возникновения у покупателя, Мурманского областного отделения Межрегионального общественного объединения инвалидов «Дион», права собственности на приобретенный имущественный комплекс, – налоговая инспекция направила кассационную жалобу.
   В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение судом статей 23 (п. 1), 44 (п. 3) и 45 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации и статей 422 (п. 1), 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условие договора купли-продажи предприятия о продаже предприятия с долгами перед бюджетом и внебюджетными фондами не соответствует налоговому законодательству (статьям 44, 45 Налогового кодекса), а потому является ничтожным. Соответственно, по мнению налоговой инспекции, ОАО «МТФ» обязано платить налоги и пени за их неуплату в срок с доходов, полученных с использованием имущества консервно-пресервного цеха и после 01.02.99, когда собственником этого имущества стало другое юридическое лицо. При этом налоговая инспекция не называет нормы материального права, обосновывающие такую позицию.
   Между тем суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования истца о возврате неправомерно списанных налоговой инспекцией сумм налогов и пеней за период после 01.02.99, сделал правильный вывод о том, что с 01.02.99 у ОАО «МТФ» отсутствует обязанность уплачивать налоги с доходов, полученных другим юридическим лицом в результате использования приобретенного в собственность консервно-пресервного цеха как имущественного комплекса.
   Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате налогов продавцом – юридическим лицом (бывшим собственником имущества) с доходов, полученных покупателем – другим юридическим лицом в результате использования приобретенного по договору купли-продажи и принадлежащего ему на праве собственности имущества.
   Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал ОАО «МТФ» обязанным погасить задолженность по налогам и неналоговым платежам, имевшуюся по состоянию на 01.01.99 у его структурного подразделения, в том числе по тем налогам и платежам, по которым в соответствии с налоговым законодательством структурное подразделение до 01.01.99 являлось самостоятельным налогоплательщиком, а также ликвидировать задолженность по налогам и неналоговым платежам, обязанность по уплате которых возникла у ОАО «МТФ» на основании статей 19 (часть первая) и 11 (пункт 2) Налогового кодекса, в том числе в связи с деятельностью консервно-пресервного цеха за период с 01.01.99 по 01.02.99. Такое решение принято по результатам оценки условия договора купли-продажи структурного подразделения о продаже в составе предприятия его долгов перед бюджетами и внебюджетными фондами.
   При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.
   Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
   ПОСТАНОВИЛ:
   решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2000 по делу № А42-2465/99-3-93/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску – без удовлетворения.
   Председательствующий
   КУЗНЕЦОВА Н. Г.

   Судьи
   КОРПУСОВА О. А.
   ПЕТРЕНКО А. Д.

Приложение 11. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

//-- ПОСТАНОВЛЕНИЕ --//
   от 23 сентября 1999 года
   Дело № А26-1289/99-01-05/56

   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т. В., судей Власовой М. Г. и Сергеевой И. В., при участии от Мингоссобственности РК – министра Мухина А. П., Федичева А. С. (дов. от 25.09.98 № АМ-05/2186), Маркова В. В. (дов. от 22.09.99 № АМ-05/3252), от ООО «Автокадры» – директора Алонцева А. Е., Барановой О. В. (дов. от 05.05.99, без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственной собственности Республики Карелия на решение от 07.06.99 (судья Панова Т. Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 (судьи Гайворонская В. И., Карпова В. Н., Ульянова Л. В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1289/99-01-05/56,
   УСТАНОВИЛ:
   Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее – Мингоссобственности РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокадры» (далее – ООО «Автокадры») и Фонду государственного имущества Республики Карелия (далее – Фонд имущества РК) о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества, заключенного между ответчиками 29.03.92, и о возвращении имущества в государственную собственность.
   В обоснование своих требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора была нарушена статья 15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», поскольку приватизация государственного имущества осуществлена не предусмотренным данной нормой закона способом.
   Решением от 07.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
   Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.99 решение суда оставлено без изменений.
   В кассационной жалобе Министерство государственной собственности Республики Карелия просит решение и постановление суда отменить как незаконные и исковые требования удовлетворить.
   Представители Мингоссобственности РК поддержали свою кассационную жалобу, а представители ООО «Автокадры» против ее удовлетворения возражали.
   Представитель Фонда имущества РК в судебное заседание не явился.
   Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
   Как следует из материалов дела, 23.09.92 Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Карелия (правопредшественник истца) был утвержден план приватизации Учебно-курсового комбината «Карелавто» путем выкупа имущества трудовым коллективом. В соответствии с утвержденным планом приватизации 29.03.92 между Фондом имущества РК (продавец) и ТОО «Учебно-курсовой комбинат „Автокадры“» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества Учебно-курсового комбината «Карелавто». Данный способ приватизации был предусмотрен Законом Республики Карелия «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия».
   Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи недействительным, Мингоссобственности РК ссылается на то, что законодательство о приватизации Российской Федерации, и в частности статья 15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», не предусматривало такого способа приватизации, как выкуп имущества трудовым коллективом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.
   По мнению кассационной инстанции, данная позиция является ошибочной.
   В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
   В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из Законов РСФСР «О собственности в РСФСР», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов РСФСР и республик в составе Российской Федерации.
   Сделка приватизации Учебно-курсового комбината «Карелавто» заключена в соответствии со статьей 20 действовавшего на дату утверждения плана приватизации и заключения договора купли-продажи Закона Республики Карелия «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия», который не отменен и недействительным не признан. Изменения в статью 20 названного Закона внесены уже после приватизации Учебно-курсового комбината «Автокадры».
   Таким образом, утверждение Мингоссобственности РК о том, что сделка приватизации противоречит законодательству о приватизации, несостоятельно.
   То обстоятельство, что Закон Республики Карелия «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия» предусматривал такой способ приватизации, как выкуп имущества предприятия трудовым коллективом, в то время как Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» такого способа не предусматривал, может являться лишь основанием для признания недействительным Закона, но не влечет ничтожности сделки приватизации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются представители Мингоссобственности РК, арбитражный суд при рассмотрении дела действительно может не применить нормативный акт в случае противоречия его закону, что означает обязанность суда при вынесении судебных актов руководствоваться законом и не противоречащими ему подзаконными нормативными актами. Однако в данном случае речь идет не о возможности применения или неприменения Закона Республики Карелия «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия», а об оценке совершенной на основании данного Закона сделки.
   При этом кассационная инстанция учитывает также то обстоятельство, что способ приватизации утверждался самим истцом; решение Государственного комитета по управлению государственной собственностью РК от 23.09.92 об утверждении плана приватизации Учебно-курсового комбината «Карелавто», на основании которого заключен договор купли-продажи, не отменено и недействительным в судебном порядке не признано.
   При таком положении следует признать, что права и законные интересы истца не нарушены действиями ответчиков и потому не подлежат защите в силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Кроме того, подлежит применению статья 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила Кодекса о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.
   По мнению кассационной инстанции, при применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем возвращения имущества в государственную собственность будут существенно нарушены права и охраняемые законом интересы членов трудового коллектива, которые за счет личных средств выкупили имущество предприятия и, как установлено судом, заплатили за него сумму, значительно превышающую стоимость переданного имущества. Кроме того, удовлетворение иска противоречит общественным интересам, поскольку приведет к массовому пересмотру приватизации в Республике Карелия, так как подобным способом в Республике Карелия приватизировано около 490 предприятий.
   Таким образом, судом приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.
   На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
   ПОСТАНОВИЛ:
   решение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1289/99-01-05/56 оставить без изменений, а кассационную жалобу Министерства государственной собственности Республики Карелия – без удовлетворения.
   Председательствующий
   ШПАЧЕВА Т. В.

   Судьи
   ВЛАСОВА М. Г.
   СЕРГЕЕВА И. В.

Приложение 12. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе

//-- Одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства --//
//-- (п. 1 протокола № 12 от 17 февраля 2003 г.) --//

Введение

   После 1 января 1995 г., когда была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечившая правовое регулирование недвижимого имущества (недвижимости) в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, было принято большое число нормативных правовых актов, направленных на регламентацию соответствующих правоотношений: права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, различных сделок с недвижимостью и их государственной регистрации. Однако данное обстоятельство, к сожалению, не привело к созданию системы стабильного, внутренне непротиворечивого гражданского законодательства о недвижимости. Напротив, в этом законодательстве имеется немало пробелов и прямых противоречий нормам ГК РФ, зачастую используются непродуманные юридические конструкции. Такое положение объясняется не только непрофессионализмом и некомпетентностью составителей соответствующих законопроектов, но и в ряде случаев вполне сознательным желанием вывести отношения, связанные с оборотом недвижимости, из-под действия основных принципов гражданского права (примером могут служить, в частности, многие положения Земельного кодекса Российской Федерации).
   Очевидно, что совершенствование правового регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом, возможно лишь в рамках единой концепции развития законодательства о недвижимости, которая признавалась бы (в силу ее авторитета и разумности) всеми основными участниками законотворческого процесса и правоприменения.
   Руководствуясь этими соображениями, Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства поддержал инициативу Исследовательского центра частного права о разработке Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе и создал Рабочую группу по ее подготовке, в состав которой вошли авторитетные специалисты – представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, регистрирующих и нотариальных органов, а также известные ученые. Перед рабочей группой была поставлена задача: на основе сложившейся правоприменительной практики предложить комплексные решения, направленные на устранение противоречий в различных законодательных актах о недвижимости и совершенствование правового регулирования оборота недвижимого имущества, которые охватывали бы необходимые изменения и дополнения как ГК РФ, так и других законов.

Часть I. Совершенствование норм гражданского законодательства о недвижимых вещах как объектах гражданского оборота

Раздел I. Общие положения о недвижимых вещах

§ 3. Определение круга объектов недвижимости, которые должны быть перечислены в ст. 130 ГК РФ

   Предложения по совершенствованию действующего законодательства

   Четвертое. Признание недвижимым имуществом предприятия (ст. 132 ГК) порождает множество проблем. В связи с этим предлагается из ст. 132 ГК упоминание о предприятии как о недвижимости исключить (см. об этом далее).
   Напротив, ст. 134 ГК предлагается дополнить указанием на такую сложную вещь, как комплекс недвижимого имущества. Оборотоспособность такого рода вещей (комплексы газо– и электростанций, насосных станций и т. п.) не вызывает сомнений. Для признания недвижимой вещью комплекс должен отвечать критериям недвижимости, закрепленным в ст. 130 ГК. Специальной отличительной особенностью комплекса могло бы стать объединение разнородных вещей единым хозяйственным назначением (см. подробнее далее).

Раздел III. Специальные положения об отдельных видах недвижимого имущества

§ 2. Правовой редким предприятия и технологического комплекса недвижимого имущества

   Действующее законодательство о предприятии как объекте недвижимого имущества. В соответствии со ст. 132 ГК предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Именно в таком качестве предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
   Права на предприятия (их возникновение, переход, обременения) как на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в силу ст. 130 ГК и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица. Зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия, в единый государственный реестр прав в месте нахождения объекта.

   Оценка действующего законодательства
   Первое. Главным недостатком действующего законодательства следует признать отсутствие четких признаков предприятия как объекта гражданских прав, которые отличали бы его от иных сходных объектов, например, других имущественных комплексов, которые в принципе можно использовать в предпринимательской деятельности. Диспозитивный характер нормы о составе имущества предприятия лишь усугубляет положение. Кроме того, в определении предприятия акцент сделан на имущественную составляющую в ущерб такой специфической стороне предприятия как дело, промысел (бизнес), где основное значение приобретает круг клиентов и обязательств собственника предприятия, связанных с деятельностью последнего. Отнесение предприятия в целом к недвижимости не решает эту проблему, а, напротив, отодвигает ее на второй план.
   Второе. Специальные правила о государственной регистрации прав на предприятие содержат в себе внутреннее противоречие: с одной стороны права на отдельные объекты недвижимости в составе предприятия и сделки с этими объектами подлежат государственной регистрации в месте нахождения соответствующих объектов; с другой стороны, зарегистрированное право на предприятие (видимо, в месте нахождения его собственника) является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия.
   Третье. Действующее законодательство регулирует такие гражданско-правовые сделки с предприятием как купля-продажа, аренда, доверительное управление, ипотека. Однако правовое регулирование различных сделок не отличается единообразием:
   а) в отношении определения состава предприятия;
   б) в отношении определения формы договора (сравни ст. 560 и 561 ГК о договоре продажи предприятия, и ст. 658 ГК – договоре аренды предприятия);
   в) в отношении защиты прав кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия:
   – при аренде права кредиторов по обязательствам ограничены возможностью предъявления требования о прекращении или досрочном исполнении арендодателем своих обязательств и возмещении причиненных этим убытков (п. 2 ст. 657 ГК);
   – при продаже защита прав кредиторов по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, обеспечивается путем предоставления им права в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать от продавца: прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 562 ГК). Кроме того, после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора (п. 4 ст. 562 ГК).

   Предложения по изменению гражданского законодательства

   Первое. В интересах имущественного оборота необходимо признать предприятие (имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности) особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав и гражданско-правовых сделок, но не квалифицировать предприятие как объект недвижимости. Предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также имущественные права на недвижимость («недвижимость в составе предприятия»).
   Для этого необходимо более четко определить признаки предприятия, имея в виду, что под предприятием следует понимать действующий имущественный комплекс («предприятие на ходу»), фактически используемый в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества, которая по своему характеру позволяет выделить из всех обязательств собственника те обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса и поэтому входят в состав имущества предприятия.
   Второе. Поскольку предприятие не будет являться недвижимым имуществом права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение не будет подлежать государственной регистрации.
   Публичный характер сделок с предприятиями, являющийся необходимой гарантией прав и законных интересов кредиторов и иных участников имущественного оборота, может быть обеспечен иным способом – введением обязательной публикации сведений о сделках с предприятиями.
   Совершение сделки по отчуждению предприятия должно означать фиксацию права собственности на соответствующий имущественный комплекс у лица, его отчуждающего, и переход этого права на предприятие к приобретателю. После совершения такой сделки, предприятие как особый объект вещного права теряет свое значение, а его приобретатель признается соответственно собственником и правообладателем отдельных видов имущества, включенных с состав предприятия.
   Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия. При этом можно сохранить упрощенный порядок регистрации, предусмотренный в настоящее время в отношении прав на предприятие и сделок с ним (ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), имея в виду такой объект государственной регистрации как недвижимость в составе предприятия, либо решить вопрос об уменьшении платы за государственную регистрацию перехода права собственности на каждый из объектов недвижимости, проданных в составе имущества предприятия.
   Третье. В ГК (в ст. 132 или в виде отдельной статьи) необходимо сформулировать некие общие правила, касающиеся всех сделок с предприятиями (продажа, аренда, доверительное управление, ипотека, дарение), а именно: о порядке определения состава и стоимости имущества (включая права требования и долги) предприятия; об уведомлении кредиторов и их правах; о порядке передачи предприятия; о государственной регистрации перехода прав на предприятие (их обременения) и др.
   В этом случае в параграфах и главах ГК, иных федеральных законах, посвященных отдельным видам договорных обязательств, должны сохраниться лишь специальные правила, вытекающие из существа соответствующих обязательств. В частности:
   – с учетом новой квалификации предприятия как особого объекта гражданских прав правовое регулирование ипотеки предприятий может быть дополнено правилом о том, что ипотека предприятия допускается только в том случае, когда в составе предприятия имеется объект (объекты) недвижимости или право аренды на недвижимое имущество. Если же из состава предприятия выбывает недвижимое имущество, ипотека должна считаться прекращенной, а остальное имущество, входящее в состав предприятия, должно признаваться находящимся в залоге в силу закона. В тех же случаях, когда в залог передается предприятие, не имеющее в своем составе недвижимого имущества, договор залога должен оформляться по правилам, аналогичным залогу товаров в обороте;
   – применительно к аренде предприятий целесообразно ввести правило, запрещающее арендатору отчуждать объекты недвижимости, переданные ему в аренду в составе предприятия, или распоряжаться ими иным способом;
   – нормы об аренде предприятий (в соответствующей части) можно было бы распространить и на отношения, вытекающие из договора доверительного управления предприятием.
   Четвертое. Наряду с предприятием в законодательстве, по-видимому, назрела необходимость предусмотреть специальное регулирование в отношении такого объекта гражданских прав как технологический имущественный комплекс. В качестве необходимых признаков указанного особого объекта гражданских прав можно было бы признать следующие: 1) объединение различных объектов движимого и недвижимого имущества их единым хозяйственным назначением; 2) наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположен объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс.
   Технологический имущественный комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ).
   На сделки с технологическими имущественными комплексами можно было бы распространить некоторые правила, относящиеся к сделкам с предприятиями (например, нормы о государственной регистрации перехода права собственности), что способствовало бы упрощению имущественного оборота объектов недвижимости, входящих в технологический имущественный комплекс.
//-- Романов Олег Евгеньевич, магистр частного права, кандидат юридических наук --//
   В 1996 г. окончил юридический факультет Рязанского педагогического университета. С 1996 г. до настоящего времени работает адвокатом в Рязанской областной коллегии адвокатов, специализируясь на вопросах коммерческого права. В 2001 г. закончил магистратуру московского отделения Российской школы частного права Исследовательского центра частного права при Президенте России с присвоением звания магистра частного права. В 2003 г. защитил кандидатскую диссертацию по теме настоящей книги.
   Автор трех научных работ.

Олег Романов Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

Введение

Глава 1. Предприятие и торговое (промышленное) заведение как имущественные комплексы

§ 1. Развитие понятия «предприятие» в отечественной цивилистике и в гражданском законодательстве

§ 2. Предприятие в гражданском праве современной России

§ 3. Торговое (промышленное) заведение как объект, требующий особого правового статуса

Глава 2. Предприятие и торговое (промышленное) заведение как объекты гражданских прав

§ 1. Квалификация предприятия и торгового (промышленного) заведения в качестве объектов гражданских прав и правоотношений

§ 2. Особенности вещных прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение

§ 3. Особенности обязательственных прав, связанных с предприятием и торговым (промышленным) заведением

§ 4. Проблемы государственной регистрации прав на предприятие и торговое (промышленное) заведение

Глава 3. Особенности отдельных сделок и обязательств, объектом которых является предприятие или торговое (промышленное) заведение

§ 1. Купля-продажа предприятия и торгового (промышленного) заведения

§ 2. Приватизация имущественных комплексов

§ 3. Продажа предприятия и торгового (промышленного) заведения при процедурах банкротства

§ 4. Залог предприятия и торгового (промышленного) заведения

§ 5. Доверительное управление предприятием и торговым (промышленным) заведением

§ 6. Аренда предприятия и торгового (промышленного) заведения

Заключение

Основная литература

Приложение 1. Гражданский кодекс Российской Федерации

Раздел I. Общие положения

Подраздел 3. Объекты гражданских прав

Глава 6. Общие положения

Подраздел 4. Сделки и представительство

Глава 9. Сделки

§ 1. Понятие, виды и формы сделок

Раздел III. Общая часть обязательственного права

Подраздел 1. Общие положения об обязательствах

Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств

§ 3. Залог

Раздел IV. Отдельные виды обязательств

Глава 30. Купля-продажа

§ 1. Общие положения о купле-продаже

§ 7. Продажа недвижимости

§ 8. Продажа предприятия

Глава 34. Аренда

§ 1. Общие положения об аренде

§ 4. Аренда зданий и сооружений

§ 5. Аренда предприятий

Глава 53. Доверительное управление имуществом

Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

§ 1. Общие положения о возмещении вреда

Раздел V. Наследственное право

Глава 65. Наследование отдельных видов имущества

Приложение 2. Федеральный закон Российской Федерации № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года

Глава IV. Государственная регистрация отдельных видов прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Приложение 3. Федеральный закон Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года

Глава XII. Особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений

Приложение 4. Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года

Глава VI. Внешнее управление

Глава VII. Конкурсное производство

Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц

§ 2. Банкротство градообразующих организаций

§ 4. Банкротство финансовых организаций

§ 5. Банкротство стратегических предприятий и организаций

§ 6. Банкротство субъектов естественных монополий

Приложение 5. Центральный исполнительный комитет СССР совет народных комиссаров СССР

Приложение б. Высший арбитражный суд Российской Федерации

Приложение 7. Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации

Приложение 8. Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации

Приложение 9. Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации

Приложение 10. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Приложение 11. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Приложение 12. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе

Введение

Часть I. Совершенствование норм гражданского законодательства о недвижимых вещах как объектах гражданского оборота

Раздел I. Общие положения о недвижимых вещах

§ 3. Определение круга объектов недвижимости, которые должны быть перечислены в ст. 130 ГК РФ

Раздел III. Специальные положения об отдельных видах недвижимого имущества

§ 2. Правовой редким предприятия и технологического комплекса недвижимого имущества

Олег Романов
Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав