Е. М. Авраамова, С. А. Беляков, Т. Л. Клячко, Д. М. Логинов, Е. А. Полушкина, Г. С. Токарева
Оценка эффективности общего образования в контексте повышения заработной платы педагогических работников

Введение

   Успешность комплекса мер по осуществлению направлений развития образовательной системы России, достижение современного качества образования зависит, в том числе, от способности педагогических работников обеспечить внедрение системообразующих инноваций в педагогическую практику, обеспечить реализацию новых целей образования, адекватных современным вызовам российского социума.
   В аспекте повышения оплаты труда учителей особую актуальность приобретает проблема оценки эффективности и доступности качественного образования, выстраивания результативных образовательных траекторий населения, дифференцированного по социально-экономическим и территориальным признакам.
   В 2013-2014 гг. Центр экономики непрерывного образования РАНХиГС провел две волны мониторинга для того, чтобы оценить, как повышение учительской заработной платы влияет на эффективность деятельности школы.
   В ходе работы решались следующие задачи: совершенствование методологического аппарата, обеспечивающего контроль за повышением эффективности и качества услуг школьного образования в контексте увеличения заработной платы педагогических работников общеобразовательных организаций; получение релевантной социологической информации, отражающей изменения, обусловленные ростом оплаты труда учителей.
   Эмпирической базой исследования стали результаты специального комплекса исследований, проведенных методами глубинных и анкетных интервью.
   Первая волна мониторинга в 2013 г. была проведена в Свердловской, Воронежской и Ивановской областях.
   При организации второй волны мониторинга в 2014 г. были внесены отдельные изменения в методологию исследования, немного расширена его география, частично включен четвертый регион – город Москва, большее внимание уделено финансово-экономическому положению общеобразовательных организаций в рассматриваемых субъектах Российской Федерации с целью получения, помимо субъективных оценок, объективных показателей их деятельности.
   На основе данных, собранных в результате проведенного комплекса социологических исследований, были рассмотрены следующие вопросы: оценка руководителями общеобразовательных организаций, учителями и родителями школьников различных аспектов развития общего образования; оценка руководителями общеобразовательных организаций и самими учителями повышения компетентности педагогов и роста интенсивности их труда; оценка учителями динамики изменения их материального положения; удовлетворенность учителей различными сторонами профессиональной деятельности; согласованность позиций директоров, учителей и родителей относительно целей и задач школьного образования.

1. Методология исследования

   География исследования включала регионы, относящиеся к разным группам по показателям социально-экономического развития. В качестве пилотных регионов в исследование были включены следующие субъекты Российской Федерации:
   ● город Москва (в ходе второй волны мониторинга в регионе проводится только опрос директоров образовательных учреждений) – «лидеры» (группа 1);
   ● Свердловская область – «относительно развитые или опережающие по доходу» (группа 2);
   ● Воронежская область – «середина» (группа 3);
   ● Ивановская область – «аутсайдеры: депрессивные и слаборазвитые регионы» (группа 4) [1 - Сайт Независимого института социальной политики. Раздел «Социальный атлас российских регионов». Типология регионов. Методика. http://atlas.socpol.ra/typology/index.shtml# methods.].
   В ходе исследования проведен выборочный опрос методом формализованного (анкетного) интервью в отношении трех целевых аудиторий: представителей домохозяйств (один из родителей), имеющих в своем составе одного или более школьника; педагогических работников (штатных сотрудников) школ; руководителей общеобразовательных организаций.
   Общий объем выборочной совокупности домохозяйств в 2014 г. составил 2760 респондентов, а в 2013 г. она равнялась 3050 респондентов.
   Общий объем выборочной совокупности учителей общеобразовательных организаций в Свердловской, Воронежской, Ивановской областях в 2014 г. составил 2780 респондентов (в 2013 г. – 3200 респондентов).
   В 2014 г. в Москве, Свердловской, Воронежской, Ивановской областях проведен опрос 157 руководителей общеобразовательных организаций (в 2013 г. опрашивалось 37 директоров).
   В ходе исследования была разработана система показателей эффективности общего образования в контексте повышения оплаты труда педагогов.
   Оценка эффективности школ в условиях повышения заработной платы учителей характеризуется:
   ● обновлением педагогических коллективов;
   ● изменениями в сфере оплаты труда учителей;
   ● величиной учебной нагрузки учителей.
   Отдельный блок показателей, характеризующих эффективность школьного образования, включает индикаторы, описывающие уровень согласованности представлений трех ключевых групп респондентов относительно целей и задач школьного образования.
   Повышение заработной платы учителей имело целью создание в массовом масштабе сильных педагогических коллективов за счет прихода в школу высококвалифицированных кадров, молодых специалистов, снижения среднего возраста педагогического состава. Мониторинговая оценка эффективности общего образования по этой позиции включает интегральный показатель: обновление школьных педагогических коллективов.
   Данный интегральный показатель строится на базе социологической информации относительно:
   ● числа молодых учителей, пришедших в школу за последний год (в случае если мониторинг проводится в ежегодном режиме);
   ● числа учителей пенсионного возраста, покинувших школу за последний год (в случае если мониторинг проводится в ежегодном режиме);
   ● величины среднего возраста педагогического состава школы;
   ● оценки качества педагогического состава школы.
   Количественные характеристики вводятся в форме соответствующих вопросов в опросные листы для руководителей общеобразовательных организаций и учителей школ. Оценочный показатель операционализируется в ряд индикаторов, трансформирующихся в виде сквозных вопросов для всех трех групп респондентов.
   Специальными для респондентской группы «директора школ» являются вопросы относительно возможностей осуществления кадровой политики, направленной на решение поставленных в данной области задач; для респондентской группы «учителя школ» – вопросы относительно мотивов продолжения работы по специальности, представлений о стимулирующей роли повышения зарплаты, мнения о роли стимулирующих выплат и справедливости их распределения; для респондентской группы «родители школьников» – вопросы, позволяющие выявить оценку качества педагогического коллектива с последующим сопоставлением данной оценки в режиме мониторинга.
   На этой основе строится типология 1, демонстрирующая уровень эффективности по первой группе показателей. Высокой эффективность в данной области считается в случае, если более 70% респондентов соответствующих групп признали факт улучшения кадровой ситуации в количественном и качественном выражении; и далее соответственно: средней – от 50 до 70%, низкой – менее 50%.
   Следующим блоком показателей эффективности общего образования являются собственно индикаторы изменений в сфере оплаты труда учителей.
   Количественными индикаторами в этой сфере являются:
   ● размер средней зарплаты учителя; субъективная оценка изменений за последний год (при проведении мониторинга в ежегодном режиме);
   ● средний размер оклада учителя по одной ставке; средний размер стимулирующей надбавки;
   ● субъективная оценка изменений за последний год (при проведении мониторинга в ежегодном режиме);
   ● удовлетворенность размером материального вознаграждения; субъективная оценка материального положения;
   ● субъективная оценка социального статуса;
   ● средний размер родительской оплаты услуг дополнительного образования.
   Количественные и качественные (субъективные) показатели имеют сквозной характер для респондентских групп «директора школ» и «учителя школ». Субъективные оценки материального и общественного положения являются сквозными для всех трех групп респондентов.
   На этой основе строится типология 2, демонстрирующая уровень эффективности по второй группе показателей. Высокой эффективность в данной области считается в случае, если более 70% респондентов соответствующих групп признали факт улучшения материального положения в количественном и качественном выражении; и далее соответственно: средней – от 50 до 70%, низкой – менее 50%.
   Отдельный блок показателей эффективности школьного образования включает индикаторы, характеризующие объем занятости учителей, что необходимо для соотнесения изменений в сфере оплаты труда с изменениями, характеризующими содержание труда и его интенсивность.
   Индикаторами, операционализируемыми в виде вопросов соответствующих полевых документов, являются: среднее число ставок, на которых заняты учителя; объем административной нагрузки; объем воспитательной нагрузки; сложность освоения технологических и педагогических инноваций, вносимых в образовательный процесс с целью его модернизации. Данные количественные и качественные (субъективные) показатели являются сквозными для двух респондентских групп – «директора школ» и «учителя школ».
   На этой основе строится типология 3, демонстрирующая уровень эффективности по третьей группе показателей. Высокой эффективность в данной области считается в случае, если более 70% респондентов соответствующих групп признали факт приемлемости увеличения объема нагрузки в контексте повышения оплаты труда; и далее соответственно: средней – от 50 до 70%, низкой – менее 50%.
   Отдельный блок показателей, характеризующих эффективность школьного образования, включает индикаторы, описывающие уровень согласованности представлений трех ключевых групп респондентов относительно целей и задач школьного образования. Соответствующие показатели реализуются в полевых документах в виде вопросов относительно спектра задач, которые призвано решать школьное образование, мнений о возможности их реализации и представлений о способах решений.
   Данная группа вопросов является сквозной для всех трех групп респондентов. На основании полученных данных делается вывод о степени взаимного согласия ключевых субъектов о содержании и степени реализуемости основных задач общего образования.
   На этой основе строится типология 4, демонстрирующая уровень эффективности по четвертой группе показателей. Высокой эффективность в данной области считается в случае, если имеется высокая степень согласованности относительно целей, которые призвано решить школьное образование (более 70% респондентов каждой респондентской группы дают симметричные ответы); и далее соответственно: средней – от 50 до 70%, низкой – менее 50%.
   Следующим методологическим шагом стало определение интегральной оценки эффективности школьного образования в контексте повышения оплаты труда учителей: высокая, средняя, низкая эффективность.

2. Основные аспекты оценки эффективности школьного образования субъектами образовательного процесса в контексте повышения заработной платы учителей

   Задача поиска относительно надежного инструмента оценки эффективности работы школы и качества образования в контексте повышения заработной платы педагогических работников представляет особую актуальность для директоров школ, формирующих кадровую политику в общеобразовательной организации. При этом единого мнения относительно надежных инструментов оценки эффективности деятельности школ и качества образовательных услуг в рамках интервью с директорами школ не прозвучало.
   В целом, так или иначе, речь шла об успеваемости учащихся. Чаще всего в качестве такого критерия назывался результат ГИА-9 (с 2013/2014 учебного года – ОГЭ) и ЕГЭ, а также успехи, демонстрируемые учащимися школы на олимпиадах. Однако значительная часть директоров школ указывали на ограниченность ГИА-9 и ЕГЭ, а также олимпиад школьников в качестве полноценного инструмента оценки учителей и школы в целом, поскольку при этом не учитывается ряд объективных обстоятельств, оказывающих существенное влияние на результаты государственной итоговой аттестации. Прежде всего, это контингент учащихся; материальное положение семей с точки зрения возможности оплаты дополнительной подготовки к ГИА-9 и ЕГЭ и т. д. Ряд респондентов указывал на то, что подобные показатели провоцируют некоторые учебные заведения на избавление от слабых учеников и установление фильтров при приеме в старшие классы. В результате указанные учащиеся аккумулируются в других школах, портя им показатели эффективности. При этом для выведения подобного контингента на относительно удовлетворительный результат от школы требуется гораздо больше усилий, нежели в случаях, когда хорошие результаты достигаются в ходе обучения изначально мотивированных детей, в тесном контакте с заинтересованными родителями, готовыми, при необходимости, потратить средства на дополнительную платную подготовку.
   Кроме указанных в качестве критериев оценки эффективности работы школы и качества образования назывались: результаты мониторингов качества образования, включающие в себя показатели квалификационного уровня педагогов и их достижения в профессиональных конкурсах; показатели развития детей, прописанные ФГОС; выполнение программ развития школ, которые включают в себя целый спектр разных показателей, в том числе и перечисленные выше; успешность выполнения государственного (муниципального) задания, хотя на этот показатель также влияют не зависящие от школы обстоятельства; владение учителей современными технологиями; способность выпускников школы поступить в вуз и успешно в нем учиться; характеристики учителей, данные бывшими выпускниками – ныне студентами вузов; впечатления о школе, которыми делятся пользователи Интернета; популярность учителя у родителей детей, поступающих в первые классы; результаты анкетирования родителей.
   Директора школ как топ-менеджеры системы общего образования владеют полным объемом информации по всем вопросам деятельности общеобразовательной организации, включая финансово-хозяйственные и кадровые аспекты, что позволило включить в анкету директоров вопросы статистического характера. Сравнение полученных в ходе опроса статистических данных за 2012/2013 и 2013/2014 учебные годы по кругу обследованных школ позволило выявить следующие тенденции (в среднем по трем субъектам Российской Федерации – Свердловской, Воронежской и Ивановской областям):
   ● средняя численность учащихся в школе выросла с 628 до 695 человек, т. е. на 11% (идет укрупнение школ);
   ● среднее число учителей выросло с 41 до 45, т. е. на 10% (практически пропорционально росту численности учащихся);
   ● средняя численность вспомогательного персонала снизилась с 23 до 18 человек, т. е. на 2 2%. Эта тревожная тенденция, которая может привести к ухудшению обслуживания школьных зданий и сооружений;
   ● среднее число школьных зданий в одной школьной организации выросло с 1 до 2, что отражает идущий в настоящее время процесс объединения школ;
   ● средняя заработная плата учителей выросла с 34 484 до 42 060, т. е. на 22% (в реальном выражении на 15%);
   ● средний размер стимулирующей надбавки вырос с 18710 до 19046, т. е. на 2% (в реальном выражении снизился на 5%);
   ● по обследованным регионам общий объем финансирования школы вырос в среднем с 46 226 321 до 58 188 835 рублей, т. е. на 26% в номинальном выражении. В реальном выражении, т. е. за вычетом роста, связанного с численностью учеников и инфляцией, – на 5%. В бюджете такой усредненной школы оплата труда учителей в 2014 г. составила 65,4%.
   Можно констатировать, что в целом заработная плата учителей выросла значительно (на 15% в реальном выражении), однако роль стимулирующих надбавок уменьшилась.

   Рис. 1. Динамика средней заработной платы учителей государственных общеобразовательных организаций г. Москвы в 2013 г. – III квартале 2014 г., рублей

   Динамика средней заработной платы учителей государственных общеобразовательных организаций города Москвы в 2013 г. – III квартале 2014 г. представлена на рис. 1. Заработная плата учителей государственных общеобразовательных организаций города Москвы росла до III квартала 2013 г. (рост на 4,3%), а затем стала снижаться (сокращение на 3,9% в I квартале 2014 г. по сравнению с III кварталом 2013 г.) и вновь немного выросла в I полугодии 2014 г. Вместе с тем, если брать величину средней заработной платы учителей города Москвы за I полугодие 2013 – I полугодие 2014 г., то она уменьшилась на 1117 рублей, или на 1,9%. В I полугодии 2014 г. средняя заработная плата учителей государственных школ составляла 98% от средней заработной платы в экономике города Москвы, но в III квартале 2014 г. она практически с ней сравнялась.
   Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ Свердловской области в 2013 г. – III квартале 2014 г. представлена на рис. 2. В Свердловской области средняя заработная плата учителей после снижения в III квартале 2013 г. вновь стала расти. По сравнению с I полугодием 2013 г. (максимальное значение за 2013 г.) она увеличилась на 24,1%. Следует отметить, что в Свердловской области в отличие от Москвы средняя учительская заработная плата превышала в I полугодии 2014 г. среднюю заработную плату по экономике региона почти в 1,3 раза. Однако в III квартале 2014 г. средняя заработная плата учителей стала снижаться, сократившись по сравнению со II кварталом 2014 г. на 17,5%. Вместе с тем она все еще остается выше средней заработной платы в экономике данного региона на 5%.

Рис. 2. Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ в Свердловской области в 2013 г. – III квартале 2014 г., рублей

   Рис. 3. Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ в Воронежской области в 2013 г. – III квартале 2014 г., рублей

   Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ Воронежской области в 2013 г. – III квартале 2014 г. представлена на рис. 3. В Воронежской области в 2013 г. и в I полугодии 2014 г. средняя заработная плата учителей показывала практически непрерывный рост (небольшое снижение на 217 рублей наблюдалось только в III квартале 2013 г.). Рост средней заработной платы учителей за период I полугодие 2013 г. – I полугодие 2014 г. составил 1,21 раза. В I полугодии 2014 г. средняя заработная плата учителей превышала среднюю заработную плату в экономике Воронежской области на 13,1%. В III квартале 2014 г., однако, и в этом регионе началось снижение средней заработной платы учителей: по сравнению со II кварталом 2014 г. она сократилась на 5%, оставшись, тем не менее, на 6% выше средней заработной платы в экономике Воронежской области.
   Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ Ивановской области в 2013 г. – III квартале 2014 г. представлена на рис. 4. В Ивановской области средняя заработная плата учителей так же, как и в Свердловской области, заметно снизившись в III квартале 2013 г. (на 14% по отношению к ее величине в I полугодии 2013 г.), вновь стала расти. При этом во II квартале 2014 г. произошло ее резкое ускорение: по сравнению с I кварталом 2014 г. она выросла на 20,0%. Но, как и в Свердловской и Воронежской областях, в III квартале 2014 г. средняя заработная плата учителей стала снижаться: падение составило 15,1% по сравнению со II кварталом 2014 г., в результате чего она опустилась ниже средней заработной платы в экономике данной области (99%).

   Рис. 4. Динамика средней заработной платы учителей государственных и муниципальных школ в Ивановской области в 2013 г. – III квартале 2014 г., рублей

   Таким образом, по всем входящим в мониторинг регионам в последний год наблюдался значительный рост средней заработной платы педагогических работников. Вместе с тем в III квартале 2014 г. она стала падать, впрочем, как и в III квартале 2013 г. Возможно, что в IV квартале 2014 г. она вновь вырастет.
   Для привлечения нужных учительских кадров большинство опрошенных директоров (69%) использует стимулирующие надбавки, остальные (31%) не используют этот метод (рис. 5). Очевидно, последняя категория директоров придерживается более уравнительной политики в отношении заработной платы учителей, считая, что в целях сохранения социальной стабильности (предотвращения конфликтов, снижения текучести кадров и т.п.) нельзя нарушать сложившиеся пропорции в величине заработной платы.

Рис. 5. Использование директорами стимулирующих надбавок для привлечения учительских кадров, %

По мнению 38% директоров, заработная плата учителей в 2012/2013 учебном году повышалась значительно. Однако большая их часть (59%) придерживается мнения, что заработная плата росла, но незначительно (рис. 6). Меньшинство опрошенных считает, что заработная плата не возрастала.

   Рис. 6. Повышение оплаты труда учителей в 2012/2013 учебном году, %

   В целом же можно сделать вывод, что, по мнению директоров школ, материальное положение учителей в 2012/2013 учебном году как минимум не ухудшилось, а, скорее, все-таки улучшилось.
   Мнение о том, что заработная плата в 2013/2014 учебном году увеличилась значительно, высказали 20% директоров (в 2012/2013 учебном году 38%). Считают, что заработная плата повысилась, но незначительно, 68% опрошенных. Наконец, 12% директоров считают, что в 2013/2014 учебном году заработная плата учителей не возросла (в отношении 2012/2013 учебного года так считали 3% опрошенных) (рис. 7).

   Рис. 7. Повышение оплаты труда учителей в 2013/2014 учебном году (мнение директоров школ), %

   Исходя их этих цифр, напрашивается вывод, что темп роста заработной платы учителей в 2013/2014 учебном году по сравнению с 2012/2013 учебным годом замедлился. Впрочем, нельзя исключать, что такое распределение ответов имеет исключительно субъективную основу. Вместе с тем трудовое поведение формируется именно на основе субъективных представлений.
   Оценка директорами школ динамики уровня оплаты труда учителей в разрезе регионов показывает, что она относительно близка во всех обследованных субъектах Российской Федерации, за исключением Ивановской области, где эти оценки заметно ниже. Так, доля директоров, сообщивших, что заработная плата росла значительно, составила 20% в Ивановской области, 59% в Москве, 32% в Свердловской области и 42% в Воронежской области (табл. 1). Указанная тенденция усугубилась в 2013/2014 учебном году. В Ивановской области о значительном росте заработной платы учителей сообщили только 2 % директоров, тогда как в Москве этот показатель составил 17%, в Свердловской области – 34% и в Воронежской области – 31%.

   Таблица 1 – Оценка директорами школ динамики заработной платы учителей, %

Результаты опроса директоров относительно кадровой ситуации в школах свидетельствуют о том, что в большинстве случаев (64%) школы не испытывают дефицита учительских кадров: все вакансии в них заполнены. Еще в 30% школ имеется по 1-2 свободные вакансии. Это положение тоже следует считать нормальным, связанным с обычными процессами кадрового оборота. Наконец, в 6% школ кадровую ситуацию следует считать напряженной, поскольку в них имеется более двух свободных вакансий (рис. 8). По-видимому, это связано с некоторыми специфичными условиями, в которых работает школа. Например, это может быть новая школа. Причины, по которым в отдельных школах возникает острая нехватка кадров, требуют уточнения. Тем не менее, если говорить о массиве в целом, кадровую ситуацию в школах следует считать вполне удовлетворительной.

   Рис. 8. Наличие в школах вакансий, %

   В возрастном аспекте, согласно свидетельству директоров, в составе учителей преобладают лица среднего возраста от 30 до 50 лет (86%). Преобладание учителей старшего возраста отмечают 10% директоров. Наконец, только в 2% школ преобладают молодые учителя (рис. 9).
   Вместе с тем школы стали достаточно активно пополняться молодыми учителями. Более половины директорского корпуса (54%) отметили, что к ним на работу в последние один-два года пришло более двух молодых учителей. Еще 41% опрошенных указали, что пришло 1-2 молодых учителя. Лишь 5% директоров отметили, что за последние год-два молодые учителя к ним не приходили (рис. 10).

Рис. 9. Оценка директорами возрастного состава учителей в их школах, %

Рис. 10. Пополнение педагогических коллективов школ молодыми учителями, %

Оценивая качество подготовки молодых учителей, большинство директоров (69%) характеризует его как среднее. Считают, что молодые учителя подготовлены хорошо, 19% директоров. Неудовлетворительно оценивают подготовку молодых учителей 12% директоров (рис. 11).

   Рис. 11. Качество подготовки выпускников педагогических вузов (по мнению директоров школ), %

   В целом можно сделать вывод, что качество подготовки молодых учителей является удовлетворительным, но все же педагогическим вузам следует работать над повышением качества образования их выпускников.
   Большинство опрошенных директоров (66%) предпочитают брать на работу учителей с опытом. Лишь 15% готовы отдать предпочтение молодым учителям, только окончившим педвуз. Обращает на себя внимание относительно высокий процент затруднившихся ответить на данный вопрос (рис. 12).

Рис. 12. Предпочтения директоров школ при приеме на работу учителей, %

На вопрос «Имеете ли Вы возможности привлечь в Вашу школу высококвалифицированных учителей?» положительно ответили 42% опрошенных директоров. При этом 48% опрошенных сообщили, что такая возможность есть, но ее не просто использовать, что говорит об определенной напряженности на рынке труда учителей высокой квалификации. Наконец, 10% опрошенных ответили, что такой возможности нет (рис. 13). Этот факт может иметь двоякую трактовку: либо в данном районе или населенном пункте вообще трудно найти высококвалифицированных учителей, либо для их привлечения на работу требуются условия, которые данная школа не может им предоставить (заработная плата или иные факторы).

Рис. 13. Наличие/отсутствие возможности привлечения на работу высококвалифицированных учителей (по мнению директоров школ), %

В отношении молодых учителей большинство (69%) опрошенных директоров ответили, что в их школе есть возможность привлечь их на работу. Еще 27% сообщили, что такая возможность есть, но ее не просто использовать. Наконец, лишь 4% отметили, что такой возможности нет (рис. 14). В целом можно сказать, что для большинства школ есть реальная возможность привлекать молодые учительские кадры. Затруднения могут носить либо территориальный характер, либо быть связанными с условиями труда. Тем не менее для большинства школ эти препятствия являются преодолимыми.

   Рис. 14. Наличие/отсутствие возможности привлечения на работу молодых учителей (по мнению директоров школ), %

   По мнению директоров, главным конкурентным преимуществом школ является сильный педагогический коллектив (61%). Далее с определенным отрывом идут сильные традиции педагогического коллектива (47%), комфортная социальная среда (42%), удобное расположение (36%), специализация школы (31%) и другие факторы.
   Мнение директоров московских школ относительно конкурентных преимуществ их организаций резко отличается от мнений директоров школ в других регионах. При этом мнения директоров в регионах (Свердловская, Воронежская и Ивановская области) мало отличаются друг от друга, поэтому сравнение целесообразно вести в разрезе Москва – другие обследованные регионы.
   В Москве на первом месте среди факторов конкурентоспособности, по мнению московских директоров, оказался фактор «молодой педагогический коллектив» (76% против 4-7% в других регионах). На втором месте в Москве оказался фактор специализации школы (41% против 23-29% в других регионах).
   На третьем месте в Москве оказался фактор сильных традиций школы (39%), но здесь сравнение с регионами изменило свой вектор: в регионах опрошенные директора называли этот фактор чаще, чем в Москве (от 46% до 54%). На четвертом месте в Москве фактор сильного педагогического коллектива (28%). В регионах этот фактор на первом месте (73-76%). Далее в Москве идут: удобное расположение (22% против 38-44% в регионах), комфортная социальная среда (17% против 45-64% в регионах), хорошее состояние школьных помещений (9% против 15-24% в регионах), инновационные преподавательские методики (7% против 12-16% в регионах) (табл. 2).

   Таблица 2. Факторы конкурентоспособности школ по регионам, %

Специфика ответов московских директоров позволяет описать основной параметр модернизации школьного образования с точки зрения социологических параметров этого процесса: традиционные школы больше опираются на сильные традиции педагогического коллектива, а модернизированные – на молодой педагогический коллектив.
Судя по результатам опроса директоров, конкуренция между школами наиболее сильно увеличилась в сегменте привлечения учащихся: 76% считают, что конкуренция усилилась, 8% – что ослабла, и 16% – что конкуренции нет (рис. 15).

Рис. 15. Усиление/ослабление/отсутствие конкуренции между школами за привлечение учащихся (по мнению директоров школ), %

На втором месте по увеличению конкуренции находится сегмент привлечения квалифицированных и молодых учителей. В этом сегменте, согласно опросу директоров, 69% считают, что конкуренция усилилась, 4% – что ослабла, 27% – что конкуренции нет (рис. 16).

Рис. 16. Усиление/ослабление/отсутствие конкуренции между школами за привлечение учителей (по мнению директоров школ), %

Считают, что конкуренция между школами усилилась в части получения грантов, 51% опрошенных директоров, 11% считают, что в этом сегменте она ослабла, и 38% – что конкуренции нет (рис. 17).

Рис. 17. Усиление/ослабление/отсутствие конкуренции между школами за получение грантов (по мнению директоров школ), %

Наконец, в части возможности оказания платных услуг лишь меньшинство (33%) директоров считает, что конкуренция усилилась, 6% считает, что она ослабла, и 61% – что конкуренции нет (рис. 18).

   Рис. 18. Усиление/ослабление/отсутствие конкуренции между школами за возможность оказания востребованных платных услуг (по мнению директоров школ), %

   В разрезе регионов по параметру конкурентности вновь выделяется Москва. Считают, что конкуренция за привлечение учеников в последние годы усилилась, 93% московских директоров (в регионах от 68 до 72%). В отношении получения грантов считают, что конкуренция усилилась, 78% московских директоров (в регионах этот показатель сильно колеблется, но все же не превышает 62% в Воронежской области). В отношении конкуренции за возможность оказания востребованных платных услуг 54% московских директоров считают, что конкуренция усилилась (в Воронежской области доля таких ответов составляет 46%, в двух других регионах еще меньше) (табл. 3).

   Таблица 3. Конкуренция между школами по регионам, %

   Обращает на себя внимание, что более высокая доля ответов директоров наблюдается в отношении лишь трех показателей конкурентности. Четвертый показатель – конкуренция за привлечение квалифицированных или молодых учителей – в Москве составляет 61%, что ниже, чем в остальных рассматриваемых регионах. Этот факт имеет очевидное объяснение: в Москве много педагогических вузов и более развит рынок труда.
   В контексте повышения заработной платы педагогических работников актуальным является рассмотрение вопроса о численности учащихся и учителей в образовательной организации.
   Динамика численности учащихся в общеобразовательных организациях определяется многими факторами: демографической динамикой, межрегиональными миграционными процессами, внутрирегиональными миграционными процессами (в том числе переход из школы в школу внутри населенного пункта), а также динамикой числа школ (в первую очередь процессами создания образовательных комплексов и ликвидацией малокомплектных школ).
   Всего по массиву об увеличении численности учащихся в 2012/2013 учебном году сообщили 59% директоров, в 2013/2014 учебном году – 65% директоров. Одновременно о сокращении численности учащихся в тех же учебных годах сообщили 11% и 18% директоров, соответственно. Таким образом, сальдо составило +48% в 2012/2013 учебном году и +47% в 2013/2014 учебном году, т.е. практически не изменилось. Отсюда возникает гипотеза, что рассматриваемый период характеризовался некоторым увеличением внутрирегиональной и внутрипоселенческой миграции школьников, возможно, вызванной организационными перестройками общеобразовательных организаций. Другая гипотеза состоит в том, что различные (перечисленные выше) процессы имели противонаправленный характер и в сумме уравновесили друг друга. Эти предположения целесообразно проверить на более обширном статистическом массиве (материале).
   Сравнение показателей по регионам проводилось по данным, усредненным за два года и сальдированным по увеличению и уменьшению численности учащихся. В результате получаем, что в Москве сальдо числа школ, увеличивших и уменьшивших численность учащихся, составило +45%, в Свердловской области +36%, Воронежской области +57%, Ивановской области +43%. В целом можно констатировать, что межрегиональный разброс этих показателей относительно невелик и ни в одном из регионов сальдо не поменяло свою полярность (с плюса на минус) (табл. 4).

   Таблица 4. Изменение численности учащихся в школах по регионам, %

   Всего по массиву об увеличении численности учителей в 2012/2013 учебном году сообщили 24% директоров, в 2013/2014 учебном году – 31% директоров. Одновременно о сокращении численности учителей в тех же учебных годах сообщило одинаковое число директоров – 13%. Таким образом, сальдо составило +11% в 2012/2013 учебном году и +18% в 2013/2014 учебном году, т.е. в 2013/2014 учебном году оно несколько выросло. Усредненная за два года величина сальдо составила 15%.
   В сравнении с данными о динамике численности учащихся видно, что численность учителей по сальдированному показателю выросла в значительно меньшем числе школ по сравнению с числом школ, где возросла численность учащихся. Усреднив показатели за два года, получим, что в отношении учащихся этот показатель равен +48%, а в отношении учителей +15%. Такое соотношение можно интерпретировать как рост числа учеников, приходящихся на одного учителя, или, точнее, рост числа школ, для которых характерна такая динамика.
   В региональном разрезе сравнение усредненных сальдированных показателей дает следующую картину: в Москве сальдо числа школ, увеличивших и уменьшивших число учителей, составило +26%, в Свердловской области +14%, Воронежской области +10%, Ивановской области +7%. Этот ряд сравнительных показателей, по-видимому, свидетельствует о том, что обеспеченность учителями прямо зависит от экономического развития регионов: чем сильнее регион, тем в большем числе школ наблюдается рост числа учителей и тем меньше разрыв между ростом численности учащихся и педагогического корпуса (табл. 5).

   Таблица 5. Изменение численности учителей в школах по регионам, %

   В контексте оплаты труда учителей актуальным является вопрос о численности учителей, работающих более чем на одну ставку.
   Об увеличении численности учителей, работающих более чем на одну ставку, в 2012/2013 учебном году сообщили 40% опрошенных директоров, в 2013/2014 учебном году – 44%. Об уменьшении численности учителей, работающих более чем на одну ставку, сообщили 10 и 9% директоров соответственно. Усредненное за два года сальдо составило, таким образом, +32% (табл. 6). Это означает, что доля учителей, работающих более чем на одну ставку, в среднем возрастает, хотя существуют школы, где наблюдается обратная тенденция.

   Таблица 6. Численность учителей, работающих более чем на одну ставку, по регионам, %

   Сравнение регионов по показателю усредненного сальдо (равно как и по всем конкретным показателям) свидетельствует о том, что эти показатели близки друг к другу в двух наиболее развитых регионах (Москва +17, Свердловская область +25%) и близки в двух наименее развитых регионах (Воронежская область +53%, Ивановская область +51%). Наиболее вероятное объяснение этого факта состоит в том, что в более отсталых регионах учителя вынуждены добирать заработную плату путем интенсификации своего труда.
   Таким образом, результаты мониторинга показали, что за прошедший год ситуация в системе образования под воздействием повышения заработной платы стала меняться: труд учителей интенсифицируется, нагрузка растет, хотя и не столь значительно, как можно было ожидать.
   Во многом более позитивное отношение к переменам в среде учителей вызвано тем, что в 2014 г. во всех пилотных регионах шло повышение заработной платы.
   В наиболее тяжелом положении в этом плане оказалась Москва, поскольку высокий уровень средней заработной платы в экономике столицы создал определенные проблемы для города в повышении заработной платы московского учительства.
   В Свердловской, Воронежской и Ивановской областях средняя заработная плата учителей росла и превысила среднюю по экономике региона (хотя в III квартале 2014 г. в Москве и Ивановской области это превышение сошло на нет, а в Свердловской и Воронежской областях сохранилось, но стало небольшим). Все же за два года рост средней заработной платы был значительным (особенно если сравнивать с 2012 г.). Это привело к тому, что значительно большая, чем в 2013 г., часть учителей почувствовали на себе улучшение их материального положения: 41% учителей-респондентов отметили, что они стали получать больше, хотя, по их мнению, рост заработной платы был незначительным. В то же время 6% опрошенных учителей отметили, что их заработная плата выросла существенно. В целом же 47% учителей отметили положительную динамику заработной платы – больше, чем в 2013 г. Вместе с тем 53% все еще не ощутили роста заработной платы, при этом также 6% отметили, что она у них существенно снизилась. На фоне роста средней заработной платы по регионам, которую фиксирует Росстат, это означает, что растет не только заработная плата учителей, но и ее дифференциация внутри учительского сообщества (рис. 19).

   Рис. 19. Распределение ответов учителей на вопрос: «Повысилась ли заработная плата учителя?», %

   Это может быть расценено как положительный факт: работающие хорошо учителя получают больше, а работающие плохо – меньше. Однако в школе такая ситуация не столько способствует приходу в нее хороших учителей и уходу плохих, сколько вызывает рост напряженности внутри педагогического коллектива: заменить даже плохо работающего учителя пока еще сложно. Подтверждением данного факта является то, что нагрузка учителей не снижается: практически половина учителей работает больше, чем на одну ставку: 41% – на полутора ставках, еще 7% – на двух (рис. 20).
   В то же время учителя стали меньше подрабатывать: 67% из них указали, что не имеют дополнительной работы, кроме работы в школе, однако 11% все же регулярно подрабатывают, а 22% делают это время от времени (рис. 21).

Рис. 20. Распределение ответов учителей на вопрос: «На скольких ставках Вы работаете в данной образовательной организации?», %

   Рис. 21. Распределение ответов учителей на вопрос: «Приходится ли Вам подрабатывать, помимо Вашей работы в школе?», %

   Мнение учителей по вопросу изменения базовой почасовой учебной нагрузки представлено на рис. 22. Лишь 1% учителей выразили мнение о том, что нагрузка снизилась, а 44% педагогов указали на ее увеличение.
   Таким образом, идеология «эффективного контракта» постепенно пробивает себе дорогу. При этом отказ от подработок выступает во многом как вынужденная мера: на фоне незначительного (субъективно) роста заработной платы заметно растет педагогическая нагрузка, что не позволяет учителю подрабатывать даже при наличии такого желания.

   Рис. 22. Оценка педагогическими работниками динамики базовой почасовой нагрузки, %

   Рассмотрим еще один важный аспект, связанный с ролью школьного образования и его эффективностью, – оценку достаточности школьного образования для успешной сдачи ЕГЭ и ГИА-9. В связи с переходом к «эффективному контракту» вызывает также интерес мнение учителей по вопросу результатов образовательной деятельности обучающихся.
   Так, на вопрос о том, готова ли система образования сегодня сформировать компетенции у школьников, необходимые для получения высоких результатов на государственной итоговой аттестации без дополнительной подготовки, мнения учителей разделились на равные части: 33% опрошенных учителей заявили о готовности большинства школ к получению высоких результатов образовательной деятельности школьников, 33% опрошенных педагогов признали, что к этому готовы только лучшие школы, 34% выразили мнение о том, что к этому не готовы даже лучшие школы (рис. 23).

Рис. 23. Распределение ответов учителей на вопрос: «Готова ли сегодняшняя школьная система к тому, чтобы дать ученикам знания и умения для сдачи ГИА-9 и ЕГЭ на высокие баллы без дополнительной подготовки?», %

Оценка учителями введения независимых форм государственной итоговой аттестации показывает весьма противоречивую картину. Так, на вопрос об уровне подготовки обучающихся в связи с введением ГИА-9 и ЕГЭ лишь 11% учителей ответили, что он повысился по всем предметам. 66% педагогов ответили, что он повысился только по тем предметам, по которым школьники планируют сдавать экзамены, 23% учителей высказали мнение о том, что уровень подготовки остался на том же уровне или даже снизился (рис. 24).

Рис. 24. Распределение ответов учителей на вопрос: «Можете ли Вы сказать, что с введением ЕГЭ и ГИА-9 уровень подготовки учащихся в целом повысился?», %

Несмотря на достаточно высокую удовлетворенность школьным образованием в целом, родители склоняются к мнению, что лишь школьного образования, без дополнительных занятий, все же недостаточно для того, чтобы сдать ГИА-9 и ЕГЭ на высокие баллы. Причем если в отношении ГИА-9 в достаточности школьного образования для успешной сдачи на высокие баллы уверены 38,1% родителей, то в отношении ЕГЭ эта доля заметно снижается, составляя уже лишь четверть всех родителей (рис. 25). Уверенность в том, что школьного образования достаточно для сдачи ЕГЭ и ГИА-9 на высокие баллы, выше у родителей, отдавших своих детей не в обычные школы, а в гимназии, лицеи, школы с углубленным изучением отдельных предметов. Однако даже в этих школах в достаточности лишь школьного образования для сдачи ГИА-9 были уверены менее половины родителей (42,5%), для сдачи ЕГЭ – менее трети (28,3%).

Рис. 25. Мнение родителей школьников о достаточности школьной подготовки для сдачи ГИА-9 и ЕГЭ на высокие баллы, %

Мнение учителей по вопросу оценки своего социального статуса представлены на рис. 26. Более половины опрошенных педагогических работников (56%) считают, что в результате изменений в системе образования и реализации мер по повышению заработной платы педагогических работников профессия учителя становится более престижной и педагоги могут быть отнесены к уважаемым членам общества.

   Рис. 26. Распределение ответов учителей на вопрос: «Можете ли Вы сказать, что учителя относятся к уважаемым членам общества?», %

   В представлениях родителей об эффективности школьного образования в контексте оплаты труда школьных учителей большинство школьных учителей относится к среднеобеспеченному слою – так считают 77,9%. Вторая по численности группа родителей отнесла учителей к малообеспеченному слою (15,5%) и только 6,6% – к высокообеспеченному слою. Что касается динамики оплаты труда учителей в оценках родителей, то практически четверть из них затруднились дать ответ на этот вопрос, а среди остальных большинство склонились к его улучшению в последние годы: 46,3% считают, что она растет, но незначительно, еще 10,0% – что она заметно растет. Почти каждый пятый родитель отметил, что в его представлениях оплата труда школьных учителей в последнее время не меняется (18,6%). О снижении сказали лишь 1,5% родителей.
   Если посмотреть на дифференциацию этих ответов в зависимости от типа школы, то чуть более оптимистично оценивают сегодняшнее положение школьных учителей те родители, чьи дети учатся в гимназиях, лицеях, школах с углубленным изучением отдельных предметов, хотя эти различия по сравнению с оценками родителей школьников из обычных школ не превышают 5%. Родители учеников из гимназий и лицеев также дают более позитивные оценки динамике оплаты труда учителей: 63,4% из них считают, что оплата труда школьных учителей в последнее время в той или иной степени растет (среди родителей учеников обычных школ аналогичная доля составляет 53,9%). Таким образом, родители несколько выше оценивают положение и динамику оплаты труда учителей лицеев, гимназий, школ с углубленным изучением предметов, чем положение и динамику оплаты учителей обычных школ, но при этом более чем три четверти всех родителей относит учителей к среднеобеспеченному слою, независимо от типа школы, которую посещает их ребенок.
   Для большинства населения, независимо от типа поселения, остается характерным отнесение школьных учителей преимущественно к среднеобеспеченному слою. При этом к высокообеспеченному слою их реже относят в региональных центрах (3,6%) и чаще – в небольших городах и селах (9,8 и 10,9%).
   Динамику материального положения учителей также более оптимистично оценивают в городах, не являющихся региональными центрами, и в селах – доля тех, кто считает, что оплата труда школьных учителей в последнее время растет, оказывается там более чем в два раза выше, чем в региональных центрах (табл. 7).

   Таблица 7. Оценка положения учителей и динамики их оплаты труда родителями школьников, %

Удовлетворенность родителей школьников различными сторонами обучения их ребенка в школе представлена в табл. 8. Качеством преподавания в целом удовлетворены 90,5% опрошенных родителей, а совершенно не удовлетворены – 9,4%.

Таблица 8. Удовлетворенность родителей школьников различными сторонами обучения их ребенка в школе, % (сумма по строке = 100%)

Уровень удовлетворенности различается в зависимости от типа школы, которую посещают учащиеся. Среди родителей учеников гимназий, лицеев и школ с углубленным изучением отдельных предметов выше доля тех, кто полностью удовлетворен теми или иными сторонами обучения. При этом максимальные различия в удовлетворенности родителей состоянием дел в гимназии (лицее, школе с углубленным изучением предметов) и обычной школе наблюдаются при оценке технической оснащенности образовательной организации (табл. 9).

Таблица 9. Доля родителей, полностью удовлетворенных различными сторонами обучения в школе, %

   С точки зрения дифференциации по типу поселения в большей степени удовлетворены различными сторонами обучения (кроме технической оснащенности) жители сел. Очевидно, что на уровень удовлетворенности родителей влияет не только объективное качество образования, которое сложно измерить, но и субъективные особенности восприятия, а также специфика запросов к образованию, которая также различается в разных типах поселений.
   В представлениях родителей оплата труда педагогических работников и качество преподавания в школе связаны между собой. Почти треть родителей считает, что рост заработной платы школьных учителей сможет значительно повлиять на качество преподавания в школе (31,4%), еще 40,3% отмечают, что влияние будет, но незначительное. О том, что рост заработной платы учителей не повлияет на качество преподавания школе, указали 28,3% родителей.
   В большей степени уверены в том, что рост оплаты труда значительно повлияет на качество преподавания, представители тех домохозяйств, дети из которых посещают гимназии, лицеи или школы с углубленным изучением предметов (35,6 при 30,0% среди посещающих обычные школы). Что касается региональных различий, то в значительном влиянии повышения оплаты труда на качество преподавания в большей степени были уверены представители домохозяйств из относительно более слабого региона – Ивановской области (39,4 при 23,8% в Свердловской области и 25,6% – в Воронежской).
   Таким образом, получены три среза оценки основных аспектов эффективности школьного образования субъектами, вовлеченными в данный процесс: директорами школ, учителями и родителями школьников.
   Наиболее оптимистичны в оценке перемен, ставших результатом повышения оплаты труда учителей и доведения ее размера до среднего уровня по региону, руководители образовательных организаций. Они сообщают о важных и позитивных переменах, способных существенно повысить эффективность школьного образования. К таким переменам, прежде всего, относится решение кадровой проблемы – на момент исследования вакансии в большинстве школ отсутствовали. К тому же постепенно решается проблема старения кадров. На сегодняшний день средний возраст учительского корпуса находится в интервале 40-50 лет, и директора уже задумываются о проблеме воспроизводства кадров, но она стоит далеко не так критично, как в прежние годы.
   Определенную проблему, с точки зрения директоров, представляет собой приход в школу молодежи, но и она постепенно решается за счет возможности варьировать систему стимулирующих надбавок. До настоящего времени, однако, и на это обращают внимание директора, не введен такой стимул, как жилищные программы для молодых учителей, которые могли бы привлечь в школу талантливую молодежь.
   Практически все опрошенные директора (и городские, и, что важно, сельские) говорят о том, что в школах завершился процесс информатизации, причем речь шла не только об обеспечении компьютерами, но и мультимедийными досками, использование которых обеспечивает иное качество преподавания. Учительский корпус, как утверждают директора, полностью овладел новыми технологиями обучения.
   Стимулирующая часть заработной платы учителей обеспечивает, по мнению директоров, расширение внеклассной деятельности учителей, поскольку показатели этой деятельности являются критериями, на основании которых выплачиваются надбавки.
   Вместе с тем директора отмечают, что возросли требования и к самому руководителю общеобразовательной организации, и к учителям, что способствует увеличению объема административной работы.
   В целом же, по результатам опроса директоров, можно сделать вывод о повышении эффективности школьного образования в контексте повышения заработной платы учителей.
   Информация, полученная в ходе опроса учителей, свидетельствует о том, что происходящее в настоящее время повышение оплаты труда оценивается большинством учителей как незначительное. Оно не меняет значимым образом ни собственного материального положения большинства учителей, ни доходов их домохозяйств, ни их социального самочувствия. При этом зарплата многих педагогов уже достигла размера средней заработной платы по региону.
   Анализ факторов, оказывающих влияние на рост зарплаты учителей, говорит о том, что в основе нынешнего повышения оплаты труда лежит не рост стоимости педагогического труда, а рост, прежде всего, нагрузки на учителя. На это указывает совокупность признаков, отмечаемых значительной долей опрошенных педагогов: рост числа учеников, приходящихся на одного учителя, и первостепенная значимость фактора увеличения численности учащихся для роста оплаты труда; рост нагрузки по основному месту работы и внеурочной работы в своей школе; оптимизация штатного расписания, включая сокращение педагогических работников; рост трудозатрат учителей, связанный с предоставлением платных услуг в тех школах, где для этого есть условия. Недостаточность доходов по основному месту работы вынуждает заметную часть педагогов прибегать к регулярной или эпизодической вторичной занятости.
   Совокупность данных, полученных в ходе опроса, говорит о том, что и ситуация с изменениями в качестве работы школы оказывается весьма неоднозначной. С одной стороны, немалой части учителей представляется, что есть позитивные подвижки в отношении учителей к исполнению своих профессиональных обязанностей, в частности, они стали лучше готовиться к урокам и больше занимаются внеклассной работой. Правда, педагогов, выражающих твердую уверенность в наличии подобных тенденций, не так уж много. С другой стороны, имеет место рост нагрузки на учителей в рамках школы, возрастание объема бюрократической работы, а также необходимость подрабатывать вне школы, что в совокупности может служить препятствием для исполнения учителями профессиональных обязанностей на качественном уровне.
   Исследование мнения родителей школьников показывает, что уровень удовлетворенности различными аспектами обучения их ребенка в школе достаточно высокий. Так, более 90% представителей домохозяйств, имеющих в своем составе школьников, полностью или скорее удовлетворены такими аспектами обучения их детей в школах, как отношения родителей с учителями, отношения ребенка с одноклассниками, отношение учителей к ребенку, помещение, в котором проходит учеба, уровень безопасности и качество преподавания. Наименьшую степень удовлетворенности родителей вызывает фактор укомплектованности школы учителями.
   В представлении родителей система школьного образования в целом решает ключевые задачи образования – это, прежде всего, получение необходимых для будущей профессии знаний и приучение к дисциплине и систематическому труду. Высокой значимостью в представлениях родителей обладают и задачи получения разнообразных знаний о мире, а также получение коммуникативных навыков. При этом в большей степени удовлетворены выполнением школой каждой из поставленных задач родители детей, обучающихся в гимназиях, лицеях и школах с углубленным изучением отдельных предметов. Таким образом, обучение в сильных специализированных школах в большей степени отвечает запросам родителей и эффективнее выполняет те задачи, которые, в представлении потребителей образовательных услуг, должны решаться в процессе получения школьного образования.
   Несмотря на достаточно высокую удовлетворенность образованием в целом, родители склоняются к мнению, что одного только школьного образования, без дополнительных занятий, недостаточно для того, чтобы успешно пройти ГИА-9 и ЕГЭ. Причем если в отношении ГИА-9 в достаточности школьного образования для успешной сдачи уверена треть родителей, то в отношении ЕГЭ эта доля заметно снижается, составляя уже лишь четверть всех родителей. Таким образом, школьное образование сегодня, по мнению большинства родителей, не обеспечивает в полном объеме подготовку выпускников школ к государственной итоговой аттестации.
   Вместе с тем вторая волна мониторинга показала, что во многом позитивное отношение к изменениям в сфере общего образования вызвано в том числе и тем, что и в 2013 и в 2014 г. во всех рассмотренных регионах шло повышение заработной платы педагогических работников.
   Апробированная в ходе опроса методология исследования показала свои широкие возможности для оценки эффективности общего образования в режиме мониторинга. Использовавшиеся в опросе демографические, квалификационные и иные характеристиками респондентов, а также дифференциация школ по их местонахождению с точки зрения показателей социально-экономического благополучия региона позволяют получить необходимую информацию как для понимания и интерпретации собранных данных, так и для разработки практических шагов при решении проблем общего образования.

Список источников

   1. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 31.12.2012. № 53 (Ч. 1). Ст. 7598.
   2. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 295 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013-2020 годы», government.ru/docs/search/
   2. Доклад Правительства Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о реализации государственной политики в сфере образования, минобрнауки.рф/
   3. Сайт Росстата. Раздел «Официальная статистика». Население. Образование, www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics//statistics/population/education/
   4. Сайт Росстата. Раздел «Официальная статистика». Регионы России. Социально-экономические показатели, www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_l138623506156
   5. Сайт Росстата. Раздел «Официальная статистика». Заработная плата отдельных категорий работников социальной сферы и науки. Итоги федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки, www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/itog_monitor/zarplata.html
   6. Сайт Независимого института социальной политики. Раздел «Социальный атлас российских регионов». Типология регионов. Методика. atlas.socpol.ru/typology/index.shtml#methods