Р. Д. Фархутдинов
Эффективность саморегулирования в строительстве: монография

   Рецензент:
   Левушкин Анатолий Николаевич, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса ФГЮОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»

   R. D. Farkhutdinov
   THE EFFECTIVENESS OF SELF-REGULATION IN THE CONSTRUCTION INDUSTRY
   Monograph

   Reviewer:
   Levushkin Anatoly Nikolaevich, doctor of Law, Professor of the Department of civil law and proceedings FSBEI HPE «Ulyanovsk State University»

   This publication is devoted to the effectiveness of self-regulation institute in the construction industry. Entrepreneurship in the construction industry has been analyzed from licensing to self-regulation, the evolution of legal regulation – from public control to private public one, their ratio: terms and results. The author has analyzed the existing legislation in terms of its possible improvement and its existing gaps. The publication targets at legal practitioners, academics and practitioners in the construction industry and at those, who are interested in issues of business law.

   © R.D. Farkhutdinov, 2016
   © ООО «Юстицинформ», 2016

Мысли вслух

   Вот и наступил 2015 год, и уже как 5 лет строительная сфера, изменив институту лицензирования, «работает» в режиме саморегулирования. Начиная исследовать «феномен» саморегулирования в правовом смысле, тем более в такой актуальной и важной отрасли предпринимательства как строительная область, мы прогнозировали, что данная сфера предпринимательства, в которой предлагается ряд критериев оценке эффективности, все же столкнется с определенными правовыми проблемами
   В диссертационной работе «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве в условиях саморегулирования» в 2013 году предложено три критерия для оценки эффективности правового регулирования строительной области в условиях саморегулирования.
   Правовой процесс перехода от лицензирования строительной деятельности к саморегулированию направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования строительной деятельности, которые, в свою очередь, должны быть согласованными, не противоречивыми, не взаимоисключающими.
   Эффективность правового регулирования строительной деятельности в результате перехода указанной области к саморегулированию определена необходимостью повышения гарантий прав кредиторов строительных организаций в случае наступления гражданско-правовой ответственности.
   Данные гарантии обеспечиваются посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, несущего восстановительно – компенсационную функцию.
   Показателем эффективности правового механизма в виде гарантий прав кредиторов является фактическое применение данной нормы в судебной практике.
   Важными, по нашему мнению, критериями, определяющими эффективность механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства в условиях саморегулирования, выступают:
   – качество выполненных работ;
   – соблюдение безопасности как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;
   – гарантия прав кредиторов в сфере строительства в результате выполнения таких работ, что, в свою очередь, преследует цель соблюдения конституционных прав граждан.
   Общее предназначение представленной вам монографии – подведение кратких итогов перехода строительной сферы от лицензирования к саморегулированию, начиная с 2010 года, оценивание роли эволюции и состояния саморегулирования в наши дни с учетом предложенных нами критериев.
   С учетом поставленных перед автором задач, монография структурно разбивается на два раздела, по две главе в каждом, и на три параграфа, равномерных как по объему, так и значимых по сути.
   Первый раздел данной работы посвящен теоретическим основаниям саморегулирования предпринимательской деятельности, в частности в строительной области.
   В нем проанализированы проблемы теории правового регулирования предпринимательской деятельности в строительстве: соотношение публично-правового и частноправового механизмов регулирования. Автор уделил пристальное внимание научной дискуссии функционирования строительной деятельности в условиях лицензирования. Также, освещен вопрос проблем перехода регулирования предпринимательской деятельности в строительстве от лицензирования к саморегулированию. Проведен анализ международного опыта саморегулирования.
   Последующие главы посвящены эффективности саморегулирования в строительства, анализу судебной практики, рассмотрены наиболее актуальные проблемы и пути их решения, также для обсуждения предложен ряд критериев оценки такой эффективности саморегулирования в данной области, которые, по нашему мнению, наиболее важны и актуальны
   Особенностью данной книги является то, что в ней немало внимания уделено стратегии повышения эффективности правового регулирования, выраженной, прежде всего, в реализации механизма качественной проверки вступающих в СРО членов, а в последствии и полной материальной ответственностью (взыскание средств из компенсационного фонда) за качественное и безопасное выполнение строительных работ.
   Оригинальность выводов данной работы и актуальность законодательных предложений для повышения эффективности правого регулирования основаны на исследовании судебных актов.

Авторское мнение

   В научно-исследовательской среде имеется недопонимание или недооценка саморегулирования как альтернативы государственному регулированию, и часто трактуется как продолжение государственной политики «другими средствами» [1 - Салин П. Б. «Становление и развитие института саморегулируемой организации в Российской Федерации».].
   Теоретическое осмысление феномена саморегулируемой организации как целостного института позволит избежать ошибок в законотворческой деятельности и усовершенствовать юридическую технику.
   Необходимость научного исследования и анализа института саморегулируемой организации вызвана не только теоретической, но и практической потребностью. В настоящее время разрабатывается все больше законопроектов, содержащих нормы о саморегулировании, идет совершенствование базового закона о саморегулируемых организациях [2 - Проект Федерального закона № 938845-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)».].
   Государственной Думой Российской Федерации 20 января 2016 года был рассмотрен законопроект, направленный на усиление контроля за деятельностью строительных СРО и повышение ответственности СРО за качество выполнения строительных работ.
   Начало 2010 года послужило важной вехой в современной истории правового регулирования предпринимательской деятельности Российской Федерации – наступил новый этап формирования системы государственного регулирования предпринимательской деятельности – институт лицензирования в сфере строительства заменен институтом саморегулирования. Таким образом, указанная отрасль экономики в настоящее время полностью перешла к саморегулированию, новые допуски СРО и отношения между предпринимательской средой и государственными контролирующими органами вышли на иную ступень развития.
   Известно, что интересы и цели государства и бизнеса в определенной степени не совпадают, более того, в ряде случаев можно утверждать, что они имеют различные векторы. Достижение и сохранение в этих условиях сочетания интересов рассматриваемых сторон возможно не только путем предоставления льгот предпринимателям, но и путем привлечения во взаимоотношения государство-бизнес «независимого» звена, в качестве которого и выступают саморегулируемые организации. Понятие «независимого» звена – неоднозначное утверждение, в котором мы попытаемся далее разобраться с учетом мнения, изложенного в судебных актах.
   Вопрос о необходимости перехода части государственных функций к негосударственным организациям интересен и актуален в настоящее время. Автором рассмотрен вопрос «готовности» предпринимательского сообщества к принятию от государства части его функций, необходимости и целесообразности «передачи» этих функций, так как данная проблема является актуальной для практического применения саморегулируемых организаций. Для этого мы анализируем правовую базу, которая указывает на необходимость такого перехода.
   Саморегулируемые организации имеют как часть функций присущих только государству и реализуют их, так и функции, присущие саморегулируемым организациям в рамках гражданско-правовых отношений. В связи с этим нередко возникает вопрос о том, можно ли считать функции, которые переданы саморегулируемой организации, утратившими статус государственных функций, или эти функции остаются государственными.
   Однако сегодня Россия с большой осторожностью освобождается от регулятивных функций в сфере бизнеса, имея на это все основания. Сам процесс происходит путем разделения государственных функций на те, которые передаются саморегулируемым организациям, и на те, которые остаются у государства. Федеральный закон РФ «О саморегулируемых организациях» [3 - ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».] не является единственным законодательным актом, охватывающим все вопросы правового статуса саморегулируемых организаций (СРО) во всех областях экономической деятельности. Нормы этого законодательного акта носят рамочный характер и могут быть детализированы или изменены в иных законодательных актах федерального уровня, которыми регулируется предпринимательская или профессиональная деятельность определенного вида.
   Законодатель ставил целью перехода к саморегулированию формирование эффективного института предпринимательского сообщества, в нашем случае в строительной области, в связи с чем в работе предлагается изучить эффективность перехода от лицензирования к саморегулированию, выявить при этом эффективность норм права. Саморегулирование в области строительства, предусматривает прежде всего контроль за качеством выполненных работ членами СРО для достижения безопасного использования зданий, сооружений и гарантию ответственности компенсационным фондом СРО.
   В настоящее время в предпринимательской деятельности сложилась ситуация, когда СРО не оправдывает надежды по принятию на себя функций объединения строительных компаний. При этом получение допусков СРО превратилось в еще большую фикцию, чем при институте лицензирования.
   Актуальность диссертационной работы состоит также в том, что выявление (установление) критериев эффективности деятельности СРО позволит в дальнейшем спроецировать такие критерии эффективности и на другие направления саморегулирования, оценить полезность изменений законодательства.
   Близкие к тематике настоящего диссертационного исследования вопросы рассматривались в монографических и диссертационных работах таких авторов как Бублик В. А. «Публично– и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности» [4 - Бублик В. А. Публично– и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: автореф. дисс… докт. юрид. наук/ В. А. Бублик. – Екатеринбург, 2000.], Кийко А. Ю. «Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России» [5 - Кийко А. Ю. Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России: автореф. дис…канд. юрид. наук /А. Ю. Кийко. – Волгоград, 2004.], Дорохина Е. Г. «Управление в системе банкротства: частноправовые и публичноправовые аспекты правового регулирования» [6 - Дорохина Е. Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: автореф. дисс…канд. юрид. наук / Е. Г. Дорохина. – Москва, 2010.], Абрамова А. А. «Эффективность механизма правового регулирования» [7 - Абрамова А. А. Эффективность механизма правового регулирования: автореф. дисс…канд. юрид. наук/Абрамова А. А. – Красноярск, 2006.], Головина М. И. «Публичные и частные начала в правовом регулировании земельных отношений: общетеоретический аспект» [8 - Головина М. И. Публичные и частные начала в правовом регулировании земельных отношений: общетеоретический аспект: автореф. дисс…канд. юрид. наук/ М. И. Головина. – Калининград, 2011.], Лескова Ю. Г. «Саморегулирование как правовой способ организации предпринимательских отношений: проблемы теории и практики» [9 - Лескова Ю. Г. Саморегулирование как правовой способ организации предпринимательских отношений: проблемы теории и практики, автореф. дисс…докт. юрид. наук/ Ю. Г. Лескова. – Москва, 2013.], Казинец Л. А. «Механизм формирования и обеспечения конкурентоспособности саморегулируемых организаций в строительной отрасли» [10 - Казинец Л. А. Механизм формирования и обеспечения конкурентоспособности саморегулируемых организаций в строительной отрасли: диссертация… канд. эконом, наук/Л. А. Казинец. – Москва, 2010. – С. 163.], Поцебнева И. В. «Методы и алгоритмы управления рисками в саморегулируемых строительных организациях» [11 - Поцебнева И. В. Методы и алгоритмы управления рисками в саморегулируемых строительных организациях: автореф. дисс…канд. техн. наук / И. В. Поцебнев. а– Воронеж, 2012. – С. 23.], Беляков С. И. «Механизм обеспечения организационно-экономической устойчивости саморегулируемых организаций в строительной отрасли» [12 - Беляков С. И. Механизм обеспечения организационно-экономической устойчивости саморегулируемых организаций в строительной отрасли: дисс… канд. эконом, наук/С. И. Беляков. – Москва, 2011.], Викторов М. Ю. «Саморегулирование как фактор устойчивого развития строительной сферы: теория, методология, практика» [13 - Викторов М. Ю. Саморегулирование как фактор устойчивого развития строительной сферы: сферы: теория, методология, практика: дисс… докт. эконом, наук/ М. Ю. Викторов. М. Ю. Москва– Москва, 2010. – С. 347.].
   Автор выражает особую благодарность за оказанную помощь, ценные идеи, советы и практические рекомендации кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского права ФГБУ «КФ РГУП» Егорову Константину Валентиновичу.
   Автор признателен за полученные в свое время «уроки научного мастерства», которые позволили в настоящем оформить монографию на необходимом научном уровне, своему учителю – профессору, доктору юридических наук, заведующему кафедры международного и европейского права юридического факультета КФУ Абдуллину Аделю Ильсияровичу. Вряд ли представленный здесь труд оказался бы содержательным без поддержки со стороны доктора юридических наук, профессора, действительного члена РАЕН, заведующего кафедры гражданского права Российского Государственного Университета Правосудия Кулаковым Владимиром Викторовичем.
   Пользуясь возможностью, Автор хотел бы сердечно поблагодарить своих родных и близких за их терпение и поддержку, за теплые слова и заботу.
   Выдвинутые автором проблемы и предложения по их решению носят небесспорный характер, поэтому он будет рад получить соответствующие отзывы, замечания и предложения, которые можно направлять по электронной почте: r77farhutdinof@yandex.ru

Раздел первый

Глава 1
Правовое регулирование строительной деятельности

1.1. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве

   Исследование вопроса правового регулирования предпринимательской деятельности в строительстве в условиях саморегулирования с учетом публично-правовых и частноправовых начал предполагает изучение строительной отрасли до перехода к саморегулированию, особенностей ее правового регулирования, анализа судебно-арбитражной практики, которая отразит практическую реализацию эффективности норм уже в условиях саморегулирования.
   Актуальность вопроса предпринимательской деятельности в строительстве отмечена в 2012 году Президентом России Владимиром Путиным в ежегодном послании Федеральному собранию, где он указал, «что у нас есть уникальный шанс в ближайшее десятилетие кардинально решить и другую застарелую российскую проблему – жилищную. Считаю этот вопрос наиболее важным как для Правительства Российской Федерации, так и для руководителей регионов России» [14 - Послание Президента РФ Федеральному собранию //1пйр://президент/. pct>//transcripts 11778/].
   Мы наблюдаем, что Правительство РФ однозначно определяет вектор в предпринимательской деятельности в сфере строительства для страны в целом.
   Исходя из поставленных перед нами задач, мы начинаем с определения – что такое правовое регулирования предпринимательской деятельности, каковы его методы.
   Правовое регулирование предпринимательской деятельности в сфере строительства должно осуществляться через установление субъектных прав в рассматриваемой сфере, либо через установление правоспособности.
   В общедозволительном типе правового регулирования предпринимательской деятельности, а в нашем случае строительной отрасли, предусматривается применения принципа «разрешено все, что не запрещено».
   Мы полагаем, что с учетом перехода от лицензирования к саморегулированию отправной точкой в работе необходимо определить именно публично-правовое регулирование предпринимательской строительной деятельности.

   Публично-правовое регулирование
   К источникам права, регулирующим отношения по строительству, относятся федеральные законы, Градостроительный Кодекс РФ (далее – ГрК РФ), нормативные правовые акты, в том числе акты саморегулируемых организаций, содержащие нормы права, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, судебные акты высших судебных инстанций, доктрина в части применения норм иностранного права.
   Изучая субъектов строительной сфере в условиях саморегулирования, мы столкнулись со следующим. Общеправовой статус СРО установлен Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» [15 - СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.]. Особенности правового положения СРО в сфере строительства определены ГрК РФ [16 - ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 16.].
   СРО получили право устанавливать правила и стандарты предпринимательской деятельности, выдавать своим членам свидетельства о допуске к определенному виду работ, применять к членам меры дисциплинарного воздействия, вплоть до приостановки действия свидетельства о допуске к определенному виду работ и исключению из членов соответствующей СРО. Регламентация особенностей создания и функционирования СРО в сфере строительства закреплена в ГрК РФ.
   Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Однако федеральные законы могут предусматривать случаи обязательного членства таких субъектов в саморегулируемых организациях. Таким образом, Закон № 315-ФЗ содержит отсылки к иным федеральным законам. ГрК РФ разрешает индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией (ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ).
   Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается индивидуальному предпринимателю или организации при приеме в члены саморегулируемой организации, если предприниматель или организация соответствуют требованиям к выдаче свидетельств (ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ).
   В порядке п. 8 ст. 55.6 ГрК РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:
   1) требование о наличии работников (индивидуального предпринимателя, юридического лица), имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее трех работников должны иметь высшее образование или не менее пяти работников – среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее трех лет для работников с высшим образованием, и не менее пяти для работников, имеющих среднее профессиональное образование;
   2) требование о наличии у индивидуального предпринимателя высшего образования или среднего профессионального образования соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно, а также не менее пяти лет рабочего стажа по специальности;
   3) требование к получению дополнительного профессионального образования работниками обозначенной части (не реже одного раза в пять лет), которые указаны в п.п. 1 и 2 ГрК РФ. Между тем иные сферы предпринимательской деятельности, регулируемые, к примеру Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в котором определено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает дополнительные обязательные условия членства в этой организации, что позволяет эффективно «фильтровать» в двух указанных сферах предпринимательской деятельности возможность вступления добросовестных членов.
   Далее, в соответствии с Законом о саморегулируемых организациях СРО создаются в качестве некоммерческих организаций, основанных на членстве, при этом их возможная организационно-правовая форма определена. СРО рассматриваются в этом Законе как вид некоммерческой организации, обладающей особым статусом. В различных сферах экономики СРО создаются в качестве ассоциаций (союзов) или некоммерческих партнерств.
   Однако ГрК РФ устранил эту неопределенность: статус СРО в сфере строительства может приобрести некоммерческая организация, созданная в форме некоммерческого партнерства (ст. 55.2 ГрК РФ).
   Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции от 5 мая 2014 г. [17 - Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступает в силу с 1 сентября 2014 г. // РГ. 2014. 7 мая. № 101.] некоммерческое партнерство является теперь (с 1 сентября 2014 г.) разновидностью ассоциации (союза). К ассоциации (союзу) относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.
   Таким образом, с 1 сентября 2014 г. некоммерческое партнерство более не рассматривается в качестве самостоятельной организационно-правовой формы, так как относится к ассоциации (союзу). СРО, в свою очередь, также создаются в качестве разновидности ассоциации (союза), а не в форме некоммерческого партнерства. До внесения указанных изменений в ГК РФ в форме ассоциации (союза) создавались (ст. 121 ГК РФ) объединения саморегулируемых организаций, но не сами СРО.
   В целом, под публично-правовым регулированием в строительной деятельности следует понимать государственное императивное воздействие, направленное на обязательное вступление строительных организаций в саморегулируемые организации, и на определение границ правового регулирования.
   Отметим мнение Конституционного суда РФ о естественных границах осуществления предпринимательской деятельности, которым установлено, что федеральный законодатель в рамках его правовой регламентации с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты – саморегулируемые организации [18 - Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» //Российская газета. 28.12.2005.].
   Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 461-О-О: «…конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией РФ свобода экономической деятельности предполагает развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере, проявлением чего является создание саморегулируемых организаций как институтов гражданского общества, наделенных публичными функциями. При этом соответствующая деятельность граждан подконтрольна государству, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав как членов саморегулируемых организаций, так и других лиц» [19 - Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 461-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 6.].
   Однако сегодня государство с большой осторожностью освобождается от регулятивных функций в сфере бизнеса, имея на это все основания. Сам процесс осуществляется путем разделения государственных функций на те, которые передаются саморегулируемым организациям, и те, которые остаются у государства. Федеральный закон РФ «О саморегулируемых организациях» не является единственным законодательным актом, охватывающим все вопросы правового статуса саморегулируемых организаций во всех областях экономической деятельности. Нормы этого законодательного акта носят рамочный характер и могут быть детализированы или изменены в иных законодательных актах федерального уровня, которыми регулируется предпринимательская или профессиональная деятельность определенного вида.
   Целью перехода к саморегулированию было формирование и становление эффективного института предпринимательского сообщества (в частности, в строительной сфере), в связи с этим, мы полагаем, что изучение эффективности перехода от лицензирования к саморегулированию, с выявлением эффективности норм права является актуальной теоретической и практической компонентой составляющей настоящей работы. Саморегулирование в строительстве предусматривает, прежде всего, контроль за качеством выполненных работ членами
   СРО для достижения безопасного эксплуатирования зданий, сооружений и гарантии прав кредиторов за счет средств компенсационных фондов СРО.
   Согласно ст. 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:
   1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;
   2) формирование компенсационного фонда.
   Следовательно, целью создания компенсационного фонда саморегулируемой организации является осуществление выплат по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.
   Между тем, на сегодняшний день отсутствуют факты выплат (в судебном порядке) по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. Следовательно, полагаем, что указанные вопросы («фильтрация» вступающих в СРО членов, использование средств компенсационного фонда как инструмента защиты нарушенных прав) публичного регулирования ряда вопросов строительной сферы в условиях саморегулирования подлежат обязательному изучению и требуют законотворческих предложений для исключения возникающих в практической деятельности проблем.

   Частноправовое регулирование
   Начало 2010 года послужило важной вехой в современной истории правового регулирования предпринимательской деятельности Российской Федерации – наступил новый этап формирования системы государственного регулирования предпринимательской деятельности – институт лицензирования заменен институтом саморегулирования в сфере строительства.
   Известно, что интересы и цели государства и бизнеса в определенной степени не совпадают, более того, в ряде случаев можно утверждать, что они имеют различные векторы. Достижение и сохранение в этих условиях сочетания интересов рассматриваемых сторон возможно не только путем предоставления льгот предпринимателям, но и путем привлечения во взаимоотношения государство-бизнес «независимого» звена, в качестве которого и выступают саморегулируемые организации.
   Вопрос необходимости перехода части государственных функций к негосударственным организациям интересен и актуален в настоящее время. Для необходимости или целесообразности «передачи» таких функций автор рассмотрел вопрос «готовности» предпринимательского сообщества к принятию от государства части его функций, так как данная проблема является актуальной для практического применения саморегулируемых организаций.
   Саморегулируемые организации реализуют функции, присущие только государству, а также функции, присущие саморегулируемым организациям в рамках гражданско-правовых отношений.
   В данном случае удовлетворение публичных интересов представляет собой добросовестное исполнение договора строительного подряда субъектами саморегулирования, исполнение ими своих обязательств для соблюдения конституционных прав граждан. Пределы этих взаимоотношений, исходя из субъектов строительной сферы, рассматриваемых в работе, обусловлены, прежде всего, взаимоотношениями заказчика с подрядчиком. Правоотношения между указанными участниками строительной деятельности определяются не только конкретными функциями, установленными для них действующим законодательством.
   Так, для сферы частноправовых отношений в строительстве существенная роль отводится договорному регулированию (договора строительного подряда, договора долевого строительства и др.), а также обычаям делового оборота. Общие положения об исполнении обязательств, установленные в ст. 309 ГК РФ, – исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, в полном объеме применимы к инвестиционным договорам в сфере строительства. Исполнение обязательств и обеспечение исполнения обязательств осуществляются на основании положений гл. 22–23 ГК РФ, которые применяются к любому договору независимо от его конкретного вида и предмета, при этом в разделе IV ГК РФ предусматриваются дополнительные гарантии надлежащего исполнения отдельных обязательств (применительно к строительному подряду это правила, установленные ст. 748 ГК РФ о контроле и надзоре заказчика за выполнением работ).
   Основным элементом частного права в России следует признать наличие субъектов, обладающих между собой равенством при решении определенного круга вопросов, что порождает необходимость применения диспозитивных правовых норм для регулирования возникающих между ними отношений [20 - Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. – С.9.]. Данное обстоятельство обусловило внедрение в практику современного предпринимательского права единого с частным правом правового инструмента – договора, являющегося традиционным юридическим средством оформления соглашений, порождающих правовые последствия.
   Большое влияние на договор строительного подряда оказывают нормы публичного законодательства и комплекс технических норм в строительстве. При этом государство, передавая публично-правовые функции саморегулируемым организациям, «расщепляет» их в частном интересе договорных взаимоотношений заказчика и подрядчика, трансформируясь в частно-публичный механизм правоотношений.
   Примечательно, что при заключении договора подряда особого внимания требуют вопросы обозначения в нем вопроса качества выполняемой работы, и поэтому стоит полагать, что договор должен содержать в себе более точное описание конечного результата, а также критерии его оценки. Описание в деталях конечного результата произведенной работы предоставляет возможность заказчику предъявлять обоснованные претензии к подрядчику и добиваться от него качественно выполненной работы.
   Гражданско-правовые споры в арбитражных судах между субъектами строительной области в основном возникают вследствие неисполнения обязанности по задержке в оплате за работы и ненадлежащему выполнению строительных работ.
   Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) в целях соблюдения единообразия судебной практики по договору строительного подряда подготовил информационное письмо от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» [21 - Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо от 24 января 2000 г. № 51 Президиума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.]. Вместе с тем в настоящее время в судебно-арбитражной практике возникают различия единства правоприменительной по определению и реализации ответственности сторон при разрешении судами споров по договорам строительного подряда. По нашему мнению, правовая природа таких различий следует из неоднозначности доктрины в вопросах по договорам строительного подряда и неправильное её толкование судами.

   К вопросу качества выполненных работ во исполнение договора строительного подряда.
   В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик гарантирует использование объекта в соответствии с его назначением и условиями договора на протяжении гарантийного срока, если договором или законом не предусмотрено иное [22 - ГК РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть 2. // РГ // № 238–239, 08.12.1994.].
   По нашему мнению, одним из основных показателей (критериев) правомерности действий (бездействия) подрядчика и противоправности его поведения является качество результата работ.
   Рассмотрим признаки термина «качества». В рыночной экономике понятие «качества» в значительной степени коррелирует с законами спроса. То есть соответствующие характеристики товара определяет, в первую очередь, потребитель. Если производитель удовлетворяет подобным ожиданиям потребителя, то его товары будут покупать. Понятие и показатели качества на современных предприятиях, как правило, приобретают форму системы. То есть требования к тем или иным характеристикам товаров носят устойчивый характер, они воспроизводятся с течением времени.
   Для определения правового значения «качество работы в строительной области» целесообразно учесть следующее:
   – результат выполненных строительных работ тесно взаимосвязан с соблюдением субъектами деятельности технических параметров (ГОСТ, СНиП и технические регламенты);
   – такой результат строительных работ не должен наносить ущерб окружающей среде и не должен нарушать права и законные интересы третьих лиц;
   – результат строительных работ должен соответствовать требованиям к эксплуатации в течение установленного законом или договором срока.
   С учетом изложенного, предлагаем определить, что качество выполненной подрядной организацией работы – это выполнение такой организацией всех существенных условий заключенного договора, соответствие выполненных строительных работ нормативно-правовым и локально-правовым требованиям.
   При рассмотрении качества результата работы особо следует остановиться на положениях ст. 754 ГК РФ [23 - ГК РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть 2. // РГ // № 238–239, 08.12.1994]. До вступления в силу федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» гражданско-правовой ответственности и санкций в отношении подрядчика требований к качеству выполненных работ не имелось. Для этого законодатель предусмотрел в саморегулировании дополнительный правовой институт как компенсационный фонд каждого СРО, которым в случае возникающей проблемы «расплачивается» организация. Гражданское законодательство предусматривает освобождение подрядчика от ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации. В данном случае, имеется правовая связь с моментом обнаружения ненадлежащего качества результата строительных работ, включенные в общие положения о подряде. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т. е. соглашения самих сторон (контрагентов). Нельзя обойти и предлагаемый в литературе термин «частнопубличное регулирование» [24 - См.: Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: Цивилистическое исследование: автореф. докт. юрид. наук. Казань, 2009. – С. 20.], который имеет право на существование и применение в аппарате науки российского права. М. Ю. Челышев писал, что «в числе прочих функций гражданско-правового договора следует выделить дополнительную (факультативную) функцию – обеспечение правомерных интересов частных лиц (сторон договора), связанных с областью действия публичного права. Только с учетом этой функции можно дать максимально полную оценку договора как эффективного правового средства, охарактеризовав его в плоскости и частного, и публичного права» [25 - См.: Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: Цивилистическое исследование: автореф. докт. юрид. наук. Казань, 2009. – С. 20.].
   «На примере договора строительного подряда данная функция иллюстрируется более чем выпукло», – полагает Макаров О. В. По его мнению, стороны вправе определять состав и содержание технической документации, но в пределах, которые установлены законом и иными правовыми актами [26 - Макаров О. В. Обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики. //Адвокатская практика. 2010. № 3. – С. 18.].
   С учетом действия в настоящее время строительной деятельности в условиях саморегулирования необходимо отметить следующее:
   – каждой СРО нормативно-правовыми актами предложено право разрабатывать и утверждать свои локально-нормативные документы, поэтому договор строительного подряда может иметь весьма отличные условия;
   – с учетом действующего законодательства полагаем, что не стороны, а именно СРО вправе определять состав и содержание технической документации.

   Таким образом, под частноправовым механизмом правового регулирования строительной деятельности понимается воздействие в рамках саморегулирования на договорные отношения субъектов строительной отрасли в условиях исполнения заключенных между ними договоров в области корпоративных отношений (управление в СРО), приобретения субъектами СРО специальной правоспособности (система допусков), при наступлении случаев гражданско-правовой ответственности (субсидиарная ответственность СРО).

   При этом мы предлагаем отметить, что публично-правовыми средствами устанавливаются границы частноправового регулирования.

1.2. Соотношение публично-правового и частноправового механизмов регулирования предпринимательской деятельности в строительстве

   Рассмотрев публично-правовое и частноправовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве, в условиях именно саморегулирования, мы определили, что одной из первоочередных задач в данной работе было соотнесение их между собой.
   А по результатам такого соотношения можно предложить для обсуждения оптимальный баланс, показателем которого будут являться критерии эффективности соотношения такого правового регулирования. Необходимость выявления результата соотношения публичного и частного неоднократно отмечалось некоторыми цивилистами: «объединения цивилистов и публичников, то есть тех, кто работает в сфере частного и публичного права, потому что без установления оптимального соотношения между тем и другим сколько-нибудь совершенного механизма регулирования экономических отношений нет и быть не может» [27 - Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. – С. 136.].
   Более того, В. Ф. Яковлев предлагает и пути решения проблемы устранения противоречий между публично-правовым и частноправовым регулированием имущественных отношений, посредством предложения трех задач, на которых мы кратко остановимся [28 - Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.– С. 136.].
   Во-первых, он определяет, с чем мы и соглашаемся, соотношение публично-правового и частноправового регулирования как идеальное именно в экономическом аспекте.
   Во-вторых, он предлагает учесть трансформацию публичного в частное, что в нашем случае особенно актуально.
   В-третьих, определение ограничений частного от публичного.
   Что касается содержательной стороны определения оптимального соотношения между частноправовым и публичноправовым регулированием, то в статье В. Ф. Яковлева приводятся примеры, свидетельствующие о том, что формальное применение норм гражданского права без учета публично-правовых правил может привести к разрушению основ государственного устройства [29 - Указ, соч. —С. 137.]. При этом вопрос межотраслевых связей освещен М. Ю. Челышевым, который указывает, что «особенно глубоко проявляется взаимное влияние гражданского права и ряда отраслей публичного права в рамках правовой регламентации предпринимательской деятельности» [30 - Челышев М. Ю. О межотраслевых связях гражданского права и отраслей публичного права. Казань, 2008. – С. 2.].
   Данное утверждение будет взято нами в основу исследования, так как взаимное влияние гражданского права и ряда отраслей публичного права актуальны и важны для результатов нашей работы и позволят нам сделать правильные и точные выводы. При оценке данного явления в научной литературе замечено, что многие частноправовые средства трансформируются в частно-публичные правовые средства и широко используются при регулировании предпринимательской деятельности [31 - Губин Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2005. – С.12.].
   Учитывая вышеизложенное, рассмотрим вопрос трансформации, однако при этом, отметим, что понятие «частно-публичные» отсутствует как термин. Развивая это положение, М. Ю. Челышев утверждает и обратное, что средства публичного права также могут превращаться в публично-частные правовые инструменты [32 - Челышев М. Ю. О межотраслевых связях гражданского права и отраслей публичного права. Казань, 2008. – С. 2.].
   В механизм правового регулирования взаимоотношений субъектов в сфере строительства в условиях саморегулирования включают публичные средства, повышающие его эффективность.
   Межотраслевые связи публичного права выражены общностью функционального признака, а именно увязаны и согласованы нормы разных компонентов. Так, нормы законов «О саморегулировании» и «О техническом регулировании» функционально согласуются с нормами ГК РФ и ГрК РФ.
   Межотраслевые связи носят взаимообусловленный характер и не существуют друг без друга. По мнению М. Ю. Челышева «к тенденции развития современного отечественного гражданского права в частности относится развитие саморегулирования с гражданско-правовой составляющей» [33 - Челышев М. Ю. О межотраслевых связях гражданского права и отраслей публичного права. Казань, 2008. – С. 2.].
   Регулируя предпринимательскую деятельность, федеральному законодателю целесообразно учитывать, что по смыслу ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34 и 35 возможные федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц [34 - Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //СЗ РФ. 2009. № 4.].
   С одной стороны, совокупность делегируемых субъекту предпринимательской деятельности прав позволяет в иной, отличной мере реализовать предпринимательский потенциал, а с другой – государство, безусловно, должно устанавливать необходимые рамки её осуществления в целях соблюдения прав и законных интересов иных участников общественных отношений.
   По мнению А. Юнусова, одним из вариантов решения важных задач государства в сфере экономического оборота является разработка варианта рационального сочетания частноправовых и публично-правовых средств [35 - Юнусова А. Предпринимательская деятельность без образования юридического лица: проблема соотношении частного и публичного права // Вест-никХГАЭП. 2008. № 2. – С. 35.]. Не претендуя на полноту изложения истории вопроса соотношения частного и публичного права, и по возможности отвлекаясь от отдельных теорий в их индивидуальном очертании, далее мы предлагаем обрисовать лишь основные течения научной мысли по вопросу о балансе соотношения частного и публичного права.
   Как справедливо отмечает по этому поводу В. Ф. Яковлев, «важнейшее направление совершенствования законодательства – оптимизация соотношения частного и публичного права. Во всех правовых системах присутствует как частное, так и публичное правовое регулирование. Без этого невозможно функционирование современной экономики. Без частного права не могут существовать институты рынка, тогда как сами эти институты не будут эффективно работать без публично-правового регулирования. Основа рынка – конкуренция, условия которой создаются, в частности, с помощью антимонопольного законодательства. Во всех странах мира эффективно применяется публично-правовое регулирование, которое не подминает под себя частное право. Мы привыкли частное и публичное право противопоставлять, тогда как задача состоит в их правильном соотношении, в том, чтобы научиться их эффективно сочетать» [36 - Яковлев В. Ф. Совершенствование экономического законодательства и его право применения //Хозяйство и право. 2005. № 7. – С. 6.]. Н. Д. Егоров также подчеркивает, что принятие комплексных нормативных актов оправданно в тех случаях, когда требуется согласовать содержание норм различной отраслевой принадлежности, регулирующих разнообразные, но тесно связанные общественные отношения, возникающие в одной и той же сфере деятельности [37 - Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1.7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. – С. 47.].
   Мы полагаем, что, исходя из материалов нашего исследования, саморегулирование в строительной деятельности не может носить публично-правовой характер. Так, в случае передачи ему публично-правовых функций институт саморегулирования, безусловно, будет выполнять переданные ему частично государственно-властные полномочия, а именно: создавать, разрабатывать и утверждать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, условия выдачи допусков СРО, правила контроля за деятельностью членов СРО, документы, устанавливающие систему мер дисциплинарного воздействия на своих членов, стандарты организации, правила саморегулирования.
   Вместе с тем, гражданско-правовые взаимоотношения между субъектами строительной отрасли не позволяют однозначно утверждать, что институт саморегулирования является публично-правовым образованием.
   Такие критерии эффективности правового института саморегулирования, как соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований качества выполненных работ в строительной деятельности, соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований безопасности при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта строительства, позволяют нам утверждать, что рассматриваемый правовой институт включает в себя сбалансированное соотношение публично-правового и частноправового механизмов.
   С учетом указанных признаков, мы предлагаем, в определенной степени, отнести саморегулируемые организации как к категории юридического лица публичного права, так и к категории частного права, исходя из реализации поставленных целей – выполнения строительных работ на основе договора строительного подряда. Конституционный Суд РФ в своем
   Постановлении выразил мнение о допустимости делегирования части государственных полномочий негосударственным организациям. При этом он указал, что такое делегирование полномочий возможно только в случае соответствия конституционности таких мер. При этом не должны нарушаться и государственные интересы общества, и частные интересы субъектов правоотношений.
   Следовательно, на наш взгляд, СРО может являться некоммерческой организацией публичного права, но в данном случае обязательно необходимо учесть, что цель строительной СРО – проведение строительных работ субъектами СРО на основе договора строительного подряда. У юридических лиц публичного права при выполнении своих задач возникает необходимость участия в гражданско-правовых отношениях. Вместе с тем, участие в саморегулировании юридических лиц публичного права отсутствует.
   С другой стороны, юридические лица частного права, для достижения своих целей и задач участвуют в решении общих для общества социальных задач. Следовательно, юридические лица в определенной степени выполняют функции как частного, так и публичного права.
   Саморегулируемые организации, исходя из действующего законодательства, не обозначены как особый род публично-правовых образований, однако, принятый закон «О саморегулируемых организациях» закрепил их особый статус, связанный с передачей им части государственно-властных полномочий.
   Так, предоставление саморегулируемым организациям возможности разработки и утверждения требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, условия выдачи допусков СРО, правил контроля за деятельностью членов СРО, документов, устанавливающих систему мер дисциплинарного воздействия на своих членов, стандарты организации, правила саморегулирования, которые являются признаками юридического лица публичного права.
   Мы полагаем, что правомерно утверждать о преимущественном применении частноправового регулирования частных отношений и императивного воздействия на публичные отношения.
   Однако данное утверждение не исключает в отдельных случаях вполне оправданного применения императивных норм для регулирования частных отношений.
   В настоящее время концепция соотношения частных и публичных интересов не получила должной разработки в законодательстве. Вместе с тем, желание ученых разобраться, предложить и сформулировать в норму закона баланс таких интересов должно служить предпосылкой его изменения и реформирования.
   Свою оценку реализации частных и публичных интересов в нашей стране дает Конституционный Суд РФ. Однако отсутствие в российском законодательстве и судебной практике каких-либо правил для определения оптимального соотношения частных и публичных интересов подчеркивает сложность и многоаспектность исследуемого вопроса.
   В связи с этим значимость решений высших органов судебной власти, и в первую очередь Конституционного Суда РФ, в которых излагается правовая позиция по поводу пределов реализации интересов, трудно переоценить.
   Так высший судебный орган полагает, что верным и правильным будет предложить разработать доктрину, направленную на определение, исследования соотношения публичных и частноправовых начал. Изучение развития соотношения публичного и частного в динамике, а не в статике, попытки достижения идеального баланса позволят добиться эффективности реализации норм права. Наличие четко сформулированных наукой и практикой принципов (основополагающих начал) соотношения частного и публичного интересов, возможно, позволит избежать массы трудностей и ошибок при разрешении споров, в которых сталкиваются интересы, охраняемые правом.
   Соглашаясь со всеми вышеперечисленными мнениями, мы полагаем, что категория «баланс» соотношения частного и публичного требует более глубокого изучения и эмпирического исследования. Баланс частных и публичных интересов – это не всегда «золотая середина», в ряде случаев приоритет возможен в сторону публичного интереса. Однако в этом случае частные интересы подлежат четкому законодательному ограничению в целях недопущения их нарушения.
   Государство, ограничивая личность в ее правах и свободах, может руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой – гарантировать удовлетворение частных интересов в их единичном и концентрированном («усредненном») выражении [38 - Мегрелидзе М. Р. Становление института разрешения административно-правовых споров. М.: ИД Юриспруденция, 2008. – С. 20.].
   Мы согласны с мнением В. А. Ершова, который считает, что проблема соотношения частного и публичного интереса имеет в большей степени общетеоретическую разработку, тогда как в правоприменительной, в том числе судебной, практике достаточно затруднительно выявить критерии, позволяющие определить публичный интерес и его соотношение с частным, хотя суды нередко оперируют этими категориями при обосновании того или иного решения [39 - Ершов В. А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М., 2008. – С. 4.].

   Какими должны быть рассматриваемые механизмы?
   Отвечая на данный вопрос с учетом мнения цивилистов, приведенных выше, необходимо учесть разнонаправленность их интересов. А в условиях саморегулирования в предпринимательской деятельности в строительстве должна присутствовать, прежде всего, согласованность направленности данных правовых механизмов, так как конечной целью является получение субъектами строительной сферы финансовой прибыли и выполнение качественных и безопасных услуг (при строительстве зданий, сооружений, жилых строений).
   В случае несогласованности данных механизмов мы полагаем, что достижение конечной экономической цели без соблюдения конституционных прав субъектов строительной деятельности, охраны жизни и здоровья граждан, а также
   защиты прав и законных интересов других лиц, невозможно достижение баланса рассматриваемых механизмов.
   По нашему мнению, именно в условиях саморегулирования возможно максимально исключить противоречия интересов рассматриваемых правовых механизмов.
   Так государство, в интересах публично-правового регулирования, делегировала часть своих нормативно-регулятивных функций СРО, а именно право создавать, разрабатывать и утверждать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, условия выдачи допусков СРО, правила контроля за деятельностью членов СРО, документы, устанавливающие систему мер дисциплинарного воздействия на своих членов, стандарты организации, правила саморегулирования.
   При этом прерогативу нормативно-правового аспекта государство оставило за собой, предусматривая возможность нормотворчества СРО только в узком локальном аспекте.
   Соответственно, публично-правовой механизм не должен входить в противоречие с частноправовым механизмом, несмотря на то, что первое оставляет за собой «последнее» слово как в нормотворчестве, так и в контроле по охране жизни и здоровья граждан.
   Более того, в случае возникающих правовых пробелов в соотношении баланса публично-правовых и частноправовых механизмов предпринимательской деятельности публично правовой и частноправовой механизмы должны взаимодополнять друг друга.
   В связи с этим, определяется, что частноправовые и публично-правовые механизмы правового регулирования в строительной области при саморегулировании должны быть согласованными, непротиворечивыми, взаимодополняющими.

Глава 2
Саморегулирование строительной деятельности

2.1. Общие положения и система признаков саморегулирования

   Вступление России в рыночную экономику предполагает, прежде всего, изменения в правовом регулировании действующего законодательства в предпринимательской деятельности.
   В связи с чем и возникла необходимость:
   – разработать и сформировать новые организационно-правовые формы субъектов предпринимательской деятельности;
   – сформировать новые современные стандарты, СНиП и правила деятельности;
   – сформировать новые и современные саморегулируемые рынки во многих общественно значимых сферах деятельности (строительство, ЖКХ и т. д.);
   – снизить государственные издержки (финансовые, управленческие, технические и т. д.) на такие правовые институты как лицензирование, сертификация, квотирование.
   Переход от лицензирования к саморегулированию необходим для решения проблем, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ, отсутствием действенных механизмов ответственности хозяйствующих субъектов за исполнение своих обязательств перед заказчиками.
   Между тем, именно СРО будут осуществлять контроль за деятельностью участников строительного рынка в части соблюдения последними требований к выдаче свидетельств о допуске, а также требований стандартов и правил саморегулирования СРО.
   В порядке и. 17 ст. 1 ГрК РФ СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признаются некоммерческие организации, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, основаных на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих данные виды работ.
   Исходя из анализа действующего законодательства в области строительства, основными целями создания СРО послужат:
   1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;
   2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
   Нужно отметить, что саморегулируемой организацией может выступать не любая некоммерческая организация, а только лишь та, которая создана в форме некоммерческого партнерства (и. 1 ст. 55.2 ГрК РФ).
   Таким образом, саморегулируемыми организациями не могут быть, например, существующие объединения участников строительного рынка, созданные, как правило, в форме ассоциаций и союзов. Для того чтобы осуществлять функции саморегулируемой организации, им необходимо в порядке реорганизации пройти преобразование.
   ГрК РФ предусматривает создание трех видов СРО:
   1) СРО, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;
   2) СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;
   3) СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.
   Саморегулируемые организации как некоммерческие организации имеют специфический статус и осуществляют свою деятельность не только в интересах своих членов, но и иных субъектов-клиентов, инвесторов (застройщиков), конечных покупателей недвижимости. СРО обладают правом на отраслевое нормотворчество в отношении своих членов и под их материальную ответственность (компенсационный фонд – финансовую гарантию) за результаты своей деятельности.
   Членство в профильной саморегулируемой организации гарантирует, что свидетельство о допуске к работам будет получено без лишних временных издержек, а финансовые затраты не превысят суммы, установленной законодательно.
   Содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных ст. 55.5 ГрК РФ, а также контроль за соблюдением требований установленных членами СРО.
   Данные документы можно разделить на две группы: обязательные и дополнительные.
   К группе обязательных ст. 55.5 ГрК РФ относит:
   7. Требования к выдаче свидетельств о допуске — документ, устанавливающий условия выдачи СРО, свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Отметим, что это один из ключевых документов.
   В нем СРО определяет квалификационные требования к индивидуальному предпринимателю, желающему получить свидетельство о допуске, требования к численности его работников либо работников юридического лица, претендующего на получение указанного свидетельства, квалификационные требования к таким работникам. Минимально необходимые требования к выдаче свидетельств установлены в ч. 8 ст. 55.5 ГрК РФ. К ним относятся:
   1) требование о наличии у индивидуального предпринимателя или юридического лица не менее трех работников с высшим профессиональным образованием соответствующего профиля или не менее пяти со средним профессиональным образованием для выполнения определенных видов работ.
   Также стаж работы по специальности таких работников должен составлять не менее трех лет для лиц, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее пяти лет для лиц, имеющих среднее профессиональное образование;
   2) индивидуальный предприниматель для самостоятельного осуществления работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, должен иметь высшее или среднее профессиональное образования соответствующего профиля и стаж работ по специальности не менее пяти лет.
   2. Правила контроля в области саморегулирования — следующий документ, который в обязательном порядке должна разработать и утвердить СРО. В нем устанавливаются правила контроля за соблюдением членами СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;
   3. Документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.
   Признаки саморегулирования в строительстве аналогичны по своему характеру публично-правовым образованиям. Они предназначены для защиты интересов неопределенного круга лиц.
   Наряду с указанными выше целями создания саморегулирования в строительстве, выделяют так же цель по установлению определенных правил и стандартов профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, защиту прав членов и клиентов саморегулирования.
   Для осуществления контроля СРО (в строительстве) должна обладать правом проверять профессиональную деятельность своих членов и создавать соответствующие контролирующие органы. СРО обладает правом применять к своим членам меры дисциплинарного воздействия (ответственности), вытекающие из отношений гражданско-правового характера, за нарушение правил и стандартов профессиональной деятельности и законодательства РФ, создавая соответствующий дисциплинарный орган.
   Для разрешения споров межу своими членами, а также споров между своими членами и их клиентами СРО в строительстве обладает правом создавать третейский суд.
   Возможно наделение СРО отдельными техническими функциями органов государственной власти (решением соответствующих органов государственной власти либо по соглашению между органами государственной власти и СРО, аналогично способу передачи государственных полномочий в соответствии с ст. 78 Ч. II Конституции РФ).
   При этом передача государственных технических функций не должна причинять ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства.
   Таким образом, государство делегирует часть публично-правовых механизмов правового регулирования в строительной отрасли в частноправовой сектор (между строителями и СРО, а также между строителями и заказчиками), когда предпринимательская среда в правовом аспекте к этому готова.
   При этом готовность в правовом аспекте определяется необходимостью отказа государства от реализации функций ведомственного (отраслевого) нормотворчества, а также определению защиты частноправовых интересов в отношениях с государством, при этом индивидуальное противостояние частноправового интереса государства заменяется коллективным противостоянием.
   Вместе с тем для достижения поставленной цели исследования целесообразно рассмотреть эффективность правового регулирования предпринимательской деятельности при переходе от лицензирования к саморегулированию.

2.2. Переход регулирования предпринимательской деятельности в строительстве от лицензирования к саморегулированию: проблемы и результаты

   Рассматривая вопрос эффективности гражданско-правового регулирования строительной деятельности в условиях саморегулирования, необходимо ответить на вопрос – в чем заключается основной смысл саморегулирования. Для того чтобы ответить на него, в данном параграфе мы рассмотрим законодательное регулирование и зарубежный опыт по данному вопросу.
   Прежде всего стоит начать с анализа Закона № 315 от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях», который содержит определения и квалифицирующие признаки саморегулируемой организации (далее – «СРО»), устанавливает порядок ее создания и деятельности, порядок взаимоотношений между СРО и ее членами, а также между СРО и органами государственной власти и местного самоуправления.
   Предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в СРО. В действующем законодательстве термины «саморегулирование», «саморегулируемая организация», «органы саморегулирования» можно встретить во многих Федеральных законах: «О рынке ценных бумаг» [40 - О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (ред. от27 июля 2006 г.)//СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.]; «О несостоятельности (банкротстве)» [41 - О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 18 июля 2006 г.) //СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.]; «Об инвестиционных фондах» [42 - Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ (ред. от 15 апреля 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.]; «Об аудиторской деятельности» [43 - Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ (ред. от 2 февраля 2006 г.) //СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3422.]; «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [44 - Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.]; «О рекламе» [45 - О рекламе: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.]; «О кредитных потребительских кооперативах граждан» [46 - О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ //СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3420.]; «Об электроэнергетике» [47 - Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (ред. от 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.].
   Так, под саморегулированием понимается правовое регулирование определенных сфер предпринимательской деятельности самими субъектами такой деятельности с минимизацией влияния государства [48 - Крючкова П. В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М., 2002. – С. 6.]. Субъекты предпринимательской деятельности в разнообразных сферах деятельности создают саморегулируемые организации, которым делегируют часть своих прав.
   В рамках саморегулируемых организаций ими разрабатываются и утверждаются определенные правила и стандарты поведения в данной сфере, система контроля за соблюдением этих правил. Основной смысл саморегулирования – исполнение субъектами предпринимательской деятельности, правил и стандартов, предписаний, действующих в определенной сфере, ими же разработанных и применяемых.
   В целях сокращения государственных издержек на «обслуживание» ранее существовавшего правового института, создается статусное образование для осуществления контроля и надзора за выполнением правил и стандартов, разработанных самой СРО и для применения санкций к его участникам.
   Такие организации получили название «саморегулируемые».
   Так, в качестве примера можно привести обращение Воронежского областного отделения «ОПОРА РОССИИ» к Главе городского округа Воронежа Сергею Колиуху. В своем письме Воронежская ОПОРА предложила администрации города совместно разработать концепцию размещения и функционирования некапитальных сооружений на территории городского округа города Воронежа на основе и принципах Федерального закона «О саморегулируемых организациях» [49 - Концепция размещена на oporavrn.ru/arrangements/actions/354/ от 20.02.2009.].
   Среди целей Концепции – приведение временных сооружений на центральных улицах к единому стандарту единообразия и качества без принципиального сокращения численности объектов, повышение эффективности нормативно-правового регулирования, связанного с установкой, функционированием и ликвидацией временных сооружений. По данным экспертов организации, эти меры позволят в несколько раз увеличить доход городского бюджета от функционирования временных сооружений.
   Польза от создания таких механизмов саморегулирования очевидна. Контроль за деятельностью павильонов, киосков, ларьков будет проводиться как внутренним контрольным органом саморегулируемой организации по соблюдению стандартов и правил, так и соответствующими подразделениями органа муниципальной власти. Город будет осуществлять контроль за несколькими СРО, а не за тысячами индивидуальных предпринимателей и юридическими лицами.
   Исторически сложилось так, что в России еще в прошлом веке можно было наблюдать аналогию саморегулирования в гильдиях и цехах.
   Но с усилением государственности верховная власть берет на себя задачу устроения частных отношений членов общества, и государственное регулирование постепенно заменяет саморегулирование [50 - Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т. 1. М., 2003. – С. 54, 56–57.]. Ростовцева Н.В. со ссылкой на ряд источников указывает на некоторые преимущества саморегулирования по сравнению с государственным регулированием. Передавая отдельные функции саморегулируемым организациям, государство, в частности, экономит значительные бюджетные средства, которые затрачиваются на реализацию соответствующих функций [51 - Ростовцева Н. В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации //Журнал российского права. 2006. № 11. – С. 39.]. Интересы государства и бизнеса в большей степени не совпадают и можно даже утверждать о том, что они имеют различные направления.
   Сохранение в этих условиях баланса интересов как публичного, так и частного, возможно не только путем предоставления субъектам предпринимательской деятельности льгот и иных стимулов, но и путем привлечения дополнительного «нейтрального» звена, в качестве которого и выступают саморегулируемые организации.
   По мнению Г. Винтер, государство «расщепляется» посредством передачи своих функций «вниз» (общественным организациям), но при этом продолжает существовать в системе управления в новых сочетаниях. Такая передача функций «вниз» рассматривается как «приватизация» управления [52 - Винтер Г. Субсидиарность и нормотворчество в рамках европейской многоуровневой системы управления // Право и политика. 2005. № 11 (СПС «КонсультантПлюс»).].
   По мнению Э. В. Талапиной, тенденция «приватизации» государства как передачи части государственных функций частному сектору проявляется и в России, но при ее реализации в ходе государственных реформ важной задачей является учет как ее позитивной, так и негативной стороны [53 - Талапина Э. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. № 11 (СПС «КонсультантПлюс«).]. Интересно для нашего исследования принятие Федерального Закона № 148-ФЗ от 2 июля 2008 г. «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
   Данные правовые изменения актуальны введением изменений об обязательстве вступления субъектов правоотношений в области инженерных изысканий, подготовки проектной документации и строительства в СРО. Одним из оснований послужило мнение Минэкономразвития России, которое считает необходимостью отмену лицензирования в этих областях деятельности, так как в последнем правовом институте отсутствует обеспечение ответственности субъектов в случае допущения нарушений.
   Однако, по мнению И. В. Шапкина, применение на практике Федерального Закона № 148-ФЗ от 2 июля 2008 г. влечет проблемы для предприятий малого и среднего бизнеса [54 - Шапкина И. В. Ответственный секретарь Комиссии по строительству и ЖКХ ОПОРЫ РОССИИ, spo.ru/docs/indexes.html, ссылка на dailystroy.ru/ experts/114.html.].
   Однако, в настоящее время мы наблюдаем, что высказанные опасения напрасны, строительная сфера успешно развивается как в правовом, так и экономическом плане. Кроме того, в правовом регулировании строительной деятельности в условиях саморегулирования возникает вопрос разработки и утверждения технических документов.
   Выход из сложившейся ситуации, в целях снижения издержек, мы видим в разрешении этого вопроса на федеральном уровне и закрепления необходимых ограничений локально-нормативного правотворчества в рамках публично-правовых ограничений. При этом, в ряде научных работ указывается на определенные преимущества института саморегулирования в сравнении с государственным регулированием.
   Так, нормы правового института саморегулирования, с учетом их особенностей (трансформация публичного в частное) гибче норм, устанавливаемых государством.
   Такие правовые нормы проще адаптируются к изменению правового характера, субъекты предпринимательской деятельности вправе влиять на внутреннюю политику СРО, вводится новая гарантия прав кредиторов – компенсационный фонд, как действенный элемент досудебного урегулирования. Так, государство может осуществлять контроль не за каждым профессиональным участником рынка, а за СРО, которые обеспечивают соблюдение их членами правил поведения на рынке.
   Именно по этому пути пошло законодательство США и Великобритании, где появились первые СРО (self-regulatory organization) [55 - Заворотченко И. А. Саморегулируемые организации за рубежом //Журнал российского права. 2007. № 8. – С. 89.].
   По мнению законодателей, применение института саморегулирования в различных областях предпринимательской деятельности позволит создать в России благоприятные условия для осуществления заявленной государственной политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности.
   Кроме того, это позволит снизить степень влияния государственных органов исполнительной власти на свободные рыночные предпринимательские отношения, и как следствие, сократить возможности для коррупционных схем. До вступления в силу Федерального закона о саморегулируемых организациях отсутствие правового регулирование данного института являлось фактором, сдерживающим решение задач, поставленных Президентом Российской Федерации.
   Реформирование в современной России публично-правовой системы и связанное с этим приостановление и отказ от института лицензирования определенных видов предпринимательской деятельности привели к необходимости введения механизмов правового регулирования предпринимательской деятельности, отличных от указанного механизма.
   Таким механизмом правового регулирования предпринимательской деятельности в настоящее время в строительстве является институт саморегулирования.
   Посредством поэтапного внедрения СРО в различные области предпринимательской деятельности и изменения «самосознания» саморегулируемых организаций государство будет постепенно вытесняться из сферы регулирования предпринимательских отношений.
   Саморегулируемые организации отличаются от иных некоммерческих организаций предпринимательской среды не только функционально, но и своей организационной структурой.
   Законом о саморегулировании закреплено наличие дополнительных, в сравнении с установленными законодательством правовых механизмов ответственности, участников СРО перед третьими лицами, в частности компенсационным фондом.

2.3. Международный опыт саморегулирования

   Принимая Закон «О саморегулируемых организациях», российские законодатели решили воспользоваться мировым опытом.
   По нашему мнению, вопрос становления и развития института саморегулирования, должен основываться на международном опыте, с учетом экономических реалий Российской действительности.
   В настоящее время в мире имеются разнообразные модели института саморегулирования.
   Начиная с США, мы отмечаем, что в данном государстве саморегулируемые организации не имеют никаких отношений с государственными и иными структурами, тем более с самим государством.
   Вместе с тем, Франция имеет отличную от США модель, которая полярно отличается от вышеуказанных зависимостью саморегулируемых организаций от бюджета и государства.
   Примечательно, что в Европе институт саморегулирования применяется специальными агентствами в исключительно значимых сферах – его осуществляют Европейский центр развития профессионального образования, Европейское агентство по окружающей среде, Европейский офис гармонизации внутреннего рынка, Европейское агентство морской авиабезопасности, Агентство запасов Европы, Европейский офис полиции (Европол) [56 - Ткач А. Н. Органы саморегулирования: зарубежный опыт [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.medialaw.ru., свободный.].
   Введение институтов саморегулирования за рубежом является эффективной мерой правового регулирования. Кроме повышения качества производимых субъектами правоотношений работ (услуг), международными нормами права регламентируется вопрос ответственности субъектов СРО, возмещения убытков, повышенная гарантия прав потребителей, эффективность правового регулирования при разработке и утверждении технических стандартов и регламентов.
   Публично-правовая обязанность вступлению в СРО, поименованная в Законе РФ о СРО, также имеет место и в зарубежном примени института саморегулирования.
   В отличие от российской модели применения саморегулирования в зарубежных странах объединение субъектов предпринимательской деятельности не навязывалось государством.
   К примеру, можно привести созданный в Европе Совет прессы. Такой совет самостоятельно решает вопрос о включении в него любых представителей, как из предпринимательской среды, так и из общественных организаций. Осуществляя контроль над субъектами СРО они вправе налагать санкции, выявлять и требовать устранения допущенных нарушений.
   Более того, саморегулирование проникает в сеть Интернет.
   Так, например, в США рядом медицинских организаций создана Коалиция здравоохранения для обеспечения надлежащего качества медицинских ресурсов в Интернете.
   В этих целях принят Кодекс этики телемедицины, регулирующий такое обеспечение сведениями потребителей услуг о владельцах медицинского сайта, о его спонсорах, целях и задачах; обеспечение конфиденциальности персональных данных потребителей услуг телемедицины; обеспечение обратной связи с владельцами ресурса; обеспечение потребителей информацией об ограниченных возможностях телемедицины и т. д. [57 - Заворотченко И. А. Указ. соч. – С. 96.]
   Мы полагаем, что при отсутствии в нашей стране достаточного опыта развития предпринимательской деятельности становление института саморегулирования может быть не таким удачным, как в зарубежных странах.
   Внедрение правового механизма саморегулирования в отличной от строительной области сферы имеет и противников.
   Следующего мнения придерживается Н. В. Ростовцева:
   – в настоящее время качественного перехода от публичного к частному в «чистом» виде найти невозможно, в связи с наличием противоречий между предпринимательской средой и государственным аппаратом, это противоречие простой передачей функций не устранить;
   – в связи с отсутствием традиций самоорганизации бизнеса в России саморегулируемые организации могут фактически стать публично-правовым образованием, что не позволит им достичь главной цели, заложенной законодателем;
   – на примере западного опыта мы наблюдаем переход от саморегулирования к госрегулированию, либо к промежуточному звену.
   С такими возражениями мы не можем согласиться, поскольку, помимо прямого юридического, институт саморегулирования имеет и иное, не менее важное значение – он должен формировать основы внутренней культуры, солидарной ответственности, инициативности субъектов рынка.
   В указанной связи мы однозначно полагаем, что внедрение правового института саморегулирования в России необходимо. Анализ действующего законодательства показывает, что за период перехода России к рыночной экономике с ее законами и тенденциями, проблемы снижения бюрократических барьеров до сих пор находятся в активной динамике, даже после принятия ряда законов, в частности, «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [58 - О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.], «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [59 - О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 52. (ч. 1). Ст. 6249.], «О лицензировании отдельных видов деятельности».
   Практика показывает, что многие органы исполнительной власти различных уровней по-прежнему пытаются по возможности регулировать интересные для них экономически отношения.
   Выбор саморегулирования как альтернативы государственному регулированию должен определяться исходя из уровня развития общественных отношений и в частности в регулируемой области. Передача государственной функции частным лицам возможна только в случае, когда сформирован круг лиц, отвечающих установленным требованиям. Поэтому при прочих равных условиях, развитие саморегулирования должно осуществляться постепенно, от государственного регулирования к саморегулированию, по мере формирования соответствующих профессиональных сообществ, которые смогут осуществлять исполнение передаваемой публичной функции [60 - Крючкова П.В. Развитие саморегулирования бизнеса и государственное вмешательство в экономику / Информационно-аналитический бюллетень. – июнь 2004. – № 59.].
   Таким образом, можно сделать вывод о том, что основными критерием по которому можно оценить рассматриваемый институт является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью или имуществу граждан, возникших вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повышение качества работ, которые влияют на безопасность.

Раздел второй

Глава 1
Эффективность саморегулирования в строительстве

1.1. Эффективность перехода регулирования предпринимательской деятельности в строительстве; от лицензирования к саморегулированию

   Весьма интересен результат перехода от правового института лицензирования к такому институту как саморегулирование, где эффективно сочетается частично переданное государственное регулирование экономики и саморегулирование субъектов предпринимательской деятельности (например, в строительной отрасли), который позволит выявить эффективность и необходимость такого перехода в конкретной отрасли.
   Строительная отрасль в РФ с 2010 года переведена с системы лицензирования на саморегулирование.
   Дмитрий Медведев заявил, что саморегулируемые организации должны своей работой доказать, что они могут выполнять свои функции не хуже, чем само государство [61 - Медведев Д. А., выступление на заседании совещания, [электронный ресурс]. Режим доступа: http://dom-s.org, свободный.].
   «Лицензирование – это хорошая «кормушка». Стоимость лицензии составляет 1,3 тыс. руб. Эти деньги идут в государственную казну. А по неофициальным данным, в год на лицензирование в Москву уходит от 2 до 4 млрд, руб.», – заявил «Домострою» заместитель гендиректора Союза строителей Свердловской области Анатолий Васильев. По мнению представителя свердловских строителей, переход к СРО необходим. В результате отказа от лицензирования с рынка уйдут «фирмы-однодневки» [62 - Васильев А. Строительство – лицензирование + СРО = катастрофа? / А. Васильев [электронный ресурс]. Режим доступа: http://dom-s.org, свободный.].
   Исходя из практики применения в настоящее время указанной законодательной базы строительной отрасли, целесообразно подвергнуть критике данное предположение, так как «фирмы-однодневки» на период данного исследования, как негативный факт реальности не только не исчез, но и трансформировался.
   «Путь от лицензирования к саморегулированию был непростым, у идеи саморегулирования были противники, – отметил Президент Национального объединения строителей. – Сегодня Минэкономразвития России и Федеральная антимонопольная служба поднимают вопрос о сокращении перечня видов особо опасных работ. Мы считаем, что это совершенно неприемлемо», – сказал Е. Басин. Он отметил, что сокращение данного перечня негативно скажется на безопасности проведения строительно-монтажных работ» [63 - Басин Е. Выступление-доклад Президента НОСТРОЙ: Материалы II 1-го Всероссийского съезда СРО в строительстве. 2010. 4 октября.].
   Необходимость такого перехода назрела в связи с тем, что у лицензирования технические, управленческие и экономические издержки превысили издержки на саморегулирование.
   Отмена лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности (аудит, строительство и др.) не означает прекращения или ослабления государственного контроля над субъектами предпринимательской деятельности, а предполагает появление новой формы косвенного контроля посредством использования института саморегулируемых организаций. Осуществление саморегулируемой организацией функции публичного контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью членов организации в части соблюдения ими требований стандартов и правил, состоит в документальном установлении соответствия продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, установленным как государством, так и самой саморегулируемой организацией [64 - Баймуратова 3. М. Саморегулируемые оргнаизации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект: автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 2010. – С. 20.].
   По нашему мнению, за последние годы в связи с нарастающими проблемами в строительной отрасли (технологические проблемы строительства, обманутые дольщики, «фирмы-однодневки») назрела необходимость реформы изменения правового регулирования в строительстве.
   В период лицензирования в строительной области имелась проблема реального осуществления своих строительных функций только у 15–30 % строительных организаций, имеющих строительные лицензии. Более того, имелась серьезная правовая проблема (законодательный пробел), выраженная в отсутствии определенного контролирующего органа следившего за деятельностью и реализацией строительными компаниями своих функций.
   Законодательно не закреплено, какое ведомство вправе провести проверочные мероприятия в отношении строительных организаций на предмет реализации ими строительных функций. Следовательно, возникла потребность более четкого и жесткого правового контроля за деятельностью участников строительного рынка, что и стало одной из причин, вызвавших принятие Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
   Анализируя основные элементы концепции правовой реформы, изложенные в Указе Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы в РФ», а именно: законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законных интересов личности; упрочение основ и защита конституционного строя; реформирование государственного управления, в том числе совершенствование системы государственной регистрации общественных объединений и других юридических лиц и контроля за их деятельностью; обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а также самих федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; конкретизация основ федерализма в Российской Федерации; выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного самоуправления; дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики. Предполагается, что переход к саморегулированию призван решить следующие задачи:
   – снижение (в идеале исключение) административных барьеров в предпринимательской деятельности;
   – снижение издержек, которые государство тратит на содержание и обслуживание за счет федерального бюджета указанного публично-правового института;
   – снижение государственного контроля (управления) (делегирование в определенной части государством своих полномочий) путем перехода преимущественно к косвенным методам регулирования предпринимательской деятельности. При этом современный рынок (предпринимательская среда), прежде всего, должен быть готов к такому правовому переходу от лицензирования к саморегулированию, что предполагает, по мнению автора, следующие критерии эффективности такого перехода:
   – мотивация (необходимость) такого перехода именно для субъектов предпринимательской деятельности;
   – готовность субъектов предпринимательства, как в экономическом, так и в правовом плане;
   – эффективность нового правого института к решению поставленных перед бизнесом задач (достижение большей финансовой доходности, повышение качества предпринимательской среды на уровне управленческих и социальных задач).
   Для определения эффективности института саморегулирования как эффективного правового института, рассмотрим СРО на примере строительной отрасли.
   Саморегулируемым организациям, в соответствии с требованиями ГрКРФ, необходимо и обязательно для осуществления строительной деятельности подготовить надлежащую нормативную базу для привлечения на строительный рынок добросовестных организаций, которые вправе обеспечить выполнение строительных работ надлежащего качества.
   При этом интересно отметить, что публично-правовое регулирование в данном вопросе не ограничено вопросами безопасности.
   В соответствии с Федеральным законом от от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [65 - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 5.] с июля 2010 года утратили обязательный характер действующие в Российской Федерации СНиП, ГОСТ, СанПиН.
   Указанные изменения в законодательстве, изменили соотношение ответственности между субъектами предпринимательства, частично передав (расщепив) свои функции и передав их саморегулируемым организациям, тем самым снизив свои регулирующие функции и издержки на их исполнение. При этом государство, передавая часть функциональных полномочий саморегулируемым организациям, ставило перед собой цель не только достижение безопасности в рассматриваемой области и достижение необходимых для нее стандартов, но и качество строительных работ.
   Понятие «качество» упоминается в ст. 55.1 ГрК РФ, а как термин оно было закреплено ранее в разнообразных строительных СНиПах, где последним этапом достижения (подтверждения) качества выполнения строительных работ считалась сдача построенного объекта межведомственной комиссией. Однако в указанную комиссию не входили физические лица, приобретавшие жилплощадь, и их права как граждан не учитывались при сдаче жилого дома. При этом законодательно не закреплены государственные обязательства в отношении саморегулируемых организаций.
   В связи с этим необходимо предоставить саморегулируемым организациям возможность влиять на правовом уровне на проекты нормативных правовых актов по вопросам, связанным с предметом саморегулирования, и возможность проведения независимых экспертиз.
   Для соблюдения прав сторонних организаций, которые были затронуты в рамках хозяйственной деятельности в сфере строительства, им целесообразно предоставить возможность обжалования действий (бездействий), а также ненормативных актов органов государственной власти. В соответствии с Законом «О техническом регулировании», только саморегулируемым организациям предоставлено право создавать локальные нормы и правила, необходимые им для осуществления их деятельности.
   Следовательно, с учетом перехода строительной отрасли на саморегулирование возникнет ситуация принятия различных правил и норм, равных количеству СРО, а следовательно – правовой нигилизм, при котором возможность контроля надзорных органов за результатами проектирования и строительства вызывает сомнение. Вместе с тем в данный момент такая проблема на практике не возникла.
   Таким образом, мы можем сделать вывод, что переход от лицензирования к саморегулированию позволил предоставить максимальные возможности и условия специализированным организациям (в нашем случае строительным), которые позволят им влиять на достижение поставленных перед ними целей без координации государства.
   В конце 2010 года Министерство экономического развития РФ обнародовало написанный для правительства доклад о практике использования института саморегулируемых организаций (СРО) в российской экономике, согласно которому в России действуют 673 саморегулируемых организаций: 525 из них созданы в отраслях, где членство участников рынка в СРО является обязательным (строительство, оценочная деятельность, аудит, теплоснабжение), 421 объединение, то есть две трети от их общего количества в строительной сфере (включая инженерные изыскания и проектирование) [66 - Доклад Министерства экономического развития РФ // Коммерсантъ. № 7(4548). 2011. 19 января.]. Минэкономики РФ отмечает, что на рынках, на которых участие в объединениях не является обязательным, авторитетные бизнес-ассоциации (сельхозпроизводителей, страховщиков, риэлторов, рестораторов) зачастую не спешат получать статус СРО [67 - Там же.].
   Одна из возможных причин этого – отсутствие реальных стимулов для изменения статуса и большой для большинства организаций взнос в компенсационные фонды СРО. Помимо противоречий между базовым и отраслевыми законами, Минэкономики России в качестве проблем СРО называет отсутствие процедуры рассмотрения жалоб и компенсаций третьим лицам, пострадавшим от деятельности членов СРО [68 - Там же.].
   Интересен результат перехода от лицензирования к саморегулированию на начало 2011 года. Во-первых, одной из задач ставился вопрос исключения из данной области всех «ненадлежащих» организаций – «фирмы-однодневки» – однако «фирмы-однодневки» не исчезли, лишь только трансформировались с учетом нового законодательства. Во-вторых, достижение максимального качества в строительстве для безопасности граждан, потому как СРО основано на принципе коллективной ответственности (наличие в каждом СРО компенсационного фонда, общая сумма которого должна быть не менее 100 млн руб.). Однако на сегодняшний день судебных споров, а следовательно, эффективного использования меры ответственности не происходит. Исходя из этого, мы приходим к выводу о невысокой эффективности перехода от лицензирования к саморегулированию:
   – на строительном рынке исчезли организации малого и среднего бизнеса;
   – вопрос ответственности компенсационного фонда СРО остался только на бумаге, реальных судебных споров по вопросу материальной ответственности за некачественно выполненные строительные работы на сегодняшний день в Арбитражном суде Республики Татарстан не имеется.
   Более того, исходя из информации самих руководителей СРО, у них отсутствует возможность для проверки каждой организации на предмет качества работ и квалификации сотрудников.
   Однако при этом также необходимо отметить положительный эффект от перехода, такой как, нормативный: создано правление саморегулируемой организации, которое осуществляет контроль за деятельностью своих членов. Кроме того, целесообразно указать, что государство посредством перехода к саморегулированию предлагает правовым регулированием экономических процессов выйти на принципиально иной уровень, что свидетельствует о качественном изменении правовых институтов в строительной области.
   Возникает возможность выстроить развивающуюся правовую систему, позволяющую достичь баланса соотношения публичноправовых и частноправовых интересов, в рамках достижения и исполнения таких критериев, как качество, безопасность, ответственность.
   Правовой процесс отмены лицензирования строительной деятельности и переход к саморегулированию направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования строительной деятельности, и прежде всего на повышение эффективности правового регулирования.

1.2. Судебная практика как показатель эффективности саморегулирования в строительной сфере

   В рамках изучения правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства трудно обойти проблему оценки эффективности института саморегулирования. При переходе правового регулирования от лицензирования к саморегулированию эффективность уместно оценивать по следующим критериям:
   – соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований к качеству выполненных работ;
   – соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований к безопасности как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;
   – гарантии прав потенциальных кредиторов в сфере строительства в результате выполнения некачественных и небезопасных работ [69 - Фархутдинов Р. Д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования / автореф. дисс….канд. юрид. наук/Р. Д. Фархутдинов. – Москва, 2013. – 29 с.].
   Бесспорно, могут быть предложены и иные критерии, определяющие эффективность механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в рассматриваемой области, но предложенные являются, на наш взгляд, наиболее показательными, поскольку сопряжены с интересами всех сторон.
   Гарантии прав кредиторов в строительной деятельности обеспечиваются, в частности, посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, исполняющего восстановительно-компенсационную функцию. При этом показателем эффективности работы этого механизма, на наш взгляд, является его фактическое правоприменение в судебной практике.
   Для выявления в правовой норме того внутреннего свойства, которое обозначается понятием «эффективность» – следует исследовать объект воздействия, определить соотношение исходного, фактически достигнутого и идеально намеченного его состояния [70 - Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. – Казань: Изд-во Казанского университета, 1977. – С. 23, 24.]. При этом отмечается, что проблема применения законодательства усугубляется тем, что в нем происходит проникновение элементов публичного права в сферу действия частного права и наоборот [71 - Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). – М: РИЦ ИСПИ РАН. 2000. – С. 174.]. Вследствие этого судебно-арбитражная практика часто встречается с серьезными трудностями при наличии противоречий между публично-правовым и гражданско-правовым регулированием. В таких ситуациях неадекватные способы воздействия снижают эффективность правового регулирования.
   По нашему глубокому убеждению, одним из критериев оценки эффективности нормы права должно быть фактическое применение данной нормы и отражение такого применения в судебных актах – данная точка зрения коррелирует с целым корпусом научных трудов, о чем свидетельствуют проведенные нами изыскания. В доктрине этот вопрос нашел отражение в работах ряда ученых. Так, Д. М. Чечот и А. С. Пашков определяют эффективность правового регулирования как «его действительность, результативность, т. е. способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном полезном для общества направлении» [72 - Чечот Д. М., Пашков А. С. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. – 1965. – № 8. – С. 3.]. Авторы полагают, что норма права эффективна, если соответствует объективным потребностям, предусматривает оптимальный вариант поведения, необходимого для достижения цели и реально обеспечивает наступление фактического результата [73 - См.: Пашков А. С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. – 1970. – № 3. – С. 41.].
   Несмотря на многообразие дефиниций все они схожи в одном: норма права эффективна, если достигнута цель ее установления в виде положительного изменения подвергнутых правовому регулированию общественных отношений.
   В этой связи, предметом нашего исследования стало правило, закрепленное в ст. 60 ГрК РФ, которое определяет случаи наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.
   Этой нормой, согласно пояснительной записке к законопроекту «О саморегулируемых организациях» [74 - Пояснительная записка к Проекту Федерального Закона «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О Внесении изменений в Градостаро-ительный Кодекс РФ и отделые законоадтельные акты Росийсткой федерации от 18 апреля 2013 г. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=145985 (10.05.2015)], предлагалось определить порядок возмещения причиненного вреда, установив субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за причиненный вред, наступающую после обращения с соответствующим требованием к лицу, выполнившему работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
   Между тем, поскольку обязанность по возмещению вреда потерпевшему и выплате компенсации сверх возмещения вреда, в соответствии с новой редакцией ст. 60 ГрК РФ, с 1 июля 2013 года возлагается на собственника здания или сооружения (концессионера, застройщика, технического заказчика), лицо, выполнившее работы с недостатками, саморегулируемая организация и иные перечисленные выше лица солидарно отвечают по регрессному требованию лица, возместившего вред потерпевшему.
   Саморегулируемая организация, исходя из положений действующего законодательства, отвечает за деятельность своего члена опосредованно, формируя систему обеспечения имущественной ответственности (систему страхования и компенсационный фонд). Установление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации должно было способствовать мотивации членов СРО к соблюдению требований безопасности при строительстве, а также более эффективному обеспечению имущественных претензий лиц, указанных в ч.ч. 1–3 ст. 60 ГрК РФ (собственники зданий, сооружений, застройщики и др. лица), возместивших причиненный вред и обратившихся с регрессным требованием к лицу, выполнившему работы, недостатки которых повлекли причинение вреда.
   Исходя из материалов судебной практики, применение данной нормы отчетливо демонстрирует имеющиеся проблемы в области правового регулирования.
   Назревший вопрос использования средств компенсационного фонда отмечает и Закупень Т. В., которая «полагает, что внесение соответствующих поправок в действующее законодательство, легализация и контроль за использованием денег компенсационного фонда СРО позволят устранить коррупционную составляющую и элементы мошенничества в размещении этих средств. Компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены не на повышение благосостояния банков и недобросовестных руководителей саморегулируемых организаций, а на улучшение качества строительных работ, разработку и внедрение стандартов строительства, повышение квалификации членов строительных СРО, а также на кредитование предприятий и организаций капитального строительства, которые остро (особенно в условиях нынешнего системного политического и экономического кризиса) нуждаются в заемных средствах» [75 - Проблемы реализации главы 6.1. Градостроительного Кодекса РФ // Право и экономика, 7,2015].
   Так, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства строителей вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия (дело № А56-71951/2012). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена организация, выполнявшая спорные работы по реконструкции дорожного покрытия. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд указал на диспозицию ст.1064 ГК РФ и и. 3 ст. 60 ГрК РФ [76 - Решение от 12 марта 2013 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71951 /2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. – URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=145985 (10.05.2015)]. Между тем, апелляционная инстанция, изучив жалобу Ответчика, посчитала ее подлежащей удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций по деликтным обязательствам ее членов. Согласно ч.1 ст. 66.16 ГК РФ, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 69 ГрК РФ. ГК РФ в отдельный институт выделяет обязательства из причинения вреда, которые могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. Следовательно, резюмирует апелляционный суд, положения ст. ст. 55.16, 60 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.
   Согласно ст. 55.16 ГрК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда, несет СРО, выдавшая указанному лицу свидетельство о допуске к соответствующим работам. Однако при предъявлении требований о возмещении вреда нередко возникают трудности, в том числе связанные с отсутствием информации о лицах, выполнивших конкретные работы, особенно если к их осуществлению привлекаются субподрядчики или субсубподрядчики. В судебной практике существует подход, согласно которому ответственность за причиненный вред несет генеральный подрядчик (см., например, Определение Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу № 33-1334, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу № 33-4211/2012).
   В рассматриваемой нами ситуации в основании иска лежало ненадлежащее исполнение третьим лицом договорных обязательств, проявившихся в неустранении недостатков выполненных работ. При этом требований о возмещении убытков в денежном выражении истцом к третьему лицу не предъявлялось, в связи с чем не представлялось возможным определить, достаточно ли у выполнившего работы лица средств для возмещения причиненного вреда. Градостроительный Кодекс РФ, по мнению суда, не возлагает на саморегулируемые организации обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для субсидиарной ответственности саморегулирумых организаций при возмещении вреда в денежном выражении.
   Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу указал, что согласно ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, если саморегулируемая организация отвечает за основного должника только в пределах компенсационного фонда, то к ней может быть предъявлено требование в денежном выражении. В данном случае к основному должнику Истец предъявил в арбитражный суд иск о понуждении исправить недостатки работ, с требованием о возмещении вреда истец не обращался. В этой связи, как указал суд кассационной инстанции, в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику, суду на основании и. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ следовало предложить Истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика [77 - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/319143a7a317 0fe05d8d5a3bff3aa4a495244b56/].
   В результате анализа данного судебного акта можно обобщить выводы суда: ответственность саморегулируемых организаций распространяется исключительно на деликты; до подачи заявления в суд необходимо обращение с иском к основному должнику, либо привлечение такого должника соответчиком по делу.
   По другому спору Арбитражный суд г. Москвы указал, что с учетом того, что подрядчик на момент исполнения контракта имел допуск, выданный саморегулируемой организацией, то исковые требования о взыскании убытков, ввиду выявленных недостатков кровельного покрытия, подлежат удовлетворению. В свою очередь, Девятый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу № А40-100163/12-143-346, оставил ее без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 24 июня 2013 г. по делу № А40-100163/12-143-346 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А40-100163/12-143-346 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как следует из постановления суда кассационной инстанции, настоящее дело передано на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что в силу рассматриваемых норм права СРО несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения). Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.
   В случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства. При этом нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств. Постановлением Арбитражного суда
   Московского округа от 30 декабря 2014 г. № Ф05-5244/2013 по делу № А40-100163/12-143-346, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. по делу № А40-100163/12-143-346 оставлено без изменения.
   С целью полноты картины распределения ответственности между СРО и ее участниками следует, провести сравнение правового регулирования в области строительства с иными областями, где применяется данный институт.
   Так в ч. 3 ст. 24.8 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» определено единственное основание для обращения взыскания на компенсационный фонд СРО – факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. Согласно ч. 2 ст. 24.7 Закона, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО, членом которой был оценщик в момент причинения ущерба (учитывая данную норму, указание в ч. 3 статьи на установление решением арбитражного суда или признание страховщиком факта наступления страхового случая представляется излишним).
   Для предъявления к СРО требования о получении компенсационной выплаты за счет ее компенсационного фонда помимо наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности, необходимо наличие следующих условий:
   – если для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;
   – если оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба, либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
   В п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [78 - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc; base=LAW;n=145985 (дата обращения 10.05.2015)] определены условия предъявления требований о компенсационной выплате к СРО арбитражных управляющих; следует отметить, что основанием является одновременное наличие условий у лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков из компенсационного фонда СРО, а именно:
   – недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
   – отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица.
   При этом в соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным, в размере убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО, членом, который являлся арбитражным управляющим на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
   Существует мнение, что компенсационный фонд – это «дисциплинарный механизм», а не источник покрытия ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего выполнения работ членом строительного СРО [79 - Улюсова Д. Некоторые вопросы судебной практики, связанные с выплатами из компенсационного фонда СРО [Электронный ресурс] // URL: http:// civil-society, ru/nekotorye-voprosy-sudebnoj-praktiki-svyazannye-s-vyplatami-iz-kompensacionnogo-fonda-sro (дата обращения 12.05.2015).], а задача возмещения причиненного вреда с успехом реализуется посредством заключения договоров страхования, о которых говорилось выше. Основываясь на априорной необходимости сохранения средств компенсационного фонда и оптимизации расходов компаний в связи с членством в СРО, многие саморегулируемые организации предлагают установить лимит выплаты из средств компенсационного фонда на уровне 25 % от его полного объема. Такое ограничение, с одной стороны, позволит избежать возникновения упомянутых критических ситуаций, с другой – не уменьшит ценность фонда как дисциплинирующей меры [80 - Винокуров Т. Компенсационный фонд-воз и ныне там// Цена вопроса– 2012, март – 3 (33) – С. 16. // Цит по: [Электронный ресурс] // URL: http://http://sro-esp.ru/mfiles/2012/04/Tsena_Voprosa_03_2012_Vkladka.pdf (дата обращения 12.05.2015).].
   Данный подход, на наш взгляд, является спорным. Из пояснительной записки к закону «О саморегулируемых организациях» явствует, что правовой институт «компенсационный фонд» входит в систему обеспечения имущественной ответственности и не является по замыслу законодателя «дисциплинарным механизмом». Изначальная концепция компенсационного фонда саморегулируемой организации была призвана претворять в жизнь базовую идею саморегулирования – идею коллективной ответственности членов СРО за результаты собственной работы так, как это работает в оценочной деятельности и деятельности арбитражных управляющих.
   Подчеркнем, что и здесь речь идет о компенсаторной функции фонда, а не о его «дисциплинарном» характере. Что же касается «дисциплинарного механизма», мы согласны с мнением В. С. Плескачевского о том, что «с введением механизма саморегулирования сфера строительства связывала надежды на реализацию перспективной ответственности, направленной на предупреждение причинения вреда при строительных и проектных работах. Это может быть достигнуто за счет усиления функции контроля над качеством работ со стороны саморегулируемой организации и привлечения к дисциплинарной ответственности своих неисправных членов» [81 - Плескачевский В.С. Ответственность саморегулируемых организаций // Закон. – 2010. —№ 3. —С. 131–132.]. Члены саморегулируемой организации заинтересованы в осуществлении реального контроля за деятельностью друг друга, чтобы избежать необходимости пополнения компенсационного фонда [82 - Коржова Е. Саморегулируемые организации // Административное право. – 2010. – N 2. – С. 39–43; См. также Коржова Е. Саморегулируемые организации в сфере строительства //Жилищное право. – 2010. – № 4.– С. 21–26.].
   С точки зрения эффективности правового регулирования рассматриваемого института очевидно, что переход от лицензирования к саморегулированию в строительной отрасли не оказал столь ощутимого воздействия, как того ожидал от него законодатель. Более того, компенсационный фонд, на наш взгляд, судя по единичной и крайней узкой практике возмещения вреда, в существующей редакции не является надежным средством обеспечения реализации прав потенциальных кредиторов членов СРО. Неоднозначность судебной практики, появляющиеся мнения о недочетах и оценка неэффективности рассматриваемых норм права в строительной области – ставит перед нами задачи по их модернизации.
   На наш взгляд, расширение объема ответственности СРО в области строительства по аналогии с СРО оценщиков и арбитражных управляющих позволит увеличить эффективность заложенного законодателем потенциала норм, регулирующих рассмотренный институт.

1.3. Установление критериев эффективности правового регулирования в строительстве

   В ходе нашего исследования мы предложили три основных критерия вытекающих из публично-правового: соблюдение
   гарантий прав потенциальных кредиторов, соблюдение нормативно-правовых требований, безопасность выполненных работ и их качество.
   Для целей анализа необходимо рассмотреть институт договора строительного подряда с точки зрения его содержания: предмет, цена, сроки выполнения, качество выполненных работ, ответственность сторон, безопасность выполненных работ.
   Мы полагаем, что отдельный аспект содержания правоотношений может выступать критерием в оценке его эффективности.
   В рамках данного исследования, мы предлагаем остановиться на следующих показателях эффективности правового регулирования: соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований качества выполненных работ в строительной деятельности; соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований безопасности как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта строительства; гарантия прав потенциальных кредиторов в сфере строительства в результате выполнения некачественных и небезопасных работ.
   Благодаря качеству каждый предмет существует и мыслится как нечто отграниченное от других предметов и проявляется в совокупности его свойств.
   Аристотель констатирует, что «качество есть тот пробивающий видовой признак, который отличает данную сущность в ее видовом своеобразии от другой сущности, принадлежащей тому же роду» [83 - Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. – С. 95.]. «Качество, – пишет Гегель, – есть тождественная с бытием, непосредственная определенность… Нечто есть благодаря своему качеству, то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть».
   Что же такое понятие качества? В нашем исследовании прежде всего необходимо определить обязательность соблюдения субъектами предпринимательской деятельности в строительстве актов, нормативно-правовых и локально-правовых требований к качеству выполненных работ.
   Предлагаем изначально оттолкнуться от понятия качества – это соответствие, определенность каждого предмета, в нашем случае объекта строительства, к требованию какого либо акта.
   Ф. Энгельс писал: «Существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом с бесконечно разными качествами. Всякое качество имеет бесконечное множество количественных градаций (например, цветовые оттенки, жесткость, мягкость, долговечность и др.) хотя и качественно различных, но доступных измерению и познанию» [84 - Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 24 т. 2-е изд. М: Госиздат, 1964. Т. 20. – С. 545.].
   Однако при определении понятия категории качества строительных работ и услуг в гражданском праве нельзя исходить только из философского определения категории качества.
   Философское понятие качества должно служить основой, фундаментом для формирования других, более узких специальных понятий.
   Так, А. М. Запорожец определяет качество как совокупность свойств продукции, которые закладываются в процессе труда и предусмотрены в условиях договора, действующих нормативно-технических документов, на всех стадиях жизненного цикла, обеспечивающие надежное и длительное удовлетворение индивидуальных запросов потребителя с оптимальными затратами на поддержание работоспособности в период эксплуатации конечной продукции [85 - Запорожец А. М. Правовые проблемы обеспечения качества продукции. Харьков: Изд-во при ХГУ, 1989. – С. 8–9.].
   Высказанное мнение наиболее близко к рассматриваемой теме нашего исследования, в связи с чем, предлагаем учесть его в последующем.
   Однако, например, Д. С. Львов, В. И. Седов и некоторые другие ученые-экономисты отождествляют понятия «качество» и «потребительная стоимость», отмечая, что «качеством продукции называется совокупность свойств и состояний продуктов труда. В свою очередь, потребительная стоимость является также совокупностью полезных свойств» [86 - Львов Д. С., Седов В. К., Сиськов В.М. Стандарт и качество. Экономический аспект проблемы. М.: Изд-во стандартов, 1975.]. По мнению названных авторов, обе формулировки равноценны и имеют право на существование.
   По мнению В. С. Белых: «Качество продукции (работ, услуг) – это совокупность технических, экономических и иных общественно полезных свойств продукции (работ, услуг), складывающихся на всех стадиях ее жизненного цикла («петля качества») и получивших закрепление в нормативно-технической документации и условиях договора, а при отсутствии в договоре таких условий – в порядке и способах, предусмотренных законодательными актами, характеризует способность удовлетворять конкретные общественные потребности с оптимальными затратами на единицу ее потребительной стоимости» [87 - Белых В. С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: дисс…докт. юрид наук: Екатеринбург, 1994. – С.63.].
   Некоторые ученые считают, что качество необходимо определять стандартами и другими нормативно-техническими документами [88 - Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. М., 1969. – С. 53.].
   Следует отметить, что данная позиция получила широкое распространение в научной литературе.
   Более того мы, рассматриваем критерий качества в рамках именно определения или сравнивания результата работ с учетом необходимых требований. Например, В. М. Огрызков пишет, что «совокупность существенных свойств не позволяет еще на практике судить о качестве продукции» [89 - Огрызков В. М. Основы правового регулирования качества продукции. 2-е изд. М.: Изд-во стандартов, 1976. – С. 22–23.]. Чтобы судить о качестве товара, он и ряд других авторов предлагают включить в определение понятия «качество товара, работы, услуги» ссылку на соответствие качества требованиям нормативно-технических документов и условиям гражданско-правовых договоров.
   Мы полностью поддерживаем высказанное мнение, учитывая при определении критериев эффективности публично-правового и частноправового регулирования предпринимательской деятельности.
   При этом М. Г. Гуревич считает, что качество продукции представляет собой соответствие как внутренних свойств продукции (товара), так и ее внешних данных по качественным характеристикам и требованиям, установленным государственными стандартами, техническими условиями или образцами [90 - Гуревич М. Г. К вопросу о понятии качества поставляемой продукции // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Вып.4. Кн.2: Юридические науки. Пермь, 1958. – С. 137.].
   Таким образом, автор полагает, что такой критерий как качество выполненных работ является одним из основных критериев эффективности соотношения частного и публичного права в саморегулировании, исследование и анализ которого позволит определить эффективность достижения частноправовых интересов с учетом делегированных публично-правовых механизмов саморегулируемым организациям.
   Анализируя частное, публичное правовое регулирование, а также институт саморегулирования мы выявили, что гражданско-правовая ответственность, в случае перехода к новому институту саморегулирования (субъект вступает в созданную СРО), расщепляется между ее членами, при этом имеет финансовую меру (компенсационный фонд), что позволяет предположить эффективность такой ответственности при возникновении проблем.
   Тем не менее на сегодняшний день, например, в Арбитражном суде Республике Татарстан судебных споров о взыскании с саморегулируемых организаций финансовых санкций из компенсационного фонда такой организации нет, что позволяет предположить, что:
   – норма эффективна, и обращение в суд нецелесообразно
   – норма неэффективна, необходимо ее менять или совершенствовать
   Более того, это позволяет утверждать об отсутствии реальной эффективности правового регулирования финансовой ответственности института СРО.
   Эффективность нормы права, по мнению Фаткуллина Ф. М., определяется как «способность с наименьшими издержками воздействовать положительно на общественные отношения и на их участников в заданном направлении при тех социальных условиях, которые реально существуют в период их действия в стране» [91 - Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. – С. 26.].
   Д. М. Чечот и А. С. Пашков определяют эффективность правового регулирования как «его действительность, результативность, т. е. способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном полезном для общества направлении» [92 - Чечот Д. М., Пашков А. С. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления //Советское государство и право. 1965. № 8. – С. 3.].
   А. С. Пашков и Л. С. Явич раскрывают условия эффективности нормы права следующим образом: норма права эффективная, если соответствует объективным потребностям, предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения цели, и реально обеспечивает наступление фактического результата [93 - См.: Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. № 3.– С. 41.].
   При всем многообразии определений, все они имеют сходство: норма права эффективна, если достигнута цель ее установления в виде положительного изменения подвергнутых правовому регулированию общественных отношений.
   Вместе с тем вопрос положительных изменений остается открытым.
   При всем при этом определенные правовые нормы являются малоэффективными, или неэффективными нормами права, природа возникновения которых вызвана, прежде всего, различными дефектами или проблемами в законотворчестве.
   Интересен взгляд О. А. Кузнецовой, которая полагает, что с учетом характера правового порока среди неэффективных норм можно выделить: «фиктивные, дефектные и иные ложные нормы» [94 - Кузнецова О. А. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение // [Электронный ресурс] Доступ к справ. – правовая система «Констультант Плюс».].
   Фиктивные правовые нормы не реализуются, не осуществляются в практической деятельности. «Фиктивный» есть мнимый, небывалый, вымышленный, воображаемый [95 - См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1882. Т. 4.– С. 534.]. В Большой советской энциклопедии фикция определяется как «нечто несуществующее, мнимое, ложное» [96 - Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М., 1977. Т. 27.-С. 396.].
   Для характеристики сущности фиктивных норм права представляется важным определение их места среди неэффективных правовых норм. В литературе выделяют следующие уровни эффективности нормы права: неэффективная, малоэффективная, среднеэффективная, высокоэффективная [97 - Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Указ. соч. – С. 32–33.].
   Мы полагаем, что неэффективная правовая норма не дает того положительного ожидаемого результата или дает результат, но приводит к неоправданным издержкам.
   Разграничить фиктивные и дефектные нормы можно и с помощью формул неэффективности правовых норм. Фаткуллин Ф.Н. и Чулюкин Л.Д. предлагают следующую формулу неэффективной нормы права: ее результат меньше или равен исходному состоянию [98 - Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Указ. соч. – С. 33.].
   Для выявления возможностей определения эффективности норм права изначально обратимся к Конституции РФ. Согласно Конституции РФ наша страна провозглашена демократическим, правовым государством.
   Сущность такого государства заключается «в ограничении пределов деятельности государства, в правовой легитимации и регламентации формирования полномочий его механизма наряду с юридическим обеспечением оптимального развития и охраны прав и свобод личности» [99 - Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. – С. 325.].
   Однако действующая российская правовая система включает в себя ряд коллизий и дефектов. Указанные правовые отклонения не позволяют надлежащим образом функционировать правовой системе, ущемляются права граждан.
   «Правовые ценности, как и всякие иные, не могут оставаться вне правоохранительной деятельности структур власти… И в этом смысле можно говорить не только о государственной, но и о правовой безопасности» [100 - Гессен В. М. Исключительное положение. СПб., 1908. – С. 8.].
   Рассматривая в нашем исследовании вопросы выявления критериев частноправового и публично-правового механизма регулирования предпринимательской деятельности, а также подробно изучив институт СРО, мы полагаем необходимым выделить критерий эффективности правовых норм как главный критерий для соблюдения конституционных прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, иных федеральных законах.
   В связи с этим сделаем вывод: указанные три критерия и положительная динамика СРО в предпринимательской деятельности позволяет утверждать об эффективности правового регулирования предпринимательской деятельности на данном этапе развития нашей страны.
   При этом примечательно, что целью делегирования части публично-правовых функций от государственного аппарата к СРО, как особенному институту, вобравшему в себя элементы частноправового характера, и получившему часть публично-правовых функций, является исключение бюрократических барьеров и искоренение коррупционных фактов, которые, исходя из эмпирических результатов нашего исследования, позволяют утверждать о низкой эффективности регулирования в рассматриваемой области.
   В рамках поставленных перед нами задач предлагаем рассмотреть гарантии прав кредиторов в условиях саморегулируемой деятельности в области строительства.
   По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, возвести, соорудить, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре сумму.
   В договоре строительного подряда кредитором в части требования о качестве изначально выступает заказчик, оплачивающий будущее строительство.
   В части требования оплаты обычно является подрядчик, за исключением случав, т. е. «генподрядных» выплат.
   При этом кредитором в случае правового конфликта будет являться – субъект (юридическое или физическое лицо), предоставляющий ссуду и имеющий право на этой основе требовать от дебитора ее возврата или исполнения других обязательств [101 - Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. // Современный экономический словарь. М.: ИН-ФРА-М, 2006.].
   Способами обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, а, следовательно, и прав кредитора в гражданских правоотношениях служат неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или конкретным договором.
   Под неустойкой принято понимать определенную действующим законодательством или договором денежную сумму, которую должник обязан выплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и в случае их просрочки.
   При этом договор строительного подряда имеет свои особенности по обеспечению прав кредитора. Так, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
   Если же объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ.
   Важной особенностью при этом является возможность по предусмотрению в договоре обязанности стороны, на которой лежит риск случайной гибели, повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, которые используются при строительстве, или ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
   Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, предоставляет другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках [102 - Дедиков С. Страхование ответственности участников саморегулируемых организаций в строительной сфере // Хозяйство и право. 2009. № 10. – С. 45–67.].
   Защиту члена СРО (подрядчика) или заказчика (в порядке ст. 55 ГК РФ), если вред причинен юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в связи со строительной деятельностью при чрезвычайных ситуациях, можно обеспечить по договорам страхования ответственности.
   Если в правилах саморегулирования в соответствии с и. 1, и. 12 ст. 55.5 ГрК РФ предусмотрено включение в договор подряда условий, обеспечивающих защиту интересов заказчиков, то застраховать гражданскую ответственность возможно в составе договоров комбинированного страхования СМР, включающих страхование рисков материального ущерба объекту строительства и гражданской ответственности за вред третьим лицам в связи с выполнением строительно-монтажных работ [103 - Рыжкин И. И. Компенсационные фонды и страхование в СРО строителей // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. № 2. – С. 56–65.].
   Разделим гарантии прав кредитора при заключении договора строительного подряда на обеспечение прав заказчика и подрядчика соответственно.
   В порядке действующего гражданского законодательства заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.
   При этом если заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля в порядке действующего законодательства за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут изменить, ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
   На данном этапе может возникнуть вопрос срока немедленное™, но данный вопрос не имеет актуальности в нашем исследовании, поэтому перейдем далее.
   Заказчик, не сделавший незамедлительно заявление о выявленных, в ходе проверки нормативно-правовых требований к качеству сданного объекта, теряет возможность и право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
   Данный вопрос процедуры качества произведенного объекта немаловажен, так как заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ).
   Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).
   Подрядчик, если иное не предусмотрено договором, обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
   Так, в соответствии с положениями и. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет [104 - Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ//СЗ РФ. 2005. № 1. (часть 1). ст. 40.].
   Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
   Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (ст.752 ГК РФ).
   Основания ответственности членов саморегулируемой организации, а также самой организации в сфере строительства связаны с юридическим фактом, который должен привести в действие механизм применения имущественных санкций.
   Следовательно, сама ответственность членов СРО при осуществлении строительства может быть как договорной, так и внедоговорной.
   Если рассмотреть основания ответственности СРО в сфере строительства по обязательствам своих членов, то можно увидеть существенную разницу.
   СРО несет субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда лишь за те недостатки выполненных работ, которые проводились членом СРО при получении инженерных изысканий, подготовке проектной документации либо непосредственно в строительстве.
   Отсюда следует вывод о том, что нормы градостроительного законодательства в части саморегулирования предусматривают механизм субсидиарной ответственности СРО за действия ее члена лишь в случае ненадлежащего исполнения последним возложенных на себя договорных обязательств, не предусматривая ответственность по обязательствам членов организации, связанным с причинением деликтного вреда.
   Вместе с тем деликтная ответственность хозяйствующих субъектов строительного рынка не является каким-либо исключением и недостаточно распространенным явлением. Напротив, вопросы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также имуществу при ненадлежащем выполнении строительных работ и квалификации отношений по ст. 1079 ГК РФ, возникают достаточно часто.
   Примечательно, что юридическая ответственность связана с государственным принуждением, однако далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя одновременно является и мерой ответственности.
   Юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций – мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия [105 - Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтере Клувер, 2008. – С. 275.].
   Результат правовых изменений в сфере строительства, а именно переход от лицензирования к саморегулированию интересен прежде всего изменениями правового регулирования, и, безусловно, юридической ответственностью сторон – административной, уголовной, дисциплинарной.
   Предлагается рассмотреть применение ответственности в рамках института саморегулирования.
   Предметом института саморегулирования в области строительства, исходя из положений ГрК РФ и подзаконных нормативных актов, регулирующих деятельность СРО, является профессиональная предпринимательская деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, влияющая на безопасность объектов капитального строительства, а также особо опасных, технически сложных и уникальных объектов [106 - ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1. (часть 1).].
   Перечень видов строительных работ, на которые выдаются допуски СРО, утверждается Министерством регионального развития РФ. Так, с 1 июля 2010 г. в силу вступил Приказ Минрегионразвития РФ № 624, которым необходимо руководствоваться при выборе необходимых видов работ [107 - Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: Приказ Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 // РГ. 2010. № 88.].
   За выполнение работ без получения свидетельства о допуске к строительным и иным работам действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность.
   Это имеет отношение и к тем строительным и проектным организациям, которые не успели переоформить свидетельства о допуске, выданные СРО до 1 июля 2010 г.
   КоАП РФ в ч. 1 ст. 9.5.1 предусматривает выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, – влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
   При этом частью 2 данной статьи закреплено, что несоблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, – влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
   Таким образом, мы можем сделать вывод, что КоАП РФ е данной статье предусмотрел административную ответственность юридических лиц и предпринимателей по вопросам обязательного получения разрешения на выполнение строительных и иных работ только капитального строительства. При этом на выполнение строительных работ не капитального характера ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.
   Для нашего исследования интересно мнение Пленума Президиума ВАС РФ, изложенное в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», где в разделе 6 судам разъясняется следующее:
   «Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство» [108 - О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 240-ФЗ //СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4209.].
   Норма очень интересна и актуальна, она распространяется прежде всего на заказчиков договора строительного подряда, т. е. имеет отношение к частноправовым началам договорной ответственности, но в нашем исследовании встает вопрос об эффективности данной правовой нормы, так как на практике происходит то, что заказчик, подрядчик и субподрядчик являются «звеньями одной цепи». Субподрядчик может быть «фирмой-однодневкой» и в случае возникновения «правовых проблем» исчезнуть.
   Рассматривая изменения в УК РФ, отметим, что действующая в настоящее время редакция ст. 171 УК РФ, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
   Слова «специального разрешения» были исключены Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [109 - О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 15. Ст. 1756.].
   Мы полагаем, что для эффективности применения ответственности законодателю необходимо ст. 171 УК РФ дополнить новыми признаками, связанными с нововведением института СРО. Рассматривая дисциплинарную ответственность, отметим, что СРО вправе требовать от своих членов самого строго соблюдения внутренней дисциплины.
   За несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО и правил саморегулирования к нарушителям применяются следующие меры дисциплинарного воздействия (ст. 55.15 ГрК РФ):
   1) вынесение предписания об обязательном устранении членом СРО выявленных нарушений в установленные сроки;
   2) вынесение члену СРО предупреждения;
   3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;
   4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам;
   5) исключение из членов СРО.
   Как мера дисциплинарного воздействия исключение из членов СРО применяется в следующих случаях (и. 2 ст. 55.7 ГрК РФ):
   1) несоблюдение членом СРО требований технических регламентов, повлекшее за собой причинение вреда;
   2) неоднократное в течение одного года или грубое нарушение членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО и (или) требований правил саморегулирования;
   3) неоднократная неуплата (несвоевременная уплата) в течение одного года членских взносов;
   4) невнесение взноса в компенсационный фонд СРО в установленный срок;
   5) отсутствие у члена СРО свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
   По общему правилу решение об исключении из членов СРО принимается общим собранием ее членов (п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ). В случае отсутствия у члена СРО свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ решение об исключении вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления организации.
   Весьма интересен и особенно важен для осмысления и изучения в нашем исследовании вопрос гарантии ответственности прав кредиторов, закрепленный в законодательстве посредством созданного компенсационного фонда в СРО.
   «Компенсационный фонд – это, безусловно, гарант надежности и стабильности саморегулируемой организации, – уверена Марина Соколова, начальник отдела контроля за саморегулируемыми организациями оценщиков Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра. – Думаю, для потребителей это важный критерий возможности обеспечения реальной защиты их интересов в случае недобросовестных действий членов саморегулируемой организации» [110 - Компенсационный фонд-гарант надежности. Новости. 29.05.2009. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.as-sro.ru, свободный.].
   Так, Законом о саморегулируемых организациях предусмотрены способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
   Так, СРО вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:
   1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;
   2) формирование компенсационного фонда.
   Особенно интересен, по нашему мнению, второй подпункт данной нормы, на котором предлагаем остановиться.
   Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее трех тысяч рублей в отношении каждого члена [111 - Там же.].
   Размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом.
   В рамках нашего исследования интересны два подпункта 9 и 10 статьи 13 Закона, в котором закреплено, что в объекты недвижимости может быть инвестировано не более десяти процентов средств компенсационного фонда, а в государственные ценные бумаги Российской Федерации должно быть инвестировано не менее десяти процентов средств компенсационного фонда.
   Здесь мы можем наблюдать публично-правовое начало государственного интереса, который нормативно закрепил обязанность для саморегулируемой организации приобретать (вкладывать) средства компенсационного фонда СРО в государственные ценные бумаги, и при этом ограничивать право в приобретении недвижимого имущества.
   Далее указанный федеральный закон предусматривает, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
   Вместе с тем не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   В связи с имеющейся обширной судебной арбитражной практикой автор кратко предлагает заострить внимание на данном вопросе.
   Как указано выше, в соответствии со ст. 55.7 ГрК РФ осуществление возврата взноса из средств компенсационного фонда СРО не предусмотрено.
   Проблематика вопроса состоит в том, что в действующем законодательстве о СРО не предусмотрен порядок выхода из СРО его членов при последующем определении внесенных в компенсационный фонд денежных средств.
   При этом причины могут быть разнообразны: выведение из компетенции СРО определенных видов работ, которые осуществляет член той или иной СРО, принятие решения о прекращении осуществления строительной деятельности, реорганизация, смена юридического адреса организации или предпринимателя и т. д.
   В случае если строительная организация под влиянием тех или иных обстоятельств, указанных выше посчитает, что ей необходимо выйти из СРО и вернуть денежные средства, переданные в компенсационный фонд такого СРО, то совершить данную процедуру невозможно. Механизма на уровне действующего законодательства для этого не имеется.
   «Объединяясь, хозяйствующие субъекты создают своего рода уставный фонд своего объединения, часть которого должна быть возвращена добровольно выбывающему из такого объединения субъекту. Внесение в Градостроительный кодеке РФ соответствующих изменений позволит существенно либерализовать институт СРО» [112 - Еременко М. А. Правовые недостатки института саморегулирования предпринимательской деятельности в области строительства // Право и экономика. № 7. 2010.].
   Кроме того, в Законе в ст. 14 и. 14 закреплено, что взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену саморегулируемой организации вреда, не может быть наложено на имущество компенсационного фонда саморегулируемой организации.
   Рассмотрим далее ст. 55.16 гл. 6.1 «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ [113 - ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ //СЗ РФ. 2005. № 1. (часть 1).].
   Так, в данной норме указывается, что СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.
   В случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии со ст. 60 ГрК РФ член СРО или ее бывший член, по вине которых вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не ниже определяемого в соответствии с ГрК РФ минимального размера компенсационного фонда в срок не более двух месяцев со дня осуществления указанных выплат [114 - Там же.].
   Кроме того, в ГрК РФ указано, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет один миллион рублей.
   Далее целесообразно уточнить, что в соответствии со ст. 60 ГрК РФ солидарно субсидиарную ответственность за причинение вреда, вызванного недостатками работ, несут:
   – Российская Федерация, субъект Российской Федерации или иная организация, проводившая экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий или проектной документации требованиям технических регламентов и имеется положительное экспертное заключение;
   – Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) строительных требований технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
   Все перечисленные субъекты и организации несут субсидиарную ответственность с причинителем вреда и в том случае, если у последнего имеется договор страхования гражданской ответственности (и. 4 ст. 60 ГрК РФ). Для этого нужны следующие обстоятельства:
   1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;
   2) сам причинитель вреда отказался удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
   Анализ вышеуказанной нормы показывает, что в данном случае законодателем предусмотрено соблюдение баланса публично-правовых и частноправовых интересов в виде государственно-принудительного воздействия, а именно: возмещение ущерба в денежном выражении в результате недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства был причинен вред -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

что соотносится соответственно с обязанностью компенсации СРО внести взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

которые установлены уставом саморегулируемой организации.
   Более того, ответственность в данном случае являлся субсидиарной, т. е. вопрос ответственности за качество и безопасность касается одновременно всех членов СРО.
   Следовательно, мы можем предположить что компенсационный фонд СРО является одним из условий гарантии ответственности в саморегулировании и можно его рассматривать как новый критерий баланса соотношения публичного и частного интересов, предусмотренных и введенных законодателем для гарантии обоюдного соблюдения интересов.
   Интересно мнение. Мезинцева Ю. Г, изложенное в жалобе в Конституционный Суд РФ (Определение от 21 декабря 2011 г. № 1803-0-0) по вопросу обязательного внесения денежных средств в компенсационный фонд СРО. Он считает, что требование формирования компенсационных фондов в целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков является нарушением п. 3 ст. 35 Конституции РФ.
   «Таким образом, не только формирование компенсационного фонда является неправомерным и неосновательным отчуждением средств оценщика в собственность саморегулируемой организации, но и расходование этих средств мыслится, как не обязательно основанное на решении суда, а требующее лишь признания факта страхового случая страховщиком [115 - Заявление гражданина. Мезенцева Ю. Г. в Конституционный Суд РФ по делу от 21 декабря 2011 г. № 1803-0-0.].
   Конструкция Закона о саморегулировании в части расходования средств компенсационного фонда предусматривает возникновение имущественной ответственности одного члена СРО за нарушения другого члена СРО.
   Это следует из того, что в случае расходования компенсационного фонда на выплаты пострадавшим лицам, компенсационный фонд должен быть восстановлен в прежнем объеме. То есть при выплате из него, например, 600 000 рублей (а при большом членстве в СРО единовременно это могут быть и большие суммы), все члены обязаны дополнительно внести собственные средства для восстановления фонда в прежнем размере.
   Таким образом, полагает Мезенцев, требование формирования компенсационного фонда не соотносится с иными мерами обеспечения ответственности (страхование, гражданско-правовая ответственность), не имеет внятных механизмов ответственности и несет на себе явные черты антиконституционного (ст. 35.3 Конституции РФ), внесудебного изъятия собственности члена СРО в доход заинтересованного лица (саморегулируемой организации)».
   Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 10 февраля 2009 г. № 461-0-0 указал, что положение ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закрепляющее обязательность членства оценщика в саморегулируемой организации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
   «Что касается также оспариваемой в жалобе ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то установленная ею обязанность формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, наряду с обязанностью по страхованию оценщиком своей ответственности, имеет целью обеспечение имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков в связи с осуществлением ими деятельности, имеющей публичное значение. Данная норма, как направленная на предоставление заказчику и (или) третьим лицам гарантий получения компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае причинения им ущерба оценщиком, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя».
   Гарантии ответственности прав лица, которому причинен вред саморегулируемой организацией, установлены законом и весьма привлекательны для заказчика (кредитора).
   Так, при заключении договора подряда (субподряда) на проведение строительных работ заказчик вправе (но не обязан и не во всех случаях) проверяет финансовое положение стороны по договору.
   Компенсационный фонд СРО составляет значительную сумму – от 100 млн руб. (из расчета по 1 млн руб. на одного члена при их количестве не менее 100). Однако, если по требованию СРО ее члены самостоятельно страхуют гражданскую ответственность за причинение вреда (пп. пп. 1, 2 и. 2 ст. 55.4 ГрК РФ) – 30 млн рублей. Гражданско-правовая ответственность возникает и реализуется как особый вид охранительных правоотношений – относительных и односторонних. Объем права требования потерпевшего лица (кредитора) обусловлен реализуемой мерой воздействия на подрядчика (субподрядчика) в нашем случае. Особенности этих правоотношений и мер воздействия, реализуемых в них, позволяют определить виды гражданско-правовой ответственности. По признаку сферы возникновения охранительных правоотношений различают договорную и внедоговорную ответственность.
   Договорная ответственность является реакцией на нарушение договорных отношений заказчика, подрядчика (субподрядчика). К последним относятся обязательства регулятивного характера, возникающие из договоров, односторонних сделок типа объявления конкурса, административных актов, обязательных для обеих или одной из сторон. Охранительные отношения в этой сфере являются акцессорными – дополнительными, подчиненными цели зашиты прав кредиторов в основном договорном обязательстве.
   Долевая и солидарная ответственность возникает по правилам ст. ст. 321–325 ГК РФ, субсидиарная – ст. 399 ГК РФ.
   Долевая ответственность в договорной сфере состоит в том, что каждый из обязанных содолжников отвечает в объеме, соразмерном его доле в обязательстве. В силу ст. 321 ГК РФ доли предполагаются равными. В нашем случае примером такого является ответственность компенсационного фонда СРО.
   Если невозможно получить компенсацию от одного должника, остальную часть долга кредитор может возложить на другого или всех оставшихся должников.
   Солидарная ответственность возникает в договорной сфере, если солидарность обязанностей ответчиков предусмотрена договором либо вытекает из закона, что в случае создания и применения компенсационного фонда СРО предусматривает гарантию прав ответственности кредитора солидарной ответственностью.
   Таким образом, в результате анализа такого критерия, как гарантия прав кредитора посредством созданного в СРО компенсационного фонда, мы полагаем, что это нововведение в данном правовом институте позволит достичь как цели публично-правового регулирования для достижения закрепленного в законодательстве права защиты прав кредиторов и юридической ответственности посредством охранительно-восстановительной функции нормы права, так и частноправового интереса посредством возможности денежной компенсации сторон по договору подряда в случае нарушения договорных обязательств.
   Вместе с тем, анализируя приведенные выше факты отсутствия на момент проведения исследования судебных споров, а значит отсутствия использования данного критерия в практической деятельности СРО, предполагаем, что данная норма права низкоэффективная в правоприменении.

Глава 2
Проблемы эффективности саморегулирования в строительной сфере и пути их решения в современных реалиях

2.1. Современные правовые проблемы саморегулирования строительной сферы

   Отдельной проблемой саморегулирования в строительной сфере остается механизм получение претендентом-организаци-ей свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическими лицами в СРО.
   В ГрК РФ закреплено, что на один вид допусков необходимо три специалиста с высшим или пять со средним техническим образованием, при этом не определено, на какой основе они должны трудиться.
   Поэтому по сути фиктивные СРО оформляют совместителей-многостаночников, когда три «работающих» в десятках фирм специалиста в каждом «выполняют» по 41 виду проектных работ.
   Актуальность изучения данного вопроса и предложения для его разрешения позволят исключить выдачу СРО допуска недобросовестным организациям свидетельств что позволит минимизировать, либо исключить некачественное выполнение подрядных работ фирмами-однодневками, повышения качества строительных работ.
   Кроме того нельзя не обратить внимание на вопрос обращения взыскания заказчика, в случае выполнения некачественных работ организацией – подрядчиком, к средствам компенсационного фонда СРО.
   Компенсационный фонд саморегулируемой организации создается, и функционирует в соответствии с законодательством Российской Федерации в области саморегулирования и является обязательным элементом функционирования системы СРО.
   Компенсационный фонд служит для защиты интересов третьих лиц, пострадавших в результате некачественного выполнения работ членом СРО, если, размер ущерба, причиненного потерпевшему, строительная организация член СРО самостоятельно выплатить не может.
   Минимальный размер компенсационного фонда СРО (размер, меньше которого он не может быть) устанавливается законодательством и определяется в денежном выражении на каждого члена СРО. Саморегулируемые организации общим собранием участников (т. е. внутренней документацией СРО, учредительными документами, правилами и стандартами) могут устанавливать повышенные требования к размеру компенсационного фонда (больше установленных законодательством минимальных требований).
   Требования к компенсационному фонду саморегулируемой организации варьируются от профессиональной и предпринимательской деятельности членов (участников) саморегулируемой организации, в зависимости от вида СРО. Устанавливаются следующие минимальные требования к размеру компенсационного фонда СРО, в зависимости от вида СРО:
   1. Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства должна сформировать компенсационный фонд СРО на каждого члена СРО в размере не менее 1 млн рублей, в случае если СРО предусматривает требование обязательного страхования членов (страхование гражданской ответственности перед третьими лицами членов СРО), размер взноса в компенсационный фонд может быть уменьшен с 1 млн рублей до 300 тыс. рублей.
   2. Существует следующая градация размера взноса в компенсационного фонда в зависимости от выполняемых по одному генеральному подряду работ (в более наглядном виде, представлено в таблице № 1):
   – 300 тыс. рублей при страховании (1 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 10 млн рублей;
   – 500 тыс. рублей при страховании (1,5 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 60 млн рублей;
   – 1 млн рублей при страховании (3 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 500 млн рублей;
   – 2 млн рублей при страховании (6 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 3 млрд рублей;
   – 3 млн рублей при страховании (9 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 10 млрд рублей;
   – 10 млн рублей при страховании (30 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму до 10 млрд рублей и более.

   Таблица № 1.
   Минимальный размер взноса в компфонд СРО для допуска к строительным работам

   В таблице № 1 можно увидеть, как меняются требования законодательства (см. ГрК ч. 6 ст. 55.16) к минимальному размеру взноса для строительной организации в зависимости: во-первых, от стоимости работ по одному договору генподряда и, во-вторых, от наличия требования о страховании членами СРО своей гражданской ответственности. Требования к компенсационному фонду строительного СРО определяются ст. 55.16 ГрКРФ.
   Статистика судебных споров за период 2014–2015 год в Республике Татарстан по вопросу строительного подряда позволяет утверждать о высоком (более 75 %) проценте судебных споров, предметом требований которых связано с некачественными подрядными работами.
   Судебно-арбитражная статистика в Российской Федерации по вопросу обращения взыскания заказчика к компенсационному фонду СРО, членом которого является подрядная организация, на сегодняшний день наглядно показывает, что фактически обращения взыскания с компенсационного фонда СРО не имеется.
   Минстрой пока не поделился с СРО-общественностью информацией о сути поправок ГрК РФ, подготовленных ими на основе поручения вице-премьера Дмитрия Козака и представленных в правительство 31 декабря 2015 года. Поэтому о содержании этого судьбоносного для саморегулирования документа различные СМИ дают несколько противоречивую информацию. Минстрой фактически не представил предложения по отмене допуска к работам для членов СРО, не заключающих договоры подряда на конкурсной основе. Законопроект разработан с целью внести изменения в порядок размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций стройиндустрии.
   Внесение в ГрК РФ предложенных Дмитрием Козаком поправок может лишить СРО стройиндустрии значительной части их членов, а также приведет к сокращению числа и самих саморегулируемых организаций, поскольку их численность не будет соответствовать установленному законом минимальному уровню [116 - Минстрой пока не выполнил поручение Козака по разгону саморегулирования? 2016-01-15 // http://www.all-sro.ru/news/nninstroi-poka-ne-vipolnil-poruchenie-kozaka-po-razgonu-samoregulirovaniya-_16144601].
   Обратим свое внимание к вопросу нормативного регулирования механизма выдачи СРО свидетельств о допуске к работам в строительной сфере.
   Согласно и. 2 ст. 55.4 ГрКРФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства может приобрести право выдачи свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность [117 - Фархутдинов Р. Д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования /автореф. дисс….канд. юрид. наук/ Р. Д. Фархутдинов. – Москва, 2013.] объектов капитального строительства, при условии ее соответствия следующим требованиям: объединение в СРО в качестве ее членов не менее ста индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц; наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее 1000000 рублей на одного члена такой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, наличие документов, предусмотренных частью 1 ст. 55.5 ГрК РФ.
   При этом и. 8 ст. 55.5. ГрК РФ предъявляет минимально необходимые требования: наличие работников ИП, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
   ГрК (ст. 55.13) устанавливает, что проверка СРО за деятельностью своих членов должна осуществляться при приеме, а также в ходе участия в нем. Эта проверка необходима для определения соответствия участника СРО требованиям, правилам и стандартам СРО. Если саморегулируемая организация не заботится о своей репутации и ее мало волнует «качественный» состав своих членов, то проверка СРО осуществляется по минимальным требованиям, указанным в законе о саморегулируемых организациях и ГрК РФ.
   Если СРО стремится повысить качественный уровень своих участников и обеспечить качество выполнения работ, то цель проверки СРО значительно расширяется. На этапе вступления основной целью проверки становится отбор надежных организаций и привлечение их в состав участников СРО. На этапе участия основная цель проверки СРО заключается в обеспечении гарантии качества выполняемых работ со стороны членов саморегулируемой организации.
   Достижение этих целей возможно за счет решения ряда задач, возникающих при проверке СРО деятельности своих участников.
   Закрепление только именно на законодательном, а не локальном, уровне механизма проверки вступающих в СРО членов позволит, по нашему мнению, исключить вступление в СРО фирм-однодневок, «продажу допусков СРО за один день», допустив на рынок строительных услуг только добросовестных, квалифицированных и высокопрофессиональных участников.
   При этом обратимся к саморегулирования в иных отраслях предпринимательской деятельности, к примеру – оценщиков и арбитражных управляющих.
   Согласно п. 6 ст. 24. Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 —ФЗ: требования к членству в саморегулируемой организации оценщиков устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым физическому лицу может быть отказано в принятии его в члены СРО. Безусловным основанием для такого отказа является несоответствие лица обязательным требованиям, а именно наличие членства в другой СРО, отсутствие соответствующей профессиональной подготовки, наличие неснятой или непогашенной судимости определенной категории; основанием для отказа в приеме в члены СРО является также факт исключения ранее данного лица из членов иной СРО за нарушение требований вышепоименованного Закона.
   В порядке п. 2 ст. 20 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает иные, указанные выше, обязательные условия членства в этой организации: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.
   СРО арбитражных управляющих предоставлено право в качестве условий членства в ней наряду с вышеуказанными требованиями, устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.
   Анализ трех законодательств к вопросу «проверки» требования к претендентам на вступление в СРО в разных отраслях позволяет утверждать о наличии правовых проблем механизма проверки вступающих в СРО в строительной сфере.
   Критериями эффективности правового регулирования механизма вступления в СРО вышепоименованных отраслях предпринимательской деятельности предлагаем:
   А) количество (наличие) судебных споров в арбитражных судах по вопросу обращения к компенсационному фонду СРО с вопросами некачественного исполнения членами СРО работ и услуг;
   Б) количество арбитражных дел об исключение из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации:
   – в строительной сфере №№ А40-102998/11-104-853, А40-102984/11-62-923,А47-11714/2014
   – в сфере оценочной деятельности положений ст. 24.4. Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о порядке применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО оценщиков арбитражных споров не имеется;
   – сфера процедуры банкротства – арбитражных управляющих: №№ А43-29832/2014 от 8 декабря 2010 г., 09АП-25064/2010-ГК [118 - Информационная база «Консультант плюс».].
   Правовое регулирование деятельности оценщиков и арбитражных управляющих позволяет утверждать о применении эффективности ресурсов для «фильтрования» вступающих в СРО членов, с последующей правовой возможностью отозвать свидетельство о допуске.
   Существуют особенности возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту зданий, сооружений), если организация, выполнившая такие работы, заключила договор страхования гражданской ответственности. При причинении вреда в указанных обстоятельствах возмещение производится за счет средств страхователя и подрядчика (п. 4 ст. 60 ГрК РФ). И лишь при недостаточности этих средств, а также при отказе строительной организации удовлетворить требование о возмещении вреда наступает солидарная субсидиарная ответственность всех перечисленных выше субъектов, в том числе СРО.
   За несоблюдение требований технических регламентов саморегулируемая организация может применить к своим членам меры дисциплинарного воздействия. А именно: предупреждение; вынесение предписания об обязательном устранении выявленных нарушений в установленные сроки; приостановление действия свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капстроительства, в отношении определенного вида или видов работ; прекращение действия свидетельства о допуске (ст. 55.15 ГрК РФ).
   Крайняя мера за указанные нарушения – исключение из членов саморегулируемой организации – предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.
   Если из компенсационного фонда были произведены выплаты, компания, по вине которой был причинен вред (даже в случае ее исключения из СРО), а также иные члены должны внести в фонд дополнительные взносы. Сделать это нужно в целях его увеличения до размера, установленного уставом саморегулируемой организации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня осуществления указанных выплат (п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ).

2.2. Новая концепция саморегулирования

   В рамках изучения правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства, в условиях саморегулирования невозможно не затронуть проблему оценки эффективности этого института [119 - Фархутдинов Р. Д. // К вопросу о новой концепции саморегулирования в строительстве //Евразийский юридический журнал// 10 (98) 2015.].
   На тему целесообразности, необходимости перехода строительной сферы к саморегулированию сказано и написано достаточно. Кратко, не приводя полярных доводов, отметим лишь некоторые.
   По мнению отдельных практиков «лицензирование – это хорошая «кормушка», и стоимость лицензии в общей сумме 1,4 тыс. руб., которая поступает в бюджет». При этом, переход к СРО необходим – ведь в результате отказа от лицензирования с рынка уйдут «фирмы-однодневки» [120 - Анатолий Васильев // «Строительство – лицензирование + СРО = катастрофа?» Статья //31.01.2009.].
   «Путь от лицензирования к саморегулирования был непростым, у идеи саморегулирования были противники, которыми остро поставлен вопрос о сокращении перечня видов особо опасных работ. Между тем, сокращение данного перечня негативно скажется на безопасности проведения строительно-монтажных работ» [121 - Е. Басин // Выступление Президента НОСТРОЙ Е. В. Басина на III Всероссийском съезде СРО в строительстве 4 октября 2010 г.].
   Эти приведенные мнения не отрицают и наличие противников такого перехода. Но в данном исследовании мы, с учетом анализа 2009–2015 годы, ставим задачу определить именно эффективность такого правового перехода к саморегулированию.
   В 2010 мы пришли к выводу о невысокой эффективности перехода от лицензирования к саморегулированию, обосновывая тем, что:
   – на строительном рынке исчезли организации малого и среднего бизнеса, произошло поглощение и переход к монополизации [122 - Российская Бизнес-газета // № 740 от 2 марта 2010 г.];
   – вопрос ответственности компенсационным фондом СРО остался только на бумаге, реальных судебных споров по вопросу ответственности средствами компенсационного фонда СРО за некачественно выполненные строительные работы на сегодняшний день в арбитражных судах не имеется.
   Более того, исходя из информации самих руководителей СРО, у них отсутствует правовая возможность для фактической проверки каждого участника на предмет качества работ и квалификации сотрудников [123 - Портал «Саморегулирование»// Обыск в НОСТРОЙ демонстрирует критический уровень коммерциализации СРО, а также Аппарата и Совета объединения //30.03.2015.].
   В действующем законодательстве, регулирующем саморегулирование в строительстве, отсутствует как право, так и обязанность проверки вступающих в СРО членов.
   Между тем, правовая возможность использования таких электронных систем как «Контр фокус», «Картотека+» и «Сбис» позволяет на практике исключить вероятность приема в члены СРО недобросовестного претендента.
   Также целесообразно указать, что государство, посредством перехода к СРО предлагает правовым регулированием экономических процессов выйти на принципиально иной уровень, что свидетельствует о качественном изменении правового регулирования институтов [124 - Фархутдинов Р. Д. Эффективность перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию //Вестник экономики, права и социологии. – 2011. – № 3–0,4 п.л.].
   В указанной связи мы предложили возможность выстроить саморегулирование, как развивающуюся правовую систему, позволяющую достичь баланса соотношения публично-правовых и частноправовых интересов, в рамках достижения целей таких как качество выполненных работ, их безопасность, исполнение обязательств перед потенциальными кредиторами в случае выполнения некачественных и небезопасных работ [125 - Фархутдинов Р. Д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования /автореф. дисс….канд. юрид. наук/Р.Д. Фархутдинов. – Москва, 2013.].
   Также оценить эффективность перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию и их практическое применение, даже если такое достижение сопряжено с правовыми проблемами, позволит, по итогам 2010–2012 гг. (с учетом значительных временных затрат) окончательно поставить точку в вопросе эффективности перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию предлагалось три критерия.
   О значимости затронутой нами темы говорит факт ряда законодательных инициатив на международном уровне. В частности, Правительством Республики Казахстан 19 июня 2015 г. на 4 сессии 5 созыва в Мажилис Парламента Республики Казахстан направлен законопроект № 168 «О саморегулировании».
   По нашему мнению, основными критериями, определяющими эффективность механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства в условиях саморегулирования, выступают:
   – соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований качества выполненных работ в строительной деятельности;
   – соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований безопасности при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;
   – гарантия прав потенциальных кредиторов в сфере строительства в результате выполнения некачественных и небезопасных работ.
   С учетом выработанных ранее трех критериев оценки эффективности мы пришли, к следующим выводам:
   1. Правовой процесс перехода от лицензирования строительной деятельности к саморегулированию направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования в целях повышения эффективности правового регулирования.
   Основываясь на анализе гражданского и градостроительного законодательства в сфере саморегулирования, следует, что соотношение публично-правового и частноправового регулирования направлено на сокращение публично-правовых норм, за исключением основополагающих императивных элементов.
   Механизмы частноправового и публично-правового регулирования в строительной области в условиях саморегулирования должны быть согласованными, непротиворечивыми, взаимодополняющими.
   2. Правовое регулирование строительной деятельности в условиях саморегулирования, в результате перехода указанной области от лицензирования к саморегулированию будет эффективней, в случае увеличения гарантий прав кредиторов строительных организаций.
   3. Гарантии прав кредиторов в строительной деятельности как критерий эффективности правового регулирования обеспечиваются посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, несущего восстановительно-компенсационную функцию.
   4. В случае выполнения некачественных и небезопасных работ строительной организацией, компенсационный фонд будет использован самой СРО для компенсации имущественных издержек, то есть фактически применен, как закреплено в действующем законодательстве.
   При этом нельзя не затронуть мнение специалистов в данной области, а именно, в Сети на портале «Саморегулирование» обсуждался вопрос текущей ситуации в строительной сфере после перехода ее в условия саморегулирования.
   «Российской системе саморегулирования крайне необходима коренная реформа», полагает Каплан Л. М., вице-президент, директор «Союзпетростроя» (д.э.н., профессор, заслуженный экономист РФ, Почетный член РАН), «в том виде, в котором она существует, эта система не соответствует ФЗ-№ 315, ибо она не решает вопросы самоуправления, самореализации и стандартизации деятельности компаний». Необходимо изменение регулирования отрасли за счет активизации роли саморегулирования (Пышкин А. В. (Председатель СНП «Центр развития саморегулирования ОНП «ГЛАВСОЮЗ»).
   Наше мнение солидарно с мнением Константинова И. И. (председателя совета директоров ЕСТП)), который полагает, что о «совершенствовании саморегулирования», сперва, необходимо разрешить обнаруженные проблемные моменты, что позволит системе совершенствоваться, и только затем переходить к разговорам о расширении полномочий».
   Разделяем точку зрения Юсупджанова В. И. (профессор Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета), который утверждает, что лицензирование – это уже прошедший этап. Поэтому и появилось саморегулирование. Для чего в саморегулировании должны быть определены две подцели: качество и безопасность».
   Между тем нельзя не затронуть идею новой концепции, в рамках подготовки к которой, Минэкономики выявило ряд проблем: низкое качество стандартов, недостаточность контроля за членами СРО, невысокая ответственность (выплаты из компенсационных фондов происходят крайне редко). Законопроект предусматривает установление единого подхода к деятельности СРО и ограничение отраслевых особенностей их работы. Разработчики предлагают установить солидарную ответственность членов СРО и расширить перечень оснований для обращения к взысканию средств компенсационных фондов [126 - Правительство одобрило концепцию развития саморегулирования // Москва //30 января 2015 г.].
   Разработчики Законопроекта одной из целей продекларировали совершенствование механизма обеспечения имущественной ответственности СРО.
   Кроме того немаловажные цели прежде всего:
   – повышение эффективности осуществления проверки претендентов и в дальнейшем контроля СРО за предпринимательской и профессиональной деятельностью своих членов, а также принятие комплекса мер, направленных на усиление ответственности СРО в случае нарушения предъявляемых к ним обязательных требований;
   – расширение сферы ответственности;
   – введение ответственности за «слияния», либо умышленную ликвидацию организаций-членов СРО.
   Так, прежде всего актуальным остается вопрос нормативно закрепить механизм имущественной ответственности компенсационным фондом СРО в случае выполнения членами СРО некачественных работ, без которого, как показывает малочисленная судебная практика в РФ, эффективность наличия такого института как компенсационный фонд сведена к нулю, а членские взносы и взносы в компенсационный фонд являются «платой» за выдачу допуска к работам.
   В 2015–2016 году вопросом о проблемах заказчиков – иностранных инвесторов, возникающих вследствие недобросовестного выполнения строительных работ подрядными организациями на территории особой экономической зоны «Алабуга» в г. Елабуга Республики Татарстан заинтересовался Халимов Ринат (Советник генерального директора по вопросам взаимодействия с инвесторами ОЭЗ «Алабуга»).
   Рабочей группой проведен анализ законодательства, регулирующего СРО в сфере строительства, анализ работы СРО в разных областях, а так же учтен международный опыт. В ходе работы проведено исследования практики взыскания средств из компенсационного фонда СРО. Организованы и проведены встречи с заместителем Председателя комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству Государственного Совета РТ, встреча с первым заместителем АСРО «Содружество строителей РТ», руководителем ГАСН по РТ, осуществлены переговоры с юридическим отделом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РТ, отделом анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда РТ.
   В ходе исследования установлено, что общий фонд всех СРО в строительстве на территории РФ составляет приблизительно 73 млрд рублей.
   К примеру компенсационный фонд АСРО «Содружество строителей РТ» составляет 1 млрд 250 млн рублей.
   По итогам исследования определены две основные проблемы, которые соотносятся с выводами, к которым мы пришли ранее в 2013 году. И это показатель, во-первых, актуальности выбранной тематики исследования, а во-вторых, необходимость изменения законодательства, регулирующего строительную сферу.
   Инициативная группа вышла с предложениями по изменениям законодательства, связанных, прежде всего с «правильным» и эффективным допуском в СРО и повышения гарантий заказчика, посредством возможности взыскивать ущерб за счет средств компенсационного фонда СРО.
   Так, по данным системы Арбитражных судов РФ, только в 2015 году количество споров по строительному подряду превысило 344 млрд рублей. Из них удовлетворено порядка 125 млрд рублей. При этом в Республике Татарстан рассмотрено дел на сумму 5,4 млрд руб., из которых судами удовлетворено 1,4 млрд руб.
   Принимая во внимание данные ФССП РФ по исполняемости судебных актов, реальное исполнение ожидается на уровне 50 % от этой суммы.
   Такие значительные экономические потери участников рынка дестабилизируют гражданский оборот в указанной сфере, снижают инвестиционную привлекательность, подрывают доверие к институтам государственного и саморегулирования.
   Ключевыми причинами сложившейся ситуации следует назвать, на наш взгляд, допуск низкопрофессиональных участников на рынок строительных работ, и отсутствие реальных гарантий кредиторам подрядчиков. Механизмом, призванным обеспечить решение данных проблем, стало введение общепризнанного оптимального института – саморегулирования, пришедшего на смену лицензированию строительной деятельности.
   Вместе с тем, следует признать, что в настоящее время цели, поставленные законодателем при введении данного института, недостигнуты.
   Так, процедура получения допуска СРО в настоящее время является формальной, действующие специальные нормы ГрК РФ не ограничивают члена СРО привлекать в качестве работников лиц, имеющих непогашенную судимость по экономическим преступлениям, преступлениям в области безопасности строительной деятельности, а так же административно дисквалифицированных лиц.
   Средства компенсационных фондов (в настоящее время в РФ это более 75 млрд рублей) в реальности ни разу с 2010 по 2016 года не использовались для обеспечения гарантий кредиторов, поскольку круг субсидиарных обязательств СРО сужен до деликтов в строительстве, тогда как ключевой задачей СРО является гарантия части безопасности и качества строительных работ.
   При этом, возврат к лицензированию не решит указанных проблем поскольку саморегулирование направлено прежде всего на реализацию единой государственной политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности и снижению степени давления государства на свободные рыночные предпринимательские и профессиональные отношения. Переход к саморегулированию направлен к снижению бюджетных затрат, связанных с государственным регулированием и контролем деятельности участников саморегулируемых организаций.
   Важнейшая функция СРО определяется защитой интересов предпринимательства в их отношении с государством. Индивидуальное противостояние предпринимателей государству заменяется коллективным противостоянием.
   Проведенный нами анализ правоприменительной практики за период 2011–2015 гг., сравнительный анализ функционирования СРО в других сферах (оценщики, аудиторы, арбитражные управляющие) дает нам возможность сформулировать ряд предложений.
   Дополнить ст. 55.6 ГрК РФ следующим:
   1. Исключить возможность получения допусков СРО заявителями, имеющими в составе АУЛ лиц с непогашенной судимостью по экономическим преступлениям, а также равно дисквалифицированных в административном порядке;
   2. Исключить возможность получения допусков СРО заявителями, имеющими в составе ИТР лиц с непогашенными судимостями по преступлениям в области безопасности производственных и строительных работ, а также равно дисквалифицированных в административном порядке;
   Дополнить ст. 60 ГрК РФ следующим:
   1. Правовая возможность привлечения к субсидиарной ответственности СРО за счет средств компенсационного фонда обязательствами членов СРО по требованиям Заказчиков и собственников зданий и сооружений в отношении качества и безопасности строительных работ.
   Данные предложения подержаны профильными ведомствами в Республике Татарстан, а также им дана высокая оценка Президентом Республики Татарстан Р. Н. Миннихановым [127 - Презентация в приложении.].
   Подводя итоги теоретических и научно-практических исследований, остановимся кратко на том, что было достигнуто и какие из этого открывается перспективы.
   Предложенные в монографии критерии эффективности правового регулирования строительной деятельности в условиях саморегулирования позволяют оценить ее в настоящем и подвести определенные итоги перехода строительной сферы к саморегулированию с 2010, а так же показывает соотношение между поставленной целью перехода ее к саморегулированию и достигнутым результатом с учетом издержек: чем ближе цель и результат, тем выше эффективность.
   Предложенные нами критерии таковы:
   – качество выполненных строительных работ;
   – соблюдение безопасности, как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;
   – гарантия прав кредиторов в сфере строительства в результате выполнения таких работ, что, в свою очередь, преследует цель соблюдения конституционных прав граждан.
   Полагаем, что они как нельзя лучше отражает процессы правовой модернизации строительной деятельности в условиях саморегулирования. Эти критерии показывают, что эффективность негосударственного механизма зависит от действия системы взаимосвязанных и взаимозависимых норм права.
   Системные критерии позволяет выделить такое качество механизма саморегулирования, необходимое для обеспечения эффективности правового регулирования, как отсутствие иерархической структуры, где приоритет принадлежит институту саморегулирования, призванным осуществлять охрану и гарантирование естественного права прогрессивных ценностей.
   Формально в рамках перехода к саморегулированию эффективность «на лицо» – СРО негосударственная организация, которая в полной мере регулирует данную сферу с учетом переданных ей государством полномочий.
   Правовые основы саморегулирования в России представлены, в первую очередь, Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» [128 - СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.]. Гражданско-правовой статус саморегулируемых организаций определен положениями ГК РФ. Основы правового положения СРО как некоммерческих организаций установлены Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [129 - СЗРФ. 1996. № 3. Ст. 145.].
   Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о СРО особенности саморегулирования отдельных видов предпринимательской и профессиональной деятельности определены специальным законодательством – ГрК РФ, что разделяет правовой режим саморегулирования на:
   а) общий режим саморегулирования (определен Законом о СРО);
   б) специальный режим саморегулирования, в рамках которого правовое обеспечение саморегулирования осуществляется:
   – Законом о СРО с особенностями, установленными специальным законодательством, либо
   – только специальным законодательством.
   Наиболее ярко противоречия общего и специального законодательства проявляются при соотнешении норм Закона о СРО и ГрК РФ.
   К примеру, в силу ч. 2 ст. 4 Закона о СРО она разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, а согласно ч. 3 ст. 3 названного акта наличие стандартов и правил является обязательным условием приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой.
   Однако в соответствии с ч. 2 ст. 55.5 ГрК РФ саморегулируемые организации вправе разработать и утвердить стандарты СРО и правила саморегулирования. При этом наличие стандартов и правил не является обязательным требованием для приобретения СРО права выдачи свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
   При этом в законодательстве явно наметилась иная тенденция.
   Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 359-Ф3 [130 - Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 359-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»//СЗ РФ. 2014. № 48. Ст. 6640.] внес изменения в оба анализируемых акта. Усилена специфика саморегулирования в ГрК РФ, а ст. 1 Закона о СРО пополнилась ч. 2.1, в силу положений которой особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности. При этом анализ внесенных в ГрК РФ изменений позволяет сделать вывод о том, что на саморегулирование в данной сфере Закон о СРО фактически уже не распространяется, поэтому логичнее было бы отношения в данной области в целом вывести из сферы действия Закона о СРО.
   Кроме того, как не раз отмечалось в работе результат, а именно повышение эффективности защиты прав третьих лиц (заказчик) фактически мы не установили – судебных прецедентов о фактическом взыскании с компенсационного фонда СРО в РФ нет. Это позволяет нам утверждать, что: важный и наиболее эффективный инструмент регулирования как защита прав сторон договора подряда на практике «не работает» и требует законодательных корректировок.
   Правовой процесс перехода от лицензирования к саморегулированию направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования строительной деятельности, которые в свою очередь, должны быть согласованными, не противоречивыми, не взаимоисключающими.
   Результат нашего исследования в полной мере подтверждает, что вектор к достижению баланса между публичным и частным не только определен, но и фактически успешно определена цель на нем и к ней сделан не один шаг.
   Но, как мы указывали выше, остается ряд вопросов, без ответов на которые невозможно утверждать об эффективности рассматриваемого института.
   Первым по значимости остается вопрос: какие требования и критерии необходимо законодательно дополнить ГрК РФ, для исключение выдачи допуска СРО в один день и организациям, являющимися недобросовестными участниками строительного рынка.
   Вторым по важности и актуальности необходимо решить вопрос фактического «включения» нормы об использовании компенсационного фонда в рамках возмещения вреда при некачественном выполнении работ.
   В завершении необходимо отметить, что рассмотрение в данной работе правовые категории, институты и предложенные критерии в настоящее время являются дискуссионными.
   Полагаем это определено, прежде всего, сравнительной молодостью теоретических разработок, в частности в строительной сфере, саморегулирования как правового института, в целом, а так же сравнительно немногочисленной судебной практикой.

Нормативные источники

   1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. – 2009. – № 4.
   2. О взаимном признании лицензий на осуществление строительной деятельности, выдаваемых лицензионными органами государств – участников Содружества Независимых Государств: Соглашение Правительств государств – участников стран СНГ от 27 марта 1997 г. // Российская газета. – 1997. – № 90.
   3. О Конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.
   4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. // СЗ РФ. – 2005. – № 1. -(часть 1). – Ст. 16.
   5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СР РФ. – 1996. – № 5. -Ст. 410.
   6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
   7. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ // СЗ РФ. – 2011. – № 19. – Ст. 2716.
   8. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 240-ФЗ // СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4209.
   9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. – 2010. – № 15. – Ст. 1756.
   10. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ // СЗ РФ. – 2010. – № 1. – Ст. 5.
   11. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ // СЗ РФ. – 2008. № 52. – (часть 1). – Ст. 6249.
   12. О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ // СЗ РФ. – 2007. – № 49. -Ст. 6076.
   13. О рекламе: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.
   14. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. – 2005. – № 1. – (часть 1). – Ст. 40.
   15. Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ // СЗ РФ. – 2003. – № 13. – Ст. 1177.
   16. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 43. -Ст. 4190.
   17. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 33. -Ст. 3431.
   18. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 33. – (часть 1). – Ст. 3422.
   19. О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 33. – (часть 1). – Ст.3420.
   20. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 февраля 2001 г. № 156-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4562.
   21. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ // СЗ РФ. – 1999. – № 9. – Ст. 1096.
   22. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135—ФЗ // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3813.
   23. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 27 июля 2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.
   24. О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию: Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2008 г. № 87 // Российская газета. – 2008. – 27 февраля.
   25. Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: Приказ Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 // Российская газета. – 2010. – № 88.
   26. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. // Российская газета. – 2010. – № 271.
   27. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. – 2009. – № 214.
   28. Россия, за которую мы в ответе: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 23 февряля 1996 г. // Российская газета. – 1996. – № 39.
   29. Приказ Ростехнадзора от 25 июля 2013 г. № 325 (ред. от 30.10.2015 г.) «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»
   30. Приказ Ростехнадзора от 21 июля 2015 г. № 281 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»
   31. Письмо Государственной Думы ФС РФ от 7 сентября 2015 г. № 2.2–1/52 «О контроле Национального объединения саморегулируемых организаций за деятельностью ее членов»
   32. Письмо Минстроя России от 13 февраля 2014 г. № 1922-ЕЖ/08 «О возможности вступления юридического лица в несколько саморегулируемых организаций и получения нескольких свидетельств о допуске на один и тот же вид работ»

Материалы судебной практики

   1. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 11.11.2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 12.
   2. Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 307-ЭС15-7457 по делу № А56-47749/2013 «В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку доказательств причинения истцу вреда вследствие недостатков работ, включенных в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется».
   3. Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 305-КГ14-4740 по делу № А40-189576/2013 «В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о несоответствии документов, представленных саморегулируемой организацией в адрес Ростехнадзора, требованиям законодательства, в случае если саморегулируемая организация относит к сфере деятельности выдачу свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства всех видов, то требования к выдаче свидетельств о допуске должны быть разработаны по каждому из этих видов».
   4. Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 307-ЭС15-7457 по делу № А56-47749/2013 «В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку доказательств причинения истцу вреда вследствие недостатков работ, включенных в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется».
   5. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. № 308-ЭС14-1906 по делу № А53-7577/2013 «В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 291.6 АПК РФ».
   6. По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л. Г. Погодиной: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П. // СЗ РФ. – 2009. – № 7. – Ст. 889.
   7. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П // СЗ РФ. – 1998. – № 22. – Ст. 2491.
   8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Центр ЭКОММАШ»: Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 213-0-0. [электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req=doc;base=ARB;n=186690;dst=0;ts=9FB81AE631E18F67C3 0F54D43478BEC7, свободный.
   9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: Определение Конституционного суд РФ от 10 февраля 2009 г. № 461-0-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2009. – № 5.
   10. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо от 24 января 2000 г. № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.
   11. Постановление ФАС Уральского округа от 6 июня 2011 г. № Ф09-2557/11-С2 по делу № А07-8577/2010. [электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=116770;dst=0;ts=74652Fl 681C5E689F06D4DEA54C20784, свободный.
   12. Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2011 г. № Ф09-3915/10-С2 по делу № А60-28489/2009-С8 [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.resheniya-sudov. m/2010/240277, свободный.
   13. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 марта 2008 г. по делу № А49-1394/2007 [электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=APV;n=52841;fld=134;dst=4294967295, свободный.
   14. О несоответствии Конституции РФ норм закона: Жалоба гражданина В. Г. Мисовца в Конституционный Суд РФ от 1 октября 2007 г. [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.labrate.ru/doc/20071001_zhaloba_misovtsa_ksrf.htm, свободный.

Специальная литература

   1. Абрамова А. А. Эффективность механизма правового регулирования: автореф. дисс… канд. юрид. наук // А.А. Абрамова. – Красноярск, 2006.
   2. Ершов О. Г. К вопросу об организационно-правовой форме саморегулируемых организаций в сфере строительства после реформирования законодательства о юридических лицах // Вестник арбитражной практики. 2015. № 2. С. 7—12.
   3. Синицын С. А., Позднышева Е. В. Компенсационный фонд саморегулируемой организации в строительстве: правовой режим, интересы конкурсных кредиторов кредитной организации // Законодательство и экономика. 2015. № 1. С. 16–20.
   4. Майборода В. А. Споры административного судопроизводства в сфере строительства // Правовые вопросы строительства. 2015. № 1. С. 22–25.
   5. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К. М. Беликова, А. В. Габов, Д. А. Гаврилов и др.; отв. ред. М. А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. 656 с.
   6. Закупень Т. В. Проблемы реализации главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации // Право и экономика. 2015. № 7. С. 4–9.
   7. Азрилиян А. Н. Большой экономический словарь / А. Н. Азрилиян. – М.: Ин-т экономики, 1994.
   8. Аристотель. Метафизика. Аристотель. – М. – Л.: Соцэкгиз, 1934.
   9. Арсенян А. 3. Национальная и международная безопасность: понятия, особенности, правовые основы обеспечения /A3. Арсенян // Юриспруденция. – 2003. – № 3. С. 7 – 17.
   10. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права / Н. П. Асланян. – Иркутск, 2001.
   11. Багандов А. Б. Пути сокращения форм лицензируемой деятельности: монография / А. Б. Багандов. – М.: Манускрипт, 2003.
   12. Багиев Г. Л., Асаул А. Н. Организация предпринимательской деятельности: учебное пособие / под общей ред. проф. Г. Л. Багиева. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.
   13. Баймуратова 3. М. Саморегулируемые оргнаизации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект: автореф. дисс… канд. юрид. наук./ 3. М. Баймуратова. – М., 2010.
   14. Басаргин В. Не срубите, мужики / В. Басаргин // Российская газета. 2010. 1 октября.
   15. Басин Е. Выступление-доклад Президента НОСТРОЙ: материалы III-го Всероссийского съезда СРО в строительстве. Е. Басин. 2010. 4 октября.
   16. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / В.С. Белых. – Проспект, 2010.
   17. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Ж.-Л. Бержель. – М., 2000.
   18. Бобылев А. И. Механизм правового воздействия на общественные отношения / А. И. Бобылев // Государство и право. – 1999. № 5.
   19. Бусыгин А. В. Предпринимательство. Основной курс: учебник для вузов / А. В. Бусыгин. – М.: ИНФРА-М, 1998.
   20. Васильев А. Строительство – лицензирование + СРО = катастрофа? / А. Васильев [электронный ресурс]. Режим доступа: http://dom-s.org, свободный.
   21. Васильева Ю. Добавить срок: Лицензирование строительной деятельности предложено продлить на два года / Ю. Васильева // Российская Бизнес-газета. 2009. 11 августа.
   22. Васильева Ю. Под грифом банкротства / Ю. Васильева // Российская Бизнес-газета. 2009. 18 августа.
   23. Вихров А. А., Глущенко П. П. Механизм гражданско-правовой защиты субъектов жилищных правоотношений: теория и практика, проблемы / А. А. Вихров, П. П. Глущенко. Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. № 3. – М.: Изд. Дом Буквовед. С. 24 – 27
   24. Вихров А. А., Глущенко П. П. Налоговая политика в механизме модернизации экономики// А. А. Вихров, П. П. Глущенко // Бизнес в законе // 2012. № 2. С. 39–42.
   25. Востриков Г. Г. Предпринимательское право: курс лекций / Г. Г. Востриков. – М., 2003.
   26. Винтер Г. Субсидиарность и нормотворчество в рамках европейской многоуровневой системы управления / Г. Винтер // Право и политика. – 2005. № 11.
   27. Воробьев М. К. О способах защиты гражданских прав / М. К. Воробьев // Труды по правоведению: материалы конференции Новосибирского факультета по итогам научно-исследовательской работы за 1967 г. – Новосибирск, 1968.
   28. Власова Г. Н. Государственное регулирование экономики: учебное пособие / Г. Н. Власова, А. М. Желтова. – Нижний Новгород, 1998.
   29. Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 8; – № 10.
   30. Витрянский В. В. ВАС РФ занимает отрицательную позицию в отношении СРО / В. В. Витрянский [электронный ресурс]. Режим доступа: http://legalru.ru/document.php?id=13618, свободный.
   31. Вершинин А. П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству / А. П. Вершинин // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / под ред. В. В. Бутнева. – Ярославль: Изд-во ЯГУ, 1988.
   32. Гессен В. М. Исключительное положение / В. М. Гессен. – СПб., 1908.
   33. Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. / Т. Гоббс. – М., 1991.
   34. Голубкова М. Госдума рассмотрит законопроект о создании саморегулируемых организаций в сфере ЖКХ / М. Голубкова // Российская газета. 2010. 4 октября.
   35. Гольдштейн Г. Я. Стратегический менеджмент: учебное пособие / Г. Я. Гольдштейн. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003.
   36. Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: Волтере Клувер, 2008.
   37. Громов С. А. Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции: автореф. дис… канд. юрид. наук // С. А. Громов. – СПб., 2004.
   38. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве / В. П. Грибанов // Советское государство и право. – 1967. № 1.
   39. Губин Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: автореф. дисс… докг. юрид. наук / Е. П. Губин. – М., 2005.
   40. Гущин А. В. Лицензирование предпринимательской деятельности /А. В. Гущин. – М.: МГИУ, 2003.
   41. Гущин В. В. К вопросу о квалификации административных правонарушений в области предпринимательства, финансов, налогов и сборов /В. В. Гущин // Законы России: опыт, анализ, практика. № 2. – М.: Изд. Дом Буквовед, 2007. С. 77–86.
   42. Гуревич М. Г. К вопросу о понятии качества поставляемой продукции / М. Г. Гуревич // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Вып.4. Кн.2: Юридические науки. – Пермь, 1958.
   43. Даль В. И. Большой экономический словарь / В. И. Даль. – М.: Ин-т экономики, 1994.
   44. Дедиков С. Страхование ответственности участников саморегулируемых организаций в строительной сфере / С. Дедиков // Хозяйство и право. – 2009. – № 10.
   45. Делягин М. Г. Бизнес, власть, общество: три сосны российской интеллигенции / М. Г. Делягин [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.intelros.ru, свободный.
   46. 46. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография / В. В. Долинская. – М.: Волтере Клувер, 2006.
   47. Ершов В. А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда / В. А. Ершов. – М., 2008.
   48. Ершова И. В. Предпринимательское право: учебник. Изд. 4, перераб. и доп., с изм. / И. В. Ершова. – М., 2006.
   49. Ершов О. Г. Ответственность саморегулируемых организаций в сфере строительства по обязательствам своих членов / О. Г. Ершов // Налоги. – 2010. – № 40.
   50. Заворотченко И. А. Саморегулируемые организации за рубежом / И. А. Заворотченко // Журнал российского права. – 2007. – № 8.
   51. Закупень Т. В. Становление системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Семинар Института государственных регистраторов. // Законодательство о государственной регистрации юридических лиц: состояние и перспективы развития // Т. В. Закупень / Журнал российского права М. – № 7. 2000 г.
   52. Занковский. С. С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В. В. Лаптев. – Волтере Клувер, 2004 г. – 304 с. – (Серия Библиотека профессионала / Рос. акад. наук. Ин-т. государства и права).
   53. Запорожец А. М. Правовые проблемы обеспечения качества продукции / А. М. Запорожец. – Харьков: Изд-во ХГУ, 1989.
   54. Зыкова И. В. Предпринимательское право: конспект лекций / И. В. Зыкова. – М., 2006.
   55. Иванов А. А. Судебное решение и правотворчество / А. А. Иванов – Казань, 2009.
   56. Иванов А. В. Саморегулирование строительной деятельности: развитие, вопросы, пути решения / А. В. Иванов // Жилищное право. – 2010. – № 8.
   57. Кантильон Р. Большая советская энциклопедия / под редакцией А. М. Прохорова. 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969–1978.
   58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. В. П. Мозолина и проф. М. Н. Малеиной. – М., 2006.
   59. Костин А. В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве / А. В. Костин // Законодательство. – 2002. – № 4.
   60. Косякова Н. И. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Н. И. Косяковой. Рекомендовано Учебно-методическим объединением по юридическому образованию высших учебных заведений в качестве учебника для студентов высших учебных заведений; М.: РГГУ. 2008; 757 с., 47,5 п.л.
   61. Крючкова П. В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию / П. В. Крючкова. – М., 2002.
   62. Лазарев В. В. Общая теория права и государства / В. В.Лазарев. – М., 1994.
   63. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л. В. Лазарев. – М., 2009.
   64. Лапина М. А. Общественный финансовый контроль как показатель развития гражданского общества М. А. Лапина, А. В. Лапин, http://www.justicemaker.ru/view-article. php?id=23&art=3325.
   65. Лапина М. А. Административное право: Консультант Плюс / М. АЛапина. – 2009. – 149 с. http://biblio.dvags.ru/ MarcWeb/Pdf/BookNew.asp.
   66. Ленин В. И. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин. – М: Госиздат, 1970.
   67. Лобановский П. Л Проблемы антимонопольной политики России на современном этапе / П. Л. Лобановский // Налоги. Инвестиции. Капитал. – 2005. – № 1.
   68. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3 т. / Дж. Локк. – М.,1988
   69. Львов Д. С. Стандарт и качество. Экономический аспект проблемы / Д. С. Львов, В. К. Седов, В. М. Сиськов. – М.: Изд-во стандартов, 1970.
   70. Макаров О. В. Обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики / О.В. Макаров // Адвокатская практика. – 2010. – № 3.
   71. Маковский А. Л. Основы гражданского законодательства и предпринимательская деятельность / А. Л. Маковский, Е.А. Суханов // Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве. – М.: Де-Юре, 1991.
   72. Маркс К. Соч.: в 24 т. 2-е изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М: Госиздат, 1964.
   73. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права / Н. И. Матузов. – Саратов, 2003.
   74. Мегрелидзе М. Р. Становление института разрешения административно-правовых споров / М. Р. Мегрелидзе. – М.: ИД Юриспруденция, 2008.
   75. Медведев Д. Президент Пообещал освободить малый бизнес от частых проверок и бюрократии / Д. Медведев // Ведомости. 2008. 28 марта.
   76. Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права / С. В. Михайлов // Государство и право. – 1999. – № 7.
   77. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. – М., 2004.
   78. 78. Общая теория государства и права: академический курс / под ред. М.Н. Марченко. Т.2. – М.: Юристъ, 2000.
   79. Огрызков В.М. Основы правового регулирования качества продукции. 2-е изд. / В.М. Огрызков. – М.: Изд-во стандартов, 1976.
   80. Осипов Ю. С. Основы предпринимательского дела / Ю. С. Осипов. – М.: Тригон, 2007.
   81. Пашков А. С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) /A. С. Пашков, Л. С. Ясич // Советское государство и право. – 1970. – № 3.
   82. Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России / С. В. Поленина // Государство и право. – 1999. – № 9.
   83. Политология: учебник для вузов / под ред. М. А. Василика – М., 1999.
   84. Правовое регулирование оценочной деятельности: отчет об оценке как документ доказательственного значения 6 февраля 2009 г. – М., 2009.
   85. Предпринимательское право России: учебник / под ред. B. С Белых, Г. Э. Берсункаева, С. И. Винниченко. – М.: Проспект, 2009.
   86. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник под ред. В. В. Лаптева, С. Занковского. С. 2006.
   87. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. – М.: ИНФРА-М, 2006.
   88. Рогожин Н. А. Роль судебной практики в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности. / Н. А. Рогожин [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.law.edu.ru/book/, свободный.
   89. Ростовцева Н. В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации / Н. В. Ростовцева // Журнал российского права. – 2006. – № 11.
   90. Рузакова О. А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: автореф. дис… д-ра юрид. наук / О. А. Рузакова. – РРГИИС. – М., 2007. – 56 с.
   91. Ручкина Г. Ф. Предпринимательское право: Учебник, отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Г. Ф. Ручкина. М.: ВГНА Минфина России, Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. 892 с.
   92. Ручкина Г. Ф. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики; М.: ИД «Юриспруденция». 2008.
   93. Ручкина Г. Ф. Некоторые проблемы финансово-правового регулирования предпринимательской деятельности в России. Предпринимательское право. № 2. 2004; 0,5 п.л.
   94. Рыжкин И. И. Компенсационные фонды и страхование в СРО строителей / И. И. Рыжкин // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2011. – № 2.
   95. Синельникова В. Н. Договор как условие предпринимательской деятельности / В. Н. Синельникова, Е. А. Пучков. – М.: Викор-Медиа, 2007. – 112 с.
   96. Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. – М., 1969.
   97. Талапина Э. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций / Э. В. Талапина // Право и экономика. – 2003. № 11.
   98. Талапина Э. В. Новые институты административного права / Э. В. Талапина // Журнал российского права. – 2006. № 5.
   99. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. – М.: Юристъ, 2003.
   100. Ткач А. Н. Органы саморегулирования: зарубежный опыт / А. Н. Ткач [электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.medialaw.ru, свободный.
   101. Тихомиров Ю. А. Публичное право / Ю. А. Тихомиров. – М.: БЭК, 1995.
   102. Титов Д. Хоронить рано. Но настрой – больничный / Д. Титов. // Экономика и жизнь. – 2006. – № 8.
   ЮЗ.Трунцевский Ю. В. Уголовное право зарубежных государств: Общая часть: Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия / Авт. кол. Н. А. Голованова, В. Н. Еремин, М. А. Игнатова и др.; Под ред. И. Д. Козочкина; Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова. – М.,2001. С. 576.
   104. Фаткуллин Ф. Н. Социальная ценность и эффективность правовой нормы / Ф. Н. Фаткуллин, Л. Д. Челюкин. – Казань, 1977.
   105. Федорова Н. А. Проблема предпринимательского права / Н. А. Федорова // Ваш налоговый адвокат – 2007. – № 7.
   106. Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР / отв. ред. Д. М. Генкин. – М.: Изд-во АН СССР, 1955.
   107. Хвостов В. М. Общая теория права: элементарный очерк / В. М. Хвостов. – М., 1911.
   108. Хизрич Р. Предпринимательство, или как завести собственное дело и добиться успеха. Вып.1 / Р. Хизрич, М. Питере. – М., 1991.
   109. Хоскинг А. Предпринимательство в конце XX века / А. Хоскинг. – М., 2002.
   ПО.Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / под ред. профессора В. Г. Стрекозова. – М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 2002.
   111. Шевченко И. К. Организация предпринимательской деятельности: учебное пособие / И. К. Шевченко. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2004.
   112. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т.1. / Г. Ф. Шершеневич. – М., 2003.
   113. Челышев М. Ю. О межотраслевых связях гражданского права и отраслей публичного права / М. Ю. Челышев. – Казань, 2008.
   114. Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. докт. юрид. наук. / М. Ю. Челышев. – Казань, 2009.
   115. Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления / Д. М. Чечот, А. С. Пашков // Советское государство и право. – 1965. – № 8.
   116. Чечот Д. М. Субъективное гражданское право и формы его защиты / Д. М. Чечот. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.
   117. Чиркин В. Е. Юридические лица публичного права / В. Е. Чиркин. – М., 2007.
   118. Юнусов А. Предпринимательская деятельность без образования юридического лица: проблема соотношения частного и публичного права / А. Юнусов // Вестник ХГАЭП. – 2008. – № 2.
   119. Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство / В. Ф. Яковлев // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 6.

Р. Д. Фархутдинов Эффективность саморегулирования в строительстве: монография