Раиса Савкина
Система государственного регулирования финансово-экономических процессов в вузах в современных условиях: монография

Введение

   Актуальность исследования определяется рядом причин:
   • изменением условий функционирования вузов с учетом повышения их ответственности и самостоятельности за результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года в ред. от 25.11.2013 года, а также законом Российской Федерации № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»;
   • преобразованиями по укрупнению вузов и проведением мониторинга вузов на предмет их эффективности;
   • необходимостью модернизации вузов и системы обучения на инновационной основе и повышения роли вузов в формировании условий перехода на инновационный тип развития экономики;
   • сокращением бюджетного финансирования вузов и необходимостью формирования конкурентных преимуществ по оказанию образовательных и иных услуг;
   • процессами изменения типа государственного образовательного учреждения с бюджетного в автономное в соответствии с ФЗ «Об автономных учреждениях»
   Саморазвитие вуза как субъекта хозяйствования и управления, совершенствование различных сторон его деятельности должны носить комплексный и непрерывный характер. Наиболее адекватным механизмом, реализующим перспективные направления развития вуза, является комплексное моделирование финансово-экономических и организационных процессов с учетом последствий принимаемых государством, учредителем и вузом решений как для повышения эффективности вуза, так и их влияния на экономику региона, отрасли, государства.
   Степень разработанности проблемы. В научной литературе в последние годы достаточно большое внимание отводится вопросам совершенствования управления вузом. Эти вопросы рассматриваются и на уровне государства, и на уровне регионов; как во властных структурах, так и в общественных органах (попечительских и наблюдательных советах). За последние годы принято ряд принципиально новых нормативно-законодательных актов (Федеральных законов, постановлений Правительства РФ и регионов) изменивших условия функционирования вузов. Последствия этих преобразований разнопланово отразились на деятельности вузов по ряду причин. В частности, преобразования носят локальный, точечный характер, не всегда последовательны и их результативность зачастую носит негативный характер. В соответствии с этим проблема государственного прямого и косвенного регулирования хозяйственно-финансовой деятельности вуза является актуальной и в условиях кризиса и спада экономического развития – насущной.
   Цель настоящего исследования является разработка механизма наиболее эффективного государственного регулирования хозяйственно-финансовой деятельности вуза в условиях повышения его самостоятельности и финансовой ответственности.
   Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
   • обобщение нормативно-методических документов, характеризующих взаимодействие вузов с государственными органами, учредителем, потребителями образовательных услуг;
   • выявление ключевых изменений в условиях функционирования государственных вузов как имущественных комплексов;
   • разработка системы экономических и организационных форм управления, обеспечивающих повышение инновационной активности вузов;
   • обоснование эффективных методов управления вузом в условиях изменения типа учреждения.
   Результаты исследования. Изучение проблем управления вузами позволило предложить ряд мер по совершенствованию взаимодействия государства как властной структуры и учредителя государственных вузов с вузами как объектом управления. В частности:
   • обозначены условия и меры государственного регулирования образовательной, хозяйственно-финансовой деятельности вузов;
   • предложены меры по формированию государственного задания для вузов;
   • уточнен механизм взаимодействия учредителя и вуза при переходе из бюджетного в автономное учреждение;
   • обоснованы предложения по созданию системы государственного регулирования ценообразования в федеральных государственных учреждениях профессионального образования, которая предполагает дифференцированный подход по уровням образования и по приоритетности реализуемых образовательных программ;
   • даны предложения по формированию и приоритетному использованию инвестиций в вузах;
   • обоснована необходимость и направления совершенствования управления вузами на основе интеграции с научными и передовыми производственными предприятиями и создания инновационного холдинга.

Глава 1
Условия и формат государственного регулирования деятельности вузов

1.1. Характеристика условий функционирования вуза как объекта управления

   Модернизация высшего образования, продекларированная в законодательно-нормативных документах, изменяет условия и характер управления, как внутри вуза, так и со стороны учредителя и государства.
   Современная экономика России в условиях глобализации подчиняется объективным экономическим законам развития, действующим в мире. В соответствии с этим, переход на инновационный тип развития – это объективный процесс, требующий комплексного подхода к формированию условий такого развития. Характер преобразований и их последствия позволяют утверждать, что качественные изменения при переходе к инновационной экономики не могут произойти без совершенствования системы профессионального образования (как основного, так и дополнительного). В Государственной программе РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» (утверждена распоряжением Правительства РФ от 29 марта 2013 года № 467-р) определено, что одной из задач программы является создание «экономики знаний и высоких технологий» [4]. На реализацию программы (срок ее действия 2013 – 2020 годы) только в 2013 году выделена более 122 млрд. руб. К сожалению на инвестиционную поддержку вузов (прежде всего государственных) денежные средства не предусмотрены (в качестве основного индикатора достижения целей программы является улучшение позиции России в рейтинге Всемирного банка «Ведение бизнеса» со 120 места в 2012 году – до 20 места по завершению реализации программы). В других Программах, связанных с развитием образования, не просматривается четкая позиция Правительства РФ (и в частности, Министерства образования и науки РФ) как и за счет каких средств будут развиваться государственные вузы (включая образовательные технологии). В то же время экономика знаний базируется на высоком профессионализме и инновационной активности работников. Поэтому поиск механизмов и источников формирования инвестиций, достаточных для проведения глубокой модернизации высшего и послевузовского образования, одна из главных задач устойчивого и эффективного развития вузов.
   В соответствии с целями развития общества формируются условия деятельности вузов, как субъектов экономических отношений, реализующих функцию по качественному воспроизводству знаний, передаваемых в процессе обучения. При этом новации должны охватывать как систему накопления знаний, так и их передачу. Таким образом, вуз как накопитель и носитель знаний, должен формировать среду их надежной передачи через обучающие технологии и программы.
   Являясь проводником нововведений вуз, в первую очередь, должен обеспечить комплексный и опережающий характер в своем развитии. Вуз, который не использует нововведения в своей деятельности не сможет быть серьезным продавцом новаций для практиков (статус инновационных подтверждают лишь 20 % вузов, что указывает на серьезную проблему качества знаний, их инновационности), Поэтому и выпускники вузов зачастую владеют устаревшими знаниями, у них нет опыта поиска «ноу-хау» и методов внедрения нововведений в практику деятельности предприятий. А это, в свою очередь, приводит к низким показателям инновационных преобразований в экономике (только 8 % предприятий РФ являются инновационно-активными, тогда как в странах ЕС этот показатель составляет более 50 %, в Японии – более 80 %). Это в современных условиях кризиса (2014 – 2015 г.г.) недопустимо. Выделенные в 2015 году финансовые средства на поддержку 5 ведущих вузов (в размере 5 млрд. руб.) ставят скорее имиджевые цели о вхождении этих вузов в сотню наиболее ведущих вузов мира
   Действующая система управления вузом достаточно консервативна и сложилась в 60–70 г.г. 20-го столетия, практически не изменяясь за последующие годы. При этом рыночные отношения, инновационные преобразования (в том числе в управлении) воспринимаются вузами как внешние, зачастую негативные, с точки зрения устойчивости функционирования вуза факторы. Мероприятия по модернизации образования в основном не затрагивают систему управления вузом. Консерватизм в управлении и оценке [1 - Оценка качества образования определяется оценками, получаемыми студентами во время и по завершению обучения, что приводит к завышению показателей успеваемости, так как и труд преподавателя оценивается по тем же критериям.] деятельности вуза не стимулирует вуз адекватно реагировать на необходимость комплексно применять инновационные технологии как в обучении, так и в управлении, что приводит к отставанию образовательной услуги от потребностей практики («догоняющее» образование вместо «опережающего»).
   Можно констатировать, что совершенствование управления вузом определяется следующими условиями:
   – изменением внутренней и внешней среды функционирования вузов с учетом повышения их ответственности и самостоятельности за результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года в ред. от 25.11.2013 года, а также законом Российской Федерации № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»;
   • преобразованиями, связанными с укрупнением вузов и проведением мониторинга вузов на предмет их эффективности;
   • необходимостью модернизации вузов и системы обучения на инновационной основе и повышения роли вузов в формировании условий перехода на инновационный тип развития экономики;
   • сокращением бюджетного финансирования вузов и необходимостью «зарабатывания» средств за счет формирования конкурентных преимуществ по оказанию образовательных и иных услуг;
   • процессами изменения типа государственного образовательного учреждения с бюджетного в автономное в соответствии с ФЗ «Об автономных учреждениях» (ФЗ № 174 от 03.11.2006 г в ред. от 04.11.2014 г. с изменениями).
   Саморазвитие вуза как субъекта хозяйствования и управления, совершенствование различных сторон его деятельности должны носить комплексный и непрерывный характер. Наиболее адекватным механизмом, реализующим перспективные направления развития вуза, является комплексное моделирование образовательных, финансово-экономических и организационных процессов с учетом последствий принимаемых государством, учредителем и вузом решений как для повышения эффективности вуза, так и влияния профессионального образования на экономику региона, отрасли, государства.

1.2. Система управления вузом при переводе его в автономное учреждение

   В рамках проводимой бюджетной реформы 3 ноября 2006 году был принят Закон РФ «Об автономных учреждениях» (№ 174-ФЗ), который был призван решить две проблемы: во-первых, обеспечить сокращение расходов государства на содержание бюджетных учреждений, в том числе и государственных вузов, во-вторых, стимулировать предпринимательскую инициативу и расширить возможности учреждений в их саморазвитии и самосовершенствовании, что должно отразиться позитивно на объеме и качестве предоставляемых услуг, включая образовательные. В частности, этот Закон должен был решить следующие задачи:
   • сократить расходы государственного консолидированного бюджета на содержание бюджетных учреждений, в том числе в сфере профессионального образования;
   • снять с государства обязанность гарантированного финансирования бюджетных учреждений и нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения;
   • повысить эффективность бюджетных расходов за счет нормативного финансирования выполнения государственного задания;
   • изменить условия расходования бюджетных средств и повысить самостоятельность и ответственность учреждений, в частности вузов, за результативность их хозяйственной деятельности;
   • снять ограничения учреждениям на право заниматься предпринимательской деятельностью и самостоятельно распоряжаться полученным от нее доходом.
   В то же время, хотя и прошло более 9 лет после принятия этого Закона, переход учреждений в автономные, в том числе государственных образовательных учреждений, осуществляется очень медленно и носит скорее экспериментальный характер (из 236 тыс. учреждений, включая и образовательные, на начало 2014 г. было переведено в автономные около 7 тыс. учреждений, т. е. около 3 %; в том числе только 4 государственных вуза переведены в автономные – т. е 1 %). Это вызвано тем, что многие организационно-экономические вопросы ни в теоретическом, ни в нормативно-методическом плане не проработаны, а условия перехода не стимулируют руководителей бюджетных учреждений к смене типа учреждения.
   Закон Российской Федерации № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» сблизил условия хозяйствования и управления в автономных и бюджетных учреждениях, и ввел новый тип – казенные учреждения, которые по своему статусу – это существовавшие до 2011 года бюджетные учреждения. Можно в связи с этим констатировать, что наступил новый этап реформирования бюджетного сектора экономики, когда ряд бюджетных учреждений переходят в казенные, а у остающихся в статусе бюджетных меняются условия хозяйствования, приближенные к автономным (в отличие от автономных в бюджетных учреждениях действуют положения ФЗ-94 по государственным закупкам, в то же время в автономных образуются
   Наблюдательные советы и предоставляются возможности в пользовании кредитами).
   При оценке позитивных и негативных последствий перевода образовательных учреждений в автономные необходимо учитывать социальную значимость этих учреждений и высокую степень их влияния на экономические процессы в стране.
   Организация образования населения в настоящее время осуществляется в разных формах на федеральном, региональном и местном уровнях. При этом наблюдается рассогласованность мер на разных уровнях по стимулированию развития учреждений образования на основе изменения их типа. Практически нет концепции развития учреждений образования населения как бюджетных (нового типа в соответствии с Законом 83-ФЗ от 8 мая 2010 г.), так и автономных. Нет и достаточно обоснованных мер по стимулированию перехода бюджетных в автономные ни на одном из уровней управления.
   Федеральным законом ФЗ-83 от 8 мая 2010 г. предусматривается переход от сметного финансирования бюджетных и автономных учреждений к оплате государственного задания субсидиями. Изучение опыта системы финансирования государственных заданий, в том числе в образовательной сфере, размер субсидий рассчитывается затратным методом и фиксирует сложившийся объем финансирования бюджетного учреждения. При этом государственные (муниципальные) структуры (учредители государственных учреждений) осуществляют свои функции достаточно субъективно, без учета специфики и конкретных условий деятельности подведомственного учреждения. В частности, за последние годы растет число обучающихся в вузах и численность работающих в них (с соответствующим ростом финансирования), тогда как объемы и качество оказываемых ими образовательных услуг практически не изменяются и даже ухудшаются (как отмечают работодатели качество образования и объем знаний выпускников не соответствуют потребностям рынка труда).
   Следует также отметить, что бюджетные средства распределяются по учреждениям в соответствии с базовыми значениями за предыдущие годы, т. е. воспроизводится нерациональное и неравномерное с учетом специфики оказания образовательных услуг распределение средств (например, расчеты показывают, что финансирование единицы одной и той же образовательной услуги в разных государственных вузах отличается в разы). Такое положение указывает на 2 обстоятельства: во-первых, неэффективное расходование бюджетных средств по принципу сложившихся затрат с определенной индексацией на инфляцию, что приводит к неоправданной дифференциации наделения средствами вузы и не учитывает количественные и качественные характеристики оказываемых ими услуг, во-вторых, отсутствие обоснованной нормативно-методической базы в распределении финансовых ресурсов на оказание образовательных услуг государственными вузами приводит к злоупотреблениям при распределении финансовых средств. Решение этой проблемы, по нашему мнению, находится в плоскости унификации и стандартизации оказываемых образовательных услуг и их нормативное финансирование в соответствии с государственным заданием.
   В настоящее время учредитель практически руководит бюджетным учреждением высшего профессионального образования, а именно:
   • учредитель определяет какие необходимы затраты по содержанию и обновлению материально-технической базы государственного вуза;
   • как должен формироваться штат сотрудников и их квалификация;
   • где, как и за какие средства провести ремонтные работы и т. д.
   Следует отметить, что финансовое обеспечение и контроль за целевым использованием поступающих бюджетных средств – это элементы текущего управления учреждением, которые взял на себя учредитель. В автономном учреждении значительно увеличивается свобода в принятии решений по формированию доходов и распределению средств на те или иные нужды. В соответствии с этим очень важно найти адекватные формы взаимодействия учредителя и автономного учреждения, обеспечивающие реализацию позитивных последствий создания автономного учреждения.
   Пункт 11 статьи 2 Закона РФ «Об автономных учреждениях» закрепляет обязанность автономного учреждения вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.
   Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013 г.) распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, в том числе и на автономные учреждения.
   В связи с тем, что автономное учреждение не является бюджетным, оно поэтому:
   • не обязано вести раздельный учет доходов, полученных в рамках финансирования из соответствующего бюджета и за счет иных источников (реализация платных образовательных услуг, спонсорская помощь и т. д.);
   • обязано оплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) по операциям реализации товаров и услуг, независимо от того, кто является заказчиком и плательщиком этой услуги или товара (государство или коммерческая организация, или частное лицо);
   • при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитываются доходы в виде имущества, полученного автономным учреждением, в том числе в форме субсидий и субвенций;
   • может перейти на упрощенную систему налогообложения (если доходы не превышают 45 млн. руб. за 9 месяцев текущего года в соответствии с Налоговым кодексом РФ);
   • целевые поступления (если они оговорены в платежных документах) в виде пожертвований, благотворительности не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль (Налоговый кодекс, ст. 251 п.2).
   Исходя из вышесказанного можно сделать ряд выводов:
   1. Изменение типа бюджетного учреждения на автономное влечет за собой прежде всего изменение экономико-управленческих отношений как с субъектами власти, кредиторами, так и внутри учреждения. В соответствии с этим целесообразно предложить понятие: «автономное учреждение – это государственная некоммерческая организация, созданная для оказания образовательных услуг по заданию учредителя (собственника) и за его счет (полностью или частично) и финансируемая в этих целях из бюджета, а также осуществляющая деятельность по оказанию платных услуг на основе гражданско-правовых договоров, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения и не учитываются в качестве доходов соответствующих бюджетов.
   2. Система финансового обеспечения государственного заказа по оказанию образовательных услуг должна строиться на нормативно-целевой основе, что позволит в перспективе более рационально и эффективно расходовать бюджетные средства. Для этого необходимо разработать и утвердить методику обоснования нормативов затрат на оказание образовательных услуг, а также базовые нормативы финансирования этих затрат на федеральном уровне с корректирующими коэффициентами, учитывающими специфику оказываемых услуг по образовательным программам и по регионам и условия их оказания.
   3. Изменение типа – это изменение системы управления вузами, повышение самостоятельности и ответственности органов управления вузом за конечные финансовые результаты их деятельности, что предполагает серьезное изменение взаимодействия с учредителем, кредиторами и соответственно – повышение ответственности руководителя за финансовую устойчивость и кредитоспособность вуза.
   4. В автономных учреждениях изменяется система учета и отчетности с бюджетной на учет в некоммерческой организации с ежегодным внешним аудитом и публикацией основных отчетных результатов в средствах массовой информации, что предполагает проведение обучения по изменению учета и отчетности при переходе вуза в автономное учреждение.
   В связи с тем, что бюджетные учреждения образования оказывают услуги различным категориям потребителей подход к оценке готовности и возможности преобразования их в автономные учреждения должен быть дифференцирован. В соответствии с этим необходимо провести типизацию и стандартизацию не только услуг, но и учреждений образования. Это позволит в последующем обосновать нормативы оплаты образовательных услуг, оказываемых автономным учреждением в зависимости от его типа, структуры и объема оказываемых услуг (нормативы могут быть абсолютные или относительные, с поправочными коэффициентами или нет).
   Поэтому выделение объектов образовательных учреждений, на которые возможно распространение закона РФ «Об автономных учреждениях» необходимо начать с их классификации по признаку обслуживаемого контингента.
   Эти признаки должны быть отражены в задании Учредителя (помимо других), что в будущем позволит разместить задания не только в государственных (муниципальных) автономных учреждениях, но и в негосударственных.
   Внутренними предпосылками, характеризующими способность учреждения образования к самостоятельной деятельности в рамках автономного учреждения являются:
   • налаженный бухгалтерский учет и процедуры управления финансами;
   • уже имеющийся опыт оказания платных образовательных услуг (доля доходов от оказания платных образовательных услуг должна быть не менее 25 %);
   • известность и авторитет образовательного учреждения среди потребителей;
   • конкурентные преимущества учреждения, выраженные в высоком качестве и инновационности предоставляемых образовательных услуг, уникальных технологиях передачи знаний и т. п.;
   • возможности наращивания базового пакета бесплатных и платных образовательных услуг;
   • соответствующее законодательству документарное оформление платных образовательных и иных услуг и опыт в ценообразовании;
   • высокая эффективность процессов оказания платных образовательных услуг, подтверждаемая показателями эффективности;
   • наличие стандартов оказания образовательных услуг и соответствующих лицензий;
   • наличие персонала соответствующей квалификации;
   • система контроля качества оказания услуг;
   • квалификация и заинтересованность руководителей и персонала учреждения в качестве образовательных услуг, возможности материального вознаграждения за высокие показатели деятельности учреждения;
   • возможность сохранения положительных результатов учреждения образования при увеличении или уменьшении заказов по предоставлению образовательных и иных услуг;
   • прозрачность деятельности учреждения образования;
   • возможность управления издержками (переменными, условно постоянными, постоянными);
   • риски потерь и издержек при нарушении гарантированных обязательств (заданий);
   • возможность сокращения или увеличения персонала, оказывающего образовательные услуги;
   Качество отношений с заинтересованными сторонами:
   • с органами государственной власти и местного самоуправления;
   • местным бизнес-сообществом;
   • спонсорами, дарителями, филантропами и др.;
   • общественными организациями;
   • готовность учреждения образования к деятельности Наблюдательного совета.
   Вышеперечисленные условия и предпосылки перевода бюджетных учреждений образования в автономные позволяют определить последовательность оценки их готовности к изменению типа учреждения и принятия решений об этом.
   Федеральным законодательством определено, что субъекты РФ и муниципальные образования формируют собственную нормативную правовую базу для перевода действующих учреждений образования, в том числе вузов регионального подчинения, в автономные. В соответствии с этим на региональном уровне необходимо разработать:
   • порядок формирования государственного (муниципального) задания для автономных учреждений образования, включая методику формирования государственного заказа;
   • требования к форме и содержанию предложений, которые готовят автономные учреждения, по разработке заданий на основе оценки потребностей в соответствующих видах услуг;
   • рекомендации по оценке потребностей в профессиональных образовательных услугах с учетом конъюнктуры рынка труда в регионе, предоставляемых автономным учреждением;
   • методику определения стоимости образовательной услуги, на основе которой осуществляется расчет субсидии на реализацию государственного задания;
   • порядок финансового обеспечения выполнения задания автономному учреждению;
   • типовое положение о наблюдательном совете автономного учреждения;
   • порядок отнесения государственной и муниципальной собственности, передаваемой в оперативное управление автономному учреждению, к недвижимому и особо ценному движимому имуществу;
   • рекомендации по определению видов деятельности, которые автономное учреждение вправе осуществлять, так как в уставе автономного учреждения необходимо отразить исчерпывающий перечень этих видов.
   В 2014 годы активизировалась работа по переходу вузов с бюджетных в автономные учреждения (но пока на стадии принятия решений коллективом вузов об изменении типа учреждения). Как показывает практика, при принятии таких решений полного понимания последствий этих действий не наблюдается. Такие «волны» преобразований обычно дают в большей степени негативный эффект, чем позитивный.

1.3. Методические подходы к формированию государственного задания для вузов

   Современный этап реформирования образования характеризуется изменениями организационно-экономических и финансовых условий функционирования вузов. Принятые в последнее время законы Российской Федерации (их перечень дан ранее) регламентируют в определенной мере эти изменения. Кроме того издано ряд подзаконных нормативных документов:
   1. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1065 "О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями"
   2. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. № 277 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности".
   3. Распоряжение Правительства РФ от 17 марта 2010 г. "О мероприятиях по совершенствованию контрольно-надзорных функций и оптимизации предоставления услуг в сфере образования".
   4. Приказ Минобрнауки РФ от 03.09.2009 г. № 323 "Об утверждении форм предоставления сведений соискателями лицензии для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности"
   которые конкретизируют формальные требования к образовательной услуге, в том числе при выдаче государственного задания на ее оказание.
   В чем же суть этих перемен и как они сказываются на деятельности вуза.
   Первое. До вузов доводится государственное задание, в котором отражается перечень и объем образовательных услуг, которые в установленные сроки и качественно должны быть выполнены.
   Второе. Переход от финансирования вуза к финансированию определенной образовательной услуги по утвержденным нормативам (нормативы должны дифференцироваться по специальностям или направлениям подготовки, категорийности вуза и с учетом региональных условий хозяйственной деятельности вуза).
   Третье. Повышение ответственности вуза за финансовые результаты его деятельности.
   Эти три базовые характеристики изменяют организационно-экономические и финансовые условия деятельности вуза: повышается и самостоятельность и ответственность вуза как в образовательной, так и в финансово-организационной деятельности.
   В настоящее время проходит интенсивный процесс обсуждения этих перемен и, в частности, что должно включать государственное задание на оказание образовательной услуги, как и по каким критериям должно оцениваться его выполнение (при невыполнении задания объем финансирования сокращается пропорционально недовыполнению). В рамках этих обсуждений были подготовлены и нижеизложенные предложения.
   Прежде всего возник вопрос: что представляет собой образовательная услуга как объект государственного задания. При обосновании особенностей образовательных услуг, предоставляемых вузами и влияющих на установление государственного задания учредителя, следует принимать во внимание стандарты образовательных программ и нормативы организации образовательной деятельности (лицензионные и аккредитационные требования), современные концепции образования, инновационные подходы к передаче знаний обучающимся, изменения в системе управления вузами на основе повышения их самостоятельности в хозяйственной и финансовой деятельности. Учитывая, что государственное задание устанавливает требования к составу, качеству и объему, условиям, порядку и результатам оказания государственных образовательных услуг, возникает необходимость в обосновании критериев и показателей, учитывающих специфику этих услуг как процесса и результата деятельности вуза. Эти критерии и показатели целесообразно принимать во внимание при заполнении Формы государственного задания.
   В соответствии с Постановлением Правительства № 1065 и формами, в которых формализуется как объем оказываемых услуг (выражается количественными показателями), так и качественные условия оказания образовательных услуг (определяется качественными критериями), предусматривается финансирование оказания услуг, а также (как и для автономных учреждений) компенсация расходов по содержанию материально-технической базы в части используемой для выполнения госзадания. Комплексность решаемых задач предопределяет системный подход к рассматриваемой проблеме, что особенно важно в связи со спецификой образовательной услуги, оценка которой зачастую затруднена из-за невозможности однозначно и однопланово ее представить в госзадании и в последующем оценить.
   В рамках решаемых задач, прежде всего, необходимо сформулировать основные принципы выдачи госзадания на оказание образовательных услуг:
   • госзадание может быть размещено как в государственных, так и негосударственных вузах (приоритетность получения госзадания будет определяться готовностью вуза наиболее качественно его выполнить при заданном объеме финансирования), имеющих лицензию на право осущестления образовательной деятельности по заявленной в госзадании образовательной программе, а также госаккредитацию;
   • показатели государственного задания основываются на про
   грессивных нормативах и индикаторах, так как госзадание рассматривается как инструмент совершенствования организационно
   экономических отношений государства и вуза, который призван решить проблемы качества подготовки специалиста и повышения эффективности расходования бюджетных средств;
   • характер показателей и критериев, по которому осуществляется выбор вуза для реализации той или иной образовательной программы в рамках госзадания, должен быть совместим с показателями, применяемыми при лицензировании и аккредитации, но не идентичен (в госзадании должны быть прописаны дополнительные условия, обеспечивающие гарантированное оказание образовательных услуг по количественным и качественным параметрам);
   • приостановление выполнения государственного задания вузом не должно ущемлять право обучающихся на получение высшего образования по заявленной образовательной программе и на бюджетной основе (предусмотреть выдачу ваучера обучающемуся при невозможности реализовать свое право на получение образовательной услуги в данном вузе);
   • финансирование государственного задания осуществляется по нормативам в зависимости от ресурсоемкости (трудоемкости, материалоемкости, инновационности) образовательной программы, а также необходимости накопления новых знаний и ресурсов для последующего устойчивого развития вуза;
   • оценка выполнения госзадания должна быть объективной и независимой с использованием тех же критериев и показателей, которые отражены в госзадании;
   • в государственном задании должны быть отражены условия и критерии приема абитуриентов на образовательные программы, включенные в госзадание, минимально допустимая сумма баллов, в том числе по профильным предметам, так как качество и результативность образовательной деятельности зависят не только от усилий вуза, но и от готовности обучающегося к восприятию и усвоению передаваемых знаний (при этом вуз может устанавливать дополнительные испытания при приеме с учетом специфики обучения по данной образовательной программе).
   При реализации Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания необходимо учитывать современное состояние вузов и основные тенденции в их развитии. Следует отметить, что характер современных тенденций в образовательной деятельности предопределяет необходимость изменений в организационно-экономических отношениях вузов и органов исполнительной власти как учредителей и несущих определенную ответственность за результаты деятельности государственных вузов. Переход на нормативное финансирование государственного задания является первым шагом в этом процессе. От того какова будет эффективность этого перехода зависят и реализуемость мероприятий реформы высшего образования.
   Поэтому при формировании государственного задания необходимо предусмотреть снижение негативных тенденций в образовательных процессах вузов, к которым можно отнести:
   • низкое качество подготовки специалистов, их несоответствие потребностям рынка труда;
   • малая доля инновационно-активных вузов (менее 20 % от общего числа государственных вузов), что не позволят подготовить инновационно-активного специалиста, владеющего не только современными знаниями в области передовых технико-технологических процессов, но и способных найти, оценить и применить инновации в практической деятельности;
   • устаревшая модель управления вузами, когда фактическим распорядителем финансовых средств и ответственным за результативность работы вуза является учредитель, что не вызывает необходимости использовать в управлении вузами современных моделей менеджмента;
   • формализация и упрощение оценочных показателей при лицензировании и аккредитации, что привело к ориентации вузов не на качественно-инновационную модель развития и к сущностным изменениям в системе передачи знаний обучающимся, а на формальное достижение ряда нормативных показателей, которые не отражают качественные характеристики подготовки специалистов;
   • недостаточная степень взаимодействия вузов и предприятий-работодателей привела к отрыву процесса обучения от практики;
   • устаревшая материально-техническаая база вузов, уровень проводимых в стенах вузов НИР не отвечают современным требованиям в формировании передовых знаний и последующей их передачи студентам и аспирантам.
   В соответствии с вышеперечисленным, формализация государственного задания предопределяет выработку достаточно четких и измеримых критериев, обеспечивающих однозначное и полное восприятие задание и его последующую оценку.
   Образовательная услуга как объект управления имеет ряд характерных признаков, которые необходимо учесть при формализации показателей госзадания:
   • потребительские свойства образовательной услуги и ее ценность сложно измерить в процессе ее оказания (результативность и качественность образовательной услуги "проявляется" через год или даже несколько лет), что предопределяет необходимость проведения мониторинга качества полученного образования среди выпускников;
   • определение перечня образовательных программ, включаемых в государственное задание, а также численность студентов, обучающихся по этим программам за счет бюджетных средств должно учитывать потребности рынка труда в перспективе, что вызывает необходимость прогнозирования потребности в тех или иных специалистах на 510 лет с определением качественных характеристик будущего специалиста (так как через государственное задание возможно подготовить лишь 20–40 % от потребности рынка труда целесообразно бюджетные средства направить на подготовку специалистов, обеспечивающих потребности в них госучреждений, а также формирующих инновационные направления развития экономики);
   • современные технологии передачи знаний и кодификация знаний вызывают необходимость пересмотра ряда критериальных показателей лицензирования и аккредитации (наличие площадей на 1 студента, наличие учебников в нормативном объеме и т. д.), а это в свою очередь усложняет определение показателей, отражающих условия реализации образовательной услуги;
   • на надежность и гарантированность оказания образовательной услуги и соответственно ее результативность оказывает влияние не только условия и технология ее оказания, но и готовность студента к обучению, мотивированность к освоению образовательной программы (возможно предусмотреть ответственность студента, обучающегося за счет бюджетных средств, при его отчислении за невыполнение своих обязательств путем компенсации расходов бюджета на его обучение, что предполагает заключение договора между вузом и студентом на обучение на бюджетной основе, где прописать эти условия);
   • образовательная услуга, оказываемая за счет бюджетных средств должна предоставляться в соответствии с Правилами приема в вузы на конкурсной основе (как это было отмечено ранее, в госзадании целесообразно установить нижнюю границу проходного балла);
   • подготовка инновационно-ориентированного специалиста не может быть обеспечена в вузах, которые в своей управленческой и педагогической деятельности не используют современных достижений науки и практики (в госзадании необходимо отразить показатели инновационности вуза).
   Показатели, по которым устанавливается госзадание, должны носить количественную определенность и к ним можно отнести (п. 3 Формы государственного задания):
   • количество студентов по специальностям (направлениям и уровням подготовки) и формам обучения (очная, очно-заочная, заочная, дистанционная), персонифицированно финансируемых за счет бюджетных средств;
   • объем выделяемых финансовых средств для обучения заявленного количества выпускников (в соответствии с нормативами финансирования одного студента с дифференциацией по специальностям и формам подготовки);
   • объем финансовых ресурсов для содержания и воспроизводства на качественно новой основе материально-технической базы, необходимой для выполнения государственного задания и создания условий инновационности развития вуза;
   • доля (количество) выпускников, обученных за счет бюджетных средств, трудоустроенных по специальности в течении одного года после завершения вуза;
   • число аспирантов по наиболее перспективным (приоритетным) научным направления, обучаемых за счет бюджетных средств.
   Критериальные значения, обеспечивающие качественный уровень оказания образовательной услуги, формализуют условия ее предоставления в вузах (п. 4 Формы государственного задания):
   • наличие лицензии и государственной аккредитации по заявленным программам обучения;
   • требование и соответствие ресурсной базы критериям инновационности (материально-техническое обеспечение оказания образовательной услуги: наличие обустроенных для образовательного процесса площадей, компьютерных аудиторий, современных пакетов программных средств, необходимых производственных и лабораторных помещений; уровень обновления материально-технической базы, в том числе за счет внебюджетных средств);
   • требования к профессорско-преподавательскому составу с точки зрения наличия ученых степеней и званий, выполнения ими НИР, наличия научных школ и их связь с основным образовательным процессом;
   • требования к уровню управления вузом: применение современных технологий и методов в управленческих процессах, адаптированность управления к решаемым задачам в рыночных условиях хозяйствования, наличие хозяйственных обществ по коммерцализации результатов интеллектуальной деятельности;
   • минимально допустимая доля внебюджетных средств в финансировании вузов, коэффициенты финансовой устойчивости и платежеспособности вуза.
   В разделе Порядок оказания государственной образовательной услуги помимо ссылок на государственные стандарты по образовательным программам целесообразно указать на минимальный проходной балл для поступающих и ответственность обучающихся на бюджетной основе (как было отмечено ранее, при отчислении студента-бюджетника по собственному желанию или за академическую неуспеваемость он должен возместить понесенные государством затраты на его обучение).

Глава 2
Государственное регулирование предельных цен (тарифов) на образовательные услуги, оказываемые государственными вузами

2.1. Механизмы государственного регулирования цен на обучение в вузах

   Проблема регулирования ценообразования на образовательные услуги, оказываемые федеральными государственными образовательными учреждениями профессионального образования сверх государственного задания изучалась с использованием законодательно-нормативных материалов, практики государственного регулирования системы ценообразования, применяемой федеральными министерствами и агентствами, региональными органами исполнительной власти. В частности, были изучены приказы 12 федеральных министерств, 15 федеральных агентств, постановления правительств в 12 регионах, приказы 17 региональных министерств образования и другая информация, посвященная рассматриваемой проблеме. Этот достаточно обширный массив информации позволил сделать ряд выводов о состоянии государственного регулирования и системе обоснования цен на образовательные услуги (работы), оказываемые населению сверх государственного задания на федеральном и региональном уровнях.
   Оценка системы регулирования ценообразования на платные услуги образования базировалась на действующей нормативно-правовой базе, регламентирующей оказание платных услуг в образовании, которая включает:
   • Закон Российской Федерации «Об образовании» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года в ред. от 25.11.2013 года;
   • Закон Российской Федерации № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях»;
   • Закон Российской Федерации № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»;
   • Постановление Правительства Российской Федерации № 537 от 26 июля 2010 г. «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения»;
   • Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 105н от 22.10.2009 «Об утверждении методических рекомендаций по определению расчетно-нормативных затрат на оказание федеральными органами исполнительной власти и (или) находящимися в их ведении федеральными государственными бюджетными учреждениями государственных услуг (выполнения работ), а также расчетно-нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных бюджетных учреждений»;
   • Приказы федеральных министерств и агентств, утверждающие Порядок определения платы за услуги (выполняемые работы), оказываемые сверх государственного задания в подведомственных им федеральных учреждениях;
   • Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 1898 от 20.12.2010 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания».
   Исследование законодательно-нормативной базы по платным услугам, оказываемым государственными образовательными учреждениями проведено на федеральном и региональном уровнях, что позволяет комплексно рассмотреть проблемы государственного регулирования системы ценообразования и установления предельных цен на эти услуги.
   Законодательно-нормативная база федерального уровня исследовалась на предмет ее последовательности, совместимости по вопросам государственного регулирования цен на платные государственные услуги. В результате было выявлено ряд противоречий. В частности, в приказах министерств (федеральных и региональных), федеральных агентств по установлению Порядка определения платы за образовательные услуги нет дифференциации регулирования цен в казенных, бюджетных и автономных учреждениях (предполагается, что во всех государственных образовательных учреждениях действует единая система ценообразования независимо от типа учреждения). В то же время, в Законе Российской Федерации «Об образовании» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе устанавливать или иным образом регулировать тарифы на платные образовательные услуги, оказываемые образовательными учреждениями, за исключением установления тарифов на платные образовательные услуги, оказываемые подведомственными им государственными (муниципальными) казенными учреждениями, и порядка определения платы взимаемой за оказание платных образовательных услуг, оказываемых подведомственными им бюджетными учреждениями. Таким образом, в Законе достаточно однозначно выделены различия в регулировании цен на платные образовательные услуги в зависимости от типа учреждения. В последующем (с учетом вносимых изменений) предусмотрено, что оплата за услуги, выполняемые сверх государственного задания, устанавливается учредителем, с условием, что платные услуги оказываются на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (ст.92), т. е. предусмотрена норма утверждения учредителем цен на платные образовательные услуги.
   На основании вышесказанного можно сделать вывод, что в законах РФ степень регулируемости цен на платные образовательные услуги дифференцирована в зависимости от типа образовательного государственного учреждения, что в документах исполнительной власти по утверждению Порядка определения платы за платные услуги, оказываемые сверх государственного задания, не учтено (при этом в этих документах по разному трактуются меры-регуляторы цен и порядок установления цен).
   Одной из задач данного исследования было определение степени совместимости (сопоставимости) методик: по определению затрат, финансируемых из бюджета, за услуги (выполняемые работы), оказываемые в рамках государственного задания, и по определению затрат на платные услуги (работы), оказываемые сверх государственного задания.
   Необходимо отметить, что базовым нормативным документом, утвердившим алгоритм определения расчетно-нормативных затрат, финансируемых из бюджета, за услуги, оказываемые государственными учреждениями, в том числе образовательными, в рамках выполнения государственного задания является приказ Минфина РФ № 105н от 22.10.2009 г. В этом документе расчет затрат предполагается проводить 3-мя методами: нормативным, структурным и экспертным. Алгоритм расчета предполагает определение трудовых, материальных и прочих затрат по элементам. В итоге получаем индивидуальный для каждого учреждения объем затрат, необходимых для оказания одной и той же услуги в рамках одного и того же региона. Такой подход привел к тому, что за идентичные услуги, в том числе образовательные, оказываемые государственными учреждениями, бюджет выплачивает суммы значительно отличающиеся по учреждениям. Как показывает практика, такая дифференциация по образовательным учреждениям высшего профессионального образования составляет 2 и более раза. В настоящее время для бюджетного финансирования государственных услуг прорабатывается вопрос о групповых единых нормативах затрат с последующим определением затрат на единицу образовательной услуги. Эти этапы трансформации методики определения нормативов затрат на оказание государственных услуг, в том числе в сфере образования, финансируемых из бюджета, должны быть приняты во внимание при формировании механизма государственного регулирования цен на платные образовательные услуги и при обосновании методик определения стоимости и цены на платные услуги.
   Регулирование цен на платные услуги, выполняемые сверх государственного задания, может быть осуществлено прямым и косвенным путем. При этом необходимо предварительно определить цель и масштаб этого регулирования, а затем подбирать механизмы, регуляторы и методы государственного воздействия на ценообразование на платные услуги образования.
   Если учесть, что и государство и население хотят оплачивать услуги по суммам, которые отражают экономически обоснованные затраты, то вполне правомерна постановка задачи о сопоставимости расчетного алгоритма затрат как для услуг государственного задания, так и для платных услуг, в том числе образовательных (при совместном обучении студентов на бесплатной и платной основе, когда услуги однотипны, их стоимость должна быть одна как для бюджета, так и для населения). Но это не значит, что методики определения затрат как для бюджетного финансирования, так и для платных услуг должны быть идентичны, но их сопоставимость должна быть обеспечена.
   В процессе выполнения данной работы были изучены ряд приказов федеральных министерств и агентств (Министерства культуры РФ, Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства образования и науки РФ и других), утвердивших Порядок определения затрат для обоснования цены на платные услуги, оказываемые сверх государственного задания. В результате – сделаны ряд выводов и обобщений, в частности, насколько в них учтены положения методики расчета затрат, изложенные в приказе Минфина РФ, но применительно к платным услугам, оказываемым сверх государственного задания. Практически во всех приказах федеральных министерств Порядок определения затрат на платные услуги предусматривает 2 метода: расчетно-аналитический и метод прямого счета, тогда как в приказе Минфина РФ предусмотрено 3 метода определения затрат: нормативный, структурный и экспертный. Если рассматривать по существу расчета затрат, то алгоритм этого расчета предполагает зафиксировать сложившийся уровень затрат в данном государственном учреждении (это характерно как для методики Минфина, так и для Порядка расчета затрат при оплате за услуги, оказываемые сверх государственного задания). Однотипность подхода определения затрат как для бюджетного финансирования, так и для платных услуг позволяет утверждать, что возможности определенной унификации методик расчета затрат по платным и финансируемым из бюджета услугам есть.
   Справочно: В приказе Министерства образования и науки РФ не даются методы и алгоритм расчета затрат на платные образовательные услуги, а декларируются три в определенной мере взаимоисключающие, в данном контексте, критерия установления цен: цена не ниже бюджетного финансирования на аналогичную образовательную услугу; цена формируется на основе экономически обоснованных затрат; цена формируется с учетом конъюнктуры рынка.
   Таким образом, проведенный анализ методик, утвержденных на федеральном уровне, определения затрат на платные государственные услуги и затрат, финансируемых из бюджета, позволяет сделать вывод, что в них применяется единый затратный подход к алгоритму расчета затрат (по элементам затрат), хотя формальные составляющие методик не идентичны. В соответствии с этим, считаем, что при небольшой доработке Порядок расчета по платным образовательным услугам будет соответствовать по совместимому кругу затрат методике Минфина РФ.
   Региональный разрез исследования проводился на основе изучения 17 приказов региональных министерств образования, утвердивших порядок определения расчетных затрат за оказание образовательных услуг сверх государственного задания, В этих методиках также используются два метода расчета затрат: расчетно-аналитический и прямого счета (в то же время многие региональные министерства образования продублировали приказ Министерства образования РФ, т. е. в них нет ни методов, ни алгоритма расчета затрат).
   Решение задачи по созданию системы регулирования ценообразования в образовательной деятельности с учетом обеспечения сопоставимости методической базы по определению цены на платные услуги и услуги, оказываемые в рамках государственного задания и финансируемые из бюджета, можно рассматривать в 2– плоскостях: а) формализация методик расчетов затрат по идентичному кругу показателей затрат с учетом их сопоставимости, обеспечив единый алгоритм расчета, одинаковые названия и экономическое содержание; б) выделение круга показателей, идентификация которых вряд ли правомерна и целесообразна. Что касается 2-ого пункта, то в качестве обоснования можно привести следующие аргументы. Во-первых, помимо бюджетного финансирования затрат на оказание услуг, учредитель возмещает затраты на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, финансирует инвестиционные проекты образовательному учреждению (эти суммы не включены в финансирование образовательных услуг, включенных в государственное задание и в расчетные нормативы). Так, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст.69, п. 1) финансовое обеспечение в виде субсидий выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем, расходов на оплату налогов на имущество, в том числе земельные участки. Во-вторых, ст.79, п.1 Бюджетного кодекса предусмотрено «бюджетное ассигнование на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности». В этих условиях, для расчета полной себестоимости платных образовательных услуг, оказываемых сверх государственного задания, необходимо: а) включить эксплуатационные затраты (с учетом доли по использованию объектов основных средств, нематериальных активов); б) для развития образовательного учреждения (пополнения и обновления основных фондов в доле оказания платных услуг в общем объеме оказываемых услуг) необходимо в стоимость образовательной услуги включать норму прибыли как источника инвестиций.
   Вышеизложенный тезис не противоречит Федеральному Закону «Об образовании», где предусмотрена норма, что в договоре оказания платных образовательных услуг указывается полная стоимость образовательных услуг и порядок их оплаты. Полная стоимость, как известно, включает помимо себестоимости (полных затрат) и норму прибыли. Поэтому для исполнения этого пункта ФЗ РФ необходимо в Порядке определения платы за образовательные услуги сверх государственного задания предусмотреть и норму прибыли.
   Важным аспектом является индексация стоимости и цены платных образовательных услуг, оказываемых государственными образовательными профессиональными учреждениями. В отдельных приказах региональных министерств образования не понятно даже какие затраты принимаются во внимание при расчете платы за образовательные услуги (текущего или следующего года) что затрудняет однозначное толкование порядка расчета платы.

2.2. Практика государственного регулирования предельных цен на государственные платные образовательные услуги

   Исследование практики государственного регулирования цен на платные образовательные услуги осуществлялось на основе изучения нормативных документов, изданных Министерством образования РФ, а также приказов региональных органов исполнительной власти по утверждению порядка определения платы за оказание услуг (выполнения работ), относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении соответствующего министерства (области, края, республики) для населения и юридических лиц. Кроме того, проанализированы цены на платные образовательные услуги, структура и объем затрат в профессиональных учебных заведениях в разрезе специальностей и направлений подготовки, что позволило выявить ряд проблем, снижающих действенность и эффективность мер государственного регулирования ценообразования на платные образовательные услуги. Наиболее значимыми проблемами, по нашему мнению, являются следующие:
   Первое. Так как в приказах нет единого подхода к системе установления цен на платные образовательные услуги, сопоставить не только цены, но и методики их обоснования как по образовательным учреждениям внутри региона, так и между регионами достаточно сложно. Можно выделить четыре основных подхода к определению платы за образовательные услуги (выполненные работы):
   • учредитель (орган государственного управления) задает методику и алгоритм расчета экономически обоснованных затрат (что понимается под экономически обоснованными затратами в методиках не прописывается) по укрупненной номенклатуре, что позволяет определить расчетные (индивидуальные) объемы затрат, которые фиксируют сложившийся уровень затрат в вузе;
   • учредитель задает методику расчета экономически обоснованных затрат (без определения критериев обоснованности этих затрат), фиксирующих сложившийся уровень затрат в государственном вузе, а также требования к открытой информации для потребителей (виды платных услуг и их цена без расшифровки, что включено в услугу и как она будет оказана);
   • орган управления задает требования к определению экономически обоснованных затрат (эти требования носят описательный характер и не дают однозначного понимания какой объем затрат может быть признан экономически обоснованным) и согласовывает тариф на платные образовательные услуги населению;
   • орган управления определяет (декларирует) принципы определения платы за услуги (выполненные работы), включая экономически обоснованные затраты, учет конъюнктуры рынка, требование о том, что цена платной услуги не может быть меньше бюджетного обеспечения аналогичной услуги, включенной в государственное задание (этот подход наиболее распространенный, хотя и более противоречивый). Именно этот подход содержится в приказе Министерства образования и науки Российской Федерации № 1898 от 20.12.2010 г., а также в более половины приказов региональных министерств образования, издавших приказы о порядке определения платы за образовательные услуги в подведомственных учебных заведениях.
   Второе. Обоснование цены осуществляется на основе затратного подхода (расчеты производятся индивидуально по каждому образовательному учреждению фактически фиксируя сложившийся уровень затрат в этом учреждении) 2-мя основными методами: расчетно-аналитическим и методом прямого счета. Таким образом, базой установления цены является сложившаяся себестоимость оказываемой платной образовательной услуги в данном конкретном образовательном учреждении. При этом в большинстве приказов себестоимость идентифицируется со стоимостью платной образовательной услуги, что не в полной мере правомерно. Только в 2-х регионах при определении цены предусматривается включение прибыльности (рентабельности) в расчет (при этом в г. Москве уровень прибыльности фиксируется в размере 5 %, а в Тамбовской области – 25 %). Это приводит к тому, что на региональном рынке предлагаются идентичные образовательные услуги с достаточно большим ценовым разрывом. Если учесть, что качественные характеристики образовательной услуги должны быть строго стандартизированы лицензионными и аккредитационными требованиями (особенно для государственных образовательных учреждений), то такая дифференциация цен для потребителя вряд ли правомерна.
   Такая индивидуализация расчетных показателей цены не позволяет объективно их сопоставлять с аналогичными услугами, оказываемыми как в рамках государственного задания, так и с другими образовательными учреждениями. Кроме того, затратный подход не стимулирует образовательное учреждение к повышению эффективности его деятельности и инновационным преобразованиям. Отсутствие в расчетах цены нормы прибыли, даже индивидуальной, ставит под сомнение формирование инвестиционного ресурса за счет оказания платных образовательных услуг.
   Третье. В расчет затрат включены амортизационные отчисления (методически это логично, но не учитывает нормы Налогового Кодекса РФ). В соответствии с НК РФ (ст.256) амортизационные отчисления в бюджетных учреждениях не производятся. Если предположить, что этот расчет носит условный характер, то необходим механизм учета амортизации в части накопления и расходования амортизационного фонда как инвестиционного ресурса. Кроме того, в рассматриваемых методиках не регламентируется каким методом будет начисляться амортизация как экономически обоснованная. В современных условиях необходимость инновационных преобразований учебных заведений требует применения ускоренной амортизации (по крайней мере – применение нелинейного метода начисления амортизации), но это в том случае, если будет решен принципиальный вопрос о приведении в соответствие законодательных норм по начислению амортизации и формированию амортизационного фонда в государственных профессиональных учебных учреждениях как источника инвестиций.
   Четвертое. Расчет затрат включает (практически по всем рассматриваемым федеральным и региональным приказам) только расходы трудовых и материальных ресурсов. Это не совсем корректно для учебных заведений (особенно для вузов), так как в них используются в значительных объемах информационные и интеллектуальные ресурсы (последние два вида ресурса отражаются в нематериальном активе и могут включать: результаты интеллектуальной деятельности, учебные и информационные программы, имидж, «имя» вуза и другие, что может отражаться на цене образовательной услуги). Для формирования инновационного подхода к образовательному процессу и обеспечения качества образования информационные и интеллектуальные (в частности РИДы – результаты интеллектуальной деятельности как нематериальные активы) ресурсы будут играть доминирующее значение (да и сейчас качественные параметры этих ресурсов формируют конкурентные преимущества учреждения профессионального образования).
   Пятое. В алгоритме расчета затрат накладные расходы распределяются по доле расходов на оплату труда основного персонала, оказывающего услугу. Такая практика может привести (и приводит) к искажению себестоимости единицы услуги по направлениям подготовки бакалавров, магистров или специалистов. Так, образовательная услуга по подготовке инженера при каком подходе будет меньше, чем по подготовке менеджера.
   Использование современных технологий передачи знаний (и не только при дистанционном обучении) приведет (и приводит в инновационно-ориентированных вузах) к уменьшению доли затрат на использование трудовых ресурсов, что необходимо учитывать при определении полной себестоимости образовательной услуги (по крайней мере в части распределения накладных расходов). Целесообразно накладные расходы распределять по числу студентов (приведенный контингент), но с учетом материалоемкости и трудоемкости той иди иной образовательной услуги (можно использовать корректирующие коэффициенты трудоемкости и материалоемкости или в совокупности – ресурсоемкости образовательной услуги)
   Шестое. В большинстве региональных приказах по определению платы за образовательные услуги нет ни алгоритма расчета затрат, ни базовых структурных методов определения экономически обоснованных затрат. В них Порядок расчета платы сводится к декларируемым общим принципам обоснования цен (например, «цены должны покрывать издержки на оказание данных услуг с информацией населения о видах услуг и ценах на них»). Только в нескольких регионах принят Порядок обоснования цен на платные образовательные услуги с развернутым алгоритмом расчета затрат (Министерство образования Красноярского края, Министерство образования г. Москвы, администрация Тамбовской области и некоторых других). В то же время и в них не определен порядок изменения цен с учетом инфляции (или других факторов). Такая «разноголосица» в Порядке обосновании цен и расчете затрат приводит к выводу о необходимости унификации методики обоснования платы за образовательные услуги, оказываемые сверх установленного государственного задания.
   В настоящее время вузы самостоятельно исходя из своих представлений об «экономически обоснованных затратах» разрабатывают свои алгоритмы обоснования цены на платные образовательные услуги, отличающиеся большим разнообразием (разброс цен даже в одном регионе значителен: разница между максимальной и минимальной ценой превышает 2 и более раза). При этом сравнить и сопоставить методики расчета цен по вузам или другим профессиональным учебным заведениям на предмет их унификации затруднительно. Это еще раз указывает на необходимость централизованно разработать порядок обоснования стоимости и цен на образовательные платные услуги, учитывающий по сопоставимому кругу показателей приказ Минфина РФ № 105н, а также наиболее обоснованные методики Федеральных и региональных министерств (и не только в области образования).
   Проблемы государственного регулирования ценообразования на платные образовательные услуги и необходимость их решения позволяют сделать ряд предложений по совершенствованию государственного регулирования системы ценообразования на платные образовательные услуги, по изменению Порядка определения платы за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности и оказываемые сверх государственного задания учреждениями профессионального образования.
   Первое. Необходимо обосновать ценовую политику, цель и масштабы государственного регулирование процесса ценообразования на платные образовательные услуги с учетом: а) паритета ответственности учредителя и учреждения за результаты хозяйственно-финансовой деятельности образовательного учреждения б) выполнения социальной и экономической миссии государственного образовательного профессионального учреждения. Эти условия могут быть реализованы посредством обоснования ценовой политики, осуществляемой уполномоченными государственными органами и реализуемой на уровне каждого конкретного государственного образовательного учреждения.
   Ценовая политика строится на определенных принципах (правилах) ее обоснования и реализации. С учетом социальной значимости системы образования, в том числе и профессионального, необходимо обеспечить через ценовую политику, с одной стороны, доступность профессионального образования, с другой – сформировать условия финансово-экономической устойчивости развития образовательного учреждения на основе достаточного поступления средств от реализации платных образовательных услуг. Кроме того, система профессионального образования является базовым компонентом (условием) в переходе экономики на инновационный путь развития. Этот комплекс задач, хотя и разноплановых, предполагает их системное и комплексное решение (точечные, локальные меры вряд ли будут иметь результат).
   В соответствии с вышеизложенным, необходимо определить правила, т. е. выделить принципы ценовой политики на платные образовательные услуги, оказываемые государственными образовательными учреждениями профессионального образования:
   • социальная направленность ценообразования и обеспечение доступности (по ценам) платных образовательных услуг профессионального образования для основной массы населения (государственное регулирование цен для реализации этого принципа может осуществляться несколькими способами: утверждение минимально допустимых цен по приоритетным образовательным программам, обеспечивающих качественное изменение производительных сил в стране и качества жизни; определение достаточно прозрачного алгоритма расчета стоимости и «коридора» цен по образовательным программам, потребность в специалистах по которым в основном удовлетворена; установление свободного ценообразования по образовательным программам, по которым произошло перепроизводство специалистов выпускников);
   • обеспечение конкурентоспособности платных образовательных услуг по ценовому фактору через соответствие цен спросу на эти услуги и качеству этих услуг (реализация этого принципа через систему государственного регулирования может обеспечиваться несколькими подходами: осуществлением мониторинга цен на образовательные услуги и принятие адекватных мер по их прямому или косвенному регулированию; проведением маркетинговых исследований на федеральном и региональном уровне и долгосрочное прогнозирование изменения конъюнктуры рынка и исходя и этого – формирование ценовой политики; через оценку рынка труда на предмет соответствия предложения по качественным характеристикам специалиста-выпускника спросу и определение потребности в наиболее дефицитных специалистах с последующим проведением государственными органами целенаправленной рекламной кампании, с одновременной поддержкой студентов, идущих на эти направления подготовки – гранты, именные стипендии и т. д.);
   • формирование условий гибкости цен с учетом изменения конъюнктуры рынка в определенных границах (верхний уровень – ценовая доступность образовательной услуги; нижний – обеспечение рентабельности образовательной услуги, ее безубыточности);
   • системность и комплексность формирования цены на платные образовательные услуги, включая обеспечение систематизации затрат и их оценки на предмет экономически обоснованных, формирование порядка расчета цен с учетом всех ее составляющих (всех видов ресурсов и прибыли), что позволяет провести обоснованную оптимизацию цены на данном рынке и в заявленный период времени;
   • соответствие порядка обоснования цен на платные услуги методике расчета затрат, финансируемых из бюджета, по сопоставимым параметрам и аналогичным услугам.
   Второе. Провести унификацию методик определения экономически обоснованных затрат для платных и финансируемых из бюджета образовательных услуг с учетом результатов обобщения опыта расчета затрат как на федеральном, так и региональном уровнях (обеспечить их единообразие по названиям статей затрат, алгоритму расчета, структуре). При этом необходимо определить условия использования этих расчетов, критерии экономической обоснованности затрат, включаемых в стоимость образовательной услуги. Стоимость образовательной услуги необходимо дифференцировать по регионам (территориальному размещению профессионального учебного заведения), по образовательным программам, по формам обучения, по статусу образовательного учреждения. Эта дифференциация должна быть отражена в методике определения платы за образовательные услуги (возможно через коэффициенты, измеряющие степень влияния этих признаков, на объем затрат). Усредненные показатели затрат на единицу образовательной платной услуги должны в определенной мере корреспондироваться (с учетом структуры образовательных услуг) с объемом бюджетного финансирования, связанного с финансовым обеспечением оказания государственных образовательных услуг.
   Справочно. Расходы на одного студента в странах ЕС составляют в среднем более 8000 ЕВРО в год с дифференциацией по странам.
   Третье. Дифференцировано использовать понятие себестоимости, стоимости и цены образовательной услуги. Себестоимость рассматривать как фактически сложившиеся траты на оказание образовательных услуг (независимо от источника их финансирования – покрытия) в данном государственном образовательном учреждении. Стоимость рассматривать как сумму экономически обоснованных затрат на оказание услуг (выполнение работ) плюс норма прибыли, обеспечивающая инвестиционные условия своевременной модернизации ресурсов (их расширенное воспроизводство), используемых при оказании платной услуги (выполнении работ). При этом в затраты включаются все ресурсы, а не только материальные и трудовые (как это предусмотрено в действующих методиках), но и информационные, интеллектуальные.
   Цена должна формироваться с учетом стоимости и конъюнктуры рынка (отклонение от стоимости в соответствии со ст.40 НК РФ – плюс-минус – 20 %). Это позволит сформировать условия маневра цен при изменении спроса на образовательные услуги, изменении поведения конкурентов на рынке образовательных услуг.
   Четвертое. Необходимо выделить (обосновать и прописать) критерии экономической обоснованности затрат, включаемых в стоимость образовательной услуги. Это позволит снизить влияние сложившихся индивидуальных затрат государственного образовательного учреждения на определение стоимости и цены платных образовательных услуг.
   Пятое. Помимо Порядка определения стоимости и платы за образовательные услуги (работы), оказываемые сверх государственного задания, целесообразно разработать механизм реализации этого документа и условия его последующего действия (с учетом изменения бюджетного финансового обеспечения государственного задания), а также ответственность за правильность его применения. При этом необходимо предварительно определить будут ли расчетные значения затрат или стоимости носить директивный характер (или рекомендательный).
   Важным аспектом системы государственного регулирования ценообразования является информация населения о видах оказываемых платных образовательных услугах и ценах на них. В существующих документах эта информация достаточно скупа и включает 2 показателя: перечень реализуемых в данном учебном учреждении образовательных программ и стоимость 1-го года обучения. В развитии этого положения целесообразно развернуто прописать требования к открытой информации для потребителя образовательных услуг (помимо видов услуг и цен на них необходимо информировать потребителя об объеме оказываемых услуг, основных условиях их оказания, скидках, системе оплаты, в том числе индексации платы за 2-ой и последующие годы обучения, возможные гранты на поддержку особо успевающих студентов и т. д.).
   Шестое. В соответствии с действующим порядком финансового обеспечения государственного задания, учредитель компенсирует (финансирует) затраты на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества. Разграничение площадей и других материальных ресурсов на: а)участвующие в выполнении государственного задания или б)оказании платных образовательных услуг вряд ли возможно (во многих профессиональных учебных заведениях студенты: бюджетники и обучающиеся на платной основе, учатся совместно). Поэтому необходимо при определении стоимости платных услуг предусмотреть алгоритм частичной компенсации затрат на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества (за основу можно взять долю платных услуг в общем количестве оказываемых услуг данным учебным учреждением).
   Седьмое. Необходимо в стоимость платных образовательных услуг включать норму прибыли, которая обосновывается с учетом необходимого объема инвестиционного ресурса (в доле платных услуг), формируемого за счет прибыли, банковского процента по кредитам (уровень прибыльности активов, участвующих в оказании платных образовательных услуг, должен быть выше банковского процента по кредитам), уровня инфляции (приведение чистой прибыли будущего периода в сопоставимый вид с помощью коэффициента дисконтирования). Необходимый объем инвестиционного ресурса для развития государственного образовательного учреждения (в том числе для инновационных преобразований), формируемого за счет прибыли, определяется с учетом финансирования учреждения на его развитие учредителем (на капитальный ремонт, расширение, покупку оборудования и т. д.), а также суммы амортизационного фонда (при его наличии). Алгоритм расчета таков: из общего объема необходимых инвестиций для развития образовательного учреждения вычитается сумма, получаемая на развитие учреждения от учредителя, и вычитается сумма начисленной амортизации. Помимо инвестиционного фонда чистая прибыль может направляться на формирование фонда социальной поддержки коллектива, из которого выплачиваются премии (разовые), а также финансируются корпоративные мероприятия (эти расходы из прибыли в определенном проценте также необходимо учесть при обосновании нормы прибыли).
   Если учесть, что система образования, в том числе профессионального, формирует: образовательную среду, влияет на качественные характеристики социальной среды, обеспечивает развитие и инновационность научной (интеллектуальной) среды, доля платных образовательных услуг и их доступность по ценовому фактору может рассматриваться как комплексный индикатор социально-экономической комфортности (напряженности) развития общества. Комфортность потребителя услуг будет определяться качественными характеристиками этих сред, потребительскими свойствами предлагаемых образовательных услуг и объемом платы за эти услуги. В соответствии с этим доработка системы государственного регулирования процесса установления цен на образовательные услуги и степень участия государства в этом процессе должны рассматриваться в комплексе мер по реализации социальных программ и формированию трудовых ресурсов для инновационной модели развития экономики России.
   Создание механизма государственного регулирования системы ценообразования на платные образовательные услуги, оказываемые государственными образовательными учреждениями профессионального образования сверх государственного задания, предполагает расчет себестоимости затрат в учебном учреждении (как фактически сложившиеся траты), обоснование стоимости образовательной услуги (включает только экономически обоснованные затраты и норму прибыли), разработку Порядка их расчета и обоснования (алгоритм расчета должен быть максимально приближен к Методике Минфина РФ).
   Государственное регулирование цен на платные образовательные услуги профессионального образования целесообразно дифференцировать: а) по ВПО, СПО, НПО с учетом дефицитности (востребованности) выпускников на рынке труда; б) в зависимости от приоритетности образовательных программ с точки зрения вклада выпускаемых специалистов в инновационное развитие экономики страны. По приоритетным и дефицитным на рынке труда специальностям (направлениям подготовки) возможно установление предельно низких цен для обеспечения их привлекательности и доступности по ценовому фактору (при этом Министерство образование и науки РФ, а также региональные министерства оказывают финансовую поддержку учебным заведениям и обучающимся по этим направлениям подготовки). По специальностям (направлениям подготовки), по которым существует равновесие предложения и спроса на рынке труда целесообразно регулировать цены рекомендательно (устанавливать цены с отклонением от стоимости плюс минус 20 %). Для специальностей (направлений подготовки), по которым предложение на рынке труда превышает спрос (налицо явное перепроизводство), предусмотреть свободное ценообразование (цены устанавливаются на основе конъюнктуры рынка самостоятельно учебным учреждением).

2.3. Оценка рисков системы ценообразования на платные образовательные услуги

   Повышение ответственности образовательных учреждений за результаты хозяйственно-финансовой деятельности (а не только образовательной) вызывает необходимость определения, прогнозирования и оценки рисков, связанных с проводимой политикой ценообразования на платные услуги, оказываемые этими учреждениями, с учетом степени возможных потерь от мер государственного регулирования цен (прямых и косвенных). Общеизвестно, что цены являются важным индикатором конкурентных позиций образовательного учреждения при равных качественных характеристиках образовательной услуги, оказываемой разными образовательными учреждениями. Поэтому востребованность той или иной услуги будет в определенной степени определяться ценой на нее.
   Идентификация рисков, формирование условий по предотвращению их наступления, создание механизма по снижению потерь (компенсации) при неблагоприятных ситуациях является важной задачей, которая должна быть учтена при создании комплексной системы государственного регулирования цен на платные образовательные услуги.
   Важным принципом по предотвращению (снижению, компенсации) неблагоприятных последствий проводимых мер государственного регулирования цен является соотношение прав и ответственности участников по формированию цен: государственных органов управления и образовательных учреждений. Поэтому несмотря на формальный уход государства от ответственности за результаты хозяйственно-финансовой деятельности подведомственных учреждений образования, необходимо в системе государственного регулирования ценообразования предусмотреть ответственность принимающей решения стороны по вопросу цен на образовательные платные услуги об ее имущественной (финансовой) ответственности и порядок компенсации ущерба при негативных последствиях мер государственного регулирования цен.
   Снижение доли государственного финансирования профессиональных образовательных учреждений (что идет в разрез с мировыми тенденциями) предопределяет повышение роли и ответственности Министерства образования и науки РФ за проводимую политику по увеличению объема платных образовательных услуг на основе эффективной системы ценообразования на них. От того как будет реализовываться система государственного регулирования цен на платные услуги зависит обеспечение устойчивого развития профессиональных образовательных учреждений, для которых ценовая политика представленных к реализации образовательных программ, позволяет (или нет) получать доходы не ниже затрат (хотя учредитель и не несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного образовательного учреждения, тем не менее конкурентоспособность, финансовая устойчивость, ликвидность образовательного учреждения является заботой и административной ответственностью учредителя). В соответствии с этим определение возможных рисков и последствий при их наступлении является важной задачей не только образовательного учреждения, но и учредителя.
   Если принять во внимание, что государственное регулирование системы ценообразования на платные образовательные услуги будет дифференцировано в зависимости от приоритетности образовательных программ (как это было сказано ранее), то соответственно и степень участия и ответственности учредителя за результативность ценовой политики также будет различаться. В частности, при установлении предельно низких цен на образовательные услуги по подготовке бакалавров (специалистов, магистров) по приоритетным для экономики страны образовательным программам, государство должно компенсировать разницу между стоимостью и ценой этой образовательной услуги (если стоимость выше цены). Государственное вмешательство и степень ответственности при установлении цен на образовательные услуги, специалисты по которым не востребованы на рынке труда по причине их перепроизводства, будут минимальны, так как здесь предусматривается свободное ценообразование (установление цен полностью зависит от проводимой в учебном заведении ценовой политики). В последнем случае риски в полном объеме принимает на себя образовательное учреждение.
   Управление рисками (риск-менеджмент) достаточно сложный процесс, но в современных условиях овладение приемами такого управления в учебных заведениях является необходимым условием устойчивого развития образовательного учреждения.
   Риски, связанные с системой оплаты за образовательные услуги, можно разделить на ряд категорий (это необходимо для идентификации мер по снижению или предотвращению рисков).
   Первым классификационным признаком можно определить степень влияния наступления риска на результаты хозяйственно-финансовой деятельности образовательного учреждения. Во-первых, необходимо выделить риски, непосредственно влияющие на объем и сумму поступающих денежных средств от оказываемых образовательных услуг, во-вторых, риски, наступление которых может отразиться косвенно на результативности оказываемых платных услугах, относящихся к основным видам деятельности государственного образовательного учреждения. Первые виды рисков необходимо прогнозировать и определять возможные потери от их наступления с оценкой степени их влияния на финансовую устойчивость и рентабельность. В целях профилактики и снижения потерь необходимо в образовательном учреждении применять современные методы оптимизации цен и гибкое реагирование на изменение конъюнктуры рынка.
   Вторым признаком дифференциации рисков может быть степень возможного воздействия на риски и потери от их наступления:
   • регулируемые риски (изменение цен на платные образовательные услуги в зависимости от изменения конъюнктуры рынка). Степень их регулируемости будет определяться тем, насколько принятый в системе государственного регулирования Порядок установления цен позволит изменять цены на платные образовательные услуги государственными образовательными учреждениями под воздействием конъюнктуры рынка;
   • слабо регулируемые риски (формирование внутренней среды учреждения, позволяющей обеспечить конкурентоспособность предлагаемой образовательной услуги на данном рынке по заявленной цене: рассматривается соотношение: цена – качество);
   • нерегулируемые риски, учитываемые при принятии решения об установлении цен как ограничительные условия (риски внешней среды: объективное снижение спроса на услуги профессионального образования по причине снижения рождаемости и уменьшения числа выпускников школ; установление негосударственными образовательными учреждениями «демпинговых» цен; государственное регулирование системы ценообразования с определенными ограничениями на формирование и изменение цен; кризисная ситуация в экономике страны и снижение покупательной способности населения).
   Кроме того, можно выделить риски по времени их влияния на результаты деятельности образовательного учреждения:
   • риски кратковременные и их наступление может нести несущественные потери образовательному учреждению – например, риски несвоевременной оплаты за обучения со стороны студентов (эти риски целесообразно или страховать, или формировать внутри учреждения резервные фонды, обеспечивающие бескризисное развитие образовательного учреждения даже при наступлении данного вида риска);
   • риски с достаточно продолжительным периодом воздействия, когда образовательному учреждению необходимо менять тактику управления системой ценообразования на платные образовательные услуги (появление новых конкурентов, применение ограничений на формирование цены на образовательные услуги со стороны Министерства образования и науки). При возникновении этих рисков Министерству образования и науки РФ необходимо уточнять (изменять) систему регулирования цен;
   • риски системные, когда для снижения потерь от их наступления необходимо менять стратегию формирования цен и возможно отказаться от той или иной платной образовательной услуги (снижение спроса на ту или иную образовательную программу из-за перепроизводства этих специалистов, применение жестких и долговременных ограничений на формирование цен). При наступлении этих рисков Министерству образования и науки РФ необходимо кардинально пересмотреть систему регулирования цен на платные образовательные услуги, оказываемые государственными образовательными учреждениями, а также предусмотреть оказание финансовой помощи на возвратной (или безвозвратной) основе для обеспечения устойчивости развития образовательного учреждения.
   По степени вероятности наступления рисков они делятся на:
   • риски с высокой вероятностью их наступления (от 25 % и выше) – конъюнктурные колебания цен на рынке образовательных услуг;
   • риски со средней вероятностью их наступления (5-25 %) – снижение спроса на ту или иную образовательную программу и вынужденное снижение цен по образовательным услугам этих программ (возможно ниже стоимости услуг);
   • риски маловероятные (до 5 % их наступления).
   Показатели вероятности наступления рисков оцениваются экспертами и позволяют количественно измерить возможные потери от наступления рискового события через коэффициент возможных потерь (этот коэффициент рассчитывается как произведение вероятности наступления риска на процент возможного снижения доходов при его наступлении. Такие расчеты осуществляются по рискам, непосредственно влияющим на результаты хозяйственно-финансовой деятельности образовательного учреждения).
   Целесообразно выделить риски государственного вмешательства в систему ценообразования на платные образовательные услуги, оказываемые государственными образовательными учреждениями:
   • несоответствие расчетной цены условиям рентабельности и фактической себестоимости оказания образовательной услуги по конкретной специальности (направлению подготовки) в данном учебном учреждении;
   • несоответствие расчетной цены по алгоритму, утвержденному учредителем, конъюнктурным особенностям регионального рынка образовательных услуг;
   • утвержденный алгоритм расчета стоимости образовательной услуги не предполагает оптимизацию образовательной и хозяйственно-финансовой деятельности образовательного учреждения;
   • несоответствие ответственности органа, принимающего решение об установлении цен, и образовательного учреждения (потери от рисков несоответствия цен несет образовательное учреждение, а учредитель принимает решение о ценовых ограничениях).
   Достаточно большой срок реализации образовательной услуги (для бакалавров – 4 года, для специалистов – 5 лет, магистров – 2 года) увеличивает вероятность наступления вышеперечисленных рисков. Для снижения потерь от наступления рисков и их предотвращения необходимо разрабатывать ценовую стратегию, которую целесообразно обосновывать в комплексе мер по формированию условий доступности профессионального образования и повышению его качества на инновационной основе. При этом доступность образовательной услуги может обеспечиваться не только низкими ценами, но и финансовой поддержкой обучающихся (в США около 20 % государственных расходов на финансирование высшего образования идет на финансовую поддержку студентов, в странах ЕС этот показатель ниже – около 10 %., но намного выше, чем в России). Это позволит снизить риск неплатежей студентов за 2-ой и последующие годы их обучения в государственном образовательном учреждении.
   Снижение рисков, связанных с государственным регулированием цен на платные образовательные услуги, и их предотвращение возможно, если Министерство образование и науки РФ совместно с подведомственными профессиональными учебными заведениями обеспечат реализацию принципов установления цен при учете системы факторов, которые необходимо прогнозировать для оптимизации цен. Этими факторами-условиями, влияющими на цену реализации образовательной услуги могут быть:
   • качество представленных к реализации услуг (работ), их инновационность, в том числе в передаче знаний;
   • современный уровень материально-технической базы учебного учреждения (создание условий получения не только теоретических знаний, но и практических навыков);
   • качество профессорско-преподавательского состава учебного учреждения (не только уровень «остепененности», но и наличие научных школ, владение ППС современными технологиями передачи знаний, обеспеченность учебного процесса авторской учебной литературой);
   • территориальное размещение учебного заведения (в разрезе регионов и близость к административным центрам, что немаловажно для привлекательности учебного заведения);
   • реклама и ее эффективность, включая доступную и обязательную информацию о видах платных образовательных услуг, их цене, условиях оплаты и других сведений;
   • имидж образовательного учреждения (формирование и поддержание положительного имиджа – достаточно длительный, но эффективный процесс и в нем должны принимать участие не только образовательные учреждения, но и учредитель);
   • возможности в получении дополнительного и непрерывного профессионального образования в данном учебном учреждении.
   Весомость и значимость каждого фактора в разных регионах может быть различна, поэтому для правильного обоснования цен и таким образом снижения рисков ценообразования, целесообразно экспертным путем определить коэффициенты весомости факторов и оценить влияние вышеназванных факторов.
   Достаточно высокая степень вероятности наступления ценовых рисков на платные образовательные услуги предполагает формирование системы мер по их предотвращению и снижению потерь при их наступлении. Поэтому помимо мер государственного регулирования процесса ценообразования на платные услуги, относящиеся к основным видам деятельности государственных профессиональных учебных заведений, целесообразно при Министерстве образования и науки РФ сформировать финансовый фонд поддержки образовательных учреждений при наступлении неблагоприятных последствий, прежде всего, связанных с регулированием цен. Для своевременного реагирования на изменение факторов внешней среды целесообразно проводить мониторинг цен и объема поступления доходов от реализации платных образовательных услуг. Это позволит своевременно принимать меры по адаптации ценообразования, включая государственное регулирование, к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды оказания образовательных услуг.
   Исходя из вышеизложенного, рекомендации по совершенствованию государственного регулирования цен на платные образовательные услуги могут включать:
   • изменение нормативной базы государственного регулирования цен на платные образовательные услуги, оказываемые федеральными государственными образовательными учреждениями профессионального образования;
   • меры по повышению покупательской способности населения и спроса на образовательные услуги, оказываемые ФГУ ПО, за счет финансовой поддержки обучающихся по наиболее приоритетным образовательным программам, что может позитивно повлиять на развитие рынка платных образовательных услуг в профессиональном образовании,
   • меры по обеспечению доступности платного профессионального образования для основной массы населения за счет предоставления обучающимся льготного долговременного кредита на цели платы за обучение (могут быть и другие меры с учетом состояния рынка образовательных услуг и возможностей финансовой системы);
   • направления по повышению качества образовательных услуг профессионального образования за счет механизма здоровой конкуренции и формирования конкурентных преимуществ ФГУ ПО на основе оптимального сочетания качества образовательной услуги и ее цены.
   Этот перечень направлений совершенствования государственного регулирования системы ценообразования на платные образовательные услуги, оказываемые ФГУ ПО носит рекомендательный характер, так как он будет конкретно формироваться с учетом сложившийся ситуации на рынке платных образовательных услуг, возможностей в изменении этой ситуации.

Глава 3
Формирование и эффективное использование инвестиций в вузах

   Инвестиционная деятельность в вузах представляет собой процесс аккумулирования, рационального распределения и использования денежных и иных средств, направляемых на развитие и сохранение ресурсного потенциала в этих учреждениях. При этом ресурсный потенциал вуза достаточно разнообразен и уникален и включает, прежде всего, интеллектуальный ресурс, информационные системы и технологии, обеспечивающие передачу знаний современными средствами, научно-лабораторную базу, формирующую условия для наращивания знаний и обеспечения качества подготовки специалистов (бакалавров, магистров, аспирантов). Кроме того, необходимы и базовые условия организации учебного, а также хозяйственных процессов (современная материально-техническая база). Это предопределяет необходимость взвешенного, комплексного развития каждой составляющей ресурсного потенциала вуза, а при ограниченности инвестиционного ресурса – выбор приоритетных направлений вложения средств. Как показывает практика последних лет, вузы направляют инвестиции в основном в развитие материально-технической базы (это и наглядно, и имеется больше доказательств целевого расходования бюджетных средств, а именно этот источник инвестиций является базовым для государственных вузов). В то же время интеллектуальный ресурс не только недофинансируется, он вообще не рассматривается учредителем как объект вложения инвестиций. В качестве альтернативы рассматривается система оплаты труда профессорско-преподавательского состава, включающая оплату не только за проведение занятий, но и подготовку статей, монографий, учебников, а также обучение в аспирантуре и докторантуре, на курсах повышения квалификации. Такой подход не дает результатов, так как целенаправленно не формируется интеллектуальный ресурс исходя из потребностей вуза в научных и учебных знаниях. Это вызвано рядом причин как объективного, так и субъективного характера.
   Носителем интеллектуального ресурса в вузе является преподаватель, от потенциала которого и его способностей в основном зависит качество образовательной услуги и ее конкурентоспособность. Но оценить инвестиционную привлекательность вложений в совершенствование интеллектуального ресурса, его эффективность достаточно сложно, так как не сформировано и статистически не оформлено содержание интеллектуального ресурса. Применимость к данной категории «результатов интеллектуальной деятельности» не совсем правомерно, так как интеллектуальный ресурс намного шире. Помимо содержания этой экономической категории возникает и проблема оценки интеллектуального ресурса, защиты собственности на него (кто является правообладателем и каким образом это право может реализовываться). Как правило, в вузах учитываются в качестве нематериального актива только программные продукты, закупленные извне, т. е. оценки и учета интеллектуального ресурса (кроме РИДов) не ведется.
   В соответствии с этим, вуз как субъект инвестиционной деятельности имеет ряд специфических особенностей, которые должны отражаться на порядке формирования и расходования инвестиций. Концептуально эти основные специфические характеристики и их учет при формировании инвестиционной политики в вузе можно представить следующим образом:
   • образовательная услуга как система передачи знаний предполагает их постоянную модернизацию, накопление, трансформацию, что предопределяет как одно из важнейших направлений вложения инвестиций – это вложения в модернизацию знаний как специфического интеллектуального ресурса образовательного учреждения;
   • вуз как правообладатель знаний и технологий их передачи потребителям образовательных и научно-технических услуг (студентам, аспирантам) должен заботиться о носителях (профессорско-преподавательском составе) этих знаний и их трансформации в учебный процесс, что влечет за собой необходимость вложения инвестиций в носителей знаний (повышение квалификации, организация научных исследований, в том числе внутри вуза и за его счет, подготовка диссертаций, монографий, учебников, электронных носителей информации и т. д.);
   • вуз должен обеспечивать защиту интеллектуальной собственности по тем научным знаниям, которые приобретены за счет вуза, так как вуз в этом случае является правообладателем этих знаний (открытий, научных и образовательных достижений и т. д.);
   • опережающее образование предполагает постоянные инновационные преобразования во всех сферах вузовской деятельности, так как инновационно-активного специалиста можно подготовить только в современном, инновационно-ориентированном вузе, что ведет к приоритетности вложения инвестиций в инновации (в том числе и в хозяйственный процесс) вуза (статус инновационных подтверждают лишь 20 % вузов что указывает на серьезную проблему качества знаний, их инновационности).
   Эти основные специфические характеристики и их содержание позволили сделать ряд выводов:
   • инвестиции в вузах имеют повышенный уровень риска, так как, во-первых, связаны с инновациями, во-вторых, направляются в развитие знаний, результат по которым проблематично оценить объективно и он проявляется с достаточно большим лагом запаздывания, в-третьих, человеческий ресурс вуза как объект вложения инвестиций имеет возможность перемещаться (из вуза в вуз, из вуза в другую сферу деятельности), что не гарантирует отдачу инвестиций в данном конкретном вузе;
   • инвестиционные потоки в вузах имеют другое наполнение, как с точки зрения их формирования, так и использования (рамки общепринятых подходов к инвестициям как вложениям в модернизацию основных средств и пополнение оборотных средств, а также на приобретение финансовых инструментов для вузов слишком узки и не отражают многообразие и многогранность инвестиционной деятельности в вузах).
   В вузах формирование инвестиционных ресурсов в основном осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет предоставления платных образовательных и иных услуг (в настоящее время в государственных вузах 90 % инвестиций образуются за счет бюджета и оказания платных образовательных услуг). В то же время перед вузами стоит непростая задача по переходу на многоканальное финансирование с привлечением выпускников, а также предпринимательских структур к целевому инвестированию вузов для решения проблем качественного изменения процессов обучения и хозяйствования.
   Как известно, вузы как учреждения могут быть либо автономными, либо бюджетными (а отдельные вузы в соответствии с утвержденным перечнем – казенными). В настоящее время только 1 % вузов переведены в автономные, а остальные остались в статусе бюджетных, но в соответствии с ФЗ-83 от 8 мая 2010 года, с измененными условиями хозяйствования. Этот Федеральный закон предполагает повышение ответственности бюджетных образовательных учреждений за результаты своей хозяйственно-финансовой деятельности (практически на уровне автономных). В соответствии с действующим законодательством учредитель государственного вуза (бюджетного и автономного) не несет субсидиарную ответственность по обязательствам вуза, т. е. вуз несет полную ответственность как за объем получаемых финансовых ресурсов, так и за их рациональное расходование. Это приводит как к позитивным, так и негативным последствиям. Процесс зарабатывания средств зачастую связывается с коммерческими проектами, которые ни к научной, ни к образовательной деятельности вуза не относятся. При этом вложения в развитие интеллектуального ресурса, формирующего условия качественного образования, для руководства большинства вузов (как государственных, так и негосударственных) не является приоритетными.
   Следует отметить, что критерии, которые были избраны для оценки эффективности вузов, к категории эффективности не имеют никакого отношения. Необходимы совершенно иные методологические подходы как в формировании оценочных показателей эффективности вузов, как объектов хозяйственно-финансовой и образовательной деятельности, так и в механизме определения источников финансовых ресурсов и их рационального, экономически оправданного использования. Во главу угла оценки вузов должны быть положены показатели объема и эффективного использования инвестиций.
   Как известно, инвестиционные ресурсы в коммерческих организациях формируются за счет собственных источников (основные из них – амортизация и чистая прибыль), а также заемных и привлеченных средств. В вузах, как некоммерческих учреждениях, амортизация не начисляется даже по тем материальным и нематериальным активам, которые приобретены за счет средств от оказания платных услуг сверх государственного задания. Это значительно сокращает объем собственных источников инвестиций. Кроме того, при расчете платы за обучение этот вид затрат также не учитывается. Ограничен и такой источник инвестиций как чистая прибыль. Так, исследование методик по определению цены за оказание платных образовательных услуг в вузах показал, что только в 2-х регионах предусматривается норма прибыли (Москва и Тамбовская область) при расчете платы за обучение сверх государственного задания. Таким образом, для формирования собственного инвестиционного ресурса вуз не имеет достаточных условий.
   Что касается заемных ресурсов, то в бюджетных учреждениях их использование ограничено. Для автономных учреждений этот источник может быть использован (но в РФ только 3 вуза имеют статус автономных и как свидетельствуют данные по этим вузам они также не пользуются заемными средствами).
   Исходя из вышесказанного можно констатировать, что основным инвестором вузов является бюджет в лице его учредителя. Кроме того, оказывают помощь вузам (даже федеральным) и региональные бюджеты (при наличии у них средств – но более половины регионов находятся на дотации федерального бюджета). Такое положение в формированием инвестиционного ресурса вузов негативно отражается на создание конкурентоспособных базовых условий развития вузов и прежде всего на формировании интеллектуального ресурса.
   Проводимые реформы по повышению эффективности расходования бюджетных средств базируются на следующих основных принципах реструктуризации бюджетного сектора:
   1) оптимизация сети получателей бюджетных средств;
   2) переход к новым формам финансового обеспечения предоставления государственных (муниципальных) услуг;
   3) внедрение методов формирования бюджета, ориентированного на результат.
   Реализация этих принципов осуществляется по следующим направлениям:
   • оптимизируются расходы государственного консолидированного бюджета на содержание бюджетных учреждений (например, сокращается число бюджетных мест в вузах с 3 млн. мест в 2004 году до 2,4 млн. мест в 2014 году);
   • государство не несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного и автономного учреждения (хотя бюджетное учреждение не может быть признано банкротом, его руководитель будет уволен за необеспечение платежеспособности вуза);
   • формируются условия повышения эффективности бюджетных расходов за счет нормативного финансирования выполнения государственного задания (в то же время пока финансирование госзадания осуществляется по затратному методу с учетом фактических расходов, сложившихся в вузе, что ведет к значительной необоснованной дифференциации расходов на 1 студента в аналогичных вузах);
   • изменяются условия расходования бюджетных средств и повышаются самостоятельность и ответственность учреждений за результативность их хозяйственной деятельности (уход от сметного финансирования и целевого расходования бюджетных средств);
   • снимаются ограничения учреждениям на право заниматься предпринимательской деятельностью и самостоятельно распоряжаться полученным от нее доходом.
   Для решения этого вопроса Минобрнауки РФ в последние 2 года проводит активную работу по сокращению числа государственных вузов путем признания их «неэффективными» и присоединению к более «эффективному» вузу (как показывают материалы мониторинга 2014 года данные по укрупненным вузам при этом ухудшились). При этом предполагается в ближайшие годы сократить число государственных вузов на треть (т. е. довести число государственных вузов до 200, вместо более 300 вузов в 2011 году). При этом происходит дифференциация вузов, которая напрямую влияет на размер их финансирования. В частности, определены 2 ведущих национальных университета, 9 федеральных университетов и 29 национальных исследовательских университета. В этот список вошли топ-вузы, которые изначально финансировались лучше и сформировали хорошую базу для развития. И в последующем эти вузы обеспечиваются финансированием в улучшенном варианте. Дифференциация финансирования, в том числе государственного задания по подготовке специалистов, практически ничем не подкрепляется. Нормативы по финансированию государственного задания на самом деле – это расчетные величины, фиксирующие фактические затраты на оказание образовательных услуг в рамках государственного задания. Таким образом, переход на финансирование государственного задания на основе субсидий ничего не изменило – т. е. вузы, которые недофинансировались, по-прежнему остаются в таком же положении (и в некотором роде с ухудшением так как не выдерживают конкуренции как с аналогичными государственными, так и с негосударственными вузами). Рекомендации по определению цены на платные образовательные услуги не ниже, чем финансирование обучения 1 студента за счет бюджетных средств, на практике не обеспечиваются (в настоящее время расходы бюджета на 1 студента составляют около 250 тыс. руб., а только 8 вузов г. Москвы имеют среднюю цену за оказание платных образовательных услуг выше).
   Помимо улучшенного финансирования топ-вузы пользуются финансовой поддержкой выпускников. Так по данным «Эксперт РА» 34 вуза из 100 лучших имеют свои эдаумент-фонды, а среди 20 топ-вузов есть эти фонды в 15 (т. е. % таких вузов значительно выше). По данным вузов самые крупные фонды созданы выпускниками МГИМО (1,1 млрд. руб.), МФТИ – 1,0 млрд. руб., СПбГУ – 0,95 млрд. руб. В то же время вузы в регионах в основном лишены такой поддержки (возможности выпускников оказать существенную поддержку своему вузу ограничены).
   В рамках решения поставленной проблемы по увеличению инвестиционного ресурса в вузах и его более эффективного использования целесообразно:
   • решить вопрос о начислении амортизации (хотя бы на ту часть имущества, которая приобретена за счет внебюджетных средств) как источника собственного инвестиционного ресурса;
   • включать в расчет цены на оказание платных образовательных и иных услуг норму прибыли, которая будет определяться исходя из необходимого объема инвестиций для инновационного развития вуза;
   • провести паспортизацию недвижимого и особо ценного движимого имущества с оценкой их качественных характеристик и дополнительно инвестировать (государством) те вузы, где это имущество не отвечает современным требованиям (для решения этой проблемы целесообразно разработать целевую программу с приоритетным финансированием);
   • рассматривать интеллектуальный ресурс как приоритетный в инвестировании и создавать в вузах целевые фонды по развитию этого ресурса;
   • использовать фонд интеллектуального ресурса для выполнения внутривузовских НИР, подготовки монографий, учебников, электронных обучающих программ (лекций, тестовых заданий и т. д.) по заданию вуза и исходя из потребностей вуза в этих материалах.

Глава 4
Система инновационно-ориентированного управления вузом

   Модели инновационно-ориентированного управления вузом представляют собой идеальную гармонизацию интересов участников научно-образовательного процесса (включая органы и структуры, обеспечивающие условия эффективной реализации этого процесса). Формат моделей может быть дифференцирован в зависимости от уровня сложности, затратности и приоритетности инновационных преобразований. Целесообразно модели для вузов рассматривать как эталонные векторные системы ценностей, которые в развитии усложняются и отражают миссию вуза в тот или иной период развития.
   Поэтому переход на новые управленческие структуры должен носить динамичный характер, при обеспечении на всех этапах устойчивое, надежное развитие вуза и сопряженных с ним организаций и учреждений. В связи с тем, что нововведения в управлении связаны, с одной стороны, с необходимостью саморазвития вузов на основе инноваций, с другой – с повышенным риском, связанным с неопределенностью последствий изменения системы управления, целесообразно обеспечить гибкость управленческих структур и их самонастройку на эффективное решение поставленных инновационных задач. Поэтому в мероприятиях по совершенствованию системы управления должна быть выстроена логическая последовательность процедур по изменению элементов управления с учетом устойчивости и инновационной направленности системы.
   К мероприятиям по формированию адекватной системы управления вузом можно отнести:
   • определение характера взаимодействия финансового, экономического и организационного взаимодействия между вузом и учредителем; вузом и рынком труда; между образовательными, управленческими, научными и производственными подразделениями вуза;
   • обоснование системы методического, информационного, инвестиционного и ресурсного обеспечения процесса управления при формировании оказании инновационно-ориентированной образовательной услуги;
   • разработку методики и механизмов системного планирования и контроля разработки и применения инноваций в образовательном, производственном и управленческом процессах;
   • формирование условий и средств по снижению рисков и адаптационного механизма с учетом внедрения нововведений в образовательную деятельность и управление вузом.
   Характер преобразований системы управления вузом будет зависеть от степени участия в инновационных процессах государства, предприятий-работодателей. При этом должна быть обеспечена встраиваемость учебного процесса в хозяйственную деятельность предприятия-потребителя результата образовательной услуги.
   В соответствии с поставленными задачами и принципами необходимо реально сформировать научно-учебно-производственный холдинг, включающий вуз как головное учреждение, научно-исследовательский центр, производственное предприятие (по сути это должно быть государственно-частное партнерство). Организационно-правовые формы таких объединений могут бы дифференцированы в зависимости от решаемых задач и готовности участников к таким преобразованиям. Такой комплекс позволяет:
   • создавать условия для постоянного обновления материально-технической базы с учетом современных научно-технических достижений на основе концентрации усилий и средств участников комплекса при свободном переливе капитала и его целенаправленном использовании на инновации;
   • сформировать единое информационное обеспечение научного, учебного и производственного процессов и оперативный обмен научной информацией между участниками комплекса;
   • обеспечить единую технологию продвижения инноваций (их апробацию и опытное производство): наука – производство – учебный процесс.
   Включение той или иной организации в инновационный учебно-научно-производственный холдинг осуществляется на основе следующих правил:
   • инновационный потенциал участников холдинга достаточно высок и позволяет решать задачи по разработке, коммерциализации, апробации и внедрению нововведений;
   • доступность и открытость информации, в том числе результатов научных исследований, для всех участников холдинга;
   • восприимчивость участников холдинга к инновациям, в том числе в управлении холдингом и его структурах;
   • свободный перелив капитала холдинга и его концентрация на наиболее перспективных инновациях;
   • свободное перемещение человеческого ресурса между участниками холдинга для формирования временных трудовых коллективов для реализации инновационных проектов («маятниковая» миграция работников организаций и учреждений, включенных в холдинг).
   Внутривузовское управление также изменяется: кафедры и факультеты целесообразно упразднить, так как их деятельность в основном сконцентрирована на текущих задачах по «выбиванию» учебной нагрузки, ее распределению между преподавательским составом и организации выполнения этой нагрузки. Вместо этих структур создавать проектные группы под инновационные проекты (научные под новые научные разработки, учебные под учебные программы с инновационным уклоном) включающие помимо вузовских работников и специалистов-практиков, а также сотрудников научных подразделений. Эти творческие проект-группы оформляются как творческие коллективы, работающие над новыми научными направлениями и их применением как на практике так и в учебном процессе, работающие на условиях бюджетирования и финансовой ответственности. На первых этапах такого перехода целесообразно сформировать укрупненную блок-схему по направлениям научного и учебного процессов.
   Это укрупненное представление системы управления позволяет сформулировать следующие преимущества:
   • более эффективное использование творческого потенциала;
   • целенаправленная и углубленная научная и практическая проработка нововведений с учетом их последующего применения, что позволяет сформировать условия комерциализации новаций;
   • концентрация усилий, ресурсов и перераспределение рисков для более продуктивного поиска, разработки и оценки нововведений.
   Проект-менеджмент в вузах предполагает изменение как системы обучения и управления, так и взаимодействие с учредителем и потребителем образовательных услуг (расширяется спектр образовательных и сервисных услуг в поиске, продвижении и применении инноваций).

Литература

   1. Налоговый кодекс Российской Федерации. – текст с изменениями и доп. – М.: Эксмо, 2013.
   2. Бюджетный кодекс Российской Федерации (в ред. от 37.06.2011).– consultant.ru.
   3. Федеральный закон «Об образовании» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. (в редакции от 25.11.2013 года).
   4. Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях».
   5. Федеральный закон № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»
   6. Постановление Правительства Российской Федерации № 537 от 26.07.2010 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения»
   7. Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 105н от 22.10.2009 «Об утверждении методических рекомендаций по определению расчетно-нормативных затрат на оказание федеральными органами исполнительной власти и (или) находящимися в их ведении федеральными государственными бюджетными учреждениями государственных услуг (выполнения работ), а также расчетно-нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных бюджетных учреждений».
   8. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 1898 от 20.12.2010 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными, в пределах установленного государственного задания».
   9. Приказ Минобрнауки от 27.06.2011 № 2070 «Об утверждении порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества».
   10. Распоряжение Правительства РФ от 29 марта 2013 г. «Об утверждении государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» – правовой портал «Гарант».
   11. Государственные расходы на образование в странах Европейского Союза./ ж. Демоскоп, № 441–442, ноябрь 2010.– www.demoscope.ru
   12. Чалая Ю. Подходы к формированию государственных (муниципальных) заданий. опубл.11.01.2011.http://www.urbaneconomics

Раиса Савкина Система государственного регулирования финансово-экономических процессов в вузах в современных условиях: монография