Андрей Геннадьевич Данилов
Альтернативы в истории России. Миф или реальность (XIV–XIX вв.)

Эту книгу посвящаю моим родителям -
Тамаре Васильевне и Геннадию Степановичу

Введение

   Уважаемый читатель!
   В данной книге автор не ставит целью пересмотр истории нашей страны и тем более написание ее альтернативных вариантов.
   Автор хочет сказать читателю следующие две вещи.
   1. История России (не только советский период, но и досоветский) во многом мифологизирована. Это происходит потому, что историю пишут победители.
   Московские князья в борьбе за объединение русских земель в XIV–XV вв. сумели победить тверских, галицких и других князей.
   Иван Грозный свернул страну с пути, по которому ее повели реформаторы Избранной рады в середине XVI в. В декабре 1825 г. восставшие декабристы имели свое видение, как решать стоящие перед страной первоочередные задачи, но одержал победу Николай I, и развитие общества пошло по иному пути. В гражданской войне 1918–1920 гг. взяли верх большевики.
   В борьбе за единоличную власть И. В. Сталин устранил со своего пути Л. Д. Троцкого и других соратников В. И. Ленина, а Н. С. Хрущев в 50-е гг. ХХ в. – Л. П. Берию и Г. М. Маленкова.
   Этот перечень событий можно продолжить вплоть до альтернатив августа 1991 г. или октября 1993 г. Победители традиционно пишут о том, что все, что делали они, – было правильно, что это было чуть ли не единственным возможным вариантом решения проблем, а их оппоненты заведомо ошибались или были врагами народа. Москва оказывается всегда «прогрессивнее» Твери или Новгорода, Иван Грозный, Петр I, И. В. Сталин – «прогрессивнее» всех тех, кого они уничтожили. В данной работе ставится задача – проанализировать, насколько история, написанная победителями, адекватно отражает события прошлого.
   2. На протяжении своей многовековой истории Россия нередко стояла на «перекрестке», «развилке», перед выбором дальнейшего пути развития. Существует распространенная точка зрения: «история не знает сослагательного наклонения», «говорить о том, что было бы, если бы… – не научный подход». Но в таком случае получается, что история заранее предопределена (интересно, кем?): Россия могла развиваться только по пути самодержавной монархии (всякие там парламенты, конституции, свободы не для нас); в 1917 г. победить должны были только большевики и никто иной; получается, что и распад СССР был заранее предопределен, и будущая наша история уже запрограммирована. Трудно с этим согласиться.
   Незнание иных альтернатив и упущенных возможностей формирует у людей неполное и искаженное представление о характере событий, о роли тех или иных исторических деятелей. Во-первых, человек видит только часть общей картины, что само по себе искажает это видение. Во-вторых, ему не с чем сравнивать реализовавшийся ход событий. Уважаемый читатель! Согласись, что в самых разных сферах нашей жизни мы даем какие-нибудь оценки (легко – тяжело, высоко – низко, много – мало и т. д.) только на основе сравнения. Если не с чем сравнивать, то не может быть объективной оценки. И мы на веру принимаем то, что победители говорят сами о себе. В-третьих, отсутствие анализа реализовавшейся и нереализовавшейся альтернатив не позволяет извлекать уроки из прошлого нашей (и любой другой) страны.
   Напротив, анализ всех возможных альтернатив в конкретной исторической ситуации, сравнение реализовавшейся альтернативы с нереализовавшимися вариантами развития, осмысление причин победы реализовавшейся альтернативы позволяют увидеть реальную картину российской истории, точнее определить роль каждой конкретной личности в истории, извлечь уроки. Анализу возможных альтернатив и упущенных возможностей уделяется мало внимания в научной и учебной литературе по истории Отечества [1 - Исключение составляет один из лучших, на наш взгляд, учебников по истории дореволюционной России, подготовленный группой известных советских историков, в котором впервые рассмотрены отдельные альтернативы в российской истории, – «История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в.» / Сост. С. В. Мироненко. М., 1991.]. Среди небольшого числа работ по данной проблематике преобладают исследования по отдельным сюжетам преимущественно из истории советского периода (П. В. Волобуев, Л. А. Гордон, Э. В. Клопов, В. З. Роговин, А. Г. Рогачев) [2 - Например, см.: Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: Теория. История. Современность. М., 1987; Иного не дано: Судьбы перестройки; Вглядываясь в прошлое; Возвращение к будущему / Под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева. М., 1988; Гордон Л. А., Клопов Э. В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30–40-е годы. М., 1989; Роговин В. З. Была ли альтернатива?: «Троцкизм»: Взгляд через годы. М., 1992; Рогачев А. Г. Альтернативы российской модернизации: Сибирский аспект, 1917–1925 годы: Дис… д-ра ист. наук. Красноярск, 1999 и другие.]. В конце 80-х – начале 90-х гг. XX в. вышли 3 сборника документов, которые по-новому проливают свет на многие, казалось, ранее хорошо известные факты [3 - Альтернативы 1939 года: Документы и материалы. М., 1989; Неизвестная Россия. XX век. М., 1992; Россия, которую мы не знали. 1939–1993: Хрестоматия. Челябинск, 1995.]. На стыке дореволюционной и советской истории стоят работы, анализирующие выбор России в 1917 г. [4 - Россия, 1917 год: выбор исторического пути: («Круглый стол» историков Октября, 22–23 окт. 1988 г.) / Отв. ред. П. В. Волобуев. М., 1989; Лисенкова Л. Н. Политические деятели российской эмиграции об альтернативах революции 1917 года: Дис… канд. ист. наук. Спб., 1997; Соколов В. И. 1917 год: старые и новые мифы, альтернативы и реальность. Учебное пособие. Рязань, 2001.]
   Изучению возможных вариантов развития событий в дореволюционный период отечественной истории частично уделяли внимание А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, А. Н. Медушевский [5 - Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991; Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.] и отдельные исследователи по конкретным сюжетам истории XIV–XIX вв., о чьих работах мы будем говорить в каждой главе. Особняком стоят работы А. Бушкова [6 - Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. М., Спб., Красноярск, 1997 и другие его работы по отечественной истории.], который, опираясь на значительный исторический материал, ставит под сомнение многие устоявшиеся стереотипы. Однако стиль изложения материала, во многом публицистический его характер, на наш взгляд, в определенной степени снижают ценность данной работы.
   В конце XX – начале XXI вв. по проблемам альтернатив в дореволюционной истории России вышли работы А. Н. Сахарова, С. А. Экштута, Н. П. Строковой, В. И. Шувалова, А. К. Гуц, Э. А. Дурмановой и других авторов [7 - См.: Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Ч. 1. М., 1990; Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М., 1994; Он же. Проблема поиска исторической альтернативы: Опыт историософского осмысления движения декабристов: Дис… д-ра филос. наук. М., 1995; Строкова Н. П. Цивилизационные альтернативы в истории России: Методические рекомендации. М., 1997; Шувалов В. И. Многофакторный подход к истории. Пенза, 1999; Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизованные судьбы России//Отечественная история. 2000. № 5; Гуц А. К. Многовариантная история России. М. Спб., 2000; Дурманова Э. А. Альтернативы российским «реформам сверху» в XIX веке: Учебное пособие по отечественной истории для студентов всех специальностей. М., 2002. Информация взята нами из электронного каталога Российской государственной библиотеки: а) вполне возможно, что она неполная; б) кроме работ С. А. Экштута, нам известны, к сожалению, только названия этих книг, но они почти недоступны в «провинции» и их содержание нам пока не известно. Авторы и названия работ приведены для тех, кто интересуется данной проблематикой.].
   В последнее время был сделан значительный шаг вперед в изучении многовариантности исторического процесса. В исследовании «Выбирая свою историю» И. В. Карацуба, И. В. Курукин и Н. П. Соколов [8 - Карацуба И. В., Курукин И. В., Соколов Н. П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов. М., 2005.] рассмотрели возможные альтернативы и упущенные возможности в истории России IX–XX вв. Нам представляется, что серьезный историографический анализ работ по проблемам альтернатив в истории России еще впереди, поэтому пока ограничимся приведенным выше небольшим экскурсом.
   В нашей работе на материалах XIV–XIX вв. (с момента формирования единого российского государства и до конца XIX в.) анализируется 9 поворотных моментов в истории России:
   – противостояние Москвы и Вильно в XIV – первой трети XV вв.;
   – противостояние Москвы и Галича во второй четверти XV в.;
   – выбор между реформами Избранной рады и опричниной во второй половине XVI в.;
   – выбор в период Смуты;
   – петровско-голицынская альтернатива;
   – выбор в 1730 г. и конституционные проекты ограничения деспотизма в России во второй половине XVIII в.;
   – либеральная и декабристская альтернативы в первой четверти XIX в.;
   – либеральные реформы и проекты в 60-70-е гг. XIX в., деятельность и проект М. Т. Лорис-Меликова в 1880–1881 гг.
   В рамках названных сюжетов было сделано следующее:
   • выявлены и сформулированы возможные альтернативы в развитии страны в конкретные исторические эпохи;
   • проанализированы реализовавшиеся альтернативы: причины их победы, социальная цена и последствия для развития общества;
   • рассмотрены нереализовавшиеся варианты развития событий: кто пытался их осуществить, причины их неудач, возможные последствия нереализовавшихся альтернатив для будущего развития страны;
   • развенчиваются мифы, которые победители создали сами о себе;
   • освещается деятельность на благо Отчизны незаслуженно забытых крупных исторических лиц;
   • проанализирована степень эффективности различных технологий и моделей (систем) управления.
   Естественно, выбранные хронологические рамки нашей работы не означают, что в отечественной истории до XIV в. и после XIX в. не было развилок истории. Были, но это – тема других исследований.
   Стоит отметить, что главы в данной работе отличаются по характеру изложения материала. В одних случаях автор предлагает читателю по-новому взглянуть на хорошо известные факты. В других случаях автор вынужден был первоначально привести значительный фактический материал, который, как правило, не известен ни широкой публике, ни учащейся молодежи, с целью реконструировать ход событий и только на его основе делать выводы.
   В книге присутствует большое количество ссылок, особенно на труды Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, С. М. Соловьева. Это вызвано не только научной этикой, обязующей ссылаться на исследования предшественников. Автор хотел показать, что некоторые идеи, которые могут показаться иному читателю слишком «революционными», «радикальными», непривычными, давно уже существуют в исторической науке, но, к сожалению, неизвестны широкой публике и не востребованы учебной литературой.
   После каждой главы есть раздел «Источники и литература». Автор посчитал возможным включить в него не только те исследования, которые были использованы и на которые есть многочисленные ссылки, но и другие произведения. Это позволяет читателю ознакомиться с литературой разного направления и самому делать выводы.

ГЛАВА 1. Борьба за объединение русских земель в единое государство в XIV–XV вв.: Вильно, Москва, Галич и другие альтернативы

   Объединение русских земель под властью именно московских князей в XIV–XV вв. в учебной литературе и большинстве научных работ традиционно подается как явление: а) закономерное и исторически предопределенное; б) прогрессивное.
   А могло ли быть иначе? Могли ли русские земли объединиться под властью других князей? Объединение под властью именно Москвы – наилучший выбор из тех, что тогда реально существовали? Такие вопросы не принято (за редким исключением) анализировать в исторической литературе, тем более учебной.
   История объединения разрозненных русских княжеств в единое государство в XIV–XV вв. достаточно изучена в исторической литературе. Однако известно, что историю пишут «победители». Летописи (основной исторический источник для будущих историков) в большинстве своем отразили точку зрения победивших московских князей на происходящие события и процессы. Поэтому их субъективная точка зрения до сих пор преобладает в большинстве научных работ и учебников (подготовленных на основе сохранившихся летописей).
   В большей части научной и учебной литературы до сих пор существуют (тиражируются) следующие мифы:
   1. История русских земель в XIII–XVI вв. сводится к истории Северо-Востока Руси, в частности, Великого княжества Владимирского, позднее трансформировавшегося в Московское государство.
   2. Победа Москвы в борьбе за объединение русских княжеств в единое государство была закономерна и исторически предопределена.
   3. Москва (Московское княжество) была центром освободительного движения против ордынского ига.
   4. Дмитрий Донской – крупный государственный деятель и полководец.
   До сих пор малоизвестными или вообще неизвестными для широкой публики, так называемыми «белыми пятнами» в отечественной истории, являются следующие сюжеты [9 - Если порой отдельные перечисленные сюжеты упоминаются в учебной литературе, то, как правило, с позиций победившей Москвы.]:
   1. Роль Великого княжества Литовского и Русского в истории объединительных процессов на землях бывшей Киевской Руси.
   2. Роль Тверского княжества в освободительном движении против татарского ига в первой половине XIV в.
   3. Последствия монголо-татарского ига для будущего развития России.
   4. Последствия победы Москвы над Галичем в период феодальной войны во второй четверти XV в. и ряд других вопросов.
   В данной главе автор ставит цель – проанализировать:
   1. Борьбу различных альтернатив в процессе объединения русских земель в единое государство в XIV–XV вв.
   2. Некоторые мифы и «белые пятна» в изучаемый период отечественной истории.
//-- 1. Объединение Литовской и Московской Руси: миф или реальность? --//
   Как известно, в XII–XIV вв. в период феодальной раздробленности в самостоятельных княжествах и землях некогда единого Киевского государства появились различия:
   а) в системе управления;
   б) в характере взаимоотношений между князем и феодалами;
   в) в характере взаимоотношений между князем и горожанами;
   г) в характере взаимоотношений между феодалами и крестьянами;
   д) в положении церкви в жизни общества и другие.
   Например, во Владимиро-Суздальском и большинстве других княжеств преобладали элементы монархии, в Галицко-Волынском княжестве – элементы боярской олигархии, в Новгородской земле – элементы республики.
   Характер и особенности будущего единого государства в определенной степени зависели от того, кто (какое княжество) объединит остальные земли под своей властью.
   В XIII–XV вв. существовала тесная взаимосвязь между процессом объединения русских земель и борьбой за их освобождение от монгольского ига. Поэтому встать во главе объединительного процесса в общерусском масштабе (и в какой-то степени повлиять на характер, особенности будущего единого государства) могло только то княжество, которое возглавит освободительное движение. Таким лидером не могли быть, по крайней мере, временно, ни разоренная и разграбленная Северо-Восточная Русь (Великое княжество Владимирское), ни потерпевшая поражение от Орды и постоянно подвергавшаяся набегам Венгрии и Польши Юго-Западная Русь (Галицко-Волынское княжество), ни находившийся в определенной зависимости от Орды и подвергавшийся постоянному давлению со стороны Ливонского ордена Новгород.
   В то же время сохранили свою свободу княжества Западной Руси (Полоцкая земля и др.). В 40-е гг. XIII в., когда Великороссия попала под монгольское иго, на окраине Киевской Руси возникло новое государство – Литовское княжество, позже трансформировавшееся в Великое княжество Литовское и Русское.
   В исторической литературе существуют различные взгляды на тему того, кто был инициатором создания такого государства. На основе литовских хроник XVI в. многие историки полагают, что это была литовская знать, захватившая русские земли. Существует прямо противоположная точка зрения ряда белорусских исследователей: это западнорусские княжества присоединили к себе Литву.
   Нам представляется более аргументированным подход тех историков, которые считают, что возникновение данного государства явилось результатом соглашения между литовской знатью и местным восточнославянским боярством. Важно подчеркнуть, что подобный компромисс был бы невозможен без поддержки горожан, сохранявших решающий голос в политических делах во многих западнорусских княжествах. Порядки, установленные в Полоцке и Витебске, были близки псковским и новгородским. Вече в Полоцке собиралось вплоть до 2-й половины XV в. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Союз литовской знати, восточнославянского боярства и горожан позволил не только остановить продвижение немецких рыцарей на Восток и Орды на Запад, но и освободить в будущем большую часть русских земель от татарского ига.
   Стремление литовских князей расширить свои владения объективно отвечало реальному стремлению восточнославянских земель к объединению. По мнению С. В. Думина, в данном регионе литовские князья взяли на себя функцию, в других частях Руси выполняемую тамошними Рюриковичами.
   Подобная задача была поставлена уже Миндовгом и Войшелком в середине XIII в. Осуществление этой объединительной программы в широких масштабах связано с именем великого князя Гедимина (1315–1341). В те годы московские и тверские князья, оспаривая в Орде Владимирское великое княжение, еще не помышляли о решительной схватке с ней. Именно Великое княжество Литовское и Русское стало при Гедимине центром антиордынской борьбы. Опираясь на его поддержку, западнорусские земли надеялись свергнуть ненавистное иго -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В период правления Гедимина в состав Литовского княжества вошли следующие русские земли: Полоцк, Гродно, Брест, Витебск, Минск, Туров, Пинск, Волынь. Он оказывал заметное влияние на политику Пскова, Новгорода, Смоленска, Киева, заключил союз с Тверью, скрепив его браком своей дочери Марии с великим князем Тверским Дмитрием Михайловичем. Гедимин титуловал себя «королем литовцев и многих русских». 5 из 7 его сыновей приняли православие.
   О различном отношении русских князей к татарам можно судить по такому характерному для того времени эпизоду. В 30-е годы XIV в. смоленский князь Иван Александрович с целью противодействия ордынским захватчикам заключил с Гедимином договор о взаимной помощи. По этому договору он признал себя «младшим братом», то есть вассалом, литовского государя. Разгневанный этим союзом хан Узбек в 1339 г. послал на Смоленск свою рать с Тавлубием-мурзой. Какую же позицию в этом конфликте русских и татар занял московский князь Иван Калита? Он поступил так, как уже не раз действовал ранее, оказав помощь иноземным захватчикам. Однако, встретив мужественное сопротивление смолян, поддержанных литовцами, татаро-московские войска город взять не сумели. После этого Орда должна была смириться с отказом Смоленска платить дань. С потерей ханом власти над Смоленщиной был положен окончательный предел распространению власти Золотой Орды на западных русских землях -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Важно отметить, что Москва при Иване Калите считала необходимым не бороться с иноземными захватчиками, а укреплять власть оккупантов над русскими княжествами.
   В середине и второй половине XIV в. дело Гедимина по освобождению русских земель от ордынского ига и объединению их в единое государство продолжил его сын – Ольгерд (годы правления 1345–1377).
   По мнению С. В. Думина, он был единственным политиком, способным в тот момент реально ставить и главное – решать такую задачу. Исследователь дает ему следующую характеристику: «Великий князь Ольгерд Гедиминович относится к числу наиболее выдающихся деятелей нашей истории и, к сожалению, к категории тех, чье имя незаслуженно забыто, более того – включено в список врагов, разорителей земли русской. Этот человек, за два десятилетия до Дмитрия Донского одержавший ряд блестящих побед над ордынцами, освободивший из-под ханской власти множество русских земель, объединивший под своим скипетром большую часть исторической территории Киевской Руси и вполне реально претендовавший на то, чтобы завершить этот процесс и на Северо-Востоке (при активной поддержке Твери), в трудах большинства российских историков оказывается коварным завоевателем. Думается, давно пора исправить эту историческую несправедливость» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В 1358 г. Ольгерд и его брат Кейстут выдвинули программу объединения под властью Великого княжества Литовского и Русского всех балтских и восточнославянских земель – программу, направленную, прежде всего против Ливонского ордена и Золотой Орды.
   В середине и второй половине XIV в. Золотая Орда переживала острый политический кризис, раздиралась кровавыми междоусобицами. Например, только в 1361–1381 гг. на троне в Сарае сменилось более 20 ханов. Как правило, сосуществовало два центра с двумя ханами (границей между этими двумя Ордами служила Волга). Фактическую независимость обрели еще несколько областей (Хорезм, бывшая Камская Булгария и др.).

   Великий князь Иоанн Калита.
   Миниатюра из «Титулярника». XVII в.

   Обострилась борьба между княжествами Владимирской Руси. После смерти в 1353 г. Симеона Гордого его брат Иван Красный не сумел сохранить завоеванное Москвой лидерство, хотя и получил ярлык на великое княжение (1353–1359). После его смерти в 1359 г. ярлык на великое Владимирское княжение перешел к суздальскому князю Дмитрию Константиновичу. Московский князь Дмитрий (будущий Дмитрий Донской) был еще юным. В течение ряда лет московской дипломатии предстояло сосредоточить свои усилия на решении чисто региональной задачи – восстановление своего лидерства в пределах Северо-Востока Руси.
   В этих условиях Вильно вновь оказался единственным центром, способным отстаивать общерусскую программу, имевшую в тот период, как уже говорилось, четко выраженную антиордынскую, освободительную направленность -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   С. В. Думин обращает внимание на один важный момент. Защита своих владений от Ордена оставалась одной из важнейших задач Ольгерда, но для победы над объединенным рыцарством, за плечами которого в тот момент стояла вся католическая Европа, требовалась поддержка боярства русских земель. Лишь общерусская программа гарантировала сохранение Великого княжества Литовского и Русского как единого государственного организма.
   В преимущественно славянском государстве Ольгерд часто должен был ставить на первое место интересы своих русских владений. Сам характер Великого княжества – мощного, динамичного балто-славянского государства – диктовал его лидерам активную объединительную политику, в конечном итоге вполне отвечавшую стратегическим интересам и Литвы, и Руси -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В 60-е гг. XIV в. в результате походов Ольгерда и разгрома татар на реке Синие Воды в 1363 г. границы Литовской Руси были расширены до устья Днестра и Днепра. В состав государства вошли Киевское, Чернигово-Северское, Волынское княжества, Подолия. Важно отметить, что эти успехи были результатом тесного сотрудничества местного населения, боровшегося за свою независимость, с литовской династией [10 - Река Синюха – левый приток Южного Буга. Некоторые авторы называют эту баталию прологом Куликовской битвы. В это трудно поверить, но победа, в результате которой значительная территория русских земель была освобождена от татарского ига, даже не упомянута в большинстве учебников по отечественной истории.].
   В союзе с Тверью Ольгерд пытается закрепить этот успех и на Северо-Востоке.
   1368 г. – первый крупный поход Ольгерда на Москву. Он разорил посады, но город взять не смог.
   1368 г. – ответная акция: коалиция князей Северо-Восточной Руси заставила капитулировать Тверь, отказаться от союза с Литвой.
   Осень 1371 г. – очередной поход Ольгерда на Москву: 8 дней осаждал город, но взять его не смог.
   Осень 1372 г. – новый неудачный поход Ольгерда на Москву.
   Как следствие, Ольгерд вынужден был признать «отчинные» права потомков Калиты на Владимирское великое княжение, то есть как бы разделил с ними территорию Руси.
   Несмотря на неудачи, Ольгерд не отказался от своих планов – объединить две Руси. Однако в последние годы своей жизни (вторая половина 70-х гг. XIV в.) он был занят отражением натиска на Литву со стороны Ордена. В разгар этой борьбы с крестоносцами, в мае 1377 г., Ольгерда не стало. По одним сведениям, он умер православным, по другим – язычником -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Для укрепления своих позиций, помимо военной силы, Ольгерд пытался использовать влияние православной церкви (в 1375 г. он посадил митрополита Киприана в Киеве) и династические браки. Традиционно пишут о том, что его сыновья и дочери породнились со многими русскими княжескими родами.
   Однако для нас в рамках анализируемой темы важен следующий малоизвестный в исторической литературе факт. Во втором браке Ольгерд был женат на Ульяне Александровне Тверской. На ее сестре, Марии Александровне Тверской, был женат сын Ивана Калиты Симеон Гордый – великий Владимирский князь в 1340–1353 гг. Таким образом, возглавлявшие Литовскую Русь Ольгерд и Владимирскую Русь Симеон Гордый были женаты на сестрах. Этот период продолжался с 1345 по 1353 гг. В качестве гипотезы можно предположить, что при благоприятных обстоятельствах, прежде всего, доброй воле обоих руководителей, думающих об интересах страны, а не о борьбе самолюбий, не исключается возможность мирного объединения двух «половинок» в единое целое. Для такого объединения, помимо субъективного фактора, существовали достаточно развитые объективные предпосылки. К сожалению, такое объединение не состоялось.
   Таким образом, ни мирным, ни военным путем Ольгерду не удалось объединить все русские земли в единое государство. Грандиозная задача возрождения Древнерусского государства в прежних и даже более широких границах не была решена, натолкнувшись на сопротивление Северо-Восточных княжеств, сплотившихся вокруг регионального центра – Москвы. И все же Гедиминовичи и те круги западнорусского и литовского боярства, которые решительно их поддерживали, не отказались от этой великой идеи: она возникнет еще не раз -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   После кончины Ольгерда власть в Великом княжестве Литовском и Русском захватил его старший сын от второго брака Ягайло [11 - Его мать – Ульяна Александровна Тверская.] (правил в 1377–1392 гг. с перерывами).
   Взаимоотношения между Литовской Русью и Северо-Восточными княжествами в 80-е гг. XIV в. – еще одна малоизвестная для большинства читателей и мифологизированная страница отечественной истории.
   Традиционно в учебной литературе упоминают о соглашении Ягайло с Мамаем, направленном против Москвы, и появлении его войск в 1380 г. неподалеку от Куликова поля. Эти факты справедливо вызывают негативное отношение. Но это не вся правда. Незнание или сознательное замалчивание других сюжетов значительно искажает характер взаимоотношений между Литвой и Москвой в рассматриваемый период.
   Во-первых, известно, что Ягайло не принял участия в Куликовской битве, хотя имел такую возможность. О причинах такого его поведения в исторической литературе нет единой точки зрения. Среди других существуют предположения о том, что, быть может, этого не пожелали его воины (среди которых значительную часть составляли русские полки), хорошо помнившие победы Ольгерда над татарами и, вероятно, сочувствовавшие антиордынской борьбе Северо-Восточной Руси. Может быть, и сам великий князь не был искренен, обещая Мамаю поддержку (сознательно промедлив, дал возможность Дмитрию Донскому одержать победу) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Во-вторых, мало кто знает, что часть литовских князей поддержали Москву в трудную минуту (в 1380, 1382 гг.). Приведем два конкретных примера.
   В Коломну (место сбора всех русских войск) в августе 1380 г. подошли очень сильные дружины Андрея Полоцкого и Дмитрия Брянского. Это были сыновья Ольгерда от первого брака, сводные братья Ягайло, незадолго перед тем перешедшие под власть московского князя. Н. М. Карамзин отмечает, что именно Ольгердовичи активно настаивали на совете князей 6 сентября на том, чтобы переправиться через Дон с целью «оставить реку за собой, дабы удержать робких от бегства». Любопытный штрих: при этом литовские князья ссылались на то, что именно таким образом Ярослав Мудрый победил Святополка, а Александр Невский – шведов. Сильные литовские дружины, основная масса которых состояла из русских воинов, Дмитрий Донской поставил в центре своих войск -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Они сыграли заметную роль в разгроме татар.
   В 1382 г., когда хан Тохтамыш подошел к Москве, Дмитрий Донской вместе со своей семьей, митрополит Киприан, многие бояре покинули столицу, оставив ее на произвол судьбы. В городе царило, как пишет Н. М. Карамзин, «мятежное безначалие». В это сложное время уже упомянутый литовский князь Дмитрий прислал в Москву своего сына (то есть внука Ольгерда) князя Остея, который доблестно руководил обороной Москвы и предательски был умерщвлен татарами -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В-третьих, и, самое главное, в результате победы Москвы на Куликовом поле вырос ее международный престиж. Как правило, союз стремятся заключить с сильным государством. После 1380 г. Ягайло искал союза уже не с татарами, а с Дмитрием Донским.
   В 1381 г. переговоры об объединении двух государственных образований вела мать Ягайло Ульяна Александровна. В результате был разработан проект соглашения (докончания) о союзе Москвы и Литвы. Среди других пунктов проектом предусматривалось крещение Ягайло в православие и его женитьба на одной из дочерей Дмитрия Донского -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, при Дмитрие Донском и Ягайло в начале 80-х гг. XIV в. два государственных образования были как никогда близки к решению задачи объединения всех русских земель в единое государство. Следствием союза Москвы и Литвы могли быть:
   а) завершение процесса славянизации литовских земель (этот процесс шел уже сто лет); б) христианизация литовского населения по православному обряду; в) свержение ига татар над Северо-Восточными русскими княжествами на сто лет раньше.
   Объединение двух центров могло стать поворотным моментом в судьбе не только Руси, но и всей Восточной Европы. Увы, такая блестящая возможность была упущена. Этому помешала неудачная политика Дмитрия Донского.
   В августе 1382 г. при полном бездействии Дмитрия Донского хан Тохтамыш сжег Москву [12 - Н. М. Карамзин среди других трагических следствий разорения Москвы в августе 1382 г. приводит и такой факт: татары «предали огню множество древних книг и рукописей… и лишили нашу историю, может быть, весьма любопытных памятников». Это была еще и культурная катастрофа. – Карамзин Н. М. История государства российского. Кн. вторая. Т. V. С. 197.], Владимир, Звенигород, Юрьев, Можайск, Дмитров, Переславль, Коломну. Власть Орды над Русью была восстановлена в полном объеме. Москва в очередной раз продемонстрировала свою беспомощность.
   Это событие: а) на сто лет отодвинуло свержение ордынского ига; б) заставило Ягайло искать других, более сильных союзников. В 1385 г. был подписан Союз Литвы и Польши. Ягайло женился на польской королеве Ядвиге. В 1387 г. происходит крещение населения Литвы по католическому обряду.
   Хотелось бы обратить внимание на один важный момент. Последствия победы на Куликовом поле продолжались всего 2 года – до августа 1382 г. Последствия поражения в 1382 г. от Тохтамыша продолжались 98 лет – до свержения ордынского ига в 1480 г. В 1382 г. Северо-Восточная Русь сошла с пути (объединение с Литовской Русью), на котором ее ждали освобождение от татар, восстановление единства русских княжеств, выход к Балтийскому и Черному морям и многое другое, и пошла по пути, на котором ее ждали столетнее рабство, национальное унижение, разорение и другие до конца еще не осмысленные негативные последствия. Таким образом, для будущего развития России последствия поражения в 1382 г. от Тохтамыша по своей значимости намного масштабнее последствий победы на Куликовом поле. Однако в истории, написанной «победителями» (и до сих пор тиражируемой в учебной литературе), о первом событии едва упоминается, а о втором написаны тома. Важно отметить, что автор нисколько не умаляет мужество и героизм русичей, проявленные ими на Куликовом поле. Это – славная страница отечественной истории, которой можно и нужно гордиться. Речь идет о том, что политики, в данном случае Дмитрий Донской, не сумели воспользоваться плодами этой победы.
   Следующим, кто после смерти Ягайло в 1392 г. попытался объединить две Руси, был Витовт, сын Кейстута (племянник Ольгерда), который правил в Литовской Руси в 1392–1430 гг.
   Стоит отметить, что в Великом княжестве Литовском и Русском процесс принятия католичества проходил добровольно и касался только язычников. Ограничения прав православного населения не происходило. Сохранила свои привилегии православная церковь. Славянское население по-прежнему составляло в княжестве подавляющее большинство, а русские отряды – большую часть его вооруженных сил. Славянскими были и города, включая столицу Вильно, где славянское население продолжало неуклонно расти -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Таким образом, начало процесса введения католичества при веротерпимости, бывшей в Литве, не могло создать непреодолимый барьер между Литовской Русью и Северо-Востоком Руси.
   Коротко напомним основные вехи в деятельности Витовта на пути объединения двух государств -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В 1396 г. в Смоленске было заключено соглашение о совместных действиях между Витовтом и Василием I Дмитриевичем (сын Дмитрия Донского, был великим Владимирским князем в 1389–1425 гг., женат на дочери Витовта Софии).
   20-е гг. XV в. – период наибольших внешнеполитических успехов Витовта.
   Во-первых, он осуществлял контроль над землями Заволжской Орды и Крыма, назначал и свергал ордынских ханов. Во-вторых, Москва при Василии I признавала лидерство Литвы в делах всей Руси -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В-третьих, в 1425 г. перед смертью Василий I поручил своего 10-летнего сына (великого Владимирского князя) Василия II Темного опеке своего тестя Витовта [13 - Василий I стремился передать московский престол своему сыну Василию II, минуя своих братьев (других сыновей Дмитрия Донского), имевших больше прав на власть. Поддержка всемогущего Витовта могла стать решающим аргументом в этом споре.].
   Конец 20-х гг. XV в., 1426–1428 гг., – походы Витовта на Псков и Новгород, триумфальное шествие по восточной окраине своего государства. Русские князья на сопредельных территориях оказывают Витовту полное свое почтение.
   Земли Великого княжества Литовского и Русского и простирались от Балтийского моря до Черного, а восточная граница проходила под Вязьмой и Калугой.
   1430 г. – Витовт умер, так и не реализовав свою программу объединения двух государств. Сыновей у него не было, они умерли в детстве, но был внук – Василий II – законный наследник Владимирской и Московской короны. По воле Витовта он мог бы стать и Литовским государем, объединив тем самым под одной властью все русские земли. Однако историкам ничего не известно о планах Витовта в отношении судьбы своего внука.
   Преемники Витовта отказались от общерусской программы, а Василию II (1425–1462) было не до борьбы с Литвой. Он был вынужден сосредоточиться на региональных проблемах, в частности на борьбе со своим дядей, Галицким князем Юрием Дмитриевичем, за Владимирский престол.
   На основе всего вышесказанного можно сделать следующий вывод.
   В XIV–XV вв. достаточно реальной была перспектива объединения Литовской и Московской Руси.
   Каковы были объективные предпосылки для их объединения?
   1. Совпадала социальная структура населения.
   2. Городской строй Великого княжества Литовского и Русского при всем своем многообразии не имел принципиальных отличий от городов Северо-Восточной Руси до конца XV – начала XVI вв. (когда вводится Магдебургское право).
   3. В социально-экономическом строе Литовской и Московской Руси не было существенных и принципиальных отличий, препятствующих их дальнейшему объединению.
   Различия заметны в политической и идеологической сферах, в положении церкви -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Учитывая, что Литовская Русь была более развита, чем Московская Русь, и составляла бы большую часть единого российского государства, последствия такого события могли быть следующими:
   а) в едином государстве могла сформироваться иная форма государственности: вместо самодержавия – сословно-представительная монархия. Именно такой строй был в Литовской Руси;
   б) свержение ордынского ига могло произойти на 100 лет раньше, чем это произошло в действительности;
   в) выход к Балтийскому и Черному морям раньше на 3–4 века. Литовская Русь имела выходы к этим морям уже в XIV в., а Россия добилась их только в XVIII в.;
   г) восстановление разорванных ордынским нашествием связей с Западной Европой;
   д) более смелое включение в российскую культуру западноевропейских элементов -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Увы, этой альтернативе не суждено было сбыться.
   Чтопомешало объединению?
   1. Феодалы и горожане Великого княжества Литовского и Русского обладали большими правами и привилегиями, чем феодалы и тем более горожане Владимирской Руси. Этим объясняется непопулярность в Литовской Руси политики московских князей.
   2. В то же время и Гедиминовичам, несмотря на поддержку Твери и в какой-то степени Новгорода, Пскова, некоторых других земель, не удалось завершить объединение восточнославянских земель под своей эгидой. Главным и последовательным их противником на Северо-Востоке Руси была Москва, которая как лидер данного региона в случае победы Гедиминовичей теряла гораздо больше, чем другие княжества. В XIV–XV вв. московские князья не были способны помешать успехам Гедиминовичей на Западе и Юге Руси, но у них оказалось достаточно сил, чтобы воспрепятствовать завершению объединения русских земель под властью Вильно.
   3. Православная церковь на территории Северо-Восточной Руси также противодействовала объединительным планам литовских князей. Ее больше устраивало почтительное послушание московских князей, чем небрежное покровительство Гедиминовичей. Другими словами, в политической жизни единого государства Русская православная церковь уже не играла бы столь заметной роли, как это было в Московской Руси.
   В борьбе с Великим княжеством Литовским и Русским, а также с Золотой Ордой, на Северо-Востоке сформировалось собственное государство.
//-- 2. Ордынское иго и судьба русских земель --//
   Ордынское иго на Руси продолжалось 240 лет с 1240 г. (падение столицы – Киева) до 1480 г. (стояние на р. Угре). Если признать, что между поколениями проходит 20–25 лет, то получается, что в рабстве прожили свою жизнь 10–12 поколений россиян. Естественно, это не могло не сказаться на всех сферах жизни общества.
   В начале XIII в. (до монгольского нашествия) на Северо-Востоке Руси наблюдались тенденции, которые в будущем могли привести к различным вариантам развития общества.
   1. Внутри класса феодалов одновременно существовали вассально-дружинные и княжеско-подданические отношения. Суть отношений князя со старшими дружинниками (боярами) состояла в том, что он был «первым среди равных». Дружинники – вассалы имели право свободно выбирать себе сюзерена и переходить от одного князя к другому. Без ведома старшей дружины князь обычно не принимал важных решений. Но набирал силу и другой социальный слой. Он состоял из младших дружинников, слуг и даже холопов князя. Они выполняли его важнейшие поручения и составляли административный аппарат княжьего двора. Этот слой полностью зависел от князя – своего господина.
   2. Немаловажными для будущего развития страны были процессы, происходившие в городах. К началу XIII в. они обладали своими правами и вольностями и в перспективе могли завоевать еще большую свободу. Вече приглашало князя на службу, а могло и изгнать. Однако вечевой институт и городские вольности опирались не на закон, а на традиции общины. Для достижения больших свобод необходима была длительная и упорная борьба горожан с князьями, что возможно только в условиях отсутствия внешней опасности. Нo одновременно наблюдались и другие явления в развитии городов. Возникнув как административные центры округи («волости», «земли», княжества), они были всегда резиденцией князей и феодалов-землевладельцев, отсюда управлявших вотчинами. Постепенно усиливался феодальный характер русских городов, что сужало возможности развития городских вольностей и закрепления их «городским» правом.
   В 1215 г. английский король Иоанн Безземельный подписал Великую хартию вольностей, а 50 лет спустя следующий король Генрих III вынужден присягнуть первому парламенту. В 1302 г. возникают Генеральные штаты во Франции, одновременно действуют кортесы в Испании. Но нечто похожее было и на Руси. Еще в 1211 г. во Владимире князь Всеволод Большое Гнездо созывал собрание разных сословий.
   Именно в этот период, когда Северо-Восток Руси еще не определился в своем развитии, и обрушилось на него татаро-монгольское нашествие. Оно принесло не только смерть (население уменьшилось в несколько раз), разорение и унижение.
   Иго ордынских ханов повлияло на выбор пути развития Северо-Востока Руси, во многом предрешив исход борьбы различных тенденций, противоборствующих в обществе в начале XIII в.
   1. Князья Северо-Восточной Руси (особенно те, кто претендовал на великое княжение) вынуждены были раболепно и беспрекословно подчиняться монгольским ханам, чья воля для русских князей становилась законом. В новых условиях князья уже не могли примириться с независимостью старшей дружины, ее былыми правами. Кроме того, на отношения внутри класса феодалов заметно повлияла гибель в 1237–1238 гг. (во время нашествия Батыя) основной массы дружинников. Новая знать возникла на базе (основе) административного аппарата княжеского двора, из людей, привыкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми товарищами князей. Таким образом, Батыево нашествие и длительное ордынское иго предопределили победу на Руси княжеско-подданнических отношений над вассально-дружинными. Феодалы на Северо-Востоке Руси за 2,5 столетия постепенно утратили большинство своих прав и привилегий. Внешне это проявилось в том, что уже во второй половине XV в. стандартным обращением феодалов к Ивану III было «Азм холоп твой».
   2. В XIII–XV вв. татары полностью уничтожили одни русские города и постоянно разоряли другие. Из 74 русских городов, существовавших в ХII–XIII вв., 19 – были разорены Батыем. Из них 14 больше не поднялись из пепла, а еще 15 постепенно превратились в села. Уже после Батыева нашествия Переяславль-Залесский (недалеко от Ростова) разрушали 4 pаза, Муром, Суздаль, Рязань – по 3 раза, Владимир – 2 раза.
   Разрушение городов имели два важных следствия.
   Во-первых, в условиях ига центральная власть выступала как организатор отпора захватчикам, поэтому естественной была консолидация, а не противоборство князей и горожан. Горожане пошли на союз с князем, пожертвовав своими вечевыми вольностями.
   Во-вторых, известно, что свободы и вольности крепнут там, где развиваются товарно-денежные отношения, ремесло, торговля. Разрушая города, татары постоянно разрушали ту среду, в которой эти вольности могли существовать и на основе которых в будущем начнут формироваться буржуазные свободы -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, если в XIV–XV вв. в наиболее развитых европейских странах росли численность и организованность третьего сословия, формировались и постепенно набирали силу три потенциальных «ограничителя» королевской власти (парламенты, городские вольности, права элиты), то в русских княжествах мы видим прямо противоположный процесс. В условиях ордынского ига численность горожан, занятых в сфере товарно-денежных отношений, росла медленно, вечевые традиции и вассальные права элиты практически угасали. Можно спорить о скорости данных процессов в передовых европейских странах и русских землях. Мы акцентируем внимание на противоположности данных тенденций.
   Значительное сокращение в XIII–XV вв. под влиянием ордынского ига потенциала свободы во всех слоях общества (а это продолжалось 240 лет в течение жизни 10–12 поколений наших предков) станет одним из определяющих факторов при выборе пути России в последующие века. Таким образом, иго не просто затормозило развитие нашей страны. Оно в некотором роде изменило направление ее движения.
//-- 3. Феодальная война в России во второй четверти XV в.: выбор пути --//
   Несмотря на катастрофические последствия монголо-татарского ига в XIV–XV вв. постепенно восстанавливались города, развивались промыслы, ремесло, торговля. В XIV в. начался длительный процесс объединения княжеств Северо-Восточной Руси. Характер и особенности будущего единого государства во многом зависели от того, кто возглавит этот процесс. Окончательный ответ на этот вопрос был дан в годы феодальной войны в России во второй четверти XV в.
   В этот период многочисленные государственные образования Северо-Восточной Руси, по мнению А. А. Зимина, представляли три тенденции или силы поступательного развития. Первая из них – Новгород и Тверь, которые богатели на транзитной торговле с Западом и Востоком. Как в торговле, так и в политике они балансировали между другими странами.
   Вторую силу составляли Север и отчасти Поволжье – Галич, Вятка и Устюг. В этом районе бурно росли города, развивалась соледобывающая промышленность, существовало свободное крестьянство, и намечались пути предбуржуазного развития России. Галицкие князья Юрий Дмитриевич (сын Дмитрия Донского, годы жизни 1374–1434) и его сын Дмитрий Юрьевич Шемяка (умер в 1453 г.) в борьбе с татарами и Москвой опирались на торгово-ремесленные посады Северо-Восточной Руси, в том числе Москвы (до 1446 г.), охотников, свободных крестьян. Северу была присуща ценность, которой не знала Москва, – любовь к свободе. По мнению историка, уже с конца 80-х годов XIV в. сыновья Дмитрия Донского – Юрий, Константин, Андрей и Петр – и их родственники срослись с землями, резко отличавшимися по строю их жизни от московской. Звенигород и Можайск, Углич и Галич, Устюг и Вятка к середине 20-х годов XV в. сделали большой скачок в будущее.
   Третью силу составляли центральные области Московского княжества – области, очень мало связанные с торговлей и не имевшие почти никаких естественных богатств. Одновременно с бурным ростом городов на западных и северных окраинах происходил упадок городов Центра (Владимир, Переяславль (Переславль), Ростов, Суздаль). По мере роста земледелия, города в центре агроризировались. А. А. Зимин отмечает основную черту, отличавшую население Московского княжества от других регионов (Галича, Новгорода) – «холопья покорность властям» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Итак, очередная ситуация выбора пути исторического развития: Москва или Галич – укрепление феодальных отношений, лишение свободы, как элиты, так и народа, или путь предбуржуазного развития страны (развитие товарно-денежных отношений, расширение минимальных свобод феодалов и крестьян).
   Борьба продолжалась 28 лет. Любовь и ненависть, рыцарское представление о чести, верности данному слову и предательство, вчерашние союзники становятся злейшими врагами, а злейшие враги становятся союзниками, традиции «старины» и новые веяния, любовь к Отечеству и стремление использовать оккупантов в своих корыстных интересах – все переплелось в этом конфликте. В борьбу Москвы и Галича были вовлечены и другие князья Северо-Восточной Руси. Она была осложнена вмешательством Литовского княжества и Орды. Это было многогранное явление, которое носит такое скучное название – «феодальная война в России во второй четверти XV в.». Если бы нашелся режиссер, который смог бы экранизировать названные события, мог бы получиться многосерийный исторический сериал, наполненный интригами, приключениями, непредсказуемым поворотом событий…
   Внешним выражением конфликта между Москвой и Галичем был спор о правах на престол после смерти в феврале 1425 г. великого князя владимирского и московского Василия I Дмитриевича (старшего сына Дмитрия Донского). Он завещал великое княжество своему сыну Василию [14 - Василий II Темный родился в 1415 г., был великим владимирским князем в 1425–1462 гг. с перерывами.]. Однако традиционно власть передавалась старшему в роду. Поэтому после смерти Василия I на владимирский престол претендовал следующий по старшинству сын Дмитрия Донского Юрий Дмитриевич [15 - По названию городов, которыми он владел – Галич, Звенигород, – его обычно называют Галицкий или Звенигородский.]. 10-летний племянник или 51-летний дядя? Престол будет передаваться от отца к сыну или старшему в роду? Известное завещание Дмитрия Донского, на которое ссылались оба претендента, было составлено таким образом, что его можно было трактовать по-разному -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Проанализируем хронику борьбы.
   1425–1431 гг. Дядя и племянник ссорятся, мирятся, заключают докончания, вновь ссорятся, но серьезных вооруженных столкновений не было. По мнению А. А. Зимина, существенным фактором, с которым вынужден был считаться в эти годы Юрий Дмитриевич, была поддержка Василия II его дедом, могущественным литовским князем Витовтом, и митрополитом Фотием, который фактически руководил московским правительством. Две смерти – в октябре 1430 г. Витовта, а в июле 1431 г. – Фотия, – развязали руки князю Юрию Дмитриевичу в борьбе за великокняжеский престол.
   Осень 1431 г. – осень 1432 г. Вопрос о судьбе великого Владимирского княжения решался в Орде. Боярин И. Д. Всеволожский [16 - При малолетнем Василии II руководство всеми делами в Московском княжестве фактически осуществляли властолюбивая княгиня-вдова Софья Витовна (мать Василия II), волевой митрополит Фотий (до июля 1431 г.) и деятельный боярин Иван Дмитриевич Всеволожский, планировавший выдать замуж за великого князя одну из своих дочерей.], представлявший интересы 16-летнего Василия II, убеждал хана Улу-Мухаммеда в том, что Василий II ищет не только великого княжения, а «твоего улуса, по твоему цареву жалованью». Притязания Юрия Дмитриевича И. Д. Всеволожский отводил тем, что князь стремится получить великое княжение по завещанию своего отца – Дмитрия Донского, ненавистного татарам. Фактически спор шел о том, будет ли и в будущем источником власти на Руси воля ордынских ханов (как это предлагала Москва) или русские князья сами будут решать данный вопрос, например, с помощью завещания. Естественно, что при такой постановке вопроса хан отдал ярлык на великое княжение Василию II, которого 5 октября 1432 г. в Москве ордынский посол провозгласил великим Владимирским князем -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Однако спустя всего 4 месяца ход событий резко изменился.
   8 февраля 1433 г. на свадьбе Василия II были жестоко оскорблены старшие сыновья Юрия Дмитриевича Василий Косой и Дмитрий Шемяка, прибывшие поздравить своего двоюродного брата. Во время пира властная Софья Витовна сорвала золотой пояс Дмитрия Донского с князя Василия Косого, объявив, что этот пояс был украден из великокняжеской семьи. Пояс, вокруг которого разыгралась ссора, имел не столько ценностное, сколько символическое значение – примерно то же, что и шапка Мономаха в более позднее время. Владение поясом как наследием Дмитрия Донского означало преемственность власти от этого славного победителя на Куликовом поле. Великая княгиня Софья Витовна усмотрела в истории с поясом стремление обосновать права князя Юрия Дмитриевича на великокняжеский престол, поэтому устроила скандал на свадьбе своего сына. Старшие сыновья Юрия, у которых были сложные отношения с отцом и которые 8 лет не вмешивались в его конфликт с Василием II, после такого оскорбления поддержали военный поход Юрия Дмитриевича весной 1433 г. на Москву -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.

   Великий князь владимирский и московский Василий II Темный

   После победы 25 апреля 1433 г. над Василием II Юрий Дмитриевич вошел в Москву и стал великим князем. Однако после этого он совершил поступок, который по-разному оценивали его сыновья [17 - Недовольные политикой своего отца Василий Косой и Дмитрий Шемяка убили его фаворита С. Ф. Морозова, которого считали главным виновником выделения Василию в удел Коломны, и покинули Москву.], бояре, современники в целом, будущие историки. Он не стал добивать своего проигравшего соперника, заключил с ним мир и даже выделил ему в удел Коломну. Туда сразу же стали стекаться многие сторонники Василия II, прежде всего московские бояре, воеводы, дворяне. Позже он совершил еще более неординарный поступок. Пробыв великим Владимирским князем менее 5 месяцев, Юрий Дмитриевич добровольно уступил великое княжение и Москву Василию II, а сам вернулся в свои владения -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   После заключения докончания с Юрием Дмитриевичем Василий II не успокоился и попытался расправиться с его старшими сыновьями. Однако 28 сентября 1433 г. Василий Косой и Дмитрий Шемяка наголову разгромили посланные против них московские рати, сообщили об этой победе своему отцу и предложили ему вновь занять великое княжение. Князь Юрий, приверженный своим рыцарским представлениям о чести и верности договорным обязательствам, отказался воспользоваться плодами победы своих сыновей. Не угомонившись, Василий II решил покарать Юрия и предпринял зимой 1433/34 г. поход на Галич, но взять город, который обороняли Василий Косой и Дмитрий Шемяка, так и не смог. Стало ясно, что только сила может образумить московского князя Василия. Решающая битва между московскими и галицкими дружинами произошла 20 марта 1434 г. В очередной раз москвичи со своими союзниками были разгромлены. Юрий Дмитриевич 31 марта вновь занял Москву и стал великим князем. Новгород, Тверь, Нижний Новгород отказались предоставить убежище Василию II. Напротив, все его вчерашние союзники спешили заключить докончания с Юрием, признавая его старшинство -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   За короткое время своего великого княжения Юрий успел провести две реформы. Он стал перестраивать всю систему взаимоотношений великого князя с союзниками и родственниками. По мнению А. А. Зимина, заключив соответствующие докончания со многими князьями Северо-Востока Руси, великий князь Юрий Дмитриевич сделал более решительный шаг на пути утверждения единодержавия, чем Василий II. Это важно отметить, так как некоторые историки утверждают, что галицкие князья в своей борьбе выражали сепаратистские тенденции.
   Одновременно была осуществлена монетная реформа. На монетах, которые стал выпускать князь Юрий, изображался всадник, поражающий змия, то есть Георгий Победоносец. Святой Георгий был покровителем князя Юрия. Выпуск монет с изображением победоносного всадника говорил и о стремлении князя Юрия утвердить единодержавие, и о его решимости бороться с ордынцами (змей символизировал Восток) [18 - Вернувшись к власти, Василий II сохранил изображение Георгия Победоносца на монетах, введенное Юрием Дмитриевичем. Позднее оно стало гербом Москвы. В современной России это изображение было восстановлено на монетах достоинством в 10 и 50 копеек.].
   В разгар своей активной деятельности, спустя всего 2 месяца как князь вошел в Москву, 5 июня 1434 г. Юрий Дмитриевич скончался. Ему было 60 лет. Много это или мало? Его отец Дмитрий Донской прожил всего 39 лет.
   Один из лучших специалистов по отечественной истории XV в. А. А. Зимин очень высоко оценивал галицкого князя. По его мнению, князь Юрий Дмитриевич принадлежал к числу выдающихся политических деятелей первой трети XV в. Трезвый политический ум подсказывал ему решения, которые направлены были к укреплению единодержавия на Руси. Он понял, что опорой его на этом поприще наряду со служилым людом может быть русский город. Являясь наследником программы Дмитрия Донского, князь Юрий сознавал, что только в борьбе с Ордой можно добиться создания мощного единого государства. Он умел идти на компромиссы, когда это вызывалось насущной политической необходимостью. Он сам покинул столицу Руси в 1433 г., когда убедился, что сложившаяся там обстановка не давала ему шансов на успех, и в то же время он был настойчив в продолжении дела Дмитрия Донского. Умный политик, князь времени Предвозрождения, Юрий Дмитриевич был покровителем замечательных начинаний в русском искусстве, отмеченных гением Андрея Рублева. Завершение объединительного процесса русских земель при нем могло быть куплено ценой меньших потерь, чем те, которые заплатил народ после его кончины. Но история отнюдь не всегда выбирает прямые пути к прогрессу -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, победа московских князей не была заранее предопределена. Во главе объединительных процессов вполне могли встать Галицкие князья. По мнению известного историка, этот вариант продолжения событий был более предпочтителен для судьбы будущей единой России. Однако в реальной истории, как мы еще неоднократно увидим в следующих главах, в борьбе между деспотизмом и свободой чаще побеждает деспотизм, консервативное начало.
   Смерть Юрия Дмитриевича 5 июня 1434 г. еще больше запутала ситуацию с престолонаследием. Согласно родовому принципу наследования великокняжеской власти (от брата к брату), за который 9 лет боролись Юрий и его сыновья, престол должен был перейти к старшему в роду Василию II. Согласятся ли победившие галичане, утвердившиеся в Москве, добровольно передать власть своему двоюродному брату, находящемуся где-то на окраине, или откажутся от принципов, за которые столько лет воевали? Согласно семейному принципу престолонаследия (от отца к сыну), который отстаивали Василий II и московская элита, власть должна была перейти к старшему сыну Юрия Василию Косому. Согласится московская знать отказаться от своих принципов, от служения Василию II, признает зли она законным государем Василия Косого? Вот такая нестандартная ситуация сложилась в вопросе престолонаследия летом 1434 г.
   Июнь 1434 г. Василий Косой (старший сын Юрия), который находился в Москве при умершем отце, самостоятельно провозгласил себя великим владимирским князем. Как это ни покажется невероятным и парадоксальным, его младшие братья – вчерашние боевые товарищи Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный (обоих сыновей Юрий назвал в честь их великого деда Дмитрия Донского), посланные отцом в поход на Василия II и поэтому отсутствовавшие в столице в момент смерти своего отца, решительно воспротивились самовольному решению своего старшего брата. Они поддержали притязания на престол Василия II. Как справедливо пишет А. А. Зимин, гадать о причинах, почему братья отказались признать Василия Косого великим князем, когда источники безмолвствуют, очень трудно. Историк обращает внимание на два момента, которые в качестве гипотезы могут объяснить поступок младших братьев. Во-первых, Василий Косой, захватив престол, нарушил родовой принцип наследования, за который боролись князь Юрий и его сыновья. Тем самым борьба за «идею», «принцип», «наследие Дмитрия Донского» превращалась в обыкновенный разбой. По мнению Дмитрия Шемяки и Дмитрия Красного, в сложившейся ситуации престол по закону (по «старине») должен был перейти к Василию II. Во-вторых, братья учитывали не только правовой аспект проблемы. Своим волевым характером и самостоятельностью действий Василий Косой внушал младшим Юрьевичам серьезные опасения. Другое дело – Василий II. У него не было каких-либо особенных талантов, задатков крупного политического деятеля. Он не пользовался безоговорочной поддержкой в каких-либо русских землях. Юрьевичи предпочли его, как слабейшего из претендентов, рассчитывая, что смогут при нем играть заметную роль -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Читатель, вспомни! Не раз еще в отечественной истории главой государства будут выбирать не самого годного, а наиболее «удобного». По такому принципу (при всех исторических нюансах) выбирали Михаила Романова в 1613 г., в эпоху дворцовых переворотов в XVIII в., Л. И. Брежнева в 1964 г., К. У. Черненко в 1984 г., других руководителей.
   Пробыв великим князем всего месяц, Василий Косой вынужден был покинуть Москву. Василий II вновь стал великим князем, подписал с Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным докончания, в которых они признавали его старшинство. Два года, с июля 1434 по май 1436 гг., шла борьба между Василием II и его союзниками с Василием Косым. Борьба шла с переменным успехом. Оба Василия побеждали, мирились, вновь воевали, терпели поражения, совершали ошибки. Серьезный просчет московский князь допустил зимой 1436 г. Дмитрий Шемяка приехал в Москву – звать Василия II к себе на свадьбу. По мнению историков, вряд ли этот шаг означал попытку заманить великого князя в ловушку. Однако Василий II, помня о нанесенном Шемяке оскорблении на собственной свадьбе, иначе оценил его намерения, арестовал галицкого князя, посадил его под арест в Коломне. После этого часть сторонников Шемяки перешла на сторону Василия Косого и поддержала его борьбу. Позже Василий II исправит свою ошибку – освободит Шемяку.
   Главная ошибка Василия Косого состояла в том, что, в отличие от московского князя, он предполагал одержать победу и прийти к власти без помощи других северо-восточных князей. Василий II, напротив, сумел создать крупную коалицию князей, которые объединенными силами в решающем сражении разгромили 14 мая 1436 г. войска галицкого князя. Василий Косой был пленен, привезен в Москву и 21 мая ослеплен. Он прожил еще 11 лет и умер в 1447/48 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   1436–1445 гг. До поры до времени сохранялось равновесие сил между Москвой и Галичем. Обострявшиеся противоречия (постепенный захват Василием II земель свергнутого Василия Косого и умершего в 1440 г. Дмитрия Красного их брат Дмитрий Шемяка считал нарушением завещания Дмитрия Донского) каждый раз разрешались очередным компромиссом – новым докончанием. В эти годы для Москвы на первый план вышли отношения с Новгородом и Литвой. Нарастала угроза со стороны Большой Орды и ее наследников. Обосновавшись в Казани, ордынский хан Улу-Мухаммед с 1439 г. начал свои набеги на русские земли. Эти набеги участились к середине 40-х гг. XV в. Необходимо было решать запутанный церковный вопрос (кто будет митрополитом на Руси, отношение к Флорентийской унии 1439 г. об объединении православной и католической церквей), переплетавшийся с русско-византийскими отношениями. В 1442–1443 гг. страну посетили стихийные бедствия. Серьезные осложнения внешнеполитической обстановки и внутрироссийские трудности не позволяли Василию II покончить с очагом недовольства в Галиче. Для этого у московского князя просто не хватало сил, что и показала очередная неудачная попытка разгромить Дмитрия Шемяку в 1441–1442 гг. В свою очередь, у галицкого князя сил хватало только на то, чтобы не утратить независимость в своих внутренних делах -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Чрезвычайные события нарушили равновесие сил.
   7 июля 1445 г. недалеко от Суздаля Василий II не только проиграл сражение татарам, но и попал к ним в плен [19 - А. А. Зимин отмечает 2 причины поражения: а) поход был плохо организован; б) накануне вечером и ночью князь с боярами крепко выпили.]. После получения известия о пленении великого князя власть в Москве перешла к Дмитрию Юрьевичу Шемяке. Он стал на Руси старшим в роде Калиты и до тех пор, пока Василий Васильевич находился в плену, обладал великокняжеским престолом согласно традиционным представлениям о порядке наследования.
   Хан Улу-Мухаммед направил к Дмитрию Шемяке (дата не указана, вероятнее всего, летом 1445 г.) своего посла Бегича, чтобы выяснить, какой позиции по отношению к Орде будет придерживаться новый великий князь. Надеясь получить ярлык на великое княжение, Дмитрий Юрьевич принял Бегича с подобающей честью. К ордынскому царю вместе с Бегичем Шемяка отправил своих послов вместе с дарами. Казалось бы, у галицкого князя появилась возможность хотя бы на время примириться с татарами и на законных основаниях стать великим владимирским князем.
   И вновь – не судьба… Бегич ехал слишком медленно, или были другие причины. Не получая долгое время от своего посла известий, Улу-Мухаммед решил, что он убит Дмитрием Шемякой. 1 октября 1445 г. хан отпустил Василия II и других пленных русских князей на Русь в обмен на обещание собрать большой выкуп, а также с целью использовать их в борьбе с Дмитрием Шемякой. С ними он отправил, по некоторым данным, до 500 татар. Если до этого власть Шемяки в Москве имела какое-то обоснование традиционным порядком наследования, то теперь она становилась незаконной и с точки зрения традиции: не было санкции ордынского царя. Реальная действительность порой бывает настолько невероятной, что не каждому автору приключенческих романов придет в голову. По дороге в Москву недалеко от Мурома Василий II узнает, что навстречу ему движется посольство Бегича, который возвращается к хану защищать притязания Шемяки на престол. Понимая, что его судьба зависит от того, доберется ли Бегич в Орду, Василий II приказывает убить ордынского посла. Узнав о случившемся, Дмитрий Шемяка бежал в Углич, а Василий II 26 октября 1445 г. с эскортом татар торжественно вернулся в Москву -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   1446–1453 годы. Дмитрий Шемяка не смирился с потерей власти. Он решил воспользоваться обстановкой недовольства Василием II (потерпел поражение, попал в плен – позор для страны, обещал татарам большой выкуп, привел с собой множество татар). Дмитрий Шемяка сумел создать коалицию князей, основу которой составил триумвират: Тверь – Галич – Можайск.
   В то время это были достаточно сильные во всех отношениях региональные центры на Северо-Востоке Руси. В феврале 1446 г. триумвирам удалось захватить Москву, в которой Дмитрий Шемяка правил до декабря 1446 г.
   Именно в этот период, в феврале 1446 г., по мнению ряда авторов, произошел беспрецедентный случай в отечественной истории (если не считать эпизода с князем Васильком [20 - Древнерусский князь Василек Ростиславович был ослеплен своими противниками после съезда князей в Любече в 1097 г.]) – ослепление великого московского князя Василия II (что дало основание для его прозвища – Темный). Помимо других обвинений (мы их перечислили выше), ему припомнили и ослепление своего двоюродного брата Василия Косого, поэтому и наказание бывшего великого князя соответствовало библейскому «око за око». Триумвиры одержали полную победу. Однако, как справедливо отмечает А. А. Зимин, последующие события показали, что это была пиррова победа. «Общественное мнение» стало склоняться на сторону «обиженного» Василия II. Ему осталась верна часть князей, бояр, воевод. Его, что немаловажно, поддержали татары.
   Занимая московский престол, Дмитрий Шемяка стремился объединить русские земли в единое государство. Отголоском проводимой им политики стало изображение на выпускаемых им монетах всадника с копьем и буквами «Д.о.», что значило «Дмитрий-осподарь». Помещал он на монетах и надпись: «Осподарь всея земли Русской», твердо заявляя свое стремление к утверждению единодержавия на Руси. Выразительно было и второе изображение на монетах князя Дмитрия – князь на троне -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   1446–1453 годы были наполнены походами, сражениями, переговорами, компромиссами, интригами, заговорами. Осенью 1446 г. тверской князь разорвал союз с Дмитрием Шемякой и окончательно поддержал Василия II. По мнению А. А. Зимина, он предпочитал иметь дело со слабым, как он считал, своим ставленником, чем с энергичным и самостоятельным Дмитрием Шемякой. Состоялось даже обручение 6-летнего сына Василия II Ивана (будущего Ивана III) с дочерью тверского князя. Другой союзник Дмитрия Шемяки можайский князь несколько раз порывал с ним, присоединялся к Василию II, затем опять менял свою позицию. Противоборствующие в Орде царевичи в этом вопросе тоже оказались по разные стороны: одни поддерживали Москву, другие – Галич. В той или иной степени в противостояние Василия и Дмитрия вмешивались Литва, Новгород, другие княжества Северо-Востока Руси. Активную роль в борьбе на стороне Василия II играла Русская православная церковь. Митрополит Иона, ставший митрополитом по воле Дмитрия Шемяки, с 1447 г. также перешел на сторону московского князя.
   В конце декабря 1446 г. сторонники Василия II овладели Москвой.
   В январе 1450 г. штурмом был взят Галич – оплот сил Дмитрия Шемяки. После падения Галича судьба князя была предрешена. Он безуспешно пытался заручиться поддержкой Новгорода, убеждая его руководство, что победа Москвы – это конец новгородским вольностям. Ему не поверили. Летом 1453 г. во время пребывания в Новгороде Дмитрий Юрьевич Шемяка был отравлен и после 12-дневной болезни скончался 17 июля 1453 г. [21 - Для реализации этого замысла московские власти привлекли повара князя по прозвищу Поганка. Любопытный штрих. Подьячий Василий с выразительным прозвищем Беда, который через неделю после случившегося привез эту новость в Москву, сразу получил за это дьяческое звание. Подробнее см.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 154.] Расправа над ним с помощью такого позорного средства, как отравление, вызвала недовольство в разных кругах русского общества. Из князя-«изгоя», неудачника, полуразбойника он превратился в князя-мученика, в князя-героя, которого не смогли победить в честном противоборстве его враги -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   По мнению А. А. Зимина, князь Дмитрий Юрьевич Шемяка был самым блистательным сыном той мрачной эпохи. Он обладал качествами незаурядного правителя: необыкновенной энергией, страстностью в борьбе с противниками, широким государственным кругозором, умением увлечь за собой трусливых и ненадежных союзников из числа князей или новгородских бояр. Продолжая дело Дмитрия Донского и своего отца, Дмитрий Юрьевич сделал все, что было в его силах, чтобы объединить русские земли и нанести решительный удар ордынским царям. Беда его, по мнению историка, состояла в том, что он во многом обгонял свое время, которое никогда не прощает тем, кто пытается заглянуть в будущее -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Сокрушив галицких князей, Москва принялась за тех, кто надеялся «отсидеться». Походы Василия II в 1456–1460 гг., его сына Ивана III в 1471–1478 гг. на Новгород завершились окончательным вхождением его в состав Московского великого княжества.
   В 1485 г. к Москве была присоединена Тверь. Процесс объединения земель Северо-Востока Руси под властью Москвы завершался. Видимость независимости сохраняли только покорные Москве Рязань и Псков. Падение остатков их самостоятельности было делом времени.
   Строительство единого Русского государства отразилось на изменении титулатуры великого князя. Если в 1425 г. великий князь был только «владимирским», которому подчинялся и Новгород, то в 1485 г. московский великий князь начинает называться «великим князем всея Руси».
   Почему победила именно Москва? Как показал А. А. Зимин, традиционные аргументы в пользу предопределенности возвышения Москвы – выгодное географическое положение, удобные пути, высокий уровень развития ремесла и торговли, центр сосредоточения сил национального сопротивления татарам: а) сформулированы значительно позже самими «победителями»; б) заимствованы из концепций, которые были выработаны на ином, западноевропейском материале; в) главное – не соответствуют реальности.
   Никаких «удобных» путей в районе Москвы не существовало. Маленькая речушка Москва была всего-навсего внучкой-золушкой мощной Волги. Поэтому города на Волге (Галич, Ярославль, Кострома, Нижний Новгород) имели гораздо более удобное географическое (и торговое) положение.
   Не был Московский край средоточием каких-либо промыслов. Не было в этом регионе никаких богатств – ни запасов железной руды, ни других ископаемых, ни соляных колодезей, ни дремучих лесов. Только бортные угодья получили распространение в Московском крае. Но мед, собиравшийся здесь, шел не на вывоз, а на изготовление напитков. Пили на Москве всегда много. В 1433 г. москвичи умудрились пропить великое княжение, а в 1445 г. – и самого великого князя, попавшего с перепою в татарский плен.
   Историки охотно говорят о Москве как о центре формирования русской народности. По мнению А. А. Зимина, локализовать этногенетический процесс в одном городе с округой не совсем научно. По мнению историка, этот процесс происходил на всей территории Северо-Восточной Руси, и роль в этом процессе Твери, Галича, Новгорода была равнозначительной.
   Москва не была местом, где желающие могли укрыться от татарских набегов. Монголы не раз подходили к Москве, Владимиру, Коломне, разоряя эти районы. Гораздо спокойнее чувствовали себя жители более западных (Тверь) или северных (Новгород) земель.
   Не была Москва и центром средоточения сил национального сопротивления татарам. Начиная с Ивана Калиты, Москва, как правило, была оплотом оккупантов на Руси. Исключение составили Дмитрий Донской, который упустил все открывавшиеся для русских земель после победы 1380 г. благоприятные перспективы, и его правнук Иван III, под чьим руководством Северо-Восточные княжества в 1480 г. освободились от ордынского ига. Центрами освободительного движения нередко были другие регионы: в первой четверти XIV в. – Тверь, в первой половине XV в. – Галич. Тот же Василий II после суздальского позора 1445 г. стал верным вассалом Улу-Мухаммеда, навел татар на Русь и платил ордынскому хану и наемникам-татарам колоссальные «выходы» и поборы. Василий II не только сделал татарские отряды составной частью русского войска, но и допустил создание мощного Казанского ханства на российских рубежах (около 1445 г.). Аргументируя фактами, А. А. Зимин убедительно показал, что во второй четверти – середине XV в. Москва не была и центром духовного развития русских земель -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Если не традиционные (то есть придуманные «победителями»), то какие другие факторы могут объяснить победу московских князей над своими противниками? Размышления А. А. Зимина можно свести к следующим трем причинам.
   1. Создание сильного военнослужилого войска – Государева двора. Окружение великого князя московского росло за счет потомков тех бояр, которые служили его предкам в XIV в. К этому можно добавить, что во все эпохи в России, как и в большинстве стран, провинциалы стремились в столицу, где можно сделать карьеру и разбогатеть. Земель вокруг Москвы не хватало. Землю можно было отобрать только у соседей. В таких условиях сформировался военнослужилый слой, представители которого были готовы на все, чтобы получить землю, деньги, славу за участие в походах московского князя против его недругов. Война для таких людей (служилых князей, бояр и детей боярских) стала делом всей жизни. Как следствие, войско (Двор) Василия II сравнительно с войсками других князей было более сильным, достаточно монолитным и мобильным.
   2. Поддержка Русской православной церкви. Вся иерархия была промосковской. Кроме новгородского архиепископа и тверского епископа, старавшихся держаться независимо, все остальные иерархи были послушны великокняжеской власти -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В XV в. церковь обладала высоким авторитетом среди всех слоев населения, к ее голосу прислушивались во всех регионах страны.
   3. Поддержка Орды. В противостоянии между свободолюбивыми галицкими князьями (продолжателями дела Дмитрия Донского) и покорными московскими князьями – своими верными союзниками – ордынские ханы поддерживали московских князей.
   Каковы последствия объединения северо-восточных земель под властью именно Москвы?
   В начале главы мы выдвигали тезис о том, что характер и особенности будущего единого государства в определенной степени зависели от того, кто (какое княжество) объединит остальные земли под своей властью.
   Как отмечают ряд исследователей, главным отличием развития московского общества и московской модели управления от Вильно, Новгорода, Галича и некоторых других центров была меньшая степень свободы феодалов и горожан в их отношениях с великим князем, а крестьян – в их отношениях со своими феодалами. По словам Н. Е. Носова, крепостнической, крестьянской и монашествующей Москве противостояла северная вольница промысловых людей (солеваров, охотников, рыболовов) и свободных крестьян. Гибель свободы Галича повлекла за собой падение Твери и Новгорода, а затем и кровавое зарево опричнины -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Победа Москвы во многом повлияла на то обстоятельство, что единое российское государство, оказавшись на развилке с указателями «предбуржуазного» или крепостнического пути развития, выбрало путь несвободы.
   Победа далеко не всегда бывает за процветающими и богатеющими. В годы Шемякиной смуты победили несчастные, задавленные нуждой мужики и хищные грабители из Государева двора. Спаянные единством своекорыстных целей, эти княжата, бояре и дети боярские, словно свора голодных псов с крепкими зубами, терзали цветущие земли Руси. Свои богатства они создавали путем захвата, полона, продажи своих же соотечественников в холопство на восточных рынках. Их окружала свита, состоящая из холопов. Да и сами господа немногим отличались от своих холопов, когда речь шла о вкусной косточке или куске пирога с барского стола -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Плата, которую весь народ (и господа, и слуги) заплатил за объединение, невелика – всего только утеряна свобода! Да помилуйте, нужна ли она вообще? И была ли она когда-нибудь на Святой Руси? Может быть, и не было, но градус несвободы (после подчинения русских земель Москве – А. Д.) повысился. Только много лет спустя «в стране рабов, стране господ» начнут убеждаться, что не хлебом единым жив человек, и оценят прошлый путь иначе, чем то делали раньше -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. После того, как в 1980 г. были написаны историком эти строки, прошло свыше четверти века. Увы, идеи А. А. Зимина, его концепция феодальной войны в России во второй четверти XV в. еще не востребована, особенно авторами учебной литературы.
   Таким образом, на основе всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
   1. Период отечественной истории примерно с середины XIV в. до середины XV в. можно назвать «полосой выбора». Объединение русских земель под властью Москвы не было предопределено заранее. Во главе объединительных процессов вполне могли стать литовские (вторая половина XIV – первая треть XV вв.) или галицкие (вторая четверть XV в.) князья.
   2. Своеобразной «точкой выбора» является 1381 год (или 1381 г. – август 1382 г., – до похода Тохтамыша). Достаточно реальным было мирное объединение двух «половинок» в единое мощное, развитое в экономическом и военном отношении государство с элементами демократии в политической системе, способное на сто лет раньше свергнуть ордынское иго, имеющее выходы к Балтийскому и Черному морям, включенное в европейскую культуру.
   3. Учитывая, что в московской системе и практике управления элементы демократии были развиты слабее, чем у политических оппонентов (например, в Новгороде, Галиче, Вильно), объединение русских земель под властью именно Москвы было не лучшим продолжением российской истории и в определенной степени явилось одной из предпосылок формирования будущей азиатской деспотии в России.

   Источники и литература
   1. Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского: очерки истории общины, сословий, государственности. Спб., 1993.
   2. Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ – начала ХХ вв. М., 1991. С. 76–126.
   3. Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991.
   4. Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI вв. М., 1995.
   5. Кучкин В. А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. 1995. № 5–6.
   6. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л. 1969.
   7. Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959.
   8. Юрганов А. Л. У истоков деспотизма / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ – начала ХХ вв. М., 1991. С. 34–75.

ГЛАВА 2. Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина

   Анализируя современную (начало XXI в.) учебную литературу, хотелось бы обратить внимание на 2 момента. Во-первых, во многих учебниках (в разделах, посвященных эпохе Ивана Грозного) до сих пор присутствует концепция С. Ф. Платонова, сформулированная им в первой трети XX в. Ее суть состоит в том, что опричнина Ивана Грозного была направлена против бояр-сепаратистов, которые были главным тормозом на пути к централизации государства. Выбор, таким образом, состоял между централизацией, пусть проведенной варварскими способами, и отказом от реформ, ослаблением центральной власти, сепаратизмом, что вело к гибели всей страны. Такая интерпретация событий означает полное или частичное, прямое или косвенное оправдание опричного террора. Несмотря на то что еще в 60-80-е гг. XX в. С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин, А. Янов и другие авторы в своих исследованиях показали ошибочность вышеуказанной точки зрения, их идеи до сих пор не вошли в значительную часть современной учебной литературы.
   Во-вторых, некоторые авторы, отказавшись от концепции С. Ф. Платонова, признают, что опричнина принесла много бед стране. Но даже такие исследователи не ставят вопрос о том, что реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных пути развития страны, что фактически во второй половине XVI в. Россия стояла на перепутье и на века выбирала направление своего дальнейшего развития. Этот тезис на рубеже 80-90-х гг. XX в. независимо друг от друга аргументировали В. Б. Кобрин, Н. Я. Эйдельман, А. Янов -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, чьи идеи в той или иной степени использованы автором.
   В данной главе автор ставит следующие цели:
   1. Проанализировать, действительно ли реформы Избранной рады и политика опричнины – это 2 разных пути развития страны, действительно ли середина XVI в. – это очередная «развилка» российской истории?
   2. Выявить причины установления в стране единоличной диктатуры, проанализировать ее последствия.
   3. Рассмотреть технологии управления, которые использовал Иван IV для достижения своих целей.
//-- * * * --//
   XVI век – важный период в истории России и российской государственности. Именно в данный период: а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; б) сформировался механизм управления государством (самодержавие); в) определился характер взаимоотношений: между государством и феодалами – полное бесправие последних; между феодалами и крестьянами – крепостное право (де-факто). Самодержавие, бесправие феодалов, крепостное право с модификациями просуществовали до середины XIX – начала XX вв. Таким образом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны.
   Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.
   В XVI в. во главе государства стояли Василий III (1505–1533), Иван IV Грозный (1533–1584), Федор Иванович (1584–1598).
   В начале XVI в. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы. В годы правления Василия III были присоединены Псков (1510), Смоленск (1514), Рязанская земля (1521).
   За период с 60-х гг. ХV в. до 30-х гг. XVI в. (то есть, за годы правления Ивана III и его сына Василия III) территория России увеличилась более чем в 6 раз, с 430 тыс. кв. км до 2 млн 800 тыс. кв. км. Население страны выросло с 5–6 млн человек в начале XVI в. до 9 млн человек к середине века -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4–5 млн человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, а Новгород значительно больше, чем Рим -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

; Псков сравнивали по величине с Парижем. В таких условиях система управления, рассчитанная на небольшие владения, должна была уступить место новому аппарату власти.
   В этой связи хотелось бы обратить внимание на один неверный, на наш взгляд, постулат, который существовал в исторической науке в середине XX в. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и который, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) можно встретить в некоторых современных работах. Согласно ему, процесс централизации нарастал на протяжении XIV–XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. Однако еще в начале 70-х гг. XX в. А. А. Зимин убедительно доказал, что объединение земель под великокняжеской властью еще не означало создания централизованного государства. Единое государство и централизованное государство – два разных понятия.
   Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности.
   Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией – сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их развития.
   Развитие и укрепление централизованного государства, возникшего на базе политического объединения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась: 1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохранявшихся на территории страны; 2) в замене системы вассалитета отношениями подданства; 3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий феодалов; 4) в формировании общегосударственной налоговой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов; 5) в введении единой государственной монетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты; 6) в ликвидации военной самостоятельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства; 7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и административных структур, обеспечивших централизацию в управлении страной; 8) в перестройке системы управления на местах, в ликвидации системы кормлений.
   Таким образом, процесс создания и укрепления централизованного государства включал в себя не только перестройку органов управления, но и многие другие изменения в политическом, а также экономическом строе страны.
   В этой связи нам представляется убедительным мнение А. А. Зимина о том, что следующий ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей. Сохранились: 3) удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.
   16 января 1547 г. великий князь Иван IV венчается на царствие.
   Первоначально на Руси «царями» называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в новую для себя политическую систему – империю великих монгольских ханов, русские князья перенесли титул «царя» на татарских владык. Крушение Византийской империи в 1453 г. и свержение ордынского ига в 1480 г. положили конец как вполне реальной зависимости от татар, так и старым представлениям русских относительно высшей власти греческих «царей».
   Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой известной из которых стала теория «Москва – третий Рим». Согласно ей, московские князья выступали прямыми преемниками властителей «второго Рима» – Византии. Уже дед Ивана IV Иван III именовал себя «царем всея Руси». Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III венчал на царствие своего преемника – внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрий Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице.
   Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Постепенно в обиход современников вошло словоупотребление «Московское царство».
   Государственная централизация может проходить в разных формах: а) сословно-представительная монархия; б) самодержавие.
   Наиболее развитые страны Запада, например, Англия, Франция, Швеция, Испания и др. пошли первым путем: сильная центральная власть хотя бы частично была ограничена парламентами, местным самоуправлением, судом, пусть небольшими правами элиты и т. п. Россия в период правления Ивана Грозного (в годы опричнины) окончательно выбрала второй путь.
   Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении?
//-- Деятельность Избранной рады в 50-е годы XVI в. --//
   Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами Избранной рады [22 - По одной из версий, это название было своеобразным переводом термина «Ближняя дума». Выделение Ближней думы из состава Боярской думы было одним из следствий расширения ее состава с 12 бояр в 30-е гг. XVI в. до 32 бояр в 1549 г. – Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 317–318.] в 1549–1560 гг.
   В ее состав входили А. Ф. Адашев, князья И. Ф. Мстиславский, В. И. Воротынский, Д. Ф. Палецкий, Д. И. Курлятев, дьяк И. М. Висковатый [23 - Талантливый дипломат, с 1549 г. глава Посольского приказа, с 1561 г. «ближайший думец» царя, печатник (хранитель государственной печати: иностранцы называли его канцлером), казнен в 1570 г. Подробнее о нем см.: Рогожкин Н. М. Иван Михайлович Висковатый / «Око всей великой России». М., 1989. С. 54–70.], печатник Н. А. Фуников и другие. Исправим часто встречающуюся неточность. Не входили в состав правительства, как лица духовного сана, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40 – начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Сложнее ответить на вопрос, входил ли в состав Избранной рады князь А. М. Курбский, как это традиционно указывается в учебной литературе. В различных списках состава Боярской думы 40-50-х гг. XVI в. его фамилии нет -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. По-разному его характеризует А. А. Зимин в одной из своих последующих работ. В одном месте он писал о нем следующее: «Курбский принадлежал к кружку молодых энтузиастов, осуществлявших реформы середины XVI в.» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Это можно расценить как вхождение в состав Избранной рады. Однако в другом месте читаем: Курбский – «пламенный поборник всех начинаний Избранной рады, личный друг семьи Адашевых» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Эти слова можно расценить иначе: сочувствовал, но не участвовал. Прямого упоминания о том, что А. М. Курбский входил в состав Избранной рады, мы у А. А. Зимина, одного из лучших специалистов по истории данной эпохи, не нашли.
   В деятельности Избранной рады условно (в действительности все было намного сложнее) можно проследить 2 направления.
   С одной стороны, создание центральных органов управления – приказов, постоянного стрелецкого войска, частичное ограничение местничества, феодальных иммунитетов и церковного землевладения значительно усилили власть царя. С другой стороны, появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы), развитие законодательства (Судебник 1550 г.), создание элементов местного самоуправления (избрание губных и земских старост) способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.
   Поскольку некоторые авторы до сих пор (начало XXI в.) тиражируют миф о том, что будущая опричнина была направлена якобы против сепаратизма бояр, нам представляется важным показать, что реформы Избранной рады были направлены на укрепление центральной власти.
   Во-первых, создание централизованного государства вызвало необходимость перестройки системы органов центрального управления.
   В середине 50-х гг. XVI в. завершается реорганизация центральных органов управления («изб»), за которыми позднее закрепилось наименование приказов.
   В отечественной исторической науке нет единой точки зрения по вопросу времени возникновения приказов. Большинство дворянских и буржуазных историков относило возникновение приказов к концу XV в. А. К. Леонтьев относит складывание системы приказов к первой половине XVI в. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Нам показалась более убедительной точка зрения А. А. Зимина, который связывал их создание с реформами Избранной рады в 50-е гг. XVI в. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Главное отличие приказов от предшествующих органов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредотачивалась какая-либо одна отрасль управления: Посольский приказ занимался только международными делами, Разрядный приказ – центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов и т. д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим А. Ф. Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств.
   Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Во-вторых, укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением о службе», принятом в 1555–1556 гг.
   В-третьих, несмотря на некоторые колебания, общая политика государства в первой половине и особенно в середине XVI в. была направлена на уничтожение системы феодальных иммунитетов – системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов.
   В-четвертых, процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомышленники – нестяжатели (последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения) – идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на освященном (церковном) соборе, проходившем в январе – мае 1551 г. и получившем название Стоглавый. Название произошло от сборника принятых соборных решений, который содержал 100 глав, написанных в виде ответов на вопросы царя о церковном «строении». 9 из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами (последователями Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского землевладения) или их сторонниками. Осифлянское большинство собора во главе с митрополитом Макарием, в отличие от того, что пишется во многих современных учебниках, не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель.
   Это вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Данный шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.
   Помимо вышеназванных преобразований, вожди Избранной рады провели такие реформы, которые в определенной степени также укрепляли центральную власть, но в перспективе могли привести к ее частичному ограничению.
   Во-первых, для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы – это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Наименование, некоторые организационные и процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше них -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами (в памятниках XVI в. термин «Земский собор» не встречается; в документах XVII в., посвященных созыву Земских соборов, чаще говорится просто «собор», «совет», «земский совет») и более или менее широкими совещаниями соборной формы (такие совещания Боярской думы и освященного собора с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения были типичны для правительственной практики той поры) не всегда возможно. Отсюда споры о том, сколько соборов было в XVI–XVII вв. Крупнейший специалист в этом вопросе Л. В. Черепнин за период с 1549 г. по 1684 г. насчитал 57 Земских соборов -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

(из них при Иване Грозном – 6), но предполагает, что в действительности их было больше.
   Что же такое Земский собор? Л. В. Черепнин считает, что для современников Земский собор – это совещание представителей «земли», посвященное государственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это были: 1) духовенство; 2) боярство; 3) дворянство; 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка посада: в XVI в. – изредка, в XVII в. – значительно чаще). Иван Грозный, например, считал соучастие купечества в управлении государством делом недопустимым, ронявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной аристократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «великим государевым делам» и верхи посада. Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно – по чинам или сословиям -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Как правило, Земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы. В период междуцарствия избирали государя.
   Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответствующим образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти и через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия оказывались одобренными достаточно широким кругом советников. Стоит отметить, что в XVI в. Земские соборы еще не были представительными учреждениями в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали, б) не было выборных представителей. Однако это был первый шаг на пути к парламентаризму в России.
   Во-вторых, значительные изменения произошли в системе местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. Их функции (сбор налогов, суд, руководство местным народным ополчением) в результате губной (от слова «губа» – административный округ, в то время соответствовавший уезду) и земской реформ, начатых в 1539–1541 гг., но широко проводимых в 1555–1556 гг., перешли к губным и земским старостам. Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение, губных старост избирали дворяне. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Земских старост избирали из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Таким образом, в середине и второй половине XVI в. в России стали формироваться институты местного самоуправления.
   Были и исключения. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод.
   В-третьих, изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» в каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» – выборные представители в наместничьем суде – существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», то есть справедливого суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.
   За несколько лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории Средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение деятельности правительства А. Ф. Адашева, начатое Иваном Грозным, привели к недооценке их глубины и масштаба. Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии [24 - Против такого подхода возражает Д. Н. Альшиц, который считает, что Избранная рада своей деятельностью объективно подготовила опричнину, а не была ее альтернативой. См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.].
//-- Опричное управление: причины, сущность, последствия --//
   Именно против такого хода событий и выступал Иван Грозный. Цель опричнины как системы политических и экономических мер – установление в России режима личной власти царя.
   Для достижения поставленной цели он использовал следующие методы. Во-первых, своего рода «шантаж отставкой». В декабре 1564 г. произошло невиданное на Руси событие – царь отказался от власти, покинул Москву и обосновался в Александровской слободе под охраной верного ему войска. Зная менталитет россиян XVI в., Иван Грозный заранее рассчитал, что его отставка не будет принята. А когда его попросят вернуться на трон, он продиктует свои условия. Во-вторых, для преодоления возможного сопротивления он напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против своих противников. 3 января 1565 г. жителям столицы была прочитана грамота, в которой царь перечислил виновников своего отказа от престола, что вместе с агитацией его агентов среди простых горожан привело к их выступлению против бояр в защиту монарха.
   Поставив Боярскую думу и синклит церковных иерархов между угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угрозой выступления московского посада, Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. В январе 1565 г. Иван IV согласился возвратиться на царство при условии введения опричнины (особого государева удела). «Государева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной (по крайней мере, всесословной) поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора (среди историков нет единства мнений о времени его проведения). С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию и на всех возможных противников Ивана Грозного на заседания Собора впервые были приглашены представители посада.

   Царь Иоанн IV Васильевич Грозный.
   Неизвестный художник XVII в.

   Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону событий: деление страны на земщину (государственную территорию) и опричнину [25 - Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана Грозного. После смерти феодала поместье, пожалованное ему великим князем за службу, забиралось в казну, опричь (то есть кроме) небольшого участка земли, достаточного для существования вдовы и сирот. Этот остаток поместья и назывался опричниной.] (личные владения царя).
   В 1565–1572 гг. всеми делами в земщине ведали Боярская дума во главе с И. Д. Бельским и И. Ф. Мстиславским и московские приказы.
   В царском уделе, территория которого постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы Боярская дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Заметную роль в руководстве опричного аппарата играли В. Юрьев, А. Вяземский, Ф. Басманов, Л. Салтыков, Ф. Умный. Власть царя в опричнине была неограниченной.
   Но государство по-прежнему оставалось единым. Важно отметить, что опричная Боярская дума управляла не делами только двора, а делами государства в целом, иногда собираясь вместе с земской Боярской думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская Боярская дума занимала в отношении опричной думы подчиненное положение. Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного [26 - В своей работе «Начало самодержавия в России» Д. Н. Альшиц убедительно показал, что опричнина не была отменена в 1572 г.; она была переименована в «двор».] осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями страны. Деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами управления.
   Опричнина – это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок.
   В таких условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы, кто в будущем мог стать ограничителем царской власти. В течение нескольких лет были приняты следующие меры: а) ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен последний удельный князь Владимир Старицкий; б) ослаблена церковь – расправа с митрополитом Филиппом [27 - Митрополит Филипп (Федор Колычев) происходил из знатного боярского рода, митрополит всея Руси в 1566–1568 гг. Прославился своим противостоянием опричной политике, когда «все молчало». Был лишен сана, отправлен в ссылку, где и погиб в 1569 г. (задушен Малютой Скуратовым). Подробнее о его жизни и противостоянии Ивану Грозному см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. III. Т. 6. М., 1989. С. 538–539. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 221–257. В. Б. Кобрин справедливо назвал митрополита Филиппа одной из самых светлых личностей в отечественной истории. Нам представляется, что его деятельности на благо Отчизны незаслуженно мало уделяется внимания в современной учебной литературе.]и некоторыми другими церковными иерархами; в) нанесен значительный удар по местному самоуправлению – Новгород лишился своего самоуправления после погрома 1570 г.: это был урок другим городам. В период опричнины погибли тысячи и тысячи россиян – князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.
   Во все века во всех странах реформаторы и тираны используют, как правило, и преобразования государственного аппарата, и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают ставку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование насилия в качестве главного инструмента своей политики – это признак слабости государства.
   Каковы последствия политики опричнины?
   1. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а, наоборот, гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни Боярская дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.
   2. Важным следствием отказа от управления страной вместе с деятелями Избранной рады, отказа учитывать их опыт и знания стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполитической деятельности борьбу за Прибалтику.
   А. Янов в своей работе «Происхождение автократии» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

проанализировал внешнеполитические альтернативы, стоявшие перед Россией в тот период.
   Сложившаяся международная геополитическая ситуация благоприятствовала национальному возрождению России и превращению ее в крупное европейское государство.
   Одновременно с дезинтеграцией одного варварского, по мнению европейцев, государства – Золотой Орды – стремительно набирало силу другое варварское государство – Османская империя. В первой половине XV в. османы захватывают Балканский полуостров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важнейшим жизненным центрам Средней Европы. Однако если в XIII в. варвары шли на Европу с востока, то в XVI в. – с юга. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Москва оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой коалиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнувшей Золотой Орды.
   Конкретно исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней политике: после разгрома в 50-е гг. XVI в. Казанского и Астраханского ханств продолжить наступление на своего извечного врага – крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию, присоединившись тем самым де-факто к европейской, антитурецкой коалиции, или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (говоря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.
   Как справедливо отмечает А. Янов, после многих поколений неслыханного угнетения и унижения, после того как татары десятками тысяч продавали русских рабов на всех азиатских рынках и, следовательно, стали предметом откровенной национальной ненависти, казалось логичным завершить разгром остатков Золотой Орды в лице Крымского ханства. Большинство вождей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. Естественной даже с точки зрения чисто тактической. Никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.
   Тем не менее царь выбрал противоположную стратегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558–1583). Результаты ее известны.
   Во-первых, как легко можно было предвидеть, «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. И в самом деле, в 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собственную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы. Крымский хан впервые после 1480 г. (свержение татарского ига) распределил области русского государства между своими мурзами и дал своим купцам право беспошлинной торговли в России, которую он опять – словно в старые колониальные времена – стал рассматривать как данницу Орды.
   Во-вторых, в результате поражения Россия потеряла не только все ранее завоеванные ливонские города, не только несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье – то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен был ценою еще одной четвертьвековой Ливонской бойни отвоевать Петр I.
   В-третьих, десятки (по другим данным – сотни) тысяч погибших и попавших в плен в результате Ливонской войны и похода татар на Москву в 1571 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Разорение и запустение значительной территории страны.
   В-четвертых, и, может быть, главное, нам представляется, что А. Янов прав, когда говорит о том, что разгром России в Ливонской войне надо оценивать не как военное поражение, а как крупнейшую внешнеполитическую катастрофу. Как сырьевой рынок и как удобный способ сообщения с Персией Московское царство, конечно, не перестало существовать и после Ливонской войны. Оно перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. С ним перестали считаться. Его перестали бояться и перестали уважать. Оно превратилось в третьестепенную державу. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.
   3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.
   Известно, что экономика России в первой половине XVI в. переживала значительный подъем -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Наблюдался процесс урбанизации страны, строились города – Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости – Тульская, Коломенская, Казанская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К середине XVI в. в России было уже до 160 городов -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   У некоторых наблюдателей создавалось даже впечатление массовой миграции деревенских жителей в города. В 1520 г. жители Нарвы писали в Ревель: «Вскоре в России никто не возьмется более за соху, все бегут в город и становятся купцами… Люди, которые 2 года назад носили рыбу на рынок или были мясниками, ветошниками и садовниками, сделались пребогатыми купцами и финансистами и ворочают тысячами» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Рост и строительство городов были бы невозможны без создания крупного производства. А. Янов приводит сохранившиеся расчеты материалов, потребовавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучаемый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не ввозились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специализированного производства.
   Непосредственно на строительстве одной Смоленской крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнонаемных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.
   О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.
   Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Р. Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обнаружил пустыню. Там, где, начиная с конца XV века крестьяне деятельно расчищали лесные массивы, активно расширяя пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573–1578 гг., в станах Московского уезда числится от 93 до 96 % пустоши -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В Можайском уезде насчитывается до 86 % пустых деревень, в Переяславль-Залесском – до 70 %. Углич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые. В Можайске было 89 % пустых домов, в Коломне – 92 %. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и социальные процессы, разворачивавшиеся в первой половине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормальный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разрушением городов. Это все иллюстрация внезапной катастрофы русских городов и русского крестьянства -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   4. Колоссальные налоги на нужды опричнины и Ливонской войны, террор и разорение центральных районов страны опричниками приводит к массовому бегству крестьян на окраины. Логичным следствием этих процессов стало введение в 1581 г. заповедных лет, то есть фактическое закрепощение крестьян.
   Таковы были трагические последствия опричнины в России.
   Для достижения единоличной власти Иван Грозный использовал следующие технологии управления. Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слободу в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего возвращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально – в опричнине, фактически – на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против этой бюрократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата во все века было формирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, – «повязать соратников кровью». Он заставлял свое ближайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы приговоренным к смерти. Данные технологии управления в будущем в той или иной степени неоднократно будут использовать Петр I, Николай I, И. В. Сталин и другие руководители России.
   Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации, почему победила политика опричнины, а не Избранной рады?
   Во-первых, в России переход к государственному подданству (подчинение всех одному сюзерену, в данном случае – царю) произошел не от вассалитета (вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами), который в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политические права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений [28 - Подробнее об этом см. главу 1 нашей работы.].
   Во-вторых, задержка в развитии страны (под игом монголо-татар) более чем на два столетия привела к тому, что в период образования централизованного государства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольности, на базе которых только и возможно формирование буржуазных свобод.
   В-третьих, уровень товарности, буржуазности, соединяющих «торговыми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области, в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению некоторых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того объединяться. Германия и Италия, например, до XIX в. были раздроблены.
   Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с монгольскими, польско-литовскими захватчиками, другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько раз российская буржуазность уступала европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н. Я. Эйдельман -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В-четвертых, субъективный фактор – стремление Ивана Грозного к неограниченной власти – также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управления страной.
//-- Подведем итоги --//
   1. Примерно 50-70-е годы XVI в. были в отечественной истории своеобразной «полосой выбора».
   2. В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.:
   а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;
   б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных способа формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.
   3. Последствиями выбора деспотического варианта централизации государства (опричнины) стали: 1) формирование режима личной власти царя; 2) поражение в Ливонской войне, потеря принадлежащего России Балтийского побережья, катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 3) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис в 70-80-е гг. XVI в.; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян (введение «заповедных лет» с 1581 г.); 6) создание условий для Смутного времени в России на рубеже XVI–XVII вв.
   Установление в стране режима личной власти завершилось уже в то время крупной внутри– и внешнеполитической катастрофой. Кроме того, начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления и крепостному праву на века обрекало страну к отставанию и догоняющему типу развития.
   В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение неограниченной власти) оборачивался трагедией для страны.

   Источники и литература
   1. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII вв. Л., 1966.
   2. Иван IV Грозный. Сочинения. Спб., 2000.
   3. Памятники литературы Древней Руси (далее – ПЛДР).
   ПЛДР: конец XV – первая половина XVI века. М., 1984.
   ПЛДР: середина XVI века. М., 1985.
   ПЛДР: вторая половина XVI века. М., 1986.
   Андрей Курбский. История о великом князе московском // ПЛДР: конец XVI – начало XVII века, с. 218–399.
   Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного // ПЛДР: вторая половина XVI века, с. 16–217.
   4. Аракчеев В. А. Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отечественная история. 2006. № 4.
   5. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.
   6. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М. 1963.
   7. Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.
   8. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.
   9. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
   10. Иван Грозный / Сост. И. Панкеев. М., 1999.
   11. Кобрин В. Б. Власть и собственность в Средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985.
   12. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.
   13. Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX в. – начала ХХ в. М., 1991. С. 127–162.
   14. Леонтьев А. И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.
   15. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.
   16. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983.
   17. Скрынников Р. Г. Царство террора. Спб., 1992.
   18. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.
   19. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.
   20. Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.
   21. Эскин Ю. М. Местничество в России, XVI–XVII вв. М., 1994.
   22. Юрганов А. Л. Опричнина и страшный суд // Отечественная история. 1997. № 3.
   23. Янов А. Происхождение автократии. М., 1991.

ГЛАВА 3. Смута: упущенные возможности

   Смута – это период в истории страны в конце XVI в. – начале XVII в., когда общество одновременно переживало: 1) династический кризис (отсутствие претендентов с законными правами на престол; 2) политический кризис (одновременное сосуществование двух, а порой и трех центров власти, а также непризнание рядом регионов центральной власти); 3) гражданскую войну (вооруженная борьба крестьян, казаков, ремесленников против господствующего класса, в т. ч. восстание под руководством Болотникова, а также вооруженная борьба внутри господствующего класса между боярами и дворянами); 4) острейший социально-экономический кризис (неурожаи 1601–1603 гг., рост цен на продукты в десятки раз, обнищание масс, голодная смерть сотен тысяч людей и т. д.); 5) иностранную интервенцию (шведы захватили Новгородскую землю, поляки хозяйничали в Москве).
   Традиционный взгляд на события в России в период Смуты – это кризис во всех сферах жизни общества. Страна стояла перед выбором: полный распад российского государства или восстановление традиционного политического строя, то есть самодержавия. Но есть и другая точка зрения: Смута открывала новые перспективы в развитии российской государственности. Однако они не были реализованы.
   В данной главе мы не ставим цель написать историю Смуты. Она достаточно глубоко изучена историками -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Из всего многообразия сюжетов мы выбрали следующие:
   1. Выявить новые элементы и перспективы в развитии российской государственности в период Смуты.
   2. Раскрыть причины, по которым новые явления не укоренились на русской почве.
   3. Изучить технологии управления, которые использовали Б. Годунов, В. Шуйский и другие политические деятели России в тот период.
//-- * * * --//
   7 января 1598 г. умер бездетный царь Федор Иванович. Прекратилась династия Рюриковичей. Эта дата – 1598 г. – многими исследователями рассматривается как условная дата начала Смуты.
   Смута внесла в общественно-политическую жизнь России три новых элемента.
   1. Выборный принцип создания верховной власти.
   2. Слабый опыт попыток ограничения царской власти.
   3. Одновременное сосуществование 2–3 центров власти.
   Проанализируем эти явления.
//-- 1. Выборный принцип создания верховной власти --//
   Впервые за многие столетия ее источником могли стать хотя бы некоторые слои общества. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов.
   Напомним, что Киевская Русь жила обычаем, по которому великое княжение принадлежало старшему в роду (престол переходил не от отца к сыну, а к следующему по старшинству брату). В Московском государстве власть переходила от отца к сыну. С конца XV в. в вопросе престолонаследия появляются новые элементы. Еще Иван III объявил: «Разве я не волен в своем внуке и в своих детях? Кому хочу, тому и дам княжество» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он – царь «по Божьему изволению», а не «по многомятежному человеческому хотению».
   У его сына Федора Ивановича (годы правления 1584–1598) – детей не было. Другой сын Ивана Грозного царевич Дмитрий погиб в Угличе в 1591 г. Никогда еще для Московского государства завещание (последняя воля царя) не имело такого важного значения, как в 1598 г., когда умирал бездетный царь. 7 января 1598 г. (в час ночи, поэтому в иных источниках дата смерти указывается как 6 января), так и не ответив на вопрос патриарха и бояр: «Кому царство, нас, сирот, и свою царицу приказываешь?», Федор Иванович умер.
   Любопытно проанализировать приемы и методы, которые использовал в борьбе за царский трон Борис Годунов, который фактически управлял страной в годы царствования Федора Ивановича.
   Чтобы избежать междуцарствия, той же ночью по предложению Бориса Годунова бояре, приказные и другие присягнули царице Ирине. Это было впервые в истории страны. Например, Елена Глинская, мать Ивана Грозного, правила только именем сына младенца. Ирине вручили скипетр и державу Мономаха со всеми правами неограниченной власти. По мнению Н. М. Карамзина, вручение царства после смерти Федора его жене, царице Ирине, было осуществлено в интересах Бориса Годунова. Создавалось впечатление, хотя бы внешне, что Борис (после его будущего избрания царем) занял на троне место Годуновой, а не потомка Рюрика -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   15 января 1598 г., на девятый день после кончины мужа, Ирина отказалась от престола и выехала из Кремля в Новодевичий монастырь, где и постриглась в монахини. Во главе правления стал патриарх как первое лицо в государстве после царя. В то время им был Иов. Но официально все дела вершились по указу царицы, несмотря на то что Ирина была в монастыре.
   Где был и что делал Борис Годунов после смерти царя Федора и до созыва Земского собора (то есть с 7 января до 17 февраля)? Он вместе со своей сестрой царицей Ириной находился в Новодевичьем монастыре и внешне полностью устранился от управления страной. Однако фактически Борис продолжал активно заниматься государственными делами, прежде всего подготовкой Земского собора. Преданные ему люди проводили соответствующую работу среди бояр, дворян, купцов, горожан – прежде всего москвичей: формировали, как бы мы сегодня выразились, необходимое общественное мнение о возможной кандидатуре будущего царя.
   После ухода царицы Ирины в монастырь часть бояр выдвинула идею о необходимости присяги Боярской думе. Однако эта идея была отвергнута. Ее противники предложили избрать на трон брата царицы Ирины – Бориса Годунова. И в тот же день (точной даты нам найти не удалось, это произошло примерно в середине – второй половине января 1598 г.) часть бояр, священнослужителей, приказных во главе с патриархом Иовом направились в Новодевичий монастырь. Иов призывал царицу Ирину (монахиню Александру) благословить своего брата на царство и тем исполнить волю Божью и народную. Одновременно патриарх просил Бориса принять корону -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Казалось бы, свершилось то, о чем мечтал Борис Годунов. Однако он решительно отказался. Почему? Борис Годунов хотел, чтобы не одна столица, но вся Россия призвала его на трон.
   Земский собор по избранию нового царя открылся через 6 недель после смерти Федора Ивановича (по православному обычаю принят 40-дневный траур после кончины умершего) – 17 февраля 1598 г., работал с перерывами и предположительно завершил свою работу 1 августа 1598 г. По предложению патриарха Иова была утверждена кандидатура Бориса Годунова. Используя, как мы сегодня сказали бы, «административный ресурс» (действующему главе государства всегда легче избираться, чем претендентам), Борис Годунов сумел сделать так, что большинство участников Земского собора (патриарх, церковные иерархи, бояре, воеводы, руководители приказов) составляли люди, которые возвысились благодаря ему. Фактически управляя страной в конце 80-х – 90-е гг. XVI в., он расставлял на ключевые посты своих сторонников. Пришло время «платить долги».
   20 февраля 1598 г. состоялось очередное (второе) шествие к Новодевичьему монастырю, где продолжал находиться Борис Годунов. Но и на этот раз он отказался принять корону, а Ирина отказалась его благословлять. 21 февраля состоялся крестный ход (третье по счету шествие). Редкий случай – несли самые почитаемые на Руси иконы: Владимирской, Донской и Смоленской Богоматери. Ирина благословила брата занять ее место на престоле. Борис Годунов согласился -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, он заставил трижды себя упрашивать, создавая видимость того, что он не имел никаких честолюбивых замыслов, а был вынужден принять царский титул «по просьбе народа и церкви». В некотором роде Борис Годунов использовал, повторил прием Ивана Грозного, который своим отказом от власти в декабре 1564 г. вынудил бояр, элиту просить его вернуться к управлению страной. Но в таком случае правитель получает полную свободу действовать по своему усмотрению.
   Царь Борис Федорович Годунов.
   Неизвестный художник. XVII в.

   После фактического прихода к власти Борис Годунов предпринял еще один интересный шаг: он отложил коронацию и во главе значительных воинских сил 2 мая 1598 г. отправился на Оку – отражать якобы возникшую военную угрозу со стороны крымских татар. Естественно, никаких полчищ татар не обнаружили. Вот как охарактеризовал этот поступок Бориса Годунова Н. М. Карамзин: «Вместо скипетра взял меч в десницу и спешил в поле, доказать, что безопасность Отечества ему дороже и короны и жизни» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. С этим мнением совпадает тезис Р. Г. Скрынникова: «Если бы угрозы нападения и вовсе не существовало, Годунову было выгодно ее выдумать. В условиях военной опасности правитель рассчитывал сыграть роль спасителя отечества и добиться полного послушания от бояр» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Своей цели он достиг. Как бы мы сегодня выразились, это был чисто популистский шаг.
   Анализируя способы и методы прихода к власти Бориса Годунова, можно отметить еще одно важное обстоятельство. Юридическое и идейно-политическое обоснование законности его избрания на русский престол содержится в двух документах: «Соборном определении» и «Утвержденной грамоте» (1 августа 1598 г.) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В последнем документе получил дальнейшее развитие тезис о трех источниках царских полномочий Бориса: божественное предопределение, народное волеизъявление, завещание Ивана Грозного. В «Утвержденной грамоте», в частности, объявлялось о том, что царь Иван Васильевич, умирая, вручил сына своего Федора боярину Борису Федоровичу с такими словами: «Тебе передаю с Богом этого сына моего… а по его смерти приказываю и царство это» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Фальшивое завещание Ивана Грозного выдумал патриарх Иов, редактировавший «Утвержденную грамоту». Как справедливо заметил еще В. О. Ключевский, как будто Иван Грозный предвидел и гибель царевича Дмитрия, и бездетную смерть Федора -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   К сожалению, политтехнологии, включающие популизм и обман масс, появились не в конце XX в. Русское общество столкнулось с этим еще в конце XVI в.
   Кроме избрания на трон Бориса Годунова в 1598 г., другими примерами появления царя по «многомятежному человеческому хотению» являются Земский собор 1613 г. – об избрании М. Романова, «народное сборище» (В. О. Ключевский), «выкрикнувшее» в мае 1606 г. (после гибели Лжедмитрия I) на царство Василия Шуйского. Можно напомнить, что Лжедмитрий I не был избран Земским собором, но он смог овладеть троном в июне 1605 г. только по воле людей.
   Ярким примером русской средневековой представительной демократии может служить формирование Первым и Вторым ополчениями в 1611 и 1612 гг. «Совета всей земли», напоминавшего Земские соборы.
   По мнению В. Б. Кобрина, выборы монарха – это своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Поэтому неудача каждой из вышеназванных попыток знаменовали собой целый ряд упущенных возможностей.
   Всем изменениям в обществе предшествует изменение сознания людей. Дело не только в личностях Б. Годунова, Лжедмитриев I и II, В. Шуйского, М. Романова. С нашей точки зрения, самое главное – менялось сознание (менталитет) части российского общества. В конце XVI – начале XVII вв. наряду с идеей «природного» государя – хозяина страны – появляется и не проясненное еще до конца понятие о царе, избранном «землею». Новые идеи («земля», собор решает, кому быть, кому не быть царем, без представителей всей «земли» царь не может решать никакие вопросы и т. д.) все больше овладевали умами россиян.
   В доказательство можно привести два малоизвестных большинству читателей факта. После своего воцарения в мае 1606 г. В. Шуйский направил в декабре 1606 г. в Польшу князя Г. К. Волконского с целью оправдать перед польским правительством истребление первого самозванца и избиение преданных ему поляков. Посол изложил официальную (в этом ее важность) точку зрения русского правительства: люди Московского государства, осуществляя истинное правосудие, вправе были наказать злые и богомерзкие дела такого царя, как Лжедмитрий. И добавил: «хотя бы теперь явился и прямой, прирожденный государь царевич Димитрий, но если его на государство не похотят, то ему силой на государство быть не можно». Как пишет по этому поводу В. О. Ключевский, у самого князя А. Курбского, политического либерала XVI в., дыбом встали бы волосы, если бы он услышал такую политическую ересь -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Другой пример. 17 февраля 1609 г. мятежный рязанский дворянин Г. Сунбулов собрал на московской площади толпу народа и потребовал от бояр, а затем и от патриарха Гермогена низложения царя Василия Шуйского. Но в толпе нашлись люди, которые возражали мятежникам: «Хотя бы царь и неугоден вам был, однако без больших бояр и всенародного собрания его с царства свести неможно». Следовательно, всенародное собрание с боярами во главе считалось единственным учреждением, уполномоченным решать такие важные дела. Необходимо отметить, что власти поддерживали такой взгляд на значение всенародной воли в решении коренных политических вопросов. Ту же самую мысль, которую выразили мятежникам на площади, высказал и сам царь Василий Шуйский. Когда Г. Сунбулов с сообщниками ворвались во дворец, царь встретил их словами: «Если вы хотите убить меня, я готов умереть; если же хотите согнать меня с престола, то вам этого не сделать, пока не соберутся все большие бояре и всех чинов люди, и какой вся земля приговор постановит, я готов поступить по тому приговору». Новизна состоит в том, что всенародное Земское собрание вправе не только избирать царя, но при случае и судить его -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Об изменении сознания части общества в начале XVII в. в свое время писал еще В. О. Ключевский. Он, в частности, указывал на то, что из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий, с которыми не были знакомы их отцы, люди XVI в. Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, – воля народа, выраженная в приговорах земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   В другом месте историк отмечает, что обстоятельства заставляли тогда общество принимать прямое участие в общественных делах, и само правительство вовлекало его в это участие, обращаясь к народу с воззваниями. «Слова, малознакомые прежде, – совет всей земли, общий земский совет, всенародное собрание– стали ходячим выражением новых понятий, овладевших умами». Из этих понятий глубже всего врезалась в общественное сознание мысль об избрании государя «советом всей земли». Расширяясь, эта мысль захватила все земские дела; о всяком земском деле считали необходимым учинить «крепкий общий совет» и для того города устраивали съезды, выбирая из своей среды «лучших людей» от всех чинов. Без выборных представителей всех чинов не решались делать никакого важного шага. Посольство митрополита Филарета и князя В. В. Голицына к Сигизмунду в 1610 г. сопровождала свита, в которой числилось свыше 1000 человек выборных из всяких чинов. Идя к Москве, князь Пожарский грамотами по городам также вызывал в свой стан выборных из всяких чинов. Хотели, чтобы при каждом акте государственной важности присутствовала по возможности вся земля в лице своих представителей и этим присутствием засвидетельствовала, что дело велось открыто и прямо. Вожди ополчения хотели в точности осуществить клином вбитую Смутой в умы идею всенародного, «вселенского» или «всемирного совета», по выражению актов того времени -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   После окончания Смуты весь XVII век наблюдается тенденция ослабления выборного начала в центре и на местах.
//-- 2. Попытки ограничения царской власти --//
   Еще одним новым элементом в развитии российской государственности на рубеже XVI–XVII вв. были попытки ограничить власть царя. Некоторые исследователи (со ссылками на В. О. Ключевского) за период Смуты насчитали 4 такие попытки -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

:
   а) при избрании царем Бориса Годунова в 1598 г.;
   б) «Подкрестная запись» В. И. Шуйского, данная им при избрании царем в мае 1606 г.;
   в) два договора (от 4 февраля и 17 августа 1610 г.) об условиях приглашения Владислава на московский престол;
   г) версия об «ограничительной записи», составленной при избрании М. Романова в феврале 1613 г.
   Остановимся на каждом эпизоде подробнее.
//-- а) при избрании Бориса Годунова в 1598 г. --//
   По сведениям В. Татищева (на которые в будущем будут ссылаться С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов и другие исследователи), бояре, много натерпевшиеся при Иване Грозном, при выборном царе из своей среды ожидали получить от Бориса Годунова более или менее оформленные гарантии от царского произвола (грамоту или какой-нибудь «акт», «крестоцеловальную запись» и т. п., на «худой конец» – хотя бы устное обещание) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Но Борис Годунов пересидел или, по выражению В. О. Ключевского, «перемолчал» бояр и был избран на Земском соборе царем без формальных ограничений власти. Он не хотел ни уступать боярам, ни прямо отказать в таком акте. С этой целью и разыгрывался (по согласованию с патриархом Иовом) весь спектакль с неоднократным отказом от царской власти.
   Крупный исследователь истории Смуты С. Ф. Платонов считал, что «в этом деле умный Борис оказался дальновиднее боярства» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Мы разделяем противоположную точку зрения по данному вопросу, высказанную еще В. О. Ключевским. По мнению историка, личные амбиции, властолюбие Бориса, его нежелание даже частично считаться с интересами бояр стали причиной будущей трагедии и самой семьи Годуновых, и всей страны. Суть проблемы состояла в том, что «Борис был не наследственный вотчинник Московского государства», то есть не «природный» государь, а царь, избранный «землею». «Чтобы не быть смешным или ненавистным, ему следовало и вести себя иначе» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Перед Борисом Годуновым стоял выбор, который достаточно часто стоял в прошлом и в будущем перед руководителями многих государств: поступиться частью полномочий и сохранить власть или ничего не уступить и потерять все.
   Сила, преимущество Бориса Годунова перед потенциальными противниками или представителями более знатных княжеских родов заключались именно в том, что он был избран на Земском соборе, то есть мог опереться на поддержку большей части бояр, приказных, дворян, церкви, горожан.
   Борис Годунов решил править страной как «природный» государь. Почему? Он не просто уцелел в годы террора, что свидетельствует о его определенных качествах. Он был любимцем Ивана Грозного, женился на дочери всесильного Малюты Скуратова. Иван Грозный женил своего сына Федора на сестре Бориса Ирине Годуновой. По слухам, Борис Годунов был среди 5 бояр, кого умиравший Иван Грозный просил помочь своему сыну Федору управлять страной -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Однако Р. Г. Скрынников это опровергает -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Понятно, что в ближайшем окружении Ивана Грозного к концу его царствования могли уцелеть только те, кто разделял его взгляды на методы управления страной. В такой ситуации трудно (и, видимо, нереально) ожидать от нового главы государства перехода к демократическим институтам правления. Поэтому, заняв русский престол, Борис Годунов стал править так, как его учитель и благодетель – Иван Грозный. Он внес частичные изменения. Например, вместо публичных казней, которые любил устраивать Иван Грозный для устрашения элиты, Борис устранял врагов тайно. Но он сохранил главное – единоличную неограниченную власть монарха [29 - Аналогичная ситуация повторится спустя 3,5 столетия. Придя к власти после смерти И. В. Сталина в 1953 г., Н. С. Хрущев как его верный ученик и соратник (иначе он не уцелел бы в его ближайшем окружении), отказавшись от частностей (например, массового террора), сохранил созданную И. В. Сталиным систему организации власти. И ожидать от него демократизации власти было просто нереалистично.].
   Нежелание считаться с интересами господствующего класса, стремление править единолично и неограниченно неизбежно восстановили против нового царя значительную часть боярства. В этой ситуации была разыграна политическая комбинация, подготовленная Романовыми и Шуйскими. Первые с помощью самозванца свергают Бориса Годунова. Вторые доказывают, что Лжедмитрий – самозванец и свергают его. После чего планировалось избрание нового царя из бояр, который будет считаться с интересами правящей элиты. В этой связи мы не разделяем мнение В. Б. Кобрина о том, что в условиях Смуты Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Историк прав, когда далее отмечает, что это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны. С нашей точки зрения, именно отказ Бориса Годунова считаться с мнением элиты, отказ от «единственно правильной политики» и привел к последующей борьбе за власть и потрясениям в стране.
   Мы не будем останавливаться на анализе непосредственной деятельности Бориса Годунова (1598–1605) и Лжедмитрия I (1605–1606). Отметим только, что согласны с мнением некоторых историков о том, что, во-первых, и в литературе, и в массовом сознании об этих личностях накопилось много ложных стереотипов; а во-вторых, их деятельность открывала перед страной благоприятные перспективы, но в силу разных обстоятельств эти благоприятные возможности были упущены -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
//-- б) «Подкрестная запись» В. И. Шуйского --//
   Вторая попытка ограничить власть царя была предпринята в мае 1606 г., когда на престол взошел Василий Шуйский.
   17 мая 1606 г. в Москве одновременно произошли 2 важных события. Первое – это дворцовый переворот и убийство Лжедмитрия I заговорщиками во главе с Василием Шуйским. Второе – инсценированное заговорщиками восстание горожан против поляков, прибывших на свадьбу Лжедмитрия с Марией Мнишек (она состоялась 8 мая 1606 г.). Было убито, по разным данным, от 1200 до 2135 шляхтичей -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Месть оскорбленной шляхты и магнатов, потерявших в России родных и друзей, на долгие годы станет одним из важнейших факторов, предопределивших вооруженную борьбу поляков (официальную или под знаменем Лжедмитрия II) против русских. Другими словами, убийство наиболее знатных шляхтичей не отвечало государственным интересам России. Цель инсценированного восстания состояла в том, чтобы «прикрыть», закамуфлировать убийство популярного в народе «царевича Димитрия».
   Через день после переворота, 19 мая 1606 г. в 6 часов утра купцы, ремесленники, москвичи толпились на Красной площади. Бояре, чины придворные, духовенство вышли на площадь и предложили избрать патриарха, который должен был стоять во главе временного правления и разослать грамоты для созыва советных людей из городов». Понятно, насколько опасно было для Василия Шуйского избрание патриархом человека, равнодушного к нему или еще хуже – его противника. На предложение бояр из толпы закричали, что царь нужнее патриарха, а царем должен быть князь Василий Иванович Шуйский. Этому возгласу толпы, которая только что продемонстрировала свою силу, истребив Лжедмитрия, никто не осмелился противодействовать. Таким образом, как отмечают все исследователи, Василий Шуйский был даже не избран, но «выкрикнут» царем. Следовательно, он стал царем так же, как был свергнут Лжедмитрий, – посредством заговора: не только без согласия всей земли, но даже без согласия всех жителей Москвы -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.

   Царь Василий Иоаннович Шуйский.
   Неизвестный художник. XVII в.

   Князь Василий Иванович Шуйский был представителем рода Нижегородско-Суздальских Рюриковичей, потомком Александра Невского. Его политическая биография полна взлетов и падений -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте. О его моральном облике можно судить по следующим 3 фактам. В 1591 г. он возглавлял специальную комиссию Боярской думы, признавшую ненасильственный, случайный характер смерти царевича Дмитрия (сына Ивана Грозного). В 1605 г. В. Шуйский заявил москвичам о том, что в 1591 г. царевич чудом спасся и признал Лжедмитрия царем. В 1606 г. Василий Шуйский утверждал, что Лжедмитрий – самозванец, а настоящий царевич Дмитрий погиб еще в 1591 г., но не случайно, а по приказу Бориса Годунова. По инициативе нового государя царевич Дмитрий был канонизирован в качестве святого как невинно убиенный царем Борисом. Этим актом новый царь стремился застраховать себя от появления новых самозванцев.
   В. О. Ключевский называет его «царь-заговорщик» и характеризует следующим образом: «Это был пожилой, 54-летний боярин небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и изынтриганившийся, прошедший огонь и воду, видавший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Анализируя технологии прихода к власти Василия Шуйского, можно выделить ряд важных моментов.
   Во-первых, Василий Шуйский не захотел быть избранным Земским собором, как Борис Годунов, хотя такой созыв предполагался. Тому есть ряд объяснений. Борис Годунов имел все основания требовать созыва выборных от всех городов. Он долгое время был реальным правителем (и далеко не худшим) еще при Федоре Ивановиче. О его успехах знала вся страна. Плохое о Борисе Годунове было известно преимущественно в Москве, хорошее – в провинции. Бориса Годунова поддерживал патриарх, имевший сильное влияние на участников Земского собора в 1598 г. В другом положении находился Василий Шуйский в 1606 г. Его хорошо знали только в Москве, но мало знали в провинции; так что для выборных из других городов Василий Шуйский был известен не более, чем Голицын или Воротынский. Патриарха в тот момент вообще не было, так как Игнатия, который поддерживал Лжедмитрия, свергли почти одновременно с самозванцем. В такой ситуации выборные из других городов могли легко подпасть под влияние противников Василия Шуйского; к тому же не мало было тех, кто не одобрял расправу над Лжедмитрием. В этих условиях Василию Шуйскому было опасно дожидаться выборных от провинции, он отказался от идеи созыва Земского собора.
   Во-вторых, как писал В. О. Ключевский, свое царствование Василий Шуйский «открыл рядом грамот, распубликованных по всему государству, и в каждом из этих манифестов заключалось, по меньшей мере, по одной лжи» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. По всей стране были разосланы 3 грамоты: а) от имени бояр, окольничих, дворян и всяких людей московских с извещением о гибели Лжедмитрия и возведении на престол Василия Шуйского; б) от имени нового царя Василия Шуйского: в ней содержались аргументы о самозванстве Лжедмитрия и его измене; в) от имени царицы Марфы (вдовы Ивана Грозного, матери царевича Дмитрия), в которой она отрекалась от Лжедмитрия. Во всех трех грамотах утверждалось, что «вор Гришка Отрепьев на государстве учинился бесовскою помощью и людей всех прельстил чернокнижеством» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   У многих москвичей и особенно жителей провинции возникало много вопросов. Всего год назад народ извещали о том, что новый царь есть истинный Дмитрий; теперь убеждают в обратном, уверяют, что самозванец грозил гибелью православной вере, хотел делиться с Польшей русскими землями, объявляют, что он за это погиб, но как погиб? – это остается в тайне. Объявляют, что избран новый царь, но как и кем? – неизвестно: никто из представителей провинции не был на этом собрании. Оно прошло без ведома остальной России. Отсутствие достоверной информации порождало сомнение, недоверие к официальной версии, тем более что новый царь занял престол тайком от всей страны. До этого времени в провинции верили Москве, признавали каждое слово, приходившее к ним из столицы, истинным. Теперь в официальных документах утверждается, что «чародей прельстил Москву омрачением бесовским». Закономерно возникал вопрос: не омрачены ли москвичи и Василием Шуйским?
   До этого времени Москва была признанным центром Российского государства. Связующей нитью между Москвой и провинцией было доверие к власти, которая находилась в столице. Теперь это доверие было нарушено, и связь ослабла. Потеряв доверие к Москве, в провинции стали верить всем и всему, особенно когда стали приезжать в регионы люди, недовольные переворотом и новым царем Василием Шуйским -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, способ, каким Василий Шуйский занял престол, стал источником слабости его власти, объективно восстановил против него немало врагов. Кроме того, было подорвано доверие провинции к столице как центру средоточия власти.
   В-третьих, 19 мая 1606 г. после провозглашения царем Василий Шуйский направился в Успенский собор Кремля и совершил, как пишет В. О. Ключевский, «поступок, который показался боярам революционной выходкой». Как указывается в летописи, Василий Шуйский заявил: «Целую крест всей земле на том, что мне не над кем ничего не делати без собору». Таким образом, новый царь предложил поставить Земский собор на место Боярской думы – традиционной сотрудницы государей в делах суда и управления, перенести центр тяжести государственной жизни из боярской среды в народное представительство. Уникальность, двусмысленность ситуации заключалась в том, что править вместе с Земским собором собирался царь, побоявшийся занять престол с его помощью. С какой целью это было сделано? Известно, что Василий Шуйский был связан определенными обязательствами перед боярами – участниками заговора против Лжедмитрия: управлять страной, учитывая интересы бояр. Василий Шуйский надеялся, с одной стороны, найти в Земском соборе противовес Боярской думе и тем самым избавиться от боярской опеки; с другой стороны, он предлагал ограничить свою власть Земским собором – учреждением, не имевшим в этом деле никакого опыта и неспособным на деле ограничить власть царя -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Таким образом, на практике новый царь стремился управлять без каких-либо ограничений.
   В-четвертых, мы согласны с мнением ряда историков о том, что независимо от личных качеств Василия Шуйского его царствование также могло стать началом позитивных перемен в политическом строе Российского государства. Вступая на престол, Василий Шуйский ограничил свою власть и условия этого ограничения официально изложил в разосланной по областям записи, на которой он целовал крест по воцарении. Этот документ называют «подкрестной» или «крестоцеловальной» записью Василия Шуйского.
   Царь, во-первых, обещал дела о наиболее тяжких преступлениях вершить непременно «с бояры своими», то есть с думой. Во-вторых, отказывался от права конфисковывать имущество у непричастной к преступлению семьи и родни преступника. В-третьих, он обещал заменить чрезвычайный суд по доносам с пытками и оговорами на тщательное разбирательство с очными ставками, свидетельскими показаниями и т. д. В конце записи царь обязуется «без вины опалы своей не класти» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Нам близка точка зрения В. О. Ключевского, который характеризовал данный документ следующим образом. Это – первый опыт построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти. Во-первых, Василий Шуйский отказывался от трех прерогатив, в которых наиболее явственно выражалась личная власть царя: 1) «опала без вины», царская немилость без достаточного повода, по личному усмотрению; 2) конфискация имущества у непричастной к преступлению семьи и родни преступника – отказом от этого права упразднялся старинный институт политической ответственности рода за родичей; 3) чрезвычайный следственно-полицейский суд по доносам с пытками и оговорами, но без очных ставок, свидетельских показаний и других средств нормального процесса. Эти прерогативы составляли существенное содержание власти Московского государства, выраженное словами Ивана III: «кому хочу, тому и дам княжение», или словами Ивана IV: «жаловать своих холопей вольны мы и казнить их вольны же». Отказываясь от своих прерогатив, Василий Шуйский превращался из государя холопов в царя подданных, правящего по законам.
   Во-вторых, в состав верховной власти вводился… акт, совершенно изменявший ее характер. Мало того, что царь Василий ограничивал свою власть: крестной клятвой он еще скреплял ее ограничение и являлся не только выборным, но и присяжным царем. Присяга отрицала в своем существе личную власть царя прежней династии -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Ивану III или Ивану IV и в голову не могло прийти, что не их «холопы» им, а они своим «холопам» будут присягать, «целовать крест».
   Как тонко подметил Л. В. Черепнин, Василий Шуйский в 1606 г. отказался от тех прав, которые Иван Грозный в 1564 г. (в начале опричнины – А. Д.) потребовал от сословий признать за ним – безоговорочного права казнить и подвергать опале своих врагов. По мнению Л. В. Черепнина, с 1606 г. наблюдается известный сдвиг во взаимоотношении верховной власти и сословий, происходит отход от теории и практики самодержавия Ивана Грозного -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В. Б. Кобрин оценивает «крестоцеловальную запись» Василия Шуйского как первый договор царя со своими подданными, первый, робкий и неуверенный, но сделанный шаг к феодальному правовому государству [30 - Кобрин В. Б. Смутное время – утраченные возможности. С. 177. Отметим, что в исторической литературе (В. О. Ключевский, Б. Н. Чичерин, С. Ф. Платонов, Л. В. Черепнин, В. Б. Кобрин и другие) существуют различные оценки данного документа. Дискуссии идут по вопросам: ограничивал этот документ власть Василия Шуйского или был только «торжественным манифестом» (С. Ф. Платонов); ограничивал только судебную власть или также и политическую. Подробнее см.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 155; Кобрин В. Б. Указ. соч. С. 176–177.].
   Оппоненты могут возразить: не стоит высоко оценивать данный документ, так как пообещал ограничить свою власть Василий Шуйский – политик, который неоднократно доказывал неумение и нежелание держать данное слово. Нам представляется важным следующий момент. Как известно, всем изменениям в обществе предшествует изменение в сознании людей. Дело не в личности Василия Шуйского. Новые идеи проникали в умы россиян.
   Стоит отметить, что основные положения «подкрестной записи» повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами в 1610 г. с Сигизмундом III о призвании на русский престол его сына Владислава.
//-- в) Договоры 4 февраля и 17 августа 1610 г. о приглашении польского королевича Владислава на русский престол --//
   Условно третья попытка ограничить власть царя в России была предпринята в 1610 г. во время приглашения польского королевича Владислава на русский престол.
   Первый Договор был подписан в следующей исторической обстановке. Осенью 1609 г. в Тушино наблюдался политический кризис. Польскому королю Сигизмунду III, который в сентябре 1609 г. вторгся в пределы России, удалось расколоть поляков и русских, объединившихся под знаменами Лжедмитрия II. Усилившиеся разногласия, а также пренебрежительное отношение шляхтичей к самозванцу имели своим следствием бегство Лжедмитрия II 27 декабря 1609 г. из Тушино в Калугу. Большинство поляков из Тушинского лагеря во главе со своим предводителем Рожинским подчинились Сигизмунду III. Не веря уже в возможности свержения с помощью Лжедмитрия II царя Василия Шуйского и не желая признавать его власть, политические руководители Тушинского лагеря во главе с патриархом Филаретом и боярином М. Салтыковым разработали план приглашения на русский престол сына Сигизмунда III – польского королевича Владислава.
   Переговоры по данному вопросу проходили под Смоленском в ставке Сигизмунда III с 31 января по 4 февраля 1610 г. В состав делегации от русских тушинцев входили бояре М. Г. и И. М. Салтыковы, князь В. М. Масальский, думный дворянин и посольский дьяк И. Т. Грамотин и др. Они выступали от имени патриарха Филарета и «всей земли». Конечно, полномочий выступать от имени всей земли у них не было.
   4 февраля 1610 г. Договор был подписан. Это крупный памятник политической и правовой мысли первой половины XVII в., в котором вопросы государственного устройства, положение сословий, отношение монарха со своими подданными были разработаны наиболее полно.
   Россия мыслится как сословно-представительная монархия. Государь делит свою власть с двумя учреждениями – Боярской думой и Земским собором. В Договоре впервые разграничивается компетенция каждого учреждения. Только Земский собор имел право менять основные законы Российского государства того времени: исправлять или дополнять судный обычай и Судебник. Во-вторых, если Земский собор обратится к царю с какими-то вопросами, не предусмотренными данным Договором, то царь должен решать возбужденные вопросы только вместе с Земским собором «по обычаю Московского государства». Без согласия Боярской думы царь: а) не может издавать текущие законы; б) не вводит новые налоги; в) никого не карает, чести не лишает, в ссылку не ссылает, в чинах не понижает; г) не решает вопросы о наследстве после умерших бездетно и т. д.
   Порядок службы государю включал в себя такие элементы: а) польским и литовским панам не давать правительственных мест в Московском государстве; б) больших чинов людей без вины не понижать;
   в) малочиновных возвышать по заслугам. В последнем пункте нельзя не видеть влияние людей незнатных, поднявшихся «наверх» в период Смуты и не желавших терять свое место при дворе.
   В тексте Договора от 4 февраля 1610 г. права, ограждавшие личную свободу каждого поданного от произвола власти, по мнению В. О. Ключевского, были разработаны полнее, чем в записи Василия Шуйского 1606 г. Кроме того, в Договоре были прописаны гарантии против поглощения России Речью Посполитой, статьи, предусматривающие неприкосновенность Русской православной церкви, обозначены права и преимущества отдельных сословий, определялось положение крестьян, холопов, казаков, затронуты вопросы внешней политики и торговли, разрешен возврат русских из польского плена и даже давалось право всем желающим ездить учиться в другие христианские страны.
   Самым важным в этом документе было следующее: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в «крестоцеловальной» записи Василия Шуйского, получили свое дальнейшее развитие. Если бы все статьи соглашения были соблюдены, занятие Владиславом русского престола не представляло бы угрозу для Московского государства. Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд, который был польским королем шведского происхождения.
   Русские бояре совершили одну, но существенную ошибку. Они подписали Договор, не согласовав важный пункт – о вероисповедании будущего царя Владислава. В соответствующей статье указывалось, что Владислав должен венчаться на царство в Москве от русского патриарха, по старому обычаю. За этим пунктом стоял элементарный политический расчет. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Приняв православие, Владислав лишался прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Воинствующий католик, потерявший из-за приверженности римской вере шведский престол, Сигизмунд III не соглашался на принятие Владиславом православия. По настоянию короля в соответствующую статью (о которой речь шла выше) Договора было внесено уточнение, что «это условие будет исполнено, когда водворится совершенное спокойствие в государстве». Такая поправка давала Сигизмунду III основание не посылать 15-летнего сына в Москву, одновременно претендуя на управление Россией -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Существовал один важный момент. Русские тушинцы, подписавшие Договор 4 февраля 1610 г., не представляли ни правительство в Москве, где на престоле сидел Василий Шуйский, ни всю русскую землю, ни даже самозванца «царевича Дмитрия».
   Есть исследователи, которые считают этот договор «антипатриотичным, антинародным» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Другие авторы с этим не согласны -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В. О. Ключевский считал, что «Договор 4 февраля – это целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Важный, ключевой момент состоит в том, что русские решили пригласить иностранца стать русским царем на собственных условиях, гарантирующих самостоятельность и независимость России. Таким образом, это не было капитуляцией перед интервентами.
//-- Договор от 17 августа 1610 г. --//
   Его подписанию предшествовали следующие события. 12 марта 1610 г. в Москву торжественно вошли русские войска под руководством 24-летнего талантливого полководца и дипломата М. В. Скопина-Шуйского, племянника царя. Появился шанс на полный разгром сторонников самозванца, а затем и освобождение территории страны от войск Сигизмунда III. Однако накануне выступления русских войск в поход М. В. Скопин-Шуйский 23 апреля 1610 г. был отравлен на пиру у князя Ивана Михайловича Воротынского и через 2 недели скончался -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Вместо него командовать войсками был назначен бездарный брат царя Дмитрий Шуйский. Молва приписывает его жене, княгине Екатерине, дочери Малюты Скуратова, отравление М. В. Скопина-Шуйского [31 - Она надеялась на то, что после смерти бездетного В. Шуйского престол займет его брат Д. Шуйский и она станет царицей. Любимый в народе, а главное, популярный в войсках, племянник царя М. В. Скопин-Шуйский был преградой для реализации ее честолюбивых замыслов.]. 24 июня 1610 г. русские были наголову разбиты польскими отрядами под командованием гетмана С. Жолкевского у деревни Клушино близ Можайска. Таким образом, в начале июля 1610 г. к Москве с запада приближались войска гетмана С. Жолкевского, а с юга вновь подошли войска Лжедмитрия II. В этой ситуации 17 июля 1610 г. усилиями Захария Ляпунова (брата мятежного рязанского дворянина П. Ляпунова) и его сторонников Василий Шуйский был свергнут с престола и 19 июля насильно пострижен в монахи (с целью не позволить ему в будущем вновь стать царем) [32 - О последующей судьбе Василия Шуйского, обстоятельствах его смерти 12 сентября 1612 г. в польском плену и перезахоронении его останков в Архангельском соборе Кремля в июне 1635 г. см.: Морозова Л. Е. Василий Иванович Шуйский // Вопросы истории. 2000. № 10. С. 94–96.]. Патриарх Гермоген не признал этого пострига.
   Власть перешла к Боярской думе во главе с боярином Ф. Мстиславским. Новое временное правительство называли «семибоярщиной» (или «седьмочисленные» бояре). Расстановка сил в столице в июле – августе 1610 г. была следующей. Патриарх Гермоген и его сторонники выступали как против самозванца, так и против любого иностранца на русском престоле. Возможными кандидатами эти силы видели князя В. В. Голицына или 14-летнего Михаила Романова, сына митрополита Филарета (бывшего тушинского патриарха). Так, впервые прозвучало имя М. Романова. Большинство бояр во главе с Ф. Мстиславским, дворяне и купцы выступали за приглашение королевича Владислава. Они, во-первых, не хотели иметь царем никого из бояр, помня неудачный опыт правления Бориса Годунова и Василия Шуйского, во-вторых, надеялись получить от Владислава дополнительные льготы и выгоды, в-третьих, опасались разорения при воцарении самозванца. Городские низы стремились посадить на трон Лжедмитрия II. Учитывая, что Москва была фактически в осаде и не было ни времени, ни возможности созывать Земский собор [33 - Л. В. Черепнин утверждает, что, и свержение Василия Шуйского, и приглашение Владислава были осуществлены по решению Земского собора – Указ. соч. С. 160–166, 383.], приходилось выбирать из двух реальных претендентов, которые силой пытались захватить столицу. Для бояр и дворян меньшим «злом» был Владислав, поэтому они согласились признать его своим царем.
   17 августа 1610 г. московское правительство заключило с гетманом С. Жолкевским Договор об условиях приглашения на русский престол польского королевича Владислава. В основу был положен текст Договора 4 февраля 1610 г. с некоторыми дополнениями и изъятиями -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Самое важное в этом документе было то, что полномочия русского царя ограничивались Земским собором и Боярской думой. Известно, что данному проекту также не удалось реализоваться. Сигизмунд III под предлогом неспокойствия в России не отпустил сына в Москву. В столице от его имени распоряжался гетман Гонсевский.
//-- г) версия об «ограничительной записи», составленной при избрании М. Романова в феврале 1613 г. --//
   В 1613 г., как считает В. О. Ключевский, была предпринята еще одна попытка ограничить власть царя (четвертая по счету).
   С одной стороны, во-первых, к этому времени идея о необходимости ограничения власти царя, по крайней мере, среди элиты, пустила серьезные корни. К вышеприведенным свидетельствам таких настроений в обществе можно добавить следующее. Митрополит Филарет, отец Михаила Романова, бывший тушинский патриарх, узнав о созыве избирательного собора в Москве (1613 г. – А. Д.), писал туда из польского плена, что восстановить власть прежних царей (то есть единоличную власть – А. Д.) – значит подвергнуть Отечество опасности окончательной гибели, а он скорее готов умереть в польской тюрьме, чем на свободе быть свидетелем такого несчастья -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Филарет и не подозревал, что ему самому в будущем (когда он вернется из плена домой, будет избран патриархом, станет фактическим правителем страны при своем сыне, царе Михаиле) придется считаться, как отмечает В. О. Ключевский, со своим конституционным порывом -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Во-вторых, анализируя отечественные и иностранные источники середины XVII – первой половины XVIII в., В. О. Ключевский сделал вывод о том, что за кулисами Земского собора состоялась негласная придворная сделка с целью обеспечить личную безопасность бояр от царского произвола -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   С другой стороны, документальных доказательств того, что М. Романов при избрании его царем в 1613 г. письменно ограничил свою власть, на сегодняшний день нет.
//-- 3. Одновременное сосуществование 2–3 центров власти в стране --//
   Некоторые читатели могут сказать: что здесь нового? В 1565–1572 гг. страна уже была разделена на 2 части, в каждой из которых действовали свои органы власти. Но не будем забывать, что в тот период подобное разделение было скорее формальным, чем фактическим. Реально вся полнота власти находилась в руках Ивана Грозного.
   Принципиально иным было состояние власти в начале XVII в. С лета 1606 г. по лето 1608 г. в стране сложилась следующая ситуация. В Москве действовало правительство Василия Шуйского. Жители значительного числа территорий страны его власть не признавали. Начавшаяся летом 1606 г. борьба различных социальных слоев против Василия Шуйского проходила под лозунгом восстановления на троне чудесно спасшегося от боярского заговора царя Дмитрия. Но реального носителя имени царя Дмитрия долго не было. В таких условиях в повстанческом лагере не было единого центра. Путивль, в котором распоряжался один из вдохновителей восстания князь Г. Шаховской, играл роль оппозиционного центра, но только регионального. Одновременно именем царя летом 1606 г. – осенью 1607 г. распоряжался его «воевода» – И. Болотников. Его ставка перемещается по маршруту Калуга – с. Коломенское (под Москвой) – Калуга – Тула. Однако и намеков на действительно столичные функции в ставке И. Болотникова, как и в Путивле, не было. Важно другое – и правительственный, и повстанческий лагеря наглядно демонстрировали рыхлость управленческих рычагов, слабость центральной власти.
   Ситуация изменилась с появлением второго самозванца [34 - По некоторым данным, он был русским по происхождению, рано попал в восточные воеводства Литовского княжества (ныне земли Восточной Белоруссии), был бродячим школьным учителем. Впервые объявился летом 1607 г. в пограничном русском городе Стародубе.]. Летом 1608 г. в с. Тушино (в нескольких верстах от Москвы) была создана резиденция «царя Дмитрия Ивановича». Впервые за годы Смуты возникло два параллельно существующих государственно-политических центра.
   Как и в Москве, в Тушино при Лжедмитрии II функционировали Боярская дума, Государев двор (с почти полным набором чиновных групп дворовых), приказы, Большой дворец, казна и иные учреждения. На высоких постах оказались незнатные, а порой и вовсе «беспородные» люди. Например, И. М. Заруцкий, казачий атаман родом из Тернополя, получил чин боярина, главы Казачьего приказа и стал командующим всеми казачьими отрядами и станицами. Вместе с тем в Боярской думе у самозванца заседали и Рюриковичи (князья Засекины, Сицкие, Мосальские, Долгорукие и т. п.), Гедиминовичи (князья Трубецкие), аристократы (князья Черкасские), представители старомосковских боярских фамилий (Салтыковы, Плещеевы).
   С осени 1608 г. в Тушино появился свой патриарх. Им стал московский митрополит Филарет, в миру – Федор Романов.
   Однако важнейшие решения по военным и материальным вопросам принимали руководители польско-литовских наемников гетман Ружинский и Я. П. Сапега (родственник литовского канцлера Льва Сапеги).
   С целью укрепить легитимность самозванца была организована его встреча с Мариной Мнишек, которая в начале сентября 1608 г. признала чудом спасшегося своего мужа [35 - За 300 тысяч рублей и 14 городов, передававшихся ее брату Юрию.]. Это повысило его авторитет. Лжедмитрию II присягнули Псков, Иван-город, Орешек, Переяславль-Залесский, Суздаль, Углич, Ростов, Ярославль, Тверь, Юрьев, Кострома, Галич, Вологда, Владимир, Арзамас и многие другие города.
   С мая по ноябрь 1608 г. успехи тушинцев стремительно нарастали, власть «царя Дмитрия» признали: основные районы междуречья Оки и Волги, Среднего и Нижнего Поволжья до Астрахани включительно; все южное порубежье; большинство небольших крепостей и сельские территории на западном пограничье; Псков и псковские земли; часть Заволжских и северных городов. Поздней осенью 1608 г. самозванцу присягнула Вологда, а в ней были собраны налоги почти со всего Севера, товары заморской торговли через Архангельск и московская казна из Сибири. Доставка всего этого в Тушино означала бы почти автоматический финансовый крах правительства Василия Шуйского.
   Власть Василия Шуйского признавали часть центральных уездов, отдельные крупные крепости в Рязанском крае, Новгородская земля, Смоленск и его округа, часть северных территорий.
   Урал и Сибирь участия в борьбе не принимали и повлиять на ее исход не могли.
   Вот как один из исследователей описывает отношение части населения к фактически сложившейся ситуации «двоевластия» осенью 1608–1609 гг. Москвичи служили и тому, и другому государю: и царю Василию, и Вору. Они то ходили в Тушино за разными подачками, чинами и «деревеньками», то возвращались в Москву и, сохраняя тушинское жалование, ждали награды от Василия Шуйского за то, что возвратились, «отстали от измены». Они открыто торговались с Тушином, смотрели на него не как на вражий стан, а как на очень удобное подспорье для служебной карьеры и денежных дел. Так относились к Тушину не только отдельные лица, а массы лиц в московском обществе -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Крестьянин шел к самозванцу для того, что не быть больше крестьянином, чтобы стать помещиком; торговый человек шел в Тушино, чтобы сделаться приказным человеком, дьяком; подьячий – чтобы сделаться думным дворянином; люди родовитые, князья, но молодые, не надеявшиеся по разным причинам когда-либо или скоро получить боярство в Москве, шли в Тушино, где образовался особый двор – в противоположность двору московскому -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Противостояние двух центров – Москвы и Тушино – с переменным успехом продолжалось с лета 1608 г. по март 1610 г. Если летом – осенью 1608 г. территория, подконтрольная Василию Шуйскому, постоянно уменьшалась, то 1609 год прошел под знаком неуклонного сокращения пространства власти Тушино. Причинами такого хода событий были: борьба местного населения против грабежей тушинцев; освободительный поход русских войск и шведских, немецких, французских, английских наемников [36 - 28 февраля 1609 г. был подписан Договор о военной помощи между Россией и Швецией, которая в тот момент находилась в состоянии войны с Речью Посполитой. За ежемесячное 100-тысячное жалование (по тем временам колоссальная цифра) и уступку шведской стороне земель Корелы в мае 1609 г. в Новгород прибыл 15-тысячный отряд разноплеменных наемников под командованием Я. Делагарди. Но во второй половине июля 1609 г. большая часть наемников покинула М. Скопина-Шуйского. Среди историков существуют различные взгляды в вопросе о том, был ли заключен Договор исключительно в своекорыстных интересах Василия Шуйского (любой ценой сохранить свою власть) или объективно отвечал интересам страны.] под общим командованием М. Скопина-Шуйского, освобождение Поволжья ратью Ф. И. Шереметева; открытая польская интервенция, начатая в сентябре 1609 г. Сигизмундом III осадой Смоленска. Последнее событие привело к расколу Тушинского лагеря.
   Весной 1610 г. в стране сформировались три центра, имевших хотя бы формальные права на власть: Москва (правительство Василия Шуйского), Калуга, куда из Тушина бежал Лжедмитрий II, Марина Мнишек и их сторонники, а также лагерь Сигизмунда III под Смоленском.
   Логичным завершением процесса децентрализации власти стала ситуация полного безвластия в стране в следующем 1611 г. В Московском Кремле – Боярская дума и польская администрация, представлявшая власть королевича Владислава. Второй центр (может быть, наиболее влиятельный в тот период) – ставка Сигизмунда III. В Новгороде Великом – шведская администрация. Множество региональных центров (вроде Пскова, Путивля, Казани, Арзамаса и т. д.), которые практически не подчинялись никому.
   В 1611–1612 гг. появился еще один, не виданный ранее центр управления. Это – органы власти, сформированные в I и II ополчениях.
//-- Органы власти в I и II ополчениях --//
   В марте 1611 г. участниками I ополчения был создан «Совет всея земли» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Исполнительная власть сосредоточилась в руках бояр и воевод Д. Т. Трубецкого, И. М. Заруцкого, П. П. Ляпунова. 30 июня 1611 г. был принят важный правовой документ – «Приговор всея земли». Этот Акт определял государственное устройство и политические порядки страны. «Приговор» предусматривал устройство центрального административного аппарата – организацию приказов Разрядного, Поместного, Разбойного, Земского и других структур власти по образцу московских («как это было преж сего на Москве») -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Л. В. Черепнин считает собрание «Совета всея земли» 30 июня 1611 г. Земским собором -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Как известно, социально-классовые и личные противоречия между участниками I ополчения, проявившиеся в том числе и в убийстве казаками в июле 1611 г. П. П. Ляпунова, привели к распаду I ополчения.
   Вместе с организацией осенью 1611 г. II ополчения в Нижнем Новгороде сформировался новый «Совет всея земли». В конце марта 1612 г. ополчение вступило в Ярославль. С этого момента, по мнению Л. В. Черепнина, «Совет» приобрел характер верховного правительственного органа. В состав «Совета всея земли» в Ярославле входили: стольник и воевода Д. М. Пожарский, «выборный человек» К. Минин, митрополит ростовский Кирилл, несколько думных чинов, стольники, стряпчие, дворяне московские, дьяки и т. д. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Таким образом, «Советы всея земли» I и II ополчений были своеобразными центрами власти, действовавшими параллельно вышеперечисленным центрам управления. Именно их деятельность подготовила условия для освобождения Москвы от поляков и проведения избирательного Земского собора в январе – мае 1613 г.

   Выводы
   1. В конце XVI – начале XVII в. не только внутри российской элиты, но и в обществе в целом получили распространение идеи о выборном принципе формирования верховной власти. Эти идеи были реализованы в работе Земских соборов по выборам Бориса Годунова и Михаила Романова в 1598 и 1613 гг., в деятельности «Советов всея земли», сформированных в 1611–1612 гг. в I и II ополчениях. Эти идеи высказывал русский посол в Польше Г. К. Волконский в 1606 г., а также различные слои общества во время мятежа Г. Сунбулова в феврале 1609 г.
   2. Люди почти 10–15 лет действовали в ситуации, когда источником власти не только в столице, но и в провинции нередко было само общество или его часть (разные социальные слои выдвигали разные идеи).
   3. Гарантию от произвола государя бояре и дворяне видели в ограничении царской власти и расширении участия Земского собора и Боярской думы в управлении страной. Наиболее развернутое свое воплощение эти идеи получили в «подкрестной» записи В. Шуйского 1606 г., в Договорах от 4 февраля и 17 августа 1610 г. об условиях приглашения королевича Владислава на русский престол. Эту же мысль высказывал митрополит Филарет (тушинский патриарх) в письме к Земскому собору 1613 г. В. О. Ключевский характеризовал названные явления следующим образом: век начался усиленными заботами правящих классов о создании основных законов, о конституционном устройстве высшего управления -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   4. Исторический опыт, в том числе и российский, свидетельствует о том, что в период «потрясений» происходит ограничение демократии. Экстремальные условия Смуты не позволили росткам нового (выборный принцип формирования центральной власти, ограничение единоличной власти государя) укорениться на русской почве. Новые элементы не были закреплены законодательно, а 15 лет (примерный срок Смутного времени) было недостаточно, чтобы сформировать новое сознание у большей части российского общества.
   5. Для достижения неограниченной власти Борис Годунов создал ситуацию, при которой его упрашивали принять власть. В таких обстоятельствах не может идти речь о каких-либо ограничениях царской власти. Можно предположить, что этот прием – «шантаж своей отставкой» – он перенял у своего «наставника» Ивана Грозного.
   6. Сила Бориса Годунова, его преимущества по сравнению с более родовитой знатью состояли в том, что он получил поддержку большей части Земского собора. Нежелание опираться на это большинство и учитывать его интересы, стремление править единолично имели своим следствием оформление боярской оппозиции, усиление борьбы за власть внутри господствующего слоя, трагедию всего общества и семьи Годунова.
   7. Присяга и ограничение царской власти, данные Василием Шуйским обществу, своего рода договор между подданными и государем, объективно могли укрепить центральную власть. Личные амбиции, властолюбие, ошибки во внутренней и внешней политике, слабость Василия Шуйского как государственного деятеля предопределили обострение политического, социально-экономического и духовного кризиса в стране в период его правления, его насильственное отстранение от трона.
   8. Децентрализация государственного управления, одновременное сосуществование 2, а порой и 3 центров власти привели к десакрализации власти, были одной из причин углубляющегося кризиса во всех сферах жизни российского общества.
   9. Анализ действий Бориса Годунова, Василия Шуйского (а еще раньше – Ивана Грозного) позволяет сделать вывод о том, что кратковременный триумф одного человека (удовлетворение им своих честолюбивых амбиций) заканчивалось трагедией не только для всей страны, но и для самих властолюбцев: убийство старшего сына Грозного – царевича Ивана и прекращение династии; убийство сына и жены Бориса Годунова; легко прогнозируемое насильственное свержение с престола Василия Шуйского.
   10. Традиционное освещение событий Смуты сводится к следующему тезису. Россия стояла перед выбором: распад российской государственности, потеря своего суверенитета в условиях иностранной интервенции или восстановление своей государственности и освобождение от иностранных интервентов (частично или полностью). В этом случае из двух возможных вариантов развития событий реализовался лучший: была восстановлена российская государственность с сохранением суверенитета.
   Однако в действительности существовал и другой выбор: победа выборного начала при формировании верховной власти в России, ограничение царской власти, привлечение элиты к управлению страной, высвобождение инициативы хотя бы части общества, обучение этой части пользованию институтами демократии или возвращение к единоличной и неограниченной власти царя.
   Таким образом, существовали не 2 альтернативы, как об этом традиционно пишут, а 3. Реализовавшаяся альтернатива (освобождение Москвы, восстановление неограниченной монархии) была не лучшим, а «средним» из возможных вариантов развития событий. Лучший выбор был упущен по причинам, которые мы назвали выше.
   События Смуты – яркий пример нашей мысли о том, что незнание реальных альтернатив делает наше знание отечественной истории неполным и искаженным.

   Источники и литература
   1. История государства Российского: Хрестоматия: Свидетельство. Источники. Мнения. XVII в.: Кн. 2. М., 2000.
   2. Хрестоматия по истории России. Т. 1. С древнейших времен до XVII века. М., 1994.
   3. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991.
   4. Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 4. Т. X–XII. Ростов н/Д, 1990.
   5. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III / Сочинения. Т. 3. М., 1988.
   6. Кобрин В. Б. Смутное время утраченные возможности / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала ХХ в. М., 1991. C. 163–185.
   7. Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. T. I–III. М., 1994.
   8. Лаппо-Данилевский А. С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времени смуты и до эпохи преобразований // Полис. 1994. № 1.
   9. Лейберов И. П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. K. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. № 2.
   10. Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000.
   11. Морозова Л. Е. Василий Иванович Шуйский // Вопросы истории. 2000. № 10.
   12. Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. М., 1992.
   13. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. М., 1995.
   14. Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени. М., 1981.
   15. Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII. Л., 1985.
   16. Скрынников Р. Г. Россия в начале ХVII в. «Смута». М., 1988.
   17. Скрынников Р. Г. Василий Шуйский. М., 2002.
   18. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 7–8 / Сочинения. Кн. IV. М., 1989.
   19. Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. Движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999.
   20. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.

ГЛАВА 4. Петровско-Голицынская альтернатива модернизации России

   300 лет (начиная с XVIII в.) в истории, написанной «победителями», укрепляется несколько мифов. Среди них:
   Миф № 1. До Петра I Россия была слабой державой, темным, отсталым обществом. Петр I ввел Россию в круг европейских держав. Сторонники такой точки зрения любят цитировать некоторых современников императора. Так, 22 октября 1721 г. канцлер Г. И. Головкин в торжественной речи, обращенной к Петру I на празднике в честь заключения Ништадтского мира со Швецией, в частности, сказал: «Вашими неусыпными трудами и руковождением мы… из небытия в бытие произведены и в общество политичных народов присовокуплены». Русский посол в Константинополе И. И. Неплюев, получив известие о смерти Петра I (1725), отметил в своих записках: «Сей монарх… научил узнавать, что и мы люди» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Миф № 2. Петр I и его соратники первыми осознали необходимость преобразований всех сфер жизни общества и первыми провели эти преобразования в жизнь.
   Миф № 3. В конце XVII в. – начале XVIII в. в обществе шла борьба между сторонниками и противниками реформ. Выбор России состоял в следующем: ускоренная модернизация всех сфер жизни общества (пусть даже насильственными методами) или отказ от реформ, возврат «к старине», что было чревато отставанием от передовых стран Европы и, может быть, даже гибелью Российского государства. На фоне тех, кто выступал за отказ от преобразований, деятельность Петра выглядит успешной и единственно возможной для спасения Отечества.
   Рассмотрим, как обстояли дела в действительности.
   Мировой опыт свидетельствует о том, что противостоять опасному влиянию более развитых стран можно двумя способами. Один – это путь автаркии (самоизоляции). По этому пути, например, долгое время шла Япония. Россия не могла пойти по этому пути. И не потому, что, в отличие от островной Японии, у России не хватило бы солдат и других средств полностью закрыть границы даже с севера на юг в европейской части территории страны, не говоря уже о южной границе или границе в Азии. В XVI–XVII вв. наша страна исповедовала концепцию «Москва – третий Рим». Общество, которое в своей внешней политике провозглашает мессианские идеи, вряд ли выберет путь самоизоляции.
   Другой способ противостоять опасному влиянию более развитых стран – это по возможности взять все лучшее в этих странах и использовать на благо себе. Речь идет о необходимости модернизации политического строя, экономики, армии, духовной сферы.
   Масштаб фигуры Петра I и размах его деятельности в первой четверти XVIII в., как правило (чаще всего это делается сознательно историками), затмевает фигуры политических деятелей 50-80-х XVII в. О том, что в середине и во второй половине XVII в. российская элита, в лице лучших ее представителей, не только осознала необходимость модернизации всех сфер жизни общества, но и повела страну по этому пути, свидетельствуют взгляды и деятельность таких известных политиков, как В. В. Голицын, А. Л. Ордин-Нащокин, Ф. М. Ртищев. За этими, как их характеризует В. О. Ключевский, «наиболее выдающимися людьми преобразовательного направления» стояли другие, по его мнению, менее крупные: бояре Б. И. Морозов, Н. И. Романов, А. С. Матвеев, целая фаланга киевских ученых, а также Юрий Крижанич. Каждый из этих деятелей, стоявших в первом или втором ряду, проводил какую-нибудь преобразовательную тенденцию, развивал какую-нибудь новую мысль, иногда целый ряд новых мыслей. И далее историк отмечает: «Можно подивиться обилию преобразовательных идей, накопившихся в возбужденных умах того мятежного века» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Из всех политических деятелей второй половины XVII в. наиболее заметными фигурами были Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605–1680) и Василий Васильевич Голицын (1643-714) [37 - Бесспорно, крупным политическим деятелем в XVII в. был патриарх Никон, но его деятельность не является предметом нашего рассмотрения.]. К сожалению, эти славные имена мало что говорят большинству читателей.
   В. О. Ключевский называл А. Л. Ордина-Нащокина «самым замечательным из московских государственных людей XVII в.». Далее историк называет его самым блестящим из сотрудников царя Алексея Михайловича, наиболее энергичным провозвестником преобразовательных стремлений того времени. В другом месте исследователь вновь подчеркивает данный тезис: «Ордин-Нащокин во многом предупредил Петра и первый высказал много идей, которые осуществил преобразователь» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. С. М. Соловьев также характеризовал его, как «предтеча преобразователя» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

(Петра – А. Д.).
   В. О. Ключевский отмечает 2 момента. Во-первых, никто из государственных деятелей XVII в. не высказал столько преобразовательных идей и планов, которые впоследствии осуществил Петр, сколько А. Л. Ордин-Нащокин. Во-вторых, историк обращает внимание еще на один важный момент. Как он пишет: «Ордину-Нащокину пришлось не только действовать по-новому, но и самому создавать обстановку своей деятельности» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Речь идет о том, что будущий реформатор не принадлежал к элите русского общества. Он родился в Пскове в семье небогатого помещика. В такой ситуации, в отличие от своих более знатных единомышленников, таких, например, как Ф. М. Ртищев и В. В. Голицын, А. Л. Ордину-Нащокину недостаточно было выдвинуть какие-то идеи. Ему необходимо еще было занять соответствующее положение в обществе, чтобы иметь возможности претворять свои замыслы в жизнь. Как отмечает В. О. Ключевский, А. Л. Ордин-Нащокин был едва ли не первым провинциальным дворянином, проложившим себе дорогу в высшие эшелоны власти -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В своей карьере он проделал путь от деятеля местного уровня, известного только в Пскове, до руководителя Посольского приказа и одновременно ряда других властных структур. В 1667 г. ему был присвоен титул «царственные большие печати и государственных великих посольских дел оберегатель», то есть он стал канцлером. Читатель, обрати внимание на то, что до отмены местничества оставалось еще 15 лет! Какими надо было обладать знаниями, талантами, способностями, чтобы в условиях местничества [38 - Местничество – порядок замещения государственных должностей в XIV–XVII вв. в зависимости от знатности и служебной карьеры самого человека и его предков.] без всяких связей при царском дворе пробиться на самый верх. Это – удивительная фигура, о заслугах которой перед Отечеством еще мало написано в наших учебниках -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   А. Л. Ордин-Нащокин получил хорошее по тем временам образование: изучал математику, немецкий, латинский языки, позже выучил польский язык. Он был разносторонней личностью и за свою долгую жизнь проявил себя в различных сферах: а) успешно зарекомендовал себя в ряде военных кампаний и битв; б) показал себя умелым и грамотным администратором в Пскове, других местностях, во главе нескольких приказов; в) отличился на дипломатическом поприще до вступления в должность руководителя Посольского приказа, и в годы руководства этим учреждением (1667–1671). По нашему мнению, он входит в число наиболее выдающихся дипломатов в истории России XVI–XX вв.; г) предложил и провел ряд реформ во внутренней политике страны.

   Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин.
   Неизвестный художник. XVII в.

   Русские и иностранные современники считали А. Л. Нащокина дипломатом первой величины. По мнению В. О. Ключевского, «он едва ли не первый из русских государственных людей заставил иностранцев уважать себя». Некоторые иностранцы называли А. Л. Нащокина «великим политиком, который не уступит ни одному из европейских министров» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   После своей вынужденной отставки в 1671 г. со всех постов последние 8 лет своей жизни (1672–1680) А. Л. Ордин-Нащокин провел монахом в одном из монастырей под Псковом.
   Младший современник А. Л. Ордина-Нащокина Василий Васильевич Голицын, напротив, принадлежал к одному из 16 самых знатных российских родов, члены которых в XVII в. имели право получать боярский чин, минуя предшествующий ему чин окольничего. Его родословная уходила корнями к литовскому князю Гедимину. Получил хорошее домашнее образование, владел немецким, греческим и латинским языками.
   Проявил себя: а) на военном поприще: участвовал в русско-турецкой кампании на Украине (1675–1678, 1680–1681), руководил Крымскими походами (1687, 1689) с целью добиться выхода к Черному морю [39 - Мы согласны с некоторыми авторами, которые считают упреки в адрес князя за неудачи в Крымских походах напрасными. Ни Петр I, имевший значительно больше возможностей, чем В. В. Голицын, ни его ближайшие потомки с этой задачей также не справились. Крым войдет в состав России только через 100 лет – в 1783 г.]; б) в международных делах: среди других достижений – заключение «Вечного мира» с Речью Посполитой (1686) [40 - По договору Россия навсегда получала Киев, Смоленск, Левобережную Украину. Для достижения этой цели в свое время много сделал А. Л. Ордин-Нащокин.]; в) как государственный деятель: возглавлял Пушкарский (1676–1677), Судный Владимирский (1677–1680), с 1682 г. – Посольский и ряд других приказов, руководил работой комиссии по отмене местничества и комиссии по военной реформе, фактически возглавлял правительство в годы регентства царевны Софьи (1682–1689) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Стоит отметить, что в середине и второй половине XVII в. не только были сформулированы сами идеи, но и начались преобразования во всех сферах жизни общества. Коротко рассмотрим, какие идеи были предложены обществу и что из них было реализовано на практике.

   Экономика
   Анализируя взгляды и деятельность А. Л. Ордина-Нащокина, В. О. Ключевский называет его «одним из первых политико-экономов на Руси». Сравнивая развитие стран Западной Европы и России, А. Л. Нащокин видел главный недостаток отечественного государственного управления в том, что оно было направлено на эксплуатацию народного труда, а не на развитие производительных сил страны. По его мнению, правительство ошибалось, когда на развитие экономики смотрело как на вспомогательный источник пополнения казны. А. Л. Ордин-Нащокин был едва ли не первым, кто стал отстаивать тезис о том, что одной из главнейших забот государства является развитие экономики страны. И он не только говорил, но и немало сделал для развития торговли и промышленности в России.
   Он понимал: для того чтобы «промышленный класс стал действовать производительнее, его необходимо было освободить от гнета приказной администрации». В 1665 г. А. Л. Ордин-Нащокин служил воеводой в Пскове. Находясь на этом посту, он (вместе с лучшими людьми города) разработал «статьи о градском устроении» – своего рода положение об общественном управлении города Пскова с пригородами. По этому положению, состоящему из 17 статей, псковский воевода впервые добровольно поступался значительной долей своей власти в пользу городского самоуправления в вопросах посадского общественного управления, суда, внешней торговли -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. А. Л. Нащокин даже надеялся на то, что псковское городовое положение может стать примером для других городов страны. Однако противники воеводы при дворе сумели скомпрометировать в глазах царя данный документ. Кто же из чиновников добровольно отдаст даже часть своей власти обществу?
   Для развития российской торговли и покровительства ей при царе Алексее Михайловиче был предпринят ряд шагов: 1649 г. – Указ о запрещении английским купцам беспошлинно торговать во внутренних городах Российского государства; 1653 г. – издание Таможенного устава, установившего единую рублевую пошлину на территории России; 1654 г. – принятие «Торговой Уставной грамоты»; 1667 г. – подписан трактат о торговле с Персией через специальную торговую компанию армянских купцов в Астрахани. Наиболее последовательно протекционистская политика правительства прослеживается в «Новоторговом уставе» (1667), автором которого был А. Л. Ордин-Нащокин. Среди других предложений он поддержал просьбы купцов о том, чтобы ими занимался один приказ, «а не волочиться бы им по разным московским учреждениям, терпя напрасные обиды и разорения». Предлагаемый им Приказ купецких дел, который бы ведал купцами, защищал бы их от воеводских притеснений, помогал бы им в конкурентной борьбе с иностранцами, был своего рода предшественником созданных Петром I Московской Ратуши и Бурмистерской палаты -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Преобразования в сфере экономики продолжились в 70-е годы XVII в. В 1678–1679 гг. была проведена подворная перепись. Это позволило в 1679 г. осуществить налоговую реформу. Указом от 5 сентября 1679 г. вместо множества разнообразных налогов вводился единый налог – стрелецкие деньги, – который отныне должен был собираться не по сошному (поземельному) окладу, а с количества дворов. В результате налоговые сборы были уменьшены, правительство простило старые недоимки, положение налогоплательщиков было облегчено -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.

   Василий Васильевич Голицын.
   Неизвестный художник

   Указом царя Федора Алексеевича от 11 декабря 1681 г. была создана комиссия под руководством В. В. Голицына. Она должна была завершить налоговую реформу более справедливым распределением служб и податей разных категорий городского и сельского податного населения: гостей, купцов гостиной и суконной сотен, посадских людей, крестьян дворцовых и черных сотен и слобод (то есть без помещичьих и монастырских). Цель реформы состояла в том, чтобы добиться такого налогового обложения, которое не разоряло бы непосредственного производителя – крестьянина, ремесленника, купца, промышленника, трудом которых, как считали передовые люди XVII в., государство «в цвет богатства и славы приходит». Комиссия, в состав которой входили десятки выборных с мест, работала в январе – мае 1682 г. Разработанные ею размеры налогов продержались до первой четверти XVIII столетия -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В. О. Ключевский считает, что уже в то время зародилась идея, которую через 30–40 лет реализует Петр I, – перейти к подушной подати. Историк пишет: «Мысль о поголовной подати зародилась в московских финансовых умах еще во времена Софьина князя Голицына» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Для разработки земельного законодательства, определявшего право собственности и владения землей и крестьянами, в феврале 1682 г. начала свою работу еще одна комиссия, в состав которой также входили выборные с мест. Ее судьба, как пишет Л. В. Черепнин, неизвестна. Он предполагает, что она, как и предыдущая комиссия, могла прекратить свое существование в связи с острой политической борьбой, которая развернулась при дворе после смерти царя Федора Алексеевича 27 апреля 1682 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Известно, что В. В. Голицын высказывал идеи отмены крепостного права в России. В. О. Ключевский в своих работах несколько раз упоминает эти замыслы князя, не ставя их под сомнение -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. По мнению историка, В. В. Голицын надолго опередил свое время: «Подобные мысли о разрешении крепостного вопроса стали возвращаться в русские государственные умы не раньше как полтора века спустя после Голицына» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Еще одним нововведением в экономическом развитии страны в изучаемый период стало появление десятков мануфактур, на которых стал использоваться принцип разделения труда. Напомним, что на мануфактурах XVII в., в отличие от петровского времени, преобладал вольнонаемный труд.
   Таким образом, осознание необходимости развивать собственную промышленность и торговлю пришло к русской элите не в начале XVIII в., а еще в 50-80-е годы XVII столетия.

   Армия
   В истории, написанной победителями, среди множества мифов из петровской эпохи существует и такой: Петр I практически с нуля создал русскую армию.
   В этой связи интересно проследить, как развивалось военное дело в нашей стране в XVII в.
   Для лучшей организации обороны от неприятеля еще при царе Михаиле Романове (1613–1645) пограничные уезды были объединены в крупные военные округа (называвшиеся разрядами). Во главе их стояли главные окружные воеводы, которым принадлежала гражданская и военная власть в округе. При Михаиле существовало 2 военных округа (разряда), при Алексее Михайловиче (1645–1676) было создано еще 5 округов, при Федоре Алексеевиче в 1680 г. под руководством В. В. Голицына была проведена военно-окружная реформа, по которой не только пограничные, но и внутренние уезды были объединены в военные округа: дополнительно были созданы Московский, Владимирский, Смоленский разряды. В 1681 г. всего было 9 округов. Как отмечает В. О. Ключевский, эти военные округа и послужили основанием для деления территории страны на губернии, которое в будущем осуществил Петр I -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Таким образом, идея деления страны на крупные административные единицы (в XVII в. – 9 военных округов, при Петре – 8 губерний), руководители которых (в XVII в. – главные окружные воеводы, в XVIII в. – губернаторы) обладают одновременно гражданской и военной властью, не только была известна, но и стала реализовываться на практике за несколько десятилетий до губернской реформы 1708 г.
   Преобразования в военной сфере (создание полков иноземного строя, формирование регулярной армии с помощью рекрутских наборов) начались еще при царе Михаиле Романове и продолжались до 80-х гг. XVII в. Так, полки иноземного строя появились в России еще в 1630 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Анализируя систему их комплектования, В. О. Ключевский приходит к выводу о том, что в середине XVII в. (при царе Алексее Михайловиче – А. Д.) «это были уже настоящие рекрутские наборы». С их помощью в 1654–1679 гг. в армию было набрано 70 тысяч человек -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Среди других идею формирования в России регулярной армии отстаивал и пытался реализовать на практике А. Л. Ордин-Нащокин -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В 1654 г. он прислал в правительство план военной и финансовой реформы. Эти предложения А. Л. Ордина-Нащокина, по мнению С. А. Нефедова, полностью копировали реформу, проведенную в 1625–1630 гг. шведским королем Густавом Адольфом, который создал первую в Европе регулярную армию -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Петр I признавал, что военные реформы начались задолго до него. В Манифесте о Воинском уставе (1716) царь указывал: «Понеже всем есть известно, коим образом отец наш… в 1647 году начал регулярное войско употреблять и устав воинский издан был…» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Этот факт хорошо знали и старшие современники Петра. В 1717 г. во время одной из застольных бесед на вопрос Петра I, что он думает «о делах отца моего и моих», князь Я. Ф. Долгорукий среди прочего ответил: «отец твой устройством регулярных войск тебе путь показал» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Реорганизация русской армии продолжалась и в годы правления Федора Алексеевича в начале 80-х гг. XVII в. Помимо военно-окружной реформы 1680 г., о которой речь шла выше, по поручению царя под руководством В. В. Голицына с 24 ноября 1681 г. по 12 января 1682 г. работала комиссия, которой было поручено «ведать ратные дела для лучшаго своих государевых ратей устроения». В комиссию входили специалисты военного дела разных рангов и выборные с мест. Подготовленный комиссией проект перевода русской армии на европейский лад (в частности, на ротную организацию) был утвержден царем. Не останавливаясь на этом вопросе подробно, отметим, что работа комиссии по военным делам (в некоторых произведениях ее называют Ответной палатой) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

ускорила отмену местничества. Это важное событие в жизни страны произошло 12 января 1682 г.

   Царь Алексей Михайлович.
   Неизвестный художник. XVII в.

   В результате действий правительства, по данным А. П. Богданова, уже к 1680 г. на новый строй (полки иноземного строя) было переведено 4/5 русской армии, причем «регулярство» охватило и часть казацких полков -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Правда, В. О. Ключевский приводит иные цифры. По его сведениям, в 1681 г. из 164 тысяч человек московской рати на иноземный строй было переведено 90 тысяч человек -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, что составляет примерно 55 %. Несмотря на существенные различия в цифрах можно сделать вывод о том (как это не прозвучит для многих неожиданно), что уже в 80-е гг. XVII в. значительную (если не сказать, основную) часть русского войска составляли полки иноземного строя. Об этом свидетельствует и такой факт. В состав 112-тысячной армии, которую В. В. Голицын повел во второй Крымский поход в 1689 г., входили 63 полка иноземного строя численностью 80 тысяч человек -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, что составляло 71 %. Это не была еще вполне регулярная армия, потому что она не была постоянной. По окончании похода новые полки распускались по домам, оставляя после себя офицерские кадры. Достоинство таких полков было в том, что в случае надобности происходил призыв «запасных, бывалых людей, уже знакомых со строем» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В России развивали собственное воинское искусство, а также знали и по мере необходимости перенимали передовые европейские военные идеи. В 1621 г. был принят «Устав ратных и других дел» Онисима Михайлова. В 1647 г. был осуществлен перевод комплекса уставов, касающихся родов войск: инфантерии, артиллерии, инженерного обеспечения, в частности, был напечатан устав для обучения русских ратных людей иноземному строю – «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Членам комиссии В. В. Голицына по военной реформе в 1681 г. от имени царя было сказано, что в прошедших войнах неприятели показали различные организационные и тактические новшества, которые требуют тщательного изучения для совершенствования русского военного устроения -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, возникает вопрос: если до прихода Петра I к власти в сентябре 1689 г. в России уже была, по разным оценкам, 80-90-тысячная армия, созданная на европейский манер (полки иноземного строя), на основе уставов, учитывающих российский и европейский опыт, почему же тогда бытует мнение о том, что Петр I создавал русскую армию чуть ли не с нуля?
   Одним из первых этот вопрос (несколько в другой форме) еще в начале XX в. задал В. О. Ключевский. Он обратил внимание на то, что в 30-тысячном корпусе, участвовавшем в первом Азовском походе Петра I в 1695 г., было только 14 тысяч солдат иноземного строя. Одновременно в низовья Днепра, то есть в традиционном крымском направлении под командованием Б.П. Шереметева было отправлено 120-тысячное ополчение ратников русского строя. В этой связи историк поставил вопрос: «Откуда взялась такая нестроевая масса, и куда девались 66 тысяч солдат иноземного строя, которые за вычетом 14 тысяч, шедших с Петром под Азов, участвовали в крымском походе 1689 г.?» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Для ответа на этот вопрос В. О. Ключевский вновь обращается к мнению Я. Ф. Долгорукого, высказанного им Петру I в 1717 г.
   Почему именно его просил царь сравнить собственную деятельность с усилиями своего отца? Мы можем высказать следующее предположение. Во-первых, Якову Федоровичу Долгорукому (1639–1720) в момент разговора было уже 78 лет. В то время он был одним из немногих в окружении Петра, кто лично участвовал в событиях 60-80-х гг. XVII в. и мог сравнить их с петровскими преобразованиями начала XVIII в. [41 - Он хорошо знал состояние русского войска при царе Федоре и царевне Софье, был «первым товарищем» В. В. Голицына в Крымском походе 1689 г., участвовал в Азовских походах 1695, 1696 гг., в сражении под Нарвой в 1700 г., попал в шведский плен, откуда бежал в 1711 г. (что лишний раз говорит о его незаурядных личных качествах), с 1717 г. был президентом Ревизион-коллегии.] По нашему мнению, это важное обстоятельство. Большинство младших современников Петра мало что знали о реформах середины и второй половины XVII в., поэтому искренне были уверены в том, что именно Петр является «началом всех начал». Во-вторых, как пишет историк, Петр I высоко ценил мнение Я. Ф. Долгорукого, который ради пользы дела позволял себе (таких было немного) открыто спорить и не соглашаться с царем -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Мы уже цитировали Я. Ф. Долгорукого, но в его ответе было очень важное продолжение: «отец твой… устройством регулярных войск тебе путь показал; но после него неразумные люди все его начинания расстроили, так что ты почти все вновь начинал и в лучшее состояние привел» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Кто же эти неразумные люди? Как отмечает В. О. Ключевский, «отзыв князя Долгорукова не мог относиться ни к царю Федору, ни к царевне Софье: накануне падения царевны, во втором Крымском походе, полки иноземного строя были в исправности». И далее он высказывает, на наш взгляд, аргументированную гипотезу о том, что значительные успехи, которые были достигнуты в России в 70-80-е гг. XVII в., были сведены на нет усилиями «всплывших наверх» после падения царевны Софьи – «всеми этими Нарышкиными, Стрешневыми, Лопухиными, цеплявшимися за неумную царицу (мать Петра – Наталья Кирилловна Нарышкина – А. Д.), которым было не до благоустройства государственной обороны». В результате их деятельности [42 - Нам представляется, что речь может идти о периоде после сентября 1689 г., когда клан Нарышкиных пришел к власти, до января 1694 г., когда умерла фактически управлявшая страной в эти годы Наталья Кирилловна.], в том числе роспуска полков иноземного строя: а) «комплектование войска Петр застал в полном расстройстве»; б) в 90-е гг. XVII в., в отличие от 70-80-х гг., подготовленных, обученных военных резервов уже не было -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   На основе вышесказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, в 50-80-е гг. XVII в. в России, пусть и медленными темпами, шел процесс, который мог привести к появлению в стране регулярной армии [43 - С. А. Нефедов в своей статье на основе значительного фактического материала высказывает дискуссионный тезис о том, что регулярная армия была создана в России еще в 30-60-е гг. XVII в. усилиями сначала Филарета при помощи шведского короля Густава Адольфа, а затем правительства Б. И. Морозова и И. Д. Милославского. См.: Нефедов С. А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века // Вопросы истории. 2004. № 4.]. К 1689 г. (моменту прихода к власти группировки Нарышкиных) в этой сфере были достигнуты определенные положительные результаты. Во-вторых, отказ матери Петра, царицы Натальи Кирилловны, от продолжения политики своих предшественников в военной сфере, в частности, роспуск нескольких десятков полков иноземного строя численностью свыше 60 тысяч человек, привел к тому, что Петру I на рубеже XVII–XVIII вв. пришлось начинать все заново, чуть ли с нуля создавать русскую армию.

   Флот
   Еще в 1636 г. в Нижнем Новгороде был построен парусный корабль «Фредерик». При отсутствии ветра корабль мог идти на веслах. Был вооружен несколькими пушками. В тот же год разбился во время бури в Каспийском море близ города Дербент.
   В середине XVII в., как указывает С. М. Соловьев, в России знали, как богаты западные поморские государства, знали, что богаты они от мореплавания, торговли, что купцы их ездят на своих кораблях в дальние богатые страны и привозят оттуда дорогие товары. Не удивительно, что в 1662 г. появилась мысль: создать свой флот и отправлять свои корабли в богатые страны за дорогими товарами. Поскольку на Балтийском море своих гаваней не было, возник вопрос: нельзя ли воспользоваться портами других стран? За советом и помощью обратились к герцогу курляндскому. По поручению царя Алексея Михайловича посол России в Англии И. А. Желябужский по дороге к месту службы остановился в Риге, где и провел переговоры с курляндским канцлером Фелькерзамом. Курляндии было сделано предложение – строить корабли для России, помочь в организации российского мореплавания. В ответ курляндский герцог прислал Алексею Михайловичу грамоту, в которой подробно ответил на все интересующие россиян вопросы. К сожалению, продолжения этот сюжет не получил -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Первым боевым русским кораблем считается 22-пушечный трехмачтовый галиот «Орел». Он был построен по инициативе А. Л. Ордина-Нащокина в 1667–1669 гг. в с. Дединово Коломенского уезда на р. Оке. Экипаж составлял 22 матроса и 35 стрельцов. Одновременно были построены яхта для посыльной службы с вооружением из 6 пушек, один бот и две шлюпки. Тогда же царь утвердил «Письмо корабельного строя» – первый краткий морской устав. Судьба корабля трагична. В Астрахани он был захвачен восставшими казаками – разинцами. Не умея управлять им и в то же время не желая того, чтобы он достался царским войскам, казаки загнали трофей в протоку Кутум, где он простоял долгое время и обветшал. По другой версии, разинцы сожгли «Орел» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В. О. Ключевский также отмечает инициативы А. Л. Ордина-Нащокина по строительству флота на Балтийском или Каспийском морях -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, осознание важности флота для развития страны, первые попытки реализовать эти идеи на практике также относятся ко времени правления предшественников Петра I.
   В середине и второй половине XVII в. происходили изменения и в других сферах жизни общества.
   Если подходить к вопросу конкретно-исторически, следует признать, что в XVII в. были достигнуты определенные успехи в области образования и распространения знаний.
   В XVII в. активно действовал Печатный двор – первая государственная типография. С 1614 г. до конца XVII в. было напечатано около 500 книг (наименований), в том числе и светских, включая учебную литературу. Например, в 1634–1694 гг. Печатный двор выпустил 6 изданий букварей (разных авторов) общим тиражом около 300 тысяч экземпляров [44 - То есть в среднем по 5 тысяч букварей (пусть и разных авторов) в год. Для сравнения сегодня, в начале XXI в., спустя 350 лет, тираж книги в 5 тысяч экземпляров на всю страну считается хорошим тиражом.]. Из учебников наибольшее распространение получили «Букварь» В. Бурцева (1634), «Грамматика» М. Смотрицкого (1648), учебник истории «Синопсис» И. Гизеля (1674). Они многократно переиздавались (например, «Синопсис» до середины XIX в. выдержал 30 изданий), по ним воспитывались многие поколения россиян -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В 1672 г. в Москве открылась первая книжная лавка, в 1680-х гг. появился особый книжный ряд.
   В 1649–1680 гг. было открыто не менее 5 крупных известных школ при различных московских монастырях и Печатном дворе -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В 1687 г. в Москве основана Славяно-греко-латинская академия – прообраз будущей академии наук. В 1687–1694 гг. ею руководили греки братья – Софроний и Ионникий Лихуды. В 1687 г. в ней обучалось 76 учеников разного социального положения. Уважаемый читатель! Обрати, пожалуйста, внимание на этот момент. Среди учащихся были родственники патриарха, сын князя Б. А. Голицына и одновременно дети священников и даже холопов. Обучение шло бесплатно за счет казны. Среди предметов были русская грамматика, греческий и латинский языки, риторика, логика, физика, пиитика -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   По некоторым данным, в XVII в. умеющих читать и писать среди купцов было 96 %, среди дворян – 65 %. Немало грамотных было среди приказных людей, в посадской среде, особенно среди стрельцов. И о таком обществе говорят, что оно было темным, отсталым, неграмотным!
   Среди других развиваются естественно-научные знания, составляются географические карты различных регионов России, публикуются сочинения, знакомящие россиян с идеями Н. Коперника, издаются труды по медицине -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Традиция приглашать иностранных специалистов на русскую службу, использовать их знания и опыт также появилась задолго до Петра I. Еще при Иване Грозном под Москвой была создана Немецкая слобода. Как пишет В. О. Ключевский, «бури Смутного времени разметали это иноземное гнездо». В годы правления Михаила и особенно его сына Алексея «усилился прилив иноземцев» в Россию. Для создания им безопасных и комфортных условий жизни и деятельности сотни рассеянных по столице иностранцев в 1652 г. были переселены в одно место. Так на месте старой возникла новая Немецкая, или Иноземная, слобода. Это был уголок Западной Европы, приютившийся на восточной окраине Москвы. По сведениям магистра Лейпцигского университета Адама Олеария, составившего, как пишет В. О. Ключевский, «замечательное описание Московского государства», в середине XVII в. в Немецкой слободе проживало до тысячи человек: солдаты, офицеры, врачи, техники, купцы, рудознатцы, мастера пушечные, бархатного, часового дела и «водяного взвода», каменщики, литейщики, живописцы из разных стран Европы. Важная деталь. Приглашение иностранных специалистов на русскую службу оговаривалось непременным условием – обучать своему ремеслу русских людей и никаких секретов от них не скрывать -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В XVII в. при царском дворе и в домах знати появились карты, часы, географические чертежи. По сведениям француза де ла Невилля, в деревянной Москве с полумиллионным населением «во время управления Голицына было выстроено более 3000 каменных домов» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В 1666 г. А. Л. Ордин-Нащокин для пересылки государственных бумаг и частной переписки торговых людей вместо ямской гоньбы учредил почту, в том числе и международную. Почтовая связь была установлена с Вильно, Ригой, Архангельском, Киевом, Смоленском, Сибирью, рядом европейских стран -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В конце 60-х – начале 70-х гг. XVII в., когда Посольский приказ возглавлял А. Л. Ордин-Нащокин, с помощью почтовой связи правительство получало из-за границы более 40 газет на немецком, голландском, французском, польском, шведском и итальянском языках. Из этих газет и «вестовых писем» (донесений дипломатов) дьяки Посольского приказа составляли сводные выписки – «Куранты». Это были первые русские рукописные газеты, возникшие еще в 1621 г. при дворе Михаила Федоровича. С их помощью придворное общество оповещалось о международных событиях -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   С 1672 г. в течение нескольких лет при дворе Алексее Михайловича по инициативе А. С. Матвеева действовал театр под руководством И. Г. Грегори. Он знакомил придворную знать с западноевропейским искусством и воспитывал в высшем московском обществе новые, более утонченные вкусы и потребности, незнакомые русским людям прежних поколений. Среди других спектаклей в 1673 г. силами русских артистов был поставлен первый русский балет «Орфей» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Из других изменений в обществе можно отметить следующие. В конце 70-х – начале 80-х гг. XVII в., при Федоре Алексеевиче, было запрещено требовать от священников выдавать тайну исповеди, а также членовредительство при пытках, отменены закапывание мужеубийц и смертная казнь за возмутительные слова, мягче стали относиться к ратникам, бежавшим с поля сражения, в Москве начали стричь волосы, брить бороды. Примерно в эти годы были смягчены условия холопства за долги -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Подобная политика продолжалась и в 1682–1689 гг., когда во главе правительства стоял В. В. Голицын. В. О. Ключевский, который всегда строго подходил к отбору исторических источников, посчитал возможным привести мнение одного из соратников Петра I князя Б. И. Куракина [45 - Князь Борис Иванович Куракин (1676–1727) – личность незаурядная, обладавшая многими талантами и почти неизвестная современному читателю. Свояк Петра I (они были женаты на сестрах Лопухиных), боевой офицер, прошедший путь от подпоручика до генерал-майора и гвардии подполковника, в 27 лет командовал гвардейским Семеновским полком, в том числе в Полтавской битве. Талантливый дипломат: выполнял самые сложные поручения императора, работал послом России в различных странах, одновременно (по предписанию Петра) с 1722 г. осуществлял руководство русскими послами в Европе. Был одним из образованнейших людей не только России, но и Европы того времени, обладал государственным умом, имел широкий кругозор. Историк: помимо ставших сегодня ценным историческим источником его дневников, воспоминаний и заметок очевидца великих событий и современника великих людей в России и Европе, он оставил после себя ряд исторических произведений: «Гистория о царе Петре Алексеевиче и близких к нему людях (1683–1694)», «Записки о русско-шведской (Северной – А. Д.) войне (1701–1710)», «История Семеновского полка (1704–1709)» и ряд других. В своих заметках Б. И. Куракин много писал о политическом, экономическом, социальном, культурном развитии России, ряда европейских стран. Данные источники еще слабо введены в научный оборот. Небольшая часть документов из архива Куракиных была опубликована – Архив кн. Ф. А. Куракина / Под ред. М. И. Семевского и В. Н. Смольянинова. Кн. 1-10. Спб., 1890–1902 гг.; XVIII век по бумагам фамильного архива князей Куракиных / Под ред. В. Н. Смольянинова. Т. 1. М., 1904. Большая часть архива рода Куракиных находится в отделе письменных источников Государственного исторического музея в Москве.]: «Правление царевны Софьи Алексеевны началось со всякою прилежностью и правосудием всем и ко удовольствию народному, так что никогда такого мудрого правления в Российском государстве не было; и все государство пришло во время ее правления через семь лет в цвет великого богатства, также умножилась коммерция и всякие ремесла, и науки почали быть восставлять латинского и греческого языку… И торжествовала тогда довольность народная» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   А вот как характеризует годы правления царевны Софьи современный историк: «В эти годы произошел существенный сдвиг в области гражданского миропонимания. Слова «закон» и «порядок» стали главным лозунгом правления Софьи. Вокруг этого политического стержня вращалась вся законодательная практика власти. Были сделаны попытки установить новые порядки в судах, улучшить процесс судопроизводства и ускорить процедуру рассмотрения дел. Именно в эту сторону были направлены указы 1685–1686 гг. Началась борьба с аморальными явлениями и коррупцией. Как отголосок идей В. В. Голицына об отмене крепостного права, возвращении им обрабатываемых земель, замене барщины оброком при Софье в 1685 г. был издан указ, который защищал крестьян, ушедших в города, от преследования и возвращения на старые места в крепостную неволю. Все это вместе взятое, совокупно с отменой смертной казни за некоторые преступления, поощрением В. В. Голицыным свободного предпринимательства, особенно в области мануфактурного дела, стремлением перевести русскую армию на профессиональную основу, показывало, по мнению А. Н. Сахарова, что реформаторский дух в верхах общества набирал силу. Кроме того, историк обращает внимание на то, что в данный период «серьезные прорывы произошли в сфере международных отношений, наметились контуры участия России в большой европейской политике» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Как можно обобщить предложения, высказанные реформаторами во второй половине XVII в.?
   Нам представляется, что в свое время это хорошо сделал В. О. Ключевский. По его мнению, высказанные в тот период идеи «складываются сами собой в довольно стройную преобразовательную программу, в которой вопросы внешней политики сцеплялись с вопросами военными, финансовыми, экономическими, социальными, образовательными». Вот основные пункты этой программы: 1. Мир и даже союз с Польшей. 2. Борьба со Швецией за выход к Балтийскому морю, с Турцией и Крымом – за выход к Черному морю. 3. Завершение переустройства войска в регулярную армию. 4. Замена старой сложной системы прямых налогов двумя податями – подушной и поземельной. 5. Развитие внешней торговли и внутренней обрабатывающей промышленности. 6. Введение городского самоуправления. 7. Освобождение крепостных крестьян с землей. 8. Открытие школ не только общеобразовательных с церковным характером, но и технических, приспособленных к нуждам государства -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Если к этому добавить проекты создания Академии наук, строительства флота, направление русских людей для учебы за границей, приглашение иностранных специалистов для работы в России, создание почты, театра, развитие печатного дела, то картина получается впечатляющей.
   Анализируя взгляды и деятельность вышеназванных политиков, В. О. Ключевский еще в начале XX в. [46 - III часть «Курса русской истории» впервые была издана в 1908 г.] сделал 2 важных вывода. Во-первых, «преобразовательная программа Петра была вся готова еще до начала деятельности преобразователя». Во-вторых, «государственные люди XVII в.» «в некоторых отношениях» шли дальше того, что сделал Петр I [47 - Отметим, что историк говорит об этом дважды: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 342. Ч. IV. С. 190–191.].
   К сожалению, историк не конкретизирует свою мысль. Выскажем собственное мнение по данному вопросу.
   Первое. В отличие от Петра I, его предшественники понимали важность предоставления обществу хотя бы части свобод: а) идеи В. В. Голицына об освобождении крепостных крестьян с землей; б) о введении городского самоуправления; в) по мнению Л. В. Черепнина, при царевне Софье в декабре 1683 – марте 1684 гг. был созван последний в истории Земский собор -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, то есть власть считала необходимым советоваться с элитой по некоторым вопросам; г) известно, что император был сторонником регламентации различных сфер жизни общества, его любимым занятием было составление регламентов. Напротив, А. Л. Ордин-Нащокин восставал против излишней регламентации, господствовавшей в московском управлении в середине и второй половине XVII в., когда «исполнительные органы были слепыми орудиями данных им сверху наказов». А. Л. Нащокин требовал известного простора для исполнителей: «не во всем дожидаться государева указа», действовать надо по собственному усмотрению, по ситуации -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Второе. Известно, что тяготы Северной войны, Прутского и Каспийского походов легли тяжелым бременем (непосильными налогами) на плечи народа. Развитие экономики страны почти четверть века было подчинено интересам армии и достижению внешнеполитических целей. А. Л. Нащокин, напротив, считал, что внешняя политика должна служить развитию производительных сил страны, но не истощать их -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Третье. Судя по его делам, Петр не принимал идеи Ф. М. Ртищева о том, что «экономические успехи малоценны, когда нет главных условий благоустроенного общежития»: а) построенных на справедливости общественных отношений между классами; б) просвещенного религиозно-нравственного чувства; в) государственной политики («а не случайных личных порывов») в области благотворительности -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   У думающего читателя могут возникнуть 2 вопроса: если А. Л. Ордин-Нащокин, В. В. Голицын и другие реформаторы второй половины XVII в. при благосклонном отношении (что немаловажно) властителей (Алексея, Федора, Софьи), не только сформулировали более обширные, чем у Петра, преобразовательные идеи, но и стали претворять их на практике, то: а) почему они сделали меньше Петра? б) что помешало реализации этих замыслов в полном масштабе?
   При ответе на первый вопрос можно сформулировать 3 объективные причины (первая – самая важная).
   1. Разное положение в обществе, разный объем властных полномочий, разные возможности для претворения своих замыслов в жизнь.
   Незнатный дворянин А. Л. Ордин-Нащокин. В отличие от большинства вельмож у него не было высокопоставленных родственников при царском дворе, на чью помощь он мог бы опереться в трудную минуту. Зато у него было немало врагов. Его сила состояла только в поддержке царя Алексея Михайловича до поры-до времени. Однако известно, что царская милость – дело не постоянное.
   Можно предположить, что по сравнению с А. Л. Нащокиным у В. В. Голицына было больше возможностей. Во-первых, он опирался на сформированную им команду соратников, единомышленников – Л. Неплюева, В. Змеева, Г. Косогова, Е. Украинцева. Это были незнатные, но, по мнению В. О. Ключевского, «дельные люди», которые оставались преданными В. В. Голицыну, не только когда он был у власти, но и после его падения. 7 сентября 1689 г. вместе с князем они прибыли в Троицу, чтобы услышать приговор Петра -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Во-вторых, В. В. Голицын и на пути к власти, и на вершине власти, в отличие от А. Л. Нащокина, опирался на многочисленных знатных родственников, даже если они принадлежали к лагерю его противников. Известна, например, попытка заступничества за него в сентябре 1689 г. его двоюродного брата, Бориса Алексеевича Голицына, близкого в тот момент к Петру и его матери царице Наталье. Кстати, это заступничество плачевно завершилось для князя Бориса Алексеевича: он потерял доверие клана Нарышкиных -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В-третьих (и это более существенно), влияние В. В. Голицына на царевну Софью было сильнее, чем влияние А. Л. Ордина-Нащокина на царя Алексея Михайловича.
   Однако ни в какое сравнение с возможностями предшественников-реформаторов не идут властные полномочия царя, а затем императора Петра I, который обладал абсолютной властью над своими подданными.
   2. Разные сроки в деятельности. А. Л. Ордин-Нащокин имел возможности что-то предпринять не более 4 лет, когда возглавлял Посольский приказ (1667–1671). В. В. Голицын мог прямо или косвенно влиять на выработку внутренней и внешней политики около 10 лет (1680–1689). Правление Петра длилось более 30 лет.
   3. Разные условия деятельности. Всем изменениям в обществе предшествует изменение сознания людей. Первым всегда сложнее. Напротив, Петр действовал в условиях, когда усилиями Ф. М. Ртищева, А. Л. Ордина-Нащокина, В. В. Голицына, Ю. Крижанича, С. Полоцкого, С. Медведева, руководителей Славяно-греко-латинской академии братьев Лихудов и других общество хотя бы частично было подготовлено к восприятию новых идей. И если нередко Петру трудно было приобщать русское общество к нововведениям в первой четверти XVIII в., то каково было его предшественникам в 50-70-е гг. XVII в.?
   Дорогие читатели! Как вам такая постановка вопроса? Если бы А. Л. Ордину-Нащокину или В. В. Голицыну вручили абсолютную власть (как у Петра) и дали возможность 30 лет претворять свои замыслы в жизнь, не могли бы они достичь большего, чем император? Сравнивая абсолютно разные по объему властные полномочия этих трех политиков, разные условия и продолжительность их деятельности, сложно однозначно ответить на вопрос, кто из них действовал более эффективно. Можно вспомнить, что ни в первые 4 года, ни даже в первые 10 лет (столько отмерила история соответственно для А. Л. Нащокина и В. В. Голицына) правления Петра серьезных преобразований в России не было.
   Что помешало реализации замыслов реформаторов в полном масштабе? Одна из причин – династический кризис 1689 г. Судьба В. В. Голицына была тесно связана с судьбой царевны Софьи. В 1689 г., когда Петру исполнилось 17 лет, ее регентство заканчивалось. Для традиционного русского общества женщина на престоле – явление неприемлемое. Нежелание и неумение искать компромисс между двумя придворными группировками исключили возможность использования опыта и талантов В.В. Голицына в команде Нарышкиных. В сентябре 1689 г. князь был отправлен в ссылку, в которой прожил еще долгие 25 лет до своей смерти в 1714 г.
   Нам представляется, что 1689 год стал поворотным в судьбе не только царевны Софьи, В. В. Голицына, их соратников, стрельцов.
   По нашему мнению, 1689 год – это своеобразная «развилка» истории. Смена власти имела два важных последствия: а) отказ от реформ; б) создание предпосылок, прежде всего правовых, для реализации в будущем петровской альтернативы, то есть развития России по пути, указанному Петром I.
   Движение российского общества по пути хотя бы некоторых преобразований было остановлено приходом к власти в сентябре 1689 г. правительства Нарышкиных. Направление его деятельности было прямо противоположным тому, что делалось в предшествующие годы. В конце 80-х – первой половине 90-х гг. XVII в. усилилась борьба с иноземным влиянием в различных сферах. Выше уже говорилось о роспуске десятков полков иноземного строя. Патриарх Иоаким выступал за удаление из окружения Петра и с русской службы, особенно из армии, всех иностранцев, за ограничение связей России с другими государствами, за отказ от ношения иностранного платья. Эту политику продолжил его преемник патриарх Адриан, избранный в июле 1690 г. по инициативе царицы Натальи Кирилловны вопреки мнению руководства церкви. Адриан издал «сильное послание против брадобрития, еретического безобразия, уподобляющего человека котам и псам». К этому можно добавить казнь в феврале 1691 г. «западника» С. Медведева, репрессии против руководителей Славяно-греко-латинской академии братьев Лихудов. Не только во внутренней политике, но и в международных отношениях правительство Нарышкиных не имело особых успехов. С. М. Соловьев отмечал, что «внешняя деятельность правительства в описанные четыре года по свержении Софьи представляла немного замечательного» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Мы понимаем, что мнение современников (как и потомков) субъективно, но, тем не менее, хотим привести два высказывания. Уже упоминаемый нами князь Б. И. Куракин характеризовал правление Натальи Кирилловны как «весьма непорядочное, и не довольное народу, и обидимое. И в то время началось неправое правление от судей, и мздоимство великое, и кража государственная, которое доныне продолжается с умножением, и выесть сию язву трудно». А вот что писал об управлении клана Нарышкиных французский дипломат де ла Невилль в своих «Записках»: «Те, кто радовались падению великого Голицына, вскоре раскаялись в его погибели, так как Нарышкины, которые управляют ими в настоящее время, будучи необразованны и грубы, начали, вопреки всякому политическому смыслу и благоразумию, уничтожать все, что этот великий человек ввел нового для славы и пользы нации» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Анализируя процессы, происходящие в русском обществе до 1689 г. и после, мы согласны с мнением ряда историков о том, что «приведший Петра к власти переворот 1689 г., вопреки обычным представлениям, был не победой молодого реформатора, а консервативной реакцией на умеренно «западническую» политику царя Федора Алексеевича (1676–1682) и царевны Софьи» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. А вот как характеризует это событие А. Н. Сахаров: в борьбе за власть столкнулись высокообразованная Софья, один из самых ярких и образованных людей своего времени князь В. В. Голицын и замшелая группировка бояр Нарышкиных, стоявших за спиной мальчика Петра I… Переворот 1689 г. и победа группировки Нарышкиных надолго затормозили процесс преобразований в различных сферах, начатый в период правления царевны Софьи… Попытки этого нового альтернативного подхода (реформы В. В. Голицына – А. Д.) были решительно пресечены после петровского переворота 1689 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Отказ от преобразований в годы правления Натальи Кирилловны (1689–1694) не является предметом рассмотрения данной работы. Но в плане постановки проблемы можно сформулировать два вопроса. Влияет ли на выбор политики (проведение реформ или отказ от них), и если «да», то как: а) уровень образования руководителей страны; б) уровень компетенции их советников.
   Известно, что Федор и Софья благодаря С. Полоцкому получили прекрасное для того времени образование. К тому же отец (Алексей Михайлович) на практике готовил Федора управлять страной. Петра учил Никита Зотов. Как пишет С. М. Соловьев, «ученье кончилось с уходом Зотова; у старших братьев Петра после дьяка, выучившего грамоте, был другой учитель, Симеон Полоцкий: Петру не дали такого учителя» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Петр I как-то пожаловался своим дочерям: «Ах, если бы я в моей молодости был выучен, как должно!» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Можно вспомнить и о том, что никто не готовил Петра управлять государством.
   Алексею, Федору и Софье в решении дел помогали опытные и мудрые Б. И. Морозов, А. С. Матвеев, Ф. И. Ртищев, А. Л. Ордин-Нащокин, В. В. Голицын, которые прошли многие ступени карьерной лестницы, прежде, чем подняться на самый верх. В правительство Натальи Кирилловны вошли «из убого шляхетства» П. А. Лопухин, И. Б. Троекуров, Т. Н. Стрешнев и другие не знатные, а главное, не имеющие опыта управления деятели. «Главным лицом в управлении», «первым министром» стал 21-летний брат царицы Лев Кириллович Нарышкин. Он возглавил Посольский приказ, не имея, в отличие от своих знаменитых предшественников, ни малейшего опыта внешнеполитической деятельности. Наиболее образованный и опытный Борис Алексеевич Голицын, «который всем заведовал у Троицы, потому что был умнее, энергичнее, смелее всех», вследствие защиты своего двоюродного брата В. В. Голицына попал в немилость к царице Наталье. Когда опасность миновала и двор вернулся из Троицы в Москву, при дележе «портфелей» Б. А. Голицын получил в управление второстепенный приказ Казанского дворца -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Вопрос о роли образования в управлении страной еще ждет своих исследователей.
   На основе всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
   Первое. Мы не стремились преувеличить степень социально-экономического, военно-технического, культурного развития государства и общества в середине и второй половине XVII в. Однако, как нам представляется, приведенные многочисленные факты если не опровергают, то хотя бы ставят под сомнение тезис о том, что до Петра I русское общество было отсталым и темным.
   Второе. Необходимость модернизации России, потребность в преобразовании различных сторон жизни общества и государства российская элита (наиболее просвещенная ее часть во главе с царями, что немаловажно) осознала еще в середине и во второй половине XVII в., за 20–50 лет до петровских реформ. И не только осознала, но и стала действовать. Петр I не был родоначальником реформ.
   Третье. По нашему мнению, 1689-й год был своеобразной «развилкой», «точкой выбора» в отечественной истории: продолжатся ли преобразования во всех сферах жизни общества, начатые в годы правления Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, царевны Софьи (при активном участии В. В. Голицына) или произойдет отказ от них. Победа клана Нарышкиных своим следствием имела разрушение ростков нового, которое с таким трудом пробивало себе дорогу в Московском государстве в 40-80-е годы XVII в.
   Четвертое. Сравнение политики правительства В. В. Голицына не с политикой отказа от реформ, которую проводило правительство Натальи Кирилловны в 1689–1694 гг., а с реформами Петра I первой четверти XVIII в., получило в исторической литературе название Петровско-Голицынской альтернативы. Однако суть ее состоит не в борьбе между сторонниками и противниками реформ, как это сформулировано в истории, написанной «победителями», и до сих пор преподносится в части учебной литературы. В действительности противостояние наблюдалось в выборе методов и темпов преобразований. Реформы необходимо было проводить естественным путем, по мере созревания общества (В. В. Голицын и другие) или насильственным, административным путем (Петр I).
   Пятое. В плане постановки проблемы. Историкам предстоит еще проанализировать, насколько существенными были различия во взглядах и деятельности, с одной стороны, А. Л. Ордина-Нащокина, В. В. Голицына, Ф. М. Ртищева (сохранение Земских соборов, Боярской думы, выборных губных и земских старост на местах, введение городского самоуправления, освобождение крепостных крестьян с землей, вольнонаемный труд на мануфактурах, хотя бы частичное ослабление государственной регламентации) и, с другой стороны, Петра I (ликвидация всех институтов общества, укрепление крепостного права, ликвидация прав элиты, замена вольнонаемного труда на мануфактурах рабским трудом крепостных крестьян, государственная регламентация всех сторон жизни общества, насилие – основной инструмент политики и т. д.). Перечисленные различия касались только методов преобразований или можно ставить вопрос о различиях в направлении развития России? Могли ли идеи, предлагаемые В. В. Голицыным и его единомышленниками воспрепятствовать формированию того деспотического режима, который был создан Петром I? У нас пока нет ответа на этот вопрос. Не будем забывать, что тенденция усиления единоличной власти царя нарастала весь XVII век. Данный вопрос требует дополнительного и тщательного изучения.
   Если судить по последствиям петровских преобразований, то следует признать, что в очередной раз из двух альтернатив (голицынской или петровской) была выбрана худшая.

   Источники и литература
   1. Андреев И. Алексей Михайлович. Изд. 2, испр. М., 2006. (Жизнь замечательных людей.)
   2. Богданов А. П. В тени Петра Великого. М., 1998.
   3. Богданов А. П. Василий Васильевич Голицын / «Око всей великой России». М., 1989. С. 179–228.
   4. Буганов В. И. «Канцлер» предпетровской поры // Вопросы истории. 1971. № 10. (О В. В. Голицыне.)
   5. Буганов В. И. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин // Вопросы истории. 1976. № 3.
   6. Галактионов И., Чистякова Е. А. Л. Ордин-Нащокин – русский дипломат XVII в. М., 1961.
   7. Делягин И. В. Высшая власть и управление в царствование Федора Алексеевича: Дис… канд. ист. наук. М., 2004.
   8. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III / Сочинения. Т. 3. М., 1988.
   9. Кузнецова И. С. Софья. Несостоявшаяся союзница Петра Великого. Калининград, 2004.
   10. Лавров А. С. Василий Васильевич Голицын // Вопросы истории. 1998. № 5.
   11. Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682–1689 гг. М, 1999.
   12. Де ла Невилль. Записки о Московии. М., 1996.
   13. Нефедов С. А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века // Вопросы истории. 2004. № 4.
   14. Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VI. Т. 11–12. М., 1991; Кн. VII. Т. 13–14. М., 1991.
   15. Сорокин Ю. А. Алексей Михайлович // Вопросы истории. 1992. № 2.
   16. Стариков Н. В. История России IX–XIX вв. Учебно-тематический словарь. Ростов н/Д, 2005.
   17. Талина Г. В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. М., 1996.
   17. Ткаченко А. В. Князь Василий Васильевич Голицын – государственный деятель России последней трети XVII века: Дис… канд. ист. наук. М., 2002.
   19. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.
   20. Чистякова Е. В., Галактионов И. В. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин / «Око всей великой России». М., 1989. С. 108–146.

ГЛАВА 5. Цена и последствия петровских преобразований

   Фигура Петра I, как и его эпоха, может быть, самые мифологизированные (после советского периода) в отечественной истории.
   Хотелось бы обратить внимание читателя на один интересный феномен. В учебной литературе, как правило, указывается на то, что споры о результатах петровских преобразований начались еще при его жизни и продолжаются до сих пор – уже 300 лет. После этого традиционного для большинства работ тезиса подробно освещаются многогранная деятельность Петра I на благо Отечества и те революционные изменения, которые произошли за годы его правления практически во всех сферах жизни общества: созданы регулярная армия и флот, одержана победа в Северной войне, Европу заставили считаться с Россией, промышленность выросла в несколько раз, вырос объем ее производства, построены новая столица и новые города, основана Академия наук, открыты школы, началось издание газеты, осуществлен переход на новый календарь и т. д. При этом иногда вскользь упоминается, что император в своей деятельности использовал жестокие методы, но «время было такое», «Петр – сын своего времени», «иначе поступить было невозможно», альтернативой реформам императора была гибель России.
   Наблюдательный и думающий читатель может задать вопрос: о чем тогда 300 лет идут споры?
   В данной главе автор ставит следующие цели:
   1. Проанализировать последствия петровских преобразований в различных сферах жизни общества.
   2. Рассмотреть технологии управления страной, которые использовал император в своей деятельности, степень их эффективности.
   Известно, что европейский абсолютизм отличался от российского абсолютизма (самодержавия) тем, что власть монарха в развитых европейских странах хотя бы частично ограничивалась 3 «ограничителями»: а) парламентами; б) местным самоуправлением (городскими вольностями); в) правами (пусть и минимальными) господствующего класса. Даже те, кто не знает истории Франции, могут вспомнить сцену из романа А. Дюма «Двадцать лет спустя» (или из одноименного фильма), когда всемогущий кардинал Мазарини жаловался королеве на то, что Генеральные штаты не дают ему деньги на войну. Трудно себе представить ситуацию, чтобы в России Ивану Грозному или Петру I Земский собор или Боярская дума не дали денег на что-либо.
   Мировой опыт показал ограниченность возможностей государственного аппарата в решении многих проблем. С XVI–XVIII вв. и до сегодняшнего дня в развитых странах наблюдается и набирает силу процесс возвращения обществу части его функций, некогда отобранных у него государством. Передача хотя бы части управленческих и властных полномочий от государства обществу (в лице парламентов, местного самоуправления), наличие цивилизованных форм обратной связи между властью и обществом (элементы демократии) способствуют более точному определению целей, задач, путей развития общества, быстрому исправлению допущенных государственной властью ошибок и т. д.
   Знал ли Петр I о европейском опыте организации власти и управления? Да, не только в теории, но и на практике царь хорошо знал опыт Англии, Голландии, Франции, Швеции с их парламентами, законодательством, правами и свободами, местным самоуправлением. Однако он не только не ввел ничего похожего в России, но действовал прямо противоположным образом.
   Во-первых, Петр I ликвидировал Боярскую думу – своеобразный, но все-таки институт, представлявший интересы части верхушки общества. Во-вторых, в 1702 г. окончательно ликвидировал органы местного самоуправления, существовавшие в России в XVI–XVII вв., – институт губных и земских старост. В-третьих, вместо расширения прав хотя бы господствующего класса – полное политическое и экономическое подчинение дворянства самодержавию: указ «О единонаследии» (1714) и другие акты. В 1762 г. будет принят Манифест, название которого говорит само за себя: «О даровании вольности и свободы российскому дворянству». В-четвертых, Петр I не только не отменил крепостное право, как это сделал в 80-е гг. XVII в. в Швеции его старший современник Карл XI, но и значительно укрепил его, на века затормозив культурное развитие основного по численности класса в России.
   Таким образом, если магистральное направление развития передовых европейских стран в XVI–XVIII вв. шло от несвободы хотя бы к частичной свободе (расширение прав элиты, парламентов, местного самоуправления и т. д.), то в России стараниями Ивана Грозного и Петра I оно шло прямо в противоположном направлении – от хотя бы частичной свободы (Земские соборы, вечевые вольности, вассально-дружинные отношения) к полной несвободе.
   Для решения политических, экономических, социальных, культурных, научных, духовных, религиозных проблем Петр I не привлекал знания и опыт хотя бы части общества, например, элиты, а создавал все новые и новые государственные органы в центре и на местах.
   Каковы результаты и последствия опоры императора в своей деятельности только на государственный аппарат (армия, Сенат, Синод, коллегии, губернаторы и т. д.) и игнорирование им знаний, умений, навыков 99 % населения страны?
   1. Численность населения страны, по данным П. Н. Милюкова, сократилась на 14,6 %, то есть на одну седьмую часть. Стоит отметить, что основная часть потерь – не погибшие в годы Северной войны, а умершие на строительстве Санкт-Петербурга и десятков других городов и крепостей, умершие от голода и разорения вследствие непосильных налогов. Если согласиться с советскими исследователями Я. Е. Водарским, Е. В. Анисимовым и др., что данные П. Н. Милюкова немного завышены -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, то и в этом случае колоссальные людские потери, по нашему мнению, полностью перечеркивают петровские преобразования.
   2. По данным Е. В. Анисимова, прямые и косвенные налоги с 1680 по 1724 гг. возросли в 5,5 раза; если разделить их на «податную душу» и учесть падение курса рубля, то получится, что в конце царствования Петра мужик и посадский платили в среднем втрое больше, чем в начале -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, петровские преобразования принесли России гибель значительной части населения страны и обнищание тем, кто выжил.
   Дорогой читатель, представь себе следующую гипотетическую ситуацию. Во время очередной президентской кампании в России кто-нибудь из кандидатов в президенты, обращаясь к народу, заявляет: «Голосуйте за меня! Я проведу прекрасные реформы. Правда, 14–15 млн россиян (10 %) погибнут, а кто выживет, будет жить в несколько раз хуже. Но реформы будут хорошими. Голосуйте за меня!». По нашему мнению, ни одни реформы не стоят жизни одной седьмой, одной восьмой или одной десятой части общества.
   3. Петр I не понял настоятельной исторической потребности – обеспечить рост, а позднее и ведущую роль среднего класса. Исследования Н. И. Павленко и Д. И. Аксенова убедительно свидетельствуют о том, что в первой четверти XVIII в. произошло разорение наиболее состоятельной группы русского купечества – «гостинной сотни», после чего имена многих владельцев традиционных торговых фирм исчезли из списка состоятельных людей. Следствием грубого вмешательства государства в сферу торговли стало разрушение ссудного и ростовщического капитала, а также расстройство, дезорганизация свободного, основанного на рыночной конъюнктуре торгового предпринимательства -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   4. Усилиями государства в I четверти XVIII в. число мануфактур выросло примерно с 20 до 200. В результате выпуск продукции увеличился в 7-10 раз. Но в этот период произошел очень важный процесс вытеснения вольнонаемного свободного труда, преобладавшего на мануфактурах XVII в., рабским непроизводительным трудом крепостных. По мнению Е. В. Анисимова, для будущего развития российской экономики судьбоносными стали Указы от 18 января 1721 г. (о разрешении покупать к заводам крепостных крестьян), от 28 мая 1723 г. (регулирующий порядок приема людей на работу) и др. Эти указы знаменовали решительный шаг к превращению промышленных предприятий, на которых зарождался капиталистический уклад, в предприятия крепостнические. Петр I создал условия, в которых промышленность России могла развиваться только по крепостническому пути -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. С помощью насилия, используя рабский ручной труд крепостных, можно на короткое время достичь сиюминутных результатов, можно по объемам производимой продукции даже временно догнать и перегнать Европу. Но победа в первой четверти XVIII в. подневольного труда в промышленности объективно предопределила будущее экономическое отставание России.
   Вот как об этом образно сказал Н. Я. Эйдельман: «Петербургская империя была гениально подгоняемой телегой, которая, повинуясь петровскому кнуту, сумела на какое-то время обойти медленно разогревающийся, еще не совершенный западный «паровичок»; позже усилиями Уатта, Стефенсона, Фультона он разведет пары…». -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

С началом промышленного переворота в Западной Европе экономика России, основанная на рабском труде, была обречена на отставание от развитых стран, в экономике которых господствовал свободный труд.
   5. Пагубным образом на духовном развитии общества отразилась церковная реформа.
   Заменив патриаршество Синодом, Петр I ликвидировал автономию, частичную самостоятельность церкви. Он широко использовал институты церкви для проведения полицейской политики. Подданные под страхом крупных штрафов были обязаны посещать церковь и каяться на исповеди священнику в своих грехах. Священник, согласно закону, был обязан доносить властям обо всем противозаконном, ставшем известным на исповеди. Тайна исповеди перестала быть тайной. Это значительно подорвало авторитет церкви у россиян.
   Превращение церкви в бюрократическую контору, стоящую на охране интересов самодержавия, обслуживающую его запросы, означало уничтожение для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства. Церковь с ее тысячелетними традициями защиты униженных государством, церковь, которая «печаловалась» за казнимых, публично осуждала тиранов, стала послушным орудием власти и тем самым во многом потеряла уважение народа -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Не способствовало укреплению авторитета церкви глумление над ней в форме «всешутейных соборов» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Нам кажется интересным тонкое наблюдение по этому поводу Д. Андреева. «Привычные словеса о «православном» царе выродились в мертвую риторическую фигуру. Да и трудно было придавать большое значение православию тех, величайший из которых забавлял себя и свою столицу зрелищем «всешутейного собора», то есть хулиганскими выходками в стиле тех антирелигиозных шествий и карнавалов, которыми так печально прославилось добровольное общество «Безбожник» в двадцатых годах двадцатого века. Но руководители этого общества, по крайней мере, не провозглашали себя православными. Напротив: со всей обнаженностью и резкостью они заявляли о своей антирелигиозной нетерпимости. Что же можно сказать о «православии» их далекого предшественника?» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Такая ситуация не могла не отразиться на духовном развитии общества. В «Письме к Гоголю» В. Г. Белинский писал: «В русском народе… много суеверия, но нет и следа религиозности… Религиозность не прививалась в нем даже духовенству, ибо несколько отдельных исключительных личностей… ничего не доказывают» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Можно соглашаться или не соглашаться с В. Г. Белинским, однако многие дореволюционные и советские писатели, философы, историки отмечали такое интересное явление: люди в большей степени были готовы соблюдать все «принятые в обществе» внешние церковные ритуалы (венчание, посещение церкви по воскресеньям, приглашение священника к умирающему и т. д.), чем иметь Бога в душе. Например, во время обязательного воскресного посещения службы в храме, как свидетельствует русская литература, мысли у верующего могли быть, мягко говоря, далеки от происходящего. Крестьянин или мастеровой после посещения храма мог пойти в кабак, где его поведение было прямо противоположным тому, о чем только что говорил священник. Потеря Бога в душе частью населения страны во многом является следствием петровских преобразований.

   Император Петр I

   6. Деятельность Петра I в духовной и религиозной сферах, по мнению Д. Андреева, привела к сужению идеи «российского величия», которое люди XVIII в. от Меншикова до Потемкина и Суворова видели в военном, великодержавном, чисто внешнем могуществе. Теорию «Москва – третий Рим» озарял смутный, но все же отблеск религиозно-этического идеала. XVIII век продемонстрировал идейную нищету, стремление ко внешнему могуществу как к единственной положительной цели -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Любопытная деталь. В истории осталась фраза, сказанная одним из чиновников Екатерине II в конце XVIII в.: «Матушка Екатерина, ни одна пушка в Европе не выстрелит без твоего ведома». Мысль о том, что «нас должны бояться», а не уважать (это принципиально разные понятия), с нашей точки зрения, свидетельствует о рабской психологии. К сожалению, стремление России к военному могуществу и господству, чтобы «нас боялись», прошло через весь XIX и XX вв., включая советский период истории. Власти (самодержавной и советской) удалось и народ воспитать в таком же духе. Главным приоритетом в истории России в XVIII–XX вв. было не духовное развитие общества, не высокий уровень жизни народа, не принципы свободы, а укрепление военной мощи страны. Вот какими живучими оказались семена, посеянные Петром I в народном сознании.
   7. В классовом обществе всегда существует раскол между культурой господствующего класса и культурой народа. Степень раскола общества (в разных странах в разные эпохи она разная) определяет степень его возможностей решать стоящие перед ним задачи. В результате преобразований Петра I в первой четверти XVIII в. в России раскол между «господами и слугами» (включая внешний вид, прически, одежду, даже язык, на котором говорили «верхи» и «низы») значительно усилился, что ослабило нашу страну и замедлило ее развитие.
   8. Невостребованность потенциала общества не только ослабляет власть, но и тормозит развитие самого общества. Так, работа Уложенной комиссии при Екатерине II показала, что конституции, высшие советы, парламенты совершенно не волнуют основную массу российских дворян. Либеральная альтернатива в годы правления Александра I во многом не состоялась вследствие узости общественного слоя, понимавшего необходимость реформ. И не раз еще в XIX–XX вв. в критические моменты своей истории Россия будет выбирать не самый лучший вариант своего развития вследствие политической, гражданской незрелости общества. Свой вклад в такое положение вещей внесла созданная Петром I система государственного управления, призванная не поощрять общественную активность, а, напротив, максимально контролировать и регламентировать все сферы жизни общества.
   Вот как в образной форме выразил это явление историк М. М. Богословский. Подданный царя «обязан был нести установленную указами службу государству, он должен был жить не иначе, как в жилище, построенном по указному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указным увеселениям, указным порядком и в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться и указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу покаянием в указные сроки» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   9. Среди других характеристик и последствий деятельности царя (неоправданная жестокость в отношении бояр, стрельцов, раскольников, собственного сына, а главное – собственного народа) важно отметить еще одно обстоятельство: воцарение в стране атмосферы террора, обесценения человеческой жизни, неуважения к личности – это надолго пережило Петра.
   Опыт петровских реформ подтвердил общемировую практику – без делегирования части полномочий обществу, которое хотя бы частично структурировано (парламенты, самоуправление, политические партии и т. д.), без цивилизованных форм обратной связи между государством и обществом даже слаженно действующий государственный аппарат обречен на проведение неэффективной политики: стратегические и тактические просчеты с долговременными негативными последствиями, решение проблем ценой таких затрат и потерь, которые полностью или частично обесценивают достигнутые результаты.
   В этой связи можно согласиться с выводом А. Н. Сахарова о том, что главным историческим достижением Петра I было пробуждение в мыслящей российской элите полного неприятия его политической практики -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Не случайно после смерти тирана в обществе появляется несколько крупных конституционных проектов, направленных на ограничение власти (самодурства) главы государства и передачу элите хотя бы части властных полномочий [48 - Этому сюжету посвящена 6 глава нашей работы.].
   Но так ли хорош был государственный аппарат, созданный Петром I?
   Главный его недостаток состоял в том, что он был лишен источников внутреннего саморазвития, самосовершенствования. Действовал такой аппарат только в силу личного вмешательства и контроля со стороны царя. Не случайно исследователи (С. О. Шмидт, Е. В. Анисимов) отмечают беспомощность в делах даже ближайших (то есть наиболее опытных) соратников Петра, когда они оставались без его точных указаний. Они были только более или менее толковыми исполнителями начинаний Петра. Самый влиятельный – «светлейший князь» А. Д. Меншиков – при Петре I был, по мнению С. О. Шмидта, не более чем приказчик при хозяине -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Вот как характеризовал ближайших соратников императора В. О. Ключевский: «При Петре, привыкнув ходить по его жестокой указке, они казались крупными величинами, а теперь, оставшись одни, оказались простыми нулями, потерявшими свою передовую единицу». Так историк оценивает «наиболее влиятельных людей, в руках которых очутились судьбы России в минуту смерти Петра». Речь идет о казнокраде А. Д. Меншикове, П. А. Толстом, «умевшем всякое дело выворотить лицом наизнанку и изнанкой на лицо», Ф. М. Апраксине – «самом сухопутном генерал-адмирале, ничего не смыслившем в делах и незнакомом с первыми началами мореходства», А. И. Остермане – «робкой и предательски каверзной душе», П. И. Ягужинском – годившимся в первые трагики странствующей драматической труппы и угодившим в первые генерал-прокуроры Сената. Далее историк воссоздает типичную сцену решения государственных проблем после смерти Петра. «Сойдутся для суждения о важном деле, а Остерман, без которого русский двор не умел ступить шагу -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, чтобы набить себе цену, не придет… Вершители отечественных судеб посидят немного и, выпив по стаканчику, разойдутся» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Но В. О. Ключевский выдвигает еще один очень серьезный тезис. Люди из ближайшего окружения Петра не были его единомышленниками. Эти люди не были в душе искренними приверженцами реформ. Они не столько поддерживали реформы, сколько держались за них, потому что они давали им выгодное положение. Ближайшие к Петру люди были, по мнению историка, не деятели реформы, а его личные дворовые слуги. Служить Петру еще не значило для них служить России. Идея Отечества была для его слуг слишком высока, не по их гражданскому росту. Поэтому после смерти императора эти люди не имели ни сил, ни охоты ни продолжать, ни разрушить его дело; они могли его только портить -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Система управления, деятельность которой во многом определяется личностью ее руководителя, вряд ли может считаться эффективной. Особенно актуально это для России, во главе которой в XVIII–XX вв. нередко находились люди, неспособные к ведению государственных дел. Другой момент: при хорошо отлаженном механизме власти и управления смена лидера не вызывает потрясений, подобных дворцовым переворотам, которые пережила Россия в течение нескольких десятилетий после смерти Петра I.
   В. О. Ключевский и другие авторы приводят многочисленные примеры неспособности, неумения и нежелания чиновников в центре и на местах решать стоящие в тот период перед страной задачи.
   Гражданские служащие в подавляющем своем большинстве были некомпетентны, редко думали об интересах государства, чаще – о своем материальном благополучии. Постоянно создаваемые новые учреждения все больше и больше «требовали подготовленных и дисциплинированных дельцов (деятелей, служащих – А. Д.), каких не нашлось в наличном служилом запасе». Наиболее годные к службе дворяне были заняты в полках, «а для присутствий и канцелярий оставалось только отпускное, отставное или залежавшееся по усадьбам» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Император всю жизнь составлял различные регламенты, которые «подробно и пунктуально излагали состав, круг дел, обязанности, ответственность и делопроизводство учреждений». Однако на практике «они имели чистое академическое значение политических трактатов, не став административными нормами», то есть редко кто их соблюдал. В последние годы своей жизни Петр в своих указах «жалуется на общую служебную распущенность», которая выражалась в том числе в отсутствии многих чиновников на своих рабочих местах, а также в «пренебрежении указами». По мнению императора, невыполнение законов дошло до такой степени, что «грозит государству конечным падением» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Пример профнепригодности, не говоря уже о казнокрадстве, всему государственному аппарату, по мнению В. О. Ключевского, показывал Сенат. «В недостатке подготовки, в привычке вести дела кое-как, в отсутствии служебной дисциплины Сенат показывал пример подчиненному управлению». Большинство сенаторов лично враждовали друг с другом. Поэтому на заседаниях Сената «шли ожесточенные раздоры, разыгрывались непристойные сцены», нередко дело доходило до брани, личных оскорблений, порой и потасовок. При таких нравах Сенату трудно было стать «блюстителем правды», и князь Меншиков однажды заявил сенаторам, что они занимаются пустяками и пренебрегают государственными интересами. Среди различных примеров бюрократизма историк приводит следующий. По сенатскому расписанию губерний 1719 г. официальные бумаги пересылались из Петербурга в Вологду через Архангельск! -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Читатель, пожалуйста, посмотри на карту…
   Имея в своей основной массе некомпетентный, малограмотный государственный аппарат, малоинициативных соратников, спрашивающих по каждому вопросу инструкций, возможно, именно в силу этих факторов Петр во многих делах потерпел неудачу. Приведем только несколько примеров, хотя их значительно больше.
   Первое. Император не смог создать свод законов, отвечающих «нуждам времени». В 1700 г. составлена была комиссия из высших чинов для пополнения Уложения 1649 г. Она много работала и ничего не сделала. С учреждением Сената кодификационная работа была возложена на него; но и он «во много лет ни на шаг не подвинул дела». Очередная безуспешная попытка была предпринята государем и Сенатом в 1719–1720 гг. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Второе. Не сумел Петр справиться с воровством и коррупцией, которые приняли при нем невиданные ранее масштабы. Как известно, пример всей стране показывал любимец Петра А. Д. Меншиков – «виртуоз хищений», «первый казнокрад в государстве», «отважный мастер брать, красть и подчас лгать», «окруживший себя шайкой чиновных хищников», а также сенаторы, губернаторы, другие высшие должностные лица страны. По выражению В. О. Ключевского, «под таким высоким покровительством, шедшим с высоты Сената, казнокрадство и взяточничество достигли размеров, небывалых прежде… Петр терялся в догадках, как изловить казенные деньги, «которые по зарукавьям бегут» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Во многих работах приводят хрестоматийный пример о том, как Петр, слушая в Сенате доклады о хищениях, вышел из себя и тотчас велел обнародовать указ, гласивший, что если кто украдет из казны лишь столько, чтобы купить веревку, будет на ней повешен. Известен и ответ Петру генерал-прокурора Сената П. И. Ягужинского: «Разве, ваше величество, хотите остаться императором один, без подданных? Мы все воруем, только один больше и приметнее, чем другой» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Если при жизни император был хотя бы каким-то сдерживающим фактором, то после смерти Петра его соратники, по мнению В. О. Ключевского, «принялись торговать Россией, как своей добычей. Никакого важного дела нельзя было сделать, не дав им взятки; всем им установилась точная расценка с условием, чтобы никто из них не знал, сколько перепадает другому» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Третье. В. О. Ключевский тонко подметил, что против произвола и некомпетенции высших и центральных органов власти «на местах оставались два средства самообороны: обман и насилие». Местные органы управления постоянно и в крупных масштабах обманывали центральную власть. Так, при проверке подушной переписи вскрыто было до 1,5 млн утаенных душ, около 27 % всего податного населения. Другой пример: указы строжайше предписывали разыскивать беглых, а они открыто жили целыми слободами «на просторных дворах сильных господ в Москве» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Четвертое. Даже создав регулярную армию, в том числе расквартировав многие полки по губерниям, император не смог справиться с разбоями, которые к концу его жизни приняли небывалые прежде масштабы. Дело дошло до того, что некоторые губернаторы боялись ездить по своим регионам, а петербургский генерал-губернатор А. Д. Меншиков открыто признавался в том, что не может справиться с этим явлением -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В. О. Ключевский достаточно иронично высказался по поводу безвластия, а нередко и произвола царивших на местах, неспособности центральных органов управления контролировать ситуацию в регионах. «Столичный приказный, проезжий генерал, захолустный дворянин выбрасывали за окно указы грозного преобразователя и вместе с лесным разбойником мало беспокоились тем, что в столицах действует полудержавный Сенат и девять, а потом десять по-шведски устроенных коллегий с систематически разграниченными ведомствами. Внушительными законодательными фасадами прикрывалось общее безнарядье» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Думающий читатель может задать вопрос: «Как же с таким некомпетентным, малограмотным, жуликоватым государственным аппаратом, слабо представляя, что происходит в провинции, Петр I сумел достичь каких-то позитивных результатов?» Мы согласны с ответом на этот вопрос, который за сто лет до нас дал В. О. Ключевский. «Бросается в глаза несоразмерность достигнутых Петром во внутреннем устройстве государства успехов со стоимостью их достижения, с потраченными на них жертвами. Вызывает удивление, с каким трудом доставались Петру даже скромные успехи» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   К вышеприведенным в начале главы многочисленным примерам того, что цена нередко была чрезмерной по сравнению с достигнутыми результатами, приведем еще два. Большинство бездумно констатирует: Петр I создал армию. Но какой ценой он это сделал, мало кто задумывается. Вот как описывает проведение рекрутских наборов один из документов Военной коллегии (сентябрь 1719 г.): «…1) когда в губерниях рекрут сберут, то сначала из домов их ведут, скованных, и приведши в города, держат в великой тесноте по тюрьмам и острогам немалое время, и, таким образом еще на месте изнурив, отправят, не рассуждая по числу людей и далекости пути, с одним, и то негодным, офицером или дворянином, при недостаточном пропитании; к тому же поведут, упустив удобное время, жестокою распутицею, от чего в дороге приключаются многие болезни и помирают безвременно, а всего хуже, что многие и без покаяния, другие же, не стерпя такой великой нужды, бегут и пристают к воровским компаниям, из чего злейшее государству приключается разорение, потому что от такого худого распорядка ни крестьяне, ни солдаты, но разорители государства становятся… 2) хотя бы и с охотою и хотели в службу идти, но, видя сначала такой над своей братьею непорядок, в великий страх приходят» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, то есть даже желающие служить в армии, видя кандалы, в которые заковывают рекрутов, содержание их по тюрьмам, голодную смерть в пути и другие «прелести» армейской службы, разбегаются. В другом месте данного документа так и указывается, что главная причина нехватки рекрутов – «худое пропитание в пути, отчего многие померли и с дороги побежали…» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Уважаемый читатель! Обрати, пожалуйста, внимание на 3 момента. Во-первых, пишут не противники Петра, это – официальный документ. Во-вторых, пишут профессионалы (чиновники Военной коллегии), знающие реальное положение вещей. В-третьих, дата – сентябрь 1719 г. Рекрутские наборы проводятся уже 14 лет, с 1705 г., хотя первые попытки в этой сфере при Петре были предприняты еще в 1699 г. Недостатки, о которых говорится в документе 1719 г., – не издержки первого набора – это многолетняя бездарная система формирования русской армии при Петре I.
   А вот примеры из сферы образования. Многие умиляются успехами императора в распространении знаний, открытии школ, училищ. Во-первых, многие успехи в этой сфере преувеличены. А во-вторых, в действительности все было намного сложнее. В 1711 г. в Москве открылась инженерная школа. В нее набрали 23 ученика – всех желающих из различных сословий. Петр потребовал принудительно набрать еще 77 человек любым способом, откуда угодно.
   По мнению В. О. Ключевского, «школа, превращавшая воспитание юношества в дрессировку зверей, могла только отталкивать от себя». Она выработала среди своих питомцев своеобразную форму протеста – побег. Историк формулирует 4 причины такого явления в первой четверти XVIII в. 1. Трудновообразимый язык, на котором преподавали в то время (выписанные иноземные учителя не знали русского языка, русские ученики не знали иностранных языков). 2. «Неуклюжие и притом трудно добываемые учебники». 3. Специфические педагогические приемы, которые предусматривали битье учеников, в том числе палками, даже в таком особом учебном заведении, как морская академия. Самая интересная четвертая причина – «взгляд правительства на школьное учение не как на нравственную потребность общества, а как на натуральную повинность молодежи, подготовлявшую ее к обязательной службе». В. О. Ключевский делает вывод: «Когда школа рассматривалась как преддверие казармы или канцелярии, то и молодежь приучалась смотреть на школу, как на тюрьму или каторгу». Поэтому и свою цель большинство школьников видели в том, чтобы сбежать любой ценой. Школьные побеги стали хроническим недугом русского народного просвещения. Уклонялись от учебы дети из всех сословий. Например, в 1722 г. Сенат опубликовал указ императора и самодержца российского, в котором говорилось о том, что из Московской навигацкой школы, готовившей кадры для Петербургской морской академии, бежали 127 учеников, в том числе 33 школьника – дети дворян. Среди них – князь А. Вяземский -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Конечно, кто-то в первой четверти XVIII в. учился (как в России, так и за границей) с удовольствием, становился образованным человеком и, может быть, гордостью России. И такими отдельными примерами надо гордиться, писать о них, знать. Мы не ставим цель – перечеркнуть подобные результаты петровских преобразований. Мы говорим о том, что одновременно значительная, если не большая часть молодых людей, как и их родители, возненавидели обучение вследствие тех методов и способов, какими император пытался насаждать знание в России.
   Говоря о методах управления страной Петром I, можно отметить 3 момента.
   1. Террор, администрирование, регламентация всех сторон жизни общества. Конечно, это разные способы управления, но всех их объединяет стремление не поощрять, а гасить инициативу не только народа, но и элиты.
   2. Для борьбы с бюрократией, численность которой при Петре значительно выросла, самодержец, помимо излюбленного способа – террора, – создал параллельный аппарат в лице гвардейцев. Они контролировали работу Сената, руководителей коллегий, губернаторов, других официальных структур и лиц -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Перенос столицы из Москвы, в которой оставались старые органы власти, в Петербург – также один из способов полного подчинения себе государственного управления.
   3. Петр I использовал прием всех тиранов – повязать соратников кровью. С целью доказать свою лояльность царю они были вынуждены лично рубить головы стрельцам во время массовых казней в Москве в октябре 1698 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Еще более яркий пример – суд над царевичем Алексеем в 1718 г., определять вину которого царь назначил 127 сановников. 126 человек, понимая, чего от них хотел глава государства, объявили, что царевич достоин смертной казни. Не подписал приговор только фельдмаршал Борис Петрович Шереметев (1652–1719). По версии историка М. М. Щербатова, фельдмаршал будто объявил: «Рожден служить своему государю, а не кровь его судить» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Осознание того факта, что на них кровь наследника престола, и что за это придется отвечать, была одной из причин того, почему петровские выдвиженцы после смерти императора сплотились вокруг Екатерины I, стремясь не допустить к власти сына царевича Алексея. Однако это была только отсрочка наказания. В годы правления императора Петра II (1727–1730) многие участники следствия, оставшиеся к тому времени в живых, были выгнаны со службы без чинов или сосланы, как, например, А. Д. Меншиков – в Березов, активный участник «дела царевича Алексея» П. А. Толстой – в Соловки.
   Институты, созданные Петром I, просуществовали очень долго: рекрутские наборы – почти 170 лет (1705–1874), подушная подать – более 160 лет (1724–1887), Сенат – 206 лет (1711–1917), Синод – почти 200 лет (1721–1918), деление на губернии – 215–220 лет.
   Многие авторы, не задумываясь, делают вывод о том, что сам факт длительного существования государственных институтов свидетельствует об их эффективности и, соответственно, о мудрости их создателя. Но можно сделать и прямо противоположный вывод. Если признать данные институты, судя по результатам их деятельности, малоэффективными, неспособными решать стоящие перед страной задачи, лишающими общества малейшей инициативы, то следует признать, что развитие страны, русского общества было задержано на столетия.
   Есть один интересный феномен. Петр I своей деятельностью породил у многих дореволюционных, советских и современных руководителей страны, а также у значительной части общества иллюзию: для решения сложнейших политических, экономических, социальных, духовных проблем достаточно реформировать, укрепить и т. д. государственный аппарат, усилить государственный контроль над всеми сферами жизни общества, «закрутить гайки».
   Чем можно объяснить живучесть такой иллюзии?
   Во-первых, элементарным незнанием ни современниками, ни потомками, в т. ч. и сегодня, той колоссальной цены, которую заплатило общество за петровские эксперименты.
   Во-вторых, веками у русского общества в целом и элиты в частности воспитывали безальтернативное мышление: «им наверху виднее». Если власть что-то сделала, значит, по-другому сделать было невозможно – и зачем тогда искать иные варианты?
   В-третьих, пресловутым «победителей не судят». Петр I одержал победу в Северной войне, добился выхода к морю, создал армию и флот [49 - Богатый фактический и статистический материал о крупных стратегических просчетах и ошибках Петра I в деле строительства русского флота, о полном провале первой и второй «азовской» (воронежской) кораблестроительных программ, о значительном отставании по большинству показателей русских кораблей не только от европейских, но и от турецких судов, о несоизмеримой цене, заплаченной обществом за нереалистичные, оторванные от жизни петровские прожекты см.: Петрухинцев Н. Н. Два флота Петра I: технологические возможности России // Вопросы истории. 2003. № 4.], заставил Европу считаться с Россией в решении европейских дел, развил экономику, построил Петербург, другие города, крепости, дороги, каналы, дал толчок развитию просвещения. Именно на таких примерах общество воспитывали в духе «цель оправдывает средства».
   В-четвертых, характерный для большинства населения поверхностный подход, неумение за внешней стороной событий видеть глубинные процессы и отдаленные последствия.
   Подводя итоги, можно сделать следующий вывод. Укрепив политическую и экономическую несвободу, построив на этой несвободе здание российской государственности, Петр I: а) надолго замедлил развитие страны; б) заложил основы догоняющего типа развития общества [50 - Читатели, которым высказанные на этих страницах идеи покажутся чрезмерно радикальными, могут обратиться к работам М. М. Богословского, П. Н. Милюкова, статье Н. Н. Петрухинцева, к публицистике А. А. Бушкова (Дракон Московский / Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. М., 1997. С. 357–431). В этих и многих других исследованиях можно найти множество фактов о некомпетентности Петра I в различных сферах, о его многочисленных ошибках и просчетах во внутренней и внешней политике, о произволе, хаосе и неразберихе в России в первой четверти XVIII в. О глубоком кризисе, в котором находилась страна после смерти Петра, см. Записку, поданную Меншиковым, Остерманом, Макаровым и Волковым в 1726 г. в Верховный тайный совет, и отчет Матвеева о ревизии им положения дел в Московской губернии в 1726 г. – Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. IX. Т. 18. М., 1993. С. 561–566.].
   У думающего читателя может возникнуть вопрос: «Можно ли было сделать иначе?». В предыдущей главе мы постарались показать, что реально существовала иная альтернатива.

   Источники и литература
   1. Анисимов Е. В. Петр Первый: рождение империи / История Отечества: люди, идеи, свершения. Очерки истории России IX – начала XX вв. М., 1991. С. 186–220.
   2. Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. Спб., 1997.
   3. Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1727 гг. М., 1902.
   4. Буганов В. И. Петр Великий и его время. М., 1989.
   5. Валишевский К. Петр Великий. М., 1993.
   6. Водарский Я. Е. Петр I // Вопросы истории. 1993. № 6.
   7. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России в XVIII: Опыт целостного анализа. М., 1999.
   8. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV / Сочинения. Т. IV. М., 1989.
   9. Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990.
   10. Петрухинцев Н. Н. Два флота Петра I: технологические возможности России // Вопросы истории. 2003. № 4.
   11. Соловьев Е. А. Петр Великий и русская историческая мысль XIX – начала XX века // Отечественная история. 2006. № 4.
   12. Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 14. М., 1991; Кн. VIII. Т. 15–16. М., 1993; Кн. IX. Т. 17–18. М., 1993.
   13. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

ГЛАВА 6. Конституционные проекты и попытки ограничения самодержавия в России в XVIII в

   При Петре I завершился процесс формирования в России абсолютной монархии. В руках одного человека сосредоточилась, казалось бы, необъятная, неограниченная власть. Важно понять, что, во-первых, это – видимость, это – иллюзия. История всех стран мира, череда дворцовых переворотов в нашей стране в середине XVIII в., убийство Петра III и его сына Павла I показали уязвимость первого лица в государстве в условиях абсолютной монархии, выявили закономерность: чем больше власти в руках одного человека, тем легче он может ее потерять.
   Во-вторых, многовековой опыт истории России и других стран, деятельность самого Петра I убедительно доказали, что государство объективно (то есть при любых талантливых руководителях) не может эффективно решать все проблемы, стоящие перед обществом. Система, при которой знания, умения, опыт миллионов людей не востребованы, – это малопродуктивная система. Осознание данного факта, а также борьба общества за свои права (буржуазные революции в Голландии, Англии, Франции, другие ее проявления) привели к тому, что к началу XIX в. в большинстве развитых стран Европы существовали конституционные монархии. В XVIII–XIX вв. Россия оставалась одним из немногих в Европе крупных государств, в котором сохранялась неограниченная монархия, в нашем случае – самодержавие.
   Были ли в России люди, понимавшие ограниченность такой модели управления и выступавшие за передачу части властных полномочий обществу? Были.
   В течение XVIII в. предпринималось несколько попыток реализовать в России конституционные проекты (разной степени радикальности и разработанности) для ограничения самовластья императора.
   К сожалению, подобный материал еще слабо входит в современные учебники.
//-- 1730-й год: «Теперь время, чтобы самодержавию не быть» [51 - Эти слова якобы сказал бывший генерал-прокурор Сената П. И. Ягужинский 19 января 1730 г. в разговоре с С. Г. Долгоруким. См.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV / Сочинения. Т. IV. М., 1989. С. 255.] --//
   Мало кто из читателей знает о том, что в 1730 г. целый месяц, с 25 января по 25 февраля, Россия фактически была конституционной монархией.
   В учебной литературе события того времени до сих пор подаются следующим образом. Это была «затейка верховников», заговор группы аристократов с целью ограничить власть монарха и ввести в стране олигархическое правление [52 - Олигархия – власть немногих.]. Обманным путем с помощью Кондиций верховники ограничили полномочия Анны Ивановны. Однако дворяне – патриоты России, узнав об этом, объединились и помогли Анне Ивановне по приезде в Москву разорвать Кондиции и восстановить самодержавие в России -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Поскольку большинству читателей фактическая сторона вопроса слабо известна, используя работы С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Я. А. Гордина, С. А. Седова, А. Н. Сахарова, А. Б. Плотникова, И. В. Курукина и других исследователей -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, восстановим ход событий и проанализируем документы того времени. При этом важно помнить о следующем. Ряд исследователей обращает внимание на эволюцию взглядов верховников по вопросу о форме правления в России. Изменение их взглядов прослеживается на основе нескольких крупных политических проектов, подготовленных ими после отправки Кондиций Анне Ивановне. Дискуссии в исторической литературе по вопросу о характере событий в России в январе – феврале 1730 г., помимо других причин (например, политических предпочтений авторов), объясняются следующими обстоятельствами. Одни авторы в своих исследованиях опираются только на мнения современников [53 - Оценка событий 1730 г. одним из главных противников верховников – Феофаном Прокоповичем (его тенденциозная и изобилующая неточностями Записка «О воцарении Анны Иоанновны») является доминирующей во многих дореволюционных, советских и современных работах. Это классический пример того, как историю пишут «победители».], не анализируя (или не имея такой возможности) сами Кондиции. Другие авторы ограничивают источниковую базу своих работ только Кондициями, игнорируя другие политические проекты верховников (или не зная об их существовании). Анализ всей совокупности документов, подготовленных членами Верховного тайного совета, а также дворянской оппозицией в тот период, позволяет точнее определить характер событий.
   Верховный тайный совет был создан в феврале 1726 г. с целью помочь Екатерине I управлять страной. Добрая, но неграмотная императрица управлять государством не могла, да и не имела времени: петербургский двор, как доносил своему правительству польский посол Иоганн Лефорт, «целую ночь проводит в ужасном пьянстве и расходится, это уже самое раннее, в пять или семь часов утра» [54 - Цит. по: Выбирая свою историю. С. 202. Примерно также характеризует Екатерину I и В. О. Ключевский: «она процарствовала с лишком два года благополучно и даже весело, мало занимаясь делами, которые плохо понимала, вела беспорядочную жизнь, привыкнув… засиживаться до пяти часов утра на пирушках среди близких людей, распустила управление, в котором, по словам одного посла, все думают лишь бы о том, как бы украсть…». – Курс русской истории. Ч. IV. С. 241.].
   В январе 1730 г. в состав Верховного тайного совета входили канцлер граф Г. И. Головкин, вице-канцлер барон А. И. Остерман, князья А. Г., В. Л., М. В. Долгорукие и Д. М. Голицын, позже были приглашены генерал-фельдмаршалы князья М. М. Голицын и В. В. Долгорукий. Все названные деятели в изучаемое время вели себя по-разному. А. И. Остерман, как он обычно делал в «щекотливых» ситуациях, «заболел» и самоустранился, Г. И. Головкин вел себя нейтрально: присутствовал на заседаниях, но без всякой пользы делу. А. Г. Долгорукий был недостаточно образован, чтобы разбираться в выборе форме правления. К тому же после смерти Петра II он утратил какой-либо вес и авторитет в обществе и 19 февраля удалился вместе со всем семейством в одно из своих поместий под Москвой. В. Л. Долгорукий 19 января выехал с текстом Кондиций в Курляндию, в Москву вернулся только вместе с Анной Ивановной, особого следа в работе верховников в эти дни не оставил. По мнению С. А. Седова, фактически все наиболее существенные вопросы решали 3 человека – Д. М. Голицын, М. М. Голицын и В. В. Долгорукий. Как отмечали иностранные дипломаты, из этих трех вельмож ведущую роль играл Д. М. Голицын (1665–1737) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В. О. Ключевский считал его одним из образованнейших русских людей XVIII в. [55 - В своем подмосковном селе Архангельское Д. М. Голицын собрал богатую библиотеку, расхищенную после его ссылки в 1737 г. В его библиотеке находились ценные памятники русского права и бытописания, а также до 6 тысяч книг на разных языках и в русском переводе по истории, политике и философии. Здесь были собраны все сколько-нибудь замечательные произведения европейских политических мыслителей XVI, XVII и начала XVIII в., начиная от Макиавелли. Среди них было более десятка специальных сочинений об аристократии и столько же об английской конституции.] Историк акцентирует внимание на очень важном, с нашей точки зрения, моменте. По его мнению, Д. М. Голицыну удалось то, что так редко удавалось русским образованным людям его века, – выработать политические убеждения, построенные на мысли о политической свободе. Он был сторонником введения в России хотя бы для части общества (элиты) политических прав и свобод. Это разделяло его с Петром I и сторонниками восстановления самодержавия в январе – феврале 1730 г. В. О. Ключевский пишет: «Как почитатель науки и политических порядков Западной Европы, он не мог быть принципиальным противником реформы Петра, оттуда же заимствовавшей государственные идеи и учреждения. Но он не мирился с приемами и обстановкой реформы, с образом действий преобразователя, с нравами его ближайших сотрудников и не стоял в их ряду». По мнению историка, Д. М. Голицын ставил своей целью исцелить Отечество от двух политических недугов, от которых страдало общество, особенно при Екатерине I и Петре II, – от власти, действующей вне закона, и фавора, владеющего слабой, но произвольной властью. Он изучал европейские государственные учреждения, чтобы выбрать из них наиболее подходящие к России [56 - Подробнее см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 252–253. Выделено нами. П. Н. Милюков утверждал, что мировоззрение князя во многом сформировалось под влиянием его старшего двоюродного брата, Василия Васильевича Голицына, руководившего страной при царевне Софье в 80-е гг. XVII в. Братья близко общались.].
   События начались в ночь на 19 января 1730 г., когда в Москве от оспы скончался 14-летний император Петр II [57 - Сын царевича Алексея, внук Петра I, родился 12 октября 1715 г. С его смертью пресеклась династия Романовых по мужской линии.]. Той же ночью на заседании Верховного тайного совета по предложению Д. М. Голицына трон был предложен курляндской герцогине Анне Ивановне [58 - Дочь царя Ивана V, племянница Петра I, с 1711 г. вдова, 19 лет жила вдали от родины. Среди других претендентов на престол называли первую жену Петра I – 60-летнюю Е. Ф. Лопухину, дочь Петра – 20-летнюю Елизавету Петровну. Некоторые Долгорукие, ссылаясь на подложное завещание Петра II, указывали на его невесту – Екатерину Долгорукую.] с условием ограничения ее самодержавной власти в пользу Верховного тайного совета. Первая часть решения – о приглашении Анны Ивановны – тогда же была объявлена собравшимся во дворце Сенату и генералитету. И тогда же, под утро с некоторыми представителями знати, кто еще оставался во дворце, верховники стали обсуждать вопрос о необходимости выработать условия ограничения императорской власти.
   Днем 19 января 1730 г. Кондиции были совершенно готовы, и в Митаву к Анне -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

выехала делегация во главе с членом Верховного тайного совета В. Л. Долгоруким. Любопытно, что уже в тот же день английский посланник К. Рондо доносил в Лондон: «Слышно, что важнейшие представители русской знати озабочены изменением существующей формы правления; уверяют даже, будто составлены статьи, ограничивающие власть императрицы, и ей предлагается подписать их…» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Каковы были ограничения самодержавной власти согласно Кондициям?
   Императрица обещает править вместе с Верховным тайным советом из 8 человек и без его согласия: 1) войны не начинать; 2) мира не заключать; 3) подданных новыми податями не отягощать; 4) в чины выше полковничьего не жаловать и «к знатным делам никого не определять», а гвардии и прочим войскам быть под ведением Верховного тайного совета; 5) у шляхетства жизни, имения и чести без суда не отнимать; 6) вотчин и деревень не жаловать; 7) в придворные чины ни русских, ни иноземцев «без совету Верховного тайного совета не производить»; 8) государственные доходы в расход не употреблять.
   Кроме того, документом предусматривалось, что императрица «по принятии короны российской» в течение своей жизни не будет вступать в брак и назначать своего преемника. Тем самым Анна Ивановна теряла всякую возможность оказывать влияние на дальнейшую судьбу трона.
   Кондиции заканчивались словами от лица императрицы: «А буде чего по сему обещанию не исполню и не додержу, то лишена буду короны российской» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Возникает вопрос: насколько это решение было спонтанным или обдуманным?
   Во-первых, предложение Д. М. Голицына ограничить самодержавие не стало для современников новостью. Иностранные дипломаты в разное время и в разной форме отмечали, что «со времени Петра I он постоянно имел в виду ограничить самодержавие… введя образ правления, подобный английскому» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Во-вторых, подобные идеи высказывал в то время не только Д. М. Голицын. В январе 1726 г. французский дипломат Кампредон доносил в Париж, что «большая часть вельмож в России стремится умерить деспотическую власть императрицы, и… устроить правление по образцу английского» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Одним из следствий таких настроений стало формирование 8 февраля 1726 г. Верховного тайного совета. Согласно Указу о его создании, никакое важное дело не могло быть доложено императрице помимо данного Совета, никакой закон не мог быть обнародован без предварительного обсуждения и решения в Верховном тайном совете. В этой связи иностранные дипломаты считали создание данного органа первым шагом к перемене формы правления -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Однако, по мнению В. О. Ключевского, менялась не форма, а сущность правления, характер верховной власти: она из личной воли превращалась в государственное учреждение -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В-третьих, А. Б. Плотников обратил внимание на то, что у Кондиций был «предшественник». Еще 11 марта 1726 г. члены Верховного тайного совета подали Екатерине I коллективную записку. Она называлась «Мнения не в указ о новом учрежденном тайном совете». Сравнивая оба документа, А. Б. Плотников пришел к выводу о том, что высказанные в Кондициях 1730 г. представления верховников о статусе Верховного тайного совета (то есть о его роли в управлении страной) являются дальнейшим развитием, а о компетенции совета – фактически повторением соответствующих положений Записки 1726 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   В-четвертых, по мнению А. Б. Плотникова, концептуально Кондиции были одной из трактовок теории общественного договора, причем именно той, которая была изложена в сочинении Ф. Прокоповича «Правда воли монаршей». В 1726–1727 гг. это произведение считалось официальным -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В-пятых, по мнению ряда авторов, ограничение власти императрицы в пользу Верховного тайного совета с помощью Кондиций означало юридическое оформление уже давно имевшихся у этого учреждения прав. Например, еще в 1726–1727 гг. Верховный тайный совет закрепил за собой обязательное рассмотрение кандидатур на все ключевые должности, от сенаторов до местной администрации, а также очередных генеральских, адмиральских и штаб-офицерских патентов -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, Кондиции не были документом, выражающим интересы только группы заговорщиков. В этом документе были сформулированы идеи, которые выражали чаяния и надежды той части российской элиты, которая в силу своего политического сознания (таких было меньшинство) или из инстинкта самосохранения (таких было большинство) уже не первый год мечтала ограничить деспотизм в России.
   В связи с тем, что на 19 января 1730 г. было назначено бракосочетание императора Петра II с Екатериной Долгорукой, в Москву съехалось немало дворян из различных регионов страны. Факт приглашения на русский престол Анны Ивановны и ограничения ее власти был всем хорошо известен. Иностранные дипломаты в своих посланиях в те дни отмечают интересное, доселе не виданное и в принципе невозможное ранее в России явление. Саксонский посланник Лефорт в донесении от 30 января 1730 г. писал: «Все заняты теперь мыслью о новом образе правления: планы вельмож и мелкого дворянства доходят до бесконечности». «Этой важной работой заняты теперь все, но в данную минуту нельзя сказать, какая будет новая форма правления, будет ли она похожа на английскую или шведскую», – сообщал 22 января своему правительству французский посланник Маньян. Он же доносил: «Здесь на улицах, в домах только и слышны речи об английской конституции и о правах английского парламента». «Все русские вообще желают свободы, – доносил прусский посланник А. Мардефельд, – но они не могут согласиться относительно меры и качества ее и до какой степени следует ограничить самодержавие» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Можно сделать вывод о том, что часть дворян, находившихся в январе – феврале 1730 г. в Москве, поддержали саму идею ограничения самодержавия. Споры шли вокруг двух вопросов: 1. Степень ограничения власти самодержца. 2. В чьих руках будет находиться реальная власть, то есть какой будет новая форма правления в России, каков будет механизм ее формирования.
   Опасения дворян в том, что на смену власти одного человека может прийти тирания нескольких членов Верховного тайного совета, передал саксонский дипломат Лефорт в своем донесении из Москвы 26 января 1730 г.: «Знатные предлагают ограничить деспотизм и неограниченную власть; эта власть должна быть умерена Советом, который мало-помалу захватит в свои руки бразды правления; кто нам поручится, что несколько времени спустя вместо царя мы увидим в лице каждого члена этого Совета тирана, своими притеснениями сделавшего нас рабами пуще прежнего: у нас нет законов, которым должен был бы следовать Совет; они сами издают законы и потому во всякое время могут их уничтожить» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В такой ситуации сторонники ограничения самодержавия из дворян (в то время их называли по-разному, в том числе и «республиканцами», и «конституционалистами») решили разработать собственные проекты государственного устройства. С этой целью в середине 20-х чисел января 1730 г. в Москве состоялось несколько совещаний «республиканцев». Ими был выработан «Проект общества». В этом документе предлагалось заменить Верховный тайный совет выборным из дворян Сенатом с почти такими же полномочиями, а очень важные государственные дела решать в особом дворянском собрании. Известно, что один из лидеров «республиканцев» Василий Никитич Татищев 24 января встречался со шведским посланником Дитмером, просил его прислать документы о шведском государственном устройстве -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   С целью рассеять сомнения дворян относительно своих истинных замыслов верховники тогда же встретились с наиболее видными «республиканцами», обещали им вести дела с учетом их мнений.
   25 января 1730 г. Анна Ивановна подписала Кондиции и 29 января выехала из Митавы в Москву. 30 января 1730 г. в Москве стало известно о согласии Анны занять престол с ограничительными условиями.
   1 февраля Верховный тайный совет разослал повестки, в которых представителей высшего дворянства приглашали 2 февраля на совещание в Кремль для обсуждения формы правления в России. Таким образом, верховники выполнили свое обещание, данное дворянам в 20-х числах января, вести дела с учетом их мнений.
   2 февраля в Кремле собрались члены Верховного тайного совета, Синода, Сената, президенты коллегий, генералитет до бригадира включительно, «штацкие» тех же рангов. Верховники приглашали вместе с Синодом 56 человек, однако присутствующих оказалось больше, так как Сенат и Военная коллегия разослали повестки также и «некоторым персонам, коим быть не надлежит». Испанский дипломат де Лириа определяет число участников совещания в 80 человек -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Разрешили присутствовать всем пришедшим. Даже такая деталь – еще одно доказательство того, что верховники действовали открыто, а не тайно, в чем их обвиняют некоторые авторы.
   На этом собрании верховники зачитали Кондиции, подписанные Анной Ивановной, и ее письмо к Верховному тайному совету, в котором она соглашалась «принять державу» и сообщала, что для пользы государства и подданных сама написала Кондиции.
   Нерешенным оставался вопрос, который дворяне тут же на собрании и поставили: каким будет политическое устройство страны? Члены Верховного тайного совета, выполняя данные ранее обещания, предложили дворянам подготовить и представить в Совет на следующий день собственные проекты.
   Дворяне с воодушевлением принялись за составление проектов. Вот как описывает происходившее в эти дни в своем донесении от 9 февраля 1730 г. датский посол Вестфален: «Двери залы, где заседает Верховный совет России, были целую неделю открыты для всех желающих высказаться и предложить что-нибудь «за» или «против» предполагаемого преобразования в прежнем правлении России». Как отмечает дипломат, «при этом наговорили столько хорошего и дурного «за» и «против» нового учреждения», «защищали и оспаривали с ожесточением». Аналогичные сведения в тот же день, 9 февраля, передавал испанский дипломат де Лириа: «Теперь все заняты составлением проектов, но еще не остановились ни на одном». -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Известно несколько дворянских проектов [59 - С. А. Седов говорит, что их было 6, И. В. Курукин – 7, В. В. Мавродин – 9, А. Н. Медушевский – 10–12, В. О. Ключевский и Я. А. Гордин – 13.], составленных после 2 февраля. Все они исходят из факта ограничения самодержавия и совпадают в своих важнейших требованиях: 1. Увеличить состав Верховного тайного совета (или «Вышняго правительства») до 12–21 человек, Сената – до 11–21 человек; 2. Предоставить собранию дворянского «общества» в составе 70-100 человек право составлять и утверждать законы, решать важнейшие государственные вопросы и избирать состав высших правительственных учреждений. Наиболее разработанным считается проект В. Н. Татищева, который предусматривал существование двух палат. Верховная палата, «вышнее правительство», состояла из 21 человека – это были сановники из числа врагов «верховников», нижняя – из 100 человек. В нее должны были войти сенаторы, генералы, высшие чиновники и т. д. Простому шляхетству и купечеству, в отличие от Д. М. Голицына, В. Н. Татищев представительства в палатах не отводил, полагая, что оно им не нужно. Он предлагал предоставить им определенные льготы. Среди других пунктов проект В. Н. Татищева предусматривал запрет родственникам участвовать в управлении страной -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Современные исследователи проанализировали занимаемое положение, имущественное состояние, возраст значительной части дворян, подписавших поданные проекты. Помимо 74 человек из первых четырех классов, то есть тех, кто реально держал в руках власть в стране, в дискуссиях участвовали сотни дворян -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, которые принадлежали к среднему звену по Табели о рангах: полковники и коллежские советники, подполковники, майоры и коллежские асессоры, капитаны. Это были опытные и зрелые (и не самые бедные) офицеры и чиновники, занимавшие средние государственные должности в армии и государственном аппарате. Достаточно высокой была доля отставных. Среди них капитаны и лейтенанты флота, боевые офицеры, заканчивавшие свою карьеру на мирных должностях провинциальных воевод. Среди подписавших проекты – вызванные на смотр армейские офицеры и другие «командированные», например, ожидавшие новых постов бывшие прокуроры или назначенные Сенатом для сбора недоимок в провинциях офицеры. Читатель! Обрати внимание на такую деталь. Проект, ограничивающий всевластье императора, подписали чины московской полиции во главе с обер-полицмейстером. Среди подписей фамилии обер-прокурора Синода, президентов нескольких коллегий и их советников, руководителей других центральных государственных ведомств, влиятельных придворных вельмож. А рядом с ними фамилии начинавших карьеру камер-юнкеров. Смешение имен, чинов, карьер, поколений, знатности и «подлости»… -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Не останавливаясь подробно на анализе различных дворянских проектов, выделим главное.
   Во-первых, изменение государственного устройства в стране не было уделом 8 членов Верховного тайного совета. В обсуждении политического будущего России участвовали сотни дворян – и не только в Москве, но и в провинции [60 - Письмо казанского губернатора А. П. Волынского свидетельствует о том, что, например, в Казани хорошо знали о происходящем в те дни в Москве. Текст письма см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. X. Т. 19. С. 199–200. Среди подписавших проекты были смоленский (А. Бредихин) и сибирский (И. Болтин) вице-губернаторы. С большой долей вероятности можно предположить, что в провинции знали о происходящем в столице.]. Во-вторых, не только в проектах верховников, но и в некоторых дворянских проектах предусматривалось формирование в России выборного Дворянского собрания, фактически – парламента, что является шагом на пути ограничения самодержавия. В-третьих, в течение месяца сотни людей разного уровня политической культуры легально и нелегально обсуждали политические проблемы: достоинства и недостатки моделей управления в разных европейских странах, специфику России, возможность использовать в нашей стране европейский опыт и т. д. Наконец, необычность самого факта прямого легального обращения к высшей власти с петициями об изменении форм правления. Согласись, читатель, в истории нашего Отечества периоды, когда в обществе шла открытая дискуссия о путях дальнейшего развития, можно пересчитать по пальцам. Ценность такого явления состоит в том, что это способствует политическому развитию общества, изменению сознания хотя бы небольшой части российской элиты.
   А что же верховники? Мы уже отмечали, что после отправки Кондиций 19 января 1730 г. Анне Ивановне политическая мысль верховников не стояла на месте. Помимо текущей государственной деятельности по управлению страной, они продолжали разрабатывать проекты политического переустройства общества.

   Императрица Анна Иоанновна

   По сведениям испанского дипломата де Лирии (донесение от 20 января 1730 г.), будущее политическое устройство России верховники выбирали из 3 вариантов: 1. «Следовать примеру Англии, в которой король ничего не может сделать без парламента». 2. «Взять пример с управления Польши, имея выборного монарха, у которого бы руки были связаны республикой». 3. «Учредить республику по всей форме без монарха» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   С. А. Седов, как и В. О. Ключевский, высказывает предположение, что лично Д. М. Голицын отдавал предпочтение шведской модели управления. Историк приводит два аргумента. Во-первых, много нового было привнесено в государственную жизнь России при Петре I из Швеции, а князь принимал в этом непосредственное участие. Во-вторых, автор нашел много схожего в событиях в России в 1730 г. и в Швеции в 1719–1720 гг.
   Там в 1719 г. после смерти Карла XII королевой была избрана его сестра Ульрика-Элеонора с условиями, ограничивающими ее власть. А через год при воцарении ее мужа Фридриха королевская власть была ограничена еще больше. 22 марта 1720 г. Фридрих торжественно присягнул на верность конституции. Таким образом, процесс ограничения власти монарха в Швеции прошел две стадии: на первой – в 1719 г. – шведская аристократия добилась преобладания своей власти в лице Государственного совета, а на второй – под напором требований всего дворянства управление страной было сосредоточено в государственном собрании – Сейме. Сравнение русских Кондиций и шведских государственных актов позволяет обнаружить в них сходные пункты. Главное различие заключается в том, что Кондициями не предусматривалось участие русского дворянства в государственном управлении -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В спорах и дискуссиях, в том числе и под влиянием поданных дворянских проектов, возникают 2 новых политических проекта верховников: «Пункты присяги» (другое его название в исторической литературе «Проект формы правления») и «Способы». Полное его название – «Способы, которыми, как видитца, порядочнее, основательнее и тверже можно сочинить и утвердить известное столь важное и полезное всему народу и государству дело» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Анализ различных документов верховников, как и дворянских проектов, не входит в круг наших задач. Осветим только проект Д. М. Голицына, поданный им в Верховный тайный совет 23 января 1730 г. В. О. Ключевский назвал его «настоящей конституцией». Согласно этому проекту, императрица распоряжается только своим двором. Формируется трехуровневая система управления.
   Первый уровень. Верховная власть принадлежит Верховному тайному совету в составе 10 или 12 человек из знатнейших фамилий. В этом совете императрице принадлежит 2 голоса. Данному совету подчинены все войска.
   Второй уровень. Ниже Верховного тайного совета стоял Сенат из 36 человек. Его задача – предварительно обсуждать все дела, поступающие в совет.
   Третий уровень. Еще ниже находились 2 выборные палаты: Шляхетская из 200 человек, которая охраняет права дворян от посягательств со стороны Верховного тайного совета, и Палата городских представителей (по 2 от каждого города), которая заведует торговыми и промышленными делами и оберегает интересы простого народа -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Тот факт, что об этом проекте сообщали своим правительствам французский посланник Маньян, испанский дипломат де Лириа, английский посланник К. Рондо -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, свидетельствует о том, что о документе Д. М. Голицына знали не только члены Верховного тайного совета, но и другие вельможи.
   Формирование выборного двухпалатного парламента – это реальный шаг на пути России к конституционной монархии.
   Читатель! Вдумайся! До проектов М. М. Сперанского оставалось еще 80 лет, Н. Н. Новосильцева – 90 лет, декабристов – почти 100 лет, до начала работы Государственной думы – 175 лет. Насколько Д. М. Голицын обогнал свое время! Реализация любого проекта верховников, пусть даже компромиссного, с учетом мнений дворянской оппозиции, представляла бы значительный шаг на пути политического развития российского общества. Парламенты, конституции, свободы – это не только цель, это еще и инструменты, способы, возможности политического просвещения общества. Узкая социальная база реформ – традиционная причина неудач преобразований в нашей стране. Расширение этой социальной базы повышало бы шансы на победу реформаторской альтернативы в России в XVIII – начале XX вв.
   10 февраля 1730 г. Анна Ивановна прибыла в подмосковное село Всесвятское.
   14 февраля был прием в честь прибывшей императрицы, на котором присутствовали Верховный тайный совет, Сенат, генералитет и представители дворянства. Д. М. Голицын благодарил Анну за подписание Кондиций. В ответном слове Анна сказала, что подписала в Митаве Кондиции и обязалась хранить их «свято» до конца жизни. Однако известны факты, что по приезде в Всесвятское Анна стала нарушать Кондиции, например, провозгласила себя полковником Преображенского полка и капитаном кавалергардов, различными способами налаживала связи с гвардейскими офицерами, в том числе повышая их по службе. Как выразился В. О. Ключевский, «подъезжая к Москве, Анна… смело встала во главе заговора против самой себя, против своего честного митавского слова» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   15 февраля состоялся торжественный въезд Анны Ивановны в Москву.
   20 февраля высшие государственные структуры, армия и народ присягнули «великой государыне и императрице» Анне Ивановне. В тексте присяги о самодержавии не упоминалось. По российским источникам и донесениям иностранных послов, все прошло тихо и спокойно.
   После принятия присяги, 21–24 февраля, дворянство, томясь ожиданием и ничего не зная о планах верховников, о подготовленных ими проектах, начало волноваться и действовать не через Верховный тайный совет, как прежде, а обращаясь непосредственно к императрице.
   Наступило 25 февраля 1730 г. Это был знаменательный день во многих отношениях. Во-первых, наступила развязка, последний день относительной свободы в России. В следующий раз подобная ситуация в нашей стране возникнет только через… 175 лет, после публикации Манифеста 17 октября 1905 г. и возникновения Государственной думы в 1906 г. Во-вторых, несмотря на то что внешняя канва происшедшего более или менее известна, среди исследователей нет единства в оценках большинства событий этого дня.
   Еще накануне вечером два крупнейших «конституционных» кружка под руководством В. Н. Татищева, И. Ф. Барятинского, И. Ю. Трубецкого, А. М. Черкасского составили прошение к Анне Ивановне [61 - По сведениям В. Н. Татищева, текст его был «просамодержавным», по другим сведениям, это было именно то, первое прошение, которое утром 25 февраля дворяне вручили императрице.]. Утром 25 февраля около 10 часов группа дворян во главе с А. М. Черкасским явилась в Кремлевский дворец и в присутствии членов Верховного тайного совета, несмотря на их противодействие, вручила государыне свое прошение. В нем они: а) благодарили императрицу за подписание Кондиций; б) выражали недовольство тем, что верховники до сих пор не ответили на поданные ими проекты; в) просили разрешения созвать Дворянское собрание с целью выработки формы правления и представления затем своего мнения на усмотрение императрицы. При этом часть гвардейцев требовала восстановить самодержавие, часть дворян им возражала. Во многих работах любят цитировать слова, якобы сказанные гвардейскими офицерами в этот момент. «Государыня, мы верные поданные вашего величества; мы верно служили прежним великим государям и сложим головы на службе вашего величества; но мы не можем терпеть, чтобы вас притесняли. Прикажите, государыня, и мы принесем к вашим ногам головы ваших злодеев». -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

В конфликте пришедших с верховниками Анна Ивановна неожиданно сделалась арбитром. Решение в данной ситуации зависело не от верховников, которые пытались перехватить инициативу, а от нее. Императрица подписала данный документ и выразила желание, чтобы дворяне обсудили интересующие их вопросы и в тот же день представили ей результаты своих совещаний. По версии Я. А. Гордина, она поступила так с целью предупредить возможное кровопролитие в Кремлевском дворце, выиграть время и перегруппировать силы сторонников неограниченного самодержавия для реализации их плана -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Пока Анна Ивановна обедала с верховниками, дворяне совещались в соседней дворцовой зале. Около 15 часов императрица, члены Верховного тайного совета и дворяне встретились вновь. Во втором прошении, поданном дворянами, фактически речь шла о восстановлении самодержавия -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Выполняя пожелания пришедших, Анна разорвала Кондиции.
   Приведем две противоположные версии происшедшего в Кремлевском дворце 25 февраля 1730 г., предложенные современными исследователями.
   С. А. Седов характеризует события следующим образом. Во время обеда у императрицы, пока дворяне составляли второе прошение, верховники не проявляли никакого беспокойства. В предшествующие дни они тесно сотрудничали с вождями дворян: советовались с ними, доверили принимать присягу 20 февраля 1730 г., поручали им другие важные дела. А. М. Черкасский возглавлял официальную делегацию, посланную 9 февраля встречать Анну Ивановну. В состав этой делегации входил и новгородский архиепископ Ф. Прокопович. Он первым подписался под прибывшими из Митавы Кондициями. И. Ю. Трубецкой часто призывался в Верховный тайный совет и присутствовал при «секретных разговорах», ему было поручено провести 11 февраля погребение Петра II. Пункты поданной первой петиции полностью совпадали с разработанными верховниками проектами. Видимо, ничего экстраординарного они не ожидали. Поэтому второе прошение (о восстановлении самодержавия) было неожиданным и для Анны Ивановны, и для верховников. Они «стояли как пораженные громом».
   Анна Ивановна действовала в тот момент еще нерешительно. Во-первых, просители (примерно 160 человек) – это еще не все дворянство. Они упрекали верховников, что те действовали без согласия всего дворянства, а между тем сами не имели согласия представлять общие интересы. Тем более, как показывает анализ содержания первого и второго поданных прошений, между пришедшими не было единства. Легитимность просителей по сравнению с Верховным советом вообще отсутствовала. Кто они? Чьи представители? В отличие от них, Верховный тайный совет как высший правительственный орган страны представлял интересы всей нации. Во-вторых, в составе Совета – два бесстрашных и почитаемых фельдмаршала, командующие Преображенским и Семеновским полками. Как они себя поведут? В-третьих, Анна, связанная Кондициями, не могла бы действовать без разрешения верховников. Но оторопевшие члены Верховного тайного совета не сопротивлялись. Отдав утром инициативу в руки императрицы, они, оставаясь в рамках закона, не могли ей препятствовать и молча наклонили головы в знак согласия -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Анна разорвала Кондиции.
   А. Б. Плотников предлагает иную версию событий. Он считает, что и первое прошение императрице подавали сторонники сохранения самодержавия – противники верховников. Для них главным было не содержание документа, а сам факт обращения к императрице: позволят или не позволят верховники Анне Ивановне утвердить предложение – созыв Дворянского собрания – исключающее Верховный тайный совет из обсуждения вопросов о власти. Тем самым фактически перечеркивались бы Кондиции. В политике это называется «пробный шар». Поэтому и содержание первого прошения было компромиссным. В случае победы верховников ничего «особо возмутительного» оно не содержало. А. Б. Плотников характеризует происходившее во дворце 25 февраля не как спонтанное, неожиданное для всех событие, а как хорошо разыгранный «настоящий спектакль», завершившийся тем, чем и должен был завершиться, по мнению его устроителей, – разрывом Кондиций -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Анализ различных работ свидетельствует о том, что дискуссии идут по следующим пунктам.
   Первое. Кто пришел с А. М. Черкасским во дворец: сторонники ограничения монархии, которые по неизвестной причине за полдня диаметрально изменили свои взгляды, или сторонники восстановления монархии?
   Второе. Если это были сторонники ограничения самодержавия, по какой причине они резко изменили свои взгляды? Большинство авторов считают, что на настроение пришедших во дворец дворян (их фактический отказ от первого прошения и подготовку второго «просамодержавного» прошения) повлияла позиция гвардейцев. Однако Г. А. Протасов и А. Б. Плотников аргументированно доказывают мифологичность гвардейского выступления -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Третье. Численность пришедших. Цифры колеблются от 166 (что наиболее вероятно – столько подписали второе прошение) до 800 человек, по сведениям иностранцев.
   Четвертое. Знала ли Анна о планах заговорщиков заранее [62 - По мнению ряда авторов, противники верховников в предшествующие 25 февраля дни установили связь с Анной Ивановной, заранее разработали и согласовали с ней план действий, а 25 февраля лишь разыграли «спектакль».] или для нее это было неожиданностью, которой она умело воспользовалась?
   Пятое. Почему верховники действовали пассивно, не предпринимали никаких мер предосторожности?
   Шестое. Позиция гвардии в эти дни была нейтральной (А. Б. Плотников и другие) или сыграла решающую роль в восстановлении самодержавия в России (большинство авторов, в том числе Я. А. Гордин, И. В. Курукин)? [63 - Например, авторы «Выбирая свою историю» на с. 215 так и пишут: «37 гвардейских офицеров и 36 кавалергардов заставили собравшихся принять решение о вручении Анне «самодержавства».]
   Уважаемый читатель! В данной главе мы не ставили задачу проанализировать все перипетии январско-февральских событий 1730 г. Нам представляется, что для ответа на вопрос, стояло ли российское общество в 1730 г. на очередной «развилке» истории, все названные и неназванные разночтения не столь важны.
   Любопытно, в какой образной форме сообщали некоторые европейские дипломаты о происшедшем в Москве. «Так мы видели зарю драгоценной свободы, которою мечтали спокойно насладиться, хотя бы некоторое время, она померкла внезапно, мелькнула сновидением» – так комментировал происшедшие события английский посланник Рондо. В тот же день, 25 февраля 1730 г., был назначен праздник по случаю восстановления самодержавия. «По всей России три дня радовались утрате свободы, которою могли бы воспользоваться, если бы могли согласиться между собой», – заключает Рондо свой рассказ о событиях в Москве -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Как развивались события дальше?
   26 февраля 1730 г. Верховный тайный совет подготовил текст новой присяги Анне Ивановне – теперь уже как самодержице. В тот же день он был утвержден императрицей и подписан самими верховниками.
   С целью показать всенародную поддержку восстановления самодержавия (чтобы приход Анны к власти не выглядел прихотью вельмож или нескольких десятков гвардейцев), с 26 февраля по 7 марта под вторым прошением было собрано 2246 подписей.
   28 февраля был опубликован Манифест, который извещал о повторной присяге. «Верные» поданные, «все единогласно», просили Анну Ивановну вновь принять «самодержавство», как «издревле прародители…(ее – А. П.) имели». «По которому их всенижайшему прошению» императрица «то самодержавство воспринять и соизволила» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   1 марта 1730 г. состоялась повторная присяга подданных Анне Ивановне.
   4 марта 1730 г. был упразднен Верховный тайный совет. Сами верховники почти в полном составе (за исключением А. Г. и М. В. Долгоруких) переместились в «восстановленный» Сенат, где им теперь предстояло соседствовать с верхушкой «героев» 25 февраля -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Каковы причины поражения сторонников ограничения самодержавия в России?
   1. Узкая социальная база движения, низкий уровень политической культуры основной массы дворян. В 1730 г. в российском обществе было мало людей, понимавших ценность политических свобод и готовых сражаться за эти свободы. Увы, даже спустя почти сто лет, в 1825 г., на Сенатской площади их будет не так много.
   2. Отсутствие единства в лагере противников самодержавия. Это явилось следствием объективных и субъективных факторов.
   Во-первых, разнообразие, «пестрота» состава участников движения. Носители высших и средних чинов по Табели о рангах, родовитая знать и петровские «выдвиженцы» из низов, столичное и провинциальное дворянство – у них всех был разный уровень политической культуры. Достаточно важную роль играли фамильные и корпоративные (например, сослуживцы) связи и интересы.
   Во-вторых, отсутствие в российском обществе опыта практической политической деятельности (прежде всего, в сфере поиска компромисса) объективно затрудняли объединение единомышленников. Как пишет Я. А. Гордин, выработав достаточную для реформаторской деятельности культуру размышления, русское общество не выработало культуры политического действия. Размышлять можно было и в седле, читать политические трактаты можно было в своем кабинете или казарме, а вот опробовать эти идеи практически никто возможности не имел -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Вспомним, что 100 лет спустя декабристы (политически более развитые и более однородные по своему составу, действовавшие не месяц, как в 1730 г., а почти 10 лет) также не сумели достичь единства.
   В-третьих, политика верховников, которые не понимали важности такого единства, не хотели или не сумели (у нас нет правильного ответа) объединиться с дворянами – сторонниками ограничения всевластья императора или хотя бы заручиться их поддержкой.
   С одной стороны, верховники информировали высшие круги дворянства о предпринимаемых шагах: а) встреча с руководителями оппозиции в 20-х числах января, обещание учесть их мнение; б) совещание 2 февраля, на котором несколько десятков дворян были информированы о содержании Кондиций; в) открытая подача 3–9 февраля 1730 г. в Верховный тайный совет дворянских проектов и их массовое обсуждение. Общепринятое мнение о том, что верховники действовали тайком, не соответствует фактам. С другой стороны, они не опубликовали свои новые проекты организации власти в стране. Почему? Можно выдвинуть следующую версию. Большая часть дворян, принимавших участие в обсуждении проектов, слабо разбиралась в вопросах государственного устройства. Их больше всего волновало послабление по службе и расширение льгот, что нашло отражение во всех дворянских проектах. Д. М. Голицын и большинство членов Верховного тайного совета не считали необходимым публиковать свои проекты и обсуждать их публично с людьми, которые не разбираются в этих вопросах. В то же время отсутствие объективной информации в обществе о планах верховников не способствовало расширению круга их сторонников, позволяло их оппонентам, прежде всего Феофану Прокоповичу, извращать их взгляды и тем самым формировать общественное мнение, враждебное верховникам. Отказ от силового решения вопроса, стремление верховников действовать в рамках закона – не делало ли это целесообразным и необходимым борьбу за умы элиты, организационное объединение своих сторонников? Нежелание, непонимание или неумение верховников формировать выгодное для себя общественное мнение привели к тому, что в решающий момент у Д. М. Голицына и его соратников не оказалось поддержки общества или хотя бы его значительной части.
   3. Нерешительность членов Верховного тайного совета, нежелание их проливать кровь, стремление действовать законными методами.
   Российский опыт управления свидетельствует о том, что преобразования в стране законным путем «сверху» возможны только в том случае, когда глава государства поддерживает реформаторов: Иван Грозный и Избранная рада, Александр I и М. М. Сперанский, Н. Н. Новосильцев, Александр II и реформаторы 60-х гг. XIX в., Николай II и С. Ю. Витте, П. А. Столыпин. Если такой поддержки нет, то надо или отказываться от реформ или применять силу. Армия и гвардия были в руках верховников. Как уже выше отмечалось, среди них были 2 прославленных военачальника, уважаемых в войсках, – М. М. Голицын и В. В. Долгорукий. Именно они 20 февраля привели к присяге новой императрице Анне Ивановне соответственно Семеновский и Преображенский гвардейские полки без всяких эксцессов. Однако анализ известных на сегодня документов самих верховников, свидетельств российских и иностранных современников событий говорит о том, что у верховников не было и мысли использовать насилие для достижения поставленной цели. Они стремились оставаться на почве закона.
   Но поддержки со стороны Анны Ивановны в своих устремлениях ограничить самодержавие в России верховники не имели. По мнению некоторых авторов, верховники попали в замкнутый круг: их замысел вовсе исключал какие-либо «незаконные» действия, но, оставаясь в рамках «законности», они не могли сохранить инициативу за собой. С прибытием в Москву Анны Ивановны возник новый центр притяжения, авторитет которого был освящен традицией, тогда как планы верховников скрывались под завесой секретности, а «конституционный» энтузиазм «знатного шляхетства», не подкрепленный конкретными результатами, видимо, начал ослабевать. Прямое обращение к Анне Ивановне активной группы дворян изменило ситуацию -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   4. Отсутствие единства и наличие разногласий среди членов Верховного тайного совета.
   А вот как достаточно образно характеризует причины поражения верховников А. Н. Сахаров. «Обычная и традиционная русская ненависть политических противников друг к другу, зависть, нежелание простого дворянства – тупого, ограниченного, рабски преданного монархии – дать верх удачливым олигархам – вот что погубило переворот и чем блестяще воспользовалась Анна Иоанновна. Эгоизм, «нежелание поступиться принципами» ради цивилизационного продвижения страны, рабское желание выслужиться перед императрицей, а кроме того, преданность уже сложившимся политическим стереотипам, обеспечивающим пусть и подневольное, но спокойное существование и обладание крестьянскими душами – все это стало непреодолимой преградой на пути сторонников конституционных проектов 1730 г.» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Анализируя борьбу за власть в январе – феврале 1730 г., полезно обратить внимание читателя на те приемы, которые использовали в этой борьбе сторонники сохранения самодержавия, идеологом которых выступал Новгородский архиепископ Феофан Прокопович.
   Первый прием условно можно назвать «подменой предмета спора». Дискуссии о целесообразности сохранения или ограничения в России всевластья императора переводились в плоскость «за» или «против» Петра I. Иностранные дипломаты отмечали: имя Петра I стало в 1730 г. аргументом в шляхетских спорах в виде «громогласных обвинений, словесных и письменных, против Голицыных и Долгоруких за непримиримую их ненависть к памяти Петра Великого и к его несчастному потомству». Участникам дискуссий, воспитанным в эпоху реформ, всем или почти всем обязанным этим преобразованиям, трудно было (даже в мыслях) ломать созданную самим Петром Великим государственную машину -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Второй прием, который встречается в отечественной истории очень часто, особенно в ХХ в., состоит в следующем: обсуждать не существо высказанных идей, а личности, которые эти идеи сформулировали. За годы правления Петра II (1727–1730) некоторые Долгорукие, прежде всего член Верховного тайного совета Алексей Григорьевич, которого не уважали сами верховники, и его сын Иван, фаворит юного императора, сильно скомпрометировали себя в общественном мнении. Феофан Прокопович и его соратники в своей борьбе против действий верховников и в перетягивании на свою сторону колеблющихся пугали всех возможностью прихода к власти ненавистных Долгоруких.
   Конечно, политические грамотные люди, такие, как Д. М. Голицын, нашли бы, что ответить на такие упреки. Но на основную массу участников дискуссии в январе – феврале 1730 г. такие аргументы действовали. А верховники в общественных дискуссиях не участвовали.
   Как разворачивались события после победы Анны Ивановны?
   Самодержавие не было бы самодержавием, если бы не преследовало тех, кто посмел покуситься на ее власть. Феофан Прокопович передал Анне Ивановне через А. И. Остермана записку и проекты указов. Он предлагал устроить грандиозный судебный процесс над Д. М. Голицыным и его сторонниками по примеру следствия и суда над царевичем Алексеем. Однако затевать процесс над первыми людьми в государстве сразу после вступления на престол для Анны означало потерю поддержки части элиты и, возможно, было небезопасно -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Власть не прислушалась к советам Ф. Прокоповича и действовала тоньше, чем обычно. «Виновные» были наказаны не сразу (за исключением Долгоруких), а со временем, и наказаны были не за участие в событиях января – февраля 1730 г., а за иные проступки. Так, фактический руководитель верховников Д. М. Голицын был арестован только спустя 6 лет, в конце 1736 г., и в январе 1737 г. был приговорен к смертной казни за служебные проступки и неосторожные речи, не касающиеся 1730 г. Анна Ивановна заменила этот приговор пожизненным заключением в Шлиссельбургской крепости, где старый князь в возрасте 74 лет умер 16 апреля 1737 г. Необычно поступили с прославленным фельдмаршалом М. М. Голицыным. Внешне он был прощен за участие в известных событиях, приближен ко двору, ему доверили организацию коронации Анны Ивановны 28 апреля 1730 г., в сентябре 1730 г. он был назначен президентом Военной коллегии (эта должность была свободна с 1727 г.), пожалован бриллиантовым перстнем, большими земельными владениями и т. д. Однако 23 декабря 1730 г. князь погиб при странных обстоятельствах. Карету Голицыных, сопровождавшую императрицу при возвращении из Измайлова в Москву, вопреки обычаю, пустили вперед, и она вдруг рухнула в замаскированный огромный провал, а сверху оказалась заваленной камнями и бревнами. Спаслась только супруга Голицына. Доступ на эту тщательно охраняемую дорогу давался только с письменного разрешения императрицы. Виновных в этом так и не нашли -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Наиболее суровым гонениям подверглись представители семейства Долгоруких.
   Алексей Григорьевич Долгорукий в 1730 г. вместе со своим сыном Иваном, фаворитом Петра II, и некоторыми родственниками отправился по следам Меншикова в Березов, где и скончался в 1734 г.
   Другой верховник, Василий Лукич Долгорукий, в 1730 г. был навечно заточен в Соловки и после нового следствия по делу Долгоруких (1738–1739) был казнен 8 ноября 1739 г. вместе с другими своими родственниками.
   В декабре 1731 г. якобы за оскорбления императрицы был арестован и приговорен к смертной казни еще один верховник – фельдмаршал Василий Владимирович Долгорукий. Анна Ивановна заменила казнь заточением в Шлиссельбург, а в 1737 г. – в Иван-город. После нового следствия по делу Долгоруких в 1739 г. фельдмаршал был сослан в Соловецкий монастырь. Однако судьба его хранила. В декабре 1741 г. после воцарения Елизаветы Петровны он был возвращен из ссылки, восстановлен во всех чинах и званиях и назначен президентом Военной коллегии. Скончался В. В. Долгорукий в 1746 г. в возрасте 79 лет -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, формально расправа с членами Верховного тайного совета Голицыными и Долгорукими [64 - В судьбе семейства Долгоруких после опалы переплелись высокая любовь, верность, коварство, жестокость, человеческое мужество. Невеста Ивана Долгорукого, 16-летняя княгиня Наталья Шереметева (дочь знаменитого генерал-фельдмаршала графа Б. П. Шереметева), отвергла советы родственников отказаться от брака с опальным Долгоруким. 6 апреля 1730 г. состоялась свадьба, а 9 апреля вместе с мужем она была сослана сначала в Воронежскую губернию, а затем – в Березов. Спустя 100 лет подобная ситуация повторится с некоторыми женами декабристов. Княгиня была возвращена из ссылки только после казни мужа в 1739 г. Новое следствие по делу Долгоруких начиналось как трагикомедия, а закончилось драмой. В 1737 г. в Санкт-Петербург поступил донос тобольского подьячего О. Тишина. Ему нравилась сестра Ивана княжна Екатерина, которая в ноябре 1729 г. была обручена с императором Петром II и не стала государыней вследствие безвременной кончины императора, а теперь вместе с другими Долгорукими находилась в ссылке. Однако Екатерина отвергла ухаживания О. Тишина, и он отправил в столицу донос о «непорядочных поступках Долгоруких», которые якобы «говорили важные злодейственные непристойные слова» об императрице Анне Ивановне и ее фаворите Э. И. Бироне. Началось новое следствие, во время которого, не выдержав истязаний, Иван Долгорукий рассказал и то, о чем его даже не спрашивали: историю сочинения подложного завещания императора Петра II некоторыми членами семьи Долгоруких. Это повлекло для его родственников новые допросы, истязания и мучительную казнь четверых Долгоруких 8 ноября 1739 г. под Новгородом. Сам Иван был четвертован (традиционным варварским способом), но, по свидетельствам очевидцев, до конца сохранил мужество и человеческое достоинство.] произошла не за их попытку ограничить власть императрицы в январе – феврале 1730 г., а за другие «преступления».
   Анализируя последствия выбора, сделанного в феврале 1730 г., можно отметить следующее.
   1. Каждое поражение сторонников ограничения самодержавия в России, каждая победа сторонников деспотизма способствовали еще большему отклонению, отдалению нашей страны от развития по пути свободы. Тем самым потомкам затруднялась возможность вернуть наше Отечество на путь демократии. Аналогичная ситуация имела место после укрепления власти Анны Ивановны. Репрессии Тайной канцелярии в течение десяти лет отучали дворян даже думать, не говоря уже о каких-то действиях, о политических свободах в России.
   2. По мнению некоторых авторов, одним из следствий событий 1730 г. стало превращение гвардии в самостоятельную силу. Если в борьбе за власть в январе 1725 г. (после смерти Петра I) активную роль сыграли командиры Преображенского и Семеновского полков (за которыми стояла реальная военная сила), то совсем иная ситуация имела место в 1730 г. Гвардейская верхушка (майоры и подполковники) участвовала в обсуждении и подписании дворянских проектов. А решающую роль в перевороте 25 февраля в Кремлевском дворце сыграли ротные командиры, а также обер-офицеры в чине капитанов, капитан-поручиков и поручиков, прежде всего Преображенского полка. Впервые имело место неповиновение своим командирам – фельдмаршалам М. М. Голицыну и В. В. Долгорукому. Дальше – больше. В свержении Бирона в 1740 г. активное участие примут не только поручики, но и рядовые гвардейцы. В декабре 1741 г. 300 пьяных гренадеров-преображенцев возведут на престол Елизавету Петровну, не спрашиваясь министров и генералов. Гвардия превращалась в непредсказуемую силу -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Анализ вышеизложенного материала позволяет сделать следующие выводы.
   1. 1730 г. – это «точка выбора», одна из «развилок» отечественной истории. В январе – феврале 1730 г. Россия стояла перед выбором своего дальнейшего пути развития: идти по пути сохранения самодержавия или его ограничения.
   2. Важной особенностью «развилки» 1730 г. было то обстоятельство, что она не осталась только в «теории». Выбор политического будущего страны не ограничился только разработкой и подачей проектов. Подписание Анной Ивановной 25 января 1730 г. Кондиций, присяга ей 20 февраля не как самодержице – все это на практике означало начало движения российского общества в сторону ограничения самодержавия. Фактически целый месяц, с 25 января по 25 февраля 1730 г., Россия была конституционной (ограниченной) монархией.
   3. 25 февраля 1730 г. этот поворот был остановлен, Россия вернулась на путь неограниченного самодержавия.
   4. Усилия верховников не были заранее обречены на поражение.
   В противовес некоторым «мифам», до сих пор встречающимся в ряде изданий, хотелось бы сформулировать еще ряд положений.
   5. Кондиции, посланные 19 января 1730 г. Анне Ивановне, не были каким-то спонтанным документом, разработанным группой заговорщиков. Кондиции включали в себя пункты, которые: а) отражали веяния времени и настроения той части элиты, которая по разным причинам давно уже мечтала ограничить всевластье императорской власти в России; б) в той или иной форме содержались в официальных документах 1726–1729 гг.; в) юридически оформляли те права, которые уже принадлежали Верховному тайному совету фактически; г) по мнению А. Б. Плотникова, концептуально были одной из трактовок теории общественного договора, причем именно той, которая была изложена в официальном сочинении Ф. Прокоповича «Правда воли монаршей».
   6. Взгляды членов Верховного тайного совета и, прежде всего, его фактического руководителя Д. М. Голицына за прошедший месяц значительно изменились: было признано возможным введение в России выборного двухпалатного парламента. Вопросы его статуса, функций, состава, круга избирателей и т. д. нам представляются в данном контексте разговора вторичными; главное – его формирование было бы первым шагом на пути России к конституционной монархии. Таким образом, о планах верховников неправильно судить только по пунктам Кондиций.
   7. События января – февраля 1730 г. не были закулисной интригой, как это принято изображать в большей части учебной литературы. В дискуссиях о судьбе Отечества, о политическом строе участвовали сотни дворян – и не только в столице, но и в провинции. Результатом этих споров стало изменение сознания хотя бы небольшой части элиты. Не только в проектах верховников, но и в некоторых дворянских проектах реформирования политического строя России предусматривалось формирование выборного парламента. Идеи ограничения самовластья императоров с трудом, но пробивали себе дорогу в умах россиян.
//-- * * * --//
   В январе – феврале 1730 г. Россия была очень близка к тому, чтобы стать ограниченной монархией. Увы, в течение последующих как минимум 80 лет (до проектов М. М. Сперанского) больше такой возможности не было.
   В эти десятилетия отдельными лицами разрабатывались проекты (разной степени радикальности) ограничения самодержавия, но можно предположить, что шансов на реализацию у них не было. Как выше уже отмечалось, для преобразования государственного строя в России необходимы: а) союз государя с реформаторами при поддержке части бюрократии, или б) использование реформаторами реальной (военной) силы.
   Мы проанализируем несколько проектов середины и второй половины XVIII в. и обстоятельства их появления. Эти документы не были развилками истории, что является темой нашей работы. Об этих проектах почти ничего не сказано в учебной литературе. Нам представляется, что поиски свободы в нашем Отечестве заслуживают того, чтобы о них хотя бы помнили.
//-- Проекты Никиты Ивановича Панина --//
   Никита Иванович Панин (1718–1783) – еще одна крупная политическая фигура в отечественной истории, мало известная современным читателям. Некоторые декабристы (М. С. Лунин, Н. М. Муравьев) называли Н. И. Панина среди тех, кого считали своими предшественниками -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. На выработку его мировоззрения повлияло 12-летнее пребывание в Швеции в 1748–1760 гг. в качестве русского посланника. Ему импонировала шведская конституция. По ее примеру он желал ввести нечто подобное в России. С 1760 по 1773 гг. был воспитателем великого князя Павла Петровича, будущего императора Павла I. В июне 1762 г. Н. И. Панин немало способствовал возведению на престол Екатерины II. В 1763–1783 гг. фактически руководил внешней политикой России. Его особое положение при Екатерине II определялось 2 факторами: статусом воспитателя наследника престола и высоким профессионализмом в международных делах -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   28 июня 1762 г. в результате очередного дворцового переворота был свергнут законный император Петр III внук Петра I. Он правил страной 6 месяцев и 3 дня. Это – еще одна историческая личность, чья деятельность в истории, написанной «победителями», подается однобоко, в «нужном» свете.
   Через неделю, 5 июля 1762 г., свергнутый император «случайно» был убит. 6 июля Екатерина II [65 - Анхальт-Цербстская принцесса София Фредерика Августа, получившая в православном крещении имя Екатерина Алексеевна.] издала Манифест. Как пишет В. О. Ключевский, этот документ – и оправдание захвата, и исповедь, и обличение павшего властителя, и целая политическая программа -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Деятельность Петра III в целом характеризовалась как антинациональная и антиправославная -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Эти оценки перешли в учебную литературу. А вот как характеризует свергнутого императора современный исследователь А. Н. Сахаров. Обладающий живым, острым умом, веселый, доверчивый, взбалмошный и капризный, любитель музыки и живописи, это был едва ли не первый русский монарх после Лжедмитрия I, пытавшийся управлять страной исходя не только из незыблемых принципов российского самодержавия, развитых до совершенства Петром I, но также из законов здравого смысла и даже сердечных порывов. У Петра III были некоторые весьма разумные для того времени подходы к государственному управлению в духе просвещенного абсолютизма. Среди проведенных им мер следует отметить принятие «Манифеста о вольности дворянства» и «Манифеста об уничтожении Тайной канцелярии», широкую политическую амнистию, разработку плана о запрещении владельцам фабрик и заводов покупать крестьян, то есть об ограничении крепостного труда, запрет на притеснение раскольников, провозглашение веротерпимости и начало подготовки секуляризации церковных земель. Он мечтал содействовать развитию городского сословия в западном духе -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В Манифесте 6 июля 1762 г. императрица обещала провести реформы высших органов управления. Подготовить такой проект было поручено политически наиболее грамотному при дворе Н. И. Панину.
   К концу августа 1762 г. проект был готов и, что немаловажно, одобрен императрицей. В этом документе живыми красками изображены «временщики, куртизаны и ласкатели», сделавшие из государства «гнездо своим прихотям», где «каждый по произволу и по кредиту интриг хватал и присваивал себе государственные дела» и где «лихоимство, хищение, роскошь, мотовство, распутство в имениях и сердцах». Средством исправить такое положение дел Н. И. Панин считал ограничение самодержавия. По проекту высшим законодательным органом должен был стать Императорский совет из 6–8 сановников, назначаемых лично императрицей и работавших под ее руководством. Высшим исполнительным органом становился Сенат. Сенат имел право «представления» (то есть возражения) на решения монарха и совета в случае, если их исполнение может «касаться или утеснять наши государственные законы или народа нашего благосостояние» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. По мнению А. Б. Плотникова, эти предложения могли быть следствием переосмысления Н. И. Паниным российского опыта управления, а также положений концепции «монархического правления» Ш. Монтескье.
   Многие исследователи характеризовали данный документ как «бесполезный», «преследующий интересы олигархии» и т. д. В то же время ряд историков обращает внимание на то, что сам факт разделения законодательных и исполнительных функций между Императорским советом и Сенатом, право Сената возражать по поводу принятых решений, внедрение в деятельность высших государственных органов элементов правовых механизмов – все это в какой-то степени ограничивает самодержавную власть -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Достаточно высоко оценивает проект А. Н. Сахаров. По его мнению, в этом документе попытка ограничить самодержавную власть очевидна. Н. И. Панин в своем проекте вновь, как и в 1730 г., лишь в более мягкой и завуалированной форме отразил стремление просвещенной части русского общества, прекрасно осведомленной о зарубежном опыте, поставить заслон на пути деспотизма, безудержного фаворитизма, господства элитных кланов, попирающих российские законы. После долгих лет «бироновщины», разгула тайного сыска и репрессий, высочайших капризов более гуманной Елизаветы Петровны, когда «прихоть была единственным правилом», представители титулованной знати – а только они обладали необходимыми знаниями, всей полнотой правительственной информации и, наконец, что немаловажно, доступом в апартаменты императрицы и правом на прямой контакт с нею – в России вновь попытались вернуться, пусть и в урезанном виде, к идеям «верховников». Это отступление назад, начало нового витка конституционализма на более умеренном, осторожном уровне было цивилизационной платой за разгром антисамодержавной оппозиции в 1730 г., и проект Н. И. Панина это хорошо показал -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Несколько месяцев вокруг этого проекта шла острая борьба между сторонниками и противниками ограничения самодержавия. Екатерина II начала реализовывать отдельные положения панинского проекта и через 4 месяца, 28 декабря 1762 г., даже подписала Манифест об Императорском совете и Сенате, но отложила его обнародование. 11 февраля 1763 г. императрица, надорвав свою подпись на документе, сделала его недействительным -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, казалось, навсегда похоронив в тайных архивах [66 - Через 64 года, в 1826 г. Николай I обнаружил этот документ среди секретных бумаг, прочитал, велел припрятать. В руки историков текст попал только через 45 лет, в 1871 г. и тогда же был опубликован.]. История с подписанием Анной Ивановной Кондиций и последующей отменой этого решения была известна Екатерине II, и она повторила данную ситуацию. По мнению некоторых историков, отвергнув проект Н. И. Панина, Екатерина II отказалась сделать хотя бы шаг на пути к конституционной монархии, что является альтернативой самодержавию.
   После нереализованного проекта Н. И. Панин не утратил своего влияния при дворе и в течение еще 20 лет независимо от формально занимаемых должностей фактически руководил внешней политикой страны. Он ждал своего часа и, много лет воспитывая наследника престола, преуспел во влиянии на Павла.
   В сентябре 1772 г. Павлу исполнилось 18 лет. Через год, в сентябре 1773 г., он женился на принцессе Дармштадской, в православии принявшей имя Наталья Алексеевна (1755–1776). По столице и другим городам поползли слухи о скорой возможной смене правителя. У правнука Петра I было больше прав на престол, чем у Екатерины II. Однако если в первое время после переворота 1762 г. она еще говорила о себе, как о матери, представляющей интересы сына, то, утвердившись на троне, она не собиралась добровольно отдавать власть законному наследнику. Существует версия, что нежелание императрицы возвращать трон сыну стало причиной возникновения в 1773–1774 гг. нового заговора. Его инициаторами были братья Никита и Петр (генерал) Ивановичи Панины, княгиня Е. Р. Дашкова, генерал князь Н. В. Репнин, а по некоторым данным, и митрополит Гавриил. Многие вельможи и гвардейские офицеры вступили в заговор с целью свергнуть с престола царствующую без права Екатерину II и вместо нее возвести ее совершеннолетнего сына. Душой заговора была супруга Павла – великая княгиня Наталья Алексеевна -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Современники (Екатерина II, княгиня Е. Р. Дашкова и другие) отмечали, что идею возведения на престол Павла Петровича и установления регентского правления его матери Никита Панин выдвигал еще в ходе подготовки переворота летом 1762 г. С этой идеей он не расставался и позже. В 1764 г. он проявлял интерес к правлению царевны Софьи (1682–1689). В 1766 г., пользуясь служебным положением, запросил архивные материалы на предмет выяснения ее официального политического статуса -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.

   Императрица Екатерина II.
   Художник Ф. С. Рокотов. Конец 1770-х гг.

   Однако события 1773–1774 гг. (если они имели место) принципиально отличаются от традиционных дворцовых переворотов. Дело в том, что Н. И. Панин и его секретарь Д. И. Фонвизин (1745–1792) [67 - Был секретарем Н. И. Панина с 1769 г., автор «Бригадира», «Недоросля», других произведений.]разработали проект Конституции, ограничивающей самодержавие в России. В этом документе предусматривалось: а) дать политические права сначала одним дворянам; б) законодательным органом становится Верховный сенат: часть его несменяемых членов назначается императором, большинство членов Сената избирается дворянами; в) у императора остается исполнительная власть с правом утверждать обсужденные и принятые Сенатом законы и обнародовать их; г) на местах созываются губернские и уездные собрания, которые: 1. Избирали членов Верховного сената и всех чиновников местных администраций. 2. Имели право обсуждать общественные и местные проблемы, предлагать Сенату проекты новых законов. В документе упоминалось о необходимости постепенного освобождения крепостных крестьян и дворовых людей -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   По мнению некоторых современных исследователей, в этом проекте видны как идущие из прошлого идеи о выборном дворянском представительном органе, так и новые, уводящие в будущее, к проектам М. М. Сперанского, Н. Н. Новосильцева, Н. М. Муравьева, принципы разделения властей, парламентаризма (первоначально, только дворянского), законодательной инициативы «снизу», наконец, отмены крепостного права -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Стоит отметить, что текст данного документа (если он вообще существовал) до сих пор не найден. Правда, сохранилось предисловие к Конституции 1770-х гг. Оно известно как «Рассуждение о непременных государственных законах», написано Д. И. Фонвизиным и опубликовано в его собрании сочинений. О каких-то проектах Д. И. Фонвизина императрица знала. Первый биограф драматурга, князь П. А. Вяземский привел слова Екатерины II, сказанные ею как-то полушутя в кругу приближенных (к сожалению, дата не указана): «Худо мне жить приходит: уж и господин Фонвизин хочет учить меня царствовать» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Павел знал о готовящемся перевороте в его пользу, согласился принять предложенную ему Н. И. Паниным Конституцию, утвердил ее своей подписью и дал присягу о том, что, воцарившись, не нарушит ее. Однако другой секретарь Н. И. Панина П. В. Бакунин (1731–1786 гг., предок будущего революционера) из своих честолюбивых замыслов открыл Григорию Орлову, фавориту Екатерины II, все обстоятельства заговора и всех его участников. Состоялся разговор матери с сыном, Екатерины II и Павла. Был достигнут компромисс: заговорщики отказываются от своего плана, императрица никого не наказывает [68 - Единственной жертвой заговора стала скончавшаяся при родах в апреле 1776 г. жена Павла, Наталья Алексеевна: полагали, что ее отравили или извели другим образом.].
   Впервые сведения о готовившемся заговоре 1773–1774 гг. и отдельные положения панинской конституции сообщил племянник Д. И. Фонвизина Михаил Александрович Фонвизин (декабрист, герой 1812 г., генерал-майор) в своих мемуарах, написанных в ссылке в Сибири в 1847–1853 гг. В исторической литературе мнения о сведениях М. А. Фонвизина относительно событий 1773–1774 гг. разделились. Одни дореволюционные, советские и современные (например А.Б. Плотников) исследователи усомнились в достоверности сообщения М. А. Фонвизина -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, другие (среди них Г. П. Макогоненко, Н. Я. Эйдельман, Н. В. Минаева, авторы работы «Выбирая свою историю» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

) считают, что такое событие имело место -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Почему Россия не стала конституционной монархией в первой половине 70-х гг. XVIII в. (если заговор Н. И. Панина реально существовал)? Увы, прослеживается общая закономерность в действиях многих сторонников введения свободы в России. Как В. В. Голицын в 1689 г., как Д. М. Голицын в 1730 г., как будущие реформаторы XIX–XX вв., Н. И. Панин и его единомышленники в 1773–1774 гг. не проявили решительность, настойчивость в достижении поставленных целей. Почему они так поступили, это уже другой вопрос.
//-- * * * --//
   Еще один, достаточно радикальный проект преобразований в России связан с именем профессора Московского университета С. Е. Десницкого. В феврале 1768 г. он подал Екатерине II проект под названием «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». Автор предлагал ввести конституционную монархию. Его проект предусматривал создать в качестве высшего законодательного и судебного органа выборный Сенат из 600–800 человек. Функции Сената: а) разработка новых законов, б) установление налогов, в) контроль за доходами и расходами государства, г) вопросы войны и мира. Он должен избираться на основе имущественного ценза и работать на постоянной основе. Сенаторы избираются сроком на пять лет, но в совокупности не более, чем на три срока. С. Е. Десницкий предлагал: а) отделить административную власть от судебной; б) ввести независимый, бессословный, гласный и равный для всех суд с адвокатурой, присяжными заседателями и государственными прокурорами; в) в городах ввести купеческое самоуправление. Его проект также предусматривал: а) равноправие всех народов Российской империи; б) равенство всех перед законом; в) равноправие мужчин и женщин; г) свободу вероисповедания и невмешательство церкви в дела государства, науки, просвещения -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
//-- * * * --//
   В заключение приведем малоизвестный эпизод о неудавшейся цивилизованной попытке отстранить от власти императора Павла I (1796–1801). Отметим, что проекту Н. И. Панина – Д. И. Фонвизина, с которым некогда знакомился юный (19-летний) Павел, зрелый (42-летний) Павел никакого хода не давал. По мнению некоторых исследователей, события 1789–1794 гг. во Франции отбили у него охоту к конституционным проектам и реформам.
   Сюжет, о котором мы пишем, связан с именем Никиты Петровича Панина (1770–1837) – сына Петра Панина и племянника известного Никиты Панина (в честь которого и был назван). Он был обласкан императором Павлом I (в честь своего отца и дяди): в 29 лет (1799) был уже действительным тайным советником и вице-канцлером, который фактически управлял иностранными делами, как и его дядя. Н. П. Панин первым решился сказать наследнику престола Александру о необходимости низложения его отца – императора Павла I. Согласно многим мемуаристам, осенью 1800 г. Н. П. Панин начал тайные переговоры с наследником о введении регентства наподобие английского или датского. В Англии наследный принц, парламент и кабинет министров контролировали в те годы безумного короля Георга III. В Дании наследный принц Фридрих в то же время управлял страной вместо психически больного отца Христиана VII, который мог только представительствовать на торжественных аудиенциях. Н. П. Панин предлагал лишить Павла I правительственной власти, оставив ему представительские функции. Потребовалось 6 месяцев настойчивых усилий, прежде чем Александр дал согласие на этот замысел. Обсуждались даже детали – например, какие дворцы в Петербурге и за городом оставить Павлу после отстранения от власти.
   Регентское управление, регентский совет могли явиться подобием Императорского совета, о котором мечтал некогда Никита Панин (первый): «слабоумный» Петр III в 1762 г. и «безумный» Павел I в 1801 г. создавали повод для введения хоть каких-то представительных учреждений (или наделения соответствующими правами тех, что уже имелись, например, Сената). Своеобразие ситуации состояло в том, что живой, но изолированный Павел был бы полезнее Павла убитого и замененного «хорошим царем» Александром: в последнем случае пропадал бы удобный повод для ограничения абсолютизма. Конечно, экс-император под стражей мог бы стать объектом для различных честолюбивых замыслов, но в российской истории уже был прецедент: гибель императора Иоанна Антоновича в 1764 г. во время неудачной попытки его освобождения В. Я. Мировичем.
   Н. П. Панина не было в столице 11 марта 1801 г. в момент свержения Павла I [69 - Во главе дворцового заговора 11 марта 1801 г. стояли граф П. А. Пален, генерал Л. Л. Бенигсен, братья Зубовы.]. В декабре 1800 г. он был выслан из Петербурга в свое родовое имение. Когда Александр I впервые увидел Н. П. Панина после гибели своего отца, он обнял его и произнес со слезами на глазах: «Увы, события повернулись не так, как мы предполагали» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Историки (например, Н. Я. Эйдельман) исследовали и показали существовавшие в 1800 г. принципиальные расхождения между идеей Н. П. Панина (ограничение самодержавия при живом Павле) и стремлением П. А. Палена с помощью убийства заменить на троне одного человека другим -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Некоторые авторы не поняли или не увидели этой разницы. В погоне за сенсациями они выставляют Никиту Панина главным организатором заговора 11 марта 1801 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Нам представляется, что это неверно.
//-- * * * --//
   Таким образом, в XVIII в. в России были люди, понимавшие необходимость ограничения самодержавия. Среди них были такие, кто не только понимал важность введения свобод, но и пытался реализовать свои проекты на практике.
   Наиболее реальной «точкой выбора», в которой наше Отечество могло свернуть с самодержавного пути развития, был 1730 год.
   Проекты ограничения самодержавия, предложенные во второй половине XVIII в. [70 - Кроме проанализированных в данной главе были еще проект П. И. Шувалова «О разных государственной пользе способах», представленный в 1754 г. Елизавете Петровне, Записка А. А. Безбородко «О потребностях империи Российской» (другое ее название – «Записка для составления законов российских»), подготовленная для наследника престола Александра I в 1799 г. Некоторые авторы ошибочно утверждают, что она предназначалась императору Павлу.], не имели шансов на реализацию. Во-первых, ни Екатерина II, ни Павел I не имели желания ограничить свою власть. Без поддержки главы государства реформы «сверху» невозможны. Во-вторых, за авторами конституционных проектов не стояло реальной силы, за исключением заговора 1773–1774 гг. (если он существовал, но в этом случае заговорщики не проявили решимости довести дело до конца).
   В то же время, по нашему мнению, заслуга авторов конституционных проектов второй половины XVIII вв. состоит в том, что они, пусть медленно, но способствовали изменению сознания российской элиты. Без изменения сознания хотя бы части общества не возможны никакие изменения в политическом устройстве. Деятельность Уложенной комиссии (1767–1768), «Наказ» Екатерины II, проекты и работы Н. И. Панина, Н. П. Панина, Д. И. Фонвизина, С. Е. Десницкого, А. А. Безбородко, Н. И. Новикова, А. Н. Радищева, Я. П. Козельского, А. Я. Поленова и других вносили свой вклад в увеличение мыслящей части россиян.

   Источники и литература
   1. Тексты шляхетских проектов и предложения Верховного тайного совета см.: Конституционные проекты в России XVIII – начала XX вв. М., 2000. С. 167–193.
   2. Анисимов Е. В. Россия без Петра. 1725–1740. СПб., 1994.
   3. Анисимов Е. В. Женщины на российском престоле. СПб., 1997.
   4. Анисимов Е. В. Анна Иоанновна. М., 2004 (ЖЗЛ).
   5. Богословский М. М. Конституционное движение 1730 года. Петроград, 1918.
   6. Волкова И. В., Курукин И. В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII–XX вв. // Вопросы истории. 1995. № 5–6.
   7. Гаврюшкин А. В. Граф Никита Панин. М., 1989.
   8. Гордин Я. А. Меж рабством и свободой: 19 января-25 февраля 1730 года. Спб., 1994.
   9. Каменский А. Б. «Под сению Екатерины…». Вторая половина XVIII века. Спб., 1992.
   10. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. М.: РГГУ, 1999.
   11. Курукин И. В. «Время, чтоб самодержавию не быть»? (Генералитет, дворянство и гвардия в 1730 году) // Отечественная история. 2001. № 4, 5.
   12. Курукин И. В. Эпоха «дворских» бурь: Очерки политической истории послепетровской России. 1725–1762. Рязань, 2003.
   13. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762–1914. М., 1995.
   14. Минаева Н. В. Никита Иванович Панин // Вопросы истории. 2001. № 7.
   15. Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины Второй. Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993.
   16. Павленко Н. И. Вокруг трона. М.: Мысль, 1998.
   17. Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина // Вопросы истории. 2000. № 7.
   18. Плотников А. Б. Ограничение самодержавия в России в 1730 г.: идеи и формы // Вопросы истории. 2001. № 1.
   19. Плотников А. Б. Программный документ Верховного тайного совета в 1730 г. / Россия в XVIII столетии. М., 2002. Вып. 1. С. 38–49.
   20. Сафонов М. М. Конституционный проект Н. И. Панина – Д. И. Фонвизина / Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 6. Л., 1974.
   21. Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5.
   22. Седов С. А. Попытка государственного переворота 1730 года в России // Вопросы истории. 1998. № 7.
   23. Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история России XVIII–XIX вв. и Вольная печать. М., 1984.
   24. Эйдельман Н. Я. Где секретная Конституция Фонвизина – Панина? / Из потаенной истории России XVIII–XIX веков. М., 1993. С. 214–226.
   25. Эйдельман Н. Я. Грань веков. М., 2004.

ГЛАВА 7. Альтернативы в развитии России в первой четверти XIX в

   Нам представляется, что в указанный период можно говорить:
   1) о «полосе выбора» в эпоху правления Александра I – примерно с 1801 по 1820 годы;
   2) о «точке выбора» – восстание в декабре 1825 г.
//-- 1. Либеральные проекты и реформы в первой четверти XIX в. --//
   В политической жизни русского общества в изучаемый период можно увидеть два новых важных явления.
   Во-первых, в элите значительно вырос (по сравнению со второй половиной XVIII в.) удельный вес тех, кто понимал важность и необходимость развития страны по пути свободы (ограничение самодержавия с помощью Конституции и выборного парламента, отмена крепостного права).
   Во-вторых, и главное – в первые двадцать лет XIX в. конституционные идеи в той или иной степени пользовались поддержкой Александра I, который, по мнению А. Н. Сахарова, был первым русским монархом, возглавившим так называемый государственный либерализм -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В 1801 г., по сведениям Н. Я. Эйдельмана, сразу несколько человек работали над конституционными проектами. Сенатор и поэт Г. Р. Державин [71 - Гавриил Романович Державин (1743–1816) был не только известным литератором, но и крупным государственным деятелем в годы правления Екатерины II, Павла I, Александра I. В разные годы он был Олонецким, а затем Тамбовским губернатором, статс-секретарем Екатерины II, наблюдающим за законностью решений Сената, сенатором (с 1793 г.), президентом Коммерц-коллегии, государственным казначеем, в 1802–1803 гг. – министром юстиции.] подал в 1801 г. документ «О правах, преимуществах и существенной должности Сената», известный под названием «Предисловие к конституции Державина». Платон Зубов [72 - Платон Александрович Зубов (1767–1822), светлейший князь, последний фаворит Екатерины II. Активный участник дворцового переворота в марте 1801 г.] предлагал превратить Сенат в нечто подобное парламенту. Никита Панин (второй) [73 - Как уже отмечалось в предыдущей главе, в честь своего знаменитого дяди и отца Н. П. Панин (1770–1837) сначала был обласкан Павлом I, затем, в 1800 г. попал в опалу. После прихода к власти в марте 1801 г. Александра I следует мгновенный взлет в его карьере, но уже через несколько месяцев Н. П. Панин попадает в немилость уже к новому императору. С октября того же 1801 г. он по решению царя отправляется сначала в длительный отпуск, а затем – в отставку, которая была одной из самых долгих: с 1801 г. до самой смерти в 1837 г. О сильной нелюбви императорской фамилии к этому представителю знаменитого рода свидетельствуют 2 факта. Одним из доводов Александра I против введения Конституции в стране было опасение: «А вдруг изберут депутатом Панина?». Когда родственники Н. П. Панина на коленях умоляли нового императора Николая I прекратить 25-летнюю опалу, он отвечал, что императрица – мать, Мария Федоровна, – взяла с него единственную клятву – не возвращать Панина. Подробнее см.: Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. С. 126–127.] имел «английскую конституцию, переделанную на российские нравы и обычаи». По некоторым данным, какие-то проекты разрабатывали (каждый по отдельности) адмирал Н. С. Мордвинов [74 - Николай Семенович Мордвинов (1754–1845), с 1797 г. – адмирал, с 1801 г. – вице-президент Адмиралтейств-коллегии, с 1802 г. – сенатор, в 1802 г. – министр морских сил, участвовал в разработке ряда законов. Единомышленник М. М. Сперанского, автор различных проектов по усовершенствованию государственного управления в стране, а также крупных трудов по экономике, финансовой политике, сельскому хозяйству, банковскому делу, в 1823–1840 гг. – президент Вольного экономического общества, планировался декабристами в состав руководства страны после их прихода к власти. Он был единственным членом Верховного уголовного суда, отказавшимся подписать в 1826 г. смертный приговор декабристам. В 1810–1838 гг. с перерывами возглавлял ряд департаментов в Государственном совете. Имел энциклопедические знания, знал 6 иностранных языков.] и Д. П. Трощинский [75 - Дмитрий Прокофьевич Трощинский (1749–1829), сын войскового писаря, благодаря своим талантам и трудолюбию пробился «на самый верх»: был статс-секретарем Екатерины II, затем Павла I, с 1798 г. сенатор. С 1801 г. – действительный тайный советник, некоторое время – доверенное лицо императора.]. Н. Н. Новосильцеву, управлявшему тогда всеми делами, стоило большого труда наблюдать за царем, чтобы он не подписал какого-либо проекта -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Каким было настроение молодого императора в 1801 г., когда он пришел к власти? Частично об этом можно судить по следующему документу. На 15 сентября 1801 г., день коронации Александра I, планировалось обнародовать Манифест о восшествии на престол – «Всемилостивейшую грамоту, российскому народу желаемую». В документе, в частности, говорилось: «Не народы сделаны для Государей, а сами Государи промыслом Божиим установлены для пользы и благополучия народов». В грамоте отмечалось, что законы должны защищать безопасность личности и ее собственность. Документ содержал статьи о свободе слова, письма, мысли, веры или вероисповедания, о свободе передвижения, выезда за пределы России для представителей дворянства, купечества и мещанства, о праве всех российских подданных на движимую и недвижимую собственность, на «не запрещенные законом деяния», право обвиняемого на выбор защитника в суде. Непривычным для россиян был следующий тезис из грамоты: «Да никто не имеющий на то власти, законами данной, не дерзает Российского подданного (к какому бы чиносостоянию он не принадлежал) оскорблять в личной его безопасности, лишая его свободы, заточая, сажая в темницу, налагая оковы или просто имая под стражу» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Как справедливо отмечает А. Н. Сахаров, в этом документе ничего не говорилось об ограничении самодержавия какими-либо конституционными институтами, зато в полной мере были представлены основные буржуазные свободы, которые через несколько лет будут включены в Конституции Финляндии (1809) и Польши (1815), входивших в состав Российской империи. Исследователь оценивает грамоту как новую попытку политического цивилизационного прорыва в крепостнической самодержавной стране -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   К сожалению «Всемилостивейшая грамота, российскому народу желаемая», а также подготовленные для объявления в день коронации Манифест по крестьянскому вопросу и Проект преобразования Сената остались только на бумаге. По версии А. Н. Сахарова, Александр I, в первое время стремившийся в Манифесте о восшествии на престол оправдать свое участие в отцеубийстве дарованием России основных свобод (это в хоть какой-то мере могло оправдать его тяжкий грех), спустя полгода стал действовать более осторожно и ограничился полумерами. И, несмотря на то, что эта историческая возможность осталась нереализованной, по мнению исследователя, Грамота положила начало очередному мировоззренческому сдвигу в элитных слоях русского общества, единственно способных изменить положение в стране, и предопределила появление серии новых конституционных проектов, связанных с именами М. М. Сперанского и Н. Н. Новосильцева -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) после окончания Петербургской духовной академии преподавал в ней математику, философию, французский язык, словесность. В 1797 г. 25-летний магистр богословия перешел на работу в канцелярию генерал-прокурора Сената (им тогда был А. Б. Куракин). Как отмечает В. О. Ключевский, М. М. Сперанский принес в русскую неопрятную канцелярию XVIII в. необыкновенно выправленный ум, способный бесконечно работать (48 часов в сутки), и отличное умение говорить и писать. Уже при Павле I он получил известность в петербургском чиновном мире. При Александре I сделал блестящую карьеру. Отмечая недостатки в мировоззрении и деятельности М. М. Сперанского, В. О. Ключевский, тем не менее писал в 1910 г.: «Со времен Ордина-Нащокина у русского престола не становился другой такой сильный ум; после Сперанского, не знаю, появится ли третий» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Следующий после 1802–1803 гг. (образование министерств, указ о вольных хлебопашцах и ряд других преобразований) всплеск реформаторской активности приходится на 1809–1811 гг.

   Император Александр I

   В 1809 г. Александр I даровал Конституцию Финляндии, только что вошедшей в состав Российской империи. Парламент (сейм) в этой стране уже был.
   В октябре 1809 г. М. М. Сперанский положил на стол императору подготовленный по его инициативе план преобразований в стране – «Введение к Уложению государственных законов». В этом документе М. М. Сперанский впервые четко обосновал необходимость: а) введения принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; б) введения гражданских и политических свобод; в) привлечения к участию в законодательной деятельности, суде и управлению выборных народных представителей на различных уровнях. Предлагалось организовать волостные, окружные и уездные, губернские думы и высшую государственную думу. На такие же четыре степени планировалось разделить и судебную власть: суды – волостной, окружной, губернский и верховный (Судебный Сенат). Исполнительная власть также делилась на четыре уровня управления – волостное, окружное, губернское и государственное (министерское). Политические права реформатор предлагал дать только владельцам собственности. Все остальные (прежде всего, народ) получали общегражданские права. По мнению М. М. Сперанского, нельзя темный и неграмотный народ привлекать к правлению. Его необходимо предварительно подготовить к этому -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Как известно, Александр I через 2 месяца начал реализацию данного проекта. 1 января 1810 г. торжественно был открыт Государственный совет, который мыслился как верхняя палата российского парламента. Предполагалось, что нижняя, выборная палата – Государственная дума, а также окружные и губернские думы будут провозглашены 1 мая, а собраны 1 сентября того же 1810 года -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Еще «чуть-чуть» – и сбудется мечта либералов XVIII – начала XIX вв. – Россия превратится в конституционную монархию с выборным парламентом. Мы согласны с теми исследователями, которые обращают внимание не на возможные недостатки такого органа в конкретных российских условиях (невсеобщее избирательное право, засилье дворян, ограниченные функции, значительная роль императора), а на открывающиеся возможности (на практике часть общества будет обучаться управлять страной, со временем функции парламента могли расшириться и т. д.). Приобщение даже части общества к решению стоящих перед страной задач могло бы ускорить их решение. Речь здесь идет об отмене крепостного права, реформировании суда, контроле за деятельностью чиновников и др.
   Увы, в очередной раз власть решила не сворачивать на дорогу «свободы и конституции», а продолжила свой путь к деспотизму. При таком выборе закономерно -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, что М. М. Сперанский в марте 1812 г. был сослан в Нижний Новгород под надзор полиции [76 - Не останавливаясь на причинах его отставки, отметим, что судьба М. М. Сперанского – одно из немногих исключений в истории отставных российских политиков. Через 4 года он был прощен и постепенно вновь занял заметное место в высших эшелонах власти. В 1816–1819 гг. – Пензенский губернатор, в 1819–1820 гг. – Сибирский генерал-губернатор, с 1821 г. – член Государственного совета. В 20-30-е гг. возглавлял различные центральные ведомства, под его руководством была проведена кодификация законов. О доверии к нему со стороны власти свидетельствует и такой факт. В 1835–1837 гг. М. М. Сперанский читал курс политических и юридических наук наследнику престола, будущему императору Александру II.].
   После разгрома Наполеона и умиротворения в Европе Александр I продолжает усилия по либерализации общественной жизни в стране:
   1815 г. – Польша, только что вошедшая в состав Российской империи, получила Конституцию.
   1818 г. – Польша получила двухпалатный парламент (сейм), на открытии которого с конституционной речью выступил Александр I -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   1818–1820 гг. – Комиссия под руководством Н. Н. Новосильцева и П. А. Вяземского по инициативе царя подготовила Государственную Уставную грамоту Российской империи – проект первой российской Конституции. Ее источниками были идеи М. М. Сперанского, английского, французского, польского конституционных документов. Авторы Уставной грамоты предлагали: а) ввести в России двухпалатный парламент и представительные органы власти на местах; б) разделить законодательную и исполнительную власть; в) ввести свободу слова, печати, вероисповеданий; г) равенство всех граждан империи перед законом; д) неприкосновенность личности; е) законодательно защитить все формы собственности. Можно процитировать 91-ю статью данного документа: «Да будет российский народ отныне и навсегда иметь народное представительство». В то же время в документе четко формулировалось, что государь «есть единственный источник всех в империи властей гражданских, политических, законодательных и военных». Но при этом подчеркивалось, что законодательной власти государя «содействует государственный сейм» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Как это ни покажется для многих читателей неожиданным, но Александр I способствовал развитию либеральных идей даже за пределами России. На Венском конгрессе он настоял, чтобы в международный акт конгресса внесено было постановление, обязывающее правительства тех государств, в пределах которых находились бывшие польские провинции, дать этим провинциям конституционное устройство -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Русский император старался внушить европейским монархам, что полезнее им быть не абсолютными, а конституционными. Например, пришедшие к власти после Наполеона Бурбоны «ничего не забыли и ничему не научились», а поэтому надеялись управлять без конституции. Франция была в известной степени обязана Александру I тем, что при новых монархах получила палату депутатов. Другой пример. В своих инструкциях русскому послу в Испании Д. П. Татищеву Александр I предписывал оказывать нажим на деспотически настроенного короля Фердинанда VII, чтобы тот не упрямился и поскорее укреплял свой режим созывом парламента – кортесов -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Конституционные идеи Россия также осуществляла применительно к Греции и на Ионических островах -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Другим проявлением либерализма царя стала отмена крепостного права в северо-западных регионах страны – в Эстляндии (1816), Курляндии (1817) и Лифляндии (1819), а также проекты отмены крепостного права, подготовленные (каждым в отдельности) адмиралом Н. С. Мордвиновым, А. А. Аракчеевым, Е. Ф. Канкриным (будущим министром финансов при Николае I) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Приведенные факты опровергают и один миф, и другой. Часто встречающийся в учебной литературе миф о том, что либеральные взгляды царя – увлечение, «грехи» молодости, и миф о том, что после окончания заграничных походов против Наполеона суровая действительность заставила царя отказаться от своих либеральных идей. Например, в 1818 г., когда он даровал Польше парламент, а Н. Н. Новосильцеву поручил разработать проект первой русской Конституции, ему исполнился 41 год. В это время Александр I не был «увлекающимся» молодым человеком. Это был зрелый политик. Об этом говорит не столько возраст (41 год), сколько накопленный богатый политический опыт: 1. Отечественная война – экстремальная ситуация для любого главы государства. 2. Разгром такого титана, как Наполеон. 3. Весомое участие в общеевропейских делах. 4 Управление страной в течение 17 лет.
   Итак, 1820-й год… На столе у императора ждут подписи Конституция России (проект Н. Н. Новосильцева) и несколько проектов отмены крепостного права. Документы подготовлены не вопреки воле императора, как это было в XVIII в., а по его инициативе. Еще «чуть-чуть»… И опять власть выбирает традиционный путь – отказ от реформ, отказ от введения свободы в стране. Император прожил еще 5 лет и умер 19 ноября 1825 г. Однако 5 лет (60 месяцев) не хватило Александру I для того, чтобы хотя бы частично реализовать на практике подготовленные по его инициативе проекты преобразований.
   Возникает закономерный вопрос – почему? Понятно, что когда в XVIII в. либерально мыслящие вельможи подавали проекты реформ вопреки воле самодержцев, эти проекты так и оставались на бумаге. В начале XIX в. мы видим иную ситуацию. Император как минимум дважды инициирует разработку плана реформ (как это было в случае с М. М. Сперанским, а затем – с Н. Н. Новосильцевым), активно лично участвует в подготовке конституционных проектов, но, когда проекты готовы, отказывается их утвердить.
   Почему? При ответе на этот вопрос мы вступаем в сферу догадок, версий, предположений. Правильный ответ знал только сам Александр I. После себя он не оставил, насколько нам известно, каких-либо документов, в которых дал бы объяснение такому своему поведению. Из различных выдвинутых предположений нам показалась наиболее убедительной версия Н. Я. Эйдельмана.
   Сначала одно общее наблюдение, которое сделал историк -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Для главы государства существуют две угрозы: угроза «справа» – дворцовый или государственный переворот, в котором участвуют ближайшие соратники, и угроза «слева» – восстание народа. Как правило, угроза «справа» более опасна, чем угроза «слева». Высказанный исследователем тезис находит подтверждение в мировой и отечественной истории. Против угрозы «слева» есть армия, например, против Е. Пугачева есть П. П. Панин и А. В. Суворов. В то же время, как показывает опыт Римской империи (немало военачальников стали императорами в результате военных переворотов), других стран, дворцовых переворотов в России в XVIII в., смещения Н. С. Хрущева в октябре 1964 г., изоляции М. С. Горбачева в его резиденции в Форосе в августе 1991 г., участие в заговоре ближайшего окружения главы государства сводит к минимуму его возможности удержаться у власти, а часто – даже остаться в живых.
   А теперь вернемся к конкретной ситуации в России в начале XIX в.
   Еще во времена Сперанского Александр I столкнулся с осторожной, почтительной, но могучей оппозицией со стороны высшего дворянства и бюрократического аппарата – министров, губернаторов, крупных военачальников, советников, администраторов. Их вроде бы было не так много (4–5 тысяч человек), но за каждым сила, влияние, связи, люди, деньги. Тогда, около 1810 г., от имени многих угрожающе молчавших кое-что говорил и писал способнейший реакционер граф Ф. М. Ростопчин, а еще заметнее во всех отношениях против проекта М. М. Сперанского и курса правительства на реформы выступил знаменитый писатель и историк Н. М. Карамзин -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. 18 марта 1811 г. Екатерина Павловна, сестра императора, познакомила венценосного брата с документом, который был подготовлен по ее просьбе Н. М. Карамзиным. Трактат назывался «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Однако, помимо критики со стороны своих открытых и тайных оппонентов, император сталкивался и с прямыми угрозами в свой адрес. В столовой Зимнего дворца среди салфеток на столе он иногда находил записки с красноречивым содержанием: «Помни об отце». Судьбы отца (Павла I) и деда (Петра III) свидетельствовали о том, что это были не пустые угрозы. Мы согласны с мнением Н. Я. Эйдельмана, С. В. Мироненко и других авторов о том, что мощное и вполне определенное сопротивление подавляющей части дворянства, то есть угроза «справа» (сторонники которой активизировались сначала в 1810–1811 гг., после целой серии указов, подготовленных М. М. Сперанским, а потом в начале 20-х гг.) дважды остановила императора направить движение общества по пути либеральных преобразований.
//-- 2. Революционная (декабристская) альтернатива: декабрь 1825 г. --//
   Нам представляется, что реальной «точкой выбора» в отечественной истории были события в Санкт-Петербурге и на юге страны в декабре 1825 г.
   В советской исторической литературе преобладала ленинская характеристика участников восстания – «страшно далеки они от народа». В этом видели главную причину поражения декабристов. Без участия народа любое выступление обречено на поражение. Однако опыт дворцовых переворотов в России в XVIII в., убийство императора Павла I в марте 1801 г. свидетельствует о другом. Нередко решительных действий нескольких десятков людей достаточно для устранения главы государства и захвата власти.
   Некоторые активные участники событий 14 декабря 1825 г., а также некоторые дореволюционные, советские и современные исследователи движения декабристов (например, А. И. Герцен, П. В. Долгорукий, Н. Я. Эйдельман, Я. А. Гордин) не исключали возможности победы восставших.
   После поражения мятежников Николай I сказал своему двоюродному брату принцу Евгению Вюртембергскому, который весь день неотлучно был при императоре: «Самое странное во всем этом, Евгений, так это то, что нас обоих тут же не пристрелили» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Несколько иначе, но ту же мысль позже в своих воспоминаниях выскажет принц Евгений: «И все-таки мы должны сознаться, что возможность полного ниспровержения существующего порядка, при данных исключительных обстоятельствах, зависела от счастливой случайности» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. А. И. Герцен как-то заметил, что «попытка 14 декабря вовсе не была так безумна, как ее представляют», и что «это-то и было с ужасом понято правительством» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. П. В. Долгорукий, который в начале 60-х гг. XIX в. первым опубликовал записки декабриста Евгения Оболенского, полемизируя с автором воспоминаний, высказал мнение о том, что было можно победить – следовало только восстать ночью -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   А вот что писал Н. Я. Эйдельман в 1973 г. «Не совсем ясными и доказательными представляются суждения некоторых историков и литераторов о том, что декабристы были обречены на стопроцентный неуспех. Действительно, слабости этого движения, отсутствие массовой основы определяли большую вероятность неудачи; и эта вероятность 14 декабря «сработала». Однако могла ведь осуществиться и меньшая вероятность: кто-то из декабристов (Якубович, например) мог бы, конечно, убить Николая I; восставшие лейб-гренадеры без труда могли бы завладеть дворцом. Об этих возможностях, как вполне реальных, вспоминал позже сам царь. Тогда могла бы образоваться ситуация, при которой власть в Петербурге перешла бы к восставшим… В случае хотя бы временного захвата столицы 14 декабря были бы изданы важные декреты – о конституции, крестьянской свободе, что, конечно, имело бы значительное влияние на историю. Этого не случилось, хотя, бывало, осуществлялись и куда менее вероятные события, например, Сто дней Наполеона, которые могли быть пресечены случайной пулей сторонника Бурбонов» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Поясним на двух примерах, что мог иметь в виду Н. Я. Эйдельман в своих размышлениях.
   В третьем часу пополудни 14 декабря, опрокинув караул Зимнего дворца, во внутренний дворцовый двор ворвались 900 восставших солдат лейб-гвардии гренадерского полка под командованием поручика Н. А. Панова. Захват Зимнего дворца и арест императорской фамилии принципиально изменили бы ситуацию в столице: это могло повлиять на настроения колеблющихся солдат и офицеров, захват «августейших» заложников сделал бы невозможным обстрел картечью восставших полков на Сенатской площади, сделал бы неизбежными конструктивные переговоры власти с мятежниками, дал бы возможность восставшим продержаться до темноты и т. д. Впоследствии Н. А. Панова часто упрекали и малоосведомленные современники и, тем более позднейшие исследователи, что он, уже будучи во дворе дворца, не овладел им и не арестовал императорскую фамилию… Что его остановило? Буквально за несколько минут до гренадеров во двор Зимнего дворца успели войти и приготовиться к бою специально посланные императором для охраны здания гвардейские саперы – тысяча солдат с высокой боевой выучкой, лично преданных Николаю, готовых насмерть сражаться за него. Невыгодная для боя позиция лейб-гренадеров, в тыл которых готов был ударить караул дворца, заставила Н. А. Панова принять единственно верное, по мнению Я. А. Гордина, в конкретной ситуации решение – покинуть дворцовый двор и присоединиться к своим сторонникам на Сенатской площади -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Стоит отметить, что Николай I позже в своих воспоминаниях признавал, что его семья чудом избежала ареста. «Ежели бы саперный батальон опоздал только несколькими минутами, дворец и все наше семейство были бы в руках мятежников…» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   С восставшими гренадерами во главе с Н. А. Пановым связан еще один чуть не ставший судьбоносным эпизод восстания. Около половины третьего часа по полудни по дороге от Зимнего дворца на Сенатскую площадь они встретили Николая I, который с помощью кавалергардов попытался остановить их [77 - Позже появилась официальная версия, попавшая во многие мемуары, о том, что лейб-гренадеры были свободно пропущены кавалергардами по приказу Николая I.]. Однако, по показаниям на следствии самого Н. А. Панова, которому не было смысла это придумывать и тем самым многократно увеличивать свою вину, гренадеры штыками сумели проложить себе дорогу сквозь кавалерию. Далее солдаты Егерского, Измайловского и Преображенского полков беспрепятственно пропустили их на площадь -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Уважаемый читатель! Представь себе сумятицу, неразбериху штыкового прорыва восставших сквозь кавалергардов в присутствии императора (а может быть, гренадеры действовали организованно – это не меняет дела): «случайность» и… Николай I убит. Не только его смерть, но даже его тяжелое ранение, как, например, Милорадовича на площади, в ситуации, когда не все присягнувшие ему генералы действовали решительно, некоторые из них только имитировали активность, также могло повлиять на колеблющуюся чашу весов. Судьба хранила императора…
   На Сенатской площади 14 декабря было 3 тысячи солдат и 30 офицеров Московского и лейб-гвардии гренадерского полков, гвардейского морского экипажа. Наибольшую активность проявили 28-летний штабс-капитан лейб-гвардии Драгунского полка, одновременно писатель, критик, поэт Александр Бестужев (псевдоним – Марлинский), его брат – 34-летний капитан-лейтенант 8 флотского экипажа Николай Бестужев, 29-летний поручик лейб-гвардии Финляндского полка, адъютант генерала К. И. Бистрома Евгений Оболенский, 26-летний отставной поручик Петр Каховский, некоторые другие офицеры. Мятежникам противостояли примерно 12 тысяч солдат и офицеров (пехота, кавалерия и артиллерия). Сложно однозначно ответить на вопрос, могли ли восставшие победить при таком соотношении сил. Но не будем забывать о двух важных факторах: а) растерянность властей; б) сочувствие в войсках, формально находившихся в правительственном лагере [78 - Из множества фактов приведем только два. Не имея возможности пробиться к своим соратникам, окруженным правительственными войсками (время было упущено из-за нерешительности полковника А. Н. Тулубьева), поручик А. Е. Розен сумел на Исаакиевском мосту остановить батальон Финляндского полка, не позволяя ему присоединиться к правительственным войскам. Во главе сотен солдат он более двух часов (примерно с двух до начала пятого пополудни) простоял на мосту, готовый в любой момент поддержать наступательные действия своих единомышленников на площади. Следствие обвинило его в том, что он составил «решительный резерв восставших». Странно, с точки зрения Николая, вел себя 14 декабря второй человек в гвардейском корпусе, начальник ее пехоты генерал-лейтенант К. И. Бистром. О его положении в военной иерархии говорит тот факт, что великие князья Николай и Михаил формально находились в его подчинении (до смерти Александра I). Он покровительствовал своему адъютанту, князю Е. П. Оболенскому, одному из руководителей восстания, весь день 14 декабря проявлял не понятную для царя пассивность, на несколько часов отложил переприсягу Николаю в лейб-гвардии Егерском полку, которым командовал с 1809 по 1821 гг., с которым прошел все наиболее крупные сражения и который готов был пойти за своим бывшим командиром куда угодно, в полку, шефом которого был цесаревич Константин, в полку, который открыто был против переприсяги Николаю I. После многочисленных проволочек К. И. Бистром привел Егерский полк в район Сенатской площади. И вновь «странности» продолжаются. По занимаемому положению он должен был руководить подавлением восстания, но он ни разу не появился среди тех генералов на площади, которые этим занимались. К. И. Бистром занял очень выгодную позицию. Между ним и Зимним дворцом не было никаких войск. Перед ним стоял ненадежный Измайловский полк с несколькими офицерами-заговорщиками. По мнению Я. А. Гордина, все это было не случайно и свидетельствовало о том, что в случае активных наступательных действий со стороны восставших два этих полка готовы были перейти на их сторону – и тогда положение Николая стало бы безнадежным (подробнее об обоих фактах см.: Гордин Я. А. Указ. соч. С. 240–252).]. В такой ситуации захват правительственных зданий, например, Зимнего дворца, не говоря уже об аресте Николая I (или даже его убийстве: такое предложение, как известно, обсуждалось участниками тайного общества), по нашему мнению, мог бы повлиять на поведение колеблющихся, которых всегда большинство и которые предпочитают поддержать победителя. Тем более что в ноябре – декабре 1825 г., в период междуцарствия, в столице выявилась влиятельная оппозиция самодержавию, включавшая в себя некоторых членов Государственного совета и сенаторов, часть генералитета и офицерства и значительную долю столичной интеллигенции -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Анализ исторических источников и литературы позволяет сделать обоснованный вывод о том, что восстание 14 декабря 1825 г. не было заранее обречено на поражение. Почему же тогда это произошло? Ответить на данный вопрос помогает одно известное ленинское изречение, прозвучавшее в октябре 1917 г.: «Промедление в восстании смерти подобно». Это – один из важнейших постулатов в борьбе за власть. Нам представляется, что главной причиной поражения выступления декабристов на Сенатской площади была их нерешительность [79 - В своей монографии «Мятеж реформаторов» (1997) Я. А. Гордин по дням проанализировал ход событий накануне восстания и по часам – весь день 14 декабря, подробно осветил поведение основных действующих лиц в правительственном и революционном лагерях. Среди других сюжетов автор достаточно логично объяснил, почему Н. А. Панов не захватил Зимний дворец, почему декабристы простояли на площади вместо попыток атаковать и т. д. Я. А. Гордин не согласен с «обвинением» в нерешительности и обосновывает вывод о том, что офицеры, командовавшие восставшими полками, «вели себя в конкретных условиях идеально точно» (с. 268), приход на площадь диктатора С. П. Трубецкого нисколько не повлиял бы на ход восстания (с. 265–268). Не со всеми выводами автора мы согласны, но считаем эту монографию очень полезной для всех интересующихся движением декабристов.]. Сходные мысли в своих будущих воспоминаниях (каждый по отдельности) выскажут активные участники восстания 14 декабря братья Николай и Михаил Бестужевы. Николай: «тот, кто в начатом поприще раз остановился, уже побежден вполовину» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Михаил: «промедление в то время, когда энтузиазм солдат возбужден, может повредить успеху или совсем его испортить» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   История в очередной раз повторилась: нерешительность была причиной поражения В. В. Голицына в 1689 г., Д. М. Голицына в 1730 г., Н. И. Панина в 1773–1774 гг., членов ГКЧП в августе 1991 г.
   Почему 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади декабристы действовали нерешительно? Это уже совсем другой вопрос. Можно предположить, что причиной такого поведения могла быть совокупность факторов. Это и отсутствие опыта политической борьбы, и представления некоторых декабристов о целесообразности неприменения силы (достаточно только угрозы ее применения, если на Сенатской площади соберется известное количество войск). Нам представляется немаловажным следующее обстоятельство, которое не раз еще будет встречаться в отечественной истории борьбы за власть. Среди декабристов было немало участников Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов русской армии 1813–1814 гг. Это были смелые офицеры, награжденные за храбрость золотым оружием или орденами. Однако, как позже написал в своих мемуарах Михаил Александрович Бестужев, «храбрость солдата и храбрость заговорщика не одно и то же» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Не будем забывать еще об одном факторе. Стрелять во врагов (любой национальности – французов, немцев, турок и других) или в своих, с которыми, может быть, ели из одного котелка, укрывались одной шинелью, которые, может быть, заслонили тебя своей грудью в бою – это разные вещи. Декабристы не решились. Известен эпизод, когда и в правительственных войсках в ответ на приказ стрелять картечью по восставшим один из солдат сказал: «Свои, ваше благородие…». Можно предположить, что офицеры группы «Альфа» в августе 1991 г. смогли бы быстро овладеть зданием так называемого «Белого дома», в котором находились президент России Б. Н. Ельцин и его соратники. Но в таком случае пришлось бы стрелять в свой народ. Именно это их остановило.
   Николай I решился применить картечь в борьбе с восставшими. Еще Е. В. Тарле обратил внимание на тот факт, что своим поступком русский император повторил действия Наполеона Бонапарта 5 октября (13 вандемьера) 1795 г. В тот день Наполеон с помощью артиллерии расстрелял выступление центральных секций Парижа, которые планировали овладеть Конвентом -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Нам представляются заслуживающими внимания рассуждения Я. А. Гордина о том, что использование артиллерии против восставших, помимо чисто военного, имело и политические аспекты, которые Николай I не мог не учитывать. Во-первых, мятеж необходимо было ликвидировать с наименьшими издержками, чтобы не создавать в будущем предпосылки для новых заговоров, цареубийств, демонстративных отставок. Во-вторых, неизвестно, станет ли артиллерия стрелять по своим. Не толкнет ли царь артиллеристов в лагерь мятежников столь страшным приказом? В-третьих, не спровоцирует ли расстрел верных первой присяге гвардейцев на глазах у остальных полков переход этих полков (или части их) на сторону восставших? -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Может быть, задержка с использованием артиллерии была вызвана, в том числе, поиском императором ответов на эти вопросы?
   Итак, нерешительность декабристов и, напротив, активные, решительные действия Николая I – вот что, по нашему мнению, определило исход противостояния 14 декабря 1825 г. Россия вновь очень близко подошла к повороту на «свободу и демократию» и вновь повернула к рабству и деспотизму.
   Стоит отметить, что неудача на Сенатской площади еще не была окончательным поражением всего дела декабристов.
   Как известно, 29 декабря 1825 г. – 3 января 1826 г. в районе г. Житомира на Украине имело место восстание Черниговского полка. Во главе его были 30-летний подполковник С. И. Муравьев-Апостол и 24-летний подпоручик М. П. Бестужев-Рюмин [80 - Оба офицера служили в гвардейском Семеновском полку, С. И. Муравьев – капитаном. После «Семеновской истории» в 1820 г. были переведены из гвардии в пехотный полк на Украину. Оба офицера 13 июля 1826 г. были казнены в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге.]. Это восстание также силой было подавлено правительственными войсками.
   Однако, по мнению некоторых исследователей, его поражение не было предопределено заранее. В работе Н. Я. Эйдельмана «Апостол Сергей: Повесть о Сергее Муравьеве-Апостоле», вышедшей в 1975 г., есть глава под названием «Фантастический [81 - Слово «фантастический» к названию главы добавила редакция, несмотря на то что ее содержание доказывало: ничего фантастического в описываемом варианте развития событий не было.] 1826-й» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Исследователь тщательно суммировал все сохранившиеся в мемуарах и следственных материалах показания декабристов об их планах и предположениях о том, как могут развернуться события в стране и внутри восставшего лагеря в случае победы Черниговского полка. Исходя из положения дел в России в середине 20-х гг. XIX в., автор прогнозировал возможные варианты поведения войск, крестьян, высших сановников, генералов. Учитывая, что это – один из немногих (до сих пор, спустя 30 лет!) опытов применения альтернативного метода в исторической литературе, считаем целесообразным (особенно для учащейся молодежи) привести основные положения данной главы.
   Однако для того, чтобы лучше понимать логику революционеров в России в середине 20-х гг. XIX в., напомним о некоторых событиях в Европе того времени.
   1 января 1820 г. – 36-летний полковник Рафаэль Риего (1784–1823) поднимает свою часть в провинции. Начинается испанская революция. 9 марта 1820 г. король Испании Фердинанд VII присягает восстановленной Конституции 1812 г., созывает ранее разогнанные кортесы (парламент), отменяет инквизицию. Испания из абсолютной монархии трансформируется в конституционную -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Июль 1820 г. – восстание карбонариев (решающую роль играли восставшие воинские части во главе с офицерами-карбонариями) в Неаполе. Король Фердинанд IV вынужден был согласиться на введение в Неаполитанском королевстве Конституции по образцу испанской Конституции 1812 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Август – сентябрь 1820 г. – победа революции в Португалии, созваны кортесы и провозглашена Конституция.
   Март 1821 г. – восстание карбонариев в Пьемонте. Значительную роль также играли офицеры. Принятие Конституции -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Март 1821 г. – восстание в Греции. В январе 1822 г. принята Конституция.
   Один из декабристов в будущем напишет: «Происшествия 1812, 13, 14 и 15 годов, равно как предшествовавших и последовавших времен, показали столько престолов низверженных, столько других постановленных, столько царей изгнанных, столько возвратившихся или призванных и столько опять изгнанных, столько революций совершенных, столько переворотов произведенных…» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Исследователи любят цитировать следующие строки из письма П. Я. Чаадаева своему брату после победы бескровной испанской революции в 1820 г.: «Целый народ восставший, революция, завершенная в 8 месяцев, и при этом ни одной капли пролитой крови, никакой резни, никакого разрушения, полное отсутствие насилий, одним словом, ничего, что могло бы запятнать столь прекрасное дело… Происшедшее послужит отменным доводом в пользу революций» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Итак, вот он путь – военная революция. Но готова ли армия? Волнения в военных поселениях (это те же солдаты), «Семеновская история», когда в октябре 1820 г. старейший гвардейский Семеновский полк вышел из подчинения (за что был расформирован) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, одновременно волнения в гвардейских Преображенском, Московском, Измайловском полках, в гвардейском Морском экипаже показали, что армия готова. Нужны начальники и план действий. Среди декабристов – 1 генерал-лейтенант, 8 генерал-майоров, 49 полковников, 7 офицеров генерального штаба, адъютант великого князя Константина (М. С. Лунин). Они командуют ротами, батальонами, некоторые – даже полками. Например, П. И. Пестель в ноябре 1821 г. был назначен командиром Вятского пехотного полка [82 - Существует и противоположная точка зрения. Историки С. Н. Чернов (в 20-е гг. XX в.) и С. А. Экштут (в 90-е годы XX в.) выдвинули тезис о том, что в 1821–1823 гг. Александр I выиграл у тайных обществ битву за армию. В эти годы с военной службы были удалены члены Союза Благоденствия, располагавшие реальной воинской силой, имевшие авторитет в войсках и богатый боевой опыт: полковник лейб-гвардии Московского полка Г. А. Римский-Корсаков, полковник лейб-гвардии Измайловского полка А. Ф. фон де Бриген, полковник гвардии Ф. Н. Глинка, отставлен с поста начальника дивизии генерал-майор М. Ф. Орлов, отстранен от командования Лубенским гусарским полком полковник П. Х. Граббе. После 1821 г. жертвами правительственных репрессий стали офицеры и генералы, не принадлежавшие к тайному обществу, но известные своим независимым поведением, которое именно в эти годы стало отождествляться царем с политической неблагонадежностью. В 1821 г. были смещены со своих постов начальники 1-й и 2-й гвардейских дивизий генералы Г. В. Розен и Я. А. Потемкин. В 1820 г. отправлен в отставку и отдан под тайный надзор полиции прославленный партизан 1812 г. генерал А. Н. Сеславин. В 1823 г. отставлен от службы генерал-майор Д. В. Давыдов (известный герой 1812 г.), генерал князь П. Н. Волконский смещен с поста начальника Главного штаба Его Императорского Величества (это ключевая должность в армии того времени). Был отставлен генерал А. А. Закревский – правая рука П. Н. Волконского. В продолжительный заграничный отпуск уехал генерал П. Д. Киселев – начальник штаба 2-й армии. Еще раньше популярный в армии генерал А. П. Ермолов был отправлен на Кавказ. По мнению С. А. Экштута, победа Александра I в битве за армию поставила под вопрос саму идею осуществимости в России «бескровной» военной революции. (Подробнее см.: Экштут С. А. Указ. соч. С. 76–95.).]. Различными военными планами, которые разрабатывались заговорщиками в 1823–1825 гг., предусматривалось, что выступление одной воинской части будет поддержано выступлениями других воинских частей, офицеры которых были членами тайных обществ. Именно на помощь соседних полков и соединений надеялся С. И. Муравьев-Апостол, начиная восстание Черниговского полка 29 декабря 1825 г.
   А теперь реконструкция Н. Я. Эйдельманом иного возможного развития событий в 1826 г.
   1–3 января. К восстанию Черниговского полка присоединяются Ахтырский и Александрийский гусарские, Алексапольский пехотный и 17-й егерский полки, а в корпусной квартире встретят их 8-я дивизия и Артиллерийская бригада [83 - Среди офицеров перечисленных частей были члены Южного тайного общества и Общества соединенных славян. Здесь и далее наши примечания относятся к тексту Н. Я. Эйдельмана.]. Члены Тайного общества, опираясь на бывших семеновских солдат [84 - Солдаты бывшего Семеновского полка, которые после выступления в октябре 1820 г. были переведены из гвардии в пехотные части.], поднимают Тамбовский, Саратовский, Воронежский, Старооскольский, Кременчугский, Витебский, Курский полки. Провозглашают свободу и равенство.
   3 января. Весь 3-й корпус и другие части – не менее 60 000 человек – на стороне мятежников. Специальные гонцы мчатся в Тульчин, к штабу соседней 2-й армии. Хотя Пестеля и других важных деятелей нет, но скрытые сторонники, узнав про успех соседей, поднимают своих солдат.
   5 января. Захвачен штаб армии. Главнокомандующий, старик Витгенштейн, под арестом, начальник штаба армии генерал Киселев под домашним арестом, но ему предлагается возглавить революционную армию, готовую идти за ним. Киселев пока не решается.
   Васильков, Брусилов, Белая Церковь, Поволочь, потом Житомир… Киев. «Овладев Киевом, далее действовать по обстоятельствам».
   От Василькова до Киева 36 верст – один быстрый дневной бросок или два неторопливых перехода.
   В Киеве весь гарнизон состоит только из двух батальонов 4-го корпуса и одного батальона 3-го корпуса, на который начальство «совершенно полагаться не могло».
   7 января. Киев взят после небольшого сражения. Три батальона не противодействуют армии. Эмиссары восставших несутся в Польшу, к южным военным поселениям, на север. В Киеве – громадный митинг на Софийской площади. Бестужев-Рюмин зажигает войска восклицаниями о древних вольностях, о матери городов русских, о свободе, которая воссияет в первой столице Руси.
   Слух о занятии Киева распространяется молниеносно и имеет ошеломляющее влияние на умы миллионов людей. Киевская типография печатает воззвания к народу, войску, дворянству. Объявляется временное правление армии. Провозглашаются основные цели: освобождение крестьян с землею, сокращение и облегчение солдатской службы, отмена военных поселений, конституция. Республиканцы-южане решают на Киевском совете, что пока нужно действовать именем монарха. Сухинов, Андреевич, еще некоторые Славяне [85 - Члены Общества соединенных славян.] оспаривают это решение, угрожая «обратиться к черни», но остаются в меньшинстве.
   Решающий довод на Совете: два клича – «Ура! Республика!» или «За нашим царем!» – какой вызовет больший отзыв у народа? Принимается присяга императору Константину. Петербургский правитель Николай под громкое «ура!» объявляется незаконным и низложенным.
   Главнокомандующим особой революционной армией избирается Сергей Муравьев-Апостол. Командиром 3-го корпуса – Михаил Бестужев-Рюмин.
   Бестужев-Рюмин: «Я с корпусом должен… идти на Москву, увлекая все встречающиеся войска. Пришед в Москву, я бы там устроил лагерь, чтобы иметь на всякий случай значительную силу под рукою… Муравьев назначен был ехать в Петербург, где наше общество вверило бы ему гвардию…»
   Под Киевом – военный лагерь, которым управляют храбрейшие и неутомимые Соединенные славяне. Имена Борисовых, Сухинова, Андреевича, Горбачевского, Кузьмина, Щепиллы, еще вчера никому не ведомые, звучат по всей округе.
   Январь. Корпус Бестужева-Рюмина стремительно движется к Москве. Крестьяне начинают зажигать усадьбы и брать землю, несмотря на призыв Киевского революционного правительства соблюдать спокойствие до полной победы.
   Первая же весть о восстании на Украине зажигает Польшу. Константин арестован по тайной просьбе южных эмиссаров. Польские войска занимают Варшаву и крепости, провозглашается полная независимость страны.
   Кавказский корпус генерала Ермолова внимательно следит за событиями [86 - Не в «фантастической», а в реальной действительности А. П. Ермолов, получив Манифест Николая I о восшествии на престол, не стал торопиться с присягой и сознательно протянул 3–4 дня, ожидая развития событий в столице. С. А. Экштут не исключает, что генерал открыто поддержал бы революционеров, когда они одержали бы первые победы (Экштут С. А. Указ. соч. С. 45–46).]. Курьеры несутся из Киева [87 - От революционеров.] в Тифлис и обратно. Ермолов не дает ясного ответа, но контролирует весь Закавказский край и в ответ на отчаянный призыв Петербурга [88 - Николая I.] двинуться через хребет на север отвечает с курьером, что войск дать не может ввиду персидской угрозы.
   Николай I заседает с несколькими верными вельможами. В порту готов корабль, который увезет его с семьей в Пруссию.
   Гвардия ненадежна. Заключенные по делу 14 декабря начинают кое о чем догадываться даже в казематах. Николай I ночью во дворце снова беседует с Пестелем, нащупывая пути для компромисса. Пестель требует «собрать Синод и Сенат, которые издадут два манифеста». Первый – от Синода – чтобы весь русский народ присягнул Временному революционному правительству, второй манифест – Сената – объяснит народу, что Временное правительство не намерено «присвоить себе власть» и собирается позже «вводить конституцию, дабы отвести подозрение, что директоры хотят себе присвоить власть». Кроме того, царь должен объявить всеобщую амнистию и созыв «Великого Собора», то есть Учредительного собрания.
   Январь. Николай медлит, надеясь на верные войска, ждущие у Москвы южную армию. Бешеная контрпропаганда – о грабежах, бесчинстве бунтовщиков, оскорблениях религии и т. п.
   Сергей Муравьев: «Имея 3-й корпус, хотели идти в Москву, где 2-й и 1-й корпуса по той же причине должны были присоединиться, с этими войсками принудить Сенат принять конституцию и созвать Великий Собор».
   Среди вождей восстания кипят те же споры, что начинались еще до 14 декабря.
   Бестужев-Рюмин: «Наша революция будет подобна революции испанской (1820); она не будет стоить ни одной капли крови, ибо произведется одною армиею без участия народа. Москва и Петербург с нетерпением ожидают восстания войск. Наша конституция утвердит навсегда свободу и благоденствие народа… Мы поднимем знамя свободы и пойдем на Москву, провозглашая конституцию…
   До тех пор, пока конституция не примет надлежащей силы, Временное правление будет заниматься внешними и внутренними делами государства, и это может продолжаться десять лет».
   Борисов 2-й возражает от имени членов Славянского общества: «По вашим словам, для избежания кровопролития и удержания порядка народ будет вовсе устранен от участия в перевороте, что революция будет совершена военная, что одни военные люди произведут и утвердят ее. Кто же назначит членов Временного правления? Ужели одни военные люди примут в этом участие? По какому праву, с чьего согласия и одобрения будет оно управлять десять лет целою Россиею? Что составит его силу, и какие ограждения представит в том, что один из членов вашего правления, избранный воинством и поддерживаемый штыками, не похитит самовластия?»
   Февраль 1826 года. Москва звонит во все колокола. Три революционных корпуса шествуют по городу. Взятие Москвы решает дело. Несколько испуганных московских сенаторов вместе с командирами восставших отрядов подписывают в Кремле манифест о временном правлении. Константин находится под арестом в Польше, судьба его неизвестна. Восставшим не нужен слишком самостоятельный монарх: «Царствующую фамилию всю посадить на корабли и отослать в чужие края в случае введения республиканского правления; а если бы принято было монархическое представительное, тогда оставить Александра Николаевича (семилетнего сына Николая, будущего Александра II), объявить императором и объявить регенцию».
   Однако Николай с сыном и другими членами фамилии, узнав о вступлении Муравьева с Бестужевым-Рюминым в Москву, садятся на корабль, ночью пришедший по Неве ко дворцу. На корабль доставлена из крепости казна; опасаясь революционных моряков, корабль выходит в море под английским флагом и берет курс на Германию.
   Теперь в стране только один член императорской фамилии – больная, усталая Елизавета Алексеевна, вдова Александра I, находящаяся в Таганроге, у гроба мужа. В Москве ее провозглашают императрицей, посланцы армии несутся в Таганрог, где она подпишет любые бумаги.
   Жить ей недолго, после смерти же ничто не препятствует республике.
   Ворота Петропавловской крепости распахнуты. Пестель, Рылеев, Батеньков, Волконский, Михаил Орлов и некоторые другие арестанты, занимавшие прежде важные военные и гражданские посты, выходят на волю и появляются на заседаниях Сената и Совета.
   Поэт Пушкин тихонько выезжает из Михайловского и через денек попадает в объятия Пущина и Кюхельбекера. «Ты наш! Ты наш!»
   Февраль – март незабываемого 1826 года.
   Временная власть в Петербурге, опирающаяся на гвардию, ведет переговоры с московским и киевским лагерями. «Законодательная власть – собранию депутатов, избранных народом. Исполнительная власть – Директории, состоящей из пяти членов».
   В первом составе Директории от тайных обществ – Пестель и Михаил Орлов, от Сената и Государственного совета – Сперанский, Мордвинов, Иван Муравьев-Апостол. Сергей Муравьев возглавляет гвардию, Бестужев-Рюмин – московский генерал-губернатор, Соединенные славяне – во главе дивизий и корпусов. Позже Директория расширится: прибудут генерал Ермолов, Трощинский, Никита Петрович Панин. «Директория (или Председатель) избиралась Собранием Законодательным, как представляющим Народ. Собственная выгода же была сего собрания, чтоб Директория была наполнена людьми души возвышенной, а способности сверхобыкновенной, ибо тогда только издаваемые законы могут показаться во всем блеске и возбудить благодарность и удивление в Народе». Пестель и его единомышленники находят, что нужны суровые временные правила, не допускающие различных партий и междоусобиц. Но все сильнее голоса в пользу полнейшей свободы и за то, что уголовные законы должны быть «немедленно смягчены, против всех доныне существующих и приноровлены к правам и образу XIX века (ибо Бентам говорит, что где законы мягкие, там и нравы смягчаются, где же они жестокие, там и нравы ожесточаются)».
   Смерть Елизаветы Алексеевны [89 - Не в «фантастической», а в реальной действительности она скончалась 4 мая 1826 г.]. Временное правление под напором армии, особенно тех частей, где командуют Соединенные славяне, объявляет республику. Меж тем крестьянская революция разгорается, крестьяне берут землю до издания окончательных законов. Раскол среди победителей – дать простор крестьянским требованиям или не допускать пугачевщины?
   В черноземных губерниях происходят столкновения войск с мужиками.
   Монархические заговоры в столицах. Польские послы в Петербурге требуют Левобережную Украину, Белоруссию, Литву. Отношения осложняются, особенно после того как Михаил Лунин с безумной дерзостью увозит с варшавской гауптвахты Константина, сажает его на первый попавшийся корабль, идущий на Запад, а сам отправляется к своим, в Петербург. Однако в конце концов заключается союз [90 - Между Россией и Польшей.] о совместных действиях против Пруссии и Австрии для освобождения захваченных ими польских земель.
   Некоторые члены Временного правления считают, что лозунг «Мобилизация, Отечество в опасности!» – лучшее противоядие против внутренней смуты.
   В центре и на местах членов Общества пытаются оттереть вчерашние чиновники, присягнувшие новой власти.
   Романовы действуют из-за границы.
   Среди победителей идут споры о немедленных выборах или диктатуре армии.
   Призраки новой Вандеи [91 - Департамент на западе Франции, был оплотом сторонников короля во время Великой французской революции и Директории. В переносном смысле – символ контрреволюции.], нового террора, нового Бонапарта [92 - То есть диктатора, который задушит революцию.]…
   Все будет – и кровь, и радость, и свобода, и террор, и то, чего ожидали, а затем – чего совсем не ждали. Но что бы ни случилось, происходит нечто необратимое.
   Кто восстановит отмененное крепостное право?
   А конституция?
   Не было. Могло быть -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Стоит отметить, что Н. Я. Эйдельман не одинок в рассмотрении возможного иного варианта развития событий на юге страны в начале 1826 г. В своей работе Я. А. Гордин цитирует письмо императора Николая I к брату Константину в Варшаву от 5 января 1826 г. Уважаемый читатель! Обрати, пожалуйста, внимание на дату. Уже прошли два дня после подавления восстания Черниговского полка, уже арестован генерал С. Г. Волконский, но в Зимнем дворце об этом еще не знают и в тревоге ждут известий. В письме царя есть такие строки: «…принимая во внимание направление, взятое Муравьевым, не могу не опасаться, как бы Полтавский полк, командуемый Тизенгаузеном, который еще не арестован, а также Ахтырский гусарский и конная батарея, командиры которых тоже должны были быть арестованы, не присоединились к восставшим. Князь Волконский, который поблизости, если он еще не арестован, вероятно присоединится к ним. Таким образом, наберется от 6000 до 7000 человек…» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

По мнению Я. А. Гордина, значительно заниженную цифру в 6–7 тысяч человек император называл брату, чтобы не волновать его, а сам понимал, что даже если ограничиться тремя вышеназванными полками и князем Волконским, то масштаб выступления будет серьезным. Дело в том, что князь, генерал-майор С. Г. Волконский в тот момент замещал командира 19 пехотной дивизии. Дивизия была в его руках. Итак, многотысячный отряд повстанцев – пехота, кавалерия, артиллерия. Во главе – талантливый боевой генерал, герой наполеоновских войск, любимый солдатами. С ним несколько штаб-офицеров с военным опытом. И это только начало восстания. И нет никакой гарантии, что войска, посланные на усмирение, не перейдут под знамена Волконского -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Подведем некоторые итоги. Первые два десятилетия правления Александра I (примерно до 1820 г.) были своеобразной «полосой выбора», когда развитие России, по нашему мнению, могло постепенно повернуть на путь более либерального развития. Во-первых, за это выступал глава государства, что для нашей страны является одним из решающих факторов. Во-вторых, конституционные и другие либеральные идеи, в отличие от предыдущих десятилетий, не только обсуждались – они частично реализовывались: дарование Конституций Финляндии и Польше, парламента – Польше, подготовка по инициативе императора проектов М. М. Сперанского, Н. Н. Новосильцова, А. А. Аракчеева, крестьянская реформа в Прибалтике и другие меры. В-третьих, многие вельможи и высшие должностные лица страны, включая гвардию, мыслили либерально и готовы были поддержать царя в его преобразованиях. В-четвертых, после победы над Наполеоном у Александра I был высокий авторитет в обществе, что является важной предпосылкой («кредит доверия») для начала реформ.
   В исторической литературе существуют различные мнения по вопросам о степени решимости царя проводить реформы, о глубине либеральных идей в различных проектах или у различных исторических персонажей. Данные сюжеты не являются предметом нашего анализа. Нас интересует, могла ли Россия изменить вектор своего развития в первой четверти XIX в. Нам представляется, что да, могла. Как далеко она могла продвинуться по этому пути – это уже другой вопрос. Мы уже высказывали в своей работе тезис о том, что принципиально важен сам шаг в сторону либерализма. Любое продвижение (большое или маленькое) по этому пути, любой (большой или маленький) отвоеванный у деспотизма плацдарм расширяет возможности следующих поколений реформаторов. Формирование парламента, местных органов самоуправления, введение политических прав и свобод (пусть под контролем государства и в ограниченном объеме) на практике повышает уровень политической культуры хотя бы части общества, тем самым расширяя социальную базу реформ.
   К сожалению, в первой четверти XIX в. в очередной раз нерешительность главы государства и активизация консерваторов остановили движение России по пути либерализма.
   Именно отказ власти от реформ стал катализатором выступлений декабристов на Сенатской площади и на юге страны в декабре 1825 г. Мы согласны с мнением отдельных современников событий, некоторых дореволюционных, советских и современных исследователей о том, что поражение обоих восстаний не было предопределено заранее. Перефразируя Н. Я. Эйдельмана, можно сказать, что даже Сто дней Наполеона в 1815 г. имели меньше шансов на успех, чем выступление декабристов, и, тем не менее, Наполеон вновь вошел в Париж.
   После прихода к власти революционеры планировали отменить крепостное право в России, ввести Конституцию, политические права и свободы. Даже если бы монархисты сумели вновь победить, они не смогли бы реставрировать все отмененные декабристами порядки в полном объеме. Следовательно, даже в случае если бы победа декабристов была временной, развитие страны пошло бы по иному пути, чем это было при Николае I. Все перечисленные аргументы позволяют нам сделать вывод о том, что декабрь 1825 г. – это своеобразная «точка выбора». Увы, в очередной раз сторонники свободы потерпели поражение.

   Источники и литература
   1. Карамзин Н. С. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.
   2. Сперанский М. М. Проекты и записки. М. Л., 1961.
   3. Брюханов В. Мифы и правда о восстании декабристов. М., 2005.
   4. Гордин Я. М. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 года; После мятежа: Хроника. М., 1997.
   5. Державный сфинкс. М., 1999.
   6. Кудинов О. А. Конституционные реформы в России в XIX – начале XX вв. М., 2000.
   7. Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное движение в России в начале XIX в. М., 1981.
   8. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.
   9. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия: политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.
   10. Сахаров А. Н. Александр I. М., 1998.
   11. Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII–XIX вв. Л., 1988.
   12. Семенова А. В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982.
   13. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: исторический портрет М. М. Сперанского. M., I99I.
   14. Троицкий Н. А. Александр I и Наполеон. М., 1994.
   15. Федоров В. А. Сперанский М. М. и Аракчеев А. А. М., 1997.
   16. Эйдельман Н. Я. Грань веков: Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX столетия. М., 1986.
   17. Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М., 1994.

ГЛАВА 8. 1861-й год, 1881-й год: перспективы и упущенные возможности

   Мы считаем, что очередной «полосой выбора» в отечественной истории был период условно с конца 50-х гг. XIX в. до весны 1881 г. Это было в годы правления Александра II. Внутри этой «полосы выбора» потенциальной «точкой выбора» является весна (март – апрель) 1881 г.
//-- 1. Выбор пути: реформы и проекты в 60-70-е гг. XIX в. --//
   Из всего спектра преобразований 60-70-х гг. XIX в. выделим главное. Это – освобождение крестьян (1861) и создание органов местного самоуправления (земская 1864 г. и городская 1870 г. реформы). Может быть, впервые после ликвидации института губных и земских старост в 1702 г. государство передало часть полномочий обществу в лице земств и городских дум. Впервые часть общества получила возможность реализовать свои знания и способности пусть даже пока в ограниченных сферах. Раскрепощению общества способствовали судебная (1864) реформа, преобразования в области печати, средней и высшей школы. В 1874 г. завершится военная реформа.
   Как известно, предшественники Александра II (Екатерина II, Александр I, Николай I) также осознавали необходимость отмены крепостного права и ограничения самодержавия, пытались что-то делать [93 - Политику Екатерины II и Александра I мы анализировали на предыдущих страницах. Николай I в 1837–1841 гг. осуществил реформу управления государственными крестьянами (реформа П. Д. Киселева), по его указанию несколько секретных комитетов разрабатывали проекты отмены крепостного права.], но у них не получилось.
   Возникает вопрос: почему Александру II, который уступал Александру I как личность, по глубине и широте кругозора, Николаю I – по волевым личным качествам, удалось сделать то, что не удалось предшественникам?
   В большей части учебной литературы, как для средней, так и для высшей школы, традиционно перечисляют следующие причины, например, отмены крепостного права в России. 1. Труд крепостных крестьян был неэффективным (работа на «чужого дядю»). 2. Натуральное крестьянское хозяйство, бедность крестьян, низкая покупательная способность большинства населения страны тормозили развитие промышленного производства, торговли, развития товарно-денежных отношений. 3. Отсутствие свободных рабочих рук тормозило развитие промышленности. 4. Господствовавшая монопольная дворянская собственность на землю (землю нельзя было свободно продавать всем сословиям в России) тормозила развитие капиталистического предпринимательства в сельском хозяйстве. 5. Подавляющее большинство помещиков, особенно мелких и средних, имея возможность использовать даровой труд крепостных, объективно не было заинтересовано в использовании новых способов обработки земли или технических усовершенствований. 6. Недовольство крестьян своим материальным положением и бесправием было источником постоянных крестьянских выступлений. Из всего перечисленного делается следующий вывод. На рубеже 50-60-х гг. XIX в. Россия переживала социально-экономический и политический кризис, в стране нарастало революционное движение. Самодержавие было вынуждено провести реформы.
   Однако у думающего читателя может возникнуть вопрос. Все эти причины существовали и в 40-е, и в 30-е, и в 20-е гг. XIX в., и ранее. Но реформы в предшествующий период не удались, несмотря на все усилия властей. Почему власть сумела реализовать реформаторские замыслы только в первой половине 60-х гг. XIX в.?
   В этой связи многие авторы отмечают следующую закономерность в истории России: поражение в войне нередко служило катализатором реформ внутри страны: а) неудачи в начальный период Северной войны ускорили реформы Петра I; б) неудачи в Русско-японской войне 1904–1905 гг. приблизили начало революции 1905 г., введение в стране Госдумы, легализацию политических партий, появление избирательных прав и т. д.; в) неудачи в I мировой войне приблизили февральскую революцию 1917 г. и последовавшие за ней преобразования. Аналогичная ситуация сложилась в середине XIX в. Поражение в Крымской войне 1853–1856 гг. обострило кризисные явления в экономике страны, способствовало нарастанию недовольства народа, обострило ситуацию в стране, ускорило процесс преобразований.
   Стоит отметить, что в большей части учебной литературы не показана взаимосвязь между поражением в войне и ускорением реформ в стране.
   Восполним данный пробел. Для уяснения данной взаимосвязи важно помнить 2 тезиса: 1. Революциям и крупным реформам в обществе предшествует «революция в умах». 2. Направление и скорость развития общества зависят от соотношения сил в обществе в конкретный исторический момент.
   Почти полтора столетия (XVIII – первая половина XIX вв.) Россия не проигрывала войн, тем более на своей территории. Поражение в Крымской войне 1853–1856 гг. не только привело к потере многих результатов побед русского оружия в предшествующие эпохи, не только повлекло за собой падение международного престижа России и сокращение ее влияния на международные дела, но и (может быть, это главное) показало даже обывателям (грамотное меньшинство понимало это и раньше), что Россия отстает от передовых стран Запада и степень этого отставания такова, что угрожает безопасности страны. Поражение в войне даже обывателя подводит к мысли о том, что что-то надо менять. Таким образом, в конце 50-х гг. XIX в. (после унизительного Парижского мира 1856 г.), во-первых, изменилось сознание части общества, что привело к расширению социальной базы реформ. Как следствие, во-вторых, усилилось давление на власть с целью проведения преобразований в стране, то есть изменилось соотношение сил в обществе. Расширение социальной базы реформ и изменение соотношения сил в обществе – вот что заставило самодержавие пойти на реформы.
   Однако и этот тезис можно оспорить. При всем уважении к деятелям революционного (Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен и другие) и либерального направлений масштабы их деятельности, а также крестьянских выступлений, движений ряда народов на территории Российской империи не были такими, чтобы заставить власть пойти на уступки.
   Бесспорно, все вышеперечисленные объективные причины и предпосылки в середине XIX в. имели место. Однако, как нам представляется, только после того как к ним добавился субъективный фактор, стало возможным проведение преобразований в разных сферах жизни российского общества. В чем он заключался? Вспомним о таком важном явлении, как угроза «слева» (выступление народа) и угроза «справа» (заговор приближенных), которые во все эпохи угрожали правителям России. Как уже отмечалось выше, именно угроза «справа» остановила реформаторские усилия предшественников Александра II.

   Император Александр II

   И тут мы хотим сформулировать еще один важный урок, вытекающий из истории многовековой борьбы за власть. В условиях кризиса и нестабильности в стране, когда ослабевает контроль власти за происходящими процессами, элита не может позволить себе раскол в своих рядах. Это опасно потерей власти для всего господствующего класса [94 - Например, этого не понимали или не знали деятели ГКЧП в августе 1991 г. Можно предположить, что аналогичное выступление в 1985 или 1986 гг., как и в ситуации смещения Н. С. Хрущева в 1964 г., прошло бы тихо и спокойно (без заметной реакции со стороны общества). Но летом 1991 г., когда многие процессы в стране центральная власть уже не контролировала, выступление ГКЧП (когда одна часть элиты выступила против другой) закончилось закономерным отстранением от власти всей союзной политической элиты.].
   Советники Александра II [95 - Среди них можно назвать: Сергея Степановича Ланского (1787–1862) – в 1855–1861 гг. министра внутренних дел; Якова Ивановича Ростовцева (1803–1860) – в 1859–1860 гг. председателя Редакционных комиссий; братьев Дмитрия и Николая Алексеевичей Милютиных; Дмитрия Николаевича Блудова (1785–1864) – в 1861–1864 гг. председателя Комитета министров, одновременно председателя Государственного совета; наконец, брата царя – Константина Николаевича.] сумели не только проанализировать расстановку сил на рубеже 50-60-х гг. XIX в., но и убедить императора (что очень трудно и немаловажно) в том, что в конкретных условиях политической нестабильности середины XIX в. правые, консерваторы [96 - Их лидерами были: граф Алексей Федорович Орлов (1786–1861), внебрачный сын одного из братьев Орловых, которые в 1762 г. возвели Екатерину II на престол, военный, дипломат, с 1844 г. шеф корпуса жандармов, с 1856 г. Председатель Комитета министров и Председатель Государственного совета; умный, культурный и влиятельный князь Павел Павлович Гагарин (1789–1872) – сенатор, член Государственного совета, с 1864 г. Председатель Комитета министров, в 1864–1865 гг. Председатель Государственного совета; Михаил Николаевич Муравьев (1796–1866) – по прозвищу «вешатель» – в разные годы был губернатором разных губерний, сенатор, член Государственного совета, в 1857–1862 гг. министр государственных имуществ.] будут мешать проведению преобразований в стране, но на переворот не пойдут -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. То есть угроза «справа» слабее, чем раньше.
   Учитывая, что в России для реформ «сверху» определяющей является позиция верховной власти (императора, генсека, президента), то степень самостоятельности этой власти (вследствие исчезновения или ослабления угрозы «справа») нам представляется важным фактором, который необходимо учитывать при анализе ситуации в стране в конкретных исторических условиях.
   Несмотря на то что реформы носили ограниченный характер, осуществлялись под жестким контролем государства (особенно консервативной была их реализация на местах), и что в целом политика самодержавия носила непоследовательный характер («шаг вперед, два шага назад»: за уступкой либералам следовала уступка консерваторам, за проведением реформ следовала отставка их разработчиков [97 - В апреле 1861 г., всего через 2 месяца после отмены крепостного права, были отправлены в отставку ее активные сторонники и организаторы министр внутренних дел С. С. Ланской и его заместитель Н. А. Милютин. В апреле 1866 г. в отставку был отправлен министр народного просвещения А. В. Головнин, много сделавший для реализации реформ в области средней и высшей школы (1863, 1864) и печати (1865).]), продвижение России по пути преобразований способствовало активизации всех сфер жизни общества: политической, экономической, духовной.
   Мировой и российский опыт свидетельствует о том, что любые преобразования без их продолжения и углубления могут быть остановлены и повернуты вспять. Одной из характерных черт преобразований 60-70-х XIX в. была их незавершенность.
   Когда вводились земские учреждения в уездах и губерниях, решался важнейший вопрос: быть ли Всероссийскому земству? Например, уже в следующем после земской реформы 1865 г. Петербургское губернское собрание, некоторые Дворянские собрания выступили с идеей созыва центрального земства -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Если бы это произошло, в России появился бы парламент, пусть слабый и в значительной степени совещательный. Во многом его значение состояло бы в том, что он стал бы реальным механизмом политического воспитания общества. Как справедливо отмечает Н. Я. Эйдельман, во Всероссийском земстве помещики, буржуазия, даже в некоторой степени крестьянство, разночинцы обрели бы положительный и отрицательный политический опыт, заложили бы основы (пусть не формально, а фактически) будущих политических партий. Сформировав подобный орган, самодержавие, с одной стороны, в некоторой степени ограничило бы себя, с другой стороны, расширило бы собственную базу, опору, что стабилизировало бы ситуацию в стране, способствовало бы предотвращению революционных потрясений.
   Увы, в тот момент Александр II так и не отважился ввести в стране Всероссийское земство. Почему? Один из возможных вариантов ответа можно сформулировать так. Перед властью возникла дилемма: выборы депутатов во Всероссийское земство должны проходить на всесословной (отдельно по каждому сословию, при этом наибольшее число мест предоставляется дворянам) или бессословной (выборы одного депутата от определенного числа жителей, тогда большинство остается за крестьянами) основе. Второй способ предлагала либеральная и демократическая общественность. Императора не устраивал ни один из вариантов. Подавляющее большинство дворян в то время было консервативнее власти, поэтому дворянский парламент царя не устраивал. Тем более он не собирался формировать Всероссийское земство, в котором преобладали бы представители недворянских сословий -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Незавершенность реформ, положение в стране стимулировали общественную мысль. Идея приобщения представителей населения (в той или иной форме) к решению общегосударственных задач стала достаточно популярной в некоторых слоях российского общества в 60-70-е гг. XIX в. Об этом свидетельствуют документы, вышедшие из революционной среды, либерального лагеря и даже из правительственных кругов.
   Анализ появившихся в тот периодов проектов нам хотелось бы предварить упоминанием об одном практически неизвестном современной учащейся молодежи любопытном факте.
   После победы России в войне с Турцией 1877–1878 гг. в Тырново было созвано Учредительное собрание болгарских народных представителей, принявших Конституцию. По Конституции 1879 г. была установлена конституционная монархия. Этот документ был принят при активном содействии русского правительства, представленного в Болгарии Советом русского гражданского управления во главе с эмиссаром Александра II князем А. М. Дондуковым-Корсаковым. Под его руководством были осуществлены либеральные реформы судопроизводства, налоговой системы, юридически зафиксированы традиционные органы местного самоуправления. В разработке проекта конституции, помимо болгар, приняли участие известные российские юристы и администраторы – А. Д. Градовский, С. И. Лукьянов, князь А. М. Дондуков-Корсаков. В основу проекта были положены Сербская конституция 1869 г., российское пореформенное законодательство и Румынская конституция 1866 г. По мнению А. Н. Медушевского, Болгарская конституция 1879 г. была одной из самых либеральных конституций своего времени. Многие исследователи отмечают, что она стала своего рода точкой отсчета для российской либеральной мысли и требований либеральной оппозиции к самодержавию. Казалось абсурдным, что воевали за свободу болгарского народа и в новооснованном болгарском государстве учредили конституционный строй, а русскому народу-освободителю отказывали в свободах, которые гарантировал болгарам конституционный режим. Это было особо подчеркнуто в петиции тверского земского собрания -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Подумай, уважаемый читатель! Свои конституции имели Румыния (1866 г.), Сербия (1869), Болгария (1879), но только не Россия, которая традиционно защищала интересы названных стран на международной арене. Частично это напоминает политику Александра I, который даровал конституции Финляндии и Польше, но только не русскому народу.
//-- Либеральные проекты преобразований --//
   Во второй половине 70-х – начале 80-х гг. XIX в. было подготовлено несколько крупных земско-либеральных проектов переустройства государственных учреждений России.
   В основе политических проектов либералов того времени лежало стремление к дальнейшему развитию принципов земского самоуправления как путем демократизации земских учреждений и расширения сферы их деятельности, так и посредством распространения принципов выборного всесословного представительства на оставшиеся в неприкосновенности верхние этажи государственного аппарата России.
   Не выдвигая требования о немедленной передаче земству всей полноты власти, авторы проектов призывали правительство ввести в систему высших государственных учреждений в той или иной форме земских представителей с правом совещательного голоса, предлагая как реорганизовать существующие учреждения – Государственный совет, Сенат и другие (проекты Л. А. Полонского, К. К. Арсеньева, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, А. И. Васильчикова), так и представив проект Общей земской думы (проект А. И. Кошелева).
   Можно согласиться с мнением многих исследователей о том, что это была реалистическая программа постепенного преобразования абсолютной монархии в конституционную, предусматривавшая как эволюцию самой «верховной власти», так и постепенное приобщение народных масс к участию во все расширяющейся сфере самоуправления – от дарованных Положениями 1 января 1864 г. узких хозяйственно-культурных сфер деятельности до решения общегосударственных вопросов: обсуждению законопроектов, бюджета и т. д.
   Земские либералы не предусматривали радикальной ломки существующих государственных структур. Не случайно проекты земских либералов были близки к проектам бюрократов-реформаторов (П. А. Валуев, Д. А. Милютин, М. Т. Лорис-Меликов и др.), перекликаясь с ними, а порой развивая и как бы подталкивая их. В конкретно-исторических условиях того времени эти проекты имели шанс быть осуществленными, что создавало предпосылки к утверждению парламентского строя в России -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
//-- Правительственные проекты преобразований --//
   В апреле 1863 г. министр внутренних дел П. А. Валуев [98 - Петр Александрович Валуев (1814–1890) под руководством М. М. Сперанского участвовал в работе по кодификации законов. В середине 30-х гг. XIX в. был близок к кругу А. С. Пушкина, который в образе Петра Гринева из «Капитанской дочки» отразил некоторые черты его характера и внешности. В конце 30-х гг. был знаком с М. Ю. Лермонтовым, П. В. Долгоруковым – активным деятелем антиправительственной эмиграции в 60-е гг., соратником А. И. Герцена. С 1861 г. сенатор и член Государственного совета, в 1861–1868 гг. – министр внутренних дел. Проводил на практике крестьянскую, земскую и другие реформы. В 1872–1879 гг. министр государственных имуществ, в декабре 1879 – октябре 1881 гг. председатель Комитета министров. Часто выступал в печати. В 1867 г. избран почетным членом Петербургской академии наук. После отставки в 1881 г. с поста председателя Комитета министров, оставаясь членом Государственного совета, сосредоточился на литературной деятельности. Написал ряд повестей, роман из великосветской жизни «Лорин» (т. 1–2. Спб., 1882), имевший читательский успех, лирические и религиозно-мистические стихотворения. Многие годы вел дневник, который стал ценным источником по истории России 2-й половины XIX в. В последние годы жизни, несмотря на высокий оклад члена Государственного совета, испытывал большие денежные затруднения, вел скромный образ жизни, обитал в небольшой квартире, из окна которой, по свидетельству А. Ф. Кони, не было видно даже неба. Трудно вспомнить еще какого-либо руководителя правительства России, который, не будучи репрессирован, умер бы в нищете у себя на родине.] подготовил «Записку» о привлечении выборных в состав Государственного совета. 15 апреля 1863 г. на совещании высших сановников у Александра II после обсуждения этот документ был отвергнут. Однако в том же 1863 г. П. А. Валуев разработал «Проект нового учреждения Государственного совета». Документ состоял из 7 глав и 201 параграфа. Автор предлагал учредить при Государственном совете Съезд государственных гласных, избираемых губернскими земскими собраниями и крупными городами. В состав этого съезда, помимо выборных (число которых колебалось от 151 человека по одному варианту до 177 по другому), предлагалось назначать представителей правительственной власти, но не свыше 2/5 от числа выборных. Министры и другие чины правительства могли присутствовать на съезде без права решающего голоса. Съезд гласных должен был созываться ежегодно «по высочайшему повелению». Съезд государственных гласных, по мнению Валуева, должен был участвовать в рассмотрении законопроектов, бюджета и других вопросов, представленных императором. Решения съезда затем поступали бы на рассмотрение в Общее собрание Государственного совета, в работе которого должны были участвовать 16 представителей съезда. Этот проект также был отклонен императором. По мнению А. Н. Медушевского, проект П. А. Валуева выступает в качестве связующего звена между проектами начала XIX в. (проектами М. М. Сперанского и Н. Н. Новосильцева) и начала XX в. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   В 1866 г. великий князь Константин Николаевич (1827–1891) [99 - Сын императора Николая I, брат Александра II, получил прекрасное образование, поддерживал либеральные реформы 60-70-х гг. XIX в., поддерживал либеральных министров в их деятельности. В 1865–1881 гг. председатель Государственного совета.] подал императору Записку о привлечении представителей дворянства и земства для обсуждения вопросов, которые интересуют власть. При Государственном совете предлагалось создать два депутатских собрания – Дворянское и Земское. В их состав входили бы выборные от Дворянских собраний и земств. Депутатские собрания не имеют никакой собственной инициативы и занимаются только теми вопросами, которые им поручает правительство. Функции их только совещательные, и действуют собрания непостоянно. Александр II не одобрил проект своего брата -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Осенью 1879 г. крупный проект реформ разработал Д. А. Милютин (военный министр в 1861–1881 гг.). В подготовленном им документе «Мысли о необходимых преобразованиях в управлении, в учебной части и духовенстве» речь шла о реформе Государственного совета, Комитета министров, Сената, Собственной е.и.в. канцелярии, министерств и ведомств, полиции, местного (губернского и уездного) управления, финансов, начальной, средней и высшей школы, об изменениях в деятельности церкви. Среди множества сюжетов выделим только один. Д. А. Милютин предлагал сформировать Государственный совет «наполовину из членов по назначению и (наполовину – А. Д.) членов по выбору губернских земств». При этом император сохранял за собой право veto. По мнению П. А. Зайончковского, в случае реализации данного проекта законодательная, исполнительная и судебная власти получали бы довольно стройную организацию. Государственный совет приближался бы по своему характеру к законодательным органам европейских государств. Самодержавие при этом оставалось бы неприкосновенным, так как Государственный совет не имел бы законодательной инициативы, а решения его требовали бы утверждения верховной власти -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. По сведениям историка, нет данных, свидетельствующих об обсуждении данного документа или хотя бы о знакомстве императора с ним.
   В январе 1880 г. имели место 4 совещания, в работе которых участвовали император Александр II (не во всех заседаниях), наследник престола цесаревич Александр, великий князь Константин Николаевич и некоторые министры. Обсуждались проекты П. А. Валуева 1863 г. и великого князя Константина Николаевича 1866 г. Оба проекта были отклонены -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Нам представляется, что осознание частью правящей бюрократии важности развития России по пути расширения участия общественных представителей в управлении страной, крепнущая поддержка этой идеи со стороны общества, деятельность революционных организаций, которая не позволяла власти «почивать на лаврах», а заставляла ее хоть что-то делать [100 - По нашему мнению, которое многим может показаться спорным, не страх перед революционным движением, а здравый смысл и реализм прагматиков из правительственной бюрократии был главным импульсом преобразований в тот период. Поэтому в данной главе автор не рассматривает влияние революционного лагеря на политику самодержавия, хотя и признает его некоторую степень.] – все это вместе взятое создавало неповторимые уникальные исторические условия, в которых вероятность дальнейших преобразований была достаточно высока.
   Реальной возможностью продолжить движение России по пути свободы и, может быть, сделать это движение необратимым стала деятельность в 1880–1881 гг. М. Т. Лорис-Меликова [101 - Как это ни печально, личность человека, много сделавшего на благо Отечества, почти неизвестна учащимся как средней, так и высшей школы. Символично, что наиболее полная его биография вышла в серии «Россия забытая и неизвестная» – см.: Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Граф М. Т. Лорис-Меликов и его современники. М., 2004.].
//-- 2. «Конституция» М. Т. Лорис-Меликова: упущенные возможности --//
   На рубеже 70– 80-х гг. XIX в. одни силы в правительственном лагере, в том числе и наследник престола, будущий царь Александр III, считали революционное движение следствием тех даже небольших свобод, которые были даны обществу в 60-е гг. XIX в. С этой точки зрения, для прекращения революционного насилия необходимо было отказаться от политики реформ.
   Другие (таких было меньшинство), напротив, считали, что только политика продолжения реформ, начатых Александром II в первые годы своего правления, и, в частности, приобщение представителей общества к решению общегосударственных задач – вот тот путь, который спасет Россию в конкретно-исторических условиях.
   В этой борьбе двух тенденций определяющей была позиция императора Александра II.
   5 февраля 1880 г. Степан Халтурин организовал взрыв в Зимнем дворце. Это было не просто очередное покушение на императора. Это был своего рода вызов власти. Народовольцы показали себя всемогущими и вездесущими, они оказались в самом Зимнем дворце. О настроениях среди некоторых слоев общества отчасти можно судить по следующим отзывам современников. Великий князь Константин Константинович через несколько дней напишет в своем дневнике: «Неделя прошла со времени ужасного взрыва, а петербургские жители не мало не успокоились, паника та же: все ошалели окончательно, потеряли голову, а нелепых слухов распускается более чем когда-либо». Аналогичное наблюдение в дневнике 15 февраля сделает А. А. Киреев, адъютант великого князя Константина Николаевича: «Всеобщая паника, нагнанная нигилистами, распространяется на все классы, многие уезжают из города, самые фантастические слухи о взрывах» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   12 февраля 1880 г. вышел Указ императора о создании Верховной распорядительной комиссии по охране государственного порядка и общественного спокойствия. Ее главным начальником был назначен генерал, граф Михаил Тариелович Лорис-Меликов (1825–1888).
   Почему именно он был призван в качестве деятеля, способного вывести страну из кризиса?
   Важную роль в его будущей карьере сыграла служба на Кавказе, особенно на посту начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска (1863–1875). Сейчас на этой территории расположены Осетия, Ингушетия и Чечня. Тогда это были земли недавнего теократического имамата Шамиля, только что покоренные после долгой и кровопролитной войны. Вхождение данного региона в состав России было достигнуто не только военными методами, но и в немалой степени с помощью социально-экономических мер, предпринимаемых под руководством энергичного М. Т. Лорис-Меликова.
   Военные заслуги Михаила Тариеловича на посту командующего отдельным Кавказским корпусом в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. сделали его имя широко известным в обществе. Его энергичные усилия на посту временного астраханского генерал-губернатора [102 - Любопытный факт, характеризующий графа: из казны на борьбу с эпидемией в Астрахани было ассигновано 4 млн рублей, Михаилу Тариеловичу хватило только 300 тыс. рублей, а остальные были не расхищены, а возвращены в казну.] с 25 января по 30 марта 1879 г. способствовали предотвращению угрозы эпидемии в России. Это еще больше подняло авторитет графа в различных слоях русского общества. По мнению ряда исследователей, едва ли не решающую роль в назначении М. Т. Лорис-Меликова начальником Верховной распорядительной комиссии сыграла его успешная деятельность на посту харьковского генерал-губернатора [103 - Ему были подчинены Харьковская, Воронежская, Орловская, Курская, Черниговская и Полтавская губернии.] в апреле 1879 г. – январе 1880 г. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   М. Т. Лорис-Меликов понимал, что для «успокоения общества» одной только борьбы с «террористами» недостаточно. Необходимо устранить причины общественного недовольства. Они заключались, по его мнению, в отказе власти от продолжения политики реформ 60-70-х гг. XIX в., в их незавершенности и в ограничении даже тех свобод, которые были даны в начале 60-х гг. Поэтому, находясь на посту начальника Верховной распорядительной комиссии по охране государственного порядка и общественного спокойствия (февраль – август 1880 г.), а затем на посту Министра внутренних дел (август 1880 г. – апрель 1881 г.), он не только противодействовал революционерам, но и разработал план преобразований в России.

   Михаил Тариелович Лорис-Меликов

   Предложения М. Т. Лорис-Меликова включали в себя реформу губернской администрации, облегчение крестьянских переселений, податную реформу, пересмотр паспортной системы, поддержку духовенства, дарование прав раскольникам, изменение политики в отношении печати, законодательное регулирование отношений рабочих с нанимателями. Одним из предложений было привлечение представителей общества к решению наболевших проблем. Наиболее развернуто его предложения были изложены в докладах 11 апреля 1880 г. и 28 января 1881 г. Александру II, 12 апреля 1881 г. Александру III -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Эта программа реформ, которая некоторыми исследователями была названа «Конституцией Лорис-Меликова», была одобрена императором Александром II -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Стоит отметить, что, во-первых, программа преобразований не была законченным документом. Над ней Михаил Тариелович работал до самой своей отставки. Некоторые идеи, высказанные вначале в общей форме, впоследствии конкретизировались. Во-вторых, по мнению ряда современных исследователей, подготовленный М. Т. Лорис-Меликовым проект преобразований в определенном смысле был плодом коллективных усилий либеральных администраторов из его окружения при несомненной руководящей роли самого графа.
   Можно выделить следующие шаги, предпринятые им для реализации предложенных мер.
   1. Завоевание доверия царя и его окружения.
   2. Создание команды единомышленников в высших эшелонах власти.
   3. Формирование общественного мнения с помощью прессы.
   Анализ различных сторон деятельности М. Т. Лорис-Меликова не является целью данной главы. Поэтому и указанный сюжет мы раскрывать не будем. Приведем только 2 факта. Уже через 3 дня после своего назначения руководителем Верховной распорядительной комиссии, 15 февраля 1880 г., М. Т. Лорис-Меликов опубликовал воззвание «К жителям столицы». Шаг достаточно редкий в правительственной практике. Как и его встреча 6 сентября 1880 г. с редакторами наиболее крупных и влиятельных газет и журналов для информирования общественности о политике правительства.
   На рубеже 70-80-х гг. XIX в., как и в предшествующие века, у русского общества не было цивилизованных [104 - Были только нецивилизованные способы влияния – дворцовый переворот или террор.] форм влияния на верховную власть. Доверие главы государства оставалось единственным способом проведения преобразований в стране. Осознавая это, М. Т. Лорис-Меликов стремился завоевать доверие императора и его окружения.
   Став в феврале 1880 г. руководителем Верховной распорядительной комиссии, М. Т. Лорис-Меликов получил право личного доклада императору. Первые 4 месяца доклады были почти ежедневными. Именно это общение позволило Михаилу Тариеловичу завоевать доверие Александра II. Осенью 1880 г. он как-то обмолвился в узком кругу: «Государь недавно сказал мне: «Был у меня один человек, который пользовался полным моим доверием. То был Я. И. Ростовцев, из-за него я даже имел ссоры в семействе, тебе скажу, что ты имеешь настолько же мое доверие и, может быть, несколько более». Сохранившиеся телеграммы Александра II к М. Т. Лорис-Меликову, резолюции на его докладах подтверждают эти слова -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. С февраля 1880 г. у реформатора сложились доверительные отношения с цесаревичем – будущим императором Александром III, которого граф посвящал во все свои политические инициативы. Впоследствии М. Т. Лорис-Меликову удалось добиться расположения княгини Е. М. Юрьевской [105 - Екатерина Михайловна Юрьевская (урожденная Долгорукая, 1847–1922 гг.), с июля 1880 г. морганатическая жена Александра II, имела на него заметное влияние, вмешивалась в государственные дела. По сведениям С. Ю. Витте, М. Т. Лорис-Меликов был свидетелем императора во время его тайного венчания с Е. М. Долгорукой – см.: Витте С. Ю. Избранные воспоминания, 1849–1911 гг… 1991. С. 208.].
   Известно, что в августе 1880 г. по инициативе самого М. Т. Лорис-Меликова император ликвидировал Верховную распорядительную комиссию. Добровольный отказ от, казалось бы, неограниченной власти – редкий случай в истории государственной службы в России. По мнению некоторых историков, такой шаг повысил авторитет графа в глазах царя и общественности.
   Обратим внимание читателя на один важный момент. Может быть, за исключением (в некоторой степени) деятелей Избранной рады в XVI в., еще в меньшей степени членов Верховного тайного совета в 1730 г., остальные крупные реформаторы были «одиночками»: А. Л. Ордин-Нащокин, В. В. Голицын, Н. И. Панин, М. М. Сперанский и некоторые другие. Нам трудно ответить на вопрос, насколько М. Т. Лорис-Меликов учился на опыте своих предшественников. Но одно можно сказать уверенно: Михаил Тариелович стремился создать коллектив единомышленников. Используя доверие Александра II, граф в течение 1880 г. существенно изменил состав правительства [106 - Наиболее яркий пример – отставка в конце апреля 1880 г. министра народного просвещения (был им с 1866 г.) и по совместительству обер-прокурора Синода Д. А. Толстого – идеолога и символа политики отказа от реформ, которая проводилась правительством в предшествующие годы.]. Это позволило ему к концу 1880 г. не только быть доверенным лицом императора, составляющим тайные программы преобразований, но и стать фактическим руководителем правительства, влиявшим на политику большинства министерств и ведомств.
   Его союзниками были военный министр Д. А. Милютин, министр финансов А. А. Абаза, товарищ (заместитель) министра финансов Н. Х. Бунге, государственный контролер Д. М. Сольский, министр просвещения (после отставки Д. А. Толстого в апреле 1880 г.) А. А. Сабуров, отчасти – управляющий министерством государственных имуществ А. А. Ливен. Заметную роль в окружении М. Т. Лорис-Меликова играли товарищ (заместитель) министра внутренних дел М. С. Каханов, сенаторы М. Е. Ковалевский и И. И. Шамшин. Близко к этому кругу были товарищи (заместители) министров народного просвещения и государственных имуществ П. А. Марков и А. Н. Куломзин. До января 1881 г. лояльным к Михаилу Тариеловичу оставался назначенный в апреле 1880 г. (после отставки Д. А. Толстого) обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев.
   Интересна и такая мера, использованная М. Т. Лорис-Меликовым для проведения своих планов в жизнь.
   В августе 1880 г. в регионы были посланы сенаторы с ревизией для сбора информации об истинном положении дел на местах. Так, А. А. Половцев был направлен в Киевскую и Черниговскую губернии, М. Е. Ковалевский – в Казанскую и Уфимскую губернии, И. И. Шамшин – в Саратовскую и Самарскую губернии. С одной стороны, собранный материал планировался графом для убеждения императора в необходимости проведения губернской реформы – центрального пункта его преобразований. С другой стороны, обнаруженные массовые злоупотребления давали реальную возможность М. Т. Лорис-Меликову с помощью Александра II отправить в отставку (или угрожать им отставкой) своих противников. Например, выявленные М. Е. Ковалевским на Волге весьма крупные злоупотребления стали причиной отставки самого председателя Комитета министров П. А. Валуева [107 - Злоупотребления выражались в массовом расхищении башкирских земель, розданных представителям высшей бюрократии. И хотя отставка П. А. Валуева состоялась только в октябре 1881 г., уже после ухода со службы М. Т. Лорис-Меликова 30 апреля, выявленный «компромат» (как мы сказали бы сегодня) был действенным инструментом в руках реформатора в борьбе с П. А. Валуевым за влияние на императора в конце 1880 – начале 1881 гг. Подробнее см.: Мамонов А. В. Указ. соч. С. 43.].
   Из многочисленных аспектов деятельности М. Т. Лорис-Меликова в феврале 1880 г. – апреле 1881 г. (а кое-что существенное из намеченного ему удалось реализовать) более подробно проанализируем его предложение о привлечении представителей общества к решению важных общегосударственных вопросов. Граф понимал, что готовить преобразования обычным канцелярским путем значило заведомо загубить дело. Практически все вопросы, поставленные М. Т. Лорис-Меликовым, не раз поднимались на протяжении 1860-1870-х гг. и затем тонули в различных комитетах и комиссиях. Необходим был такой механизм подготовки реформ, который, с одной стороны, обеспечивал бы их адекватность нуждам и ожиданиям общества, а с другой, позволил бы избежать выхолащивания и продолжительной задержки проектов в ходе бесконечных межведомственных согласований. М. Т. Лорис-Меликов думал не только о том, что сделать, но и о том, как это подать императору и как преодолеть сопротивление бюрократии -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   28 января 1881 г. граф представил Александру II доклад, в котором изложил свое видение механизма разработки задуманных преобразований.
   Были предложены следующие этапы действий властей. Подготовительные комиссии – общая комиссия – Государственный совет.
   М. Т. Лорис-Меликов предлагал, чтобы осенью 1881 г., по окончании сенаторской ревизии (ее результатам граф отводил значительную роль), начали работу 2 комиссии – административно-хозяйственная и финансовая. Они должны были состоять из «представителей центральных правительственных ведомств», общественных деятелей, приглашенных самой властью, и сенаторов, участвовавших в ревизии на местах. Перед названными комиссиями ставилась задача – подготовить на основе материалов ревизий и материалов, накопленных и систематизированных в центральных министерствах и ведомствах, законопроекты о преобразовании губернского управления, дополнении Положений 19 февраля 1861 г., пересмотре земского и городового положения, об организации системы народного продовольствия. После того, как проекты реформ будут готовы, ориентировочно в начале 1882 г. созвать общую комиссию из числа членов подготовительных комиссий и избранных земскими собраниями и городскими думами -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Эта общая комиссия обсуждает, примерно в течение двух месяцев, подготовленные проекты реформ, если необходимо вносит изменения и передает документы в Государственный совет. Сам Государственный совет М. Т. Лорис-Меликов предлагал дополнить по выбору самой власти 10–15 представителями общества -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Император одобрил этот документ, кроме последнего пункта – о введении в состав Государственного совета представителей общества. Любопытна реплика Александра II о содержании данного доклада. Он сказал М. Т. Лорис-Меликову о том, что в обществе найдутся силы, которые его предложения найдут недостаточными. На что последний ответил, что «по крайней мере, на три года этого хватит» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   5, 9 и 14 февраля 1881 г. предложения М. Т. Лорис-Меликова обсуждались и были поддержаны на совещаниях ряда высших должностных лиц государства в присутствии наследника престола, будущего императора Александра III.
   17 февраля 1881 г. Александр II утвердил журнал Особого совещания (которое заседало 9 и 14 февраля), начертав на тексте документа резолюцию: «Исполнить» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Тем самым документу была придана сила закона. В конце февраля 1881 г. М. Т. Лорис-Меликов подготовил (по поручению царя от 17 февраля) проект правительственного сообщения, в основе которого лежал его доклад от 28 января 1881 г. и решения Особого совещания -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Было воскресенье 1 марта 1881 г… Одобрив проект правительственного сообщения, Александр II утром вызвал к себе в Зимний дворец председателя Комитета министров П. А. Валуева. Передав ему данный документ, император просил его высказать по этому поводу свое мнение и в случае отсутствия возражений созвать по этому вопросу 4 марта 1881 г. Совет министров. П. А. Валуев, вернувшись из дворца, ознакомился с полученным проектом и заготовил всеподданнейшую записку, в которой сообщал, что проект составлен, по его мнению, «весьма хорошо». Затем он информировал Александра II о назначении заседания Совета министров на 4 марта, в 1 час 30 минут дня -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Общество, как никогда было близко к тому, чтобы получить право участвовать (пока еще только в законосовещательной форме) в решении важных вопросов.
   Однако, как сказал классик: «Аннушка уже разлила подсолнечное масло»… Метатели снарядов из «Народной воли» уже заняли свои позиции по маршруту движения царя. Бомба, брошенная И. И. Гриневицким, изменила ход российской истории.
   Читатель! Задумайся: проживи еще несколько лет Иван III, Василий III, Иван IV в XVI в., Михаил Романов или его сын Алексей Михайлович, в XVII в., Петр I, Екатерина I, Петр II, Анна Иоанновна, Елизавета Петровна, Петр III или Екатерина II в XVIII в., Павел I и его сыновья Александр I и Николай I в XIX в., внутренняя политика сильно изменилась бы? Нам представляется, что вряд ли. В этом контексте гибель Александра II 1 марта 1881 г. (в апреле ему бы исполнилось 63 года) значительно отличается от смерти большинства правителей России.
   Убийство императора нанесло сокрушительный удар по планам реализации либеральных преобразований в России.
   Как развивались события после 1 марта 1881 г.? Были ли обречены предложения М. Т. Лорис-Меликова?
   Гибель царя-реформатора не устраняла потребности в преобразованиях. Весь март и апрель 1881 г. идет борьба за влияние на нового императора (за 3 дня до убийства его отца, 26 февраля, ему исполнилось 36 лет). И либералы, и консерваторы отмечают неопределенность политики новой власти. В этой ситуации либералы еще не теряют надежды.
   6 марта 1881 г. Александр III одобрил вышеупомянутый проект правительственного сообщения. Однако в тот же день он получил письмо К. П. Победоносцева. Не будем забывать, что, помимо официальной должности обер-прокурора Синода К. П. Победоносцев в свое время был воспитателем Александра III и с тех пор сохранил свое влияние на него. В своем письме автор умолял царя не верить «интригану» и «непатриоту» М. Т. Лорис-Меликову, который ведет Россию к гибели, и отправить его в отставку -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. На совещании Совета министров 8 марта 1881 г. (вместо планируемого ранее 4 марта) большинство министров высказалось за проект М. Т. Лорис-Меликова. Однако новый царь колебался и выступал скорее «против», чем «за». Открыто выступили против проекта преобразований граф С. Г. Строганов и К. П. Победоносцев. Они пугали императора тем, что реализация данного плана «ведет прямо к конституции» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Полемика носила такой острый характер, что в последующие несколько дней министры-либералы М. Т. Лорис-Меликов, Д. А. Милютин, А. А. Абаза не разговаривали с К. П. Победоносцевым и его соратниками.
   12 апреля 1881 г. М. Т. Лорис-Меликов в докладе Александру III вновь излагает программу действий правительства -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Обсуждение предложений графа на заседании правительства 21 апреля 1881 г. обнадежило либеральных министров. Им показалось, что они убедили нового императора в своей правоте. Но это было глубоким заблуждением. Александр III сделал прямо противоположные выводы из поведения министров на этом заседании. Вечером 21 апреля он написал К. П. Победоносцеву записку. В ней, в частности, были такие строки: «Сегодняшнее наше совещание сделало на меня грустное впечатление. Лорис, Милютин и Абаза положительно… хотят, так или иначе, довести нас до представительного правительства, но пока я не буду убежден, что для счастья России это необходимо, конечно, этого не будет, я не допущу… Более и более убеждаюсь, что добра от этих министров ждать я не могу» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   29 апреля 1881 г. был издан Манифест о незыблемости самодержавия, подготовленный К. П. Победоносцевым втайне от либеральных министров. Он не содержал никакой позитивной программы действий. Но документ ясно показал, с кем именно теперь намерен советоваться самодержец. Он служил знаком монаршего недоверия либеральным министрам, которым было отказано участвовать в подготовке манифеста. И это после того, как на заседании правительства 21 апреля было принято решение действовать всем министрам только сообща. Следствием выражения недоверия, высказанного в столь грубой и почти оскорбительной по представлениям того времени форме, стали отставки: 29 апреля 1881 г. – М. Т. Лорис-Меликова, 30 апреля – министра финансов А. А. Абазы, 12 мая – военного министра Д. А. Милютина (был им с 1861 г.) -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   На первой странице доклада М. Т. Лорис-Меликова от 28 января 1881 г. новый император сделал следующую запись: «Слава Богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан, и весь этот фантастический проект был отвергнут в совете министров весьма незначительным меньшинством» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. «Отвергнут меньшинством» – оригинальный оборот.
   Михаил Тариелович Лорис-Меликов после своей отставки прожил еще 7,5 лет и скончался 24 декабря 1888 г. в Ницце, во Франции -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Все эти годы его ум, знания и опыт были не нужны новой власти.
   В исторической литературе идут дискуссии по вопросу: программа действий, предложенная М. Т. Лорис-Меликовым, была направлена к сохранению или изменению государственного строя империи? -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Сам М. Т. Лорис-Меликов неоднократно (например, в разговоре с отправляемыми на ревизию сенаторами в августе 1880 г., на встрече с редакторами газет и журналов 6 сентября 1880 г., в письмах к знакомым) заявлял о том, что он не принадлежит к числу тех, кто «мечтает о парламентах, о центральной земской думе». По его мнению, «эта задача останется на дело наших сыновей и внуков, а нам надо лишь подготовить к этому почву» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Некоторые современники также отмечали, что граф всегда был против конституции и ограничения самодержавной власти -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Планировалось, что общая комиссия, часть членов которой должны быть избраны земскими собраниями и городскими думами, будет работать под председательством цесаревича (будущего Александра III), а помогать ему будут министр внутренних дел М. Т. Лорис-Меликов и военный министр Д. А. Милютин -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Решения комиссии не имели законодательный характер, а передавались бы на утверждение в Государственный совет. Читатель! Подумай сам и согласись, что привлечение представителей общественности к решению только социально-экономических (но не политических) вопросов именно в такой форме не ограничивало бы самодержавие.
   В своем докладе царю от 28 января 1881 г. М. Т. Лорис-Меликов высказывает мысль о том, что «по глубокому моему убеждению, для России немыслима никакая другая организация народного представительства в формах, заимствованных с Запада; формы эти не только чужды русскому народу, но могли бы даже поколебать все основные его политические воззрения и внести в них полную смуту…». В другом месте доклада он пишет о том, что предложенная схема выработки законопроектов (предварительные комиссии – общая комиссия – Государственный совет) «не имеет ничего общего с западными конституционными формами» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В этой связи интересно одно место в дневнике военного министра Д. А. Милютина, где он приводит рассказ великого князя Владимира Александровича о разговоре с отцом незадолго до его гибели. 1 марта 1881 г. Александр II сказал своим сыновьям (великим князьям Александру и Владимиру Александровичам): «Я дал свое согласие на это представление (план М. Т. Лорис-Меликова – А. Д.), хотя и не скрываю от себя, что мы идем по пути к конституции». И далее следует комментарий самого Д. А. Милютина: «…Затрудняюсь объяснить, что именно в предложениях Лорис-Меликова могло показаться царю зародышем конституции…» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Во время обсуждения на заседании Совета министров 8 марта 1881 г. П. А. Валуев, Д. А. Милютин, А. А. Абаза, Д. М. Сольский, сам М. Т. Лорис-Меликов подчеркивали, что преобразования не ведут к введению Конституции в стране -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   В своем докладе Александру III от 12 апреля 1881 г. Михаил Тариелович вновь отмечает, что «привлечение общественных представителей к участию в подготовительных законодательных работах, имеющих значение только совещательное, не составляет ограничения самодержавной власти…» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Вот как любопытно высказался М. Т. Лорис-Меликов в одном частном разговоре в марте 1881 г. о своем видении политического развития страны. «Я смотрю на дело практически, не ссылаясь на науку и Европу. Для моего непосредственного ума ясно, что при Николае Павловиче общество состояло из Фамусовых, а не из декабристов; что и в 1861 году реформы застали нас беззаконниками и их легко было отнять и что в настоящее время, каково бы ни было правительство, но приходится делать русскую историю с этим правительством, а не выписывать его из Англии» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Программа преобразований М. Т. Лорис-Меликова требовала усиленной деятельности самодержавной власти, а не ее ограничения. Михаил Тариелович вполне отдавал себе в этом отчет, не находя иной силы, способной сохранить страну и провести необходимые для этого преобразования. Уже после своей отставки в другом частном разговоре он сказал: «Все Романовы гроша не стоят, но необходимы для России» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Казалось бы, все ясно: не был М. Т. Лорис-Меликов сторонником конституционного ограничения самодержавия.
   Однако многие современники оценивали его предложения как «конституционные». В своих воспоминаниях С. Ю. Витте, характеризуя М. Т. Лорис-Меликова, использовал такие эпитеты: «конституционные идеи Лорис-Меликова», «Лорис-Меликов был конституционалистом в западном смысле», «хотел положить начало народному представительству», «проект зачатка конституции, составленный по инициативе графа Лорис-Меликова» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Некоторые советские и современные исследователи примерно в таком же ключе оценивают взгляды реформатора. Так, А. Н. Сахаров в цитируемой нами статье несколько раз характеризует план М. Т. Лорис-Меликова как «конституционный», который «вводил в России законосовещательную деятельность представительных учреждений» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Н. Я. Эйдельман считает, что Александр II в начале 1881 г. «решился на созыв Всероссийского земства, то есть, по сути дела, на конституцию…», и 1 марта подписал документ об этом созыве -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Потому мы так подробно и цитировали документы М. Т. Лорис-Меликова, чтобы показать сложность и дискуссионность данного вопроса.
   Не вдаваясь в полемику о взглядах М. Т. Лорис-Меликова (это не является целью нашего исследования), хотим обратить внимание читателя на главное. В марте 1881 г. император Александр II был готов привлечь представителей общества к решению назревших проблем не только на местном (как это было сделано ранее: земства с 1864 г. и городские думы с 1870 г.), но и на государственном уровне. Приобщение общества к решению государственных проблем, пусть пока в совещательной форме, могло стать первым шагом на пути его раскрепощения, приобщения на практике к управлению страной, способствовало бы расширению социальной базы сторонников свободы в России. Этот процесс мог бы со временем выйти из-под контроля государства (как это нередко было в отечественной и мировой истории) и дать иные последствия, чем предполагала бюрократия.
   Любопытно, что и некоторые современники, например, С. Ю. Витте, оценивали события марта 1881 г. как выбор между разными направлениями развития страны. В своих воспоминаниях, написанных до марта 1912 г.) С. Ю. Витте отмечал, что если бы «проект зачатка конституции, составленный по инициативе графа Лорис-Меликова был введен… тогда бы история России сложилась иначе, и мы, вероятно, не переживали бы в настоящее время подлейшую и безумнейшую революцию и анархию» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Таким образом, март (весна) 1881 г. был потенциальной «точкой выбора» между несвободой и хотя бы частичной свободой. Увы, в очередной раз Россия выбрала движение по пути несвободы.
   Отказ власти от решения насущных задач «сверху», с помощью реформ, имел своим неизбежным следствием стремление общества решить накопившиеся проблемы «снизу», путем революции. Что и произошло в 1905–1907 гг., а потом в 1917 г.

   Источники и литература
   1. Великие реформы в России 1856–1874. М., 1992.
   2. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990.
   3. Данилов Д. Д. Лорис-Меликов: Карьера «парадоксального диктатора» // Вопросы истории. 1998. № 11–12.
   4. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М., 1964.
   5. Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Граф М. Т. Лорис-Меликов и его современники. М., 2004.
   6. Клейн B. C. Россия между реформой и диктатурой (1861–1920) // Вопросы истории. 1991. № 10.
   7. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.
   8. Ляшенко Л. М. Царь-освободитель. М., 1994.
   9. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.
   10. Мамонов А. В. Граф М. Т. Лорис-Меликов: к характеристике взглядов и государственной деятельности // Отечественная история. 2001. № 5.
   11. Петров Ф. А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х – начале 80-х годов ХIХ в. // Отечественная история. 1993. № 4.
   12. Реформы Александра II / Сост. сб. О. И. Чистяков, Т. Е. Новицкая. М., 1998.
   13. Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX – начало XX в.). М., 1995.
   14. Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция реформам и проблема организации местного управления в России в 50-70-е гг. XIX в. // Отечественная история. 2000. № 1.
   15. Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX в. Л., 1978.

Заключение

   Автор надеется, что приведенный материал сумел убедить уважаемого читателя в том, что на протяжении шести столетий (в XIV–XIX вв.) отечественная история знала несколько ситуаций, когда приходилось выбирать дальнейший путь из нескольких вариантов.
   60-е гг. XIV в. – 1430 г. Этот период – «полоса выбора». Произойдет объединение всех русских земель в единое государство под властью Вильно или нет?
   Вторая четверть XV в. (феодальная война в России) – «полоса выбора». Под чьей властью объединятся земли Северо-Восточной Руси, Москвы или Галича?
   1381-й год (может быть, 1381–1382 гг., точная дата неизвестна) – «точка выбора». Был подготовлен проект объединения Литовской и Московской Руси. Увы, союз так и не состоялся.
   Первоначально Москва не позволила северо-восточным землям объединиться с большинством древнерусских княжеств, входивших в тот момент в состав Великого княжества Литовского и Русского. На последующем этапе московские князья разгромили своих основных противников и объединили данный регион под своей властью.
   Объединение Северо-Восточных земель под властью именно Москвы значительно снизило в едином государстве степень свободы во взаимоотношениях между великим московским князем и феодалами, между великим московским князем и горожанами, между феодалами и крестьянами. Присоединение (как правило, насильственное) к единому Московскому государству во второй половине XV – начале XVI вв. новых территорий означало для всех слоев (бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян) населения этих регионов потерю (частичную или полную) остатков своих прав.
   Определенную (если не сказать: значительную) роль в победе элементов несвободы над элементами свободы в северо-восточных княжествах в XIV–XV вв. сыграло 240-летнее монголо-татарское иго.
   50-70-е годы XVI в. – очередная «полоса выбора». Реформы Избранной рады или опричнина? Пойдет страна по пути сословно-представительной монархии (при которой со временем власть царя будет ограничена Земским собором, местным самоуправлением, правами хотя бы элиты) или самодержавной? Выбор был не в теории, а на практике. Реформы 50-х гг. XVI в. реально начали движение страны в направлении ограничения самовластья. Опричнина остановила это движение, вновь вернула русское общество на деспотический путь развития, еще дальше увела русское общество по пути несвободы. Это закончилось крупной внутри– и внешнеполитической катастрофой для страны.
   Конец XVI – начало XVII вв. (Смутное время на Руси) – «полоса выбора». В модели управления не только в теории, но и на практике появились такие новые элементы, как: а) выборный принцип формирования верховной власти; б) ограничение власти царя законом и его личной присягой. В сознании части общества появилась идея о том, что оно имеет право не только избирать царя, но и лишать его власти по своему усмотрению. Общество в целом (это важно – не только элита, но и народ) более десяти лет находилось в условиях, когда оно реально могло влиять на принимаемые решения, в том числе и в вопросах о власти. Увы, в экстремальных условиях Смуты в очередной раз движение в сторону ограничения деспотизма было остановлено.
   1689-й год – очередная «точка выбора». Продолжатся преобразования во всех сферах жизни общества, начатые в годы правления Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, царевны Софьи (при активном участии В. В. Голицына) или произойдет отказ от них. Победа клана Нарышкиных своим следствием имела разрушение ростков нового, которое с таким трудом пробивало себе дорогу в Московском государстве в 50-80-е годы XVII в.
   Конец XVII – начало XVIII вв. Петровско-Голицынская альтернатива. Ее суть состояла в выборе темпов и методов проведения модернизации в России: постепенный путь преобразований (по мере созревания общества) или насильственный. За проведение модернизации всех сторон жизни общества в первой четверти XVIII в. на деспотической основе страна заплатила чрезмерную цену, которая обрекла Россию на вековое отставание от наиболее развитых европейских государств.
   1730-й год – «точка выбора». С 25 января 1730 г., когда Анна Ивановна подписала в Митаве присланные ей из Москвы Кондиции, до 25 февраля 1730 г., когда та же Анна Ивановна в Кремле надорвала данный документ, Россия фактически шла по пути формирования конституционной монархии. Императрица официально признала, подписывая Кондиции, а затем и 20 февраля 1730 г. во время присяге ей, что ее власть частично будет ограничена Верховным тайным советом. В Москве открыто разрабатывались и официально подавались в тот же Верховный тайный совет различные конституционные проекты. Некоторые из них предусматривали формирование выборного парламента, предоставление политических прав и свобод дворянам и купцам. Выступление 25 февраля 1730 г. группы дворян остановило движение страны в намеченном направлении, вновь повернуло его на путь неограниченной деспотии.
   1773–1774 гг. Если Н. И. Панин и его сторонники реально готовили заговор в пользу Павла I и планировали введение в России конституции и конституционной монархии, то это – еще одна потенциальная «точка выбора», еще одна «развилка» истории. Нерешительность сторонников свободы в России в очередной раз не позволила русскому обществу пойти по этому пути.
   Первые два десятилетия XIX столетия – «полоса выбора». Россия могла постепенно повернуть на более либеральный путь развития. За это выступал глава государства, что для нашей страны является одним из решающих факторов. Конституционные и другие либеральные идеи, в отличие от предыдущих десятилетий не только обсуждались, они частично реализовывались на практике: дарование Конституций Финляндии и Польше, парламента – Польше, подготовка по инициативе императора проектов М. М. Сперанского, Н. Н. Новосильцова, крестьянская реформа в Прибалтике и другие меры. Многие вельможи и высшие должностные лица страны, часть гвардейских офицеров мыслили либерально и готовы были поддержать обладавшего в те годы высоким авторитетом царя в его преобразованиях. К сожалению, в первой четверти XIX в. в очередной раз нерешительность главы государства и активизация консерваторов остановили движение России по пути либерализма.
   Декабрь 1825 г. – «точка выбора». Восставшие в Петербурге и на юге страны революционеры попытались свернуть развитие страны с пути деспотизма. К сожалению, и в этот раз сторонники свободы в России потерпели поражение.
   Конец 50-х гг. XIX в. – весна 1881 г. – очередная «полоса выбора» в отечественной истории. Александр II начал свое правление с крупных либеральных преобразований (отмена крепостного права, городская и земская реформы, либерализация цензуры, высшей школы) и в течение 20 лет в той иной степени («шаг вперед, два шага назад») нередко вопреки воле господствующего класса стремился ввести в России хоть какие-либо зачатки либерализма. Готовность в последние месяцы своей жизни реализовать проект М. Т. Лорис-Меликова, по нашему мнению, свидетельствует о том, что «полоса выбора» продолжалась вплоть до убийства императора 1 марта 1881 г.
   Весна (март – апрель) 1881 г. – «точка выбора». Общество, как никогда было близко к тому, чтобы получить право участвовать (пока еще только в законосовещательной форме) в решении важных вопросов. Проживи Александр II еще какое-то время, и мечта многих отечественных либералов XVIII–XIX вв. могла бы осуществиться. Следствием гибели царя стал поворот России на путь, который закономерно вел к революции и трагедии гражданской войны.
   В своей работе мы использовали два разных понятия: «точка выбора» и «полоса выбора». В истории есть конкретные даты, например (применительно к изучаемому в данной работе периоду XIV–XIX вв.), 1381-й, 1730-й, 1825-й, 1881-й и другие годы – «точки выбора», когда развитие нашей страны могло пойти по иному пути. Одновременно справедливо говорить о «полосе выбора», например, 60-е гг. XIV в. – начало XV вв., 50-70-е годы XVI в., первые два десятилетия XIX в., 60-е гг. XIX в. – 1881 г. В перечисленные периоды борьба различных тенденций шла не один год, и порой до последнего сохранялась возможность реализации любой из существовавших в то время альтернатив.
   Вполне возможно, не все читатели согласятся с тем, что анализируемые автором события были поворотными моментами в истории России. Кроме того, автор допускает, что в XI–XIX вв. могли быть иные альтернативы в отечественной истории, которые не оказались в поле его зрения. Главная наша задача состояла в том, чтобы предложить читателю задуматься и ответить на основной вопрос: история заранее кем-то (кем?) предопределена или включает в себя выбор из нескольких возможных вариантов развития событий, то есть носит альтернативный характер? А сколько конкретно было альтернатив (пять, семь, десять?) за шесть столетий (в XIV–XIX вв.) – это уже предмет для дискуссий историков.
   Ответ на главный вопрос, признание того, что исторический процесс полифоничен, многовариантен, неизбежно заставляет задуматься над следующими вопросами. Каковы причины и предпосылки возникновения ситуации выбора: а) естественное или искусственное ослабление власти, чем пытаются воспользоваться ее оппоненты (например, в 1730 и 1825 гг.); б) кризис общества (какой? политический, экономический, социальный, поражение в войне, совокупность кризисов?), который заставляет общество по-новому взглянуть на привычные вещи, искать выход из сложившейся ситуации? Почему реализовались те или иные альтернативы, какова их социальная цена? Эти и другие сюжеты еще ждут своего теоретического осмысления.
   Стоит обратить внимание на важный момент: каждое поражение сторонников свободы на «развилках» отечественной истории, отклонение общества все дальше и дальше по пути деспотизма затрудняли следующим поколениям борьбу за возврат русского общества на путь свободы. Это было одной из объективных причин следующего поражения сторонников введения свободы в нашей стране.
   Если анализ исторического процесса в XIV–XIX вв., предложенный в данной работе, верен, то приходится делать неутешительный вывод о том, что история России – это история упущенных возможностей. Нередко (если не сказать: чаще всего) Россия выбирала неудачный вариант своего развития, за что платила очень дорогую цену. Однако большинство россиян этого даже не подозревает.
   Еще один вывод состоит в том, что в сознании большей части населения образы многих исторических деятелей очень сильно деформированы: предавший интересы родины ставленник Золотой Орды Иван Калита – «мудрый» собиратель русских земель. Фактически устранившийся от руководства Куликовской битвы и не сумевший воспользоваться плодами этой победы Дмитрий Донской – крупный государственный деятель и полководец. Приведший страну к внутри– и внешнеполитической катастрофе (не говоря уже о тысячах безвинных жертв) Иван Грозный – «мудрый» правитель, боровшийся с предателями – боярами-сепаратистами. На десятилетия отбросивший Россию в ее развитии тиран и деспот Петр I – «мудрый» реформатор. Аналогичные мифы в сознании значительной части сегодняшнего общества живут в отношении И. В. Сталина и многих других политических деятелей тысячелетней истории России.
   В то же время Алексей Адашев, митрополит Филипп, А. Л. Ордин-Нащокин, В. В. Голицын, Д. М. Голицын, Н. И. Панин, М. М. Сперанский, Д. А. Милютин, М. Т. Лорис-Меликов, некоторые другие деятели много сделали для процветания Отечества. Увы, их имена (за исключением М. М. Сперанского и, может быть, В. В. Голицына, который известен не как крупный государственный деятель, а как «фаворит» царевны Софьи) слабо знакомы учащейся молодежи и широкой публике.
   Почему такое возможно?
   Мы уже неоднократно отмечали, что историю пишут победители. В многовековой истории России за редким исключением государство брало вверх над обществом. Поэтому как прогресс трактовался процесс лишения общества его свобод и негативно – попытки ограничения абсолютной власти в России.
   Традиционно критерием прогресса в развитии страны многие считали и продолжают считать степень организованности и могущества государства. История России традиционно подается как история формирования и усиления государственного аппарата. С этой точки зрения, положительными героями являются: И. Калита – «мудрый» собиратель русских земель, Иван Грозный – «мудрый» правитель, боровшийся с предателями боярами, Петр I, Сталин и др.
   Тысячелетний российский и мировой опыт убедительно показал ограниченность возможностей госаппарата решать многие вопросы. Монополизация властных функций госаппаратом не усиливает, а ослабляет страну. Однако существует интересный феномен. Петр I и И. В. Сталин своей деятельностью породили у многих дореволюционных, советских и современных руководителей страны, а также у значительной части общества иллюзию: для решения сложнейших политических, экономических, социальных, духовных проблем достаточно реформировать, укрепить один только государственный аппарат, усилить государственный контроль над всеми сферами жизни общества, «закрутить гайки».
   Чем можно объяснить живучесть такой иллюзии?
   Во-первых, элементарным незнанием ни современниками, ни потомками, в том числе и сегодня той колоссальной цены, которую заплатило общество за петровские и сталинские эксперименты. Во-вторых, веками у русского общества в целом и элиты в частности воспитывали безальтернативное мышление: «им наверху виднее». Если власть что-то сделала, значит, по-другому сделать было невозможно – и зачем тогда искать иные варианты? В-третьих, пресловутое «победителей не судят». Оба диктатора одержали победу в войне, заставили Европу считаться с Россией в решении европейских и мировых проблем, добились увеличения выпуска промышленной продукции, достигли определенных успехов в повышении грамотности народа. Именно на таких примерах общество воспитывали в духе «цель оправдывает средства». В-четвертых, характерный для большинства поверхностный подход, то есть неумение за внешней стороной событий видеть глубинные процессы и отдаленные последствия.
   Одна из главных причин поражения либеральных тенденций в изучаемый период – это малочисленность сторонников этих идей. Всем изменениям в обществе предшествует изменение сознания людей. Если мы хотим счастливого будущего для своей родины, необходимо изменить сознание россиян.

Примечания

//-- Глава 1 --//
   9 Подробнее см.: Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ – начала ХХ вв. М., 1991. С. 82–83.
   10 Там же. С. 87, 88.
   11 Подробнее см.: там же. С. 88. Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев датируют это событие 1340 годом.
   12 Думин С. В. Другая Русь. С. 93. Подробнее о деятельности Ольгерда см.: С. 93–106.
   13 Подробнее см.: там же. С. 95–96.
   14 Там же. С. 98.
   15 Там же. С. 99, 106.
   16 Там же. С. 106.
   17 Там же. С. 107.
   18 Карамзин Н. М. История государства российского. Кн. вторая. Т. V. Ростов н/Д, 1989. С. 187, 188, 189.
   19 Подробнее см.: там же. С. 194–197.
   2 °Cм.: Думин С. В. Другая Русь. С. 107. Карацуба И. В., Курукин И. В., Соколов Н. П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов. М., 2006. С. 67, 68.
   21 Подробнее см.: Думин С. В. Другая Русь. С. 108–109.
   22 Подробнее см.: там же. С. 111–116.
   23 Там же. С. 114. Н. М. Карамзин характеризовал Василия I как «государя 6–7 нынешних губерний в Северной России».
   24 Сравнение Литовской и Северо-Восточной Руси по различным критериям см.: Думин С. В. Другая Русь. С. 102–106.
   25 Там же. С. 123.
   26 Подробнее о влиянии монголо-татарского ига на развитие русских земель см.: Юрганов А. Л. У истоков деспотизма / История Отечества: люди, идеи, решения. С. 38–46; Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. С. 31–34.
   27 Более подробный анализ тенденций поступательного развития русских земель см.: Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 200–205. Мнение автора разделяли такие крупные историки, как В. Б. Кобрин, Я. С. Лурье, А. Л. Хорошкевич. См. их Послесловие к книге А. А. Зимина. С. 215–216.
   28 Анализ противоречий в завещании Д. Донского см.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 7–10.
   29 Подробнее о разбирательствах в Орде см.: там же. С. 45–48.
   30 Подробнее о событиях на свадьбе и их последствиях см.: там же. С. 52–54, 56.
   31 Между 25 апреля и 28 сентября 1433 г. был заключен новый Договор, в котором Юрий Дмитриевич признал Василия II великим князем. Среди других в документе был пункт, по которому Юрий брал на себя обязательства не помогать своим старшим сыновьям в борьбе за владимирский престол – см.: там же. С. 57–60.
   32 Подробнее см.: там же. С. 62–67.
   33 Там же. С. 68. Выделено нами. Можно добавить, что по инициативе Юрия Дмитриевича было построено несколько соборов и монастырей.
   34 Там же. С. 70–71.
   35 Подробнее о борьбе Василия II и Василия Косого в 1434–1436 гг. см.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 71–77.
   36 Подробнее о событиях в этот период см.: там же. С. 79–103.
   37 Там же. С. 104–108.
   38 Позднее опыт чеканки монет и их символика были использованы Василием II. Подробнее см.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 113.
   39 Там же. С. 154.
   40 Там же. С. 158–159, 202. Можно только сожалеть, что издательство «КоЛибри», выпуская монографию «Выбирая свою историю», ради сокращения объема исключила главу о Дмитрии Шемяке.
   41 Подробнее см.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 191–98.
   42 Подробнее см.: там же. С. 203–205, 207–208.
   43 Подробнее см.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 5–13.
   44 Зимин А. А. Указ. соч. С. 208–209.
   45 Там же. С. 211.
//-- Глава 2 --//
   46 Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989; Он же. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала ХХ в. М., 1991. С. 127–162; Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989; Янов А. Происхождение автократии. М., 1991. Вполне возможно, что идея борьбы альтернатив в отечественной истории XVI в. была выдвинута названными авторами в их более ранних работах или кем-то из исследователей в предшествующие десятилетия.
   47 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. II. М., 1966. С. 142.
   48 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 148–149.
   49 См., например, Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960.
   50 Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети XVI в. М., 1972.
   51 Подробнее см. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. С. 21–25.
   52 Анализ состава Избранной рады см.: Зимин А. А. Реформы Избранной рады. С. 319–321.
   53 См.: там же.
   54 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 8.
   55 Там же. С. 113.
   56 См.: Леонтьев А. И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.
   57 См.: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 181.
   58 Список приказов в XVI–XVII вв. с указанием функций и дат существования каждого из них см.: Советская историческая энциклопедия. Т. 11. М., 1968. С. 563–566; а также: Государственность России. Словарь-справочник. Кн. 3 (Л-П). М., 2001. Подробнее о деятельности приказов см.: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961; Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3. М., 1983; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.
   59 Подробнее о деятельности Стоглавого собора и Приговоре 11 мая 1551 г. см. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 378–390.
   60 Подробнее о некоторой преемственности Земских соборов с предшествующими органами власти см.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в ХVI-ХVII вв. М., 1978. С. 55–63, 67–68.
   61 Их список по годам и перечень обсуждаемых вопросов см.: Черепнин Л. В. Земские соборы… С. 382–384.
   62 Там же. С. 64. Слово «земский» в XVI в. означало «государственный».
   63 Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 250–251, 256–258.
   64 Янов А. Происхождение автократии. М., 1991. Далее частично использованы его материалы.
   65 О походе Девлет-Гирея на Русь в 1571 г. и различных оценках количества погибших и попавших в плен к татарам см.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 451–459.
   66 Помимо работы А. Янова, об этом см.: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 117–165.
   67 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 148.
   68 Там же. С. 158.
   69 По другим данным, в Московском уезде запустело 84 % пашни, в районе Новгорода и Пскова обрабатывалось только 7,5 % пашни – см.: История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. II. C. 210. Однако эти данные также подтверждают общую картину катастрофического разорения страны.
   70 Подробнее см.: Янов А. Происхождение автократии. М., 1991.
   71 См.: Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. С. 37.
//-- Глава 3 --//
   72 См. список источников и литературы к данной главе.
   73 Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. IV. Т. 8. М., 1989. С. 335.
   74 Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. IV. Т. X. Ростов н/Д, 1990. С. 105–106.
   75 Подробности см.: Карамзин Н. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. X. С. 108–109; Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 335–338.
   76 Вышеперечисленный ход событий нам удалось реконструировать на основе работ Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, других авторов. Отметим, что Р. Г. Скрынников дает несколько иную трактовку событиям происходившим в январе – феврале 1598 г.: Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». 2-е изд. М., 1985. С. 129–135.
   77 Карамзин Н. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. X. С. 143. Там же. С. 143–146 – подробности данного похода.
   78 Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». С. 140.
   79 Их содержание см.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 135–140, 143. Анализ различных вариантов (списков) этих документов см.: Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. С. 120–125, 129.
   80 Цит. по: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 345.
   81 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III / Сочинения. Т. 3. М., 1988. С. 28.
   82 Кобрин В. Б. Смутное время – утраченные возможности / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала ХХ в. – М., 1991. C. 178. Выделено нами.
   83 Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 66.
   84 Подробнее о событиях 17 февраля 1609 г. см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 514–516; Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. 3. С. 65–66. Выделено нами. Морозова Л. Е. Василий Иванович Шуйский // Вопросы истории. 2000. № 10. С. 92–93.
   85 См.: Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 62–64.
   86 Подробнее см.: Там же. С. 79–80. Курсив В. О. Ключевского.
   87 Лейберов И. П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. № 2. С. 7. В своей статье авторы уделили всем 4 ситуациям вместе всего 0,5 страницы.
   88 Цитату соответствующего отрывка из бумаг В. Татищева см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 672, примеч. 12, а также с. 341.
   89 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Ч. I. М., 1994. С. 258.
   90 Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 28.
   91 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 7. С. 185.
   92 Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983. С. 238.
   93 Кобрин В. Б. Смутное время – утраченные возможности. С. 167–168.
   94 Подробнее см.: Кобрин В. Б. Смутное время – утраченные возможности. С. 167–176; Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 8–9.
   95 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 443, подробности событий 16–17 мая 1606 г. см. там же. С. 439–443.
   96 См.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 444–445.
   97 Краткую историю рода Шуйских и анализ деятельности В. И. Шуйского см.: Морозова Л. Е. Василий Иванович Шуйский // Вопросы истории. 2000. № 10.
   98 Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 33.
   99 Подробнее см.: там же. С. 33–34.
   10 °Cодержание грамот см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 447–449.
   101 См.: там же. С. 449–450.
   102 См.: Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 35–36.
   103 Содержание документа и его анализ см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 446–447; Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 34–37.
   104 См.: Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 36–37.
   105 Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 156.
   106 Содержание и анализ документа см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 539–541; Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 39–41; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 158–159; Кобрин В. Б. Указ. соч. С. 180–181. Выделено нами.
   107 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 159.
   108 Например, оценку Договора В. Б. Кобриным см.: Указ. соч. С. 180–181.
   109 Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 42.
   11 °Cоловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 551. Эта дата указывается в нескольких источниках. Л. Е. Морозова в своей статье (с. 93) ошибочно называет дату смерти Скопина 23 апреля 1610 г. Неверно она указывает и дату поражения Д. Шуйского от поляков – 23 июня, правильно – 24 июня (с. 94).
   111 Текст Договора см.: Хрестоматия по истории России. Т. 1. С древнейших времен до XVII века. М., 1994. С. 325–327. Статьи Договора достаточно подробно изложены: Карамзин Н. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. XII. С. 412–413. Сопоставление текстов Договоров от 4 февраля и 17 августа см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 566.
   112 Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 71.
   113 Там же. С. 71.
   114 Подробнее см.: там же. С. 71–73.
   115 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Ч. 1. М., 1994. С. 295.
   116 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. IV. Т. 8. С. 494.
   117 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 173.
   118 Анализ этого документа см.: там же. С. 173–179.
   119 Там же. С. 178.
   120 Подробнее см.: Черепнин Л. В. Указ соч. С. 179–186. Выделено нами.
   121 Ключевский В. О. Указ. соч. Ч. III. С. 78. Выделено нами.
//-- Глава 4 --//
   122 Цит. по: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV / Сочинения. Т. IV. М., 1989. С. 188.
   123 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III / Сочинения. Т. 3. М., 1988. С. 341–342. Выделено нами.
   124 Там же. С. 314, 315, 329. Выделено нами.
   125 Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 13. М., 1991. С. 46.
   126 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 315.
   127 Там же.
   128 Здесь и далее мы использовали материалы о нем из работ: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 314–330, 335; Чистякова Е. В., Галактионов И. В. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин / «Око всей великой России». М., 1989. С. 108–146; Стариков Н. В. История России IX–XIX вв. Учебно-тематический словарь. Ростов н/Д, 2005. С. 600–602. Кроме того, о нем см.: Галактионов И., Чистякова Е. А. Л. Ордин-Нащокин – русский дипломат XVII в. М., 1961; Буганов В. И. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин // Вопросы истории. 1976. № 3.
   129 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 319–320.
   130 Здесь и далее мы использовали материалы о нем из работ: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 331–342; Богданов А. П. Василий Васильевич Голицын / «Око всей великой России». М., 1989. С. 179–228; Лавров А. С. Василий Васильевич Голицын // Вопросы истории. 1998. № 5. Кроме того, о нем см.: Буганов В. И. Канцлер предпетровской поры // Вопросы истории. 1971. № 10; Де ла Невилль Записки о Московии. М., 1996; Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682–1689 гг. М., 1999; Ткаченко А. В. Князь Василий Васильевич Голицын – государственный деятель России последней трети XVII века: Дис… канд. ист. наук. М., 2002.
   131 Анализ самого документа см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 325–327.
   132 Подробнее о взглядах и деятельности А. Л. Ордина-Нащокина в сфере экономики см.: там же. С. 324–328.
   133 См.: Богданов А. П. Василий Васильевич Голицын / «Око всей великой России». М., 1989. С. 192–193.
   134 Подробнее о работе комиссии см.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 347, 350; Богданов А. П. Указ. соч. С. 196–197.
   135 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 124.
   136 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 348–350.
   137 См.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 333, 342. Ч. IV. С. 302, 377. Его же. Право и факт в истории крестьянского вопроса / Сочинения. Т. VIII. М., 1990. С. 55. Этот факт считает истинным и А. Н. Сахаров – Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 10. С этим тезисом не согласен А. П. Богданов, который считает, что историки слишком вольно интерпретируют «Записки» Де ла Невилля. См.: Богданов А. П. Василий Васильевич Голицын / «Око всей великой России». М., 1989. С. 192.
   138 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 333. Выделено нами.
   139 Подробнее см.: там же 143–144, 202.
   140 Там же. С. 248.
   141 Там же. С. 202.
   142 Подробнее см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 328; Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 13. С. 47.
   143 Нефедов С. А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 45.
   144 Цит. по: Нефедов С. А. Указ. соч. С. 49. Выделено нами.
   145 В. О. Ключевский дважды приводит этот разговор: Курс русской истории. Ч. IV. С. 41, 60.
   146 О ее работе см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 13. С. 238–240; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 347, 352; Богданов А. П. Указ. соч. С. 195.
   147 Богданов А. П. Указ соч. С. 193.
   148 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 202.
   149 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 59.
   150 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 202. Ч. IV. С. 60.
   151 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 249; Стариков Н. В. Указ. соч. С. 209.
   152 Подробнее см.: Богданов А. П. Указ. соч. С. 195.
   153 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 59–60.
   154 Там же. С. 41.
   155 Там же. С. 41. Выделено нами.
   156 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 60.
   157 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VI. Т. 12. М., 1991. С. 510–511.
   158 Подробнее см.: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. VI. Т. 12. С. 545–547; Стариков Н. В. Указ соч. С. 236–237.
   159 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 328.
   16 °Cтариков Н. В. Указ. соч. С. 341, 345, 381.
   161 Подробнее см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 261–263; Стариков Н. В. Указ. соч. С. 344–345.
   162 Стариков Н. В. Указ. соч. С. 407–408.
   163 Все данные – там же. С. 340–341.
   164 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 250, 253–254.
   165 Де ла Невилль. Записки о Московии. Цит. по: Хрестоматия по истории России. Т. 2. Кн. 1. XVII – начало XVIII века / Сост. И. В. Бабич и др. – М., 1995. С. 89.
   166 Стариков Н. В. Указ. соч. С. 526, 601.
   167 Там же. С. 602. По другим данным, Посольский приказ выписывал около полусотни европейских газет – см.: Нефедов С. А. Указ. соч. С. 45.
   168 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 256–257; Стариков Н. В. Указ. соч. С. 359.
   169 Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 13. С. 231, 232, 248. Т. 14. С. 550; Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 344.
   170 Цит. по: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 334.
   171 Подробнее см.: Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 10.
   172 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 342. Выделено нами.
   173 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 368–370, 384.
   174 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 323.
   175 Там же. С. 330.
   176 Там же. С. 330.
   177 Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 14. М., 1991. С. 448; Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 335. Соратник В. В. Голицына Леонтий Романович Неплюев и соратник Петра I Иван Иванович Неплюев – разные исторические личности. Были ли они родственниками, нам выяснить пока не удалось.
   178 Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 14. М., 1991. С. 445, 448–449, 453.
   179 Подробнее о деятельности правительства Нарышкиных см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 14. М., 1991. С. 461–462, 463–464, 470, 550.
   180 Де ла Невилль. Записки о Московии. Цит. по: Хрестоматия по истории России. Т. 2. Кн. 1. С. 88–89. Выделено нами.
   181 Карацуба И. В., Курукин И. В., Соколов Н. П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов. М., 2006. С. 172. Выделено нами.
   182 Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 10–11. Выделено нами.
   183 Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 14. С. 431.
   184 Там же. С. 434.
   185 Состав правительства Натальи Кирилловны см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 14. С. 453–454.
//-- Глава 5 --//
   186 Подробнее см. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. С. 62–63.
   187 Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. M., 1987.
   188 Анисимов Е. В. Петр Первый: рождение империи / История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 190.
   189 Анисимов Е. В. Петр Первый: рождение империи. С. 194–196.
   190 Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. С. 71.
   191 Подробнее см.: Анисимов Е. В. Петр Первый: рождение империи. С. 217–218.
   192 Их описание см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 36–38.
   193 Андреев Д. Л. Роза Мира. М., 1993. С. 169.
   194 Цит. по: Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. С. 64.
   195 Андреев Д. Л. Роза Мира. С. 169.
   196 Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. М., 1902.
   197 Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 12, 16.
   198 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. III. М., 1966. С. 255; Анисимов Е. В. Петр Первый: рождение империи. С. 211.
   199 Высокие деловые качества А. И. Остермана отмечал и С. М. Соловьев – см.: История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. IX. Т. 18. М., 1993. С. 557–558.
   200 Подробнее см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV / Сочинения. Т. 4. М., 1989. С. 232–234.
   201 Там же. С. 232, 234.
   202 Там же. С. 178–179.
   203 Подробнее см.: там же. С. 177, 178, 181.
   204 Подробнее о работе Сената см.: там же. С. 179–180.
   205 Там же. С. 179.
   206 Там же. С. 180.
   207 Там же.
   208 Там же. С. 233.
   209 Там же. С. 181.
   210 Подробнее см.: там же. С. 181–182.
   211 Там же. С. 182.
   212 Там же. С. 200–201.
   213 Цит. по: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VIII. Т. 16. М., 1993. С. 446. Орфография документа.
   214 Там же. С. 446.
   215 Подробнее см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 222–224. Выделено нами.
   216 Многочисленные примеры этого см.: Гордин Я. А. Меж рабством и свободой. Спб., 1994. С. 85–92.
   217 Подробнее см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. VII. Т. 14. М., 1991. С. 552.
   218 Цит. по: Эйдельман Н. Я. Из потаенной истории России XVIII–XIX веков. М., 1993. С. 57. Я. А. Гордин указывает, что единственным, кто не подписал смертный приговор Алексею, был М. М. Голицын, будущий фельдмаршал – см.: Гордин Я. А. Указ. соч. С. 108.
//-- Глава 6 --//
   219 Анализ дореволюционной, советской и современной литературы по данной теме см.: Курукин И. В. «Время, чтоб самодержавию не быть»? (Генералитет, дворянство и гвардия в 1730 году) // Отечественная история. – 2001.– № 4. С. 3–5.
   22 °Cм. список источников и литературы в конце главы.
   221 Подробнее см.: Седов С. А. Попытка государственного переворота 1730 года в России // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 50–51, 52.
   222 Подробнее о ее жизни см.: Анисимов Е. В. Анна Иоанновна. М., 2004 (ЖЗЛ); Он же. Женщины на российском престоле. Спб., 1997.
   223 Цит. по: Седов С. А. Указ. соч. С. 48.
   224 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. X. Т. 19. С. 197–198.
   225 Донесения иностранных дипломатов см.: Седов С. А. Указ. соч. С. 49. Мы объединили в одной цитате 3 донесения.
   226 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 250.
   227 Там же. С. 251.
   228 Там же.
   229 Плотников А. Б. Ограничение самодержавия в России в 1730 г.: идеи и формы // Вопросы истории. 2001. № 1. С. 61–62.
   230 Более подробный анализ этих двух документов см.: там же. С. 60–61.
   231 Седов С. А. Указ. соч. С. 49; Плотников А. Б. Указ. соч. С. 62.
   232 Цит. по: Седов С. А. Указ. соч. С. 49. Выделено нами.
   233 Цит. по: Седов С. А. Указ. соч. С. 50.
   234 Подробнее см.: там же.
   235 Плотников А. Б. Указ. соч. С. 64. Эту же цифру см.: История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т. III. С. 262.
   236 Цит. по Седов С. А. Указ. соч. С. 54.
   237 Мавродин В. В. Рождение новой России. Л., 1988. С. 326–327; Гордин Я. А. Меж рабством и свободой: 19 января – 25 февраля 1730 года. Спб., 1994. С. 221–223.
   238 Многие авторы, в том числе, В. В. Мавродин, И. В. Курукин указывают, что под дворянскими проектами стоят подписи 416 человек. «Кондиции» подписали 506 человек. Так как не все рисковали подписывать «прожекты», участвовавших в обсуждении было еще больше.
   239 Подробнее см.: Выбирая свою историю. С. 206–208. Подробный анализ служебного положения, социального статуса, возраста подписавших см.: Курукин И. В. «Время, чтоб самодержавию не быть»? // Отечественная история. 2001. № 4. С. 9–13.
   24 °Cм.: Седов С. А. Указ. соч. С. 52.
   241 Подробнее см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 270; Седов С. А. Указ. соч. С. 52–53.
   242 Многие исследователи в прошлом не признавали авторство этого документа за верховниками. Нам представляются приведенные Г. А. Протасовым, С. А. Седовым и А. Б. Плотниковым аргументы в пользу авторства Д. М. Голицына убедительными.
   243 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 263. Выделено нами.
   244 Содержание их сообщений см.: Гордин Я. А. Указ. соч. С. 169–170.
   245 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 265. Выбирая свою историю. С. 212.
   246 Цит. по: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. X. Т. 19. С. 213.
   247 Подробнее см.: Гордин Я. А. Указ. соч. С. 284–286.
   248 Содержание первого и второго обращений см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. X. Т. 19. С. 212, 213–214.
   249 Подробнее см.: Седов С.А. Указ. соч. С. 51, 58–59.
   250 Подробнее см.: Плотников А. Б. Указ. соч. С. 66–67.
   251 Там же. С. 66
   252 Седов С. А. Указ. соч. С. 59.
   253 Цит. по: Плотников А. Б. Указ. соч. С. 67–68.
   254 Подробнее см. Там же. С. 68.
   255 Гордин Я. А. Указ. соч. С. 237. Выделено нами.
   256 Плотников А. Б. Указ. соч. С. 65–66.
   257 Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 17.
   258 Курукин И. В. «Время, чтоб самодержавию не быть»? // Отечественная история. 2001. № 5. С. 13.
   259 Подробнее см.: Гордин Я. А. Указ. соч. С. 296–297.
   260 Подробнее см.: Седов С. А. Указ. соч. С. 60–61.
   261 Подробнее см.: Выбирая свою историю. С. 217; Федорченко В. М. Императорский дом. Выдающиеся сановники: Энциклопедия биографий: В 2-х т. Красноярск. М., 2003. Т. 1. С. 399, 401–403, 405–407.
   262 Подробнее см.: Выбирая свою историю. С. 212, 214, 218, 219.
   263 Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина // Вопросы истории. 2000. № 7. С. 81.
   264 Об истории рода Паниных и самом Н. И. Панине см.: Минаева Н. В. Никита Иванович Панин // Вопросы истории. 2001. № 7. Однако в статье немало фактических неточностей.
   265 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 327.
   266 Содержание Манифеста см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. XIII. Т. 25. С. 107–108.
   267 Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 18. Кроме позитивных шагов, во внутренней и внешней политике Петра III были ошибки и просчеты.
   268 Основные положения проекта см.: Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история России XVIII–XIX вв. и Вольная печать. М., 1984. С. 98; Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина. С. 78–79.
   269 Выбирая свою историю. С. 224.
   27 °Cахаров А. Н. Указ. соч. С. 19.
   271 Подробнее см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V. С. 65, 397. Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 98.
   272 Подробнее см.: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 100–101.
   273 Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина. С. 78–79.
   274 Содержание документа см.: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 104–105. Эти пункты см. также: Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина. С. 74; Выбирая свою историю. С. 256. Все авторы ссылаются на воспоминания М. А. Фонвизина, племянника Д. И. Фонвизина.
   275 Выбирая свою историю. С. 256.
   276 Цит. по: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 103.
   277 Их аргументы см.: Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина. С. 74–76.
   278 Подробнее о версии заговора см.: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 99–101; Минаева Н. В. Указ. соч. С. 79–80; Выбирая свою историю. С. 255–256.
   279 Стоит отметить, что в воспоминаниях М. А. Фонвизина, на которые ссылаются все исследователи, и в ряде исторических работ нарушена последовательность событий. Согласно воспоминаниям декабриста, Екатерина II отстранила Н. И. Панина от воспитания наследника (при этом хорошо его наградила) после того, как узнала от П. В. Бакунина (через Г. Г. Орлова) о существовании заговора. Даты не указываются. Однако уточнить время позволяет такой документ, как «Жизнь графа Никиты Ивановича Панина», подготовленный Д. И. Фонвизиным. В нем написано, что П. В. Бакунин выдал заговорщиков после получения от Н. И. Панина (как и другие его секретари) крепостных крестьян в подарок. Дата вновь не называется. – См. Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 101–102. Из биографии нашего героя известно, что крепостных Н. И. Панин раздал своим секретарям в январе 1774 г. По этой логике получается, что императрица могла узнать о заговоре и отстранить Н. И. Панина от воспитания наследника только в январе (или после января) 1774 г. В действительности Н. И. Панин перестал быть воспитателем Павла и был хорошо поощрен еще 29 сентября 1773 г., в день венчания Павла I и Натальи Алексеевны. Еще большую ошибку совершает Н. В. Минаева. В своей статье она выдвигает фантастическую версию о том, что императрица вынудила архиепископа во время исповеди умирающей Натальи Алексеевны узнать у нее имена заговорщиков. Услышав среди других фамилию Н. И. Панина, она отстранила его от воспитания Павла и хорошо наградила. – См.: Минаева Н. В. Указ. соч. С. 79. Однако известно, что Наталья Алексеевна скончалась при родах 15 апреля 1776 г., а Н. И. Панин перестал быть воспитателем наследника престола еще в сентябре 1773 г. К сожалению, это не единственная ошибка в статье Н. В. Минаевой.
   280 История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т. III. С. 569; Моряков В. И. Поиск пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII в. о государстве и обществе / История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 245.
   281 Подробнее см.: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 118–120. Выделено нами. О дальнейшей судьбе Н. П. Панина см. в нашей следующей главе.
   282 См.: Эйдельман Н. Я. Грань веков. М., 2004. С. 268, 273, 389.
   283 Убийство русского Гамлета (по материалам И. Теплова) / Сто великих загадок истории. М., 2007. С. 392.
//-- Глава 7 --//
   284 Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 23.
   285 Подробнее см.: Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. С. 123–124; Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII–XIX вв. Л., 1988. О взглядах и деятельности Н. С. Мордвинова см.: Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762–1914. М., 1995. С. 56–62.
   286 Историю создания документа и его анализ см.: Сафонов М. М. Указ. соч. С. 128–141, 164–167; Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 24.
   287 Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 25.
   288 Там же.
   289 Подробнее о нем см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V / Сочинения. Т. V. М., 1989. С. 198–201; Сперанский М. М. Проекты и записки. М.-Л. 1961; Леонтович В. В. Указ. соч. С. 67–97; Томсинов В. А. Светило русской бюрократии: исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991; Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. М., 1993; Федоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев. М., 1997.
   290 Подробнее анализ документа см.: Леонтович В. В. Указ. соч. С. 67–75; Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 25–26; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. С. 314–316; История государственного управления России / Отв. ред. В. Г. Игнатов. Ростов н/Д, 2003. С. 183–186.
   291 См.: Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. С. 82–83.
   292 В. О. Ключевский дает любопытную интерпретацию отношения Александра I к своему соратнику через призму личных качеств императора. – См.:Курс русской истории. Ч. V. С. 421.
   293 О подготовке речи Александра I, анализ ее основных положений и отклики в обществе см.: Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия: политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990. С. 16–25.
   294 Подробнее о подготовке данного документа и анализ его основных положений см.: Мироненко С. В. Указ. соч. С. 11–73; Медушевский А. Н. Указ. соч. С. 316–319; Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 26–27.
   295 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V. С. 211.
   296 Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. С. 85. Мироненко С. В. Указ. соч. С. 14.
   297 Стариков Н. Н. Указ. соч. С. 178.
   298 Подробнее см.: Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V. С. 211–214.
   299 Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.
   300 Там же. С. 86–87. Выделено нами.
   301 Его текст см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 4. Ростов н/Д, 1990. С. 472–530. Там же. С. 531–534. См. историю создания и публикации данного документа. Анализ взглядов Н. М. Карамзина см.: Леонтович В. В. Указ. соч. С. 98–112, 122–128.
   302 Цит. по: Гордин Я. М. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 года; После мятежа: Хроника. М., 1997. С. 269.
   303 Цит. по: Там же.
   304 Цит. по: Эйдельман Н. Я. Из потаенной истории России XVIII–XIX веков. С. 19.
   305 Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. С. 271–272. Подробнее о деятельности князя П. В. Долгорукого по публикации секретных запрещенных исторических документов и материалов в 40-60-е гг. XIX в. см.: там же. Гл. IX. Долгоруковские бумаги. C. 254–300.
   306 Там же. С. 272. Примечание 33. Мы даем ссылки на 2-е издание данной работы, вышедшей в 1984 г. Заметим, что схожие мысли о возможности победы революционеров 14 декабря автор высказал еще раньше в своей работе «Лунин». М., 1970. С. 72.
   307 Подробнее см.: Гордин Я. М. Мятеж реформаторов. С. 255–258. Выделено нами.
   308 Цит. по: Гордин Я. М. Мятеж реформаторов. С. 258.
   309 См.: Там же. С. 258–259.
   310 История России с начала XVIII до конца XIX века / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 1997. С. 331.
   311 Бестужев Н. А. 14 декабря 1825 года / Декабристы. Избранные сочинения. Т. 2. М., 1987. С. 63.
   312 Бестужев М. А. 14 декабря 1825 года / Декабристы. Т. 2. С. 112.
   313 Бестужев М. А. 14 декабря 1825 года / Декабристы. Т. 2. С. 111. Эту мысль автор повторил дважды – см.: с. 112.
   314 Подробнее см.: Тарле Е. В. Наполеон. М., 1941. С. 25.
   315 Подробнее см.: Гордин Я. М. Мятеж реформаторов. С. 287.
   316 Эйдельман Н. Я. Апостол Сергей: Повесть о Сергее Муравьеве-Апостоле. 3-е изд. М., 1988. С. 238–246.
   317 Начавшаяся в апреле 1823 г. интервенция французской армии, действующей по решению держав Священного союза, помогла подавить революцию. В ноябре 1823 г. Риего был казнен, но не все завоевания революции были ликвидированы.
   318 Вторгшаяся австрийская армия помогла подавить революцию в Неаполе (февраль-март 1821 г.).
   319 Вторгшаяся австрийская армия помогла подавить революцию в Пьемонте в апреле 1821 г.
   320 Цит. по: Эйдельман Н. Я. Апостол Сергей. С. 246.
   321 Цит. по: Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М., 1994. С. 34.
   322 См.: Лапин В. В. Семеновская история: 16–18 октября 1820 года. Л., 1991.
   323 Полный вариант возможного развития событий см.: Эйдельман Н. Я. Апостол Сергей: Повесть о Сергее Муравьеве-Апостоле. 3-е изд. М., 1988. С. 238–246. Выделено автором. Стоит отметить, что авторы работы «Выбирая свою историю» привели краткое (21 строка) содержание материалов Н. Я. Эйдельмана. См.: Указ. соч. С. 292.
   324 Цит. по: Гордин Я. А. Мятеж реформаторов. С. 299.
   325 Подробнее см.: там же. С. 299–300.
//-- Глава 8 --//
   326 Первым эту мысль высказал Н. Я. Эйдельман. См. его работу «Революция сверху» в России. С. 121–122.
   327 Подробнее см.: Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762–1914. М., 1995. С. 317–318.
   328 Подробнее см.: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 137–138.
   329 Подробнее см.: Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 338–339; Леонтович В. В. История либерализма в России. С. 319–320.
   330 Подробнее анализ либеральных проектов см.: Петров Ф. А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х – начале 80-х годов ХIХ в. // Отечественная история. 1993. № 4; Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX – начало XX в.). М., 1995.
   331 Подробнее см.: Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М., 1964. С. 125– 27; Медушевский А. Н. Указ соч. С. 329–335. Там же А. Н. Медушевский сравнивает проект П. А. Валуева с проектами М. М. Сперанского и Н. Н. Новосильцева, а также его существенное влияние на проект Булыгинской думы 1905 г. О П. А. Валуеве см.: Федорченко В. И. Императорский Дом. Выдающиеся сановники: Энциклопедия биографий. Т. 1. Красноярск. М., 2003. С. 181–182. Валуев П. А. Дневник. Т. 1, 2. 1866–1876. М., 1961.
   332 Подробнее см.: Зайончковский П. А. Указ. соч. С. 128–130.
   333 Более подробный анализ документа см.: там же. С. 131–135.
   334 Подробности обсуждений см.: там же. С. 137–146.
   335 Цит. по: Зайончковский П. А. Указ. соч. С. 148.
   336 Подробнее о его жизни и деятельности см.: Ибрагимова З. Х. Терская область под управлением М. Т. Лорис-Меликова (1863–1875). М., 1998; Данилов Д. Д. М. Т. Лорис-Меликов: карьера «парадоксального диктатора» // Вопросы истории. 1998. № 11–12; Мамонов А. В. Граф М. Т. Лорис-Меликов: к характеристике взглядов и государственной деятельности // Отечественная история. 2001. № 5; Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Граф М. Т. Лорис-Меликов и его современники. М., 2004; частично – Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М., 1964.
   337 Тексты докладов с резолюциями Александра II и Александра III опубликованы – см.: Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. Соч. С. 432–441; 542–548; 593–598. Анализ этих предложений см.: Мамонов А. В. Указ. соч. С. 39, 40; Выбирая свою историю. С. 389.
   338 См. его положительную резолюцию на докладе М. Т. Лорис-Меликова 11 апреля 1880 г.: Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 432.
   339 Подробнее см.: Мамонов А. В. Указ. соч. С. 39.
   340 Подробнее см.: там же. С. 43.
   341 В одном из частных документов отмечалось, что их число могло быть от 300 до 400 человек. – Мамонов А. В. Указ. соч. С. 44.
   342 «Всеподданнейший доклад… от 28 января 1881 г.» // Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 542–548.
   343 Мамонов А. В. Указ. соч. С. 45.
   344 «Журнал особого совещания, созванного для обсуждения докладной записки министра внутренних дел» с резолюцией Александра II. // Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 549–556. В главном он повторяет основные положения доклада от 28 января 1881 г.
   345 «Проект правительственного сообщения». Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 556–560.
   346 Зайончковский П. А. Указ. соч. С. 295.
   347 Там же. С. 324.
   348 «Обсуждение плана Лорис-Меликова в записи государственного секретаря» Е. А. Перетца. // Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 564–583.
   349 «Всеподданнейший доклад… от 12 апреля 1881 г.».//Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 593–598.
   350 Письмо Александра III К. П. Победоносцеву 21 апреля 1881 г. // Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 598–599.
   351 Подробнее о событиях марта – апреля 1881 г. см.: Зайончковский П. А. Указ. соч. С. 300–379; Мамонов А. В. Указ. соч. С. 46–48; Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 189–210.
   352 Резолюцию Александра III см. «Всеподданнейший доклад… от 28 января 1881 г.». // Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 542. Выделено нами.
   353 Подробнее о его жизни после отставки см.: Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 211–240.
   354 Различные точки зрения по этому вопросу см.: Мамонов А. В. Указ. соч. С. 33.
   355 Там же. С. 45.
   356 Там же.
   357 Там же.
   358 «Всеподданнейший доклад… от 28 января 1881 г.» // Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 544, 547.
   359 Мамонов А. В. Указ. соч. С. 45.
   36 °Cм.: «Обсуждение плана Лорис-Меликова…» // Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 564–583.
   361 «Всеподданнейший доклад… от 12 апреля 1881 г.» // Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Указ. соч. С. 597–598.
   362 Цит. по: Мамонов А. В. Указ. соч. С. 46.
   363 Цит. по: Мамонов А. В. Указ. соч. С. 46.
   364 Цит. по: Витте С. Ю. Избранные воспоминания, 1849–1911 гг. М., 1991. С. 320, 422, 554.
   365 Подробнее см.: Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 31–32.
   366 Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 159.
   367 Цит. по: Витте С. Ю. Избранные воспоминания. С. 422.

Об авторе

   Данилов Андрей Геннадьевич – доктор исторических наук, профессор Северо-Кавказской академии государственной службы (г. Ростов-на-Дону), действительный член (академик) Петровской академии наук и искусств (г. Санкт-Петербург).
   Автор 75 научных и учебно-методических работ. Сферу научных интересов А. Г. Данилова составляют проблемы отечественной истории, истории государственного управления России, формирование, деятельность, роль и место интеллигенции в развитии страны.
   А. Г. Данилов – председатель Ростовского областного отделения Петровской академии наук и искусств.

Андрей Геннадьевич Данилов Альтернативы в истории России. Миф или реальность (XIV–XIX вв.)