Сочинения на свободные темы

1. «Сострадание есть высочайшая форма человеческого существования...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

Любить и понимать свой народ, сострадать ему лучше всего учиться у Некрасова. Он обо всем пишет так, как будто сам все испытал: «Эту привычку к труду благородную нам бы не худо с тобой перенять! Благослови же работу народную и научись мужика уважать!» Так знать и любить свой народ мог только человек с большим сердцем, с широкой душой. «Однажды в студеную, зимнюю пору я из лесу вышел, был сильный мороз...» Эти сказочные по звучанию строки остаются в памяти с детства. В школе учителя рассказывают нам о творчестве Некрасова и читают его стихи. Мы с большим вниманием слушаем и живо представляем себе картины крестьянского быта. Мне почему-то всегда некрасовские крестьяне казались людьми богатырского сложения, в русских традиционных костюмах. С такой же яркостью я представлял и бедняков, которые все в лохмотьях, исхудалые, с мученическим выражением на лице шли за плугом. Его стихи более стихов других русских поэтов вызывают в душе читателя чувства сострадания лирическим героям. Героев Некрасова даже как-то неловко называть литературными, настолько они реалистичны. Можно чуть не плакать о бедном пахаре, которому так и не удалось собрать урожай. Можно как наяву видеть лошадку, везущую воз хвороста, а рядом шагавшего мужичка с ноготок, маленького мальчика, который не мог учиться из-за бедности и поэтому приходилось ему работать наравне со взрослыми. До сих пор жив образ тружеников, построивших железную дорогу: «Прямо дороженька: насыпи узкие, столбики, рельсы, мосты. А по бокам-то все косточки русские... сколько их! Ванечка, знаешь ли ты?» Безжалостные, правдивые картины человеческого горя и страданий обездоленных людей, создаваемые поэтом, приобретают типический характер в цикле стихов «На улице». Простая будничная сценка, будничная «физиология» столицы, казалось бы случайно увиденный эпизод раскрывают социальные противоречия столицы, трагизм повседневности. Голодного бедняка, укравшего у торговца калач, ведет в участок городовой. Старуха мать в слезах провожает своего Ванюшу, которого забрали в рекруты, – все это эскизные зарисовки уличных впечатлений, но они типичны для будней города, в каждом из этих эскизов кроется жизненная драма. Судьба мужика была тяжела, но еще более тяжелой была судьба крестьянской женщины, описание которой занимает значительное место в лирике Некрасова. В стихотворении «Еду ли ночью по улице темной» поэт рисует типическую картину нужды, страданий, горя, выпавшего на долю простой русской женщины. Это рассказ о безрадостной любви бедняков, о зловещей нищете, калечащей самые светлые, чистые чувства человека. Великий русский поэт Некрасов посвятил русской женщине-крестьянке большую часть своих произведений. Он всем сердцем сочувствовал тяжелой доле крестьянок и, как мог, ярко и душевно изображал ее в своих стихах. Он пытался привлечь к проблемам женщин внимание прогрессивного российского общества. Он бросал вызов тем, кто превратил русских женщин в рабынь. Вот как Некрасов пишет о девушке в стихотворении «Тройка»: «На тебя заглядеться не диво, Полюбить тебя всякий не прочь: „Вьется алая лента игриво В волосах твоих черных, как ночь“. Поэт с грустью рассуждает о том, что взгляд ее может „разорить старика на подарки“, а „в сердце юноши кинет любовь“, но что станет с этой русской красавицей дальше в печальной России? Сердце поэта обливалось кровью, когда он видел на лицах русских крестьянок выражение тупого терпения и бессмысленного вечного испуга. Только прочитав Некрасова, можно понять, в каком бесправном положении находились крестьянки в то время в России. Не уважалось даже материнство: кормящих матерей заставляли работать в поле, а рядом на полосе кричали грудные младенцы. В полном разгаре страда деревенская. Доля ты! – русская долюшка женская! Вряд ли труднее сыскать! В жизни женщины мало радостей, она должна работать и в поле, и дома, ей некогда думать о себе. В стихотворении „Еду ли ночью по улице темной“ Некрасов рассказывает о типичной судьбе русских женщин. По воле отца героиня стихотворения вышла замуж и теперь должна терпеть обиды и издевательства: „Муж тебе выпал не добрый на долю: С бешеным нравом, с тяжелой рукой...“ Несмотря на такие унижения, она сохранила чувство собственного достоинства и „ушла на волю“. Но свободная жизнь, омраченная смертью сына, тоже не принесла ей счастья. Еще тяжелее сложилась судьба крепостной крестьянки Груши, о чем поэт пишет в стихотворении „В дороге“. Груша воспитывалась вместе с помещичьей дочерью и получила образование, в крестьянскую девушку влюбился учитель и сватался к ней. Но по прихоти барина Груша была возвращена в село и отдана замуж за крепостного. В деревне девушка совсем зачахла. Некрасов рисует различные судьбы крестьян. Поэт утверждает, что счастье крестьян еще впереди и за него надо бороться. Русский народ должен изжить в себе покорность, веру в доброго господина. Некрасов отмечает, что среди крестьян уже есть люди, способные к сознательному протесту, и поэт верит, что „русскому народу пределы не поставлены: пред ним широкий путь“. В завершение хочу сказать, что в освобождении женщин-тружениц России важную роль сыграла поэзия Некрасова. Он способствовал развитию фольклора, который является неотъемлемой частью русской души. А ведь давно известно – как будешь петь, так и будешь жить!

2. «Тирания есть привычка, обращающаяся в потребность...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

Проблемы свободы, рабства, угнетения человека, крепостничества особо остро волновали передовых людей XIX в. Это находило отражение и в их творчестве. Через все творчество Пушкина лейтмотивом проходит тема свободы, называемая иначе вольнолюбивой лирикой. С самых ранних стихотворений Пушкина становится ясно, что проблемы свободы и несвободы живо волнуют поэта. Менялся с годами поэт, менялось и его отношение к свободе, но нет такого периода в его жизни, когда бы он был индифферентен. В самом начале своего творческого пути он рассуждает о справедливом устройстве общества. Он предлагает разбить «изнеженную лиру», потому что предмет поэзии – не область нелепых чувств. Пушкин призывает воспевать свободу, потому что ее нет в стране, в которой живет поэт. Свобода – это закон. Закон – это щит, но это и меч, который «скользит над равными главами». Перед законом все равны, считает Пушкин. Он говорит, что казнь Людовика XVI – произвол: «Закон молчит – народ молчит, падет преступная секира...» Поэт признает, что Павел был тираном, но убийство его опять же незаконно. Пушкин высмеивает самодержавие и его пороки. Одним из таких стихотворений является «Деревня». Его можно отнести к жанру социальной элегии с элементами высокой сатиры, основной прием которой контраст. Первая часть стихотворения резко противопоставлена второй. Поэт сначала показывает деревенскую идиллию в духе сентиментализма. Рисуется великолепный сельский пейзаж, на фоне которого поэт чувствует себя свободным от «суетных оков». Но «мысль ужасная» тревожит поэта. Грехи совершаются не только от отсутствия закона, но и от стремления к славе, которое рождает тиранов. Свобода должна быть просвещенной, а рабство пасть «по манию царя». Поэт пишет, что «дремлет меч законов», поэтому творится произвол. Рабство не падет «по манию царя», но есть кинжал как возмездие, как справедливое насилие. Тема родины занимает одно из ведущих мест в творчестве Лермонтова и Некрасова. В произведениях, посвященных этой теме, каждый из поэтов затрагивает наиболее острые проблемы своего времени. Расцвет творчества Лермонтова приходится на 30-е гг. XIX в., т. е. на время реакции, наступившей после разгрома восстания декабристов. Естественно, что эти мотивы нашли отражение в произведениях Лермонтова, посвященных родине. Поэт рисует жандармскую Россию. В стихотворении «Жалобы турка» он с горечью восклицает: Там стонет человек от рабства и царей. Друг! этот край... моя отчизна! Поэт возмущен тем, что власть стремится подавить всякое проявление свободной мысли. В стихотворении «Прощай, немытая Россия» он сетует на то, что постоянный самодержавно-полицейский гнет превратил Россию в «страну рабов» с «голубыми мундирами». Проблема рабства была актуальна и для Некрасова. Однако он рассматривал ее несколько в другом аспекте. Поэта прежде всего волнует рабская покорность крестьян. Это объясняется тем, что поэт видит в крестьянстве подлинную силу, способную обновить и возродить современную ему Россию. В стихотворении «Железная дорога» автор показывает, что идеи рабского смирения очень сильны в народе, даже тяжелый труд и нищета не могут изменить его мировоззрение: «Грабили нас грамотеи-десятники, Секло начальство, давила нужда. Все претерпели мы, божии ратники, Мирные дети труда!» Образ народа в стихотворении трагичен и масштабен. Автор с искренним сочувствием рассказывает о тяжелой участи строителей. Иногда повествование приобретает характер документального свидетельства: «Видишь, стоит, изможден лихорадкою, Великорослый, больной белорус; Губы бескровные, веки упавшие, Язвы на тощих руках, Вечно в воде по колено стоявшие Ноги опухли, колтун в волосах». Описание бедствий народа поэт заканчивает восклицанием: «Вынес достаточно русский народ, Вынес и эту дорогу железную – Вынесет все, что Господь ни пошлет! Вынесет все – и широкую, ясную Грудью дорогу проложит себе...» Однако эти оптимистические строки заканчиваются горьким приговором поэта: «Жаль только – жить в эту пору прекрасную Уж не придется – ни мне, ни тебе». Поэт не надеется на то, что положение народа улучшится в скором будущем, прежде всего потому, что сам народ смирился со своей участью. Подчеркивая это, Некрасов заканчивает стихотворение безобразной сценой, которая еще раз доказывает, что психология крестьян-строителей – это психология холопов. Крест – это символ мученичества, которое суждено нести крестьянину. Сочувствуя народному горю, Некрасов в то же время утверждает, что только сами крестьяне могут избавить себя от страданий. Некрасов верит в пробуждение народа, недаром в поэме «Кому на Руси жить хорошо» он с большой выразительностью рисует образы крестьян-борцов.

3. «Человек – целый мир...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Почти все герои Достоевского – люди сложные и противоречивые. Болезненно остро воспринимая действительность, Достоевский персонажей своих книг наделяет подобным восприятием жизни. Родион Раскольников – главный герой романа «Преступление и наказание» – человек именно такой. Это бывший студент, талантливый, умный молодой человек. Родион из-за бедности бросает учебу, влачит нищенское существование. Бедность, дошедшая до крайности, жилище – темная конура. Нет, не хочет Родион смириться с действительностью. И возникает вопрос: может ли гуманный человек, страдающий за угнетенное человечество, разрешить себе убийство хотя бы одного «никчемного» существа ради избавления от мучений, от нищеты многих благородных, честных людей? А то, что Раскольников обостренно чувствует чужую боль, не подлежит сомнению. Ведь не только собственная нищета угнетает его, не только бедность матери и сестры. Его волнуют и девочка на бульваре, и пьяница Мармеладов, и умирающая от чахотки Катерина Ивановна со своими деньгами, и наконец, Сонечка. Каждая встреча с обездоленными этим миром ранит ему душу. И тогда рождается в его голове план убить «бесполезную, гадкую, зловредную вошь» – старуху-процентщицу. Он человек исключительный по активности и принципиальности своего отвлеченного мышления, отточенного изучением юридических наук. Он горд и озлоблен. По своему духовному складу он – индивидуалистический протестант, негодующий на окружающую его жизнь. И во всем этом он выступает как выдающийся представитель тех отрицательных для авторов принципов жизни – принципов «рассудочности» и «особняка», которые будто бы пришли в русские образованные умы из буржуазного Запада. Но, с другой стороны, по условиям своей жизни бедный разночинец Раскольников – человек, глубоко сочувствующий всему обездоленному люду, способный к стихийным демократическим стремлениям.
   Характер Родиона сложен и противоречив. Отсюда противоречивы и его рассудочные теории. В одной из этих теорий, которую он изложил в статье, напечатанной в столичной газете еще за полгода до роковых событий, он утверждал, что люди в обществе всегда разделены на две неравные части – на «обыкновенных» и «необыкновенных». Первые созданы для повседневного существования и повиновения существующим законам; вторые по самой своей натуре – смелые новаторы, учредители новых идейных законов. Ради этого они имеют нравственное право нарушать старые законы и, если понадобится, проливать при этом кровь человеческую. Все дело в том, что думая о Наполеонах и их «праве» на пролитие крови, бедный студент у Достоевского выражал этим свой смутный протест против социального уклада русской жизни, обрекшего его на бедность и унижения. А вместе с тем своей теорией он бессознательно готовил себя самого к преступлению, в результате которого он и сам мог бы выйти из тупика. Он изображал себе дело так, что ему необходимо проверить, не рожден ли он сам с «натурой» Наполеона – проверить себя, конечно пока не захватом власти, а всего только убийством и ограблением старушки-процентщицы. Но оказалось, что Раскольникову убивать, совершать обыкновенное уголовное преступление мерзко и отвратительно. Поэтому вслед за первой теорией о Наполеонах он создал другую теорию, которая смягчала и оправдывала жестокость первой, но тоже была основана на самообмане. Он придумал, что может убить старушку для того, чтобы на украденные у нее большие деньги помогать другим людям, спасти «сотни молодых жизней» от гибели и разврата. Эта вторая теория была как будто альтруистической и благородной. Но все-таки эта «теория» была рассудочной, основанной на расчете.
   В чем же вина Родиона Раскольникова? А в том, что он переступает те нравственные границы, которые человек, если он желает остаться человеком, ни при каких обстоятельствах не может переступать. Раскольникова легко было бы оправдать, если бы он убил из-за бедности. Но ведь Достоевский ясно показал стремление Раскольникова встать над толпой. Ему не важны деньги, главное – доказать себе самому, что ты, подобно Наполеону и Магомету, способен возвыситься над толпой, убив. Главная ошибка Родиона и вина его в том, что он забыл самое важное: никому не дано право лишать жизни других. Нельзя свои проблемы решать за счет других, лучше пострадать самому, чем заставлять страдать других, – вот нравственный великий смысл. Без сомнения, крушение честолюбивых надежд – личная трагедия Раскольникова. Самая главная его беда в том, что он забыл о своих человеческих мыслях, чувствах, переживаниях. Ведь Родион не предусмотрел угрызений совести, мучений человеческих. Родион Раскольников – человек! Человек, не вынесший тяжести моральной нагрузки. Своим поступком Родион отсек себя от окружающего мира. И ему безумно тоскливо носить в себе тяжесть греха и переносить одиночество! Родиона постоянно преследует вопрос: «А почему же именно так, кто виноват во всем?..» Вопросы о мире и месте в нем человека начинают преследовать его. Трагедия Раскольникова и в том, что он не находит себе места в жизни, потому что видит в ней одну лишь страшную борьбу за власть и деньги. Его счастье в том, что он встретил Соню, Сонечку, способную понять его и принявшую его таким, каким он был. Ведь это очень много значит в жизни каждого человека. И в этом уже не вина и не трагедия, а истинное счастье Раскольникова.

4. «Счастье есть дело судьбы, ума и характера...» (Н. М. Карамзин) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

В своем произведении «Что делать?» Чернышевский показал, что надо делать представителям русской революционной демократии для скорейшего освобождения общества от посягательств на свободу личности. Рядом с Чернышевским, по значимости и общей устремленности в борьбе, нельзя не поставить имя поэта Некрасова. Оба писателя-демократа будили своими произведениями сознание народа. Собственно, у этих творцов все – и в стихах, и в прозе – о судьбе русского народа. Герои их произведений живут в разное время, но цели и стремления их направлены к одному – борьбе за свободу, борьбе за счастье. Наиболее ярко, с огромной художественной силой Некрасов отразил вопросы современности в поэме «Кому на Руси жить хорошо». В поэме изображена послереформенная Россия. Поэт показывает, как постепенно нарастает сила народного гнева и как увеличивается число народных заступников. «Рать поднимается – Неисчислимая! Сила в ней скажется – Несокрушимая!» Образом «народного заступника», революционера-разночинца в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» является образ Гриши Добросклонова. Он был сыном «батрачки безответной» и сельского дьячка, который жил беднее захудалого последнего крестьянина. Весь облик Гриши подчеркивает его расположенность к демократическим идеям. Некрасов с любовью рисует нам его портрет: «Лицо худое, бледное и волос тонкий, вьющийся с оттенком красноты». Юноша рано познал тяжесть жизни простого люда. Его цель в жизни видна из песни, которую он любит петь: «Доля народа, счастье его Свет и свобода прежде всего». Добросклонов ясно видит будущее России. Но он видит и трудности на пути к этому будущему: «Я мыслью вперед улетаю. Тебе суждено еще долго страдать, Но ты не погибнешь, я знаю». Образом Гриши поэт дал ответ на вопрос поэмы «Кому на Руси жить хорошо». Сам писатель говорит: «Счастлив может быть только тот, кто отдал себя борьбе за благо и счастье народа». А вот как участвуют в этой же самой борьбе герои романа Чернышевского «Что делать?» Главный герой романа Рахметов родом из аристократического семейства. Но по взглядам на жизнь он революционный демократ, и такой переход от господствующего класса к революционно настроенному обществу демократической молодежи не был случаен. Образ Рахметова был задуман автором как прототип будущего вождя революционных масс. Это рыцарь без страха и упрека, человек, будто выкованный из стали. Он с поразительной быстротой расширяет круг своих знаний, внимательно изучает жизнь трудящихся, так как уяснил себе, что сила вождя – в его близости к народу. Для народа он свой, чуть ли не родной человек. Рахметов также знает, что впереди его ждут суровые испытания, и сознательно отказывается от личного человеческого счастья. Он подчиняет себя предстоящей борьбе, он словно лепит сам себя: тело должно быть несгибаемым, дух – необоримым. Если взять произведения писателей-демократов в отрыве от жизни, то, несомненно, бросится в глаза их некоторая схематичность, заданность и где-то даже неправдоподобность. Но это ощущение проходит, стоит их рассмотреть на фоне реальных исторических событий. Время показало, что образы революционных демократов в русской литературе потрясающе ускорили процесс развития революции в России. Живые события развивались с той же фантастической быстротой, с какой герой Чернышевского Рахметов преодолел разрыв социальный и нравственный между собой и угнетенным народом. А Гриша Добросклонов из дремучих низов взлетел в небо просвещенного, демократического, интеллигентного существования. В произведениях Некрасова и Чернышевского сквозила мысль, что таких людей, как Добросклонов и Рахметов, мало, но история, как бы вняв их сетованиям, множила от поколения к поколению ряды «народных заступников». Таким образом, можно сделать вывод, что проблема места и счастья личности в 60-е гг. XIX столетия определила весь путь русского общества со всеми его революционными и демократическими преобразованиями. Это идеи и мысли великих писателей и демократов работают и сейчас, помогая решать новые проблемы современности.

5. «Следовать за мыслями великого человека есть наука самая занимательная...» (Н. М. Карамзин) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Роман «Война и мир» – роман-эпопея: в нем отразились сила и характер великого народа в тот момент, когда решалась его судьба. В романе дана широкая панорама общественно-политической жизни России, картины семейного бытия. В центре этих событий – Отечественная война 1812 г., которая стала своеобразной проверкой помыслов, дел и свершений тысяч людей, их моральных качеств и духовной силы. Война 1805—1807 гг. – война ненужная и непонятная русскому солдату, война, которая велась на чужой территории, приносила лишения, страдания и смерть русским воинам; поэтому в ней солдаты лишь выполняли свой воинский долг, подчиняясь дисциплине и воинским законам. Все были далеки от патриотизма в этой войне: офицеры думали о наградах и личных почестях, даже Андрей Болконский мечтал только о своем Тулоне; генералы хладнокровно решали судьбы людей на бумаге и с помощью дипломатических ухищрений, а солдаты мечтали о скорейшем возвращении домой, к родному очагу. В битве под Шенграбеном русские жертвовали собой во имя спасения своих товарищей, проявляя при этом чудеса храбрости, но это делалось бессознательно, инстинктивно. Даже Кутузов в этой кампании не величествен, как во время Отечественной войны, которая сделала его великим историческим деятелем. Война 1812 г. обнажила все общественные силы и отношения, нарушила привычный ход жизни, захватив всю нацию. Когда война велась за пределами страны, народная Русь еще не поднялась, не ощутила национальной опасности. Эта война – яркое выражение глубоких патриотических чувств передовым дворянством и народными массами. Проявляя любовь к родине, русские люди предпочитали уничтожить свое имущество, чем отдать его врагу. Началась стихийная эвакуация – все знали только одно: «под властью французов оставаться было нельзя». В армии этап народной войны начался с прибытием Кутузова, воплотившего народные чаяния и надежды. Барклай де Толли – «болтай да и только», как его называли солдаты, – был, несомненно, талантливым полководцем, но для поддержания духа войска нужен был русский человек, искренне заинтересованный в ходе войны, в которого бы поверила армия и пошла бы за ним.
   Все лучшие качества русского войска проявились на поле Бородинского сражения, которое явилось переломным моментом в ходе войны, после чего французы уже не могли оправиться. Рисуя единство духа армии, оптимистические настроения солдат и офицеров, Толстой показывает, что победоносный исход войны определился в первую очередь духом войска и народа. Недаром Кутузов так заботился о духе армии, задерживал правдивые, но неутешительные вести с Бородинского поля и пускал по армии заведомо ложные сведения, которые могли поднять дух войска. Зная, что предстоит смертельная схватка с врагом, требующая напряжения всех сил, что решается судьба народа, Москвы, Отечества, солдаты считали Бородинское сражение общенародным, национальным делом. «Всем народом навалиться хотят, одно слово – Москва, один конец сделать хотят», – говорит Пьеру один солдат. Высокая нравственная и духовная сила русского войска не могла не принести окончательной победы над врагом, «дубина народной войны» уничтожала врага с невиданной доселе силой: «Мира не может быть, потому что такова воля народа».
   Выразителем патриотического духа русской армии, ее идейным вдохновителем и руководителем явился Кутузов. Внешне дряхлый, инертный, слабый старик оказался силен и красив внутренне: он один принимал смелые, трезвые и правильные решения, не думал о себе, о почестях и славе, видя перед собой лишь одну великую цель, которая была его стремлением и желанием, – победу над ненавистными захватчиками. Его «простая, скромная и потому истинно величественная фигура не могла улечься в ту лживую форму европейского героя, мнимо управляющего людьми, которую придумали». Стратегией Кутузова было соединение двух сил: терпения и времени – с одной стороны, и с другой – нравственного духа войска, о котором он всегда ревностно заботился. Он глубже других понимал значение каждого события в ходе войны; связь с родиной, с русской землей, единство с армией были источником его силы как полководца и человека. Патриотизм Кутузова, как и патриотизм простых русских людей, лишен внешних эффектов, его патриотизм основан на уверенности в силе и мужестве русского человека, на вере в победу. После победы над нашествием Кутузов оказался не у дел. Он «не понимал того, что значило Европа, равновесие, Наполеон. Он не мог понимать этого. Представителю русского народа, после того как враг был уничтожен, Россия освобождена, русскому человеку, как русскому, делать больше нечего. Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти. И он умер». Толстой считал, что «нет величия там, где нет простоты, добра и правды». Высокий патриотический дух и нравственная сила и превосходство русской армии принесли ей победу, которая выражается отнюдь не в захвате вражеских знамен и пленении вражеских полководцев. Это прежде всего нравственная победа, ставшая залогом спасения родной земли от захватчиков. И в этом ясно прослеживается огромная роль великого русского полководца Кутузова.

6. «Воспитание – великое дело: им решается участь человека...» (В. Г. Белинский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   В комедии Грибоедова «Горе от ума» Молчалина характеризуют так: «на всех глупцов похож»; «целый день играет, молчит, когда его бранят». Нам показан мелкий чиновник, старающийся угодить «всем людям без изъятья», проводящий свое время со старичками для того, чтобы его заметили и отличили, молчаливый и покорный со своим начальником, робкий и покорный с Софьей, которая его любит, дерзкий и нахальный с горничной; человек, умеющий подладиться под другого, приноровиться к обстоятельствам. Он услужлив, «в нем Загорецкий не умрет». Он может вовремя успокоить рассерженную даму, предложив ей партию в карты. Как говорит про него Чацкий, «там моську вовремя погладит, тут впору карточку вотрет!» Однако цель жизни Молчалина вовсе не в угождении всем людям. Это всего лишь средство для достижения главной цели. Он хочет быть знатным, богатым, принятым в «высшем свете», он любит легкую, веселую жизнь, жизнь без забот и тревог. Он считает, что все должны стремиться к той же цели, потому без сомнений предлагает Чацкому: «Ну, право, чтобы вам в Москве у нас служить? И награжденья брать, и весело пожить?» И очень удивлен ответом Чацкого на его предложение. Он вовсе «не видит преступленья» в том, на что так яростно обрушивается Чацкий. Молчалин берет пример с людей, которые благодаря своему умению приспосабливаться долго держатся на своих местах. О них он говорит с благоговейным почтением и восторгом: «Вот сам Фома Фомич, знаком он вам?.. При трех министрах был начальником отделения...» Если же кто-либо обладает обширными родственными связями, если среди его родственников много людей, признанных в обществе «людьми с весом», то таких он просто боготворит. Например, Татьяна Юрьевна. Как он говорит о ней! Вот его слова: «Татьяна Юрьевна!!! Известная, – притом чиновные и должностные ей все друзья и родные».
   Интересы Молчалина ограничены тем, чтобы набить себе желудок и мошну, ничего не делая, иметь высокий пост, ездить на балы и праздники. Он уважает людей не за их ум, честность, знания, душу, а за друзей, занимающих высокий пост и, следовательно, могущих быть полезными, за то, что они богаты, имеют теплое местечко, дают богатые балы. К Молчалину можно применить фразу, сказанную Львом Толстым в романе «Война и мир»: «Для лакея нет великого человека, у лакея свое понятие о величии». Такие люди, как Молчалин, обычно достигают того, к чему стремятся. Они оказываются в милости при дворе и приняты в высшем свете, как дядя Фамусова, который падал для увеселения «их величества». «Зато, бывало, в вист кто чаще приглашен? Кто слышит при дворе приветливое слово? Максим Петрович! Шутка! В чины выводит кто и пенсии дает? Максим Петрович».
   Да, Молчалины достигали и достигают многого. Почему же Чацкий не захотел стать таким же, как и все? Таким же Молчалиным? Везде хорошо принятым, обласканным «высшим светом»? Ведь он имел гораздо больше шансов и возможностей успеть при дворе, чем Молчалин. Но Чацкий признавал «служенье делу, а не лицам». Он умел глубоко чувствовать, любить, он мыслил, мечтал. Молчалину ничего из этого дано не было. Чацкий понимал, что Молчалин – бедный человек. Он обокрал сам себя, все свои помыслы, чувства, желания направив на достижение материального благополучия. Он и любить не может. Он барышню любит по должности, горничную – от скуки. Человек, который не знает и не хочет знать никакой другой жизни, кроме светских развлечений, – несчастный человек. Зная все это, Чацкий не мог стать Молчалиным. Он любил дело и любил веселье, но делал то и другое хорошо и никогда не смешивал эти вещи. Вот его ответ на предложение Молчалина о службе в Москве: «Когда в делах – я от веселий прячусь, когда дурачиться – дурачусь, а смешивать два эти ремесла есть тьма искусников, я не из их числа». И все-таки Молчалины могут быть счастливы. Запросы их настолько малы, что они вполне удовлетворяются материальной стороной жизни. Им, может быть, не доступны высокие идеалы и радости Чацкого, но они их и не требуют. Это бедные люди, обокравшие сами себя, но они этого не сознают, они об этом просто не думают и потому счастливы. Они несчастны с точки зрения Чацкого, который не смог бы жить, как они, но они счастливы, потому что нельзя быть несчастным оттого, что нечто тебе недоступно, если ты об этом «нечто» даже не подозреваешь. И хотя счастье их мелочно, они счастливы, потому что им не надо большего. Но люди, которые мыслят и чувствуют, не должны да и не могут быть счастливы таким счастьем. Эти люди стремятся к высоким идеалам и целям, живут мечтой и осуществляют мечту. Счастье их – в деле, в идее, в мечте. И именно они наполняют жизнь всех людей высоким смыслом и светом.

7. «Человек – это... живая загадка» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   В образе Печорина Лермонтов воплотил типичные черты, присущие молодому поколению того времени. По словам самого автора, «это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии». Образом своего главного героя автор остро ставил вопрос о судьбе незаурядной человеческой личности в эпоху безвременья, о безысходности положения в то время лучших молодых людей из дворянства. Принадлежность к высшему кругу дворянского общества обусловила разобщенность с народом, полный отрыв от жизни народной. Неумение сблизиться с людьми других кругов общества привело Печорина сначала к одиночеству, а затем породило индивидуализм и эгоизм.
   Ставя вопрос о трагичности судьбы незаурядных людей и о невозможности найти для них применение своим силам в условиях России 1830-х гг., Лермонтов в то же время показал пагубность замыкания «в гордом одиночестве». Печорин – натура богато одаренная. Он рвется к действию, постоянно чувствуя необходимость найти сферу приложения своим силам. В повести «Княжна Мери» Печорин, не находя иного выхода для своей жажды деятельности, играет судьбами людей, но это не приносит ему ни радости, ни счастья. Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям горе: покидают свой дом контрабандисты, убит Грушницкий, нанесена глубокая душевная рана княжне Мери, не знает счастья Вера, умирает Бэла, разочаровывается в дружбе Максим Максимыч. «Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни, я падал на голову обреченных жертв... Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил...» Раздумья Печорина о самом себе, его убежденность в том, что ему «было назначенье высокое», позволяют предположить, что он мечтал о судьбе человека, способного сыграть великую роль в жизни народов.
   В своем герое автор стремился воплотить собственные высокие порывы и серьезные духовные искания. Вступая в жизнь, Печорин мечтал прожить ее, как Александр Великий или лорд Байрон: «Мало ли людей, начиная жизнь, думают кончить ее, как Александр Великий или лорд Байрон, а между тем целый век остаются титулярными советниками». Он категорически отрицал для себя возможность пройти через жизнь титулярным советником, мечтая о славе и о счастье. Одна из основных черт характера его – противоречивость: у него разлад между чувством и мыслью, мыслью и делом. «У меня врожденная страсть противоречить; целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку», – записывает он. Противоречиями отмечен его характер, противоречивы и представления его. Сам Печорин признается, что в нем два человека: один живет в полном смысле слова, другой мыслит и судит его. Этот разлад Печорин считает нравственной «болезнью». Подчеркивая раздвоенность героя, Лермонтов как бы еще раз говорит, что Печорин – жертва не только непосредственно окружающей его среды, но и того общественного строя, в котором люди незаурядной одаренности морально задыхаются. Однако, несмотря на осуждение автором печоринского эгоизма, все-таки центральной идеей образа Печорина является выделение его из окружающей среды как сильной, яркой, действенной и в то же время трагической личности. Не случайно Белинский говорил о том, что «...в самих пороках Печорина поблескивает что-то великое, как молния в черных тучах, и он прекрасен, полон поэзии даже в те минуты, когда человеческое чувство восстает на него». Никто до Лермонтова в русской литературе не давал такого глубокого анализа человеческой психики. Здесь до мельчайших подробностей «разработан и очерчен», по выражению Чернышевского, характер Печорина, всесторонне раскрыты человеческие страсти. Созданный Лермонтовым образ героя своего времени является глубоким типическим обобщением. Автор отражал стремление самой передовой части русского общества избавиться от «болезни» и заставлял задуматься над способами и средствами изменения жизни. Трагическая судьба Печорина исторически обусловлена. Лермонтовский герой лишен славного жребия декабристов. Он гибнет от тоски, от отсутствия сферы, где бы нашли реализацию его активность и огромные возможности. Печорин – логическое звено в ряду «странных людей» в русской литературе, яркими примерами которых являются Чацкий Грибоедова и Онегин Пушкина. «Печорин, – писал Белинский, – это Онегин нашего времени». Как и пушкинский Онегин, Печорин – явление чисто русское, порожденное обстоятельствами русской жизни. Отличают Печорина от Онегина прежде всего его личные качества, возводящие его в ранг необыкновенного человека, исключительной личности. В то же время Печорин, как и Онегин, воспринимается в едином ряду общеевропейской плеяды «сыновей века».

8. «Жизнь скучна без нравственной цели...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

Роман Гончарова «Обломов» является заметной в русской и мировой литературе вехой на пути решения человечеством проблем общественно-нравственного содержания. Уже на первой странице романа автор посчитал необходимым обратить внимание читателя на главную черту своего героя: «Душа та открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, рук». Вот с каким обаятельным Обломовым автор предлагает нам разделить переживания и мысли о мире в рамках довольно объемного романа. И действительно – это духовно богатая натура. Умен, хотя «дороже всякого ума честное, верное сердце!» Многих героев романа Обломов осенил своим благородством. Но, мне кажется, трагическое звучание романа в том и состоит, что, пробудив к сознанию духовной красоты стольких людей, сам герой оказывается раздавленным русской обломовщиной. Собственно, «тихо и постепенно укладывался в гроб остального своего существования, сделанный собственными руками, как старцы пустынные, которые, отворотясь от жизни, копают себе могилу». В начале романа, с наивной уверенностью в своем праве, определяемом сословной принадлежностью к дворянству и социальным положением «барина», владелец трехсот крепостных, Обломов позволяет себе заявлять, что «воспитан нежно, ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался». Автор явно иронизирует над дворянским сословием. Ведь известно, что под фразой «черным делом» подразумевался труд. Кстати, надо отметить, что это далеко не индивидуальное мнение героя, а опыт многих дворянских поколений, которые, как сказано в «Сне Обломова», «сносили труд как наказание, наложенное еще на отцов наших, но любить не могли, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это и возможным, и должным». Так говорится о прямых предках Обломова, потомственных, но оскудевших дворянах. Собственно, и герой романа уже обречен. Сам Гончаров утверждал, что именно этот мотив «есть господствующий в романе». В первой части романа автор, повествуя о мучительных попытках героя осмыслить свою жизнь, пишет: «Кто-то, – размышляет он, – будто украл и закопал в собственной его душе принесенные ему в дар миром и жизнью сокровища. Что-то помешало ему ринуться на поприще жизни. Какой-то тайный враг наложил на него тяжелую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения...» Из этого понятно, что герой угадывает, ощущает существование общественного зла, но определить его пока не может. В конце своего пути Обломов на вопрос избранницы: «Что сгубило тебя? Нет имени этому злу...» – отвечает: «Есть – обломовщина!» Так сам герой определил исключительную злободневность и важность этой нравственной проблемы. Вложив в уста героя это признание, Гончаров не ошибся. Он нащупал одну из самых болезненных точек современного ему общества – обломовщину. В те же годы авторитетные представители русской литературной критики оценили роман Гончарова как произведение, которому предстоит долгая жизнь. Сегодняшнее внимание к роману, интерес к нему театра и кинематографа, включение романа в сферу споров о недавней истории и проблемах будущего – прямое подтверждение пророческих предвидений тех далеких от нас лет. Интерес к этому произведению не ослабеет до тех пор, пока человек будет стремиться к нравственному совершенству.

9. «Великие истины понятны и доступны каждому...» (Д. И. Писарев) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Рано или поздно любой из нас вдруг задумывается: «А для чего я живу? Так ли надо жить? Может быть, я только существую? В чем вообще смысл жизни?» И окажется, что эти вопросы интересуют не только героев классических романов, но и нас, простых смертных. Романы лишь помогают правильно ответить на некоторые вопросы нашей жизни. Для русского человека, несомненно, таким сводом ответов на философские вопросы является роман «Война и мир». Надо сказать, что это произведение Л. Н. Толстого играет важную роль в духовном развитии всего прогрессивного человечества, а не только россиян. Итак, все человечество в равной степени интересует, есть ли необходимая внутренняя мера в человеческой жизни, есть ли между ее явлениями, между людьми целесообразная связь, или эта связь хаотична, случайна? В чем смысл человека, его жизненная стезя? Вопросы эти решаются всем романом Л. Н. Толстого, каждым его эпизодом. Путь, который проходят в романе важнейшие герои его, – это поиски не только разумом, а жизнью, судьбой.
   В центре романа стоит образ Пьера Безухова. Известно, что его судьба послужила основой романа «Война и мир». Другой герой – князь Андрей Болконский. Князь Андрей, как человек глубоко индивидуальный, многими чертами отличается от своего друга Пьера. Однако и в образе Пьера, и в образе князя Андрея великий писатель показал единую, думающую и страдающую душу русского человека той поры.
   Пьер и князь Андрей впервые появились в романе на фоне великосветского общества Анны Павловны Шерер. Салон Шерер олицетворял собой весь великосветский круг. Его определяющая черта – всепроникающая фальшь поведения. Поведение открытого, благородного Пьера внушает страх этому обществу. Пьер выражает свои мысли искренне, убежденно. Его высказывания отличаются смелостью и крайностью взглядов. Пьер в своей жизни проходит через ряд сменяющих друг друга этапов, через множество увлечений и разочарований. Восхищение Наполеоном сменяется масонством. Одновременно духовная независимость временно сменяется великосветской жизнью, а затем вспышками отвращения и презрения к этому кругу людей. Появляется глубокая и чистая любовь к народу; мечта о личном подвиге и убийстве Наполеона. В конечном счете Пьер приходит к идеям декабризма. Он живет чаяниями и интересами своего времени. Пьер – это натура ищущая, он стремится прожить жизнь не зря. На всем пути Пьером руководят непосредственность, простота, искренность, что и роднит его с народом.
   Не менее философичен и ярок образ князя Андрея. Этот герой романа Толстого более всех мучился постижением смысла жизни. В своих размышлениях он дошел до осознания гармонии между человеком и природой. Вспомним две встречи князя Андрея со старым дубом по дороге в Отрадное. Князь Андрей, как и его друг Пьер, прошел искушение славой, жаждой подвига. Был распростерт со знаменем в руках на поле брани, и сам Наполеон с восхищением высказался о его «смерти». Но все это оказалось карточным домиком, романтическим туманом. О настоящем смысле жизни князь Андрей задумался впервые за несколько часов до своей смерти. С поразительной простотой и глубиной описан Л. Н. Толстым момент предсмертных видений князя Андрея, когда смерть стояла за дверью и дверь вот-вот должна была открыться. Видимо, писатель полагал, что человек всю свою жизнь лишь накапливает материал о смысле своего существования, в основном в вопросах. Полный ответ на этот мучающий его всю жизнь вопрос человек, как видно, получает в последние свои мгновения на Земле. Так произошло с князем Андреем.
   С героиней романа «Война и мир» Наташей Ростовой читатель также может связать нравственные устремления всех русских женщин того времени. Сцена танца Наташи у дядюшки показывает ее любовь и близость ко всему народному. Она танцует как настоящие русские женщины. Она восхищается и русской обстановкой, царящей в доме, и деревенской едой. И простой костюм дядюшки, на который она раньше смотрела с удивлением и насмешкой, кажется ей не хуже фраков и сюртуков. Наташа не понимает всей фальшивости, неискренности окружающего ее общества. Ей, в отличие от Пьера и князя Андрея, кажется, что все одинаково добрые, милые, прекрасные люди, любящие друг друга. Наташе хочется всеобщей любви и дружбы. Она совершает в жизни немало опрометчивых поступков, но и в ее судьбе произошли события, открывшие для нее истинный смысл жизни. Во время войны 1812 г. Наташа отдает подводы раненым, она самоотверженно ухаживает за князем Андреем. Наташа предстает перед читателем патриоткой, но не той, которые преобладают в салонах придворных дам, а истинной патриоткой России. В эпилоге Наташа показана уже не той веселой, наивной девочкой. Она – любящая и любимая жена, мать четверых детей. Она, бывшая модница, не обращает никакого внимания ни на свою одежду, ни на прическу. Это ее более не интересует. Думается, суть ее поведения в том, что женщина приблизилась к ответу на вопрос о смысле бытия человеческого. Так или иначе все герои Толстого стремились к духовному обновлению. Именно в годы всенародного бедствия проявились их лучшие человеческие и национальные черты и они стали понимать, что главное назначение человека – в служении людям и только смерть обрывает его нравственные страдания.

10. «Родник поэзии есть красота» (Н. В. Гоголь) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Творчество Тютчева и Фета, этих двух замечательных русских поэтов, взаимосвязано. Нельзя не вспомнить, что Тютчев и Фет глубоко уважали и ценили друг друга. Взаимная симпатия поэтов имеет под собой много причин. Фет и Тютчев исповедовали доктрину «чистого искусства», с которой спорили в тот период демократически настроенные поэты некрасовской школы. В творчестве обоих поэтов большое место занимает природа, ее красота. Обоих поэтов отличает внутренняя близость к природе, гармония с ней, тонкое понимание природной жизни.
   Традиционным для русской литературы является отождествление картин природы с определенным настроением и состоянием человеческой души. Этот прием образного параллелизма широко использовали Жуковский, Пушкин и Лермонтов. Эту же традицию продолжают в своих стихах Фет и Тютчев. Так, Тютчев в стихотворении «Осенний вечер» сравнивает увядающую природу с измученной человеческой душой. Поэту удалось с удивительной точностью передать болезненную красоту осени, вызывающую одновременно и восхищение, и грусть. Особенно характерны для Тютчева смелые, но всегда верные эпитеты: «зловещий блеск и пестрота дерев», «грустно сиротеющая земля».
   Весьма интересно используется прием образного параллелизма в стихотворении Фета «Шепот, робкое дыханье...» Здесь поэт изображает любовное свидание, которое как бы переплетается с картинами ночного сада, соловьиными трелями и разгорающейся зарей. Природа в стихотворении предстает участницей жизни влюбленных, она помогает понять их чувства и придает им особую поэтичность и таинственность.
   Наряду с образным параллелизмом в изображении природы Фета и Тютчева роднят и общие мотивы природных стихий. Это прежде всего описание звезд, моря и огня. В образе звездного неба для Тютчева и Фета наиболее ярко проявляется таинственное могущество природы, ее величие и сила. Поэтому у Тютчева мы читаем такие строки: «Небесный свод, горящий славой звездной, Таинственно глядит из глубины...» А у Фета: «И хор светил, живой и дружный, Кругом раскинувшись, дрожал».
   Наряду с общими приемами и мотивами поэтов объединяет сходное отношение к природе вообще. Для Тютчева и Фета природа – носительница высшей мудрости, гармонии и красоты. Именно к ней должен обращаться человек в трудную минуту, у нее искать вдохновения и поддержки. «Великой Матерью» называет природу Тютчев. Это же сравнение возникает и в другом его стихотворении, где поэт восклицает: «Не то, что мните вы, природа: Не слепок, не бездумный лик – В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык...» В свою очередь Фет в своем стихотворении «Учись у них – у дуба, у березы...» предлагает искать примеры для подражания в самой природе, в ее способности возрождаться к новой жизни. К концу жизни Тютчев осознает, что человек является «лишь грезою природы». Природа видится ему «всепоглощающей и миротворной бездной», которая внушает поэту не только страх, но едва ли не ненависть. Над ней не властен его разум, «духа мощного господство». Так на протяжении жизни меняется образ природы в сознании и творчестве Тютчева. Отношения поэта и природы все больше напоминают «поединок роковой». Но ведь именно так сам Тютчев определил подлинную любовь.
   Совершенно иные отношения с природой у Фета. Он не стремится «подняться» над природой, анализировать ее с позиций разума. Фет ощущает себя органичной частью природы. В его стихах передается чувственное, эмоциональное восприятие мира. Чернышевский писал о стихах Фета, что их могла бы написать лошадь, если бы выучилась писать стихи. В самом деле, именно непосредственность впечатлений отличает творчество Фета. Он часто сравнивает себя в стихах с «первым жителем рая», «первым иудеем на рубеже земли Обетованной». Это самоощущение «первооткрывателя природы» часто свойственно героям Толстого, с которыми Фет был дружен. Вспомним хотя бы князя Андрея, воспринимающего березу как «дерево с белым стволом и зелеными листьями». У Фета же в стихотворении «Весенний дождь» мы читаем: «И что-то к саду подошло, По свежим листьям барабанит». Это «что-то», конечно, дождь, но для Фета ограничнее назвать его именно таким неопределенным местоимением. Тютчев, пожалуй, такого себе позволить бы не мог. Но для Фета природа в самом деле является естественной средой жизни и творчества. Творческий порыв приходит к нему вместе с пробуждением природы. В стихотворении «Я пришел к тебе с приветом» особенно ясно чувствуется единство тех сил, что побуждают петь птиц и творить поэта: «...Отовсюду На меня весельем веет, Что не знаю сам, что буду Петь – но только песня зреет».
   Будучи близки к идеологии «чистого искусства», оба поэта сделали природу одной из центральных тем в своем творчестве. Для Тютчева и Фета природа является могущественной силой, носительницей некой высшей мудрости и красоты. В их стихах повторяются общие мотивы природных стихий: звезд, неба, моря, огня, зари и т. д. Часто с помощью картин природы эти поэты передают состояние человеческой души. Однако для Тютчева более характерно отношение к природе с позиции разума, а для Фета – с позиции чувства. Но бесспорно то, что оба поэта являются величайшими мастерами пейзажной лирики и их творчество стало определяющим для многих литературных течений русского серебряного века. Едва ли без Фета было бы возможно явление в русской литературе Блока и Мандельштама. Тютчев же стал своего рода «учителем» русских символистов. Так своеобразно преломилась за столетие традиция пейзажной лирики, идущая от Жуковского и Пушкина.

11. «Ум – способность только материальная, душа живет тем, что нашептывает ей сердце...» (Ф. М. Достоевский)

   Роман «Герой нашего времени» – первый в истории русской литературы реалистический роман с глубоким философским содержанием. В предисловии к роману Лермонтов пишет, что его роман – это портрет «не одного человека, а портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии».
   Печорин жил в первые годы после разгрома декабристкого восстания. Это тяжелые для России годы. Лучшие люди казнены, сосланы в сибирские рудники, другие отреклись от своих вольнодумных идей. Чтобы сохранить в себе веру в будущее, найти в себе силы для деятельного труда во имя грядущего торжества свободы, нужно было суметь увидеть реальные пути борьбы и служения истине. Подавляющее большинство мыслящих людей 1830-х гг. составляли как раз те, кто не сумел или не успел еще обрести эту ясность цели, отдать свои силы борьбе, у кого укоренившийся порядок жизни отнимал веру в целесообразность служения добру, веру в грядущее его торжество. Господствующим типом эпохи был тот тип человеческой личности, который известен в истории русской общественной мысли под горьким названием «лишнего человека».
   Печорин всецело принадлежит именно к этому типу. Перед нами молодой двадцатипятилетний человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе вопрос: «Зачем я жил, для какой цели я родился?» Печорин – не обычный представитель светской аристократии. Он выделяется на фоне окружающих его людей своей незаурядностью. Он умеет критично подойти к любому событию, к любому человеку. Он дает четкие и меткие характеристики людям. Он быстро и верно понял Грушницкого, княжну Мери, доктора Вернера. Печорин смел, обладает большой выдержкой и силой воли. Он единственный бросается в избу, где с пистолетом сидит убийца Вулича, готовый сразить первого, кто войдет к нему. Он не обнаруживает своего волнения, когда стоит под пистолетом Грушницкого. Печорин – офицер. Он служит, но не выслуживается. И когда он говорит: «Честолюбие у меня подавлено обстоятельствами», – нетрудно понять, что он имеет в виду: многие как раз делали в те годы карьеру и «обстоятельства» отнюдь не препятствовали им в этом.
   У Печорина деятельная душа, требующая воли, движения. Он предпочитает подставить лоб чеченским пулям, ищет забвения в рискованных приключениях, перемене мест, но все это лишь попытка как-то рассеяться, забыть об угнетающей его огромной пустоте. Его преследуют скука и сознание, что жить так вряд ли «стоит труда». В Печорине ничто не выдает присутствия каких-либо общественных интересов. Дух скептицизма, неверия, отрицания, резко сказывающийся во всем внутреннем складе Печорина, в жестокой холодности его беспощадных афоризмов, говорит сам за себя. И недаром он часто повторяет, что «не способен к великим жертвам для блага человечества», что он привык «сомневаться во всем».
   Главная пружина поступков Печорина – индивидуализм. Он идет по жизни, ничем не жертвуя для других, даже для тех, кого любит: он любит тоже лишь для себя, для собственного удовольствия. Лермонтов раскрывает индивидуализм Печорина и рассматривает не только его психологию, а определенную мировоззренческую концепцию жизни. Печорин – подлинное порождение своего времени, времени поисков и сомнений. Он находится в постоянном раздвоении духа, печать постоянного самоанализа лежит на каждом его шаге. «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его», – говорит Печорин. Для Печорина не существует общественных идеалов. Какими нравственными принципами он руководствуется? «Из двух друзей всегда один раб другого», – говорит он. Отсюда его неспособность к настоящей дружбе и любви. Он – эгоистичный и равнодушный человек, смотрящий «на страдания и радости других только в отношении к себе».
   Творцом своей судьбы и единственным своим судьей Печорин считает только себя. Перед своей совестью он постоянно отчитывается, свои поступки он анализирует, пытаясь проникнуть в истоки «добра и зла». Историей жизни Печорина Лермонтов рассказывает о том, что путь индивидуализма противоречит природе человека, ее запросам. Подлинные радости и подлинную полноту жизни человек начинает обретать лишь там, где отношения между людьми строятся по законам добра, благородства, справедливости, гуманизма.

12. «Человек – существо, недовольное самим собой и способное себя перерастать» (Н. А. Бердяев) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Николай Алексеевич Некрасов – самобытнейший поэт в русской литературе XIX в. – представлял собой, по словам Ф. М. Достоевского, «русский исторический тип, один из крупных примеров того, до каких противоречий и до каких раздвоений в области нравственной и в области убеждений может доходить русский человек в „печальное, переходное время“. Некрасов испил чашу страданий и физических, и нравственных. Обобщенным образом революционера-демократа у Некрасова явился Гриша Добросклонов в поэме „Кому на Руси жить хорошо“. Некрасов с восхищением и горечью сравнивает его с „звездою падучею“.
   Подчеркивая бескорыстие, поэт в уста братьев Добросклоновых вкладывает просьбу к Богу лишь дать им силы «честное дело делать умело». В этой же поэме Некрасов говорил и о понимании счастья демократами: «свет и свобода прежде всего».
   В стихотворении «Смолкли честные, доблестно павшие» поэт не только скорбит о безвременно ушедших друзьях, но и говорит о том, что они были одиноки, что утверждал и Тургенев в «Отцах и детях» в 1861 г.
   Чернышевский крупным планом пишет лишь Рахметова и утверждает, что есть еще такие люди и у них масса единомышленников в лице «новых» людей. От Чернышевского этот мотив передался Некрасову, и в 1877 г. он пишет, что «немало Русь уж выслала своих сынов на честные пути». Поэт преклоняется перед революционерами, превозносит их. Для него они действительно стали «солью земли». Но восхищение и гордость за таких сынов своей Родины мы видим лишь в образе Добросклонова, в «Пророке», «Памяти Добролюбова», а особенно в исповедальных стихах Некрасова чувствуется собственная его приниженность и чувство вины перед ними за свою неспособность изменить привычкам, образу жизни. Больше всего Некрасов пишет о жертвенности этих людей, том чувстве, которым он во многом не обладал и перед которым преклонялся.
   Некрасов видит революционеров словно окруженных каким-то сиянием, ореолом непорочности, у него нет попыток проникнуть в глубь души этих людей, как у Тургенева. Впоследствии он сам признался, что, например, в «Памяти Добролюбова» он создал тот «идеал общественного деятеля, который лелеял Добролюбов». Мне кажется, что стихи Некрасова, особенно «Памяти Добролюбова» и «Пророк», могли оказать большее влияние и привлечь к демократам больше сторонников, чем роман Чернышевского, ибо они исполнены такого страдания, преклонения, гордости и действительно могут убедить, что без таких людей «засохла б нива жизни». Поэт воспевает их жертвенность. Но поэт пишет не только о своих погибших друзьях. Сам много раз разочаровавшийся, временами ненавидевший свой народ, который не давал ответа на звуки его лиры, он призывает новое поколение революционеров не отчаиваться, сеять «разумное, доброе, вечное», жить «непраздно» и «в такую могилу сойти, чтобы широкие лапти народные к ней проторили пути». Этот его призыв перекликается с наставлениями Чернышевского в «Что делать?» После темы народа революционеры-демократы, наверное, были для Некрасова самой любимой и, может быть, мучительной темой, в которой он, реалист, выразил себя как романтик.

13. «Счастья в жизни нет, есть только зарницы его» (Л. Н. Толстой) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Читателю, даже не очень внимательному, наверняка бросится в глаза, что в пьесе Чехова «Вишневый сад» практически нет ни одного счастливого человека. Раневская приезжает из Парижа, чтобы покаяться в своих грехах и найти последний покой в родном имении. Прямо по притче о Блудном сыне выстроила она свои последние планы. Но, увы, ей этого сделать не удалось: имение продают с молотка. Раневской приходится возвращаться в Париж к старым грехам и новым проблемам. Верный слуга Фирс заживо похоронен в заколоченном доме. Шарлотта со страхом ждет наступления нового дня, потому что не знает, как в нем дальше жить. Варя, разочаровавшись в Лопахине, нанимается к новым хозяевам. Трудно назвать благополучным даже Гаева, хотя он получает место в банке, но, зная его способности и возможности, нельзя быть уверенным, что из него выйдет дельный финансист. Даже деревья в саду, по разумению Ани, ущербны, потому что опорочены рабским прошлым и, значит, обречены настоящим, в котором нет места прекрасному, в котором торжествует практицизм.
   Но, по мысли Чехова, завтрашний день все равно должен быть лучше, счастливее сегодняшнего. Автор связывает свои надежды в этом отношении с Аней и Петей Трофимовым, но вряд ли им суждено сбыться, ибо Петя в тридцать лет «вечный студент» и, как язвительно замечает Раневская, не имеет «даже любовницы» и едва ли способен на какой-нибудь реальный поступок в жизни, кроме красноречия. Хочу подчеркнуть, что героям пьесы совершенно невдомек, почему они несчастны. Гаев и Раневская, например, склонны думать, что причины их несчастий скрыты в злом роке, в неблагоприятных обстоятельствах – во всем, кроме них самих, хотя это была бы более верная догадка.
   Самая энергичная фигура – Лопахин, делец, ловкий предприниматель – тоже входит в этот мистический круг несчастных, ущербных людей. Ведь его дед был когда-то крепостным в этом имении. И как бы ни хорохорился Лопахин, показывая свой взлет, читатель не может отделаться от ощущения, что хорохорится-то он больше от бессилия разродниться с этим рабским садом, который даже уже и несуществующий будет напоминать Лопахину, из какой грязи он вышел в князи. Он советует вырубить сад, разбить его на участки и сдавать эти участки под дачи. Он советует сделать это в поисках выхода из заколдованного круга несчастий. «И тогда ваш сад станет счастливым, богатым, роскошным», – заявляет он. «Какая чепуха!» – перебивает Лопахина Гаев, который уверен, что ни о каком счастье речи быть не может, когда нет ни цветущего сада, ни уютного старого дома. Критика советов Лопахина идет, как говорится, автоматом, Гаевы даже не берут на себя труда вдуматься в суть дела и понять проект Лопахина. Лопахин в ответ обвиняет их в легкомыслии.
   Любовь Андреевна в смятении. Она уже готова на все: обратиться за помощью к тетушке, которую терпеть не может, определить по знакомству на службу брата, даже занять деньги у своего бывшего крепостного Лопахина. Но она не хочет и не может поступиться своими дворянскими традициями. Для Гаевых «дачи и дачники – это так пошло...» Они выше этого. Они знатны, умны, воспитаны, образованны. Но они, в силу независящих от них причин и обстоятельств, отстали от времени и теперь должны уступить свое место, свой сад и дом новым хозяевам жизни.
   Чехов создал такой печальный круг людей и деревьев, чтобы показать ненужность, никчемность для будущего нынешних хозяев вишневого сада. Они изжили себя и являются олицетворением паразитизма дворянства с его безрассудным мотовством и легкомыслием. Стариков и старух, всю жизнь проработавших на Раневскую, Варя кормит одним горохом, а первому встречному бродяге Раневская, не задумываясь, отдает золотой. Старый мир уходящего с жизненной сцены дворянства, окрашенного разочарованием, дополняют и лакей – хам Яша, и бестолковый конторщик Епиходов. «Вот и кончилась жизнь в этом доме», – говорит Лопахин, намекая, что будущее все же за ним. Но он ошибается.
   В будущем из всех героев пьесы может быть уверена только Аня. Она говорит Раневской: «Мы посадим новый сад, роскошнее этого». Она не просто старается утешить мать, а как бы пытается представить будущее. Она унаследовала от матери лучшие черты: душевную чуткость и восприимчивость к прекрасному. Она в то же время полна решимости изменить, переделать жизнь. Она мечтает о том времени, когда переменится весь уклад жизни, когда жизнь, а не деревья превратится в цветущий сад, дарящий людям радость и счастье. Она даже готова трудиться и жертвовать ради такого будущего. И в ее восторженных речах слышится голос самого автора пьесы, который говорит нам, раскрывая тайну своего произведения: деревья не виноваты в несчастьях людей, а люди, к сожалению, могут, но всегда хотят сделать себя и окружающие их деревья счастливыми.

14. «Мещанство – ползучее растение. Оно способно бесконечно размножаться и хотело бы задушить побегами все на своей дороге...» (М. Горький) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Великий русский драматург Островский хорошо знал русскую провинциальную жизнь. Изображал ее тонко и живо. На примере города Калинова, где происходит действие драмы «Гроза», Островский показал современному обществу его тяжкие нравственные изъяны, прикрытые внешним лоском и кажущимся благополучием. Истинная красота жизни остается в стороне, не попадает в поле зрения жителей городка на Волге.
   «Темное царство» – такую точную характеристику дает жителям Калинова наблюдательный Кулигин. Он критикует жестокие нравы жителей городка, их мещанскую грубость. Переживает о «бедности нагольной», которая бросается в глаза приезжему. Кулигин рассказывает, как Дикой оделяет копейкой крестьян, как у них в городе из зависти друг другу торговлю подрывают, как на гербовых листах кляузы строчат на ближних, как потом судятся, успокаивая себя мыслями: «Я потрачусь, да уж и ему в копейку станет». О Кабановой Кулигин отзывается так: «Ханжа! Нищих оделяет, а домашних заела совсем». Он рассказывает, что в их городе ворота запираются на замки и за этими замками самодуры истязают своих домашних. За высокими заборами льются «невидимые и неслышимые» слезы. Самодуры-купцы грабят сирот, не боясь Бога.
   Вчитываясь в произведение, мы забываем о красотах природы этого места и постепенно переносимся в темный мир власти грубой силы. «Темное царство» – это царство старых темных крепостников. Нравственные устои расшатаны. Савел Прокофьевич Дикой, самый богатый человек в городе, ни дня не может прожить без ругани. Когда ему говорят: «Как это на тебя никто не может угодить?» – он самодовольно отвечает: «Вот поди ж ты!» Большие деньги развязывают ему руки и дают возможность безнаказанно куражиться над всеми, кто беден и материально от него зависим. Люди для него ничто. «Ты червяк. Захочу – помилую, захочу – раздавлю», – говорит он Кулигину. Но сильный материально, Дикой слаб духовно. Он пасует перед тем, кто в законе сильнее его, тусклый свет нравственной истины все же не потух совсем для него. Он признается Кабановой, как однажды, не желая платить мужику за работу, он сначала изругал и чуть не прибил его, а потом при всех в ноги кланялся, прощенья просил. Дикой не может противостоять более сильной личности, дерзко сокрушающей его авторитет. Когда на переправе Дикого обругал гусар, Дикой не посмел связаться с гусаром, а всю свою злобу выместил дома. Две недели потом домашние прятались от него по углам да по чуланам. Но хоть и страшен Дикой своей необузданностью, внутренне это слабый человек. Недаром Кабаниха говорит: «А и честь-то не велика, потому что воюешь-то ты всю жизнь с бабами».
   В отличие от Дикого Кабаниха скрывает свои неблаговидные поступки за лживой добродетелью. Она считает себя главой дома и уверена, что на этом основании имеет право распоряжаться судьбами сына и невестки. Больше всех страдает от ее самодурства Катерина. Кабанова буквально «точит ее, как ржа железо», добиваясь полного, рабского повиновения невестки. Кабанова придерживается старых семейных традиций и обрядов, по которым семья рассматривается как своеобразная иерархия, где младший подчиняется старшему, а жена – мужу. Однако для нее важны прежде всего не реальные порядки, не их суть, а внешний образ порядка в мире. Этот семейный уклад, на мой взгляд, имел свои хорошие стороны, учил не мстить ближнему за обиду, злом за зло не воздавать. Но Кабанова взяла самое плохое из вековых традиций, извлекла самые жестокие формы, оправдывающие деспотизм. Когда ее сыну Тихону говорят: «Врагам-то прощать надо, сударь», он отвечает: «Поди-ка поговори с маменькой, что она тебе на это скажет».
   Мне кажется, что автор драмы хотел подчеркнуть, что обществу угрожает не патриархальность как таковая, а самодурство, скрытое под маской закона. Кабанову, например, возмущает, что Тихон, уезжая из дома, не приказывает Катерине, как себя вести, да и не умеет приказывать, а жена не кидается мужу в ноги и не воет, чтобы показать свою любовь. Кабаниха успокаивает себя лишь тем, что при ней все будет по-старому, а потом уж она не увидит. Преступные мысли приходят и в темную голову Дикого. Он обогащается, обманывая наемных рабочих. И что удивительно, он сам не считает это преступлением. Представитель закона принимает откровения Дикого как должное, потому что и сам он от богача в зависимости.
   В городе Калинове царят корысть и жестокость. Нет простора живым чувствам и разуму. Население городка в основном невежественно. Калиновцы с удовольствием слушают различные вымыслы и невероятные истории странниц, которые сами «далеко не ходили, а слыхать – много слыхали». Жители на полном серьезе считают, что Литва, например, упала с неба, а «где был какой бой с ней, там для памяти курганы насыпаны». Мало того, калиновцы в просвещении находят вред и потому не читают книг, не повышают свой культурный уровень, они не понимают значения электричества и вечного двигателя. Жители Калинова далеки от происходящего не только в стране, но и за порогом их дома. По их разумению, это и является гарантией их благополучия. Ложь и обман, став обыденным явлением в жизни калиновцев, калечат их души.
   Ужасен нехитрый жизненный принцип Варвары: «делай что хочешь, только шито да крыто было». Она лишена чувства ответственности за свои поступки. Ей непонятны нравственные искания Катерины. Доброта Тихона не спасет его от трагедии. Его безволие не дает ему защитить не только жену, но и себя самого. Материальная зависимость делает бессильным перед дядькой и Бориса, неспособного отстоять свое человеческое достоинство. Мотивы, заложенные в драме, были вызваны к жизни событиями, происходившими в то время в России. Перед обществом стоял вопрос о раскрепощении крестьян и освобождении человеческой личности. И потому, чувствуя приближение новой жизни, шумят самодуры в «Грозе». Шумят и злятся, потому что власть их кончается. Есть уже первые взлеты духа несогласия со старым укладом и жизненной позицией «сильных мира сего». Самоубийство Катерины – один из этих первых взлетов духа: «Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу». И все чаще гремят грозы над «темным царством», предвещая полное его разрушение.

15. «Мысль бывает светла, только когда озаряется изнутри добрым чувством» (В. П. Ключевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Роман Чернышевского писался в эпоху подъема революционного движения в России. Герой романа Рахметов, как никто другой, подходил для революционной деятельности в силу его аскетизма, железной воли, ненависти к народным угнетателям. Недаром вождь большевиков Ленин ставил этого литературного героя в пример своим соратникам, говоря, что только с такими людьми возможен революционный переворот в России.
   Итак, что же это за особенный человек, привлекавший и привлекающий в наши дни внимание личностей, жаждущих потрясений ради общего блага? По происхождению Рахметов дворянин. Его отец был очень богатым человеком. Но привольная жизнь не удержала Рахметова в имении отца. Он уехал из провинции и поступил на естественный факультет университета в Петербурге. Рахметов без труда сблизился в столице с прогрессивно мыслящими людьми. Случай свел его с Кирсановым, от которого он узнал много нового и передового в политическом отношении. Стал запоем читать книги. Похоже, что он отмерил себе временной отрезок и точно в него уложился – через полгода отложил книги и сказал: «Теперь чтение стало для меня делом второстепенным; я с этой стороны готов для жизни». Уже в этом поступке Рахметова можно разглядеть нечто выходящее за рамки нормально развивающегося человека.
   Рахметов начал приучать свою физическую сущность подчиняться духовной, т. е. стал приказывать сам себе и эти приказы выполнять точно и в срок. Далее он стал закалять организм. Брался за самую тяжелую работу. Был даже бурлаком. Как выяснилось вскоре, все это он проделывал, готовясь к великим революционным делам. Ему блестяще удалось создать себя мощным физически и твердым духовно человеком. Рахметов фанатично следовал выбранным раз и навсегда путем. Он ел только то, что ели простые люди, хотя имел возможность питаться лучше. Объяснял он это просто: «Так нужно – это дает уважение и любовь простых людей. Это полезно, может пригодиться».
   Видимо, чтобы подчеркнуть его крайнюю революционность, Чернышевский принудил своего героя отказаться и от личного человеческого счастья ради идеалов революционной борьбы. Рахметов отказался от женитьбы на богатой молодой вдове, тем самым подтвердив свою волю к борьбе. Объяснил он это так: «Я должен подавить в себе любовь; любовь к вам связала бы мне руки, они и так не скоро развяжутся у меня – уже связаны». По-моему, Чернышевский в образе Рахметова изобразил революционного вождя, особенного человека. О таких людях автор писал: «Это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли». Сейчас, когда время показало несостоятельность большевистских идей, ясно, за что вожди Октябрьского переворота избрали Рахметова своим идеалом. Они развивали те рахметовские качества, с которыми им было удобно совершать жестокие дела: не жалели себя, а тем более других, исполняли приказы с леденящей бездумной четкостью железного двигателя, относились к инакомыслящим, как сверхчеловеки к недочеловекам. В результате мир был потрясен. Россия залита кровью. Сейчас наше общество вновь на пути к цивилизованному будущему. И лично я мечтаю о том, чтобы в этом нашем будущем было поменьше «особенных» людей, а побольше обычных: добрых, улыбчивых, боящихся спать на гвоздях, чтобы не проснуться в прошлом. Я хочу, чтобы это будущее стало действительностью.

16. «Сила влияния нравственного выше всяких сил...» (Н. В. Гоголь) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Эта повесть Лескова – мое самое любимое литературное произведение из классической прозы прошлого века. Язык изумительный. Образ главного героя просто влюбляет в себя. Этот образ, пожалуй, самый значительный и сильный из всех, созданных писателем.
   Иван Северьяныч Флягин – человек особенный, исключительный, странной и необычной судьбы. С самого детства «предназначенный для монастыря» и постоянно помнящий об этом, он, однако, не может преодолеть чар мирской жизни и расстаться с ней. Многочисленные увлекательные и вместе с тем драматические приключения Флягина порой представляются сплошной экзотикой. Но его характер время от времени фиксирует читательское внимание на реалистических моментах. Сам автор, как известно, сравнивает похождения своего героя с похождениями Чичикова в «Мертвых душах» Гоголя. Но в отличие от Чичикова герой Лескова, пройдя через суровые испытания, сохранил чистоту и искренность чувств, доходящую до наивности.
   Некоторая детскость героя при его могучем телосложении симпатична читателю. Хочу отметить как неоспоримое достоинство героя, что все свои дела он согласовывает только с собственной совестью. «Я себя не продавал ни за большие деньги, ни за малые и не продам», – говорит он. Поступая по совести, герой Лескова часто расходится с нормами общепринятой морали и готов зачислить себя в «большие грешники». Но хотя по его вине погибает монах и он до смерти забивает плеткой татарского князя из-за кобылы, более того – сталкивает с обрыва свою любимую Грушеньку, автор утверждает, что в житейской «драмокомедии» Флягин – самый лучший и честный актер. Мне кажется, что писатель слишком критичен по отношению к своему герою. Ведь во всех передрягах жизни Флягина виноваты по сути сами пострадавшие от него герои. Татарский князь, например, бился с Флягиным на хлестании друг друга плетками, потому что не хотел отдавать ему кобылу. Грушенька сама спровоцировала свое самоубийство. Очарованный странник был как бы заложником их трагедий. Они использовали его для разрешения своих драм, уходили, а он оставался и нес этот страшный груз по жизни, ощущая постоянно свою непременную вину.
   По-моему, с точки зрения нравственности Флягин – страстотерпец и мученик Христов. А его радушное отношение к людям, которые сделали ему столько зла! Лесков повествует о том, что Флягину, как и многим героям того времени, свойственны и религиозность, и сомнения в религии. Флягин говорит: «Не понимаю, отчего же мне от всех этих молитв никакой пользы нет, и, по малости сказать, хотя не верую, смущаюсь и сам молиться не стал...» В монастыре герой оказался только потому, что ему «деться было некуда». Именно в стенах монастыря он ощущает страх за свой народ и готовность «помереть» за него. Но опасность для своего народа Флягин видит только со стороны внешних врагов, не помышляя о борьбе против внутренних. Надо сказать, что иногда он иронично отзывается все же о начальстве, но как-то безотносительно к идее протеста против дворян-тунеядцев. Он говорит: «Наши князья слабодушные и немужественные, и сила их самая ничтожная». Он говорит это так, как бы взрослый мужчина-воин мог пожурить маленьких детей, без зла и обиды за них. Мол, что с них взять, раз они такие! Вот он и собирается поехать на войну, с тем чтобы отдать жизнь за родину, потому что понимает – без него, как говорится, там вода не осветится.
   Собственно говоря, герой Лескова прав. Он уже доказал один раз свое мужество. Прав он и по-лесковски: пока в обществе бушуют прогрессивные идеи и страсти, должен же кто-то защищать Дом, в котором все это происходит. Наверное, великий писатель думал, что в Доме в конце концов разберутся сами. А если этот Дом не защищать от внешних врагов, то и разбираться будет некому и не для кого. В заключение хочу отметить, что в «Очарованном страннике» есть черты многих моих современников. Я знаю, что многие молодые люди, уезжая добровольцами воевать в так называемые горячие точки, в душе думают примерно так же, как герой Лескова. Это подтверждение того, что писатель верно выхватил из народа характерные черты. И поэтому его герой Флягин по значимости стоит выше остальных его героев.

17. «Нет счастья в бездействии...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Отвечая на вопрос, поставленный в заглавии поэмы, – «Кому на Руси жить хорошо», – Некрасов создает образ разночинца, «народного заступника», революционера-демократа. Таков Гриша Добросклонов. О нем рассказывается в последней части поэмы, названной «Пир на весь мир». Гриша Добросклонов вырос в глухом селе, в бедной семье сельского дьячка; мать была батрачкой. Безрадостное и голодное детство. Потом семинария, где тоже была очень тяжелая жизнь. Гриша Добросклонов еще очень молод, ему нет девятнадцати лет, но в нем уже определились черты будущего революционера: «...и лет пятнадцати Григорий твердо знал уже, Что будет жить для счастья Убогого и темного Родного уголка». Гриша мечтает о народном счастье как о своем собственном, личном счастье. Ему не надо «...ни серебра, Ни золота, а дай Господь, Чтоб землякам моим И каждому крестьянину Жилось вольготно – весело На всей святой Руси!» Гриша стремится к знаниям и наукам, он хочет попасть в Москву «в новосимет». Но он тесно связан с мужиками родной вахлачины, и в этой связи с народом он чувствует свою силу. Мысль о родной вахлачине сливалась у Гриши с мыслью о всей России. В нем созревал великий поэт, мыслитель, народный заступник. Он знает, что жизнь его, жизнь борца-революционера, будет тяжела. Сильный духом, свободолюбивый, он идет по трудному, но честному пути, по которому идут «Лишь души сильные, Любвеобильные, На бой, на труд». Гриша борется за обойденных и угнетенных, и они, видя в нем своего посланца, благословляют его на борьбу: «Ему судьба готовила Путь славный, имя громкое Народного заступника, Чахотку и Сибирь».
   Гриша был любящим сыном, но поэт не преминет сообщить, что патриотические чувства тоже сильны у Гриши, как «в сердце мальчика с любовью к бедной матери любовь ко всей вахлачине слилась». Семнадцатилетний Гриша обладает поэтическим даром. Под впечатлением народных песен Гриша пишет свои песни, не менее прекрасные. В песнях Гриши выражена вера в счастливое будущее своей страдающей и борющейся родины. К отчизне обращается юный поэт-гражданин: «Еще ты в семействе покуда раба, но мать уже вольного сына!» Песни Гриши Добросклонова полны оптимизма, очень характерного для революционного мировоззрения. Любовь к Родине и народу – основной мотив его песен и жизненных подвигов, к которым себя готовит Гриша.
   Образ Гриши Добросклонова продолжает и существенно дополняет образы его литературных предшественников – Базарова и Рахметова. Но автор подчеркивает, что в отличие от Базарова Гриша не одинок. Некрасов в песне Гриши «Русь» говорит, что в России начался революционный подъем: «... загорелась в ней Искра сокрытая... Рать подымается_ Неисчислимая, Сила в ней скажется Несокрушимая!» Образ Гриши Добросклонова – художественное воплощение высоких дум Некрасова о том, что по-настоящему счастливым в России, еще не освободившейся от пережитков старого, может быть только человек-борец. Простой деревенский парень, сын приходского дьячка, жившего «беднее захудалого последнего крестьянина». Григорий оказался тем счастливцем, которого безуспешно искали странники на протяжении всей поэмы: «Быть бы нашим странникам под родною крышею, Если б знать могли они, что творилось с Гришею, Слушал он в груди своей силы необъятные, Услаждали слух его звуки благодатные, Звуки лучезарные гимна благородного – Пел он воплощение счастия народного!» Гриша Добросклонов – самый любимый герой Некрасова. Автор вложил в этот образ все свои горячие чувства и душевную теплоту. Он воскресил в герое дорогие его сердцу черты Добролюбова, Чернышевского, Белинского. В то же время в Григории Добросклонове воплощен собирательный образ революционной русской молодежи, в которой поэт видел светлое будущее России. Образом Гриши поэт отвечает на основной вопрос, поставленный в поэме: кто счастлив на Руси? Счастлив тот, кто борется за интересы народа.

18. «Жить нужно не для себя и не для других, а со всеми и для всех» (Н. Федоров) (По произведениям русской литературы XIX в.)

   Благородным и честным человеком был князь Андрей Болконский, герой романа Л. Н. Толстого «Война и мир». Для него понятия жизни и чести были неразделимы. Князь Андрей был честен не только по отношению к окружающим людям, но и перед самим собой. Болконский может быт холоден, например, со своей женой, которая не может существовать вне светского общества, но ласков и нежен с Пьером, «взрослым ребенком», который так же чужд свету, как сам князь Андрей.
   Решение пойти на войну Болконский принял, отчасти подогреваемый общим стремлением дворянской молодежи совершить подвиг, защищая Отечество, но была и другая причина: желание порвать с привычным кругом, найти иную жизнь, отличную от той, которую он вел прежде. В своих тщеславных мечтах он рисовал себя спасителем русской армии. Но после Шенграбенского сражения, после паники и неразберихи отступления союзных войск все оказалось не таким уж геройским, как ему мечталось.
   Накануне наступления русских у Аустерлица князь Андрей вновь ощущает прилив честолюбивых порывов. Смерть, раны, личная жизнь – все откатывается на второй план. На переднем плане – лишь герой, князь Андрей, и любящие его люди, которых он не знает и никогда не будет знать, но которые никогда не забудут его подвига. Послушная судьба предоставила честолюбивому князю такую возможность. Болконский подхватил знамя из рук убитого солдата и повел батальон в атаку, но ранение отмежевало его от реальных событий, и высокое небо с невзрачными серыми облаками заставило его ощутить свою ничтожность перед вечностью. Ощутил он также и еще большее – ничтожество смерти. И даже Наполеон на фоне этого вечного неба показался ему ничтожным. Старательно возводимые идеалы рухнули за одно мгновение.
   Болконский, вернувшись домой, решил больше никогда не служить в войсках. Стал уповать на спокойную семейную жизнь. Но это совсем не значит, что в нем пошатнулись понятия чести и благородства. Именно эти качества позволили ему устремить свои мысли к вечности и любви. Об этом он много беседовал с Пьером Безуховым. Однажды по своим делам Болконскому нужно было увидеться с графом Ростовым, и по дороге к нему князь Андрей проезжал мимо огромного старого дуба. Дуб привлек внимание князя тем, что на нем не было ни единого зеленого листика. Дуб как бы олицетворял собой финал жизни. Возле этого дуба князь пришел к философскому выводу, что он, человек, ровно как и дерево, должен доживать свой век также несуетливо и терпеливо. Главное – не приносить никому зла и не требовать к себе участия.
   Но вскоре его жизнь круто изменилась: он встретил и полюбил Наташу Ростову. Возвращаясь от Ростовых, князь заметил, что старый дуб зазеленел, и это он воспринял как символ, призывающий его к действию, к жизни, к счастью. Болконский занялся законодательной работой, но вскоре к ней охладел. Из всех чувств, посетивших его душу в день встречи с Ростовыми и вековым деревом, теплилось только чувство любви к Наташе. Но князь Андрей был человеком чести и не мог простить Наташе обман. Он вновь вернулся в действующую армию и во время Бородинского сражения получил тяжелое ранение. На перевязочном пункте он встретил Курагина, тоже тяжело раненого, вспомнил Наташу, но почувствовал не раздражение, а любовь и сострадание к этим людям. Болконский в минуты собственного страдания понял, за что и как Бог любит людей, и слезы умиления обожгли его воспаленные щеки. В этот миг князь Андрей любил всех людей на Земле, не разделяя их на близких и врагов. Тогда же он пришел к мысли, что «смерть – пробуждение от жизни». Я уверена, что великодушие и всеобъемлющая любовь, которые ощутил князь Андрей в критический момент своей жизни, – это чувства, доступные далеко не всем людям, находящимся в одинаковых условиях с Болконским. Эти чувства могут возникнуть только в честной благородной душе. Человек, для которого понятия чести ничего не значат, никогда не прозреет душой, никогда не заплачет о родном и невозвратном. Сложен и противоречив путь Андрея Болконского. Он был не идеалом добродетели. Жил для себя. Гордыня мешала ему проявить великодушие даже к самым близким людям. Но в нем было изначально заложено зерно, которому суждено было прорасти в благоприятных условиях. Это зерно – честь. Освобожденная от гордыни честь помогла князю Андрею преодолеть свой эгоизм, сблизила его на войне с простым народом, который тепло называл его «наш князь». Князь Андрей покинул этот свет в полной гармонии с людьми и с самим собой. Автор романа, проведя своего героя таким сложным путем к вершинам духа, видимо, сам считал, что именно такой путь – самый верный из всех людских путей, ведущих к совершенству души. Это – путь чести, освобождающейся от гордыни, эгоизма и других недобрых спутников нашей жизни.

19. «Презирать суд людей не трудно, презирать суд собственный невозможно...» (А. С. Пушкин) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

В чем вина Раскольникова? Если не очень задумываться над этими вопросами, то можно ответить однозначно: вина Раскольникова заключается в том, что он совершил преступление – убил человека. Что может быть страшнее убийства? Но давайте поглубже разберемся, что же побудило Раскольникова переступить последнюю черту. Начнем с самого начала, с того времени, когда Раскольников был вынужден оставить учебу в университете. Главной причиной этого было отсутствие средств. Раскольников понял, что продолжать учебу он не может: к этому времени он влез в долги, а вытягивать деньги у матери и сестры ему не позволяла совесть, так как он понимал, что они отдавали ему последнее. Когда с деньгами было особенно туго, он обращался к старухе-процентщице и закладывал ей разные мелочи за гроши. Алена Ивановна – «крошечная сухая старушонка лет шестидесяти, с вострыми и злыми глазками, с маленьким вострым носом и простоволосая», была обладательницей несметных капиталов. Раскольников знал, что она завещала огромные суммы своего состояния церкви на поминовение своей души, хотя у нее была сестра, которой не помешала бы хотя бы малая часть этих богатств. Раскольников чувствовал явное отвращение и неприязнь к старухе. Он всеми силами старался отогнать страшные мысли об убийстве, но они завладели всем его существом. И вот однажды, когда Раскольников в очередной раз пришел к старухе заложить отцовские серебряные часы, он поймал себя на мысли, что внимательно изучает, где старуха держит деньги, какими ключами она отпирает ящики. Но он еще не представлял себе, как он сможет убить человека, хотя мысленно уже давно все рассчитал и продумал до мельчайших подробностей. Однако обстоятельства складывались таким образом, что в нем с каждым днем все больше и больше росло убеждение в справедливости страшного намерения. Сначала встреча и разговор с Мармеладовым о его тяжелой беспросветной жизни, затем письмо матери, сильно взволновавшее Раскольникова. И еще одно, наиболее важное обстоятельство – разговор студента и офицера, услышанный Раскольниковым в кабаке: «Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обреченные в монастырь! Сотни, тысячи, может быть существований, направленных на дорогу; десятки семейств, спасенных от нищеты, от разложения, от гибели, от разврата, от венерических больниц, – и все это на ее деньги». И Раскольников решился на убийство. Он осознанно пошел на это, полагая, что цель оправдывает средства. Совершая этот поступок, Раскольников думал, что те благородные цели, которые он преследовал, загладят его вину – преступление и позволят забыть о совершенном злодействе. Он считал себя «необыкновенным человеком», «маленьким Наполеоном», т. е. человеком, которому все дозволено, даже убийство. Но природа обыкновенного человека, каким был на самом деле Раскольников, берет верх. После убийства Раскольников, находясь в состоянии постоянного душевного напряжения, то ужасаясь тому, что совершил, то убеждая себя в правильности теории толпы и кучки властелинов, живет раздвоенной жизнью. Он понимает в душе, что совершил ошибку, убив старуху-процентщицу, сознает крах своей идеи, но боится признаться в этом даже самому себе. Истинная вина Раскольникова состоит в том, что он совершил преступление, – мотивы убийства бывают самые разные, его вина в том, что он противопоставил себя обществу, морали, религии, взяв на себя миссию «высшего судьи», который призван решать человеческие судьбы. Он сознательно идет на тяжкое преступление, сам становится жертвой своего преступления. Жизнь ввергла его в страшные мучения, такие, что даже каторга кажется ему лучшим избавлением от душевных терзаний.

20. «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться...» (Л. Н. Толстой) (По одному или нескольким произведения русской литературы XIX в.)

Практически всех крупных русских писателей волновала судьба передового человека своего времени. Эта тема нашла отражение в романе Тургенева «Отцы и дети» и в романе Чернышевского «Что делать?» Главные герои этих произведений представляют собой новый тип передовой молодежи. По социальному происхождению Базаров, Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна – типичные разночинцы. Все они с детства приучены к труду, в жизни они привыкли полагаться только на собственные силы. Так, Чернышевский рассказывает о своих героях: «Лопухов с очень ранней молодости, почти с детства, добывал деньги на свое содержание; Кирсанов с 12 лет помогал отцу в переписывании бумаг, с IV класса гимназии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств пролагали себе дорогу». Тургенев ничего не рассказывает о студенческих годах Базарова, но «надо полагать, – писал Герцен, – что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая. Евгений Васильевич содержал себя собственными трудами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность готовить себя к будущей деятельности». Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению естественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются медициной, но и Вера Павловна. Базаров также уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий говорит О Базарове: «Главный предмет его – естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существование любви. Многие взгляды Базарова, вследствие их примитивности, были начисто разбиты самой жизнью. Так, после знакомства с Одинцовой в нем пробуждается настоящее поэтическое чувство. Но даже любовь к Одинцовой не смогла заставить Базарова отказаться от своих взглядов. Для него убеждения важнее, чем любовь. Такое отношение к любви сближает Базарова с Рахметовым, который приносит любовь в жертву своему делу. Рахметов – человек умный, образованный, обладающий железной волей. В отличие от Базарова и «новых людей» он был из фамилии, известной с XIII в., т. е. одной из древнейших не только у нас, а и в целой Европе. Но, несмотря на свое происхождение, Рахметов был гораздо ближе к народу, чем Базаров. Рахметов много путешествовал по России, знакомился с жизнью народа, даже работал вместе с бурлаками, которые за выносливость и силу прозвали его Никитушкой Ломовым. Про Базарова же крестьяне говорили: «Известно, барин: разве он что понимает?» Базаров, так же как и Рахметов, понимал необходимость преобразований в жизни общества и выступал за революционный путь. «Мы драться хотим», – говорил он Аркадию. Однако программы преобразований у Базарова не было. Он оказался просто нигилистом. Базаров считает, что его миссия состоит только в том, чтобы «место расчистить». Рахметов и «новые люди» знали, за что они борются, представляли себе основные черты общества будущего. «Новые люди» даже стремились перенести некоторые из них в настоящее. Таковы были их семейные отношения и устройство мастерских Верой Павловной. Отсутствие окончательной цели у Базарова сделало догматичными его суждения. Он практически никогда не отстаивал своей точки зрения, не пытался доказать правильность своих выводов. Свое утверждение он считал неопровержимой истиной, и лишь сама жизнь могла заставить Базарова усомниться в этом. Например, утверждение Базарова: «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным» – выглядит несколько догматично. У «новых людей» оно выражается в теории разумного эгоизма, которую Лопухов излагает Вере Павловне: «Человек действует по необходимости, его действия определяются влияниями, влияния берут верх над другими, когда поступок имеет житейскую важность, эти побуждения называются выводами, игра их в человеке – соображением выгод, поэтому человек всегда действует по расчету выгод». Отсутствие окончательной цели у Базарова, жизненная несостоятельность его взглядов лишали его будущего. Это автор подчеркивает с помощью художественных средств. Так, Базаров одинок, у него нет друзей, которые полностью разделяли бы его взгляды. Нелепая смерть героя также не вытекает из логики романа. Герцен писал, что Тургенев не знал, что делать с Базаровым, и уморил его «тифусом». Чернышевский же, в отличие от Тургенева, изображает людей, за которыми будущее. Он пишет, что число «новых людей» постоянно растет и что их деятельность уже дает определенные результаты. Такая разница в изображении героев и их взглядов объясняется тем, что Тургенев отразил в своем романе начальный период разночинно-демократического движения. Базарову не суждена победа, так как она стоит еще в преддверии будущего, и этим Тургенев объясняет причину его гибели. Чернышевский описывает движение 1860-х гг., он рисует образы «новых людей» с безоговорочным сочувствием, без тех внутренних противоречий, которые были характерны для отношения к «нигилизму» автора «Отцов и детей».

21. «Эгоизм умерщвляет великодушие…» (Ф. М. Достоевский)

   Роман «Герой нашего времени» был написан в 1837—1840-х гг. В этом произведении М. Ю. Лермонтов воссоздал тип человека – представителя современного ему поколения, т. е. поколения эпохи 30-х гг. XIX в. Печорин становится «героем своего времени», в нем воплотились «пороки всего поколения».
   Основным качеством Печорина является эгоизм. Все его поступки пронизаны эгоизмом. На людей он смотрит только лишь в отношении себя любимого.
   Печорин – это умный, хорошо образованный молодой офицер, приехавший служить на Кавказ, человек, который устал от светской жизни, сильно испортившей его.
   Характер Печорина очень противоречив. Печорин является типичным продуктом своего общества. В нем есть душа, однако она, как и его характер, испорчена светом. Печорин наделен умом, который отличает его от всей толпы, окружающей его. Он полон чувств, но не может их реализовать.
   Но самое главное, Печорин – эгоист, и эгоист без цели в жизни. Эгоизм его очень хорошо освещен в повести «Бэла». Печорин устраивает похищение Бэлы, дочери князя, а на вопрос Максима Максимыча о том, зачем он это сделал, с недоумением отвечает, что совершил этот поступок, потому что Бэла ему нравится. Но Печорин, похищая девушку, не задумывается о последствиях для нее, о том, что отрывает ее от родного дома, не задумывается о чувстве Бэлы, ее отца, ее родных и даже чувствах Казбича. Печорину безразличны чувства других. Его отношение к любви показано в повести, служит доказательством этому главное – удовлетворить свою прихоть непроходимого эгоиста. Похитив Бэлу и удовлетворив этим свою прихоть, Печорин ставит перед собой новую задачу: добиться любви Бэлы. И чтобы добиться этого, он делает все возможное и невозможное: не скупится на подарки, на нежные, красивые слова, играет на жалости Бэлы, уверяя ее в том, что он будет искать смерти, если она не ответит на его любовь. Начинается жестокая игра эгоиста с ранимой душой Бэлы. И Печорин опять добивается своего. Но любовь Бэлы становится скучна ему. Он говорит Максиму Максимычу: «Любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни… мне с нею скучно».
   Отличает Печорина знание жизни, кроме того, он очень хорошо разбирается в людях. Но он пользуется этим опять же для удовлетворения своего эгоизма. Он анализирует каждое слово, каждый взгляд и каждый поступок окружающих его людей. Глядя в глаза своим собеседникам, Печорин заранее знает, что тот ответит и как себя поведет, и использует это в свою пользу, даже не задумываясь о других. Так, Печорин играет на чувствах своего приятеля Грушницкого, легко убивает его на дуэли. При этом ни разу Печорин не подумал, что Грушницкий хоть и порядочная дрянь, но все-таки человек со своими чувствами, переживаниями, и он тоже хочет жить. «Доказательств против вас никаких, и вы можете спать спокойно… если сможете…», – пишет Печорину после убийства Грушницкого пораженный печоринским эгоизмом доктор Вернер. И Печорин действительно спал спокойно, его нисколько не беспокоил тот факт, что он лишил жизни человека. Эгоизм Печорина заставляет его закрыть глаза на совершенное преступление. Просто Печорин в силу своего эгоизма не умеет и не обращает внимания на чувства других людей, заставляет их резко и остро реагировать на себя: «В твоей природе есть что-то особенное, тебе одному свойственное, что-то гордое и таинственное; в твоем голосе, что бы ты ни говорил, есть власть непобедимая», – так характеризует Печорина Вера в своем письме к нему. У Печорина просто нет времени думать о ком-то, кроме себя. В его исповеди в «Журнале Печорина» постепенно присутствует самоанализ. Он пытается понять себя, свои поступки. И это хорошо. Но, с другой стороны, замыкаясь исключительно на самом себе, Печорин даже не пытается проанализировать чувства, поступки других, ему просто некогда и незачем.
   В повести «Максим Максимыч» эгоизм Печорина поражает до слез, до возмущения. Добрый Максим Максимыч, узнав, что через крепость должен проезжать Печорин, вне себя от радости. Он с нетерпением ждет приезда Печорина, уверенный, что Печорин с радостью встретится со старым знакомым. И вот встреча произошла. Максим Максимыч «… хотел кинуться на шею Печорину, но тот довольно холодно, хотя с приветливой улыбкой, протянул ему руку. Штабс-капитан на минуту остолбенел…» Нет, Печорин не мог радоваться этой встрече. Ведь эгоизм убил в нем все человеческие чувства: любовь, дружбу, понимание, тепло души. Этот поступок Печорина сильно изменил Максима Максимыча: «Добрый Максим Максим сделался упрямым, сварливым штабс-капитаном! И отчего? Оттого, что Печорин с рассеянности или от другой причины протянул ему руку, когда тот хотел кинуться ему на шею… Поневоле сердце очерствеет и душа закроется». Это и понятно нам, читателям. Но Печорин не понял тогда, да и никогда не понимал, не замечал даже, до какой степени ранит его эгоизм других людей.
   В этой повести Максим Максимыч говорит о Печорине: «А право, жаль, что он дурно кончит… да и нельзя иначе!..» Эгоизм Печорина убил его, он не давал ему понять других людей, быть снисходительным. Но он забыл, что за все последует наказание. И смерть в пути – это было наказанием за эгоизм, судьба по отношению к Печорину тоже оказалась эгоистической.

22. «Настоящее зло… ходит всегда на костылях добродетели» (М. М. Пришвин)

   Добро и зло вроде бы два полярных понятия, в лингвистике они являются антонимами. Но так ли это? Не совсем. Добро и зло всегда идут рука об руку, как сестры-близнецы, всегда дополняя друг друга. Нет добра без зла, нет зла без добра. Очень часто добро и зло становятся частью человека. Очень хорошо об этом сказал Александр Исаевич Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ»: «…линия, разделяющая добро и зло, пересекает сердце каждого человека…
   В течение жизни одного сердца линия эта перемещается на нем, то теснимая радостным злом, то освобождая пространство рассветающему добру… от добра до худа один шажок, говорит пословица, значит, и от худа до добра».
   Так обстоит дело с каждым человеком. Так обстоит дело и с Александром Григорьевичем Печориным – главным героем романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Печорин вроде бы никому не желает зла, но совершает его каждый раз, когда ему кажется, что он делает добро. Добро и зло присутствуют в Печорине, приводя к некоторой раздвоенности. В. Г. Белинский так определил это состояние Печорина: «В самом деле, в нем два человека: первый действует, второй смотрит на действия первого и рассуждает о них, или лучше сказать, осуждает их».
   В повести «Тамань» Печорин желает добра контрабандистов, пытаясь помочь им вернуться к честной жизни, наставить их на путь истинный. Но к чему приводит добро Печорина? Нас поражает, как разрушает Печорин порядок жизни «мирных контрабандистов»: вмешательство Печорина приводит к трагедии для слепого мальчика, превратности судьбы ожидают бежавших Янко и девушку. И только грусть и скука остаются в душе самого Печорина.
   В конце повести лишь в одной фразе приоткрывается жизненная позиция героя, в соответствии с которой он занят своей кипучей, но бесцельной деятельностью. Печорин заявляет, что ему нет дела «до радостей и бедствий человеческих».
   Не желал зла Печорин и Бэле, когда похищал ее. Он хотел сделать ее счастливой. Но его «добрый» поступок приносит много горя и самой Бэле, и всей ее семье. Бэла убита, убит ее отец, Казбич, ее брат. Азамата также ждет смерть. Печорин признается в повести «Бэла», что сам не знает, «глупец он или злодей…».
   Однако особенно ярко печоринское зло, ходящее на «костылях добродетели», проявилось в части романа «Журнал Печорина», в повести «Княжна Мери».
   В «Княжне Мери» исповедь Печорина превращается в строгий беспристрастный суд героя над самим собой. Он погружается в рефлексию и самоанализ, подробно и точно воссоздавая тот внутренний психопоток, который питает его внешние поступки. В записи от 3 июня Печорин сам раскрывает свою жизненную позицию, признав, что он смотрит на страдания и радости других только в отношении к себе, что счастьем считает «насыщенную гордость», «торжество власти». И действительно, в романе он подчиняет себе события, вторгается в чужие судьбы, властно направляя их в трагическое русло. И окружающие люди действуют по его незримым импульсам, выполняя намеченные им планы: мягкий и ничтожный себялюбец Грушницкий вовлекается в острую ситуацию нравственного выбора и, не вынеся собственной подлости, в ярости, отчаянно погибает; княжна Мери, любви которой добивался Печорин, узнав о его игре, испытывает тяжелый душевный кризис; он чуть не губит жизнь единственной женщины, которую любил, – Веры. Поистине Печорин, как сам он понимает, выполняет роль топора в руках судьбы, с одинаковым равнодушием падающего на головы виновных и невинных.
   Печорин сам понимает, что несет зло людям. Перед дуэлью с Грушницким он подводит итоги прошлого и настоящего, говорит о силах необъятных, скрытых в его душе, о том, что не удалось ему угадать великой цели, назначенной в жизни. Он отмечает трагическую последовательность его вмешательства в чужие судьбы, бесплодность своей любви, которая никому не принесла счастья.
   Еще в начале романа Печорин говорил, что он всегда «глубоко чувствовал добро и зло… Я всегда был готов любить весь мир – меня никто не понял: и я выучился ненавидеть». Вспоминаются строки из лермонтовской «Думы», которые В. Г. Белинский предложил в качестве эпиграфа к «Герою нашего времени»:

     «И ненавидим мы и любим мы случайно…»

   Что же заставляет Печорина творить зло, хотя хочет ли он творить добро? Ответ один – индивидуализм Печорина. И в повести «Фаталист» дается философское обоснование индивидуализма Печорина, позволяющего ему не задумываясь творить зло. Фатализм – рок, судьба, предопределение. Вопрос о предопределении в сущности является вопросом о существовании высшей силы, которая управляет жизнью человека и всем на Земле, т. е. вопрос о существовании Бога. Не Бог определяет судьбу человека, а человек. Он один в мире, а потому рассчитывать должен лишь на свои силы. Ничто не ограничивает его личностной самостоятельности, он вправе сам решать, что хорошо, что дурно. Нет божественных заповедей. И человек должен найти какие-то другие причины и обоснования необходимости жить для других, творить добро или зло, совершать подвиги. Печорин пока еще этих оснований не находит. Если Бога нет, то на место его встает сам человек, ставший индивидуалистом и сам выбирающий путь добра или зла.
   Герцен так сказал о Печорине: «Он выразил глубокую скорбь и разочарованность тогдашней русской жизни, печальный рок лишнего, потерянного человека, за злом которого всегда стояло добро и наоборот».

23. «Человек ловится на мелочах, в крупном – можно притвориться, мелочь – всегда выдает истинную „суть души“, ее рисунок, ее тяготение…» (М. Горький)

   Сергей Есенин в одном из своих стихотворений сказал: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии». Немного переделав высказывание Есенина, мы можем сказать наоборот, лишь, столкнувшись лицом к лицу с мелочами в характере, поведении человека, мы можем лучше узнать его. Общее впечатление человек может производить обманчивое. И лишь мелочи раскрывают человека во всей его красе. Подобное можно сказать о Молчалине – одном из героев комедии Грибоедова «Горе от ума».
   С первых сцен о Молчалине мы узнаем немного, и о некоторых свойствах его скрытной и льстивой, лакейской натуры можем только догадаться. До поры до времени он действительно молчалив, бессловесен.
   Но вот внезапно появляется Фамусов и застает его со своей дочерью Софьей. От страха перед Фамусовым Молчалин совсем теряет дар речи. Он может только с трудом вымолвить: «Я-с, сейчас с прогулки», «Я слышал голос воли». Но пока Софья отвлекает внимание Фамусова, рассказывая ему свой воображаемый сон, Молчалин постепенно овладевает собой. Самообладания и притворства ему не занимать, и он начинает вновь играть в деловитость, всем своим видом показывая «усердье к письменным делам»: «С бумагами-с», «Я только нес их для докладу, // Что в ход нельзя пустить без справок, без иных, // Противуречия есть, и многое не дельно».
   Во всей красе Молчалин раскроется в дальнейшем – в диалоге с Чацким, в откровениях с Лизанькой, на вечере у Софьи, в финальных сценах комедии.
   «Пригретый» Фамусовым, Молчалин ловко играет роль влюбленного в Софью человека:

     Молчалин:
     «И вот любовника я принимаю вид
     В угоду дочери такого человека…

     Лиза:
     Который кормит и поит,
     А иногда и чином подарит?»

   И Молчалин действительно хорошо притворяется в любви к Софье, хотя основная его мечта – это не Софья , а карьера. Ради карьеры он идет на все. За несколько лет, проведенных в Москве, Молчалин уже успел сделать неплохую карьеру: получил чин асессора и «три награжденья», стал секретарем Фамусова, зачислен по архивам. Но главное – Молчалин сумел завязать нужные связи и приобрести полезные знакомства. Для того чтобы добиться своих низменных целей «и награжденья брать и весело пожить», Молчалин не брезгует ничем:

     «Там моську вовремя погладит,
     Тут в пору карточку вотрет…

   Приобрел Молчалин и за это время и «опекунов», которые помогут устроиться и пробиться в жизни:

     Молчалин:
     Мне завещал отец:
     Во-первых, угождать всем людям без изъятья;
     Хозяину, где доведется жить,
     Начальнику, с кем буду я служить,
     Слуге его, который чистит платья,
     Швейцару, дворнику, для избежанья зла,
     Собаке дворника, чтоб ласкова была».

   Что же пленило Софью в Молчалине?

     «Молчалин, за других для себя забыть готов.
     Враг дерзости, всегда застенчиво, несмело,
     Ночь целую с кем можно так провесть?
     Сидим, а на дворе давно уж побелело…»

   Позже Софья припишет Молчалину и массу других добродетелей: скромность, застенчивость, чувствительность, предупредительность:

     «Возьмет он руку, к сердцу жмет.
     Из глубины души вздохнет.
     Ни слова вольного, и так вся ночь проходит,
     Рука с рукой, и глаз с меня не сводит».

   Молчалин застенчив, «враг дерзости», «робок» – вот Молчалин в представлении Софьи. Конечно, давая такое описание Молчалину, Софья прежде всего характеризует саму себя. Но ведь и Молчалин должен был особенно постараться, притвориться, что бы так пускать песок в глаза.
   И именно Чацкий дает точное определение Молчалину:

     «Где он, кстати?
     Еще ли не сломил безмолвие печати?
     Бывало, песенок где новеньких тетрадь
     Увидит, пристает: пожалуйте списать.
     А впрочем, он дойдет до степеней известных,
     Ведь нынче любят бессловесных».

   Но поначалу Чацкий всерьез не принимает Молчалина, не видит в нем достойного соперника. Для Чацкого Молчалин – полное ничтожество, «жалкое созданье»:

     «Услужлив, скромненький. В лице румянец есть,
     Вот он на цыпочках и не богат словами…»

   В свою очередь Молчалин ни во что не ставит Чацкого. В его глазах Чацкий – неудачник. Неудачник в любви, ибо он не знает о равнодушии к нему Софьи, неудачник в жизни: «Вам не дались чины, по службе неуспех?» Поэтому Молчалин так откровенен с Чацким, снисходительно поучает его, раскрывая свою душу, свои истинные мысли. И чем больше приоткрывает свою личину Молчалин, тем тверже Чацкий убежден, что Софья никак не может полюбить Молчалина:

     «С такими чувствами, с такой душой
     Любим!.. Обманщица смеялась надо мной!»

   В общем и целом игра Молчалина удалась: Фамусов ему благоволит, Софья его любит или думает, что любит, Чацкого, который понял его, никто не будет слушать. Но не все коту масленица. И он попадается на ерунде, на мелочи. Его интрига с Лизой открылась, и в мгновенье ока весь замысел, который с таким трудом возводил Молчалин, рухнул.
   Но, несмотря на неудачу, Молчалин вышел сухим из воды. Гнев Фамусова обрушился на Софью, Лизу, но не на Молчалина.
   Чацкий недооценил Молчалина. Между тем в России наступало время Молчалиных, время чинов и чиновников, время приспособленцев и «деловых» людей. А. А. Лебедев так писал по поводу Молчалина: «Ненависть к Молчалиным пришла тогда, когда выяснилось, что они-то и есть вечно молодые старики российской истории.
   Чацкий сошел со сцены.
   Молчалин остался.
   Онегин прошел.
   Молчалин остался.
   Печорин погиб.
   Молчалин остался.
   Ушли герои молодого Герцена, потом – Рудин, Рахметов, Базаров…
   Молчалин остался неуязвим. Молчалиных оказалось невозможно одолеть – они были сильны чужой силой. Их нельзя было убить презрением или смехом – их достоинство было в чужом авторитете».
   Молчалин оказался живучим, неуязвимым. Молчалины представляли ту силу, которую невозможно было одолеть. И осознав это, Чацкий с горечью восклицает: «Молчалины блаженствуют на свете!»

24. «Искусство – одно из средств различения доброго от злого…» (Л. Н. Толстой) (Петербург в освещении Пушкина, Гоголя и Достоевского)

   Петербург – один из великолепнейших городов мира, некогда столица государства Российского. Его архитектура поражает, его красота вызывает бурю эмоций. Как, наверное, хорошо и счастливо живется в подобном городе. Ведь где есть красота, там есть добро, красота не может быть злой. Но не всегда так. Красота внешняя может быть обманчива, она может таить за собой столько зла, горя и несчастья. Об этом говорят в своих произведениях А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь и Ф. М. Достоевский.
   Петербург в произведениях Пушкина – это прежде всего торжественный парадный город, олицетворение государства, его силы и могущества. Так, в поэме «Медный всадник» Пушкин описывает Петербург как самое великое творение Петра:

     «Люблю тебя, Петра творенье,
     Люблю твой строгий, стройный вид,
     Невы державное теченье,
     Береговой ее гранит,
     Твоих оград узор чугунный…»

   Восхищение городом звучит в каждой строчке. Но в центральной части поэмы автор меняет отношение к городу, так как он из красавицы столицы превращается в символ государства, ломающего жизнь «маленькому человеку» Евгению. Герой не способен противостоять самодержавию, и оно уничтожает его как насекомое, бесполезное и назойливое.
   Петербург губит не только «маленьких людей», он губителен и для аристократии. Так, в «Евгении Онегине» поэт изображает Петербург с помощью описания порядков высшего света. В Петербурге можно «ожесточиться, очерстветь и, наконец, окаменеть». Столица развращает и портит людей, ее среда опасна для души дворянина. Продуктом петербургской среды является и Швабрин, один из героев «Капитанской дочки». Швабрин – подлый и низкий человек, для него ничего не значит ни слово «честь», ни слово «долг», и именно «светское» воспитание делало его таким!
   Для Гоголя Петербург является городом-монстром, городом-убийцей, уничтожающим «маленького человека». Наиболее ярко такой взгляд на Петербург отразился в повести «Шинель». Здесь Петербург представлен как бы с двух сторон: с одной стороны – «вечным титулярным советником» Акакием Акакиевичем Башмачкиным, растоптанным и раздавленным средой человеком, с другой стороны – «значительным лицом», т. е. высокопоставленным лицом, не имеющим даже имени, поскольку он является не личностью, а лишь собирательным образом, содержащим характерные черты петербургского «высокого» чиновничества. Акакий Акакиевич изображен Гоголем как человек, не способный в жизни ни на что, кроме переписывания бумаг, не имеющий никакой цели и мечты, совершенно забитый и затравленный. Но с необходимостью шитья новой шинели в его существование приходит радость, герой даже позволяет себе и вправду «куницу на воротник». Однако счастье Башмачкина превращается в самое большое в его жизни горе: шинель украдена, и герой решает добиться приема у «значительного лица», олицетворяющего власть и силу Петербурга. Чиновнику же не просто не интересен «маленький человек», он даже раздражает его тем, что отнимает у него столько времени. Для этого чиновника Акакий Акакиевич – никто, и потому «значительное лицо» не обращает никакого внимания. Петербург в повести оказывается губителем жизни «маленького человека», безжалостным чудовищем, олицетворением бездушного государства.
   Отрицательным было отношение к Петербургу и у Ф. М. Достоевского.
   «Редко где найдется столько мрачных, резких и странных влияний на душу человека, как в Петербурге», констатирует Свидригайлов, герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Эти влияния испытывают на себе все герои Достоевского. «На улице жара стала страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу – все это неприятно потрясло и без того уже расстроенные нервы юноши», – пишет Достоевский в «Преступлении и наказании», прослеживая связь между «исступленными мыслями» Раскольникова и «черепашьей скорлупой» его каморки. Эта каморка является своеобразным символом более грандиозной, но столь же душной каморки – большого города. Только в духоте узких улочек, в тесноте ужасных квартир – может развернуться драма униженных и оскорбленных, борьба жизни с желанием существовать, жестокий поединок смерти и молодости…
   Картину тесноты, нравственной подавленности людей, ютящихся «на аршине пространства», дополняет чувство духовного одиночества человека в огромном городе. Люди здесь относятся друг к другу с подозрением и недоверием, их объединяет злорадство и любопытство к несчастью ближнего. Под пьяный хохот и язвительные насмешки посетителей кабака рассказывает Мармеладов страшную историю своей жизни.
   В романе возникает образ Петербурга мертвого, холодного, равнодушного к судьбе человека: «необычным холодом» веет на Раскольникова «от этой великолепной панорамы; духом немым и глухим полна для него эта картина».
   Петербург у Достоевского – это холодный исполин, огромная бездна, мрачный город доходных домов, дворов-колодцев, черных лестниц, грязных углов, город – соучастник преступления Раскольникова. Петербург театрально красив, но абсолютно плосок и прям, как шахматная доска. Единственное отступление от плоскости – это арка мостов, единственное нарушение прямизны – это изгибы рек и каналов. Петербург был построен среди болот, на пустом месте, и эта напряженная искусственность давит постоянно. Можно восхищаться архитектурными красотами этого города и одновременно сходить с ума от чувства замкнутости и одиночества.
   Итак, три великих поэта показали нам «внутреннюю сторон» Петербурга, каждый – затрагивая те или иные ее аспекты. Но в одном они сходны: за внешней красотой и великолепием Петербурга творится много зла.

25. «У истинного таланта каждое лицо – тип, и каждый тип для читателя есть знакомый незнакомец» (В. Г. Белинский)

   В XIX в. на смену романтизму приходит реализм – изображение типичных героев в типичных ситуациях. И действительно, почти каждый герой произведений писателей XIX в. – тип своей эпохи, ее «концентрированный представитель». По героям произведений литературы мы можем изучать ту или иную эпоху, уже далекую от нас. Чацкий, Онегин, Печорин, Базаров, «маленький человек» Акакий Акакиевич Башмачкин – это некоторые из бесконечного множества типов.
   Одним из ярких представителей своей эпохи является Печорин.
   Объясняя образ Печорина, В. Г. Белинский сказал: «Это Онегин нашего времени, герой нашего времени». Онегин был отражением эпохи декабристов; Печорин – герой 1830-х гг., «жестокого века», тяжелой эпохи общественного гнета и бездействия. Еще в предисловии Лермонтов так говорит о своем герое: «Это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии».
   Печорин – это типичная болезнь времени, и поэтому можно вполне сказать, что он был героем своего времени.
   У Печорина не было возможности действовать, поэтому В. Г. Белинский говорит: «Онегин скучает, а Печорин страдает». Человек сильной воли и больших возможностей, Печорин стремится к активной жизни. Но, скованный временем, он вынужден жить в томительном бездействии или растрачивать свои силы на поступки, недостойные настоящего человека.
   «Да, такова была моя участь с самого детства! Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли…» Даже острые приключения не могут его удовлетворить. Окружающим он причиняет горе, и это углубляет его страдания. «…Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни я упадал на голову обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления…»
   Печорин не видит в своей жизни никакой цели, его существование бесплодно, задумавшись над вопросом о цели своей жизни, Печорин записал в «журнале»: «А верно, она существовала, верно, мне было назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Печорин прожил очень недолго. Он погиб по дороге из Персии при не известных нам обстоятельствах. А. И. Герцен так охарактеризовал Печорина: «Он выразил действительную скорбь и разочарованность тогдашней русской жизни, печальный рок лишнего, потерянного человека».
   Через несколько лет И. С. Тургенев в романе «Отцы и дети» вывел другого типичного представителя эпохи, героя своего времени – Базарова.
   В романе «Отцы и дети» изображен крутой перелом в жизни России, когда на первый план и социальной, и политической жизни выходил новый слой общества – разночинцы. Базаров – выражение этого перелома. Он выражает новые общественные силы. Остальные же персонажи романа – или враги его, или недостойные подражатели.
   Базаров – нигилист, т. е. отрицатель. «Он нигилист. Это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип». Он отрицает все отжившее, ненужное его времени. Так, в спорах с Павлом Петровичем Кирсановым, носителем дворянской культуры, Базаров отрицает ее как таковую. В итоге Базаров-демократ торжествует над Кирасновым-аристократом.
   Базаров уверен в своих силах и силах своего поколения. Он верит в науку, ее торжество, отличается мощью анализа и общественного темперамента, неукротимостью протеста.
   Но Тургенев, показывая героя своего времени, предупреждает о культурных потерях, которые принесет в будущем этот тип. Тургенев воспроизводит парадоксы в поведении нигилиста Базарова: порка вора-крестьянина, клевета на Пушкина, вульгаризация материализма, обильный бытовой цинизм.

   «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта, – перебил Базаров.
   – Вот как, – промолвил Павел Петрович . – Вы, стало быть, искусства не признаете?
   – Искусство наживать деньги, или нет более геморроя! – воскликнул Базаров с презрительной насмешкой».

   Смерть Базарова не случайна: такие незаурядные люди обычно обречены. Но смерть его трагична, так как, умерев, Базаров не оставляет последователей. В том, что Тургенев убил своего героя, проявился пессимизм писателя: да, Базаров – типичный представитель своего времени, но он одинок, он не в силах изменить общество, общественное бытие.
   Итак, на страницах своих произведений русские писатели выводят типичных представителей тех эпох, в которые жили сами авторы. В этих типичных образах как бы концентрируются все черты, присущие людям, обществу, жизни того времени, героями которого они являются.

26. «Ложь перед самим собой, выставляемая за правду, губит всю жизнь» (Л. Н. Толстой)

   Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – своеобразное исследование идеи Родиона Раскольникова, проверка ее жизненности. Достоевский изображает столкновение теории с логикой, самой жизнью. По мнению писателя, живой жизненный процесс, т. е. логика жизни, всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию. Значит, делать жизнь по теории нельзя. И поэтому главная философская линия романа раскрывается не в системе логических доказательств и опровержений, а как столкновение человека, одержимого крайне преступной теорией, с жизненными процессами, опровергающими эту теорию.
   Теория Раскольникова построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других. Наполеоновская теория личности упрощенно трактует человеческую природу и человечество вообще. Весь мир для Раскольникова – большой «человеческий муравейник». На людей он смотрит лишь как на материал для своего социального экспериментирования и личностного волеизъявления. Раскольников прямо разделяет человечество на две части: малую, состоящую из гениев, дающих «новый закон» «дрожащим тварям» – рядовому большинству. Достоевский подробно анализирует теорию Раскольникова, которая привела его в жизненный тупик.
   Квинтэссенцией всей теории Раскольникова было «цель оправдывает средства». И убийство старухи-процентщицы было задумано как жизненная проверка этой теории на частном примере. Но при этом Раскольников мучается вопросом: имеет ли он право на преступление, вошь ли он. Ряд случайностей утверждает Раскольникова в его решении совершить преступление. В трактире он совершенно случайно подслушал рассуждения студента о том, что во имя высоких целей можно убить старуху-процентщицу. Затем он узнает, что в день, когда должно произойти предполагаемой убийство, Лизаветы не будет дома. Все это еще более подтолкнуло его к преступлению.
   Так «необыкновенный» человек Раскольников или «вошь презренная»?
   Достоевский не согласен с философией Раскольникова, и автор заставляет его самого в ней разубедиться, он заставляет своего героя ощутить недостаточность упрощенных теоретических представлений о жизни. Сама жизнь, ее мощное естественное течение опровергает в романе принятое героями восприятие мира сквозь призму идей.
   Убив старуху-процентщицу, Раскольников перевел себя в разряд людей «необыкновенных», к которому не принадлежали ни «квартальные поручики», ни Соня, ни сестра. Он как бы отрезал себя от внешнего мира, от близких ему людей. Это стало невыносимым для Раскольникова, принесло ему много страданий. А Достоевский считал, что именно через страдание его герой может понять ошибочность собственной теории и возродиться к новой жизни. Страдание – это необходимость на пути очищения и перерождения. Достоевский, веря в искупительную силу страдания, раз за разом со своим героем переживает его, достигая тем самым изумительной достоверности в раскрытии природы человеческой души.
   Но Раскольников ошибся: он не «необыкновенный человек» и не «тварь презренная», он намного сложнее и многограннее, он добр по своей природе, отзывчив. Людей нельзя так просто разделить на группы.
   Душевная борьба Раскольникова становится все напряженнее и запутаннее, она идет по множеству направлений, и каждое приводит в тупик. Раскольников по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, то и дело называя себя подлецом. Но он страдает от того, что его идея постепенно терпит крах. Если люди делятся на обыкновенных и гениев, то к кому отнести мать, сестру, Соню, Полечку. Они не гении, значит – воши? По его теории, они должны быть отнесены к «низшим» и, следовательно, топор другого Раскольникова может обрушиться на их головы. Раскольников должен, по своей теории, отступиться от тех, за кого страдает. Должен презирать, ненавидеть тех, кого любит. Раскольников не может этого пережить. Человеческая натура Раскольникова остро столкнулась с его нечеловеческой теорией.
   Кроме того, преступление, совершенное по теории, не принесло ожидаемых результатов: Раскольников никого не спас, никому не помог старухиными деньгами; не принесло убийство облегчения и самому Раскольникову, отделило его от мира и в принципе не выявило правильности или ложности его теории. Раскольников ощутил себя погибшим человеком. Ни явка с повинной, ни милостивый приговор не приносят ему облегчения.
   Но, несмотря на все страдания, теория все же побеждает разум Раскольникова. И поэтому Достоевский как бы приходит на помощь своему герою – Раскольникову снится третий сон: он снова убивает старуху, а она над ним смеется. В этом сне автор выносит преступление Раскольникова на суд народный. И эта сцена обнажила весь ужас деяния Раскольникова, заставила его очнуться и глубоко задуматься над тем, насколько серьезны последствия его идеи, к какому гибельному итогу может эта цель привести.
   Достоевский не показывает нравственного воскрешения своего героя, потому что его роман не о том. Задача писателя – показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной может быть эта идея, какой преступной.

27. «Справедливость требует вступаться за людей страдающих» (Н. Г. Чернышевский)

   Русская литература XIX в. всегда отличалась вниманием к людям «страдающим», или «маленьким людям», их исканиям, надеждам, переживаниям. В этой обстановке несправедливости, жестокости, именно писатели могли привлечь внимание к этим людям. Одним из таких писателей был Ф. М. Достоевский.
   Достоевский уже в первом романе «Бедные люди» обращается к теме «маленького человека». Главный герой романа Макар Девушкин – бедный чиновник, придавленный горем, нуждой и социальным бесправием. Как и Гоголь в повести «Шинель», Достоевский обратился в теме бесправного, безмерно униженного и забитого «маленького человека», живущего своей замкнутой внутренней жизнью в условиях, грубо попирающих достоинство человека.
   Сам Достоевский писал: «Все мы вышли из „Шинели“ Гоголя». Гуманистическая направленность «Бедных людей» была замечена критикой. Белинский восторженно приветствовал Достоевского: «Это талант необыкновенный и самородный, который сразу еще первым произведением своим резко отделился от всей толпы наших писателей…»
   В начале 60-х гг. XIX в. Достоевский развивает тему «маленького человека» в романах «Угнетенные и оскорбленные» и «Записки из мертвого дома». «Записки из мертвого дома» – волнующая повесть о каторге и каторжанах. Кто виноват, спрашивает автор, что «погибли даром могучие силы, погибли ненормально, незаконно, безвозвратно?» И читатель неизбежно делал вывод о жестокости того социального строя, который погубил духовное богатство русских людей.
   В «Униженных и оскорбленных» Достоевский углубляет и заостряет тему бесправия бедноты, поставленную в «Бедных людях». От кого терпят унижения прекрасные, честные, но бесправные люди – так поставлен вопрос в романе. Ответ: от властных, богатых мерзавцев, подобных князю Волконскому. Это противопоставление двух общественных групп в романе дает автору возможность выразительно нарисовать социальные контрасты капиталистического Петербурга с его нищенскими углами с одной стороны, и аристократическими особняками – с другой.
   Тема «бедных людей», «униженных и оскорбленных» была продолжена автором в «Преступлении и наказании». Здесь она прозвучала еще сильнее. Одну за другой раскрывает Достоевский перед читателями картины беспросветной нищеты. Место действия романа – самая грязная часть старого Петербурга, клоака столицы. На этом фоне разворачивается перед нами жизнь семьи Мармеладовых. Спивается с горя и теряет человеческий облик чиновник Мармеладов, которому «некуда идти» в жизни: «Для того и пью, что в питии сем сострадания и чувства ищу… Пью, ибо сугубо страдать хочу!» Измученная нищетой, погибает от чахотки жена Мармеладова, Екатерина Ивановна. Соня выпущена на улицу торговать своим телом, чтобы спасти семью от голодной смерти: «…и вижу я, эдак часу в шестом, Сонечка встала, надела платочек, надела бурнусик и с квартиры отправилась, а в девятом часу и назад обратно пришла. Пришла и прямо к Катерине Ивановне, и на стол перед ней тридцать целковых молча выложила. Ни словечка при этом не вымолвила, хоть бы взглянула, а взяла только наш большой драдедамовый зеленый платочек, накрыла им совсем голову и лицо и легла на кровать лицом к стенке, только плечики да тело все вздрагивают…»
   Тяжела судьба и семьи Раскольникова. Его сестра Дуня, желая помочь брату, готова пожертвовать собой и выйти замуж за богача Лужина, к которому чувствует отвращение.
   Другие персонажи, в том числе и эпизодические фигуры несчастных людей, встречающиеся Раскольникову на улицах Петербурга, дополняют общую картину безмерного горя.
   Раскольников понимает, что жестокая сила, создающая в жизни тупики для бедняков и бездонное море страданий, – это деньги. И чтобы их раздобыть, он идет на преступление под влиянием надуманной идеи о «необыкновенных личностях».
   Федор Михайлович Достоевский создал обширное полотно безмерных человеческих мук, страданий и горя, пристально и проницательно вглядывался в душу «маленького человека» и открыл в нем залежи огромного духовного богатства, душевной щедрости и красоты, не сломленных тяжелейшими условиями жизни. Достоевский – гениальный писатель, рассматривающий больные стороны современного ему общества и рисующий живые картины русской действительности. Созданные автором образы «маленьких людей» проникнуты духом протеста против социальной несправедливости, против унижения человека и верой в его высокое признание.

28. «...Если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!» (А. П. Чехов)

   Русская литература XIX в. была вся пронизана гуманистическими идеями. Писатели стремились своим творчеством изменить в жизни человека что-что к лучшему, дать нравственные ориентиры. Герои русской литературы всегда находили свое счастье в борьбе за счастье других, в служении людям, в помощи тем, кто в ней нуждается. «Делай добро!» – призывал Чехов, и лучшие герои произведений XIX в. следовали этому завету.
   Главные герои произведений Ф. М. Достоевского также были лишены эгоизма и стремились помогать ближнему. Делают они это потому, что по-другому они и не могли поступить, не могли они пройти мимо чужого горя. Таков герой-рассказчик Иван Петрович в романе Достоевского «Униженные и оскорбленные». Он не может оставаться безучастным, жить в стороне, живущий в нищете, он помогает незнакомым людям, встречающимся ему крайне редко. Встреча со стариком Смитом и его собакой поразила Ивана Петровича, он переживает смерть Азорки, пытается помочь старику, несмотря на то что сам болен. Но старик умирает прямо у него на руках, и его смерть производит тяжелое впечатление на рассказчика, хотя это совершенно не знакомый ему человек. Он занимает его квартиру в надежде на то, что кто-нибудь придет узнать о его судьбе. И это происходит. Приходит внучка Смита, Нелли, чья трагическая судьба странно перекликается с судьбой Наташи Ихменевой, для счастья которой Иван Петрович готов сделать все.
   Наташа, которую рассказчик знает и любит с детства, надеясь соединить свою судьбу с ее судьбой, полюбила другого человека. Самое ужасное в том, что Алеша, избранник Наташи, сильной, умной, волевой девушки, не только бесхарактерный и подлый человек, но и к тому же сын князя Валковского, злейшего врага отца Наташи. Князь Валковский, у которого отец Наташи служил управляющим, узнав об увлечении своего сына и боясь, что он женится на Наташе, начинает судебное преследование Ихменева, обвиняя его в растрате, которой на самом деле не было. А Наташа, ослепленная своей любовью, тайком уходит из дома, чтобы поселиться вместе с Алешей. Иван Петрович, любя ее всем сердцем, понимая, что ее ждут страдания и несчастья, пытается помочь и ей, и ее несчастным родителям, для которых ее поступок стал страшным ударом. Особенно страдает отец Наташи, он грозится проклясть свою дочь. При этом он продолжает любить ее, он не может пройти мимо девочки-нищенки на улице, потому что она напоминает ему дочь: «Это была маленькая, худенькая девочка лет семи-восьми, не больше, одетая в грязные отрепья; маленькие ножки ее были обуты на босу ногу в дырявые башмаки. Она силилась прикрыть свое дрожащее от холода тельце каким-то ветхим подобием крошечного капота, из которого она давно уже успела вырасти. Тощее, бледное и больное ее личико было обращено к нам; она робко и безмолвно смотрела на нас и с каким-то покорным страхом отказа протягивала нам свою дрожащую ручонку». Старик отдает ей все деньги, которые были при нем, но его сердце болит за Наташу. Он хочет взять на воспитание какую-нибудь девочку-сиротку, чтобы она заменила ему дочь. Иван Петрович помогает ему в этом, разыскивая внучку умершего Смита Нелли. Ему приходится вырвать Нелли из рук торговки живым товаром, из притона, где девочка подвергалась побоям и насилию. Иван Петрович забывает о своих несчастьях и страданиях, помогая другим. В образе Ивана Петровича мы находим много черт, присущих самому Достоевскому: он писатель, первый его роман вызвал восхищение критика Б., а сюжет романа очень напоминает «Бедных людей». Параллели с первым романом автора очевидны: «маленькому человеку» невыносимо жить в мире наживы и лицемерия, если он не получает никакой поддержки. Иван Петрович помогает Нелли, устраивая ее у Ихменевых, помогает Наташе, брошенной и униженной любимым человеком, найти прощение у родителей. Нелли рассказывает свою историю, трагическую и в то же время невероятную: она оказывается законной дочерью князя Валковского, который женился на ее матери, чтобы завладеть ее состоянием. Узрев все подробности, старик Ихменев прощает наконец-то свою раскаявшуюся дочь, боясь, что она повторит судьбу матери Нелли. Так доброта и самоотверженность Ивана Петровича помогает людям обрести покой и счастье. Но Достоевский не был бы великим писателем-реалистом, если бы оставил такой оптимистичный финал. Финал остается открытым: мы не знаем, умер ли в конце концов Иван Петрович или он оправился от болезни, соединил свою судьбу с судьбой Наташи и обрел счастье. Любимые герои Достоевского живут именно так – делают добро.

29. «Главное в человеке – это не ум, а то, что им управляет, – сердце, добрые чувства…» (Ф. М. Достоевский)

   Роман «Обломов» – величайшее произведение И. А. Гончарова и один из самых выдающихся романов классической русской литературы. В простом, лишенном всяких внешних эффектов, сюжете «Обломова» глубоко и правдиво отразилась русская действительность.
   В начале романа Обломов предстает перед нами ленивцем, который постоянно лежит на диване, который, казалось бы, не умеет даже думать. Но по ходу романа мы видим, что за этой внешней привлекательностью скрывается доброе сердце, прекрасные чувства.
   Обломов – это честный, добрый человек, в высшей степени идеалист, всю свою жизнь борющийся, ищущий правды, но встречающий ложь на каждом шагу. Обломову удается сохранить душевную чистоту, не затуманить свою душу суетой жизни, в которой он не видит смысла.
   «Чистая хрустальная душа», – говорит об Обломове Штольц. Обломов честен и краток. И нравственно он стоит гораздо выше Штольца и Ольги. В Обломове есть и доброта душевная, и русская незлобливость, и неспособность к чему-либо скверному. За всю свою жизнь он не обидел ни одного человека, не научился ничему пошлому и плохому.
   На протяжении всего романа мы не испытываем к Илье Ильичу неприязни, напротив, нам очень нравится он. Илья Ильич вызывает у нас симпатию и жалость. Мы видим мягкого, нежного человека с чутким сердцем. Он абсолютно непрактичный и непроницательный человек. При его доброте это приводит к тому, что его используют его знакомые, даже собственный слуга обманывает его. Обломов – очень тонкая душа, он легко раним. Обломов, мирно лежащий на своем диване, давно превзошел всех по душевным качествам. По словам Гончарова, Илья Ильич – чистое сердце, к которому не приставала всяческая грязь, и прозрачная, как хрусталь, душа.
   Наиболее полно раскрываются черты Обломова, когда он встречает Ольгу. Любовь к Ольге Ильинской разбудила Илью Ильича от долгой спячки, оторвала от любимого дивана, заставила забыть просторный халат и вспомнить о том, что может измениться. Обломов весь проникся любовью. Ольга в мечтах Обломова предстает его женой, хозяйкой дома. Но вдруг Илья Ильич пишет письмо Ольге, где хочет разорвать отношения. Что это, жестокость? Нет. Просто Обломов, имея очень чуткую душу, хорошо умел разбираться в людях. Он увидел, что Ольга на самом деле не любит его, что она сама этого не понимает. Ее чувства к Обломову – это не любовь, а лишь подготовка к любви. И старается предупредить об этом Ольгу. Кроме того, Обломов прекрасно понимает, что не сможет сделать Ольгу счастливой, уж слишком они разные. Только большое сердце способно на такой поступок. Самопожертвование Обломова – одна из ярчайших черт русского характера. Именно Ольга дает точное определение душе Обломова: «Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… как голубь».
   Когда Обломов расстается с Ольгой Ильинской, он не утрачивает благородства. Когда он узнает о свадьбе Ольги со Штольцем, он искренне желает им счастья и радуется за них. А вспомним о его любви к детям, не только к своим, но и чужим (детям Агафьи Матвеевны). Обломов очень добр ко всем окружающим и как-то открыт для внешнего мира, но беззащитен перед ним.
   Все окружающие Обломова получают от него какой-то положительный заряд. Так, Штольц приходит к Илье Ильичу не только, чтобы как-то воздействовать на него, но и чтобы получить заряд сердечности и добра. Ведь именно с Обломовым Штольц забывает свои беды, становится человеком, рядом с Обломовым русская сторона Штольца берет в нем верх. Именно Илья Ильич помог познать Андрею настоящую дружбу, бескорыстную, верную, а позже любовь, на которую Штольц, казалось бы, был не способен.
   Еще один персонаж романа, живущий лишь по законам сердца, – Агафья Матвеевна Пшеницына.
   Она живет в своем мире, ограниченном стенами ее дома. Она царствует в этом мире кастрюль и сковородок, диванов, клеток с канарейками, ее волнует все происходящее за ее домом. Но нельзя отрицать, что образ Агафьи Матвеевны достаточно поэтичен. Ее любовь неуправляема никакой внешней идеей, почти безмолвна, как будто присыпанная сдобной мукой покоя и лени, может быть и жертвенна. Вспомним момент жизни Обломова, когда он был почти разорен, когда ему почти не на что было жить, тогда его спасала любовь верной Агафьи Матвеевны, которая заложила свое столовое серебро и жемчуг, чтобы прокормить обожаемого Обломова, чтобы ему было по-прежнему уютно и сытно. Любовь преобразила ее. Из простой, заурядной женщины она превратилась в женщину, готовую пожертвовать всем ради любимого человека. В Пшеницыной есть какая-то русская красота души. Агафья Матвеевна не отличается особенным умом, но, полюбив Обломова, готова отдать ему всю жизнь. Она любила Обломова своим простым, лишенным хитрости сердцем, как верный и преданный слуга. Никогда не оставляла Обломова с его проблемами. Со смертью Обломова уходит из жизни Агафьи Матвеевны радость, уходит сам смысл жизни.
   И Обломов, и Агафья Матвеевна одинаково живут по велению своего сердца, не делают ничего плохого, никому не причиняют зла. В этом и состоит прелесть жизни.

30. «Патриотизм, чей бы он ни был, доказывается не словом, а делом…» (В. Г. Белинский)

   В эпосе Л. Н. Толстого «Война и мир» повествуется о двух войнах, но большее внимание уделено войне 1812 г., которая прошла через судьбы большинства героев книги. Это была справедливая народная война русских людей против наполеоновского нашествия. Полумиллионная армия, руководимая Наполеоном, обрушилась на Россию, надеясь в короткие сроки завоевать огромную богатую страну. Русский народ встал на защиту своей страны, своей родины. Толстой в романе исключительно правдиво отобразил героическое прошлое России, показал решающую роль народа в войне 1812 г. Эту войну Толстой изображает как войну народную, справедливую, которая велась против врага, посягнувшего на независимость страны. Чувство патриотизма было основным чувством, которое охватило людей того времени.
   Один из основных вопросов – вопрос о патриотизме русского народа – рассмотрен в романе очень глубоко и подробно. При этом Толстой оценивает события, поступки своих героев сурово и объективно. Автор показывает как верных сынов Отечества, готовых отдать свою жизнь за спасение Родины и совершающих подвиг, так и лжепатриотов, думающих только о своих корыстных целях.
   В первом же сражении с наполеоновскими войсками проявил себя один из героев романа – Долохов. Долохов храбр, в бою «он в упор убил одного француза, взял за воротник сдавшегося офицера». После этого он не преминул пойти к полковому командиру и доложить о своих трофеях и полученных ранах: «Рана штыком, я остался на фронте. Попомните, ваше превосходительство.» Везде, всегда у Долохова на первом месте только собственное «я», думает он исключительно о себе, все делает, делает только для себя. Конечно, Долохов – храбрый человек, но эта храбрость только ради выгоды.
   Другой пример – Жерков – человек, думающий тоже исключительно о себе. Только он немного отличается от Долохова. Когда в разгар боя Багратион послал Жеркова с важным приказом к генералу левого фланга, он не поехал вперед, где слышалась стрельба, а стал искать генерала в стороне от боя. Из-за непереданного приказа французы отрезали русских гусар, многие погибли и были ранены. Таких офицеров, как Жерков и Долохов, много. Их нельзя назвать гусарами, но они не умеют забыть ради общего дела себя, карьеру и личные интересы.
   Но такие офицеры составляли все-таки малую часть армии. Были в ней и истинные герои. Например, офицер Тушин. Вот он сидит, герой Шенерабенской битвы, до конца держащий редут, маленький, худой и грязный, не понявший до конца своего подвига. Сидит он босой, сняв сапоги, и «большими, умными и добрыми глазами смотрит на вошедших начальников и пытается шутить». «Солдаты говорят, что разувшись ловчее, – и смущается, чувствуя, что шутка не удалась». Толстой намеренно снижает образ Тушина, представляет его в смешном виде – необязательно выглядеть или стараться выглядеть героически, чтобы совершать подвиги ради Родины. Но именно этот смешной человек был героем дня. Князь Андрей справедливо определит роль Тушина: «Успехом дня мы обязаны более всего действию этой батареи, и героической стойкости капитана Тушина с ротой».
   Второй такой герой Шенерабенского сражения – Тимохин со своей стрелковой ротой. Он появился в минуту паники и бегства русских солдат и спас положение. И сделал он это не для того, чтобы его превосходительство попомнило, а потому что по-другому нельзя, нужно Родину защищать. Образами Тушина и Тимохина Толстой учит читателей видеть по-настоящему храбрых людей, их неброский героизм, огромную волю, которая помогает выигрывать сражения.
   Основную роль в победе в войне 1812 г. Толстой отдает народу, тем Карпам и Власам, которые не везли сена в Москву за хорошие деньги, которые им предлагали, а жгли его, тому Тихону Щербатову, который в партизанском отряде Давыдова «был самым полезным и храбрым человеком». Именно по отношению к нему актуальны слова Толстого о «дубине войны народной», которая карает и преследует посягнувших на Россию французов. Тихон решителен, энергичен, неприхотлив, обладает смекалкой, какой-то звериной грацией и сосредоточенностью. Это солдат – воин. В партизанском отряде Тихону Щербатову поручают, казалось бы, рискованные и безнадежные задания, и он с отчаянной удалью выполняет все. Он часто беспощаден к врагу, но его жестокость – это естественная, вынужденная жестокость, без которой невозможной была бы победа над Наполеоном. Кроме этих народных героев, были старостиха Василиса, убившая сотню французов. Был отряд, руководимый дьячком, взявший за месяц в плен несколько сот пленных, и многие другие.
   Создавая роман «Война и мир», Л. Н. Толстой не мог пройти мимо темы русского патриотизма. В войне 1812 г., когда каждый солдат дрался за свой дом, за родных и близких, за Родину, сознание опасности удесятеряло силы. Чем дальше продвигался Наполеон вглубь России, тем более росли силы русского войска, тем более слабела французская армия, превращаясь в сборище воров и мародеров. Только воля народа, только народный патриотизм делает армию непобедимой. Войско и народ, сплоченные своей любовью к родной стране и ненавистью к врагам – захватчикам, одержали решительную победу над армией, внушавшей ужас всей Европе, и над Наполеоном, признанным миром гениальным.

31. «Правда и красота всегда составляют главное в человеческой жизни и вообще на земле» (А. П. Чехов)

   «… Я так люблю
   Татьяну милую мою».
А. С. Пушкин.

   В романе «Евгений Онегин» Пушкин рисует картину жизни разных групп дворянского общества России начала XIX в., их быт и нравы, жизнь крестьян.
   Основная тема романа – передовая личность и ее отношение к дворянскому обществу. Эта тема раскрывается Пушкиным в образах Онегина, Ленского, Татьяны – представителей прогрессивной дворянской интеллигенции.
   Образ Татьяны Лариной обладает в романе тем большей значительностью, что в нем выражены возвышенные идеалы Пушкина. Начиная с III главы Татьяна наряду с Онегиным становится основным действующим лицом в романе.
   Само имя Татьяны, не освященное литературной традицией, воспринимавшееся как простонародное, связано с «воспоминанием старины иль девичьей». Пушкин с большой теплотой рисует образ Татьяны, воплощая в ней лучшие черты русской женщины. Пушкин в своем романе хотел показать обыкновенную русскую девушку. Пушкин подчеркивает отсутствие в Татьяне необычайных, из ряда вон выходящих черт. Но героиня в то же время удивительно поэтична и привлекательна.
   Татьяна воспитывается в усадебном поместье в семье Лариных верной «привычкам милой старины». Характер Татьяны формируется под влиянием няни, прототипом которой послужила няня поэта Арина Родионовна. Татьяна росла одинокой, неласковой девочкой. Она не любила играть с подругами, была погружена в свои чувства и переживания. Она рано пыталась понять окружающий мир, но у старших не находила ответа на свои вопросы. И тогда она обращалась к книгам, которым верила безраздельно:

     «Ей рано нравились романы,
     Они ей заменяли все,
     Она влюблялася в обманы
     И Ричардсона, и Руссо».

   Окружающая жизнь мало удовлетворяла ее требовательную душу. В книгах она видела интересных людей, которых мечтала видеть и встретить в жизни. Общаясь с дворовыми девушками и слушая рассказы няни, Татьяна знакомится с народной поэзией, проникается любовью. Близость к народу, к природе развивает в Татьяне ее нравственные качества: душевную простоту, искренность, безыскусность. Татьяна умна, своеобразна, самобытна. От природы она одарена

     «Воображением мятежным.
     Умом и волею живой,
     И своенравной головой
     И сердцем пламенным и нежным».

   Умом, своеобразием натуры она выделяется среди помещичьей среды и светского общества, она понимает пошлость, праздность, пустоту жизни человеческого общества. Она мечтает о человеке, который внес бы в ее жизнь высокое содержание, был бы похож на героев ее любимых романов. Таковым ей показался Онегин – светский молодой человек, приехавший из Петербурга, умный и благородный. Татьяна со всей искренностью и простотой влюбляется в Онегина: «…все полно им; все деве милой без умолку волшебной силой твердит о нем». Она решается написать Онегину любовное послание. Резкий отказ его является полной неожиданностью для девушки. Татьяна перестает понимать Онегина и его поступки:

     «До глубины души своей
     Она проникнута: не может
     Никак понять его…»

   Татьяна находится в безнадежном положении: она не может разлюбить Онегина и в то же время убеждена, что он не достоин ее любви.
   Онегин не понял всей силы ее чувства, не разгадал ее натуры, так как выше всего ценил «вольность и покой», был холостым и себялюбцем. Любовь приносит Татьяне одни страдания. Но ее нравственные правила тверды и постоянны. В Петербурге она становится княжной, обретает всеобщее уважение и преклонение в «высшем свете». За это время она сильно меняется. «Равнодушною княжной, непреступною башней роскошной, царственной Невы» рисует ее Пушкин в последней главе. Но все равно она прелестна. Очевидно, эта прелесть была не в ее внешней красоте, а в ее душевном благородстве, простоте, уме, богатстве душевного содержания. Но и в «высшем свете» она одинока. И здесь она не находит того, к чему стремится ее душа. Свое отношение к жизни она выражает в словах, обращенных к Онегину, вернувшемуся после скитаний по России в столицу:

     «…Сейчас отдать я рада
     Всю эту ветошь маскарада,
     Весь этот блеск, и шум, и чад
     За полку книг, за дикий сад,
     За наше бедное жилище…»

   В сцене последнего свидания Татьяны с Онегиным еще глубже раскрываются ее душевные качества: нравственная безупречность, верность долгу, решительность, правдивость. Она отвергает любовь Онегина , помня, что в основе чувства к ней – себялюбие, эгоизм.
   Татьяна Ларина открывает галерею прекрасных образов русской женщины, нравственно безупречной, ищущей глубокого содержания в жизни. Таковы Ольга Ильинская в «Обломове», героини тургеневских романов, жены декабристов, воспетые во многих стихотворениях.

32. «Человеческое всегда и неизбежно должно восторжествовать…» (М. С. Салтыков-Щедрин)

   В романе «Преступление и наказание» Родион Раскольников совершил убийство, вычеркнув себя при этом из людей в том понимании, как это понимаем мы. Человек не может убить человека. Неужели человеческое никогда больше не вернется к Раскольникову? Нет, человеческое в нем восторжествовало. Восторжествовало благодаря Сонечке Мармеладовой.
   Соня задела чем-то Раскольникова. Еще когда Мармеладов в распивочной рассказал о ее жертве ради спасения маленьких детей от голода.
   В самые трудные, тяжелые дни для Раскольникова он шел к Соне. Именно в ее униженной обстоятельствами и прекрасной в существе своем душе ищет успокоения Родион. Раскольникова влечет к Соне и некая общность судеб («убийца и блудница»). И уже осознанное ощущение того, что человек не может быть один. Это противоестественное состояние должно быть преодолено, поскольку без общения человек перестает быть человеком. Кто-то всегда должен быть рядом – понять, помочь, пожалеть. В этом смысле Раскольников видит спасение в участии к нему Сони.
   Осуществлением своей теории на практике Раскольников отделил себя от других людей, он сам не мог переносить общения с кем бы то ни было. Более всего – с самыми близкими и дорогими – матерью, сестрой. Но когда отчуждение достигает своего пика, рождается страстная тяга к теплу, пониманию, состраданию. В отношениях Раскольникова и Сони, а позже Раскольникова и каторжан происходит очень важный поворот в душе от страдания к состраданию, от эгоистического самоуглубления к способности любить несчастных.
   Соня с присущей ей добротой чувствует, что она нужна Раскольникову, потому что он «ужасно, бесконечно несчастен». И она постепенно возвращает его к жизни.
   Поначалу по отношению к Соне в Раскольникове присутствует не лишенное эгоизма побуждение. Именно ей он изливает свою боль: «За одним и звал, за одним приходил: не оставь меня. Не оставишь меня, Соня?» «…За что ты меня обнимаешь? За то, что я сам не вынес и на другого пришел свалить: страдай и ты, мне легче будет!» Родион знает, что Соня пойдет за ним на каторгу, поможет ему. В этом есть доля эгоизма. Но все-таки сдвиг в переживаниях Раскольникова налицо. Смутно намечается потребность искупить свою вину. Раскольников начинает искать истоки своих ошибочных взглядов, поступков. Он размышляет, почему не смог убить себя, а явился с повинной. Но ответить на этот вопрос Раскольников не может. За него отвечает Достоевский: «Раскольников не мог понять, что уж и тогда, когда стоял над рекой, может быть, предчувствовал в себе и в убеждениях своих глубокую ложь. Он не понимал, что это предчувствие могло быть предвестником будущего перелома в жизни его, будущего воскресения его, будущего нового взгляда на жизнь».
   Наказание собственной совестью для Раскольникова страшнее каторги. Однако эти муки не приносят Раскольникову успокоения: Раскольников замыкался в ней. Но перед ним есть выбор, возможность преодолеть свой внутренний душевный раскол, обрести основу иного бытия, от самонаказания перейти к принятию мира, вырваться из узких границ собственного «я».
   Постепенно, уже будучи на каторге, Раскольников понимает, что Соня с ее религиозностью, добротой, милосердием, открытым для людей сердцем становится частью его существования. Как логическое завершение этого открытия звучит просьба принести Евангелие. Раскольников хочет принять Сонину веру не по убеждению, не потому, что у него возникла такая потребность, а потому, что глубокое доверие к Соне, возникшая в нем благодарность заставляют его смотреть на мир ее глазами.
   Раскольников немного по-другому, чем Соня, понимает Бога. Он приходит к выводу, что Бог – воплощение гуманности, способности служить несчастным, падшим. Поэтому теперь уже Раскольников старается делать то, что сделала для него Соня, – он помогает каторжанам, осужденным, отверженным, которые, так же как и он от Сони, ждут от него помощи. И это дает первый проблеск счастья и душевного очищения Раскольникову.
   Достоевский приводит Раскольникова в конце романа к идее о необходимости жить настоящей, а не придуманной жизнью, утверждать себя не через человеконенавистнические идеи, а через любовь и доброту, через служение людям. В конце романа Раскольников постепенно как бы выздоравливает от болезни «бонапартизмом», он очнулся от бреда, начал жить настоящей жизнью.
   Но путь к новой жизни не легок, так как новая жизнь не даром достанется Раскольникову, «ее надо еще дорого купить, заплатить за нее великим будущим подвигом…» Сложен и мучителен путь Раскольникова к познанию смысла жизни. От преступления, которое искупается страшными страданиями, к вниманию, состраданию и любви к тем самым людям, которых хотел презирать, считать ниже себя Родион Раскольников.

33. Общественное значение писателя в том именно заключается, чтобы пролить луч света на всякого рода нравственные и умственные неурядицы…» (М. С. Салтыков-Щедрин)

   Небольшие, но очень емкие и жизненные рассказы А. П. Чехова не всегда легко понять, если не помнить жизненной позиции писателя, который строг прежде всего к себе. Всем известно его высказывание: «В человеке должно быть все прекрасно: и одежда, и душа, и мысли». Менее известно другое его изречение: «Надо быть ясным умственно, чистым нравственно и опрятным физически». И вот это-то, по выражению М. Горького, горячее «желание видеть людей простыми, красивыми и гармоничными» и объясняет непримиримость Чехова ко всякого рода убожеству, пошлости, нравственной и умственной ограниченности.
   В самом деле, что плохого, кажется, в том, что человек хочет заработать больше денег, как доктор Старцев? Что особенного, если он хотел одновременно служить в земстве и иметь большую практику в городе? Но, читая рассказ «Ионыч», мы понимаем, как деньги постепенно незаметно могут вытеснить в человеке его живую душу, а желание спокойно и беззаботно жить может сделать его морально и физически неполноценным.
   Дмитрий Ионович Старцев – герой рассказа «Ионыч» – был назначен врачом в земскую больницу, в Дялиже недалеко от губернского города С. Это юноша с идеалами и желаниями чего-то высокого. В С. он знакомится с семьей Туркиных, «самой образованной и талантливой в городе». Иван Петрович Туркин играл в любительских спектаклях, показывал фокусы, острил. Вера Иосифовна писала романы и повести для себя и читала их гостям. Их дочь Екатерина Ивановна, молодая, миловидная девушка, которую в семье звали Котик, играла на рояле. Когда Дмитрий Ионыч впервые посетил Туркиных, он был очарован. Он влюбился в Котика. Это чувство было в жизни Ионыча «единственной радостью и последней». Ради своей любви он готов, казалось бы, на многое. Но когда Котик ему отказала, он страдал всего три дня, а потом все пошло по-прежнему. Вспоминая же о своих ухаживаниях и высоких рассуждениях («О, как мало знают те, которые никогда не любили!»), он только лениво говорил: «Сколько хлопот, однако!»
   Физическое ожирение приходит к Старцеву незаметно. Он перестает ходить пешком, страдает одышкой, любит закусить. «Прошло четыре года. В городе у Старцева была уже большая практика. Он пополнел, раздобрел и неохотно ходил пешком, так как страдал одышкой». Подкрадывается и моральное «ожирение». Прежде Ионыч отличался горячими движениями души и пылкостью чувств от жителей города С. Они раздражали его «своими разговорами, взглядами на жизнь и даже своим видом». Он по опыту знал, что с обывателями можно играть в карты, закусывать и говорить только о самых обычных вещах. А если заговорить, например, «о политике или науке», то обыватель становится в тупик или «заводит такую философию, тупую и злую, что остается только рукой махнуть и отойти. Но постепенно Старцев привык к такой жизни и втянулся в нее. А если ему не хотелось говорить, он больше молчал, за что получил прозвище „поляк надутый“. В конце рассказа мы видим, что он каждый вечер проводит в клубе, играет в винт, закусывает и изредка вмешивается в разговор:
   – Это вы про что? А? Кого?
   Когда Котик убедилась, что у нее посредственные способности, то жила одной надеждой на любовь Старцева. Но Ионыч был уже не тот молодой человек, который мог прийти ночью на свидание на кладбище. «И теперь она ему нравилась, очень нравилась, но чего-то уже не доставало в ней или что-то было лишнее, но что-то уже мешало ему чувствовать, как прежде… не нравилось что-то в прошлом, когда он едва не женился на ней. Он вспомнил о своей любви, о мечтах и надеждах, которые волновали его четыре года назад, – и ему стало неловко». Он слишком обленился и опустился духовно и нравственно, чтобы любить и иметь семью. Он только думает: «Хорошо, что я тогда не женился».
   Главным развлечением доктора, в которое он втянулся незаметно, мало-помалу, было «по вечерам вынимать из карманов бумажки», а потом, когда денег стало слишком много, рассматривать дома, предназначенные к торгам. Жадность одолела его. Но он сам не смог бы объяснить, зачем ему одному столько денег, если даже театры и концерты он не посещал.
   Старцев и сам знает, что «стареет, полнеет, опускается», но ни желания, ни воли к борьбе с обывательщиной у него нет. Доктора его теперь зовут просто Ионычем. Жизненный путь завершен.
   Почему же Дмитрий Ионыч Старцев из горячего юноши превратился в ожиревшего, жадного и крикливого Ионыча? Да, среда виновата. Жизнь однообразна, скучна, «проходит тускло, без впечатлений, без мыслей». Но автор подводит нас к мысли, что прежде всего виноват сам доктор, который растерял все лучшее, что было в нем, променял живые чувства на сытое, самодовольное существование.

34. «Главный узелок нашей жизни, все будущее ядро ее и смысл у людей целеустремленных завязывается в самые ранние годы…» (А. И. Солженицын)

   Характер каждого человека закладывается в детстве. Очень большое влияние оказывают воспитание, условия жизни, среда, в которой вырос ребенок. Это накладывает некоторый отпечаток и потом дает знать о себе в течение всей жизни. Все мы «родом из детства», у каждого из нас свое воспитание.
   В романе И. А. Гончарова «Обломов» нам показаны две системы воспитания: Обломовка, в которой провел свое счастливое, безмятежное детство Илья Ильич Обломов и воспитание Андрея Ивановича Штольца, хорошего друга Илюши. Мне хотелось бы подробнее остановиться на детстве Штольца.
   Воспитанием Штольца в основном занимался отец. Он старался воспитать в сыне уважение к знаниям, привычку думать, заниматься. Он воспитывал в сыне хозяйственную цепкость, потребность в постоянной деятельности. Он в детстве приучал сына самостоятельно зарабатывать на жизнь. Вспомним, что отец забирал у него обычно деньги и выдавал лишь на необходимые вещи. Частенько отец поступал с сыном жестоко. Так, он выдворил его из дома за невыученные уроки. Вместе с отцом Штольц вел хозяйство, учился разбиратьсяв разных вещах. Отец с самого детства приучал Штольца к труду: «Труд – образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей», – скажет потом Штольц.
   Штольц получил хорошее образование. Отец очень серьезно относился к получению Андреем глубоких знаний. Андрей сидел с отцом за географической картой, разбирал библейские стихи и подводил итоги безграмотным счетам крестьян, мещан и фабричных, а с матерью читал священную историю, учил басни Крылова.
   В 14—15 лет он самостоятельно ездил с поручениями от отца в город и никогда не случалось, чтобы он забыл что-нибудь, переиначил, недосмотрел, дал промах. Можно сказать, что Штольц получил правильное, рациональное воспитание.
   Читая о воспитании Штольца, возникает вопрос: любит ли отец Андрея? Думаю, что любит и воспитывает его по-своему, по-немецки. Так, наверное, воспитывал отца Штольца его отец.
   Самая напряженная сцена в романе – это прощание Штольца с отцом. Нас поражает эта сцена. Отец и сын – два родных человека – прощаются навсегда, они знают, что это навсегда. Но ни слезинки не пролил отец, ничто в нем не колыхнулось. Только почти надрывное «прощай». Неужели ему не стало жалко сына, который едет в неизвестность. Мне кажется, ему хотелось обнять сына, поцеловать его и даже, может быть, заплакать. Но отец не мог этого сделать. Тогда бы рухнула вся система его воспитания.
   Жесткое воспитание отца закалило характер Штольца. Благодаря такому воспитанию из него действительно что-то получилось, он многого добился благодаря серьезной жизненной закалке.
   Многие критики обвиняли И. А. Гончарова в том, что Штольц духовно беден.
   Н. А. Добролюбов видел в нем лишь буржуазного дельца – предпринимателя. А. П. Чехов назвал Штольца «продувной бестией».
   Мне кажется, что критики все-таки правы. Такое воспитание, какое получил Штольц, сделало из него подобие какой-то машины: он почти никогда не волнуется, не переживает. Живет он строго по плану, его жизнь расписана по минутам. В жизни Штольца нет никаких неожиданностей, интересных моментов. Его жизнь как точный график времени отправления поездов, а сам он – поезд, правильно идущий по расписанию, хотя и очень хороший, но все же искусственный. Его идеал – это достижение материального достатка, комфорта, личной благоустроенности.
   Слишком идеален получился Штольц, а ведь в жизни не существует идеала.

35. «Честь нельзя отнять, ее можно потерять… (А. П. Чехов) (По повести А. С. Пушкина „Капитанская дочка“)

   Историческая повесть «Капитанская дочка» занимает особое место в творчестве А. С. Пушкина. В ней повествуется о крестьянском восстании, предводителем которого был Емельян Пугачев. В основе сюжета – жестокое столкновение двух противоположных миров: мира дворянства и мира крестьянства. На фоне этих событий и повествуется о любви молодого дворянина Петра Андреевича Гринева к дочери коменданта Белогорской крепости Маши Мироновой. Центральной проблемой произведения является проблема чести, о чем свидетельствует эпиграф: «Береги честь смолоду». По отношению к этой проблеме раскрываются образы героев этой повести. Все герои повести по-разному проявляют это качество.
   Честь офицера не была пустым звуком для дворян XVIII в., особенно для патриархального дворянства, показанного в лице Гринева – старшего и коменданта Белогорской крепости капитана Миронова. Капитан предпочитает умереть, чем присягнуть самозванцу. Андрей Петрович Гринев – старый гвардейский офицер – рассматривает понятие чести с позиции офицера правительственных войск. Он считает, что долгом офицера является обязанность «понюхать пороху», поэтому он отправляет сына служить не в Петербург, а в отдаленную губернию.
   Центральный герой повести – Петруша Гринев – тоже живет по чести. Первый раз Гринев поступает по чести, вернув карточный долг, хотя Савелич был против. Не вернуть долга – значит запятнать свою честь. Оказываясь не раз в руках Пугачева, принимая его помощь и покровительство, Петр Гринев не нарушает военной присяги. Даже в тех случаях, когда это может угрожать его жизни, герой никогда не изменяет себе и людям, которые от него зависят.
   Еще один поступок по чести – вызов на дуэль Швабрина. Гринев должен был заступиться за честь любимой девушки, хотя и сам пострадал от этого своего решения.
   Швабрин – герой, противоположный Гриневу. Он так же, как и Гринев, являлся офицером, давал присягу императрице. Но ради собственной выгоды, от страха за свою жизнь Швабрин примкнул к восстанию Пугачева. Поступившись дворянской честью, Швабрин вступил в ряды бунтовщиков, хотя цели восстания были ему абсолютно чужды. Он глубоко презирает народ, боится и ненавидит Пугачева. Перейдя на сторону восставших, он идет против себя самого, прежде всего, и против чести.
   А его поступок по отношению к Маше Мироновой – полностью бесчестный поступок. Не добившись ни любви, ни расположения Маши, Швабрин запирает ее, доводит почти до безумия. Так может поступать человек, ничего не знающий о чести. И если бы не помощь Пугачева, не известно, что бы было с бедной девушкой. Когда же Швабрина разоблачают, он делает все, чтобы помешать счастью Петра Андреевича и бедной девушки, а впоследствии, «раскаявшись» перед государством, предает Гринева, давая против него ложные показания в суде.
   И самому Пугачеву не чуждо понятие чести. Именно это качество сумел оценить Пугачев в Гриневе. Пугачев ценит это чувство чести в Гриневе, который даже перед лицом смерти продолжает вести себя с достоинством, говорит правду и не отступает от раз и навсегда данной присяги. За это и уважает Пугачев Гринева и покровительствует ему. Исключительно стараниями Пугачева Маша и Гринев обретают друг друга. Впоследствии и Гринев увидел в самозванце человека чести.
   Во время бунта очень ярко проявились качества всех его участников. Понятие чести мы видим на примере урядника, «енералов» Пугачева и всего народа. Они все, не задумываясь, переходят на сторону Пугачева, потому что сила сейчас в его руках. Для этих людей не существует понятия чести. Урядник то служит коменданту, то Пугачеву, то помогает Маше и Гриневу, он с радостью послужил бы и еще кому-нибудь, если бы нашелся этот кто-нибудь.
   «Енералы», по словам Пугачева, «при первой неудаче… свою шею выкупят моею головою». Народ же, как только заняли Белогорскую крепость люди Пугачева, выражает полную покорность Пугачеву, собирая деньги, которые бросает им Пугачев. Для них нет понятия чести, а только существует понятие силы, вернее, угроза силы, которая может лишить их жизни. Поэтому поступок капитана Ивана Кузьмича Миронова – это настоящий подвиг. Он понимает честь как истинный офицер, присягнувший императрице. Он бесстрашно защищает Белогорскую крепость, даже не имея хорошего вооружения. После сдачи крепости он отказывается признать в «беглом казачке» императора, за что тот лишает его жизни. Так же поступает и Иван Игнатьич, повторяя слова коменданта крепости: «Ты мне не государь, ты вор и самозванец, слышь, ты!» За что он поплатился своей жизнью.
   Итак, проблема чести и долга является центральной в исторической повести «Капитанская дочка». Каждый из героев поступает в соответствии со своим пониманием этих высоких качеств.

36. «Смысл человеческой жизни заключается в беспокойстве и тревоге» (А. А. Блок) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Век девятнадцатый с пышностью двора, интригами остался далеко позади, двадцатый тоже пролетел, сохранив тяжелую память о революциях и войнах. Мы – дети двадцать первого, компьютерного, технологичного и стремительного. Время движется вперед, но некоторые понятия остаются неизменными, например великая литература и мир человеческих переживаний. Ведь сколько ни минет лет, люди все равно будут любить, страдать, ненавидеть, беспокоиться и тревожиться. И сколько ни пройдет времени, по-прежнему каждого будет волновать проблема: зачем я живу?
   Большинство из нас, решая вопрос о смысле жизни, в первую очередь думают о себе, о своей выгоде, материальном благе. Это не плохо и довольно просто. Сложнее отодвинуть личное в сторону, выбрав заботу и беспокойство о других. Равнодушие стало почти нормой нашей суетной жизни, иногда мы вспоминаем о близком человеке, когда уже слишком поздно. Милосердие не как рекламная акция, а как каждодневная тревога за тех, кто рядом, становится явлением редким. Неужели оно останется лишь в сердцах героев великих произведений?
   Он стал олицетворением произведений Ф. М. Достоевского, образцом вечного беспокойства о судьбах близких и далеких ему людей. Самый чистый герой литературы XIX в., «идеальный человек», князь Мышкин. Мне кажется, что «Идиот» – очень актуальное произведение, потому что проблема, поднятая великим классиком, до сих пор остается открытой: нужны ли такие люди, как Мышкин.
   Человек старается всем помочь, никому не причинить зла, любить христианской любовью – и сразу приговор: идиот. Нет, не медицинский диагноз виноват в таком восприятии героя, а его поведение. Как это – помогать, ничего не прося взамен? Защищать распутную женщину, сделаться крестным братом убийце? Это невозможно в «благородном» обществе, где заботиться можно лишь о материальном благополучии, остальное вторично. Да он просто смешон, этот сумасшедший князь Мышкин! Разве он не видит, какие люди рядом с ним?
   Он не видит... Вернее, не хочет видеть. «А вам и не стыдно! Разве вы такая, какою теперь представлялись», – воскликнет потрясенный герой Настасье Филипповне. Мышкин единственный, кто понимает ее внутренний мир и напоминает, что она другая, не «рогожинская» любовница и не содержанка Тоцкого; несчастная женщина, истинно красивая, и не только внешне. Князь видит ее изнутри, пытается спасти ее душу.
   Это происходит и с Рогожиным. С первой встречи до последней Мышкин рядом. Он как ангел хранитель, который предугадывает все, что может произойти, пытается предотвратить непоправимое. «Я, как тебя нет предо мною, то тотчас же... злобу и чувствую», – говорит Рогожин. Значит, есть в его сердце хорошее, доброе. Мышкин чувствует ответственность за Парфена, за совершаемые им поступки. Показателен в этом отношении эпизод обмена крестами: «идеальный человек» Мышкин становится духовным братом убийце Рогожину, как бы принимая его грехи. Парадокс – грехи у безгрешного человека!
   Людям тяжело с Мышкиным, потому что он заставляет их быть лучше, а это трудно, иногда почти невозможно. Намного легче прикрываться маской холодности, как Аглая, самовлюбленности, как Ганя, бесшабашности, как Парфен. Сколько людей, столько и масок. Нет ее только у князя Мышкина, ему нечего прятать, он лишь хочет им помочь тоже сбросить ненужный панцирь с души. Трагедия в том, что люди не хотят это сделать, не хотят меняться, им не нужен Мышкин, его время еще не настало. А настанет ли оно, время беспокойных людей, способных сделать мир чище, добрее, милосерднее?
   Ф. М. Достоевский мечтал, что такой миг настанет. «Красота спасет мир» – эти слова почти пророческие, ведь не внешняя красота является главной, а внутренний свет, способный осветить путь нуждающимся в нем.

37. «Усилие есть необходимое условие нравственного совершенствования» (Л. Толстой)

   Смысл жизни… Мы часто задумываемся над тем, что может быть смыслом жизни. Деньги, слава, карьера, дети, любовь, ненависть. А может быть, и нет его, этого смысла жизни. Нелегок путь нравственных исканий каждого из нас. Некоторые люди понимают, в чем смысл жизни и как и чем надо жить, только на смертном одре. То же самое произошло и с князем Андреем Болконским, самым, на мой взгляд, ярким героем романа Л. Н. Толстого «Война и мир».
   Впервые мы встречаемся с князем Андреем на вечере в салоне Анны Павловны Шерер. Князь Андрей резко отличается от всех присутствующих здесь. В нем нет неискренности, лицемерия, так присущих высшему свету. В его взгляде есть только что-то скучающее, «все бывшее в гостиной не только были знакомы, но уже надоели ему так, что и смотреть на них, и слушать их ему было очень скучно». Но больше всего ему надоела его жена Лида. Он презирает лицемерие, расчетливость, неестественность высшего света. А Лида постоянно напоминает ему о высшем обществе, которое он так ненавидит. «Чего бы я не дал теперь, чтобы не быть женатым!» – восклицает князь Андрей.
   Именно для того, чтобы убежать от этой опостылевшей жизни, Андрей хочет идти на войну. Но это только часть причины. Основная причина – это жажда славы, такой же, какой добился Наполеон. Наполеон затмил разум князя Андрея. Андрей строил честолюбивые планы по поводу своей славы. В них он представлял себя спасителем русской армии, русского народа. Но после паники и неразберихи, которая была после Шенерабенского сражения, все оказалось не таким уж героическим, как ему мечталось.
   В сражении у Аустерлица князя Андрея вновь посещают честолюбивые порывы. Судьба ему представила случай показать себя. Решительная минута наступила! Болконский подхватил знамя из рук убитого солдата и повел батальон в атаку: «Ура! – закричал князь Андрей, едва удерживая в руках тяжелое знамя, и побежал вперед с несомненной уверенностью, что весь батальон побежит за ним». Смерть, раны, личная жизнь – все отошло на второй план. Впереди – только герой, князь Андрей, и его подвиг, который (как он мечтал) никогда не забудут.
   И только ранение помогло понять, как он заблуждался. Лишь высокое аустерлицкое небо с серыми невзрачными облаками заставило его ощутить свою ничтожность перед вечностью. «Да! Все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба». К такому выводу пришел князь Андрей. И даже Наполеон, которым так восхищался Болконский, показался ему ничтожным на фоне этого высокого неба. Старательно возводимые идеалы рухнули за одно мгновение.
   После ранения князь Андрей возвратился домой и обратил свои мысли к вечности и любви. Болконский пришел к выводу, что человек, словно дерево, должен доживать свой век терпеливо и несуетливо. Главное – не приносить никому зла и не требовать к себе участия. Именно в этот момент жизнь князя Андрея круто изменилась: он встретил Наташу Ростову и влюбился в нее. Благодаря Наташе он продолжает жить и, кажется, вот-вот дотронется до счастья. Но вдруг происходит то, что князь Андрей не может простить Наташе, – измена.
   Именно измена Наташи побуждает Болконского вновь пойти на войну, и во время Бородинского сражения он снова получает ранение, на сей раз серьезное. И в этом виновата его чрезмерная гордость. Когда граната упала около него, он не лег на землю, так как думал, что покажет неправильный пример другим офицерам. «Неужели это смерть?» Он думал это и вместе с тем помнил о том, что на него смотрят. Гордость не дала ему спасти себя. Князь Андрей был ранен в живот.
   И в минуту страдания ему открылось все, чего он раньше не понимал. «Что-то было в этой жизни, чего я не понимал…» – думал Болконский. Тогда он понял, за что и как Бог любит людей. И он, князь Андрей, тоже любит их всех, не разделяя на близких и врагов. «Сострадание, любовь к братьям, к любящим, любовь к ненавидящим нас, любовь к врагам, да, та любовь, которую проповедовал Бог на земле, которой меня учила княжна Марья и которой я не понимал; вот от чего мне жалко было жизни, вот оно то, что еще осталось мне, ежели бы я был жив. Но теперь уже поздно. Я знаю это!» – таковы мысли князя Андрея.
   Андрей Болконский все испытал в своей жизни и узнал все, что можно, и дальше его жизнь была бы бессмысленна. И такому человеку ничего не оставалось, кроме как умереть. И он умер, но в наших сердцах он останется навсегда. «Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем не похож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собой», – писал Л. Н. Толстой.

38. «Без жертв, без усилий и лишений нельзя жить на свете…» (И. А. Гончаров)

   Повесть Лескова «Очарованный странник» рассказывает о жизни ** Ивана Северяновича Флягина, полной всевозможных событий и чудес. Он повидал и испытал много разного на своем веку. Интересно, что его жизнь можно разбить на несколько этапов развития, на каждом из которых герою открываются новые чувства, он постигает новые тайны.
   Первый этап жизни – в господском доме. В Иване еще живо то молодецкое озорство, с которым он хлестанул монаха, случайно заснувшего на возу. Но в то же время главный герой обнаруживает, что он довольно смел и предан своим хозяевам. Далеко не каждый рискнет спасти своих господ, как это сделал Флягин (а ему тогда было лишь одиннадцать лет). Еще одна черта характера, которая проявляется в этом периоде, – это строгость, может быть даже чрезмерная. Он любил своих голубей и, наверное, слишком жестоко поступил с кошкой, за что его и наказали.
   Второй этап – воспитание девочки. Такая работа была очень несообразна с натурой Ивана, но нельзя сказать, что это время прошло бесполезно: Иван узнает, что такое родительские чувства.
   Затем судьба закинула его из родного края в татарскую степь. Конечно, и на этой ступени ему открылись новые чувства: тоска по родимой земле и надежда на возвращение. За время плена они сильно развились во Флягине, наверное поэтому герой не смог вырваться домой. Также рассказчик обнаруживает твердость своей веры: он не принял взглядов татар и, убегая из плена, не поехал с первым попавшимся человеком потому, что тот Николая Чудотворца не почитает.
   Итак, добрался он до родной стороны. А святая Русь, к которой он так стремился, встретила блудного сына плетьми. Его раз высекли, когда давали паспорт, и еще раз – дома, но это Ивану не повредило, а плохо стало то, что он стал «магарычи пить». Этот бич некоторое время бил Флягина, но помог магнетизер, который навеки излечил Ивана от запойной страсти. Так герой узнал, что такое пьянство, но этим роль магнетизера не закончилась.
   Этот незнакомец сказал Флягину: «Я тебе в жизни новое понятие дам», – и был прав. Этим новым понятием стала любовь к Груше. Ему никогда не встречалось ничего подобного, и она повернула всю его жизнь. Новое понятие оказалось очень неожиданным для героя, потому он неловко вел себя при ней. Флягин ценил красоту Груши и с трудом решился убить ее, да и убил только потому, что не видел другого выхода из создавшегося положения.
   Очередной этап – служба в армии. Ради облегчения чужой души и искупления своих грехов он воюет на Кавказе, надеясь там умереть. Но настоящая гибель еще не пришла – казалось бы, неминуемая смерть обходит героя стороной. Важно то, что формально изменив имя, Иван Флягин остается Иваном Флягиным. Как он сам говорил, «называться я могу всячески, как вам угодно». Так и получилось, что ожидая смерти, рассказчик стал георгиевским кавалером.
   И последний этап жизни нашего героя, описанный в книге, – когда Иван стал монахом, его не оставляют страсти, которые преследовали раньше, например бес, толкнувший Флягина к конфликту с окружающими. Видно, что многие мотивы повторяются и настоящая гибель еще не пришла, а наверное, придет спустя много дней. Читатель встречает героя в середине пути и провожает в середине новых дорог.
   Но, пройдя все испытания, Иван Флягин стал человеком большого ума, сердца, характера, честности; его можно назвать одним словом – праведник.
   Много пришлось пережить герою, прежде чем нашел он свое пристанище в монахах: и барский гнев, и татарский плен, и любовь, и войну. Но из всех испытаний он выходит с честью: не унижается перед господами, не подчиняется «бусурманам», не дрожит перед смертью и всегда готов пожертвовать собой ради правды. Он ни при каких обстоятельствах не изменяет себе, своим принципам, вере.
   «Очарованный странник» – это праведный человек, несущий в себе веру, отличающийся чистотой и искренностью своих поступков. Такими были Илья Муромец, Сергий Радонежский, таким был Иван Северьянович Флягин.
   По мнению Н. С. Лескова, Россия – «очарованная странница», которой суждено пережить много испытаний, прежде чем прийти к своему счастью, но это случится рано или поздно, ведь у нее были, есть и будут такие сыны, как Флягин.
   Описывая жизнь Ивана Флягина, Лесков заставляет его скитаться, встречаться с разными людьми и целыми народами. Лесков утверждает, что такая красота души свойственна только русскому человеку и только русский человек может проявить ее так полно и широко.

39. «Душно! Без счастья и воли…» (Н. А. Некрасов) (по пьесам А. Н. Островского «Гроза», «Снегурочка» и «Бесприданница»)

   Одним из шедевров Островского и всей русской драматургии по праву считается «Гроза», которую сам автор оценивал как удачу, радовался, когда актерам удавалось воплотить его замысел, глубоко переживал, если сталкивался с непониманием, актерской посредственностью или с небрежным отношением к пьесе.
   Главный конфликт «Грозы» – столкновение пробуждающейся светлой личности, выросшей в условиях «темного царства», с его догмами, деспотизмом, духотою, фальшью, душевной черствостью.
   Центральной героиней «Грозы» является Катерина – натура одухотворенная, светлая, мечтательная, но в то же время гордая, волевая, свободолюбивая. Она полюбила бескрылого и несамостоятельного Бориса. Свобода и любовь – вот главное, что было в Катерине. По собственной воле она согрешила, а когда отказали ей в покаянии, сама себя покарала – покончила жизнь самоубийством, бросившись в Волгу.
   В «Грозе» есть два основных символа свободы: сама гроза – могучий природный катаклизм, который был не только в природе, но и в обществе, разбивший изнемогшую от избытка невостребованных запасов любви душу Катерины. Второй образ – великая река Волга, в которую бросилась Катерина, река, ставшая ей колыбелью и могилой.
   Порывом к свободе для Катерины стала ее любовь к Борису. Катерина полностью отдалась своему чувству. Она любит глубоко, сильно, самоотверженно. Любовь вызывает в ней эмоциональный подъем, страстное желание стать птицей вольной и полететь, раскинув крылья. Она хочет стать свободной в своих чувствах и поступках, отрешиться от жестокой прозы, освободиться от кабалы: «А уж коли очень мне здесь опостылет, так не удержат меня силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь».
   Но свободно отдавшись посетившему ее чувству, она понимает, что катастрофа неизбежна, что долго ей не выдержать такой жизни. Любовь к Борису – трагедия для Катерины, которая ведет ее к гибели. Но именно любовь делает Катерину другой: «Что-то со мной делается, чудо какое-то!.. Что-то во мне такое необыкновенное. Точно я снова жить начинаю». И смерть ее – это тоже порыв Катерины к свободе. Именно в смерти мечтает Катерина обрести подлинную жизнь, свободу. А ведь самоубийство – тяжелый грех для верующего человека. Но порыв к свободе, к воле, к счастью оказался у Катерины сильнее страха загробных мучений: «Грех! Молиться не будут? Кто любит, тот будет молиться…» Мысль о любви сильнее, нежели страх перед религиозными запретами. Катерина – истинно трагичная героиня, которая борется не только со средой, подавляющей всякую свободу, но борется и сама с собой, со своими слабостями. Причиной гибели Катерины стал внутренний конфликт ее сердца.
   Очень часто Катерину сравнивают с героиней другой пьесы Островского – Ларисой Дмитриевной Огудаловой из «Бесприданницы».
   Лариса – натура чистая, честная, достойная счастья. Но положение ее трагично, так как она лишена материальной обеспеченности. Именно поэтому она становится марионеткой как в руках матери, так и в руках тех, у кого есть деньги, кто может купить ее.
   Лариса живет в обществе, где царствуют обман и лицемерие, и она тоже в какой-то степени стремится к свободе, любви, счастью. Но в отличие от Катерины у Ларисы нет цельности натуры. Она не в состоянии бросить вызов обществу. Да, она борется с властью денег, распространившейся повсеместно, но эта власть оказывается столь сильной и коварной, что проникает и в чистую душу Ларисы. В ту минуту, когда Лариса, подобно Катерине, хочет броситься в Волгу, она в ужасе отшатывается от открывшейся перед ней бездны. Лариса вдруг сознает, что готова принять навязываемое ей положение вещи, но очень дорогой вещи. И только выстрел Карандышева спасает Ларису от полного нравственного и морального падения. В ее горьких словах: «Я любви искала и не нашла» – безысходность отчаяния, и сама смерть Ларисы под разухабистую песню цыганского табора, рядом с трактиром воспринимается как святотатство, как знак глубинного порочного смещения жизни с естественного пути, наступившего всеобщего нравственного помрачения.
   В весенней сказке «Снегурочка» – две героини, обе испытывают любовные муки, но по-разному, потому что Снегурочка и Купава воплощают разные типы женских характеров. Купава во многом похожа на Катерину: для обеих главное – любовь, в которой единственно могут проявить они свою свободную волю. Ради такой любви они готовы на все. Но избранник Купавы, торговый гость по имени Мизгирь, личность тоже весьма волевая и незаурядная, изменяет ей. И только с пастушком Лелем Купава находит утешение и счастье в браке.
   Иное дело Снегурочка. Дочь старика Мороза и ветреной красавицы Весны не знает любви, «девически чиста ее душа», ей странно, что «передрались все парни за нее». Когда Купава упрекает ее, что Снегурочка разлучила ее с женихом Мизгирем, Снегурочка произносит ключевую для своего характера фразу: «Снегурочка чужая вам». Она чужая не только любвеобильной подружке и ее избраннику, но и всему миру беспечных берендеев, для которых любовь – главная ценность, смысл, цель жизни. Конечно, в сказке все это получает фантастическую мотивировку. И столь же сказочно, от матери Снегурочка получает великий дар любви и буквально бросается на шею Мизгирю. Но недолго ее девичье счастье, Снегурочка тает под лучами весеннего солнца. Последний монолог ее полон глубокого смысла: великий дар природы, способность любить двойственна, Купаву она приводит на вершину полноты жизни, для Снегурочки оборачивается гибелью.

40. «Без страстей и противоречий нет жизни…» (Н. К. Некрасов)

   Ни одно из произведений И. С. Тургенева не вызвало таких противоречивых откликов, как «Отцы и дети». Иначе и быть не могло! Ведь писатель раскрыл в романе перелом общественного сознания России, когда дворянский либерализм вытеснялся революционно-демократической мыслью. М. Н. Катков был возмущен всесильностью «нового человека, который и господствует, безусловно, надо всем …». Катков стоял за «отцов», противников Базарова. Сторонник «детей» А. А. Антонович упрекнул Тургенева в противоположном недостатке: «…Главного своего героя и его приятелей он презирает и ненавидит от всей души». Разные точки зрения высказывали А. И. Герцен, М. С. Салтыков-Щедрин, Д. И. Писарев и многие другие.
   Главный герой романа – Базаров. Он не знал компромиссов, не ведал эгоистического чувства самосохранения. Базаров самоотверженно выступал против рутины духовного застоя, мечтал об утверждении новых общественных отношений, новой культуры. Истоки, условия, результаты этой деятельности были, разумеется, другими. Но сама идея – переделать мир, душу человека, вдохнуть в нее живую энергию дерзаний – была прекрасной.
   В затхлой атмосфере несостоятельного мира нигилизм Базарова воспринимается как взрыв в ночи, как революционный вихрь, сметающий устаревшие позиции и взгляды. Главный герой романа протестует против идеологии консерватизма и либерализма, против барского деспотизма, рабской психологии, наивных идеалов.
   В V главе Аркадий так характеризует Базарова: «Нигилист – это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру». Позже Базаров значительно углубляет понятие нигилизма: «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным… В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем». Базаров выступает против устаревших догм эгоистически замкнутой, «барской культуры», против словоизвержения, пустой терминологии, за разумные действия, разрушающие отжившие идеалы. Базаров – за вмешательство в несовершенную жизнь.
   Базаров твердо судит о людях как о существах, соединяющих в себе потребности душевные и телесные, а нравственные различия человечества объясняет безобразным состоянием общества: «Исправьте общество, и болезней не будет», при правильном устройстве общества совершенно будет все равно, глуп ли человек или умен, зол или добр».
   Но есть в Базарове и отрицательное: его отношение к творчеству, искусству, литературе, музыке. Именно эта глухота Базарова ко всему прекрасному эстетически связывает его. А чудовищное убеждение «читать Пушкина – значит заниматься ерундой» сужает не только эстетические, но и философские горизонты познания мира. Так же отрицательно судит Базаров о любви. На разглагольствования Аркадия о «таинственных отношениях между мужчиной и женщиной», «загадочном взгляде» княжны Р. Базаров бросает презрительное: «Это все романтизм, чепуха, гниль, художество».
   Но вот Базаров вступает в сферу утонченных переживаний, которые он никогда не принимал. От уверенности его не остается и следа. Перед нами совсем иной человек.
   С приездом в поместье Одинцовой начинается смятенность Базарова. Он захвачен чувством целиком: «Страсть в нем билась, сильная и тяжелая, страсть, похожая на злобу и, может быть, сродни ей». Перед нами совсем другой человек. После своего признания Базаров всю ночь «не спал и не курил, и почти ничего не ел уже несколько дней. Сумрачно и резко выдавался его похудалый профиль из-под нахлобученной фуражки. „Базаров мучительно переживает потерю Одинцовой, несколько раз пытается вызвать женщину на ночной разговор. Извиняясь перед ней, заставляет себя назвать любовь „чувством напускным“. Но перед смертью прощается с Одинцовой как с красотой самой жизни, именуя любовь «формой“ человеческого бытия.
   После этой истории в Базарове открываются новые качества: способность к глубоко критическому самоанализу и переосмыслению былых убеждений, замкнутость, самоуглубленность, тяготение к каким-то ранее чуждым ему проблемам. Наступает сложная переоценка ценностей. Впервые Базаров теряет веру в свое будущее.
   В мятежном состоянии духа Базаров, однако, готовится к новому волевому акту – «взять себя за хохол, да выдернуть себя вон, как редьку из грядки». И выдерживает, сначала внутренне отъединившись, потом уехав в родительский дом. Всюду он ищет «настоящих людей», которых можно слушаться или ненавидеть». Но не находит. Одиночество приводит Базарова к трагическим последствиям.
   Базаров теперь не может жить по-прежнему: «лихорадка работы», не успев возникнуть, проходит, в доме родителей им овладевают «тоскливая скука», «глухое беспокойство», «странная усталость». Трагическим ощущением ограниченности своей природной мощи и желанием сохранить достоинство в предсмертных муках определено поведение Базарова. Он неожиданно поднимает за ножку стул и говорит: «Сила-то, сила все еще тут, а надо умирать!»
   Но больше всего поражают речи умирающего. В них столько боли от осознания близкого, неминуемого конца! Каждая реплика, обращенная к Одинцовой, – сгусток страданий не физических, духовных: «Попал под колесо. И выходит, что нечего было думать о будущем», «Вы посмотрите, что за безобразное зрелище: червяк полураздавленный, а еще топорщится. И ведь тоже думал: обломаю дел много, не умру, куда! Задача есть, ведь я гигант», «Я нужен России. Нет, видно не нужен. Да и кто нужен?» Вот трагический итог жажды деятельности.
   Может показаться, что герой как бы разочаровывается в несостоятельной программе. Такое подозрение вынудило Антоновича обвинить Тургенева в ненависти к «новым людям». Если бы это было так, вряд ли бы последние дни и часы Базарова получили бы в романе столь трагическую окраску не отрицанием прошлого, а остро болезненным постижением пересекшейся жизни, отнятых целей. Здесь заключен главный смысл его жизненного оригинала. О том же писал Тургенев Случевскому: «Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы. Сильная, злобная, честная – все-таки обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит еще в преддверии будущего…» Вот исток страданий Базарова – преждевременность появления, отсутствие союзников, мучительное одиночество.

41. «И что ни человек, то мученик, что ни жизнь, то трагедия...» (Н. А. Некрасов) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   В истории русской литературы имеется множество фигур, безусловно, подходящих под определение мученика, как и жизней, оправдывающих наименование трагедии. Однако не каждая трагическая судьба интересна, не каждый печальный пример поучителен. И нужно осуществить такой выбор, который мог бы служить примером положительным, возможно образцом и идеалом. Именно поэтому для своего сочинения я выбрал образ князя Мышкина из романа Федора Михайловича Достоевского «Идиот».
   Роман этот был написан в 1868 г., вскоре после выхода в свет знаменитого «Преступления и наказания». Указывая на открытый финал предыдущего произведения, Достоевский говорит, что в Раскольникове совершился переворот. И этот переворот есть отправная точка трансформации его в нового человека. Так была определена тема – создать образ нового, «положительно прекрасного человека». Однако главным героем суждено было стать все же не Родиону Раскольникову, а князю Льву Мышкину.
   Писателю очень трудно было создавать «идеальный образ на русской почве», мешали формированию образа и великие примеры, например Дон Кихот или диккенсовский мистер Пиквик. И вот, создавая своего героя в отличие от других, которые не только велики, но и несколько комичны, Достоевский делает историю о князе Мышкине трагедией.
   Образ князя в романе двойственен, соединяет в себе противоположные черты. Он имеет высокий титул, но, помня о евангельских идеалах, держит себя со всеми на равной ноге. По ходу романа он получает миллионное наследство, но толком не умеет распорядиться этими деньгами, хочет построить цирк для детей... На фоне петербургского общества 60-х гг. XIX в., общества избалованного, лишенного подчас всякой нравственной основы, князь Мышкин наивен и по-детски доверчив. Как ребенку, ему дается высшая проницательность, он открыто и прямо говорит людям самые простые истины, о которых давно в этой жизни все забыли. Делает все, чтобы, как Христос, облегчить людям их страдания. И получает от этих самых людей презрительное наименование «идиот».
   Еще одна героиня романа – Настасья Филипповна Барашкова (в фамилии автор поместил указание на агнца, предназначенного закланию). С ней в роман входит тема красоты и, опять-таки, трагедии. Красота, по мысли Достоевского, должна спасти мир, но становится предметом купли-продажи. Настасья Филипповна стремится бросить всем вызов и шокирует благообразное общество своим напускным цинизмом. Однако князю удается быстро понять ее, совершая тем самым переворот в ее душе (недаром имя Анастасия значит «воскресшая»). На протяжении романа князь совершает чудеса духовного воскрешения людей. И здесь явная ориентация на образ Христа. С заповедью не отвечать на пощечину соотносится боль не за себя, а за другого человека, совершившего зло (Ганю, ударившего Мышкина). Все герои романа обуреваемы жаждой самоутверждения, которая проистекает из самолюбия. Так гордость разъединяет, разобщает людей. Только князь в романе не участвует в этом соревновании самолюбия. В Мышкине нет при этом и приниженности. Он обладает особым внутренним достоинством, которое заключается в его мужественной кротости и самоотверженности. Он не может перестроить мир. Он призван его спасать, жертвуя собой. Активность князя в романе гуманна, а его добро наступательно, но не агрессивно и не насильственно. И князь Мышкин на какое-то время объединяет всех, но не может справиться с погрязшим в себялюбии и пороках обществе. Не может охватить своей любовью всех. Финал романа трагичен. От руки Рогожина погибает Настасья Филипповна, князь сходит с ума. Однако в таком страшном завершении нет безысходности. Достоевский подчеркивает, что дело не в практических результатах, а в том, чтобы привить миру высокие идеалы человечности, любви и красоты. И это через личную (да и не только личную) трагедию удается совершить Льву Мышкину, о чем говорит судьба всех столкнувшихся с ним людей, чью жизнь он «осветил». Трагедия князя Мышкина, как и вообще трагедия, в романе не случайна. Она дает пример очищения и преображения, необходимый людям во все времена.

42. Правда о войне в отечественной прозе (По произведению одного из писателей) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   В обычной жизни, в мирном, спокойном ее течении закономерности жизни и государства, нации и народа, пролегающие на очень большой глубине, скрыты от взгляда. В эпоху великих потрясений, войн они самой жизнью выносятся на поверхность и становятся доступными для понимания и обсуждения.
   В романе-эпопее Льва Николаевича Толстого «Война и мир» судьба человеческая, жизнь отдельного героя нерасторжимо связаны с судьбой и жизнью всего народа. Важная характерная черта толстовского мировоззрения заключается в том, что он историю не отделяет от обычной частной, человеческой жизни, и те же законы, по которым происходят исторические события, действуют применительно к обычной жизни отдельного человека. Личности, характеры всех главных героев формируются в процессе их участия в исторических событиях, а конкретно в войне.
   И Пьер, и Наташа, и Андрей Болконский обретают смысл своей жизни в 1812 г., в едином патриотическом порыве пройдя через этап сложных нравственных переживаний.
   Толстой в романе передает вечное борение, борьбу двух начал, определяющих содержание человеческой жизни. Начало войны сосредоточивает в себе стихию эгоизма, то, что разъединяет людей, вносит в их существование вражду и рознь. Не случайно Толстой находит емкое определение, когда говорит о войне 1812 г. Он пишет: «Началась война, то есть совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие».
   Война для Толстого – это человеческий разлад, разъединение, распад жизненных связей. Наполеон у Толстого является наиболее ярким воплощением этого разрушительного начала. Толстой воплощает в Наполеоне и осуждает в этом историческом деятеле эгоизм, безмерное властолюбие, жажду славы, личного господства над миром в сочетании с тупым равнодушием к людям. Наполеон прикрывается высшими целями, но на самом деле идет к мировому господству и, не задумываясь, бросает в мясорубку войны целые армии и народы. Отдельно взятый человек с его неповторимым внутренним миром, с его стремлениями, привязанностями не существует. Для него люди – безликая масса, материал для его собственного безграничного самоутверждения.
   Диаметрально противоположным в романе является образ Кутузова. В образе Кутузова нет ничего героического, величавого, он даже антигероичен. В Кутузове воплощаются противопоставленные Наполеону (войне) простота и естественность, добро и правда. Кутузов показан как старый человек, крестьянская девочка говорит о нем: «Просто дедушка». Он лишен каких бы то ни было личных притязаний, даже его выдвижение на пост главнокомандующего представлено как «воля истории», а не итог личных устремлений. Толстой придает образу Кутузова в романе высшую мудрость. Он считает, что выиграет не более искусный в стратегическом отношении противник, а более сильный духом. И здесь перевес на стороне русской армии, руководствующейся идеалами патриотизма, защищающей от врага Родину. Победа в войне русской армии с точки зрения высших нравственных идеалов предстает закономерностью.
   В общей концепции романа мир отрицает войну. Ужас смерти сотен людей на плотине Аугеста, во время отступления русской армии после Аустерлица, потрясает тем более, что Толстой сравнивает этот ужас с видом той же плотины в другое время, когда здесь «столько лет мирно сиживал в колпаке старичок-мельник с удочками».
   Рассказать правду о войне, замечает сам Толстой, очень трудно. Его новаторство связано не только с тем, что он показал человека на войне, но главным образом с тем, что, развенчав ложную, он первым открыл подлинную героику войны, представил войну как будничное дело и одновременно как испытание всех душевных сил человека в момент их наивысшего напряжения. И неизбежно случилось так, что носителями подлинного героизма явились простые, скромные люди, такие как капитан Тушин и Тимохин, забытые историей генералы Дохтуров и Коновницын, никогда не говоривший о своих подвигах Кутузов. Именно они влияют на исход исторических событий.

43. Нравственная проблематика одного из произведений отечественной прозы (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   В романе «Анна Каренина» Толстой ставит актуальную проблему о соотношении в жизни человеческого эгоизма, естественного человеческого стремления к личному счастью и долгу человека перед другими себе подобными, перед обществом.
   В период создания «Войны и мира» Толстой считает, что эгоизм в здоровой, свободно развивающейся человеческой личности не несет в себе ничего безнравственного (например, Наташа Ростова способна отказаться от личных интересов – отдает подводы раненым). В период написания «Анны Карениной» Толстой все более и более убеждается, что среди высших сословий стремление к счастью приобретает извращенный, идеалистический характер.
   Трагедия «Анна Каренина» передает отступление главной героини от жизненной позиции обращенности, любви, долга перед другими людьми.
   Нравственная проблема проходит через весь роман. Трагедия Анны осмысливается многогранно. Она отдается эгоистической страсти, презрев долг, заходит в нравственный и жизненный тупик. Героиня теряет естественность и обаяние. Все силы она сосредоточивает на то, как не потерять любовь Вронского, как сделать так, чтобы он принадлежал только ей. Она продолжает интересоваться жизнью, искусством. Но она не искренна и интересуется этим только для того, чтобы в глазах Вронского выглядеть глубокой натурой. Толстой, решая вопрос о том, что привело Анну к тупику, далек от упрощенных выводов. Вина полностью возложена им на общество.
   Антиподом Анны в романе является Левин. Жизненные судьбы Анны и Левина сопутствуют друг другу в отрицании зла жизни, но резко расходятся в поисках добра. На протяжении всего романа Левин приближается к истокам народного бытия, Анна же самым роковым образом, шаг за шагом от них отходит. «Естественная и простая» в начале романа (Анна в первых главах говорит только по-русски, искренность ее поступков и мыслей противоречит условностям света, описание русской природы в глубоком психологическом подтексте сопутствуют ей), она постепенно утрачивает естественность и простоту (появляются французские румяна и английская, французская речь). Заграничное путешествие с Вронским было для Анны попыткой бежать от самой себя. Анна чувствует внутреннюю опустошенность. Но, наделенная от природы правдивостью, честностью, она не может обманывать окружающих ее людей. Карениной кажется, что она похожа на какую-то злую машину. Она естественна и искренна по натуре, не может притворяться, не может жить полной фальши жизнью. Ее отношения с мужем все более запутываются, завязываются в узел, который разрешается крайней ситуацией – тяжко рожает дочь. В минуты кажущегося наступления смерти Анна понимает самоотверженность и страдания своего мужа. Это для нее доказательство того, что он простил ее. Достоевский подчеркивал, что в этот момент она восторжествовала над всем. Все герои перед лицом смерти примиряются. Однако Анна, выздоровев, уходит к Вронскому. Каренин, под воздействием светских кругов, отказывается отдать сына. Анна поставлена ложной, противоестественной моралью перед выбором: любовь к сыну или любовь-страсть. Толстой показывает, что она выбрала любовь-страсть. Героиня вынуждена замкнуться в рамках своей страсти. Она пытается построить свое счастье на несчастье других. И ей приходится расплачиваться за это.
   Толстой – гениальный психолог – исключительно воспроизводит последние часы жизни героини. Охваченная вихрем чувств, она понимает, что совершила страшную ошибку, но исправить ничего нельзя.
   Толстой говорит о ее гибели в патетических тонах. Исследователи творчества писателя долго и много спорили, как он оценивает свою героиню. Многие считали, что Толстой отказывается судить героиню. Но в эпиграфе: «Мне отмщение и Аз воздам» присутствует элемент осуждения. Отмщение со стороны нравственной внешней силы – это осуждение. Осуждение того, что она презрела долг ради счастья.

44. Нравственная проблематика произведений конца XX в. (по повести В. Распутина «Живи и помни»)

   Валентин Распутин в своей повести поднимает, пожалуй, наиболее важную проблему современного общества – проблему нравственности. Название книги «Живи и помни», как и всякое название, несет в себе смысловую нагрузку, более того – основную идею произведения. Однако в этих словах заключена не просто идея произведения, но и граница, разделяющая всякую моральную, нравственную жизнь, исполненную любви, жалости, справедливости, от мира низости и измены, жестокости и насилия. Слова «живи и помни» являются как бы стражем человеческой совести.
   События, описанные в повести, происходят зимой 1945 г., в последний год войны, в деревне Атамановка, которая раньше называлась еще более устрашающе – Разбойниково, так как предки селян в свое время «грешили» таким вот прибыльным ремеслом. Однако к моменту происходящих в повести событий обитатели деревни давно уже были тихими, безобидными и вместе с тем абсолютно опустошенными и безразличными ко всему людьми. Ведь именно у них на глазах происходит трагедия человеческой души.
   Главный герой повести – Андрей Гуськов, «расторопный и бравый парень, рано женившийся на Настене и проживший с ней до войны нехорошо-неплохо четыре года». Андрей Гуськов не был героем, но честно сражался почти до самого конца войны, получил ранение в 1944 г. и попал в госпиталь. Он полагал, что тяжелое ранение поможет ему вернуться в родную деревню, к жене, не дожидаясь конца войны. Еще в госпитале он распланировал свою дальнейшую жизнь. Тем не менее надежда на демобилизацию не оправдалась. Переломным моментом всей его судьбы стало известие об отправке на фронт. У героя не хватает нравственных сил подняться над своей бедой, поставить на первый план беду народную; осознание необходимости дальнейшей борьбы не может в его душе справиться с мечтами о личном счастье и покое. И с этого момента происходит распад человеческой личности. Он решает дезертировать. Человек, отказавшийся от положительного нравственного выбора, далее уже плывет по течению. В тексте повести нравственное разложение подчеркивается описанием неуютной атмосферы, как бы обволакивающей героев. Встреча Андрея с Настеной происходит не в доме, а в холодной, нетопленой бане (баня, как известно, в русском фольклоре символизирует место сбора всякой «нечисти»). Андрей постепенно, чем далее, тем более, черствеет душой, становится жестоким. На примере того, как Андрей набрасывается на теленка и «задирает» его, видно, что он потерял человеческий образ. Когда он подстрелил косулю, то не стал ее добивать, а стоял и внимательно наблюдал, как мучается несчастное животное. «Уже перед самым концом он приподнял ее и заглянул в глаза – они в ответ расширились... Он ждал последнего, окончательного движения, чтобы запомнить, как оно отразится в глазах». Доходит до того, что герой научился выть по-волчьи (как бы превратившись из человека в оборотня). Андрей все больше и больше отдаляется от людей и даже от жены. «Скажешь кому – убью. Мне терять нечего», – говорит он ей.
   Для Настены известие о том, что ее муж Андрей Гуськов – предатель, тоже явилось переломным моментом в жизни. «...Где ты был, человек, какими игрушками ты играл, когда тебе назначили судьбу? Зачем ты с ней согласился? Зачем, не задумавшись, отсек себе крылья, как раз, когда они больше всего нужны, когда надо не ползком, а летом убегать от беды?» – размышляет героиня. Не каждому человеку дано пережить такое горе и позор. Настя любит и жалеет Андрея, но, когда стыд за поступок мужа переполнил ее душу, она заканчивает жизнь самоубийством (убивая при этом и своего еще не родившегося ребенка). Она погибает в пучине реки Ангары между двух берегов: берегом мужа-предателя и берегом народа. Андрей думал, что рождение ребенка – перст Божий, указующий возврат к нормальной человеческой жизни, и ошибся. Смерть близких людей – это расплата и урок!

45. Тема русской деревни в современной прозе (По повести В. Белова «Привычное дело»)

   Публикация повести «Привычное дело» (1966 г.) сразу поставила имя Василия Ивановича Белова в первый ряд авторов «деревенской прозы». Главный герой повести, крестьянин Иван Африканович, пройдя войну простым солдатом, живет в родной северной деревне. Свою жизненную философию он выражает словами: «Везде жись. И все добро, все ладно. Ладно, что и родился, ладно, что детей народил. Жись, она и есть жись». Как неизбежную данность воспринимает Иван Африканович и колхозное бесправье. В повести описано, как главный герой работает, пьет от беспросветной жизни и от собственной беспечности, как в поисках лучшей доли уезжает из дому, но затем возвращается в деревню и вновь погружается в привычный быт. «Текучесть» образа Ивана Африкановича особенно ярко проявляется в его отношении к жене Катерине: он горячо любит ее и вместе с тем спокойно относится к тому, что, еще не оправившись от родов, она принимается за тяжелый физический труд. Таковы реалии существования в деревне. Быт деревни описывается в его завершенности, и это время вбирает в себя все: от любви и рождения ребенка до преступления нравственных норм.
   Василий Белов вводит в повесть сказки бабки Евстольи. Сказка несет в себе отражение глубинного народного сознания. Бабкины сказки о пошехонцах, глубинке России, накладываются на деревенский быт, отраженный в повести. Пошехонцы – деревенские невеселые мужики, которые никак не могли устроить свой быт. Они безответные, неумелые, с невостребованными мыслями и чувствами, и это совпадает с жизнью, которой живет Иван Африканович. И в сказке, и в повести герои ищут свою долю, счастье и все готовы бросить ради этого, но возвращаются постоянно на прежние круги жизни. Из этого рождается готовность подчиниться условиям жизни, подчас совершенно осмысленно. Эта готовность коренится во всей толще народного сознания. Но не каждый человек способен подняться до осознания этого факта. Иван Африканович после смерти Катерины не может разрешить трагические вопросы своего существования. Он даже пытается покончить жизнь самоубийством, но в конце концов отбрасывает мысль о смерти и переходит на полусознательное, «растительное» существование, плывет «по течению», подчиняясь законам жизни. В этой подчиненности жизни залог спасения и от смерти, и от этого скудного, безрадостного существования. Подчиняясь природе, герой не ведет сам себя к смерти, уходит, насколько возможно, от греха, исполняя тем самым свой родовой долг.
   Стилистический строй повести, ее интонация соответствуют ровному ритму крестьянской жизни. Авторская речь, рисующая происходящее, полностью лишена патетики. Вся палитра человеческих чувств – от счастья до отчаяния – заключена Беловым в строгие повествовательные формы. Органично читаются рядом апокалипсис деревни и ностальгия по ней, опоэтизированные лирические раздумья и горькие сожаления об исчезнувшем, жестокая социальная правда разрухи и требовательная надежда. Он любит своих деревенских героев, переживает за них и с ними, но ничего прикрывать и таить от взгляда читателя не желает.
   Если дворяне в конце прошлого века любовно идеализировали мир исчезающей помещичьей усадьбы, поэтизировали ее быт, с нескрываемой любовью писали о дворянских гнездах (И. Тургенев и И. Бунин, И. Гончаров и А. Чехов). А ведь там и Салтычихи жили, в тех усадьбах, и крестьян регулярно пороли, продавали...
   В настоящее время все переменилось. Нет белого, но нет даже и черного, а есть одно всепоглощающее серое... Белов показывает, как скудеют люди, богатые сердцем на доброту, милосердие и справедливость. Нет уже и Иванов Африкановичей... Идеализировать деревенскую жизнь поздно. Поздно любить и прощать, как считает Белов. Знать – не поздно. Понимать – не поздно. Чтобы то, что будет завтра, отличалось большей человечностью. Чтобы на земле появились, наконец, ее настоящие хозяева. А земля передаст с неизбежностью людям, полюбившим ее, знание о себе.

46. Темы и образы лирики одного из современных отечественных поэтов (по творчеству И. Бродского)

   Один из самых молодых нобелевских лауреатов (47 лет) в области литературы, Иосиф Бродский, пожалуй, наиболее знаменитый русский поэт последних десятилетий. Его творчество, известное во всем мире и переведенное на многие языки, пользуется большой популярностью. Анна Ахматова сыграла большую роль в развитии таланта поэта и называла его своим преемником.
   Поэт родился и вырос в Ленинграде. Неудивительно поэтому, что тема родного города занимала большое место в думах и творчестве И. Бродского: «Стансы», «Стансы городу», «Остановка в пустыне».

     «Ни страны, ни погоста
     не хочу выбирать,
     на Васильевский остров
     Я приду умирать».

   Эти строки говорят сами за себя, однозначно определяя исток и предел, «альфу и омегу» Бродского. Творчество поэта динамично: мотивы движения, дороги, борьбы выходят на передний план. Это не случайно, ведь «движение» поэта направлено на душевное очищение читателя. Для произведений Бродского характерны простота и естественность форм, отточенность выражений, ясность мышления.
   И в зрелом творчестве поэта, в произведениях, написанных в эмиграции, время от времени, на новом уровне возникает «ленинградская тема».

   «Я родился и вырос в балтийских болотах, подле серых цинковых волн, всегда набегавших по две».

   И отсюда – все рифмы, отсюда тот блеклый голос, льющийся между ними, как мокрый волос...
   К особенностям стиля поэта можно отнести: вольное, полное фантазии и игры, обращение с поэтическими размерами, разрывы в текстах, ироническое и неожиданное ударение на словах, как будто не несущих основной смысловой нагрузки.

   «В ковчег птенец не возвратившись, доказует то, что вся вера есть не более, чем почта в один конец».

   Подобного рода приемы помогают автору по-новому истолковать извечные идеалы, взглянуть на них с точки зрения личного опыта. Одной из интимных тем творчества Бродского является тема христианства. Библия и, особенно, важнейшая ее часть – Евангелие входят в жизнь поэта, определяя весь строй его мыслей. Библейские и евангельские сюжеты часто звучат в его стихах: жертвоприношение Авраама, Сретение и особенно Вифлеем, Рождество:

     «В Рождество все немного волхвы.
     Возле булочной – слякоть и давка.
     Из-за банки турецкой халвы
     Производят осаду прилавка...»

   Не менее важной и интересной темой творчества Бродского являются философские размышления о смысле жизни, о добре и зле, о Родине, о судьбе великих людей («На смерть Жукова»), об искусстве. Вот его размышления об искусстве:

   «Классический балет есть замок красоты, чьи нежные жильцы от прозы дней суровой пиликающей ямой оркестровой отделены. И задраны мосты».

   Бродский уверен, что «замок красоты» всегда будет отделен от житейских, низменных забот, но не просто отделен, а поставлен выше их. Для поэта искусство – это духовное наслаждение. И даже оказавшись в чужой стране, настоящий художник не потеряет своего дара. Чему сам и был ярким примером. Поэт размышляет и о проблеме свободы личности с помощью метафоричного использования образа облаков:

   «О, облака Балтики летом! Лучше вас в мире этом я и не видел пока. Может, и в той жизни клубитесь конь или витязь, реже – святой».

   В позднем периоде творчества все чаще звучат мотивы конца, безысходности, бессмысленности, одиночества, несбывшихся стремлений и мечтаний:

     «Шей бездну мук,
     Старайся, перебарщивай в усердьи!
     Но даже мысль о – как его? – бессмертье
     есть мысль об одиночестве, мой друг».

   Все настойчивее мыслями поэта овладевают образы любви и смерти – двух предельных категорий мироздания. Однако одна из них уже отходит в прошлое, тогда как другая близка.
   Любовь видится как бы сквозь ореол смерти, тогда как смерть вполне реальна, она где-то недалеко:

     «Это абсурд, вранье: череп, скелет, коса.
     Смерть придет, у нее будут твои глаза».

   Появившиеся в лирике поэта темы раскрывают его как личность, характеризуя Бродского как тонкого творца, человека, наделенного богатыми душевными качествами.

47. Кто он, «герой нашего времени»? (По одному из произведений современной отечественной литературы)

   Последние десятилетия отмечены сменой культурных эпох. Новый литературный (культурный) процесс получил название постмодерна. В связи с этим кардинальным образом меняется вся система мироощущения. Современная культура отрицает упорядоченность, веру в причинно-следственный процесс и абсолютную истину. Мир представляется как отдельные фрагменты, порой даже не связанные между собой. Образы, герои – вымышленные, беспочвенные, герои компьютерных игр. Они создаются в сознании, при этом в сознании отдельно взятого человека один и тот же образ может выглядеть по-разному. Такого героя сложно анализировать, практически невозможно представить его жизнь, ведь такой персонаж создается в сознании другого героя произведения.
   Примером постмодернизма в современной отечественной литературе может служить роман Виктора Олеговича Пелевина «Чапаев и Пустота» (1996 г.) – нашумевший, вызвавший много противоречивых мнений роман о советских героях Гражданской войны и героях многочисленных анекдотов Чапаеве и Петьке. У Пелевина Чапаев – мистик, учитель, ведущий своего ученика Петра Пустоту к постижению истины. Петр – поэт-декадент, монархист, по странному стечению обстоятельств занимающий место комиссара чапаевской дивизии. Роман построен как чередование фрагментов, описывающих жизнь Пустоты в двух реальностях-сновидениях: послереволюционной России, где встречает Чапаева, знакомится с Анкой, Котовским, и России современной, где он находится на излечении в психиатрической клинике. Чапаев и Петька ведут беседы о философии, о строении мироздания, посещают загробный мир и в конце романа тонут в реке Урал (условной реке абсолютной любви).
   Составной частью текста романа являются фрагменты истории болезни Пустоты, из которой читатель узнает, что мировосприятие героя начало дробиться в подростковом возрасте, когда он вдруг обнаружил метафизические корни своей фамилии. С этого времени он стал интересоваться философскими категориями пустоты и небытия. В итоге Петр попадает в психиатрическую клинику. Кульминацией его болезни является эпизод с «глиняным пулеметом», при помощи которого созданные больным воображением героя Чапаев и Анка уничтожают вселенную и таким образом показывают Петьке, что «любая форма – это пустота... пустота – это любая форма». Герой приходит к выводу, что на самом деле ни о какой реальности речь не может идти, весь мир – это плод нашей фантазии. Все, что создает сознание героя, наделяется им самим реальным существованием. Он не сомневается в существовании сна-реальности периода Гражданской войны, для него современный мир менее реален, чем реальность Чапаева. Персонаж выступает создателем своей вселенной, оказывается творцом своего мира. Петр Пустота представляет собой обобщенный собирательный образ отдельного социального слоя российского общества, это образ людей, занятых творчеством (а потому немного не от мира сего) и живущих насыщенной интеллектуальной жизнью. А фамилия главного героя – Пустота – означает, что факты материального и духовного существования человека возникают из ничего и возвращаются в ничто.
   Возникает вопрос: может ли такой герой, как Петр Пустота, быть героем нашего времени? Герой Пелевина (да и все остальные его герои) – это ли не герои всех компьютерных игр, которыми так увлечена современная молодежь. Только эти герои, помимо всего прочего, выписаны довольно талантливым современным писателем, и именно поэтому все же несут в себе смысловую нагрузку. Петр сочетает в себе черты и поэта-декадента (т. е., чтобы понять и выявить эти черты, необходимо знать поэзию серебряного века), и героя Гражданской войны (нужно знать отечественную историю), и черты современного человека с одуревшей от информации, от всеобщей компьютеризации головой. Таков герой Пелевина. Его нельзя назвать примитивным и не давать для изучения. Ведь подобный герой – яркое отражение нашей сегодняшней действительности.

48. Каковы особенности лирики одного из современных поэтов? (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   Осип Эмильевич Мандельштам – русский поэт, малоизвестный широкому кругу читателей. Однако от этого не менее талантлив и стоит в одном ряду с крупнейшими поэтами серебряного века Н. Гумилевым, А. Ахматовой, С. Есениным, В. Маяковским и др. Мандельштам – создатель литературного течения – акмеизма. Непростая судьба поэта и страны, в которой он жил, определила характер его творчества.
   В 1913 г. вышел первый сборник его стихов под названием «Камень». Название вполне символично. Камень – природный материал, прочный и основательный. Для поэта каждое слово – это камень, из которого он выстраивает здание своей поэзии, используя его как строительный материал духовной культуры.

     «Слишком легким плащом одетый,
     Повторяю свои обеты.
     Ветер треплет края одежды —
     Не оставить ли нам надежды?..»

(«Пилигрим»)
   В стихотворениях этой поры чувствовалось мастерство молодого поэта, умение владеть поэтическим словом, использовать широкие музыкальные возможности русского стиха. Первая половина 1920-х гг. прошла в предчувствии чего-то страшного, появляется чувство обреченности.

     «Образ твой, мучительный и зыбкий,
     Я не мог в тумане осязать.
     – Господи! – сказал я по ошибке,
     Сам того не думая сказать.
     Божье имя, как большая птица,
     Вылетело из моей груди.
     Впереди густой туман клубится,
     И пустая клетка позади».

   Поднимается в творчестве Мандельштама конфликт между вечностью и человеком. Человек, по мнению поэта, преодолевает свою смерть путем созидания вечного искусства. Этот мотив начинает звучать уже в первых стихотворениях:

     «Дано мне тело – что мне делать с ним,
     Таким единым и таким моим...
     ...На стекла вечности уже легло
     Мое дыхание, мое тепло».

(«Дано мне тело...»)
   Человек – мгновенное существо «в темнице мира», но творчество делает его бессмертным.
   Поэзия призвана, по выражению Мандельштама, возрождать духовную культуру. В одном из поздних стихотворений он сравнивал поэзию с плугом, который переворачивает время: старина оказывается современностью. Революция в искусстве неизбежно приводит к классицизму – поэзии вечного. «...Мироощущение для художника – орудие и средство, как молоток в руках каменщика, и единственно реальное – это само произведение», – замечает поэт, – «существовать – высшее самолюбие художника».
   У зрелого Мандельштама слово превращается из камня в почти живое существо, обладающее внутренней свободой. Такая метаморфоза не случайна, учитывая все мытарства и скитания поэта. Арест, ссылка, гонения не лишают автора силы духа. После его сатиры на Сталина его чудесным образом оставили в живых и только сослали. Но от этого поэт не перестал чувствовать себя свободной личностью. Мандельштам не ощущал себя перед «веком-зверем» ничтожной, жалкой жертвой, он осознает себя равным:

     «...Мне на плечи кидается век-волкодав,
     Но не волк я по крови своей.
     Запихай меня лучше, как шапку, в рукав
     Жаркой шубы сибирских степей,
     Уведи меня в ночь, где течет Енисей,
     И сосна до звезды достает,
     Потому что не волк я по крови своей
     И меня только равный убьет».

(«За гремучую доблесть грядущих веков...»)
   Стихи воронежского цикла долгое время оставались неопубликованными. Они не были, что называется, политическими, но даже «нейтральные» стихи воспринимались как вызов. Эти стихи проникнуты ощущением близкой гибели, иногда они звучат как заклинания, увы, безуспешные. Несмотря на то что автор пошел на уступки власти (пишет оду во славу Сталина), ему нет места в Москве, его семье нечего есть. Кормили друзья.
   В мае 1938 г. Мандельштама снова арестовывают, приговаривают к пяти годам каторжных работ и отправляют на Дальний Восток, откуда он уже не вернется.
   Смерть настигла поэта в одном из пересыльных лагерей под Владивостоком 2 декабря 1938 г. В одном из последних стихотворений поэта есть такие строчки:

     «Уходят вдаль людских голов бугры,
     Я уменьшаюсь там – меня уж не заметят,
     Но в книгах ласковых и в играх детворы
     Воскресну я сказать, что солнце светит».

49. Природа и человек в современной отечественной прозе (На примере 1—2 произведений)

   «Чтобы однажды в доме том
   Перед дорогою большою
   Сказать: —
   Я был в лесу листом!»
Н. Рубцов

   В 70-е и 80-е гг. нашего столетия лира поэтов и прозаиков мощно звучала в защиту окружающей природы. Писатели выходили к микрофону, писали статьи в газеты, отложив работу над художественными произведениями. Они отстаивали наши озера и реки, леса и поля. Это была реакция на резкую урбанизацию нашей жизни. Деревни разорялись, города росли. Как всегда в нашей стране, все это делалось с размахом, и щепки летели во всю. Сейчас уже подведены мрачные итоги причиненного тогда горячими головами вреда нашей природе.
   Писатели – борцы за экологию все родились близ природы, знают и любят ее. Это такие известные у нас и за границей прозаики, как Виктор Астафьев и Валентин Распутин.
   Героя повести «Царь-рыба» Астафьев называет «хозяином». Действительно, Игнатьич умеет делать все и лучше, и быстрее всех. Его отличает бережливость и аккуратность. «Само собой, ловил Игнатьич рыбу лучше всех и больше всех, и это никем не оспаривалось, законным считалось, и завидовать никто ему не завидовал, кроме младшего брата Командора». Отношения между братьями были сложными. Командор не только не скрывал своей неприязни к брату, но и показывал ее при первом удобном случае. Игнатьич старался не обращать на это внимания. Собственно, он ко всем жителям поселка относился с некоторым превосходством и даже снисходительностью. До идеала главному герою повести, конечно, далеко: им властвует жадность и потребительское отношение к природе. Автор сводит главного героя один на один с природой. За все его грехи перед ней природа преподносит Игнатьичу суровое испытание. Произошло это так: Игнатьич отправляется рыбачить на Енисей и, не довольствуясь мелкой рыбой, ждет осетра. «И в этот миг заявила о себе рыбина, пошла в сторону, защелкали о железо крючки, голубые искорки из борта лодки высекло. За кормой взбурлило грузное тело рыбины, вертанулось, забунтовало, разбрасывая воду, словно лохмотья горелого, черного тряпья». В этот миг Игнатьич увидел рыбу у самого борта лодки. «Увидел и опешил: что-то редкостное, первобытное было не только в величине рыбы, но и в формах ее тела – на доисторического ящера походила она...» Рыба сразу показалась Игнатьичу зловещей. Душа его как бы раздвоилась: одна половина подсказывала отпустить рыбу и тем сохранить себя, но другая ни в какую не хотела отпускать такого осетра, ведь царь-рыба попадается лишь раз в жизни. Страсть рыбака берет вверх над благоразумием. Игнатьич решает во что бы то ни стало выловить осетра. Но по неосторожности он оказывается в воде, на крючке собственной снасти. Игнатьич чувствует, что тонет, что рыбина тянет его на дно, но он ничего не может сделать для своего спасения. Перед лицом смерти рыбина становится для него некоей тварью. Герой, никогда не верующий в Бога, в этот миг обращается к нему за помощью. Игнатьич вспоминает о том, что пытался забыть в течение всей своей жизни: опозоренную девушку, которую обрек на вечные страдания. Выходило так, что природа, тоже в каком-то смысле «женщина», мстила ему за причиненное зло. Природа отомстила человеку жестоко. Игнатьич, «не владея ртом, но все же надеясь, что хоть кто-нибудь да услышит его, прерывисто и изорванно засипел: „Гла-а-аша-а-а, прос-ти-и-и...“ И когда рыба отпускает Игнатьича, он чувствует, что душа его освобождается от греха, который давил на него в течение всей жизни. Получилось так, что природа выполнила божественную задачу: призвала грешника к покаянию и за это отпустила ему грех. Автор оставляет надежду на жизнь без греха не только своему герою, но и нам всем, потому что никто на земле не застрахован от конфликтов с природой, а значит, и с собственной душой.
   По-своему ту же тему раскрывает писатель Валентин Распутин в повести «Пожар». Герои повести занимаются заготовкой леса. Они «словно кочевали с места на место, остановились переждать непогоду, да так и застряли». Эпиграф повести: «Горит село, горит родное» – заранее настраивает читателя на события повести. Распутин раскрыл душу каждого героя своего произведения через пожар: «Во всем том, как вели себя люди – как бегали по двору, как выстраивали цепи, чтобы передавать из рук в руки пакеты и связки, как дразнили огонь, рискуя собой до последнего, – во всем этом было что-то ненастоящее, дурашливое, делающееся в азарте и беспорядочной страсти». В неразберихе на пожаре люди разделились на два лагеря: творящих добро и делающих зло. Главный герой повести Иван Петрович Егоров – гражданин законник, как его называют архаровцы. Автор архаровцами окрестил беспечных, нетрудолюбивых людей. Во время пожара эти архаровцы и ведут себя соответственно своему обычному житейскому поведению: «Все тащат! Клавка Стригунова полные карманы набила маленькими коробочками. А в них, поди, не утюги, в них, поди, че-то такое!... В голяшку наталкивают, за пазуху! А бутылки эти, бутылки!» Ивану Петровичу невыносимо ощущать свою беспомощность перед этими людьми. Но беспорядок царит не только вокруг, но и в его душе. Герой осознает, что «у человека в жизни четыре подпорки: дом с семьей, работа, люди и земля, на которой стоит твой дом. Захромает какая – весь свет в наклон». В данном случае «захромала» земля. Ведь жители поселка нигде не имели корней, «кочевали». А земля от этого молча страдала. Но наступил момент наказания. В данном случае роль возмездия выполнил огонь, который тоже является силой природы, силой разрушения. Мне кажется, не случайно автор завершил повесть почти по Гоголю: «Что ты есть молчаливая наша земля, доколе молчишь ты? И разве молчишь ты?» Возможно, эти слова сослужат и сейчас нашей родине добрую службу.

50. «Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни – есть высочайшее счастье для литератора...» (И. С. Тургенев) (По произведениям В. Распутина)

   Валентин Григорьевич Распутин – знаток «деревенской» жизни. Главное внимание автор уделяет жителям деревни, их духовному развитию, нравственному воспитанию. Для автора важно «точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни», пусть это чаще всего жестокая правда, но она просто необходима для того, чтобы люди одумались, обратились к истокам и прекратили бессмысленное уничтожение своей родной земли. Ярким примером воспроизведения истины являются повести В. Распутина «Последний срок», «Прощание с Матерой», «Пожар». Названиях этих повестей символичны. Каждое из них заключает в себе предчувствие, близость наступающей беды (достигается это смыслом слов «последний», «прощание», «пожар»).
   Слова из народной песни: «Горит, горит село родное...», взятые в качестве эпиграфа к повести «Пожар», вполне отражают положение дел в деревне, уничтожение и поругание старых ценностей в обмен на нравственное опустошение. Ветеран войны и труда, шофер Егоров Иван Петрович понимает, что пожар охватывает не только старые строения, но и души людей, он выжигает моральные устои, которые накапливались веками. На смену старым людям приходят архаровцы. Новое поколение людей без семьи, дома. Их главная цель – развлечься и хорошо отдохнуть. Людям деревни такая жизнь тоже по нраву, они втягиваются в нее. Лишь немногим удается избежать этой «заразы». Но проблема в том, что они не пытаются что-то изменить и живут по принципу «моя хата с краю...» «Я работаю честно, живу честно..., – размышляет Афоня Бронников, – ... и хватит». На остальных ему наплевать.
   А когда случился в Сосновке пожар, оказалось, что защищать свой дом некому. Автор показывает разобщенность людей, их нравственное падение. Самое страшное, что в пожаре гибнут люди, честные труженики, те, кому дорога родная земля. Финальный вопрос главного героя: «Что делать будем?» – не остается без ответа. Афоня отвечает: «Жить будем...» Распутин все же оставляет выход для людей.
   Не менее знаменательны повести «Последний срок» и «Прощание с Матерой». Старуха Анна из первой повести и старуха Дарья из второй выступают символами народной мудрости, примером будущим поколениям своим жизненным опытом и тяжелым трудом. Несмотря на тяготы, они любят свою землю, свой дом, как родное дитя. У старухи Анны свои заповеди правильной жизни: работать, не покладая рук, держать дом в чистоте и достатке, воспитывать детей честными людьми. Примечателен финал повесть, в какой-то степени даже философский. В день, когда дети разъезжаются, Анна умирает. В деревне остается младший сын Михаил, жизнь которого теряет всякий смысл. Остальные дети, покинув навсегда деревню, не находят счастья в городе. Они потеряли нравственную силу души, которая помогала их матери выжить в непростых условиях. Правда в том, что человеку невозможно найти счастье, оторвавшись от своих корней, от предков.
   Повесть «Прощание с Матерой» продолжает тему нравственного вымирания людей. Матеру можно сравнить с легендарной Атлантидой, ушедшей на дно моря. Вместе с ней под воду уходят национальные традиции, духовность и святость.
   Все герои повести, прежде всего Дарья, живут в ожидании конца. Люди старшего поколения искренне любят свою землю. Молодежь же рада перебраться в город. Это тоже свидетельствует об отдалении от правды в целом. Ведь счастье можно обрести только на родной земле, земле предков. А Матера со своей гармоничностью, добротой и любовью, со своей непохожестью на все окружающее навсегда скрывается под речными водами, чтобы уже никогда не вернуться. Под волнами скрывается островок «обетованной» жизни.
   Авторская позиция – не призыв не вводить ничего нового в современную жизнь. Это невозможно. Распутин лишь выступает за то, чтобы при введении нового не страдали старые, выработанные веками, жителями деревни правила жизни: любовь к родной земле, бережное отношение к природе, труд.

51. «Пойми живой язык природы – и скажешь ты: прекрасен мир...» (И. С. Никитин) (По роману Ч. Айтматова «Плаха»)

   Прошло достаточно много времени со дня выхода в свет романа Чингиза Айтматова «Плаха». Однако поднятые им в романе проблемы актуальны и по сей день. Дело в том, что вопрос взаимоотношений человека и природы принадлежит к разряду вечных. Существовавшие некогда гармоничные отношения человека и природы с течением времени оказались разрушены, и не просто разрушены, но даже поруганы. Подобная дисгармония у Айтматова приводит к трагедии – человек сам создает свой эшафот, плаху...
   Роман начинается с описания жизни волчьей семьи, которая мирно обитает на своей территории, пока однажды не приходит человек. Покой стаи, покой природы нарушен. Бессмысленное и грубое уничтожение сайгаков, описанное в романе, вызывает дрожь: «...по степи, по белой снежной пороше катилась сплошная черная река дикого ужаса». Причиной столь чудовищного надругательства стал всего лишь невыполненный план мясосдачи. «Вовлечение в плановый оборот невскрытых резервов» выявило истинное отношение человека к природе. «Страх достиг таких апокалиптических размеров, что волчице Акбаре, оглохшей от выстрелов, казалось, что весь мир оглох и онемел, что везде воцарился хаос и само солнце... тоже мечется и ищет спасения и что даже вертолеты вдруг онемели и уже без грохота и свиста беззвучно кружатся над уходящей в бездну степью, подобно гигантским безмолвным коршунам...» – так все видит волчица, которая теряет в огне пожара своих волчат. Но тем не менее природа, в отличие от человека, все же лишена бессмысленной жестокости. Волчица Акбара всю свою неистраченную материнскую любовь и нежность пытается перенести на ребенка, но человек (в лице Бостона) в очередной раз не понимает этого сложного для него явления и в порыве страха стреляет в волчицу, промахивается и убивает собственного сына Кенджеша. Люди сочувствовали Гулюшкан, которая, потеряв сына, выла так же, как Акбара, когда у нее украли ее оставшихся волчат. Но вой волчицы вместо жалости вызывал в людях только злость. Волчица не виновата перед человеком. А он несет заслуженное наказание. До вторжения людей в мир Акбары она жила по законам природы и, встретив беспомощного человека, волчица могла отпустить его. Варварское уничтожение целой природной системы Моюнкумов приводит к тому, что в действие вступает закон возмездия. И волчица вынуждена играть по «человеческим» правилам.
   Помимо пустых и бездушных, нравственно незрелых героев – Бостона, Базарбая, Кандарова, автор вводит в роман наивного героя-жертву Авдия. Он искренне пытается пробудить в этих людях совесть, чувство жалости и сострадания, заставить врага переосмыслить свою жизнь, став другим, лучше и чище. Однако нельзя исправить в один миг то, что делалось людьми годами. Бостон сам себя ведет на плаху велением совести, гибнет Базарбай. Авдий же преодолевает инстинкт самосохранения, гнев на своих врагов, жалеет и любит их. Он – человек свободы, своим примером являет идеалы добра, милосердия, сострадания.
   «Гонцы» за анашой избили и сбросили с поезда Авдия, надеясь, что он не выживет. А когда он, движимый внутренним голосом добра в душе, во второй раз попытался пойти против суровой реальности и остановить бессмысленное убийство сайгаков, это стоило ему жизни. Люди распяли Авдия, не пожалели его. Дело в том, что жалость им изначально чужда.
   Но Авдия пожалела волчица Акбара, которую он увидел за несколько мгновений до своей смерти. «Спаси меня, волчица», – произнес вдруг умирающий Авдий. Услышь меня, прекрасная мать – волчица», – думает он и видит волчицу. «Ты пришла...» – и голова его безвольно упала вниз»...
   Человек, утративший душевную чистоту, доброту, не способен понять живой язык природы. Именно поэтому судьба человека трагична. Но как ознаменование того, что человечество не безнадежно, перед нами стоит образ Авдия. Он сумел расслышать живой язык природы и понял, как мир может быть прекрасен...

52. «Смех часто бывает великим посредником в деле отличия истины от лжи...» (В. Г. Белинский) (По роману В. Войновича «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина»)

   Появились новые имена, писатели становились, как говорили когда-то, властителями дум, помогая понять вчерашнее и сегодняшнее время. Владимир Войнович был одной из заметных фигур этой новой литературы. В его первых произведениях, которые сразу так привлекли, так поразили меня тогда, – самая обыденная наша жизнь: повсеместная убогая нищета, повальное глупость. Кажется, нет выхода из лабиринтов этого абсурдного мира, в котором все перевернуто, но автор все-таки выводит нас из него, спасением служат юмор, насмешка, ирония. Смех помогает возвыситься над нагромождением чудовищных несуразностей беспросветного быта и казарменного общественного устройства, преодолеть их тяжелый гнет.
   «Жизнь и необычайные приключения Ивана Чонкина» – искрометная сатирическая панорама советской действительности, в которой досталось всем «незыблемым устоям» уродливого общественного устройства. Юмор, ирония ранних произведений трансформировались в едкий сарказм, острый гротеск. Личный дневник майора Федота Федотовича Фигурина содержит следующий афоризм, ярко отображающий противоречивую эпоху: «Подозрительным является тот, кто замечен в чем-нибудь подозрительном. Наиболее подозрителен тот, кто ни в чем подозрительном не замечен».
   Войнович пишет о людях, условиями тотального режима превращенных в озлобленную, запуганную и жадную толпу. И следует заметить: у него эти люди подчас действуют в ситуациях, повторяющих самые героические и трогательные коллизии мировой классики, русской классики и фольклора. Вот два примера, хотя их гораздо больше. Недотепа Чонкин, посланный в село Красное стеречь останки разбитого самолета и в суматохе начала войны забытый на этом никому не нужном посту, на свой лад переживает все приключения сказочного простака Иванушки. Смирный и доверчивый, Чонкин берет верх над врагами, казалось, неуязвимыми – капитаном Милягой и его подручными. Бездомный, он обретает кров и добрую подругу Нюру. Презираемый, получает в финале невиданную награду – орден из генеральских рук. Но тут и сказке конец: орден у него тотчас отбирают, а самого тащат в кутузку.
   В густонаселенном мире романа, где жестоко извращены понятия достоинства, чести, долга, любви к Отечеству, еще живо одно человеческое чувство – жалость. Она живет в груди Чонкина, худшего из солдат своего подразделения, сожителя почтальонши Нюры, главаря мифической банды, взявшей в плен людей Миляги и разгромленной полком под командованием свирепого генерала Дрынова. Чонкин всех жалеет: Нюру, и своих пленников, и кабана Борьку. Даже Гладышева, который пытался его застрелить, Чонкин пожалел, за что и поплатился. Наивному герою Войновича невдомек, что доброе сердце – тоже крамола. Он со своим даром сострадания воистину враг государства «и лично товарища» Миляги, Дрынова, Сталина.
   Роман построен так, что слово становится причиной всех решающих поворотов действий. Чонкин по наущению стервеца Самушкина задает политруку роковой вопрос: «Верно ли, что у Сталина две жены?» Плечевой распространяет гнусную сплетню о Нюре. Гладышев строчит донос на соседа. Сотрудники органов, предвкушая расправу над старым сапожником Моисеем Соломоновичем, с ужасом обнаруживают, что фамилия их жертвы – Сталин. Миляга в минуту растерянности невпопад выкрикивает: «Да здравствует товарищ Гитлер!» Жизнь и смерть героев романа зависят от слова, прозвучавшего или написанного, недослышанного или перевернутого. От слова, которое на глазах утрачивает свой первоначальный действительный смысл.
   Наблюдательность писателя остра, но и горестна, ирония не дает повода забыть, что его персонажи – это оболваненные, обездоленные бедолаги, живущие словно в бредовом сновидении, они мучаются по-настоящему. Войнович неистощим в изображении комических ситуаций, но слишком сострадателен, чтобы смешить. И сегодня мы читаем Войновича иначе, не только смеемся над героями, но и плачем над ними.

53. «Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   «Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей...» – писал великий русский мыслитель Федор Михайлович Достоевский в ХIХ в. Спустя столетие подобные вопросы волновали и замечательного писателя, кинорежиссера и актера Василия Макаровича Шукшина. Все свои силы и чувства направил Шукшин на подтверждение своей веры в людей, в победу в мире нравственных чувств человека.
   Сборник рассказов «Беседы при ясной луне» описывает жизнь нового типа героя – чудика. Чудики Шукшина – это люди, живущие просто, естественно, для которых важно жить в гармонии с собой и другими людьми, не делая зла (таковы герои рассказов «Микроскоп», «Чудик», «Мастер»). Герой рассказа «Чудик», найдя пятидесятирублевую бумажку, решает найти хозяина денег. Но когда такового не оказывается, он оставляет деньги на прилавке и с чувством выполненного долга уходит из магазина. Все получилось просто замечательно, но тут оказывается, что найденные деньги были его собственными: «Моя была бумажка-то! – громко говорит Чудик и размышляет. – Да почему же я такой есть-то?» Невыносимая, непонятная самому себе робость героя не позволяет ему забрать бумажку, хотя дома его, скорее всего, ждет скандал.
   Стремление делать людям добро постоянно натыкается на стену непонимания, отчужденности и даже враждебности (таково, например, столкновение «Чудика» с женой брата Зоей Ивановной, за что-то невзлюбившей Чудика). Но, несмотря на свою простоту, чудаковатые герои постоянно размышляют над общечеловеческими проблемами (в чем смысл жизни? что есть добро и зло? кто в этой жизни прав, кто умнее?). И всеми поступками чудик доказывает, что прав он, а не те, кто считает его чудаком.
   К этому же типу героев принадлежит и герой «Калины красной». Егор Прокудин в «Калине красной» представляет собой тип человека, который пытается вылезти из пучин несчастья, начать новую жизнь. Из вора он стремится превратиться в человека порядочного, живущего честно и скромно. Из всех жизненных перипетий он вынес внутреннее чувство справедливости, честности и доброты. В труде и любви ближних герой, казалось бы, обретает опору, видит выход из пучины нравственного падения. Но судьба Егора трагична, он погибает от рук своего сотоварища по тюрьме. «И лежал он, русский крестьянин, в родной степи, вблизи дома... Лежал, приникнув щекой к земле, как будто слушал что-то такое, одному ему слышное». Чувствуется какая-то ненужность такого человека на земле, несмотря на все его благие намерения.
   Герой произведения «Живет такой парень...» поражает непосредственностью и добротой. Он наивен, но душа его прекрасна. Василий Шукшин, показывая таких людей, заставляет поверить в добро, в его силу. «Что такое творится с людьми?» – вопрошает Сашка Ермолаев, главный герой «Обиды». Обыденные житейские столкновения вызывают в героях острую реакцию, подводят к критическим размышлениям о природе человеческого хамства, равнодушия, вообще о человеческой жизни.
   В рассказах В. Шукшина за внешне простым, непритязательным, порой будничным фактом кроется широкое философское осмысление действительности, встают вопросы о смысле жизни, о добре и зле, о душе человеческой. Так как же быть? Сам автор не дает однозначного ответа, но как бы между прочим говорит: «...Ведь мы сами расплодили хамов, сами... Никто нам их на парашютах не забросил...» Значит, он оставляет решение на совести каждого из нас. Если хамство множится – это наша заслуга. Мы спокойно смотрим на это и молчим.
   Произведения Василия Шукшина и его герои правдивы как в социально-бытовом плане, так и в художественном. «Нравственность есть правда», – так определил свою главную заповедь сам Василий Шукшин. Заповедь эта ни разу не была нарушена в его творчестве, он не шел ни на какие компромиссы с собственной совестью и говорил людям правду, какой бы горькой и трудной она ни была.

54. «Искусство стремится непременно к добру...» (Н. В. Гоголь) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   Николай Васильевич Гоголь в свое время сказал: «Искусство стремится непременно к добру...» И это не значит, что искусство не может включать в себя тему зла, переплетаться с ним в жизни. Это означает, что истинную основу искусства должно составлять именно стремление к добру. Стремление, превозмогающее подчас неизмеримо большие силы зла. Очень хорошо данную тему раскрывает роман Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита», эпиграфом к которому не случайно выбраны слова Фауста из произведения Гете: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Роман вышел в свет намного позже, чем предполагал автор, уже после его смерти жена писателя настояла на публикации (1960-е гг.). Причиной нежелания властей печатать роман стало неоправданное, по их мнению, изображение мира искусства, людей культуры в советское время. Власть, цензура запрещали булгаковскому роману выйти в свет, потому что они увидели в нем правду, ужасающую правду о себе (не случайно автор романа изобразил мир «писателей», используя гротеск и сатиру).
   «Председатель правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемой МАССОЛИТ, и редактор толстого литературного журнала» М. Берлиоз являлся выразителем мира искусства, которое служило режиму и власти (недаром автором ему дана соответствующая фамилия – в честь французского композитора Гектора Берлиоза).
   Гибель Берлиоза не случайна. Автор отрицает героя как одного из руководителей, призванных вести за собой граждан, просвещать и облагораживать. Такой руководитель может привести только в пропасть и поэтому герою изначально нет места в романе (после разговора с Воландом с ним происходит несчастный случай, и он уходит из жизни). МАССОЛИТ явился в романе символом мира писателей, по большей части направленного в своих мыслях и устремлениях на распределение путевок и вкусных обедов в ресторанах. Работники этой организации не приемлют никакой самодеятельности со стороны людей искусства, за что и подвергаются наказанию (Берлиоз, Латунский, Варенуха, барон Майгель).
   Но мир писателей 1920—1930-х гг. не полностью состоял из подхалимов и бездарностей. В эти годы было много настоящих мастеров, истинных писателей, преданных своей родине и народу. В эти годы, как и раньше, были люди, не занимавшиеся получением квартир, а отдававшие всю свою жизнь творчеству. К этим людям Булгаков причисляет Мастера.
   Булгаков не рассказывает нам о жизни главного героя, мы даже не знаем его фамилии (Мастером назвала его Маргарита). Известно только, что этот человек, историк по образованию, знает пять языков и работал когда-то в одном из московских музеев. Однажды он выиграл сто тысяч рублей, бросил свою комнату на Мясницкой, службу в музее, поселился в подвале маленького домика и «начал сочинять роман о Понтии Пилате». Но роману не суждено было выйти в свет, и после долгих мытарств он сжег свое творение.
   Но Мастер, не сумевший бороться за свое произведение, однако оставляет о себе память. Встреча с ним полностью изменила жизнь Ивана Бездомного. Он вдруг осознал, что его стихи «чудовищны» и сочинять их он больше не будет, он понял, что не в том видел смысл жизни, не различал добро и зло, не имел даже собственного «я». Он хочет продолжить труд Мастера, в этом он видит теперь свое предназначение, свой жизненный смысл. Мастер не может исчезнуть, быть проглоченным забвением. Хотя за ним и нет никакой вины, он не смог удержаться на той духовной высоте, которой достигает у Булгакова лишь Иешуа.
   Основные идеи Булгакова как классика воплотились в романе «Мастер и Маргарита», но еще в ранних «Записках на манжетах», которые Булгаков писал в 1921 г., есть ростки идеи: «...вдруг, с необычайной чудесной ясностью, сообразил, что правы говорившие: написанное нельзя уничтожить! Порвать, сжечь. От людей скрыть. Но от самого себя – никогда!..» Эта идея затем воплотилась в мысль «рукописи не горят!»

55. «Школа несчастья есть самая лучшая школа...» (В. Г. Белинский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   Размышляя над строкой из Белинского, вынесенной в заглавие сочинения, с болью в сердце отмечаешь, что нашей стране полной мерой судьба (а может быть, мы сами) преподнесла подобного «образования». И какой эпизод из жизни Родины ни возьми – в каждом страдание и боль, страшные, но и... просветляющие. Потому что много на фоне несчастий стало видно настоящего добра, самопожертвования, любви и подлинного стремления к истине. Вот такому сложному пути духовного созревания и посвящена книга Владимира Дудинцева «Белые одежды».
   Книга увидела свет через тридцать лет после того, как была написана. И автор сразу получил Государственную премию. Трудная судьба постигла произведение в начале его существования, но дело в том, что тогда было время страдания. Эпиграфом к роману автор взял вопрос из Откровения Иоанна Богослова: «Сии, облеченные в белые одежды, кто они и откуда пришли?» Ответ таков: «Они пришли от великой скорби». Роман является сложным исследованием человеческого духа, возможностью через рассмотрение поступков его героев расставить акценты, определить границы добра и зла, лжи и истины. Вот как определяет задачу сам автор: «В романе „Белые одежды“ я хочу сорвать маски, под которыми прячется зло. Поразить его в самое чувствительное место. Мне хотелось бы вооружить хорошего человека безошибочными критериями для распознавания добра и зла... создать инструментарий добра».
   Автор рассказывает в романе о работе ученых-биологов. Они занимаются выведением новых сортов картофеля. Но, увы, их работа не согласуется с «наукой» в том значении слова, в котором ее понимает руководство партии. Главным представителем его в романе выступает академик Рядно, прототипом которого является одна из самых темных фигур прошлого нашей науки – Т. Д. Лысенко. Тех, кто не поддерживал их идеи, объявляли «врагами народа», главным критерием научности знания была его сообразованность с идеями марксизма-ленинизма. Подлинно научной теории наследственности Г. Менделя отказывалось в признании на том «простом» основании, что ее автором был монах. В такой обстановке работали ученые. Сложный путь обдумывания и понимания превратностей жизни, сложных взаимоотношений науки и тоталитарного режима прошел главный герой романа Федор Иванович Дежкин. Его взгляды сменились от поддержки партийного «прихлебателя» Рядно до понимания правоты ученых-генетиков и соединения со своими друзьями Стригалевым и др.
   Путь Дежкина – путь поиска истины в том противоречивом мире. Этот поиск сложен. Еще когда Федор Иванович был ребенком, его учили говорить только правду, всегда быть искренним. Чистая детская душа верила этому, пока жизнь не научила героя самостоятельно оценивать свои поступки и действия других. Взрослея, он начинает понимать, что в окружающем его мире искренность далеко не всегда служит добру. Чаще всего как раз наоборот, а справедливость и истина устанавливаются «сверху». Но, несмотря ни на что, герои хотят остаться и остаются настоящими людьми. Один из героев романа предлагает такой выход: «Счастье – в тебе. Когда положишь свою плоть, чтоб напитать близких... Прольешь кровь, переплывешь море страданий... Вылезешь на берег еле живой... Тут счастье само тебя найдет, не помышляющего о нем».
   Ученые-генетики по-разному борются за настоящую науку. Профессор Хейфец уходит из института, академик Посошков кончает жизнь самоубийством. Иван Ильич Стригалев долгое время работает в подполье и в конце концов попадает в тюрьму по доносу агента-осведомителя Краснова. Федору Ивановичу Дежкину приходится бежать от преследователей. Он много работает, и ему удается создать новый сорт картофеля, работу над которым начал Стригалев. Не капитулирует перед злом и полковник Свешников.
   Те, кто прошли путем страдания, вышли в «белых одеждах». А зло и лицемерие забыто потомками.

56. «Любить истинно может только вполне созревшая душа...» (В. Г. Белинский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   Кто как не женщина может любить истинно? Думаю, Белинский без труда согласился бы с этим. Любила истинно и Марина Ивановна Цветаева. Предчувствие любви, ожидание ее, расцвет, разочарование в любимом, ревность, боль разлуки – все это звучит в лирике Цветаевой. Любовь у нее принимает любые обличия: может быть тиха, трепетна, благоговейна, нежна, а может быть стихийна, страстна, неистова.
   Уже в ранней лирике угадываются интонации главного конфликта ее любовной поэзии: конфликта между землей и небом, между страстью и идеальной любовью.
   Юная героиня Цветаевой смотрит на мир широко открытыми глазами, всеми порами впитывая жизнь, открываясь ей. В ранних стихах Марины Ивановны господствуют песенное начало, звонкость и полная свобода поэтического дыхания.

     «Как правая и левая рука —
     Твоя душа моей душе близка.
     Мы смежены, блаженно и тепло,
     Как правое и левое крыло.
     Но вихрь встает – и бездна пролегла
     От правого – до левого крыла!»

   Ревность, неизменная спутница любви и разлуки, тоже не осталась в стороне от цветаевской лирики («Попытка ревности»).
   Образ лирической героини в творчестве Цветаевой двоится. С одной стороны – это женщина, полная нежности, ранимая, жаждущая понимания («Неизжитая нежность – душит»), с другой стороны – сильная личность, готовая преодолеть все преграды и противостоять хоть всему миру, отстаивая свое право на любовь и счастье. И тот и другой облик – две стороны одной медали, единое целое, предстающее в разных ипостасях.

     «Любовь! Любовь! И в судорогах, и в гробе
     Насторожусь – прельщусь – смущусь – рванусь.
     О, милая! Ни в гробовом сугробе,
     Ни в облачном с тобою не прощусь».

   Встреча с будущим мужем Сергеем Эфроном перевернула всю жизнь Марины. Они не просто любили, они боготворили друг друга. Вот какие строки Цветаева посвятила своему любимому человеку:

     «Есть такие голоса,
     Что смолкаешь, им не вторя,
     Что предвидишь чудеса.
     Есть огромные глаза
     Цвета моря...»

   Разлука с любимым, который воевал на стороне белых, а потом пропал без вести, только усиливает чувства Марины:

     «Нежней и бесповоротней
     Никто не глядел вам вслед...
     Целую вас через сотни
     Разъединяющих лет».

   Цветаева в любви бескомпромиссна, ее не устраивает жалость, а только искреннее и большое чувство, в котором можно утонуть, слиться с любимым и забыть об окружающем жестоком и несправедливом мире:

     «– Мой! – и о каких наградах Рай
     – когда в руках, у рта – Жизнь: распахнутая радость
     Поздороваться с утра!»

   К сожалению, радостей выпадало мало, а горя хватило бы на десяток судеб. Цветаевской героине слишком часто приходится постигать «науку расставанья», и не только с любимым человеком, но и с ребенком. Не дожив до своего трехлетия, от голода и болезни умирает вторая дочь Цветаевой и Эфрона, Ирина. Даже невозможно представить себе горе матери, потерявшей своего маленького ребенка:

     «Светлая – на шейке тоненькой —
     Одуванчик на стебле!
     Мной еще совсем не понято,
     Что дитя мое в земле».

   Ее стихи – как сама жизнь; они бывают как безнадежными, так и полными надежды, как мрачными, так и светлыми. Иногда героиня предстает, полная безмятежного счастья и ощущения праздника, всей грудью вдыхающая саму жизнь. В эмиграции, в Праге нашелся муж Цветаевой. И чувства нахлынули вновь.
   Но теперь поднялась со всей силой еще одна любовь – любовь к Родине. Но как раз при встрече с Родиной поэтессу настигла жестокая и непоправимая беда.

     «Ты! Сей руки своей лишусь, – Хоть двух!
     Губами подпишусь На плахе: распрь моих земля —
     Гордыня, Родина моя!»

   В 1939 г. Цветаева возвращается в Россию, но жизнь не становится легче. Одиночество (мужа и детей арестовали), тоска, война сломили Марину Ивановну. Она добровольно ушла из жизни.

     «Тоска по Родине! Давно
     Разоблаченная морока!
     Мне совершенно все равно —
     Где совершенно одинокой...»

   Жила она сложно и трудно, не знала и не искала покоя. И при всем том она была очень жизнестойким человеком, жадно любила жизнь и, как положено поэту-романтику, предъявляла ей требования громадные, часто непомерные.

57. «Мещанство – большое зло, оно как плотина в реке, всегда служило только для застоя» (А. П. Чехов) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   Борьба с мещанством занимала большое место в творчестве различных поэтов и писателей начала ХХ в. Все они понимали, что такое явление, как мещанство, губительно для общества, тормозит и мешает его развитию. Одним из поэтов, устремившим «отточенные пики» своей сатиры на борьбу с этим паразитирующим классом, был В. В. Маяковский. Самым ярким антимещанским произведением стала пьеса «Клоп», написанная в 1929 г. по просьбе В. Э. Мейерхольда. Но замысел этой пьесы, по словам Маяковского, созрел у него намного раньше, и «Клоп» явился как бы «театральной вариацией» множества плакатов и агиток, нарисованных поэтом задолго до написания пьесы.
   В центре «Клопа» – молодой рабочий Присыпкин, который «с треском» отрывается от своего класса. Он опошляет нравственно-социальные понятия и идеи, еще недавно имевшие для него настоящий, подлинный смысл. Присыпкин – это глупый, самовлюбленный человек, «бывший партиец, ныне жених». Он собирается жениться на представительнице «очаровательного капитала», Эльзевире Ренессанс, объясняя это бракосочетание тем, что собственным благоустройством он весь класс возвысит. Присыпкин горделиво, «с чувством классового достоинства» целует свою невесту, величественно вручая ей свою пролетарскую особу. Чистую любовь, труд, духовное развитие Присыпкин променял на сытое прозябание за счет семейки Ренессанс. Фамилию свою Присыпкин меняет на Скрипкин, считая ее благозвучнее и солиднее, более подобающей его теперешнему положению. Мещанское прозябание главного героя Маяковский рисует на фоне всеобщей атмосферы «советской мешанины». Вспомним хотя бы начало первого действия, где раздаются уличные крики разносчиков пуговиц, кукол, абажуров, селедок и всякой другой мелочи, которые опошляют привычные представления о политике, истории и культуре.
   Во второй части пьесы драматург переносит главного героя из 1929 г. на пятьдесят лет вперед. Попав в будущее, мещанин Присыпкин оказывается еще отвратительнее, грязнее, чем был в первой части. Маяковский, обличая главного героя, использует такие художественные средства, как фантастика, гротеск, карикатура. Перенос действия на полвека вперед является своеобразной проверкой временем Присыпкина. Маяковский судит мещанство судом истории. Коммунистическое будущее, которое драматург считал исторической закономерностью, не принимает в свое общество таких, как Присыпкин. Только люди труда имеют право называться людьми, а паразитирующее мещанство обнаруживает свое сходство с простейшими видами паразитов-насекомых и попадает в зоосад.
   Картины будущего и мотив превращения главного героя в «клопуса-нормалиса» важны в пьесе. Они помогают разоблачить главного героя. Маяковский словно через увеличительное стекло показывает нам реальную сущность Присыпкина-мещанина, его извращенные вкусы, привычки, поведение. Главный герой, ведя паразитирующий образ жизни, тормозит развитие общества. Это (еще в первой части пьесы) понимает даже слесарь, который, взяв за шиворот Присыпкина, выбрасывает его из общежития. Да и сам главный герой себя разоблачает: «...Я против этого мещанского быту – канареек и прочего... Я человек с крупными запросами... Я зеркальным шкафом интересуюсь...»
   Высокое человеческое назначение Присыпкин променял на паразитирующее мещанское существование, светлое чувство любви – на сытое брюхо, труд – на праздное ничегонеделание. На злое осмеяние этого и была направлена сатира Маяковского, который завершил бичевание Присыпкина полным его изгнанием из общества.

58. «Война с чрезвычайной быстротой образует новые характеры людей и ускоряет процесс жизни...» (А. П. Платонов) (По творчеству В. Быкова)

   Одной из важнейших тем нашей литературы является тема подвига советского народа в Великой Отечественной войне. Эта тема сложна, многообразна, неисчерпаема.
   По-своему к теме войны подходит писатель Василь Быков. В ранней военной прозе («Фронтовая страница», «Западня», «Журавлиный крик», «Третья ракета») герои Быкова поражают необыкновенным мужеством, стойкостью духа. Они верят, что погибают не напрасно, что враг все-таки будет остановлен. С оружием в руках погибают старшина Карпенко, ученый Фишер, Ванька Свист, держащие оборону на переезде («Журавлиный крик»). Тяжелораненый Иван Щербак кончает жизнь самоубийством, чтобы дать возможность своему товарищу спастись от гитлеровцев («Фронтовая страница»). Не пропустив танки, гибнут «сорокапятчики» старшего лейтенанта Желтых («Третья ракета»). Люди сильного характера, способные на самопожертвование, – Карпенко и Свист в «Журавлином крике», Кривенок и Попов в «Третьей ракете», Климченко в «Западне». На этих людей всегда можно положиться, они стойко и мужественно переносят все тяготы войны, ее нечеловеческие испытания и в то же время остаются обыкновенными людьми с естественными, простыми мечтами о конце войны, о здоровье, о жизни. «Им, – пишет Быков во „Фронтовой странице“, – хотелось только одного – дожить до конца войны. Только б одолеть фашизм, дождаться победы, увидеть хотя бы один мирный день без огня и крови, и больше, кажется, ничего бы не нужно было. Они согласны были бы на любую работу, на самое скромное место в жизни, им всюду был бы желанный покой после того ада, который они пережили на фронте».
   Под давлением обстоятельств не все люди способны выдержать обстановку, но эти люди внутренне готовы к предательству и трусости. Таковы Иван Пшеничный во «Фронтовой странице», Задорожный в «Третьей ракете», Рыбак в «Сотникове». Такие люди сознательно совершают предательство, но в то же время не лишены жалости. Рыбак помогает Сотникову, когда он нуждается в помощи. Но внутренняя надежда на спасение с помощью предательства берет верх. И человек предает своих товарищей, свою страну, свою землю.
   Героем рассказа «Смерть человека», который, будучи тяжелораненым, мучительно преодолевает каждый метр пути, решившись на самоотверженный поступок.
   Примеры, о которых рассказывает Быков, обнаруживают огромный духовный потенциал, скрытый в человеке. Не случайно фашисты писали о фанатизме советских людей, внутренний мир которых был просто недоступен их пониманию.
   Еще раз хочется подчеркнуть, что в описании человека на войне писатель избегает одностороннего изображения: ведь человек постоянно меняется, проявляет то одни, то другие качества. Все герои быковских повестей, очень разные по характеру, возрасту, темпераменту, объединены одним: чувством чести, сознанием того, что они выполняют свой воинский долг, умением брать на себя ответственность в трудных жизненных ситуациях. Самый главный подвиг этих людей – это победа над собой, над своей усталостью и болью, которая и есть самый главный залог духовной крепости человека.
   В повести «Знак беды» (1983 г.) автор показывает мирную жизнь хутора Яхимовщина. «В мирную жизнь вторгается страшное слово „война“. Немцы быстро наступают», оставляя героям повести совсем мало времени на размышления. Петрок полагает: «Мы перед ними вины не имеем. А коли к ним по-хорошему, то, может, и они... Не съедят, может...» Степанида не верит в это. Она не покоряется палачам, она тщательно готовится к проведению вооруженной акции против немцев. Спасаясь от врагов, Степанида сама поджигает собственный хутор, свой привычный и устоявшийся мир, и гибнет в огне. Примечательна последняя фраза повести о бомбе, приготовленной Степанидой... «Но бомба дожидалась своего часа...» До бунта поднимается и Петрок, слабый характером, обычный деревенский житель.
   У Василя Быкова нет ни одного произведения с благополучным концом – во время войны не может быть благополучия одних за счет других. И писатель это прекрасно понимает. Такой беззаветно преданный Родине народ невозможно победить – доказывает писатель каждым своим произведением. Не в этом ли кроется популярность его произведений на протяжении многих лет?

59. «Поэзия – плуг, взрывающий время...» (О. Э. Мандельштам) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   Поэтом своего времени был Маяковский. Он первый, используя свой необыкновенный ритм, соединил политику и лирику. Вся его любовь к человеку вылилась в мощную струю нового искусства. Шокирующая поэзия Маяковского часто не принимается людьми, мало читается. Но сомневаться в наличии таланта у поэта не приходится. Такая поэзия – всего лишь отражение своего времени: сумбурного, непонятного, сложного. Этими же эпитетами часто наделяется творчество Маяковского. Лирику его любить сложно, ее нужно понимать.
   Немало своих стихов поэт посвятил патриотизму советских людей. Лучшие из них – «Товарищу Нетте – пароходу и человеку» (1926 г.) и «Стихи о советском паспорте». Первое стихотворение – воспоминание о советском дипкурьере Теодоре Нетте, героически погибшем при выполнении служебного долга. Вступлением к теме служит встреча Маяковского с пароходом, носящим имя прославленного героя. Но постепенно пароход как бы одушевляется, и перед поэтом возникает образ человека.

     «Это он —
     я узнаю его
     В блюдечках-очках спасательных кругов.
     Здравствуй, Нетте!»

   Затем следует воспоминание о Нетте, который был другом Маяковского. Эти будничные воспоминания сменяются в центральной части стихотворения описанием героического поступка простого советского человека – «след героя светел и кровав». Рамки стихотворения расширяются: начатое с описания дружеской встречи, оно поднимается до мыслей о Родине, о борьбе за коммунизм.
   «Такие, как Нетте, не умирают – память о них народ воплощает... в пароходы, в строчки, и в другие долгие дела».
   Гимном советской Родине звучит и другое лирическое стихотворение Маяковского – «Стихи о советском паспорте» (1929 г.). Стихотворение начинается с незначительного события – с описания проверки паспортов в железнодорожном вагоне в момент прибытия поезда на границу. И поэт замечает многое: и учтивость чиновника, который, «не переставая кланяться», «с почтеньем» берет паспорта американца и англичанина; и его пренебрежение при виде польского паспорта.

     «И вдруг, как будто ожогом рот
     скривило господину.
     Это господин чиновник берет
     мою краснокожую паспортину».

   Маяковский горд за свою могучую Родину:

     «Читайте, завидуйте, я – гражданин
     Советского Союза!»

   Важное значение приобретает в творчестве поэта тема творчества, места поэта в жизни людей, его назначение:

     «Вижу идущего через горы времени,
     Которое не видит никто...»

   Как и у Пушкина, у Маяковского поэт – пророк, который предвидит будущее и ведет за собой народ. Поэт у Маяковского в первую очередь является гражданином, глубоко страдающим за свой народ.
   Не секрет, что поэт принял революцию. Он искренне верил, что необходимо переделать мир и стремиться к светлому будущему. В автобиографии «Я сам» Маяковский пишет, что вопрос принимать или не принимать революцию для него не стоял, так как революция – это воплощение мечты об обновлении мира и общества. Во имя революции Маяковский создает необычайный ораторский строй стиха, который поднимал, звал, требовал идти вперед.

     «Сегодня рушится бесчисленное прежде,
     Сегодня пересматривается миров основа...»

   Маяковский уже не сомневается в том, что его искусство нужно народу, что оно необходимо стране.

     «Товарищ, дайте новое искусство,
     Такое, чтобы выволочь республику из грязи...»

   Свои размышления о поэтическом труде Маяковский продолжает в стихотворении «Разговор с фининспектором о поэзии» (1926 г.). Маяковский пишет: «Гражданин фининспектор! Простите за беспокойство. Спасибо, не тревожьтесь, я постою. У меня к вам дело деликатного свойства: о месте поэта в рабочем строю». Маяковский пишет о тяжелом труде поэта: «Поэзия – та же добыча радия, в грамм – добыча, в год – труды: изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды».
   В своей предсмертной поэме «Во весь голос», которую он успел закончить, поэт писал: «Я к вам приду в коммунистическое далеко, не так как песенно-есенинский провитязь. Мой стих дойдет через хребты веков и через головы поэтов и правительств».

60. «Мужество есть великое свойство души» (Н. М. Карамзин) (По роману Б. Васильева «В списках не значится»)

   Великая Отечественная война ворвалась в жизнь нашего народа и перевернула ее вверх дном. Уже никогда не вернуть погибших. Тяжелая, жестокая, безжалостная война не сломила духа людей. Она требовала мужества не только от солдат и офицеров, отстаивавших Родину с оружием в руках, но и от тех, кто ковал победу в тылу. Это была величественная, не знающая себе равных эпопея героического труда.
   Писатели и поэты воевали за Родину: Василь Быков, Юрий Бондарев, Виталий Закруткин, Виктор Астафьев, Булат Окуджава, а также среди них воевал и Борис Васильев. Добровольцем ушел он на фронт и прошел всю войну, написал много книг о ней. Среди них самая известная повесть «А зори здесь тихие...», по мотивам которой был снят художественный фильм, пронзительный, трагический, жуткий в своей несовместимости женщины и войны. Подобная тематика наблюдается и у В. Закруткина в повести «Матерь человеческая» (о героизме русской женщины после потери мужа и ребенка, сумевшей в голоде и холоде выкормить чужих детей и родить своего).
   Остановиться хотелось бы на романе Бориса Васильева «В списках не значится», опубликованный в журнале «Юность» в 1974 г.
   Главный герой романа и центральная фигура – молодой лейтенант Николай Плужников, который прибыл в Брестскую крепость 21 июня 1941 г. и вскоре стал последним защитником крепости. Композиционно роман делится на три части. Это три этапа становления мужественного человека. На первом этапе Коля Плужников прибывает в крепость почти еще мальчиком, наивным и непосредственным. Искренне верил он в непобедимость Красной армии, плохо представлял себе обстановку на фронте и полагал, что для победы необходим лишь один мощный удар нашей армии: «У нас с Германией договор о ненападении. Слухи о концентрации немецких войск у нашей границы... являются результатом происков англо-французских империалистов». А на вопрос о том, будет ли война, юноша быстро отвечает: «Это будет быстрая война. Самое главное – это решающая мощь Красной армии. На вражеской территории мы нанесем врагу сокрушительный удар». Подобная позиция не вызывает смех, а лишь горькую усмешку и бесконечную жалость к этому юноше, которому столько еще предстоит пережить. Как хотелось бы, чтобы он был прав. Приезд в крепость стал переломным моментом во всей его судьбе. Война меняет взгляды Николая. Совершив много ошибок, познав любовь и предательство, герой понимает, что от личного участия каждого человека зависит победа в этой ужасной войне.
   На втором этапе, во второй части романа мы видим уже не наивного мальчика, а сильного и мужественного командира. Автор на протяжении всей части не называет своего героя по имени. Он теперь «товарищ командир». Первые два этапа являются завязкой к третьей части. В этой части у Николая гибнут все друзья, он остается единственным бойцом в занятой, но непобежденной крепости. Здесь и разворачивается основное действие романа.
   Меняется тон и даже ритм повествования, нет больше военных действий, приготовления к битве. Возникает высокий психологический накал. Развязкой становится последняя глава романа, которую нельзя читать без слез. Николай остался непобежденным, как в принципе и крепость, которая не пала, а просто истекла кровью. Плужников – последняя ее капля.
   «У входа в подвал стоял невероятно худой, уже не имевший возраста человек... длинные седые волосы касались плеч. Он стоял, строго выпрямившись... и, не отрываясь, смотрел на солнце ослепшими глазами. И из этих немигающих, пристальных глаз неудержимо текли слезы». Он превратился в человека без имени, он олицетворял собой свой народ, который будет сражаться до последней капли крови. Фашисты боятся этого человека. Много было случаев, когда фашисты отказывались воевать, встречая нечеловеческое сопротивление со стороны наших солдат, партизан и простых жителей. Пока есть такие люди – мы непобедимы. «Он шел гордо и упрямо, как жил, и упал только тогда, когда дошел».
   «В списках не значится» – это история становления мужества в тяжелейших условиях.

61. «Сильные люди всегда просты» (Л. Н. Толстой) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   Безусловно, прав был Л. Н. Толстой, когда говорил, что «сильные люди всегда просты». И с этим нельзя не согласиться, тем более, что в русской литературе ХХ в. много тому примеров: это и герои, отличившиеся в годы Великой Отечественной войны, и скромные труженики, поражающие силой своего духа и верой в идеалы. Но, разумеется, самым сильным человеком, и при этом очень простым, можно считать одного из главных героев романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита» (1940 г.) – Иешуа Го-Ноцри. Кто, как не Иисус Христос, является олицетворением силы и простоты?
   В романе «Мастер и Маргарита» образ Иисуса Христа возникает на первых страницах в разговоре двух собеседников на Патриарших прудах. Оказалось, что у молодого поэта Ивана Бездомного Иисус получился совершенно живой, а ведь ему надо было доказать, что его не существовало вовсе, «что все рассказы – о нем простые выдумки, самый обыкновенный миф». Именно мифу Булгаков и противопоставил свого героя, сделав его живым и человечным. Несмотря на то что в романе образу Иешуа отведены только две главы: вторая и шестнадцатая, он не только центральный персонаж, но и духовный спаситель как Мастера, так и Маргариты. При этом булгаковский Иешуа сильно отличается от евангелистского Христа. Одинокий бродячий философ, человек лет двадцати семи, а не тридцати трех, сириец, а не иудей. Он говорит Пилату, что у него нет родных и последователей, принявших его учение: «Я один в мире», – признается Иешуа. Простодушный, мягкий, искренний, он предельно человечен и мудр: он знает арамийский и греческий, владеет латынью, ему знакома медицина, и он прекрасный психолог. И при этом он обычный человек. Как и все, он чувствует боль и боится ее, но стоически переносит, если речь заходит о вере.
   Особенность Иешуа заложена в его миропонимании: «Злых людей нет на свете». Иешуа – мыслитель, в представлении которого «всякая власть является насилием над людьми» и потому ей нет места в «царстве истины и справедливости», куда человек рано или поздно должен перейти. У Иешуа есть своя истина, и она в том, что никто не может распорядиться его жизнью: «…согласись, что перерезать волосок», на котором висит жизнь, «уж наверное может лишь тот, кто подвесил». Он идет к людям со своими убеждениями, и это дело всей его жизни. Иешуа настолько необычен при своей простоте, что даже прокурор Понтий Пилат не только с явным удовольствием беседует с ним, но и хотел бы оставить его при себе. Ведь Иешуа верно заметил, что «беда в том, что ты слишком замкнут и окончательно потерял веру в людей… Твоя жизнь скудна, игемон». Однако жизнь не только скудна, она еще и жестока, и люди, имеющие власть, боятся ее потерять. В душе булгаковского Пилата борются два начала: человеческого и палача. В этой борьбе раскрывается традиция человека, облеченного властью и имеющего реальную силу защитить того, в ком «состава преступления не нашел». Да, в глубине души Пилату все же жаль Иешуа, и он предлагает Иешуа некий компромисс, всего лишь отказаться от характеристики великого кесаря. В этом вопросе Иешуа проявляет непреклонную волю и не может лгать: «Бог один, в него я верю».
   Сильный и удивительно простой человек, готовый за свою веру принять смерть вместе с разбойниками, Иешуа одерживает победу над всесильным Пилатом: «Не будет тебе… отныне покоя! Ни тебе, ни народу твоему… пожалеешь, что послал на смерть философа с его мирной проповедью».
   Да, сила Иешуа в простоте его учения. Не случайно даже после смерти Иешуа продолжает с Понтием Пилатом начатый спор. Перед смертью он просит передать Пилату несколько слов, их и повторит прокурор Иудеи Афраний, начальник тайной службы: «…Единственное, что он сказал, это что в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость». Именно в этот момент Пилат и осознал себя участником преступления, отступившись от Бога и истины, он погиб как личность.
   В одной из критических работ, посвященных «Мастеру и Маргарите», исследователь Т. П. Лазаренко отметила, что «булгаковская мысль бескомпромиссна: для тоталитарного режима опаснее всех уголовников, убийц, казнокрадов всегда будет философ, поэт, бессребреник, противопоставляющий этому режиму царство вечной истины. Но, расправившись с такими, как Иешуа, государство погружается во тьму бездуховности».
   «Сильные люди всегда просты», – сказал Толстой. Таким и должен быть настоящий человек, не сделавший никому в жизни ни малейшего зла, научивший нас быть стойкими в своих убеждениях и никогда не быть трусами, так как «трусость – самый страшный грех».

62. «Счастье и радость жизни... в правде...» (А. П. Чехов) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XX в.)

   Слово «правда» лейтмотивом проходит через всю пьесу Максима Горького «На дне». Но правда в этом произведении неоднозначна. С одной стороны, это правда вымышленная, та, которую люди хотели бы видеть. Уже в начале пьесы ставится вопрос: какая же правда нужнее человеку – истина или мир иллюзий?
   В произведении Горького конфликт правд – это конфликт реального настоящего не только с желаемым будущим, но и с утерянным прошлым. Мы не знаем, какими путями действующие лица пьесы попали в ночлежку, но из их диалогов мы узнаем, кем они были и как жили раньше. Некоторые из них, такие как Барон и Актер, до того, как опуститься на самое дно, были довольны своей жизнью. Теперь же никто и по имени-то их не называет. Они постоянно грезят о своем прошлом, каждый раз по-новому, приукрашивая свой рассказ. Такие, как Анна, Настя, Васька Пепел и Клещ, никогда лучшей жизни и не видели. Они лишь мечтают о ней. Чахоточная Анна надеется на успокоение после смерти, так как при жизни она только мучилась, «над каждым куском хлеба тряслась» и «всю жизнь в отрепьях ходила». Молодая Настя, которой также нечего вспомнить, уходит от реальности в воображаемый мир большой и «чистой любви». Потомственный вор Васька Пепел мечтает покончить со своим прошлым и начать жизнь заново. Рабочий Клещ верит в то, что честный труд поможет ему стать человеком. Герои пьесы ищут опору и спасение в уходе от жестокой реальности. И поддержку в этом они находят у странника Луки, зашедшего к ним в ночлежку. Для Луки правдой человека является та правда, в которую сам человек хочет верить. Лука считает, что вера способна заменить страшную действительность, увести от нее в мир прекрасных иллюзий. Лука зарождает надежду в душе человека, старается облегчить их участь. Умирающей Анне он внушает, что есть загробная жизнь, где нет мук и страданий. Актера уверяет в существовании бесплатных лечебниц для алкоголиков. Ваське Пеплу советует отправиться в Сибирь, где можно начать вольную честную жизнь. Для каждого Лука находит доброе слово, к каждому относится с лаской и состраданием. Чтобы объяснить свое поведение, Лука рассказывает притчу о праведной земле: жил один человек, который верил в существование праведной земли, а потеряв эту веру, повесился. Этой притчей Лука хотел показать спасительную силу веры, которая действует на человека как обезболивающее лекарство. Но трагедия несбыточности надежд отражена в каждом герое. Актер повесился, Пепел угодил в тюрьму, Наташа пропала. Так зачем же Лука вселял в них веру в несбыточные мечты? Многие годы Лука рассматривался литературоведами как отрицательный персонаж. Они видели в нем «лукавого», искусителя, черствого и равнодушного к людям человека. Его так называемая спасительная ложь никого не спасла, а, наоборот, погубила. К тому же в годы классовой борьбы смирение и рабская покорность перед угнетателями, примирение с врагом считались настоящим преступлением. Сегодня, конечно, образ Луки прочитывается совсем по-другому. Но до сих пор он остается единственным персонажем в пьесе, вызывающим столько споров.
   Главным оппонентом Луки в споре о правде считают Сатина, который понимает Луку: «Он врал... только из жалости к вам». Но Сатин полностью отвергает философию старца: «Ложь – религия рабов и хозяев. Правда – бог свободного человека!» Сатин высказывает общую мысль о человеке: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Он считает, что человек не должен мириться с действительностью, а должен пытаться изменить ее: «Человек свободен. Человек – вот правда. Все в человеке, все для человека. Существует только человек, все же остальное – дело его рук, его мозга. Человек! Это звучит гордо!» Но, несмотря на такие решительные призывы, босяки в силу трагического стечения обстоятельств бессильны что-либо изменить в своей жизни. Сам Сатин не пригоден к настоящему делу. Он умеет лишь видеть правду и показывать ее людям.
   Сам Горький писал о пьесе: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это – что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?» Каждое поколение читателей на это отвечало по-разному. Но фактического ответа на вопрос: «Что лучше: истина или сострадание?» – в пьесе нет.

63. «Искусство всегда помогало человеку в отыскивании идеала...» (Ф. М. Достоевский) (По произведениям В. М. Шукшина)

   Произведения подлинного искусства раскрываются перед человеком не сразу. Чтение художественной литературы – процесс, требующий творческих усилий читателя, захватывающий обязательно и интеллектуальную, и эмоциональную сферы. Творчество настоящего писателя гуманно по своей сущности. И цель его – каждого человека призвать к совершенствованию ума и души, научить его радоваться красоте, наслаждаться ею, понимать ее.
   Совсем недавно я открыла для себя творчество В. Шукшина, которое потрясло меня своей глубиной и своеобразием. Поэтому, выбрав тему экзаменационного сочинения, я не могу не поделиться своими мыслями об этом писателе.
   Земля – образ конкретный и поэтически многозначный в творчестве В. Шукшина. Дом родной и родная деревня, пашня, степь, мать – сыра земля… Шукшин пишет о бесконечности жизни и уходящей в прошлое цепи поколений, о Родине, о неотъемлемо притягательной силе земли. Этот всеобъемлющий образ естественно становится центром содержания творчества Шукшина: образной системы, художественных концепций, нравственно-эстетических идеалов и поэтики.
   Писал ли Шукшин Любавиных, мрачных и жестоких собственников, вольнолюбивого мятежника Степана Разина, рассказывал ли о разгроме деревенских семей, прощании его со всем земным, ставил ли фильмы о Пашке Колокольникове, Иване Расторгуеве, братьях Громовых, Егоре Прокудине, писатель изображал героев на фоне конкретных и обобщенных образов реки, дороги, бесконечного простора пашни, отчего дома, безвестных могил. Шукшин наполняет этот центральный образ всеобъемлющим содержанием, решая кардинальную проблему: что есть человек? в чем суть его бытия?
   Земля у Шукшина – образ исторический. Ее судьба и судьбы людей едины, и разорвать эти вечные связи невозможно без трагически необратимых катастроф и гибельных последствий. Судьбы сегодняшние – продолжение звеньев исторической цепи поколений. Прочны ли эти звенья и как они спаяны? – размышляет Шукшин. Прослеживая жизненный путь отцов и детей, представляющих разные поколения и стоящие за ними эпохи, Шукшин стремится раскрыть их духовный мир, радости и заботы, смысл бытия, понять, во имя чего прожита жизнь.
   В рассказе «Дядя Ермолай» этот вопрос остается без ответа. Нужно много взвесить, распознать, обдумать, сопоставить, чтобы понять характер, душу людей старшего поколения. Размышления над смыслом жизни старших поколений неизменно возвращают писателя к извечным и простым истинам – земля, труд, дом, составляющим основу бытия. Да, в этом круге замыкались все радости и все интересы, огорчения и заботы дяди Ермолая, его поколения, его отца, деда и далее – в глубину прошлого – уходили проверенные искомые истины. Но оставалась неразгаданной тайна прочности, устойчивости этих истин. Тайна извечного притяжения земли и дома. Обогащение, обновление, даже усложнение содержания исконных понятий и представлений о земле и родном доме в творчестве Шукшина вполне закономерно. За всем этим – самобытность мировосприятия писателя, его жизненного опыта, обостренное чувство Родины, художническая проникновенность, рожденные в новую эпоху народа. Совершенно естественно пристальное внимание Шукшина к современным социальным процессам. Он «допрашивает» наше время, изучает своего современника, чей духовный мир пытается разгадать и обрисовать.
   Проза Шукшина остро драматична, психологически уплотнена. Характеры изображаются в напряженно-кризисные моменты выбора, самопознания, трагического прощания с жизнью, разочарования или необычайных открытий. При этом внутреннее состояние героя как будто обнажено.
   Мы узнаем о человеке все: угадываем дисгармонию души, распад с миром, драматизм нравственных поисков или, напротив – высшую гармонию с миром, людьми.

   «Человеку приснилась родная деревня. Идет будто он берегом реки… в том месте реки – затон. Тихо. Никого».

64. «Любовь столь всесильна, что перерождает нас самих...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

   Красивое высокое чувство, точное определение которому еще не смог дать никто. Оно сильнее смерти, прекраснее жизни, оно может все, но порой совершенно бессильно. Что это? Конечно же, любовь. Любовь во всех своих проявлениях удивительна, мистична и так проста. Мы любим наших родителей и родных, друзей и близких, Родину и даже себя. Но наиболее непонятной и возвышенной оставалась всегда любовь романтическая, которая толкает нас на такие подвиги, что о них потом слагают баллады и легенды.
   В силе любви не сомневается никто. На мой взгляд, лишь это чувство способно на столь отчаянные шаги, что, анализируя их после, даже невозможно представить, как подобное можно было совершить. Во имя любви творили, созидали, улучшали, делали все самое прекрасное. К сожалению, любовь может быть еще и разрушающей, и тоскливой, и безответной. Такое чувство уничтожает, убивает. В любом случае любовь изменяет человека, она делает нас другими.
   «Я понял, что дом, где обитаете вы, священен, что не единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства», – признается Дубровский Марье Кирилловне в повести А. С. Пушкина «Дубровский».
   Всем известна трагическая судьба благородного разбойника. Ненависть и несправедливость ожесточили его. Любовь предотвратила убийство. «Я ходил около его дома, назначая, где вспыхнуть пожару, откуда войти в его спальню, как пресечь ему все пути к бегству – в ту минуту вы прошли мимо меня, как небесное ведение, и сердце мое смирилось», – продолжает Дубровский свое признание.
   Он был прекрасным молодым человеком, благородным и немного романтичным, но жизнь предложила жестокую партию, которую он проиграл. Дубровский избрал путь мщения, раз невозможно было добиться справедливости законным путем. Разбойные нападения, грабежи – все это стало его жизнью, но целью всегда оставался Кирилл Петрович Троекуров. И Дубровский был близок к его убийству; искалеченное сердце, душа, жаждущая мщения, не были моральной преградой. Но любовь переродила его.
   Именно такие сильные чувства, как ненависть и любовь, которые, как известно, очень близки, могут изменить человека, его жизнь, его убеждения. Но ненависть губит человека, съедает его изнутри, угнетает и уничтожает. Любовь же чаще всего возвращает к жизни, хотя порой дорога эта приносит очень много боли и страданий.

     «Как походил он на поэта,
     Когда в углу сидел один,
     И перед ним пылал камин,
     И он мурлыкал:Benedetta
     Иль Idol Mio и ронял
     В огонь то туфлю, то журнал».

   Таким вот «почти поэтом» стал известный повеса Евгений Онегин в одноименной поэме А. С. Пушкина, когда влюбился в Татьяну. Не таким он был прежде.

     «Онегин был, по мненью многих
     (Судей решительных и строгих),
     Ученый малый, но педант,
     Имел он счастливый талант
     Без принужденья в разговоре
     Коснуться до всего слегка,
     С ученым видом знатока
     Хранить молчанье в важном споре
     Огнем нежданных эпиграмм».

   Повеса и дамский угодник, циник и в сущности жесткий, хотя и достаточно благородный человек. Он снисходителен к романтике и не считает достойной своего внимания простую деревенскую девушку, думая, что «вольность и покой замена счастью».

     «Боже мой!
     Как я ошибся! как наказан!»

   Ведь милая Татьяна уже «другому отдана и будет век ему верна». Неужели ее успех в свете, ее богатство и модный дом так привлекли Онегина, что он увлекся ею? Нет, увлечения так далеки от того сильного чувства, которое презирает любые законы природы. Онегин действительно полюбил. И нет объяснения, нет ответа на вопрос «Почему?» Любовь будет хранить упорное молчание, истощая душевные силы и нарушая покой. Она ворвется в жизнь, не постучавшись, и вряд ли уйдет по вашему желанию.
   Но, к сожалению, как уже говорилось, не всегда любовь – это чувство созидательное.
   «Он все молчит; ведь я знаю, что он до того меня любит, что уже не мог не возненавидеть меня», – пишет Настасья Филипповна к Аглае Епанчиной о своем злом гении, о своем проклятии, о человеке, который поклоняется ей, – Парфене Рогожине.
   В романе Ф. М. Достоевского «Идиот» история страстной любви к Настасье Филипповне Барашковой двух людей становится трагедией, заканчивающейся ее смертью. Все чувства и эмоции на грани безумства, любовь превращается в навязчивую идею, в болезнь, от которой нет спасения. Безусловно, это дикое чувство многое меняет и в князе Мышкине, и в Рогожине, но обратимся к последнему: «Один из них был небольшого роста, лет двадцати семи, курчавый и почти черноволосый, с серыми маленькими, но огненными глазами».
   Любовь Рогожина довела его до безумия, она сама стала наваждением. Мог ли бороться он с этой страстью? Вряд ли, да и не желал отказываться от счастья. Ведь был уверен, что купив Настасью Филипповну, будет счастлив.
   «Я бы убила его со страху… Но он меня убьет прежде… он засмеялся сейчас и говорит, что я брежу; он знает, что я к вам пишу», – продолжает свою исповедь Настасья Филипповна все в том же письме.
   Она знала, что, соглашаясь жить с Рогожиным, на смерть идет, что убьет он ее скоро. И не смогла отказаться от него. А Рогожин уже сошел с ума. Любовь привела Настасью Филипповну в могилу, Рогожина в тюрьму, а князя Мышкина вновь лечиться от идиотизма в Швейцарию. Ведь любовь может быть и такой.
   Странное чувство, которое меняет не только нас, но и близких нам людей, чувство, которое так неоднозначно в своем проявлении и в то же время так просто и прекрасно. Любовь ему имя. Она столь всесильна, что перерождает нас самих… Хуже или лучше становится человек, зависит от него самого, а любовь лишь то, что помогает нам жить и становиться счастливыми.

65. «Человек всегда был и будет самым любопытным явлением для человека…» (В. Г. Белинский)

   Человек – вот самая большая загадка на Земле. Над ней бились испокон веков великие писатели, художники, антропологи, психологи. Что такое человек? Каков он? Что такое характер человека? На эти и многие другие вопросы еще не найден ответ и вряд ли будет найден.
   М. А. Булгаков решил проследить человека во времени. Меняются ли люди через века или остаются такими же? Для решения этого вопроса Булгаков вводит в роман «Мастер и Маргарита» ермалаимские главы. Причем история, рассказанная Булгаковым, очень сильно отличается от канонических текстов Библии.
   В романе Булгаков описывает один эпизод из земной жизни Иисуса Христа – его встречу с Понтием Пилатом, последовавшую за этим казнь. Подобные эпизоды встречаются во всех четырех Евангелиях, но подробно не описываются. Булгаков же подробным образом описывает данный эпизод, пытаясь изобразить героев живыми, с присущими им мыслями, переживаниями.
   Евангельский Иисус Христос – сын Бога, Мессия, пришедший на Землю, чтобы искупить грехи человеческие. Он обладает сверхъестественными способностями, может творить чудеса.
   У Булгакова Иисус – это обыкновенный человек, без рода, без племени: «… я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец…»
   Иисус наделен самой неблагообразной внешностью. Но внешнее неблагообразие контрастирует с красотой его души и чистотой его идей о торжестве правды и добрых людях, а «злых людей нет на свете».
   У Иисуса Христа, как известно, было 12 учеников, четверо из которых стали авторами Евангелий. У булгаковского Иисуса учеников нет. Был, конечно, Левий Матвей, но вряд ли его можно назвать учеником Иисуса.
   Левий Матвей записывал за Иисуса его слова, но то, что он записывал не верно, не точно: «…путаница эта из-за того, что он неверно записывает за мной», – говорит Иисус о Левии Матвее.
   Несомненно, основным героем ермалаимских глав является Понтий Пилат. Оттенки его настроений, колебания, эмоции, ход мыслей, процесс принятия окончательного решения получили в романе яркое художественное воплощение.
   Из Евангелий мы узнаем, что Понтий Пилат – римский прокуратор в Иудее. К нему после ареста для утверждения смертного приговора был послан Иисус Христос. Пилат, в отличие от иудейского Синедриона, не нашел вины Иисуса Христа, «умыл руки перед народом и сказал: невиновен я в смерти праведника сего». Но Иисуса Христа распяли по просьбе толпы, которая была подговорена иудейскими священниками.
   Булгаковский Понтий Пилат также не находит вины Иисуса. Он проникается сочувствием к проповеднику, в проповеди которого не видит никакой угрозы общественному порядку. И он готов был отпустить Иисуса.
   Но трусость, страх перед кесарем не позволили сделать этого. «Трусость – один из самых страшных пороков», – скажет Иисус перед смертью. Пилат не решится сломать свою жизнь ради жизни Иисуса. Всесильный прокуратор во власти страха теряет остатки гордого достоинства: «Ты полагаешь, несчастный, что римский прокуратор отпустит человека, говорившего то, что говорил ты? Или ты думаешь, что я готов занять твое место? Я твоих мыслей не разделяю!» Обнаруживается малодушие Понтия Пилата; из-за боязни доноса, боязни погубить свою карьеру Понтий Пилат идет против своих убеждений, голоса человечности и совести. Он подтверждает приговор Синедриона.
   В «Мастере и Маргарите» казнь Иисуса становится центральным событием в жизни Понтия Пилата . И память о казненном не дает прокуратору покоя всю жизнь. Совесть на протяжении всей жизни будет мучить Пилата: «Он чего-то не договорил с осужденным, а может быть, что-то не дослушал».
   И Понтий Пилат старается хоть как-то искупить вину, зарезав Иуду. Но в то же время он понимает, что «что-то безвозвратно упустил, и теперь он упущенное хочет исправить какими-то мелкими и ничтожными, а главное, запоздалыми действиями».
   И Понтий Пилат наказан за трусость. Он наказан бессмертием: «Бессмертие… пришло бессмертие…» Чье бессмертие пришло? Этого не понял прокуратор, но мысль об этом загадочном бессмертии заставила его похолодеть на солнцепеке». Его бессмертие заключается в том, что уже более двух тысяч лет рядом с именем Иисуса Христа встает имя Понтия Пилата – убийцы спасителя.
   Еще одно отличие от канонических текстов – судьба Иуды. В библии Иуда – один из двенадцати учеников Иисуса Христа, предавший его и получивший за это деньги. Но потом Иуда расплачивается и заканчивает жизнь самоубийством.
   Другой Иуда у Булгакова. Он наделен телесной красотой: «…молодой, с аккуратно подстриженной бородкой человек… Горбоносый красавец…» Его внешняя красота оттеняет внутреннее его безобразие – безобразие его души.
   Иуда предает Иисуса из-за страсти, о которой говорит Понтию Пилату Афраний: «У него есть одна страсть… Страсть к деньгам». Однако корыстолюбие оказывается только следствием любви Иуды к Низе. Он мечтал разбогатеть, чтобы увезти Низу от ее мужа. Поэтому, не задумываясь, предает Иисуса. И в отличие от евангельского Иуду не терзает раскаяние. После получения денег он со спокойной душой идет на свидание.
   Но по дороге его убивают по приказу Пилата. И именно Низа – возлюбленная Иуды – предает его. Убив Иуду, Пилат хочет хоть как-то искупить свою вину:

   «– Иуду этой ночью уже зарезали.
   Левий отпрянул от стола…
   – Кто это сделал?
   Пилат ответил ему:
   – Это сделал я».

   Иуда в романе всего лишь игрушка в руках первосвященника Каифы. Именно Каифа – человек власти – добился казни Иисуса. И Булгаков возлагает вину за Иисуса не на Иуду, не на иудейский народ или Понтия Пилата, а на Каифу.
   Возникает вопрос: почему евангелия от Булгакова так сильно отличаются от канонических текстов? Причина в том, что Булгаков проводит параллель между современной Москвой и древним Ермалаимом. Герои ермалаимскимх и московских глав как будто разные, а суть одна: спустя 2000 лет люди не изменились, они остались прежними. В Москве процветают измена, трусость, страх перед властью, гонения инакомыслящих. «Ну что же… они – люди как люди. Любят деньги… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних…» – охарактеризует людей современного мира Воланд.

66. «Найти свою дорогу, узнать свое место – в этом все для человека, это для него сделаться собой…» ( В. Г. Белинский )

   «Узнать свое место» в жизни хочется каждому человеку независимо от его пола, социального положения, национальности, эпохи. Многие писатели были заинтересованы этой темой и в своих произведениях показывали таких людей, людей, которые не могут «найти свою дорогу», не могут «сделаться собой». Таков, например, Коновалов, из одноименного рассказа М. Горького.
   «Коновалов» – одно из ранних произведений М. Горького. Рассказ был написан в 1896 г., когда в творчестве писателя большое место занимала тема босячества. В 90-е гг. ХIХ в. увеличилось количество безработных, обреченных на голод и нищету людей. Многие писатели обратили взимание на это явление. Они изображали безработных как слабых существ, дошедших до последней стадии падения. Совсем по-другому взглянул на босяков Горький. В них он увидел сильных духом людей, которым просто стало тесно и душно в условиях спокойной, размеренной жизни и которые ушли в трущобы или отправились странствовать, открывая для себя новые города и заводя новые знакомства. Благодаря Горькому ранее презираемые «голоштанники» приобрели необычайную популярность. Теперь их стали называть «горьковскими типами». Чем же так заинтересовали персонажи Горького? Во-первых, босяки в его произведениях – люди беспокойные, «выламывающиеся» из нормальной жизни, постоянно ищущие свое место, но не могущие его найти. Во-вторых, каждый персонаж Горького имеет свой индивидуальный характер, отличается от остальных чем-то особенным и запоминающимся. В-третьих, в произведениях писателя присутствует герой-рассказчик, который общается с босяками и высказывает свое мнение о них.
   В «Коновалове» рассказчик во многом схож с автором произведения. Его также зовут Максим, он так же, как и Горький, работал в 1885—1886 гг. помощником в пекарне. Там писатель и знакомится с Коноваловым, бродягой, пьяницей, но в то же время добрым и порядочным человеком. Вся беда Коновалова, по его собственным словам, в том, что он не может найти опоры в жизни, некой «шутки», которая помогла бы ему жить. «…Я, например, – что такое?» – спрашивал себя Коновалов. Но тут же сам отвечал: «Босяк, Галах, пьяница и тронутый человек. Жизнь у меня без всякого оправдания. Зачем я живу на земле и кому я на ней нужен, ежели посмотреть? Ни угла своего, ни жены, ни детей, и ни до чего этого даже и охоты нет. Живу, тоскую… Зачем? Неизвестно. Внутреннего пути у меня нет (…). Этакой искорки в душе нет… силы, что ли? Ну нет во мне одной штуки – и все тут! (…). Вот я и живу и эту штуку ищу и тоскую по ней, а что она такое есть – это мне неизвестно…» По словам Коновалова, никто, кроме него, не виноват в том, что он пьет: ни среда, ни правительство, ни какие-либо другие внешние обстоятельства. «Кто виноват, что я пью? Павелка, брат мой, не пьет – в Перми у него своя пекарня. А я вот работаю лучше его – однако бродяга и пьяница, и больше нет мне ни звания, ни доли… А ведь мы одной матери дети! Он еще моложе меня. Выходит – во мне самом что-то неладно…» Коновалов считал, что человек может только в том случае устоять на ногах, если он нашел свою точку опоры. «Найди свою точку и упрись!» – отвечает он Максиму на вопрос, как не скатиться на дно жизни и не потерять себя. Но эту самую точку Коновалов никак не может найти. Поэтому он и тоскует, и пьет, и не может долго усидеть на одном месте. По натуре он очень добрый человек. Это видно по тому, как он заботится о проститутке Капитолине, пытаясь вернуть ее к нормальной жизни, по тому, как он переживает за литературных персонажей, плача и рвя на себе волосы. Но, несмотря на его доброту, на любовь к людям, Коновалов ни к кому не привязывается, не имеет друзей и не желает заводить семью. Коновалов нарисован Горьким как русский богатырь: сильный, ловкий, «настоящий славянин». Но в душе он слабый и ранимый человек. Коновалов заканчивает жизнь самоубийством, так и не найдя своей «тропы», не найдя своей «точки опоры».
   Рассказчик в конце повествования пишет: «Я думал, что Коновалов изменился от бродячей жизни, что наросты тоски (…) слетели с него (…), но тон его последней фразы восстановил передо мной приятеля все тем же ищущим своей „точки“ человеком, каким я его знал. Все та же ржавчина недоумения пред жизнью и яд дум о ней разъедали могучую фигуру, рожденную, к ее несчастью, с чутким сердцем. Таких „задумавшихся“ людей много в русской жизни, и все они более несчастны, чем кто-либо, потому что тяжесть их дум увеличена слепотой их ума (…)». По словам Максима, в России много таких людей, как Коновалов, несчастных от того, что они не могут найти себе место в жизни. Так есть ли выход из такого положения? Горький не отвечает нам на этот вопрос, так как завершает свой рассказ печально. Капитолина, не найдя своей опоры, вернулась к прежней работе, став проституткой и пьяницей. Коновалов повесился. Но ясно одно, что человек всегда будет несчастлив, не узнав своего предназначения и не найдя своего места в жизни.

67. «Революция обнаруживает высоту человеческой природы и истребление духовных ценностей» (Н. А. Бердяев)

   В 1917 г. в России произошла Великая Октябрьская революция, перевернувшая жизнь всего народа и страны: установилась советская власть. Писатели, ученые, мыслители, интеллигенция по-разному восприняли это событие: кто-то принял революцию, кто-то ее не принял, даже эмигрировал из страны.
   Основной темой романа «Доктор Живаго» является тема человека в революции. При чтении этого романа революция открывается с новой, очень важной стороны: с позиции прав личности, прав каждого человека. Чем же отличается показ революции и Гражданской войны в романе «Доктор Живаго»? Это повествование глазами человека, который не хочет вмешиваться в братоубийственную войну, которому чужда жестокость, который хочет жить с семьей, любить, быть любимым, лечить людей, писать стихи.

     «… Если только можно, Авва Отче,
     Чашу эту мимо пронеси».

   Так писал доктор Юрий Андреевич Живаго – главный герой романа – в одном из стихотворений, выражая свое отношение к революции и войне. Юрий Андреевич – сын разорившегося миллионера, покончившего с собой. Мать рано умерла, воспитывался у дяди. У Живаго было дворянское чувство равенства со всеми живущими. Жизнь Юрия Живаго складывается, в общем, счастливо: у него прекрасная жена Тоня, сын, любимая работа, он пишет стихи. Все, кажется, прекрасно. Но неотвратимо врывается война. Юрий Живаго едет на фронт.
   Первая мировая война – преддверие и исток событий еще более кровавых, страшных, переломных. Героиня романа Лара считает, что война «была войною всего, всех последующих доныне постигающих наше поколение несчастий». Эту мысль автор подтверждает судьбой многих героев. Об одном большевике, Тарасюке, мастере золотые руки рассказывают: «То же самое случилось с ним и на войне. Изучил ее как всякое ремесло… Всякое дело у него страстью, полюбил и военное. Видит, оружие – это сила, выводит его. Самому захотелось стать силой. Вооруженный человек – это уже не просто человек. В старину такие шли из стрельцов в разбойники. Отними у него винтовку теперь попробуй». Очень характерна судьба красного партизана Памфила Палых. Он открыто признается Юрию Андреевичу Живаго: «Много я вашего брата в расход пустил, много на мне крови господской, офицерской, и хоть бы что. Числа, имени не помню, вся водой растеклась. Оголец у меня один из головы нейдет. Огольца я одного стукнул, забыть не могу. За что я парнишку поизбил? Рассмешил, уморил он меня. Со смеху застрелил, сдуру. Ни за что». Это было еще до Октябрьской революции. И ведь Памфил тоже начинает с мировой войны. Но, видно, жестокость не для всех проходит даром, страшна судьба Памфила Палых. Чувствуя раскаяние за сделанное, он потихоньку сходит с ума. Наконец, помешавшись, убивает всю свою семью, которую любил безмерно.
   Юрий Андреевич Живаго, как и миллионы других людей, не по своей воле оказался вовлеченным в стихийную революцию и Гражданскую войну. Живаго – это личность, как бы созданная для того, чтобы воспринимать эпоху, нисколько в нее не вмешиваясь.
   Россия той поры для Живаго – это мир, полный противоречий и двойственности. Но Живаго любит свою страну такой, какая она есть. Он любит жизнь. Он, конечно, старается понять происходящее в стране, но воспринимает все это как нечто не зависимое от воли человека. Чувствует, слышит, но не осмысливает логически.
   Революцию Живаго принял как неизбежное. Она вовлекла людей в свой водоворот. И доктор Живаго, словно песчинка, был захвачен этой бурей и вынужден подчиняться стихии.
   Нейтральность Живаго во время войны продиктована его профессией. Он врач, его дело – спасать людей независимо от того, к какому лагерю они принадлежат. А потому он служит и белым, и красным. Единственный волевой поступок Юрия Андреевича – его побег из партизанского отряда, побег к Ларе – оказывается возможным благодаря удачному стечению обстоятельств. Жизнь и природа покровительствуют им и строят их любовь.
   Юрий Андреевич Живаго был из тех творчески одаренных людей, которым в ходе этих страшных событий удалось остаться верным своему воспитанию. Не отказываясь от профессии врача, Живаго занимается наукой и литературой. Но в водовороте событий теряет возможность жить полной, вдохновенной, самостоятельной жизнью. Его друзья приспосабливаются, сохраняют внешнюю интеллигентность и даже гордятся этим. А Живаго постепенно опускается, болеет, рано умирает. Незадолго до смерти он приходит к выводу, что душу и нервы нельзя постоянно насиловать безнаказанно. И свою болезнь он объясняет криводушием: «Нельзя без последствия для здоровья изо дня в день проявлять себя противно тому, что чувствуешь; распинаться перед тем, чего не любишь, радоваться тому, что приносит тебе несчастье».
   Размышления и рассуждения о революции в романе доказывают, что это не «праздник угнетенных», а тяжкая и кровавая полоса в истории России. Сегодня, спустя многие десятилетия, трудно уже сказать, что же дала революция, во имя чего лилась кровь. Вероятно, она была неизбежна, иного стране не было дано. Не потому ли в день Октябрьского переворота многие интеллигенты восприняли ее восторженно, как выход из мира лжи и тунеядства, разврата и лицемерия. Тесть Юрия Андреевича говорит: «Помнишь ночь, когда ты принес листок с первыми декларациями… Это было неслыханно безоговорочно. Эта прямолинейность покоряла. Но такие вещи живут в первоначальной чистоте только в головах создателей и только в первый день провозглашения. Иезуитство политики на другой же день выворачивает их наизнанку. Эта философия чужда мне, эта власть против нас. У меня не спрашивали согласия на эту ломку».
   Пастернак в романе «Доктор Живаго» показал судьбу творческой интеллигенции, по которой революция нанесла свой первый удар; выразил в романе свое отношение ко всему происходящему. Одно из его стихотворений лирической тетради доктора Живаго ясно раскрывает главную мысль романа: это стихотворение «Гамлет».

     «Гул затих. Я вышел на подмостки.
     Прислонясь к дверному косяку,
     Я ловлю в далеком отголоске,
     Что случится на моем веку.
     На меня наставлен сумрак ночи
     Тысячью биноклей на оси.
     Если только можно, Aввa Отче,
     Чашу эту мимо пронеси.
     Я люблю твой замысел упрямый
     И играть согласен эту роль.
     Но сейчас идет другая драма,
     И на этот раз меня уволь.
     Но продуман распорядок действий,
     И неотвратим конец пути,
     Я один, все тонет в фарисействе,
     Жизнь пройти – не поле перейти».

№ 68. «Общество находит в литературе свою действительную жизнь…» (В. Г. Белинский) (По рассказу А. И. Солженицына «Матренин двор»)

   А. И. Солженицын – лауреат Нобелевской премии по литературе за 1970 г., автор многих рассказов, миниатюр, романов, пьес, публицистических статей. За его плечами «большак», трагически яркая, полная множества исключительных событий жизнь.
   «Большой писатель в стране – это… как бы второе правительство», – говорил один из героев Солженицына. Он говорит, ища правду, пробуждая совесть. Это становится возможным потому, что настоящая литература всегда отражает действительную жизнь. Она, как зеркало, покажет нас со всеми недостатками, проблемами и, самое главное, поможет найти ответы на важные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?»
   А. Солженицын много думал о проблемах добра и зла, о том, когда свет доброты способен побеждать тьму жестокости и жадности, как трудна жизнь праведника.
   Рассказ «Матренин двор», написанный в 1959 г. и опубликованный в 1963 г., по признанию автора, «полностью автобиографичен и достоверен». В нем воспроизводятся события, произошедшие в одном из районов «нутряной» России, и относятся они ко времени возвращения писателя из ссылки в 1956 г. В основу произведения положена встреча автора-повествователя с простой русской женщиной Матреной Васильевной. Лирическое повествование о жизни и смерти этой пожилой крестьянки пронизано авторским пониманием правды и красоты.
   Судьба забросила героя-рассказчика на станцию со странным для русских мест названием Торфопродукт. Уже в самом названии произошло некое нарушение, искажение исконно русских традиций. «Здесь стояли прежде и перестояли революцию дремучие, непрохожие леса». Но потом их вырубили, извели под корень, на чем председатель соседнего колхоза свой колхоз возвысил, а себе получил героя Социалистического Труда.
   Из отдельных деталей складывается целостный облик русской деревни. Здесь постепенно произошла подмена интересов живого, конкретного человека интересами государственными, казенными. Уже не пекли хлеба, не торговали ничем съестным – стол стал скуден и беден. Колхозники «до самых белых мух все в колхоз, все в колхоз», а сено для своих коров приходилось набирать уже из-под снега. Новый председатель начал с того, что обрезал всем инвалидам огороды, и огромные площади земли пустовали за заборами. Долгие годы Матрена жила без рубля, а когда надоумили ее добиваться пенсии, то она уже и не рада была: гоняли ее с бумагами по канцеляриям несколько месяцев – «то за такой, то за такой». А более опытные в жизни соседки подвели итог ее пенсионным мытарствам: «Государство – минутное. Сегодня, вишь, дало, а завтра отымет».
   Все это привело к искажению, смещению самого главного в жизни – нравственных устоев и понятий. Как получилось, горько размышляет автор, «что доброго нашим, народным или моим, странно называет язык имущество наше. И его-то терять считается перед людьми постыдно и глупо». Жадность, зависть друг к другу и озлобленность движут людьми. Когда разобрали Матренину горницу, «все работали, как бездушные, в том ожесточении, какое бывает у людей, когда пахнет большими деньгами или ждут большого угощения. Кричали друг на друга, спорили».
   К горькому выводу приходит читатель вместе с автором. Неуютно и холодно Матрене в родном государстве. Она одинока внутри большого общества и, что самое страшное, – внутри малого – своей деревни, родных, друзей. Значит, неладно то общество, система которого подавляет лучших.
   И смерть героини неизбежна и закономерна. Это некий рубеж, обрыв всех державшихся при Матрене нравственных связей. Но означает ли это, что автор не оставляет никакой надежды? Какова его позиция? Рассказ Солженицына – это своего рода авторское покаяние, горькое раскаяние за нравственную слепоту всех окружающих, включая и его самого. Он преклоняет голову перед человеком бескорыстной души, но абсолютно безответным, беззащитным, придавленным всей господствующей системой. Автор становится «в оппозицию не столько к той или иной политической системе, сколько к ложным нравственным основаниям общества». Он стремится вернуть вечные нравственные понятия, их глубинное, исконное значение.

№ 69. «Всякая благородная личность глубоко сознает свои кровные связи с отечеством» (В. Г. Белинский) (По рассказу А. И. Солженицына «Матренин двор»)

   «Всякая благородная личность глубоко сознает свои кровные связи с отечеством», – писал В. Белинский. А уж тем более такая личность, как писатель, поэт, который в России издавна был «больше, чем поэт». Эти мысли продолжает А. И. Солженицын: «Большой писатель в стране – это… как бы второе правительство». Он правит, ища правду, пробуждая совесть. Фигура А. Солженицына как писателя (и не только писателя, скорее философа, жизнестроителя, вдохновенного заступника России) интересна, а многие произведения его – нравственный ориентир в «колесе» бунтов, терроризма, в глухоте непонимания.
   Рассказ «Матренин двор» является одним из примеров авторской сопричастности к судьбам отечества, к проблемам борьбы добра и зла во внешней и внутренней жизни человека. В этом автобиографическом рассказе воспроизведены события, происшедшие в одном из районов «нутряной» России и относящийся ко времени возвращения писателя из ссылки в 1956 г. В основу произведения положена встреча автора – повествователя с простой русской женщиной Матреной Васильевной.
   Много горя и несправедливости пришлось ей хлебнуть на своем веку: разбитая любовь, смерть шестерых детей, потеря мужа на войне, адский, не всякому мужчине под силу труд в деревне, тяжелая немочь – болезнь, горькая обида на колхоз, который выжал из нее все силы, а затем списал за ненадобностью, оставив без пенсии и поддержки. В судьбе одной Матрены сконцентрирована трагедия деревенской русской женщины.
   Но – удивительное дело! – не обозлилась на этот мир Матрена, сохранила доброе расположение духа, чувство радости и жалости к другим, по-прежнему лучезарная улыбка просветляет ее лицо. «…У нее было верное средство вернуть себе доброе расположение духа – работа». Сердилась Матрена на кого-то невидимого, но зла на колхоз не держала. Более того – по первому же указу шла помогать колхозу, не получая, как и прежде, ничего за работу. Да и любой дальней родственнице и соседке не отказывала в помощи, «без тени зависти» рассказывая потом постояльцу о богатом соседском урожае картошки. Никогда не была ей работа в тягость, «ни труда, ни добра своего не жалела Матрена никогда». И бессовестно пользовались все окружающие Матрениным бескорыстием. К горькому выводу приходит автор в своих размышлениях: неуютно и холодно Матрене в своем государстве, одинока она и среди своей деревни, родных, друзей. И автор бьет тревогу не просто за судьбу этой простой женщины, а говорит о ложных нравственных основаниях общества. А. Солженицын видит, как происходит замена интересов живого, конкретного человека интересами государственными, казенными. В деревне уже не пекли хлеба, не торговали ничем съестным. Колхозники «до самых белых мух все в колхоз, все в колхоз», а сено для своих коров приходилось набирать уже из-под снега. Новый председатель начал с того, что обрезал всем инвалидам огороды, и огромные площади земли пустовали за заборами.
   Долгие годы Матрена жила без рубля, а когда надоумили ее добиваться пенсии, она уже и не рада была: гоняли ее с бумагами по канцеляриям несколько месяцев «то за точкой, то за запятой». Как получилось, горько размышляет автор, «что добром нашим, народным или моим, странно называет язык имущество наше. И его-то терять считается перед людьми постыдно и глупо». Жадность, зависть друг к другу и озлобленность движут людьми».
   И в смерти героини есть почти закономерность, даже какой-то символ: уходит из жизни именно Матрена-праведница. Такие всегда виноваты, всегда расплачиваются даже и не за свои грехи.
   Взгляд Солженицына на деревню тех лет отличается особенно суровой и жестокой правдой, если учесть, что в 1950—1960-е гг. «деревенская проза» в целом еще видела в деревне хранительницу духовных и нравственных ценностей народной жизни. Но именно такая правда, считает писатель, нужна для возрождения нашего отечества, для справедливого жизнеустройства. Для Солженицына важно настроить читателей не против какой-либо политической системы, а против ложных нравственных оснований общества. Тем самым он продолжает одну из центральных гуманистических линий русской классической литературы – идею нравственного идеала, внутренней свободы и независимости даже при внешнем притеснении, идею нравственного совершенствования каждого. Именно в этом он видит национальное спасение. Автор убежден, что «самый простой, самый доступный ключ к нашему освобождению: личное неучастие во лжи! Пусть ложь все покрыла, пусть всем владеет, но в самом малом упремся: пусть владеет не через меня!»

№ 70. «Болезнь любви неизлечима…» (А. С. Пушкин)

   «Любовь всесильна: нет на земле ни горя – выше кары ее, ни счастья – выше наслаждения служить ей…»
(В. Шекспир)

   Человечество на всем протяжении своего существования преклоняется перед великим чувством любви. А лучшие представители человеческого общества – писатели и поэты – неустанно исследуют это самое яркое, возвышенное проявление души. В русской литературе есть много произведений о любви, и среди них три замечательных повести А. И. Куприна: «Гранатовый браслет», «Олеся» и «Суламифь», объединенные этой прекрасной темой.
   Протестуя против пошлости и цинизма буржуазного общества, продажных чувств, «зоологических проявлений инстинктов», писатель создает удивительные по красоте и силе примеры идеальной любви, отправляясь для этого в глубину веков («Суламифь»), забираясь в лесную глушь Волынской губернии («Олеся»), заглядывая в каморку влюбленного отшельника, последнего романтика в жестоком и расчетливом мире («Гранатовый браслет»).
   Писатель старался находить в реальном мире сюжеты и образы для своих произведений. В основу повести «Гранатовый браслет» положены факты из семейной хроники князей Туган-Барановских. В октябре 1910 г. Куприн сообщал об этом этапе своему другу, критику и историку литературы Ф. Д. Батюшкову: «Это – помнишь? – печальная история маленького телеграфного чиновника К. П. Желткова, который был так безнадежно, трогательно и самоотверженно влюблен в жену Любимова». «Молчать и гибнуть», как писал австрийский поэт XIX в. Николай Ленау, – вот духовный обет влюбленного телеграфиста, только уже героя повести Куприна. И все-таки он нарушает его, напоминая о себе своей единственной и недоступной Мадонне. Это поддерживает в его душе надежду, дает ему силы переносить страдания любви, любви страстной, испепеляющей, которую он готов унести с собой в потусторонний мир. Смерть не страшит героя. Любовь сильнее смерти. Он благодарен той, которая вызвала в его сердце это прекрасное чувство, возвысившее его, маленького человека, над огромным, суетным миром, миром несправедливости и злобы. Именно поэтому, уходя из жизни, он благословляет свою возлюбленную: «Да святится имя твое».
   Писатель рассматривает любовь как глубокое нравственно-психологическое чувство. Устами генерала Амосова он говорит, что это чувство не должно быть ни легкомысленным, ни примитивным, ни тем более основываться на выгоде и корысти: «Любовь должна быть величайшей трагедией. Величайшей тайной в мире! Никакие жизненные удобства, расчеты и компромиссы не должны ее касаться». «Вы видели когда-нибудь такую любовь, дедушка?» – тихо спрашивает Вера. Ответ старика был отрицательным. А вот писатель Куприн ищет в реальной жизни людей, «одержимых» высоким чувством любви, способных подняться над окружающей пошлостью и бездуховностью, готовых отдать все, не требуя ничего взамен. В письме к Ф. Д. Батюшкову он утверждает: «Любовь – это самое яркое и наиболее понятно воспроизведение моего Я. Не в силе, не в ловкости, не в уме, не в таланте… не в творчестве выражается индивидуальность. Но в любви».
   Эта мысль писателя получила воплощение в другой его повести – «Олеся».
   Написана повесть сразу после знаменитого «Молоха», в котором Куприн показал жестокий мир капитала со всеми его ужасами и пороками.
   События, изображенные в ней, происходят в Волынской губернии, на окраине полесья, куда, казалось бы, не должны проникнуть злоба и обман, от которых бежит герой повести, Иван Тимофеевич, русский дворянин и интеллигент. Здесь, в лесной глуши, происходит его знакомство с «дочерью природы» – полесской девушкой Олесей. Красота больших, блестящих и темных глаз, которым тонкие, надломленные посредине брови придавали неуловимый оттенок лукавства, властности и наивности, «первобытное и яркое воображение», гибкий, подвижный ум Олеси покорили сердце Ивана Тимофеевича. Но невежество, стяжательство, ложь успели свить гнездо и в этой полесской деревушке. Свободная, смелая Олеся не по нраву суеверным поселянам, считающим ее колдуньей. Они ненавидят ее и преследуют. Противостояние очевидно. В полярных отношениях, несмотря на взаимную любовь, находятся и Олеся, и Иван Тимофеевич. Выросший в царстве жестокого Молоха, Иван Тимофеевич отравлен его порочным дыханием. Он не в состоянии разрушить стену, разделяющую духовный мир «дочери природы» и его собственный. Он понимает невозможность счастья. Понимает это, а вернее, догадывается и Олеся. «Наивная, очаровательная» сказка любви заканчивается разлукой. Этой повестью Куприн хотел сказать, что только вдали от цивилизации, от капиталистического города можно найти человека, способного любить бескорыстно, преданно. Только в единении с природой, в сохранении естественности человек способен достигнуть духовной чистоты и благородства.
   Естественное чувство любви воспето Куприным в еще одной повести – «Суламифь». В ней рассказывается о взаимной любви Суламифь и царя Соломона. Прекрасная Суламифь – воплощение чистой и жертвенной любви – противопоставлена злой и завистливой царице Асис, отвергнутой Соломоном. Царь – мудрец, покорен чистотой любви безродной девушки. Горячие и нежные чувства не принесли счастья возлюбленным: любовь заканчивается трагически. Меч убийцы лишает жизни Суламифь.
   Но даже смерть не может победить ее любовь. Пораженная мечом Элиава, которого подослала Асис, Суламифь говорит своему возлюбленному: «Благодарю тебя, мой царь, за все: за твою любовь, за твою красоту, за твою мудрость, к которой ты позволил мне прильнуть устами, как к сладкому источнику… Никогда не было и не будет женщины счастливее меня». Эти слова напоминают сказанное чиновником Желтковым в «Гранатовом браслете»: «Да святится имя твое».
   Связь между повестями «Гранатовый браслет», «Олеся», «Суламифь» очевидна. Все вместе они гимн женской красоте и любви, гимн женщине духовно чистой и мудрой, гимн возвышенному первозданному чувству. Все три повести имеют глубоко общечеловеческий характер. Они поднимают проблемы, которые будут вечно волновать человечество.

№ 71. «Война есть одно из величайших кощунств над человеком и природой» (А. С. Пушкин) (По одному или нескольким произведениям русской литературы ХХ в.)

     Война – жестче нету слова.
     Война – печальней нету слова.
     Война – святее нету слова…

   Именно эти строки А. Твардовского вспоминаются, когда берешь в руки повесть К. Воробьева «Убиты под Москвой», перечитываешь пронзительно-проникновенные, драматические страницы. Вновь открываешь что-то новое, глубоко переживая за судьбу 239 кремлевских курсантов, погибших за пять дней ноября 1941 г., так и хочется сказать – «невинно убиенных». Прав В. П. Астафьев: «Повесть “Убиты под Москвой” не прочтешь просто так, потому что от нее, как от самой войны, болит сердце, сжимаются кулаки и хочется единственного: чтобы никогда-никогда не повторилось то, что произошло с кремлевскими курсантами, погибшими после бесславного, судорожного боя в нелепом одиночестве под Москвой…»
   Обнаженная правда писателя, попавшего в декабре 1941 г. под Клином в плен окруженным, открывает народную трагедию 1941 г. По словам жены К. Воробьева, воспоминания о войне жгли его сознание, хотелось кричать об этом во весь голос. Чтобы сказать о том, чему был свидетелем, нужен, казалось, какой-то сверхчеловеческий язык. И К. Воробьев находит такие слова, которые показывают нам беспощадную, страшную правду первых месяцев войны.
   Какие же они, юноши из роты кремлевских курсантов, ведомые капитаном Рюминым на фронт, который «рисовался курсантам зримым и величественным, сооруженным из железобетона, огня и человеческой плоти»?

   «Двести сорок человек? И все одного роста?
   – Рост 183, – сказал капитан».

   Они – богатыри, и внешне похожие на былинных героев, и внутренне. Наверное, именно это почувствовал в них «маленький, измученный подполковник», который «зачем-то привстал на носки сапог».
   Курсанты молоды, а в юности так свойственно подражать. Предметом восхищения, преклонения для них становится капитан Рюмин, воплотивший в себе достоинство и честь настоящего русского офицера. Именно ему первому откроется трагичность положения («За это нас нельзя простить. Никогда!»), именно он бросит в атаку обреченных на окружение курсантов, чтобы они смогли почувствовать себя солдатами, а не погибли, даже не удостоившись боя. Даже его самоубийство стало жизненным этапом для курсантов, особенно для главного героя повести лейтенанта Алексея Ястребова.
   Он наделен автором способностью глубоко и сильно чувствовать все живое. Он радуется «легкому, голубому, нетронутому, чистому» снегу, отдававшему «запахом перезревших антоновских яблок».
   Немного морозное, сквозное и хрупкое, как стекло, утро вызывает в нем «какое-то неземное, притаившееся счастье…». Эти пейзажные фоны еще резче подчеркивают хрупкость жизни на войне, противоестественность происходящего.
   Человечный и совестливый, Алексей Ястребов острейшим образом переживает и обдумывает все, что происходит с ним и его товарищами. «Все его существо противилось тому, что происходило, – он не то что хотел, а просто не знал, куда, в какой уголок души поместить хотя бы временно и хотя бы тысячную долю того, что совершалось… в его душе не находилось места, куда улеглась бы невероятная явь войны». Но явь войны, ее ужас, труд и быт существуют. Курсанты вооружены только самозарядными винтовками, гранатами и бутылками с бензином. Каких же страданий и нечеловеческих мук полон путь, пройденный ими по Подмосковью в эти пять дней со времени выступления на фронт до их трагической гибели!
   Но в героях повести неистребимо высокое чувство патриотизма, они приняли на себя бремя ответственности за судьбу Отчизны, не отделяя от нее свою судьбу: «Как удар, Алексей ощутил вдруг мучительное чувство родства жалости и близости ко всему, что было вокруг и рядом». К. Воробьев приковывает пристальное внимание к внутреннему миру героев. Он выделяет высочайшую человечность Ястребова, «сердце которого упрямилось до конца поверить в тупую звериную жестокость этих самых фашистов…». В конце повести лейтенант Ястребов на пределе сил выступает в единоборство с фашистским танком, побеждает и идет «…постепенно забирая вправо, на северо-восток. Было тихо и сумрачно. Далеко впереди в небо тянулись от земли огненные трассы, и Алексей шел к ним. Он ни о чем отчетливо и не думал, потому что им владело одновременно несколько чувств, одинаково равных по силе, – оторопелое удивление перед тем, чему он был свидетелем в эти пять дней, и тайная радость тому, что остался жив; желание как можно скорее увидеть своих, и безотчетная боязнь этой встречи; горе, голод, усталость и ребяческая обида на то, что никто не видел, как он сжег танк…» Алексей одерживает победу потому, что в трагически жестоком мире, где хозяйкой всему теперь война, сохранил неразрывную связь с детством, с малой родиной.
   Верный окопной правде войны, К. Воробьев, поведав о гибели молоды, красивых, полных жизни безоружных людей, брошенных под немецкие танки, поставленных в нечеловеческие условия, рассказал, как там было на самом деле. Повесть «Убиты под Москвой», как и другие честные и подлинно талантливые произведения, не только сохраняет нашу историческую память, но и является повестью-предупреждением. Почему льется кровь сегодня? Почему? И что тогда зависит от нас?

72. «Настоящий писатель то же, что древний пророк: он видит яснее, чем обычные люди» (А. П. Чехов) (По рассказу А. И. Солженицына «Раковый корпус»)

   К творчеству великого писателя, лауреата Нобелевской премии, человека, о котором много сказано, страшно прикасаться, но я не могу не писать о его повести «Раковый корпус» – произведении, которому он отдал пусть и небольшую, но часть своей жизни. Его старались лишить ее долгие годы. Но он цеплялся за жизнь и вынес все тяготы концентрационных лагерей, весь их ужас; он воспитывал в себе свои собственные взгляды на происходящее вокруг, не заимствованные ни у кого; эти взгляды он изложил в своей повести.
   Одна из ее тем – это то, что, каков бы ни был человек, плохой или хороший, получивший высшее образование или, наоборот, необразованный, какую бы должность он ни занимал, когда его постигает почти неизлечимая болезнь, перестает быть высокопоставленным чиновником, превращается в обыкновенного человека, который просто хочет жить. Солженицын описывал жизнь в раковом корпусе, в самой страшной из больниц, где лежат люди, обреченные на смерть. Наряду с описанием борьбы человека за жизнь, за желание просто сосуществовать без боли, без мук Солженицын, всегда и при любых обстоятельствах отличающийся своей тягой к жизни, поднял множество проблем. Их круг достаточно широк: от мыслей о жизни, об отношениях между мужчиной и женщиной до назначения литературы.
   Солженицын сталкивает в одной из палат людей разных национальностей, профессий, приверженцев различных идей. Одним из таких пациентов был Олег Костоглотов – ссыльный, бывший зек, а другим – Русанов, полная противоположность Костоглотову: партийный деятель, «ценный работник, заслуженный человек», преданный партии. Показав события повести вначале глазами Русанова, а потом через восприятие Костоглотова, Солженицын дал понять, что постепенно сменится власть, что перестанут существовать Русановы с их «анкетным хозяйством», с их приемами различного предупреждения и будут жить Костоглотовы, которые не принимают такие понятия, как «остатки буржуазного сознания» и «соцпроисхождения». Солженицын написал повесть, пытаясь показать разные взгляды на жизнь: и с точки зрения Веги, и с точки зрения Аси, Демы, Вадима и многих других. В чем-то их взгляды схожи, в чем-то расходятся. Но в основном Солженицын хочет показать неправоту тех, кто размышляет, как дочь Русанова, сам Русанов. Они привыкли искать народ где-то обязательно внизу, думать только о себе, не задумываться о других. Костоглотов – выразитель идей Солженицына; через споры Олега с палатой, через его разговоры в лагерях он раскрывает парадоксальность жизни, а точнее то, что не было никакого смысла в такой жизни, так же как и нет смысла в той литературе, которую превозносит Авиета. По ее понятиям, искренность в литературе вредна. «Литература – чтобы развлечь нас, когда у нас настроение плохое», – говорит Авиета, не понимая, что литература действительно учитель жизни. Если надо писать о том, что должно быть, то, значит, никогда не будет правды, так как никто не может точно сказать, что именно будет. А увидеть и описать то, что есть может далеко не каждый, и вряд ли Авиета сможет представить хотя бы сотую долю того ужаса, когда женщина перестает быть женщиной, а становится рабочей лошадью, которая впоследствии не может иметь детей. Зоя раскрывает Костоглотову весь ужас гормонотерапии, и то, что его лишают права продолжать себя, ужасает его: «Сперва меня лишили моей собственной жизни. Теперь лишают и права …продолжить себя. Кому и зачем я теперь буду?.. Худший из уродов! На милость?.. На милостыню?..» И сколько бы ни спорили о смысле жизни Ефрем, Вадим, Русанов, сколько о нем ни рассуждали, для всех он останется одним и тем же – оставить после себя кого-нибудь. Костоглотов прошел через все, и это наложило свой отпечаток на его систему ценностей, на его понятие о жизни.
   То, что Солженицын долгое время провел в лагерях, тоже повлияло на его язык и стиль написания повести. Но от этого произведение только выигрывает, так как человеку становится доступным все то, о чем он пишет, он как бы переносится в больницу и сам принимает участие во всем происходящем. Но вряд ли кто-нибудь из нас сможет до конца понять Костоглотова, который везде видит тюрьму, во всем старается найти и находит лагерный подход, даже в зоопарке. Лагерь искалечил его жизнь, и он понимает, что вряд ли ему удастся начать прежнюю жизнь, что дорога назад ему закрыта. И еще миллионы таких же потерянных людей выброшены на просторы страны, людей, которые, общаясь с теми, кто не касался лагеря, понимают, что между ними всегда будет стоять стена непонимания, подобно тому, как не понимала Костоглотова Людмила Афанасьевна.
   Мы скорбим о том, что эти люди, которых искалечила жизнь, изуродовал режим, которые проявили такую неуемную жажду жизни, пережили страшные страдания, теперь вынуждены терпеть отторжение общества. Им приходится отказаться от той жизни, к которой они так долго стремились, которую они заслужили.

73. «Страдания и боль всегда обязательны для широкого сознания и глубокого сердца» (Ф. М. Достоевский) (По повести В. Некрасова «В окопах Сталинграда»)

   В последнее время в души и сердца стали возвращаться забытые имена писателей, их честные книги о войне. Это такие произведения, как роман В. Гроссмана «Жизнь и судьба», повести и рассказы В. Некрасова («В окопах Сталинграда»), К. Воробьева («Крик», «Убиты под Москвой», «Гуси-лебеди»), В. Кондратьева («Отпуск по ранению», «Сашка») и др.
   Прекрасная повесть о войне В. Некрасова «В окопах Сталинграда» появилась в 1942 г. Это было первое произведение неизвестного тогда писателя-фронтовика, дослужившегося до капитана, воевавшего под Сталинградом все долгие дни и ночи, участвовавшего в его обороне, в страшных и непосильных боях, которые вела наша армия. В произведении мы видим стремление автора не только воплотить личные воспоминания, но и попытаться психологически мотивировать поступки человека, исследовать нравственно-философские истоки подвига солдата. Читатель увидел в повести великое испытание, о котором написано честно и достоверно, столкнулся со всей бесчеловечностью и жестокостью войны. Это была одна из первых попыток психологического осмысления подвига народа.
   События в повести В. Некрасова происходят в 1942 г. при обороне Сталинграда. Автор описывает передовую, ожесточенные бои, когда противник прорвался к Волге и отступать было некуда. И возникает вопрос: кто виноват в этом? Кто виноват в неподготовленности наших войск к войне, в отступлении Красной армии, в том, что враг дошел уже до Волги? Этот вопрос возникает у многих: и у Юрия Керженцева, главного героя повести, и у командира пятой роты Фабера, и у других людей.
   Война стала для всех большой бедой, несчастьем. Но именно в это время люди проявляют нравственную суть, «она (война) как лакмусовая бумажка, как проявитель какой-то особенный». Вот, например, Валега – малограмотный человек, «…читает по слогам, и спроси его, что такое родина, он, ей-богу ж, толком не объяснит. Но за эту родину… он будет драться до последнего патрона. А кончатся патроны – кулаками, зубами…»
   Командир батальона Ширяев и Керженцев делают все возможное, чтобы сберечь как можно больше человеческих жизней, чтобы выполнить свой долг. Им противопоставлен в романе образ Калужского, который думает только о том, чтобы не попасть на передовую; автор также осуждает и Абросимова, который считает, что если поставлена задача, то ее надо выполнять, несмотря на любые потери, бросая людей под губительный огонь пулеметов.
   Читая повесть, чувствуешь веру автора в русского солдата, у которого, несмотря на все страдания, беды, неудачи, нет никаких сомнений в справедливости освободительной войны. Герои повести В. П. Некрасова живут верой в будущую победу и готовы без колебаний отдать за нее жизнь.
   В этом же суровом 1942 г. происходят события повести В. Кондратьева «Сашка». Автор произведения тоже фронтовик, и воевал он подо Ржевом, так же как и его герои. И повесть его посвящена подвигам простых русских солдат. В. Кондратьев не отступил от правды, рассказал о том жестоком и тяжелом времени честно и талантливо. Герой повести В. Кондратьева Сашка очень молод, но он уже два месяца на передовой, где «просто обсохнуть, согреться – уже немалая удача» и «…с хлебцем плохо, навару никакого. Полкотелка… пшенки на двоих – и будь здоров».
   Нейтральная полоса, которая составляет всего тысячу шагов, простреливается насквозь. И Сашка ночью поползет туда, чтобы добыть своему ротному командиру валенки с убитого немца, потому как у лейтенанта пимы такие, что их за лето не просушить, хотя у самого Сашки обувь еще хуже. В образе главного героя воплощены лучшие человеческие качества русского солдата. Сашка умен, сообразителен, ловок – об этом свидетельствует эпизод захвата им «языка». Один из главных моментов повести – отказ Сашки расстреливать пленного немца. Когда его спросили, почему он не выполнил приказ, не стал стрелять в пленного, Сашка ответил просто: «Люди же мы, а не фашисты».
   В главном герое воплотились самые лучшие черты народного характера: мужество, патриотизм, стремление к подвигу, трудолюбие, выносливость, гуманизм и глубокая вера в победу. Но самое ценное в нем – способность размышлять, умение осмысливать происходящее. Сашка понимал, что «не научились еще воевать как следует что командиры, что рядовые. И что учеба на ходу в боях идет по самой Сашкиной жизни. Понимал и ворчал, как и другие, но не обезверил и делал свое солдатское дело, как умел, хотя особых геройств не совершал».
   «История Сашки – это история человека, оказавшегося в самое трудное время в самом трудном месте, на самой трудной должности – солдатской», – писал о герое Кондратьева К. М. Симонов.
   Тема народного подвига звучит также в повести писателя-фронтовика К. Воробьева «Убиты под Москвой». Она появилась в печати в 1963 г., но подверглась резкой критике, была запрещена в продолжение многих лет и вернулась к читателю в 1987 г. Критик Златокуцкий назвал книгу Воробьева повестью о прозрении от слепоты. Главная мысль – постижение сущности войны всеми героями. В начале повествования мы узнаем о том, как учебная рота в количестве 239 курсантов идет на фронт. Они шли легко и радостно, фронт казался им чем-то величественным. Но в страшных условиях жесточайшей войны во многом меняются их представления о жизни.
   Молоденькие курсанты переживают первый обстрел, гибель политрука роты Анисимова, а затем похороны шести убитых товарищей, кровопролитные бои и смерть многих бойцов. В финальной сцене мы узнаем, что из всей роты в живых остался только лейтенант Ястребов.
   Война показана К. Воробьевым как народное бедствие. Автор, восхищаясь мужеством своих героев, их подвигом, в то же время как бы спрашивает, почему мы часто не ценим человеческую жизнь, почему так бездумно относимся к урокам нашей истории.
   Главный герой повести Алексей Ястребков прошел суровую школу, постиг жестокий опыт войны, стал мужественным воином, до конца выполнил свой долг, долг памяти перед погибшими товарищами.
   Прошло пятьдесят лет, как отгремели победные залпы над Берлином, но тема войны, тема подвига, стойкости, мужества советских людей в те трудные, грозовые годы продолжает волновать писателей и поэтов. Они делятся воспоминаниями о пережитом. И это для них самое большое счастье, самая высокая любовь к своему долгу, к Родине, к народу.

74. «Избавиться от мысли люди не могут…» (К. С. Аксаков)

   Великая Отечественная война – тяжелейшее испытание, выпавшее на долю русского народа. Это самый трагический период российской истории. Именно в такие тяжелые моменты проявляются лучшие человеческие качества. То, что люди смогли с честью выдержать это испытание, не уронить своего достоинства, защитить свою Родину, своих детей – величайший подвиг. Способность к совершению подвига – самое важное качество настоящего человека. Чтобы совершить его, нужно прежде всего забыть о себе и думать о других, забыть о смерти и страхе смерти, бросить вызов природе своим отречением от свойственной всему живому жажды жизни. Поэтому одной из важнейших тем нашей литературы является тема подвига человека на войне. Многие писатели сами прошли трудный солдатский путь, многие из них были свидетелями великой трагедии и великого подвига. Не оставляют равнодушными произведения К. Симонова, В. Быкова, В. Некрасова, Б. Васильева, Г. Бакланова и многих других писателей. Каждый писатель по-разному пытается понять, что позволяет человеку совершить подвиг, где нравственные истоки этого поступка.
   Василь Быков. Повесть «Сотник». Зима 1942 г.… партизанский отряд, обремененный женщинами, детьми, ранеными, окружен. На задание отправляются двое – Сотников и Рыбак. Рыбак – один из лучших солдат в партизанском отряде. Его практическая хватка, умение приспособиться к обстоятельствам жизни оказываются бесценными. Его противоположность – Сотников, скромный, незаметный человек, без явных внешних признаков героя, бывший учитель. Почему, будучи слабым, больным, он пошел на ответственное задание? «Почему они, а не я должен идти. Какое я имею право отказываться?» – так думает Сотников перед уходом на задание. Когда Сотников и Рыбак попадают в плен, тогда проявляются по-настоящему их моральные качества. Ничто не говорило о том, что крепкий и здоровый Рыбак струсит и станет предателем, измученный болезнью, ранением, побоями Сотников до последней минуты будет держаться мужественно и примет смерть без слабости и страха. «Я партизан… – не очень громко сказал Сотников. – Остальные ни при чем. Берите одного меня».
   Истоками его мужества являются высокая нравственность, убежденность в правоте своего дела, поэтому ему не стыдно было смотреть в глаза мальчика. «Вот и все кончено. Напоследок он отыскал взглядом застывший стебелек мальчишки в буденовке».
   В повести В. Быкова нет абстрактного человека. В одном случае страх смерти уничтожает в человеке все человеческое, как это произошло с Рыбаком; в других случаях в тех же обстоятельствах человек преодолевает страх и выпрямляется во весь свой нравственный рост. Такими показали себя и Сотников, и староста Петр, и крестьянка Демчиха.
   Война – это всегда тяжелое бремя в жизни людей, но больше всего своей тяжестью она давит на плечи женщины. Во время Великой Отечественной войны женщины бросили вызов природе, отказавшись от «женской» жизни и начав жить не свойственной «мужской».
   В своем произведении «У войны не женское лицо» С. Алексиевич описывает героинь Великой Отечественной, именитых и безвестных, благодаря которым мы сейчас живем. Они заслонили потомков от врага, положив на алтарь Победы все: свою жизнь, свое счастье – все, что у них было. Женщина-снайпер… Сочетание противоестественное. Было сложно переступить черту между жизнью и смертью и убивать во имя жизни.
   Вспоминает снайпер Мария Ивановна Морозова: «Наши разведчики взяли одного немецкого офицера, и он был крайне удивлен, что в его расположении выбито много солдат и все ранения только в голову. Простой, говорит, стрелок не может сделать столько попаданий в голову. „Покажите, – попросил, – мне этого стрелка, который столько моих солдат убил, я большое пополнение получил, и каждый день до десяти человек выбывало“. Командир полка говорит: „К сожалению, не могу показать, это девушка-снайпер, но она погибла“. Это была Саша Шляхова. Она погибла в снайперском поединке. И что ее подвело – это красный шарф. А красный шарф на снегу заметен, демаскировка. И вот когда немецкий офицер услышал, что это была девушка, он голову опустил, не знал, что сказать…»
   Бессмертный подвиг во время войны совершили врачи, оказывая помощь миллионам раненых, помогая людям, не щадя себя, своих сил, своей жизни.
   Вспоминает Екатерина Михайловна Рабчаева, санинструктор: «Первого раненого тащила, у самой ноги подкашивались. Тащу и шепчу: „Хотя б не помер… Хотя б не помер…“ Перевязываю его, и плачу, и что-то говорю ему, жалко…»
   «Раненых нам доставляли прямо с поля боя. Один раз двести человек раненых» в сарае, а я одна. Вот и не помню, где это было… В какой деревне… Столько лет прошло… Помню, что четыре дня не спала, не присела. Каждый кричал: «Сестричка… сестричка… помоги, миленькая!..» Я бегала от одного к другому и тут же уснула. Проснулась от крика, командир, молоденький лейтенант, тоже раненый, приподнялся на здоровый бок и кричал: «Молчать! Молчать, я приказываю!» Он понял, что я без сил, а все зовут. Им больно: «Сестра… сестричка…» Я как вскочила. Как побежала – не знаю куда, чего… И тогда я первый раз, как пришла на фронт, заплакала…»
   Книга «У войны не женское лицо» заканчивается призывом «Поклонимся ей, до самой земли. Ее великому Милосердию». Это призыв к нам – молодым.
   Очень много подвигов совершено в войну, но достаточно прочитать повесть Б. Васильева «В списках не значился», чтобы начать понимать истоки этого героизма, которые исходили из беззаветной любви к Родине.
   Это произведение о том, какой путь зрелости проходит за короткий срок обороны Брестской крепости девятнадцатилетний лейтенант Плужников. Только что Николай окончил военное училище. По своей просьбе он получил назначение в одну из частей особого западного округа командиром взвода. Поздно ночью 21 июня 1941 г. он прибывает в крепость, намереваясь утром явиться к командиру, чтобы зачислиться в списки и приступить к обязанностям. Но началась война, и Плужников так и остался вне списка. Отсюда и название повести. Но главное – это показ героизма и внутренней красоты наших воинов.
   После трех первых дней яростных боев «дни и ночи обороны крепости слились в одну единую цель вылазок и бомбежек, атак, обстрелов, блужданий по подземельям, коротких схваток с врагом и коротких, похожих на обморок, минут забытья. И постоянного изнуряющего, не проходящего во сне желания жить».
   Когда немцам удалось ворваться в крепость и разорвать ее оборону на отдельные, изолированные очаги сопротивления, они стали превращать крепость в развалины. Но ночью развалины оживали вновь. «Израненные, опаленные, измотанные поднимались из-под кирпичей. Выползали из подвалов и в штыковых атаках уничтожали тех, кто рисковал остаться на ночь. И немцы боялись ночей».
   Когда в конце Плужников остается единственным защитником крепости, он продолжает сражаться в одиночку. Даже когда его зажали в ловушку, он не сдался и вышел лишь тогда, когда узнал, что немцы были разбиты под Москвой. «Теперь я должен выйти и последний раз посмотреть им в глаза». Он прячет боевое знамя, чтобы оно не досталось врагам. Он говорит: «Крепость не пала: она просто истекла кровью».
   Людей, которые погибли при обороне Брестской крепости, называют героями из героев, которые, оставшись в окружении, не зная, жива ли страна, боролись с врагом до последнего.
   История войны полна фактов мужества и самоотверженности миллионов людей, беззаветно защищавших свою Родину. Одержать победу в войне могут лишь люди, обладающие сильным духом, имеющие твердые убеждения, готовые идти за них на смерть. Во время войны проявились все эти качества русского народа, его готовность совершать подвиги во имя свободы. Возвращаясь к словам Гете, можно заключить, что каждый день войны был битвой за жизнь и свободу. Победа, с таким трудом завоеванная русским народом, была достойной наградой за все совершенное им.

75. «Искусство выполняет работу памяти: оно выбирает из потока времени наиболее яркое, волнующее, значительное и запечатлевает это в кристаллах книг» (Л. Н. Толстой) (По повести В. Некрасова «В окопах Сталинграда»)

   Начавшаяся Великая Отечественная война для советских людей стала «народной войной». На протяжении всей истории России любые посягательства на российскую независимость и целостность вызывали общенародный протест и стойкое сопротивление.
   В повести «В окопах Сталинграда» В. Некрасов открыл правду окопа – жизнь рядового воина-пехотинца. В этом произведении автор не изображает героических подвигов в сражениях, а считает, что именно в окопах решается исход битв.
   Главного героя поражает: «Товарищей хоронят над Волгой – просто как-то, здесь был вчера, а сегодня – нет, а завтра может быть, и тебя не будет. И так же глухо будет падать земля на гроб, а может, и гроба не будет, а занесет тебя снегом, и будешь лежать до конца войны». От такой простоты становится страшно.
   «Дымящийся окурок на губе трупа – это было страшнее всего: страшнее разрушенных городов, оторванных рук и ног, распоротого живота или повешенного ребенка. Секунду назад была жизнь, а сейчас человек уже мертв». Убитый солдат с дымящимся окурком на губе – это символ полного разрушения грани между жизнью и смертью.
   Нам, читателям, страшно от будничности, в которой потерялась даже смерть. «Завтра проснутся люди и увидят, кого нет; люди пойдут молча, смотря под ноги и не оглядываясь».

     «Нам и места в землянке хватало вполне,
     Нам и время текло для обоих…
     Все теперь одному, только кажется мне,
     Это я не вернулся из боя».

(В. Высоцкий)
   В. Некрасов показал войну изнутри, глазами солдата. А это значит, что она представлена правдой, настоящей и страшной правдой. В этой войне каждый солдат совершал не только подвиг, но и пережил позор отступления, не только четкое проведение военных операций и победы были в ней.
   Каждый мечтал о покое, об уютном домике, где можно было бы находиться в кругу семьи и слушать музыку, а не гром далеких канонад. Такие же надежды и мечты были у Ю. Керженцева, но когда он вернулся домой, то воспоминания о войне не давали ему покоя. «На душе был какой-то осадок. И хотя он не дезертир и не трус, было такое ощущение, что он и то и другое».
   О таком состоянии солдат, вернувшихся с войны, я знаю от своего деда. В моей семье воевали дед и прадед.
   Дед пошел на войну семнадцатилетним парнем, без разрешения уйдя из дома и присоединившись к псковским партизанам. Позже он воевал в армии, закончив войну в Кенигсберге.
   Прадед воевал в артиллерийских войсках и был водителем ракетной установки «Катюша».
   Оба они имеют ордена и медали.
   Дед был ранен, а из деревни, откуда ушел на войну прадед, только в его семье вернулись домой все мужчины. В других семьях не досчитались где по одному, где по два человека, но все вернувшиеся долгие годы были душевно подавлены. Дед всегда неохотно рассказывал о пережитой войне.
   В мою память врезались глаза героя кинофильма Л. Шепитько «Восхождение», снятого по повести В. Быкова «Сотников». Сотников стоит уже под петлей виселицы, через минуту жизнь его закончится. Он смотрит на Рыбака, который, думая спасти свою жизнь, «временно» пошел в услужение к немцам. В глазах Сотникова нет страха, в них презрение к предателю и выражение уверенности в том, что принять смерть, не запятнав чести, достойнее, чем принять дар жизни из рук врага. Это является главной идеей повести В. Быкова «Сотников». Подобный нравственный выбор совершали и другие герои, превозмогая физические и нравственные мучения, как А. Соколов, тоже попавший в плен. В рассказе М. Шолохова «Судьба человека» многое кажется нереальным, но обострение сюжетных ходов только подчеркивает героизм натуры А. Соколова: три стакана водки у фашистов на глазах выпивает изможденный человек, заставляя себя устоять на ногах, бежит с каменоломни, под обстрелом пробивается через линию фронта.
   В. Теркин в поэте А. Твардовского дважды переплывает реку с ледяной водой, остается жив, потому что его нравственный выбор как солдата был однозначен, иного способа закрепить военных успех он не видел.
   Когда сегодня мы пытаемся осмыслить подвиг людей в этой войне, то видим, что он заключается в силе русского народа, а самое главное – в мужестве и вере в Победу.
   Надо помнить не только героизм наших людей, но и миллионы погибших от пуль, голода, непосильного труда, в плену. В известной песне о войне на слова поэта-фронтовика Б. Окуджавы поется: «…нынче нам нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим». В. Некрасов был одним из тех людей, кто готов был заплатить любую цену за победу, и тем самым выше надо ценить героизм русского солдата.
   Победив Германию, мы в глазах всего мира победили фашизм. Из трагического опыта ХХ в. видно, что фашизм всегда появляется в периоды политической и экономической нестабильности в государстве. К сожалению, это сейчас наблюдается в России. Национал-социалистические, либерально-демократические движения объединяются по знаком свастики. И я ощущаю то же, что и герой стихотворения В. Высоцкого:

     «Здесь, на трассе прямой,
     Мне, не знавшему пуль, показалось,
     Что я где-то здесь
     Довоевывал невдалеке.
     Потому для меня
     И шоссе, словно штык, заостряясь,
     И лохмотья свастик
     Болтались на этом штыке».

   Русский фашизм легко и безболезненно распространяется по России, потому что православная страна наша всегда терпимо относилась к исповедующим другую веру, придерживающимся другой идеологии. Но я верю, что русским фашистам не удастся достичь своей цели в установлении новой диктатуры. Здесь уже моему поколению надо приложить все усилия, чтобы не допустить возрождения фашизма, прихода к власти. Это ведь своего рода война. В. Высоцкий прав в том, что «зло называется злом даже там, в светлом будущем нашем» и «добро остается добром в прошлом, будущем и настоящем».
   В год пятидесятилетия Победы мы еще раз склоняемся перед всеми защитниками Родины и перед писателями, которые правдиво изобразили все ужасы войны, ибо их вклад в Победу именно в этом. Они вступили в неравную борьбу с ложью, показухой, жестокой и несправедливой критикой и все же победили. Победа народа в той страшной войне – это победа каждого простого солдата, подвиг которого уже в том, что он был в этой войне. Заслуга русских писателей, развивавших традиционную для нашей литературы тему войны, именно в том, что они показали, как единичность подвига рождала массовый героизм.

76. «Хорош божий свет. Одно только не хорошо – мы (А. П. Чехов) (Размышления о чести и совести)

   Честь и совесть. Что означают эти слова? Может быть, для кого-нибудь это пустой звук? Часто ли мы сталкиваемся с этим в жизни?
   Эти качества должны быть присущи каждому человеку, но так ли это?
   По-моему, лучше всего честь и совесть проявляются в экстремальных ситуациях. Самая экстремальная ситуация – это война. О Великой Отечественной войне писали и пишут очень много. Поэты слагали стихи и поэмы, писатели писали художественные и публицистические произведения.
   Одним из таких произведений является повесть В. Некрасова «В окопах Сталинграда». В. Некрасов считал, что подобные произведения надо писать по горячим следам и на одном дыхании, потому что иначе правда искажается. Автор повести утверждает, что правды в его произведении девяносто девять процентов, и всего лишь один процент он умолчал. И по всей видимости, это заявление справедливо, потому что молодое поколение сравнивает другие произведения с этой повестью, проверяя справедливость и честность других авторов, а современники войны утверждают, что все написано правдиво и честно. Так о чем эта повесть? Чем так притягивает? И что заставляет перечитывать ее снова и снова?
   «Приказ об отступлении приходит совершенно неожиданно…» – это самые первые строки повести. Нет никакого вступления. Есть только эти суровые и жесткие слова. Мы сразу погрузились в другой мир и оказались в водовороте событий. Бойцы отступают, что же делать беззащитным жителям? Люди, которые должны защищать, уходят. Они уходят ночью, уходят с опущенными головами.

   «…Мы идем молча, точно сознавая свою вину… Люди завтра проснутся и увидят немцев…»

   Они чувствуют себя виноватыми, но почему? Ведь они же не дезертиры, ведь они собираются вернуться.
   Главный герой Керженцев пытается оправдать себя, своих товарищей, оправдать само отступление. Чуть позже Керженцев снова попадает в «поток отступления», и снова его мучают угрызения совести. Главный герой никак не может избавиться от чувства вины. Он не может смотреть на все эти вопросительные и недоумевающие лица. Он не знает, что он может им ответить? В детских книжках рассказывается о доблестных героях, которые с легкостью побеждают врагов. Но война – это совсем другое. Это натертая пятка, насквозь пропотевшая гимнастерка и «немцы в самой глубине России». На войне узнаешь людей по-настоящему. И в повести В. Некрасова мы встречаемся с Калужским. Он разговаривает с Керженцевым. Он говорит ужасные вещи: «Не волнуйтесь!.. немцы собираются уложиться в срок…» А ведь комбат! И у Керженцева появляется единственное желание: «В морду тебе дать!» Разве можно говорить здесь о чести и совести Калужского? Разве эти качества есть у него? Но, может быть, они у него когда-то были? Ведь война раскрывает не только сущность человека, но и меняет его. Например, Игорь, друг Керженцева. Конечно, он не стал подобным Калужскому, но и его сердце загрубело, и его душа вымоталась. В произведении В. Некрасова очень много страшных, парализующих душу картин.
   На мой взгляд, самые ужасные картины следующие:

   «…Худенькая шейка его трясется. Какая она тоненькая и жалкая!.. Глаза его вдруг останавливаются, точно увидел что-то необычайно интересное, и весь он медленно, как-то боком садится на дно… его оттаскивают. Беспомощно подпрыгивают по земле ноги…»

   Вторая картина еще ужаснее, хотя ее описание занимает всего несколько строк в повести:

   «…Я помню одного убитого бойца. Он лежал на спине, раскинув руки, и к губе его прилип окурок. И это было страшнее всего, что я видел до и после на войне. Минуту назад была еще жизнь, мысли, желания. Сейчас – смерть…»

   Мне не хочется ничего говорить: лучше и ярче В. Некрасова я не смогу сказать. Все и так предельно ясно: грань между жизнью и смертью очень тонка, а на войне стирается совсем.
   Поступить по чести, по совести – погибнуть за Родину. Но не лучше ли одолеть врага, сохранив при этом жизнь? Ведь нет ничего ценнее жизни. Командир Абросимов придерживается другой точки зрения: «Взять высоту любой ценой». Он приказывает атаковать под прямым огнем. Майор предлагает другой вариант, в котором у бойцов есть шанс выжить. Одним геройством ничего не сделаешь. Абросимов считает, что они отказываются выполнять приказ из-за трусости, он грозит им даже пистолетом.
   Начальство не сомневалось во мнениях, а ведь их непонимание друг друга стоит многим людям жизни. Как быть с совестью здесь? В повести, прочитав ее от начала и до конца, мы не найдем великих военачальников.
   Не найдем мы военачальников и у Василия Быкова. Его произведения – о простых людях, но о сложных душах этих людей. Его герои всегда стоят перед выбором. Сотников не исключение. Книга так и называется – «Сотников».
   Сотников и Рыбак – главные герои. Рыбак более приспособлен, чем Сотников. Он силен, ловок, вынослив, он не трус, сам вызвался идти в разведку с Сотниковым. Попав в партизанский отряд, ни от какой работы не отказывается. Рыбак ненавидит немцев и полицаев, предавших свой народ. Он прекрасно относится к своему товарищу и на протяжении всей повести заботится о Сотникове. И не просто заботится, он тащит его на себе. Сначала он проявил слабость и оставил раненого товарища. Его охватил страх, страх за свою жизнь. Ведь в каждом человеке живет инстинкт самосохранения. А ведь он поборол свой страх, хотя это далеко не просто. Совесть и честь одержали победу над страхом и жалостью к себе. А это не мало!
   После этого поступка Рыбака все предвещает хороший конец. Но… все получилось совсем иначе.
   Попав в плен, Рыбак выбирает путь предательства в отличие от Сотникова. Сотников физически уступает Рыбаку. Он менее приспособлен к жизни в отряде, но больной идет в разведку, потому что никто больше не пошел. Всю дорогу Сотников испытывает перед Рыбаком чувство вины, потому что болен, ранен, потому что отстает. А время терять было нельзя. Он чувствует угрызения совести за то, что они попали в плен, за то, что из-за них забрали Демчиху и Басю. Сотников пытается взять вину на себя, но… Сотников, уступая Рыбаку физически, несомненно, превосходит его морально. Ведь оба героя стоят перед выбором, но оказались по разные стороны одной черты, разделяющей друзей и врагов.
   Рыбак, чувствуя себя виноватым, старается убедить себя, что большой вины за ним нет.

   «…Просто он имел больше возможностей и схитрил, чтобы выжить, но он не изменник…»

   Рыбак пытается заглушить голос совести, но ему это не удается. Рыбак должен выбить чурбак из-под ног Сотникова, должен лишить своего товарища жизни. Он в ужасе!
   А Сотников в это время обводит взглядом толпу. Ему противно стало от предательства Рыбака. Для него это было самым страшным преступлением. Последний, кого видит Сотников, – мальчик, который со страхом и дрожью наблюдает за казнью. На его лице было безутешное горе. Сотников не удержался и улыбнулся одними глазами мальчику. Мне кажется, он хотел, чтобы мальчик понял, что лучше умереть, но не стать предателем.
   Мне даже стало жалко Рыбака. Мне кажется, он чуточку завидовал Сотникову: ведь его страдания закончились. В глубине души он (Рыбак) понимает, что ему не вырваться отсюда, и решает свести счеты с жизнью: «…в тартарары, навеки… это единственный возможный выход…» Но судьба прокляла его: ремня не было, оставалось только жить, но как жить? Вот такое сложное чувство – совесть.
   Совесть всегда связана с другими чувствами души. Я думаю, она не отделима от веры, веры в людей. «Западня» повествует именно об этом.
   Командир роты Клименко попал в плен. Немцы не стали его убивать, они воспользовались документами, которые были у Клименко. Объявив солдатам, что их командир предал их, отпустили его. Дальше идет очень напряженная сцена. Стоит мертвая тишина, Клименко идет к «своим». Он даже не понял сразу, что случилось, но, когда это стало доходить до его сознания, он покрылся холодным потом: его могли убить свои. Почему могли? Они должны его убить! Но он дошел, а выстрелов не было. Начались выкрики: «Предатель!.. Трус!» Но по его лицу солдаты поняли: он их не предавал! Он не мог их предать.
   Провокация немцев не удалась, хотя, конечно, были и другие случаи.
   В «Обелиске» Василия Быкова главный герой – Алесь Иванович Мороз – поступает по совести, так, как считает правильным и нужным. Ребят забрали полицаи и потребовали, чтобы пришел А. И. Мороз, – только тогда они отпустят детей. Все понимали, что немцы никогда никого не отпускают. Понимает это и Алесь Иванович, но он не может по-другому, он знает, что должен пойти, и идет. И до последней минуты он старается спасти хоть одного из ребят, что ему удается. По-моему, Алесь Иванович Мороз совершил геройский поступок. Почему поступок? Подвиг!
   Честь и совесть – это то, без чего не может жить человек.

77. «То, что у нас зовется искусством, в сущности не что иное, как живописная правда жизни; нужно уметь ее улавливать, вот и все (В. Набоков) (По роману А. И. Солженицына „Архипелаг ГУЛАГ“)

   Литературное произведение «Архипелаг ГУЛАГ» – это три тома художественного исследования истории России, вернее, Советского Союза. Находясь в общей сложности в лагерях и ссылках одиннадцать лет, Солженицын поведал читателям о событиях тех лет не по архивным документам, а по рассказам, воспоминаниям и письмам людей, а также по своим личным наблюдениям и переживаниям. «В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных событий. Люди и места названы их собственными именами, если названы инициалы, то по соображениям личным. Если не названы вовсе, то лишь потому, что память людская не сохранила имен, – а все было именно так».
   Основная тема «Архипелага ГУЛАГ» – тема трагической судьбы русского человека в тоталитарном государстве. Эта тема возникает в русской литературе уже в 1920-х гг., когда становление тоталитарного государства еще только намечалось. Оно было предугадано писателем Е. Замятиным в романе «Мы» в образе Единого государства, в котором человек с его индивидуальностью почти уничтожен, сведен к «нумеру». Роман этот был предупреждением, которое не дошло до советского читателя. И советское тоталитарное государство вскоре начало активно вмешиваться в жизнь народа, относиться к личности как к строительному материалу, обесценивая человека, его жизнь. Особенно трагический оборот все это приобрело в годы, когда шло массовое истребление целых слоев населения; пик террора пришелся на 1937—1938 гг. – страшные годы ежовщины, которые сменились долгими десятилетиями бериевщины. Этому времени, его исследованию и посвящен «Архипелаг ГУЛАГ».
   Как трактует словарь, архипелаг – это группа островов, имеющих одно и то же происхождение. «Архипелаг ГУЛАГ» – так Солженицын называет систему угнетения людей, состоящую из множества тюрем, лагерей, колоний, разбросанных по всей стране. ГУЛАГ – это Главное Управление Лагерей и его аппарата. Писатель повествует о лагерной машине, системе, уничтожающей и подавляющей людей, которые хоть как-то были не согласны с советской идеологией, образом жизни и мышлением. Солженицын исследует человека, оказавшегося под прессом карательной машины, исследует его душу, психологическое состояние, возможные модели поведения. Люди были запуганы системой, доведены до предела нравственных сил. Из-за страха быть арестованными люди попадали в нелепые, несуразные ситуации. Достаточно вспомнить многочасовые овации по поводу письма Сталина. Каждый боялся прекратить аплодировать первым, смотрел на соседа и ждал, что вот сейчас сосед закончит. Несколько десятков человек несколько десятков минут аплодируют из страха – до чего же надо было довести людей.
   Солженицын говорит также о влиянии общественных институтов на человека: «Я приписывал себе бескорыстную самоотверженность. А между тем был вполне подготовленный палач. И попади я в училище НКВД при Ежове – может быть у Берии я вырос бы как раз на месте?..»
   Можно ли было оставаться человеком в таких бесчеловечных условиях? Да, можно. Описывая свой арест, автор упомянул о командире, своем непосредственном начальнике, который проникся участием к уже арестованному Солженицыну, пожал ему, врагу народа, руку, а не поспешил отвернуться, как сделали многие, лишь бы не быть арестованными.
   На страницах всего романа, наверное, главной темой является тема добра и зла. Солженицын говорит, что нельзя делить людей того времени на черных и белых: арестанты – хорошие, каратели – плохие. И среди арестантов, и среди людей на воле были те, кто работал на карательный аппарат, «стучал» на родных, близких, просто посторонних. К какой категории отнести их? «Если б это было так просто! – что где-то есть черные люди, отличить их от остальных и уничтожить. Но линия, разделяющая добро и зло, пересекает сердце каждого человека…
   В течение жизни одного сердца линия эта перемещается на нем, то теснимая радостным злом, то освобождая пространство расцветающему добру».
   Автор пытается понять возможность стать злодеем, проникнув в особенность природы человека, в его психологию.
   В своем произведении писатель освещает все важные политические судебные процессы, говорит о «тройке», которая решала судьбы людей.
   Солженицын показывает, какой непоправимый урон нанесен обществу в целом: люди не знали правды, существующая мораль превращала людей в предателей, разрушались семьи, были уничтожены интеллигенция, врачи, писатели, ученые и т. д.
   Писатель заканчивает роман частью «Сталина нет». Но что прояснилось? Прогресса общество не достигло. Созданный институт власти сам по себе преступен. Идея коммунизма и претворения ее в жизнь путем террора и насилия на примере не только нашей страны оказалась чудовищной.
   Говорить о романе можно бесконечно, как бесконечно можно говорить о самом Солженицыне и всем его творчестве. «Солженицын необъятен. Говоря о нем, затрудняешься – что выбрать из необъятного. Чтоб изучать его, нужны годы и годы, чтоб писать о нем – тома. Солженицын – это половодье. Оттого здесь, сейчас – только узкие полоски разлива», – писал один из последователей писателя – В. Вулич, и нельзя с этим не согласиться.

78. «Просвещенный – тот, кто понимает смысл своей жизни» (Л. Н. Толстой)

   XX в. принес России множество потрясений, войн, несчастий. Происходили такие события, разобраться в которых было очень сложно. Главным событием в историческом развитии России XX в. была революция, которая перевернула уклад и образ жизни всех людей. Найти себя в этом водовороте событий, не растерять свою душу было самым главным. Особенно сложно было интеллигенции, на долю которой выпали ни с чем не сравнимые испытания. Судьбу одного из таких героев мы видим в сборнике новелл И. Бабеля «Конармия».
   Главный герой, чьим образом были объединены все новеллы, – кандидат прав Петербургского университета Лютов. Он верит в революцию. Он добровольно идет за нее воевать. Он прекрасно знает, в чем смысл его жизни, – в служении народу, революции, идее. Но единственное, с чем он не может смириться, – это насилие, захлестнувшее все и вся. Лютов – человек интеллигентный, образованный, гуманный. Для него не приемлемы те методы, которыми завоевывается свобода: «Я скорблю о пчелах. Они истерзаны враждующими армиями. На Волыни больше нет пчел… летопись будничных злодеяний теснит меня неутомимо, как порок сердца». При этом рассказчик полностью на стороне революции, он верит в ее цели и идеи. В разговоре со стариком Гедали, не понимающим, почему революция, которая должна нести простым людям свободу и счастье, оборачивается трагедией, Лютов говорит: «Она не может не стрелять, Гедали, потому что она – революция». Лютову очень тяжело дается служба в первой конной армии, об этом он рассказывает в новелле «Мой первый гусь». Чтобы стать своим, чтобы не отличаться от других бойцов, он убивает гуся для приготовления пищи, чем вызывает всеобщее уважение. Но насилие настолько не свойственно Лютову, что простить себе этого убийства он не может: «Я видел сны и женщин во сне, и только сердце мое, обагренное убийством, скрипело и текло». Герой-рассказчик не изменяет своим идеалам и тогда, речь идет о сохранении собственной жизни: когда он идет в бой, он берет незаряженное ружье, так как не хочет убивать людей, пусть даже врагов. В новелле «Смерть Долгушова» Лютов не может выполнить просьбу смертельно раненного товарища пристрелить его, чтобы он не попал в плен к полякам и они не глумились бы над ним. Финал новеллы «После боя» говорит о трагедии самого героя, о тех нравственных страданиях, которые испытывает: «Ветер взлетел к небу, как стая птиц, и тьма надела на меня свой венец. Я изнемог и, согбенный под могильной короной, пошел вперед, вымаливая у судьбы простейшее из умений – уменье убить человека». Но, несмотря на все сложности и потрясения, герой продолжает верить в то, что он делает, верить в необходимость революции и в то, что итогом ее будет счастливая жизнь всех людей. Он смотрит на «мир, как на луг в мае, как на луг, по которому ходят женщины и кони». Луг в мае – это символ обновления, символ новой жизни, ради которой герой готов вынести все испытания, все трудности, потому что он убежден в своей идее. Он знает смысл свой жизни, и он просвещен не только оттого, что получил образование, а потому, что знает свою дорогу, свой путь к этой новой жизни.
   Позиция Лютова вызывает уважение тем, что во всех сложных ситуациях он остается самим собой: человеколюбивым, порядочным и благородным человеком, не потерявшим умения страдать, любить и понимать других людей. Может быть, это не менее важно, чем знать смысл своей жизни, потому что для каждого человека самое главное – это сохранить в себе человечность.

79. «Великое счастье свободы не должно быть омрачено преступлениями против личности, иначе – мы убьем свободу своими же руками…» (М. Горький)

   «К чему какие-то права, если мы лишены свободы и спокойствия мыслей, если наше внутреннее и самое личное „я“ – это закисшая лужа?»
(Анри Торо)

   «На широком поле словесности российской в СССР я был один-единственный литературный волк. Мне советовали выкрасить шкуру. Нелепый совет. Крашеный ли волк, стриженый ли волк, он все равно не похож на пуделя. Со мной и поступили как с волком. И несколько лет гнали меня по правилам литературной садки в огороженном дворе…»
   Это строки из письма М. Булгакова И. Сталину. О чем оно? О затравленности, забиваемости камнями, гонимости известного писателя. Жить и работать свободно мешают, любые творческие начинания подавляются. Это ли не преступление против свободы личности?
   Судьба М. Булгакова не единична. В одном ряду с ним могут быть названы имена Б. Пастернака, А. Ахматовой, О. Мандельштама, М. Зощенко и многих других.
   Сопоставление писателя с волком не случайно. Мы можем увидеть данную метафору во многих стихотворениях поэтов ХХ в.:

     «Мне на плечи кидается век-волкодав,
     Но не волк я по крови своей…»

   Это стихотворение О. Мандельштама. В нем автор сравнивает себя с волком, которого пытается уничтожить век-волкодав, хотя сам поэт не хочет жить по волчьим законам.
   Сравнение своего положения в обществе с загнанным зверем встречается и у Б. Пастернака:

     «Я пропал, как зверь в загоне,
     Где-то люди, воля, свет,
     А за мною шум погони
     Мне наружу хода нет!»

   И через десятилетия поэт В. Высоцкий, у которого при его жизни не было опубликовано ни строчки, напишет:

     «Рвусь из сил и из всех сухожилий,
     Но сегодня не так, как вчера:
     Обложили меня, обложили —
     Но остались ни с чем егеря!
     Идет охота на волков, идет охота —
     На серых хищников, матерых и щенков:
     Кричат загонщики, и лают псы до рвоты,
     Кровь на снегу – и пятна красные флажков».

   Высоцкий пишет о несвободе поэтов в обществе, о том, как тяжело «выйти за флажки». Неважно, кто стоит у власти, человек отличается независимостью суждений, преследуется. Сколько веков власть имущие пытаются лишить поэтов свободы, но все безрезультатно. Правители уходят и низвергаются потоками со своих пьедесталов, поэты же остаются в истории на века.

80. «Жить – значит чувствовать, мыслить, страдать» (В. Г. Белинский)

   Роман-эпопея «Тихий Дон» – это произведение о ломке традиционного уклада жизни и быта донских казаков в период революции и Гражданской войны. Основное внимание уделяется семье Мелиховых, где все хорошо знают цену хлеба. Революция и Гражданская война вносят крутые перемены в сложившийся семейный уклад Мелиховых. Рушатся привычные родственные связи, и вместе с тем рождаются новые мораль и нравственность.
   С особым проникновением Шолохов показал сложный, нелегкий путь главного героя Григория Мелихова.
   Григорий – центральная личность в семье Мелиховых, и трагедия его судьбы переплетается с трагедией его близких, родных.
   В начале эпопеи это восемнадцатилетний парень – веселый, статный, сильный, зверевато-красивый. Григорий исключительно цельная, чистая натура. Он освещен светом, как бы исходящим из разных источников, – тут и кодекс чести и славы, и напряженный крестьянский труд, и удовольствие в народных гуляниях, и чувство первой любви.
   Первая мировая война, несомненно, ожесточила сердце Григория, но не лишила его человечности. Именно в эти годы в характере Григория еще более проявляются независимость, гордость, чувство высокого человеческого достоинства.
   Трагедия Григория отчасти в том, что он не может понять всей сложности и трудности установления новых норм жизни. Он обобщает сразу все дурные проявления «неравенства», «пьянства от власти» и отбрасывает вместе с ними остальное. Это его беда, а не вина, она закономерна для человека, который не в силах сразу и до конца осмыслить трудный путь революции.
   Мелихову были свойственны колебания, но в отличие от многих, он почувствовал в существе революции нечто большее. Он борется не только за землю и волю. Григорий хочет знать, что нового даст Октябрь казакам не только в экономическом и правовом, но и в нравственном смысле.
   Главный герой «Тихого Дона» мечтает о таком строе жизни, при котором человеку воздавалось бы мерой его ума, труда и таланта. Главное для Григория – поиск истины. По ходу сюжета он испытан тяжким крестьянским трудом у себя на хуторе и легкой, сытой жизнью в имении Листницких Ягодном, властью и карой, красными и белыми.
   В тревожные дни революционных событий Григорий совершает немало ошибок. Он требует от жизни учета и анализа не просто деяний и поступков, но и побуждений, которые их вызвали. Временами в душе Григория спасительным факелом вспыхивает иллюзия третьего пути. Но эта дорога в годы суровых классовых битв оказывает несостоятельной. И в этом вина Григория, за что его ожидает, как и всякого трагического героя, возмездие.
   Григорий идет своим путем, он искренне любит Аксинью, ради любви готов переносить тяготы жизни. Когда он не находит своего места на хуторе, он пытается найти счастье в семье, любви. Он честен перед собой и людьми, с которыми живет.
   Однако в финале Шолохов не дает однозначного ответа. Автор подчеркивает противоречивость образа Мелихова. С одной стороны, душа Григория – как выжженная «черными полами» степь, с другой – он не утрачивает до конца «очарование человека». Григорий – человек, который много перечувствовал, перестрадал, пережил горькие утраты.
   Участь Мелихова в банде Фомина жалкая, незавидная, но натура его и здесь остается такой же смелой и негнущейся.
   Григорий Мелихов – гордая, вольнолюбивая личность. Для него величие и неотвратимость революции должны быть выявлены и доказаны всем последующим ходом жизни.
   У него есть силы, для того чтобы воспитать единственно дорогое существо – сына. Мы верим, он будет жить по закону чести.

81. «Совесть, благородство, достоинство – вот оно, святое наше воинство»

   Война – самое ужасное испытание, которое человек придумал для себя.
   Великая Отечественная война, – сколько беззащитных людей погибло. Дети, старики, женщины, мужчины, обломанные судьбы.… А все ради победы, Родины, чтобы земля, а вместе с ней и народ были свободными.
   Каждый год мы празднуем свою победу над фашизмом. Народ радуется и плачет, вспоминая ужасные годы и тех, кому не довелось дожить до победного начала. Начала новой жизни.
   В повести «А зори здесь тихие» Васильев без изменений романтики и пафоса начинает повествование о девушках-зенитчицах, несущих службу на севере. Война вовлекает пятерых девушек во главе со старшиной Васковым в кровавую бойню. Соня Гурвич, Галка Четвертачок, Лиза Бричкина, Женя Камелькова, Рита Осянина – эти девушки, движимые разными целями, мечтами, до конца выполняли свой воинский долг.
   Соня Гурвич – образованная, интеллигентная, погибает первой.
   Следующей жертвой стала Галка Четвертачок. Автор описывает ее маленькой беззащитной, испуганной, у нее не было никого и ничего, кроме мечты о настоящей, светлой и чистой любви.
   Лиза Бричкина – спокойная, рассудительная, тонко чувствующая и понимающая этот сложный и прекрасный мир, погибает. Мне кажется, ее смерть была нелепой, но страшной случайностью. Ее засосало болото. Она умерла от рук самой природы, хотя, может, это лучше, чем от пули.
   Женя Комелькова – красавица. Казалось бы, что может делать на войне красота и женственность. Мстить. На войне она стала свидетелем расстрела своей семьи. Ее жажда мести и справедливости осуществится, но только через три года. Она до последнего отвлекала фашистов от раненой Риты.
   Последней из девушек погибает Рита Осянина, которая хранила тайну. Перед смертью она ее поведала Васкову. Рита была матерью.
   Вину за гибель своего маленького отряда чувствует лейтенант Васков. На его глазах оборвались так нелепо, пять еще толком не начавшихся жизни.
   Ф. Е. Васков – самый старший, много знает и умеет. Он не многословен и ценит только поступки.
   Васильев описывает лишь один из немногих эпизодов войны – трагичный в своей сути, но, вероятно, в жизни было еще суровее.
   «А зори здесь тихие» написаны, чтобы мы не забывали подвиг отцов и матерей, никогда не захотели повторения этого ужаса, сохраняли мир…
   Повесть «В списках не значится» рассказывает о самых первых драматических месяцах войны, но вместе с тем и о героическом времени, высветившем лучшие черты советского человека: стойкость, патриотизм, верность дому, желание до последнего служить Родине.
   Лейтенант Плужников – главный герой повести. Николай Плужников до войны закончил общевойсковое училище, стал профессиональным военным. Он едва успел приехать в Брестскую крепость накануне войны. Пройдя по крепости ночью, он не может сориентироваться, но он точно знает, что не отступит перед трудностями, только смерть может стать причиной ухода с позиции. Но, поддавшись панике, лейтенант бежит из костела, который ему было приказано удержать. Плужникова не расстреливают только потому, что жалко патронов. Это послужило жестоким уроком Николаю. Отныне он хорошо запомнит, что покидать крепость приказа не было. Николай не уйдет из Бреста, когда появится возможность, он станет «русским солдатом», отстаивающим порученный ему рубеж. Все было на его пути: страх и ужас первого боя, минутная слабость, обретение уверенности в себе и в своей высокой миссии защитника крепости. Здесь, в этом аду Николай полюбил искренне и сильно. Любовь давала лейтенанту силы жить и бороться, рождала великое чувство ответственности за любимую. Николаю и Мирре нужно было расстаться, во имя будущего ребенка они идут на это.
   Плужникову не дано было пройти еще через одно испытание – увидеть смерть любимой. Он до конца верил, что Мирра жива, что вырастит их ребенка. Чем дальше идет повествование, тем труднее становится понять и поверить, что в нечеловеческих условиях, в полном окружении и одиночестве можно было не только существовать, но и вести «свою войну».
   Благодаря таким беззаветно преданным и смелым людям Россия выстояла и победила фашизм.
   Борис Васильев помогает молодежи осознать место в жизни, найти свою дорогу в этом огромном и прекрасном мире, отвоеванном солдатами Великой Отечественной войны.

82. «Нарушитель любви к ближнему первым из людей предает самого себя...»

   Великая Отечественная война – к этим трем словам можно подобрать определения «смерть, кровь, разрушенные судьбы, голод, жажда мести и победы, предательство». Даже на войне, когда люди одержимы идеей победы, есть небольшая часть людей, которые хотят жить просто для себя.
   В повести Быкова «Сотников» рассматриваются два разных качества, героизм и предательство.
   Хилый больной Сотников и смелый сообразительный Рыбак. Вместе они идут на выполнение задания, и каждый с совершенно разными мыслями, чувствами, не зная, что их ожидает впереди. И только угрожающая жизни опасность может сделать так, чтобы человек показал, кто он есть на самом деле.
   Сотникова пытали, он терял сознание, но до последней минуты не предал Родину, как бы ему ни хотелось жить.
   Я задумываюсь над вопросом, а для чего он это делал. Может, он хотел, чтобы им гордились, может, им двигало чувство долга перед Родиной, может, он хотел, чтобы ему подражали, но в последние минуты своей жизни он понимает, что не вправе требовать от других того же, что и от себя.
   Рыбак повел себя по-другому. Он согласился стать полицейским и не пожалел Сотникова, он во что бы то ни стало хотел выжить, потому что слишком любил себя и жизнь. Это человек, который хотел жить, чувствовать и любой ценой продлить эти мгновения. Он пытался убедить себя, что он не предатель. Но умирать ему не хотелось, и поэтому он проговорился следователю. Но разве можно осуждать человека за то, что он хочет жить?
   Я представляю себя на месте Сотникова и на месте Рыбака и задумываюсь над вопросом, что бы я выбрала, героическую смерть или жизнь предателя? Но ответа на этот вопрос я не нахожу, вроде бы и смерть героя впечатляет, а с другой стороны – жизнь, не важно какая.
   Когда Сотникова вели на казнь, он не искал сочувствия в толпе, он не хотел, чтобы о нем плохо подумали. Рыбак выполнял обязанности палача, постоянно извинялся перед Сотниковым.
   Рыбак сам хотел повеситься, но обстоятельства помешали ему, судьба дала ему шанс искупить свою ошибку. Он запутался, ему хотелось верить, что поступки его правильные и он не предатель. Сотников для него был героем, честным человеком, выполнявшим свой долг перед Отечеством и народом.
   В повести «Сотников» ставится проблема нравственного выбора на войне, когда человек попадает в экстремальную ситуацию жизни и смерти.
   Сотников – человек, который до конца остался верен своему долгу: он не думал о том, как спасти свою жизнь, а о том, как найти силы и с достоинством встретить смерть, для него с самого начала не существовало проблемы выбора – он был очевиден. По мнению Сотникова, в жизни есть более страшные вещи, чем смерть, – это трусость и предательство. Он нравственно оказывается выше Рыбака.
   В. Быков избирает ситуацию, где его герои стоят перед выбором: цена подвига и позорный финал нравственного компромисса, истоки героизма и предательства.
   Сотников – скромный, незаметный человек, без всяких внешних признаков героя и необыкновенной личности, простой учитель. Почему же, будучи больным и слабым, он пошел на ответственное задание?
   Измученный пытками, шантажируемый фашистами, он остается несломленным. Истоком его героизма и мужества явилась глубокая убежденность в справедливости той борьбы, которую ведет народ, воспитавший и вскормивший его.
   Автор как будто дает второй шанс Рыбаку. Нам уже не известно, искупил ли он вину свою или остался предателем и умер в душевных мучениях, успокаивая себя, что все правильно…
   В этом произведении сильный оказался слабым, а слабый – сильным.
   Повесть «Сотников» заставляет задуматься о жизни и смерти, о человеческом долге. Поступок Рыбака можно рассматривать по-разному, с одной стороны – страстное желание жизни, а с другой – жизнь ценой чужой жизни, предательства своей Родины и своего народа.
   Читая это произведение, представляешь себя на месте героев и постоянно думаешь: а как бы я поступил? Но ответа на этот вопрос не находишь и отвечаешь на другой: а как бы я хотел поступить? И представляешь себя героем, что поставят тебе памятник и будут восхищаться тобой. Но ведь Сотниковым двигали совершенно другие цели, ему было это все не важно, он сумел принять страдания за свой народ, сумел сохранить веру.
   Мы не вправе осуждать Рыбака. Человечество должно учится понимать и прощать, нами должны двигать благородные идеалы людей, они должны служить нам примером.
   В заключение хотелось бы процитировать строки Б. Пастернака «Нарушитель любви к ближнему первым из людей предает самого себя…»

83. Тема судьбы и рока в произведениях В. А. Жуковского

   Василий Андреевич Жуковский родился 29 января 1783 г. Впервые Жуковский выступил в печати, когда ему было 14 лет. Он очень рано приобрел широкую по тому времени популярность и литературный авторитет. Романтические поэмы, сказки, баллады, элегии принесли Жуковскому настоящую славу.
   Жуковский является одним из первых русских романтиков. Его считают отцом русского романтизма. Основными мотивами его творчества являются природа, любовь, рок и судьба, воспоминание.
   Между тем стихами Жуковского, и патриотическими, и элегическими, зачитывалась молодежь. Они пленяли музыкальностью, романтическим настроением, таинственностью.
   Будучи человеком добрым и отзывчивым, Жуковский взял на себя нелегкую миссию – использовать свою близость к правительству для помощи тем, кто оказался в опале, особенно литераторам, писателям.
   Личная жизнь его не сложилась. С юности он преданно любил свою племянницу и ученицу Машу Протасову, но не мог жениться на ней из-за родства. Он стал другом Маши и ее мужа. Скончалась она совсем молодой. Вся эта трагическа история отразилась и в его стихах. После смерти Марии он писал:

     «О милых спутниках, которые нам свет
     Своим присутствием животворили,
     Не говори с тоской: их нет
     Но с благодарностью: были».

   Многие лирические стихи Жуковского стали известными романсами и, положенные на музыку, распевались по всей России.

     «Минувших дней очарованье,
     Зачем опять воскресло ты?
     Кто разбудил воспоминанье
     И замолчавшие мечты?..»

   Более всего Жуковский известен своими романтическими балладами «Людмила», «Светлана», «Ивиковые журавли» и т. д.
   Рассмотрим балладу «Людмила». Эта баллада является образцом баллады начального периода романтизма. Жуковский придает ей большую степень задумчивости и меланхолии, усиливает моралистический элемент, утверждает идею смирения перед волей господней. Основная идея произведения носит христианский характер. Она заключается в словах матери Людмилы: «Рай – смиренным воздаянье, ад – бунтующим сердцам». Людмила возроптала на Бога, поэтому и погибла, т. е. героиня наказывается за отступление от веры. Основной мотив «Людмилы» – мотив рока, неотвратимости судьбы. Жуковский передает душевные переживания Людмилы: тревога и грусть по милому, надежда на свидание, скорбь, отчаяние, радость, страх. Образы и мотивы дополняют романтический колорит произведения: ночь, мираж, привидения, саван, могильные кресты, гроб, мертвец.
   В балладе «Светлана» Жуковский предпринял попытку создать самостоятельное произведение, опирающееся в своем сюжете на национальные обычаи русского народа. Он использовал древнее поверье о гадании крестьянских девушек в ночь перед Крещением.
   В отличие от «Людмилы», сюжет которой мрачен, а развязка весьма печальна, «Светлана» – радостная баллада. Основная ее идея – вера в провидение. В отличие от Людмилы Светлана не роптала на Бога и не противилась своей судьбе, и за это была вознаграждена долгожданной встречей со своим женихом.
   Светлана – один из важнейших для Жуковского поэтических образов, связывающий воедино его судьбу и творчество. Имя Светланы стало для Жуковского символическим обозначением особого миросозерцания и мироощущения, светлой веры, призванной осветить своим присутствием мрачную сущность жизни. Оно оказалось своего рода талисманом, защищающим от злых сил.
   Главная заслуга Жуковского в том, что он первый в отечественной поэзии создает художественно убедительный образ русской девушки. Образ Светланы дан психологически точно. Она предстает перед читателем то молчаливо-грустной, тоскующей по исчезнувшему жениху, то пугливо-робкой – во время гадания.
   Характер творчества Жуковского во многом определен его жизненным личным опытом и жизненными принципами.
   Эмоциональная строка его жизни рано определялась готовностью к моральным мнениям, страданиям, мыслью о закономерности утрат. В мире, где, по его поэтическому определению, все «иль жертва, иль губитель, он предпочитал быть жертвой».

84. Тема природы в лирике Жуковского

   Василий Андреевич Жуковский родился 29 января 1783 г. Он основоположник русского романтизма. Белинский говорил, что Жуковский дал для русской поэзии «душу и сердце». «Душа и сердце» присутствуют в произведениях, где Жуковский говорит о природе.
   Природа была неотъемлемой частью в жизни Жуковского. Оставаясь наедине с ней, он находил в природе собеседника, пусть даже молчаливого. Жизнь природы очень таинственна, ее можно понять, разгадать. Жизнь Жуковского тоже была таинственна.
   Возьмем, например стихотворение «Море», написанное в 1822 г. Поэт, рисуя морской пейзаж, постоянно приводит сопоставление мира природного и человеческого. Читатель видит безвольное море, светлое небо, соседствующее с темными тучами. Лирический герой очарован изменениями, происходящими в природных стихиях. Море близко состоянию души поэта. Оно олицетворяет собой плен, печаль, тоску. Жуковский, как и прежде, любит гармонию, восхищен согласием моря и неба. Но эта любовь не к покою, а к движению:

     «Ты живо; ты дышишь; смятенный любовью,
     Тревожною думой наполнено ты».

   «Безмолвное», «лазурное» море названо тут же «бездной», оно несет не успокоение, а тревогу вопросов, в нем есть «глубокая тайна». Слияние моря и неба обманчиво.
   У Жуковского пейзаж связан с психологическим состоянием. Пейзаж и переживания сливаются в одно. Его ранняя элегия «Вечер» еще близка сентиментализму. Покой природы, замирающей в вечерней тишине, отраден для поэта. При зыбком блеске луны поэту вспоминается друзей «священных круг», песни пламени и музам, и свободе». В ночи человек чувствует свое одиночество: «Лишенный спутников, Влача сомнений груз, Разочарованной душою…» Но, заглянув в мир тайны, поэт спешит признать очарование реальной жизни, приветствует восход дневного светила:

     «…лиру оглася со свирелью пастухов,
     Поет Светила возрожденья!»

   Даже восклицание о возможной близкой смерти, заключающие стихотворение, не грозит тоской. Растворение, слияние оказывается общим законом мироздания. Как лучи солнца тают в вечернем сумраке, сливаясь с меркнущей природой, так человек угасает и все же остается жить в воспоминаниях. Мир не разрушен конфликтами. Солнце, заходящее в первой части элегии, восходит в последней и отодвигает неверный, мерцающий, таинственный свет луны. Но все же печаль преобладает в этом стихотворении.
   В стихотворениях и элегиях Жуковского про природу мы видим и общность настроения, художественных образов, и отличие грусти сентиментализма от горечи романтизма, большую глубину чувств, грозящую взрывом страстей, в романтическом произведении.

85. Патриотическая лирика Лермонтова

   Михаил Юрьевич Лермонтов был романтиком и лириком. Он любил задавать себе вопросы и сам же в последствии отвечал на них. В основном все его произведения были пропитаны любовью к Родине. В стихотворении «Родина» он попытался собрать все то, что дорого ему. Жизнь поэта была вечным скитанием, он был одинок, и наверное, это одиночество побуждало его ценить родную природу.
   Лермонтов Россию представлял разной. Одна вызывала чувство любви, а другая – ненависти, это «…немытая Россия, Страна рабов, страна господ…» Эту Россию он презирает, он ее ненавидит.
   В конце 1830-х гг. Лермонтов создает «Бородино». В этом стихотворении он восхищается подвигами солдат, которые победили в Отечественной войне.
   Все, что им создано за тринадцать лет творчества, – это подвиг во имя свободы и Родины. И заключается он не только в прославлении Бородинской победы, в строках «Люблю отчизну я…» или в рассказе «Мцыри», но и в тех сочинениях, где не говорится прямо ни о Родине, ни о свободе, но о судьбе поколения, о назначении поэта, об одиноком узнике, о бессмысленном кровопролитии.
   В юности, сочиняя романтические поэмы и драмы, он рисовал в своем воображении свободных и гордых героев, людей пылкого сердца, могучей воли, верных клятве, гибнущих за волю, за Родину, за идею, за верность самим себе. В окружающей жизни их не было. Но Лермонтов сообщал им собственные черты, наделял своими мыслями, своим характером, своей волей.
   Лермонтову свойственно чувство высокой ответственности перед читателями. Он отрицал литературу, стоящую в стороне от общественной жизни. Интерес Лермонтова вызывает и эпоха царствования Ивана Грозного. Именно этой эпохе посвящена поэма «Песня про купца Калашникова». Главный герой Калашников честен, благороден, смел. Он пытается защитить свою жену, отстоять свое человеческое достоинство. Он отомстил за свою поруганную честь, убил своего обидчика, но и сам поплатился жизнью. Даже самому царю, Ивану Грозному, не открыл Калашников истинной причины своего поступка. В своем творчестве Лермонтов ставил проблему деятеля, проблему положительного героя. Некоторые стихи его были переложены на музыку и стали песнями и романсами.
   Как всякий истинный поэт, Лермонтов был гражданином своего Отечества, достойным, благородным, непреклонным. Тревожная мечта о лучшем будущем жила в его пылком сердце. Таких личностей, как Лермонтов, нещадно гложет тоска и отчаяние среди запустения душ серого прозябания страны, в которой родился. Чувство протеста доходит до крайности и выплескивается даже за пределы творчества и внутренней духовной жизни, но любовь к Родине преобладает над всеми остальными чувствами.
   В день гибели Пушкина Лермонтов впервые заявил о себе как гражданин и патриот с большой буквы. Он бросил в лицо светскому обществу: «Свободы, Гения и славы палачи!»
   Он грозил им народной расправой и указывал на их связь с императорским троном.
   Еще при жизни консервативная критика обвиняла Лермонтова в протеистических проявлениях в творчестве. Но в противовес этому прогрессивные критики сознавали его как глубокого, самобытного поэта с ярко выраженным гражданским и патриотическим чувством.
   Совесть поэта чутко реагировала на все проявления несправедливости в русском обществе. Тревожная неудовлетворенность настоящим, мечта о лучшем будущем, жажда гармоничного человеческого бытия – все это сливалось в бурный поток его лирики.

86. Поэт и общество в лирике М. Ю. Лермонтова

   Значительную часть своего творчества М. Ю. Лермонтов посвятил проблеме взаимопонимания поэта и общества. В творчестве поэта – это тема активных и часто даже враждебных взаимоотношений между творческой личностью и окружающей средой.
   С юных лет светское общество, с которым Лермонтов был связан рождением и воспитанием, олицетворяло в его глазах все лживое, бесчувственное, жесткое, лицемерное. И заглавие трагедии «Маскарад» заключает в себе смысл иронический, так как у этих людей были маски, а в маскараде неузнанные, они выступали без масок, в обнажении неизменных страстей и пороков. И Лермонтов имел смелость высказать им все, что думал о них. Он грозил им народной расправой и указал на их связь с императорским троном. Он неуклонно шел по избранному пути. И ненависть к «стране господ» только обостряла его любовь к «печальным деревням» и к «холодному молчанию» русских степей.
   Одиночество характерно для всего творчества Лермонтова. Его лирический герой мучается от сознания невозможности что-либо изменить в этой жизни, и наступает разочарование: «Уж не жду от жизни ничего я, и не жаль мне прошлого ничуть». Мучительные переживания одиночества, ощущение бесприютности, бесплодности существования, мертвая скука, жгучая и бессмертная, «как пламень», печаль – вот основные черты лирического героя М. Ю. Лермонтова. Он чувствует себя бесконечно одиноким в этом мире.

     «Один среди людского шума
     Возрос под сенью чуждой я».

   В этих строках есть биографическая основа: мать Лермонтова умерла, когда мальчику было всего два года, отца он почти не видел. Затем была неразделенная любовь. И снова – одиночество, нежелание делить радости и горести с окружающими.
   Поэт постепенно свыкается с участью одинокого скитальца и уже не мыслит себя с близкими ему людьми.
   Лермонтов не мог воспринимать происходящее вокруг него с легкостью и беспечностью. Поэтому часто в его стихотворениях сгущаются краски.
   Лирика Лермонтова – это исповедь бесконечно одинокой, сосредоточенной в себе мужественной души, которая бунтует против окружающей действительности.
   Мир отвергает героя, но и герой отвергает этот мир, уходит от него.
   В мире, где нет ни чести, ни любви, ни дружбы, ни мыслей, ни страстей, где царят зло и обман, ум и сильный характер уже отличают человека от светской толпы. И даже если над ним тяготеет преступное прошлое, как над Арбениным («Маскарад»), он все равно возвышается над толпой и толпа не смеет судить его.
   Таков Арбенин, таков Печорин. Но в отличие от прежних своих творений Лермонтов, создавая «героя нашего времени», уже не воображал жизнь, а рисовал такой, какая она есть на самом деле.
   Огромную часть своего творчества М. Ю. Лермонтов посвятил проблеме взаимопонимания поэта и общества.
   Особенно ярко проблема этих взаимоотношений выражена в стихотворении «Пророк». Жизнь лермонтовского героя полна страданий и мучений от непонимания и неверия людей: «В меня все ближние мои бросали бешено камнями». «Шумный град» встречает лермонтовского героя насмешками «самолюбивой» пошлости, презрением.
   Тема поэта и общества появляется и становится главной в таких произведениях Лермонтова, как «Смерть поэта», «Поэт», «Журналист, читатель, и писатель» и т. д.
   Стихотворение «Смерть поэта» прославило Лермонтова и изменило его судьбу, за него он был сослан на Кавказ. В этом стихотворении он ругает тех, кто стоит на троне, кто явился истинной причиной гибели Пушкина. И именно они – гонители таланта, сплетники, наушники, «свободы, гения и славы палачи» – стали причиной смерти поэта.
   В стихотворении «Поэт» взаимоотношения поэта и толпы, поэта и черни, поэта и общества раскрываются по-другому. Стихотворение можно раздробить на две части. В первой части Лермонтов рассказывает о кинжале, когда-то боевом оружии, а теперь ненужной золоченой игрушке, висящей на стене. Во второй части автор сравнивает участь кинжала с судьбой поэта. Поэт затих, голос его не слышен, былые подвиги забыты, толпа презирает его.
   Тема поэта и поэзии, назначение поэта стала одной из значительных тем в русской литературе.

87. Значение второстепенных персонажей в драме А. Н. Островского «Гроза»

   «Гроза» представляет собой идиллию «темного царства». Сами персонажи в драме не имеют никакого представления о смысле своего положения. Лица, которые не участвуют прямо в интригах, кажутся ненужными и лишними, а нам, читателям, видны совершенно другие факты, и именно эти лица создают фон произведению и атмосферу жизни главных героев.
   Второстепенные герои показывают нам ту среду, в которой совершается действие, жизнь главных героев нужно рассматривать не только в непосредственных отношениях нескольких лиц, но и их будничную обстановку.
   Катерина – цельная, сильная натура, она терпит лишь до поры до времени. Речь Катерины, музыкальная, напевная, напоминает народные песни: характерны повторы, обилие слов ласкательных и уменьшительных, сравнения.
   Варвара – умная, властная, хитрая девушка. Прежде чем выйти замуж, ей хочется попробовать все. Ее девиз: «Делай что хочешь, только бы шито да крыто было». Она со стороны похожа на Кабаниху, только молодая еще слишком. Чтобы приспособится к «темному царству», ей приходится врать, и сама она этого не скрывает. Возникает такое чувство, что ей нравится лгать и хитрить.
   Ее друг Иван Кудряш – бойкий, смелый, сильный грубиян. Он понял, что в городе Калинине ценится сила, даже Дикой его побаивался. А ведь если приглядеться, то в будущем Кудряш и есть Дикой.
   Варвара и Иван отстояли свою любовь, они убежали из «темного царства», наверно для того, чтобы где-то в другом месте построить свое, такое же.
   Муж Катерины – Тихон, представляет собой один из множества жалких типов, которые называются безвредными, хотя они в общем-то смысле вредны, потому что служат их верными помощниками. Тихон любил свою жену и готов был все для нее сделать, но гнет, под которым он вырос, так его изуродовал, что в нем никакого сильного чувства, никакого решительно стремления развиться не может. В нем есть совесть, есть желание добра. Он постоянно действует против себя и служит покорным орудием матери, даже в своих отношениях к жене.
   Катерина с глубокой искренностью верит в заветы народной нравственности, которые нашли отражение в христианстве. Она чиста душой: ложь и разврат ей чужды и отвратительны. Прямодушие героини Островского – один из истоков ее трагедии.
   Катерина думала, что любит этого человека, но со временем поняла, что это не так. Что на самом-то деле она еще никогда не любила, а душе и сердцу хочется испытать этого нового, неизведанного чувства. Она влюбляется в Бориса, племянника Дикого. Все персонажи в этой пьесе очень похожи друг на друга. Так, и Борис очень похож на Тихого. Борис такой же, в сущности, только «образованный». Образование отняло у него силы делать пакости, но оно не дало ему силы противиться пакостям, которые делают другие; оно не развило в нем даже способности так вести себя, чтобы оставаться чуждым всему гадкому, что кишит вокруг него. Он подчиняется чужим гадостям, он волей-неволей участвует в них и должен принимать все их последствия. Но он понимает свое положение, толкует о нем и нередко даже обманывает на первый раз истинно живые и крепкие натуры, которые, судя по себе, думают, что если человек так думает, так понимает, то так должен и делать.
   Уважением в «темном царстве» пользуется странница Феклуша. Ей хорошо среди наивных калиновцев, ее почитают, угощают и снабжают всем необходимым. Именно от нее жители узнают, что на свете творится. Но Феклуша по-своему умна, она никогда не скажет, что на других землях лучше, чем в Калинине. Ей проще запугать народ, рассказывая о неправильных судьях и людях с песьими головами.
   Механик-самоучка Кулигин – добрый человек, одержимый желанием сделать что-нибудь полезное для людей. Но его не понимают, к нему относятся безразлично.
   И что же остается делать таким людям? Только мириться с устоявшимися традициями «темного царства».
   Жизнь этих людей течет ровно и мирно, никакие интересы мира их не тревожат, потому что они не доходят до них. Да и сами они ни к чему не стремятся.

88. Человек в трагических испытаниях эпохи в произведениях советских писателей

   Рассказ «Судьба человека» признан образцом малого эпоса. В нем воссоздан характер русского человека советской эпохи, беспредельно скромного, щедрого душой, мужественного, несгибаемой воли. Все в этом произведении просто, даже обыденно и вместе с тем глубоко и необыкновенно человечно.
   Андрей Соколов – «высокий, сутуловатый мужчина», у него «большая, черствая рука» много поработавшего на своем веку человека. Собеседнику, которого он принимает за своего «брата шофера», Соколов признается, что на фронте ему пришлось многое испытать, и рассказывает свою историю, мало чем отличающуюся от судеб миллионов его соотечественников.
   Как мы видим, читая это произведение, Андрей Соколов – ровесник века, участник Гражданской войны, просто рабочий. Но его обыкновенная судьба не отделима от исторических судеб страны, народа. Поэтому, когда фашистские полчища вторгаются в пределы Родины, он становится в ряды ее защитников. Тяжелые бои, фашистский плен Соколов переносит с несгибаемым мужеством. В поединке с врагом, комендантом немецкого лагеря, садистом и палачом Мюллером, честь и достоинство русского советского человека становятся тем оружием, с помощью которого герой рассказа одерживает моральную победу.
   Соколов – отважный человек, не теряющий самообладания. Нравственно он переигрывает противника. Шолохов рисует Соколова незаурядной личностью. Его человечность проявляется в усыновлении мальчика. Жизненный подвиг Соколова длительный, не разовый. Такой подвиг самый трудный. Андрей постоянно осознает ответственность за судьбу Родины.
   В этом рассказе освещены два аспекта войны: горе солдата, лишившегося крова, семьи и мужество солдата в немецком плену.
   Андрей Соколов сохраняет душевную отзывчивость и благородство после всех испытаний. Автор обращает внимание на то, что героизм Соколова имеет национальные традиции: «Чтобы я, русский солдат, да стал пить за победу немецкого оружия?» Соколов соглашается выпить «за свою погибель и избавление от мук», но не берет закуску: «Захотелось мне им, проклятым, показать, что хотя я и с голоду пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть свое, русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались». Соколов и выжить то хотел не столько для себя, сколько для семьи.
   «Судьба человека» – рассказ-предупреждение. Читателя потрясает горькая исповедь мужественного, сильного, доброго человека, у которого война отняла все: дом, жену, детей. «За что же ты, жизнь, меня покалечила? За что так исказнила?» – в этом скорбном мартирологе самая запоминающаяся черта – взгляд самого Андрея Соколова. «Видали вы когда-нибудь глаза, словно присыпанные пеплом, наполненные такой неизбывной смертной тоской, что в них трудно смотреть?»
   Финал рассказа по-шолоховски оптимистичен: на обугленном войной стволе прижилась зеленая веточка – приемный сын Соколова – Ванюша.
   «Два осиротевших человека, две песчинки, заброшенные в чужие края военным ураганом невиданной силы… Что-то ждет их впереди? И хотелось бы думать, что этот русский человек, человек несгибаемой воли, выдюжит и около отцовского плеча вырастет тот, который, повзрослев, сможет все вытерпеть, все преодолеть на своем пути, если к этому позовет его Родина».
   В таких произведениях, как «Горячий снег», «Берег» и «Выбор» Ю. Бондарева, «Матерь человеческая» В. Закруткина, «Пастух и пастушка» В. Астафьева, военные главы «Судьбы» П. Проскурина, «Сотников» и «Обелиск» В. Быкова, «В августе сорок четвертого…» В. Богомолова, «Живи и помни» В. Распутина, мы находим углубленное раскрытие духовного мира сражающегося народа, поиски новых и более глубоких решений таких «вечных» проблем, как жизнь и смерть, любовь и ненависть, отвага и трусость, жестокость и милосердие, святость и цинизм. Вместе с тем в них особенно наглядно проявляются кардинальные черты социальной психологии и этики, гуманизм и великодушие советского народа.

89. Мой любимый поэт В. С. Высоцкий

   Высоцкий Владимир Семенович, поэт, артист, родился 25 января 1938 г. в Москве, скончался там же 25 июля 1980 г. Работал в театре имени А. С. Пушкина, в Московском театре миниатюр. Снялся в 26 кинофильмах, наиболее известные: «Место встречи изменить нельзя», «Хозяин тайги», «Служили два товарища» и т. д. Стал знаменит благодаря своим песням, которые сам же и пел под гитару. Песни слушали миллионы людей в магнитофонных записях, но при жизни была лишь одна маленькая публикация в альманахе «День поэзии», и несколько песен было опубликовано в вышедшем в США альманахе «Метрополь».
   Последние годы жизни пристрастился к наркотикам, что и стало одной из причин его ранней смерти. Похороны В. Высоцкого в Москве стали всенародной трагедией.
   Владимир Высоцкий был обречен на свой поединок со смертью, у него в его рисковой и опасной игре не было более серьезных и достойных соперников. Не потому, что он был выше всех своих сотоварищей и соплеменников, сограждан и соратников.
   Он не был убежденным патриотом или националистом, чтобы отстаивать свою национальную идею. У него вообще не было никакой глобальной идеи, которой бы он служил.
   Была лишь ностальгия по чему-то уходящему, героическому. Он боролся со своим безвременьем как мог: «Мы тоже дети страшных лет России, безвременье вливало водку в нас…» Но прежде, чем влить водку, безвременье лишило детей войны тех самых идеалов, за которые так яростно сражались их отцы.
   Начиналось-то у Владимира Высоцкого, в начале 1950-х гг., совсем с других стихов.
   Большой стиль, великая эпоха, великая страна, хотя он иронизировал впоследствии над своими юными увлечениями и убеждениями:

     «Жил я славно в первой трети
     Двадцать лет на белом свете —
     По учению,
     Жил безбедно и при деле,
     Плыл, куда глаза глядели —
     По течению».

   Военные песни Высоцкого свидетельствуют о глубоком художественном чутье поэта, о его умении почувствовать так же, как чувствует человек в критической ситуации. Ощущение борьбы прекрасно передано в песнях: «Як истребитель», «Их восемь – нас двое», «Сыновья уходят в бой». Цель борьбы героя этих песен – сохранить дружбу и любовь. Когда погибает друг, человек теряет половину самого себя.
   В песнях отражено единство фронта и тыла.
   Высоцкий создавал песни под свое личное исполнение и звучание. В песне «Товарищи ученые» затронута тема «бесполезности» интеллигенции.
   В песне «Мы бдительны» сопоставляются проблемы личные и государственные. В других песнях затронута одна из тем разговоров в очередях.
   В отношениях Высоцкого к своим героям прослеживается традиция народного юмора, помогающего опознать недостаток и избавиться от него.
   Высоцкий любит Родину, любит Россию, тоскует по ней, находясь за границей, но и дома он уже абсолютно искренне и с сожалением видит вокруг себя лишь пустоту и гниль.
   Он сам создавал свою судьбу и сам же спорил с ней, а то и перечеркивал. Вся его жизнь – надлом на надломе. Две его судьбы схватились друг с другом. Вся его судьба советского мещанина – это стремление выйти из своего же поединка со смертью, построить дачу, уткнуться в мягкие ладони Марины, посудачить с друзьями, сыграть хорошую роль в театре. И никто бы не осудил такую судьбу… Иная его жизнь перечеркивала эти все начинания и вновь шла на смертный бой.

     «Если все-таки чашу испить мне судьба,
     Если музыка с песней не слишком груба,
     Если вдруг докажу, даже с пеной у рта, —
     Я умру и скажу, что не все суета!»

   Так и вышло, он умер, доказывая, что его личная жизнь не суета, а оказалось – умер, когда самому народу для жизни дальнейшей нужна была такая громкая смерть. Смерть не миру, и оказывается, во имя этого мира. Каждый почувствовал себя сильнее в этот миг, став соучастником его судьбы, почувствовал, что и он что-то может. И как завещание остались его строки:

     «Мне есть что спеть, представ перед Всевышним,
     Мне есть чем оправдаться перед Ним».

90. Национальный характер в произведениях А. И. Солженицына

   А. И. Солженицын ― крупнейший писатель XX в., философ-жизнестроитель, вдохновенный заступник России. В своих произведениях он продолжает одну из центральных гуманистических линий русской классической литературы ― идею нравственного идеала, внутренней свободы и независимости даже при внешнем притеснении, идею нравственного совершенствования каждого. В этом он видит национальное спасение.
   В повести «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «Захар-Калита» нашли воплощение выстраданные Солженицыным мечтания о неиспорченности, праведнических душах.
   Повесть «Один день Ивана Денисовича» автор построил на страшном лагерном материале, создав философию бесконечно маленького и одинокого человека, который мешает отлаженной машине насилия производить одномерных людей тем только, что во всякую минуту жизни остается личностью. Иван Денисович Шухов соответствует идеальным представлениям писателя о качествах народного духа и ума, дающих надежду на его возрождение. Шухов, заключенный Щ―854, жил, как и большинство, трудно, когда началась война. Ушел воевать и воевал честно, пока не попал в плен. Но ему присуща та твердая нравственная основа, которую так старательно стремились выкорчевать большевики, провозглашая приоритет государственных, классовых, партийных ценностей над ценностями человеческими. Что же помогло устоять Ивану Денисовичу?
   Он принадлежит к тем, кого называют природным, естественным человеком, далеким от такого занятия, как размышление, анализ; в нем не пульсирует вечно напряженная и беспокойная мысль, не возникает страшный вопрос: зачем? почему? Дума Ивана Денисовича «все к тому же возвращается, все снова ворошит: не нащупают ли тайку в матраце? В санчасти освободят ли вечером? Посадят капитана или не посадят? И как цезарь на руки раздобыл свое белье теплое?» Природный человек живет в согласии с собой, ему чужд дух сомнений. Этой простой цельностью сознания во многом объясняется жизнестойкость Шухова, его приспособляемость к человеческим условиям.
   Но приспособляемость Ивана Денисовича не имеет ничего общего с приспособленчеством, униженностью, потерей человеческого достоинства.
   Природность Шухова связана, по мысли Солженицына, и с высокой нравственностью героя. Ему доверяют, потому что знают: честен, порядочен. По совести живет.
   Не мыслит своей жизни главный герой без труда, не развратила его советская власть, не смогла заставить халтурить, отлынивать.
   И на «объекте» он работает так же добросовестно, как и на воле, испытывая радость мастера, свободно владеющего своим делом, ощущающего вдохновение, прилив энергии. Это отношение ― истинно народное, так от века жил крестьянин в согласии с собой и природными законами, именно этот народный опыт помогает главному герою сохранить свои мысли и внутреннюю свободу вне пределов досягаемости лагерной машины. Поэтому Иван Денисович умело складывает свой распорядок внутри лагерного, еще успевает и другим услужить, помочь, утешить словом и поделиться крохами еды и курева. В соответствии с этикой «серых зэков» он не упустит, однако, случая обмануть, обвести вокруг пальца, грубо толкнуть того, кого презирает, ― охранников, надзирателей, стукачей, доходяг… Он готов их понять, посочувствовать их тяжелому жребию, но уважать их не может.
   Лагерная жизнь, как она регламентирована, предлагала зэкам выбор: были палачи и надзиратели, придурки и осведомители, доходяги и просто серые зэки. Шухов выбрал последнее, но и там определился по-своему, тихо и незаметно для всех стал праведником. И тем вручил себя вечности.
   Еще одной праведницей является героиня рассказа Солженицына «Матренин двор». И ей тоже нужно делать выбор, но уже между «быть» и «иметь». Матрена всегда предпочитала «быть». Быть доброй, отзывчивой, сердечной, общительной, незлопамятной, бескорыстной, трудолюбивой, предпочитала давать окружающим ее людям ― знакомым и незнакомым, а не брать. Даже принимая свою нелепую смерть на железнодорожном переезде, она старалась «подсобить… мужикам», «в мужичьи дела мешалась». А те, кто застрял на переезде, погубили Матрену и еще двоих. И Фадей, и «самоуверенный толстомордый» тракторист, сам погибший, предпочитали иметь: один хотел за один раз «горницу» перевезти на новое место, другой ― за одну «ходку» трактора заработать. Жажда «иметь» оборачивалась против «быть» преступлением, смертью людей, попранием человеческих чувств, нравственных идеалов, погибелью собственной души.
   Смерть героини раскрыла перед автором величественный и трагический образ Матрены. И рассказ ― это своего рода авторское покаяние, горькое раскаяние за нравственную слепоту всех окружающих. Солженицын преклоняет голову перед человеком бескорыстной души, но абсолютно безответным, беззащитным, придавленным всей господствующей системой.
   Об особом виде подвижничества пишет А. И. Солженицын в рассказе «Захар-Калита». Его герой беднейший мужик из села Куликовка, самовольно произвел себя в смотрители Куликова поля. Он не имеет даже избы, выпал из колхоза, из класса «колхозного крестьянства», и прикрепил себя к условному историческому пространству, месту битвы 1380 г. Это русский характер, близкий по духу многим героям нашей литературы. В нем страстное правдоискательство сочетается с вечной русской надеждой на «доброго барина», неподкупность и принципиальность ― с некой обреченной привычкой к тому, что «закон, что дышло» ― и ничего не докажешь. И еще в нем есть деликатность, самоотверженность в выполнении своего долга. «Сразу отпало все то насмешливое и снисходительное, что мы думали о нем вчера… Он был уже не Смотритель, а как бы дух этого Поля, стерегущий, не покидающий его никогда». Перед нами человек с твердой гражданской позицией, любящий Родину, знающий ее историю, черпающий в истории свою веру в живую душу народа.
   А. Солженицын своими произведениями вернул в литературу героя, в котором соединились терпение, разумность, расчетливая сноровистость и услужливость, умение приспособиться к нечеловеческим условиям, не потеряв лица, мудрое понимание и правых, и виноватых, привычка напряженно думать «о времени и о себе».