А. С. Тургаев, А. Е. Хренов
Политология: ответы на экзаменационные билеты

1. Понятие и сущность политики

   Политика – это деятельность, связанная с организацией и мобилизацией ресурсов для достижения целей коллектива. Понятие политики уже широко использовалось в Античности. Так, трактат Аристотеля о государственном правлении был назван им «Политика» (от греч. polis– община, город-государство). Древнегреческий философ связывал политику с жизнью государства и общества. Ж. Блондель определял политику как «деятельность, посредством которой приходят к решениям, осуществляемым в рамках общества и для него». Длительное время представления о политике носили нормативный характер, в соответствии с которым она определялась как «борьба за справедливый порядок» или как способ достижения всеобщего блага. Определение политики в современной науке зависит от теоретических позиций исследователя. С точки зрения структурного функционализма политика – обязательный элемент организации любого коллектива. Ее существование определяется необходимостью организации и мобилизации ресурсов для достижения коллективных целей (Т. Парсонс). Политическая деятельность непосредственно связана с функциями целеполагания, принуждения и сохранения целостности сообщества перед лицом глобальных угроз. Д. Истон определяет политику как «волевое распределение ценностей» – обязательное наделение значением важных социальных явлений. Дальнейшее уточнение специфики политического связывалось с определением порядка доступа к социально значимым ресурсам. С точки зрения сторонников конфликтного подхода политика связана с конфликтным взаимодействием классов (К. Маркс) и заинтересованных групп (А. Бентли, Д. Труман, Г. Ласки и др.). Некоторые исследователи определяют политику как общественную деятельность, направленную на обязательное регулирование общественных конфликтов с помощью ценностей (Г. Лембрух). При данном подходе акценты смещаются с собственно конфликтного взаимодействия на процесс его мирного урегулирования. По мнению Д. Хелда, политика воплощается в сотрудничестве и борьбе групп по поводу производства, распределения и использования ресурсов. Сторонники теории рационального выбора анализируют политику в категориях социального обмена. Исходной категорией их рассуждений становится индивидуальный интерес и частные цели. Политика как система социального обмена между индивидами, которые коллективно стремятся к достижению своих целей, возникает в том случае, если индивидуальное достижение целей по каким-либо причинам становится невозможным (Дж. Бьюкенен).
   Политика связана с деятельностью государства и его институтов, борьбой за власть и влиянием на процесс принятия решений. Можно выделить следующие функции политики:
   ♦ определение целей общественного развития;
   ♦ организация и мобилизация ресурсов для достижения социально значимых целей;
   ♦ организация общественной жизни и определение способов доступа индивидов и групп к социально значимым ресурсам;
   ♦ интеграция общества, сохранение его целостности, организация социального порядка, который охватывает всех членов общества;
   ♦ регулирование возникающих в обществе социальных конфликтов.
   Политика осуществляется и воплощается в деятельности государственных органов власти, борьбе партий и общественных групп за доступ к власти, процессе выработки наиболее значимых для большинства общества решений, согласовании интересов различных социальных групп. Она не только конструирует тип и направление общественного развития, но и сама является продуктом деятельности людей, социальных групп и ассоциаций индивидов.
   Политика неразрывно связана с другими сферами общественной деятельности. Она может как выполнять функцию стимулирования экономического, социального, культурного развития общества, так и быть барьером на пути прогрессивных перемен в нем.

2. Предмет, методы и основные функции политологии

   Предмет любой науки – это тот «срез», который она изучает. По мере развития науки представления о ее предмете уточняются, пересматриваются, конкретизируются. Представления о предмете науки неразрывно связаны с представлениями о методах, которыми должны пользоваться исследователи, и основном предназначении науки. Политическая наука не является исключением.
   Возникновение политологии как науки и как профессионального вида деятельности относится к концу XIX в. Датой «рождения» политической науки многие считают 1880 г. В последней трети XIX в. формирующаяся политическая наука была связана с философскими, юридическими и историческими исследованиями. Ученые считали, что политическая наука должна заниматься изучением государства и «государственной воли», а также авторитетов, реализующих эту волю. Многие политологи полагали, что изучение конституций и правовых положений и есть суть изучения политики. Политическая наука в конце XIX в. – начале ХХ в. носила нормативный характер, поэтому этот период получил название институционального.
   По мере развития политической науки становилось ясно, что нормативно-институциональное описание политики не раскрывает многих причин и механизмов функционирования политических структур. Американский политолог Р. Макридис обращал внимание на то, что традиционный подход фиксирует внимание на формальных институтах государственного управления, оставляя вне поля зрения неформальные структуры общества и политики. При этом неформальные структуры играют не меньшую, а зачастую и большую роль, чем формальные институты поведения, влияющие на процесс принятия политических решений.
   Новые подходы, ориентация не на юридические и исторические аспекты политической жизни, а на ее механизмы, скрытые от посторонних глаз, появились и в европейской науке. Работы В. Парето о правящей элите и Г. Моска о правящем классе, М. Вебера о легитимном господстве, Р. Михельса и М. Острогорского о политических партиях стали мощным импульсом для дальнейших политологических исследований и вошли в «золотой фонд» политической мысли.
   В США в 1920-е гг. новым подходом в политических исследованиях стал бихевиорализм. Появление бихевиоралистского направления стало подлинной «революцией» в политической науке. В США бихевиорализм возник и развивался прежде всего в рамках Чикагской школы. Чикаго 1920-х гг. – это город, в котором наиболее ярко и контрастно проявлялись социальные и политические проблемы того периода. Поэтому группа ученых чикагского университета обратила внимание на исследование реальных аспектов политического процесса. Признанным лидером группы стал Ч. Мерриам (1874–1953), который считается не только одним из «отцов» политической науки, но и основоположником бихевиорализма.
   Новые направления исследований требовали разработки новых методов. К ним в первую очередь относятся социологические методы сбора данных и математические методы их обработки. Наряду с количественными методами анализа формировался и метод анализа политического поведения. В центр исследования бихевиорализм ставит политические факты, а единичным политическим фактом выступает поведение конкретных индивидов в политике. Сторонники бихевиорализма предметом изучения делали поведение как в формальных структурах, так и в неформальных группах.
   Исследования представителей бихевиорализма способствовали развитию и использованию методов математизации и квантификации.
   После Второй мировой войны важную роль в институционализации науки и ее укреплении сыграла комиссия ООН по образованию, науке и культуре. В 1948 г. на международном коллоквиуме по вопросам политической науки, проходившем в Париже, был принят рекомендательный документ о содержании и основных направлениях ее развития. В этом документе выделялись следующие составные части политологии:
   ♦ политическая теория;
   ♦ политические институты;
   ♦ партии, группы и общественное мнение;
   ♦ международные отношения.
   Спустя год в рамках ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки, роль которой в развитии политологии трудно переоценить. Во многих европейских странах были созданы национальные Ассоциации политических наук.
   Главным методологическим направлением в 1940-1960-е гг. оставался бихевиорализм. Это направление возникло как реакция на неудовлетворенность результатами традиционной политической науки. Традиционные исторические и дискриптивно-институциональные подходы вызывали протест и отторжение.
   Известный американский политолог Д. Истон сформулировал основные интеллектуальные принципы бихевиоральногонаправления.
   ♦ Закономерность, т. е. поиск единообразных характеристик в политических явлениях, и прежде всего в политическом поведении. Результатом этого поиска могут быть выводы или теории, обладающие интерпретационной или прогностической ценностью.
   ♦ Верификация – обоснованность выводов должна поддаваться проверке при сопоставлении с соответствующим поведением.
   ♦ Методика исследования должна быть надежной и обоснованной с точки зрения фиксирования и анализа поведения.
   ♦ Квантификация – формулирование системы критериев и количественных оценок там, где они целесообразны.
   ♦ Ценности должны быть аналитически дифференцированы от эмпирических данных. Толкование фактов и их этическая оценка – разные вещи.
   ♦ Систематизация знания, т. е. установление взаимосвязи между теорией и исследованием. Исследование без теоретической основы может быть безрезультатным, а теория без эмпирических данных – совокупностью схоластических рассуждений.
   ♦ Интеграция, т. е. осуществление взаимосвязи политических исследований с научными достижениями других социальных наук.
   Характерными чертами политических исследований, ориентированных на изучение «политического поведения», стали:
   ♦ отрицание политических институтов как предмета исследований и ориентация на исследование поведения индивидов в различных политических ситуациях;
   ♦ разработка и применение более точных методов сбора, обработки и интерпретации данных;
   ♦ стремление к построению систематизированной эмпирической теории.
   В поле зрения приверженцев бихевиорального направления попадали неформальные структуры власти: заинтересованные группы, влияющие на политический процесс; мафиозные группировки; средства массовой информации; организация процесса выборов и поведение электората; феномен «корпоративизма». Их изучение базировалось на использовании методов моделирования, системного и структурно-функционального анализа, заимствованных политологами из социологии.
   В послевоенный период появились глубокие исследования по проблемам демократии – Р. Даля, Х. Линца, Л. Даймонда, Ф. Шмиттера, Г. ОДоннела, С. Хантингтона. Их теории сочетали в себе элементы как нормативного, так и эмпирического анализа. Круг интересов политологов значительно расширился. Появились работы по сравнительному анализу политических институтов, процессов в различных странах и регионах. Методология сравнительных исследований была разработана совместными усилиями Г. Ал-монда, А. Пшеворского, С. Липсета и др.
   Середина 1960-х – начало 1970-х гг. отмечаются кризисом бихевиорального подхода. Достаточно часто количественный анализ становился для исследователей самоцелью и оказывалось, что «за деревьями не видно леса». В 1969 г. Д. Истон провозгласил новую постбихевиоральную революцию в политической науке. Суть этой революции сводилась к тому, чтобы, во-первых, ориентировать политические исследования на реальные потребности общества и политики, во-вторых, преодолеть идеологию эмпиризма, которая была свойственна бихевиорализму и, в-третьих, большее внимание уделить ценностным ориентациям в процессе познания и их конструктивному развитию, так как научная нейтральность невозможна.
   Назревшие потребности в переменах привели к возникновению новых подходов и течений в политической науке. Примерами таких новых подходов и течений могут служить политическая феноменология и концепция «символического взаимодействия». Их возникновение – свидетельство возрождения интереса к традиционным нестрогим (качественным) методам, и прежде всего методу интерпретативного понимания.
   Суть политической феноменологии сводится к тому, что политическое поведение может быть понято и объяснено только в том случае, когда учитывается индивидуальное восприятие вступающих во взаимодействие индивидов.
   Гуманизация политологии, выразившаяся в отходе от представлений о политической системе как техническом устройстве, и обращение к человеку проявились в формировании политологической герменевтики.
   Приверженцы этого подхода делают акцент на главной функции политики, которая, по их мнению, сводится к коммуникации между индивидами, поколениями, представителями различных социальных групп, расовых и культурных сообществ. Целью коммуникации выступает налаживание контактов, взаимопонимания на основе диалога и обмена информацией, культурными формами и ценностями. Таким образом, политика предстает разновидностью человеческой коммуникации и, как утверждалось в одном из сборников статей ведущих западных политологов, «на этой почве следует строить всю систему политологических представлений».
   Наряду с «человеком коммуникационным» в политической науке возникла модель «человека рационального». Речь идет о теории рационального выбора, которую иногда называют когнитивной политологией. Исходным положением теории рационального выбора является представление о деятельности индивида в политике. Такая деятельность основывается на прогнозировании соотнесения прибыли и издержек.
   Новым направлением в политической науке в 1980-е гг. стал подход, получивший название «неоинституционализм». Это понятие было введено в научный оборот Дж. Марчем и Й. Ольсеном в 1984 г. С точки зрения традиционного подхода институт – это учреждение, организация. С позиций неоинституционализма институт – это совокупность устойчивых формальных и неформальных правил, регулирующих поведение и задающих «рамки» взаимодействия. Под таким углом зрения парламенты, партии, группы интересов предстают как «связывающие ограничения» взаимодействий политических акторов.
   Поскольку институты – это главное условие деятельности акторов, то проблема приспособления к институтам является в неоинституционализме одной из главных.
   Политическая наука обладает целым рядом функций. Прежде всего политология выполняет гносеологическую, т. е. познавательную функцию. Это означает, что она ориентирована на познание основных тенденций и закономерностей развития мира политики. Кроме того, на основе познания политики политология вырабатывает практические рекомендации о способах реформирования политической системы, ее основных компонентов и структур. Эта функция может быть названа прикладной. Наряду с указанными выше функциями политическая наука также ориентирована на выработку прогнозов политического развития, результатов политической деятельности, разработку альтернативных сценариев политики. Важнейшей функцией политической науки выступает функция социализации. Ее содержанием является приобщение индивидов к нормам и ценностям политической системы, формирование граждан, сознающих свои интересы и умело их отстаивающих.

3. Власть как социальное и политическое явление. Теории власти

   Власть – одна из основных категорий политической науки. Как социальное явление она носит универсальный характер. В любом, даже самом примитивном, обществе можно выделить отношения властного типа.
   Политическая власть выполняет ряд важнейших функций в обществе:
   ♦ определяет основные цели развития общества и осуществляет выбор альтернатив общественного развития;
   ♦ обеспечивает интеграцию общества, сохранение порядка и целостности;
   ♦ регулирует возникающие в обществе социальные конфликты, осуществляет деятельность, направленную на их разрешение;
   ♦ осуществляет обязательное для всех распределение наиболее дефицитных ценностей и благ, т. е. определяет порядок доступа к наиболее важным в обществе ресурсам.
   В политической науке существует множество дефиниций власти.
   Власть – это «вероятность того, что один актор в рамках социальных отношений окажется в состоянии реализовать собственную волю вопреки сопротивлению» (М. Вебер).
   «Г имеет власть над Х в отношении К, если Г участвует в принятии решений, влияющих на политику Х в отношении К» (Г. Лассуэлл и А. Кэплэн).
   «Субъект А обладает властью над субъектом В в той мере, в какой он может заставить В делать то, что В сделал бы другим образом» (Р. Даль).
   «Власть может быть определена как производство намеренных результатов. Это, таким образом, количественное понятие… А обладает большей властью, чем В, если А достигает множества намеренных результатов, а В – лишь немногого» (Б. Рассел).
   Власть – это «способность вмешиваться в цепь событий, чтобы как-то их изменить» (Э. Гидденс).
   Власть «является обобщенной способностью обеспечивать выполнение связывающих обязательств элементами системы коллективной организации, когда обязательства легитимированы их соответствием коллективным целям и где на случай непокорства предусматривается презумпция принуждения с помощью негативных ситуационных санкций, вне зависимости от того, кто бы ни был агентом подобного принуждения», это – «институционализированное могущество, осуществляемое по отношению к другим» (Т. Парсонс).
   Власть – это «возможность индивидов и групп оказывать намеренное и предвиденное воздействие на других индивидов и другие группы» (Д. Ронг).
   «Власть есть способность одних акторов (личностей, групп или институтов) определять или изменять (полностью или частично) ряд альтернативных действий или выбор альтернатив для других акторов» (Р. Блау).
   «Власть А над В соответствует способности А добиться, чтобы в его переговорах с В условия обмена были для А благоприятными» (М. Крозье).
   «Власть – это социальное сосредоточение командования, опирающегося на один или несколько слоев или классов общества» (Ж. Фрёнд).
   Приведенные определения власти отражают многообразные теоретические подходы к исследованию этого явления. Наибольшее распространение получили реляционистские теории власти, включающие в себя теории сопротивления, теорию «обмена ресурсов», теорию раздела «зон влияния», а также бихевиоралистская теория власти и системная теория власти.
   С точки зрения реляционистских теорий (от англ. relation – отношение) власть рассматривается как взаимоотношение между как минимум двумя субъектами. Характерной чертой такого взаимоотношения является влияние одного субъекта на другого. Методологические основы такого подхода были сформулированы немецким социологом М. Вебером. «Власть, – отмечал он, – возможность одного социального субъекта реализовать свою волю вопреки сопротивлению других участников политического действия» (курсив наш. – А. Х.).
   Общим «знаменателем» теорий сопротивления является концентрация внимания на властном воздействии, преодолевающем сопротивление объекта власти (того, на кого направлено действие власти). Преодоление сопротивления может основываться на вознаграждении, угрозе применения негативных санкций, признании объектом власти права ее субъекта отдавать приказы и распоряжения и требовать их исполнения, идентификации объекта власти с субъектом власти и др. Здесь важно влияние субъекта власти на мотивы подвластного. Другую группу реляционистских теорий власти можно обозначить как теории «обмена ресурсов», с позиций которых властные отношения возникают тогда, когда объект власти нуждается в ресурсах, которыми обладает субъект власти. В обмен на часть этих ресурсов субъект власти требует от объекта подчинения и выполнения конкретных распоряжений и приказов. В теории раздела «зон влияния» власть оказывается функцией наиболее важной и престижной социальной роли. В зависимости от сложившейся ситуации и разделения ролей будет меняться и субъект власти. Автором этой теории считается Д. Ронг.
   Последователи бихевиоралистской теории власти рассматривают политические отношения как рынок власти. Социальные и политические субъекты активно действуют на таком рынке, стремясь с наибольшей выгодой реализовать имеющиеся у них ресурсы. Аналогом денег в такой модели является власть. «Товаром» – имидж кандидата, его предвыборная программа, а «покупателями» являются избиратели, делегирующие власть в обмен на предвыборные обещания. Основой такого «обмена» является взаимное стремление сторон к наибольшей выгоде от «сделки».
   Согласно системной теории власть рассматривается как атрибут социальной системы. Т. Парсонс определял власть как обобщенного посредника. Ее роль в политике подобна той, которую играют деньги в экономике. «Мы можем определить власть, – подчеркивал американский социолог, – как реальную способность… осуществлять влияние на различные процессы в системе».

4. Легальность и легитимность власти

   Природа и основа политической власти в политической науке описываются с помощью понятий «легальность» и «легитимность». Под легальностью понимается законность власти. Понятие же «легитимность», введенное в политологию М. Вебером, трактуется как правомочность власти, ее поддержка со стороны общества, проявление лояльности к власти со стороны граждан. Вебер утверждал, что характер легитимности власти (господства) определяет ее природу. Согласно веберовской теории выделяются три типа легитимного господства.
   Традиционный тип господства характеризуется подчинением общества власти в силу традиций, обычаев и привычки. Основными разновидностями традиционного господства ученый считал патриархальный и сословный. Патриархализм(существовавший еще в Византии) отличался личным характером господства. Как правило, подданные непосредственно зависели от воли своего владыки, который осуществлял непосредственный контроль за исполнением своих распоряжений. Однако по мере расширения географического пространства, на которое распространялась власть, осуществлять личный контроль становилось все сложнее. Поэтому главное лицо было вынуждено назначать своих «наместников», которые от его имени осуществляли власть на местах. Со временем образовывалось целое сословие, главной функцией которого становилось управление. Такая разновидность господства и обозначалась Вебером как сословная.
   Харизматический тип господства (от греч. charisma – божественный дар) основывается на вере в необыкновенные качества, свойства личности. Харизматическое господство возникает в условиях социально-политического кризиса, который способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, а те приписывают вождям необыкновенные свойства. Вожди подобного рода всегда стремятся подорвать основы существующего социального порядка и отличаются политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», существовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ.
   Рационально-легальный тип господства основывается на убеждении в необходимости подчинения принципам правового порядка и юридическим нормам. В отличие от двух предыдущих типов господства, которые носили личный характер, легальный тип господства отличается деперсонифицированным характером. При данном типе господства общество и отдельные индивиды подчиняются не конкретным лицам, а абстрактным нормам – законам.
   Вслед за М. Вебером многие политологи обращались к проблеме легитимности власти. С. Липсет под легитимностью понимал убежденность масс в необходимости сохранения данного политического порядка. «Легитимность, – отмечал он, – подразумевает способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты больше всего подходят для данного общества». Французский социолог П. Бурдьё связывает легитимность со скрытой верностью. Т. Парсонс полагает, что в основе легитимации – приверженность определенным ценностям. Современные политологи предлагают различать легитимность политических лидеров, легитимность политических институтов и легитимность политических режимов.

5. Политическая система: понятие, структура, функции

   Теория политической системы сформировалась в политологии в 50– 60-е гг. XX в. и стала одним из проявлений господствовавшего в то время в науке структурного функционализма и бихевиорализма.
   Политическая система – совокупность политических структур, норм, ориентаций, выполняющих функции интеграции общества, адаптации к окружающей среде и способствующих принятию наиболее важных политических решений. Понятие политической системы было введено в политическую науку американским политологом Д. Истоном. Разработанная им теоретическая модель была призвана выразить целостный характер политики. Под политической системой он понимал совокупность взаимодействий, посредством которых происходит властное распределение ценностей в обществе. Само властное распределение ценностей в обществе трактовалось как определение порядка доступа к социально значимым ресурсам. Значительный вклад в разработку теории политической системы внес Г. Алмонд. Американский политолог понимал под политической системой особый тип социальной системы – такой, которая задействована в принятии властных публичных решений. «Политическая система, – отмечал он, – представляет собой совокупность институтов (таких как парламенты, бюрократии и суды), которые формулируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества и существующих в них групп». Р. Макридис полагает, что «политическая система представляет собой механизм для выявления и постановки проблем, а также для выработки контроля за исполнением решений в сфере государственных отношений… Это официальный механизм, с помощью которого проблемы и решения на законных основаниях выявляются, ставятся в повестку дня, вырабатываются и приводятся в действие». По Т. Парсонсу, политическая система, будучи частью более общей социальной системы и выполняя функцию целеполагания, обеспечивает принятие решений и мобилизацию ресурсов на их выполнение, сохранение целостности всего сообщества перед лицом глобальных угроз. Политическая система выполняет также функцию принуждения, связанную с сохранением образцов культуры, отклонение от которых влечет за собой применение санкций. Важнейшим элементом этой системы выступает государство, поддерживающее общественный порядок, решающее вопросы, связанные с общественными интересами, и обеспечивающее территориальную целостность. Вырабатываемая данной системой политика представляет собой совокупность способов организации элементов социальной системы в соответствии с функцией «эффективного коллективного действия для достижения общих целей».
   С точки зрения теории политической системы Д. Истона, политическая система взаимодействует с окружающей средой. Данное взаимодействие носит двойственный характер. С одной стороны, из окружающей среды в политическую систему поступают требования и поддержка, с другой – решения и действия политической системы оказывают влияние на окружающую среду, вызывая в ней изменения различного рода.
   Окружающую среду Д. Истон подразделил на внутреннюю и внешнюю. К внутренней окружающей среде относятся подсистемы более общей системы, существующие наряду с политической системой. К внешней окружающей среде относятся международные компоненты глобальной системы. В структуру внутренней окружающей среды американский политолог включил экологическую, биологическую, персональную (отдельных индивидов) системы, а также социальную систему. Последняя включает в себя социальную структуру, систему культуры (ценности, нормы, правила, обычаи, традиции, символы), экономическую, демографическую и другие системы. В структуру внешней окружающей среды были включены внешние (по отношению к данной) политические системы (другие государства, части международного сообщества), внешние экологические и социальные системы.
   От внешней среды исходят импульсы, на которые реагирует политическая система. Эти импульсы воспринимаются политической системой и преобразуются в политические решения и действия. Существуют два типа импульсов, воздействующих на политическую систему: требования и поддержка. Без требований, поступающих из окружающей среды, политическая система не смогла бы функционировать. Однако одни требования, без поддержки, способны «разрушить» политическую систему. Поэтому системе необходимы как требования, так и поддержка.
   Требования могут быть подразделены на несколько видов:
   ♦ касающиеся распределения благ и услуг (например, требования принятия законов о заработной плате, о рабочем времени, об образовании и др.);
   ♦ касающиеся регулирования поведения (например, требования обеспечения безопасности, проведения протекционистской политики по отношению к национальным компаниям и др.);
   ♦ касающиеся коммуникации и информации (например, требования обеспечения свободного и равного доступа к информации и др.).
   Поддержка политической системы выражается в:
   ♦ соблюдении законов;
   ♦ участии в политической жизни (например, участие в выборах);
   ♦ лояльном отношении к власти и внимании к официальной информации;
   ♦ оказании услуг и материальном финансировании политической системы (например, исполнение воинской повинности, уплата налогов и др.).
   Поступающие импульсы «перерабатываются» политической системой, на основе чего принимаются решения и осуществляются политические действия.
   Содержанием «исходящих» импульсов выступают:
   ♦ регулирование поведения и взаимодействия в обществе;
   ♦ распределение ценностей и услуг;
   ♦ создание законов и норм.
   Попадая в политическую систему, требования и поддержка превращаются в политические решения.
   Г. Алмонд основное внимание сосредоточил на функциях «входа» и «выхода» политической системы. Политическая функция – полезная деятельность, вклад отдельной политической структуры в политическую жизнь или политическую систему в целом. К функциям «входа» он отнес артикуляцию и агрегирование интересов, политическую социализацию и рекрутацию, а также политическую коммуникацию.
   Артикуляция интересов – процесс формулирования и выражения требований, предъявляемых к политическим структурам, принимающим властные решения.
   Агрегирование интересов – придание однородности множеству разнохарактерных требований и интересов, выработка общих требований и их иерархизация, соединение требований в партийные программы.
   Политическая социализация – процесс приобщения индивидов к нормам и ценностям политической системы.
   Политическая рекрутация – отбор лиц для осуществления властных функций в политической системе.
   Политическая коммуникация – распространение и передача политической информации как между элементами политической системы, так и между политической системой и окружающей средой.
   Перечисленные функции выполняют ряд политических структур: группы интересов, партии, законодательные органы власти. В функции «выхода» были включены: нормотворчество, исполнение законов, правил и норм, а также контроль за их соблюдением. Эти функции реализуются законодательными, исполнительными и судебными органами власти.
   Наряду со структурами входа и выхода Г. Алмонд включил в политическую систему и психологические ориентации ее участников на политику. Определяя их как политическую культуру, он утверждал, что эти ориентации формируют политическую систему, определяя ее характер и особенности функционирования.

6. Понятие политического режима. Типы политических режимов

   Политический режим – это упорядоченное взаимодействие структур политической системы, а также совокупность методов осуществления власти и достижения политических целей. Понятие политического режима раскрывает динамический, функциональный характер политической системы. По мнению Г. О’Доннелла и Ф. Шмиттера, понятие политического режима описывает формы и каналы доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристики акторов, имеющих доступ к ним или лишенных его, а также стратегии борьбы за власть. Понятие политического режима также, по мнению американского политолога Р. Макридиса, способствует эмпирическому описанию политической реальности.
   Наиболее простая типологизация политических режимов связана с их делением на диктатуру и демократию.
   Термин «диктатура» (от лат. dictatur – неограниченная власть) позволяет содержательно охарактеризовать режимы, в которых власть одного лица или небольшой группы практически не ограничена. В Древнем Риме диктатором назывался правитель, назначавшийся на высшую должность и наделявшийся для выполнения особых поручений или в случаях угрозы государству широкими полномочиями. Время правления диктатора было строго ограничено – не более 6 месяцев (semestris dictatoria), но полномочия часто слагались сразу же после исполнения поручений, т. е. до окончания формального срока их истечения. К древним формам диктатуры можно также отнести тиранию, олигархию и деспотизм. Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провозглашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подавление народа. Власть тирана по существу оказывалась неограниченной. Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей. В отличие от тирании, деспотизм, наиболее распространенный на Древнем Востоке, опирался на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота и подчиняющегося ему государственного аппарата и чиновничества были ограничены этими традициями. В более поздние периоды к диктатурам стали относить возникающие теократические государства, в которых власть сосредоточивалась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха. Большинство политологов подразделяет диктатуры более современного типа на тоталитаризм и авторитаризм.
   Тоталитаризм – это диктатура, возникшая в ХХ в. Главными отличительными признаками тоталитаризма выступают власть единой массовой партии, которая возглавляется харизматическим лидером, и господство единой идеологии, которой подчинены все аспекты социальной жизни. Власть в тоталитарных режимах стремится к целостному всеохватывающему контролю как над всем обществом, его отдельными социальными группами, так и над каждой личностью в отдельности. Тоталитарными можно назвать политические режимы в Советском Союзе при Сталине, нацистскую Германию, Северную Корею (в период правления Ким Чен Ира) и Кубу (при власти Фиделя Кастро).
   Авторитаризм, как и тоталитаризм, характеризуется монополией на власть какой-либо одной группировки или одного института власти. Его отличие от тоталитаризма заключается в том, что власть не претендует на целостный всеохватывающий контроль за всеми сферами жизни. В неполитических сферах общественной жизни (экономической, культурной, социальной) могут сохраняться ограниченные свободы.
   Основными признаками современной демократии выступают:
   ♦ гарантии прав и свобод человека;
   ♦ признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным;
   ♦ наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих, свободных и справедливых выборов;
   ♦ построение государственной власти по принципу «разделения властей», причем единственным законодательным органом считается парламент;
   ♦ политический плюрализм;
   ♦ публичность власти.
   Во многих современных теориях демократия предстает как институциональное устройство, гарантирующее человеку соблюдение неотъемлемых прав и свобод и позволяющее индивидам реализовать свои интересы в политике.

7. Тоталитаризм как политический феномен. Истоки тоталитаризма

   Тоталитаризм – это политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности. Термин «тоталитаризм» был введен в политический лексикон в 1925 г. лидером итальянских фашистов Б. Муссолини для характеристики созданного им режима. В 1929 г. газета «Таймс» употребила этот термин применительно к режиму, сложившемуся в Советском Союзе. После Второй мировой войны в западной политической науке стало общепринятым обозначать понятием «тоталитаризм» режимы, существовавшие в фашистской Германии, Советском Союзе, странах «победившего социализма».
   В 1956 г. американские политологи К. Фридрих и З. Бжезинский сформулировали основные признаки тоталитарного режима. Перечислим их.
   ♦ Официальная идеология, полностью отрицающая предыдущий порядок и призванная сплотить граждан для построения нового общества. Эта идеология должна обязательно признаваться и разделяться всеми членами общества. Она ориентирует общество на завершающий период истории, в котором должно воплотиться совершенное состояние. Таким образом, господствующая идеология носит хилиастический характер. Во всех тоталитарных режимах все стороны жизни общества – мораль, экономическая эффективность, социальные отношения, политические нормы и т. д. – подчинены идеологии.
   ♦ Монополия на власть единой массовой партии, строящейся по олигархическому признаку и возглавляемой харизматическим лидером. Партия практически «поглощает» государство, выполняя его функции. Населению отводится роль поддержки «генеральной линии» партии.
   ♦ Система террористического полицейского контроля, который осуществляется не только за «врагами народа», но и за всем обществом. Контролируются отдельные личности, целые классы, этнические группы.
   ♦ Монополия партии на средства массовой информации. Жесткая цензура любой информации, контроль за всеми средствами массовой коммуникации – прессой, радио, кино, литературой и др.
   ♦ Монополия на средства вооруженной борьбы. Господствующая партия монополизирует контроль над силовыми структурами государства – армией, полицией, спецслужбами. Происходит политизация этих структур и их использование в политических целях.
   ♦ Централизованный контроль экономики и система бюрократического управления экономической деятельностью.
   Среди перечисленных признаков наибольшее значение имеют первые два – официальная идеология и монополия единой массовой партии на власть. Действительно, ни один диктаторский режим, кроме тоталитарного, не насаждал и не утверждал в обществе единой официальной идеологии, не стремился поставить под свой контроль всю духовную деятельность общества. Именно партия, обладавшая при тоталитаризме всей полнотой власти, обеспечивала мобилизацию масс на достижение политических целей и поддержку режима. При тоталитаризме стирается грань между государством и обществом, поскольку исчезают автономные, не подконтрольные власти сферы общественной жизни. Под контроль и регламентацию государства попадают экономические, социальные, духовные виды деятельности, а также частная жизнь граждан. Таким образом, тоталитаризм отличается от других диктатур высочайшей степенью регламентации и контроля.
   Тоталитаризм – это феномен XX в. В его становлении и осуществлении значительную роль играют массовые политические движения. Предшествующие диктатуры имели, как правило, довольно узкую социальную базу. Возникновение же тоталитаризма совпадает с громаднейшей политической активизацией масс и во многом ею же и обусловлено. Немалую роль в становлении тоталитаризма сыграли технические достижения, поставленные на службу принуждения и подавления, массовой пропаганды и коммуникации.
   Большинство исследователей отмечают, что тоталитаризм – это реакция общества на кризисы периода индустриализации. Крушение старых традиций, коренное изменение устоев общества в условиях отставания в процессе формирования новой социальной и национальной идентичности порождают стремление к сильной централизованной власти, устанавливающей жесткий порядок и гарантирующей быстрое решение самых острых и неотложных социальных проблем. Тоталитаризм возникает в результате распада традиционных социальных структур и деморализации общества. Именно превращение общества в деструктурированную массу, состоящую из «атомизированных» индивидов, лишенных собственности, независимости и собственного «Я», является социальной предпосылкой становления тоталитарного государства (X. Арендт).
   Другой причиной, обусловливающей возникновение тоталитарного режима, является разрушение рыночной экономики и провозглашение такой организации общественной жизни, которая основывается на едином плане (Ф. Хайек).
   Духовными истоками тоталитаризма являются различные концепции «общей воли», которая должна воплотиться в одном классе или нации, нетерпимость к инакомыслию, отсутствие уважения к правам и свободам человека, хилиастические утопии о построении нового общества.
   Формированию тоталитаризма в немалой степени способствует выход на политическую авансцену массовых движений, которые, разрушая прежние политические институты, создают «поле» становления неограниченной власти. Парадокс тоталитаризма заключается в том, что его «творцом» (в отличие от предыдущих диктатур) являются самые широкие народные массы, против которых он потом и оборачивается.
   Принято выделять две разновидности тоталитаризма: «левый» и «правый». «Левый» тоталитаризм возник в коммунистических странах – в Советском Союзе, в странах Восточной Европы, Азии (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам), на Кубе. «Правый» тоталитаризм сформировался в фашистской Италии и Германии.

8. Авторитарные режимы: признаки, типы, условия воспроизводства

   Термин «авторитаризм» (от лат. auctoritas – власть, влияние) применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или института.
   Существенными чертами авторитаризма являются:
   ♦ монополия на власть одной группы, партии или коалиции, которая никому не подотчетна;
   ♦ полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;
   ♦ сильно централизованная монистическая структура власти;
   ♦ сохранение ограниченного плюрализма, наличие дифференцированных отношений между обществом и государством;
   ♦ отсутствие политической конкуренции, наследование и кооптация как главные способы рекрутации правящей элиты;
   ♦ отсутствие возможности ненасильственной смены власти;
   ♦ активное использование силовых структур для удержания власти.
   Главным отличием авторитаризма от тоталитаризма является дифференциация отношений между обществом и государством. В этом случае в обществе сохраняются автономные области: экономическая, культурная, частная и т. п. Монополия государства распространяется исключительно на политическую сферу, в которой либо полностью исключается, либо сохраняется в ограниченном виде конкуренция.
   Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода Средневековья и Нового времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.
   Различают несколько типов авторитарных режимов: военный, конкурентной олигархии, популистско-мобилизационный, авторитаризм «развития».
   Военные режимы – разновидность авторитарных, в которых власть принадлежит либо военным, либо в действительности осуществляется верхушкой военных за «фасадом» гражданского правительства. Характерной чертой военных режимов является сильная персонализация власти. Таковы режимы генерала Зия уль Хака в Пакистане, Амина в Уганде. Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов.
   Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки. Отличительной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Для них характерны хроническая инфляция, экономическая неуправляемость, политическая коррупция. Чаще всего военным режимам не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией и легитимацией власти. Политологи отмечают, что наиболее слабыми местами этого режима наряду с неэффективностью и нелегитимностью является административный стиль принятия решений.
   Разновидностью военного режима считается авторитарно-бюрократический режим. Его особенности были подробно проанализированы Г. О’Доннеллом. С его точки зрения власть при авторитарном бюрократическом режиме осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, преобладающее место в которой занимают технократы; национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие национальные компании и одновременно связанной с международным капиталом, и военных. Конкурентная олигархия (современный олигархический режим) характеризуется достаточной открытостью и легитимностью при сохранении монополии на власть наиболее могущественных экономических кланов. Для него характерны такие политические институты, как парламент, выборы, партии. Однако за фасадом демократических институтов скрывается власть наиболее влиятельных национальных экономических групп, чьи интересы и учитывает в первую очередь политическая система. Примером современного олигархического режима может служить правление в Колумбии, где начиная с 1957 г. две партии – консервативная и либеральная – договаривались о распределении государственных постов и проведении на выборах определенной кандидатуры президента. Социальной основой современного олигархического режима являются социально и политически пассивные слои населения.
   Популистский, или мобилизационный, режим основывается на правлении единой партии, провозглашающей своей целью модернизацию.
   Такая партия, как правило, возглавляется харизматическим лидером. В отличие от тоталитаризма, популистский режим опирается не на идеологию, а на национализм. Он в большей степени опирается на этнические, чем на социальные группы. Для этого типа режима характерна мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Средствами легитимации власти, используемыми популистским режимом, являются: манипулирование плебисцитом; приобщение народа к политике через массовые манифестации, демонстрации, митинги поддержки; возвеличивание «маленьких людей»; сплочение общества перед лицом «международного империализма» и космополитического капитализма. Власть склонна искать поддержку в средних слоях, не испытывающих симпатии к олигархии. Специфическая черта популистского режима – усиление этатистских начал в экономической, социальной и духовной жизни – отражает патерналистские ожидания самых широких народных масс. Яркими примерами могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии.
   Многие политологи в последнее время стали выделять в качестве отдельной разновидности авторитаризм развития, главными чертами которого являются, в отличие от «традиционного», не консервация существующих социальных отношений, а содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации. Степень авторитарности определяется потребностью в сохранении единства и целостности общества при росте конфликтов, обусловленных модернизацией. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни, происходящих под его контролем. Примером такого рода режима может быть современный Китай, Южная Корея 1970-1980-х гг., Таиланд и др.

9. Демократический режим. Признаки демократии

   Демократические режимы (от греч. demos – народ и cratos – власть) возникли несколько позже диктатур, хотя и существовали уже в Древней Греции. Античная демократия достигла своего наивысшего расцвета в V в. до н. э. в Афинах в период правления Перикла. Эта демократия существовала в рамках полиса – города-государства, общины. Она сводилась к участию свободных граждан в общих собраниях, на которых решались наиболее важные вопросы, и выборах. Зачастую власть большинства оборачивалась против выдающихся и знатных людей. Античная демократия не знала прав и свобод личности, поэтому нередко ее называли деспотизмом большинства.
   В период средневековья «ростками» демократии можно считать возникшие в западноевропейских странах сословно-представительные органы власти, такие как Кортесы в Испании, Генеральные Штаты во Франции, Парламент в Великобритании. Несмотря на то что эти органы выражали интересы преимущественно высших сословий, а их решения носили рекомендательный характер, именно они стали прообразом будущих представительных органов власти.
   Развитие демократии непосредственно связано с развитием прав человека и избирательного права. Эволюция этих институтов способствовала становлению современных демократических режимов.
   Современная демократия значительно отличается от античной. Ее главными признаками являются:
   ♦ гарантии прав и свобод человека;
   ♦ признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным;
   ♦ наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих, свободных и справедливых выборов;
   ♦ построение государственной власти по принципу «разделения властей», причем единственным законодательным органом считается парламент;
   ♦ политический плюрализм;
   ♦ публичность власти.
   В истории политической мысли прослеживаются два основных подхода к определению понятия «демократия». Согласно первому из них, основывающемуся на античной традиции и окончательно сформулированному в теории Ж.-Ж. Руссо, демократия – это власть народа, осуществляемая в интересах «всеобщей воли». В соответствии с данным подходом демократия – это режим, при котором воплощается и реализуется общая воля народа. Нетрудно заметить, что приверженцы этой точки зрения приносят в жертву общим интересам частные потребности и предпочтения граждан и социальных групп.
   Представители второй парадигмы исходят из признания неотъемлемых прав и свобод человека, автономии отдельной личности, ее права на свободу самовыражения и выражения собственных интересов. Таким образом, второе направление основывается на признании многообразия интересов и необходимости их выражения, согласования и реализации. Именно для выражения схожих интересов формируются партии и группы интересов. Согласование же и реализация интересов требует создания представительного органа власти на основе всеобщих выборов. С таких позиций демократия предстает как институциональное устройство, гарантирующее человеку соблюдение неотъемлемых прав и свобод и позволяющее индивидам реализовать свои интересы в политике.

10. Элитистская теория демократии

   Теория элитистской демократии исходит из положения, согласно которому в любом обществе власть осуществляется правящей элитой. Демократия отличается от других политических режимов способами формирования политической элиты. Основным способом ее рекрутации становятся выборы. Демократия, отмечал один из основоположников этой теории Й. Шумпетер, «это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей».
   Таким образом, главным признаком демократии становятся честные и справедливые выборы, в ходе которых народ формирует политическую элиту и передает ей властные полномочия. Значение данной теории заключается в том, что она порывает с вульгарными представлениями о демократии как «власти народа» и рассматривает демократический режим как институционализированную власть определенных социальных групп, сформированную на основе конкурентного отбора, решающую роль в котором играет народ. А это означает, что власть, оказываясь объектом конкуренции различных политических сил и индивидов, ставится под контроль общества. Именно политическая конкуренция, согласно концепции Шумпетера, делает политиков восприимчивыми к потребностям избирателей.
   Сторонник конкурентной элитистской демократии С. Хантингтон считает демократическими те режимы, где правительства как минимум дважды терпели поражение на выборах. «Демократия может быть рассмотрена как консолидированная, если партия или группа берут власть на первоначальных выборах в период перехода (к демократии. – А. Х.), проигрывают последующие выборы и передают власть победителям выборов и эти победители выборов мирно передают власть победителям на следующих выборах».
   Критики элитистской модели демократии обращают внимание на то, что конкуренция за голоса избирателей достаточно часто трансформируется в конкуренцию за финансовые ресурсы и источники финансирования выборов.

11. Теория плюралистической демократии

В противовес элитистской теории демократии теория плюралистической демократии делает акцент не на способах формирования политической элиты, а на борьбе заинтересованных групп. Сторонники этой теории утверждают, что демократический процесс – это «результирующая» борьбы наиболее влиятельных групп интересов. Степень демократичности режима определяется той мерой, в какой учитываются интересы всех заинтересованных групп. Нетрудно заметить, что эта теория опирается на политологическую традицию, заложенную в трудах А. Бентли, Д. Ласки, Г. Трумэна и др.
Значение данной теории демократии заключается в том, что она сосредоточивает свое внимание на механизмах, институтах, процедурах, позволяющих гражданам участвовать в управлении и влиять на принятие решений не только в период выборов. Однако ее критики указывают, что достаточно часто решения принимаются в интересах наиболее влиятельных и могущественных групп. Именно это обстоятельство способствует сохранению оппозиции в демократических странах.

12. Теория полиархии Р. Даля

   Основной чертой демократии Р. Даль считает постоянную реакцию правительства на потребности своих граждан. Эта реакция находится в прямой зависимости от трех прав (возможностей) граждан:
   1) формулировать свои потребности;
   2) информировать о своих интересах других граждан или правительство при помощи индивидуальных или коллективных действий;
   3) иметь предпочтения (потребности), которые определяли бы деятельность правительства и не подвергались бы дискриминации из-за своего содержания или источника.
   Демократия отличается от других режимов как степенью реализации гарантий или значительными размерами допустимой оппозиции (т. е. политической конкуренции), так и пропорцией населения, которое обладает правом контроля за деятельностью правительства и состязания с ним – правом участия в политической конкуренции.
   Поскольку демократия имеет более двух указанных измерений, а также потому, что в мире нет полностью демократизированных систем, Р. Даль заменяет понятие «демократия» на более точный, по его мнению, термин – «полиархия».
   Полиархия описывается Р. Далем как политический режим, характеризующийся следующими семью институтами:
   1) выборные власти, облеченные правом контроля над правительственными решениями;
   2) свободные и справедливые выборы, в которых редко встречаются злоупотребления;
   3) избирательное право, распространяющееся практически на все взрослое население;
   4) право всех взрослых граждан претендовать на избрание;
   5) свобода выражения мнения;
   6) альтернативные источники информации и право граждан на поиск альтернативной информации;
   7) организационная самодеятельность, т. е. право граждан формировать самостоятельные ассоциации и организации, включая партии и группы интересов.

13. Модели демократии А. Лейпхарта

   Американский политолог А. Лейпхарт одним из первых обратил внимание на то обстоятельство, что мир демократии чрезвычайно многообразен.
   Исходя из особенностей институциональной структуры, Лейпхарт различает модели демократии. В исследовании «Модели демократии: формы правления и предпочтения в 36 странах» (1999) Лейпхарт обращается к исследованию моделей демократии на основе организации демократических институтов и степени их представительности. Существует множество способов организации и работы демократии; в реальной жизни демократия связана с различными формальными политическими институтами, такими как законодательные, исполнительные, судебные органы власти, политические партии и группы интересов. Демократия может быть рассмотрена с точки зрения организации этих институтов. На этой основе выделяются мажоритарнаяи консенсусная модели демократии. Противопоставление «мажоритарный – консенсусный» происходит от более общего и буквального определения демократии – правления народа или, в представительной демократии, правления представителей народа. В соответствии с определением президента А. Линкольна демократия – правление не только народа, но также для народа, т. е. правление в соответствии с предпочтениями народа.
   Определение демократии как «правления народа и для народа» связано с фундаментальным вопросом: кто должен править и на чьи интересы правительство должно отзываться, когда в обществе различные интересы и расхождение предпочтений? Один из ответов на эту дилемму: большинство народа. В нем и состоит смысл мажоритарной модели демократии. Мажоритарный ответ оказывается наиболее простым и весьма привлекательным потому, что правление большинства и в соответствии с очевидными желаниями большинства более соответствует демократическому идеалу, чем управление меньшинством и для меньшинства.
   Мажоритарная модель концентрирует политическую власть в руках минимального большинства, тогда как консенсусная модель пытается разделять, рассеивать и ограничивать власть различными способами. Отличия мажоритарной модели демократии от консенсусной заключаются в большей конкурентности первой, тогда как консенсусная модель характеризуется включением, торгом и компромиссом. Последний признак консенсусной демократии позволяет ее назвать «договорной демократией».
   Различия между консенсусной и мажоритарной моделями демократии можно свести к двум группам характеристик.
   Первая группа, состоящая из пяти черт, относится к устройству исполнительной власти, партийных и электоральных систем и групп интересов. Ее можно обозначить как исполнительно-партийное измерение демократии. Вторая группа связана с противопоставлением между федерализмом и унитарностью правления и обозначается как федеративно-унитарное измерение.
   Основные десять различий между мажоритарной и консенсусной моделями сводятся к следующему.
   Исполнительно-партийное измерение:
   1) концентрация исполнительной власти однопартийным мажоритарным кабинетом в противоположность исполнительной власти, осуществляемой широкой многопартийной коалицией;
   2) во взаимоотношениях исполнительной и законодательной власти: доминирование исполнительной власти в мажоритарной модели, в противоположность балансу исполнительной и законодательной власти в консенсусной;
   3) двухпартийная система в мажоритарной модели против многопартийной системы в консенсусной;
   4) мажоритарная и диспропорциональная электоральная система, характерная для мажоритарной модели, против пропорционального представительства консенсусной модели;
   5) плюралистическая система групп интересов со свободной конкуренцией для всех групп, присущая мажоритарной модели, против координированных и «корпоративных» систем групп интересов, нацеленных на компромиссы и концентрацию власти в консенсусной модели.
   Федеративно-унитарное измерение:
   6) унитарное и централизованное управление, присущее мажоритарной модели, в противоположность федеральному и децентрализованному управлению, характерному для консенсусной модели;
   7) концентрация законодательной власти в однопалатном парламенте, имманентная мажоритарной модели, тогда как для консенсусной присуще разделение власти между двумя равносильными, но различно устроенными палатами;
   8) гибкая конституция, которая может быть изменена простым большинством, характерная для мажоритарной модели, против жесткой конституции, которая может быть изменена только решающим большинством, в консенсусной модели;
   9) система, в которой законодательная власть имеет окончательное слово относительно ее собственного устройства, относящаяся в большей степени к мажоритарной модели, в противоположность системе, в которой законы ее устройства – субъект судебного пересмотра высшим или конституционным судом, характерной для консенсусной модели;
   10) зависимость центрального банка от исполнительной власти в мажоритарной модели, в противоположность независимости центрального банка в консенсусной модели. Демократии различаются не только институционально, но и по структуре и составу общества, по характеру правящей элиты. Для сравнения современных демократий Лейпхарт предлагает использовать две переменные – структуру общества и поведение элит. Инвариантами структуры общества может быть как гомогенный, так и гетерогенный состав. В гомогенных обществах население этнически, религиозно и лингвистически едино. Гетерогенные же характеризуются религиозными, этническими и языковыми расколами и конфликтами. Поведение же элит может характеризоваться как сотрудничеством, так и соперничеством. Демократию, в которой структура общества гомогенна, а поведение элит отличается сотрудничеством, Лейпхарт называет деполитизированной. Если же структура общества гомогенна, а поведение элит характеризуется соперничеством, то такая демократия обозначается американским политологом как центростремительная. Серьезные проблемы с выживанием демократии возникают там, где общество гетерогенно. В том случае, если поведение элит отличается сотрудничеством, возникает так называемая сообщественная демократия. Однако если общество гетерогенно, а поведение элит отличается соперничеством и острыми конфликтами, возникает центробежная демократия.
   Деполитизированный тип демократии описывается Лейпхартом как «либерализм заинтересованных групп», который характеризуется участием всех заинтересованных групп в принятии решений (примером такой демократии может служить Норвегия).
   Центростремительная демократия (англо-американская политическая система, Финляндия, Исландия) основывается на принципе «правительство против оппозиции». Но острой конкурентной борьбы между оппозицией и правительством нет. Элиты прилагают максимум усилий для достижения консенсуса.
   Центробежный тип демократии (Веймарская республика в Германии, послевоенная Италия, Третья и Четвертая республики во Франции) отличается крайней нестабильностью.
   Сообщественная демократия (Австрия, Нидерланды, Швейцария) возникает в условиях этнического, религиозного, языкового многообразия и характеризуется наличием потенциальных конфликтов. Однако эти конфликты эффективно урегулируются через особую систему представительства и согласования интересов, в которой меньшинства наделяются правом вето.
   Лейпхарт скептически относится к возможности выживания центробежной демократии. Исторические факты дают богатую пищу для размышлений о том, какова будет судьба демократического режима, если и общество и элиты расколоты по базовым ценностям, языковым, религиозным и этническим признакам, а соответствующие расколы приводят к острейшим конфликтам. Поэтому его интерес сосредоточивается на условиях выживания демократии в многосоставном обществе. В отличие от С. Хантингтона, который гарантом стабильности любого общества считает высокий уровень институционализации, организацию и контроль властных институтов, их способность реагировать на новые проблемы и решать возникающие проблемы, А. Лейпхарт делает акцент на сотрудничестве элит. Именно оно позволяет выжить и сохраниться демократии в многосоставном обществе.

14. Правящая элита. Теории элит

   Термин «элита» происходит от латинского eligere или французского elite – лучшее, отборное, избранное. Начиная с ХVII в. его начали употреблять применительно к «избранным людям», прежде всего высшей знати. В научный оборот он был введен в конце XIX – начале XX в.
   Как научная школа элитистское направление окончательно сформировалось благодаря трудам В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса.
   В. Парето (1848–1923), итальянский социолог, исходил из тезиса, что люди изначально неравны. Совокупность индивидов, которые действуют с высокими показателями в любой области, Парето называет элитой. «Главная идея термина элита – превосходство… В широком смысле я понимаю под элитой таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени». Сама элита делится на правящую, прямо или косвенно осуществляющую власть, и неправящую (контрэлиту), не имеющую доступа к управлению и руководству.
   Парето приходит к выводу, что элита существует в любых обществах и при любом политическом строе. Парето разделял элиты по методам правления на «львов» и «лис». Первые опираются на материальную или религиозную силу, для них характерно преимущественное использование насилия при осуществлении господства.
   Между элитой и массой постоянно происходит обмен: часть элиты перемещается в низшие слои, а наиболее способные представители последних поднимаются по «социальной лестнице» и попадают в состав элиты. Данный процесс получил название циркуляции элит. Он способствует сохранению социальной и политической стабильности в обществе. В случае замедления циркуляции в высшей страте накапливаются деградирующие элементы, в то время как в низших стратах накапливаются элементы с высшими качествами. Подобное замедление чаще всего наблюдается в периоды правления элиты «львов». В конечном итоге прекращение циркуляции элит приводит к революциям, которые восстанавливают процесс циркуляции.
   Другой итальянский социолог, Г. Моска (1853–1941), основываясь на историческом методе, пришел к выводу, который он сформулировал следующим образом: «Во всех обществах – от наименее развитых и цивилизованных и до самых развитых и могущественных – обнаруживаются два класса людей – класс, который правит, и класс, которым правят. Первый, всегда менее многочисленный, берет на себя все политические функции, монополизирует власть и пользуется преимуществами, которые из нее вытекают, тогда как второй, более многочисленный, руководим и управляем первым, иногда более или менее законно, а иногда более или менее волюнтаристски и насильственно».
   Отличительными качествами, открывающими доступ в элиту, Моска считал военную доблесть, богатство, происхождение, личные качества (ум, талант, образование), способности к управлению. Политический класс занимает господствующее положение в обществе и осуществляет властные функции благодаря организованности (в отличие от неорганизованного большинства), искусству управления и способности идеологически обосновать свою верховенствующую роль. Осуществление власти в обществе во многом зависит от способа воспроизводства правящего класса. Итальянский ученый выделял три таких способа: наследование, выборы и кооптацию.
   Значительный вклад в теорию элит внес немецкий политолог Р. Михельс (1876–1936). Исследуя социальные отношения, он пришел к выводу о невозможности прямой демократии, прямого господства масс. Для выражения интересов, принятия и реализации решений требуются особые организации (партии, профсоюзы и т. п.). Функционирование же организации протекает по собственным законам. Развитие любого института связано с формированием иерархичности и особого управленческого слоя. Со временем этот слой монополизирует власть, отрывается от масс, превращаясь в олигархию, заботящуюся лишь о сохранении своего положения. Эту тенденцию Михельс назвал «железным законом олигархии», подчеркивая тем самым неизбежность формирования управленческого слоя со своими специфическими интересами в любой организации, в любом обществе.
   В современной политической науке используется несколько подходов к исследованию элит. В целом их можно свести к двум основным: меритократическому(от лат. meritus – лучший и греч. cratos – власть) и властному. Первый подход берет свое начало в элитистской теории В. Парето. Его кредо удачно сформулировал К. Маннгейм: элита – это «иерархия, основанная на собственных достижениях». В рамках меритократического подхода существуют технократическое и организационно-управленческое направления.
   Основоположниками технократических теорий считаются А. Богданов и Т. Веблен. Согласно Веблену, в связи с развитием науки, техники и технологий возрастает роль инженеров-организаторов. Используя особые знания, технократы постепенно вытесняют традиционных собственников с ведущих социальных позиций, превращаясь в самостоятельную общественную силу. Основы организационно-управленческих теорий заложил Дж. Бернхейм. Выдвинутый им тезис о переходе власти из рук собственников в руки профессионалов-менеджеров получил известность под названием «революция менеджеров». В 1970-е гг. меритократический подход получил широкое распространение в связи с трудами Д. Белла, А. Гоулднера и др.
   Наибольшее распространение в современной политической науке получил властный подход к определению и выделению элиты. Его представители (Г. Моска, Р. Михельс, Р. Миллс, Р. Дарендорф) определяют элиту как группу, осуществляющую властные функции и влияющую на общество. В свою очередь, властный подход подразделяется на структурный и функциональный. Сторонники структурного подхода относят к элите всех лиц, занимающих формальное положение в органах (структурах) власти (например: президент, министры, руководство армии). Приверженцы же функционалистских трактовок относят к элите те группы и тех индивидов, которые оказывают реальное влияние на общественную жизнь и на принятие социально значимых решений.
   Исходя из многочисленных теоретических подходов, можно дать следующее обобщающее определение элиты: правящая элита – это социальные группы, занимающие наиболее высокие позиции в обществе, обладающие в максимальной степени властью и возможностями влияния на общество.

15. Типы элит

   Исследования социологов и политологов показали, что элиты могут различаться с точки зрения их структуры. По функциональному признаку внутри элиты выделяют несколько внутриэлитных групп: политическая, экономическая, культурно-информационная элита. Состав каждой из них определяется ее функциями. Так, политическую элиту составляют группы и политические лидеры, осуществляющие властные решения. На основе объема властных полномочий выделяются следующие виды политической элиты: высшая, средняя и административная. Высшая политическая элита включает руководителей, которые занимают стратегические позиции в системе принятия важнейших решений. К этому типу элиты относятся президент и его окружение, руководители правительства, члены высших судебных органов власти, лидеры наиболее влиятельных партий, спикер парламента и главы крупнейших парламентских фракций. К средней элите относятся те, кто занимает посты в выборных органах власти: депутаты, представители региональных элит (губернаторы, мэры), лидеры политических партий и движений. В состав административной элиты входят члены правительства, а также высший слой государственных служащих. Экономическую элиту составляют наиболее богатые члены общества – крупные собственники, банкиры, руководители финансово-промышленных групп, главы ведущих корпораций, владельцы крупных капиталов. Интересы экономической элиты прямо или косвенно оказывают влияние на характер решений, принимаемых политической элитой. Культурно-информационную элиту составляют выдающиеся деятели науки, культуры, видные журналисты, оказывающие влияние на формирование общественного мнения, высшие иерархи церкви. Главной функцией этой элитной группы является формирование благоприятного для элиты общественного мнения, идеологическое обоснование факта господства данной элиты, а также принимаемых ею решений.
   По интенсивности циркуляции и способам рекрутирования выделяются открытые и закрытые элиты. Открытая элита характеризуется достаточно динамичной циркуляцией, ей присуща открытость, выражающаяся в формально равных возможностях доступа членов неэлитных групп в нее. Существует относительно небольшое количество формальных ограничений доступа в элиту. Отбор в элиту осуществляется на основе острой конкурентной борьбы, в которой большое значение имеют личные качества: энергичность, умение найти и организовать себе поддержку, способность мобилизовать имеющиеся ресурсы. Открытая элита пополняется новыми лидерами, которые являются носителями новых идей и ценностей. Поэтому она демонстрирует способности к социальным инновациям и реформам. Ее положительными чертами являются чуткость к социальным настроениям и потребностям, гибкость и широкие возможности быстрой адаптации к меняющимся социальным условиям и реакции на общественные перемены. Однако у нее есть недостатки: склонность к популистским и непродуманным решениям, средняя или низкая степень преемственности в выработке политики.
   В отличие от открытой элиты, для закрытой характерна замедленная циркуляция, выражающаяся в неравных возможностях доступа представителей неэлитных групп в нее. В первую очередь на отбор в элиту влияют формальные показатели: возраст, стаж работы, партийность, принадлежность к определенной корпорации. Важнейшим условием, влияющим на отбор в элиту, является личная преданность руководству и готовность беспрекословно исполнять приказы. В конечном счете элита стремится к самовоспроизводству, что, в свою очередь, обрекает ее на вырождение и деградацию. Ее положительными чертами являются: высокая степень преемственности в выработке политики, уравновешенность решений, невысокая вероятность внутренних конфликтов. К недостаткам этого типа элиты следует отнести косность, слабую способность реагировать на происходящие социальные изменения, тенденция к кастовости.
   Дж. Хигли и Я. Пакульски различают четыре типа элит по двум критериям:
   1) дифференциация элит, которая проявляется в функциональном разделении сегментов элиты, каждая из которых имеет собственные границы, организации, формальные и неформальные правила поведения и властную иерархию;
   2) единство элит, которое проявляется в степени ее интеграции.
   В том случае, если единство элит сильное, а дифференциация элит обширная, то такая элита называется консенсусной. Консенсусная элита характеризуется согласием внутриэлитных групп относительно основных ценностей, правил политической конкуренции и процедур осуществления власти, а также целей и методов проводимой политики. Для идеологической элиты, которая отличается сильным единством и ограниченной дифференциацией, характерно объединение на основе единой (и единственной) идеологии, нетерпимость к любому инакомыслию. Фрагментированная элита отличается слабым единством или низкой степенью внутриэлитной интеграции и сегментарным характером внутри-элитных отношений. Разъединенной элите присуща острая борьба между внутриэлитными группировками за овладение стратегическими позициями, за сферы контроля и распределения ресурсов (слабое единство и ограниченная дифференциация).

16. Политическое лидерство. Теории лидерства

   Лидерство как социальное и политическое явление универсально. Можно смело утверждать, что там, где сложилась та или иная человеческая общность, должны появиться политические лидеры, а в наиболее крупных социальных общностях – и общественно-политическое лидерство.
   Политическими лидерами являются наиболее влиятельные лица, способные мобилизовать общество (или его значительную часть) для достижения социально значимых целей. Политическое лидерство – это способ взаимодействия лидера и масс, в процессе которого лидер оказывает значительное влияние на общество. Лидерство в политике обладает рядом специфических особенностей:
   ♦ между общенациональным лидером и обществом, как правило, не существует прямого взаимодействия, оно опосредовано партиями, группами интересов, средствами массовой информации;
   ♦ лидерство носит многоролевой характер, лидер ориентирован на согласование различных социальных интересов, вынужден стремиться к оправданию массовых ожиданий от его деятельности;
   ♦ политическое лидерство корпоративно, за решениями, которые принимаются высшими руководителями, всегда скрывается невидимая для общества работа многочисленных экспертов, ближайшего окружения лидера;
   ♦ политическое лидерство в той или иной степени институционализировано, т. е. деятельность лидера ограничена существующими социальными отношениями, нормами, процедурами принятия решений.
   Политическое лидерство выполняет ряд важнейших функций. К ним относятся:
   ♦ определение и формулирование интересов социальных групп, целей социальной и политической деятельности, выявление способов и методов реализации интересов и достижения целей (программная функция);
   ♦ процесс выработки и принятия политических решений (управленческая функция);
   ♦ применение, распределение социальных ролей и функций в обществе, инициирование обновлений и социальных инноваций (мобилизационная функция);
   ♦ интеграция общества, объединение масс. Лидер призван обеспечивать национальное единство в масштабах большого сообщества, которым он руководит, или государства в целом (интегративная функция);
   ♦ коммуникация власти и масс, т. е. организация связи между обществом и властью. Убеждение общества в целесообразности и правильности принимаемых властных решений;
   ♦ легитимация власти. Обеспечение поддержки власти на основе личного авторитета и влияния на массы (функция легитимации).
   Политическая наука, анализируя феномен политического лидерства, опирается на результаты исследований и достижения в области социологии, политической психологии, истории. Причины возникновения лидерства как политического явления исследуются многими учеными. В результате появилось несколько теорий политического лидерства. Одной из наиболее распространенных является теория «личностных черт», согласно которой лидерами становятся лица с определенными доминирующими чертами характера. Некоторые ученые попытались определить перечень качеств, присущих лидеру. Согласно Р. Каттелу и Г. Стайсу, к ним относятся нравственная зрелость, способность влиять на окружающих, целостность характера, социальная смелость и предприимчивость, проницательность, независимость от сильных вредных влечений, сила воли, отсутствие излишних переживаний. Р. Манн в список необходимых свойств лидеров включил интеллект, приспосабливаемость, способность влиять на людей, экстравертность, восприимчивость и умение понимать других. Приверженцы ситуативной теории характеризуют лидерство как производное определенной ситуации. Это означает, что каждая конкретная ситуация требует лидера с определенным набором черт и качеств личности. Причем качества, пригодные для решения проблем в одной ситуации, в другой могут оказаться неактуальными, в третьей – препятствующими достижению целей. Возникающие новые проблемы требуют изменения подходов к их разрешению, новых стилей и методов лидерства. Таким образом, лидерство оказывается ситуативным. В зависимости от изменения социальной среды на роль лидера могут выдвигаться различные индивиды.
   Значительным вкладом в изучение лидерства стала разработанная теория конституентов (решающей роли последователей лидера). В рамках этой теории были высказаны предположения о влиянии ожиданий последователей по реализации их интересов и определенных действий со стороны лидера. Некоторые ученые сфокусировали свое внимание на особенностях восприятия лидера в сознании масс. Соотнесение представлений об «идеальном» лидере и лидере реальном определяет отношение последователей к лидеру (поддержка, требования изменения поведения, протест). Таким образом, степень свободы лидера, направленность его действий, методы руководства определяются нормами допустимого в сознании тех групп, на которые он опирается.
   Приверженцы инвайроменталистских теорий лидерства объединяют личностные свойства и позиционный контекст лидерства. К формирующим лидерство факторам были отнесены личностные черты лидера, его образы в сознании последователей, ролевые характеристики лидера, социальная и политическая ситуация, в которой развивается лидерство.
   Многие исследования лидерства опираются на типологию легитимного господства, разработанную М. Вебером. Выделяют:
   ♦ традиционное лидерство, основанное на традициях, обычаях и привычке последователей к подчинению;
   ♦ харизматическое лидерство, основывающееся на вере в необыкновенные, выдающиеся качества вождя;
   ♦ рационально-легальное (бюрократическое) лидерство, осуществляющееся на основе законов и в рамках законов.
   Наибольший интерес у политологов вызывает харизматическое лидерство. Внимание исследователей концентрируется на характерных чертах этого типа и механизмах его осуществления.
   А. М. Гантер выделяет ряд базовых качеств, присущих харизматическим лидерам.
   ♦ «Обмен энергией» или умение воздействовать на людей эмоционально, способность заряжать энергией окружающих.
   ♦ «Завораживающая внешность» или образ, вызывающий симпатии у массы:
   «хорошие риторические способности и некоторый артистизм», или выдающиеся коммуникативные способности, дар и искусство увлекать своими выступлениями большую аудиторию;
   «положительное восприятие восхищения своей персоной», или состояние психологического комфорта при повышенном внимании и восхищении со стороны общества;
   «достойная и уверенная манера держаться», или имидж сильных людей, способных добиваться любых целей.
   Рассматривая свойства и механизм формирования харизматического лидерства, И. Шиффер отмечает особенности данного феномена:
   ♦ харизматиками чаще всего становятся люди «со стороны»; трудно обрести харизму в среде, где рос и длительное время пребывал индивид, где его хорошо знают и помнят его достоинства и недостатки;
   ♦ харизма должна быть связана с каким-либо физическим свойством (стигмой) (эпилепсия, низкий рост и т. п.), которое заметно отличает претендента на харизму от других;
   ♦ и сам лидер, и его последователи должны свято верить в «избранность» первого лица и его миссии;
   ♦ лидер-харизматик должен демонстрировать «экстремальный максимализм» – готовность «идти до конца», любые колебания, компромиссы и уступки недопустимы (либо должны восприниматься как хитрый и далеко идущий «ход» великого человека);
   ♦ деяния вождя должны восприниматься паствой как истинно «великие» и «чудесные»;
   ♦ инновационный стиль лидерства харизматика.
   Механизм деятельности харизматического лидерства описывается во многих научных работах. В них подчеркивается способность воздействовать на коллективное бессознательное с помощью массовых символических акций, ритуальных действий, кампаний, характер которых соответствует социокультурной среде. Харизматическое лидерство воспроизводится в условиях мифологизации массового сознания. Деятельность вождя должна быть проста и понятна массам. Как правило, лидер-харизматик демонстрирует свою эффективность через борьбу с «врагами». Он вынужден постоянно подтверждать свою харизму «великими», «эпохальными» свершениями, «судьбоносными» решениями.
   М. Херманн подразделяет лидеров по имиджу на «знаменосцев», «служителей», «торговцев» и «пожарных». Лидеры-«знаменосцы» стремятся к воплощению «великой мечты», изменению политической системы. Имидж «служителя» формируется у политика, который стремится выступить в роли выразителя интересов своих приверженцев. «Торговец» отличается способностью убеждать людей, «продавать» им свои идеи. И, наконец, лидер-«пожарник» откликается на порожденные ситуацией экстремальные события и проблемы, насущные требования момента. Для проявления качеств этого типа лидера необходимы экстремальные ситуации. В реальной политической практике большинство лидеров используют все четыре образа лидерства в различном порядке и сочетаниях.
   На основе эмоционального отношения к лидеру его последователей С. Джибб выделяет три типа лидеров:
   1) лидер-«патриарх», члены общества испытывают к нему одновременно чувство любви и страха;
   2) лидер-«тиран», здесь доминирует чувство страха; 3)«идеальный» лидер характеризуется чувством симпатии к нему со стороны большинства социальных групп.

17. Место и роль групп интересов в политике

   Группы интересов – это объединения индивидов на основе общих интересов, стремящиеся оказать влияние на политические институты в целях принятия наиболее благоприятных и выгодных для себя решений.
   Теория групп интересов была впервые сформулирована американским политологом А. Бентли, который утверждал, что основу политического процесса составляют столкновение и взаимодействие заинтересованных групп. Деятельность этих групп американский ученый рассматривал как постоянно изменяющийся процесс, в ходе которого осуществляется давление на правительство с целью принудить его подчиниться их воле. В дальнейшем данный подход получил поддержку и был развит в трудах Р. Даля, Д. Истона, Г. Ласки и др.
   Основными функциями групп интересов являются артикуляция и агрегирование интересов, политическая коммуникация, рекрутация.
   Существуют различные типологизации групп интересов. Американские политологи Г. Алмонд и Г. Пауэлл выделяют институциональные и неинституциональные(неупорядоченные) группы интересов. Институциональные группы интересов хорошо организованы, долговременны, преследуют рационально сформулированные интересы и действуют на основе определенных правил. Эффективность деятельности таких групп может быть достаточно высокой. Группы же, относящиеся ко второму типу, возникают, как правило, спонтанно, плохо организованы и недолговременны. Их деятельность может принимать насильственные формы (митинги, демонстрации, массовые акции протеста и неповиновения). Степень влиятельности заинтересованных групп подобного рода невысока.
   На основе характера внутригрупповых связей группы интересов подразделяют на ассоциативные и неассоциативные. Первые характеризуются как добровольные объединения, преследующие специфические интересы (предпринимательские организации, профсоюзы, творческие союзы и т. п.). Неассоциативные группы интересов, наоборот, носят недобровольный характер (трудовые коллективы, этнические общности, кланы), а их деятельность менее постоянна, нежели деятельность ассоциативных.
   Французский политолог Ж. Блондель разделяет группы интересов на четыре типа.
   1. Группы по обычаю возникают на основе общинных, кастовых, клановых общностей. Во многих развивающихся странах состав этих групп определяется некоторыми наследственными факторами (полом, расовой принадлежностью, наследуемым социальным положением).
   2. Институциональные группы основываются на формальных организациях внутри государственного аппарата. К ним можно отнести лоббистские группировки в парламенте и правительстве.
   3. Группы защиты стремятся отстаивать интересы своих сторонников. Эти объединения представляют прежде всего экономические и социальные интересы (ассоциации производителей, банковские союзы, финансово-промышленные группы, общества защиты прав потребителей, профсоюзы).
   4. Группы поддержки ориентированы на строго ограниченные цели (экологические и антивоенные движения, ассоциации «за» или «против» чего-нибудь).

18. Понятие государства и его функции

   В политической науке можно выделить две трактовки понятия «государство»: широкую и узкую.
   В широком смысле государство – это политическое образование, соответствующее трем основным признакам:
   1) наличие единой территории с определенными границами;
   2) население, проживающее на данной территории;
   3) суверенная власть.
   Такое толкование понятия государства носит преимущественно юридический характер.
   В узком смысле государство трактуется как совокупность политических институтов, осуществляющих верховную власть на определенной территории. Классическое определение государства в узком смысле сформулировал М. Вебер: «Современное государство, – писал он, – есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства». Позицию Вебера можно охарактеризовать как политологический подход. Он выводит понятие государства из отношений господства людей над людьми, которое опирается на легитимное насилие. При этом само господство организовано и осуществляется в соответствии с существующими нормами и процедурами («по типу учреждения»), т. е. носит институционализированный характер. Предложенное Вебером определение получило широкую поддержку в современной науке. Так, французский социолог П. Бурдье рассматривает государство как «Икс (подлежащий определению), обладающий монополией на легитимное использование физического и символического насилия на определенной территории и в отношении соответствующего населения». В этом определении Бурдье расширяет толкование применяемого государством насилия: оно у него носит не только физический, но и символический характер.
   Исторические исследования подтверждают тот факт, что создание централизованных государств в Европе и других регионах связано с монополизацией одной из группировок права на применение насилия, увеличением собираемости налогов и усилением военной мощи. Некоторые исследователи считают процесс установления территориальной монополии силы, т. е. формирование государства, законом истории, а появление современных государств относят к ХV в. Монополия силы включает в себя защиту территории от внешних врагов и устранение конфликтов с использованием насилия внутри определенной территории.
   В политической науке особое внимание уделяется проблеме происхождения государства. В зависимости от ее решения определяются природа государства и способы его легитимации. Эта проблема находилась в поле зрения античных и средневековых мыслителей, философов и юристов Нового времени. В современной политической науке к этой проблеме обратились представители неоинституционализма.
   Представители неоинституционализма трактуют происхождение государства с позиций социального конструктивизма. Д. Норт рассматривает правителя как собственника, который торгует защитой и правосудием. В обмен на эти блага правитель обретает верховную власть, которая ограничивается со стороны подданных как возможными издержками выхода и смены правителя, так и уровнем политической конкуренции. К ограничителям власти правителя Норт также относит трансакционные издержки контроля за бюрократией, получения и переработки информации. Несколько иную картину рисует Дж. Бьюкенен. С точки зрения его теории гражданин (принципал) конструирует государство (агента), передавая ему функции, в том числе и гаранта исполнения контрактов. В результате он вынужден подчиняться решениям государства, становясь, таким образом, агентом. Неоинституционалисты рассматривают две полярные модели государства: контрактную и эксплуататорскую. С точки зрения контрактной модели государство использует делегированное ему гражданами право на применение насилия в их интересах. Целью такого государства является такое перераспределение прав собственности, которое максимизирует доход общества. Для этого собственность передается в руки тех экономических субъектов, которые могут ею пользоваться наиболее эффективно. Контрактное государство действует в рамках конституционного поля и рыночной экономики. В противовес ему, эксплуататорское государство использует монополию на насилие в собственных интересах, т. е. для максимизации собственной прибыли. Интересы правителя ставятся выше интересов общества, а государственный аппарат стремится поставить под свой контроль все сферы общества. Перераспределение собственности и поборы государства приобретают систематический характер.
   Современное государство выполняет несколько важнейших функций:
   ♦ обеспечения безопасности и правопорядка;
   ♦ регулирования социальных отношений и разрешение социальных конфликтов на макроуровне;
   ♦ распределения ценностей в обществе;
   ♦ защиты национальных интересов и обеспечение национальной безопасности.
   Эти функции исполняются исключительно государством, так как они, во-первых, способствуют достижению коллективных целей и, во-вторых, их реализация отдельными социальными институтами невозможна. Другие же функции, такие как экономическая, социальная, культурная, «делятся» между государством и гражданским обществом. Так, экономическую функцию государство осуществляет, распоряжаясь государственной собственностью и разрабатывая экономическую политику.
   В современных государствах власть, как правило, рассредоточена между различными институтами. Это разделение власти осуществляется как на основе территориального распределения компетенции, так и между центральными структурами власти. Различные способы распределения компетенции между центральными и региональными органами власти порождают разные административно-территориальные способы организации государственной власти (формы государственного устройства), в то время как различные способы формирования центральных органов власти и распределения полномочий между ними приводят к возникновению различных форм правления.

19. Административно-территориальное распределение власти (формы государственного устройства)

   Административно-территориальные формы организации государства (или формы государственного устройства) могут основываться на двух принципах: унитаризма и федерализма, в соответствии с которыми государства разделяются на унитарные и федеративные.
   Унитаризм представляет собой модель организации государственного управления, основанную на объединении политической компетенции Центром. Воплощением принципа унитаризма является унитарное государство, которое представляет собой слитное государство, состоящее не из государственных образований, а из административно-территориальных единиц. Отличительными признаками унитарного государства выступают: единая конституция, нормы которой применяются на всей территории страны; единое гражданство и единая система права; централизованная судебная система; единая система высших органов государственной власти и подразделение на административно-территориальные единицы (департаменты, области, районы и т. д.), которые не обладают политической самостоятельностью.
   В настоящее время существует несколько унитарных государств (Великобритания, Испания, Италия, Дания, Финляндия), устройство которых характеризуется наличием административной автономии для отдельных территорий. Например, в состав Великобритании входят Шотландия и Северная Ирландия, которые пользуются ограниченной автономией.
   Понятие «федерализм» происходит от латинского foedus, что означает «договор», «союз», «соглашение». С конца XIX в. термин «федерализм» использовался для обозначения ассоциации, части которой сохраняют свою административную или финансовую независимость. Д. Кинг отмечает, что «федерализм – это институциональное соглашение о форме суверенного государства, отличающееся от других государств только тем, что его региональные единицы, согласно конституционно утвержденным процедурам, участвуют в процессе принятия решений центральным правительством». В. Рикер определяет федерализм как политическую организацию, в которой власть разделяется между региональными правительствами и центральным правительством и каждый тип правительства имеет область принятия окончательных решений. Федерализм можно рассматривать как пространственное или территориальное разделение властей. Д. Элазар рассматривает федерализм как «фундаментальное разделение властей среди множества центров». Именно поэтому федерация трактуется как многоуровневая система институтов, осуществляющих функции политического управления. Институтами федерации являются:
   ♦ как федеральные органы власти, так и органы власти субъектов федерации;
   ♦ устойчивая конституция, распределяющая власть между центром и федеральными единицами;
   ♦ двухпалатный парламент, одна палата которого представляет интересы различных сегментов общества, а другая – интересы регионов;
   ♦ право федеративных единиц на внесение изменений в общефедеральную конституцию;
   ♦ право внесения изменений в региональные конституции (не противоречащих общефедеральной конституции) за региональными органами власти;
   ♦ долевое управление (центр + регионы);
   ♦ самоуправление регионов;
   ♦ политический иммунитет против права сецессии. Взаимодействие федеративных институтов, их композиция порождают многообразие форм и моделей федерализма.

20. Формы правления. Монархия

21. Формы правления. Республика

   Форма правления – это способы формирования и организации высших государственных институтов власти, а также распределения полномочий между ними.
   Различают две основные формы правления – монархию и республику.
   Республика представляет собой форму правления, характеризующуюся избранием высших органов власти или их формированием представительными институтами.
   В президентской республике должности главы государства и главы правительства объединены. Глава государства избирается всеобщим голосованием и формирует правительство, которое несет перед ним политическую ответственность.
   В парламентской республике правительство формируется парламентом, а глава государства (если эта должность существует) избирается парламентом. Премьер-министром (главой правительства), как правило, становится лидер партии, набравшей большинство голосов на выборах в парламент.
   А. Лейпхарт формулирует три основных различия между президентской и парламентской республикой.
   1. В парламентской республике глава правительства зависит от парламентского доверия, а в президентской республике, в которой глава правительства (которым является президент) всенародно избирается, глава исполнительной власти не может быть смещен с поста парламентским голосованием (за исключением импичмента).
   2. В парламентской республике премьер-министр избирается парламентом в результате многочисленных внутрипарламентских торгов и переговоров, а в президентской республике – всенародным голосованием.
   3. В парламентской республике исполнительная власть носит коллективный и коллегиальный характер и зависит от законодательной, в то время как в президентской – персонифицированный и единоличный характер.
   Чертами президентской и парламентской республики обладает смешанная форма – полупрезидентская республика, сформировавшаяся во Франции. Президент, избираемый всенародно и являющийся главой государства, назначает премьер-министром лидера самой большой парламентской фракции. В отличие от президентской республики, глава государства обладает правом роспуска нижней палаты парламента. В истории Франции можно назвать такие периоды, когда лидерство осуществлялось сильным президентом, и такие, когда наибольшим политическим весом обладал назначенный главой государства премьер-министр.
   М. Шугарт и Дж. Кэри предлагают типологизировать формы правления (демократические режимы, в их терминологии) по объемам президентских полномочий и степени раздельности источников поддержки. Первый критерий выражается в степени власти президента над кабинетом, второй (реальное выживание ассамблеи и кабинета) – в степени раздельности источников легитимности законодательной и исполнительной власти. В результате они выделили пять форм правления.
   1. Главный признак президентско-парламентского режима – главенство президента при зависимости кабинета от доверия парламента (Франция).
   2. Главный признак премьерско-президентского режима – ведущая роль премьера при наличии президента, наделенного существенными полномочиями (Франция).
   3. Главный признак парламентского режима – зависимость кабинета от парламента (Германия).
   4. Главный признак ассамблейного режима – независимость исполнительной власти от парламента, следовательно, источники выживания властей максимально раздельны (Швейцария).
   5. Главный признак президентского режима – осуществление верховной исполнительной власти президентом (США).

22. Основные принципы правового и социального государства

   Термин «правовое государство» был введен в научный оборот в начале XIX в. немецкими юристами К. Т. Велькером, Р. Г. Гнайстом и Р. фон Молем. Идея правового государства основывалась на дуализме двух начал – государства и права. При этом право рассматривалось как самостоятельная сущность и высшая ценность, обладающая автономным содержанием.
   Правовое государство – это сложное развивающееся явление. Существенным признаком правового государственного устройства является безусловное подчинение всех государственных органов и общественных организаций, юридических лиц и граждан, а также общества в целом системе права. Приоритетность права возможна лишь в том случае, если оно гарантирует меру свободы всех и каждого по принципу: перед законом все равны, а система права реально служит интересам граждан на принципах социальной справедливости и равенства. В тех случаях, когда процесс законотворчества обслуживает корыстные интересы политических элит, направлен на свертывание демократических процессов, ведет к укреплению авторитарных и тоталитарных тенденций в политической системе, все это не свидетельствует о наличии реального правового государства.
   В рамках правовой государственности реализуются принципы реального конституционализма, когда государство не только провозглашает (мнимый конституционализм), но и гарантирует соблюдение правовых норм, ограждающих граждан от произвола властей, предоставляет возможность реализации индивидуальных прав и свобод, достоинств личности. Во взаимоотношениях государства и личности господствует приоритет прав человека, который не может быть нарушен законодателем.
   Организационно идея правового государства предполагает реализацию принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, который, с одной стороны, не позволяет узурпировать власть, с другой – ограждает граждан от покушения на их личные права.
   Предпосылкой возникновения правового государства является гражданское общество, в котором четко очерчены интересы государства (общие) и интересы гражданского общества (частные интересы граждан).
   Правовое государство выступает гарантом совокупности интересов гражданского общества в их взаимоотношениях с государством.
   Сторонники либеральной традиции исходят из тезиса о естественных и неотчуждаемых правах личности, в их интерпретации естественное право возникает до гражданского общества и, служа основой позитивного права, имеет все основания ограничивать государственную власть от вмешательства в деятельность гражданского общества. Государству отводится роль «ночного сторожа», призванного охранять естественные права граждан и «нанятого» для этих целей гражданским обществом. Такое понимание роли государства, имеющего четко очерченные законом границы взаимодействия с гражданским обществом, способствует созданию государственного устройства, при котором максимально защищены права граждан.
   Правовому государству присущи следующие признаки:
   ♦ идея народного суверенитета, закрепленная конституционно;
   ♦ наличие развитого гражданского общества, защищающего неотчуждаемые права человека;
   ♦ создание и развитие институтов демократии, препятствующих сосредоточению власти в руках одного лица или органа;
   ♦ независимость, автономность и возвышение суда как одного из гарантов правовой государственности и защиты прав человека. Любые органы власти, любое должностное лицо и гражданин в равной степени подконтрольны суду;
   ♦ исключение любых форм деспотизма и произвола, от кого бы они ни исходили, правовая защита человека от посягательства на его права со стороны чиновников и государства;
   ♦ участие граждан в управлении государством посредством механизмов демократии. Наличие гарантии реального воздействия общества на характер деятельности ветвей власти;
   ♦ сознательное и добровольное самоограничение граждан в своих правах и свободах в пользу закона. Наличие высокого уровня политической и правовой культуры граждан, основанной на принципе плюрализма и альтернативных источниках информации.
   Правовое государство предполагает такую форму организации и функционирования государственной власти, при которой обеспечено верховенство права, закона, которым неукоснительно следуют государство, общество, индивид.
   Правовое государство опирается на ряд основополагающих принципов:
   ♦ реальная гарантированность прав и свобод личности, их охрана законом, предоставляющая возможность ее свободного развития. Принцип обеспечивается невмешательством государства в дела гражданского общества, наряду с признанием неотчуждаемости личных прав и свобод;
   ♦ верховенство закона, с одной стороны, означает его господство во всех сферах общества, с другой стороны, предполагает соответствие всех правовых актов духу и букве основного закона – Конституции;
   ♦ взаимная ответственность государства и личности. Государство и личность в равной степени несут ответственность за свои действия перед законом. Их действия охватываются формулой: «Всё, что не запрещено индивиду, ему разрешено. Всё, что не разрешено власти, ей запрещено»;
   ♦ принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Он исключает возможность монополизации и бесконтрольности, а также узурпации власти, а механизм сдержек и противовесов сдерживает их в рамках конституционных полномочий;
   ♦ наличие эффективной системы контроля и надзора за осуществлением и соблюдением законов. Принцип проводится в жизнь посредством независимых органов суда, прокуратуры, арбитража, правовыми и государственными контрольными органами, институтами гражданского общества (правозащитными организациями, СМИ и др.).
   Практическая реализация принципов правового государства, особенно в части социально-экономических прав и свобод граждан, зависит от возможностей государства и предполагает, в свою очередь, высокий экономический его потенциал. В силу этого правовое государство в современных развитых странах дополняется мощной социальной политикой и получило название «социальное государство».
   Социальное государство представляет собой закономерно обусловленное социально-политическое явление, порожденное прогрессивной направленностью и логикой развития современной цивилизации. Оно – результат сознательного целенаправленного политико-правового и социального конструирования типа общества, позволяющего обеспечить более равномерное распределение материальных и духовных благ, выровнять посредством социальных стандартов стартовые возможности граждан, создать для них благоприятную социально-культурную среду обитания.
   Социальное государство выступает в роли гаранта обеспечения уровня жизни, достойного человека, особенно в таких сферах, как уровень доходов, обеспечение жильем, здравоохранение, доступное образование и культура.
   Понятие «социальное государство» было введено в научный оборот немецким ученым Лоренцем фон Штайном во второй половине ХIХ в. В России этой проблематике уделял самое пристальное внимание ученый-правовед П. И. Новгородцев (1866–1924). Активный интерес и широкое распространение идеи «социального государства» и ее теоретическое осмысление в научных кругах были стимулированы принятием в Конституцию ФРГ (1949 г.) положения о «демократическом, социальном и правовом государственном устройстве страны». Понятие «социального устройства» означало активное устремление государства гарантировать обеспечение достойного человека уровня жизни, а также удовлетворения базовых потребностей всех слоев общества в соответствии с существующими социальными стандартами. В 50-60-е гг. ХХ в. начался процесс «цепной реакции» по введению статуса социального государства в национальные конституции стран Европы и мира в целом. В современных условиях идею социального государства поддерживают следующие страны: Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, США, Финляндия, Франция, Швеция, Швейцария, Япония.
   К отличительным признакам социального государства относятся следующие:
   ♦ наличие правового государства;
   ♦ социальные выплаты и социальное распределение;
   ♦ организация обеспеченного существования всех слоев;
   ♦ предоставление всем гражданам доступа к социальным выплатам;
   ♦ индивидуальная свобода, солидаризм, справедливость, социальная забота;
   ♦ социальный мир.
   В качестве общих целей и задач, которые выдвигает и реализует социальное государство, необходимо перечислить следующие:
   ♦ помочь каждому человеку избежать нужды и бедности и обеспечить минимальный уровень существования, достойный человека;
   ♦ обеспечить большее равенство посредством стирания различий в уровне благосостояния различных слоев;
   ♦ обеспечить большую защиту перед лицом непредвиденных жизненных ситуаций (рисков);
   ♦ обеспечить рост и расширение спектра услуг, повышающих благосостояние социальных слоев.
   Предполагаются к осуществлению и более конкретные задачи:
   ♦ правовое вмешательство для улучшения юридического статуса личности;
   ♦ экономическое вмешательство для улучшения благосостояния личности;
   ♦ экономическое вмешательство для улучшения окружающих личность условий;
   ♦ педагогическое вмешательство для совершенствования жизнедеятельности личности на основе образовательных и информационных мероприятий.
   Все вышеописанные существенные признаки, цели и задачи социального государства, которые обозначены в специальной, по преимуществу западной, литературе, свидетельствуют о достаточно широком разбросе в понимании и толковании этого социально-политического феномена, а также о том факте, что в настоящий момент единой, последовательно и фундаментально разработанной теории социального государства пока не создано. Тем не менее существующие на практике различные национальные модели и концепции социального государства (три типа) демонстрируют исключительно высокий эффект социального действия – достойный человека уровень качества жизни.
   В 1977 г. два английских ученых – Фернис Норманн и Тилтон Тимоти – в своей работе «Состояние государства благоденствия. От социальной безопасности к социальному равенству», вышедшей в Лондоне, выделили три разновидности «государства благоденствия». Первую разновидность они назвали «позитивное государство» социальной защиты, основанное на идеологии индивидуализма и охране корпоративных интересов и не гарантирующее высокий уровень защиты всем слоям. Прототипом этой модели, по их мнению, являются США. Вторая разновидность именуется «государство социальной безопасности», которое обеспечивает полную занятость населения с доходами не ниже прожиточного минимума и гарантирует равенство социальных возможностей, а не материальное равенство. Его прототип – Великобритания. Третья разновидность получила название «государство всеобщего благоденствия», которое реализует принципы социального равенства, солидаризма, корпоративизма, активно проводит социальную политику через государственные и общественные службы, выравнивая уровень доходов населения. Этому типу соответствует Швеция.
   Существуют другие подходы, авторы которых предлагают типологизацию в контексте ведущих идеологий, выделяя при этом три типа социального государства – либеральное, консервативное, социал-демократическое.
   Было бы ошибкой понимать социальное государство как государственную благотворительность, имеющую целью поддержку лишь малоимущих слоев населения, что было бы явным упрощением и вульгаризацией. Такое государство своей политикой формирует новый тип социальных связей в обществе, основанный на гарантии реализации принципов социальной справедливости, социального мира, гражданского согласия и солидарности, взаимного сотрудничества и социального партнерства власти и общества. С другой стороны, социальное государство не ставит своей целью достижение абсолютного (идентитарного) равенства и унифицированной социальной справедливости, а также не порождает своими действиями социальное иждивенчество, паразитизм и социальный инфантилизм. Речь идет о том, что государство обязуется поддерживать стабильное социально-экономическое положение граждан, гарантирует им правовую и политическую безопасность в соответствии с общепринятыми стандартами качества жизни.
   Параметры характеристик социального государства поддаются количественным измерениям его экономических показателей. Прежде всего это доля расходов на социальные нужды от ВВП. В современных условиях в ряде западных стран она колеблется от 40 % (в Финляндии) до 70 % (в Швеции).
   Другим показателем является доля товаров и услуг, идущих на личное потребление, в структуре ВВП. В Японии этот показатель близок к 60 %, в Западной Европе превышает 60 %, в США его доля составляет 70 % ВВП.

23. Гражданское общество

Гражданское общество – это совокупность социальных образований: групп, коллективов, организаций, ассоциаций, объединенных специфическими экономическими, этническими, культурными, религиозными и др. интересами, реализуемыми вне сферы деятельности государства. По некоторым сведениям, термин «гражданское общество» был впервые употреблен в Англии в 1594 г., а свое специфическое значение он приобрел в Шотландии в ХVII в. и в Германии в XIX в. Первоначально гражданское общество трактовалось как общество в недеспотическом государстве, но уже в философии Гегеля гражданское общество трактуется как сфера общественной жизни, находящаяся между семьей и государством. Согласно Гегелю, гражданское общество возникает из физических и социальных потребностей, в нем личность преследует свои интересы в установленных пределах. В современной науке принято считать, что в структуру гражданского общества входят частная собственность и различные негосударственные экономические структуры, семья, ассоциации, образованные по этническому, религиозному или какому-либо другому признаку, органы местного самоуправления и т. д. Гражданское общество выполняет ряд важнейших функций: обеспечивает автономию человека и возможности реализации частных интересов независимо от государства, обеспечивает гарантии прав человека, ограничивает сферу деятельности государства, является социальной основой демократии и правового государства. Впервые гражданское общество возникло в Западной Европе. Его формирование началось в период зарождения капитализма. Отсутствие и неразвитость гражданского общества является одной из причин существования и воспроизводства авторитаризма.
Становление правового государства связано с формированием гражданского общества, предпосылками которого являются: переход к рыночной экономике, появление специфических групповых интересов, рост численности среднего класса, появление независимых гражданских ассоциаций, создание правовых гарантий для свободной деятельности независимых общественных объединений, установление горизонтальных связей между социальными группами, коллективами, организациями.

24. Избирательная система и основные виды выборов

   Избирательная система любого государства является составной частью его политической системы. Как и любая система, она подразделяется на ряд структурных элементов, среди которых наибольшее значение имеют: избирательное право как теоретико-юридический компонент; избирательный процесс как практически-организационный компонент; партийная система, сложившаяся в данном обществе; традиции и обычаи политической жизни конкретного общества и многое другое, что входит в понятие выборов.
   Понятие «избирательная система» употребляется обычно в двух значениях – широком и узком.
   В широком смысле избирательная система – это система общественных отношений, связанных с выборами органов публичной власти. Сфера этих отношений весьма широка. В нее входят вопросы и определения круга избирателей и избираемых, и инфраструктуры выборов (создание избирательных округов, избирательных органов и др.), и отношений, складывающихся на каждой из стадий избирательного процесса вплоть до его завершения. Регулируется избирательная система нормами избирательного права, понимаемого как система правовых норм, представляющая собой подотрасль конституционного (государственного) права.
   Однако не вся избирательная система регулируется правовыми нормами. В ее состав входят также отношения, регулируемые корпоративными нормами (уставами политических общественных объединений и др.), а также обычаями и традициями данного общества. В этом смысле избирательная система является одним из главных элементов политического института выборов.
   Избирательная система в так называемом узком смысле есть способ определения того, кто из баллотировавшихся кандидатов избран на должность или в качестве депутата, какие политические партии допущены к распределению мандатов и каким образом устанавливается их количество.
   В зависимости от того, какая будет использована избирательная система, результаты выборов при одних и тех же итогах голосования могут оказаться совершенно различными. Поэтому различные действующие политические силы нередко борются между собой за более выгодную для себя избирательную систему. Международная политическая практика демонстрирует чрезвычайное разнообразие избирательных систем.
   Наиболее распространена на выборах система большинства, именуемая мажоритарной (от франц. majoritй – большинство). При этой системе избранным считается тот, за кого было подано большинство голосов, а голоса, поданные за остальных кандидатов, пропадают. Эта система – единственно возможная при выборах одного должностного лица (президента, губернатора и др.). Когда же она применяется для выборов коллегиального органа власти, например палаты парламента, обычно создаются одномандатные избирательные округа, то есть в каждом из них должен быть избран один депутат.
   Общие преимущества мажоритарной системы сводятся к нижеследующим положениям:
   ♦ избирательные бюллетени составлены коротко и ясно;
   ♦ избиратели голосуют за конкретного человека, который обычно представляет определенную партию;
   ♦ избранные члены парламента представляют конкретные избирательные округа и должны отстаивать их интересы, если хотят быть переизбранными на второй срок;
   ♦ данная система дает возможность участвовать в выборах независимым кандидатам.
   Обычно в тех странах, где она применяется, победитель выигрывает с явным перевесом. Однако это вовсе не обязательно. Мажоритарная система способствует формированию сильной оппозиции, которая вырабатывает четкую альтернативу курсу правительства. Иными словами, мажоритарная система способствует развитию двухпартийной политической системы.
   Недостатки мажоритарной системы заключаются главным образом в том, что партии меньшинства обычно недостаточно представлены в парламенте, если только они не сконцентрированы в каком-то одном регионе. Партия может получить абсолютное большинство мест в парламенте, набрав меньшее количество от общего числа поданных голосов. Иными словами, у власти может находиться правительство, которое не устраивает большинство избирателей. Великобритания служит наглядным примером, страны, в которой правительство часто избирается, имея большинство в парламенте, но получив при этом значительно меньше 50 % голосов избирателей. Это также характерный пример страны, где мощная третья партия рискует получить всего лишь несколько мест в парламенте. Таким образом, мажоритарная система может фактически лишить права голоса значительную часть избирателей. Кроме того, новым небольшим партиям трудно превратить поддержку избирателей в места в парламенте.
   Мажоритарная система относительного большинства, при которой избранным считается кандидат, получивший больше голосов, чем любой из остальных кандидатов. Во многих научных работах современных исследователей подобная система называется плюральной.
   Эта система в конце ХХ в. применялась более чем в 60 странах мира. Такая система используется, например, на парламентских выборах в США, Великобритании, Индии, частично в Германии и частично, как известно, у нас в России. Очень часто она применяется при местных выборах. Практически чем больше кандидатов баллотируются на одно место, тем меньше голосов требуется для избрания. Если кандидатов более двух десятков, может оказаться избранным кандидат, за которого подано 10 % голосов или даже меньше. К тому же в законодательстве ряда стран, где применяется данная система, не предусмотрены ни обязательность участия избирателей в голосовании, ни минимальная доля их участия, необходимая для признания выборов действительными. В Великобритании, например, если в избирательном округе выдвинут один кандидат, он считается избранным без голосования, ибо ему достаточно проголосовать самому за себя.
   Поскольку при данной системе значительная часть голосов, а именно голоса, поданные за неизбранных кандидатов, пропадает, то порой оказывается, что партия, кандидатов которой по стране поддержало большинство избирателей, получает в палате парламента меньшинство мест. Это является наиболее существенным недостатком данной избирательной системы.
   Мажоритарная система абсолютного большинства выглядит более справедливой по сравнению с системой относительного большинства. При этой системе кандидату для избрания необходимо получить более половины голосов. В качестве базы для подсчета при этом выступает либо общее число поданных голосов, либо число поданных голосов, признанных действительными.
   Во втором случае число голосов, требуемое для избрания, может оказаться меньшим, чем в первом. Хотя и менее вероятно, но все же вполне вероятно, что и при этой системе партия, кандидаты которой по стране собрали большинство голосов, получит меньшинство парламентских мандатов. Это может произойти в случае, если избиратели, голосующие за такую партию, окажутся сосредоточенными в небольшом числе избирательных округов, а избиратели «партии меньшинства», напротив, добьются хотя бы даже ничтожного, но преимущества в большинстве избирательных округов. При системе абсолютного большинства чем больше в избирательном округе кандидатов, тем меньше вероятность, что кто-то из них получит абсолютное большинство голосов. Поэтому выборы по такой системе часто оказываются нерезультативными. Избежать этого возможно различными способами.
   В подобных случаях обычно практикуется перебаллотировка кандидатов. Это так называемый второй тур выборов, или, как формулируется в российском избирательном законодательстве, повторное голосование. Чаще можно встретить перебаллотировку двух кандидатов, получивших наибольшее число голосов в первом туре, хотя, например, при выборах во французское Национальное собрание во второй тур проходят все кандидаты, получившие в первом туре голоса не менее 12,5 % зарегистрированных избирателей округа.
   Во втором туре для избрания обычно достаточно относительного большинства голосов, и поэтому такую систему часто называют системой двух туров.
   Явная несправедливость по отношению к участвующим в выборах политическим партиям, которую часто несет в себе мажоритарная система, породила систему пропорционального представительства (ПП) партий и движений, сокращенно именуемую пропорциональной системой. Основная идея пропорциональной избирательной системы заключается в том, чтобы каждая партия получала в парламенте или ином представительном органе число мандатов, пропорциональное числу голосов, поданных за ее кандидатов на выборах. Требование пропорционального представительства подчас поднимается на конституционный уровень (Конституции Испании).
   Пропорциональная система имеет свои плюсы и минусы. К числу последних относится, во-первых, то обстоятельство, что голосование при пропорциональной системе проводится по многомандатным избирательным округам, в которых соперничают списки кандидатов, выдвинутые политическими партиями и движениями, следовательно, избиратель должен выбирать не между персонами, как при мажоритарной системе, а между партиями (движениями) и голосовать за список кандидатов, из которого ему известны в лучшем случае несколько лидеров. Во-вторых, неограниченное использование пропорциональной системы может привести к появлению в палате множества мелких фракций, объединенных вокруг маловлиятельных, но амбициозных лидеров, которые, не будучи способны к конструктивному сотрудничеству, путем обструкции препятствуют принятию необходимых для страны или соответствующего регионального сообщества решений.
   Чтобы избежать нежелательной политической дробности парламентских палат, которая порождается пропорциональной системой выборов, в ряде стран введен так называемый заградительный пункт, или электоральный порог.
   Электоральный порог, или заградительный пункт – установленный законом минимальный процент голосов, которые должен собрать партийный список кандидатов для участия в пропорциональном распределении мандатов. Одной из первых, если не первой, заградительный пункт в виде 5 %-ной оговорки установила Федеративная Республика Германия, где закон допустил к распределению мандатов в Бундестаге только партийные списки, собравшие не менее 5 % действительных голосов. В дальнейшем заградительный пункт стал применяться довольно широко, включая постсоциалистические страны, и обычно колеблется от 3 до 5 %. Тем самым мандаты, которые могли бы достаться мелким политическим группировкам, передаются крупным и распределяются между ними. Так разрешается противоречие между справедливостью и целесообразностью.
   Однако справедливость чисто пропорционального распределения в силу изложенного выше оказывается весьма условной.
   В странах со сложившейся партийной системой ущерб от заградительного пункта незначителен. Напротив, там, где сложившейся стабильной партийной системы еще нет, в результате действия заградительного пункта пропадает значительная часть голосов избирателей. В России, по экспертным оценкам, на выборах в Государственную Думу 1995 г. из-за 5 %-ого барьера пропало около половины поданных голосов, а на выборах 2003 г. – около 30 % голосов избирателей оказались не представленными в Государственной Думе. В настоящее же время в нашей стране на выборах в Государственную Думу установлен заградительный порог, равный 7 % голосов избирателей.
   Согласно новому избирательному закону в России в настоящее время выборы в Государственную Думу будут проходить только по пропорциональной системе, то есть по партийным спискам.
   О смешанной избирательной системе мы говорим в том случае, если при выборах одной и той же представительной палаты применяются различные системы. Это обычно продиктовано стремлением соединить преимущества различных систем и по возможности исключить или компенсировать их недостатки. Смешанные системы строятся на основе сочетания других избирательных систем. Среди них выделяются параллельные смешанные и связанные смешанные.
   В параллельных смешанных системах выборы проводятся одновременно по партийным спискам в многомандатных округах и в одномандатных округах по правилу относительного или абсолютного большинства. При таких выборах результаты, полученные с использованием пропорциональной системы, и результаты, полученные с использованием плюральной или мажоритарной систем, являются независимыми. Такая система действовала до недавнего времени, включая выборы 2003 г., например, в России, когда 225 депутатов Государственной Думы избирались по партийным спискам в едином федеральном округе и 225 депутатов избирались в одномандатных округах по правилу относительного большинства. В Литве действует похожая система, с тем отличием, что в одномандатных округах проводится два тура голосования, если в первом туре никто не набирает требуемого большинства. Здесь 70 депутатов Сейма избираются в одном национальном округе по партийным спискам, а 71 депутат избирается в одномандатных округах по мажоритарной системе.
   В связанных смешанных избирательных системах часть депутатов избирается по партийным спискам в многомандатных округах, а часть – в одномандатных округах. При этом при распределении мест по пропорциональному принципу учитывается число мест, занятых партией или избирательным блоком по результатам выборов в одномандатных округах. Общее число мест для каждой партии подсчитывается на основе процента голосов, полученных по пропорциональной системе, и из него вычитается число мест, полученных в одномандатных округах. Таким образом, пропорциональное распределение мест позволяет компенсировать недостатки избрания депутатов в одномандатных округах (их сверхпредставленность или недопредставленность там). Подобная система действует в Германии, Венесуэле, Новой Зеландии.

25. Партия как политический институт

   Политическая партия – это институт, который выражает интересы определенной социальной группы (или групп) и/или идеологию и стремится к государственной власти для их реализации.
   Дж. Сартори предложил рассматривать партии как основного «посредника между обществом и правительством». Это означает, что партии формулируют и транслируют органам государственной власти те интересы, которые формируются в различных социальных группах. Специфика партии как политического института заключается в том, что она не только формулирует специфические социальные интересы, но и стремится к их реализации через государственные органы власти. Именно поэтому партии и их кандидаты становятся основными участниками политической борьбы и политической конкуренции в демократической политической системе.
   Американский исследователь Дж. Лапаломбара выделяет четыре конституирующих партию элемента.
   1. Идеология – определенная политическая ориентация, специфическое видение социального мира и расположение в нем человека и социальных групп.
   2. Организация – продолжительное по времени объединение людей, осуществляющее политическое взаимодействие на основе определенных норм и позволяющее партии осуществлять деятельность, направленную на достижение определенных целей
   3. Цель – завоевание власти.
   4. Мобилизация – обеспечение поддержки со стороны общества. В организационной структуре партии выделяется три уровня.
   1. Низший уровень составляют избиратели, голосующие за данную партию и ее представителей на выборах, но официально не являющиеся ее членами. Это, так сказать, социальная база партии.
   2. Основой среднего уровня являются первичные ячейки партии, формирующиеся, как правило, на основе избирательных округов. Эти ячейки состоят из партийных активистов. Их основной целью является мобилизация рядовых избирателей на выборах. Общее руководство осуществляет партийный аппарат, работающий на профессиональной основе. Именно он является организатором проведения избирательных кампаний. В аппарат обычно включаются аналитическое и финансовое подразделения.
   3. Высший уровень включает в себя партийных представителей, находящихся в структурах государственной власти. Это своего рода партийная элита, которая одновременно может являться частью административной и политической элиты.
   Современные сравнительные исследования показывают, что уровень членства в партиях в странах Западной Европы, за исключением Скандинавских стран, варьируется в пределах 5-10 % взрослого населения. Исследователей партий интересует не только степень включенности населения в деятельность партий, но и стимулы партийного активизма. Обычно выделяются два рода стимулов: коллективные и селективные.
   Коллективные стимулы связаны с потребностью индивида в обретении групповой идентичности. Попросту говоря, люди вступают в партии, чтобы найти себе подобных, избавиться от одиночества, почувствовать сопричастность к единомышленникам. На коллективные стимулы значительное воздействие оказывают идеологические предпочтения.
   Селективные стимулы связаны со стремлением индивида к извлечению определенной выгоды от активной партийной деятельности. Причем это может быть не только материальная выгода, но и социальная (повышение социального статуса) или политическая (получение постов в госструктурах, возможность сделать политическую карьеру).
   На этапе становления партии коллективные стимулы доминируют над селективными и являются основополагающими. Однако с развитием партии как политического института главенствующую роль начинают играть селективные стимулы. Это означает, что коллективные стимулы должны подкрепляться вознаграждением для партийных активистов.
   В политологии на основе различных критериев выделяются многообразные типы партий.
   ♦ По происхождению партии подразделяются на парламентские и внепарламентские. Парламентские партии – это объединения, стремящиеся к победе на выборах в представительные органы власти. Свои усилия они сосредоточивают на проведении избирательных кампаний и деятельности во властных структурах. Внепарламентские партии оценивают деятельность представительных органов власти и борьбу за депутатские мандаты как второстепенные. Их происхождение связано с развитием массовых движений и расширением политического участия рабочего класса.
   ♦ В зависимости от положения в политической системе партии делятся на правительственные и оппозиционные. Первые из них, победившие на выборах, играют ведущую роль в формировании правительства. Оппозиционные же партии, представляющие интересы политического меньшинства, сосредоточиваются на критике правящих партий и проводимой политики. В свою очередь, оппозиция подразделяется на системную и внесистемную. Системная оппозиция не ставит под сомнение существующие базовые ценности, политические нормы и процедуры. Ее расхождение с правительственной партией связано с такими вопросами, как налоги, социальные программы, степень и характер государственного регулирования экономики, характер приоритетов общественного развития. Внесистемная оппозиция отрицает основы существующего политического режима и политический порядок в целом. Ее целью, как правило, является свержение существующего режима.
   ♦ С точки зрения характера организации партии разделяют на кадровые и массовые. Кадровая партия, по мнению французского социолога М. Дюверже, – это группа известных людей, объединившихся для подготовки выборов, проведения избирательных кампаний, контактов с избирателями. В нее входят, во-первых, популярные и влиятельные лица, чьи престиж и связи способны оказать кандидату поддержку и привлечь на их сторону избирателей. Во-вторых, это эксперты, специалисты в области проведения избирательных кампаний и политической рекламы. В-третьих – лица, обеспечивающие финансирование партии.
   Массовые партии – это хорошо организованные объединения, основными признаками которых являются: широкое, активное членство, определенные идеология и мировоззрение, существование на основе членских взносов. Партия этого типа предполагает ответственность своих парламентских представителей перед избирателями за принимаемые решения и проводимую политику. Поэтому для нее характерны строгая дисциплина, неукоснительное соблюдение устава и программы ее приверженцами.
   ♦ В соответствии с идеологическими ориентациями выделяют либеральные, консервативные, коммунистические, социалистические, фашистские и неофашистские партии. К либеральным партиям относятся те, ценностями которых являются свобода, права человека, социальный и политический плюрализм, правовое государство и т. п. Консервативные партии делают акцент на сильное государство, сокращение социальных расходов, нравственные устои общества и его традиции, сохранение социального неравенства и социальную стабильность. Социалистические партии выступают за защиту социальных интересов наемных работников, расширение возможностей участия в принятии наиболее важных решений, активную социальную политику государства, справедливость, социальное партнерство, равенство возможностей и т. п. Коммунистические партии выступают с лозунгами ограничения частной собственности, национализации наиболее крупных частных предприятий, расширение государственного регулирования экономики. Фашистские и неофашистские партии выступают с позиций крайнего национализма и экстремизма. Следует отметить, что четкая грань, разделяющая либеральные, консервативные и социал-демократические партии, в последние десятилетия размывается.
   ♦ Иногда в качестве критерия типологизации партий выбирают их программные установки. В этом случае партии подразделяются на крайне левые, левые, центристские, правые и крайне правые. К крайне левым относятся партии коммунистического толка, к левым – социалистические и социал-демократические, к центристским – умеренные партии, стремящиеся к компромиссам, сотрудничеству и стабильности, правыми партиями считаются либерально-консервативные, а крайне правыми – фашистские и неофашистские. Существует взаимосвязь между программными установками партий, стоящих у власти, и уровнем социальных расходов на социальное обеспечение. Так, правление левых партий характеризуется высоким уровнем государственных расходов на социальные нужды. В некоторых странах (Нидерланды, Бельгия, Австрия) программные установки левых находят отражение в программах христианских партий, играющих значительную роль в политических системах этих стран. Доминирование же правых партий обусловливает низкий уровень государственных расходов на социальную сферу в экономически развитых странах. Основные дебаты между левыми и правыми партиями ведутся по поводу таких вопросов, как борьба с безработицей, налоги, обеспечение безопасности или легализация абортов.

26. Партийные системы

   Наряду с партиями в политической науке исследуются и партийные системы. Под партийной системой понимается механизм конкуренции и взаимодействия партий в борьбе за власть и в процессе ее осуществления. Выделяются однопартийные, двухпартийные системы, «системы двух с половиной партий» и многопартийные системы.
   Основополагающим признаком однопартийной системы является монополия одной партии на власть. Подобные системы могут существовать при тоталитарных и авторитарных режимах. Однопартийные системы подразделяются на «реально» однопартийные, т. е. те, в которых существует и правит одна-единственная партия, и искусственно или формально многопартийные, где, несмотря на существование нескольких партий, власть контролируется партией-гегемоном. Подобная система существовала во многих странах Восточной Европы до 1989–1990 гг., а в настоящее время характерна для Китая, где наряду с правящей коммунистической партией действуют еще восемь.
   Двухпартийная система характеризуется постоянной конкуренцией между двумя основными партиями. Именно эти партии оказывают решающее влияние на избирателей. Остальные партии не имеют сколь-нибудь значительного политического веса. Подобная партийная система существует в США и Великобритании.
   Многопартийная система отличается политической конкуренцией нескольких партий. В зависимости от количества партий выделяются партийные системы умеренного (от 3 до 5) и крайнего (от 6 и более) плюрализма и ни одна из них не может самостоятельно находиться у власти. В результате возникает необходимость создания коалиций как для формирования правительства, так и для внутрипарламентской деятельности.
   Как утверждает А. Лейпхарт, двухпартийная система характерна для мажоритарной модели демократии, а многопартийная – для консенсусной.
   Однако простой подсчет количества партий не всегда позволяет судить о типе партийной системы. Дж. Сартори обратил внимание на то, что в многопартийной системе могут существовать партии с антисистемной ориентацией. В зависимости от наличия или отсутствия таких партий он выделил поляризованные и неполяризованные партийные системы.
   Поляризованные партийные системы характеризуются существованием влиятельных партий внесистемной оппозиции, а неполяризованные, наоборот, – консенсусом между наиболее влиятельными партиями относительно основных политических норм и «правил игры».
   Многопартийные системы могут также подразделяться на системы с доминирующей партией и без доминирующей партии. В Скандинавских странах длительное время доминировали социалистические партии, в Италии – Христианско-демократическая партия, в Японии – Либерально-демократическая партия. Доминирующие партии отсутствуют в Швейцарии, Нидерландах, Финляндии.
   Определяя характер и тип партийной системы, политологи столкнулись с серьезными трудностями. К какому типу, например, относить партийную систему, в которой существуют две большие влиятельные партии и в парламенте представлена еще одна – маленькая? Ж. Блондель предложил называть такие системы «системами двух с половиной партий». Для них характерен коалиционный потенциал третьей партии.
   Характер партийной системы, количество и природа партий зависят от исторических условий их происхождения и от институционального дизайна.
   Вопрос о факторах формирования партийных систем был поставлен американским политологом С. Липсетом и норвежским политологом С. Рокканом. Липсет и Роккан сформулировали концепцию о том, что на возникновение числа и характера партий повлияли социальные расколы, сформировавшиеся в Европе в период индустриальных революций и сохранившиеся в той или иной форме и сегодня. По их мнению, наибольшую роль сыграли четыре раскола. Первый раскол – между центром и периферией – обусловил формирование региональных партий. Второй – между государством и церковью – стал причиной формирования религиозных партий. Третий – между городом и деревней – способствовал возникновению сельских партий. Четвертый – между собственниками и рабочими – оказал влияние на появление рабочих и социалистических партий. Решающую роль в формировании конкурентной партийной системы, по мнению Роккана, сыграли политические элиты и их стратегии мобилизации масс. В настоящее время в политической науке существует формула, согласно которой число партий в многопартийной системе на единицу больше числа социальных расколов в обществе. Однако она верна лишь для стабильных демократических режимов.
   Как показал М. Дюверже, на формирование партийной системы значительное влияние оказывает сформировавшаяся в стране избирательная система. Согласно французскому политологу, мажоритарная избирательная система в один тур способствует формированию двухпартийной системы, в то время как мажоритарная система в два тура и пропорциональная обусловливают возникновение многопартийной системы. Выводы Дюверже, сформулированные им в книге «Политические партии» (1951 г.), были уточнены В. Рае, подчеркнувшим, что влияние избирательных систем на партийные – лишь наиболее общая тенденция. Рае подчеркивал, что наличие плюральной избирательной системы ведет к формированию двухпартийной системы, кроме тех случаев, когда существуют сильные региональные партии.

27. Лоббизм как функциональная система представительства интересов

   Целенаправленное воздействие групп интересов на органы власти с целью реализации специфических интересов получило название «лоббизма». Слово «лобби» (от англ. lobby – кулуары) первоначально применялось для обозначения проходов или крытых галерей в монастырях, в 40-х гг. ХVII в. так назывался вестибюль и два коридора в здании палаты общин британского парламента, куда депутаты уходили голосовать и где они могли встретиться с заинтересованными лицами, которые не допускались на пленарные заседания. Существование лоббизма как политического явления тесно связано с функционированием групп интересов и возможностями их влияния на органы власти. Его развитие зависит от таких факторов, как уровень развития плюрализма, степень институционализации политического участия, характер политических партий. На последнее обстоятельство обращают внимание американские политологи. По их мнению, чем сильнее политические партии и эффективнее их деятельность, тем меньше возможностей у групп интересов оказывать влияние на выработку политических решений и, наоборот, чем слабее партии и чем ниже их эффективность, тем больший размах приобретает лоббистская деятельность.
   В практике лоббистской деятельности используются самые разнообразные способы влияния на органы власти. К ним относятся:
   ♦ выступления на слушаниях в комитетах и комиссиях парламента;
   ♦ разработка законопроектов и привлечение к выработке нормативных документов экспертов;
   ♦ личные встречи, контакты, переговоры;
   ♦ использование методов public relations для формирования общественного мнения;
   ♦ организация кампании «давления с мест» (многочисленные письма и программы от избирателей, поступающие в адрес депутатов);
   ♦ подготовка и широкое распространение результатов научных (прежде всего социологических) исследований;
   ♦ организация целенаправленных действий «своих людей» внутри органов власти;
   ♦ финансирование избирательных кампаний;
   ♦ прямой подкуп должностных лиц.
   Как видно из вышеприведенного списка, лоббизм можно подразделить на легальный и нелегальный. Легальный лоббизм не нарушает существующих в обществе законов, нелегальный означает прямое вознаграждение должностных лиц за принятие необходимых и наиболее благоприятных решений. Довольно часто в сознании людей лоббизм отождествляется с коррупцией, поэтому отношение к нему во многих странах различное. Во Франции лоббистская деятельность считается незаконной, в Индии – приравнена к коррупции, в США и Канаде она регулируется законом о лоббизме, в ФРГ – несколькими законодательными актами, в России разработан соответствующий законопроект.
   Очевидно, что существует два подхода к лоббизму. Сторонники первого – запретительного – приравнивают лоббизм к криминальной деятельности и на этом основании стремятся к его ликвидации. Сторонники второго подхода – регулятивно-правового – разделяют легальные и нелегальные методы лоббизма, стремятся ограничить лоббистскую деятельность правовыми рамками, исключить из политической практики коррупцию. В отличие от первого, второй подход более продуктивен, так как сохраняет «каналы» связи между обществом и властью, ставит в цивилизованные рамки систему функционального представительства интересов.
   В соответствии с целями, преследуемыми группами интересов, лоббизм может подразделяться на экономический, социальный, социокультурный. Исходя из сфер деятельности различают отраслевой и региональный лоббизм. В зависимости от объектов лоббирования (на кого направлено лоббистское воздействие) выделяют парламентский, президентский, правительственный лоббизм. По отношению к политической системе классифицируют лоббизм на внешний (давление оказывается на органы власти со стороны) и внутренний (когда представители заинтересованных групп – депутаты парламента, члены правительства, окружение президента, президент – «вписаны» в политические институты).

28. Корпоративизм и неокорпоративизм

   Термин корпорация (от лат. corpus – тело) возник в период Средневековья. Корпорациями в ХIV-ХV вв. назывались сословно-профессиональные организации цехового типа, защищавшие и отстаивавшие интересы своих членов. Организации этого типа являлись своего рода «переходным звеном» между общинным типом общества и гражданским обществом. Вхождение индивида в ту или иную корпорацию определяло возможности профессиональной деятельности и отстаивания социальных интересов; вне корпорации социальная жизнь становилась невозможной.
   «Ренессанс» корпоративных организаций приходится на период раннеиндустриального развития. Для маргинализированных масс корпорация была едва ли не единственной социально приемлемой формой организации. В современной науке под корпорацией понимается институционализированная замкнутая группа, монопольно распоряжающаяся определенными ресурсами, выполняющая определенные хозяйственные, административные, военные или политические функции и одновременно монополизирующая представительство специфических коллективных интересов. Корпорация – это строго иерархизированная система, в которой реальная власть принадлежит небольшим элитным группировкам, а внутрикорпоративные отношения основываются на принципе лояльности и личной преданности рядовых членов руководству.
   Основанная на корпоративных принципах, система представительства интересов получила название «корпоративизм». Корпоративизм характеризуется американским политологом Ф. Шмиттером как «ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп интересов», которые «монополизируют представительство соответствующих сфер общественной жизни перед государством в обмен на контроль последнего за отбором их лидеров и его участие в определении их состава и формировании их требований».
   К специфическим чертам корпоративизма относятся: участие в политической жизни организаций, а не отдельных индивидов; рост влияния профессиональных представителей специфических интересов в ущерб гражданам; привилегированное положение некоторых ассоциаций и их более широкие возможности влияния на принятие решений; замена конкуренции интересов их монополией в определенных сферах.
   А. Каусон определяет корпоративизм как «специфический социально-политический процесс, в ходе которого организации, представляющие агрегированные функциональные интересы, вступают во взаимодействие с органами государства в целях выработки и принятия политических решений и последующей их реализации».
   Длительное время корпоративизм рассматривался как явление, враждебное демократии. Политические изменения, начавшиеся в некоторых странах 3ападной Европы в середине 1970-х гг., заставили политологов по-новому оценить данный феномен политической жизни. Была выдвинута концепция о формировании неокорпоративизма, вписывающегося в плюралистическую модель демократии.
   Современный корпоративизм часто уже определяется как «демократический корпоративизм», «социетальный корпоративизм» или «неокорпоративизм» для отличия от авторитарных форм корпоративизма, в которых группы интересов полностью контролировались государством. Начиная с 1970-х гг. предмет корпоративизма (как антитеза плюрализму) находился в центре внимания ученых, изучающих группы интересов. Постепенно складывалось благоприятное мнение о корпоративизме. Отличительными чертами стран, в которых был распространен неокорпоративизм, были быстрые темпы экономического роста, низкий уровень безработицы, низкий уровень инфляции.
   Корпоративизм, по Лейпхарту, имеет два взаимосвязанных значения. Первое относится к такой системе групп интересов, в которой они организованы в национальные, специализированные, иерархические и монополистические высшие организации. Второе относится к включению групп интересов в процесс формирования политики. Ф. Шмиттер доказывает, что второй тип корпоративизма следовало бы обозначить как «согласование». Корпоративизм, отмечает американский политолог, подразумевает следующее:
   ♦ группы интересов относительно велики по размеру и относительно малочисленны;
   ♦ они координируются в национальных высших организациях;
   ♦ согласование означает регулярные консультации лидеров высших организаций, в особенности представляющих рабочих и управляющих, с представителями правительства;
   ♦ достижение всесторонних соглашений, которые обязательны для всех трех партнеров по переговорам, – так называемый трехсторонний пакт.
   П. Каценштейн добавляет другую отличительную черту корпоративизма: «идеология социального партнерства» и отсутствие сознания «победитель получает все» – характеристики, которые связывают корпоративизм с другими характеристиками консенсусной демократии.
   Неокорпоративизм – это демократический институт представительства и согласования интересов трех субъектов – государства, предпринимателей и наемных работников, характеризующийся навязыванием государством остальным участникам «переговорного» процесса приоритетов и ценностей, выводимых из общенациональных интересов; это институт межкорпоративного взаимодействия, субъекты которого несут взаимные обязательства по выполнению взаимных соглашений.
   Наиболее сильно неокорпоративистские тенденции проявились в странах, где имелись мощные социал-демократические партии, где существовало культурное и языковое единство. Можно установить отрицательную связь между многопартийностью и широко коалиционным правительством, с одной стороны, и корпоративизмом – с другой. Поэтому сильная межпартийная кооперация может компенсировать слабость координации групп интересов (корпоративизма).
   В определенном смысле неокорпоративизм – это система представительства и согласования интересов, противоположная лоббизму (плюрализму). Таким образом, систему представительства интересов можно представить в виде шкалы, крайними значениями которой будут лоббизм и неокорпоративизм. Большинство государств будут находиться между этими двумя крайними системами представительства.
   В начале 1990-х гг. появились заявления о том, что корпоративизм переживает упадок и даже в таких наиболее сильно корпоративных странах, как Австрия и Швеция, корпоративизм постепенно теряет свое значение. Положение об «упадке корпоративизма» подразумевало не исчезновение или дезорганизацию корпоративных структур, но снижение их эффективности и уменьшение полезности. А. Сиарофф, изучив изменения корпоративизма на протяжении 1960-х и 1980-х гг. в двадцати одном демократическом государстве, пришел к выводу, что степень корпоративизма может меняться в различных странах с течением времени. Так, за 20 лет Финляндия стала более корпоративной, а Израиль – менее корпоративным. В одиннадцати странах произошли небольшие изменения: шесть стали более плюралистичными и пять – более корпоративными.
   Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм трансформируется от социального к либеральному. Дж. Лембрух в начале 80-х гг. разделил страны по уровню развития корпоративизма. В группу стран «сильного» корпоративизма вошли Австрия, Швеция и Нидерланды. К странам со «средним» корпоративизмом были отнесены Дания, Западная Германия и Великобритания. «Слабым» корпоративизмом отличалась Франция. А. Лейпхарт, изучив тридцать шесть демократий, рассчитал индексы плюрализма групп интересов для этой группы стран.
   Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм как специфическая система согласования интересов может функционировать как на общенациональном, так и на региональном уровне.
   Политологи обращают внимание на то обстоятельство, что корпоративизм может существовать не только в демократических странах. В государствах Азии выявлено существование корпоративного типа отношений. Однако незападная модель корпоративизма отличается рядом специфических черт. К ним в первую очередь относятся клиентелизм и патримониализм. Это означает, что процесс принятия решений осуществляется на основе патронажных и клиентальных связей. Государство в такой модели становится заложником «олигархических сил» и «собственником крупнейших корпораций». Этот тип корпоративизма получил название «олигархический». Следствием существования такого корпоративизма может быть как экономическое развитие (Индонезия, Малайзия, Сингапур), так и стагнация экономики, когда элита использует «политическую ренту» (Филиппины).

29. Политическая идеология

   Политическая идеология – система взглядов, идей и ценностей, выражающих отношение социальных групп, движений и партий к политической действительности, показывающих желательный для них социальный идеал, а также путь, ведущий к нему.
   Политическая идеология обычно бывает представлена в форме концепций, доктрин, учений, ориентированных на практическую реализацию, служащих основой политических действий.
   Понятие «идеология» впервые было употреблено в 1796 г. французским философом и экономистом Антуаном Дестют де Траси в работе «Проект идеологии». В этой работе и в появившемся затем четырехтомном труде «Элементы идеологии» (1801–1815) де Траси предпринял попытку систематизации идей крупнейших мыслителей Нового времени, в первую очередь французских просветителей и энциклопедистов, с тем чтобы создать общую «теорию идей», или науку об идеях.
   Критический пафос сочинения стал предметом жестких оценок со стороны Наполеона, назвавшего де Траси и его последователей «ветрогонами и идеологами, которые всегда боролись против существующих авторитетов». В 1808 г. Наполеон писал: «Ваши идеологи разрушают все иллюзии, а время иллюзий для отдельных людей, как для народов – время счастья».
   Основоположники марксизма, напротив, свое критическое отношение к идеологии обосновывали тем, что она формирует иллюзорное представление о действительности. В «Немецкой идеологии» (1845–1846) и позднейших работах Маркс и Энгельс определяли идеологию как: а) идеалистическую концепцию, согласно которой мир представляет собой воплощение идей, мыслей и принципов; б) метод подхода к действительности, состоящий в конструировании мнимой реальности, которая выдается за саму действительность. Действительность, по Марксу, предстает в зеркале идеологии в искаженном, перевернутом виде.
   Она показывает не столько то, что есть, сколько то, что, по мнению творцов идеологии, «должно» быть, а само это должное в свою очередь выступает как сочетание реальных процессов и тенденций с интересами, желаниями и верованиями той силы, которая придерживается данной идеологии. По этой причине идеология всегда полна не только верных, но и сомнительных зарисовок грядущего, а также утопических ожиданий, пожеланий и устремлений. На этом основании Маркс и Энгельс называли всю прежнюю идеологию ложным, иллюзорным сознанием, порождаемым «классовым интересом» господствующих классов, стремящихся представить его «интересом всего общества».
   Ядром всякой идеологии является определенный социальный идеал.
   Социальный идеал – это логический (словесный) образ предполагаемого, желаемого, ожидаемого общественного устройства. Поскольку различные социальные силы имеют различные, а порой и несовместимые интересы, то у них возникают и различные представления о социальном идеале. Так, эти представления у приверженцев коммунистической идеи будет существенно отличаться от социального идеала либералов или консерваторов.
   Приверженцы того или иного социального идеала, выдвигая его, ставят перед собой по меньшей мере три задачи: обозначить ту цель, к которой они стремятся, и тем самым ориентировать свои практические действия; дать мотивировку для действий своих сторонников; определить пути и средства достижения желаемой цели.
   Таким образом, идеология содержит не только социальный идеал в качестве цели определенных социальных сил, но и программы активной деятельности, направленной на закрепление или изменение существующих общественных отношений. Поэтому в любой идеологии можно найти круг идей, связанных с вопросами завоевания, удержания и использования политической власти субъектами политики. С этой точки зрения политика представляет собой арену столкновения различных идеологических систем, идейно-политических течений и направлений.
   Будучи эффективным средством политической борьбы, идеология выполняет следующие функции:
   ♦ интегративную, направленную на сплочение членов той или иной партии или политического движения на основе осознания ими общности своих групповых, классовых, национальных и иных интересов;
   ♦ разграничительную, направленную на разграничение партий и движений, придерживающихся различных идеологических принципов;
   ♦ программно-целевую, выражающуюся в формулировании целей различных политических сил, а также в определении средств и путей их достижения;
   ♦ практически-ориентирующую, заключающуюся в том, что идеологии всегда ориентированы на действие, на достижение цели, на соединение с политической практикой;
   ♦ политической социализации, цель которой – распространение в обществе определенных политических идеалов, ценностей и норм, «привязывающих» людей к политическим силам, интересы которых стоят за этими ценностями, нормами и идеалами.
   Поскольку политическая идеология представляет собой духовное образование, специально предназначенное для целевой и идейной ориентации политического поведения граждан, необходимо различать следующие уровни ее функционирования:
   ♦ теоретико-концептуальный, на котором создаются политические доктрины, формулируются основные положения, раскрывающие ценности и идеалы определенного класса (нации, государства) или приверженцев какой-то определенной цели политического развития;
   ♦ программно-политический (пропагандистско-просветительский), на котором социально-философские принципы и идеалы переводятся в программы, лозунги и требования политических сил, формируя таким образом идейное обоснование и стимулирование политической активности граждан;
   ♦ актуализированный (житейский), который характеризует степень освоения гражданами целей и принципов данной идеологии, меру их воплощения в практических делах и поступках. Данный уровень может характеризоваться довольно широким спектром вариантов усвоения людьми идеологических установок: от поверхностного восприятия, не затрагивающего гражданские и политические убеждения, до восприятия людьми своих политических привязанностей как глубинных мировоззренческих ориентиров.
   Один из важнейших вопросов, имеющих принципиальное, с методологической точки зрения, значение, – это вопрос о соотношении политической теории и политической идеологии. Как и политическая теория, политическая идеология представляет собой систематизированную совокупность политических взглядов и идей. Однако теория претендует прежде всего на объективное и адекватное отражение политической действительности, в то время как идеология не скрывает своей ангажированности и тенденциозности, поскольку выражает мировоззренческую позицию определенной социальной силы.
   Таким образом, в идеале политология как наука должна быть беспристрастна и преследовать цель поиска истины независимо от того, кому выгодны результаты ее изысканий. Но идеология пристрастна и предвзята, поскольку выражает интересы какого-либо класса или социальной группы. Подстраивание любой науки, особенно политологии, к чьим бы то ни было вкусам и интересам неизбежно чревато ее выхолащиванием и вырождением.
   Однако, несмотря на провозглашенный ценностный нейтралитет, политическая наука также имеет идеологическое измерение: не следует забывать, что любой исследователь в той или иной степени подвержен влиянию идеологических пристрастий и не может быть полностью свободным от определенной тенденциозности и идейно-политической ангажированности в трактовке важнейших политических событий. Подход исследователя к анализу любого сколько-нибудь значимого политического объекта во многом определяется его идейно-политическими установками и ориентациями. Последние не могут не отражаться на характере и структуре понимания исследуемого им объекта, и проблема состоит лишь в степени и масштабах такой ангажированности и тенденциозности. А это в свою очередь предполагает, что, хотя научный подход и отвергает идеологию в качестве инструмента или исходной посылки исследования, необходимость ее изучения как неотъемлемого элемента политического мира не отпадает.

30. Либерализм

   Название этой идеологии происходит от латинского слова liberalis – свободный. В своем первоначальном обыденном значении либерализм понимался как вольнодумство; в переносном смысле – как беспринципность, примиренчество, мягкотелость.
   Если же говорить о научном понимании либерализма, то следует отметить следующее.
   Либерализм это:
   ♦ образ мышления, умонастроения и деятельности, для которых характерна независимость по отношению к традициям, привычкам и догмам, стремление и способность к активному самоопределению в мире;
   ♦ совокупность идейно-политических взглядов, политических и экономических программ, ставящих целью ликвидацию или ограничение различных форм государственного и общественного принуждения по отношению к индивиду.
   Возникновение либерализма относится к периоду становления буржуазного общества. Он возникает в XVII в. как идеология нарождающейся буржуазии, окончательно оформляется как идейно-политическое течение в XIX в.
   Идейные истоки либерализма – в философии Нового времени с ее рационалистическими и просветительскими идеями, верой в неограниченные возможности человеческого разума и социальный прогресс.
   «Социальная функция философии Нового времени, – писал о ней один из крупнейших политических мыслителей ХХ в. К. Мангейм, – состояла в том, чтобы уничтожить церковно-теологическое видение мира (поставить человека в центр мироздания). Эту философию восприняли поднимающиеся новые силы, и она стала оружием буржуазии в борьбе против теократии и абсолютизма» («Идеология и утопия»).
   «Отцами-основателями» классического либерализма можно назвать таких мыслителей, как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, французские просветители, А. Смит, В. фон Гумбольдт, Т. Джефферсон и др. В XIX в. идеи либерализма развивали Б. Констан, И. Бентам, Дж. С. Милль и др. Среди современных ученых – теоретиков либерализма можно выделить Р. Дарендорфа, М. Фридмана, К. Поппера и др. Среди русских либералов стоит отметить Т. Н. Грановского, Б. Н. Чичерина, М. М. Ковалевского, К. Д. Кавелина; в ХХ в. – П. Н. Новгородцева, П. Б. Струве, С. И. Гессена и др.
   С. И. Гессен в 1948 г. по приглашению ЮНЕСКО вместе с Тейяром де Шарденом, М. Ганди и др. участвовал в разработке Всеобщей декларации прав человека.
   В центре внимания либерализма – идея человеческой свободы. Опираясь на доктрину «правового государства» Дж. Локка и идею Милля о том, что человек лучше любого правительства знает, что ему нужно, сторонники этой идеологии боролись за человеческую свободу. При этом «свобода» понималась как освобождение человека от различных форм зависимости – от социального контроля государства, духовного контроля со стороны церкви, от личной зависимости.
   «Свобода» человека, в понимании ее либералами, предполагает незыблемость таких принципов, как приоритет личности перед обществом, а общества перед государством; достоинство личности, индивидуализм и терпимость по отношению к другим. Реализация этих принципов предполагала уничтожение внешних ограничений, накладываемых на экономическую, политическую и духовную деятельность человека. Именно поэтому классический либерализм выступал против сословных привилегий и наследственной власти, против отношений личной зависимости и религиозного контроля.
   Комплекс идей классического либерализма состоял в следующем.
   В экономической сфере идеи либерализма были направлены против феодальной регламентации и предполагали:
   ♦ предоставление полного простора частной инициативе;
   ♦ освобождение экономической деятельности из-под опеки государства;
   ♦ обеспечение условий для свободного предпринимательства и торговли (налоговых, таможенных, свободы передвижений);
   ♦ незыблемость частной собственности.
   В политической сфере либерализм предполагал:
   ♦ построение правового государства, в котором должен господствовать закон, а не люди;
   ♦ правление, основанное на разделении властей;
   ♦ политические права, включающие право избирать и быть избранным в представительные ассамблеи;
   ♦ гражданские права, включающие свободу передвижений, проведения собраний, неприкосновенность жилища, тайну переписки и др.;
   ♦ политический плюрализм;
   ♦ равенство всех перед законом.
   В духовной сфере либерализм отстаивал право людей на свободу слова, печати, вероисповедания и взглядов, не скованную регламентацией со стороны государства или церкви.
   В итоге государству отводилась роль «ночного сторожа» – защитника прав и свобод граждан, регулятора отношений граждан на основе права.
   Предполагалось, что реализация всех названных принципов обеспечит социальную гармонию и прогресс, стимулирует развитие производительных сил, политической демократии. Поначалу, после французской революции, эти предположения оправдывались: пришедшая к власти буржуазия создала колоссальные производительные силы. Но уже к началу ХХ в. стало очевидным, что свободная конкуренция в конце концов приводит к концентрации и централизации производства, сосредоточению собственности в руках узкой группы промышленных и финансовых магнатов. «Свободный рынок» оборачивался господством монополий. Многие представители правящей и интеллектуальной элиты стали осознавать, что свободная игра рыночных сил отнюдь не обеспечивает социальный мир и гармоничное развитие общества, наоборот, она привела к серьезным социальным конфликтам. Н. А. Бердяев в «Философии неравенства» писал: «Весь XIX в. разбивал иллюзии естественной гармонии, он жизненно раскрыл непримиримые противоречия и антагонизмы. Обнаружилось, что равенство несет с собой опасность самой страшной тирании. Обнаружилось, что свобода нисколько не гарантирует от экономического рабства. Отвлеченные начала свободы и равенства не создают никакого совершенного общества, не гарантируют прав человека».
   Схожие идеи высказал американский экономист Дж. К. Гэлбрейт. Он отмечал, что капитализм XIX в., построенный на идеях классического либерализма, был неудовлетворительным, поскольку он не обеспечивал достойного существования подавляющему большинству граждан.
   «Великая депрессия» конца 20-х – начала 30-х гг. ХХ в., потрясшая экономическую основу капиталистического общества, заставила пересмотреть либеральную концепцию свободного рынка как основы социальной гармонии. Появилось стремление ограничить власть монополий и гарантировать определенный минимум социально-экономических прав для каждого человека. Для этого либеральные мыслители и политики заимствовали ряд положений из теоретического арсенала социал-демократии, кроме того, большое влияние на либерализм оказало кейнсианство.
   Так возникла доктрина неолиберализма, которая в противовес концепции «государства – ночного сторожа» (или «минимального государства») выдвинула концепцию «государства всеобщего благосостояния». Основные принципы этой концепции относительно просты:
   ♦ каждому члену общества полагается прожиточный минимум;
   ♦ государство должно проводить политику экономической стабильности, стараясь предотвратить циклы потрясений и кризисов, если частные предприятия не в силах от них уберечься;
   ♦ цель государства – полная занятость.
   В результате было признано, что государство может частично регулировать экономические и социальные процессы.
   В сфере политики концепции «государства всеобщего благосостояния» соответствовала идея плюрализма, рассматривавшая политическую систему как механизм уравновешивания сталкивающихся интересов различных социальных групп. Равновесие интересов предотвращает разрушение политической системы и доминирование в ней крайних политических сил.
   Новая либеральная политика на определенном этапе оказалась эффективной в двух отношениях:
   1) во-первых, она позволила снять социальное напряжение и сохранила в большинстве государств политическую стабильность;
   2) во-вторых, она оказалась экономически выгодной, так как обеспечение минимального уровня потребления расширяло внутренний потребительский рынок и способствовало экономическому оживлению.
   Однако к середине 70-х гг. ХХ в. либеральная концепция «государства всеобщего благосостояния» начинает подвергаться резкой критике. Практика перераспределения привела:
   ♦ к усилению перераспределительных настроений в обществе и подрыву стимулов к эффективному труду;
   ♦ к бюрократизации государственных структур, вынужденных заниматься не свойственными им функциями;
   ♦ к росту коррупции в государственном аппарате.
   В итоге данная модель превратилась в тормоз общественного развития, а партии неолиберального толка сдали главенствующие позиции и перешли в разряд оппозиции. Многие теоретики всерьез заговорили о кризисе либерализма.
   В действительности подобный вывод кажется преждевременным. Во-первых, многие изначальные принципы классического либерализма взяты на вооружение современными неоконсерваторами. Во-вторых, сам либерализм сегодня предстает как сложное многоплановое явление, принимающее различные формы.
   Сегодня, несмотря на многообразие его проявлений, можно выделить два главных типа либерализма:
   1) традиционный либерализм, тесно соприкасающийся с неоконсерватизмом и придерживающийся классических принципов свободного рынка и «минимального государства»;
   2) модернизированный, «социальный» либерализм, воспринявший идеи частичного государственного регулирования, социально ориентированной рыночной экономики (т. е. ряда положений социал-демократии).
   Несмотря на некоторые трудности, с которыми столкнулось либеральное движение во второй половине ХХ в., идеология либерализма имеет немало сторонников. Либеральные партии действуют в таких странах, как Австралия, Бельгия, Великобритания, Дания, Канада, Швейцария, Япония и др. Для координации своих усилий либеральные партии объединились в Либеральный интернационал, образованный в 1947 г. в Лондоне. В настоящее время в него входят свыше пятидесяти партий стран Европы, Америки, Африки и Азии. В качестве коллективных членов в Либеральный интернационал входят группы либералов в Европейском парламенте и Совете Европы, а также Международная федерация либеральной и радикальной молодежи. Под эгидой Либерального интернационала проводятся международные семинары и встречи, призванные стимулировать обмен идеями, содействовать обогащению политического и идейного содержания современного либерализма. В России СПС – партия традиционного либерального типа; «Яблоко» выражает идеи социального либерализма.

31. Консерватизм

   Идеология консерватизма (от лат. conservo – сохраняю) возникла в конце XVIII в. Родоначальником консерватизма считается английский политический деятель, философ и публицист Эдмунд Берк (1729–1797), который в 1790 г. опубликовал книгу «Размышления о революции во Франции», где были сформулированы основные принципы этого идейно-политического течения. Термин «консерватизм» появился несколько позже. Впервые он был употреблен французским писателем Франсуа Рене де Шатобрианом (1768–1848), который в 1818 г. начал издавать журнал «Консерватор».
   Шатобриан был ярым противником революции и главную задачу своего журнала видел в пропаганде идей реставрации династии Бурбонов.
   Таким образом, изначально консерватизм возник как идеология феодально-аристократических кругов, как идейно-политическая реакция на итоги французской революции.
   Впервые основные принципы консерватизма в более или менее законченной форме были сформулированы Э. Берком. Он считал, что либеральные идеи прогресса и индивидуализма разрушают моральные устои общества и унаследованные от предков традиции. Сложившиеся политические порядки, нормы, традиции и обычаи своими корнями уходят глубоко в историю, и они не могут быть радикально изменены. Политические цели необходимо приспосабливать к сложившимся обычаям и национальным традициям.
   Идеи Берка в дальнейшем подхватили такие крупные мыслители XIX в., как Жозеф де Местр, Луи де Бональд и др., политическим идеалом которых было теократическое государство.
   Комплекс идей классического консерватизма можно свести к следующим положениям:
   ♦ верность традициям и неприятие радикальных перемен;
   ♦ убежденность в необходимости классового и сословного деления общества («строгие границы необходимы для социальной стабильности»);
   ♦ убежденность в ограниченных возможностях человеческого разума (в противоположность точке зрения либералов и просветителей): человеческий разум далеко не всемогущ, миром правит Провидение; ошибается тот, кто полагает, будто социальный порядок может быть установлен по заранее подготовленному плану и можно сознательно управлять общественными процессами (произвольно, вопреки обычаям и традициям, заниматься социальным конструированием);
   ♦ рассмотрение человека как греховного существа (человеческая природа наполнена злыми побуждениями, ибо над человеком довлеет первородный грех, поэтому в обществе должен быть установлен строгий моральный, правовой и религиозный порядок – при этом отдается предпочтение моральным регуляторам перед правовыми);
   ♦ признается приоритет интересов государства и нации перед интересами личности, индивида.
   В вопросе о собственности позиции либерализма и консерватизма сближаются. Как и либералы, консерваторы утверждают, что из прав человека главным является право собственности.
   Однако не устраивали консерваторов в либерализме:
   ♦ четко выраженный настрой либералов на социальное реформаторство;
   ♦ попустительское, с точки зрения консерваторов, отношение к вопросам законности, вседозволенность в области общественной морали;
   ♦ терпимость к отклонениям от религиозных канонов.
   В конце XIX – начале ХХ в. в идеологии консерватизма начинают проявляться новые моменты. Он интегрирует важнейшие элементы классического либерализма, такие как: индивидуализм, принципы свободного рынка, конкуренции, невмешательства государства и т. д.
   Причиной такого либерально-консервативного консенсуса становится их противодействие растущему на Западе влиянию марксизма и социал-демократии. В итоге консерваторы начинают придерживаться тех взглядов и убеждений, которые в прошлом были объектом их принципиальной критики.
   Наметившийся консенсус либералов и консерваторов серьезно пошатнулся при введении в середине ХХ в. регулируемой рыночной экономики. Либералы обратились к концепции «государства всеобщего благосостояния», которая предусматривала активное вмешательство государства в экономику (дрейф в сторону социал-демократии). Консерваторы же выступили с идеологической защитой устоев свободного рынка.
   «Главная задача консерватизма сегодня, – пишет Нил О’Салливан в книге “Консерватизм”, – сводится в двух словах к следующему: защищать политическую свободу и конституционное правление при помощи сохранения свободной рыночной экономики». Здесь очевидна идеологическая переориентация консерватизма. Это уже не феодально-аристократическая реакция на буржуазную революцию, а выражение интересов деловых кругов.
   Активизация консерватизма как идейно-политического течения наблюдается со второй половины 70-х гг. ХХ в. Он начинает определять экономическую и социальную политику правых кругов в США, Великобритании, ФРГ и ряде других стран. Причиной подъема становится неудача в реализации концепции «государства всеобщего благосостояния» и смешанной экономики. Государство начинает постепенно сворачивать широкие социальные программы.
   В экономической области неоконсерваторы обратились к классической либеральной теории рыночного хозяйства, которая предусматривала:
   ♦ решительное ограничение прямого директивного вмешательства государства в экономику («хорошо то правительство, которое мало правит»);
   ♦ свободную конкуренцию между субъектами экономической жизни;
   ♦ «денационализацию» предприятий госсектора ввиду их недостаточной эффективности;
   ♦ отказ от финансовой поддержки нерентабельных предприятий;
   ♦ снижение налогов;
   ♦ свертывание правительственных социальных программ «борьбы с бедностью».
   Эти меры должны были стимулировать частную инициативу и тем самым способствовать экономическому росту.
   В политической сфере неоконсерваторы выдвинули два, на первый взгляд, несовместимых лозунга: «антиэтатизм» (разгосударствление) и «сильное государство».
   В действительности здесь нет противоречия. Первый лозунг направлен на критику предшествующего понимания функций и роли государства, которое, по мнению неоконсерваторов, оказалось настолько «перегруженным», что перестало справляться со своими главными – политическими – функциями: соблюдением законности и порядка внутри страны; отстаиванием национальных интересов на мировой арене. Таким образом, «антиэтатизм» – это лозунг перераспределения функций государства.
   «Сильное государство» рассматривается прежде всего как охранительный институт, обеспечивающий стабильность в стране. Не покушаясь на демократию, оно должно, по мнению консерваторов, «навести порядок» в обществе, оградить от посягательств на жизнь и имущество людей, способствовать укреплению роли семьи, поднятию общественной морали.
   «Законность и порядок» стали в конце 1970-х – начале 1980-х гг. основными постулатами консервативной идеологии. Таким образом, политическим идеалом консерваторов стало сильное государство. Неоконсерватизм предполагает политическую демократию, но консерваторы являются сторонниками так называемой «умеренной демократии», считая, что «избыток демократии равнозначен дефициту управляемости».
   Сдержанное отношение к демократии неоконсерваторы выводят из своих философских представлений о человеке: человек по натуре своей не способен мирно уживаться с другими, он постоянно находится в борьбе, одержим жаждой власти, алчен, греховен. А потому и нельзя допускать к правлению большинство. Обществом должны управлять элиты. Среди консерваторов распространена концепция «демократического господства элит». Согласно этой концепции в условиях усложнения управления обществом роль элитарных групп, компетентных в деле управления, существенно возрастает. «Обычный люд» по сути своей не приспособлен к управлению. В обществе существует множество элитных групп, они и должны периодически сменять друг друга у власти (демократия ассоциируется со сменой элит).
   В целом неоконсерватизм весьма удачно приспособил традиционные ценности консервативного толка к реалиям постиндустриального этапа развития общества. И хотя неоконсервативной идеологии придерживаются только некоторые крупные политические партии в западных странах (Республиканская в США, Либерально-консервативная в Японии, Консервативная в Англии), круг приверженцев этой идейной ориентации очень велик в современном мире.

32. Социал-демократизм

   Социал-демократия – идейно-политическое течение, возникшее в середине XIX в., когда этим термином стали обозначать движения и партии, ориентировавшиеся одновременно на социализм и демократию.
   Корни социал-демократии – в массовом рабочем движении середины и второй половины XIX столетия, нашедшем выражение первоначально в деятельности I Интернационала (Международное товарищество рабочих, 1864–1876). Дальнейшее оформление она получила во II Интернационале (1889–1914), который объединил два потока социалистического движения – революционный и реформистский. После образования Коминтерна в 1919 г. термин «социал-демократия» стал применяться только в отношении тех партий, которые восприняли демократию и как цель, и как путь своего развития.
   Европейская социал-демократия оформилась в самостоятельное реформистское движение в рамках Рабочего социалистического интернационала (РСИ, 1923–1940), который стал политическим противовесом Коммунистическому интернационалу (Коминтерну).
   После Второй мировой войны на смену РСИ пришел Социалистический интернационал (Социнтерн), образованный в 1951 г. во Франкфурте. В настоящее время в Социнтерн входят на правах полноправных членов около 70 партий всех континентов (многие из них были или являются правящими – самостоятельно или в коалициях).
   Развитие идей и программных установок социал-демократии со времен зарождения международного рабочего движения и до настоящего времени прошло через несколько концептуальных дискуссий, в ходе которых вырабатывались идейно-политическая доктрина и принципы политической деятельности СД.
   Первая такая дискуссия возникла еще в I Интернационале между анархистами и сторонниками Маркса в 60-70-х гг. XIX в. Эта дискуссия разворачивалась вокруг вопроса о государстве – о том, какой путь должен привести к социализму: через завоевание государственной власти и использование существующего государственного аппарата для строительства социализма или через разрушение существующего государства и создание автономного самоуправляющегося (гражданского) общества.
   Анархисты, последователи М. Бакунина, считали, что если не разрушить государство, то в результате антибуржуазных преобразований просто сменится управляющая верхушка над обществом – ею будет не капитал, а государственная бюрократия.
   Марксисты полагали, что только государство как организованная сила поможет победившему пролетариату преодолеть сопротивление буржуазии, отменить частную собственность и организовать общественную жизнь и общественное производство на справедливых началах. Эта дискуссия осталась за марксистами; бакунинцы покинули I Интернационал.
   Следующие две дискуссии фактически привели к расколу рабочего движения на два течения – реформистское (социал-демократическое) и революционное (коммунистическое).
   Вторая началась в 80-90-х гг. XIX в. Ее связывают с именем Эдуарда Бернштейна и с понятием «ревизионизм». Суть дискуссии заключается в следующем: может ли капитализм и его экономика в ходе реформирования постепенно трансформироваться в социализм или же создание социализма возможно лишь в результате полного революционного разрыва с капитализмом и рынком.
   Марксисты утверждали, что если окончательно не порвать с капитализмом, то все реформы социалистов в конечном счете будут приспособлены господствующей системой к своим нуждам и лишь продлят ее существование, вместо того чтобы способствовать ее ликвидации.
   Ревизионисты полагали, что в высокоорганизованном индустриальном обществе возможна только постепенная трансформация экономических и общественных отношений. Любая революционная попытка прервать эту постепенность поставила бы под угрозу само существование экономического фундамента общества, резко замедлила бы динамику его развития, поставила бы общество на грань катастрофы.
   Такое раздвоение в стратегии трансформации капиталистического общества привело к обособлению друг от друга деятельности европейских социал-демократических партий.
   Марксистские партии рассматривали социализм как специфическое сочетание общественной собственности и государственного планирования. Но такое сочетание можно было претворить в действительность только после революционного разрыва с капитализмом.
   Ревизионисты рассматривали социализм как процесс постепенного реформистского преобразования экономических структур в соответствии с требованиями демократизации и самоуправления. В рамках этой стратегии впоследствии (во второй половине XX в.) ряд партий Северной Европы выступили в теории и на практике за так называемый «функциональный социализм». Смысл его в том, что деятельность капиталистических предприятий может быть подчинена интересам общества без изменения формы собственности, а через изменение ее функций – через систему государственного регулирования и программирования экономики. Капиталист сохраняет право на собственность, а общество не дает ее использовать в целях, не соответствующих всеобщим интересам (через налоговую политику, государственное регулирование занятости, регулирование цен и заработков).
   Третий диспут привел к окончательному расколу рабочего движения на социалистическое и коммунистическое течения.
   В центре обсуждения стоял вопрос о том, нужна ли для перехода от капитализма к социализму «диктатура пролетариата» или демократия и социализм идентичны и любое отступление от демократии представляет собой также и отступление от социализма.
   Коммунисты выступали за «диктатуру пролетариата», рассматривая ее как главный инструмент, с помощью которого будут ликвидированы остатки буржуазии после социалистической революции. Социал-демократы от этого лозунга отказались.
   В ходе этих дискуссий и размежеваний постепенно вырабатывалась официальная доктрина социал-демократии – «демократический социализм».
   Основные черты концепции «демократического социализма» были отражены во Франкфуртской декларации Социнтерна (1951) «Цели и задачи демократического социализма». Определенная модернизация концепции была предпринята в Стокгольмской «Декларации принципов Социнтерна» (1989).
   Современная социал-демократия трактует «демократический социализм», как:
   ♦ длительный процесс общественных преобразований;
   ♦ общество будущего;
   ♦ принцип своей деятельности в современных условиях. Социал-демократы постоянно подчеркивают, что такое общество не может быть создано в отдельно взятой стране, а возникнет лишь как новая ступень в развитии человеческой цивилизации. Под «демократическим социализмом» обычно подразумевается процесс реформистских общественных преобразований, в результате которых современное капиталистическое общество приобретет новое качество. Основные этапы становления этого общества:
   ♦ осуществление политической демократии (ПД). Трактовка ПД у социал-демократов в принципе не отличается от содержания, вкладываемого в нее другими идейно-политическими течениями. ПД предполагает прежде всего правовое государство, многопартийность, свободу деятельности для оппозиции, возможность пребывания у власти нескольких партий, их сменяемость в ходе выборов. Составной частью ПД рассматриваются права человека, свобода печати, свобода профессиональных движений и организаций;
   ♦ осуществление экономической демократии (ЭД). Это следующий этап, который предполагает внедрение демократических принципов в хозяйственную систему западного общества: на уровне предприятия это означает участие трудящихся в управлении предприятием (частным или государственным) через «производственные советы»; в масштабе экономики в целом – наличие органов «социального партнерства» – соглашения между предпринимателями, профсоюзами и государством. Эту идею активно поддерживают СД-партии стран Скандинавии, Германии, Австрии;
   ♦ создание «государства всеобщего благосостояния» (социального государства);
   ♦ собственно установление «социальной демократии». Это последний этап становления «демократического социализма». Под «социальной демократией» подразумевается в первую очередь освобождение людей от любых форм угнетения, создание условий для всестороннего развития личности, полная эмансипация женщины, создание гарантий необратимости основных прав и свобод личности.
   Эти положения уже присутствуют во Франкфуртской декларации Социнтерна «Цели и задачи демократического социализма».
   В Стокгольмской декларации (1989) Социнтерна появились положения, которые свидетельствуют о реакции социал-демократических партий на новые общественные проблемы.
   Фактически речь идет о проблемах, которые во многих европейских странах обозначили как «кризис прогресса». Вот их перечень:
   ♦ экологическая угроза;
   ♦ понятие экономического роста;
   ♦ социально ответственное управление техникой;
   ♦ социально ответственное управление энергией.
   По меньшей мере речь идет о выработке современной модели постиндустриальной цивилизации. В интерпретации социал-демократии эта модель должна в полной мере учитывать (в дополнение к перечисленным признакам «демократического социализма»):
   ♦ защиту естественных основ жизни людей;
   ♦ общественный контроль над опасными технологиями и источниками энергии;
   ♦ общественный контроль над политикой устрашения – политикой угроз применения средств массового уничтожения.
   Стремление к реализации этой модели должно, по мнению социал-демократов, обеспечить им идеологическую и политическую гегемонию в Европе.
   В последние полтора десятилетия в социал-демократии стали наблюдаться новые тенденции. Начался пересмотр позитивной роли государства в регулировании экономических отношений, стали делаться акценты на индивидуальную свободу, частную собственность, рыночные отношения и другие связанные с ними ценности и установки, причем этот акцент делается на фоне более решительного поддержания партиями демократического социализма институтов, ценностей и норм либеральной демократии. Все более растущую популярность получает положение, что государство благосостояния уже выполнило свои задачи и его необходимо заменить обществом благосостояния, т. е. признается необходимость децентрализации функций и прерогатив государства по реализации социальных функций и их передачи местным властям и общественным институтам.

33. Понятие и роль политической культуры

   Термин «политическая культура» ввел в научный обиход немецкий философ-просветитель И. Гердер. В политическую же науку он был введен американским политологом Г. Алмондом.
   Разрабатывая модель политической системы, Алмонд выделил не только ее формальную структуру, но и субъективную ориентацию на политическую систему. Последняя и была названа политической культурой. Ее классическое определение, сформулированное Г. Алмондом и Г. Пауэллом, звучит следующим образом: «Политическая культура есть совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной политической системы. Это субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение». Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя несколько элементов:
   ♦ познавательную ориентацию – истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;
   ♦ аффективную ориентацию – чувство связи, ангажированности, противодействия и т. д. в отношении политических объектов;
   ♦ оценочную ориентацию – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование в отношении к политическим объектам и событиям оценочных критериев.
   Наряду с ориентациями на политическую систему в целом американский политолог также выделил ориентации на структуры «входа» в политическую систему и «выхода» из нее, а также ориентации индивида относительно своего места в политическом процессе и возможностях политического участия.
   В приведенной дефиниции можно выделить две характерные особенности. Во-первых, политическая культура предстает здесь как совокупность ориентаций на политическую деятельность: это еще не сама деятельность, а лишь субъективная установка на нее, она не задает индивиду определенный тип поведения, необходимый для достижения поставленных целей, но предопределяет выбор направленности деятельности. Во-вторых, политическая культура предстает как структура ориентаций, в которую включены: знания о политической системе, ее ролях, функциях, решениях и действиях, возможностях и способах влияния на принятие политических решений (когнитивные ориентации); чувства относительно политической системы, ее структур, ролей, функций и политических деятелей, их исполняющих (эмоциональные ориентации); суждения, мнения и представления о политической системе, ее ролях, функциях, состоящие из комбинации ценностных стандартов и критериев, информации и эмоций (оценочные ориентации).
   Как признавался сам Алмонд, введенное им понятие представляло попытку классифицировать с помощью одного термина то, что «раньше представало как отношение к политике, политические ценности, идеология, национальный характер, культурная среда и т. д.». Оно позволяло выделить качественную сторону политической системы, объяснить различия в функционировании и результатах деятельности внешне схожих политических систем, соединить исследование их формальных и неформальных компонентов с анализом национальной политической психологии, политической идеологии, фундаментальных ценностей общества. По отношению к политическим структурам политическая культура рассматривалась и как зависимая и как независимая переменная, т. е. и как причина и как следствие. Это означает, что политическая культура оказывает существенное влияние на существующие или формирующиеся политические структуры, но в то же самое время она сама подвержена изменениям и влиянию со стороны политических структур.
   Исследование структуры политических ориентаций было продолжено У. Розенбаумом, который выделил три типа ориентаций относительно политических объектов.
   Первый тип составляют ориентации относительно институтов государственного управления. К нему принадлежат:
   ♦ оценки индивидом государственных органов власти, их норм, символов и лиц, осуществляющих политические функции, его реакция на них – ориентация относительно режима;
   ♦ оценки различных требований к политической системе и реакции на них – ориентация относительно «входа»;
   ♦ оценки решений, принимаемых политической властью, и реакции на них – ориентации относительно «выхода».
   Второй тип включает ориентации относительно «других» в политической системе:
   ♦ политическую идентификацию – ощущения принадлежности индивида к определенной социальной группе, партии, чувства сопричастности и лояльности к ним;
   ♦ политические верования (убеждения), отражающие отношение к другим политическим группам в интервале «хорошее – плохое»;
   ♦ представления об основных правилах и нормах, которые должны регулировать деятельность политической системы, – представления о «правилах игры».
   В третий тип входят ориентации относительно своей собственной деятельности, включающие:
   ♦ политическую компетентность – оценки индивидом собственных политических «ресурсов», позволяющих ему участвовать в политической жизни, и представления о влиянии политики на человека;
   ♦ политическую действенность – представления о влиянии политических действий индивида на вырабатываемую политику и о возможностях такого влияния через гражданские акции.
   Политическая культура выполняет в обществе определенные функции:
   ♦ идентификации, реализуя потребность человека в понимании групповой принадлежности;
   ♦ ориентации, объясняя смысл политических явлений;
   ♦ адаптации и социализации – через приобщение к навыкам политического поведения;
   ♦ интеграции, направленной на сохранение ценностей и объединения вокруг них различных групп;
   ♦ коммуникации, осуществляя взаимодействие субъектов и институтов на основе стереотипов, мифов и символов.

34. Типы политической культуры

   В политической науке существуют многочисленные типологизации политической культуры. Первое глубокое исследование типов политической культуры было осуществлено Г. Алмондом и С. Вербой.
   С 1958 по 1962 гг. они предприняли широкомасштабное сравнительное исследование политических культур Великобритании, Западной Германии, Италии, Мексики и США. В ходе этого исследования их интересовали «модели политических ориентаций относительно политических объектов среди членов наций».
   Полученные в ходе исследования результаты и сформулированная на их основе концепция была представлена в работе «Гражданская культура». В ней выделялись три типа политической культуры: патриархальный, подданнический и активистский.
   Для патриархального типа («приходская», «общинная», «провинциальная», «парохиальная») характерны ориентации граждан на местные ценности – общину, род, клан, деревню, племя и т. п. Таким образом, индивид с патриархальной культурой ориентирован на конкретные личности – вождей, шаманов. Знания о политической системе у членов сообщества полностью отсутствуют, политические ориентации не отделены от экономических и религиозных. Поэтому у личностей с патриархальной культурой нет никаких ожиданий, связанных с самой политической системой.
   Подданнический тип культуры характеризуется пассивным отношением граждан к политической системе. Здесь личность уже ориентирована на политическую систему, связывает с ней свои ожидания, но в то же самое время опасается санкций с ее стороны. Представления о возможностях влияния на процесс выработки решений отсутствуют, личность не рассматривает себя как творца политического процесса.
   Активистский тип, или политическая культура участия, отличается активным включением индивидов в политическую жизнь. Граждане умело артикулируют свои интересы и через выборы, группы интересов, партии оказывают влияние на процесс выработки политики. В то же самое время они демонстрируют лояльность к политической системе, законопослушность и уважение к принятым решениям.
   Однако в реальной политической жизни, замечает Алмонд, политическая культура любого общества представляет собой комбинацию, «смесь» нескольких типов политических культур. Особое внимание он уделил трем типам таких комбинаций. Для демократической индустриальной политической системы характерно следующее сочетание: 60 % представителей активистской культуры, 30 % – подданнической, 10 % – патриархальной; для авторитарной индустриальной – 5 % – активистской, 85 % – подданнической и 10 % – патриархальной; для авторитарной переходной системы соответственно – 10, 60 и 30 %; для демократической доиндустриальной – 5, 40 и 55 %. Указанные пропорции, конечно же, достаточно условны и могут варьироваться, но они выражают характер соотношения различных типов политических культур в разнообразных обществах.
   Демократической индустриальной политической системе, по Алмонду, соответствует гражданская политическая культура, которая носит смешанный характер. Автор концепции гражданской культуры утверждает, что она опирается на античную традицию «смешанного правления», представителями которой являлись Аристотель, Полибий, Цицерон. Этот тип культуры предполагает, во-первых, наличие трех фрагментов политической культуры в обществе (патриархальный, подданнический и активистский), во-вторых, наличие качеств подданных и «прихожан» даже у активных участников. Алмонд и Верба подчеркивали, что патриархальные и подданнические ориентации уравновешивают активность и политическое участие индивида, обеспечивая тем самым устойчивость и стабильность демократической политической системы. Таким образом, «идеальный гражданин» должен одновременно: стремиться оказать влияние на власть и в то же самое время сохранять к ней лояльность; быть потенциально активным, но не проявлять активность постоянно.
   Основными чертами гражданской политической культуры выступают: консенсус относительно легитимности политических институтов; терпимость по отношению к другим ценностям и интересам; компетентность. Безусловно, это черты нормативной модели политической культуры. Наряду с ними Алмонд предлагает более подробный перечень черт гражданской политической культуры:
   ♦ знание о политической системе, о том, что собой представляет демократия и как она функционирует в конкретной стране;
   ♦ ощущение индивидом своей политической значимости и возможности оказывать своим участием влияние на политику государства;
   ♦ признание обязательности участия в общественных делах;
   ♦ ощущение политической свободы, выражающееся в свободном обсуждении любых политических вопросов;
   ♦ готовность к кооперации с другими в политических акциях;
   ♦ гордость за демократическое устройство своей страны;
   ♦ доверие к общественным и государственным институтам;
   ♦ интерес к политике, понимание ее содержания и целей. Несмотря на некоторую идеализированность концепции гражданской культуры, многие политологи признают, что именно гражданская культура является прочным фундаментом демократических политических режимов. Исторический опыт свидетельствует, что «трансплантация» демократических моделей в страны незападной цивилизации чаще всего заканчивается неудачей: либо прямым возвратом к авторитаризму, либо постепенной «гибридизацией» режима. Именно поэтому одним из важнейших условий успешного перехода к демократии является формирование гражданской политической культуры. Естественно, что прямое копирование политической культуры западных стран невозможно. В каждой стране формирующаяся гражданская политическая культура будет дополняться своими специфическими национальными чертами, в которых воплощается исторический и политический опыт предыдущих поколений.
   Типология политической культуры, предложенная Г. Алмондом, неоднократно подвергалась критике. Ее критиковали, во-первых, за чрезвычайно абстрактный характер; во-вторых, за америкацентризм, так как за термином «гражданская культура» просматривалась вполне конкретная культура – культура американская; в-третьих, за то, что вся западная культура в предлагаемой концепции выглядела весьма однообразно, в то время как существовали серьезные различия между политическими культурами западных стран, в-четвертых, за «статичный» характер политических ориентаций.
   Любая политическая культура состоит из субкультур (от англ. sub – под). В политической науке выделяются их различные типы: религиозные, этнолингвистические, региональные, демографические. Алмонд разделил субкультуры на вертикальные и горизонтальные. Первые из них отличаются разделением на субкультуры «масс» и «элит». Вторые – на региональные, религиозные и этнические. В зависимости от характера взаимоотношений между субкультурами У. Розенбаум выделяет интегрированные и фрагментированные типы политических культур. Интегрированный тип предполагает согласие большинства по базовым ценностям (относительно основных целей развития общества, функций политической системы и политических норм). Фрагментированные же политические культуры отличаются острой конфликтностью субкультур; преобладанием патриархальных и подданнических ориентаций над общенациональными; глубокой подозрительностью носителей различных субкультур друг к другу. В конечном итоге фрагментарная культура обусловливает нестабильность политической системы и неустойчивость ее политических институтов. Подобный тип политической культуры характерен для развивающихся стран, а также для Канады, Северной Ирландии, современной России.
   Более подробную типологизацию политических культур предложил английский исследователь Д. Каванах. Он выделяет гомогенную, фрагментарную, смешанную и искусственно гомогенную политические культуры. Гомогенная политическая культура характеризуется единством общества по основополагающим ценностям и толерантностью. Фрагментарная– конфликтной оппозиционностью различных субкультур. Смешанная политическая культура – наличием ценностных ориентаций, отличающихся от норм и ценностей существующего режима. Искусственно гомогенная – апатичностью (подданническим характером), соединяемой с мобилизованным участием.

35. Политическая социализация

   Понятие «социализация» встречается уже в Оксфордском словаре 1828 г. Там оно определяется как «приобщение к социальному, адаптация к жизни в обществе». Почти спустя 70 лет (в 1895 г.) этот термин уже встречается в статьях Симмела и учебниках по социологии Ф. П. Гиддингса и Э. У. Берджеса. А в широкий научный оборот он был включен в конце 30-х – начале 40-х гг. ХХ в. Тогда же он вошел в концептуальный аппарат психологии, в частности в теорию обучения и личности. В политическую науку термин «политическая социализация» был введен американским политологом Г. Хайменом в 1959 г. Под политической социализацией понимается процесс усвоения политических ценностей и политических ориентаций, освоения форм политического поведения, приемлемых для данного общества. В результате процесса политической социализации индивиды и группы приобщаются к определенной политической культуре, что, в свою очередь, способствует обеспечению и поддержанию стабильности политической системы. Содержанием политической социализации является приобщение человека к нормам и традициям определенной политической системы, формирование навыков политического участия, информирование о целях и методах проводимой политики.
   Выделяются различные типы политической социализации: прямая и косвенная (первичная и вторичная). Прямая социализация – это непосредственное приобретение политических знаний и установок. Косвенная социализация – это своего рода «проекция» черт характера, раннего детского опыта, непосредственного окружения личности на формируемые политические установки. Так, например, установки ребенка по отношению к отцу, формирующиеся в ранние периоды жизни, могут быть в дальнейшем трансформированы в отношение к политическим объектам (президенту, парламенту, суду, партии и т. п.).
   Политическая социализация личности осуществляется в несколько этапов.
   Уже Хаймен выделил в социализации два этапа: латентной и прямой социализации. На стадии латентной социализации индивид усваивает неполитические нормы и ценности, оказывающие в дальнейшем влияние на политическое поведение. Некоторые особенности раннего воспитания ребенка в семье могут сказываться на особенностях поведения личности во взрослом возрасте. Б. Вейс совместно с коллегами установил, что авторитарное воспитание в детстве коррелирует с агрессивным поведением во взрослом возрасте и нарушениями восприятия социальной и политической информации. Частые наказания в детстве могут быть связаны с поддержкой во взрослом возрасте смертной казни, консерватизмом и милитаризмом. Этап прямой социализации включает знакомство с основными политическими идеями и политическими символами. На этапе же прямой социализации индивид обучается основным формам поведения в политической жизни.
   Исследователи выделяют несколько этапов политической социализации.
   На первом из них – этапе политизации – у детей под влиянием оценок родителей, их отношений и реакций формируются первые представления о мире политики.
   Второй этап – персонализация. В этот период восприятие власти персонифицируется. Образцами власти становятся, к примеру, фигуры президента, премьер-министра или полицейского.
   На третьем этапе – этапе идеализации – важнейшим политическим фигурам приписываются определенные качества и на этой основе образуются устойчивые эмоциональные отношения к политической системе.
   Четвертый этап, получивший название институционального, характеризуется переходом от персонифицированного восприятия политики к более абстрактному. На этой стадии закладываются представления об институтах власти.
   Изучение особенностей политического мышления у детей позволило выделить неравномерность политического развития личности. Так, с 11 до 13 лет происходит стремительное развитие политических представлений, в период же с 16 до 18 лет этот процесс заметно замедляется. Мышление 15-летних подростков отличается значительно большей степенью абстракций (используются такие понятия, как «власть», «свобода», «права человека»), нежели мышление 11-летних детей (носящее сугубо персонифицированный характер). Именно в подростковый период начинают складываться представления о некоторых коллективных, надындивидуальных целях действий отдельных политических институтов. В отроческий период жизни закладываются мировоззренческие принципы личности. К наиболее распространенным чертам политического мышления относятся скептицизм, осторожность, трезвость оценок.
   Первоначально политологи полагали, что сформированные в детские и юношеские годы политические предпочтения и установки являются наиболее устойчивыми. Продолжающаяся в течение всей жизни социализация не оказывает сколь-нибудь серьезного влияния на трансформацию базовых ценностей, сложившихся в ранние периоды жизни. Процесс же радикального изменения ценностей, сформировавшейся политической культуры (получивший название ресоциализации) является весьма болезненным и может сопровождаться острыми внутриличностными конфликтами и даже разрушением структуры личности. Однако уже в 1990-х гг. многие исследователи перестали разделять эту точку зрения. Они указывали на то, что политические нормы и ценности могут значительно меняться в течение жизни. Стабильности и устойчивости политических установок, усвоенных в детстве, была противопоставлена открытость к переменам в течение всей жизни. В качестве подтверждающего этот взгляд аргумента приводится опыт бывших коммунистических стран, где после крушения тоталитарных режимов политические ориентации большинства граждан претерпели значительные изменения.
   В процессе социализации участвуют и взаимодействуют между собой несколько субъектов: социализант или, собственно, тот, на кого направлен процесс социализации; агентуры социализации, или институты, ее осуществляющие (образовательные учреждения, партии, общественные организации, средства массовой информации и т. п.); агенты социализации (социализаторы), или непосредственные «проводники» социализирующего воздействия (преподаватели, активисты общественных движений, общественные деятели, журналисты и т. п.). Исследователи традиционно подчеркивали значительную роль семьи в политической социализации личности. Однако в последнее время значение семьи переосмысливается. Подчеркивается, что изменение семейной структуры, перераспределение семейных ролей, возрастание занятости женщин приводит к снижению роли семьи в процессе политической социализации. Вместе с тем возрастает значение таких агентур социализации, как молодежные и этнические движения, отличающиеся специфической субкультурой, средства электронной коммуникации. Ученые подчеркивают, что в гетерогенных обществах на результаты политической социализации особое влияние оказывает принадлежность к определенной субкультуре, в то время как в гомогенных обществах решающую роль начинает играть образование.
   Первоначально процесс социализации мыслился как сугубо «вертикальный», в котором политические нормы и ценности как бы транслировались «сверху вниз» – от властных субъектов к менее властным. Однако по мере возрастания открытости общества, развития информационных технологий и коммуникаций процесс политической социализации постепенно утрачивает свой «вертикальный характер». Р. Мерелман показал, что процесс социализации может иметь «горизонтальный» характер, т. е. представлять собой выбор из широкого набора альтернативных образов мира и моделей поведения, возникающий в результате взаимодействия между участниками политического процесса. Отношения между социализантом и агентом социализации в таком процессе носят временный, добровольный и равный характер.
   Существует несколько моделей политической социализации. Американский политолог Р. М. Мерелман выделяет четыре такие модели.
   Первая – системная – характеризуется формированием позитивного отношения к власти, правовому порядку, традиционным институтам. Важнейшими агентурами социализации являются школа и семья, а также окружение личности, ее сверстники.
   Вторая модель, обозначаемая как гегемонистская, формирует молодежь, враждебно настроенную против любой социальной и политической системы, кроме «своей». Ведущими агентурами в этой модели являются средства массовой информации.
   В третьей модели, названной плюралистической, целью социализации является формирование представлений граждан о своих политических интересах, желания участия в их реализации, высокого уровня гражданской активности. В результате граждане становятся привержены определенным политическим группам и могут их свободно менять в зависимости от результатов политики и степени реализации своих интересов. Агентурами являются школа, родители, средства массовой информации, партии и группы интересов.
   Четвертая модель – конфликтная – сводится к формированию лояльности к определенной группе и готовности поддержать ее в борьбе против других групп. Агентурами социализации являются органы пропаганды и агитации, представляющие интересы группы.
   Первая модель социализации в большей степени характерна для англоамериканской культуры. Вторая – для стран незападной цивилизации. Третья присуща континентально-европейской культуре. И наконец, последняя модель характерна для закрытых (авторитарных) политических систем.
   Многими исследователями был подмечен тот факт, что, несмотря на сохранение моделей политической социализации и воспроизводства ее традиционных структур, в современном обществе происходят значительные межпоколенческие сдвиги в структуре ценностей. Некоторые ученые объясняют этот феномен, опираясь на теорию К. Маннгейма, согласно которой молодежь в условиях быстрых социальных и политических перемен ищет ответы, адекватные новой ситуации. Таким образом, по их мнению, формируются очаги политической субкультуры, являющиеся «ростками» новой политической культуры. Р. Инглхарт, объясняя сдвиг в сторону постматериальных ценностей, ссылается на изменение обстоятельств. По его мнению, системы ценностей каждого поколения зависят от обстоятельств их формирования.

36. Политическая коммуникация

   При анализе политической коммуникации исходным является понятие социальной коммуникации, которое можно определить как специфическую форму взаимодействия людей по передаче информации от человека к человеку с помощью языка и других знаковых систем.
   Политическая коммуникация представляет собой частный случай социальной коммуникации и поэтому сочетает в себе универсальные, общесоциальные и собственно политические, специфические черты.
   Универсальные черты политической коммуникации состоят в том, что она, как и любая другая форма социальной коммуникации:
   ♦ осуществляется с помощью языка как основной знаковой системы кодирования информации;
   ♦ находится в постоянном развитии;
   ♦ использует технические средства информационного обмена. Специфика политической коммуникации, во-первых, заключается в характере распространяемых сообщений, которые должны отражать процессы, происходящие в политической сфере. Во-вторых, важным критерием собственно политической коммуникации выступает ее публичный характер.
   Таким образом, политическую коммуникацию можно определить как процесс обмена политической информацией между политическими акторами, осуществляемый в ходе их формальных и неформальных взаимодействий.
   Первые теоретические работы и термин «политическая коммуникация» появились в конце 40-х – начале 50-х гг. ХХ столетия. В 1963 г. была опубликована работа К. Дойча «Нервы управления. Модель политической коммуникации», где впервые политическая система была представлена как информационно-коммуникативная система.
   Политическая информация представляет собой совокупность знаний, сообщений о явлениях, фактах и событиях политической сферы общества. Она позволяет передавать политический опыт, координировать усилия людей, побуждает людей участвовать в политической жизни общества, предпринимать какие-либо политические акции, благодаря политической информации осуществляется политическая социализация и адаптация населения, структурируется политическая жизнь.
   В системе политической коммуникации отчетливо выделяются три основных уровня информационных потоков. Первый уровень обслуживает органы власти и управления (циркулирует в основном служебная информация). Второй уровень образует информационную среду деятельности партий, политических и общественных движений, профсоюзных организаций (циркулируют программы, политические платформы, уставы и другая информация). Третий уровень обращается непосредственно к общественному мнению, массовому сознанию, к политическому поведению граждан (используются как формальные, так и неформальные каналы коммуникации).
   Политическая коммуникация выполняет следующие функции:
   ♦ информационная (главное содержание этой функции заключается в распространении необходимых знаний об элементах политической системы и их функционировании);
   ♦ регулятивная (позволяет выработать оптимальный механизм взаимодействия как между элементами политической системы, так и между политической системой и гражданским обществом);
   ♦ функция политической социализации (способствует приобщению людей к нормам политической культуры, сложившимся в данном обществе);
   ♦ манипулятивная (способствует целенаправленному формированию общественного мнения по наиболее важным политическим проблемам).
   Модели политической коммуникации. Политическая коммуникация может быть представлена в виде теоретических моделей, каждая из которых по-своему отражает структуру, элементы и динамику процесса коммуникации. Рассмотрим некоторые из них.
   Модель Лассуэлла. В 1948 г. американский ученый Г. Лассуэлл предложил модель коммуникации, разработанную на основе опыта ведения пропаганды во время Второй мировой войны. Эта модель представляет собой ответы на последовательно возникающие вопросы:
   ♦ Кто?
   ♦ Сообщает что?
   ♦ По какому каналу?
   ♦ Кому?
   ♦ С каким эффектом?
   «Формула Лассуэлла», с одной стороны, стала отражением реального коммуникативного процесса, с другой – моделью исследования этого процесса, его структуры и отдельных элементов. Ее автор выделяет следующие разделы исследования коммуникации, каждый из которых представляет ответ на соответствующий вопрос:
   ♦ анализ управления процессами коммуникации: при ответе на вопрос «кто?» рассматривается источник информации, или коммуникатор, который начинает и направляет сам акт коммуникации;
   ♦ анализ содержания передаваемых сообщений;
   ♦ анализ средств и каналов, с использованием которых передаются сообщения (для политической коммуникации это прежде всего анализ работы СМИ);
   ♦ анализ аудитории (массовой, специализированной), являющийся жизненно важным для результативной коммуникации;
   ♦ анализ результатов («эффекта») коммуникативного воздействия (поскольку исследования Лассуэлла в первую очередь касались пропагандистской деятельности средств массовой информации, то результативность коммуникации оценивалась на основании возникшего интереса к содержанию сообщения или отсутствия такового).
   Модель Шеннона-Уивера. К. Шеннон, известный математик, занимаясь решением прикладных инженерно-технических задач, предложил свою модель, основанную на аналогии с телефонной связью. Его коллега, У. Уивер, описал модель нематематическим способом.
   Модель Шеннона-Уивера описывает коммуникацию как линейный и однонаправленный процесс: вначале источник информации создает сообщение, которое затем поступает в передатчик, где преобразуется в сигнал (кодирование), адаптированный для передачи по каналу связи, ведущему к приемнику. Приемник производит обратное преобразование полученного сигнала в сообщение (декодирование). Затем восстановленное сообщение достигает адресата. В процессе передачи сигнал обычно искажается шумом, возникающим на линии связи. «Шумы», согласно Шеннону, это любые искажения или помехи, отличающиеся от полезного сигнала. Наложение помех приводит к тому, что переданный и полученный сигналы будут отличаться друг от друга. А это приведет к искажению смысла сообщения. Математическая теория коммуникации и была первоначально разработана с целью отделить шумы от полезной информации, передаваемой источником.
   Циркулярная (циклическая) модель Осгуда Шрамма. Предыдущие модели рассматривали коммуникацию как линейный процесс, не учитывая обратную связь – реакцию адресата на полученное сообщение. Обратная связь делает коммуникацию двусторонним процессом, позволяя каждой из сторон корректировать свои действия и цели.
   Циркулярная (циклическая) модель коммуникации была предложена Ч. Осгудом и У. Шраммом, которые считали, что коммуникация – это не линейный процесс, у которого есть начало и конец, а процесс бесконечный: участники коммуникации (источник и получатель) в ходе коммуникации периодически меняются ролями.
   Особое внимание авторы модели обращают на проблему интерпретации сообщения. Поскольку каждый участник коммуникации подходит к расшифровке смысла передаваемого сообщения со своими критериями, то в коммуникационном процессе возникает «семантический шум». Минимизировать его последствия и сделать коммуникацию более эффективной (результативной) можно лишь посредством механизма «обратной связи».
   Модель двуступенчатой коммуникации была разработана П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и Г. Годэ при исследовании массовых коммуникаций, используемых в политическом процессе. Исследования показали, что информация, распространяемая СМИ, усваивается массовой аудиторией лишь спустя некоторое время и под влиянием «лидеров мнений».
   Таким образом, для объяснения процессов массовой коммуникации была разработана модель двуступенчатого потока информации. Согласно этой модели информация, распространяемая массмедиа, достигает целевой аудитории не напрямую, а в два этапа. На первом этапе передаваемая информация достигает особой категории влиятельных и активных людей – «лидеров мнений» – через формальные каналы коммуникации. На втором этапе эти лидеры передают послание дальше посредством прямого контакта с членами своей группы, т. е. в межличностном общении.
   Практика показывает, что даже в случае, когда информация поступает непосредственно к рядовым членам группы, они, как правило, обращаются к лидерам за разъяснениями и оценкой. Можно говорить о лидерах как своеобразном «фильтре» в ходе коммуникационного процесса.
   Г. В. Пушкарева предложила модель политической коммуникации, особенность которой состоит в том, что она указывает на основные источники политической информации в обществе, к которым относятся:
   ♦ государственные органы, государственные должностные лица – первый и главный источник политической информации в обществе. Ведущее место в системе политической коммуникации обусловлено их особым положением в системе политической власти, выполнением ими управленческих функций;
   ♦ политические партии, общественные организации и движения, группы давления. Выражая определенные интересы, контактируя или противостоя органам государственной власти, они предлагают обществу программы своей деятельности, оповещают массы о своей деятельности, о характере отстаиваемых интересов и провозглашаемых ценностей, в случае необходимости предоставляют критические материалы о деятельности правительства;
   ♦ ученые, профессионально анализирующие политические процессы; журналисты, специализирующиеся на сборе, интерпретации и трансляции информации; общественные деятели, обладающие высоким авторитетом. Не принимая политических решений и не ведя борьбу за власть, они в то же время оказывают существенное влияние на формирование общественного мнения, транслируя в массы собственное видение политических событий;
   ♦ население. Специфика этого источника состоит в том, что информация исходит от людей, не занимающихся профессиональной политикой, не претендующих на компетентное суждение и не имеющих возможность влиять на большую аудиторию. Информация циркулирует в узком кругу ближайшего окружения этих людей, где они делятся своими впечатлениями, высказывают суждения, распространяют слухи, и эта информация отражает их личные представления о политике, властных структурах, лидерах и пр.
   Основным средством трансляции информации, которое используют первые три источника, являются СМИ; циркуляция политической информации в среде населения, как правило, осуществляется в процессе межличностного общения или групповой коммуникации.

37. Политическое поведение

   Политическое поведение – это совокупность реакций социальных субъектов (социальных общностей, групп, личностей и т. п.) на деятельность политической системы. Политическое поведение можно подразделить на политическое участие и абсентеизм – политическую апатию.
   Политическое участие – это деятельность граждан, целью которой является влияние на функционирование политической системы, формирование политических институтов и процесс выработки политических решений. Американские политологи С. Верба и Н. Ни подчеркивают, что политическое участие – «это прежде всего инструментальная активность, посредством которой граждане пытаются влиять на правительство таким образом, чтобы оно предпринимало желаемые для них действия».
   К политическому участию можно отнести действия по делегированию полномочий (электоральное поведение); активистскую деятельность, направленную на поддержку кандидатов и партий в избирательных кампаниях; посещение митингов и участие в демонстрациях; участие в деятельности партий и групп интересов.
   А. Марш разделил политическое участие на две основные формы: конвенциональное и неконвенциональное(протестное), выделив следующие его типы: пассивное, конформистское, реформистское, активистское и протестное.
   Политическое участие зачастую подразделяют на автономное и мобилизационное.
   Автономное участие – это свободная добровольная деятельность индивидов, преследующих личные и групповые интересы.
   Мобилизационное участие имеет принудительный характер. Стимулами политической активности становятся страх, административное принуждение, традиции и т. п. Как правило, мобилизационное участие направлено исключительно на поддержку политической системы, и его целью является демонстрация преданности правящей элите, всенародного единства и одобрения проводимой политики. Подобное участие ни в коей мере не является средством реализации групповых интересов. В определенном смысле его можно назвать квазиучастием.
   Безусловно, оба типа являются идеальными в том смысле, что в любом обществе, в любой политической системе присутствуют элементы того и другого. В тоталитарных и авторитарных режимах доминирует мобилизационный тип участия. В демократических – автономный, хотя существуют элементы мобилизационного поведения индивидов, например, в избирательных кампаниях активно используется метод манипулирования сознанием с целью оказать воздействие на политическую позицию индивида.
   Существуют различные теории, объясняющие специфику политического участия. Можно выделить два основных подхода к изучению политического поведения. Первый подход можно условно обозначить как анализ политического участия на макроуровне, а второй – на микроуровне.
   На макроуровнеисследуется влияние как политического участия на социально-экономическое развитие, политическую стабильность, так и социальных условий на политическое участие.
   В рамках этих теорий исследуются взаимосвязь и влияние на политическое участие таких факторов, как институционализация, уровень социально-экономического равенства и возможности социальной мобильности, стабильность и др. Так, С. Липсет и Д. Лернер предложили две модели взаимосвязи политического участия с другими факторами: либеральную и популистскую. Первая модель в большей степени относится к странам либеральной демократии, вторая подходит для описания политических процессов и участия в развивающихся странах.
   Согласно либеральной модели, динамичное социально-экономическое развитие обусловливает сглаживание социального неравенства, а следовательно, обеспечивает укрепление политической стабильности. Оба фактора оказывают влияние на демократический характер политического участия (направленность на укрепление, развитие демократической политической системы; институционализация политической деятельности и т. п.).
   При построении популистской модели исходят преимущественно из форм прямого (неинституционализированного) участия, направленного на перераспределение имущественных благ и собственности. Усиление подобного участия препятствует экономической модернизации, ухудшает социальные условия экономического развития, ведет к подрыву политической стабильности. Нерешенные проблемы накапливаются, увеличивая количество требований (и требующих), предъявляемых политической системе, а значит, возрастает и политическое участие. Круг замыкается. В результате политическое участие не ведет к укреплению политической системы, удовлетворению интересов различных социальных групп, а лишь дестабилизирует общество и политическую систему, препятствуя социальной и экономической модернизации. Популистская модель тесно связана с такими явлениями, как кризис участия в модернизирующихся обществах.
   Взаимосвязь политического участия и нестабильности в развивающихся странах была проанализирована С. Хантингтоном в книге «Политический порядок в меняющихся обществах». По мнению Хантингтона, в условиях модернизирующегося авторитаризма обеспечение стабильности должно быть связано с ограничением роли политического участия масс, которое в противном случае подорвет надежность институтов.
   Парадокс же заключается в том, что неудовлетворенность (фрустрация) масс своим положением, дефицит существующей в обществе вертикальной и горизонтальной мобильности неизбежно увеличивают массовые запросы на участие в политическом процессе. В свою очередь, уровень социальной фрустрации повышается в связи с ростом социальной мобилизации и усугублением экономической ситуации. «Взятые в целом, урбанизация, растущая грамотность, образование и влияние СМИ, являющиеся детерминантами социальной мобилизации, дают толчок росту стремлений и массовых ожиданий, которые, не будучи своевременно удовлетворенными, оформляют индивидуальные и групповые претензии политически. В отсутствие сильных и достаточно адаптивных политических институтов такой взлет участия означает нестабильность и насилие». Таким образом, условиями политического участия, не подрывающего стабильность политической системы, являются: высокая степень институционализации, которая позволяет ввести политическую активность в рамки норм, процедур и законов; низкая степень социальной фрустрации масс; интенсивная вертикальная и горизонтальная мобильность; уменьшение мобильности и активизация экономического развития.
   На микроуровне в первую очередь исследуется влияние личных качеств и характеристик на политическую активность. На политическое поведение личности влияют не только ее ценности, убеждения, мотивы, но и социальное положение: уровень доходов, образование, пол, возраст. Так, в демократических странах политическая пассивность отрицательно связана с уровнем образования, уровень конформизма повышается по мере увеличения возраста, а у женщин протестный потенциал больше, чем у мужчин.
   Политическому участию противостоит такой тип политического поведения, как абсентеизм. Под абсентеизмом понимается уклонение от участия в политической жизни (в голосовании, избирательных кампаниях, акциях протеста, деятельности партий, групп интересов и т. п.), утрата интереса к политике и политическим нормам, т. е. политическая апатия. Абсентеистский тип поведения существует в любом обществе, однако его рост, равно как и рост доли апатичных людей, свидетельствует о серьезном кризисе легитимности политической системы, глубоком кризисе ее норм и ценностей.
   К причинам, обусловливающим абсентеизм, относятся: доминирование у личности норм субкультуры при почти полном вытеснении общепринятых норм культуры. В результате личность воспринимает мир, находящийся за рамками «своей» субкультуры, как чуждый и/или иллюзорный. Высокая степень удовлетворения личных интересов также может вести к утрате интереса к политике. С точки зрения некоторых политологов, способность личности самостоятельно справляться со своими проблемами, частным образом отстаивать свои интересы может порождать ощущение ненужности политики и, наоборот, угроза собственным интересам со стороны более могущественных групп порождает стремление обратиться к политике как средству отстаивания и защиты своих интересов. Политическая апатия может проистекать из чувства собственной беспомощности перед лицом сложных проблем, недоверия к политическим институтам, ощущения невозможности хоть как-то повлиять на процесс выработки и принятия решений. Абсентеизм может быть обусловлен распадом групповых норм, утратой личностью чувства принадлежности к какой-либо социальной группе, а следовательно, целей и ценностей социальной жизни, отсутствием представлений о связи политики с частной жизнью. Абсентеизм в большей степени наблюдается у молодежи, представителей различных субкультур, лиц с низким уровнем образования.

38. Политический протест

   В структуре политического поведения и участия определенное место занимают протестные формы поведения. Политический протест – это проявление негативного отношения к политической системе в целом, ее отдельным структурам, институтам, нормам, ценностям, принимаемым решениям в открыто демонстрируемой форме.
   К протестным формам поведения относят митинги, демонстрации, шествия, забастовки, пикетирования, массовые и групповые насильственные акции. Наиболее распространенной, объясняющей причины и механизмы протестного поведения, является концепция депривации.
   Депривация – это состояние недовольства, вызываемое расхождением между оцениваемым и ожидаемым состоянием, к которому стремится субъект. В том случае, если сравнение социальной действительности с социально значимыми ценностями порождает чувство глубокой неудовлетворенности, возникает ощущение, что при некоторых социальных изменениях желанные цели могут быть достигнуты в относительно короткий срок.
   Т. Гарр совместно с Р. Дювалем предложили следующую формулу относительной депривации:

   где RD – относительная депривация; VE – ожидаемая ценностная позиция; VC – достигаемая ценностная позиция.
   Максимальное значение относительной депривации может достигать +1, что возможно при VC = 0, т. е. когда ценностная позиция оказывается недоступна. В том случае, если указанное расхождение становится значительным, а недовольство приобретает массовый характер, возникает мотивация участия в протестных движениях. Существуют три теоретические модели генезиса относительной депривации.
   Согласно первой из них относительная депривация является результатом недовольства людей своим положением. Когда индивиды считают свое положение терпимым и не задаются вопросом о справедливости распределения ресурсов, депривация отсутствует. Но как только в обществе широко распространяется мнение о несправедливом распределении благ и неприемлемости такого положения, можно констатировать возникновение относительной депривации. Она крепнет по мере осознания того, что обычный человек достоин большего. При этом значительную роль играет не само экономическое положение индивида, а его оценка. Последняя изменяется под влиянием проникновения в общество новых идеологий или обобщенных верований.
   Во второй модели фиксируется сохранение на неизменном уровне ценностных ориентаций и ожиданий при резком ухудшении экономического положения. Люди, чувствуя себя обделенными, сравнивают свое нынешнее положение с лучшим предыдущим. Возникающее недовольство порождает протест прежде всего у тех, кто еще не потерял надежду «выбиться в люди», у кого повторялись и подкреплялись попытки улучшить свое положение. Таким образом, протестное поведение более распространено у людей, чье положение относительно ухудшилось, нежели у тех, у кого оно стабильно остается плохим. Факторами депривации в этой модели выступают экономический спад, резкий рост налогов и цен, утрата привычного социального статуса. Исследования подтверждают высокие показатели относительной депривации в экономически нестабильных обществах.
   Третья модель, известная под названием «прогрессивная депривация», объединяет в себе элементы первой и второй модели. В результате улучшения социально-экономических условий растут постепенно ожидания и надежды, затем экономический рост останавливается либо сменяется экономическим спадом, но ожидания и надежды продолжают расти, все более расходясь с возможностями их достижения. Последнее обстоятельство и является источником депривации. Эта модель была представлена в виде J-образной кривой Д. Дэвисом.
   Депривация – необходимое, но недостаточное условие протестного поведения. Для того чтобы действия протеста приняли массовый характер, необходимо признание силы и коллективных действий в качестве приемлемого средства социальных изменений. Активизации протестных действий способствует рост недоверия к традиционным способам выражения требований, радикальные идеологии, лозунги и символические акции, идентификация индивидуальных целей с целями социальных движений.
   К теориям относительной депривации можно отнести как теорию Д. Дэвиса, рассматривавшего депривацию как расхождение между ценностными ожиданиями и возможностями реализации ценности, так и теорию Б. Грофмана и Э. Мюллера. В отличие от Дэвиса, изобразившего расхождение между ценностными ожиданиями и возможностями реализации ценности в виде J-кривой, Грофман и Мюллер утверждают, что уровень депривации может нарастать среди тех, у кого значительно усиливается удовлетворенность, но при этом сильны ожидания уменьшения удовлетворенности в будущем. Они также обнаружили более сильную депривацию среди индивидов, чья удовлетворенность снизилась вопреки ожиданиям роста удовлетворенности. Уровень относительной депривации оказывается неизменно низким среди тех, чья удовлетворенность оставалась неизменной, а ожидания – стабильными, независимо от их уровня. J-кривой Дэвиса была противопоставлена V-кривая. Согласно постулатам теории Грофмана и Мюллера наиболее высокий протестный потенциал был обнаружен среди групп с восходящей и нисходящей мобильностью. Он высок как у тех, кто жил плохо, но ожидал значительных улучшений, так и у тех, кто жил хорошо, но ожидал резких изменений к худшему. Было также обнаружено, что протестный потенциал основывается не на падении жизненного уровня, а на надежде и оптимизме. Наибольшую склонность к протесту демонстрировали те индивиды, кто оптимистично оценивал свое будущее.
   Взаимосвязь депривации и политического протеста можно резюмировать в следующих положениях. Высокий протестный потенциал можно обнаружить среди тех людей, чьи изменения ожиданий могут как увеличиваться, так и уменьшаться, т. е. чьи ожидания изменяются в любом направлении. Это означает, что повышение протестного потенциала происходит среди тех, чьи ожидания эволюционировали от статичного к любому другому состоянию. Наименьший уровень протестного потенциала наблюдается среди тех, чьи ожидания не менялись в течение длительного периода.
   Ухудшение социально-экономических условий далеко не всегда порождает политический протест. Подобное изменение может порождать и относительную пассивность. Для того чтобы вызвать протест, относительная депривация должна быть преобразована в политическую. Для этого индивиды должны считать, что правительство действует неэффективно и не в состоянии удовлетворять их потребности. Иными словами, личная неудовлетворенность должна трансформироваться в недовольство деятельностью политических институтов. Последнее предполагает убежденность людей в том, что власть может и должна решать их проблемы.

39. Понятие и критерии политического развития

   В 60-х гг. ХХ в. в сфере внимания политологов оказались процессы политических изменений, и в первую очередь изменения политических систем и политических режимов. Прежде всего ученых интересовало, какие изменения можно оценить как развитие политической системы. Для этого следовало выработать критерии современных политических систем и с позиций этих критериев оценивать происходящие перемены. Так возникли теории политического развития. В более поздний период в центре внимания исследователей оказалось содержание процессов перехода к современным политическим системам, под которыми в первую очередь понимались демократии. Процессы перехода к демократии получили название политической модернизации.
   Политическое развитие – это процесс становления современной эффективной политической системы или же процесс ее совершенствования. Выделяют три критерия политического развития: структурную дифференциацию, возрастание способности политической системы и тенденцию к равноправию.
   1. Структурная дифференциация – специализация политических структур на выполнении специфических функций. Рост структурной дифференциации означает повышение степени дифференциации функций и специализации структур. Для того чтобы политическая система была эффективной, необходима сильная структурная дифференциация. В политическую систему должны входить: современная администрация (правительство); партии и профсоюзные организации, отражающие реальные социальные интересы; средства коммуникации. Эти компоненты необходимы для того, чтобы политическая система могла гибко реагировать на новые требования и удовлетворять возникающие экономические и социальные потребности.
   2. Возрастание способностей политической системы вести общественные дела, урегулировать конфликты, удовлетворять потребности общества (Л. Пай). Выделяют три основные способности политической системы:
   • способность к инновации – это способность приспосабливаться к новым проблемам, гибко реагировать на новые импульсы и непредвиденные ситуации;
   • способность к мобилизации – это способность мобилизовать ресурсы (людские и материальные) для решения общезначимой задачи. Эффективная система способна увеличивать свои ресурсы.
   Мобилизация ресурсов предполагает:
   • преобразование желаний и требований масс в программу и политику;
   • пропаганду новой политической программы;
   • согласование деятельности;
   • изыскание необходимых ресурсов (людских, финансовых и пр.);
   • поддержание общественного порядка;
   • способность к выживанию, т. е. сохранение и воспроизводство политических норм, обеспечивающих политический порядок и стабильность. Способность к выживанию теснейшим образом связана с политической социализацией индивидов.
   3. Тенденция к равноправию предполагает:
   • участие народа в политической деятельности (через выборы, партии, группы интересов и т. п.);
   • равенство всех перед законом;
   • рекрутацию политической элиты не по формальным признакам (происхождение, социальная принадлежность, пол, раса и т. п.), а на основе всеобщих и свободных выборов.

40. Сущность политической модернизации

   Понятие «модернизация» возникло в политологии в 1960-х гг. для обозначения процессов развития, происходивших в развивающихся странах. Теории модернизации основывались на методологии анализа традиционного и современного общества, разработанной М. Вебером, Ф. Теннисом и Э. Дюркгеймом, критериях социального и политического развития, сформулированных Т. Парсонсом, Л. Паем и др. В политологии исследованию процессов модернизации были посвящены работы Г. Алмонда и Л. Пая, Д. Аптера и С. Липсета, Ш. Айзенштадта и С. Хантингтона, Д. Растоу и Ф. Шмиттера.
   В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Несмотря на многообразие культур, традиций, исторических и социальных особенностей, специфики темпов развития, во всех странах должна сформироваться примерно схожая модель социальной системы. Ее основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. По существу данная теория провозглашала победу либеральных ценностей в мировом масштабе. Логика такого подхода кратко и афористично сформулирована американским политологом Ф. Фукуямой: это своеобразный «конец истории».
   С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить «первичную» и «вторичную» модернизацию. Первая представляет собой опыт развития западных стран, вторая – это своего рода «модернизация вдогонку», копирование опыта развитых стран странами развивающимися. Политическая модернизация изображается сторонниками этого подхода как процесс становления демократических институтов, формирования гражданского общества, конкурентной политической среды и расширения политического участия масс.
   Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: со стороны радикалов и со стороны консерваторов. Первые указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Вторые делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условия успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран.
   Один из наиболее заметных представителей консервативной теории модернизации С. Хантингтон отмечал, что основная проблема политической модернизации – это создание прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости в этот период является второстепенным вопросом.
   Анализ опыта процессов модернизации показал, что они сопряжены с рядом острых кризисов: кризисами идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения и разрешения конфликтов.
   Кризис идентичности связан с выработкой новых форм национального и политического сознания, осознания народом себя как единого политического сообщества, своего места в мире, своих национальных интересов и внешних угроз и вызовов. Разногласия относительно территории, оценки исторического прошлого, этническая непримиримость способны подорвать единство общества и породить в нем дезинтегрирующие конфликты.
   Кризис легитимности может возникнуть из-за отсутствия признания правомочности правительства принимать и осуществлять наиболее важные решения, притязания отдельных конкурирующих элитных группировок на власть, из-за острых разногласий и конфликтов внутри элиты, а также между элитой и обществом, оспаривания итогов выборов и самих механизмов легитимации власти со стороны оппозиционно настроенных групп.
   Кризис участия возникает тогда, когда усиливается массовый протест, не «умещающийся» в традиционные институциональные формы и потому вызывающий радикализацию масс и способствующий применению насилия и его использованию для решения политических проблем.
   Кризис проникновения может быть порожден трудностями организации вертикали власти, несрабатыванием механизма исполнения решений на низшем уровне, конфликтом между региональными и политическими элитами.
   Кризис распределения обусловлен несогласием большей части общества относительно принципов и характера распределения основных общественных благ: собственности, земли, природных ресурсов, социальной помощи и т. п.
   Кризис разрешения конфликтов базируется на обострении конфликтов переходного общества. В условиях отсутствия эффективных институтов мирного урегулирования и разрешения конфликтов конфликты способны выйти из-под контроля и привести к насильственным столкновениям различных социальных групп.
   Очевидно, что эти кризисы в действительности тесно взаимосвязаны друг с другом, кризис распределения способен спровоцировать кризис конфликтов и подорвать легитимность существующих политических институтов. Кризис идентичности может способствовать нарастанию кризиса разрешения конфликтов, а кризис управляемости может подорвать легитимность власти и т. д.
   Неспособность власти справиться с этими кризисами, найти адекватные ответы на возникающие вызовы может привести к «тупиковой модернизации», когда модернизация приводит не к развитию общества, а ставит его на грань общенациональной катастрофы. Разновидностью модернизации может быть и «квазимодернизация», т. е. такой тип общественного развития, когда заимствуются внешние образцы и модели, а их содержание и функции не находят воплощения в общественной и политической практике. Примером этого могут быть конкурентные выборы при неравных для кандидатов условиях, существование трех ветвей власти при сохранении моноцентрического характера власти и т. д. Процессы модернизации также могут вызвать сильную реакцию противодействия им и породить «антимодернизацию». В последние годы некоторые социологи и политологи начали говорить о «контрмодернизации», отмечая, что не все модернизационные процессы развиваются по западному образцу. Результатом «контрмодернизации» может стать формирование гибридных режимов (например, демократуры или диктократии). Таким образом, процессы модернизации могут быть альтернативны как по содержанию, так и по конечным результатам.

41. Структурные и процедурные модели перехода к демократии

   Теории перехода к демократии можно условно подразделить на структурные и процедурные. Согласно структурным теориям демократизации процесс становления демократии связывается с формированием более или менее устойчивых образцов социальных и политических взаимоотношений и их функций. Их происхождение трактуется как производное от структурных изменений: формирования рыночной экономики, экономического роста, развития среднего класса, гражданской политической культуры.
   Среди сторонников структурной теории демократизации выделяются приверженцы концепции исторического подхода и адепты социально-экономического развития.
   Представителем первого подхода считается Б. Мур, который в работе «Социальное происхождение диктатуры и демократии» (1966) усматривал корни демократии в развитии буржуазии, особенностях социальной структуры западного общества и т. п. Алмонд и Верба, отмечавшие важность гражданской политической культуры для формирования стабильной демократической системы, также указывали на исторические корни ее формирования.
   С. Липсет и его последователи, стоявшие на позициях социально-экономического подхода, усматривали истоки демократии в экономическом росте, уровне ВНП на душу населения, в среднем классе, уровне неравенства и дифференциации доходов.
   Интерес политологов вызывает проблема социальных условий, необходимых для возникновения и устойчивого развития демократии. К ним обычно относятся: высокий уровень экономического развития, этнолингвистическая однородность населения, высокий уровень образования в обществе, наличие институциональных форм разрешения конфликтов, вера в демократические ценности большинства.
   Многие исследователи утверждают, что экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но не являются определяющими. Демократизация становится возможной в случае, если экономические изменения влекут за собой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на уменьшение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено на следующем примере.
   Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.
   ♦ Экономический рост влияет на развитие образованности общества. Именно наиболее образованная часть общества выражает симпатии к демократии.
   ♦ Экономическое развитие создает больше ресурсов для распределения их среди различных социальных групп, а это в свою очередь уменьшает остроту социальных конфликтов.
   ♦ Экономический рост приводит к формированию среднего класса, являющегося социальной основой демократии.
   ♦ Экономическое развитие способствует развитию торговли, инвестиций, коммуникаций, информационных технологий, туризма и пр., что открывает общество влиянию демократических идей.
   С точки зрения процедурной теории демократизации процесс перехода к демократии – это результат взаимодействия гражданского общества и элитных групп, своеобразный итог политической деятельности наиболее важных и влиятельных политических групп.
   Модели перехода к демократии. В процессе перехода к демократии различные авторы выделяют несколько этапов, или фаз. Так, в одной из первых моделей перехода к демократии, созданной Д. Растоу, период транзиции разбивается на три этапа:
   1. Подготовительная фаза, при которой происходит поляризация интересов.
   2. Фаза принятия решений сводится к выработке согласия относительно основных правил «политической игры» и политического поведения.
   3. Фаза привыкания, в процессе которой происходит адаптация к ценностям демократии и их укрепление.
   Ф. Шмиттер выделяет несколько типов перехода к демократии. Первый тип, обозначаемый им как «навязанный переход», или «насаждение», имеет место, когда одна из элитных групп, инициировавшая процесс либерализации, навязывает остальным участникам политического процесса свои правила игры (Россия). Другой тип – «пактированный», или «договорной», – основывается на заключении соглашений между основными элитными группами относительно распределения власти и новых политических норм и процедур (Испания, Южная Африка). Третий тип, названный «реформистским», связывается с активным и сильным давлением общества на власть, результатом которого становятся демократизация политической системы (Южная Корея, Перу, Чехословакия). Возможен и четвертый тип перехода к демократии – в результате революции (Португалия, Россия в 1917 г.).
   С. Хантингтон выделяет несколько исторических моделей перехода к демократии. Первую модель он обозначает как циклическую. Ее содержанием выступает попеременная смена авторитарного режима демократическим, а демократического – авторитарным. Вторая модель обозначается им как модель второй попытки. Демократия в странах, осуществлявших модернизацию, устанавливалась только после второй попытки транзита. Здесь авторитарный режим сменялся демократическим. По причине низкой эффективности демократия терпела поражение, после чего вновь устанавливался авторитарный режим, который во второй раз сменялся демократическим. Третью модель американский политолог называет прерванной демократией. Она характеризуется поражением демократических сил и неудачей перехода к демократии. Четвертая модель связывается им с прямым переходом от авторитаризма к стабильной демократии. И наконец, пятая модель – модель деколонизации – предполагает введение демократии «сверху» бывшими метрополиями в деколонизировавшихся странах.
   Итоги и результаты демократического транзита Хантингтон связывает с борьбой между несколькими акторами. К ним он относит: реформистскую и консервативную части правительства, а также радикал-экстремистскую и умеренно демократическую оппозицию. Реформистская часть правительства, в свою очередь, подразделялась им на либеральных и демократических реформаторов. И демократические реформаторы в правительстве, и умеренные демократы в оппозиции заинтересованы в демократизации режима. В то же самое время консерваторы заинтересованы в сохранении авторитаризма, а радикал-экстремистская часть оппозиции – в изменении режима, но не обязательно в демократическом направлении.
   В том случае, если реформаторы оказываются сильнее консерваторов, а правительство в целом – сильнее оппозиции, в которой решающую роль играют умеренные, происходит демократизация, которую Хантингтон обозначает как трансформацию. Если же оппозиция становится сильнее правительства, но умеренные способны контролировать радикал-экстремистов, то способом перехода к демократии становится замена старого режима на новый. И наконец, если силы реформаторов в правительстве и умеренных внутри оппозиции примерно равны, формируется новая модель перехода к демократии – замещение.
   При трансформации правящая элита уничтожает авторитарный режим и заменяет его новым. Замена предполагает отстранение от власти прежней элиты и приход к власти новых элитных групп. Эта модель перехода связана с отказом от преемственности и легитимности прошлого. Замещение же отличается сотрудничеством правительства и оппозиции, поскольку они не в состоянии в одиночку осуществлять процесс реформ. В результате смена режима основывалась на торге и соглашениях между правительством и оппозицией. Оппозиция допускалась к власти на условиях гарантий для членов бывшей правящей элиты. Такие «пакты» позволяли снять напряженность и избежать многих острых конфликтов, а следовательно, сделать переход к демократии «мягким».

42. Политическая стабильность

   Политическая стабильность – это устойчивое состояние политической системы, основанное на способности реагировать на поступающие требования, принимать эффективные решения и воплощать их в жизнь.
   Важнейшими условиями политической стабильности считаются легальность и эффективность власти. С. Липсет предложил различать политические системы на основе двух критериев: легитимности и эффективности власти.
   Стабильными С. Липсет называет политические системы, являющиеся одновременно эффективными и легитимными (1); системы, в которых отсутствует хотя бы один из указанных критериев, – эффективные, но нелегитимные (2) или легитимные, но неэффективные (3) – он относит к относительно стабильным системам; системы неэффективные и нелегитимные характеризуются им как нестабильные (4).
   Факторами, обусловливающими политическую стабильность, выступают:
   ♦ наличие значительной доли в социальной стратификации среднего класса;
   ♦ институционализация классовых, религиозных и др. конфликтов;
   ♦ консенсус основных политических сил относительно базовых ценностей и «правил игры»;
   ♦ отсутствие в политической системе антисистемных партий;
   ♦ политическая культура участия, предполагающая ориентацию граждан на отстаивание и защиту своих интересов;
   ♦ законность и правопорядок;
   ♦ свободный доступ к институтам политической системы групп, ранее не участвовавших в политике;
   ♦ политическая конкуренция.
   Г. Алмонд решает вопрос о стабильности политической системы, исходя из таких факторов, как эффективность:
   ♦ политической социализации;
   ♦ рекрутации элиты;
   ♦ осуществления экстраординарной, дистрибутивной и процедурной политики.
   А. Лейпхарт, характеризуя стабильность/нестабильность демократии, указывает на два фактора, способные дестабилизировать демократическую политическую систему: раскол политических элит и наличие глубокого социального, религиозного или этнического раскола в обществе.

43. Сущность и функции политического конфликта

   Существует множество определений политического конфликта, что вполне правомерно и позволяет понять и почувствовать многомерность этого явления. А. Г. Здравомыслов определяет политический конфликт как «постоянно действующую форму борьбы за власть в данном конкретном обществе». Это определение адекватно отражает суть политического конфликта. Однако необходимо сделать некоторое уточнение. Ибо когда мы говорим о политическом конфликте, речь идет не о власти вообще – она бывает и криминальной, а тогда соответственно и конфликт определяется не как политический, а как криминальный, – а именно о государственной власти. Думается, что в этом контексте более точным будет определение политического конфликта как противоборства субъектов политического процесса за государственную власть или политическое влияние. Оно также кратко, но более точно определяет специфику политического конфликта. Рассмотрим основные компоненты политического конфликта, которые определяют его структуру. Только при наличии этих компонентов конфликт может рассматриваться как целостное образование или процесс. Прежде всего, это следующие компоненты:
   Стороны (субъекты) политического конфликта: это акторы политического процесса. Ими могут быть политические лидеры, политические институты, партии, движения, социальные и национальные общности, претендующие на суверенитет, и т. д.
   Предмет политического конфликта: государственная власть, ее распределение, возможности ее реализации; государственное устройство, распределение национальных ресурсов; политический режим; национальные отношения; символы государственной власти, внешняя и внутренняя политика государства и др.
   Конфликтные действия. Как правило, они проявляются в различных видах политической борьбы. Это может быть теоретическая борьба, то есть противоборство концепций развития общества, военных, экономических, социальных доктрин. Это идеологическая борьба, сведенная уровнем развития СМИ до борьбы лозунгов, политических мифов, имиджей, роликов, политической рекламы; это организационная борьба, включающая партийное и государственное строительство; распределение ресурсов; работу по мобилизации масс на реализацию масштабных социальных проектов или на акции протеста; вовлечение электората в избирательный процесс или ориентация на бойкот выборов, саботирование распоряжений федерального центра; в экстремальных ситуациях политический конфликт может проявляться в виде вооруженных столкновений, террористических актов, мятежей и революций. Политические конфликты на международной арене зачастую носят насильственный характер и проявляются в войнах или локальных вооруженных инцидентах.
   Условия протекания политического конфликта: они, как правило, связаны с легитимностью власти, характером политических отношений в обществе, с политическим режимом, уровнем развития демократии, соблюдением прав человека и международных конвенций, а также с экономическим здоровьем общества, покупательной способностью населения, состоянием экологии, уровнем социальной напряженности и политической культуры.
   Политический конфликт может сопровождаться сменой элит, структурированием или переструктурированием политической системы, возникновением новых политических институтов, перераспределением властных полномочий, корректировкой правовых норм, изменением Конституции и др.
   Таким образом, используя предложенную выше методику, мы рассмотрели структуру политического конфликта, его основные элементы. Теперь коротко рассмотрим типологию политических конфликтов, то есть, иными словами, проведем их спецификацию по определенным параметрам. В основу типологизации политических конфликтов можно положить специфику конфликтных действий. Тогда мы будем рассматривать теоретические, идеологические, организационные и вооруженные политические конфликты.
   Если классифицировать политические конфликты по предмету, то можно выделить ценностные (идеологические), конституционные, статусные, ресурсные (собственность на землю и др.), системные (смена строя), дипломатические, международные и др.
   Классификация по участникам (субъектам конфликта) позволит выделить конфликты между политическими институтами, ветвями власти, между партиями, государством и оппозицией, государством и социальными и национальными общностями, федеральным центром и субъектами федерации, между государствами и блоками государств, цивилизационные столкновения.
   По последствиям политические конфликты делятся на функциональные (конструктивные по своим последствиям) и дисфункциональные, или деструктивные. Но, как правило, последствия политического конфликта диалектичны: они содержат в себе как элементы конструктивных начал, так и деструктивные характеристики.

44. Управление политическим конфликтом

   Под управлением конфликтом обычно понимают целенаправленное воздействие на основные параметры конфликта, на конфликтную ситуацию (генерирующую конфликтогенные факторы), на субъектов конфликта – приводящее к изменению уровня конфликтности или его разрешению.
   Таким образом, целью управленческого воздействия на конфликт является его урегулирование или разрешение. Управление конфликтом включает в себя также диагностику конфликта, переговорный процесс и мониторинг предконфликтных и постконфликтных ситуаций.
   Следует, однако, отметить, что понятие управление политическим конфликтом может рассматриваться и в аспекте провоцирования или интенсификации конфликта (сколько войн начиналось с провокаций!). Однако рассмотрение такого вида управления конфликтом не входит в ответ на данный вопрос.
   Под урегулированием обычно понимают прекращение конфликта или значительное снижение его интенсивности. При этом претензии сторон друг к другу могут сохраняться, часто принимая скрытую форму, или удовлетворяются частично.
   Разрешение конфликта предполагает его завершение, сопровождающееся прекращением конфликтных действий и обоюдным удовлетворением претензий. После урегулирования или разрешения конфликта наступает постконфликтная ситуация. Постконфликтная ситуация, наступающая в результате урегулирования конфликта, как правило, менее стабильна, чем в случае его разрешения.
   Управление конфликтом начинается с диагностики конфликта. Под диагностикой понимается исследование конфликта с целью выявить основные силы, факторы и условия, продуцирующие конфликтную ситуацию.
   Конечная цель диагноза – найти пути разрешения конфликта, сделать конфликт управляемым.
   Есть смысл начинать диагностику с выдвижения рабочей гипотезы происхождения конфликта. Это отправная точка исследования. На основании имеющейся у исследователя информации в общих чертах формулируется гипотеза, создается гипотетическая модель конфликта.
   Важным этапом диагностирования является описание конфликта. Основным требованием к описанию конфликта является соблюдение некоторых правил, что придает описанию научный характер. Простейшее описание конфликта основывается на фиксировании его структуры – совокупности составляющих конфликт компонентов, а также внешних и внутренних воздействий на конфликтную ситуацию.
   Следует учитывать, что имеются факторы, которые усугубляют или смягчают ситуацию, но не являются ее непосредственными причинами. Это, как правило, усложняет диагностику конфликта.
   Наибольшую ценность представляют данные о причинах, следствиях или взаимосвязях компонентов конфликтной ситуации.
   Целесообразны следующие виды группировки собранной информации:
   ♦ внешние факторы;
   ♦ внутренние факторы;
   ♦ факторы, стимулирующие конфликт;
   ♦ факторы, тормозящие развитие конфликта;
   ♦ характер и специфика конфликтных действий;
   ♦ их интенсивность;
   ♦ уровень идеологизации конфликта;
   ♦ субъективный фактор;
   ♦ объективный фактор.
   Вполне понятно, список может быть продолжен.
   Рассмотрим общие принципы управления политическим конфликтом.
   1. Прежде всего, это институциализацияконфликта – установление норм и процедур регулирования конфликта. Она включает:
   прекращение насилия;
   сокращение участников;
   принятие сторонами определенных правил разрешения конфликта.
   2. Следующим принципом можно назвать легитимацию процедуры разрешения конфликта – введение обязательных норм взаимодействия конфликтующих сторон.
   3. Редукция конфликта, то есть его последовательное ослабление в результате перевода на более мягкий тип противоборства, – также может быть рассмотрена как принцип управления конфликтом.
   Важную роль в управлении политическим конфликтом, в эффективности управленческого воздействия на конфликт играет управленческая стратегия. Среди типов управленческих стратегий выделяют:
   1. Нормативную, или административно-правовую, стратегию. Разрешение конфликта происходит на административно-правовой основе с применением норм права, с привлечением правовых институтов.
   2. Реалистическая стратегия – ориентация на любые эффективные средства (насилие, шантаж, угрозы, торг и др.).
   3. Интегративная – ориентирована на сотрудничество, на поиск общих целей и ценностей, которые бы могли перевести конфликт в менее конфликтную плоскость.
   К эффективным методам управления конфликтом в государственно-административной сфере, реализующей политические отношения в обществе, обычно относят следующие:
   ♦ арбитраж должностного лица или органа, координирующего деятельность конфликтующих структур;
   ♦ использование административного ресурса – возможности администрации воздействовать на подконтрольные структуры, вносить коррективы в регулирующие вертикальные и горизонтальные отношения, нормативные документы, влиять на кадровую политику организаций;
   ♦ подключение к конфликту органов политического управления, заинтересованных в эффективной работе систем, реализующих политические решения государственной власти.
   Эффективным управленческим воздействием на высокоуровневые политические конфликты является использование конституционных и парламентских процедур. Применение конституционных норм, как правило, разрешает споры, возникающие между ветвями власти. Соблюдение конституционных норм структурами государственной власти контролируется Конституционным судом РФ.
   Для разрешения внутрипарламентского конфликта палаты Федерального собрания могут создавать согласительные комиссии и по результатам ее работы выносить спорную проблему на новое рассмотрение. Другой способ разрешения – парламентские дебаты.
   Эффективным методом разрешения трудовых конфликтов и предотвращения перехода их в политические является социальное партнерство. Оно включает в себя систему мероприятий, обеспечивающих сотрудничество наемных работников (представляемых, как правило, профсоюзами), работодателей (объединенных, как правило, в ассоциации предпринимателей) и государства (в лице органов исполнительной власти). Предметами социального партнерства являются: занятость населения; условия труда; заработная плата; социальные гарантии (отпуска, рабочее время, разного рода доплаты); защита социально уязвимых слоев; экология; трудовые споры; гарантии профсоюзной деятельности и др.
   Основным конструктивным актом в системе социального партнерства выступают соглашения и коллективные договоры.
   В заключение следует отметить, что эффективность управления политическими конфликтами во многом зависит от качества и своевременности мониторинга предконфликтных ситуаций, и в первую очередь от мониторинга социально-политической напряженности в обществе, а также от своевременной нейтрализации конфликтогенных факторов, постоянно воспроизводящих себя и паразитирующих в структурах политических организмов и политических систем, независимо от демократического или тоталитарного их характера.

А. С. Тургаев, А. Е. Хренов Политология: ответы на экзаменационные билеты