Рой Медведев
Владимир Путин: третьего срока не будет?

Предисловие

   Книга, которую я предлагаю вниманию читателей, продолжает и расширяет анализ, содержащийся в моей книге «Владимир Путин. Четыре года в Кремле». Речь шла тогда о первом сроке президентства Владимира Путина. Но сейчас, когда я пишу это предисловие, завершается третий год второго президентского срока, и события этих трех лет кажутся столь значительными, что автор вместе с издательством решил посвятить рассмотрению этих событий отдельную книгу. Она состоит из основного текста, в котором речь идет о событиях, происходивших с октября 2003 года по май 2005 года, и трех приложений, где автор излагает и анализирует более поздние факты – вплоть до событий и проблем осени 2006 года.

   Рой Медведев
   1 декабря 2006 года, Москва

Глава первая
Владимир Путин и Борис Ельцин. Освобождение от обязательств

Затянувшееся престолонаследие

   Уже первые месяцы 2004 года были наполнены в России значительными событиями и переменами, которые не всегда становились, однако, переменами к лучшему. И обстановка в стране, и расстановка политических сил существенно изменились, в том числе и в связи с усилением террористических атак и давления на Россию. Новый политический цикл, который завершится лишь в 2008 году, будет, несомненно, в большинстве случаев продолжением политического цикла 1999–2003 годов. Однако появились и важные новые факторы и обстоятельства, которые требуют оценки и анализа. Историки знают, что многие важные политические события происходят не на открытой сцене, а в таких сферах влияния и власти, о которых можно говорить лишь по прошествии времени, опираясь при этом не только на ясные факты и адекватные свидетельства участников событий, но и на предположения.
   Усиление внешних угроз и осложнение международного положения России совпали с рядом важных изменений в положении самого В. В. Путина как Президента Российской Федерации. Речь идет не только о том, что он выиграл вторые президентские выборы с гораздо лучшим результатом, чем первые. Главная перемена состоит, по моему убеждению, в том, что Владимир Путин освободился в 2004 году от тех политических, моральных, кадровых и иных обязательств, которые он, несомненно, должен был давать в 1999 году по отношению к первому президенту России Борису Ельцину, и которые В. Путин как преемник и как офицер не мог не выполнять.
   В. Путин пришел к власти не в результате революции, военного заговора или переворота и не после открытой и длительной политической борьбы, как это происходит при появлении новых президентов в США или во Франции. Владимир Путин вступил на поприще публичной политики только после того, как Борис Ельцин назначил его новым премьер-министром российского правительства и провозгласил своим преемником на посту президента страны. Еще весной 1999 года, когда к должности директора ФСБ В. Путин прибавил и пост секретаря Совета безопасности РФ, мало кто знал этого человека и никто не пытался оценивать его «президентские рейтинги»; наибольшие возможности на этот счет имелись тогда у Е. Примакова, Ю. Лужкова и Г. Зюганова. Владимир Путин не был в то время публичным политиком, он не думал о постах премьера, а тем более президента страны. Даже если бы у него были тогда серьезные политические амбиции, он не имел никаких шансов для победы на выборах национального уровня и должен был бы начинать с более низких ступеней. Путин стал «избираемым» только тогда, когда Б. Ельцин, оказавшись в критической ситуации, назначил его главой правительства, наделив его при этом особыми полномочиями. Только теперь Путин получил возможность отличиться. Борис Ельцин давал такие возможности Борису Немцову и Анатолию Чубайсу в 1997 году, Сергею Кириенко в 1998 году, Сергею Степашину в 1999 году. Но эти деятели не оправдали надежд Ельцина и, находясь на самых высоких государственных постах, не увеличили, а уронили уровень своей популярности. Напротив, В. Путин выполнил возложенные на него обязанности в высшей степени успешно и эффективно, что быстро сделало его самым популярным политиком в России. При этом он продолжал выступать как фаворит Ельцина и не конфликтовал ни с кем из ближайшего окружения президента. Осенью 1998 года Евгений Примаков также отличился на посту премьера и завоевал немалую популярность. Он действовал очень эффективно, но в делах, а не в отношениях с «семьей» или с самим Ельциным. Решительно отклонил он и попытку Ельцина поговорить с ним о возможности занять в будущем пост президента. «Я к этому разговору не готов и не хочу вести его», – заявил Евгений Максимович.
   В августе 1999 года Владимир Путин не возражал против предложения Б. Ельцина стать его преемником, но и не отнесся к этим заявлениям вполне серьезно. Очередные выборы президента Российской Федерации должны были состояться только в июне 2000 года. Вопрос о досрочном сложении Ельциным полномочий Президента России и о назначении и. о. Президента В. Путина стал предметом многочасовой беседы между ними 14 декабря 1999 года. Когда согласие Путина было не без труда получено, оба лидера оговорили взаимные условия и обязательства и друг перед другом и по отношению к тем, кто составлял главную часть окружения Ельцина, а также судьбу всех первых лиц в российской власти. То, что Борис Ельцин добровольно передавал преемнику не только огромные полномочия и почти необъятную власть, но и огромное имущество, а также штабы и штаты всех главных учреждений страны, нельзя назвать сделкой, но это было важное государственное соглашение, которое требовало переговоров. Такой акт не мог быть простой импровизацией. Некоторые наблюдатели писали и говорили еще в начале года, что результатом переговоров между Б. Ельциным и В. Путиным мог стать письменный документ, который был подписан как все еще занимающим свой пост Президентом, так и его преемником и затем передан на хранение Патриарху Алексию П.
   Я считаю подобного рода предположение вполне правдоподобным, и оно подтверждается всем последующим поведением и действиями как Ельцина, так и Путина. Даже Михаил Горбачев не ушел в конце декабря 1991 года со своего поста, пока не заключил с Ельциным подробного с оглашения, разнообразные пункты которого эти два лидера обсуждали в Кремле девять часов. Это соглашение было одобрено главами государств СНГ в Алма-Ате. Несомненна и значительная роль Патриарха в соглашении Ельцина и Путина. Все близкие Ельцину люди признавали, что Алексий II единственный человек в стране, перед нравственным авторитетом которого Ельцин готов был склонить голову. С таким же почитанием относился к Алексию II и Владимир Путин, который в отличие от первого президента России является верующим.
   Известно, что 31 декабря 1999 года, после сложения Ельциным полномочий, Патриарх Алексий II благословил его. Позднее, уже после инаугурации в мае 2000 года в Благовещенском соборе Кремля, Алексий II благословил на президентство Владимира Путина.
   В мемуарах Борис Ельцин утверждал, что он принимал решение о своей добровольной и досрочной отставке и о передаче всех полномочий президента Владимиру Путину самостоятельно и единолично, и что даже самые близкие к нему люди и члены его семьи узнали об этом лишь 29–30 декабря 1999 года. Но это маловероятно, хотя бы потому, что для такой передачи власти надо было грамотно подготовить множество документов. Вопрос о преемнике волновал всех людей в ближайшем окружении Ельцина, и поиски как преемника, так и формы и времени передачи власти велись коллективно и интенсивно. Важно было найти не просто сильного и вменяемого человека, который мог согласиться с какими-то компромиссными условиями, но, главное, человека, который будет держать данное им слово, т. е. человека чести. В политике таких людей найти не так просто, особенно в окружении Ельцина, который сам человеком чести никогда не был. Очевидно также, что кандидатура В. Путина была тогда одобрена всеми главными лицами в окружении Ельцина, и поэтому все процедуры, связанные с передачей власти, прошли так спокойно. Все главные лица из последней команды Ельцина, включая М. Волошина, М. Касьянова, А. Чубайса, оставались на своих постах.
   Что могло входить в соглашение Ельцина и Путина, которое окончательно оформлено при их встрече и беседе 29 декабря 1999 года, когда были оговорены день и час передачи власти? Об этом можно судить по дальнейшим событиям и решениям В. Путина. Нет никаких сомнений в том, что в первом пункте соглашения речь шла о предоставлении Борису Ельцину полного иммунитета от всякого судебного преследования. Были оговорены и материальные условия жизни первого президента России, штаты его охраны, секретариата, службы протокола, пресс-службы.
   За Ельциным закреплялась одна из его главных подмосковных резиденций – «Горки-9», а также часть кабинетов и помещений в Кремле, где он мог бы работать и принимать гостей. С Ельциным остались работать такие близкие ему люди, как заведующий канцелярией Валерий Семенченко, пресс-секретарь Дмитрий Якушкин, шеф протокола Владимир Шевченко. Его охрану возглавил руководитель Федеральной службы охраны генерал Юрий Крапивин. Даже официальный статус Ельцина определялся не как «бывший президент» или «экс-президент», а как «первый президент России». Указ на этот счет был первым важным решением Владимира Путина после 12 часов дня 31 декабря 1999 года. Сам характер этого Указа № 1 и его подробности свидетельствовали о тщательной проработке этого документа.
   Другим пунктом соглашения Ельцина и Путина было, как об этом можно судить по всем последующим событиям, сохранение на постах всех главных лиц в администрации президента Ельцина. Это было важно и даже необходимо для самого В. Путина, который не имел еще своей команды и своего кадрового резерва. Путин сам в течение нескольких лет работал в составе президентской администрации, знал ее главных чиновников и нуждался в их помощи и поддержке. Как известно, В. Путин включил в состав администрации нескольких близких ему людей: Дмитрия Медведева, Дмитрия Козака, Виктора Иванова, Игоря Сечина, которым надо было получить здесь необходимый опыт и знания. Из состава администрации вышло несколько человек, особенно близких к Ельцину, включая его дочь Татьяну Дьяченко и Валентина Юмашева. Но главные фигуры остались: Александр Волошин, Владислав Сурков, Сергей Приходько, Джахан Поллыева и другие. Ушел руководитель Управления делами Президента РФ Павел Бородин, главный завхоз Кремля. Он был переведен на формально более высокий пост Государственного секретаря Союза России и Белоруссии. Всеми делами «кремлевского сектора» Владимир Путин поручил заниматься Владимиру Кожину, с которым работал еще в питерской мэрии.
   Было решено сохранить почти неизменным и весь состав правительства, с которым В. Путин работал уже с 9 августа 1999 года. За счет перераспределения обязанностей в состав правительства включены близкие В. Путину «питерские либералы» – Герман Греф и Алексей Кудрин. Кандидатура Михаила Касьянова на пост премьера, конечно же, предложена Б. Ельциным. Касьянов был человеком, близким «семье», и после отставки Е. Примакова именно Ельцин настоял весной 1999 года на назначении М. Касьянова новым министром финансов. Но у Путина не было на этот счет никаких возражений и никакой кандидатуры. «Питерские юристы», которых новый президент брал в свой аппарат, еще не имели опыта работы в высших эшелонах власти. Что касается «питерских либералов», то это были вполне заурядные экономисты из второго эшелона либерал-реформаторов, которые ничем особенным пока не отличились. Поэтому Владимир Путин должен был за небольшими исключениями опираться на людей из сложившегося к концу 1999 года аппарата власти. Но это было неизбежно и необходимо для обеспечения плавной и спокойной преемственности в управлении обществом, экономикой и государством.
   Очевидно, что и Борис Ельцин брал на себя ряд обязательств. Он обещал не подвергать публичной критике деятельность своего преемника. Но и Путин не должен был публично критиковать первого президента России и созданный им режим. Ельцин мог уходить на отдых спокойно, не опасаясь чего-то похожего на секретный доклад Н. Хрущева, который был сделан на XX съезде КПСС в 1956 году с осуждением культа личности и преступлений Сталина. Не хотел Ельцин оказаться и в таком положении, в каком оказался сам Никита Хрущев после вынужденной отставки в октябре 1964 года.
   Несомненно и то, что Путин обязался сохранять в неизменности Конституцию Российской Федерации. В данном контексте это, видимо, предполагало, что новый президент будет оставаться на своем посту не более двух сроков, если, конечно, он сумеет обеспечить себе второй срок. В области экономики и во внутренней политике не было необходимости фиксировать какие-то обязательства, так как сам В. Путин считал недопустимым проводить пересмотр основных итогов проведенной в 90-е годы приватизации, при всей ее несомненной несправедливости. Никто из близких к Путину либеральных экономистов даже не поднимал этот вопрос. Многие из этих экономистов и управленцев работали ранее в мэрии Санкт-Петербурга вместе с Анатолием Собчаком и В. Путиным и проводили приватизацию в этом городе по схемам Анатолия Чубайса. И в аппарате правительства, и в аппарате президента продолжали работать на важных постах экономисты, выдвинувшиеся еще во времена Егора Гайдара и Виктора Черномырдина. Ушли лишь самые одиозные или претенциозные фигуры. Сохранение А. Чубайса на его новом посту председателя правления РАО «ЕЭС» также, вероятнее всего, было частью соглашения Ельцина и Путина.
   По отношению к Борису Березовскому Ельцин никаких льгот и привилегий не оговаривал. Судя по всем признакам, претензии этого «олигарха» давно уже тяготили и самого Ельцина. Ельцин сказал об этом и в одном из своих первых больших интервью для российской прессы: «В конце концов от Березовского было больше вреда, чем пользы. Он не работал, а мешал. Поэтому Путин правильно сделал, что занял по отношению к Березовскому и другим так называемым олигархам жесткую позицию. Я поддержал в этом Владимира Владимировича» [1 - «Комсомольская правда», 8 декабря 2000 года.]. К числу «так называемых олигархов» Ельцин безусловно относил и Владимира Гусинского, который всегда был скорее противником, чем союзником первого президента России.
   Борис Ельцин покинул Кремль 31 декабря около часа дня со словами «Берегите Россию», обращенными к провожавшему его В. Путину. Еще по дороге на дачу в машине раздался первый звонок. Это был президент США Билл Клинтон, весьма обеспокоенный неожиданными для всех переменами в Кремле. В Вашингтоне была еще ночь, но Клинтон не хотел ждать рассвета. Однако Ельцин не стал говорить и попросил американского президента перезвонить ему позже – в 17 часов. Никогда раньше он себе этого позволить не мог. Звонков было много и по приезде в «Горки-9». Но Ельцин ни с кем не стал разговаривать. Он лег спать и попросил не будить его по крайней мере часа два.
   Как известно, новогоднюю ночь Владимир Путин провел в Чечне – в Гудермесе. Но уже вечером 1 января 2000 года Ельцин пригласил Путина и его супругу Людмилу к себе в резиденцию – на пельмени. На эту несколько запоздавшую встречу Нового года и нового тысячелетия Борис Ельцин пригласил также министра обороны маршала Игоря Сергеева и главу своей администрации Александра Волошина с женами. Говорили и поднимали тосты здесь не только по случаю праздника. Гости разошлись после полуночи.
   Еще через день Борис Ельцин полетел в Израиль, в Вифлеем, на празднование 2000-летия христианства. Его принимали по протоколу, предусмотренному для действующих глав государств. Вернувшись в Москву, Ельцин вместе с супругой и дочерью Татьяной пошел в Большой театр на вручение ежегодной премии «Триумф». Он волновался, опасался негативной реакции собравшейся здесь публики. Но его появление в ложе театра было встречено аплодисментами. Ельцин был ошеломлен, хотя большинство людей искренне радовалось, что он наконец ушел, и большая часть из них приветствовала его отставку.
   Борис Ельцин не скрывает в своих мемуарах, что в первые недели после отставки он испытывал чувство пустоты, одиночества и даже тоски. Его письменный стол опустел, и он не должен был подписывать никаких документов. Он вспоминал и позднее утро 10 января 2000 года, когда он подошел к столу в своем кабинете и взял с пульта трубку телефона специальной связи. Но гудков не было. Президентские телефоны не работали. Ельцин был раздражен и обеспокоен. В кабинете делать ему было нечего, и он вышел в гостиную. Возможно, он подумал в этот момент о М. Горбачеве, оставшемся без связи в Форосе. В данном случае это была техническая пауза в системе спецсвязи, ее переналаживали на нового главу государства. Были такие линии связи и шифры, которые мог использовать только один человек в России – ее действующий президент.
   Перед своим 69-летием в самом конце января Борис Ельцин в первый раз после отставки решил поехать в Кремль; была назначена его встреча с журналистами из президентского «пула». После взаимных подарков и поздравлений Ельцин зашел и в кабинет к Владимиру Путину. «Можно ли присесть в президентское кресло?» – обратился первый президент к своему преемнику. В нем еще не заглох слишком мощный инстинкт власти [2 - «Известия», 1 февраля 2001 года.].
   1 февраля 2000 года в день рождения Ельцина Владимир Путин и его супруга уже утром поздравили первого президента и провели у него около часа. Жизнь Ельцина постепенно налаживалась: он стал получать регулярные отчеты разных кремлевских служб, данные социологических опросов, информационные сводки и дайджесты прессы. Он решил уйти из публичной политики и отказался от всех предложений насчет лекций или создания каких-то фондов наподобие «Горбачев-фонда». Но он не хотел и не мог вести жизнь простого пенсионера, копаться в саду и вести беседы с внуками.
   Свою позицию и свою роль Ельцин определил следующим образом: «Я отвечаю за всех, кого вырастил, с кем работал, я отвечаю по-прежнему за все, что происходит. Да, не как президент, а как человек, несущий ответственность за тот политический процесс, за тот путь, которым прошла Россия». Каждый, включая нового президента, может сегодня прийти ко мне, спросить мое мнение, задать свой наболевший вопрос. И я обязан на него ответить, вовсе не претендуя на истину в последней инстанции! Я обязан смирить в себе многолетний рефлекс руководителя и стать для всех этих людей просто собеседником – важным, ценным, мнением которого они дорожат. Но просто собеседником! И это – огромная, серьезная миссия» [3 - Ельцин Борис. Президентский марафон. М., 2000, с. 406.].
   К Ельцину приезжали многие: Михаил Касьянов, Игорь Сергеев, Владимир Рушайло, Сергей Шойгу, Анатолий Квашнин, Константин Тоцкий. Из представителей интеллигенции – Галина Волчек, Эрнст Неизвестный. Владимир Путин приезжал к Ельцину по утрам два раза в месяц; их загородные дома стояли не так уж далеко друг от друга. Еще чаще они разговаривали по телефону.
   В конце марта 2000 года Владимир Путин выиграл президентские выборы уже в первом туре. Это был большой успех и для Путина, и для Ельцина, который искренне поздравил с этим успехом своего преемника. Да, конечно, Ельцин поднял Путина на большую высоту, и это давало тому немалое преимущество перед соперниками. В. Путин пришел во власть по воле или с согласия «семьи», но это было не только преимуществом, но и тяжелой ношей. Нужно было обладать большим умом, волей, талантом, а также немалым мужеством, чтобы с первых шагов пребывания в Кремле не потерять лицо, а уже через несколько месяцев и вовсе избавиться от имиджа ставленника «семьи» и добиться одобрения и поддержки большинства граждан страны. Борис Ельцин принимал участие в разработке сценария инаугурации, назначенной на 7 мая 2000 года. Было решено провести ее не в Кремлевском дворце съездов, где проводились прежние инаугурации Горбачева и Ельцина, а в Андреевском зале большого Кремлевского дворца, который был совсем недавно полностью реставрирован. Здесь, в Георгиевском, Андреевском и Александровском залах, короновали на царство российских императоров. Пришлось провести даже репетицию, заменив будущих гостей солдатами, которые встали вдоль ковровой дорожки.
   Борис Ельцин не только присутствовал 7 мая 2000 года на торжественной процедуре вступления Владимира Путина на пост Президента и не только произнес речь по этому поводу. Он лично передал Путину особый Знак президента, который придуман, разработан и создан по предложению самого Ельцина и под его наблюдением – как некий аналог королевской или царской короны.
   Полномочия Президента Российской Федерации очень велики, они превышают полномочия американского или французского президентов, и Ельцина не без оснований называли «царем», «одиноким царем в Кремле», «кремлевским монархом», причем и оппоненты, и приверженцы. Борис Немцов часто говорил и писал о Ельцине как о «добром русском царе». Несомненная авторитарность, российской президентской системы власти заложена в Конституции 1993 года, которая существенно ограничивает права и возможности других ветвей власти. Борис Ельцин хотел как-то обозначить этот высочайший статус главы российского государства. Знак президента в России – это массивная золотая цепь, которая соединяет около 40 золотых, инкрустированных драгоценными камнями пластинок, на обратной стороне которых выгравировано имя действующего президента. На первых двух пластинках это было имя Ельцина, но на третьей теперь выгравировано и имя Путина. Таких золотых пластинок на Знаке президента хватит еще на 150 лет.

Первые разногласия

   В своих мемуарах, говоря о победе Владимира Путина на выборах в марте 2000 года, Борис Ельцин отметил, что теперь-то новый президент мог быть «абсолютно свободен во всем»: и в выборе приоритетов, и в определении экономической концепции, и в выборе людей для новой команды. Но это не совсем так: многие обязательства второго президента перед первым продолжали действовать. Это было в некотором отношении справедливо. Вести избирательную кампанию, находясь на посту премьера и исполняющего обязанности президента, много легче, чем на иных позициях. «Надо прямо сказать, – признавал Путин, – что Ельцин дает мне фору в президентской кампании».
   Как известно, после инаугурации высшие должностные лица государства должны подать заявление об отставке и ждать переназначения. В мае 2000 года это была спокойная процедура. Перемены в составе власти после инаугурации были невелики, но и они требовали участия Ельцина. Мы это наблюдали при назначении Генерального прокурора РФ. После инаугурации Владимир Устинов подал в «протокольную» отставку. Путин хотел принять отставку и назначить на этот пост Дмитрия Козака, которого был готов утвердить и Совет Федерации. Но Ельцин настоял на сохранении Генеральным прокурором Устинова.
   Летом и осенью 2000 года Борис Ельцин работал над мемуарами. Он встречался с отставными политиками – Гельмутом Колем, Рютаро Хасимото, а также с лидерами некоторых стран СНГ. Во время визита в Москву в мае 2000 года президент США Билл Клинтон посетил Ельцина в «Горках-9» вместе со своей делегацией.
   Презентация мемуаров Ельцина «Президентский марафон» была весьма многолюдной. В ней участвовали Виктор Черномырдин, Анатолий Чубайс, Борис Немцов, многие из бывших глав администрации, а также бывшие помощники и советники Ельцина.
   Борис Ельцин был крайне обеспокоен гибелью подводной лодки «Курск» и масштабами откликов на эту трагедию. Бедственное состояние армии и флота России в очень большой степени было вызвано деятельностью и политикой самого Ельцина.
   Вскоре после гибели подводной лодки «Курск» Ельцин пригласил к себе Владимира Путина. В беседе первый президент упрекнул преемника: Путин должен был, по мнению Ельцина, узнав о катастрофе, сразу прибыть в Видяево или в Североморск. По крайней мере уехать из Сочи не на встречу лидеров СНГ в Ялту, а в Москву, чтобы выйти к народу со словами сочувствия и сострадания. Владимир Путин принял это замечание к сведению, но вряд ли согласился с ним. Мы все помним, что говорил и делал сам Ельцин в дни тяжелых аварий или таких террористических актов, как в Буденновске или Кизляре.
   Осенью 2000 года в России обсуждался вопрос о российском Гимне, который из всех символов нового государства вызвал наибольшие разногласия. Владимир Путин выступил за сохранение музыки советского гимна. Слова нового гимна предложил тот же Сергей Михалков, незначительно переделав прежний текст. Не только Чубайс и Немцов, но и большинство либеральных политиков и деятелей СМИ были против. Борис Ельцин публично их поддержал: «Я категорически против возвращения Гимна СССР в качестве государственного. Такими вещами не шутят. У меня со старым гимном ассоциация только одна – власть партийных чиновников. Президент страны не должен слепо следовать за настроением людей, он напротив должен активно влиять на них» [4 - Комсомольская правда, 8 декабря 2000 года.]. Но на этот раз Путин не последовал совету Ельцина.
   Разногласия между первым и вторым президентами вызвали много комментариев в прессе, и Ельцин решил рассказать о своих отношениях с Путиным в большом специальном интервью. На вопрос об их встречах Ельцин сказал: «С Путиным я встречаюсь один-два раза в месяц. Нет никаких тайных свиданий. Проводятся наши беседы не по плану и не по какому-то заранее намеченному расписанию, а по мере необходимости. Порой инициатором выступаю я, порой он…». – «Когда виделись в последний раз? О чем говорите?» – «Неделю тому назад. Обычно Владимир Владимирович заезжает ко мне с утра, перед работой, ему так удобнее. Мы живем по соседству. Принцип беседы такой: Путин рассказывает мне о поездках по стране и миру, о результатах встреч и переговоров. Я внимательно слушаю, затем высказываю свое мнение, оценку». – «Даете ему советы?» – «Да, даю, поскольку считаю, что новый президент периодически обязан выслушивать мнение предыдущего. Это полезно. Правда, я знаю, что Путин всегда будет поступать по-своему. Собственно, именно это качество Владимира Владимировича – абсолютная внутренняя самостоятельность и независимость – и заставило меня в свое время сделать выбор в его пользу». – «Не разочаровались в избраннике?» – «Нет, мои ожидания полностью оправдались. Хотя я прямо говорю Путину о его ошибках, но главное, что он оправдал надежды людей». – «А за что критикуете?» – «За разное… Хотите поссорить нас с Владимиром Владимировичем… Ничего достойного упоминания в газете на ум не приходит. Какие-то частности. Впрочем, у нас с Путиным нет принципиальных разногласий» [5 - «Известия», 1 февраля 2001 года.]. Борис Ельцин очень внимательно прочел подготовленный в газете текст интервью. Вполне возможно, что его прочел и Путин.
   Борис Ельцин одобрил проведенную Путиным реформу Совета Федерации, унификацию законов и создание семи федеральных округов, заметив, однако, что здесь его позиция – «сдержанная поддержка». «Тянет ли в Кремль?» – спросил Ельцина корреспондент «Комсомольской правды» Андрей Ванденко. – «Тянет. Очень. На пенсии скучно, – искренне ответил Ельцин. – Но что с того? Потрясать общество какими-то резкими поступками я не хочу. Пока ощущаю свою роль как советчика. Уметь дать совет, не настаивая, не требуя ответа, – этому учусь сейчас. Учусь смотреть вокруг, анализировать уже не с точки зрения президента» [6 - Там же.].
   Еще в 2000 году Борис Ельцин решил формально уйти на пенсию. «Проводы на пенсию» состоялись в его резиденции, куда прибыли глава Пенсионного фонда Михаил Зурабов и глава администрации Кремля Александр Волошин. С соответствующими речами Зурабов должен был вручить Ельцину его пенсионное удостоверение, а Волошин – трудовую книжку. После репетиции все это действо заснял для истории личный телеоператор первого президента России Александр Кузнецов. Ельцину назначили пенсию в одиннадцать тысяч рублей с небольшими надбавками. Он даже прослезился.
   1 февраля 2001 года Ельцин отмечал юбилей – 70-летие. Были разные проекты и предложения: собрать много гостей или, напротив, провести все скромно, в семейном кругу. Все российские газеты готовили статьи и очерки, в основном с положительными оценками общих итогов эпохи Ельцина. Но 30 января Борис Ельцин был доставлен в Центральную клиническую больницу с предварительным диагнозом «острая респираторная вирусная инфекция». Большого внимания врачей требовало и зрение первого президента: недавно ему провели операцию по удалению катаракты. Юбилей пришлось отмечать в больничной палате, куда допустили жену и дочь. Исключение было сделано и для Владимира и Людмилы Путиных, которые приехали с букетом цветов на несколько минут.
   Борис Ельцин не стал российским Дэн Сяопином, как того хотели некоторые его приверженцы. Больше всего нареканий в адрес Владимира Путина высказывал Валентин Юмашев, который в 2001 году стал мужем Татьяны Дьяченко, поменявшей во второй раз фамилию. В то время как Ельцину оказывались немалые официальные почести, на когда-то всесильного Валентина Юмашева никто не обращал внимания даже среди некогда подчиненных ему работников новой президентской администрации.
   Все более резкая критика в адрес Владимира Путина звучала и со стороны думской фракции СПС. Сергей Юшенков даже сделал специальное публичное заявление, что уже в начале 2002 года «"старая команда Ельцина" будет вытеснена из Кремля и Волошин, Касьянов и Чубайс должны будут покинуть свои кабинеты». Особенно много комментариев вызвали перемены в министерствах обороны и внутренних дел. Когда Владимир Путин назначил новых министров, многие политические обозреватели были уверены, что это вызовет возражения Бориса Ельцина. Но что мог возразить первый президент? Владимир Рушайло был перемещен на более высокий по статусу пост секретаря Совета безопасности. Маршал Игорь Сергеев уже достиг пенсионного возраста, и назначение его помощником президента выглядело в данном случае вполне логичным. Новый указ был все же подготовлен без участия Александра Волошина.
   Во второй половине 2001 года и в 2002-м Путин и Ельцин встречались, но очень редко. Их отношения, конечно, не могла улучшить и отставка министра железнодорожного транспорта Николая Аксененко, которого обвинили в злоупотреблениях, и с которого на время следствия взяли подписку о невыезде. Аксененко был одним из фаворитов Ельцина, и в 1999-м году Ельцин даже думал о нем как о возможном преемнике. Но Ельцин и на этот раз промолчал.

Новые разногласия и разрыв

   Рост популярности Владимира Путина, о которой Ельцин не мог и мечтать, а также частые сравнения первого и второго президентов России в отечественных и западных СМИ не могли радовать Бориса Ельцина, но он старался не выказывать своих эмоций. Однако положение дел начало меняться летом и в начале осени 2003 года в связи с «делом Ходорковского».
   И Михаил Касьянов, и Александр Волошин решительно возражали против ареста Ходорковского. Они давали этому олигарху какие-то заверения и искали поддержки у Ельцина. В сложившейся ситуации Борис Ельцин решил публично выразить свою «обеспокоенность» и сделал это в большом интервью газете «Московские новости» в октябре 2003 года. Но эта газета была теперь рупором Ходорковского, так как ЮКОС купил контрольный пакет ее акций в начале сентября 2003 года. Другие газеты это интервью не публиковали и не комментировали. Александр Волошин был вынужден подать в отставку. Владимир Путин эту отставку принял, хотя и назвал решение руководителя своей администрации ошибкой.
   Окончательный разрыв Владимира Путина с Борисом Ельциным произошел 12 февраля 2004 года, когда Путин провел первое и последнее официальное предвыборное мероприятие, собрав в здании МГУ своих доверенных лиц и более шестисот журналистов со всей страны. Президент России не только зачитал предвыборную программу и сделал отчет о проделанной работе, но и впервые подверг уничтожающей критике режим Ельцина, не называя, однако, имени первого президента России.
   «Давайте вспомним, – сказал Путин, – в каком состоянии находилась страна в конце 1999 – начале 2000 года, и какие причины, какие факторы повлияли на это состояние… Деструктивные процессы разложения государственности при развале Советского Союза перекинулись – и это можно и необходимо было предвидеть – на саму Российскую Федерацию. Политические спекуляции на естественном стремлении людей к демократии, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформ привели тогда к очень серьезным последствиям. За чертой бедности оказалась треть населения страны. При этом массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы дефолтом, потерей в одночасье всех денежных вкладов и всех своих сбережений, не верили уже и в то, что государство сможет исполнять даже минимальные социальные обязательства. Страну лихорадило от забастовок горняков, учителей, других работников бюджетной сферы. Ставки налогов постоянно повышались, а фискальная политика в целом была направлена на элементарное выживание. Большинство крупных банков обанкротилось, и после кризиса 98-го года кредитная система была практически парализована. Больше того, страна впала в унизительную зависимость от международных финансовых организаций и разного рода международных финансовых спекулянтов. Только вдумайтесь: в пересчет на ВВП внешний долг России на конец 99-го года составлял почти 90%.
   Ситуация усугублялась тем, что к этому времени Россия в значительной мере утратила самостоятельные позиции на внешней арене. А те силы в мире, которые продолжали жить стереотипами "холодной войны" и, несмотря на "сладкие" речи, продолжали рассматривать Россию в качестве своего политического соперника, всячески поддерживали все, что могло как можно дольше законсервировать подобное состояние нашей страны. Не менее драматично развивалась ситуация и во внутриполитической сфере. Конституция страны и федеральные законы утратили во многих регионах качество актов высшей юридической силы. Региональные парламенты принимали законы вразрез с конституционными принципами и федеральными нормами. Неизбежным следствием такой "конкуренции" стал произвол властей, от которого только страдали люди. Борьба за "особые" финансово-экономические режимы была постоянным предметом торга регионов с федеральным центром. Дело дошло до того, что отдельные регионы фактически оказалась вне единой правовой и финансово-фискальной системы государства, перестали отчислять налоги в федеральный бюджет, требовали создания собственных золотовалютных резервов, собственных энергетических, таможенных систем, региональных денежных единиц. Результат – экономическое неравенство регионов и, как следствие, экономическое неравенство граждан. Разрушался только еще нарождающийся единый рынок товаров и услуг. Сепаратистские процессы, вызревавшие в России в течение нескольких лет, не получали адекватного ответа со стороны власти, но были активно поддержаны международными экстремистскими организациями и, в конечном итоге, выродились на Северном Кавказе в наиболее опасную форму – терроризм. Речь идет в первую очередь, конечно, о Чечне. После подписания Хасавюртовских соглашений, в результате которых были брошены на произвол судьбы и сама Чечня, и весь чеченский народ, кому-то могло показаться, что кошмар гражданской войны закончился. Не тут-то было. Чувствуя нашу слабость, понимая всю расхлябанность власти и удручающее моральное состояние общества, летом 99-го года многочисленные банды международных террористов пошли, как и следовало ожидать, дальше. Они обнаглели настолько, что совершили открытое нападение на Дагестан, совершили агрессию с целью отторжения от России и вовлечения в зону своего криминального влияния дополнительных наших территорий. Россия всегда была весьма сложным государственным образованием и требовала к себе бережного, я бы сказал, профессионального отношения. Но, к сожалению, к концу 90-х годов, и это надо признать, она под ударами всех вышеперечисленных негативных факторов стала утрачивать основные признаки единого государства. Это то, с чем мы столкнулись, и то, в каких условиях нам необходимо было одновременно решать и острейшие каждодневные проблемы, и работать на то, чтобы заложить новые – долгосрочные – тенденции роста».
   По свидетельству людей из окружения Владимира Путина, большую часть своего сорокаминутного выступления перед доверенными лицами он написал сам и работал над этим текстом несколько недель.
   Не менее важными были и ответы Путина на заданные ему вопросы. Так, на вопрос о личном отношении к распаду СССР, Путин откровенно ответил, что по его глубокому убеждению «развал Советского Союза – это общенациональная трагедия огромного масштаба». «Я думаю, – продолжил Путин, – что рядовые граждане бывшего Советского Союза и граждане постсоветского пространства, стран СНГ ничего от этого не выиграли – наоборот, люди столкнулись с огромным количеством проблем». «Но, – добавил Путин многозначительно, – Российская Федерация сохранилась, и она перестала быть "дойной коровой" для всех и каждого» [7 - «Аргументы и факты», 2004, № 7, с. 3–7.].
   Это было лучшее выступление Владимира Путина за все четыре года его президентства. Но это не просто риторика. После такого ответственного выступления Путин не мог просто ждать выборов и вести обычную избирательную кампанию. За такими словами должны были последовать действия. Они не заставили себя ждать.
   23 февраля 2004 года, то есть за три недели до президентских выборов, Владимир Путин отправил в отставку весь состав правительства во главе с Михаилом Касьяновым. Пригласив в Кремль премьера, Президент назвал его работу удовлетворительной, но сказал, что считает их контракт исчерпанным. На этот раз Касьянов публично выразил свое «удивление»: он полагал, что его отставка состоится только в мае, то есть после выборов и инаугурации.
   На торжественной церемонии вступления Владимира Путина в должность Президента Российской Федерации 7 мая 2004 года Бориса Ельцина не было. Конечно, он был приглашен, но должен был стоять не на подиуме рядом с Владимиром Путиным, а в центральной части Андреевского зала рядом с Патриархом. Ельцин предпочел остаться дома, сославшись на нездоровье. Рядом с Алексием II стояла только супруга первого президента Наина Ельцина. Не решились уклониться от приглашения в Кремль Михаил Касьянов, Александр Волошин и Татьяна Юмашева-Дьяченко.
   Специальный экземпляр Конституции Российской Федерации и Знак Президента Российской Федерации были доставлены в Большой Кремлевский дворец гвардейцами роты Почетного караула. После этого Владимир Путин стал подниматься по парадной лестнице, на которой выстроились гвардейцы Кремлевского полка. После принесения присяги Знак Президента вручил Владимиру Путину председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин. Затем с Кремлевской набережной раздались тридцать залпов артиллерийского салюта.
   Убедительной победой на президентских выборах 14 марта 2004 года Владимир Путин обязан в первую очередь и даже исключительно себе самому, и тень Ельцина уже не стоит за его спиной. Судя по всему, Владимир Путин и Борис Ельцин в 2004 году уже не встречались и не беседовали друг с другом даже по телефону. Борис Ельцин отказался комментировать те меры по укреплению вертикали власти, которые Владимир Путин предложил в сентябре 2004 года после Беслана: «Я ушел из публичной политики, не собираюсь давать политические комментарии и обсуждать действия тех, кто пришел после меня».
   С критикой действий Путина выступил Михаил Горбачев, но его мнение мало кого интересовало. Конечно, Бориса Ельцина продолжали приглашать на многие торжественные мероприятия. Так, например, 12 ноября 2004 года в Государственном Кремлевском дворце состоялся большой концерт по случаю Дня милиции.
   Ровно в 17 часов, перед началом праздника, в зал вошел первый президент с супругой. Их появление встретили весьма жидкими аплодисментами. Через минуту Владимир Путин прошел перед первым рядом и пожал руку всем приглашенным из главных лиц: Сергею Шойгу, Сергею Миронову, Наине Ельциной, Борису Ельцину, и дальше по всему ряду. Фотография этого рукопожатия обошла многие газеты. «Владимир Путин, – писала одна из них, – проверил крепость рукопожатия Бориса Ельцина».
   Указ об иммунитете для первого президента России продолжает действовать. Но он не дает никаких интервью и выразил желание перебраться со своей небольшой свитой в другую, но также государственную резиденцию «Барвиха-4». Большую часть времени он проводит в путешествиях. Летом 2004 года Ельцин посетил Чувашию по приглашению ее президента, а также Норвегию по приглашению норвежского короля. Но Ельцин не делает никаких политических заявлений, и его главным занятием в Норвегии была рыбалка. Рыбной ловлей Ельцин занимался и в элитном пансионате на Иссык-Куле в Киргизии, которая стала любимым местом его отдыха. В вестибюле этого пансионата даже поставили памятник Борису Николаевичу с надписью «Ельцин – Первый президент России». В Киргизии есть горный пик и Славянский университет имени Ельцина. Но для отдыха в 2005 году Ельцин выбрал уже не беспокойную Киргизию, а Азербайджан.
   Что касается Владимира Путина, то он еще не раз жестко критиковал порядки и политику 90-х годов, но при этом никогда не называл имени Бориса Ельцина.

Глава вторая
Смена элит в России

   К началу 2004 года Владимир Путин освободился не только от тех обязательств, которые он должен был дать Борису Ельцину и «семье», но и от влияния многих других политических групп и отдельных политиков, которые олицетворяли режим «позднего» Ельцина. Но речь идет не только о кадровых переменах в Кремле и в Белом доме. Путин смог начать второй срок при новой расстановке политических сил во всей России.
   Изменились не только политические предпочтения населения. В последние пятнадцать (включая и последние пять) лет произошли значительные изменения в политическом сознании народа, который приобрел в эти годы собственный ни с чем не сравнимый политический опыт. С арены уже сошли и продолжают сходить многие еще недавно очень влиятельные политические деятели и целые политические группы и партии. Многие уходят навсегда, хотя не все из них это сознают. В России происходит процесс, который многие историки и социологи называют сменой элит.
   Понятие «элита» происходит от французского слова «elite», что означает «лучший». Это понятие лишено определенности, ибо в разных сферах деятельности могут быть разные критерии отбора и выдвижения «лучших» и для различения «лучших» и «главных». Элит много. Можно говорить о научной и технической, спортивной и музыкальной, военной, церковной и театральной элитах, о бизнес-элите и политической элите. Выделяя лучших из лучших, некоторые социологи говорят и о национальной элите. При опросах 1997 года первые шесть мест в российской национальной элите заняли такие люди, как Алексий II, Никита Михалков, Юрий Лужков, Александр Карелин, Виктор Черномырдин и Алла Пугачева. При опросах 2005 года этот список шести представителей российской национальной элиты выглядел иначе: Владимир Путин, Алла Пугачева, Никита Михалков, Анатолий Чубайс, Жорес Алферов, Алина Кабаева.
   Конечно, ни Алексий II, ни Лужков, ни Карелин, ни Черномырдин не ушли из российской национальной элиты, но они вошли не в шестерку, а в десятку или двадцатку ее лучших представителей. Национальная элита подвержена гораздо меньшим изменениям, чем, например, элита политическая, которая в России еще только начинает складываться.
   Применительно к политике, или к сфере власти, американский социолог Чарльз Райт Миллс (1916–1962) ввел понятие «властвующей элиты», которое, по его мнению, более точно определяло характер и состав власти в США, чем марксистское понятие «правящего класса». В нынешней российской социологии обычно употребляют не только выражение «политическая элита», но и выражение «политический класс», считая эти понятия синонимами. Однако понятие «политический класс» и вовсе лишено какой-либо определенности. К политической элите у нас обычно относят наиболее влиятельных с политической точки зрения людей. Сюда включают главных лиц из высших органов законодательной и исполнительной власти, из аппарата правительства и администрации президента, из органов судебной власти и СМИ.
   В разных странах и в разных общественных системах политические элиты формируются по-разному. В стабильных социально-политических системах происходит смена поколений внутри самих элит; мы можем видеть это на примере Великобритании или США. Рекрутирование новых людей в состав элиты происходит здесь на основе сложных процессов, традиций, обычаев и специальной подготовки – без крутой ломки и революций.
   Но в России таких прочных традиций и обычаев в XX веке не сложилось. В нашей стране уже в третий раз за столетие происходит революционное изменение социально-экономического и политического строя. Соответственно изменяется наша политическая элита. Вслед за этим происходят сложные и крутые изменения и в составе других элит – в экономике, культуре, военных структурах. Начало XX века в России стало завершающим этапом деградации дворянско-аристократической элиты и монархических структур, которые были сметены Февральской и Октябрьской революциями 1917 года.
   Буржуазно-капиталистическое государство в России сложиться не успело, и к власти в стране пришла новая партийно-советская коммунистическая элита, ядром которой стали профессиональные революционеры из большевистской партии. Пережив несколько этапов тяжелой внутренней борьбы, эта элита стабилизировалась в форме так называемой номенклатуры, которую некоторые исследователи советского общества не совсем обоснованно определяли как новый правящий класс. На самом деле это была правящая и идеологически ориентированная иерархия, обладающая властью, но не собственностью. Этот слой также деградировал и не смог удержать государственную власть в СССР в 1989–1991 годах. После крушения КПСС и распада СССР в России начался новый, менее болезненный, но более хаотичный, стихийный и даже криминализированный процесс смены политической элиты и параллельно процесс образования нового класса собственников за счет приватизации огромных государственных активов.
   Одновременное образование после крушения СССР как новой политической элиты, так и нового класса собственников – это уникальный, не имеющий исторических аналогов процесс, закономерности которого установить пока невозможно. Этот процесс происходит по-разному в разных частях постсоветского пространства. Он находится на одном из начальных этапов, и он не столько ускорился, сколько начал менять направление после прихода к власти Владимира Путина.
   Новый стимул этот процесс получил в конце 2003 – начале 2004 года. Одним из узловых событий в этой связи стали выборы в Государственную Думу, которые состоялись 7 декабря 2003 года.

Выборы в Государственную думу

   Российская демократия еще не очень устойчива и совершенна, однако выборы в Государственную Думу происходили с максимально возможным в новой российской действительности соблюдением демократических процедур. Многие наблюдатели не без оснований считали, что это была не только достаточно цивилизованная политическая борьба, но и самый масштабный опрос общественного мнения за те четыре года, которые прошли после предыдущих выборов в Думу в декабре 1999 года. Почти все прогнозы, которые делались перед выборами, оправдались. Но сдвиги в настроениях и политических предпочтениях российских избирателей оказались более значительными, чем ожидалось.
   Победу одержала партия «Единая Россия», которая заявляла о себе как о партии политического центра, и главным лозунгом которой были слова «Мы за Путина». По партийным спискам эта партия получила 37,6% голосов. Большинство политологов и политтехнологов предсказывали «Единой России» победу, но с 27–30% голосов, и только несколько экспертов ожидали 32, 33 и 35% голосов. Но «Единая Россия» получила также 104 мандата из 225 депутатских, за которые шла борьба в одномандатных округах. Более того, почти все из шестидесяти трех «независимых» депутатов, которые выиграли выборы в одномандатных округах, присоединились в Думе к «Единой России», как и девятнадцать депутатов, объявлявших себя сторонниками «Народной партии».
   Избирательное законодательство отдало в распоряжение победивших партий и все голоса, которые получили на выборах партии, не набравшие 5%. В результате «Единая Россия» смогла сформировать в новой Государственной Думе фракцию более чем из трехсот депутатов. Она получила не просто большинство, а конституционное большинство, и поэтому приняла на себя руководство всеми комитетами Думы. Такой полной и безоговорочной победы не ждали даже лидеры «Единой России». Избирательный список «Единой России» возглавляли, как известно, четыре политика, которые должны были представить избирателям «лицо партии»: Борис Грызлов, Сергей Шойгу, Юрий Лужков и Минтимер Шаймиев. Но только Грызлов решил сосредоточиться на работе в Думе. Он ушел с поста министра внутренних дел и был избран, как и ожидалось, председателем Государственной Думы.
   Коммунистическая партия Российской Федерации получила на выборах в Думу 12,7% голосов. Все политические наблюдатели расценили этот результат как политическое поражение КПРФ. На предыдущих выборах в Думу КПРФ получила более четверти голосов и смогла сформировать в Думе фракцию, которая контролировала около 30% всех мандатов. Но теперь у КПРФ в Думе немногим более 50 мандатов. От радикальных коммунистических и национально-коммунистических партий и групп в Думу не прошел ни один кандидат. Лишились думской трибуны такие по-своему яркие представители левой оппозиции, как Егор Лигачев и Василий Шандыбин. Из узнаваемых российской публикой деятелей КПРФ в Думе остались, пожалуй, только два человека – Геннадий Зюганов и Виктор Илюхин. Поражение КПРФ предсказывали почти все политологи, но они говорили о 15, 17, 20, даже 22% голосов. Столь сильной неудачи КПРФ и всей левой оппозиции не предсказывал никто.
   Никто не предсказывал и сокрушительного поражения двух правых партий – «Союза правых сил» и «Яблока». Предполагалось, что эти партии получат меньше голосов и мандатов в Думе, чем на выборах 1999 года. Прогнозы по поводу СПС колебались в диапазоне 7–9%. «Яблоку» политтехнологи давали от 5 до 6% – не более, но и не менее. Партия «Яблоко» получила на выборах 4,4% голосов, а СПС даже менее 4% голосов. Обе партии не смогли преодолеть пятипроцентный барьер и не провели по своим спискам в Думу ни одного кандидата. Среди депутатов Думы оказалось всего четыре представителя правых либералов. Известностью из них обладает только Владимир Рыжков, который был избран в Барнаульском одномандатном округе как независимый либерал. Скандальной известностью обладает еще один правый либерал – Виктор Черепков, избранный от Владивостокского одномандатного округа. Однако думской трибуны лишились такие известные политики, как Григорий Явлинский, Борис Немцов и Ирина Хакамада. Столь очевидная неудача внесла в лагерь правых либералов явную деморализацию.
   В результате выборов в Думу на политической сцене России появилась новая политическая группа, которая выбрала название «Родина». Это не партия, а избирательное объединение нескольких мелких политических течений и партий, провозглашающих лозунги патриотизма, умеренного национализма и демократического социализма. Большинство наблюдателей было склонно относить блок «Родина» к левому центру, и нет сомнений, что этот блок отнял у КПРФ часть левого электората. Во главе этого блока выступали три политика – Сергей Глазьев, Дмитрий Рагозин и Сергей Бабурин, два отставных генерала – Валентин Варенников и Георгий Шпак, и один известный банкир – Виктор Геращенко. Избирательный блок «Родина» получил 9% голосов и смог сформировать в Думе фракцию почти из сорока депутатов. Но сразу же после выборов это избирательное объединение начало распадаться. С поста лидера фракции был удален Сергей Глазьев – «за карьеризм». Виктор Геращенко ушел из политики и возглавил Совет директоров нефтяной компании «ЮКОС».
   Неожиданным для наблюдателей был относительный успех на выборах Либерально-демократической партии Жириновского, которую также считают националистической. Это партия одного человека – Владимира Жириновского, которого наиболее решительные из его противников называют «политическим клоуном», «слугой режима», «выдвиженцем Горбачева» и даже «агентом КГБ». ЛДПР также сформировала в Думе свою фракцию из сорока депутатов, но эта фракция не придерживалась каких-то ясных принципов в выступлениях в Думе. У самого Жириновского, который крайне активно выступал в российской политике уже тринадцать лет, силы на исходе, а других известных и популярных политиков в партии нет.
   Пришли на выборы, но проголосовали «против всех» почти 5% российских избирателей. Полное поражение на выборах в Думу потерпел блок из двух партий – «Партии жизни», которую создал и возглавил спикер Совета Федерации Сергей Миронов, и «Партии возрождения», которую создал и возглавил спикер Государственной Думы Геннадий Селезнев. Наблюдатели и не предсказывали этому малопонятному объединению успеха. Но мало кто предполагал, что возглавляемый двумя известными политиками блок получит менее 2% голосов. Геннадий Селезнев все же был избран в Государственную Думу по одному из избирательных округов в Санкт-Петербурге, но как независимый кандидат. Он одержал верх над Ириной Хакамадой. Социал-демократическая партия России, возглавляемая Михаилом Горбачевым и губернатором Самарской области Константином Титовым, решила просто отказаться от участия во всех выборах 2003–2004 годов и таким образом сошла с политической сцены.

Выборы Президента Российской Федерации

   Уже выборы в Государственную Думу все политические наблюдатели оценивали как большой успех Владимира Путина, который получил в новой Думе отчетливое пропрезидентское большинство. Президентские выборы, которые прошли в России 14 марта 2004 года, лишь закрепили новую расстановку политических сил в нашей стране. Владимир Путин легко выиграл эти выборы, получив 71,3% голосов.
   Активность избирателей была не очень высока: на избирательные участки пришло около 65% граждан страны, имеющих право голоса. Отчасти это объяснялось отсутствием острой политической борьбы и полной предсказуемостью результатов, в победе Владимира Путина не сомневался никто из политических наблюдателей. За симпатии правого электората боролась только Ирина Хакамада. Все другие известные лидеры правых партий предпочли демонстративно отстраниться от участия в избирательной кампании, демагогически заявив, что эта кампания является фарсом, так как участники выборов изначально не равны.
   Разумеется, действующий президент имеет на вторых выборах значительные преимущества над другими кандидатами, но только в том случае, если избиратели позитивно оценивают результаты его четырехлетнего правления. В ином случае никаких преимуществ у него нет, и это лишний раз показали выборы американского президента в 1992 и 2004 году. Отказываясь от участия в выборах, политическая партия показывает свою несостоятельность. Неудивительно, что Ирина Хакамада получила 14 марта всего 3,9% голосов – значительно меньше, чем правые партии получили на выборах в Государственную Думу.
   В отличие от выборов 1996 и 2000 годов, КПРФ решила не выставлять в 2004 году кандидатуру своего лидера Геннадия Зюганова. Партия опасалась лишний раз демонстрировать свою растущую непопулярность. Кандидатом от КПРФ стал Николай Харитонов, который во фракции КПРФ возглавляет группу аграриев. Харитонов был очень активен и смог получить 13,7% голосов. Этот результат можно оценивать как личный успех Николая Харитонова, но не как успех КПРФ. На президентских выборах в марте 2000 года Геннадий Зюганов получил, как известно, 29,2% голосов. Сергей Глазьев выступал на выборах 14 марта как независимый политик и получил всего 4,1% голосов. Олег Малышкин, который представлял на выборах Владимира Жириновского и ЛДПР, получил 2% голосов, а Сергей Миронов, снова решивший предстать перед избирателями, получил всего 0,8%.
   Отклики западной прессы на победу Владимира Путина на выборах президента были предельно тенденциозны. Журнал «Штерн» (ФРГ) писал, что «с помощью инсценированного культа личности Кремлю удалось отделить облик Путина от состояния его страны. Хотя провинция все еще бедствует, коррупция выходит из берегов, а терроризм из Чечни достиг Москвы, президент пользуется такой высокой популярностью, как никакой другой политик в Европе». Газета «Таймс» (Великобритания) констатировала, что «популярность Путина, одержавшего сокрушительную победу в схватке за место в Кремле, настолько высока, что ее можно было бы сравнить с рейтингами северокорейского диктатора Ким Чен Ира, с той только разницей, что в случае Путина не надо было даже подтасовывать результаты». Американская газета «Вашингтон пост» писала, что «Путин провел деспотическую избирательную кампанию», что он, вероятно, боится собственной тени, и это отчуждает от него часть избирателей, а других погружает в спячку. Швейцарская газета «Тагес Анцайгер» меланхолически отметила: «Были ли выборы свободными и честными или нет, но российский народ поддержал президента и доверил ему свою судьбу еще на четыре года. Президентские выборы показали, что по западным меркам Россия не является демократией. Хотя Путин не диктатор, и Россия не тоталитарное государство, но граждане этой страны снова позволяют собой править – не слишком плохо, но и не хорошо» [8 - Цит. по обзору печати в «Газете» и «Независимой газете» за 16 и 17 марта 2004 года.].
   Президент США Джордж Буш поздравил своего друга Владимира Путина с успехом на выборах, однако такие видные деятели администрации американского президента, как Колин Пауэлл и Кондолиза Райз, сочли нужным отметить, что были разочарованы недостаточной демократичностью президентских выборов в России и давлением на независимые СМИ. Наблюдатели из ОБСЕ заявили, что «хотя сам процесс выборов президента в России был хорошо организован, этим выборам не хватало состязательности и политического плюрализма, необходимых для истинной демократии».
   Президентские выборы 2004 года были триумфом Владимира Путина во многих отношениях: он получил почти на 20% голосов больше, чем на выборах 2000 года, и на 14% голосов больше, чем Ельцин в 1991 году. В чем состояла причина столь очевидного успеха Путина?
   Этим вопросом задавались все российские аналитики. Ссылаться на хорошую работу путинских политтехнологов, как это делали оппоненты Владимира Путина в 2000 году, было невозможно. Оппоненты Путина из демократического лагеря объясняли такой успех тем, что Путин и его окружение якобы сумели разгромить оппозицию и успешно убрать с политической арены своих противников. Собственную неэффективность и неубедительность эти люди пытались представить как поражение демократических ценностей в России.
   Борис Кагарлицкий из «Новой газеты», который обычно выступает против всех политических направлений и групп в России, легко конструируя любые поводы для любых обвинений, утверждал, что Путин выиграл выборы просто потому, что он ничего не делал, позволяя событиям идти своим чередом. «В течение своего первого срока, – утверждал Кагарлицкий, – Путин был не политиком, а рейтингом. Символом, должностью, чем угодно, только не государственным лидером, прокладывающим свой курс. Именно это делало его положение столь сильным, ведь каждый придумывал собственного Путина, вкладывая в эту пустую форму собственное приятное содержание. У Путина нет недостатков! – так ответило большинство российских граждан на вопрос социологов, а в самом деле, как могли проявиться у президента какие-либо недостатки при полном отсутствии шагов, затрагивающих жизнь большинства населения» [9 - «Новая газета», 15–17 марта 2004 года.]. Считается, что Борис Кагарлицкий – левый публицист, который в совершенстве владеет разоблачительной риторикой. Но это пустая и демагогическая риторика, за которой ничего нет. Примеры столь же безответственного кликушества можно было видеть и в откликах газеты «Завтра».
   По мнению обозревателя газеты «Аргументы и факты» Вячеслава Костикова, «успех Владимира Путина объясняется его простотой. К нему совершенно не подходят эпитеты, которыми в России наделяли многих ее прежних лидеров: "гениальный", "прозорливый", "мудрый", "великий" и т. д. Владимир Путин работает профессионально, активно, и у него нет вредных привычек. Вероятно, у него, как и у всякого нормального человека, есть свои недостатки. Но поразительным образом народ просто не хочет их видеть. Путин ни на кого не похож, и это самое важное качество в новом лидере России» [10 - «Аргументы и факты», 2004, № 11, с. 3.]. С этими оценками можно согласиться, но они все же недостаточны, чтобы объяснить масштабы национальной поддержки Владимира Путина.
   «При Путине в России стали жить лучше – вот рецепт его успеха, – писал известный политический обозреватель Виталий Третьяков. – В общем-то, главный рецепт успеха любого политика во все времена и во всех странах» [11 - «Российская газета», 17 марта 2004 года.]. Это верно, но надо подчеркнуть, что не только «при Путине», но в очень большой степени «благодаря Путину».
   Известный аналитик и ведущий программы «Поскриптум» на ТВЦ Алексей Пушков перечислил семь главных достижений Президента. Владимир Путин расстался с большей долей «наследия» и системы Ельцина и сумел консолидировать власть, нейтрализовав и левых, и правых. Владимир Путин ослабил влияние крупного бизнеса на государственный аппарат и на выработку политического курса. Владимир Путин начал проводить внешнюю политику, ориентированную на национальные интересы, а не на интересы Запада. При Путине была остановлена медленная дезинтеграция России и восстановлена управляемость страны. Наконец, Путин вернул власти необходимый ей авторитет. «Он развернул корабль, – говорил Пушков, – но еще не вышел на уверенный четкий курс» [12 - «Литературная газета», 10–16 ноября 2004 года.].
   Для объяснения успеха того или иного крупного лидера у историков есть концепция резонанса. Лидера ждет успех, прежде всего в том случае, когда его дела и призывы оказываются в полном соответствии с ожиданиями и запросами общества, нации, государства, самой истории. Но дело не только в том, чтобы «поймать мелодию», услышать «шорох травы», как писали некоторые обозреватели, а в том, чтобы развить эту мелодию, дать выход скрытым в обществе силам и требованиям, а также удержать верно найденное и понятое направление.
   Да, Владимир Путин очень внимательно следил за своим рейтингом, но он работал для того, чтобы сохранить поддержку нации, и действовал, опираясь на эту поддержку. Главные усилия Путина были сосредоточены, как он сам это сформулировал, не на осуществлении каких-либо «завиральных идей», а на построении эффективного государства, преодолении бедности и борьбе с коррупцией. Россия должна стать конкурентоспособной страной во всех отношениях. Эти задачи Владимир Путин сохранил и на новый срок. Путину было в чем отчитаться за первые четыре года, и он мог уверенно обещать многое избирателям на следующие четыре года.
   Социологи провели весной 2004 года множество опросов граждан России по поводу их оценок недавнего прошлого и ожиданий на ближайшие годы, а также по поводу идей и ценностей, которые могли бы объединить общество. Ожидания и пожелания людей просты. Они надеются на повышение уровня и качества жизни, преодоление бедности, наведение в стране порядка и законности, преодоление коррупции и бюрократизма, на успехи в борьбе с распространением наркотиков, на улучшение медицинских услуг, а также качества и доступности образования, жилищных условий, на экономический подъем.
   Только 6% граждан поставили на первое место религиозные ценности. Также 6% поддержали лозунг «Россия для русских». Лишь 8% выбрали такие ценности, как «свобода» и «демократия». Это может огорчить многих, но здесь мы в первую очередь видим разочарование граждан страны деятельностью так называемых либералов и демократов. В число главных ценностей большинство российских граждан поставили такие понятия, как «социальная справедливость» и «равенство всех перед законом», что также можно назвать «справедливостью». Социологи, однако, специально отметили, что «общее позитивное отношение россиян к главе государства не распространяется на большинство других властных институтов. Понятия "власть" в значении "правительство" и "президент" в значении "Владимир Путин" в общественном мнении четко разделены» [13 - «Известия», 5 марта 2004 года.]. По данным ВЦИОМ, более 70% граждан продолжали надеяться, что именно Владимиру Путину удастся и навести порядок, и повысить уровень жизни в стране.
   Владимир Путин и сегодня остается для большинства населения России «президентом надежды», но с гораздо большим, чем в 2000 году, на то основанием. Однако Путин остается в значительной мере одиноким политиком, и это беспокоит общество, вызывая сомнения в способности и возможностях власти добиваться долговременного и устойчивого изменения положения дел в стране в лучшую сторону. Возникает одна из важнейших задач и для самого Президента – расширить поиск и выдвижение эффективных, честных и сильных лидеров и управленцев, способных создать новый режим, новую систему управления, новую Россию, которая могла бы идти вперед под руководством Владимира Путина, но, если это будет необходимо, и без него. Нужно поднять уровень руководства всех органов и всех ветвей власти. Россия нуждается не только в сильном и эффективном президенте, но и в новой и сильной элите.

Смена элит в России

   За процессами смены политических элит в России можно и нужно наблюдать с разных точек зрения. Возникает, например, вопрос о политических предпочтениях на разных направлениях рекрутирования элит. В Советском Союзе выдвинуться или получить назначение на высокий пост мог только член КПСС. Надо было не только формально состоять в партии, но наглядно демонстрировать приверженность идеологии марксизма-ленинизма. Сегодня таких строгих идеологических требований нет, но определенные предпочтения остались.
   В начале 1990-х годов в российской элите преобладали либерал-демократы, и даже Владимир Жириновский назвал свою партию либерально-демократической. Но сегодня правые либералы и приверженцы «правого дела» покидают ряды политической элиты, вымываются из них. Многие, конечно, остались на самых высоких постах, но никаких новых имен на правом фланге в 2004 году не появилось. «Союз правых сил» так и не смог найти за последние два года ни новых идей, ни новых лидеров. Некоторые видные деятели СПС ушли в бизнес, другие сосредоточились на работе в качестве ответственных чиновников разных аппаратных структур.
   После неудачи СПС на выборах в Думу Ирина Хакамада заявила: «Надеюсь, что поражение мобилизует СПС и "Яблоко", и мы наконец-то объединимся. Иногда лучше проиграть, чтобы понять свои ошибки» [14 - «Коммерсантъ-Власть», 15–21 декабря 2003 года, с. 10.]. Однако именно Ирина Хакамада первой объявила о создании нового движения и новой правой партии «Наш выбор», съезд которой прошел совершенно незаметно в начале ноября 2004 года. Объявилось и еще одно движение – «Новые правые», которое хотело дистанцироваться от таких фигур, как Анатолий Чубайс, Егор Гайдар и Борис Немцов.
   Кроме нескольких демагогических резолюций о победе бюрократии над демократией и государства над обществом никаких новых позиций и идей не возникло и на съезде партии «Яблоко». «Это не наше время, и ветер общественных настроений дует не в нашу сторону», – с грустью заметил по поводу поражений «Яблока» один из лидеров этой партии Владимир Лукин [15 - «Московские новости», 9–15 декабря 2003 года, с. 8.].
   Несколько новых расколов произошло летом и осенью 2004 года в КПРФ. Перед X съездом КПРФ в июле 2004 года несколько десятков делегатов этого съезда объявили о проведении «альтернативного съезда партии». Во главе этой группы оказались губернатор Владимирской области Владимир Тихонов, миллионер Геннадий Семигин, журналистка Татьяна Астраханкина и несколько других отнюдь не второстепенных деятелей КПРФ. В сентябре 2004 года эта группа провела учредительный съезд новой партии – Всероссийской коммунистической партии будущего (ВКПБ). О своей «независимости» от КПРФ объявила возглавляемая Семигиным коалиция НПСР – Народно-патриотический союз России. Раскололась и московская организация КПРФ, бывший лидер которой Александр Куваев вывез в неизвестном направлении редакционное оборудование газеты «Правда столицы». Прервал отношения с КПРФ и губернатор Краснодарского края Александр Ткачев.
   Публикации с критикой КПРФ и Геннадия Зюганова были обычными для многих российских газет и журналов правого направления. Однако летом и осенью 2004 года в эту кампанию включились и газеты и журналы, которые считались левыми: «Родная газета», «Российская правда», «Правда.Ру», «Коммунист» и другие. Критика велась с позиций марксизма-ленинизма, атеизма, нового большевизма и революционного коммунизма. Попытки противников Зюганова вновь создать в России «партию авангардного ленинского типа», через сто лет после того, как такую партию создал у нас в стране В. И. Ленин, не могут иметь успеха. Но ущерб КПРФ нанесен немалый. Выборы в областные и государственные законодательные собрания, которые прошли в октябре и ноябре в некоторых российских областях и республиках, показали рост левых настроений среди избирателей. Но по данным социологических опросов общее число российских избирателей, готовых поддержать именно Геннадия Зюганова и КПРФ, уменьшилось до 8–10%.
   Несколько расколов произошло в 2004 году и в блоке «Родина». Окончательно разошлись Дмитрий Рагозин и Сергей Глазьев. Самостоятельную «Объединенную народную партию» попытался создать Сергей Бабурин. Социологические опросы, проведенные фондом «Общественное мнение», показали устойчивое падение популярности всех лидеров избирательного блока «Родина» [16 - «Версия», 20–26 сентября 2004 года.].
   Социал-демократическая партия России после острого конфликта между Михаилом Горбачевым и Константином Титовым фактически прекратила свое существование.
   Приведенные выше примеры и факты свидетельствуют о многих трудностях, связанных с формированием политической элиты в новой относительно демократической России. Наша политическая элита чрезвычайно разобщена, и в ней, если выражаться с помощью прежней терминологии, наблюдается очень большая «текучесть кадров». Обобщенный список ведущих политиков России за 1994 год можно читать как список людей, давно покинувших политическую арену России. Мы видим здесь не только Юрия Скокова и Михаила Полторанина, но и Константина Борового и Сергея Мавроди. Из первых двадцати имен в этом списке только четыре человека продолжают активно работать в российской политике: Юрий Лужков, Анатолий Чубайс, Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов. Мало кто знает сегодня, где работают и какими делами могут похвастаться Андрей Козырев или Владимир Шумейко, Виктор Ерин или Юрий Батурин. В 1993 и в 1997 годах в России изданы обычные для западных стран справочные книги – «Кто есть кто в России». По этим изданиям можно было видеть не только кто и почему пользуется в стране наибольшим влиянием, но и как быстро в России люди уходили из политики и крупного бизнеса.
   Очередная попытка составить максимально полные списки «самых известных и влиятельных» предпринята уже после дефолта 1998 года. В начале 2000 года журнал «Лица» издал стотысячным тиражом альбом с фотографиями двух тысяч самых известных и влиятельных людей России, ее «кумиров от Бориса Ельцина до Аллы Пугачевой». В предисловии к разделам «Политика» и «Власть» известный политолог Вячеслав Никонов пишет: «У политического класса, если в стране нет никаких революционных перемен, существует преемственность. Поэтому тех, кого мы видим сейчас на политической арене, с большой вероятностью мы увидим и через десять лет. Если, конечно, снова не произойдет революции, подобной той, которая в начале 90-х годов вынесла в политическую элиту совершенно новые фигуры и в то же время многих сняла с политической доски».
   Этот прогноз не сбылся, и уже через год списки ведущих политиков пришлось обновлять более чем на половину. Из первых пятидесяти имен «самых влиятельных политиков» исключили Ивана Рыбкина, Виктора Аксючица, Дмитрия Якушкина, Аркадия Мурашева, Олега Сысуева, Андрея Козырева, Василия Липицкого, Игоря Шабдурасулова и других. Пришлось существенно править и списки бизнес-элиты. Из пятидесяти главных деятелей бизнеса ушли Владимир Довгань, Сергей Дубинин, Александр Смоленский, Владимир Гусинский, Герман Стерлигов, Юлий Дубов, Виктор Кудрявый и даже Рэм Вяхирев.
   Списки для альбома «Лица России» составлялись в 1999 году. Всего через год, осенью 2000 года, журнал «Эксперт», консалтинговая компания «Треугольник» и Центр региональных прикладных исследований предприняли новое совместное исследование с целью определить две тысячи самых влиятельных людей России. Речь шла о людях, влиятельных в политике и в бизнесе. Пытаясь определить природу и источники влияния людей из представленного списка, авторы исследования отмечали: «Аппарат власти является важнейшим ресурсом влияния – как для политиков, так и для предпринимателей. Весьма высоко ценятся личные качества, использование государственного капитала, стратегичность занимаемой позиции. Частный капитал как таковой – это не слишком весомый ресурс даже для бизнеса. СМИ сами по себе тоже не самый серьезный ресурс влияния. Очень важно сочетание и комбинации ресурсов, образующих механизмы влияния. В России существует группа людей, весьма влиятельных как в бизнесе, так и в политике. Для такого рода людей главным ресурсом влияния являются свойства личности. Именно этим объясняется их удивительная общественная живучесть» [17 - «Эксперт», 9 октября 2000 года, с. 50.].
   Просматривая списки журнала «Эксперт» через четыре года, мы не обнаруживаем у очень многих представленных здесь лиц именно «общественной живучести». Во всяком случае, из ста самых влиятельных политиков, представленных в журнале по алфавиту, не сохранили прежнего влияния Руслан Аушев, Александр Волошин, Егор Гайдар, Татьяна Дьяченко, Михаил Задорнов, Николай Кондратенко, Евгений Ноздратенко, Александр Починок, Геннадий Райков, Игорь Сергеев, Геннадий Селезнев, Валентин Юмашев и многие другие. В число самых влиятельных бизнесменов мало кто сегодня стал бы включать Николая Аксененко, Вячеслава Шеремета, Льва и Михаила Черных, Анатолия Быкова. В первую сотню «самых влиятельных» вряд ли в конце 2004 года вошли Юрий Шафраник и Виктор Черномырдин, Каха Бенукидзе и Борис Березовский. Осенью 2000 года журнал «Эксперт» писал: «Березовский, казалось бы, напрочь утратил прежние позиции. Но можно с полной уверенностью сказать, что, позвони сейчас Березовский в Кремль, Владимир Путин, несмотря ни на что, поднимет трубку». Сегодня такое утверждение не повторили бы и авторы «Эксперта».
   Владимир Путин не проводил и не проводит таких массовых перемещений в персональном составе органов власти, какие постоянно проводил Борис Ельцин. В кадровой политике Владимир Путин действует более осторожно, но настойчиво стремится сформировать руководящий состав в высших эшелонах власти из сильных и, как выразился Президент, эффективных людей. Мы видим, что среди выдвиженцев Путина немало военных, в том числе и из спецслужб.
   Под руководством Ольги Крыштановской, которая возглавляет Центр изучения элит Института социологии РАН, было проведено специальное исследование «Путинская элита». Согласно результатам этого исследования, доля военных в элитных группах осенью 2004 года составила в высшем руководстве страны – 43,5%, в Правительстве – 34,2%, в региональной элите (главы субъектов Федерации) – 9,2%, в верхней и нижней палатах парламента – 18,3%. По всему списку руководителей доля военных увеличилась с 17,4% в 1999 году до 24,7% в 2004 году [18 - «Новая газета», 30 августа – 1 сентября 2004 года.]. Еще больше бывших военных во втором эшелоне власти, например, среди заместителей министров, начальников главков и т. п. Эти данные можно комментировать по-разному. Даже такой оппонент В. Путина, как Станислав Белковский, писал, что «именно в военной среде, несмотря на все разложение, сохранились какие-то представления о национальных интересах и чести мундира» [19 - «Независимая газета», 7 сентября 2004 года.].
   Очень малая часть современной политической элиты формируется за счет эффективных деятелей бизнеса. Этому есть много причин, но главная из них состоит в том, что и в самом бизнесе еще не так много эффективных людей. Как класс российская бизнес-элита, да и слой средних по масштабам деятельности бизнесменов еще не сложились. Именно в бизнес ушли многие из высших чиновников начала и середины 90-х годов, которые не удержались в политической элите. Движения «кадров» в обратном направлении почти не происходит.
   Практически прекратился приток в политическую элиту из кругов научной и научно-технической интеллигенции, которые составляли ведущую часть пестрого демократического движения 1990–1992 годов. Здесь были и молодые деятели культуры. В основном это люди от 25 до 35 лет. Оппоненты называли их «чикагскими мальчиками», и именно они доминировали в первых правительствах Российской Федерации до конца 1998 года. Эти люди просто не справились с управлением.
   Основную часть российской политической элиты и в начале XXI века составляют управленцы, чиновники из государственного и партийного аппаратов 80-х годов. Пятнадцать или двадцать лет назад эти люди занимали в советской системе управления второй и третий уровни, но сегодня поднялись на одну-две ступеньки выше.
   В нашей печати можно прочесть много критических оценок советской и партийной бюрократии 70–80-х годов, формировавшейся главным образом в годы застоя, упадка. Времена энтузиазма и искренней веры в социалистические идеалы давно прошли. Чиновники и управленцы позднесоветского времени – это в основном конформисты и консерваторы, и их интеллектуальный и моральный уровни были явно ниже среднего. Проблемы, связанные с личным материальным благополучием и поддержанием социального и административного статусов, волновали их гораздо больше, чем сущность и особенности той работы, которую им поручили. Тем не менее с профессиональной точки зрения большая часть этих людей была подготовлена хорошо.
   Крушение СССР и КПСС привело к опустошению рядов позднесоветской бюрократии. Однако появилась и определенная конкурентная среда, а также возможности продвижения, которых в советское время не было, то есть продвижения по деловым качествам и способностям, а не по идеологическим показателям. Возникли и новые материальные стимулы, и отнюдь не всегда с криминальным оттенком. В любом случае у новой постсоветской власти не было других источников для заполнения большей части вакансий на высших ступенях управления, чем тридцати-пятидесятилетние управленцы из советского и партийного аппаратов 80-х годов. Борис Ельцин не смог произвести необходимый отбор лучших и наиболее эффективных людей из состава позднесоветской элиты. Но он и не ставил такой задачи, так как в первую очередь ценил в своем окружении не профессиональные качества, а личную преданность.
   Нельзя сказать, что проблемы личной преданности для Владимира Путина вообще не имеют никакого значения. Мы можем видеть, как много «питерских» управленцев заняли высшие должности в федеральных органах власти. Но кадровая политика Путина намного более рациональна и принципиальна, чем кадровая политика Ельцина. Однако коренных изменений в этой области пока нет, и Россия еще не располагает политической элитой, которой она могла бы гордиться.
   О том, каким образом и в каком направлении происходят перемены, можно судить по изменениям, которые происходили в первой половине 2004 года в структуре и составе Правительства Российской Федерации и администрации самого Президента.

Глава третья
Новое правительство Российской Федерации

Отставка Михаила Касьянова

   О том, что Россия войдет в новый политический цикл с новым премьером и многими новыми министрами, знали все. Это было очевидно и для самого Михаила Касьянова, и для министров, и для наблюдателей. Многие считали, что отставка правительства произойдет в конце марта 2004 года, после президентских выборов, в исходе которых никто не сомневался. Но большинство наблюдателей полагало, что Россия получит нового премьера и новое правительство только в мае 2004 года, после официального вступления Владимира Путина в должность Президента.
   Отставка правительства после инаугурации предусмотрена Конституцией РФ. Некоторые министры были уверены в прочности своих позиций. Другие мало надеялись на сохранение постов и уже начали готовить для себя новые позиции, главным образом в структурах бизнеса. Владимир Путин решил, однако, ускорить этот процесс, и почти для всех его решение стало полной неожиданностью.
   Еще в конце октября 2003 года, после ареста Михаила Ходорковского, не только Александр Волошин, но и Михаил Касьянов направили Путину заявления об отставке. Отставку Волошина Путин, как известно, принял, но с решением о судьбе Касьянова не стал спешить. Президент получил прошение премьера об отставке 31 октября, в пятницу утром, по фельдъегерской связи, но не ответил на него. На 1 ноября в Кремле было назначено регулярное совещание, на которое кроме президента и премьера обычно приходят все силовые министры. Но Михаил Касьянов в Кремль не приехал, и Путин задержал совещание на два часа. Он вызвал Касьянова с дачи и попросил его остаться на посту, по крайней мере, до президентских выборов. Но вопрос о премьере был решен раньше.
   24 февраля 2004 года, во вторник, Михаил Касьянов был приглашен в Кремль, и Владимир Путин сообщил ему о своем решении отправить в отставку и премьера, и весь состав правительства. Для Касьянова это было неожиданностью, он готовился к поездке в Казахстан, где в четверг должно было состояться совещание глав правительств ЕвроАзЭС. Президент объяснил Касьянову мотивы своего решения, а затем вместе с ним поехал в Белый дом, где было срочно созвано внеочередное заседание Кабинета. Открыл заседание сам Касьянов, который заметил, что в России еще не было случая, чтобы президент прибыл в Белый дом в связи с отставкой премьера. Затем слово взял Путин и подтвердил этот факт. «Но все предыдущие мероприятия подобного рода, – пояснил Президент, – были связаны со сложностями и конфликтами. Сейчас это плановое мероприятие. Зачем вообще нужно было это устраивать за три недели до выборов? Да, это нужно было сделать. Я могу, а значит, я обязан заранее познакомить общественность с кандидатурой нового председателя правительства, второго лица в государстве». Все заседание продолжалось пятнадцать минут. Исполнять обязанности премьера было поручено Виктору Христенко, который уже сидел по левую руку от Президента.
   В 16 часов 20 минут 24 февраля 2004 года Владимир Путин сделал официальное обращение: «Уважаемые граждане России! В соответствии со статьей 117 Конституции России мною принято решение об отставке правительства. Данное решение не связано с оценкой итогов деятельности прежнего состава правительства, которую в целом считаю удовлетворительной. Оно продиктовано желанием еще раз обозначить свою позицию в вопросе о том, каков будет курс развития страны после 14 марта 2004 года. Полагаю, что граждане России имеют право и должны знать предложения по составу высшего исполнительного органа в случае моего избрания на должность Президента России, именно от правительства в самой существенной мере зависит продвижение всех государственных и социально-экономических преобразований. Поэтому считаю правильным прямо сейчас, не дожидаясь окончания избирательной кампании, заявить состав высшего исполнительного органа государственной власти, который должен будет принять на себя свою часть ответственности за дальнейшее развитие страны. Своевременное формирование правительства позволит избежать неопределенности в структурах федеральной исполнительной власти, а следовательно, поддержать работоспособность государственного аппарата, сохранить заданный темп преобразований, в том числе в рамках начатой административной реформы».

Неделя догадок и ожиданий

   Отправляя премьеров в отставку, Борис Ельцин (а он делал это шесть раз) в тот же день, к вечеру или даже раньше, называл имя нового предлагаемого им председателя правительства. Но по Конституции это делать не обязательно, и Владимир Путин решил взять недельную паузу, хотя для себя, как показали дальнейшие события, вопрос о новом премьере уже решил, и это решение готовилось в строжайшей тайне. В Астану на встречу премьеров стран ЕвроАзЭС вылетел Виктор Христенко.
   25 февраля Путин пригласил в Кремль лидеров думской фракции партии «Единая Россия», чтобы обсудить вопрос о кандидате на пост премьера. Еще перед этой встречей Владимир Путин в беседе с несколькими министрами сказал, что будет советоваться с парламентским большинством, а «в ходе консультаций могут быть элементы неопределенности, что потребует дополнительного времени и усилий». После встречи с Президентом Борис Грызлов сказал на коротком брифинге, что консультации будут продолжены в воскресенье 29 февраля. Никаких имен при этом не было названо.
   В конце февраля в течение шести дней российская общественность и печать терялись в догадках насчет возможного решения Владимира Путина. О Михаиле Касьянове и итогах его четырехлетнего пребывания на посту премьера уже никто не говорил. Мало кто интересовался и будущим трудоустройством экс-премьера. Все разговоры и домыслы были о том, на каком именно политике или чиновнике Владимир Путин остановит свой выбор. В печати и на телевидении обозреватели называли в эти дни от десяти до двадцати «наиболее вероятных кандидатов» – от Алексея Кудрина до Виктора Христенко, от Германа Грефа до Юрия Лужкова, от Сергея Иванова до Дмитрия Козака.
   «Комсомольская правда» поместила на первой странице фотографии десяти возможных новых премьеров, включая Григория Явлинского, Сергея Глазьева, Бориса Алешина и Виктора Черкесова.
   «Известия» добавили в этот список Дмитрия Медведева и Игоря Шувалова. Одна из наиболее популярных в России радиостанций «Эхо Москвы», которая имеет репутацию независимой от власти, и большинство акций которой и сегодня принадлежат бывшему олигарху и медиамагнату Владимиру Гусинскому, даже объявила конкурс или тотализатор. Тот, кто угадает имя премьера, которое назовет Путин, и чье сообщение с правильным ответом по почте или через интернет придет в редакцию «Эха Москвы» раньше других, получит дорогой импортный автомобиль.
   Редакция успела получить 26–28 февраля много тысяч сообщений и расположило варианты ответов по алфавиту – от Алешина до Явлинского. Но ей не пришлось тратиться на покупку дорогого приза. Не угадал никто – ни слушатели «Эха Москвы», ни самые опытные и осведомленные политические наблюдатели и журналисты.
   Выбор не был легким и для самого Владимира Путина. Некоторые аналитики уже выделяли в числе тех, кого Путин привел во власть, три группы – питерских силовиков, питерских юристов и питерских либеральных экономистов. Это было верно лишь отчасти, ибо не все люди в ближайшем окружении Путина были из Питера. В любом случае Путин не должен был выделять и усиливать ни одну из групп, уже сложившихся в его команде. Раздавались голоса в пользу некоторых губернаторов, уже имеющих опыт успешного и многостороннего руководства.
   Если вам поручено доставить груз по трудной и долгой дороге, что лучше – взять в свою машину второго водителя или вторую машину с другим водителем? В первом случае быстрее доедешь, во втором можно приехать позже, но привезти больше груза. Но и в первом случае возникает вопрос – брать более умелого или более надежного? Владимир Путин решил взять в свою кабину второго водителя и предпочел надежность опыту руководителя.

Новый премьер

   В понедельник утром в Кремль были приглашены главные лица, думской фракции «Единая Россия», члены правительства России, а также корреспонденты главных российских газет. К 11 часам утра все были в сборе, но Президент немного задержался. В 11.30 парламентариев пригласили в Представительский зал Кремля. Здесь, как правило, проходят встречи президента с иностранными делегациями не самого высокого уровня, а также с парламентариями. Для более торжественных встреч открывается Большой Кремлевский дворец. Консультации с лидерами думского большинства были не слишком продолжительными и вскоре после полудня журналистов позвали в Представительский зал. Владимир Путин был краток: «Перед нами стояла непростая задача. Нам нужно было предложить стране кандидатуру председателя правительства. Это должен быть человек, безусловно, высокопрофессиональный, порядочный, имеющий хороший опыт работы в различных областях государственной деятельности. И мне приятно, что наши мнения совпали. Это Фрадков Михаил Ефимович».
   Путин ушел на встречу с министрами из правительства, и первые комментарии для прессы делали депутаты Думы. «Фрадков, – сказал Борис Грызлов, – это человек высокопрофессиональный, который всю жизнь работал в системе внешней торговли и внешнеэкономических связей. Я знаю его как человека справедливого, настоящего борца с коррупцией. Он кандидат экономических наук. Завтра мы начинаем консультации в Думе, в пятницу мы рассмотрим эту кандидатуру. Решение "Единой России" – поддержать». Более подробно говорил о деловых качествах Фрадкова Александр Жуков: «Я знаю Михаила Ефимовича уже 20 лет. Это очень опытный юрист и высококвалифицированный экономист. Я очень рад».
   На встрече Владимира Путина с членами Кабинета было очевидно, что для всех министров решение Президента явилось полной неожиданностью. Между тем из последующих событий стало ясно, что Владимир Путин сделал выбор достаточно давно, и назначение нового премьера готовилось вместе с весьма радикальной административной реформой. Президенту помогали в этом несколько человек из его администрации. Однако, как и при всех важных кадровых решениях Владимира Путина, никаких «утечек» из аппарата в СМИ не было. Решение было неожиданным для всех, и почти никто этого не скрывал.
   Еще 26 февраля Максим Гликин писал в «Независимой газете»: «Президент и его ближайший круг уже не ориентируются ни на Запад, ни на электорат. Путин абсолютно свободен в своем выборе и уверен в собственных силах. А это значит, премьером может оказаться самая неожиданная фигура, – его назначение может оказаться еще более неожиданным событием, чем отставка Касьянова» [20 - «Независимая газета», 26 февраля 2004 года.].
   Самого Фрадкова ни думским лидерам, ни министрам не представили: он жил и работал за границей, в Брюсселе, рядом со штаб-квартирой ЕС.
   Уже 2 и 3 марта 2004 года все главные газеты России опубликовали краткую биографическую справку о Михаиле Фрадкове, хотя и под разными заголовками: «53 года из жизни Михаила Фрадкова» («Газета»), «Фрадков: кто таков?» («Завтра»), «Чем украсил Фрадков предыдущие места работы» («КоммерсантЪ»), «Осмотрительный человек» («Версия»), «Премьер России – почетный сотрудник контрразведки» («Комсомольская правда»).
   Биография нового российского премьера достаточно проста, хотя и не вполне прозрачна. Михаил Фрадков никогда не был «питерским», он родился в 1950 году в одном из сел Куйбышевской области. В 1972 году окончил Московский станкоинстументальный институт, где получил специальность инженера-механика штамповочного производства. После этого, согласно биографической справке, Фрадков, как один из лучших студентов, в течение года учился в спецгруппе по углубленному изучению иностранных языков. Английским языком Михаил Фрадков владеет в совершенстве. Будущий премьер хорошо знал и испанский язык.
   В 1973 году молодой Фрадков направлен на работу в Индию, в аппарат советника по экономическим вопросам при посольстве СССР. Для молодого специалиста такое назначение в 70-е годы было признаком очень высокого доверия со стороны тех служб, которые должны были давать согласие на работу и назначения в заграничные учреждения СССР. Именно внешняя торговля стала специальностью Фрадкова. В 1981 году он закончил Академию внешней торговли. До 1991 года работал на различных должностях в Государственном комитете по внешнеэкономическим связям СССР и в Министерстве внешнеэкономических связей СССР.
   После распада СССР Михаил Фрадков недолго работал в российских представительствах при ООН и ВТО в Швейцарии. В 1992 году он назначен на пост заместителя министра внешнеэкономических связей. Это было время «чикагских мальчиков», на посту министра по внешней торговле люди менялись быстро. Здесь поработали Петр Авен, Олег Давыдов, Сергей Глазьев. Но нужны были и хорошие профессионалы, которых министры из правительства Егора Гайдара должны были брать себе в заместители. Фрадков работал «постоянным заместителем» министра пять лет, и в марте 1997 года сам назначен министром внешней торговли.
   Через год, формируя новое правительство, Сергей Кириенко упразднил МВЭС, объединив его с Министерством торговли РФ. Михаил Фрадков перешел на несколько месяцев в компанию «Ингосстрах». В июне 1999 года в кабинете Сергея Степашина Фрадков занял пост министра торговли, который сохранил и при премьере Владимире Путине. В мае 2000 года, при изменении структуры правительства, министерство торговли упразднили. Михаила Фрадкова назначили первым заместителем секретаря Совета безопасности РФ, то есть заместителем Сергея Иванова.
   Еще через год Сергей Иванов занял пост министра обороны РФ, а Фрадков возглавил Федеральную службу налоговой полиции. Когда в марте 2003 года функции этой службы были переданы МВД, Михаил Фрадков получил назначение на пост полномочного представителя России в ЕС. И вот теперь этот опытный, но не публичный политик, о котором даже в интернете мало что можно было найти, был выдвинут на второй по значению пост в политической структуре России.
   Он приехал в Москву только к середине дня 2 марта и сразу направился в Кремль, в кабинет президента Владимира Путина.
   Комментарии российской печати были, как и следовало ожидать, очень различны. Большинство газет были вынуждены признать, что Фрадков – это очень опытный исполнитель и управленец, который должен хорошо знать коридоры власти. Даже из краткой биографической справки видно, что к моменту назначения на пост премьера Фрадков имел за спиной гораздо больший опыт и знания, чем такие выдвиженцы Бориса Ельцина, как Гайдар, Черномырдин, Кириенко или Степашин. Наиболее опытным премьером-политиком был, несомненно, Евгений Примаков, но в чиновнических делах и по практической работе за границей Фрадкову не было равных среди российских премьеров.
   Виталий Третьяков в «Российской газете» утверждал, что Михаил Фрадков – это чисто техническая, переходная и компромиссная фигура. Это не лидер [21 - «Российская газета», 3 марта 2004 года.]. Один из «источников» журнала «Эксперт» был гораздо более высокого мнения о Фрадкове и как о чиновнике, и как о человеке: «Фрадков не связан абсолютно ни с кем и ни с чем. Он свободен от отношений с „семьей“, от обязательств перед сырьевыми магнатами и даже от связи со службой безопасности. При этом он весьма неглуп, имеет обширный опыт работы в различных сферах и не боится проявлять жесткость. По всей видимости, он является неплохой кандидатурой для места премьера в нынешних обстоятельствах. Я бы даже сказал, что если сравнить объем компромата, который циркулирует на каждую фигуру во власти, с тем, что было вылито на Фрадкова в последние несколько дней, можно сказать, что это кристально честный человек. В лице Фрадкова в качестве премьера мы обретаем человека, который привык не расписываться в авторстве того дела, которое он делает. Наоборот, будучи довольно жестким менеджером, он дистанцируется от происходящего, предпочитая находиться в тени. Это качество, являющееся основной добродетелью агентов спецслужб, делает его идеальной кандидатурой на пост премьера, которому предстоит провести реформу госаппарата» [22 - «Эксперт», 8–14 марта 2004 года, с. 17.].
   Некоторые вопросы, связанные с назначением Фрадкова и его деловой и личной биографиями, привлекли наибольшее внимание и в российской, и в западной прессе. Первое: не работал ли Фрадков, как и сам Владимир Путин, в советской разведке? Он не служил в армии, но полковник запаса. Не носил ли он пиджак поверх погон? Не изучал ли он английский язык на специальных курсах при Лубянке? Сообщая о том, что оба сына Михаила Фрадкова окончили Академию ФСБ, «Комсомольская правда» предполагала, что связи Фрадкова со спецслужбами идут еще со времен его работы в торгпредстве в Индии. «Биография Фрадкова, – писала в газете "Московские новости" Ольга Крыштановская, – выглядит как биография "негласного кадрового сотрудника". Никогда не работал в органах, но работал в структурах, которые называются обычно "аффилированными" с КГБ/ФСБ. И поскольку структуры эти сосредоточивались на международных аспектах деятельности государства, то и присутствие там спецслужб было значительно выше, чем во всех прочих организациях. Конечно, доказать, что Фрадков – разведчик, невозможно. Но оснований так считать более чем достаточно. И неважно, был ли он кадровым офицером разведки. Главное – он свой, ему доверяет президент» [23 - «Московские новости», 5–11 марта 2004 года, с. 5.].
   Почти никого не интересовала идеология или взгляды будущего премьера. Было очевидно, что он не либерал, и что он будет блюсти в первую очередь интересы страны, государства именно так, как это принято в государственных и прежде всего в силовых структурах. Многие из газет писали о «странных» или даже незаконных сделках, которыми была богата история российской внешней торговли в 90-е годы. В этой связи упоминали бывшего министра МВЭС Петра Авена, а также Егора Гайдара, Анатолия Чубайса, разные компании и корпорации, но не Михаила Фрадкова. Гораздо большее внимание и западной, и российской печати вызвала родословная M. E. Фрадкова; его отец происходил из еврейской семьи. Об этом, хотя и с разными акцентами, писала и российская националистическая и израильская пресса.
   «Итак, Фрадков Михаил Ефимович, 1950 года рождения, еврей, – писала газета "Завтра", – будет премьером России. Выбор Путина далеко не случаен. Скажи мне, кто твой премьер-министр…» [24 - «Завтра», 2004, № 11.]
   «Выбрав Михаила Фрадкова, чьи предки с отцовской стороны были евреями, Путин по-настоящему ошеломил наблюдателей, – писала газета "Хаарец" из Тель-Авива. – Но это был блестящий политический ход. Теперь уже никто не обвинит Путина в антисемитизме. К тому же Фрадков педантичен в работе, он уважает и соблюдает законы, и его репутация безупречна» [25 - «Хаарец», 5 марта 2004 года.].
   Немалое внимание печати вызвал и вопрос о том, где и при каких условиях познакомились Владимир Путин и Михаил Фрадков. Одна из газет предполагала, что Путин и Фрадков могли познакомиться еще в 80-е или даже 70-е годы. Владимир Путин сам внес ясность в этот вопрос: он познакомился с Фрадковым, когда он, Путин, руководил в Санкт-Петербурге Управлением внешних связей питерской мэрии.
   Отдавая дань компетентности и деловым качествам Фрадкова, Владимир Путин указал в первую очередь на бескорыстие Фрадкова. Будучи заместителем министра внешней торговли, Михаил Фрадков определил одного из своих сыновей в Петербургское суворовское училище, направив его на непрестижную в те годы военную карьеру. Фрадков без возражений ушел в начале 2000 года с поста министра торговли. Позднее не возражал он и против решения Путина о ликвидации налоговой полиции. «Это, – отметил Путин, – человек, который отличился в борьбе с коррупцией».
   3 и 4 марта Михаил Фрадков провел серию консультаций и встреч в Государственной Думе. 5 марта он выступил здесь с программной речью, а также ответил на немногочисленные вопросы. Он сказал, в частности, о том, что формирование Кабинета будет происходить одновременно с административной реформой, что правительство будет меньшим по составу и числу министров и будет строиться на трех уровнях: министерства, федеральные службы и федеральные агентства. У премьера будет только один заместитель, и он, Фрадков, хотел бы видеть на этом посту Александра Жукова.
   Подавляющим большинством голосов Дума утвердила Михаила Ефимовича Фрадкова на посту премьера. Уже на следующий день он занял главный кабинет в Белом доме и приступил к интенсивной работе по формированию кабинета министров. В этой работе принимал участие и Александр Жуков, а также главные деятели администрации президента. О результатах этой работы и о новом составе правительства мы узнали менее чем через неделю. Одновременно мы узнали о существенной и очень быстро проведенной административной реформе, изменившей саму структуру нового правительства.

Административная реформа

   Структура органов исполнительной власти Российской Федерации складывалась в 90-е годы на основе субъективных решений, стихийно, и менялась от случая к случаю без необходимого изучения и анализа. Россия находилась в эти годы в состоянии перманентных политического и экономического кризисов, и разработка более четкой, стабильной и эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти не входила в число приоритетных задач.
   Конституция Российской Федерации определяла полномочия Правительства России и его отношения с Президентом и Государственной Думой, но не его структуру. Все предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти должен был разрабатывать, согласно Конституции РФ, Председатель Правительства и выносить эти предложения на утверждение Президента РФ «не позднее недельного срока» после назначения Председателя Правительства.
   Оказавшись в августе 1999 года на посту Председателя Правительства, Владимир Путин не мог не увидеть множества недостатков сложившейся в предыдущие годы структуры всех федеральных органов исполнительной власти. Однако изменения, которые внесены в эту структуру в 2000–2003 годах, были минимальны, они ограничились лишь «тонкой настройкой», о которой не раз говорил премьер Михаил Касьянов.
   Подготовительная работа по перестройке структур власти велась, и над проектами административной реформы работало уже в 2000–2003 годах несколько групп специалистов. Одна из таких групп работала в составе Правительства, и ее возглавляли как Михаил Касьянов, так и вице-премьер Борис Алешин. В одном из интервью для печати Алешин говорил, что правительственная комиссия по административной реформе уже к 1 января 2004 года провела «титаническую работу» и проанализировала четыре тысячи из пяти тысяч функций органов государственной власти. При этом она нашла, что восемьсот таких функций являются избыточными, триста пятьдесят – дублирующими и около пятисот требуют сокращения масштабов исполнения.
   Вторая группа по административной реформе была создана как Рабочая группа Государственного совета РФ по подготовке реформы органов государственной власти и управления. Ее возглавил Юрий Лужков. Эта группа провела масштабное исследование как зарубежного, так и российского опыта государственного управления и предложила учредить в России новую структуру федеральных органов исполнительной власти, которые должны включать в состав 13 федеральных министерств, 8 федеральных служб России, 14 федеральных агентств и 17 федеральных надзоров России. Из этих пятидесяти двух федеральных органов исполнительной власти одиннадцать должны войти в состав президентского блока управления. Свои предложения комиссия Госсовета не только внесла на рассмотрение Президента Владимира Путина, но и опубликовала в виде книги «Путь к эффективному государству» (М., 2003).
   Третья группа по административной реформе работала в администрации Президента под руководством Дмитрия Козака. Она имела возможность использовать разработки и других групп. Однако в целом ее схема отличалась от схемы Госсовета и Правительства. Группа Козака предлагала не четырехзвенное, а трехзвенное построение органов исполнительной власти. Первое звено – это правоустанавливающие министерства, второе – правоприменительные службы, третье звено должны были образовать контролирующие надзоры, а также государственные агентства, которые должны оказывать государственные услуги населению и бизнесу.
   При этом все органы исполнительной власти четко разделялись на два блока: те, что находились в подчинении Президента, и те, что находились в ведении Правительства. Первоначальная схема, утвержденная указом Президента 9 марта 2004 года, предусматривает создание пятнадцати министерств, тридцати двух служб, в том числе служб по надзору, и двадцати шести агентств. Позднее в эту достаточно стройную структуру были внесены не слишком большие изменения.
   Предложения по персональному составу органов исполнительной власти готовились заранее в президентской администрации. Но все консультации на этот счет проводились в закрытом порядке. Во всяком случае в печать не просочилось никаких сведений. О новом составе Правительства мы узнали только 8 марта, когда в Кремле состоялось специальное заседание полного состава Кабинета министров под председательством Владимира Путина.
   Предложения о назначении новых министров вносил, обращаясь к Президенту, премьер Михаил Фрадков. Каждый из министров, чья фамилия называлась, вставал с места – перед коллегами, перед Президентом и перед телевизионными камерами. Уже на следующий день Правительство провело в новом составе первое заседание.

Федеральные органы исполнительной власти. Блок президента

   Министром внутренних дел Российской Федерации был назначен генерал-полковник Рашид Нургалиев, который уже работал на этом посту с начала года. Нургалиев – чекист, и в прессе писали о нем как о «потомственном чекисте», так как его отец, как и Рашид, возглавлял в Карелии одну из исправительно-трудовых колоний. На работу в столичные структуры ФСБ Нургалиев перешел в 1995 году, возглавив один из отделов в управлении собственной безопасности. В 1998 году он перешел в администрацию Президента, возглавив один из отделов Главного контрольного управления. Руководителем этого управления был в то время Владимир Путин.
   В 2002 году Рашид Нургалиев был назначен на должность первого заместителя министра внутренних дел. Новому гражданскому министру Борису Грызлову нужен был заместитель из опытных профессионалов. Теперь Нургалиев сам возглавил МВД.
   Министром по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям был снова назначен Сергей Шойгу. Предлагая эту кандидатуру, Михаил Фрадков заметил, что Шойгу не нуждается в каком-то особом представлении. Сергей Шойгу возглавляет свое ведомство с 1991 года. Он также генерал-полковник.
   Министром иностранных дел был назначен Сергей Лавров. Это опытный профессиональный дипломат, который еще в 1992–1994 годы стал заместителем министра иностранных дел РФ, а затем в течение десяти лет занимал пост постоянного представителя Российской Федерации при ООН. От имени России он принимал участие в работе Совета безопасности ООН.
   Бывший российский министр иностранных дел Игорь Иванов переведен Путиным на пост секретаря Совета безопасности России. Министром обороны РФ остался, как и следовало ожидать, Сергей Иванов, занимающий этот пост с весны 1991 года. Сохранил пост министра юстиции и Юрий Чайка, возглавивший это министерство еще в августе 1999 года.
   Федеральную службу безопасности России, как и в прежние годы, возглавил Николай Патрушев. Не изменилось руководство и других служб и агентств президентского блока – Государственной фельдъегерской службы, Службы внешней разведки, Службы по контролю за оборотом наркотических средств, Федеральной службы охраны, а также Федерального агентства по управлению специальными программами Президента и Федерального агентства по управлению делами Президента РФ.

Федеральные органы исполнительной власти. Блок правительства

   Еще при утверждении своей кандидатуры на пост премьера в Государственной Думе Михаил Фрадков сказал, что у него в правительстве будет только один заместитель, и он хотел бы видеть на этом посту Александра Жукова, 48-летнего политика и депутата Думы, специалиста по экономике и финансам, давнего председателя Комитета Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам. По словам Фрадкова, он давно знает А. Жукова и полностью доверяет ему. Жуков стал единственным деятелем нового правительства, который состоял также в руководстве партии «Единая Россия» – он был членом Центрального политического совета этой партии. Александр Жуков окончил экономический факультет МГУ, и по специальности он экономист-математик. С 1980 до 1991 года он работал на разных должностях в Главном валютно-экономическом управлении Министерства финансов СССР. После полугода обучения в США А. Жуков стал вице-президентом акционерного общества «Автотракторэкспорт». С 1993 года стал работать в Думе. Он не причислял себя к либерал-демократам и во второй Думе примыкал к группе «Регионы России», занимавшей центристские позиции.
   Предложение возглавить Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации получил Михаил Зурабов, который работал еще с 1999 года главой Пенсионного фонда. В состав этого министерства вошли федеральная служба по труду и занятости, федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию и Федеральное агентство по физической культуре, спорту и туризму. М. Зурабов по профессии экономист-кибернетик, он окончил в 1975 году Московский институт управления им. Орджоникидзе. Более 15 лет М. Зурабов работал как инженер и как начальник лаборатории монтажной технологии. В 90-е годы он возглавил большую московскую страховую кампанию МАКС, потом занимал посты заместителя министра здравоохранения РФ и советника президента РФ. С мая 1999 года и по март 2004 года М. Зурабов возглавлял Пенсионный фонд РФ. Именно в эти годы Пенсионный фонд сумел наладить относительно регулярную выплату пенсий и пособий, размер которых удалось увеличить не только по номиналу, но и по реальной, покупательной способности. Но теперь на Зурабова был возложен новый и очень большой объем обязанностей и забот, для успешного выполнения которых недостаточно одних лишь качеств компетентного чиновника. На новом посту необходимы и качества публичного политика, которых в прошлом Зурабов российской общественности не демонстрировал. «У Зурабова много талантов чиновника и бизнесмена, – говорили о нем знающие люди, – но он совершенно не подходит на роль руководителя социальной сферы».
   Совсем новым человеком в составе исполнительной власти и в мире высшего чиновничества стал Александр Соколов, ректор Московской консерватории. Он назначен на пост министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. В состав этого министерства вошли федеральные агентства по культуре и кинематографии, по печати и массовым коммуникациям и архивное агентство. В день своего назначения А. Соколов находился с визитом в Японии, и оно, как можно понять, было с ним согласовано заранее. Вопросы, связанные с работой СМИ, и особенно телевидения, были предметом очень жаркой полемики в предыдущие годы, и поэтому можно понять В. В. Путина, который хотел иметь в этой деликатной сфере управления нового и не опутанного корпоративными связями человека.
   А. Соколов окончил музыкальное училище по классу скрипки и историко-теоретический факультет Московской государственной консерватории. В 90-е годы он работал проректором этой консерватории, а в 2001-м избран ректором Московской консерватории. Он доктор искусствоведения. Коллеги характеризовали А. Соколова и как блестяще образованного человека, и как умелого менеджера.
   Также новым человеком в составе исполнительной власти стал Андрей Фурсенко, которому предложили возглавить Министерство образования и науки Российской Федерации. Фурсенко – физик, доктор физико-математических наук, в 1991 году занимал пост заместителя директора знаменитого среди ученых Ленинградского физико-технического института им. А. Ф. Иоффе. В этом же году он ушел из дирекции института и возглавил региональный фонд научно-технического развития Санкт-Петербурга. Российская наука оказалась в крайне трудной ситуации и должна была сама позаботиться о выживании – в том числе и с использованием рыночных механизмов. Созданный при участии А. Фурсенко Инновационный технологический центр сумел реализовать более 80 высокотехнологических проектов и привлечь для их финансирования 13 млн долларов. Для науки это была в 90-е годы немалая цифра. Еще в 2001 году А. Фурсенко перешел на работу в Минпромнауки РФ и некоторое время выполнял здесь обязанности министра.
   Теперь его обязанности и круг деятельности очень расширились. В состав министерства вошли как Федеральное агентство по науке, так и Федеральное агентство по образованию. В структуре министерства работают федеральные службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также по надзору в сфере образования и науки.
   Внимание многих наблюдателей и прессы вызвало назначение губернатора Пермской области Юрия Трутнева главой Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Уже по структуре этого министерства нетрудно судить о его полномочиях и ответственности. В состав министерства вошла Федеральная служба по надзору в сфере экологии и природопользования и федеральные агентства водных ресурсов, лесного хозяйства и недропользования. «Я наведу порядок с природными ресурсами», – заявил Юрий Трутнев почти сразу после вступления в новую должность.
   По образованию Ю. Трутнев горный инженер, он вышел из семьи нефтяников и сам поработал несколько лет помощником бурильщика и оператором по добыче нефти и газа. В 1990–1994 годах он занимался частным бизнесом, но вскоре был избран депутатом Пермского Законодательного собрания, а затем и мэром г. Перми. В декабре 2000 года Ю. Трутнев избран губернатором Пермской области и быстро стал в своей области популярным человеком, проявив немалые организаторские способности и ораторские дарования. Уже в 2003 году Юрий Трутнев входил в десятку самых успешных российских губернаторов. Но он стал первым из губернаторов, который был выдвинут в последние три года на министерский пост.
   Министерство природных ресурсов являлось в прежних кабинетах одним из наиболее проблемных. Всего за несколько дней, которые прошли от отставки М. Касьянова до назначения М. Фрадкова, прежний министр природных ресурсов Виталий Артюхов санкционировал выдачу около 70 лицензий на разработку разного рода ресурсов в самых различных регионах страны. С другой стороны, выяснилось, что по многим месторождениям компании, получившие лицензии, так и не начали разработку в полном объеме. О судьбе некоторых месторождений велись разного рода судебные тяжбы. Совершенно нетерпимым было положение и в нефтяной отрасли: добывающая компания создавала цепочку дочерних фирм, которым нефть продавалась по очень низким ценам. И только последняя из этих «дочек», расположенная где-то в оффшорной зоне за границей, продавала нефть западному потребителю по мировым ценам. Государство открыто обкрадывалось, но оно не могло даже точно установить, сколько именно средств у него воруют. У нового министра сразу же возникло много проблем, и его первые шаги и решения оказались под пристальным вниманием всех почти российских СМИ.
   Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации возглавил Виктор Христенко, человек в правительстве не новый. Как руководитель или чиновник В. Христенко начинал в Челябинской области, где окончил политехнический институт по специальности «инженер-экономист». Он учился затем в Московском институте управления, а еще через десять лет в Академии народного хозяйства при правительстве РФ. Дипломированный экономист и управленец, В. Христенко накопил немалый опыт в разных структурах власти в Челябинске и в Челябинской области. В Москву В. Христенко приглашен в 1997 году на должность заместителя министра финансов РФ. При Сергее Кириенко он стал одним из вице-премьеров. При Е. Примакове Христенко вернулся в министерство финансов, но в кабинетах С. Степашина и В. Путина он опять занял пост вице-премьера и сохранил его в кабинете М. Касьянова. Виктор Христенко не пытался решать политических проблем, но он оказался очень эффективным управленцем. Уходя в отставку 24 февраля 2004 года, М. Касьянов предложил назначить Христенко исполняющим обязанности премьера, назвав его самым опытным, технологичным и системным из членов правительства. Похоже, что Владимир Путин разделяет эту оценку. Многие крупные иностранные менеджеры считали, что относительная эффективность кабинета М. Касьянова держится в значительной мере на успешной работе таких вице-премьеров, как В. Матвиенко и В. Христенко, а также вице-премьера Алексея Гордеева.
   В подчинении у В. Христенко оказались Федеральная служба по точному надзору и Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное космическое агентство, Федеральное агентство по промышленности, Федеральное агентство по энергетике и Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Технологический надзор и техническое регулирование, а также метрология также оказались в ведении В. Христенко. По общему объему проблем в экономике это было самое крупное из министерств.
   Министерство сельского хозяйства РФ было поручено возглавить Алексею Гордееву. А. Гордеев занял пост министра сельского хозяйства и продовольствия еще в 1999 году. Теперь в состав этого министерства вошло не только Федеральное агентство по сельскому хозяйству, но и Федеральное агентство по рыболовству, а также Федеральная служба по ветеринарному и санитарному надзору.
   Нет необходимости говорить о том, насколько трудно было в России, а еще раньше в СССР отвечать за положение дел в сельском хозяйстве и сколько партийных и государственных карьер разрушилось на этом поприще. В 30-е и 40-е годы большая часть тяжелой промышленности Советского Союза создавалась за счет той «дани», которую государство забирало из деревни. Огромную часть ресурсов российская и советская деревня отдавала городу и в последующие десятилетия. В нашей стране деревня играла роль некоей внутренней колонии, и она была обескровлена во всех отношениях. Давно уже пришло время городу отдавать долги деревне, но об этом мало кто заботился. 80 лет назад в годы НЭПа рыночные отношения быстро подняли именно сельское хозяйство и деревню. Но сегодня этот подъем происходит очень медленно, а на некоторых направлениях и во многих областях разрушение российской деревни даже продолжалось более быстро, чем прежде – из-за конкуренции с массированным и дешевым импортом, из-за недостатка техники и капиталов.
   У России есть многие возможности для того, чтобы сделать свое сельское хозяйство одним из главных моторов и источников для развития всей экономики. Нехватка продовольствия в мире может оказаться гораздо более трудным испытанием и для развитых и для слаборазвитых стран, чем нехватка нефти. Однако немалую часть пути к процветанию российское сельское хозяйство и российское село должны пройти при поддержке государства. Алексей Гордеев это понимает.
   По образованию он инженер железнодорожного транспорта. Однако еще с 1981 года он работал на самых разных должностях в управлении сельским хозяйством, пройдя путь от заместителя директора большого подмосковного агропромышленного комплекса «Москва» до заместителя министра сельского хозяйства РФ. В кабинете Касьянова он занимал также пост вице-премьера, что давало ему некоторые дополнительные полномочия и возможности влияния. Из всех тех, кто в 90-е годы отвечал за состояние аграрного сектора в российской власти – от Александра Руцкого до Геннадия Кулика – Алексей Гордеев оказался наиболее эффективным руководителем, и он работает на этом поприще дольше других.
   В Указе от 9 марта 2004 года говорилось о создании в составе Правительства нового объединенного Министерства транспорта и связи РФ. Однако уже через несколько недель стало ясно, что такое объединение связи и транспорта под одной крышей ошибочно. Без больших споров было восстановлено прежнее министерство связи РФ, а его руководство поручено Леониду Рейману, который уже занимал пост министра связи с 1999 года, а в 1994–1999 годах работал первым заместителем генерального директора АО «Петербургская телефонная сеть». Рейман – один из «питерцев», которые пришли в правительство вместе с В. Путиным. На пост министра транспорта РФ назначен новый в правительстве человек – профессиональный военный и одновременно крупный менеджер Игорь Левитин. Это офицер железнодорожных войск, который окончил в свое время не только училище военных железнодорожников, но и Высшую военную академию тыла и транспорта. И. Левитин работал в 70–90-е годы на многих железных дорогах, несколько лет был военным комендантом одного из участков на БАМе. В 1998–2004 годах он занимал пост заместителя генерального директора АО «Северстальтранс». Он специалист по военным и грузовым перевозкам, а также кандидат политических наук.
   В состав министерства транспорта включены не только Федеральное агентство железнодорожного, транспорта, но и Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство морского и речного транспорта и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
   Пост министра финансов РФ сохранил Алексей Кудрин, который лишился при этом статуса вице-премьера. Положение А. Кудрина в новом составе правительства осложнилось также тем, что первым и единственным вице-премьером правительства РФ стал теперь А. Жуков, который также считается хорошим специалистом в области финансовой политики и бюджета, но который не причислял себя раньше к числу либеральных экономистов и политиков. В думских дебатах по бюджету министр Кудрин и председатель Комитета по бюджету и финансам Жуков нередко занимали существенно различные позиции.
   Алексея Кудрина считают не только членом команды В. Путина, но и одним из лидеров «питерских либералов». Он окончил еще в 1983 году экономический факультет ЛГУ, несколько позже – аспирантуру Института экономики АН. Он кандидат экономических наук. Еще в самом конце 80-х годов А. Кудрин вошел в образованную А. Чубайсом группу разработчиков Ленинградской зоны свободного предпринимательства. Этот проект стал одним из наиболее любимых проектов Анатолия Собчака, но его удалось воплотить в жизнь лишь в очень малой части. В Ленинградском правительстве, а потом и в мэрии Санкт-Петербурга А. Кудрин последовательно занимал посты в руководстве Комитета по управлению зоной свободного предпринимательства, Комитета по экономическому развитию и инвестициям, Финансового комитета, начальника главного финансового управления мэрии, первого заместителя мэра города по экономике и финансам. Все эти годы главным авторитетом для Кудрина оставался даже не А. Собчак, а Анатолий Чубайс, и Кудрин в 90-е годы выказал себя одним из наиболее верных последователей либерализма по Чубайсу. Алексей Кудрин не преуспел в Санкт-Петербурге, также как Чубайс не преуспел в Москве. После поражения на выборах А. Собчака А. Кудрин остался не у дел, и А. Чубайс, занимавший тогда пост руководителя администрации президента, пригласил его в свой аппарат на пост начальника Главного контрольного управления президента РФ. Когда А. Чубайса назначили в 1997 году министром финансов, А. Кудрин стал его первым заместителем. Но Кудрин не нашел общего языка с новым министром финансов, либералом из «Яблока» Михаилом Задорновым, и ушел опять-таки к Чубайсу в РАО «ЕЭС России».
   Михаил Касьянов вернул А. Кудрина на пост первого заместителя министра финансов, а после назначения Касьянова премьер-министром Кудрин стал, как известно, министром финансов. «В любой властной группировке, – замечал еще в 2003 году журнал "Коммерсантъ-ВЛАСТЬ", – есть политики, готовые любой ценой остаться наверху. Вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин относится к этому типу политиков» [26 - «Коммерсантъ-Власть», 24–30 ноября 2004 года, с. 33.]. В сообщества российских экономистов мало кто считает А. Кудрина сильным экономистом. Финансовые проблемы он знает хорошо, но он скорее аппаратчик, чем экономист. Кудрин не продуцирует новых идей и концепций, это не лидер, а исполнитель. Он не проявил особых административных талантов. Финансовая ситуация в России в последние годы была очень хорошей, но не благодаря работе Министерства финансов. Российский золотовалютный запас превысил 150 млрд долларов, но Кудрин, как оказалось, не всегда знает, как лучше распорядиться таким избытком финансовых ресурсов.
   Главная идея, которую защищал и которую провел в качестве закона в последний год А. Кудрин, – это создание Стабилизационного фонда при правительстве Российской Федерации. Золотовалютные резервы Центрального банка обеспечивают, как известно, устойчивость российского рубля, и это является основной функцией Центрального банка, которую, согласно Конституции РФ, он осуществляет независимо от других органов государственной власти. У Стабилизационного фонда другая функция – поддержать социальные бюджетные выплаты в случае неожиданного падения доходов бюджета из-за падения цен на нефть и другие экспортные товары России. Однако многие оппоненты правительства считают, что нынешние излишки доходов можно было бы использовать более эффективно, чем просто держать их на российских валютные счетах в банках западных стран.
   Либеральная экономическая модель не слишком преуспела, в России, однако либеральный экономист А. Кудрин продолжает оставаться у руля российской финансовой системы. К сожалению, ни его главный критик справа Андрей Илларионов, ни его главный критик слева Сергей Глазьев не вызывают доверия ни у публики, ни у президента России. Нельзя не отметить, что, хотя статус А. Кудрина снизился, объем полномочий у него возрос. В состав Министерства финансов вошла не только Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также Федеральное казначейство, но и Федеральная служба страхового надзора, а также Федеральная налоговая служба, которая составляла в прежнем составе Кабинета отдельное и очень влиятельное министерство.
   Пожалуй, в самом сложном и трудном положении в составе нового кабинета оказался Герман Греф. Он также утратил статус вице-премьера, хотя полномочия Министерства экономического развития и торговли РФ, которое возглавил Г. Греф, были расширены. В состав этого министерства вошли Федеральные службы государственной статистики и тарифов, Федеральные агентства по государственным резервам, по управлению федеральным имуществом и по кадастру объектов недвижимости. В подчинении у Г. Грефа оказалась и Федеральная таможенная служба. При этом вместо 17 прежних заместителей министра Грефу оставили только двух. Некоторые из прежних соратников Грефа все же остались и при более низком статусе, но некоторые ушли в другие структуры и в бизнес.
   Герман Греф не экономист, а юрист по образованию. После окончания юридического факультета ЛГУ он работал юридическим консультантом в одной из районных администраций Санкт-Петербурга. В 1994 году Греф возглавил Комитет по управлению государственным имуществом в мэрии Санкт-Петербурга. Он занимался здесь приватизацией по схемам А. Чубайса, и на этом поприще не снискал, естественно, никакой популярности. После поражения А. Собчака Герман Греф не ушел из питерской мэрии, и при Владимире Яковлеве даже занял пост вице-губернатора. В 1998 году Г. Греф перешел на работу в Москву и также в ведомство государственного имущества.
   Когда Владимир Путин возглавил российское правительство, Герман Греф стал главой Центра стратегических разработок. Предполагалось, что именно этот Центр сумеет создать какую-то внятную и эффективную программу для продолжения и развития экономических реформ в России. Этого не получилось. Программы грефовского Центра ничем не отличались в лучшую сторону от множества других предложенных тогда программ, которые по многим параметрам были гораздо более основательными. Ничем не отличился Герман Греф и как министр в составе правительства Михаила Касьянова. Многие считали его высокомерным, капризным, но неэффективным руководителем нового суперминистерства, имевшего около 20 крупных подразделений и 17 заместителей министра.
   Основной идеей, которую пытался защищать Г. Греф, как создатель новых программ, была примитивная либеральная догма о неэффективности государства как собственника. Он выступал за расширение приватизации в том числе и на многие предприятия стратегического значения, которые все еще оставались в руках государства. Но что дала стране чубайсовская приватизация? Именно Герман Греф оказался в составе правительства М. Касьянова самым непопулярным из министров, особенно для левых партий и течений. Однако и правые партии отнюдь не считали его своим союзником. Экономика России развивалась в 2000–2003 годах относительно высокими темпами, однако мало кто связывал эти не слишком, впрочем, большие успехи с ведомством и личностью Г. Грефа.
   Назначение Г. Грефа в состав нового правительства М. Фрадкова было встречено ядовитыми комментариями правой печати и крайним раздражением левой и патриотической части СМИ. «Если нынешняя политика Министерства экономического развития будет продолжена, – писал в "Литературной газете" Игорь Серков, – то нам надо готовиться к разрухе… Нас ждут самые настоящие трагедии – разрушение трудовых коллективов и кончина предприятий, бывших гордостью страны и основой ее мощи. Мы увидим гибель научных школ, а также деградацию культуры и образования. Все это будет сопровождаться человеческими драмами и крушениями, в результате которых многие потеряют смысл жизни и веру в лучшее будущее. И кому тогда понадобятся эти самые рыночные институты? Так, может быть, господину Грефу надо пойти до конца и переименовать свое ведомство, в Министерство разрухи? Или – развала? А может, разложения? Интересно, что придется ему больше по вкусу?» [27 - «Литературная газета», 15–21 сентября 2004 года.]
   До развала, конечно, дело не дойдет. Даже такой премьер, как М. Касьянов, не давал ходу многим псевдорыночным проектам Г. Грефа. Тем более это будет делать Михаил Фрадков. Еще до инаугурации, имея перед своей должностью министра приставку «и. о.», Герман Греф привлек всеобщее внимание публики и прессы своей второй свадьбой, которую он отпраздновал с необычной для чиновника помпой и пышностью в Санкт-Петербурге и Петергофе 30 апреля 2004 года. По свидетельству многих газет, в этот день в Санкт-Петербурге были автомобильные пробки, так как весь центр города был запружен кортежами высоких гостей, приглашенных на свадьбу. На Каменном острове палили пушки, но вместо ядер из них вылетала золотая мишура. И все это торжество надо было тщательно охранять. В любой из западных демократических стран с вполне развитой рыночной экономикой и высоким уровнем жизни такое поведение государственного министра, уместное лишь для звезд шоу-бизнеса и медиа-магнатов вроде Р. Мердока, сочли бы неприличным.
   Еще одним министром нового правительства, хотя и без портфеля, был назначен недавний видный член администрации президента Дмитрий Козак, которого не без оснований считают одним из наиболее доверенных людей Владимира Путина. Именно Д. Козак руководил подготовкой административной реформы. Вместе с очень узкой группой лиц и под руководством самого В. Путина Д. Козак подбирал кандидатуры новых министров. Неудивительно, что именно он был назначен главой аппарата Белого дома. По своим реальным полномочиям положение Козака, как считали все осведомленные наблюдатели, должно быть близким к положению вице-премьера.
   Дмитрий Козак также юрист, он окончил в 1985 году юридический факультет ЛГУ. Через 6 лет возглавил юридическое управление мэрии Санкт-Петербурга, а в 1994–1996 годах стал не только председателем Юридического комитета мэрии Санкт-Петербурга, но и членом городского правительства. Козак не ушел из мэрии после поражения А. Собчака, но в течение трех лет занимал пост вице-губернатора Санкт-Петербурга. Когда Владимир Путин был утвержден на посту председателя правительства РФ, он предложил своему давнему соратнику Д. Козаку пост руководителя аппарата правительства. Этот же пост Путин предложил занять Д. Козаку и при премьере М. Фрадкове.
   В 2000–2003 году он работал в администрации самого президента. В самом начале 2004 года именно Козак возглавил предвыборный штаб Владимира Путина. Работа Д. Козака была не слишком видна для публики, он не был публичным политиком. Но эта работа была значительной – в том числе и по подготовке многих важных законопроектов и указов. Как писала одна из газет, «Дмитрий Козак откомандирован в Белый дом с далеко идущими целями, которые находятся за гранью "скромной" должности руководителя аппарата Правительства» [28 - «Российская газета», 12 марта 2004 года.]. Оппозиционный к В. Путину журнал «Коммерсантъ-ВЛАСТЬ» писал, что Козак направлен в Белый дом в качестве главного комиссара правительства. Журнал надеялся при этом на конфликт между М. Фрадковым, А. Жуковым и Д. Козаком [29 - «Коммерсантъ-Власть», 15 марта 2004 года, с. 32.].
   Но эти надежды не оправдались. Новое правительство Российской Федерации начало работать еще в марте 2004 года, и мы могли видеть на экранах телевизоров, как оно собирается еженедельно под председательством М. Фрадкова на свои заседания. В апреле и в мае правительство завершило разработку и передало в Думу несколько законопроектов. Первые комментарии наблюдателей по поводу работы правительства были положительными. Однако уже с середины мая деятельность российского правительства стала вызывать все более резкую критику со стороны общественности и печати. В первую очередь это было связано с разработанным здесь обширным законопроектом о реформе всей социальной сферы. Но эта проблема требует отдельного рассмотрения.

Об изменениях в администрации президента

   В статье 83 Конституции Российской Федерации при изложении главных обязанностей и полномочий Президента страны есть и короткий пункт, обозначенный буквой «и»: «…формирует Администрацию Президента Российской Федерации». Администрация – это служебный аппарат российского президента, и функции этого аппарата состоят в том, чтобы помогать президенту в его работе, обеспечивать его информацией, помогать в принятии решений и контролировать их исполнение. Это не теневое правительство. Работники аппарата не имеют права давать какие-либо указания высшим должностным лицам из других ветвей власти, хотя они могут передавать им те или иные указания или советы президента. Функции Администрации во многом схожи с теми функциями, которые выполнял при Политбюро и Секретариате ЦК КПСС аппарат ЦК КПСС. Это сходство подчеркивается тем обстоятельством, что администрация Президента РФ размещается на Старой площади в зданиях и помещениях бывшего ЦК КПСС. Здесь есть для такой работы вся необходимая инфраструктура. При слабом лидере, какими были в последние годы правления Л. Брежнев или Б. Ельцин, аппарат приобретал или присваивал себе очень большую власть. Но при сильных лидерах, таких, например, как Хрущев, Андропов или Путин, роль аппарата как органа власти снижается. Тем не менее она и в этом случае остается достаточно высокой, и поэтому изменения, которые произошли в Администрации, заслуживают рассмотрения, пусть и не столь подробного, как изменения в Правительстве РФ.
   Еще в конце октября 2003 года, когда пост главы администрации занял Дмитрий Медведев, стало очевидно, что в аппарате власти как до, так и после президентских выборов произойдут достаточно существенные изменения. Однако эти изменения не оказались слишком большими, и они привлекли поэтому гораздо меньшие комментарии прессы и наблюдателей, чем изменения в правительстве. Не слишком большие перемены произошли и в структуре президентской администрации.
   У руководителя администрации осталось только два заместителя. Один из них – давний сотрудник и соратник В. Путина Игорь Сечин. Он окончил в начале 80-х годов Ленинградский университет по специальности «филолог-романист» и работал преподавателем, а позже и переводчиком с испанского и французского языков. Во времена М. Горбачева ему пришлось поработать в качестве переводчика в Анголе и в Мозамбике во внешнеторговых структурах. В самом конце 80-х годов И. Сечин работал в Ленсовете – у Ленинграда уже тогда было много городов-«побратимов», и Сечин отвечал здесь за связи с Рио-де-Жанейро, Барселоной и Миланом. В Бразилии в составе делегации от Ленсовета в 1990 году И. Сечин познакомился с В. Путиным, и с этого времени они были практически неразлучны. Лидером был Путин, а Сечин возглавлял его рабочий аппарат, и его пост в разное время назывался по-разному: начальник аппарата заместителя мэра, зам. начальника отдела по работе с собственностью за рубежом, руководитель общего отдела Главного Контрольного управления, консультант Директора ФСБ. Когда Владимир Путин стал премьером, именно И. Сечин возглавил его секретариат. Когда В. Путин стал президентом России, И. Сечин возглавил его канцелярию в ранге заместителя главы администрации.
   Вторым заместителем главы администрации стал Владислав Сурков. Во второй половине 80-х годов этот весьма способный молодой человек сумел окончить три института – Московский институт стали и сплавов, театральный факультет Московского института культуры и Международный университет в Москве. Он работал и токарем, и театральным режиссером, и переводчиком. С началом рыночных реформ он был и кооператором, и рекламным управленцем, и банкиром. В марте 1997 года он занимал пост первого заместителя председателя правления Альфа-банка, а в мае 1999 года стал помощником главы администрации президента, т. е. Александра Волошина. Сурков работал успешно под руководством и Волошина, и Дм. Медведева. Новое назначение показывает, что В. Сурков пользуется доверием президента России.
   Пресс-секретарем Владимира Путина и на новый срок остался Алексей Громов, а руководителем протокола президента – Игорь Щеголев. Среди помощников президента пресса неизменно выделяет Виктора Иванова, кадрового офицера КГБ – ФСБ, который уволен в запас в 1994 году в звании генерал-полковника. В питерской мэрии он возглавлял управление административных органов и ушел из мэрии в 1996 году после поражения на губернаторских выборах Анатолия Собчака. О доверии В. Путина к В. Иванову говорит тот факт, что после назначения Путина на пост главы ФСБ именно Виктор Иванов стал в этом ведомстве начальником управления собственной безопасности. Когда В. Путин стал президентом России, В. Иванов был назначен одним из заместителей главы администрации, и, как считается, стал главным кадровиком в окружении Путина. Теперь его статус формально понизился, но влияние и функции остались, вероятнее всего, теми же.
   Со времен Б. Ельцина остался в администрации и Александр Абрамов, по образованию инженер-железнодорожник, а по опыту работы – комсомольский лидер, завершивший эту карьеру на посту первого секретаря Московского обкома ВЛКСМ. Вместе со своим другом В. Сурковым он работал в конце 90-х годов в Альфа-банке и вместе с Сурковым перешел в 1999 году в администрацию Кремля. Как способный чиновник он остался здесь и в 2004 году. Его главная обязанность – руководить подготовкой поездок Владимира Путина по стране.
   С мая 1999 года работает в Государственно-правовом управлении президентской администрации и Лариса Брычева, юрист из Москвы, кандидат юридических наук. Еще раньше стала работать в администрации Джахан Поллыева, также юрист по образованию. Ее считали близкой знакомой Татьяны Дьяченко, дочери Б. Ельцина. Еще в конце 1997 года она возглавила группу спичрайтеров президента. Сейчас она снова утверждена в должности помощника президента. Ее функции расширились, но она, как считается, продолжает отвечать за подготовку всех главных выступлений Владимира Путина, включая и ежегодные послания президента Федеральному собранию.
   Профессиональный дипломат Сергей Приходько назначен на пост помощника президента по проблемам международных отношений. Он работал на этом посту и в 2000–2003 годах. Многие считали почему-то, что на второй срок В. Путин возьмет себе в помощники другого дипломата. Но Путин вновь назначил Сергея Приходько своим помощником по вопросам внешней политики. Он остается влиятельной фигурой, однако сообщения некоторых газет о том, что именно С. Приходько является основной фигурой, формирующей российскую внешнюю политику, и что роль МИДа в этом деле сводится только к исполнению решений, явно преувеличивают роль аппаратных структур Кремля. Формирует и направляет внешнюю политику России ее президент, используя справки, полученные и из МИДа, и из управления, которым руководит на Старой площади Сергей Приходько. В делах внешней политики Сергея Приходько дополняет на европейском направлении и такой известный дипломат, юрист и руководитель информационных служб, как Сергей Ястржембский.
   30 марта 2004 года В. Путин назначил С. Ястржембского не только своим помощником в новой администрации, но и специальным представителем по вопросам развития отношений с Европейским Союзом. Еще недавно этот пост занимал Михаил Фрадков. Остался помощником президента и Игорь Шувалов – опытный чиновник, занимавший в 80–90-е годы многие посты в разных отраслях бизнеса и управления. Начальником Контрольного управления в администрации в ранге помощника президента назначен уже после инаугурации Александр Беглов, бывший вице-губернатор Санкт-Петербурга. Считается, что этот управленец исполняет функцию некоей внутрикремлевской спецслужбы. Владимир Путин сам занимал эту должность в 1997–1998 годах и подбирал кандидатуру на нее до конца мая 2004 года.
   В качестве отдельного подразделения администрации функционирует Управление делами президента, или УДП, которое подчиняется непосредственно Владимиру Путину. По положению УДП осуществляет «материально-техническое, транспортное, социально-бытовое и медицинское обслуживание» администрации президента, правительства, парламента и высших судов. Соответствующие управления и группы в министерствах подчинены УДП. Еще в январе 2000 года В. Путин назначил начальником УДП Владимира Кожина, инженера-электротехника по специальности и своего давнего соратника по работе в питерской мэрии. В. Кожин был очень активен и в управлении огромным имуществом «кремлевского сектора», и в коммерческой деятельности – с целью самофинансирования и хозрасчета. Во времена Ельцина значительная часть имущества УДП подверглась разграблению, а около 1000 гектаров «президентских» земель в Одинцовском районе Московской области вдоль Рублево-Успенского шоссе незаконно проданы частным компаниям под коттеджное строительство.
   Отдельной структурой, примыкающей к администрации президента, является и Совет безопасности Российской Федерации, статус которого, согласно Конституции РФ, «определяется федеральным законом». Влияние Совета безопасности во многом зависит от влияния того лица, которое занимает пост секретаря Совета безопасности, так как председателем этого Совета является сам Президент. В 2001–2003 годах во главе Совета безопасности стоял такой известный деятель из окружения Бориса Ельцина, как Владимир Рушайло. В конце марта 2004 года Рушайло перемещен на пост исполнительного секретаря СНГ, а секретарем Совета безопасности стал недавний министр иностранных дел Игорь Иванов. «Я вас всех поздравляю с этим назначением», – сказал Владимир Путин, представляя аппарату Совета безопасности нового начальника.
   Из числа советников президента выбыли два маршала – Евгений Шапошников и Игорь Сергеев. В отличие от времен Б. Ельцина, советники президента не пользовались в последние годы большим влиянием, выступали именно как советники по отдельным направлениям деятельности главы государства. К осени 2004 года в группе советников президента было девять человек: Андрей Илларионов (экономические проблемы), Асламбек Аслаханов (проблемы Северного Кавказа), Юрий Лаптев (проблемы культуры), Александр Бурутин (военно-техническая политика), Геннадий Трошев (проблемы казачества), Сергей Самойлов (федерализм и местное самоуправление), Анатолий Приставит (проблемы помилования и амнистии), Владимир Шевченко (отдельные поручения по протоколу) и Михаил Лесин (СМИ, спорт и туризм).
   Из числа полпредов президента в федеральных округах не был утвержден в прежней должности генерал-полковник Виктор Казанцев, отличившийся во время второй чеченской войны, но оказавшийся малопригодным на посту руководителя Южного федерального округа. Его место ненадолго занял Владимир Яковлев, бывший губернатор Санкт-Петербурга, а потом и вице-премьер по проблемам ЖКХ. Никакой другой должности В. Казанцеву не было предложено. Летом 2004 года, проводя перестановки в силовых структурах, Владимир Путин освободил Анатолия Квашнина от должности начальника Генерального штаба, но назначил его полпредом Сибирского федерального округа – на место Леонида Драчевского. Сохранили свои посты Сергей Кириенко (Приволжский ФО), Илья Клебанов (Северо-Западный ФО), Петр Латышев (Уральский ФО), Георгий Полтавченко (Центральный ФО), а также Константин Пуликовский (Дальневосточный ФО). Все эти назначения и перемещения показывали, что Владимир Путин очень дорожит как эффективностью, так и стабильностью своего аппарата. Способный, добросовестный и порядочный чиновник высшего ранга может всегда рассчитывать на поддержку президента и на то, что его работа будет замечена. Малоспособным, а тем более коррумпированным людям, которых так много пришло во власть в 90-е годы, следует держаться подальше от президентских структур власти.

Глава четвертая
Международный терроризм и Россия

В 2004 году международный терроризм усилил и расширил террористическую войну против России. Мы рассмотрим ниже лишь некоторые из наиболее дерзких террористических атак против нашей страны и их последствия.

Убийство Ахмата Кадырова

   Утром 9 мая 2004 года в воскресенье, в день Победы, на грозненском стадионе «Динамо» во время праздничного парада отрядов МВД Чеченской республики в результате террористического акта убит президент Чечни Ахмат Кадыров и несколько человек из руководства этой республики. Взрывное устройство было заложено прямо под правительственной трибуной, взорвано с помощью дистанционного управления – непростительная оплошность сил безопасности и группы охраны первого президента Чечни, которые возглавлял его двадцатисемилетний сын Рамзан Кадыров. Исполнители этого террористического акта обнаружены не были.
   Владимиру Путину доложили об убийстве Кадырова через двадцать минут, когда в Москве на Красной площади уже заканчивался традиционный парад по случаю дня Победы. Его лицо было мрачным, но он должен был довести все праздничные церемонии до конца. Днем В. Путин заслушивал доклады руководителей всех силовых ведомств, ближе к вечеру в Кремль прибыли премьер Чечни Сергей Абрамов и сын А. Кадырова Рамзан, который был еще в спортивной одежде и говорил мало. Абрамов был растерян и напуган, его голос срывался и дрожал. Сразу же возникал перед всеми вопрос и об организаторах преступления, и о том, кто может заменить в Чечне такого человека, как Ахмат-хаджи Кадыров, которому доверяли и бывшие боевики, и Владимир Путин. Президент России и бывший муфтий Чечни давно уже были на ты.
   А. Кадырова похоронили 10 мая в его родном селе Центорой в присутствии тысяч людей из всех районов Чечни. Сюда прибыли духовные лидеры и главы всех регионов и республик юга России. На следующий день неожиданно для многих рано утром Президент России прилетел в Грозный. Он встретился с семьей Кадырова, провел в Доме правительства в Грозном совещание с главными лицами республики, посетил в госпитале тяжело раненого генерала Валерия Баранова. Владимир Путин побывал в казармах 46-й бригады внутренних войск. На вертолете МИ-8 Путин облетел все еще полуразрушенный город, и впечатления у него были не самыми лучшими. «Необходимо вернуться в практическом плане к восстановлению Грозного, – сказал он членам чеченского правительства. – Хотя кое-что делается, но с вертолета это выглядит ужасно». Информационные агентства сообщили о поездке В. Путина в Чечню только тогда, когда он вернулся в Москву и собрал в Кремле членов российского руководства. На этом совещании он говорил главным образом о проблемах восстановления Чечни. Убийство А. Кадырова было тяжелым ударом для Путина и для всей российской политики в Чечне. Весь 2003 год прошел здесь под знаком активного политического урегулирования, в центре которого стояла фигура А. Кадырова. Еще весной 2003 года в Чечне на референдуме принята новая Конституция республики. В октябре здесь прошли президентские выборы, на которых Ахмат Кадыров и был избран президентом Чечни. В течение всего года продолжала налаживаться экономика республики, работали школы, вузы, больницы, создавалась чеченская милиция, отряды внутренних войск, силы безопасности, судебная система. В Чечню вернулись почти все беженцы из Ингушетии. Шла выплата компенсаций за разрушенное жилье. Все это было теперь поставлено под угрозу. Однако уже к концу мая стало ясно, что ситуация в Чечне и после убийства А. Кадырова остается под контролем законных властей. В Чечне были назначены на конец августа 2004 года новые выборы президента, и в них должны были принять участие как ближайшие соратники А. Кадырова, так и некоторые его оппоненты из московской чеченской диаспоры.

Нападение на Ингушетию

   В апреле 2004 года в столице Ингушетии городе Магасе было совершено дерзкое покушение на жизнь президента этой республики генерала ФСБ Мурата Зязикова. Террорист-смертник, сидевший в начиненной взрывчаткой автомашине, врезался в кортеж президента. Погибло несколько сотрудников президентской охраны, но сам Зязиков остался жив; его спасла крепкая броня специального «Мерседеса». Это был уже не первый террористический акт в соседней с Чечней республике, и многое свидетельствовало о том, что и в самой Ингушетии образовалось террористическое подполье, тесно связанное с более крупным чеченским подпольем. Однако в небольшой республике, где почти все жители знают друг друга, никаких нитей, ведущих к более крупному заговору, не было обнаружено.
   В ночь на 22 июня (даты терактов в данном случае не были случайными) несколько групп боевиков общей численностью не менее двухсот пятидесяти человек и под руководством самого Шамиля Басаева напали на Ингушетию. Основной удар был нанесен по бывшей столице и самому крупному городу республики Назрани. Были атакованы, однако, еще несколько станиц и поселков. Удар наносился в первую очередь по отделениям МВД, по блокпостам, по зданию погранотряда. Были захвачены несколько складов с оружием и атакована, но не захвачена местная тюрьма. Бандиты были одеты в российскую военную форму, но говорили между собой и по-чеченски, и по-русски, и по-ингушски. Было очевидно, что это нападение готовилась давно и очень тщательно. Лжепатрули легко ориентировались в ночном городе и на дорогах. Ингушские правоохранительные органы почти не оказывали сопротивления, они были захвачены врасплох. В разных местах погибло более девяноста работников милиции, прокуратуры, включая главных лиц МВД республики и прокуратуры Назрани и Назранского района. Боевикам достался большой арсенал разнообразного оружия, они смогли даже снять видеофильм о своей победе, в кадрах которого можно было видеть и Басаева.
   Еще до 6 часов утра отряды боевиков отступили с добычей. Они унесли немногих погибших и раненых. Никто из соседних регионов не успел и не смог прийти на помощь Назрани. Никто не смог организовать преследование бандитов, которые беспрепятственно ушли из Назрани и Ингушетии, разбившись на несколько групп. По более поздним следственным данным, одна из групп прошла через Северную Осетию в Джейрахское ущелье на юге Ингушетии. Другая группа ушла в Ачхой-Мартановский район Чечни, третья направилась в сторону Грузии, в Панкисское ущелье. Однако часть боевиков, как можно предположить, вернулась в свои дома в самой Ингушетии. Этим людям пришлось лишь снять военную форму.
   Это было и разгромом, и провалом правоохранительных органов Ингушетии. На территории этой республики до этого не размещались военные части федеральной армии, не было здесь и каких-либо специальных подразделений внутренних войск. Только к 6 часам утра к Назрани были стянуты подразделения пограничников из соседнего Ставропольского края, а также спецподразделения 58-й армии, дислоцированной на Северном Кавказе. Но противник уже исчез. Никто не мог сразу оценить даже численность нападавших. Всего в республике было атаковано почти 20 объектов, главным из них было здание МВД, которое пытались захватить не менее 80 боевиков. Эксперты оценили численность отряда Басаева в 250 человек, но кое-кто из местных деятелей говорил даже о 1500 боевиков. У страха, как известно, глаза велики.
   Утром 22 июня в Назрань прибыли высокопоставленные лица из Генеральной прокуратуры и из МВД РФ, а также руководители Южного федерального округа. Днем в тот же день неожиданно для многих сюда прибыл и Владимир Путин вместе с министром внутренних дел Рашидом Нургалиевым. Путин провел совещание с руководством Ингушетии и прибывшими в Назрань чиновниками и силовиками. «Я думаю, всем понятно, – сказал президент, – что здесь происходит. Это очередная попытка запугать ингушей, запугать руководство республики и дестабилизировать ситуацию на юге России, на Кавказе в частности. Судя по тому, что здесь происходит, федеральный центр пока недостаточно делает для защиты республики. Необходимо в кратчайшие сроки найти всех участников нападения, искать всех столько, сколько потребуется времени, пока не найдем!» Однако по горячим следам найти участников нападения на Ингушетию не удалось. Было принято решение разместить в Ингушетии на постоянной основе полк внутренних войск.

Нападение на Грозный

В июле 2004 года в Чечне произошло несколько крупных столкновений между боевиками и отрядами чеченской милиции и Службы безопасности президента Чечни. Наиболее крупный бой – с участием нескольких сот человек – был близ города Автуры Шалинского района. Боевиков удалось отбить, но информация об этом столкновении была неполной и противоречивой. В самом конце июля небольшая группа чеченских боевиков уничтожена в г. Кизляр в Дагестане. В штурме здания, где укрылись хорошо вооруженные боевики, участвовали как дагестанская милиция, так и бойцы антитеррористической группы ФСБ «Альфа», срочно прибывшие в Кизляр. Из захваченных здесь документов было ясно, что после успешного нападения на Ингушетию Ш. Басаев начал готовить и масштабное нападение на г. Грозный. В Дагестане были арестованы несколько пособников Басаева, а также вербовщиков в его отряды. Они предлагали новобранцам «зарплату» в 1000 долларов и выше в месяц – для бедного Дагестана это большие деньги.
О готовящемся нападении на Грозный Служба безопасности Чечни узнала от одного из своих агентов. Были известны как численность готовившихся к этому нападению боевиков, так и их цели: они стремились нанести удары по отделениям грозненской милиции. Объявить тревогу, разослать предупреждения по всем подразделениям МВД означало просто сорвать операцию боевиков, которые осталась бы в своем подполье и в горных лесах и ущельях. Было принято трудное решение – готовиться тайно и нанести удар по боевикам уже на улицах города из засад. Все знали по прошлому опыту, что в чеченской милиции, да и в подразделениях Службы безопасности Чечни есть агентура противника. О положении дел у Рамзана Кадырова Басаев знал больше, чем Рамзан Кадыров знал о положении дел у Басаева. Замысел удался. Отряды боевиков, ворвавшиеся в ночь на 22 августа 2004 года в Грозный, встретили мощное сопротивление и были рассеяны. Более шестидесяти боевиков были убиты, остальные отступили. Однако город не был предупрежден, отступавшие боевики, открыли стрельбу по всем, кого видели вокруг, в результате погибло не менее ста мирных жителей. В российской печати подробности этого нападения на Грозный не сообщались, а по телевизионным каналам информации вообще не было. В Чечне в воскресенье 29 августа должны были пройти выборы нового президента республики. Фаворитом был генерал милиции Алу Алханов, министр внутренних дел Чечни и близкий соратник А. Кадырова. Кроме того, 23 августа был днем рождения Ахмата Кадырова, и его предполагалось отметить многими мероприятиями; именно в этот день с кратким визитом в Чечню прибыл и президент России В. Путин. В сопровождении Кадырова-сына В. Путин возложил букет красных гвоздик на могилу Кадырова-отца. Он не счел нужным скрывать, что поддерживает Алу Алханова. Он отметил, что ни убийство А. Кадырова, ни нападения боевиков не смогли сорвать процесса нормализации в республике.

Террористический акт в небе над Россией

   Вечером 24 августа на автобусной остановке на Каширском шоссе в Москве на маршруте, ведущем в аэропорт «Домодедово», прогремел взрыв. Взрывное устройство сработало всего через 10–20 секунд после того, как от остановки отошел очередной автобус. Были раненые, но большого ущерба не было, и в первых сообщениях об этом происшествии в вечерних и ночных новостях говорилось не о теракте, а о «хулиганстве». Никто не хотел думать о том, что в столице совершен очередной террористический акт. Даже уголовное дело возбуждено по статье 213 УК РФ «хулиганство». Именно так квалифицировали взрыв почти пятисот грамм тротила почти все российские газеты. Только через несколько дней следствие пришло к выводу, что взрыв на Каширском шоссе был одним из первых в серии новых террористических атак.
   Поздно вечером в тот же день в российском небе с разницей всего в сорок секунд произошли два взрыва, и на землю рухнули два самолета, вылетевшие из аэропорта «Домодедово». Один из лайнеров – ТУ-154 авиакомпании «Сибирь» – начал полет в 21 час 35 минут по маршруту Москва – Сочи. Другой лайнер – ТУ-134 авиакомпании «Волга-Авиаэкспресс» – начал полет в 22.15 по маршруту Москва – Волгоград.
   Первый самолет упал в Ростовской, а второй – в Тульской области. Обломки второго самолета обнаружены через двадцать минут после катастрофы, обломки первого – в одном из районов Ростовской области к 8 часам утра. Расположение обломков, да и сам характер этой двойной катастрофы свидетельствовал о террористическом акте, о взрыве каких-то устройств с часовым механизмом.
   Однако в течение всего дня 25 августа и после первого анализа обломков и тел погибших (всего погибло 89 человек: 73 пассажира и 16 членов экипажа) и власти аэропорта, и власти, которые начали расследование, не выдвигали версии теракта как главной версии. Говорили и писали о технических неисправностях, о некачественном бензине, которым якобы заправляются самолеты в Домодедово, и т. д. Генеральная прокуратура завела на следующий день уголовное дело по ч. 3 статьи 263 УК РФ, где говорилось о нарушении правил эксплуатации воздушного судна, повлекшем смерть двух и более лиц.
   В газете «Московская правда», склонной к преувеличениям и недобросовестной критике, эксперт по авиационной технике Андрей Савенко уверенно заявил, что «на первом месте должна, безусловно, стоять "техническая версия"». Сигнал «нападение на самолет», который передан с ТУ-134, по мнению Савенко, был результатом самопроизвольного включения аппаратуры. «Это случалось много раз. Техника авиационная в стране – врагу не пожелаешь! Везде бардак и развал! Удивительно, что вообще еще что-то летает и кто-то добровольно на свои же деньги садится в этот металлолом с крыльями» [30 - «Московская правда», 26 августа 2004 года.].
   Даже ФСБ успела днем 25 августа заявить, что признаков теракта обнаружено не было и что главной версией случившегося считается «нарушение правил пилотирования». Власти и в данном случае очень не хотели думать о террористах, которые столь дерзким способом демонстрировали свои возможности и силу.
   Владимир Путин получил, вероятнее всего, более полную и точную информацию. Он прервал свой отпуск в Сочи и утром 25 августа вылетел в Москву. Днем он заслушал в Кремле доклады «силовиков». 26 августа указом Президента в стране был объявлен днем траура.
   К вечеру 25 августа версия террористического акта все же стала доминирующей. В списках пассажиров каждого из самолетов обнаружились имена двух женщин-чеченок, и места, где они должны были сидеть, находились ближе к хвостовой части самолета. О взрывах в этой части самолетов и их разгерметизации свидетельствовало и размещение обломков и тел погибших. Еще до расшифровки данных «черных ящиков» взрывотехники, работавшие с фрагментами самолетов, нашли в их хвостовых частях следы гексогена. Сомнений не оставалось. Были установлены имена двух чеченок, которые приобрели билеты в самый последний момент перед взлетом.
   По документам это были некие Сацита Джебирханова и Роза Нагаева – одинокие женщины из Грозного, которые уехали из своих квартир за несколько дней до гибели самолетов, их никто не разыскивал из родных, и никто не явился, чтобы забрать для погребения их останки. Следствие пошло теперь по другим направлениям – как получилось, что террористки-смертницы смогли пронести в самолеты взрывные устройства, и как вообще работает служба безопасности авиакомпаний и аэропортов?
   В России безопасность аэропортов и проверка пассажиров была до сих пор возложена на частные службы, а не на МВД или ФСБ. Поэтому неудивительно, что одним из первых решений Владимира Путина на этот счет было распоряжение передать главную ответственность за безопасность пассажирских перевозок на МВД, создав здесь для этой цели специальное подразделение.
   Официальное сообщение о том, что два российских лайнера взорваны террористами, а не погибли из-за каких-то технических неполадок, было передано из ФСБ в СМИ лишь вечером 26 августа. Позднее следствие установило много нарушений и злоупотреблений и при продаже авиабилетов, и при проверках самих пассажиров и их багажа. Террористки приобрели билеты в самые последние минуты перед окончанием регистрации пассажиров, и не в кассах с предъявлением паспорта, а у билетных спекулянтов. За взятку была ускорена и упрощена и процедура прохождения в самолет. Террористки даже не стали маскироваться и прошли в черных платьях и черных платках.
   Гибель двух самолетов в результате террористического акта почти не взволновала российское общество. В Чечне нормально прошли выборы нового президента республики. Им стал, как и ожидалось, Алу Алханов, генерал милиции. За Алханова проголосовали более 70% из числа тех 80% избирателей, которые пришли на избирательные участки. Наблюдателей из Европы на выборах в Чечне не было, и эти выборы заочно были объявлены в западной печати не вполне демократическими. Но были наблюдатели из мусульманских стран, из стран СНГ, от некоторых правозащитных организаций. Однако никто из-за начавшихся новых событий не успел комментировать и анализировать выборы в Чечне, официальные результаты которых объявлены только 31 августа.
   Гибель двух российских авиалайнеров мало комментировали оппоненты Владимира Путина. Директор неофициального Центра политической конъюнктуры Алексей Симонов с некоторым удовлетворением заявил 27 августа: «Попытки придать этой катастрофе статус "долгоиграющей" темы не удастся. Не стоит также ожидать таких ограничений гражданских свобод, на которые пошли США после 11 сентября 2001 года».
   Директор неофициального Центра политических технологий Борис Макаренко поддержал этот прогноз. «Россия, – сказал он, – более привычна к терактам, как это ни цинично. Можно и нужно говорить о провале системы безопасности в аэропорту, но объявлять еще раз войну террору никто не будет. Степень недоверия общества к отечественным спецслужбам столь велика, что какие-то новые ужесточения были бы непродуктивными и неоправданными [31 - «Известия», 28 августа 2004 года.].
   Эти предположения не сбылись. Цепь террора продолжалась, и впереди Россию ждали такие террористические акты, которых мир еще не знал в прошлом.

Взрыв у станции метро «Рижская»

31 августа вечером, в 20.17, у входа в метро на станцию «Рижская» в Москве прогремел мощный взрыв. Взорвалась террористка-смертница. Погибло на месте девять человек, десять получили тяжелые ранения. Еще около двадцати человек получили легкие ранения, и многие из них от госпитализации отказались. Следствие почти сразу установило, что взрыв планировался в самом метро, видимо, в вагоне поезда. Но при входе на станцию наряд милиции проверял документы и сумки. Нервничая, женщина-шахидка развернулась и оказалась между двумя автомашинами. Здесь и произошел взрыв. У многих сложилось впечатление, что взорвались сами машины. Позднее было высказано предположение, что женщину-террористку подорвал наблюдавший за ее действиями «руководитель», или «контролер», с помощью дистанционного взрывателя.
Вечером 31 августа телевидение успело передать первые сообщения с места трагедии и сделать первые комментарии. На место террористического акта прибыли руководители московского управления ФСБ и МВД, а также мэр Москвы Юрий Лужков. Но на другой день с утра мы узнали о захвате террористами школы в Беслане, и все другие новости и сообщения отошли во всех СМИ на второй план.

Беслан. 1–3 сентября 2004 года. Самый кровавый теракт в истории

   Утром 1 сентября 2004 года в осетинском городе Беслан, расположенном недалеко от границы с Ингушетией и в тридцати километрах от столицы Северной Осетии города Владикавказа, во дворе школы № 1 заканчивалась торжественная линейка, посвященная началу учебного года. Во дворе школы находились ученики всех классов – от первого до одиннадцатого, учителя и немалое число родителей. Некоторые пришли сюда всей семьей, и общее число людей на линейке явно превышало тысячу человек.
   Неожиданно к школе подъехали три автомашины – грузовая ГАЗ-66, микроавтобус УАЗ и легковая машина марки «Москвич». Из машин выскочили люди в черных масках. Почти у всех мужчин были бороды, но было среди бандитов и несколько женщин, также в масках. Почти у всех в руках – автоматы и гранатометы. У входа в школьный двор стоял милиционер, еще два работника милиции находились во дворе. В короткой перестрелке один из бандитов был убит, но также был убит или ранен милиционер. Его товарищ бросился в отделение милиции за помощью.
   Ворвавшись во двор школы, бандиты, стреляя и разбрасывая дымовые шашки, стали загонять всех, кто там был, в здание школы. Однако не менее сотни старших школьников, а также многие взрослые сумели разбежаться. Остальных загнали в здание школы, а там в спортивный зал. Всем приказали сесть на пол и поднять руки.
   События развивались стремительно. Милиция была совсем недалеко, но оружейная комната оказалась в отделении запертой; дежурный отлучился и унес с собой ключ. Сюда добежали также несколько старшеклассников, но им просто не поверили.
   Пока в отделении милиции думали что делать, террористы быстро собрали подготовленную заранее взрывную цепь и развесили ее по периметру зала. Затем, используя старшеклассников и взрослых мужчин, они выбили все окна и двери и забаррикадировали проемы мебелью.
   Бандиты действовали быстро и ориентировались в большом здании школы легко и умело. Все здание школы по периметру было также заминировано, на крыше и в проемах окон расположились снайперы. Мины установили и при входе в спортзал, на лестнице и в других местах. Когда группа из бесланской милиции, местного ОМОНа и СОБРа подоспела к школе, атаковать ее было уже нельзя, не рискуя жизнью всех заложников.
   Еще раньше к школе подбежали родители, чьи дома находились совсем рядом. Некоторые из осетинских мужчин были вооружены, но чем попало. Женщины пытались прорваться к школе, но их остановил огонь террористов; некоторые из тех, кто рвался к школе, были убиты или тяжело ранены. Первых раненых доставили в городскую больницу уже через полчаса: к школе направили около десяти машин «Скорой помощи». Примерно через час в здании городской администрации начал работать оперативный штаб МВД и УФСБ Северной Осетии, который возглавил генерал ФСБ Валерий Андреев.
   Но никакого единого командования и плана действий не было. Школу уже превратили в неприступную крепость, и никто не мог подойти к ней ближе, чем на пятьдесят метров. К тому же вокруг школы собралось не менее тысячи родственников, которые руководствовались главным образом эмоциями. Они негодовали по поводу действий бандитов, но заявляли, что не допустят никакого штурма школьного здания.
   К 10 часам утра в оперативном штабе был президент Северной Осетии Александр Дзасохов. Он стал здесь главным лицом, но и он не знал, что делать. К школе стягивались подразделения внутренних войск, милиции, отряды из состава 58-й армии. Сюда прибывали сотрудники МЧС, ФСБ, прокуратуры, врачи, люди из руководства республики. Именно Дзасохов сделал и первое сообщение о вероятном числе заложников. Эта цифра, которая постоянно озвучивалась затем в СМИ до конца дня 2 сентября, была такой – 354 заложника, из которых более 150 – дети. Непонятно, откуда взялась эта цифра, так как в школе, и это хорошо известно в городском отделе народного образования, училось более 800 детей. Но было и много гостей, а также учителя. Всем очень хотелось приуменьшить масштабы трагедии. На самом деле в заложники попали около 1200 человек, и большинство из них – дети и подростки.
   Примерно в 10 часов утра боевики открыли огонь по милицейскому БТР, пытавшемуся совершить маневр около школы. В проемы окон на подоконники были выставлены на обозрение толпы несколько детей, которые стояли здесь пять-семь минут.
   Антитеррористическое подразделение «Альфа» подняли по тревоге в 10 часов 15 минут. Часть этого спецподразделения находилась в Чечне на военной базе в Ханкале. Эти офицеры вылетели в Беслан немедленно. Московская группа «Альфы» также получила приказ лететь в Беслан, но она могла занять боевые позиции у школы только после 12 часов дня. Получило приказ о немедленном вылете в Беслан еще одно спецподразделение ФСБ – «Вымпел».
   Уже в 11 часов утра во всех городах Северной Осетии закрыли все учебные заведения и все рынки. Дан приказ блокировать все дороги, ведущие в Беслан и во всю Осетию. Но для выполнения этого приказа не было сил и средств. Многие корреспонденты, поспешившие в Осетию, прибыли к захваченной школе, не пройдя никакой проверки. Группа из грузинской независимой телекомпании «Рустави-2» прибыла в Беслан быстрее многих других и начала вести прямые репортажи с места события, не имея не только аккредитации, но и российских виз в паспортах. В силовых структурах Северной Осетии, по свидетельству многих журналистов, царили хаос и растерянность.
   Владимиру Путину доложили о захвате террористами школы в Беслане минут через 40–45 после начала этой страшной драмы. Президент находился на борту своего лайнера, который летел из Сочи в Карачаево-Черкесию, где он должен был присутствовать на церемонии открытия в этой небольшой кавказской республике новой школы. С утра 25 до вечера 27 августа Владимир Путин находился в Москве в связи с гибелью двух самолетов, но затем решил возобновить свой рабочий отпуск в президентской резиденции «Бочаров ручей».
   Но теперь Путин должен был опять менять все свои планы, в том числе и намеченный на первые дни сентября визит в Анкару, первый в истории России визит главы государства в Турцию. Президент распорядился развернуть лайнер на Москву, но ему доложили, что горючего на такой полет не хватит, и президентский лайнер был вынужден сесть в аэропорту Минеральных Вод. Владимир Путин внимательно выслушал по телефону все сообщения с места события, которые ему передавал главным образом Александр Дзасохов.
   Положение было крайне сложным, и ситуация развивалась на многих направлениях стихийно. В первой записке, которую террористы выбросили из окна, было только одно слово «ждите». В следующей записке содержалось требование о выводе всех федеральных войск из Чечни и освобождении задержанных участников нападения на Ингушетию 22 июня. Речь шла примерно о двадцати ингушах, которые были арестованы в результате следствия в июле и в августе. В тексте записки говорилось, что террористы будут вести переговоры только с тремя лицами: президентом Северной Осетии Александром Дзасоховым, президентом Ингушетии Муратом Зязиковым и московским доктором Леонидом Рошалем.
   Позднее они добавили к этому описку и имя советника Президента России по проблемам Чечни А. Аслаханова. Все эти люди должны были явиться в школу на «переговоры» вместе. Дзасохов был готов идти один, так как других названных террористами лиц не было в Беслане. Однако Владимир Путин не разрешил Дзасохову проводить переговоры на таких условиях и в такой обстановке. Было очевидно, что президенты Осетии и Ингушетии только пополнят список заложников, и это сделает ситуацию еще более сложной.
   Президентский лайнер приземлился в правительственном аэропорту «Внуково-2» около 12 часов дня. В здании аэропорта Владимира Путина уже ждали глава МВД Рашид Нургалиев, глава ФСБ Николай Патрушев, Генеральный прокурор Владимир Устинов и начальник войск пограничной охраны Владимир Проничев. Заслушав сообщения и обсудив ситуацию, Владимир Путин определил и главные направления действий спецслужб в сложившейся ситуации. В отличие от драмы с заложниками на Дубровке в октябре 2002 года, когда главным с самого начала был определен максимально жесткий силовой вариант, в Беслане этот вариант как главный исключался.
   Речь шла о переговорах и максимально возможных уступках террористам. Владимир Путин не возражал против освобождения арестованных ранее и находящихся под следствием боевиков. Пусть террористы, захватившие школу в Беслане, забирают кого угодно из своих сообщников и уходят куда угодно. Можно для них открыть коридор, дать автобусы, если надо и самолет прислать в соседний аэропорт.
   Из аэропорта «Внуково-2» В. Путин отправился в Кремль, а Н. Патрушев и Р. Нургалиев тут же вылетели в Беслан. К 3 часам дня, когда Патрушев и Нургалиев докладывали об обстановке в Беслане уже с места событий, положение дел в школе и вокруг нее было полно неясностей, и принимать какие-то определенные решения было просто невозможно.
   Около 12 часов дня бандиты выбросили из окна школы кассету с видеофильмом. Как оказалось, террористы снимали на видео все, что происходило в школе, – для «отчета». Кассету просмотрел А. Дзасохов, но журналистам и родственникам он сказал, что кассета «пустая». Никто не решался показать стране картину, снятую боевиками, конечно же, для устрашения.
   Было видно, что зарядами просто увешен весь физкультурный зал. Террористы смотрели все российские телепередачи, у них была и какая-то связь с внешним миром. Но и их разговоры друг с другом можно было частично прослушивать с помощью спецсредств. В школе были телефоны, но попытки провести по телефону переговоры не удались. К входу в школу подошел муфтий Северной Осетии Руслан Валгатов, который на русском, арабском и осетинском языках призывал боевиков освободить заложников. Но на его призыв никто не стал отвечать. Время от времени террористы открывали огонь из окон, угрожая толпе вокруг школы. Из их выкриков было видно, что террористы сами нервничают. Они кричали, что будут убивать по пятьдесят детей за каждого убитого боевика и по двадцать детей за каждого раненого. Несколько раз они крикнули, что требуют отставки Владимира Путина.
   Во второй половине дня боевики убили в школе несколько взрослых заложников и выбросили их тела во двор школы со второго этажа. Один из заложников – местный бизнесмен Аслан Кудзаев, который пришел в школу с дочкой, сумел бежать, выпрыгнув из окна школьного кабинета на втором этаже. Еще раньше террористы отпустили несколько детей. Их свидетельства были малоутешительными. Никому из заложников не давали не только есть, но и пить. Везде мины. Продолжались и расстрелы взрослых заложников. В одной из записок бандиты сообщили номер своего мобильного телефона, но попытки А. Дзасохова выйти с ними на контакт не имели успеха.
   Около 8 часов вечера в Беслан прибыл детский врач Леонид Рошаль. Он сразу же начал переговоры по телефону с террористами, но эти переговоры не были успешными. Бандиты отказались принять для заложников медикаменты, продукты, даже воду. Они отказались пропустить врача в школу. После нескольких трудных попыток контакта Л. Рошаль пришел к выводу, что с этими людьми разговаривать бесполезно. «Эти хуже, чем бараевцы в октябре 2002 года на Дубровке. Там мне удалось нормально разговаривать», – сказал Леонид Рошаль на короткой встрече с журналистами.
   Протесты против захвата школы в Беслане ширились и в России, и во всем мире. Заявления делали лидеры десятков стран. Россия потребовала срочного созыва Совета Безопасности ООН, и этот Совет единогласно осудил захват заложников в Беслане. Но террористы на все эти заявления не реагировали. Свою помощь штабу предлагали муфтии Чечни и Ингушетии, а также старейшины этих республик. Однако попытки кого-либо подойти к школе встречались огнем из окон. Ночь с 1 на 2 сентября прошла для всех в Беслане без сна.
   С утра 2 сентября в оперативном штабе все еще повторяли, цифру в 354 заложника, но в нее мало кто верил. Ясного оцепления вокруг школы создать не удалось. Бойцы «Альфы» и «Вымпела» тренировались по группам, но было ясно, что проводить штурм в сложившейся обстановке невозможно. Росло возбуждение среди родственников, их с трудом удавалось удержать от каких-либо необдуманных действий. Над толпой жителей Беслана был поднят плакал: «Путин!! Выпусти наших детей!!! Выполни их требования!!!».
   Ингуши, живущие в Осетии, старались не выходить из своих домов. Многие были уверены, что в банде, захватившей школу, преобладают ингуши. У Дома культуры в Беслане архиепископ Ставропольский и Осетинский Феофан читал проповедь и молился.
   Из Москвы сообщали о прибытии в Кремль короля Иордании Абдуллы, которого многие мусульмане считают прямым потомком пророка Мухамеда. Этот визит планировалось провести в Сочи, но король согласился прилететь в Кремль. На этой встрече как король Иордании, так и Владимир Путин сделали заявления с решительным осуждением террористов. Эти передачи были рассчитаны и на Россию, и на мусульманский мир, и на самих террористов в Беслане, которые непрерывно смотрели на экран телевизора.
   В 3 часа дня в Беслан прилетел бывший президент Ингушетии Руслан Аушев. Он прибыл сюда по просьбе МЧС и ФСБ на самолете ФСБ. Террористы согласились на встречу с ним. Отправляясь к школе, Р. Аушев сказал председателю Законодательного собрания Осетии Мансурову, двое детей которого оказались среди заложников: «Хочешь, я заберу и твоих детей?» Но Мансуров отказался: «Только вместе со всеми».
   Руслан Аушев пробыл в школе недолго. Террористы соглашались отпустить вместе с ним 11 женщин с 15 грудными детьми. Аушеву передали листок из ученической тетради с требованиями террористов. Адресованы эти требования были «Его превосходительству президенту Российской Федерации Владимиру Путину от раба Аллаха Шамиля Басаева». Басаев требовал остановить войну в Чечне и начать вывод федеральных войск. Он обещал, что Чечня останется в рублевом пространстве и вступит в СНГ. Этот листок Аушев передал в оперативный штаб в Беслане.
   Конечно, об этих требованиях немедленно доложили Владимиру Путину. Но кто и как мог бы даже обсуждать подобного рода требования? Со слов освобожденных заложников Лев Дзугаев из оперативного штаба сообщил родственникам, что отношение террористов к заложникам «более или менее сносное». Это никого не успокоило, как и заверения Леонида Рошаля, что детский организм может обходиться не только без пищи, но и без воды шесть-восемь дней.
   Ночью со 2 на 3 сентября в Беслане также почти никто не спал. Никаких изменений в обстановке вокруг школы не произошло. Бандиты часто открывали огонь по территории вокруг школы и на все попытки вступить с ними в переговоры не реагировали. Только утром 3 сентября штаб в Беслане сообщил, что число заложников может быть большим, чем 900 человек. Но уже утренние газеты в Москве писали, что число заложников, вероятнее всего, превышает 1100 человек.
   Около 12 часов дня террористы сами предложили властям забрать тела убитых заложников, которые они выбрасывали еще 1 сентября из окон школы. В Осетии в это время стояла очень жаркая погода, и начавшееся разложение трупов раздражало самих бандитов. Все стекла в школе были выбиты, террористы боялись применения газов. Переговоры о порядке эвакуации тел погибших заложников завершились в 12 часов 40 минут. Вскоре к школе подъехал грузовик «ГАЗ-53». Из кузова выпрыгнули четверо бойцов МЧС в синих комбинезонах с белой надписью «МЧС России». Навстречу им вышел боевик в черной майке и профессионально обыскал поднявших руки бойцов МЧС. Затем спасатели начали грузить в машину тела расстрелянных заложников, лежавшие у фасада школы.
   Неожиданно в 13 часов 5 минут внутри школы раздались один за другим два мощных взрыва; почти сразу со стороны школы началась и стрельба. Бойцы МЧС упали на асфальт между трупами заложников. Один из них был убит снайпером, другой тяжело ранен. Еще через несколько минут из школы начали выбегать заложники, дети и взрослые, многие из них были в крови. Им в спину террористы открыли сильный огонь.
   В 13 часов 21 минуту в школе раздался третий взрыв, который обрушил часть крыши над физкультурным залом. Перестрелка усилилась, и она шла теперь с обеих сторон. Над зданием школы появился военный вертолет, перед зданием – танк. Первыми на спасение детей бросились осетинские ополченцы, стреляя по окнам школы из автоматов, карабинов, охотничьих ружей и разного рода винтовок старого образца. Начали стрельбу, прикрывая детей и ополченцев, бойцы «Альфы» и «Вымпела». Многие из них бросились спасать детей. Не все бойцы спецподразделений были в бронежилетах. Этим ожесточенным боем никто не управлял.
   Эмоциональное описание этого стихийно развернувшегося штурма содержалось во многих газетах и журналах, корреспонденты которых наблюдали за всеми событиями с близкого расстояния. «Первыми на штурм пошли отцы захваченных детей» (Юрий Спирин, «Известия»). «Когда начался прорыв детей из взорванной террористами школы и шквальный огонь бандитов в спины разбегающимся заложникам, милиционеры и ополченцы первыми бросились навстречу. Многие тут же погибли. В нескольких метрах от школы снайпер убил двух ополченцев в светлых рубашках» (Тимофей Борисов, «Российская газета»). «Такого в своей репортерской практике я не видел еще никогда. Ни в Буденновске в 95-м, ни в Первомайском в 96-м, ни на Дубровке в 2002-м. То, что происходило в Беслане на моих глазах, походило на стихийную гражданскую атаку захваченного террористами здания. Спецподразделениям оставалось лишь прикрывать огнем рвущихся к школе вооруженных родственников маленьких заложников. Остановить этот натиск было уже невозможно. Это был даже не штурм, это была по-первобытному жестокая драка, резня – но с применением современного оружия. В этой резне на второй план ушли свистящие пули, мины-растяжки, залпы из гранатометов. Штурмующими владело только одно желание – уничтожить… Убить любой ценой, всадить пулю если не в террориста, то в его тень, в то место, где он только что находился, или просто зло опустошать автоматные рожки в сторону злополучной школы» (Григорий Санин, «Итоги»).
   Были и лживые свидетельства. Корреспонденты газеты «Аргументы и факты» Владимир Сварцевич и Георгий Александров настаивали на такой последовательности событий: «Спасатели МЧС занесли в здание школы труп боевика, убитого 1 сентября в перестрелке с милиционерами. Наступила тишина… Неожиданно ее разорвали 4 одиночных выстрела… В спортзале послышались детские крики. Это было ровно в час дня. Лежа за углом соседнего со школой дома, мы выглянули в школьный двор. Почти одновременно раздались два страшных взрыва. Над спортивным залом поднялся громадный гриб дыма. Нас засыпало осколками шифера и штукатурки. Из окон школы стали выпрыгивать заложники. Бандиты открывали в спину убегавших ураганный огонь. Дом, в котором мы находились, стал главной мишенью боевиков. На нас обрушился шквальный огонь. На наших глазах застрелили двух мальчиков, которые перед смертью успели выкрикнуть: "Дяденьки, убейте их! Они сволочи!"» («АиФ», № 36). «Кто стрелял по школе, – вопрошала газета, – спровоцировав тем самым вынужденный штурм?»
   Еще дальше пошла Юлия Калинина из газеты «Московский комсомолец». Она утверждала, что первые взрывы в школе могли спровоцировать военные, чтобы дать возможность бежать хотя бы части заложников. «Возможно, был выстрел в стену из танкового орудия – стреляли пустой болванкой, от детонации взорвалась одна мина, а потом и вторая. За эту версию говорит многое». Эти рассуждения содержались в газете уже 6 сентября в статье «Операция на сердце нации» и они сочетались с самыми нелепыми обвинениями в адрес Владимира Путина и «его силовиков», которые «никого не могут защитить» и не «дорожат детьми осетин».
   Сообщения о жертвах среди заложников менялись 3 и 4 сентября много раз. «Российская газета» вынесла в заголовок на первой странице 6 сентября слова: «Большинство заложников спасено. Есть погибшие». Газета «Время новостей» сообщила читателям 6 сентября, что число погибших в Беслане составило 353 человека, а пропавших без вести около 160. Официальные цифры, опубликованные в газетах 7 сентября, свидетельствовали о гибели 338 заложников, из которых 12 скончались в больницах. Число раненых достигало почти 600 человек. Общее число заложников определялось Министерством народного образования Северной Осетии в 1181 человек.
   Служба ФСБ сообщила о гибели десяти сотрудников «Альфы» и «Вымпела». Это были самые большие потери за всю историю российских спецподразделений. О числе погибших и раненых ополченцев нигде почему-то не сообщалось.
   Сообщения о составе банды террористов также менялись несколько раз. Были сообщения и о двадцати, и о пятидесяти бандитах. По данным МВД, ФСБ и Генеральной прокуратуры, опубликованным только 10 сентября, в банде, захватившей школу, было 32 человека, включая двух женщин-шахидок. Один бандит убит утром 1 сентября в столкновении с постовыми милиционерами, еще один или два бандита расстреляны главарем банды 2 сентября – за неподчинение. Остальные убиты 3 сентября в разное время и в разных местах школы или вокруг нее. Несколько бандитов пытались скрыться, наспех сбрив бороды и натянув на себя одежды заложников. Они схвачены и убиты ополченцами и толпой на улице. Один из террористов долго стрелял в толпу, скрываясь за трубами на крыше. Он убит выстрелом из танкового орудия.
   Только один из террористов, двадцатичетырехлетний Нурпаши Кулиев, захвачен живым и сразу же начал давать показания. Согласно экспертизе и следствию, в банде было пятнадцать чеченцев, девять ингушей, трое арабов, двое осетин и трое лиц славянской внешности. Сходные данные приводились и в более позднем заявлении Шамиля Басаева, переданном через интернет. Главарем террористов, по данным следствия, был чеченский полевой командир Руслан Хучбаров по кличке «Полковник». Он находился в розыске еще с 1998 года. Установлены имена только половины террористов. Выяснилось, что банда пришла в Беслан из временного лагеря в Ингушетии.
   Позднее в одном из лесных массивов в этой республике было найдено точное место лагеря, остатки костров, колышки для палаток и другие следы.

4 сентября 2004 года. Обращение Владимира Путина к стране

   Еще 3 сентября и утром 4 сентября некоторые из наиболее тенденциозных и ангажированных российских журналистов начали упрекать Путина за то, что он якобы молчит. «Президент Путин, – писал Александр Рыклин, – так и не счел для себя необходимым выступить перед своим народом с каким-либо заявлением. Несколько слов „по поводу Беслана“, растиражированные центральными телеканалами, не в счет. Они были сказаны не нам с вами, а королю Иордании. Владимир Путин, правда, прервал свой отпуск, но так и не понятно зачем? Что он там делал в Кремле в эти два дня? Что делали кавказские президенты Дзасохов и Зязиков. Они не пошли к бандитам по их требованию. А вот бывший глава Ингушетии Руслан Аушев приехал и договорился об освобождении нескольких десятков заложников. Нас убивают, и это закономерный итог политики Владимира Путина по отношению к Чечне. Пусть каждый честно спросит сам себя, а зачем нужна вообще мне эта власть?» [32 - «Еженедельный Журнал», 2004, № 34, с. 7.]
   Нет смысла комментировать эти развязные разглагольствования, которые повторялись во многих газетах и журналах, решивших использовать новую трагедию для новой массированной атаки на власть и лично на Путина.
   Владимир Путин, конечно, не бездействовал и не молчал, и страна это видела на всех телеэкранах. В ночь на 4 сентября он прилетел в Беслан, провел здесь совещание со всеми руководителями и силовиками Осетии и Южного округа. Потом он посетил местную больницу.
   Во второй половине дня 4 сентября Владимир Путин выступил по телевидению с обращением к стране. Это было эмоциональное, но внятное и четкое заявление. После слов сочувствия и сопереживания, обращенных к людям, потерявшим своих детей, родных и близких, Путин сказал: «В истории России было немало трагических страниц и тяжелых испытаний. Сегодня мы живем в условиях, сложившихся после распада огромного, великого государства. Государства, которое оказалось, к сожалению, нежизнеспособным в условиях быстро меняющегося мира.
   Но несмотря на все трудности нам удалось сохранить ядро этого гиганта – Советского Союза. И мы назвали новую страну Российской Федерацией.
   Мы все ожидали перемен. Перемен к лучшему. Но ко многому, что изменилось в нашей жизни, оказались абсолютно не подготовленными. Почему?
   Мы живем в условиях переходной экономики и не соответствующей состоянию и уровню развития общества политической системы. Мы живем в условиях обострившихся внутренних конфликтов и межэтнических противоречий, которые раньше жестко подавлялись господствующей идеологией.
   Мы перестали уделять должное внимание вопросам обороны и безопасности, позволили коррупции поразить судебную и правоохранительную сферы.
   Кроме того, наша страна – с некогда самой мощной системой защиты своих внешних рубежей – в одночасье оказалась не защищенной ни с Запада, ни с Востока. На создание новых, современных и реально защищенных границ уйдут многие годы и потребуются миллиарды рублей. Но и здесь мы могли бы быть более эффективными, если бы действовали своевременно и профессионально.
   В общем, нужно признать, что мы не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стране и в мире в целом. Во всяком случае, не смогли на них адекватно среагировать. Проявили слабость. А слабых – бьют. Одни хотят оторвать от нас кусок пожирнее, другие им помогают. Помогают, полагая, что Россия – как одна из крупнейших ядерных держав мира – еще представляет для кого-то угрозу. Поэтому эту угрозу надо устранить.
   И терроризм – это, конечно, только инструмент для достижения этих целей.
   Мы, как я уже многократно говорил, не раз сталкивались с кризисами, мятежами и террористическими актами. Но то, что произошло сейчас, – бесчеловечное, беспрецедентное по своей жестокости преступление террористов. Это не вызов президенту, парламенту или правительству. Это вызов всей России. Всему нашему народу.
   Это нападение на нашу страну.
   Террористы считают, что они сильнее нас. Что они смогут запугать нас своей жестокостью, смогут парализовать нашу волю и разложить наше общество. И, казалось бы, у нас есть выбор – дать им отпор или согласиться с их притязаниями. Сдаться, позволить разрушить и растащить Россию в надежде на то, что они в конце концов оставят нас в покое.
   Как Президент, глава Российского государства, как человек, который дал клятву защищать страну, ее территориальную целостность, и просто как гражданин России я убежден, что в действительности никакого выбора у нас просто нет. Потому что стоит нам позволить себя шантажировать и поддаться панике, как мы погрузим миллионы людей в нескончаемую череду кровавых конфликтов – по примеру Карабаха, Приднестровья и других хорошо известных нам трагедий. Нельзя не видеть очевидного. Мы имеем дело не просто с отдельными акциями устрашения, не с обособленными вылазками террористов. Мы имеем дело с прямой интервенцией международного террора против России. С тотальной, жестокой и полномасштабной войной, которая вновь и вновь уносит жизни наших соотечественников. Весь мировой опыт показывает, что такие войны, к сожалению, быстро не заканчиваются. В этих условиях мы просто не можем, не должны жить так беспечно, как раньше.
   Мы обязаны создать гораздо более эффективную систему безопасности, потребовать от наших правоохранительных органов действий, которые были бы адекватны уровню и размаху появившихся новых угроз.
   Но самое главное – это мобилизация нации перед общей опасностью. События в других странах показывают: наиболее эффективный отпор террористы получают именно там, где сталкиваются не только с мощью государства, но и с организованным, сплоченным гражданским обществом».
   Далее Владимир Путин сказал, что в ближайшее время и в полном соответствии с Конституцией России будет подготовлен комплекс мер, направленных на укрепление единства страны, на более эффективное руководство и контроль за ситуацией на Северном Кавказе и на новые подходы к деятельности правоохранительных органов. «Сегодня мы должны быть вместе. Только так мы победим врага». Этими словами Президент закончил свое обращение. Большая часть этого обращения, как мы узнали позже, составлена лично Владимиром Путиным.
   Большая часть граждан с вниманием слушала, а на следующий день и смогла прочесть обращение Президента. Его слова встретили понимание и поддержку большинства граждан России. Но само выступление было поддержкой для многих из нас, оглушенных трагедией в Беслане. Впрочем, у некоторых политиков и журналистов выступление Путина вызвало не только возражения, но и состояние, близкое к истерике.
   «Путин встал перед серьезнейшим кризисом, и ему просто не на кого опереться, – заявила Ирина Хакамада. – Четыре года люди в силовых структурах подбиралась по принципу лояльности и принадлежности к "своим". Это породило чудовищную коррумпированность, плоды которой мы видим в Беслане. С каждым терактом, который демонстрирует полную беспомощность власти, надежда тает» [33 - «Независимая газета», 6 сентября 2004 года.].
   Это были огульные и несправедливые упреки. Можно подумать, что до прихода Путина к власти коррумпированность в силовых структурах была ниже. Она начала снижаться как раз в последние четыре года. Действия силовых структур в эти годы гораздо более эффективны, чем во время первой чеченской войны. Достаточно вспомнить Буденновск и Кизляр. Но и противник стал сильнее и изощреннее. Это война, которая в некоторых направлениях идет по пути эскалации.
   Особенно вздорные и крикливые отклики были в газете «Московский комсомолец». «Произошло событие гораздо более редкое, чем теракт. Президент обратился к народу. Он сделал это впервые, а значит, это очень важно. Сразу скажем, мы услышали не экспромт. Это обдуманная, коллективно выработанная и написанная речь. Значит, это речь не личности, а Власти. По смыслу – это явка с повинной или прошение об отставке. Это признание полного банкротства силовых ведомств, на которые делалась ставка в последние годы при решении всех проблем. Признав банкротство, Власть провозглашает: создадим! подготовим! потребуем! А раньше-то? С какой стати люди, провалившие все и вся, справятся с ситуацией, которая стала хуже, чем когда они пришли к власти. Что сделала эта команда за пять лет с 1999 года? Хаос и пустота. Президент должен был выйти к народу не с жалкими словами, а с головой Басаева в руках. А за ним должны были стоять силовики с головами других убийц с узнаваемыми лицами» [34 - «Московский комсомолец», 6 сентября 2004 года.].
   Эта демагогия, перемешанная с прямой ложью, принадлежала Александру Минкину, журналисту, который давно уже сделал своим главным делом предельно развязную и глупую критику президента России. Конечно же, Путин обращался к народу не в первый раз, и он говорил в данном случае не только и не столько от имени власти. Употребляя слово «мы», он имел в виду все общество, включая и прессу, а также всех тех, кто претендовал и продолжает претендовать на влияние в обществе.
   Я не хочу даже цитировать те грубые и оскорбительные слова, которые Минкин сказал здесь же о самой Чечне, о чеченцах и об их новом президенте. Газета лишь раздувала вражду, помогая тем самым закулисным организаторам террора.
   В откликах на события в Беслане было много обвинений в адрес президентов Осетии и Ингушетии Александра Дзасохова и Мурата Зязикова. Были требования об их немедленной отставке. В Осетии под этими лозунгами прошли небольшие, но очень воинственные манифестации. «Что они сделали вообще, эти президенты Зязиков, Алханов, Дзасохов, Кокоев и другие? Ведь на них лежит вся полнота ответственности за теракты на их территориях. Они трусы, они прячутся во время народных трагедий. Каждая эпоха имеет свои родимые пятна. Эпоха Брежнева – это циничный маразм. Эпоха Ельцина – кидай дальше, бери больше. Эпоха Путина – это эпоха трусости. Вы только посмотрите, кто при нем». Так писала в «Новой газете» известная своей размашистой демагогией и ложью Анна Политковская [35 - «Новая газета», 13–15 сентября 2004 года.].
   Александра Дзасохова мы видели каждый день на экранах наших телевизоров. Все дни трагедии он был рядом со школой, фактически возглавляя оперативный штаб. Он поддерживал связь и с Москвой, и с соседними регионами, с неофициальными лидерами возникшего стихийно народного ополчения и с другими родственниками заложников. Он был против штурма и против силового решения, но он не мог контролировать всю ситуацию. От него требовались огромные усилия, чтобы удержать осетин от необдуманных действий и мести. Да, он не явился «по вызову» террористов к школе. Не было никаких условий и никаких гарантий. И что бы могло случиться, если к огромному списку заложников прибавились еще и имена Дзасохова и Зязикова? Решать проблемы было бы много труднее.
   Это была бы капитуляция, на которую Дзасохов пойти не мог и не имел права. Он нес ответственность за сотни тысяч жителей своей республики. Мурату Зязикову в чем-то было еще труднее. Он просто не знал, что ему делать. В составе банды, как об этом говорили или предполагали многие, было немало ингушей, да и вся банда пришла в Беслан из Ингушетии. Но события развертывались на территории Северной Осетии, где хозяином был А. Дзасохов, и где появление М. Зязикова могло оказаться неуместным. Да и что Зязиков мог здесь сказать? Руслан Аушев мог идти в школу к террористам, и они его готовы были принять. Но Зязиков этого сделать не мог; за ним самим давно уже шла охота. И М. Зязикову, и только что избранному в Чечне на пост президента А. Алханову надо было в первую очередь обеспечивать порядок и спокойствие в своих республиках.

Работа российских спецслужб под огнем критики

   Почти никто не критиковал действия спецподразделений «Альфа» и «Вымпел», которые сделали в сложившейся ситуации все что могли и понесли большие потери. Но в целом на российские специальные службы обрушилась волна критики. Как смогли более тридцати вооруженных с ног до головы боевиков приехать в Беслан и захватить школу? Почему их никто не задержал, даже не заметил? Почему никто не смог предсказать или предотвратить столь чудовищный террористический акт? Что делали в Беслане Рашид Нургалиев и Николай Патрушев? Почему в течение двух дней страна не знала даже приблизительного числа захваченных бандитами заложников? Почему в России уже с весны 2004 года террористы начали действовать с легкостью, которая граничит с издевательством? Почему до сих пор не пойман или не убит Шамиль Басаев? В чем причина бессилия российских спецслужб?
   «Трагедия в североосетинском Беслане, – писал публицист Владимир Рудаков, – это не только чудовищное преступление. Это еще и катастрофический провал спецслужб Российской Федерации – гордости и надежды отечественной властной элиты» [36 - «Профиль», 6 сентября 2004 года.].
   Директор общественного института военного и политического анализа Александр Шаравин пошел в своей критике и требованиях еще дальше. «На своих местах никого из руководителей силовых структур после такого позора оставлять невозможно, – заявил этот "аналитик". – Но это не самое главное. Все убедились, что система безопасности, доставшаяся нам в наследство от СССР, не работает. От президента Путина требуется политическая воля признать, что прежний путь ведет в тупик, и немедленно приступить к формированию силовых структур нового демократического государства. Дело не в финансах или вооружении, а в неприспособленности системы. То, что руководители МВД и ФСБ все еще занимают свои посты, говорит лишь об одном: сегодняшняя формация силовиков просто не представляет себе, что такое личная ответственность и офицерская честь. Два силовика просто не понимают, при чем тут они, и просто не верят, что их могут уволить» [37 - «Эксперт», 13–19 сентября 2004 года.].
   Несомненно, что в критике спецслужб, которая звучала со всех сторон после Беслана, было много справедливого. Вопиющая халатность была проявлена милицией Беслана и всей Северной Осетии. На всем Северном Кавказе все еще продолжал действовать 1 сентября 2004 года усиленный режим службы, введенный здесь в связи с выборами президента Чечни. Но на дорогах, ведущих в Осетию, самовольно убрали все патрули и наряды. После Беслана из правоохранительных органов Северной Осетии и Ингушетии уволены более сорока сотрудников, в том числе и старших офицеров. Но проводить столь же массовые увольнения в руководстве всех российских спецслужб не было никаких оснований. Значительная часть критики в их адрес была огульной, и она в ряде случаев сознательно направлялась не на совершенствование, а на разрушение работы российских спецслужб.
   Ни для кого не секрет, что после распада СССР и краха КПСС система советских спецслужб была сознательно и планомерно ослаблена и частично разрушена. На эти спецслужбы смотрели, и не без оснований, как на силовую составляющую всевластия КПСС. Советский Союз был идеологическим государством, и это, естественно, отражалось на структуре и содержании работы специальных служб. Однако при разрушении СССР были существенно ослаблены и многие важные государственные организации общего назначения, включая и эффективную пограничную службу. Утрачена большая агентурная сеть, работавшая на иной идеологической основе. После августа 1991 года и после октября 1993 года существенно ослаблены и все антитеррористические структуры, включали группы «Альфа» и «Вымпел».
   Работа по восстановлению и развитию специальных служб началась только с осени 1999 года и продолжалась в последующие годы. Нет никаких сомнений, что и Владимир Путин, выходец из разведки, немало содействовал в последние пять лет развитию и укреплению специальных служб. Сделано, как мы могли убедиться, еще далеко не все, чтобы Россия могла эффективно противостоять новым угрозам. Но может ли укрепить спецслужбы расправа с нынешними руководителями силовых ведомств, к которой так яростно призывали многие из оппонентов В. Путина?
   В октябре 2002 года во время захвата заложников в Театральном центре на Дубровке спецподразделения ФСБ, а также вся система спецслужб и МВД действовали очень эффективно. Впервые в истории подобных операций использован усыпляющий газ. Уничтожены все террористы, которые принимали участие в захвате заложников. Но не были ликвидированы ни центры международного терроризма, ни такие лидеры, как Шамиль Басаев.
   Террористические организации также строятся и работают как особые или специальные службы. Они тщательно изучают и свои собственные успехи и неудачи, и возможности спецслужб России и других стран мира. Это война, и по большей части тайная война.
   Российским спецслужбам до сих пор было неизвестно расположение штаба Басаева, а также штаба Аслана Масхадова. Только после событий в Беслане российские власти назначили вознаграждение в 300 миллионов рублей за точное указание места, где скрываются Масхадов или Басаев. Американские спецслужбы применяют такого рода методы давно, им удалось за немалую плату поймать некоторых ближайших сподвижников Усамы бен Ладена, а также многих иракских генералов, даже самого Саддама Хусейна.
   На Кавказе существует общая система руководства боевиками, и она строится по национальному и региональному принципу. Есть общее руководство. Военными делами и организацией террористических акций здесь руководит Басаев, а представительские функции осуществлял до своей гибели Масхадов. Контроль за финансовыми поступлениями из-за границы находился в руках Хаттаба, после его гибели – в руках некоего Абу аль Валида, а после уничтожения и этого арабского представителя здесь должен был появиться какой-то новый комиссар.
   Ниже находится командование отдельных зон – «джамаа-тов». Есть несколько джамаатов в самой Чечне, есть «ингушский джамаат», есть «дагестанский джамаат», «карачаево-черкесский джамаат», «кабардино-балкарский джамаат» и т. д., – всех этих структур мы, вероятно, не знаем. Почти несомненно, что очень важные структуры этой системы базируются в Панкисском ущелье в Грузии. Есть подпольные группы в Баку, в Белоруссии, в самой России, в том числе в Москве и Московской области. Это могут быть и очень небольшие группы.
   У штаба Басаева есть, конечно же, свои агенты во всех чеченских службах, а возможно, и в других структурах на Кавказе. Под тайным контролем боевиков находятся и некоторые поселения в горной части Чечни, особенно в Веденском, Шалинском и Ша-тойском районах. Это работа для России на многие годы. Где-то собирается время от времени и «шура», т. е. правительство подпольной Ичкерии. Считается, что в нем работают не менее десяти человек по разным направлениям: информация, пропаганда, снабжение, лечение. На зимние месяцы вся эта система сжимается, летом расширяется.
   С финансированием дело обстоит, как можно судить, достаточно хорошо. По данным российских спецслужб, большая часть денег на нужды Басаева и Масхадова идет от спонсоров из арабского мира. И опытные боевики, и новобранцы, а также помощники, пособники и агенты должны получать деньги, и это главным образом доллары наличными. Только часть лидеров имеет счета в каких-то европейских, американских или азиатских банках. Поэтому в горные районы Чечни, Ингушетии и Грузии идут курьеры с 50–250 тысячами долларов. Их тропы пролегают из Турции через Закавказье, но они могут идти окружными путями – через Казахстан или Ставрополье, через ту же Осетию.
   В этих потоках немалая часть денег – это доходы от наркоторговли, сюда идут и фальшивые деньги. Спецслужбы считают, что чеченское подполье в России связано и с другими преступными кланами, боевикам нужны не только деньги, но и оружие, боеприпасы и снаряжение. Даже подросткам за установку фугаса кто-то платил 300 долларов. Но откуда берутся все эти фугасы? Многие из них покупаются с российских же складов и в воинских частях. Все это предмет для тщательного расследования.
   Все, кто следил за событиями в Беслане, обратили внимание на очень хорошее вооружение и тщательность подготовки боевиков.
   Только часть террористов вошла в группу в самые последние дни, и они играли роль рядовых бойцов, не зная общего замысла. Остальные подготовлены более основательно. Террористы принесли с собой восемь камер наружного наблюдения и установили их на всех направлениях возможной атаки спецподразделений. Изображение с камер транслировалось на телеэкран в учительской, которая стала штабом для террористов. В учительской было расположено и устройство, с помощью которого можно было взорвать основные заряды, размещенные в спортивном зале и в других местах.
   Террористам не только хорошо платят за их «работу». Все они проходят и тщательную подготовку. Их учат формам и методам минирования, стрельбе из всех видов оружия, ведению нелегальной работы и разведки, то есть всему тому, чему учат и бойцов российских спецподразделений. Смертников и смертниц также учат по специальной методике, сюда входит и религиозно-психологическая подготовка. Все эти методики разрабатывались и продолжают совершенствоваться в каких-то центрах международного терроризма.
   Во время первой чеченской войны в 1994–1996 годах о террористах-смертниках, о шахидах и шахидках мы не слышали. Теперь это одно из наиболее жестоких, но и наиболее эффективных средств террора. Это также лишнее доказательство того, что боевики Басаева и Масхадова стали частью общих структур международного терроризма с радикальным исламским оттенком – у террористов из баскских или корсиканских радикальных групп другие методы. В террористических акциях на территории России стал доминировать почерк «Аль-Каиды».
   Критикуя спецслужбы, и по большей части вполне обоснованно, граждане любой страны обращают мало внимания на число предотвращенных терактов, а их было немало в России. В Израиле число предотвращенных терактов намного превышает число совершенных, но граждане страны хотят, чтобы все террористы были обезврежены заранее. Пока идет тайная война, сделать это почти невозможно.
   К сожалению, у террористов есть и некоторые преимущества по сравнению со спецслужбами. Террористы являются нападающей стороной, они выбирают место и время удара, которые спецслужбам, как правило, неизвестны. Далеко не все учения по отработке методов борьбы с террористами выигрывает спецназ, и профессионалы это хорошо знают. Еще в начале 80-х годов в СССР проводились большие учения. Хорошо подготовленная диверсионно-разведывательная группа из десяти человек получила задание – найти и уничтожить атомный научный центр, известный под условным названием «Арзамас-16». И хотя этот центр имел сложную и многочисленную систему охраны, он был «условно» выведен из строя. По итогам этих учений вся система охраны атомных центров была изменена. Но многое ли можно изменить в охране десятков тысяч школ по всей России?
   Еще после нападения на Ингушетию в июне 2004 года Владимир Путин принял решение о создании – на первом этапе во всех регионах Южного округа – хорошо подготовленных, мобильных и автономных антитеррористических групп. Во главе каждой группы стоит полковник спецназа, который в первые же минуты критической ситуации может задействовать отряд в семьдесят человек. Этот полковник является формально одним из первых заместителей главы региона, но после начала операции он не подчиняется никому и может отдавать приказы всем вооруженным группам, расположенным в регионе. Не надо будет ждать, пока из Москвы прилетят «Альфа» или «Вымпел».
   Все тринадцать полковников спецназа для Южного округа представлены Владимиру Путину и назначены им на свои должности. В Дагестане одна из таких групп уже провела во второй половине сентября боевую операцию, уничтожив отряд террористов из четырех человек. Этой группой оперативного управления (ГОУ) командовал полковник Валерий Ленинский. Ему был подчинен и помогал министр внутренних дел Дагестана Адильгирей Магомедтагиров. Один из уроков Беслана состоит в том, что надо действовать против террористов очень быстро и наделять реального командира, который находится близко к возникшему очагу опасности, самыми большими полномочиями.

Война в Чечне или война против России

   Выступая 4 сентября с обращением к стране, Владимир Путин не сказал ни слова о Чечне или о чеченских террористах. Напротив, все, кто выступал в сентябре против В. Путина или против российских спецслужб, упорно и намеренно связывали не только террористический акт в Беслане, но и все террористические акции в России в 2004 году с войной в Чечне или даже с войной России и Путина «против Чечни», которая жаждет независимости и готова идти ради этой независимости на крайние меры.
   Правительству и Президенту России надо только остановить войну в Чечне, вывести оттуда войска, предоставить народу Чечни независимость, и террор против России сразу же прекратится. «Чтобы остановить теракты, необходимо отказаться от силовых методов решения чеченской проблемы. Силовики во власти защищают только власть. МИР НУЖЕН ХИЖИНАМ, А ВОЙНА – ДВОРЦАМ». Эти слова «Новая газета» вынесла крупными буквами на первую страницу своего специального выпуска [38 - «Новая газета», 13–15 сентября 2004 года.]. С такими же точно тезисами выступали, комментируя драму в Беслане, и все ведущие газеты и журналы западных стран. «Путин наказан за свою неуступчивость в Чечне». Такой заголовок британская газета «Файненшл таймс» дала первой большой статье о захвате террористами школы в Беслане [39 - «Файненшл таймс», 3 сентября 2004 года.]. Обвинение было адресовано в первую очередь не бандитам, а президенту России.
   Но подобного рода толкование событий в Беслане неправомерно, и оно противоречит основным фактам и урокам последних десяти лет. Война против чеченского сепаратизма и «за восстановление конституционного порядка на территории Чечни», которую с другой стороны можно было бы назвать и войной за независимость Ичкерии, закончилась в конце августа 1996 года, и она закончилась поражением России и победой чеченских сепаратистов.
   Акт о капитуляции, который только формально имел вид соглашения о перемирии, подписан в дагестанском Хасавюрте полномочным представителем президента России генералом Александром Лебедем, а также бывшим полковником советских вооруженных сил Асланом Масхадовым, который в 1994–1996 годах командовал вооруженными силами самопровозглашенной республики Ичкерии.
   На коротких переговорах по этому поводу и главных процедурах, связанных с ними, присутствовали почти все полевые командиры, включая и Шамиля Басаева. Через несколько месяцев фактический мирный договор между республикой Ичкерия и Россией подписали в Кремле президент России Борис Ельцин и исполняющий обязанности президента Ичкерии Зелимхан Яндарбиев. Еще через несколько месяцев в Чечне провели выборы нового президента, и эти выборы выиграл Масхадов.
   Из Чечни были выведены все российские войска – до последнего солдата, и Чечня могла жить в течение трех лет так, как хотели этого ее лидеры. Именно в эти три года там возобладал радикальный вахаббизм. Именно тогда в Чечне стали создавать свои филиалы главные центры международного терроризма, в том числе и «Аль-Каида». Образовался союз радикального сепаратизма, международного терроризма и вахаббизма, который создавал все большую и большую угрозу для России. Россия, однако, терпела, и это терпение кончилось только тогда, когда крупные отряды Басаева и Хаттаба напали на Дагестан, развязав вторую чеченскую войну – на этот раз не за независимость Ичкерии, а за господство вахаббитов на всей территории мусульманского Северного Кавказа.
   Вторая чеченская война также уже закончилась, и на этот раз победой России над агентурой международного терроризма. Нынешняя Чечня и ее народ не выступают за независимость от России. Среди населения этой республики нет и 5% граждан, которые готовы поддержать сегодня лозунги об отделении от России. Да, в Чечне еще сохраняется трудное экономическое положение, но более 300 тысяч чеченских граждан получают хотя бы пособие по безработице. Еще около 300 тысяч чеченцев получают пенсии по старости и пособия по инвалидности. Чеченские дети учатся в школах, молодежь может учиться в вузах и училищах. В Чечне есть электричество, газ, тепло, водопровод, все виды связи. Здесь работает транспорт, железные дороги, воздушное сообщение. Восстанавливаются жилые дома, предприятия, нефтяные промыслы, торговля, все виды услуг.
   Есть перспективы и надежды, которых чеченский народ не хочет лишиться. В Чечне создана система власти, в органах которой работают сами чеченцы – от управления районом до управления всей республикой. О каком отделении от России в этих условиях может идти речь? Военные подразделения Российской армии в Чечне есть, и они здесь останутся на постоянной основе. Они охраняют здесь не только общероссийские интересы, но и интересы самого чеченского народа, которые все еще надо защищать от нескольких тысяч бандитов, которые скрываются в глубоком подполье, в труднодоступных горных пещерах и за границей. Но это уже не война с Чечней. Это война с международным терроризмом или война международного терроризма против России.
   Что означает в такой реальной ситуации совет оппонентов В. Путина в России и на Западе начать переговоры с «умеренной частью» чеченского Сопротивления и заменить силовое воздействие политическим урегулированием? Еще осенью 1999 года премьер Владимир Путин начал проводить интенсивные переговоры с умеренными кругами чеченского общества и с теми религиозными деятелями этой республики, которые были недовольны насаждением в ней радикального вахаббизма. Речь шла не только о переговорах с муфтием Чечни Ахматом Кадыровым, но и о переговорах с другими влиятельными тейпами и кланами, включая, например, братьев Ямадаевых, вооруженные отряды которых контролировали Гудермес, второй по величие город Чечни. Переговоры шли и с другими деятелями и группами, включая видных представителей чеченской диаспоры в Москве. Это и было политическое урегулирование, которое сочеталось, конечно же, и с силовым давлением.
   Успех пришел не сразу, но он сегодня очевиден. В Чечне сформировалось дееспособное руководство республикой, которое не было поколеблено и после убийства самого А. Кадырова.
   Кого в нынешней Чечне представлял до своей гибели Аслан Масхадов, которого оппоненты Владимира Путина старались навязать ему в качестве партнера для новых переговоров? Масхадов был влиятельным лидером боевиков в 1994–1996 годах не только благодаря военному опыту, но и потому, что он был тогда более умеренным. Он не был фанатиком, и не участвовал ни в похищениях людей, ни в захватах заложников, ни в террористических акциях тех лет. В 1997 году он избран президентом Чечни. Граждане Чечни отдали ему больше голосов, чем другим кандидатам, включая и Зелимхана Яндарбиева, именно потому, что Масхадов считался более умеренным лидером, и многим жителям Чечни казалось, что он будет ладить с Россией.
   Но Масхадов не смог получить реальную власть в республике, он не смог взять под свой контроль главные отряды боевиков в Чечне, включая в первую очередь отряды Басаева и Хаттаба. События 1999 года происходили в Чечне и в Дагестане без участия, а нередко даже без ведома Масхадова. Реальная оппозиция вахаббитам и радикалам оказалась на стороне А. Кадырова или среди его союзников, а самая радикальная часть бывших полевых командиров и боевиков первой чеченской войны пошла за Басаевым.
   Хаттаб вел за собой арабских наемников. Масхадов оказался слабой фигурой, не имеющей ни денег, ни влияния, но он был удобен как декоративная фигура и как прикрытие для экстремистов. В октябре и ноябре 1999 года он еще сидел в своем президентском кабинете в Грозном, но в полном одиночестве. Еще до окружения Грозного, при первых сильных бомбардировках столицы Чечни, из города началась стихийная эвакуация женщин, пожилых людей и детей – главным образом в Ингушетию.
   Один из корреспондентов принадлежавшей Борису Березовскому газеты «Коммерсантъ» сумел в конца октября проникнуть в Грозный и даже встретиться с Масхадовым. Через несколько лет он вспоминал: «Жить дальше в Грозном никто не собирался – в Ингушетию двигался нескончаемый поток грузовиков и легковушек, забитых домашним скарбом. Но было одно место в Грозном, где еще собирались люди. Это всем известная еще с прошлой войны площадь Минутка. Там находился единственный переговорный пункт со спутниковой связью, и оставшиеся в городе пытались узнать о судьбе тех, кто уехал. На рынках Грозного ни продавцов, ни покупателей. Лишь изредка кто-то предлагал товары первой необходимости. Пропали даже попрошайки с улиц. Зато появились мародеры. Безлюдным был и президентский дворец, еще две недели назад бурливший как муравейник. Я миновал пустую будку постового, беспрепятственно вошел внутрь здания. На третьем этаже в приемной президента сидел один вооруженный чеченец. – Ты для чего пришел? – спросил он, лениво подняв на меня взгляд. Я к президенту. Хочу интервью взять. – Иди. – Он один? – Один, совсем один. – Масхадов сидел за столом в глубине огромного пустого кабинета. Он встал мне навстречу, ответил на приветствие и усталым голосом произнес: "Спрашивай". – "Вы будете воевать с Россией?" – "А у меня есть другой вариант?" – Мы говорили с президентом два часа. За это время на его столе ни разу не зазвонил телефон, никто не постучался в дверь кабинета» [40 - «Коммерсантъ-ВЛАСТЬ», 2 августа 2004 года, с. 15.].
   Через интернет Масхадов иногда выступал с осуждением Басаева и некоторых других радикальных боевиков. Он пытался отмежеваться и от нападения террористов на Театральный центр в Москве в 2002 году, и от нападения на школу в Беслане в 2004 году. Он неоднократно осуждал как действия Басаева, так и политику Москвы в Чечне, которая проводит якобы «геноцид чеченского народа». Но все это говорилось для слушателей на Западе, так как ни в Чечне, ни в России, ни в стане террористов Басаева все эти заявления Масхадова уже давно никто не принимал всерьез. Известно, что как 1, так и 2 сентября не только Александр Дзасохов, но и Руслан Аушев пытались связаться с Масхадовым, используя все известные им каналы связи.
   Им удалось поговорить только с представителями Масхадова в Баку и в Лондоне. Но из всего этого ничего не вышло, так как Масхадов от разговора с Дзасоховым или Аушевым уклонился. Лишь через несколько дней после трагической развязки Масхадов заявил, что он отдаст Ш. Басаева под суд за нарушение мусульманских законов – но только «после окончания войны». Масхадов и Басаев не были противниками. Они были союзниками, а по большому счету и соучастниками.
   Для рядовых боевиков и для большинства полевых командиров в Чечне и в других джамаатах главным мотивом их действий являются не национальные или религиозные мотивы, а деньги. Для них, как и для профессиональных киллеров, это работа, за которую хорошо платят. Этот же мотив является главным и для наемников из арабских и из некоторых других стран. Для шахидов и шахидок-смертников движущей силой является месть или религиозный фанатизм. Общий бюджет террористической войны против России составляет, по подсчетам экспертов из спецслужб, до 100 миллионов долларов в год, из которых больше половины направляют сюда как «Аль-Каида», так и другие экстремистские и террористические организации – главным образом из арабского мира.
   Эти группы думают не о чеченском народе и не об Аллахе, а о контроле за Северокавказским и Кавказским регионами и о каспийской нефти. Известно, что генерал Джохар Дудаев, стоявший во главе Чечни в начале 90-х годов, не был религиозным человеком. Он не только противился распространению вахаббизма в Чечне, но и готовил закон о запрещении этого радикального движения в исламе. Однако Ш. Басаев и его окружение приняли вахаббизм и его планы. В этих планах – обращение в вахаббизм всего населения Чечни, Ингушетии и Дагестана – республик, где мусульманское население составляет большинство. К этому ядру предполагалось присоединить относительно небольшие республики: Кабардино-Балкарию, Карачаево-Черкесию и Адыгею.
   Более отдаленные планы, составляемые где-то далеко от Чечни, предусматривали распространение вахаббизма на Башкирию и Татарию. С другой стороны – из Афганистана планировалось прорваться сначала в Узбекистан, а затем подчинить всю Среднюю Азию и Казахстан. Вместе с Нижним Поволжьем и даже Челябинской и Оренбургской областями вся эта огромная территория должна была бы составить некий вахаббитский халифат.
   Конечно, всякий разумный человек может оценить подобные планы как авантюризм. Однако мы хорошо знаем, и не только по опыту XX века, что любая радикальная идеология крайне авантюристична и агрессивна. Подобная болезнь агрессии была присуща и христианской церкви в Западной Европе в средние века. Но «мусульманство переживает сегодня свое средневековье, и мне это нравится», – сказал мне один бывший народный депутат СССР, принявший мусульманство и переехавший в Сараево.
   Какие цели ставит перед собой «Аль-Каида», филиалом которой стали боевики Басаева на Северном Кавказе? Ради чего они используют столь жестокие методы борьбы? Усама бен-Ладен не раз заявлял, что он ведет борьбу за свержение режима шейхов в Саудовской Аравии, за изгнание из региона Ближнего и Среднего Востока Соединенных Штатов и за уничтожение Израиля, который строит свое государство на арабской земле. Создается впечатление, что и здесь речь идет о создании какого-то нового арабского халифата, который будет контролировать богатства этого огромного региона. Этим планам арабских экстремистов и вахаббитов противостоят не только Израиль и США, но и Иран, Турция, Египет, Сирия, а в недавнем прошлом и Ирак Саддама Хусейна. Этот сложнейший узел развязать очень трудно, но и разрубать его так, как попытались сделать в Ираке американцы, также почти невозможно.
   Конечно, ни Соединенные Штаты, ни страны Западной Европы не хотели бы создания на российском Северном Кавказе и на постсоветском пространстве какого-то вахаббитского халифата. Западу здесь не нужны ни Басаев, ни Усама бен Ладен. Но они хотели бы усилить здесь свой контроль, и это видно по действиям Запада в Грузии и по тому давлению, которое оказывалось и еще продолжает оказываться на Азербайджан.
   Совсем не случайно в западной печати в сентябре 2004 года громко звучали заявления о том, что Россия оказалась не в состоянии защитить своих граждан. Обвиняя российские спецслужбы в их «полной неспособности», некоторые из западных обозревателей предлагали нам сценарий по образцу косовского протектората. «Чечня является насущной международной проблемой, требующей согласованной, коллективной, ненасильственной международной акции. Так ли абсурдно предложение развернуть миротворческие войска ЕС или даже силы НАТО под эгидой ООН». Так писала, комментируя гибель детей в Беслане, британская газета «Гардиан» [41 - Цит. по газете «Аргументы и факты», 2004, № 36, с. 2.]. Это любопытный поворот мысли. Сначала западная печать отвергала тезис о том, что Россия ведет на Северном Кавказе войну с международным терроризмом, заявляя о «домашнем характере» террористических актов в России. Но потом появляется предложение о введении на российский Северный Кавказ войск НАТО. Но кому эти войска могли бы здесь помочь?
   Международный терроризм усилил свои атаки на Россию, и в том числе на Чеченскую республику, которая входят в состав Российской Федерации. Россия в состоянии справиться с этой угрозой, хотя это требует от российского государства немалых усилий. Наша страна не просит помощи у стран Запада. Но она вправе рассчитывать на лучшее понимание своих действий.

Общественное мнение в России и трагедия в Беслане

   Российские политики всех направлений осудили захват и убийство заложников в Беслане. Но выводы из этой страшной трагедии делались разные. Коммунистическая печать не только соглашалась с тезисом о том, что Басаев и Масхадов – это эмиссары международного терроризма и что их целью является ослабление российского влияния на Кавказе и общая дестабилизация российского государства, но и преувеличивала масштабы деятельности и возможности этих террористов. По мнению эксперта КПРФ генерал-полковника в отставке Леонида Ивашова, Шамиль Басаев играет в армии боевиков роль верховного главнокомандующего, а Масхадов – роль политкомиссара. У каждого из них есть штаб в десять-двадцать боевиков. По территориям работают боевые ядра в составе пятьдесят-шестьдесят боевиков. В этих структурах существуют учебные центры, в которых боевиков учат всем боевым искусствам и подвергают вахаббитской обработке. Здесь есть центры информации и пропаганды, а также отделы материального обеспечения. Передовой командный пункт российского терроризма расположен в Москве, а тыловой командный пункт – в Грузии в Панкисси. Террористы, по мнению Ивашова, опираются на сотни тысяч обездоленных молодых людей на всем Северном Кавказе, «которые каждодневно сталкиваются с жестокой социальной, несправедливостью, лицемерием и равнодушием власти, моральным равнодушием общества» [42 - «Советская Россия», 9 сентября 2004 года.].
   На самом деле реальные масштабы и численность террористических центров на Северном Кавказе и влияние их вождей на общество в Чечне и в других республиках юга России не столь велики. Это был блеф вахаббитской пропаганды. Уничтожение Масхадова весной 2005 года показало, что никаких крупных структур вокруг него не существовало. Крайне преувеличивал Ивашов и влияние штабов Басаева и Масхадова на структуры российской власти как в Чечне, так и за ее пределами. По утверждению Ивашова, штабы и спецслужбы террористов имеют широкую агентурную сеть во всех ветвях российской власти – от ее высших органов до районных отделений милиции и сельских административных округов. Это позволяет им не только знать все планы власти, но и разворовывать и использовать в своих целях все те средства, которые Минфин России выделяет на восстановление Чечни.
   Крайне неправдоподобно рисовал Ивашов и структуру международного терроризма. По его утверждению, это мощная мировая подпольная структура, мозговой и интеллектуальный центр которой располагается в Лондоне. Этот мировой центр тесно сотрудничает со спецслужбами как западных, так и исламских государств, он подчиняет себе широкую сеть радикальных организаций по всему миру, он подчиняет себе не только мировую наркомафию, но и Парламентскую ассамблею Совета Европы (ПАСЕ).
   Отсюда главный вывод: «Террористическая сеть на территории России является составной частью международного терроризма со строгим подчинением глобальным структурам транснационального характера в лице центров управления мировыми процессами, в роли которых выступают мировая финансовая олигархия, Бильдербергский клуб, администрация США и центры международного сионизма» [43 - Там же.]. Это навязчивая идея многих лидеров КПРФ, включая и Геннадия Зюганова, – все беды в нашем мире проистекают от деятельности «мировой закулисы», которой руководят сионисты. Бороться с этим тайным мировым правительством может только Россия, и то лишь в том случае, если во главе нашей страны будут стоять настоящие коммунисты.
   Пропаганда российских либерал-демократов шла в прямо противоположном направлении. По их утверждению, в разгуле экстремизма и терроризма в России, включая и трагедию в Беслане, виновата политика самого Путина. Корни и причины всех террористических актов в России надо искать только в Чечне. Надо найти приемлемое соглашение с «умеренной частью» чеченского сопротивления, и все проблемы террора в России будут решены.
   Второго сентября, когда судьба заложников еще не завершилась страшной трагедией, с громким заявлением о политике властей выступила Ирина Хакамада. «С теми, кто захватил школу, – рекомендовала Хакамада, – надо вести переговоры, и вести их так, как будто вы ведете переговоры с представителями политических группировок, демонстрируя абсолютное уважение. Если, конечно, мы хотим, чтобы не было дальнейших жертв, а дети получили хотя бы воду. Но президент молчит, и я не знаю, почему он молчит». Что касается общей политики по отношению к российским террористам, то надо провидеть два метода. Таких главарей, как Басаев, надо уничтожить физически. Остальных сепаратистов «надо открыто и публично втащить в политические споры, в политический истэблишмент, раздав им депутатские кресла и приучая их не мстить и убивать, а начинать политический диалог. Все должны понять, что это конфликт внутренний, российский, связанный с Чечней» [44 - «Независимая газета», 3 сентября 2004 года.].
   Со сходным заявлением выступил Владимир Рыжков – независимый депутат Думы. «Терроризм в России кончится только тогда, когда Владимир Путин пойдет на фундаментальный пересмотр своей политики в Чечне. Но пойдет ли на это президент?» [45 - «Профиль», 20 сентября 2004 года.]
   «Основная цель террористов, – заявил Алексей Малашенко из Московского центра Карнеги, – даже не независимость Чечни. Их основная цель – наказать Путина» [46 - Там же.].
   Сразу же после захвата школы в Беслане группа российских правозащитников выступила с громким заявлением, в котором, в частности, говорилось: «Единственный выход для власти и для российского народа – вести переговоры с террористами на принципиальных условиях. Террористы должны освободить детей и сдаться под международные гарантии (возможно, Совета Безопасности ООН) справедливого суда над ними. Президент России под гарантии Совета Безопасности ООН должен объявить об изменении своей политики в Чечне. Начало этому процессу может быть положено срочным обращением власти к Аслану Масхадову с предложением принять участие в освобождении заложников» [47 - «Эксперт», 2004 года. № 4, с. 32–33.].
   К чисто российским корням и проблемам сводил террористические акты 2004 года и такой политолог, как Александр Ципко. Но он винил в этом всплеске террора не Путина, а его противников из либерального лагеря. «Гибель и муки невинных детей в Беслане, – заявлял Ципко, – вызваны прежде всего борьбой за власть в России, это теперь уже очевидно. Рейд на Беслан совершался прежде всего для дискредитации Путина и его команды, для обеспечения политического реванша «западников», либералов, которых он все эти годы отодвигал от власти. Теракт, совершенный в Беслане, принадлежит исламскому арабскому миру только по форме и по технологии. По содержанию и по своим политическим целям теракт в Беслане является всецело российским явлением. Он был организован и совершался прежде всего гражданами России, и он был на руку политическим силам, которые хотят возвращения тех высот власти, которыми они обладали при Ельцине, и прежде всего в СМИ, на телевидении, для захвата силовых структур, где сидят люди Путина, для кардинальной смены курса Путина на восстановление суверенитета и державности России» [48 - «Комсомольская правда», 9 сентября 2004 года.].
   Кажется, не было ни одной нелепости, которой не высказали в сентябре 2004 года те или иные российские политики. «Во всем этом есть Божий промысел, – заявлял депутат Государственной Думы Сергей Абельцев, – и Путин должен обратиться за помощью к Богу. Я хочу провести параллель с октябрем 1941 года, когда немцы могли захватить Москву. Сталин совершил тогда облет города на самолете с иконой Божией Матери, и только Божьим промыслом гитлеровцы были остановлены. Других сил уже не оставалось» [49 - «Вечерняя Москва», 7 сентября 2004 года.].
   Нет, заявлял бывший помощник и советник Бориса Ельцина и президент Фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров, – Путин должен порвать с бюрократией и силовиками, которые рано или поздно его уберут, и обратиться к возникающему в России гражданскому обществу. «Гражданское общество – вот та соломинка, за которую может ухватиться Путин. Он должен обратиться к народу со следующими словами: "Соотечественники! Я заблуждался и ошибался. Вот реальная угроза. Мы были не готовы к ней, в том числе и по моей вине. Я принял решение кардинально сменить команду, а вместе с ней и политику. Я виноват, но я считаю своим долгом перед избравшими меня людьми своими руками исправить свои ошибки"» [50 - «Новая газета», 16–19 сентября 2004 года.].
   Публицист М. Леонтьев призывал, напротив, не к усилению гражданского общества, а к усилению авторитарной власти в России. «Всякое наведение порядка в стране, – заявлял М. Леонтьев, – связано с усилением именно авторитарной, силовой составляющей. Единственная возможность быстро установить порядок, а когда идет речь о войне, это надо делать быстро – это, безусловно, усиление авторитарной составляющей. Никаких других средств нет. И это возможно и необходимо сделать быстро» [51 - «Независимая газета», 9 сентября 2004 года.].
   Опровергать большую часть приведенных выше высказываний нет необходимости. К сожалению, публикация этих по большей части нелепых и вздорных предложений и версий, а также явно сознательных фальсификаций была продолжена зимой и весной 2005 года в публикациях журналов «Профиль» и «Свободная мысль», а также газет «Московские новости» и «Новая газета».

Западная печать о трагедии в Беслане

   Цепь террористических актов, начавшаяся с убийства президента Чечни Ахмата Кадырова, вызвала очень незначительные отклики в западной печати. Гораздо большее внимание западной общественности вызывали террористические акты и захваты заложников в Ираке. Не очень много писали на Западе и об одновременном взрыве двух самолетов в небе над Россией в ночь на 25 августа 2004 года. Небольшая статья об этом в известием американском журнале «Тайм» была озаглавлена «Месть черных вдов». Читатели журнала могли подумать, что вся эта акция была задумана и организована вдовами погибших чеченцев, а отнюдь не какими-то террористическими организациями. Крупные британские газеты и журналы поместили на этот счет лишь небольшие заметки.
   Захват школы в Беслане вызвал гораздо более сильный отклик и множество комментариев в западной печати, но еще 2 сентября почти все крупные западные газеты совершенно отчетливо оценивали это событие как страшную драму чисто российского происхождения с российско-чеченскими, но не международными корнями и причинами. Ничего не говорилось даже о противоречиях и конфликтах между Ингушетией и Северной Осетией, обострение которых было несомненной целью террористов в Беслане. Все дело сводилось лишь к русско-чеченским отношениям и даже более узко – к слишком жесткой якобы политике Владимира Путина в Чечне.
   Редакционная статья большой британской газеты «Файнешнл таймс» имела заголовок «Путин наказан чеченским террором за свою неуступчивость». Подзаголовок гласил: «Российский президент должен прибегать не только к силе, но и к диалогу». Эта статья начиналась словами: «Российский президент Владимир Путин несет серьезную ответственность за то, что он загнал чеченцев в такой угол, из которого они могут выйти только с помощью террора». Главные обвинения за страшный террористический акт в Беслане возлагались, таким образом, не на террористов, а на российского президента.
   В Англии редакционные статьи главных газет вызывают обычно множество откликов, и наиболее характерные из этих откликов публикуются на следующий день в тех же газетах в разделе «Письма читателей». По электронной почте и по факсам десятки, а может быть, и сотни писем приходят в эти газеты во время волнующих публику событий.
   Мой брат Жорес Медведев, живущий в Лондоне, сразу же направил в «Файненшл таймс» свой отклик, протестуя против тенденциозности и примитивности редакционных оценок. Редактор из отдела писем заверил его, что письмо получено и будет использовано в газете. Но ни в один из последующих дней ни одно из писем читателей и ни один из критических по отношению к позиции газеты откликов не был здесь опубликован.
   Российские газеты, о притеснении которых президентом и властями так много говорят и пишут на Западе, были в дни кризиса в Беслане и в последующие дни гораздо более открытыми для изложения всех точек зрения, чем британские газеты. Не изменилась позиция британских газет и после страшной развязки 3 сентября, и после телеобращения Владимира Путина к народу России. Само это обращение публиковалось только в отрывках и комментировалось не просто тенденциозно, но часто враждебно. В день, который в России был объявлен днем национального траура, газета «Гардиан», которая в Англии считается едва ли не самой либеральной и интеллигентной, поместила большую карикатуру – Владимир Путин в солдатской шинели и с винтовкой в руках, на которой болтается приспущенный российский флаг, идет во главе длинной процессии серых людей, которые несут за ним гробы.
   Главные статьи других британских газет в тот же день 7 сентября посвящены отставке главного редактора газеты «Известия» Шакирова, которая была вызвана разногласиями в издательском совете и в самой редакции. Большая статья на этот счет в газете «Таймс» озаглавлена: «Кремль громит свободную прессу» и в данном случае весь гнев читателей газеты старалась направить на российского президента.
   Используя материалы пропагандистских сайтов Масхадова, газеты перепечатывали и специально подобранные фальсифицированные материалы, согласно которым население Чечни уменьшилось якобы с 2 миллионов в 1991 году до 800 тысяч в 2004 году. На самом деле в Чечне в 1991 году проживало около одного миллиона человек, из которых более 200 тысяч было русских. Сегодня в Чечне около 1,1 миллиона человек, из которых только около 50 тысяч русских. Столь же тенденциозно освещали события в Беслане и другие ведущие газеты и журналы.
   Конечно, политические лидеры западных стран сделали в дни бесланской трагедии много заявлений в поддержку Владимира Путина и с осуждением терроризма. В Германии опубликовано совместное заявление канцлера ФРГ Герхарда Шредера и президента Владимира Путина, в котором, в частности, говорилось: «Чудовищный террористический акт в Беслане, направленный против ни в чем не повинных детей, это новое измерение угрозы, исходящей от международного терроризма для всего человечества. Мы едины в том, что с терроризмом нужно сообща бороться везде и повсюду».
   В Соединенных Штатах Джордж Буш сразу же после драмы сделал заявление с осуждением террористов. Не ограничившись этим, президент США 12 сентября впервые в истории своей страны посетил российское посольство в Вашингтоне и сделал запись в книге соболезнований. После этого Джордж Буш обратился к послу и к журналистам со словами: «Я здесь для того, чтобы выразить сердечные соболезнования от моего имени и от имени нашей страны жертвам и семьям, которые пострадали от рук злобных террористов. США стоит рядом с Россией в борьбе с терроризмом, также как мы плечом к плечу стоим, чтобы сделать мир более мирным и свободным».
   Однако большая часть немецкой печати продолжала придерживаться в эти дни антироссийской и антипутинской риторики, а большая часть всей европейской печати даже не сообщила своим читателям о посещении Джорджем Бушем российского посольства и о сделанном им заявлении. Шредеру пришлось отбиваться от почти всеобщей критики и в адрес Кремля, и в свой адрес. Немецкие газеты охотно тиражировали разного рода заявления эмиссаров Масхадова, которые возлагали главную вину за гибель детей в Беслане на российские спецслужбы. Это была и раньше обычная тактика лидеров террористов.
   Газета «Берлинер цайтунг» пугала своих читателей не только «превентивным перенесением чеченской войны в Грузию», но и отправкой регулярных частей российской армии на Аравийский полуостров или в Пакистан. Показательно, что в Берлине уже 5 сентября 2004 года возле российского посольства собралось на митинг несколько сот немецких граждан, которые распространяли среди прохожих и журналистов листовки и требовали от германских СМИ прекратить антироссийскую истерику и героизацию людей, взрывающих пассажирские самолеты и убивающих детей в школе, которых немецкая печать называла «повстанцами и борцами за свободу», хотя речь идет о преступниках террористах.
   Позднее один из журналистов составил список терминов, которыми западные СМИ называли в своих репортажах и статьях убийц и террористов в Беслане. В Британии преобладали термины «инсургенты», «нападавшие», «радикалы». В США писали о «бойцах», «вооруженных лицах», «повстанцах». Во Франции предпочитали термины «бунтари» и «коммандос». В Германии писали о «боевиках», «сепаратистах». Писали и просто об «активистах» и «лицах, захвативших школу». Были сообщения, что британская государственная телерадиокорпорация Би-би-си даже запретила говорить в своих передачах о террористах в Беслане и в России.
   Французская газета «Либерасьон» писала о «безграничном одиночестве чеченского народа перед лицом жестокого и безжалостного российского империализма», «о мертвенно-бледном лице российского президента на телеэкране, который сознает катастрофу, но готов еще сильнее сжать кулак». «Если мы будем продолжать покрывать бесчинства его режима, мы только поощрим его к этому», – заключала газета [52 - «Коммерсантъ-Власть», 13 сентября 2004 года, с. 35.]. Эти высказывания западных газет, журналов и телевидения можно продолжать долго, но тенденция была понятна.
   Особняком стояли, как и следовало ожидать, печать и общественное мнение Израиля. Печать Израиля самым решительным образом осуждала и чеченских, и международных террористов. Израиль предложил помощь и российским спецслужбам, и детям, пострадавшим от нападения на школу в Беслане, и некоторые из семей в Беслане несколько позже приняли эти приглашения. Но часть общественных деятелей Израиля призывала Россию полностью сосредоточиться на борьбе с мусульманским терроризмом и отказаться от всеядного сотрудничества и с Ираном, и с враждебным Израилю арабским миром.

Владимир Путин встречается с западными журналистами

   Большая часть деятельности Президента РФ В. Путина в период до воскресенья 12 сентября была прямо или косвенно связана с событиями в Беслане. Все его рабочие планы были изменены. Он отменил намечавшийся на 10 и 11 сентября визит в Германию на очередной саммит «Петербургского диалога».
   Этот форум учрежден еще в 2001 году В. Путиным и Г. Шредером для развития широкого диалога между общественностью России и Германии. Форум, однако, не был отменен, он состоялся в Гамбурге, и на нем присутствовали от имени В. Путина Виктор Иванов и Сергей Ястржембский. Был здесь и экс-президент СССР Михаил Горбачев. В день общероссийского траура 7 сентября в храме Живоначальной Троицы на Воробьевых горах священник отец Иоанн отслужил литию по погибшим в результате теракта в Беслане. На службе присутствовал президент России, а также несколько прихожан. Владимир Путин поставил четыре поминальные свечи. В этот же день поздно вечером в резиденции российского президента Ново-Огарево состоялась встреча Владимира Путина с иностранными журналистами и политологами, специализирующимися на России.
   В сущности, именно эта встреча стала первой открытой для общественности политической реакцией российского президента на трагедию в Беслане после его обращения к нации 4 сентября 2004 года. Эта встреча не планировалась заранее. Еще в начале лета 2004 года независимая общественная организация – Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) и РИА «Новости» приняли решение провести в Великом Новгороде в рамках дискуссионного клуба «Валдай» большую международную конференцию на тему «Россия на рубеже веков: надежды и реалии».
   На конференцию были приглашены более сорока специалистов и ученых из США и стран Европы, которые профессионально занимаются политикой и экономикой СССР и современной России. Это политологи из американских, британских, французских и немецких институтов, профессора из разных университетов, работники некоторых фондов и журналисты. Почти все знали русский язык. Здесь же были и советники как Джорджа Буша, так и Джона Керри.
   Профессора, эксперты и журналисты прибыли на Валдай 1 сентября, а в пятницу 3 сентября здесь должны были пройти главные дискуссии. Предполагались и встречи с рядом ведущих деятелей российского правительства и президентской администрации. Однако внимание почти всех участников конференции были привлечено 3 сентября не к выступлениям коллег, а к экранам телевизоров – здесь можно было смотреть не только НТВ, но и прямые репортажи из Беслана Би-би-си, Си-эн-эн, Евроньюс. 4 сентября все участники конференции смотрели и обсуждали друг с другом выступление Владимира Путина.
   Владимир Путин получал в эти дни самую подробную информацию о комментариях и реакции западной прессы на события в Беслане. Даже он был поражен истеричностью и необъективностью большинства западных СМИ.
   Три года назад, в сентябре 2001 года, после нападения террористов на США Владимир Путин сразу же и первым из мировых лидеров позвонил Джорджу Бушу со словами сочувствия и поддержки. Россия оказала тогда огромную практическую помощь США и НАТО в борьбе с «Аль-Каидой», «Талибаном» и всей сетью международного терроризма.
   И вот теперь Владимир Путин мог прочесть в западной прессе, что он, Путин, «напрасно думает и старается поставить жертвы Беслана в один ряд с жертвами 11 сентября в Нью-Йорке», что нападение на детей в осетинском городе совершили не террористы, а «борцы за свободу и независимость Чечни», которых именно он, Путин, довел до столь отчаянного решения. Даже Совет Безопасности ООН принял в ночь на 2 сентября специальную резолюцию, в которой все 14 членов и партнеров России по СБ решили не вести какую-либо дискуссию, а согласиться с логикой российской дипломатии – последние события в России должны рассматриваться в контексте борьбы с международным терроризмом.
   Но уже на следующий день, когда все главные западные телеканалы передавали прямые репортажи из Беслана, министр иностранных дел Голландии, страны-председателя Европейского Союза Бернард Бот от лица государств – членов Евросоюза потребовал от официальной Москвы объяснений причин произошедшего и информации о том, что именно происходило и происходит в Беслане. Российский МИД ответил немедленно, что подобного рода требования и их тон являются не просто неуместными, несвоевременными, но и кощунственными.
   В чем дело? Почему такая именно реакция возобладала в западных общественных, а во многих случаях и в официальных кругах? Владимир Путин решил задать этот вопрос западным специалистам, оказавшимся в России. Они не ждали такой встречи, которая продолжалась почти четыре часа и завершилась далеко за полночь. Показательным было и то, что на этой встрече не было российских журналистов. Владимир Путин хотел поговорить с западными экспертами полностью откровенно, но они не были к этому готовы.
   В откликах на эту встречу ее участники уже на следующий день говорили о том, что «Путин был жестко и вежливо корректен и иногда шутил», что он «чувствовал себя уверенно», что «уязвимость не казалось тем качеством, на которое стоит рассчитывать». На вопрос журналиста Дж. Стила из британской «Гардиан» о переговорах с лидерами террористов Владимир Путин сразу же ответил, что «ни у кого нет морального права советовать нам говорить с убийцами детей». «Почему бы вам, – спросил Путин с сарказмом, – не встретиться с Усамой бен Ладеном? Почему бы вам не пригласить его в Брюссель или в Белый Дом, не вступить с ним в переговоры, не спросить, чего он хочет и не дать ему это, чтобы он оставил вас в покое? Почему вы этого не делаете?».
   «Между российской политикой в Чечне, – пояснил Путин, – и событиями в Беслане отсутствует какая-либо связь. Просто представьте себе, что где-то на нашей планете приходят к власти люди, которые стреляют детям в спину. Просто задайте себе этот вопрос, и у вас не будет больше вопросов о нашей политике в Чечне. Чечня – это не Ирак. Она недалеко. Это жизненно важная часть нашей территории. Речь идет о территориальной целостности России».
   Никто из приглашенных в Ново-Оогарево не смог или не захотел отвечать на вопросы Путина, и в дальнейшем только он отвечал на вопросы западных политологов и журналистов. Речь идет не о политических целях, – заметил Путин, – какими бы странными эти цели не казались. Речь идет о средствах, которые абсолютно недопустимы, и которые делают невозможным обсуждать сами цели. В конечном счете и Усама бен Ладен заявляет о том, что он борется за независимость Ближнего Востока и особенно родной ему Саудовской Аравии от влияния США и от королевской саудовской семьи. Он убивает людей в США и за пределами США не просто ради жажды крови. Он даже ссылается на Коран и заветы пророка. Почему же никто на Западе не хочет вести с ним и с «Аль-Каидой» переговоры?
   Разговор западных экспертов с Путиным продолжался долго, и он отвечал на многие вопросы, не относящиеся к Беслану или Чечне – о свободе прессы, о демократии в России и на Западе, о либеральной экономике, о распаде СССР, об отношениях с США и других. Комментируя свои впечатления об этой ночной встрече, французский журналист из газеты «Ле Монд» Даниэль Берне отмечал, что «атмосфера встречи в Ново-Огарево была достаточно неформальной. Ответы Путина на все вопросы были максимально прямыми. Это был первый раз, когда я видел Путина напрямую. На мой взгляд, он является человеком, который знает, что он хочет сказать и какое послание хочет отправить в мир» [53 - «Комсомольская правда», 8 сентября 2004 года.].
   Еще более внимательно наблюдал за президентом России американский эксперт с русской фамилией Николай Злобин, занимающий пост директора российских и азиатских программ Центра оборонной информации США. «Путин отвечал нам с ходу – без бумажек и подсказок, у него на столе ничего не лежало, цифрами и фактами он оперировал из головы. На каждый вопрос он отвечал основательно, с экскурсами в историю, в опыт других стран. Было видно, что он действительно думает над этими проблемами, что в голове у него все это есть, и, отвечая, он начинал раскручивать какую-то мысль. Это произвело очень благоприятное впечатление. Да, было видно, что он очень расстроен. Часто он с трудом сдерживал эмоции. Но он был очень деликатен, обращался исключительно тактично, ирония и шутки, которые он допускал, были, по-моему, к месту.
   Еще меня удивило, что у него такой богатый образный язык при личной беседе. Я запомнил одну его фразу: "тормозной путь холодной войны". Красиво, понимаете. Видно, что это экспромты. В целом же у меня создалось впечатление, что у него много политической воли. И все эти разговоры, что президент в растерянности, – этого не видно. Паники никакой нет, но видно наличие воли и желания что-то делать. После четырех часов общения стало понятно, что у него в голове целостная картина происходящего. У него все сложилось в голове – все эти кубики, как он это видит. Бессмысленно оспаривать кусочки этой картины, потому что она именно целостная, все согласовано.
   Путин уже развил свои идеи и концепции практически так далеко, что в полемике с ним нужен не просто позитив, а нужен цельный позитив. Нужна фундаментально иная альтернатива развития общества, а не спор по отдельным вопросам – о "ЮКОСе", о свободе слова, о налогах или о чем-то еще. Потому что это все детали, уже сложенные в целую картину. И вот такой целостной картины в России сегодня никто ни интеллектуально, ни политически противопоставить не может. Путин возвышается настолько, что равных партнеров на политическом поле у него тут нет. Да, Путин энергичный, волевой и уверенный в себе человек, который находится в политическом одиночестве, но чувствует себя в нем достаточно комфортно. Ясно, что у него нет команды в западном понимании этого слова. Но находясь в одиночестве, добровольном или вынужденном, он не испытывает большого дискомфорта. У него есть свое видение, есть самодостаточная уверенность, что он в принципе может решить эти проблемы. Во всяком случае, паники от того, что ему не на кого опереться, я у него не заметил» [54 - «Известия», 10 сентября 2004 года.].
   Встреча Владимира Путина с западными экспертами и журналистами никак не повлияла на позицию западной печати, которая и в последующие дни придерживалась крайне тенденциозного и антироссийского направления. Среди разных причин такой позиции многие наблюдатели называли и общий рост антироссийских настроений на Западе. Мало кто из влиятельных людей в Западной Европе с удовлетворением наблюдал в последние несколько лет за укреплением России и ростом ее политической и экономической самостоятельности. С особым раздражением наблюдают за развитием России во многих странах Восточной Европы, которые только что вступили в НАТО и в Европейский Союз, но которые продолжают находиться в крайне сложном экономическом положении. Европа не хотела бы стоять в центре борьбы с международным терроризмом. Она боится испортить отношения с мусульманским и арабским миром.
   Большое влияние на политику западноевропейских стран оказывает и мусульманские меньшинство. Только во Франции, Германии, Испании и в Великобритании проживает сегодня более десяти миллионов выходцев из арабских и мусульманских стран. Здесь это не коренное население, как в России, которое живет на своей национальной территории. Это обстоятельство создает много проблем, включая и растущую вражду к Израилю и отчуждение от США. Америка хочет господствовать на Ближнем Востоке, но Западная Европа предпочла бы договориться, и она готова платить большую цену за нефть, чем США. Европа больше, чем США, устала от разного рода конфликтов и международных осложнений, и здесь появляется стремление к некоторой изоляции.
   Новая Россия и новый лидер России раздражают Европу. Преодолеть этот национальный эгоизм очень трудно, а может быть, и невозможно. Во внешней политике России на восточном направлении таких проблем гораздо меньше. В конце сентября 2004 года антироссийская направленность публикаций в западной прессе даже возросла. Все та же британская газета «Файненшл таймс» 22 сентября поместила почти на полстраницы карикатуру: Владимир Путин протыкает штыком и поднимает Чечню, а с карты Чечни капает кровь, образуя на земле большую лужу, на которой написано «Терроризм».
   Но и часть российской прессы была столь же тенденциозна и враждебна. Особенно развязный тон позволяла себе газета «Московский комсомолец», которая взяла под особый обстрел президентов и руководителей всех мусульманских республик Северного Кавказа, а также Дзасохова.
   Между тем социологические опросы в сентябре и октябре показывали рост доверия граждан страны к Путину – по сравнению с июлем и августом. «В дни опасности, – комментировал этот факт один из социологов, – нация сплачивается вокруг своего лидера». «Путин сегодня – это единственная конструктивная политическая сила России, а это опасно. Без Путина не могут ни правые, ни центристы». Это с сожалением писала «Независимая газета» [55 - «Независимая газета», 13 сентября 2004 года.]. «Путин на распутье», – заявляла газета «Аргументы и факты» [56 - «Аргументы и факты», 2004, № 34, с. 4.].
   На самом деле Путин был не на распутье, и это было ясно видно из его выступления на большой международной конференции мэров больших городов и столиц почти из ста стран, которая прошла в конце сентября 2004 года в Москве. Да, конечно, война с международным терроризмом, начатая еще в 1999 году, оказалась более трудной и продолжительной, чем это могло показаться пять лет назад. Но из этого вовсе не следовало, что Россия повела себя неправильно. Россия укрепилась, более эффективными стали и ее силовые структуры. Но более отчаянным стало и сопротивление врагов России.

Северный Кавказ после Беслана

   После Беслана российское руководство приняло много решений, направленных на улучшение экономической и социальной обстановки во всем Южном федеральном округе. Сменилось руководство этим округом, а его новый руководитель Дмитрий Козак получил новые и очень большие полномочия – на уровне вице-премьера правительства России. Особенно большая работа проводилась в Северной Осетии, где удалось сохранить если не спокойствие, то стабильность.
   Террористы наносили свой удар не просто по России или по российскому руководству. Это был также и удар по Осетии, он был тщательно продуман и рассчитан теми, кто его готовил и организовывал.
   Северная Осетия – Алания – это небольшая республика на Северном Кавказе. Площадь республики всего 8 тысяч кв. километров, население около 650 тысяч человек. Осетины – христиане, и Осетия считалась оплотом и России, и христианства на Кавказе. Недаром столица Осетии носит наименование Владикавказ – именно так была названа созданная здесь около 200 лет назад казачья крепость. Еще в июле 2004 года в Осетии прошел тройной праздник – 230 лет воссоединения Осетии с Россией, 220 лет со дня основания Владикавказа и 80 лет с момента образования Североосетинской автономии. Публикуя материалы о праздничных мероприятиях, связанных с этими датами, газеты называли Северную Осетию островом спокойствия на Северном Кавказе. В Осетии живут люди многих национальностей, но больше всего здесь русских и ингушей.
   Конфликт между осетинами и ингушами, а также между Осетией и Ингушетией как российскими автономиями, имеет давнюю историю, он обострялся в 1924, 1934 и в 1944 годах, а в 1992 году привел даже к короткой, но кровопролитной войне между этими республиками. Эта война была прекращена вмешательством вооруженных сил Российской Федерации, но вражда сохранялась. Только в 2002 году удалось подписать договор о сотрудничестве и добрососедстве между Ингушетией и Северной Осетией. И вот теперь кровавая драма в Беслане.
   Террористы пришли в Беслан с территории Ингушетии и в их банде было восемь или девять ингушей, включая, возможно, и одного из главарей «ингушского джамаата». Ясно, что организаторы теракта рассчитывали на обострение отношений между Осетией и Ингушетией и на подрыв позиций нынешних лидеров этих республик. Опасения насчет каких-то ответных действий или мести не были беспочвенны, а некоторые из российских газет даже подстрекали к ней, заявляя, что «на Кавказе любая кровь должна быть отмщена».
   Но столкновений между осетинами и ингушами не было, и наиболее ангажированные журналисты начали громко предрекать, что эта месть начнется после 13 октября, когда минует сорокадневный срок памяти, принятый у православных. Положение ингушских семей, которые живут в Осетии, в том числе и в Беслане, было трудным, и многие из них несколько дней не появлялись на улицах. Из Осетии изгнали только мать некоего Ходова, осетина, который также находился среди бандитов. Такое решение принял сход жителей того села, где жила и воспитывала двух сыновей эта женщина. Ее старший сын также был убийцей, но он погиб в какой-то перестрелке несколько лет назад.
   Работа, проведенная осенью 2004 года властями Северной Осетии и России, была очень большой. Семьи и родные всех погибших и раненых получили значительные компенсации. Все пострадавшие прошли длительный курс лечения и реабилитации. Более трехсот детей после лечения направлены на отдых в лучшие лагеря России и Украины и за границу. Но раны, нанесенные народу Осетии, не заживут долго.
   В Ингушетии и в Чечне проведены проверки в правоохранительных органах, а также несколько тщательно подготовленных спецопераций. В нескольких селах и аулах, а также в отдельных городских кварталах прошли зачистки, главным образом силами чеченской и ингушской милиции и сил безопасности. После 15 сентября и до зимы здесь поймано или убито несколько десятков боевиков, активность которых уже в ноябре и в декабре была самой низкой за последние три года. Та беспрецедентная серия террористических актов, которая началась еще с убийства президента Чечни Ахмата Кадырова, не поколебала, а, напротив, укрепила созданную в Чечне систему власти.
   Это были вынуждены отметить даже оппозиционные Путину, но относительно объективные российские газеты и журналы. Так, например, Андрей Цунский из журнала «Эксперт» писал: «На наш взгляд теракты показывают, что Владимир Путин все-таки сумел найти верное направление в решении чеченской проблемы. Система власти, которая там построена, оказалась жизнеспособной. Она не изящна, не элегантна, она тяжеловесна и груба. Но у нее есть необходимое в сложившемся положении качество – она сколочена прочно. Эта система выдержала тяжелое испытание. Многим казалось, что после смерти Ахмата-Хаджи Кадырова весь проект "чеченизации" развалился, чеченская власть рухнет, потому что держится на одном человеке. Но этого не случилось. Более того, эта система оказалась даже демократичнее, чем можно было ожидать. Людей, как верно сказал президент Путин, нельзя загнать силой на избирательные участки. И то, что они проголосовали за кремлевского кандидата, вполне объяснимо. В Чечне избиратели отдавали свои голоса не за фамилию и даже не за определенного человека (при всем очевидном уважении к Алу Алханову), а за стабильность и твердую власть. А еще в Чечне заново проголосовали зато, чтобы остаться в России. Чеченцы понимают сегодня, что все прочие варианты ведут республику в тупик, где нет ничего, кроме крови и дикости.
   Чеченский народ очнулся после тяжелейших лет независимости от России, а заодно – и от закона, от цивилизации, от отопления домов зимой, от медицинской помощи и от работающих школ. Этот выбор народа Чечни – тяжелейший удар по боевикам-сепаратистам. Раньше простые чеченцы боялись боевиков и не скрывали этого: днем в республике была одна власть, а ночью – другая. Но всему приходит конец. Во время теракта в Беслане чеченцы впервые за долгие годы вышли на улицы, причем не только в Грозном, но и в Гудермесе, и, не боясь телекамер, не скрывая лиц, протестовали против действий террористов.
   Когда человека заставляют бояться год за годом, он однажды перестает бояться совсем. Циничный захват в заложники детей завершил эпоху романтического отношения к "борцам за свободу" и страха перед ними. Захват в заложники детей прямо противоречит духу Корана. Их публично проклял один из российских мусульманских лидеров, их отказался признать мусульманами верховный муфтий Чечни, их перед всем миром осудил король Иордании Абдалла II – не только монарх, но и потомок Пророка Мухамеда. Трагедия в Беслане не должна заслонять понимания того, что боевики уже потеряли Чечню, из "воинов-освободителей" они превратились в элемент международного терроризма. И именно с ним придется теперь бороться российским силовым структурам» [57 - «Эксперт», 2004, № 33, с. 26–27.]. Это разумные суждения, которыми я хотел бы завершить обсуждение проблем, связанных с бесланской трагедией.

Контртеррористическое наступление российских властей

   С февраля по сентябрь 2004 года международный терроризм и его северокавказские филиалы наносили по России один за другим все более сильные и болезненные удары. Они хотели продолжить эту серию ударов в октябре и ноябре, задействовав свое подполье и в относительно спокойных в прошлом районах, например, в Кабардино-Балкарии.
   Однако в это же время российские спецслужбы перешли в массированное контрнаступление, используя как новую структуру антитеррористических подразделений, так и новые методы агентурной работы. Объявление о крупных денежных вознаграждениях за помощь в поимке Басаева и Масхадова было публичным и громким. Было решено, однако, выплачивать значительные суммы и за всякую ценную информацию о других лидерах боевиков и их группах. Агентурная сеть специальных служб была таким образом существенно расширена. Как известно, подобного рода методы для борьбы с терроризмом широко применяют не только американские, но и почти все другие специальные службы.
   С ноября 2004 и до весны 2005 года почти еженедельно российские СМИ сообщали об уничтожении очередной группы боевиков. Как правило, эти группы выслеживались в течение нескольких дней или даже недель, потом блокировались в квартирах домов, в частных зданиях, в лесу и уничтожались. Несколько таких операций проведено в Дагестане, в Кабардино-Балкарии, в Карачаево-Черкесии. Крупные операции подобного рода прошли в Ингушетии. Однако больше всего боевиков и их лидеров уничтожено в Чечне, в том числе и в Грозном. Многие из уничтоженных террористов были известными среди боевиков командирами. Сообщая об уничтожении таких полевых командиров, как Альви Тусуев или Ризван Читигов, как российская, так и выходящая в Чечне печать одновременно сообщала, что за информацию, приведшую к уничтожению этих террористов, будет выплачено вознаграждение.
   Днем 8 марта 2005 года Региональный оперативный штаб на Северном Кавказе сообщил о задержании или уничтожении нескольких боевиков в разных районах Чечни. Однако около 7 часов вечера информационные агентства начали выдавать «молнии»: «В Чечне уничтожен Аслан Масхадов». Он находился в одном из своих тайных убежищ в селении Толстой-Юрт недалеко от Грозного. Это был бетонный бункер, оборудованный еще несколько лет тому назад, и Масхадов пользовался этим убежищем не один раз. Представитель российского штаба не скрывал, что главную информацию о местонахождении Масхадова спецслужбы получили от захваченных накануне боевиков из его отряда. В подземный бункер вел только один лаз. Масхадов отказался сдаваться.
   Бункер был подорван гранатами. Масхадов погиб, а двое находившихся рядом с ним боевиков сдались в плен. По другой версии, именно эти люди застрелили Масхадова по его просьбе. У Масхадова были с собой два пояса шахида, но он не хотел, чтобы двое находившихся с ним чеченцев, один из которых его племянник, погибли от взрыва. Об уничтожении А. Масхадова директор ФСБ почти немедленно доложил в Кремле лично Владимиру Путину.
   Комментарии российских газет по поводу гибели Масхадова были сдержанными. Но и оппозиционные газеты и журналы излагали события в селе Толстой-Юрт без громкой критики в адрес властей. Приводились подробные биографии А. Масхадова и серии его фотографий. Журнал «Эксперт» писал, что после гибели Масхадова «уже никому не придет в голову требовать от Путина вести переговоры с боевиками. Более того, у чеченского сопротивления не осталось другой фигуры, которую можно предложить в качестве переговорщика-спасителя. И в этом смысле ликвидация Масхадова на самом деле наносит по чеченскому терроризму куда больший удар, чем ликвидация того же Басаева. На место Басаева быстро нашелся бы другой полевой командир. Масхадова заменить некем. Собственно, со смертью Масхадова проект "чеченского сопротивления" теряет смысл. Чеченская война боевиками проиграна, шансов победить у них не осталось. Однако это вовсе не значит, что угрозы терроризма больше не существует» [58 - «Эксперт», 14–20 марта 2005 года, с. 21–22.].
   «Война продолжается, – писал на этот же счет журнал "Итоги", – но она будет иметь уже другой характер. У Москвы отныне полностью развязаны руки. Зачищать Чечню и окрестности от остатков террористического подполья можно, невзирая ни на какие упреки извне. Нет больше "повстанцев", есть бандит Басаев и иже с ними. Международного звучания самые жестокие спецоперации против всеми признанных террористов иметь не будут» [59 - «Итоги», 15 марта 2005 года, с. 15.].
   В западных странах гибель А. Масхадова вызвала огромное количество откликов, сожалений и обвинений в адрес российских властей. Уже утром 9 марта польский МИД сделал официальное заявление, в котором назвал уничтожение Масхадова «не просто преступлением, но также политической глупостью, и большой ошибкой».
   «Русские убили единственного чеченского лидера, готового к диалогу», – так писала 10 марта британская газета «Таймс». «Россия выстрелила по собственным ногам, уничтожив умеренного чеченского лидера. Мы являемся свидетелями морального банкротства и тактического провала российской войны в Чечне», – так писал Петр Бжезинский в газете «The Harvard Crimson».
   Самыми резкими и наиболее неадекватными были отклики на смерть Аслана Масхадова со стороны французской печати и французских интеллектуалов. Философ Андре Глюксман, не раз встречавшийся с Масхадовым и заявлявший, что они любили друг друга, писал: «В конце своей последней повести "Хаджи-Мурат" , которая была его литературным и политическим завещанием, Лев Толстой описывает такую сцену: безвольному царю на подносе несут голову представителя чеченской знати. Аслан Масхадов убит вчера в деревне Толстой-Юрт. Чечня потеряла своего де Голля. Мы вновь потеряли честь» («Ле Монд»).
   Гибель Масхадова не остановила интенсивной контртеррористической операции в Чечне и на всем Северном Кавказе. Несколько десятков боевиков уничтожены здесь в марте и апреле 2005 года. Особенно масштабные зачистки происходили здесь в самом конце апреля и в начале мая. Одновременно приняты масштабные меры по укреплению всех местных государственных структур и экономики.
   В течение восьми месяцев, с 5 сентября 2004 года до 5 мая 2005 года, когда я пишу эти строки, в России не было ни одного террористического акта.

Глава пятая
Приоритеты внутренней политики в 2004–2005 годах

Внутренняя политика Президента России в 2004–2005 гг. была богата на перемены и новые решения. Мы укажем ниже лишь некоторые из них.

Пятое послание Президента Федеральному собранию РФ

   От традиционного ежегодного послания Президента Федеральному Собранию и наблюдатели, и политики, и чиновники, а также все заинтересованные лица ждали многого. Это послание, которое состоялось в среду 26 мая 2004 года, было первым большим программным выступлением Путина после инаугурации. Предполагалось, что Путин обозначит главные задачи своей политики на весь второй президентский срок. В течение первого срока и президент, и правительство решали главным образом самые важные и неотложные, но все же текущие проблемы. Теперь пришло время выдвинуть на первый план долгосрочные и масштабные общенациональные задачи. Владимир Путин эти ожидания не обманул, и его выступление многократно прерывалось аплодисментами семисот главных деятелей государства, собравшихся, как всегда, в Мраморном зале одного из построенных уже во времена Брежнева новых корпусов Кремля. Раньше этот зал предназначался для проведения пленумов ЦК КПСС.
   «Впервые за долгий период, – сказал В. Путин, начиная свое выступление, – Россия стала политически и экономически стабильной страной. Страной независимой – и в финансовом отношении, и в международных делах. Наши цели абсолютно ясны. Это высокий уровень жизни в стране, жизни безопасной, свободной и комфортной. Это зрелая демократия и развитое гражданское общество. Это укрепление позиций России в мире. А главное, повторю, значимый рост благосостояния граждан».
   Еще летом 2003 года Владимир Путин поставил задачу удвоения ВВП. Он говорил тогда о десяти годах, т. е. об удвоении ВВП к 2013 году. Теперь он предложил еще более ускорить движение России по пути экономического развития: чтобы не остаться на задворках мировой экономики, Россия должна расти быстрее, чем остальной мир. «При 8% ежегодного прироста, – сказал Путин, – мы смогли бы удвоить ВВП на душу населения не за десять лет, а уже к 2010 году. Члены правительства тоже аплодируют, – заметил президент, – значит, они с этим согласны».
   На первое место в задачах государства В. Путин поставил расширение и ускорение качественного жилого строительства. Только десятая часть граждан России живет сегодня в квартирах, отвечающих современным требованиям. До 2010 года нужно увеличить это число по меньшей мере в три раза, используя и собственные накопления граждан, и долгосрочные доступные для людей жилищные кредиты. На второе место Путин поставил задачу повышения доступности и качества медицинской помощи. На третьем месте в Послании стояла задача обеспечения всем молодым гражданам страны качественного образования. «Выпускники школ, – сказал президент, – должны иметь возможность поступать в вузы в соответствии с уровнем их знаний и независимо от имущественного положения родителей».
   Владимир Путин указал на необходимость продолжить административную реформу и провести реструктуризацию слишком большой сети федеральных государственных учреждений, которых по всей стране имеется свыше тридцати пяти тысяч. Многие из них дублируют друг друга или даже навязывают гражданам и бизнесу ненужные им услуги. Необходимо продолжать и совершенствование налоговой системы в стране. Налоги должны быть необременительными и по уровню ставок, и по процедурам расчета и уплаты. Налоговая система не должна быть ориентирована только на фискальную функцию, она должна, быть благоприятной для развития бизнеса и повышения конкурентоспособности отечественного бизнеса. Как единый социальный налог, так и налог на добавленную стоимость должны быть снижены. Инфляция в стране должна снизиться до уровня в 3%. Необходимо за два года создать условия для полной конвертируемости рубля.
   Среди задач, которые стоят перед российской экономикой, Владимир Путин на первое место поставил развитие транспортной инфраструктуры, включая нефтепроводы, газопроводы и электрические сети. «Современная и хорошо развитая транспортная инфраструктура, – отметил В. Путин, – способна превратить географические особенности России в ее конкурентное преимущество». Среди приоритетных задач Путин назвал совершенствование Транссибирского коридора, строительство Северо-Европейского газопровода, нефтепровода Западная Сибирь – Баренцево море, расширение Балтийской трубопроводной системы, а также развитие нефтепроводов, идущих в обход проливов Босфор и Дарданеллы. Надо провести реконструкцию всех дорог в коридоре «Север – Юг».
   Президент отметил важность модернизации российских Вооруженных сил, которые должны быть оснащены самыми современными системами стратегических вооружений. По мнению Путина, российская демократия добилась значительных успехов. Однако многие гражданские объединения и союзы направляют главное внимание не на отстаивание реальных интересов людей, а на получение финансов от влиятельных зарубежных фондов и на обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов.
   Вопросы внешней политики Владимир Путин почти не затрагивал. Он также очень мало говорил о Чечне, хотя и обозначил, естественно, задачи России по борьбе с международным терроризмом. «Далеко не всем в мире хочется иметь дело с сильной, самостоятельной и уверенной в себе Россией, – сказал Владимир Путин. – Сейчас в глобальной конкурентной борьбе активно используются средства политического, экономического и информационного давления. Укрепление же нашей государственности подчас сознательно толкуется как авторитаризм. Хотел бы в этой связи заявить: никакого пересмотра фундаментальных принципов нашей политики не будет. Приверженность демократическим ценностям продиктована волей нашего народа и стратегическими интересами самой Российской Федерации».

Власть и олигархи в 2004–2005 годах

   В российской печати почти ежемесячно публикуются списки 50 самых богатых и 50 самых влиятельных предпринимателей. При этом не все «самые богатые» являются самыми влиятельными, но и не все «самые влиятельные» являются и самыми богатыми.
   Влиятельность главы «Газпрома» Алексея Миллера считается очень большой, но он в большей мере чиновник, назначенный управлять самой крупной российской корпорацией, а не ее хозяин. Михаил Ходорковский и сегодня входит в списки самых богатых граждан страны, но он уже очень мало способен влиять на положение дел в обществе и в бизнесе.
   Далеко не всех богатейших предпринимателей России наблюдатели и общество склонны называть олигархами. В первую очередь в эту группу мы включаем обычно тех представителей крупного капитала, которые пытались и продолжают пытаться не только расширить свой бизнес и умножить свое богатство, но хотят увеличить прямое или косвенное влияние на принятие политических решений. Конечно, большое богатство всегда связано с определенным политическим влиянием. Проблема, однако, состоит не только в масштабах и формах такого влияния, но и в источниках и происхождении самого этого богатства.
   Выступая на одном из собраний Торгово-промышленной палаты (ТПП), ее нынешний председатель Евгений Примаков говорил: «Олигарх – это не просто крупный предприниматель. Это тот, кто набивает карман за счет махинаций с налогами, кто может поставить ножку сотоварищу, грубо стремится лезть в политику, развращает чиновников и депутатов». Такое определение, сводящее наше представление об олигархах лишь к нарушениям моральных норм, вызвало возражения деятелей бизнеса.
   «Я не считаю, – заметил один из руководителей РСПП Борис Титов, – что олигарх – это обязательно тот человек, который ведет бизнес при помощи махинаций и грубого нарушения законов. Олигарх это скорее предприниматель, который инвестирует политику. В нашей стране был период, когда давление крупного бизнеса на власть было очень велико. Но это время прошло. Как мне кажется, государство в ближайшее время возобновит диалог с бизнесом, причем не только крупным, но и средним и мелким» [60 - «Газета», 24 декабря 2003 года.].
   С чисто теоретической точки зрения Борис Титов в этой полемике ближе к истине, так как даже в энциклопедии Брокгауза и Эфрона олигархия определяется как извращенная форма власти, при которой государством управляют немногие лица, которые защищают не общее благо, а своекорыстные цели. Однако российское общественное мнение склонно рассматривать понятие «олигарх» более расширительно. В нашем понимании, олигархи – это миллиардеры, богатство которых нажито не благодаря их труду или предпринимательскому таланту и не получено по наследству. Оно получено путем присвоения государственных активов, с помощью незаконных финансовых спекуляций, в результате обмана граждан или государства, а то и путем прямого воровства.
   Политическое влияние помогало этим людям уменьшить тот страх, который обычно испытывают те, чьи миллиарды не имеют легитимного происхождения. Но потеря этого политического влияния, о котором говорил Борис Титов, не уменьшает, а увеличивает эти страхи российских миллиардеров. Неуверенность и страх заставляют многих российских миллиардеров переводить капиталы в западные банки и приобретать активы и недвижимость за границей. Одни делают это скрытно, другие – почти демонстративно, покупая в западных странах дворцы, замки, футбольные команды, роскошные яхты и персональные лайнеры, морские пляжи и гостиницы. Как должно реагировать российское государство на деятельность таких крупных бизнесменов, которые перестали инвестировать капиталы в политику, но многократно расширили инвестиции в имущество и бизнес в западных странах?
   Есть много причин, которые в последние несколько лет привели к росту в российском обществе негативного отношения к олигархам. Простой рост цен на природные ресурсы ускорил обогащение небольшой группы людей, явно ориентирующихся на Запад и стремящихся в конечном счете подчинить Россию интересам Запада. Мы видели еще недавно, как после крушения КПСС и СССР власть в России оказалась раздробленной и слабой. Борис Ельцин смог оставаться на посту президента страны, лишь постоянно лавируя между разными группами влияния, противопоставляя их друг другу, а то и просто покупая лояльность тех, кого уже тогда начали называть «олигархами».
   Владимир Путин избрал другую стратегию руководства, постепенно усиливая такие компоненты власти, как высшее чиновничество, армия, правоохранительные органы и специальные службы. В. Путин начал создавать влиятельную политическую партию и привлекательную патриотическую идеологию. Выступая в защиту интересов народа и государства, Владимир Путин не выдвигает никаких лозунгов, направленных против частной собственности и предпринимательского сословия. Однако олигархи чувствуют себя в такой системе ценностей и власти все более неуютно. Да и давление на них растет и не только со стороны налоговых органов.
   Судьба В. Гусинского и Б. Березовского были для многих олигархов хорошим уроком. Но, к сожалению, не для всех. Дело Ходорковского стало новым уроком, который, кажется, усвоен уже лучше. Попытка объединить нефтяную корпорацию «ЮКОС» с «Сибнефтью», а потом с американской нефтяной компанией могла вывести значительную часть добычи нефти в Сибири под контроль западного и даже более узко американского капитала. Заодно можно было бы упрятать концы и нити множества злоупотреблений и даже уголовных преступлений, расследованием которых занимается сейчас Мещанский суд Москвы.
   Как известно, прокурорское расследование по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева завершено весной 2004 года. Обвинительное заключение, направленное Генеральной прокуратурой в суд, насчитывало более двухсот томов. Рассмотрение этого дела по существу началось 14 июля 2004 года в небольшом зале Мещанского суда Москвы. Суд запретил проводить телевизионную съемку в зале заседаний. Подсудимых привозили сюда утром в наручниках и под охраной спецназовцев из Минюста. Наручники снимали только тогда, когда закрывали дверь клетки. Спецназовцы занимали привычные места – двое по бокам клетки, еще двое, с пистолетами в кобурах, рядом с дверью.
   Десять лет назад в 1994 году американский журнал «Форбс» с большим почтением писал о Михаиле Ходорковском: «Он маленькими глотками пьет кофе, сидя в своем большом кабинете, на полу которого лежит роскошная шкура уссурийского тигра. Ходорковскому всего 31 год, но он является одним из самых богатых людей России. На принадлежащих ему предприятиях работает более трехсот тысяч рабочих и служащих. Еще в 1992 году, когда началась приватизация российской экономики, он приобрел по смехотворной цене самые аппетитные куски в сырьевой, химической и легкой промышленности – в тех отраслях, которые в случае подъема экономики первыми будут приносить прибыль» [61 - «За рубежом», 1994, № 46, с. 4.].
   Но в конце 2004 года М. Ходорковский сидел в клетке для подсудимых и, как правило, читал книги по истории России и США, а также жизнеописания знаменитых людей. Он держался спокойно и говорил адвокатам, что только в тюрьме он смог наконец-то выспаться. Ни Ходорковский, ни Лебедев не признали себя виновными. Их защищали более десяти опытных адвокатов, возглавляемых известным Генрихом Падвой. От прокуратуры обвинение поддерживал не слишком известный прокурор Дмитрий Шохин. В судебную коллегию входили три женщины – Ирина Колесникова, Елена Максимова и Елена Клинкова. Именно защита настояла, чтобы процесс вел не один, а трое судей.
   Заседания суда в период с июля по декабрь 2004 года проводились, как правило, четыре раза в неделю. Российская печать почти не освещала этот скучный судебный процесс, очень мало писала о нем и западная печать. Никакого интереса к судебному процессу не проявляла ни одна из телевизионных программ. Многие эксперты предполагали, что все закончится лишь к осени 2005 года. Однако дела на всех судебных процессах, связанных с компанией «ЮКОС», ускорились уже к концу 2004 года.
   Первые судебные решения вынесены Московским арбитражным судом, который рассматривал претензии к «ЮКОСу» налоговых органов. Этот суд признал компанию виновной в неуплате налогов за много лет. Общая сумма претензий к «ЮКОСу» вместе со штрафными санкциями составила огромную сумму, превышающую 20 миллиардов долларов. Для погашения этого долга решено продать на аукционе одно из главных добывающих подразделений «ЮКОСа» – ОАО «Юганскнефтегаз». Этот аукцион состоялся 19 декабря 2004 года. Как стало известно через несколько дней, 77% акций ОАО «Юганскнефтегаз» перешли в руки государственной компании «Роснефть», во главе которой стоит известный бизнесмен и менеджер Сергей Богданчиков. Председателем совета директоров «Роснефти» является по совместительству Игорь Сечин – руководитель канцелярии Президента РФ.
   Для всех олигархов это был, конечно, достаточно ясный сигнал. В обществе сформировался мощный запрос на общепризнанную структуру собственности. Современное российское общество не выступает против частной собственности или против свободы распоряжения собственностью. Однако собственность должна быть представлена в такой форме, которую большинство населения страны могло бы признать более или менее справедливой.
   Многие российские и западные эксперты сильно преувеличивали влияние судебного процесса по делу «ЮКОСа» на деловую и инвестиционную обстановку в России. Все понимали, что создается очень важный прецедент. Нигде в мире миллиардеры не сидят в тюрьме, хотя судебные дела, сходные с делом «ЮКОСа», происходили нередко и в США, и в Германии, и в Израиле, и во многих других странах. Не слишком сильно отразился процесс в Мещанском суде и на работе нефтяной отрасли России. Хотя стоимость акций «ЮКОСа» и его капитализация существенно уменьшились, производственная деятельность этой компании происходила в 2004 году нормально, нефть добывалась и поставлялась на рынок. Большая часть менеджмента компании продолжала работать на своих местах. Вскоре после ареста М. Ходорковского главными топ-менеджерами компании стали три американца – Семен Кукес, Брюс Мизамор и Стивен Тиди. Изменился и состав совета директоров кампании, председателем которого избран бывший председатель Банка России Сергей Геращенко.
   Кукес, однако, вскоре покинул свой пост и уехал из России. В ноябре 2004 года, получив повестки с вызовом на допрос в Генеральную прокуратуру, Б. Мизамор и С. Тиди решили не искушать судьбу и вместо прокуратуры отправились в аэропорт. Россию покинули почти все члены правления ЮКОСа из числа иностранных управленцев. «Я не собираюсь жертвовать своей жизнью в российских политических целях», – заявил журналистам в Лондоне Б. Мизамор.
   В самом конце марта 2005 года завершился судебный процесс по делу Алексея Пичугина, руководителя охранных подразделений «ЮКОСа». Этот процесс шел в Басманном суде Москвы. По желанию подсудимого его дело рассматривалось коллегией присяжных, однако заседания суда были закрыты для публики и журналистов. А. Пичугин обвинялся в организации ряда убийств и похищений людей, которые он совершал, якобы, по заказу одного из совладельцев «ЮКОСа» Леонида Невзлина.
   Бывший вице-президент компании, друг М. Ходорковского и также миллиардер, бежал из России и получил убежище в Израиле. Адвокаты А. Пичугина дали подписку о неразглашении, и до конца судебного процесса общественность мало что о нем знала. В марте было объявлено, что присяжные признали начальника службы безопасности «ЮКОСа» виновным в организации убийств, в покушениях на убийства и в избиениях, отметив при этом, что он не заслуживает снисхождения. Прокурор просил для подсудимого пожизненный срок, но суд «ограничился» двадцатью годами тюремного заключения с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
   Судебный процесс по делу М. Ходорковского и П. Лебедева завершился 11 апреля 2005 года. Суд заслушал последние слова обвиняемых, которые не признали ни одного из предъявленных им обвинений. Государственный обвинитель Д. Шохин просил для подсудимых по десять лет заключения. Оглашение приговора было назначено на 27 апреля. Ни российская, ни западная печать и в эти апрельские дни не уделяли большого внимания этому делу.
   Некоторые крупные российские газеты опубликовали «в порядке рекламы» большое «Открытое письмо» Леонида Невзлина «членам суда и представителям прокуратуры, участвующим в процессе по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева». Автор этого письма сравнивал судьбу своих друзей с судьбой Бухарина и Рыкова в 1937–1938 годах и даже с судьбой одного из вождей Французской революции Ж. Дантона, казненного якобинцами. Он вспоминал обвинения, выдвинутые против А. Сахарова и А. Солженицына в СССР в 1970-е годы.
   Западные отклики на итоги процесса менее красноречивы. «Завтра будет вынесен приговор Михаилу Ходорковскому, – писала немецкая газета "Зюдцойче цайтунг". – Какова высота падения: два года назад Михаил Ходорковский был самым богатым человеком в России, который стоил 15 миллиардов долларов. Однако сейчас концерн "ЮКОС" разгромлен, личное состояние Ходорковского резко уменьшилось, а ему самому грозит десять лет колонии за мошенничество, уклонение от уплаты налогов и создание преступной группировки. В среду начнется оглашение приговора, которое, в соответствии с российским законодательством, может продолжаться несколько дней» [62 - «Suddeutsche Zeitung», 27 апреля 2005 года.].
   Оглашение приговора было, однако, отложено на середину мая. Суд ссылался при этом на технические трудности, но большинство обозревателей считали эту судебную паузу политическим маневром. 27 апреля начинался визит Владимира Путина в Израиль, от которого Россия требовала выдачи акционеров «ЮКОСа» Л. Невзлина и М. Брудно. Близились и торжества по случаю 60-летия Победы. Некоторые из адвокатов были рады судебной паузе и стали выражать надежду на более мягкий приговор. Этим ожиданиям не суждено было сбыться. Оглашение приговора продолжалось в Мещанском суде больше двух недель и завершилось 25 мая. Суд счел вину М. Ходорковского и П. Лебедева доказанной и приговорил их к девяти годам заключения в колонии общего режима. Подсудимые не признали своей вины и вместе с адвокатами решили обратиться в суды более высокой инстанции. Нам предстоит, вероятно, еще долго следить за этим судебным разбирательством.
   Было очевидно, что дело Ходорковского имеет характер прецедента. Многие задавались поэтому вопросом и об общей политике власти по отношению к самым богатым российским бизнесменам, и о судьбе отдельных олигархов, неприязнь публики к которым была очевидной. Известно, что на протяжении многих лет социологи задавали гражданам России вопросы не только об их доверии и симпатиях, но и о недоверии и антипатии к разным политикам и общественным деятелям страны.
   В течение многих лет наименее популярным деятелем России был Анатолий Чубайс, которого также часто называли олигархом. Однако уже с весны 2004 года на первое место в этой номинации вышел Борис Березовский, опальный олигарх, который живет в Лондоне, но постоянно вмешивается в дела России и до сих пор владеет контрольным пакетом акций нескольких крупных газет и журналов.
   Чубайс в 2004 году переместился в списке самых непопулярных лидеров на второе место, а третье место уверенно занял Роман Абрамович, олигарх и губернатор Чукотки. Но тот же Р. Абрамович прочно занял первое место в списке самых богатых граждан России, потеснив М. Ходорковского. Как известно, Р. Абрамович не возглавляет лично ни совет директоров, ни правление своей компании «Сибнефть», он здесь главный акционер и может поэтому не вникать в детали управления. Не слишком много он работает и в Анадыре, на Чукотке, его здесь вполне успешно заменяют вице-губернаторы. Абрамович ведет по преимуществу светский образ жизни и большую часть времени живет и путешествует за пределами России. В разные виды собственности за границей он вложил более 500 миллионов долларов. Компания «Сибнефть» уже подвергалась тщательным проверкам со стороны налоговых органов, и общие налоговые претензии к ней превысили два миллиарда долларов. Но это проблемы для правления компании, а не для ее главного акционера.
   В российской печати много писали в 2004 году об Абрамовиче, и по числу упоминаний в печати он занимал среди олигархов второе место после Ходорковского. Заголовки статей весьма показательны: «Почему не тонет Абрамович?», «Как росло богатство Абрамовича», «Повторит ли владелец "Сибнефти" судьбу Ходорковского?», «Откроет ли Абрамович свои бухгалтерские книги?», «Блеск и нищета нувориша», «За сколько долларов купил Абрамович свой диплом», «Берегись, Британия!» и т. п. Много писали об Абрамовиче и в западной, особенно в британской печати.
   В Лондоне осенью 2004 года вышла в свет книга Доменико Миджли и Криса Хатчинса «Роман Абрамович: миллиардер из ниоткуда». Шоу-продюсер Билли Гафф начал подготовку большого мюзикла «Красный Роман». Чем кончится эта странная и даже вызывающая карьера российского олигарха, которая напоминает азартную игру со все более высокими ставками? Авторы книги об Абрамовиче были уверены, что рано или поздно он «уйдет» из России. Они уверяли, что этот олигарх в хороших отношениях с В. Путиным. «Но как долго Путин будет защищать Абрамовича? – спрашивали они сами себя. – Он, как мы знаем, продал свою долю в алюминиевой компании "Русал" за несколько миллиардов и может вложить эти деньги в инвестиционный фонд или какие-нибудь международные активы. А в Британии Роману Абрамовичу ничто не угрожает, он будет здесь популярен, по крайней мере до тех пор, пока не расстанется с "Челси". Десятки тысяч болельщиков будут любить его, пока он платит игрокам и покупает новых звезд для команды» [63 - «Еврейское слово», 2004, 8–14 декабря 2004 года, с. 9.].
   Рост цен на нефть, а также на многие другие ресурсы, которыми располагает Россия, увеличивали в 2004 году доходы бизнесменов, занятых в этой сфере бизнеса. Это сверхдоходы, которые проистекают не из труда и талантов собственников, а из обстоятельств рынка, и некоторые из экономистов называют эти сверхдоходы природной рентой, которая должна идти народу и государству. В большинстве нефтедобывающих стран нефтяные компании уже давно национализированы. И в Норвегии, и в Саудовской Аравии, и в Иране, и в Венесуэле нефтяные промыслы – это национальное достояние. В России через налоги и таможенные сборы доля государства от продажи ресурсов в 2004 году существенно возросла, но сильно возросли и доходы большей части сырьевых олигархов. Эти доходы по большей части не вкладываются в экономику страны, а уходят из России. Мало кто из российских граждан может согласиться с подобным распределением национального богатства. Но у государства нет еще ясной политики в решении этих проблем.
   На протяжении длительного времени Счетная палата, возглавляемая Сергеем Степашиным, проводила проверку приватизации государственной собственности, которая осуществлялась в 1990-е годы по схемам А. Чубайса. Было установлено, что за десять лет – с 1992 по 2001 год – государственный бюджет получил от продажи громадных государственных активов всего около 9,5 млрд долларов. В это же время новые собственники этих активов вывезли за границу не менее 150 миллиардов долларов, что превышает весь внешний государственный долг России.
   Аудиторы Счетной палаты установили, что на всех залоговых аукционах 1996–1997 годов, в результате которых в руки олигархов перешли многие самые прибыльные российские предприятия, неоднократно нарушались законы, причем не нынешних, а тех лет. Эти законы нарушались и теми, кто продавал, и теми, кто покупал, и государство, и олигархи знали об этих нарушениях, скрывая их только от общественности и правоохранительных органов.
   Но как должно сегодня государство и общество отнестись к подобной ситуации? Владимир Путин не раз говорил еще в 2000 году о недопустимости пересмотра итогов приватизации, несмотря на присущую ей несправедливость. Но он обычно делал оговорку: «если не были нарушены законы, существовавшие на момент приватизации». Но как быть, если имели место грубые нарушения законов, а не только справедливости?
   Даже в Соединенных Штатах в последние несколько лет прошло несколько судебных процессов по делам о российской приватизации. Перед судом предстали несколько американских экспертов, которые помогали Чубайсу и российскому правительству при проведении приватизации. Различные американские учреждения выделяли, как оказалось, немалые деньги для рекламы, для методической помощи и для подготовки кадров. Значительная часть этих денег бесследно исчезла, и эти факты установили также американские специалисты. Речь шла в данном случае об ущербе для США, который прокуратура в штате Массачусетс определила суммой в 136 миллионов долларов.
   В документах Счетной палаты РФ суммы ущерба на несколько порядков выше, но никто не торопится передавать эти документы в суд. Предполагалось, что Счетная плата сделает сначала доклад на этот счет Государственной Думе. Но заседание, которое было намечено на декабрь 2004 года, решено отложить на неопределенное время. И в данном случае ведущие политики России, как видно, не знают, что им делать.
   Российские миллиардеры, принимавшие наиболее активное участие в приватизации 1990-х годов, ведут себя по-разному. Свернул свой бизнес в России и принял предложение о назначении министром экономики Грузии один из самых известных российских бизнесменов и финансистов Каха Бендукидзе. Теперь он проводит масштабную приватизацию грузинской промышленности и энергетики. Эта приватизация проводится в Грузии по гораздо более строгим и жестким правилам, чем в России в 1992–1997 годах.
   Еще один олигарх – Виктор Вексельберг, председатель Совета директоров ОАО «СУАЛ-холдинг» и совладелец крупнейшей нефтяной корпорации – ТНК-BP, привлек к себе внимание рядом крупнейших в новой российской истории благотворительных проектов. Еще в 2003 году он купил и вернул в Россию большую коллекцию императорских украшений, в которую входили, в частности, двенадцать пасхальных яиц работы Фаберже. Это очень дорогая коллекция, хотя ее культурное значение не слишком велико. Осенью 2004 года Вексельберг принял участие в переговорах о возвращении в Россию восемнадцати колоколов Свято-Даниловского монастыря, которые в 1930-е годы были проданы в США. Эти колокола имеют немалую ценность для Российской православной церкви. Вексельберг обещал профинансировать их покупку, демонтаж и перевозку в Россию.
   Еще один известный миллиардер, Олег Дерипаска, совладелец компаний «Русский алюминий», «Базовый элемент» и «Руспромавто», существенно расширил масштабы своих покупок за границей. По сообщениям печати, О. Дерипаска приобрел в Англии «всего» за 50 миллионов долларов красивый особняк в стиле «английского ампира».
   Наибольшую готовность к сотрудничеству с государством и с властями России проявляли в 2004–2005 годах президент «ЛУКОЙЛа» Вагит Алекперов и Владимир Потанин, президент «Интерроса» и один из владельцев ГМК «Норильский никель».
   Один из самых богатых и активных российских банкиров Петр Авен, президент «Альфа-банка», привлек к себе внимание всех российских СМИ рядом циничных заявлений. «Да, я разбогател в каких-то пять лет, – заявил он в интервью газете "Аргументы и факты". – Но я помню и свою коммунальную квартиру в Москве, и все запахи в очереди в туалет в коридоре в этой квартире. Но я вполне циничен. Бизнес, как известно, циничная вещь, и все люди в этой сфере таковы. Наша цель – зарабатывание денег, и кроме прибыли нас в бизнесе ничего не интересует. Мы делаем только то, что нам выгодно. Борьба с бедностью не функция нашего банка. Наше дело – зарабатывать деньги для акционеров и клиентов. Других обязанностей у нас нет. Мы платим налоги и больше ничего не должны никому, кроме Бога и совести. Богатство – отметина Бога. Это аксиома протестантской этики. Раз ты богат, значит, Бог к тебе благоволит, если, конечно, ты не украл. Я живу по простым принципам и считаю, что если ты здоров и вдруг беден, то это стыдно сегодня. Богатые нравственнее бедных, хотя бы потому, что они могут позволить себе больше» [64 - «Аргументы и факты», 2004, № 41, с. 9.].
   Это заявление Авена решительно осудили не только многие общественные деятели России, но и российские религиозные деятели. Проведенная в Москве в конце 2004 года большая конференция представителей всех российских конфессий по поводу нравственных правил российского бизнеса решительно осудила циничность и жадность тех представителей российского предпринимательства, которые проявляют безразличие к нуждам страны и социальному положению ее народа. Но и прошедшее в августе 2004 года собрание всех реформаторских церквей мира сделало заявление: «Мы отрицаем культуру прогрессирующего потребительства, конкурентную алчность и эгоизм неолиберальной системы глобального рынка, равно как и любой другой системы, отвергающей альтернативы. Мы отвергаем идеологии и идеологические системы, ставящие прибыль выше людей. Мы отвергаем теологию, утверждающую, что Бог – только с богатыми, а в бедности виноваты сами бедные» [65 - «Аргументы и факты», 2004, № 44, с. 10.].
   В 2004 году президент и правительство предприняли ряд важных шагов для укрепления государственного контроля за деятельностью крупнейших российских корпораций. Несколько самых влиятельных чиновников из администрации президента вошли или даже возглавили советы директоров в самых крупных российских компаниях. Алексей Громов вошел Совет директоров «Первого канала» на телевидении, Виктор Иванов – в Совет директоров «Аэрофлота», Сергей Приходько – в Совет директоров корпорации, которая производит ядерное топливо для 74 атомных реакторов, из которых только тридцать находятся в России.
   Владислав Сурков участвует в руководстве компании «Транснефтепродукт», а Игорь Сечин – в руководстве компании «Роснефть». Игорь Шувалов входит в Совет директоров холдинга «Российские железные дороги», а Дмитрий Медведев возглавляет Совет директоров «Газпрома». Экс-глава администрации Александр Волошин входил, как известно, в Совет директоров РАО «ЕЭС России», но теперь А. Чубайс принял его на свою зарплату. Все это вполне органично вписывается в экономическую политику государственного капитализма. Все перечисленные выше компании, корпорации и холдинги и сами по себе являются предприятиями, в которых большая часть акций принадлежит государству. Но от 10 до 40% акций в этих компаниях принадлежит частным лицам, коммерческим банкам и зарубежным инвесторам.
   Продолжая линию на совместную работу государственного и частного капитала, правительство предложило развивать как все оправдавшие себя в прошлом, так и новые формы государственно-частного партнерства (ГЧП). Такая работа особенно выгодна и перспективна при расширении всех видов транспортной инфраструктуры. В первую очередь по таким схемам предлагается строить дороги и мосты в северных районах – железные дороги Беркакит – Якутск, Архангельск – Пермь, скоростную автодорогу Петербург – Москва, а также проводить модернизацию ледокольного флота России. Подобного рода проекты давно уже существуют и в Западной Европе, и в Америке, и в Азии. По сходным схемам строился, например, тоннель, соединяющий через Ла-Манш Францию и Англию. Однако российские либералы, находившиеся у власти в стране почти десять лет, игнорировали этот опыт.
   Западная печать и в 2005 году продолжала немало писать о российских олигархах, но не только с любопытством и интересом, но и с некоторым недоумением, а то и с тревогой. Так, в газете «Лос-Анджелес Таймс» можно было прочесть: «Время "новых русских" 1990-х годов, прославившихся спортивными куртками, золотыми цепями и дурным вкусом, прошло. Их место заняла аристократия, более разборчивая в своих вкусах и с состояниями, которые трудно вообразить даже в мировом масштабе. Суммарное состояние тридцати шести самых богатых людей России, по подсчетам журнала "Форбс", превышает ПО миллиардов долларов, что эквивалентно 24% валового внутреннего продукта страны. В некоторых случаях новые "новые русские" – это те же бизнесмены, получившие свое богатство на темных приватизационных сделках 1990-х годов.
   Сегодня многим из них под сорок или под пятьдесят, и они вывели компании на законные операции. Им принадлежат нефтяные компании, огромные рудники, операторы мобильной связи и фирмы по продаже недвижимости. Мотаясь более десяти лет между Парижем, Лондоном, Нью-Йорком и Москвой, они начинают теперь обретать дом в таких районах, как Рублевка, а также в других элитных подмосковных поселках, предлагающих удовольствия, к которым они привыкли за границей» [66 - «Los Angeles Times», 26 апреля 2005 года.].
   «Миллиардеров в России много, как никогда, но россиянам от этого не легче, – писала газета "Геральд Трибюн". – Рекордное повышение цен на нефть и металлы помогло России с ее обильными ресурсами выйти в прошлом году на третье место по числу миллиардеров. В последнем списке самых богатых людей планеты по версии "Форбс" Россия обогнала Японию и впереди нее только США и Германия. В США проживал в 2004 году 341 миллиардер. В Германии их было пятьдесят семь, а в России – двадцать семь. В Индии "Форбс" насчитал двенадцать миллиардеров, а в Китае их было два.
   Хотя зарплаты в России возросли, и средняя зарплата составила в 2004 году 246 долларов в месяц, увеличившись на 50%, – между доходами самых богатых и самых бедных россиян зияет пропасть. Все движутся вверх по лестнице, но по верхним ступенькам – намного быстрее. При этом между элитами Индии, Китая и России имеются важные различия.
   Как замечал профессор М. Гольдман из Гарвардского университета, "в Индии и Китае миллиардеры сделали сами себя – они создали компании и инвестируют в них. Но многие богатые русские получили государственные активы от министерств, в которых они работали, или путем разных сомнительных схем в начале 1990-х годов, когда Кремль распродавал компании связанным с ним бизнесменам по ценам, много более низким, чем рыночные. Именно это и ставит президента Владимира Путина в сложное положение. С одной стороны, он должен реагировать на общественное возмущение олигархами. С другой стороны, он должен понимать, что дела, подобные делу "ЮКОСа", наносят ущерб экономике и его положению в мировом инвестиционном сообществе".
   Еще один эксперт по России из Принстона Стивен Коткин писал, что очень заблуждаются те, кто считает, что "Путин ведет войну с олигархами". Главная беда России не в том, что здесь есть несколько десятков миллиардеров, а в том, что здесь нет еще миллионов мелких и средних компаний» [67 - «Herald Tribune», 18 апреля 2005 года.].
   Окончание судебного процесса по делу «ЮКОСа» ознаменовалось не усилением давления на олигархов, а некоторыми уступками по отношению к ним. Так, например, приватизационные сделки, которым больше трех лет, решено, по предложению В. Путина, не оспаривать в судебном порядке. Еще в конце марта 2005 года Владимир Путин провел очередную встречу в Кремле с ведущими бизнесменами России, после которой акции многих российских крупных компаний вроде «Норильского никеля» сразу же начали подниматься. Налоги на сверхдоходы в России и сегодня много ниже, чем в развитых капиталистических странах Запада. Власть и олигархи сегодня не ведут войну друг против друга. Однако их отношения трудно назвать и доброжелательным сотрудничеством.

Укрепление силовых структур государства

   Несколько раз в течение 2004 года Владимир Путин повторил с некоторой иронией, но совсем не в шутку, известное изречение Александра III: «У России есть только два самых верных союзника. Это ее армия и военно-морской флот». Теперь к этим двум союзникам нужно прибавить военно-воздушные силы России, а также многие другие силовые структуры государства, укреплению и улучшению работы которых президент страны уделял в 2004 году особое внимание.
   Еще в феврале 2004 года при посещении космодрома «Плесецк» Владимир Путин сказал, что армия начинает забывать слово «кризис». С этим согласны почти все военные эксперты, в том числе и за границей. Некоторые из оппонентов В. Путина не хотели и в данном случае видеть и признавать очевидное.
   Так, например, газета «Московский комсомолец» продолжала писать о российской армии и ВВС как о «картонном щите» государства. «Независимое военное обозрение», подводя итоги 2004 года, вынесло в заголовок статьи слова: «Итог года: люди в погонах стали еще беднее. Государство делает вид, что заботится о военнослужащих, а они делают вид, что ему служат» [68 - «Независимое военное обозрение», 24 декабря 2004 года.]. «Государство бросает ветеранов на произвол судьбы», «Потенциал ядерного сдерживания России резко снижается», «Личный состав флота – калеки да маньяки», – таких цитат из российских газет можно привести много. Но это несправедливые и тенденциозные оценки. Недостатков в работе всех силовых структур все еще много, но и прогресс очевиден. Можно начать с бюджета. Российский военный бюджет в 2000 году составлял всего 209 миллиардов рублей. В 2004 году расходы бюджета на военные нужды поднялись до 411 миллиардов рублей. По бюджету на 2005 год эти расходы увеличены до 573 миллиардов рублей. Оппоненты Владимира Путина и в данном случае были недовольны и называли бюджет 2005 года «милитаристским». Но это не так. По отношению к ВВП военные расходы нашей страны составляют около 2,7%. Однако общий рост военных расходов России не только очевиден, но и вполне оправдан. В 2005 году расходы на армию и флот, а также на нужды МВД и ФСБ будут увеличены на 26–28%. Вероятнее всего, эти расходы возрастут еще больше, так как после трагедии в Беслане решено увеличить ассигнования на безопасность.
   В 2004 году во всех силовых структурах увеличилось денежное содержание военнослужащих. Расширено жилищное строительство для офицеров и их семей. Значительно увеличен оборонный заказ. Ни для кого не секрет, что в прежние годы российская оборонная промышленность работала главным образом на экспорт. В самой России военная техника почти не обновлялась. Это положение начало меняться. В 2004 году армия и флот России получили несколько новых военных кораблей и межконтинентальных ракет. Началась поставка в армию новых танков Т-90, новых систем ПВО. Продолжают поступать и на экспорт, и в армию российские легкие и тяжелые истребители «МиГ» и «Су».
   В сентябре 2004 года, заслушав доклад министра обороны Сергея Иванова об успехах военно-морских учений, В. Путин поручил министру подготовить к концу года доклад как о развитии достигнутых успехов, так и о том, «как идет работа по оснащению армии и флота новейшими вооружениями». При этом Путин подчеркнул, что его в данном случае не интересует, как идут поставки российского оружия и военной техники на экспорт. Он хочет знать, как идет перевооружение именно российских армии и флота. «Эти планы есть. Важно, чтобы эти графики соблюдались и по финансированию и по срокам».
   «Российский флот медленно, но верно идет ко дну», – писала в конце марта 2004 года газета «Московский комсомолец». Это намеренная дезинформация. Мы хорошо помним оценки состояния российского флота, которые давались после гибели подводной лодки «Курск». По большей части они были очень негативны, но во многих случаях справедливы. Но именно состояние дел на флоте – предмет особого внимания Владимира Путина в последние пять лет. И результаты очевидны.
   В 2004 году российские ВМС провели учений и маневров больше, чем это обычно было в советские годы. Да и учения были, как правило, такие, какие в советские годы были вообще невозможны. Так, например, летом 2004 года впервые в нашей истории проведены российско-французские морские учения, в ходе которых отрабатывались взаимодействие и связь атомных субмарин в надводном и подводном положении. В ходе этих учений атомная подводная лодка Северного флота заходила во французский военный порт в Бресте. Только летом 2004 года около 50 российских военных кораблей различного класса осуществили заходы в пятнадцать морей. Многие иностранные эксперты называли эти данные «сенсационными».
   В сентябре 2004 года в Ионическом море проводились большие совместные российско-итальянские морские учения с участием авиации США. Российский Тихоокеанский флот проводил учения совместно с японскими военно-морскими силами по методике оказания помощи терпящим бедствие судам. Российские сторожевые корабли проводили боевое патрулирование в восточной части Средиземнонорья по натовской программе.
   В октябре в Северной Атлантике проводились большие российско-американские учения с боевой стрельбой – в них принимало участие крупное соединение Северного флота. Учения по посадке палубных самолетов проводились совместно с Норвегией и Исландией. После неудачных пусков межконтинентальных ракет морского базирования в феврале 2004 года Генштаб и ВМФ провели в сентябре и октябре 2004 года аналогичные учения, и ошибки были исправлены. С атомных подводных лодок трижды проводились успешные запуски межконтинентальных ракет с разделяющимися боеголовками – по три боевых блока в каждой.
   Министр обороны доложил Путину, что в настоящее время несколько атомных подводных лодок находятся на регулярном боевом дежурстве. Речь шла о восстановлении, хотя и не в прежнем объеме, советской традиции по дежурству в Мировом океане и с ядерными боезарядами.
   Многочисленные учения проводились и с участием дальней стратегической авиации. Проводились пуски крылатых ракет, которые в свою очередь сами становились целями для сил ПВО. Учения сухопутных военных частей проводились на Северном Кавказе, в Закавказье и в Средней Азии; в последнем случае это были совместные учения со странами СНГ.
   В 2004 году в рамках общей административной реформы проведено и реформирование Министерства обороны. Впервые в России создан центральный аппарат Министерства обороны. Изменены функции Генерального штаба и расширены полномочия министра обороны. Министерство обороны продолжало работу по формированию профессиональной контрактной армии с четкой организационно-штатной структурой. Укреплены части и подразделения постоянной боевой готовности, в которых служат главным образом контрактники – сержанты и солдаты. Ведется подготовка к переходу с 2008 года к одному году срочной службы по призыву. Полностью отказаться от призывной системы Россия пока не планирует.
   Проводилось совершенствование и всех структур МВД; в центре внимания была борьба с коррупцией. Существенно укреплялись структуры ФСБ, особенно те подразделения, которые предназначены для борьбы с терроризмом. Улучшилась работа и всех других силовых ведомств – Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств, Федеральной пограничной службы, Федеральной миграционной службы, МЧС. Была укреплена структура Космических войск России, а также структуры Службы внешней разведки. В российских силовых ведомствах служат около четырех миллионов человек. В современном мире только Соединенные Штаты имеют более мощные и разветвленные силовые структуры. Встречаясь в Кремле с группой высших офицеров силовых структур, которые в 2004 году получили повышение по службе и которым присвоены очередные воинские или специальные звания, В. Путин имел полное основание поздравить с успехами не только этих офицеров, но и все силовые ведомства Российской Федерации.
   В первой половине 2005 года работа по улучшению и укреплению российских силовых структур продолжалась. Существенно увеличен государственный оборонный заказ, который многие экономисты и финансисты называли «рекордным». Оборонный заказ на 2005 год увеличен на одну треть и составил 432 миллиарда рублей. «Год от года Россия все больше заботится о собственной безопасности и проявляет все большее внимание к военной сфере. При таком государственном оборонном заказе, как в 2005 году, армия должна стрелять точнее и летать выше». Так комментировала рост оборонного заказа газета «Время новостей» [69 - «Время новостей», 20 января 2005 года.].
   Нет смысла сравнивать военные расходы России и США. У России нет экономических возможностей, но нет и необходимости выделять на нужды вооруженных сил такие астрономические суммы, какие выделяет бюджет США на армию и новые системы оружия. Однако у России есть возможность не только развивать экспорт новых видов вооружения в страны Азии, но и развивать взаимовыгодную кооперацию в создании новых видов оружия и со странами СНГ, и с такими странами, как Индия и Китай. И это сотрудничество в 2004–2005 году расширялось. Для повышения престижа армии и военной профессии использованы и торжества по случаю 60-летия Победы – парады и построения войск прошли во всех крупных городах России.
   В российской и западной печати много писали о противостоянии, которое якобы существует между «питерскими силовиками» и «питерскими либералами» в окружении Путина. Какая-то доля истины в этом есть, хотя далеко не все силовики и либералы вышли из Санкт-Петербурга. Печать обычно поддерживает либералов и пугает усилением влияния силовых министров. Между тем нельзя уйти от того простого факта, что российские силовики добились в последние четыре года гораздо больших успехов в своей сфере компетенции, чем либералы в своей. Это хорошо видно при рассмотрении работы правительства России в 2004 году.

О работе правительства Российской Федераций

   Новое правительство Российской Федерации было сформировано, как уже говорилось выше, еще до президентских выборов, в исходе которых никто не сомневался. Объявляя об отставке прежнего кабинета и об административной реформе, Владимир Путин дал такое обоснование своему неожиданному для многих шагу. Российское общество должно еще до выборов президента узнать, с кем он, Путин, намерен работать в свой второй срок и кто займет главные места в его команде. Кроме того, Путин хотел бы максимально сократить время на переход к работе в новых условиях и в рамках новых структур.
   Эти цели были в основном достигнуты, хотя не обошлось без трений и просчетов. Уже через месяц пришлось снова разделить Министерство транспорта и связи на два отдельных министерства. Еще через несколько месяцев решено создать новое министерство по делам национальностей и региональной политики. Далеко не во всех случаях удалось разумно выстроить ясные отношения между министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами. Некоторые министры хотели бы снова увеличить число своих заместителей, а некоторые агентства хотели бы снова увеличить объем своих полномочий. Из-за аппаратных трудностей в кабинете министров уменьшилась быстрота движения документов, а общее число постановлений правительства по всем вопросам оказалось в 2004 году в два раза меньшим, чем в 2003 году. Всем нужно было время, чтобы войти в курс дела, даже тем министрам, которые сохранили свои посты.
   Проблемой всех кабинетов и всех премьеров в 1990-е годы был недостаток средств. Откуда взять деньги на поддержание армии, на выплату внешних долгов, на своевременную выплату зарплаты бюджетникам и т. п.? Новый кабинет министров начал свою работу совсем в других условиях. Из-за значительного роста цен на нефть и другие ресурсы Россия в 2004 году не испытывала дефицита в доходах, и бюджет как на 2004, так и на 2005 год был рассчитан с большим профицитом, иногда казалось, что главной проблемой для правительства и для министерства финансов России является вопрос, куда и на что потратить получаемые страной большие доходы. Валютные резервы страны на 1 января 2005 года превысили 120 миллиардов долларов. Таких больших резервов у России и у СССР в прошлом никогда не было. Увеличились иностранные инвестиции в российскую экономику. Международные агентства повысили российские рейтинги, а Алексей Кудрин даже удостоился звания «лучший министр финансов» в 2004 году. В последний раз такое звание получал только Анатолий Чубайс в 1997 году.
   Рост доходов позволил правительству заметно увеличить и расходную часть бюджета. Были значительно увеличены, как уже говорилось, расходы на оборону и системы безопасности. Однако расходы на развитие науки, системы образования и на нужды сельского хозяйства увеличились не слишком значительно. Самые большие споры в обществе возникли, однако, из-за решения Министерства финансов о создании специального Стабилизационного фонда при правительстве РФ в объеме не менее 500 миллиардов рублей – дополнительно к золотовалютным резервам Центрального банка.
   Этот фонд создавался для страхования – на случай неожиданного понижения цен на нефть и другие ресурсы. Только после достижения уровня в 500 миллиардов рублей правительство могло расходовать ресурсы Стабилизационного фонда на нужды экономики, и в первую очередь на досрочное погашение внешних долгов государства. Совершенно очевидно, что любое стабильное государство должно иметь резервы как финансовых, так и материальных средств. Но уровень таких резервов и запасов не должен превышать разумных размеров. Золотовалютный запас Центрального банка – это государственный резерв, и он сегодня велик как никогда раньше. Золотовалютные резервы Центрального банка это не резервы или запасы на черный день или на крайний случай; они обеспечивают прочность и устойчивость российского рубля, и с этой точки зрения они уже работают на российскую экономику. Но их разумные размеры должны быть определены специалистами. Именно Стабилизационный фонд должен был играть роль запаса на случай разного рода трудностей в доходной части бюджета. Министерство финансов объявило, что этот фонд будет создан на основе ценных бумаг 14 стран с наиболее прочной экономикой.
   Но именно такая форма образования Стабилизационного фонда вызвала критику не только печати, но и ряда экономистов. Каждый финансист понимает, что, продавая России свои ценные бумаги, страны с «прочной экономикой» не будут складывать в подвалы своих банков полученные доллары, фунты и евро. Они их пустят в собственные деловые проекты. Таким образом, создавая Стабилизационный фонд, Россия будет финансировать экономику других стран, а не свою собственную. Разве в самой России нет аналогичных деловых проектов?
   Конечно, вкладывать какие-то временные сверхдоходы в повышение заработных плат или в текущие расходы государства было бы неразумно. Но ведь есть и особые проекты, например, по созданию мостов и дорог, портовых сооружений и дамб, специальных научных и учебных учреждений, которые окупаются долго, но потом еще дольше будут служить экономике и народу. Частный бизнес сюда не пойдет, так как ему нужна более быстрая прибыль. Даже дешевые ипотечные кредиты для жилищного строительства или для перспективных сельскохозяйственных предприятий были, по мнению многих, выгоднее для России, чем кредитование западных экономик через покупку ценных бумаг в США и в странах еврозоны.
   Западные банкиры были очень довольны решением российского Министерства финансов о создании и структуре Стабилизационного фонда. Главный экономист Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Биллем Баутер выразил надежду, что Россия не только сохранит, но даже увеличит свой Стабилизационный фонд в пять, а еще лучше в десять раз. «Хотелось бы добавить один ноль к сегодняшней сумме в 19 миллиардов долларов, – заявил этот западный бизнесмен. – России нужно наращивать мускулы и отложить как можно больше на черный день» [70 - «Время новостей», 12 ноября 2004 года.].
   Западных банкиров можно понять. Однако российские банкиры были недовольны. Они отмечали, что доходы по ценным бумагам ведущих западных стран ниже уровня инфляции. Поэтому российские деньги будут не только лежать мертвым грузом, но даже обесцениваться. Группа российских инвестиционных банков предложила Минфину взять на себя управление средствами Стабфонда, чтобы инвестировать их внутри страны. Однако Минфин ответил на это предложение категорическим отказом [71 - «Эксперт», 15–21 ноября 2004 года, с. 7.].
   Пока шел этот спор, Стабилизационный фонд быстро увеличивался, и уже к началу 2005 года достиг 500 миллиардов рублей. Продолжали увеличиваться и цены на нефть, а стало быть, и доходы государства и нефтедобывающих корпораций.
   В марте 2005 года правительство приняло решение увеличить в бюджете 2006 года так называемую цену отсечения, которая делит нефтяные государственные доходы на доходы бюджета и Стабилизационного фонда. Это означало, что все больше и больше доходов от экспорта нефти будет идти не в Стабилизационный фонд, а в бюджет. Но и такое решение вызвало критику некоторых экономистов, которые считали, что слишком быстрый рост доходной части бюджета увеличит инфляцию. Осторожность как в доходах, так и в расходах, разумеется, необходима. Но Россия не может не использовать сложившейся благоприятной конъюнктуры для увеличения все еще крайне низкого жизненного уровня своих граждан. Разумным было и решение правительства направить новые сверхдоходы на досрочное погашение внешнего долга страны и на покрытие дефицита Пенсионного фонда.
   Много внимания уделено правительством РФ проблемам приватизации. Известно, что на протяжении нескольких лет в России не происходило никаких крупных приватизационных сделок. Слишком плохая память осталась от всех прежних российских приватизации. Однако в 2004 году Министерство экономического развития, возглавляемое Г. Грефом, начало вновь разрабатывать планы и программы весьма масштабных приватизации. Серьезных экономических мотивов для таких программ не приводилось, так как деньги в бюджете есть. Лишь отчасти речь шла о более последовательном проведении в жизнь либеральных принципов, которые активно проповедует Г. Греф.
   Государство в его нынешнем виде не имеет структур, которые способны обеспечить эффективное руководство некоторыми крупными предприятиями и отраслями производства. На конец лета 2004 года в собственности государства находилось 922 крупных унитарных предприятий и 3905 предприятий и обществ акционерного типа. Значительная часть этих предприятий включена в список стратегических предприятий и акционерных обществ, которые не могут быть приватизированы решением одного правительства. Это можно сделать только с санкции президента России.
   Однако и планы приватизации тех предприятий, для которых достаточно санкции правительства, вызвали оживленную полемику в печати. Наибольший резонанс имели планы приватизации таких крупных и известных в стране предприятий, как, например, Магнитогорский металлургический комбинат, Новороссийский морской торговый порт и «Аэрофлот». Акции Магнитки хотели бы выкупить менеджеры этого комбината. Опыт последних лет, в частности опыт ВАЗа, показывает, что крупные предприятия, собственником которых является их же менеджмент, работают наиболее эффективно.
   Но есть и другие претенденты на очень успешно работающий комбинат. Правительство рассчитывает выручить от приватизации в 2005 году не менее 40 миллиардов рублей. Из крупных предприятий – объектов приватизации на 2005 год привлекли внимание планы продаж таких объектов, как «Росгосстрах», «РИА "Новости"», «Связьинвест», Туапсинский морской порт, Байкальский ЦБК и ТрансКредитБанк. Почти все эти предприятия работают эффективно и приносят немалый доход. Но и цена за их акции достаточно велика.
   Кроме планов приватизации, которые представлены правительству Г. Грефом и его министерством, правительству и общественности предложили план реорганизации российской системы научных учреждений. Этот план в форме «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки» представлен новым Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель этого министерства подчеркивал важность инноваций в науке, которая должна вносить весомый вклад в развитие экономики страны. Такой подход верен в принципе, но он не может быть общим и единственным. Неудивительно, что предложения министра А. Фурсенко вызвали бурную полемику среди ведущих ученых и в Президиуме РАН.
   Ученые отмечали, что выдвижение на первый план инновационных разработок разумно лишь в определенных пределах. Государство должно поддержать те участки науки, на которых происходит или хотя бы наметился прорыв. Но в такой стране, как Россия, в науке надо уметь работать и на широком фронте. Необходимо поддерживать и развивать также академическую науку, которая может и не иметь ясного прикладного значения, но которая поднимает общий уровень российской и мировой науки. Как известно, многие из самых крупных открытий происходят случайно – и в ходе прикладных, и в ходе академических исследований. Наука нуждается в реформировании и контроле. В ней нередко возникают паразитические структуры, которые создают лишь видимость научной работы. Но все это очень сложные проблемы, которые невозможно решать механическим сокращением числа научных организаций и институтов, как это предлагала новая «Концепция». Во всяком случае именно так ее поняли в руководстве РАН.
   По итогам 2004 года российское общество оценивало работу правительства РФ не слишком высоко. Согласно данным наиболее авторитетных социологических групп, о своем доверии правительству заявляло в декабре 38% респондентов. При этом только 9% опрошенных выносили правительству оценку «хорошо». 29% граждан страны вынесли правительству оценку «удовлетворительно». 12% вынесли оценку «плохо» и 50% затруднились в ответе. Самая резкая критика в адрес правительства раздавалась как обычно, со стороны КПРФ. Однако эта критика была, как правило, огульна и неконструктивна.
   «Политика правительства бесперспективна и опасна», «России уготована роль колонии», «Правительство помогает Америке в ослаблении России», «Министра финансов Кудрина надо привлечь к уголовной ответственности», «Правительство не умеет работать и надеется только на авось», – это цитаты из материалов газеты «Советская Россия» только за один день 18 декабря 2004 года.
   Однако к числу критиков правительства неожиданно примкнул и молчавший более года после отставки бывший премьер Михаил Касьянов. Выступая в начале апреля 2005 года на Российском экономическом форуме в Лондоне, он был даже более резок в критике кабинета М. Фрадкова, чем такой постоянный критик экономической политики правительства, как советник президента Андрей Илларионов. «Административная реформа превратилась в бездарную комедию переодеваний, пенсионная реформа лишила большинство людей возможности планировать свое будущее, а социальная реформа вывела терпеливых россиян на улицы», – так оценил Касьянов успехи правительства за год, прошедший с момента его отставки. Обращаясь к потенциальным иностранным инвесторам, бывший премьер почти предостерегал их от вложений в Россию, ибо в стране «растет число секторов, где иностранное участие ограничено или запрещено: и это не только ТЭК, но и государственные банки, а также машиностроение. Правительство ведет в последнее время сомнительную бюджетную политику. Если бюджет на 2006 год будет принят, исходя из нынешних раздутых расходов, нас ждет бюджетный дефицит. Тогда стабфонд будет съеден менее чем за год, а там нас ждет снятие инвестиционных рейтингов не только со страны, но и с регионов и отдельных компаний» [72 - «Газета», 12 апреля 2005 года.]. Эта критика по большей части тенденциозна и необъективна, хотя и преувеличивать достижения правительства не было никаких оснований; оно могло добиться большего роста реальной экономики.
   Немалое внимание как прессы, так и общества вызвали разногласия внутри самого правительства, особенно между премьером Михаилом Фрадковым и министром экономического развития Германом Грефом.
   Основные разногласия связаны с прогнозами и планами по темпам роста экономики. Задачу, которую поставил в своем послании Федеральному Собранию Владимир Путин – удвоить ВВП России к 2010 году, Михаил Фрадков воспринял как директиву. Но такая директива предусматривает ежегодный рост ВВП не менее чем на 8%. Между тем первые прогнозы, которые озвучил от своего министерства Г. Греф, исходили из прироста экономики только на 6,3% на 2004 год.
   В условиях рыночной экономики план, как известно, не является законом. Это скорее план-прогноз. Однако в руках государства имеются такие рычаги воздействия на экономику, которые способны ускорить ее развитие. Для либерала Г. Грефа и его ближайших союзников использование государственных рычагов представляется делом явно нежелательным. Между тем элементы директивного планирования применялись в послевоенное время правительствами многих капиталистических стран – Японией, Южной Кореей, Италией и другими. Эти планы называли индикативными, и они предусматривали весьма существенное государственное вмешательство в экономику. Другим примером индикативного планирования мог бы служить опыт Китая в 80–90-е годы.
   Доклад Г. Грефа правительству был подвергнут критике в первую очередь со стороны премьера. «Задача удвоения ВВП, – заметил М. Фрадков, – заставляет нас копнуть на несколько штыков в глубину. Прогноз Грефа пока же только щупает, а не удваивает ВВП. Нужно работать более активно. В программе Грефа нет реальной программы действий». Под давлением критики, идущей с разных сторон, Г. Греф поднял прогнозные оценки роста ВВП до уровня в 6,9–7%. «Ни структура, ни эффективность промышленного производства, – заявил Греф, – не позволяют в ближайшие годы выйти за пределы роста в 7–7,1%».
   Но Фрадков с этим не согласился. Некоторые из наблюдателей писали, что премьер ведет себя нередко как комиссар, которого назначили в правительство для наблюдения за «буржуазными специалистами». Он заявлял в присутствии прессы, что министры в последние четыре года работали мало. «Занимая пост министра, Греф за четыре года так ничего и не сделал, а надо так работать, чтобы включил в розетку и трясло».
   Подобного рода незатейливые высказывания и оценки Фрадкова российская печать цитировала очень охотно. «Греф эмоциональный, но очень талантливый человек, – замечал премьер. – Он в поиске. Но никакого конфликта в кабинете нет. Персонального фактора здесь точно нет. У меня ровные отношения со всеми, и было бы удивительно, если бы это было не так».
   Разногласия в правительстве, конечно, существовали и даже множились. Разногласия возникали у премьера и у первого вице-премьера А. Жукова с министром финансов А. Кудриным. Разные точки зрения высказаны на проекты реформы энергетической отрасли, которые разработаны А. Чубайсом. Премьер М. Фрадков выступал за более активное участие государства в экономике. Он предлагал существенно увеличить объем прямых государственных инвестиций в ЖКХ и в транспортную инфраструктуру. Герман Греф, напротив, не раз заявлял, что правительство должно поощрять уход государства из реальной экономики, что «государство должно уйти из всех сегментов экономики, которые хоть как-то могут генерировать прибыль».
   Государство, по мнению Грефа, это неэффективный собственник, и оно должно брать на себя решение таких задач, которые не хочет и не будет решать частный бизнес. Но это слишком догматический подход. В любой отрасли нужно думать не только о сегодняшнем дне, но и о перспективах, а тем более о национальных интересах и национальной безопасности. Что надо делать, если крупный капитал уводит из России контроль за рядом стратегически важных отраслей, например, в добыче и переработке нефти? Какой вклад внес Каха Бендукидзе в развитие купленного им в 1993 году «Уралмаша»? Для эффективного управления этим громадным предприятием у Бендукизде не было средств, а выгодно продать деградирующее предприятие этот делец не смог. В Санкт-Петербурге частный капитал охотно вкладывал деньги в развитие сети маршрутного такси, но не в строительство кольцевой автодороги или защитной дамбы.
   Для развития российской экономики на сегодня крайне важно осуществление крупных проектов – по масштабному жилищному строительству, по транспортному освоению северных и восточных территорий, по строительству мостов и электростанций, прочных и удобных автострад, по восстановлению российского гражданского самолетостроения и т. п. Это требует инициативы и усилий государства и в первую очередь правительства. Это именно и подчеркивал Фрадков. По его убеждению, правительство не может и не должно работать в инерционном режиме. Оно должно инициировать крупные проекты, а бизнес должен «встраиваться» в эту работу.
   Много споров и возражений вызвали планы и предложения ведомства Г. Грефа по поводу либерализации строительного бизнеса. В самые последние годы именно строительный бизнес как в Москве, так и в некоторых других крупных городах стал приносить очень большой доход. Но частному капиталу было трудно войти в эту часть рынка, которая контролировалась главным образом государственными и муниципальными структурами. Сюда с трудом прошли лишь немногие крупные частные корпорации. Все строительные проекты проходят сложные процедуры проверок и согласований. Здесь есть немало нормативов, которые может и должно контролировать только государство. Желание упростить получение лицензии на строительство понятно и в ряде случаев оправдано. Но было бы неверным давать лицензии на строительство жилого дома примерно в таком же порядке, как и лицензию на открытие магазина, салона красоты или копировального центра.
   Из других министерств наибольшее внимание зимой и весной 2005 года привлекла деятельность Министерства природных ресурсов РФ. Это министерство приняло решение существенно укрепить контроль за разработкой недр. Было решено отдавать преимущество при выдаче лицензий отечественным компаниям и вводить новый порядок в первую очередь с наиболее крупных нефтяных месторождений. Поясняя свое решение, министр Юрий Трутнев заявил, что отныне на аукционах на право разработки нефтяных месторождений смогут принимать участие только те компании, в акционерном капитале которых не менее 51% принадлежит российским участникам рынка. Министр перечислил сразу несколько крупных месторождений, которых коснется нововведение. «Российские компании должны все-таки работать в России и постепенно выходить из оффшоров. Я убежден, что компании в состоянии создавать дочерние предприятия на территории Российской Федерации. Государству выгоднее продавать месторождение концерну, который платит налоги в России и по российскому законодательству» [73 - «Коммерсантъ-Власть», 21 февраля 2005 года, с. 15.].
   Наибольшее беспокойство новый порядок лицензирования и аукционов вызвал у крупнейшей международной нефтяной компании ТНК-BP, которая уже готовилась к покупке одного из самых крупных новых нефтяных месторождений. В этой компании, по сообщениям печати, только 25% акций находилось на начало 2005 года в руках российской «Альфа-групп». Еще 25% акций принадлежали американской группе, а остальные 50% – «Бритиш петролеум». Была обеспокоена и компания «Славнефть», которая почти на 100% принадлежит ТНК-ВР, а также «Сибнефти» – через ряд оффшорных компаний, зарегистрированных на Кипре и на Виргинских островах. Сильно «похудевший» «ЮКОС» также не мог рассчитывать на покупку новых месторождений, так как его контрольный пакет акций принадлежал одной из стопроцентных оффшорных компаний – «Group Menatep».
   Хлопотать за свою компанию срочно прибыл в Москву из Англии один из ее главных менеджеров и владельцев. Принимая британского бизнесмена в Кремле, Владимир Путин заверил его в том, что текущей работе его компании ничто не грозит, а немалые налоговые претензии к ней будут еще раз тщательно проверены. Однако на приобретение новых месторождений ТНК-ВР рассчитывать пока не стоит.
   Сам Михаил Фрадков работал в 2004 году много, стараясь, однако, не привлекать к себе слишком большого внимания. Он лично занимался проблемами авиапрома и судостроения. Фрадков подчинил лично себе несколько важных служб и агентств и мог работать над подъемом некоторых отстающих отраслей промышленности, не вступая в конфликт с министрами. При его участии разработана и затем утверждена премьером программа «Основные направления деятельности правительства РФ на период до 2008 года». Одновременно Министерство экономического развития подготовило «Программу социально-экономического развития России на 2005–2015 годы».
   Это внутренние документы правительства, которые предусматривают несколько сценариев развития российской экономики в зависимости от международной экономической конъюнктуры и некоторых других факторов, которые в полном объеме учесть сегодня не представляется возможным. Значительная часть как российских, так и западных аналитиков весьма пессимистически оценивали тенденции и возможности экономического развития России как на ближайшие три, так и на пять и даже на десять лет. Большинство экспертов предсказывали на эти годы прирост ВВП лишь в 1,5–2%, очень немногие говорили и писали о 3–5% [74 - «Профиль», 29 ноября 2004 года, с. 42.]. Правительству РФ и премьеру М. Фрадкову предстоит доказать, что эти эксперты и аналитики ошибаются.

Отношения с регионами. Реформа вертикали власти

   Еще 4 сентября в обращении к нации по поводу трагедии в Беслане Владимир Путин сказал, что в ближайшее время будет разработан комплекс мер по укреплению единства страны и народа и по созданию более эффективного контроля – за положением дел на юге России. Президент не стал слишком медлить со своими предложениями, и на понедельник 13 сентября 2004 года в Белый дом были приглашены не только все члены правительства и главные лица из администрации, но и все главы регионов России, генеральный прокурор, председатель Центробанка и президент Российской Академии наук. В таком составе и в таком формате встреч еще не было.
   Почти все собравшиеся (сто тридцать шесть человек) волновались, ожидая заявлений большой важности. Но волновался и вышедший к собравшимся президент Владимир Путин. Его выступление продолжалось около тридцати минут, и большую часть его он читал по бумаге. Путин, в частности, сказал: «Уверен, что нет ни одной российской семьи, нет ни одного российского гражданина, который не воспринял бы горе и страдания осетинского народа как свое собственное. Однако одного сострадания, слез и слов поддержки со стороны представителей власти совершенно недостаточно. Необходимо действовать, повышать эффективность органов власти в решении всего комплекса стоящих перед страной проблем. Именно всего комплекса проблем. Поскольку вырванные из контекста всей совокупности задач, которые перед нами стоят, ни один из вопросов, даже такие важнейшие сегодня вопросы, как обеспечение безопасности граждан и государства, эффективно решены быть не могут.
   В ситуации, сложившейся после теракта в Беслане, считаю необходимым обсудить с вами в этом расширенном составе проблемы, поднятые мною в обращении к народу России 4 сентября. Это вопросы обеспечения единства страны, укрепление государственных структур и доверие к власти, создание эффективной системы внутренней безопасности.
   Считаю также, что в целях обеспечения единства государственной власти и последовательного развития федерализма необходимо совместное участие Федерации и ее субъектов в формировании исполнительных органов власти в регионах России. И в этой связи полагаю, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться законодательными собраниями территорий по представлению главы государства. В таком случае механизм формирования высшей исполнительной власти в регионах будет построен по принципам, практически идентичным принципам образования правительства Российской Федерации. Данный порядок образования исполнительной власти базируется на общих положениях Конституции и предложен в проектах, представленных целым рядом руководителей субъектов Российской Федерации.
   До конца года соответствующий законопроект будет внесен в Государственную Думу».
   Это было главное предложение Президента. Второе предложение было не менее важным, хотя и привлекло меньшее внимание присутствующих. В. Путин сказал о необходимости укрепить в стране систему партий. Он, в частности, сказал: «Сегодня мы обязаны своими практическими действиями поддержать инициативу граждан в их стремлении бороться с террором. Должны вместе найти механизмы, укрепляющие государство. Одним из таких механизмов, обеспечивающих реальный диалог и взаимодействие общества и власти в борьбе с террором, должны стать общенациональные партии. И в интересах укрепления политической системы страны считаю необходимым введение пропорциональной системы выборов в Государственную Думу. В ближайшее время внесу на рассмотрение парламента соответствующий законопроект».
   Владимир Путин говорил также об укреплении структуры Южного федерального округа, об экономическом развитии этого региона. Новым полпредом президента в этом регионе был назначен Дмитрий Козак. Он наделялся более значительными полномочиями не только по контролю за главами регионов, но и по координации работы в Южном округе ряда федеральных министерств, а по определенным функциям – и силовых ведомств. Было решено восстановить Министерство по региональной и национальной политике.
   Ни одно из предложений Путина не требовало каких-либо изменений в Конституции. Она определяла только порядок выборов на пост Президента и общие принципы выборов в Думу. Порядок выборов губернаторов и глав республик определялся местными конституциями и уставами областей. Предложения, которые сделал В. Путин, были неожиданными для многих, но они не были чем-то абсолютно новым.
   Сходные предложения разрабатывались и раньше – в целях укрепления в России вертикали власти. Такие предложения вносили и сами губернаторы. Еще в 2000 году губернаторы Михаил Прусак, Евгений Савченко и Олег Богомолов предлагали назначать глав всех регионов, за исключением республик, а также заменить местное самоуправление местным государственным управлением. Ряд предложений на этот счет делал в 1999 году и Евгений Примаков. Такие же предложения изучались в аппарате президента еще до событий в Беслане. Но теперь было решено ускорить их проведение в жизнь.
   Уже 13 сентября в своих комментариях для печати предложения В. Путина поддержали такие видные региональные лидеры, как Юрий Лужков, Минтимер Шаймиев и Валентина Матвиенко. В последующие дни эти же предложения поддержали все главы регионов и законодательные собрания в регионах. Возражения высказал лишь президент Чувашии Николай Федоров, который принадлежит еще к демократам первой волны. Человек активный и честный, Николай Федоров оказался единственным из народных депутатов СССР, входивших в Межрегиональную депутатскую группу, кто сохранил и в 2005 году свой пост в региональных структурах власти.
   Оппозиционные партии России, конечно же, осуждали и отвергали предложения В. Путина, обвиняя его в авторитаризме. При этом демократы протестовали громче, чем коммунисты. Было даже внесено предложение о тактическом союзе между КПРФ и СПС. «Это вредоносные предложения, – заявил Борис Немцов. – Назначение губернаторов приведет к росту коррупции, ведь такие назначения бескорыстно не проходят». «Мы совершаем переход от федерализма к унитарному государству», – заявила Елена Боннэр. «Власть укрепляет не Россию, а самое себя», – заявил один из лидеров КПРФ Иван Мельников. «У нас восстанавливается даже не советский порядок, а самодержавный», – заявил писатель Владимир Войнович. Григорий Явлинский был, как обычно, более многословен и не смог удержаться от демагогии. «Все это бутафория, – сказал он. – У нас в стране нет независимых источников финансирования и независимых СМИ, и поэтому у нас не могут существовать независимые партии и демократические выборы. Но у нас есть группа людей, которая называет себя государством и даже верит в это. Это высшая номенклатурная бюрократия. Она пришла вместе с преемником Бориса Ельцина и подчинила себе парламент, прессу, суд, все системы юстиции, спецслужбы. Все это работает теперь, чтобы защитить интересы этой узкой корпорации» [75 - «Московские новости», 19 сентября 2004 года, с. 6.].
   Самые грубые и демагогические обвинения в адрес Владимира Путина выдвинула, как и следовало ожидать, «Новая газета». На первой странице большими буквами здесь было напечатано: «ОТКАТ. В 1933 году Адольф Гитлер использовал темную историю с поджогом Рейхстага для установления однопартийной диктатуры НСДАП. В 1934 году Иосиф Сталин использовал загадочное убийство Кирова для развязывания массового террора и окончательного установления режима личной власти и культа личности. В 2004 году Владимир Путин использовал случившуюся в результате хаотического штурма гибель сотен невинных заложников в Беслане, в большинстве своем – детей, для прекращения исторического эксперимента по построению в России демократии» [76 - «Новая газета», 16–19 сентября 2004 года.].
   Это были несправедливые и голословные обвинения. Из центральных газет, издающихся в Москве, большая часть выступила с разного рода грубыми обвинениями в адрес В. Путина, не забывая при этом повторять, что он, Путин, лишил страну независимой прессы. Особенно массированная критика по отношению к президенту звучала теперь со страниц такой большой газеты, как «Московский комсомолец». Один из ведущих сотрудников этой газеты Александр Минкин избрал жанр «Открытых писем» Владимиру Путину, одновременно фамильярных, демагогических или попросту вздорных. А. Минкин упрекал российского президента то в слабости и нерешительности, то в политике сильной руки и диктаторстве.
   Чрезвычайно резкими, грубыми и даже оскорбительными были отклики большинства западных газет, которые и в конце сентября продолжали начатую после Беслана антироссийскую и антипутинскую кампанию. Вот только несколько откликов западной печати на предложения В. Путина о новых правилах формирования губернаторской власти. «Президент Владимир Путин, – писала британская "Файненшл таймс" пошел с бензопилой, чтобы срезать хрупкие ростки российской демократии. Он использует резню в Беслане, чтобы заполучить новые полномочия для Кремля» [77 - «Файненшл таймс», 17 сентября 2004 года.]. Этот же тезис повторяла и американская «Нью-Йорк таймс»: «Перед лицом самого серьезного кризиса Владимир Путин действует под влиянием самых темных инстинктов. Путин использует трагедию Беслана в качестве предлога для удушения остатков демократии ельцинской поры» [78 - «Нью-Йорк таймс», 21 сентября 2004 года.]. Еще грубее была берлинская газета «Тагесцайтунг»: «На предположительную угрозу со стороны международного терроризма Кремль ответил решительным изменением государственного устройства. Это окончательно хоронит проекты модернизации России, за осуществление которых она взялась 20 лет назад. Власть сама превратилась в источник нестабильности. Концентрация власти, самоизоляция Кремля и мириады услужливых приспешников, которые навязывают растерянному автократу искаженное представление о действительности, гонят страну к пропасти» [79 - «Тагесцайтунг», 16 сентября 2004 года.].
   Нет смысла опровергать приведенные выше огульные обвинения. Решения, принятые В. Путиным, не были идеальными, но доводов «за» можно было высказать гораздо больше, чем доводов «против». Выборы губернаторов, которые проводились в России с 1994 по 2004 год, являлись важной школой демократии. Но они сопровождались и большим количеством злоупотреблений. Далеко не во всех регионах удавалось находить компетентных и подходящих людей. Очень высок был на этих выборах и уровень коррупции, а также влияние криминальных структур.
   Отнюдь не бескорыстное влияние бизнеса на власть было гораздо легче осуществлять на региональном, чем на федеральном уровне. Очень многие региональные выборы сопровождались скандалами и массированным применением «грязных технологий». Местные кланы долгое время почти бесконтрольно правили в Калмыкии, в республике Марий-Эл, а также в ряде других областей и республик. Как можно было бы без вмешательства Москвы разрешить кризис власти в Карачаево-Черкесии, в Приморском крае или проблемы власти в многонациональном Дагестане?
   Отчаявшееся и бедное население Алтайского края избрало в начале 2004 годя своим губернатором популярного сатирика и земляка – Михаила Евдокимова. «Народная любовь победила и Кремль, и других чиновников, – заметил другой сатирик Владимир Винокур. – Но кто же будет теперь смешить народ?» На выборах в Алтайском крае активность избирателей была довольно высокой, но юморист М. Евдокимов победил действующего губернатора Александра Сурикова, который хотел «оживить» избирательную кампанию, но не был готов к своему поражению. Однако уже через год краевая дума восстала против малокомпетентного губернатора и стала требовать его отставки.
   Известно, что на большинстве региональных выборов активность избирателей невелика, и выборы считаются состоявшимися, если на них приходит более 25% зарегистрированных избирателей. Однако не всегда удавалось достичь даже такого уровня явки избирателей на участок. Регионы России очень различны по уровню экономического, политического и культурного развития, и идеальных схем для выдвижения глав регионов не существует. Предложенная В. Путиным реформа, конечно же, увеличивает роль центра при выборах главного лица области или республики. Но одновременно возрастает и роль местных законодательных и представительных органов, которые должны будут теперь избирать главное лицо региона по представлению Президента РФ. Предложения В. В. Путина были поддержаны всеми губернаторами и всеми законодательными собраниями регионов, кроме Чувашии. Уточненный в ходе обсуждения законопроект был внесен в Думу в ноябре 2004 года. Уже в декабре этот законопроект был принят и стал законом.
   В первом полугодии 2005 года в соответствии с новым порядком были определены главы более двадцати областей и республик России. При этом большая часть губернаторов и глав республик сохранили свои посты – в том числе и на третий, даже на четвертый сроки. Остались руководить своими областями и республиками такие известные всем нам лидеры, как Минтимер Шаймиев, Аман Тулеев, Константин Титов. В это же время потеряли свои посты такие известные губернаторы, как Дмитрий Аяцков и Геннадий Ходоров. Мы все могли убедиться в немалых преимуществах новой системы формирования региональных властей.
   Еще раньше был принят закон, согласно которому половина депутатов региональных парламентов должна избираться по партийным спискам. По замыслу законодателей, это должно увеличить роль российских партий на региональном уровне. Победившая в регионе партия сможет, как об этом говорил позднее В. Путин, предложить своего кандидата на пост губернатора. В этом же направлении должна действовать и предложенная В. Путиным новая система выборов в Государственную Думу – только по партийным спискам. На этот счет Дума также приняла закон, который будет действовать уже при выборах в новый состав российского парламента.

Признаки духовного и культурного возрождения России

   Уровень культуры и духовной жизни общества в гораздо большей степени свидетельствует о здоровье страны и нации, чем показатели материального производства. Не требуется приводить много доводов и примеров, чтобы доказать, что в Советском Союзе на протяжении многих десятилетий духовная жизнь общества была хотя и интенсивной, но крайне односторонней, бедной и несвободной. В такой предельно идеологизированной и однопартийной системе власти, какая была в СССР, народ кормили достаточно обильной, но тщательно проверенной, обработанной и процеженной духовной пищей. Иначе и быть не могло в государстве, в котором не существовало свободы слова и печати, свободы творчества и свободы получения и распространения информации.
   Новая российская Конституция провозгласила все эти свободы, однако прогресс в духовной жизни общества продолжал оставаться и в 1990-е годы крайне односторонним и неглубоким. На многих направлениях национальной культуры был очевиден упадок: закрывались театры и кинотеатры, бедствовали библиотеки и музеи, средние школы и высшие учебные заведения. В тяжелом положении оказались и сами деятели культуры. Причин такого состояния было много, и главная из них состояла в экономическом упадке страны. Немалую роль в упадке культуры играла и утрата прежних ценностей и идеологических ориентации. Мы хорошо знаем, что авторитарный режим и жесткая идеологическая цензура уродуют души людей и губят почву, на которой растут разнообразные цветы национальной культуры. Однако и полное отсутствие поддержки со стороны государства и власти также не способствует развитию и расцвету культуры. Конечно, платежеспособный спрос и рынок важен и в сфере культуры, но все это не может быть единственным стимулом для ее развития.
   Время для расцвета национальной российской культуры в условиях демократии, свободы и рынка еще не пришло. Пока еще не появилось ни новой российской литературы, ни новой российской музыки, ни новой живописи. Очень медленно идет и становление новой архитектуры. Однако именно в последние пять-шесть лет в России появились и множатся признаки духовного возрождения и некоторого подъема культуры. Я перечислю ниже лишь некоторые из этих признаков, не претендуя ни на полноту картины, ни на строгую систематичность изложения.
   Если говорить о светской культуре, то наиболее заметны для многих из нас изменения в отечественном кинематографе. В полную мощность заработали в последние три года все главные киностудии страны, и в первую очередь «Мосфильм», «Ленфильм», киностудия имени Горького.
   На экраны стали выходить сотни новых фильмов, и некоторые из них получили престижные международные премии. В 2002 и 2003 годах российские фильмы стали победителями на европейских кинофестивалях. В 2004 и 2005 годах Россия проводила собственные большие кинофестивали, но не посылала своих фильмов на конкурсы в Европу или в США. Однако именно в эти годы успех российских блокбастеров, отнюдь не предназначенных для западного зрителя, превзошел все ожидания. Он снова привел российского зрителя в кинотеатры и принес немало средств для развития отечественной киноиндустрии.
   «Ренессанс российского кино, – писал в конце ноября 2004 года журнал "Итоги", – стал неожиданностью не только для критиков, но и для зрителей» [80 - «Итоги», 16 ноября 2004 года, с. 102.]. Зрители этот ренессанс поддержали. Еще в конце 1990-х годов в Москве продолжали относительно нормально работать всего четыре больших кинотеатра, где показывали главным образом американские блокбастеры. Сегодня в Москве работают больше ста кинотеатров, и зрители, которых здесь много, смотрят, как правило, отечественные фильмы. Строятся около десяти новых кинотеатров, в каждом из которых будет несколько залов и новое оборудование.
   Быстро восстанавливается кинопрокат и в большинстве регионов России. Отечественные кинофильмы и телесериалы стали доминировать и в наших телепрограммах. Это было особенно заметно именно в 2004 году. Далеко не все из этих сериалов высокого качества, но многие встретили очень хороший прием и у критиков, и у телезрителей.
   Согласно официальной российской статистике, в 1990–1999 годах число работающих кинотеатров в Российской Федерации сократилось в 4 раза, а число кинопосещений – в 33 раза [81 - Российский статистический ежегодник. М., 2000, с. 229.]. Восстановить полностью цифры 1990 года невозможно из-за конкуренции телевидения. Билеты в кино все еще дороги. Но возрождение и киноиндустрии и кинопроката стало фактом. В 1996 году премьера большого фильма Никиты Михалкова «Сибирский цирюльник» прошла в тридцати шести больших кинотеатрах по всей России. Но в 2005 году другая премьера фильма с участием Никиты Михалкова «Статский советник» (по роману Бориса Акунина) прошла уже в девятистах кинотеатрах России.
   И самое главное, именно в последние несколько лет в России появилось много новых, но громко заявивших о себе режиссеров. Более умело стали работать и кинопродюсеры, используя факторы рыночной экономики. Немалым успехом пользовались в последние годы многие фильмы патриотического содержания, что отвечало запросам не только власти, но и общества.
   В кинобизнес вкладывается сегодня немало средств от разных инвесторов, и это привело к созданию многих новых павильонно-студийных комплексов. В Московской области в 2004 году начато строительство большой новой киностудии на площади в сто гектаров. Это будет киностудия с семнадцатью павильонами и всеми вспомогательными помещениями, а также с жилым комплексом и гостиницами. Даже оппозиционный власти журнал «Коммерсантъ-Деньги» был удивлен этим размахом. «Производство российских телесериалов и кинофильмов растет как на дрожжах. Однако телесериалы по-прежнему в дефиците, не говоря уж о кинопродукции. После небывалого успеха "Ночного дозора" выпуск кинопродукции, похоже, может приобрести промышленные масштабы. Своего пика этот процесс еще не достиг, а вот мощностей для производства уже не хватает. Время создавать кинофабрики» [82 - «Коммерсантъ-Деньги», № 40, 10–17 октября 2004 года, с. 62.].
   В театральной жизни России также наблюдается в последние несколько лет подъем, хотя и не такой заметный, как в киноиндустрии. Театр – это более элитарная, и более ранимая часть искусства, но можно с полным основанием сказать, что и российский театр возрождается после тяжелого кризиса 1990-х годов. Все известные российские театры, и в первую очередь в Москве и Санкт-Петербурге, работали в 2004–2005 годах с полной нагрузкой. Здесь появилось много новых постановок, и они идут при аншлаге. Появилось много новых театров, в театральные центры преобразованы многие прежние дворцы и дома культуры. Возрождается театральная жизнь и во многих крупных городах России – в Саратове, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону Ярославле, Твери, Нижнем Новгороде, Казани. Некоторые ведущие столичные театры выезжали в 2004 и 2005 годах за границу – впервые за пятнадцать лет, и зарубежная публика не была разочарована.
   Многие театры научились зарабатывать деньги и привлекать их из бизнеса, а не из государственного бюджета. «Вы думаете, легко удержать в театре солистов с мировым именем? Мы теряли таланты на протяжении всех 90-х… Кто поможет сохранить артистов? Бизнес-элита. Мы должны перестать говорить о бизнес-элите как о кровожадных крокодилах». Так говорил о причинах своего успеха художественный руководитель Мариинского театра Валерий Гергиев [83 - «Итоги», 19 апреля 2005 года, с. 82.]. Но дело не только в меценатстве.
   Театральные продюсеры и антрепренеры научились создавать гастрольные театральные коллективы, которые приносят театру не только творческие, но и финансовые успехи. Особенно отличился в этой области глава «Независимого театрального проекта» Элыпан Мамедов, который отправляет на гастроли не дешевые, а дорогие и полноценные спектакли. Мамедов утверждал в интервью, что, несмотря на дороговизну постановок, у дверей «Независимого театрального проекта» стоит очередь из желающих вложить деньги в спектакль, а региональные продюсерские компании, желающие выкупить спектакли, участвуют в тендерах. «Конечно, – замечал Мамедов, – доходность театрального дела не сравнить с нефтяным бизнесом, но театр сейчас на подъеме» [84 - «Коммерсантъ-Деньги», 31 января – 6 февраля 2005 года, с. 22, 24.].
   Журнал «Деньги» с некоторым удивлением констатировал, что «театральная антреприза становится вполне пристойным объектом для инвестиций, и для того, чтобы сделать этот объект еще пристойнее, антрепренеры переключились с формата "звезда на фоне занавески" на изготовление вполне качественных и дорогих спектаклей». «Дорогой продукт в нашем бизнесе делать всегда выгоднее, – говорил также руководитель театра Антона Чехова режиссер и антрепренер Леонид Трушкин, – ибо театр, даже если это демократический театр, все равно продукт элитарный». Л. Трушкин подсчитал, что прибыльность в работе его театра составляет 30–40%, и что в каждом городе, в котором работал его театр, была получена прибыль в 35–40 тысяч долларов [85 - «Коммерсантъ-Деньги», 31 января – 6 февраля 2005 года, с. 22, 24.].
   Конечно, этот факт свидетельствует о том, что и в провинциальных городах население стало жить много лучше, чем пять-шесть лет тому назад. Научился зарабатывать деньги и Московский художественный театр, возглавляемый Олегом Табаковым. «Театр, – говорил о своем кредо О. Табаков, – это не только храм искусства. Это театрально-зрелищное предприятие. Научитесь зарабатывать деньги. Наш МХТ – это не богатый театр, но мы трудолюбивы и работоспособны и поэтому хорошо оплачиваем труд артистов» [86 - «Аргументы и факты», 2005, № 9, с. 3.]. В самом начале 2005 года МХТ показал свои постановки в Санкт-Петербурге. За две недели состоялось двадцать пять представлений, причем семнадцать разных спектаклей. Такого размаха гастролей МХТ в Питере не было тридцать лет.
   Успешно развиваются в стране музыкальные и детские театры. Однако все еще бедствуют российские цирки; в этой сфере традиционного русского искусства оказалось трудно вернуть утраченные высоты без поддержки государства.
   У российской литературы также есть некоторые успехи, но они не так заметны, как успехи кино или театра. Все «толстые» российские литературные и общественно-политические журналы сохранились, но их тиражи невелики. Ни «Новый мир», ни «Знамя», ни «Дружба народов», «Москва», «Звезда» или «Нева» уже не играют сегодня прежней роли в культурной жизни страны. Уменьшилась роль и таких провинциальных журналов, как «Дальний Восток», «Сибирь», «Подъем», «Урал», «Дон» и другие.
   Но они работают, собирая и поддерживая литературные силы своих регионов.
   Новое литературное поколение просто не могло пока еще выдержать соревнование с литературной классикой, в том числе и советской, которая в стране с рыночной экономикой перестала быть дефицитом. Российский читатель получил возможность знакомиться и со всей зарубежной литературной классикой, а также с современной зарубежной литературой. Из писателей советского поколения продолжают успешно работать Даниил Гранин, Фазиль Искандер, Василий Аксенов, Евгений Евтушенко, Андрей Вознесенский, Владимир Войнович. Известность некоторых новых писателей носит скорее скандальный, чем художественный характер. Если не считать авторов популярных, но примитивных детективов, то наибольший успех выпал в последние шесть-семь лет на долю Бориса Акунина (Г. Чхартишвили), и этот успех является вполне заслуженным.
   В демократическом обществе роль художественной литературы уменьшается, и не только из-за конкуренции телевидения. Это естественный процесс. «Литература вернулась к тому, чем она должна быть, – говорил на этот счет Д. Гранин. – Она больше не педагогика, не философия, не политика. Она прежде всего литература. Да, жить стало труднее, и больше нет миллионных тиражей. Сейчас мой максимальный тираж – 5–10 тысяч, и это совершенно другой круг читателей, другие возможности, другая громкость голоса» [87 - «Итоги», 10 мая 2005 года, с. 61.].
   Изменение роли и возможностей художественной литературы не слишком отразилось на издательском деле, которое после кризиса 1990-х годов снова пошло в рост. В России появилось много новых крупных, средних и небольших издательств. По европейским стандартам книги в России недороги, но для российского покупателя они все же недешевы. Средние тиражи книг в России сократились примерно с сорока тысяч на одну книгу в 1990 году до восьми тысяч в 2003 году. Но по названиям книг издается во много раз больше, чем в СССР в любом году.
   Число книжных магазинов в России быстро растет, как и общий оборот книжной торговли. Еще несколько лет назад объемы книжной торговли в Москве составляли более 50% всех объемов книжной торговли во всей Российской Федерации. Но в последние три-четыре года спрос на книги разных направлений быстро увеличивался и в регионах. Соответственно росла здесь и книжная торговля. Именно в провинции с опорой на книжный рынок Новосибирска, Омска, Томска и Иркутска возникла и стала быстро развиваться в Сибири самая большая компания на российском книжном рынке – «Топ-книга», которая в 2004–2005 годах открывала в среднем по России один книжный магазин в неделю. И это главным образом супермаркеты, выставляющие на продажу книги сразу на 20–25 тысяч наименований.
   Российские книжные издательства были в 2001–2005 годах очень достойно представлены на главной в Европе Международной Франкфуртской книжной ярмарке. На Парижскую книжную ярмарку 2005 года приглашены 42 российских писателя, чьи книги выходили в свет не только на русском, но и на французском языках.
   Начало меняться и положение дел с публичными библиотеками, которые не могут работать на основе рыночных законов. Как известно, Советский Союз гордился своей системой массовых библиотек. Но уже в 1970–1980-е годы эти библиотеки стали очень сильно отставать по технической оснащенности. В 1990-е годы в новой России число библиотек сократилось на 20%, но еще больше сократилось финансирование библиотек. Это привело к сокращению книжных фондов, к оттоку читателей. Десятки тысяч библиотекарей оказались самыми низкооплачиваемыми деятелями российской культуры, их средняя зарплата составляла около шестидесяти долларов в месяц. В тяжелом положении оказались и главные библиотеки страны: Российская государственная библиотека им. Ленина в Москве, Государственная публичная библиотека им. Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге, Историческая и иностранной литературы в Москве, Библиотека Академии наук в Санкт-Петербурге и другие. Положение дел начало меняться в лучшую сторону только в 2002–2003 годах. Удалось произвести ремонт и начать техническое переоснащение большинства наиболее крупных библиотек.
   В 2003 году в Санкт-Петербурге открыта новая и наиболее современная крупная библиотека научной литературы. Ее открывал лично Президент России. В начале 2004 года Владимир Путин познакомился также с ходом реорганизации и оснащения Государственной публичной библиотеки в Москве. Всего за один год на Воробьевых горах в Москве построена большая новая библиотека Московского университета на 6 миллионов книг. Она будет открыта осенью 2005 года. Возвращается в библиотеки и массовый читатель. По данным социологов, устойчивая читающая аудитория всех российских библиотек составила в 2004 году около 20% населения страны.
   В понятие духовной жизни общества мы включаем сегодня, в отличие от советских времен, и религиозную жизнь граждан страны. Перемены в этой области очевидны для всех нас и для зарубежных наблюдателей. Значительные изменения как во влиянии, так и в его материальном выражении наблюдаются во всех традиционных для России конфессиях.
   В мусульманских регионах России построено несколько сот новых мечетей – на Северном Кавказе, в Поволжье и в Москве. Число новых синагог и еврейских общинных центров исчисляется десятками. В Бурятии, в Калмыкии и в Москве построено несколько новых буддистских храмов. Число новых православных храмов, монастырей, часовен исчисляется тысячами. Православные храмы построены во всех почти новых городах на Севере и Востоке страны, где в советские десятилетия их никто не строил.
   В Москве в советские годы население быстро росло, а число православных церквей так же быстро уменьшалось. Но в 2005 году богослужения в Москве совершались в 550 храмах и в 70 часовнях, а также в 140 домовых церквях.
   Многие новые российские храмы построены на средства крупных и средних частных компаний. Во все важные для той или иной религии даты и праздники храмы переполнены верующими. Число граждан России, которые регулярно посещают церковь, в последние годы заметно растет.
   Существенно возросло и число студентов в высших учебных заведениях. Значительная часть новых вузов создана в крупных областных и республиканских центрах. В России начали работать и несколько крупных коммерческих университетов и высших школ бизнеса. Они готовят менеджеров для разных сфер бизнеса, экономистов и юристов. В 2000 году число граждан страны, регулярно пользовавшихся услугами интернета, составляло около двух миллионов человек. Но к концу 2005 года это число, как ожидается, превысит двадцать миллионов человек. Все это также свидетельствует об изменении к лучшему духовной атмосферы в России.

Шестое послание президента Федеральному собранию РФ

   25 апреля 2005 года в Кремле Владимир Путин огласил шестое Послание Федеральному Собранию РФ. В нем Президент почти ничего не говорил о международных делах, об армии, не приводил статистических данных. Он не говорил о Чечне и даже об удвоении ВВП. Владимир Путин просил считать шестое Послание не просто продолжением предыдущего Послания. Он просил считать эти два Послания единым документом. «Прошу рассматривать, – сказал Президент, – прошлогоднее и нынешнее послания как единую программу действий, как нашу совместную программу на ближайшее десятилетие». Это дало повод многим газетам писать, что в данном случае В. Путин обращался не только к сидящим в зале депутатам парламента и высшим чиновникам, но и к своему преемнику.
   Ряд положений Послания звучали как подведение итога своему президентству, которое продолжается уже более пяти лет. Большую часть того, что делалось в эти пять лет, президент назвал «политикой стабилизации». Но сейчас, в 2005 году, эта задача в основном выполнена, и потому политика стабилизации «себя исчерпала». На смену ей должна прийти новая политика, и ее главным звеном является построение и укрепление в России демократического общества.
   «Главной политико-идеологической задачей, – сказал В. Путин, – считаю развитие России как свободного, демократического государства. Порой можно слышать, что поскольку российский народ веками безмолвствовал, то и свобода для него якобы непривычна и не нужна. И будто бы поэтому наши граждане нуждаются в постоянном начальственном присмотре. Хотел бы вернуть тех, кто так считает, к реальности. Россия была, есть и, конечно, будет крупнейшей европейской нацией. Выстраданные и завоеванные европейской культурой идеалы свободы, прав человека, справедливости и демократии в течение многих веков являлись для нашего общества определяющим ценностным ориентиром. Убежден, что для современной России ценности демократии не менее важны, чем стремление к экономическому успеху или социальному благополучию людей».
   Развивая далее эту же мысль, Владимир Путин, несомненно, давал ответ и на ту мощную критическую кампанию западных СМИ, которые обвиняли новый российский режим и самого В. Путина в пренебрежении ценностями демократии и в нарушении прав человека. «Россия – это страна, которая выбрала для себя демократию волей собственного народа, – сказал В. Путин. – Она сама встала на этот путь и, соблюдая все общепринятые демократические нормы, сама будет решать, каким образом – с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики – можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна, Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути».
   Проводя политику стабилизации, выполняя, задачи по предотвращению деградации государственных и общественных институтов, реагируя на накопившиеся ранее трудные проблемы, Владимир Путин опирался в прежние годы на чиновничество, ибо другой опоры у него тогда просто не было. Олигархические кланы, как известно, выступали против него. Однако В. Путин был далек от идеализации современного российского чиновничества. «Наше чиновничество, – сказал он в новом Послании, – еще в значительной мере представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления. Особенностью последнего времени стало то, что недобросовестная часть нашей бюрократии (как федеральной, так и местной) научилась потреблять достигнутую стабильность в корыстных интересах. Надо сказать, что партийная и корпоративная бюрократия ведут себя в этом смысле не лучше бюрократии государственной. Все это не может нас удовлетворить. Освободив крупнейшие средства массовой информации от олигархической цензуры, мы не защитили их от нездорового рвения отдельных начальников. Направляя правоохранительные органы на справедливую борьбу с преступлениями, в том числе налоговыми, мы то и дело обнаруживаем грубые нарушения прав предпринимателей. Многим чиновникам кажется, что так будет всегда и что подобные издержки – это и есть результат. Должен их огорчить. В наши планы не входит передача страны в распоряжение неэффективной и коррумпированной бюрократии». Эти слова В. Путина вызвали аплодисменты собравшихся в зале. Как отметили все наблюдатели, пятидесятиминутное выступление В. Путина прерывалось аплодисментами двадцать шесть раз.
   В. Путин остановился и на проблемах Федерации и ее укрепления. Президент назвал положительной тенденцию отдельных субъектов Федерации к объединению. Такое объединение может повысить эффективность управления территориями и поднять благосостояние граждан. Обращаясь к проблемам бизнеса, В. Путин сказал, что власти России предполагают сократить с 10 до 3 лет срок давности по разного рода искам, связанным с приватизацией. Государство не может безразлично относиться к тем, кто нарушил закон. Но три года – это достаточный срок для того, чтобы государству и заинтересованным лицам выяснить в суде свои отношения. Эти слова также вызвали аплодисменты зала.
   Зал приветствовал предложение В. Путина максимально упростить легализацию гражданами принадлежащей им фактически жилой недвижимости: жилья, гаражей, садовых домов, земельных участков. Такую же поддержку нашло и предложение Путина отменить налог на имущество, переходящее в порядке наследования. В. Путин также сказал: «Необходимо простимулировать приход капиталов, накопленных гражданами, в нашу национальную экономику. Надо разрешить гражданам задекларировать в упрощенном порядке капиталы, накопленные ими в предыдущий период, в предыдущие годы. Такой порядок должен сопровождаться только двумя условиями: уплатой 13% налога и внесением соответствующих сумм на счета в российские банки. Эти деньги должны работать на нашу экономику, в нашей стране, а не "болтаться" в оффшорных зонах». Речь шла в данном случае не о валюте из домашних тайников, которую многие из рядовых граждан и мелких предпринимателей уже пустили в оборот.
   Как фискальные, так и таможенные власти не должны загонять бизнес в тупик и выполнять какой-то «план» по сбору налогов и пошлин. Главное внимание надо обращать на проверки текущего периода. Россия заинтересована в иностранных инвестициях, и все ограничения на этот счет должны быть решены на законодательном уровне. Есть объекты инфраструктуры, оборонные предприятия, стратегические месторождения полезных ископаемых, а также некоторые естественные монополии, которые необходимо сохранить под контролем государства. Все это нужно определить юридически, не допуская расширительного толкования.
   Владимир Путин уделил внимание работе судебной системы и правоохранительных органов, проблемам демографии и миграции, работе органов здравоохранения, работе СМИ, глав регионов, политических партий. Он выразил надежду на то, что в системе, связывающей общество и государство, важную роль будет играть Общественная палата, которая должна будет следить и за соблюдением свободы слова во всех СМИ, включая, телевидение.
   Всем работникам бюджетной сферы Президент обещал повышение доходов в их реальном выражении «не менее чем в 1,5 раза». «Все эти люди должны почувствовать, наконец, преимущества от роста экономики в стране». Из проблем внешней политики В. Путин ясно выделил отношения России со странами Прибалтики. «Для нас, – сказал Президент, – остается важнейшим вопросом международная поддержка в обеспечении прав российских соотечественников за рубежом. И это не предмет для политического или дипломатического торга. Мы рассчитываем, что новые члены НАТО и ЕС на постсоветском пространстве на деле докажут свое уважение к правам человека, включая права национальных меньшинств. Не имеют права требовать соблюдения прав человека те, кто сам их не уважает, не соблюдает и не может обеспечить».
   Послание Президента встретило почти всеобщее одобрение у российских политиков. «Из доклада видно, что Путин резко полевел. Он поставил все проблемы социального характера, о которых мы говорили раньше», – так заявил лидер КПРФ Геннадий Зюганов. В это же время президент Татарстана Минтимер Шаймиев сказал: «Это правоцентристское послание, и оно близко мне по духу». Многие просто сказали, что, «готовы подписаться под каждым словом президентского послания». «Это лучшее послание за двенадцать лет», – заметил Владимир Жириновский.
   Очень недовольна была, однако, Ирина Хакамада: «Это послание не носило фундаментального, стержневого характера, а по своей либеральной риторике оно скорее было экспортным продуктом и ритуальным заявлением для Запада». «Часть из того, что говорил президент, он взял из программы нашей партии, – заявил заместитель председателя партии "Яблоко" Сергей Иваненко. – И хотя многое из того, что говорил Путин, было правильным, возникает вопрос – насколько то, что сказано, будет реализовано». «Я просто не верю ни одному слову Путина, – сказал независимый депутат из правых Владимир Рыжков. – Он строит авторитарный режим, но говорит при этом красивые слова». «Это было очень хорошее послание», – кратко прокомментировал услышанное мэр Москвы Юрий Лужков.
   Иностранные СМИ отнеслись к посланию президента России весьма сдержанно. В редакционной статье британской газеты «Гардиан» можно было прочесть: «Владимир Путин казался уверенным, зачитывая ежегодное послание президента Федеральному Собранию. Он пообещал продолжить движение к свободе и демократии, но в их славянском варианте, заявив, что Россия и только Россия должна решать, как это делать. Не удивительно, что в глазах бывшего офицера КГБ, доросшего до Кремля, крах Советского Союза до сих пор выглядит как «крупнейшая геополитическая катастрофа века». Пусть почти через 14 лет другим народам, освободившимся от его правления, и миллионам тех, жизнь кого была разрушена последствиями холодной войны, этот крах кажется чем-то иным – от этого ностальгия и горечь Путина, как и многих его соотечественников, не становится меньше. Речь Путина не ослабит беспокойства тех критиков дома и за границей, которые видят опасность в концентрации власти в руках президента и в наступлении на независимые СМИ» [88 - «The Guardian», 27 апреля 2005 года.].
   Газета «Уолл-стрит джорнал» обратила наибольшее внимание на экономическую часть послания президента России. «Владимир Путин предложил амнистию для возвращающегося капитала и отмену налога на наследство. Он обещал обуздать налоговых инспекторов, доводящих компании до банкротства. Вчерашнее ежегодное Послание президента было попыткой исправить многие прошлые ошибки, заставившие отечественных и зарубежных критиков усомниться в приверженности Путин демократии и рыночной экономике. Путин внес ряд дружественных инвесторам предложений, включая отмену налога на наследство и уменьшение численности бюрократии. Он вновь заявил о своей поддержке закона, который закрепил бы легальность приватизационных сделок 1990-х годов. Выступая перед сотнями законодателей, собравшихся в Кремле, президент стремился успокоить лидеров бизнеса, отсутствие доверия которых тормозит экономический рост. Но неизвестно, будут ли выполнены его последние обещания». [89 - «The Wall Street Journal» 27 апреля 2005 года.]
   «Президент России прекращает нападки на олигархов и накидывается на бюрократов, – писала немецкая газета "Берлинер цайтунг". – Зорким взглядом президент узрел тех, кто виноват в недовольстве россиян и падении своей популярности. Это та несокрушимая и пережившая все революции каста бюрократов, которых по-русски до сих пор называют "чиновниками", – и которые, при всей верности царю-батюшке, несут свою службу, презирая людей и цинично хлопоча о собственной выгоде. Высказывая критику в адрес аппарата, ключевые фигуры которого назначает он сам, Путин меняет направление. На смену олигархов в качестве козлов отпущения за ошибки и в качестве громоотвода для народного гнева приходят чиновники. Российское население не скажет, что эти обвинения не по адресу. Однако по-старому остается одно: сам Путин, как царь-батюшка, свободен от всякой вины и самокритики». [90 - «Berliner Zeitung», 27 апреля 2005 года.]
   Мы видим, что главным упреком в адрес Путина со стороны его российских и западных оппонентов был упрек в разрыве между словами и делами. Но этот упрек несправедлив и по отношению к прежним, и по отношению к шестому ежегодному посланию. Большую часть своих обещаний Владимир Путин выполнял и продолжает выполнять к явному недовольству недоброжелателей. Новое Послание В. Путина к Федеральному Собранию не являлось лишь упражнением в риторике. Оно содержало более десяти предложений законодательного характера. И уже на следующий день в правительстве и в аппарате президента началась работа над тем, чтобы превратить все эти предложения в законы.

Глава шестая
К проблеме натуральных льгот

Самая непопулярная из либеральных реформ

   В 1991–1997 годах либеральные правительства Российской Федерации провели или попытались провести в жизнь много крайне непопулярных экономических, административных и социальных реформ – от либерализации цен и ваучерной приватизации до отмены надбавок к зарплате в северных районах страны и передачи в «залог», а потом и в собственность олигархам самых крупных нефтяных месторождений и промыслов, предприятий цветной металлургии и некоторых других наиболее рентабельных и крупных государственных корпораций. Были отменены почти все ограничения в экспортно-импортной торговле, а большая часть торгового флота России оказалась приватизированной и через несколько лет плавала уже под флагами других государств. Все эти реформы, как считается, дали какой-то импульс развитию рыночной экономики в нашей стране. Однако методы их проведения были столь примитивны и плохо продуманы, да и сами реформы столь поверхностно разработаны, что их общий итог оказался плачевным. Эти реформы привели к неоправданному, даже незаконному, но стремительному обогащению немногих людей, а также к падению жизненного уровня большинства населения страны, который даже в 2004 году не превышал 70% от уровня жизни 1990 года. Финансовый крах в августе 1998 года стал закономерным результатом всей этой псевдолиберальной «реформации».
   Большая часть либеральных реформ первой половины 1990-х годов осуществлялась в форме «шоковой терапии» – указами Президента, наделенного чрезвычайными полномочиями. Подведение итогов и обсуждение этих реформ проводилось позднее. Это обсуждение было очень критическим, и привело в конечном счете к падению и без того не слишком высокого авторитета либеральной идеологии и либеральных партий в стране. Многие партии, которые готовили и проводили в жизнь указанные выше реформы, просто исчезли с политической арены России, как исчезают обанкротившиеся фирмы и потерпевшие крах корпорации. Тяжелейший удар по российским либеральным радикалам нанесли выборы в Государственную Думу в декабре 2003 года, о чем я уже писал во второй главе. Сообщая о большом конгрессе оппозиционных сил, который прошел в декабре 2004 года в большом зале гостиницы «Космос» под руководством лидеров правых партий, популярный деловой журнал «Эксперт» озаглавил свой материал как «Репортаж со свалки истории…» [91 - «Эксперт», 2004, № 48, 20–26 декабря, с. 106.]
   Либеральные партии 1990-х годов исчезли из Государственной Думы. Однако, вопреки политической логике, либеральный блок в составе правительства России почти не пострадал после парламентских и президентских выборов. В некоторых отношениях позиции либералов даже усилились, например, после ухода из правительства Валентины Матвиенко и перехода всей сферы социальной защиты в ведение нового министра Михаила Зурабова. Формирование органов власти в первой половине 2004 года показало, что другой экономической группы, кроме весьма слабой команды питерских либералов, в окружении Владимира Путина просто не оказалось. Большая часть питерских либералов вошла в правительство еще в начале 2000 года. Однако никто из них особенно не отличился, работая под началом осторожного Михаила Касьянова, правительство которого избегало резких поворотов, особенно в социальной политике. Оно смогло проработать четыре года без каких-либо потрясений, но и без ярких успехов.
   Победа Владимира Путина на президентских выборах в марте 2004 года была воспринята такими питерскими либералами, как Г. Греф или А. Кудрин, и как их собственная победа, хотя для этого не было никаких оснований. У этих экономистов и либеральных демократов «третьего эшелона» накопилось много нереализованных в прежние годы проектов и планов. Некоторые из этих людей начали утверждать, что именно теперь, во второй путинский срок, пришло время завершить перестройку социальной системы, оставшейся в стране от якобы изжившего себя советского социализма.
   Весьма разветвленная система социальных гарантий и социальной помощи, которая была создана в СССР, по мнению многих либералов, противоречила главным принципам рыночной экономики. В 90-е годы против этой системы выступали еще Егор Гайдар, Петр Авен и Анатолий Чубайс. Однако Борис Ельцин боялся тогда потерять остатки своей популярности. Но теперь ситуация изменилась. Прочность и широта поддержки, которую получил от избирателей В. Путин, позволяла ему, по мнению новых либеральных министров, решиться и на проведение непопулярных реформ. Это был шаг в неправильном направлении. Если реформа разумна и правильна, то почему она должна быть непопулярной?
   Сам Владимир Путин в данном случае не смог ничего противопоставить энергии и напору людей из собственной команды. Да, он задал и этим людям, и населению страны вопрос: «Зачем все это нужно?» Эта встреча президента с ведущими членами правительства передавалась по телевидению. Путин прямо сказал, что новая реформа не должна ухудшить материальное положение ни одной из затронутых ею групп населения. Он также потребовал, чтобы все положения этой реформы были подробно разъяснены людям, которые должны знать, что все делается в их интересах, а не ради каких-то «завиральных» идей. А. Жуков, Д. Греф, М. Зурабов и А. Кудрин заверили президента в том, что речь идет о более справедливом распределении социальной поддержки государства. Премьер М. Фрадков просто промолчал. Он пришел в правительство всего несколько месяцев назад, а большой проект новой реформы готовился в недрах ведомства Г. Грефа уже несколько лет. В свете последующих событий можно предположить, что либеральные министры или обманывали президента и премьера, или сами плохо понимали характер и сущность предложенных ими реформ и их наиболее вероятные последствия.
   Не только простому пенсионеру, но даже искушенному чиновнику из высших эшелонов власти было весьма трудно понять, в чем, собственно, состоит сущность предложенной нам реформы по монетизации натуральных социальных льгот? Мы знаем, например, что участники и инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на бесплатный проезд на городском общественном и на пригородном транспорте. Они имели право на бесплатное получение большинства нужных им лекарств и могли один раз в год получить путевку в санаторий и бесплатно добраться до него по железной дороге. Эти люди оплачивали лишь 50% услуг жилищно-коммунального хозяйства и услуг телефонной сети или не оплачивали их вовсе. Они имели право на бесплатное зубопротезирование или ремонт протезов. Часть инвалидов войны имели право на получение специальных автомашин «Ока» или на бесплатное получение 100 литров бензина в месяц. Я перечислил здесь главные льготы для ветеранов, хотя перечень других менее важных натуральных льгот можно продолжить. Так, например, участники войны и инвалиды имели право обслуживаться в почтовых отделениях и в сберегательных банках вне очереди, если эти очереди там имелись.
   К этой системе натуральных льгот люди привыкли. Резонно поэтому спросить – какой смысл или какие причины побуждали правительство к тому, чтобы заменить все эти автоматически действующие натуральные социальные льготы денежными компенсациями? На конец июня 2004 года общая численность ветеранов и участников ВОВ, имеющих право на перечисленные выше льготы, составляла всего около 1,1 миллиона человек. Подавляющее большинство этих людей в возрасте от 80 лет и выше, и естественно, что их число быстро уменьшается. Эти люди тяжело пережили как распад Советского Союза, который они защищали в 1941–1945 годы, так и «шоковую терапию», благодаря которой они ничего не приобрели, но многое потеряли, включая и большую часть своих сбережений.
   Для чего же нужно менять привычный для этих людей статус, образ жизни и систему льгот, которые облегчают им жизнь на ее последнем витке? В России и во всем СНГ уже в 2004 году началась большая работа по подготовке к празднованию 60-летия Победы над фашистской Германией. Уже одно это обстоятельство требовало бережного отношения к ветеранам войны, а не громкого, а порой даже скандального обсуждения размера и системы получаемых ими натуральных и иных льгот.
   Натуральные льготы имелись в России не только у многих групп старых и больных людей. Они имелись, например, и у нескольких сот тысяч сельских учителей, работников сельских клубов и библиотек. Эти люди получали до сих пор крайне небольшую зарплату, на которую трудно прожить именно учителю, который должен читать газеты и журналы, покупать книги, в том числе и методические пособия, а также внимательно следить за своим внешним видом. Но сельский учитель имел право на бесплатное жилье, он не платил ни за свет, ни за воду и получал при необходимости земельный участок для своего хозяйства, дрова для отопления и некоторые другие блага.
   По предложенному правительством закону о монетизации льгот все эти натуральные льготы для сельских учителей и других работников культуры отменялись, причем безо всякой компенсации. А что могли выиграть от монетизации натуральных льгот люди всех возрастов, страдающие от диабета? Все льготы этих людей сводились к бесплатному и регулярному получению нужных им лекарств. Теперь, как предполагалось, им будут давать не лекарства, а деньги для покупки этих лекарств.
   Сходные проблемы и вопросы возникали и у людей, пострадавших от чернобыльской катастрофы. На конец июня 2004 года их было около 1,3 миллиона человек. Многие из этих людей неработоспособны, хотя они и не достигли пенсионного возраста.
   В самом трудном положении могли оказаться старые люди, носящие звание «ветеран труда» или звание «труженик тыла». Перечень натуральных льгот, которые до 1 января 2005 года имели право получать труженики тыла и ветераны труда, велик, но все эти льготы обеспечивались им только в Москве и в некоторых других относительно благополучных регионах. На конец июня 2004 года ветеранов труда в Российской Федерации имелось 9,4 миллиона человек, а тружеников тыла – 9,5 миллиона человек. Многие из этих людей были бы рады получить денежные компенсации вместо многочисленных натуральных льгот, о которых они знают лишь понаслышке.
   В соответствии с новым законом денежные компенсации для 19 миллионов ветеранов труда и тружеников тыла устанавливаются субъектами федерации в зависимости от их возможностей. Однако все мы знаем, что возможности более пятидесяти самых бедных российских регионов крайне малы. Откуда возьмут Дагестан или Тверская область те несколько миллиардов рублей, которые им необходимы для выплаты достаточно весомых денежных компенсаций своим льготникам? Таких вопросов, на которые у правительства не было ответа, можно привести много. Неудивительно, что монетизация натуральных социальных льгот, на проведении которой настаивало правительство, оказалась самой непопулярной из всех реформ, которые были предложены стране в последние шесть лет.

Из опыта других стран и из недавней истории

   Разнообразная система не столько социальных, сколько «классовых» льгот существовала в СССР еще во времена Сталина. Во времена Хрущева существенно повышены пенсии для рабочих и служащих. Оплата коммунальных услуг и проезда на общественном транспорте были в 1950–1960-е годы очень низкой и не создавала проблем. Недороги были и отечественные лекарства. Система пионерских лагерей и санаториев принадлежала профсоюзам, которые и оплачивали большую часть стоимости путевок.
   Современная система натуральных льгот для отдельных категорий граждан начала складываться уже во времена Брежнева. Так, например, очень большие натуральные льготы были установлены для участников революции и гражданской войны и для коммунистов с пятидесятилетним партийным стажем. Немало льгот введено в 1970-е годы и для участников Отечественной войны. Однако, вопреки стенаниям о «пережитках советского социализма», нетрудно установить, что большая часть нынешних натуральных льгот появилась уже в постперестроечное время, то есть в эпоху Ельцина.
   Еще в 1991 году первый московский мэр Гавриил Попов принял решение о бесплатном проезде на городском транспорте для всех пенсионеров, а не только для участников войны. Затем последовали другие постановления – о неполной оплате телефона, коммунальных услуг, лекарств, о льготном проезде на пригородном транспорте. Ветераны войны имели право на внеочередную и бесплатную установку телефонов, на бесплатный проезд в электричках. Эти же льготы были вскоре распространены на многие категории госслужащих и военных, которым государство пыталось таким образом компенсировать мизерное жалованье.
   В 1995 году в связи с 50-летием Победы указами Президента установлены некоторые новые льготы для участников и инвалидов Великой Отечественной войны. В самом начале 1996 года – перед вторыми президентскими выборами – Борис Ельцин дал много обещаний для старых людей и для ветеранов, включая и обещание начать выплату компенсаций тем вкладчикам сберегательных касс и банков, вклады которых были обесценены в 1992 году из-за либерализации цен и гиперинфляции. В 90-е годы введены льготы для участников обороны Ленинграда, для людей, работавших в годы ВОВ в тыловых учреждениях, для участников и инвалидов афганской и чеченской войн, для участников войны во Вьетнаме, для тех, кто был вовлечен в Карибский кризис 1962 года, для людей, ставших в СССР жертвами политических репрессий, и для членов их семей. Этот список велик.
   Всего в период с 1992 по 2002 год введено около ста разных видов натуральных льгот, общее число которых на сегодня превышает сто двадцать. Далеко не все из этих льгот удавалось реально обеспечить ни федеральному правительству, ни, тем более, региональным властям. Реформы в этой чувствительной сфере были необходимы, но вовсе не те, что предложены летом 2004 года новым правительством России.
   Да, конечно, Борис Ельцин вводил многие натуральные льготы для старых людей в политических и популистских целях, преодолевая часто возражения и протесты либеральных правительств 90-х годов. Известно, что еще в 1992–1994 годах реальная покупательная способность всех пенсий и пособий в новой России оказалась в несколько раз меньшей, чем в позднесоветские времена, хотя и тогда она не была особенно велика.
   Тем не менее еще правительство Егора Гайдара, а затем и Виктора Черномырдина готовили ряд проектов по сокращению социальных обязательств государства и по ликвидации чрезмерного, по мнению либералов-рыночников, «денежного навеса» над бюджетом. Подобного рода планы разрабатывались в недрах правительственного аппарата и в 1995–1998 годах. На протяжении почти десяти лет в Российской Федерации существовала очень большая инфляция, а у государства не было таких доходов, чтобы оно могло просто свести концы с концами. Бюджет страны сводился с большим дефицитом, а долги государства быстро росли – как внешние, так и внутренние. В этих условиях даже мизерные пенсии и пособия для старых людей, для инвалидов, на детей или на лечение выдавались нерегулярно и с большим запозданием. Во многих регионах задолженность государства перед пенсионерами и работниками бюджетной сферы достигала сроков в 1–2 года, а запоздания в выплатах в 3 и 6 месяцев были повсеместны.
   В такой обстановке натуральные льготы выручали старых и больных людей, так как они могли бесплатно пользоваться городским, а часто и пригородным транспортом, получать бесплатно большую часть лекарств и оплачивать только 50% услуг ЖКХ, а также не платить многие налоги.
   Между тем именно в последние четыре года экономическая и финансовая обстановка в России существенно улучшилась, и это позволило повсеместно ликвидировать задолженности государства по заработным платам и пенсиям. Несколько раз проводилась не только индексация пенсий и пособий в связи с инфляцией, но и увеличение их реальных размеров. Старые и больные люди почувствовали некоторое облегчение. Высокие цены на нефть, которые росли в 2000–2003 годах и увеличились еще на 40–50% в 2004 году, а также достаточно высокие цены на все другие ресурсы, которыми располагает Россия, помогли существенно поднять доходы не только богатых бизнесменов, но и бюджета, который сводился в последние годы с солидным положительным балансом.
   В несколько раз возросли золотовалютные резервы страны, и на треть уменьшился ее внешний долг. В этой ситуации как старые, так и бедные и больные люди могли рассчитывать на улучшение своего материального положения. Но именно в это время им и был предложен законопроект о коренной перестройке всей системы натуральных социальных льгот, который вызвал у большинства социально слабых групп лишь опасения, подозрения и недовольство.
   Один из защитников правительственного законопроекта Н. Ковалев утверждал в интервью для газеты «Известия», что во всем мире уже отказались от натуральных социальных льгот и помогают слабо защищенным группам населения деньгами. Но это утверждение неверно. Разнообразные системы натуральных социальных льгот существуют во всех развитых капиталистических странах и для многих категорий граждан, в том числе и для таких, кого никак нельзя отнести к категории бедных и слабых.
   Так, например, в США помимо сложной и обширной системы социального обеспечения старых людей и инвалидов, а также малообеспеченных семей с детьми-иждивенцами, существует сложная система разнообразных натуральных льгот для «ветеранов всех войн». В число этих войн входят не только Вьетнамская и Корейская, но и все военные операции 1999–2004 годов. Социальным обеспечением бывших военнослужащих и членов их семей ведает специальное министерство по делам ветеранов, имеющее очень большой бюджет. Ветеранские организации очень влиятельны в американском обществе, и с ними приходится считаться всем политикам и политическим партиям. Никому в США не пришло бы в голову отменить «Закон о ветеранах», как это с легкостью сделали летом 2004 года российские правительство и Государственная Дума. Кандидат в президенты США в 2004 году Джон Керри – ветеран и герой Вьетнамской войны, и это было его главным козырем в избирательной борьбе.
   Весьма обширный набор натуральных социальных льгот для старых людей существует в Великобритании. Пенсионеры могут здесь бесплатно пользоваться всеми видами городского общественного транспорта – за исключением утренних часов, когда рабочие и служащие спешат на работу. По рецептам врача все пенсионеры, а не только «заслуженные ветераны», бесплатно получают необходимые им лекарства, а также многие виды лечения в больницах, поликлиниках и на дому. Бесплатно получают нужные им лекарства инвалиды, дети, а также «малообеспеченные» граждане. При достижении семидесятипятилетнего возраста список натуральных льгот для старых людей увеличивается. В Великобритании имеются и разные виды денежных компенсаций и пособий. Семья, где есть шестидесятипятилетний пенсионер, может претендовать ежегодно на сумму в 200 фунтов стерлингов, по достижении пенсионером семидесятилетнего возраста – 300, а после восьмидесяти лет – 400 фунтов. Пенсионеры имеют скидку при поездках по железной дороге, при посещении театров и стадионов.
   В Москве в свои восемьдесят лет я не получаю и пятой части тех натуральных и ненатуральных социальных льгот, которые получает мой брат-близнец, живущий в Лондоне. О реальных размерах наших пенсий не приходится и говорить. Ученые в России получают в реальном выражении вдесятеро меньшие пенсии по старости, чем ученые того же уровня в Англии. За большую часть своих натуральных и иных льгот британцы благодарят лейбористские правительства. Но некоторые льготы были введены здесь и консервативным правительством Маргарет Тэтчер.
   Разнообразные системы натуральных социальных льгот имеются во Франции, Испании, Италии и особенно в Германии. Натуральные льготы сочетаются здесь с денежными выплатами, которые преобладают в категориях малообеспеченных семей. Нередко людям предоставляется выбор. Какая-то минимальная помощь предоставляется в большинстве западных стран и тем пожилым людям, которые не имеют права на пенсию, например, иждивенцам или недавно приехавшим сюда на постоянное жительство. Во всяком случае никто не требует на Западе всеобщей отмены или «монетизации» всех натуральных льгот.

Монетизация натуральных льгот. Общие замечания

   Законопроект о монетизации натуральных льгот в России, представленный в июне 2004 года для предварительного изучения в комитеты Думы, вызвал настолько обширную критику, что изложить даже самые важные возражения можно лишь очень конспективно. Поражал даже объем предложенного законопроекта – он изложен более чем на семистах страницах и предусматривал отмену или перелицовку ста пятидесяти пяти ранее принятых законов, включая и очень сложные законы об отношениях между бюджетами регионов и Центра. История отечественного законодательства еще не знала примера столь объемных законодательных перемен, реализуемых в одном пакете. При этом речь шла о столь разных категориях и группах людей, что мало кто мог понять – каким может быть механизм реализации этого законопроекта в жизнь. Слепые и глухие дети, вполне здоровые доноры, крепкие ветераны чеченских войн, сельские учителя, инвалиды войны и Герои СССР и России различались для составителей нового закона лишь размером полагающихся им денежных выплат.
   Общее отношение новых российских либералов ко всем категориям льготников поражало цинизмом, проступавшим через строки данного документа: все эти люди рассматривались прежде всего как обуза для бюджета, которую все еще приходится нести из-за огромного количества воспитанных при социализме иждивенцев. Как писал в журнале «Итоги» Олег Одноколенко, «принципиальное отличие новой социальной бухгалтерии от старой дает основание назвать закон о монетизации льгот документом, засвидетельствовавшим полную и окончательную ликвидацию социализма и его остаточных признаков на всей территории Российской Федерации» [92 - «Итоги», 10 августа 2004 года.].
   Первоначальный вариант законопроекта о монетизации социальных льгот был предложен для обсуждения на одном из заседаний Государственного Совета – совещательного органа при Президенте РФ, составленного из губернаторов и президентов национальных республик. Этот проект был удручающе несовершенным, и он подвергся резкой критике как членов Государственного Совета, так и печати. Особенно решительно выступили против новых инициатив правительства мэры Москвы и Санкт-Петербурга Юрий Лужков и Валентина Матвиенко. Речь шла в первую очередь об участниках Великой Отечественной войны и людях, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда». Таких «блокадников» осталось в живых немногим более 200 тысяч человек, и «это не те люди, – как сказала В. Матвиенко, – на судьбе которых можно ставить социальные эксперименты».
   Все обратили внимание и на крайне низкий уровень компенсаций, которые предлагались российским инвалидам. На конец июня 2004 года в России имелось более одного миллиона инвалидов первой группы, то есть людей полностью нетрудоспособных. Около 6,8 миллионов граждан страны имели инвалидность второй группы, это были люди, частично потерявшие трудоспособность, инвалидов третьей группы насчитывалось около двух миллионов человек. Это люди, здоровье которых потерпело ущерб, но трудоспособность которых пострадала мало.
   Новый закон предлагал изменить саму квалификацию этой категории людей, заменив группы инвалидности степенями потери трудоспособности, которых должно быть также три. Но самой тяжелой должна была стать теперь не первая, а третья степень, а самой легкой – первая степень, компенсация по которой устанавливалась в размере 300 рублей, то есть около 10 долларов. Мало кто мог понять, зачем нужно вводить в срочном порядке новую классификацию инвалидности. Всех, однако, напугала сумма в 300 рублей – за «первую группу», которая считалась до сих пор самой тяжелой. Крайне встревожены были и родители детей-инвалидов, которых в России более 600 тысяч. Для слепых детей в Москве имеется несколько специальных школ, куда их возят с сопровождением и бесплатно. Все учебные пособия они получают по низким льготным ценам. Теперь вместо всех этих льгот им предлагалась компенсация в 600 рублей.
   Особенно циничными и недостойными выглядели рекомендации правительства насчет Героев СССР, Героев России, Героев Социалистического труда и полных кавалеров четырех орденов Славы. Этих людей в стране на конец июня было всего 4,2 тысячи человек. Натуральные социальные льготы для них были очень значительными, однако ни общество, ни сами герои войны и труда не рассматривали эти льготы как пособия «для нуждающихся». В них видели даже не социальную помощь, а признание их заслуг и знак внимания к их подвигам. Между тем, правительство предлагало теперь заменить все льготы российских героев денежной компенсацией в три тысячи рублей в месяц. Отменялась даже такая льгота, как похороны за государственный счет, но сохранялась льгота на бесплатную установку памятника на могиле. Что сказали бы граждане Франции, если бы правительство и президент страны заменили все многочисленные льготы для кавалеров ордена «Почетного легиона» на денежную компенсацию в 100 евро! Возражали против нового законопроекта и жители российских северных территорий.
   Эксперты предполагали, что из тридцати миллионов российских льготников существенно пострадают не менее десяти миллионов человек. Менее существенно пострадают от пяти до семи миллионов человек. Могли выиграть от принятия нового закона около десяти миллионов человек, главным образом жители сельских районов и небольших городов, которые просто не могли до сих пор реализовать имеющиеся у жителей крупных городов натуральные льготы.
   Между тем в Конституции Российской Федерации имеется статья 55, требующая запретить принятие законов, которые могут ухудшить социальное положение граждан страны. При опросах общественного мнения в июне 2004 года 60% опрошенных высказались против отмены натуральных социальных льгот. Около 25% высказались за частичного замену льгот денежными компенсациями – у людей должен быть какой-то выбор; и лишь 14% опрошенных поддержали правительственный законопроект: это были главным образом те люди, которые имели право на какие-то льготы, но не могли по разным обстоятельствам их получить.
   Против предложенного правительством законопроекта высказывались и очень многие эксперты. Натуральные льготы были удобны и выгодны как для самих льготников, так и для государства автоматическим характером их действия. Льготу получает именно тот человек, который в ней нуждается, инвалиды и больные люди получают лекарства и лечение, а не деньги на покупку этих услуг, цена на которые в разных условиях может существенно меняться. Есть пенсионеры, которые почти не выходят из дома и не пользуются часто общественным транспортом. Но другие прибегают к услугам городского общественного транспорта по пять-шесть раз в день. Зачем их уравнивать?
   Иной пенсионер, получив деньги на зубопротезирование, предпочтет их пропить, а еще кто-либо из старых людей купит подарки для внуков. Услуги, предназначенные только для больного и старого человека, могут стать лишь частью общего семейного бюджета, а это не всегда справедливо. Человек может быть очень здоровым в восемьдесят лет и очень больным в шестьдесят. Справедливо ли каждому из них выдавать одинаковую компенсацию – по тысяче рублей в месяц? Десяткам, а то и сотням тысяч инвалидов и ветеранов, живущих в сельской местности, и в голову не приходило требовать денежной компенсации за право бесплатно ездить на метро, на троллейбусах и трамваях – в деревне всего этого нет. Но теперь такую компенсацию им нужно было бы платить. Вопросов у всех было гораздо больше чем ответов.

Правительство начинает отступление

   Массированная критика предложенного правительством законопроекта вызвала растерянность в его рядах. Объяснения, которые давали обществу министры А. Кудрин, Г. Греф и М. Зурабов, были крайне неубедительны. Новый премьер Михаил Фрадков вообще не высказывался по поводу отмены натуральных льгот, а объяснения вице-премьера А. Жукова звучали примерно так: «Подождите до 1 января 2005 года. Когда люди начнут получать денежные компенсации, они успокоятся». На многочисленные обращения и «открытые письма», которые отправлялись в Кремль Владимиру Путину, он отвечал кратко – «каждый орган или каждая ветвь власти должна действовать в пределах своей компетенции».
   Но и Владимир Путин не мог пройти мимо заявления группы известных всей стране Героев Советского Союза с осуждением правительственного законопроекта. Это заявление все мы видели и по телевидению. Несколько героев Отечественной войны и космонавтов объявили, что в случае, если данный законопроект будет принят, они публично откажутся от участия в праздновании 60-летия Победы в мае 2005 года и даже вернут Кремлю все свои ордена и другие награды. Крупной неудачей для правительства завершилось и предварительное обсуждение законопроекта в комитетах Думы. Большая часть этих комитетов высказались против многих основных положений предложенного им законопроекта. Особенно решительно выступали против отмены натуральных льгот оппозиционные партии и прежде всего КПРФ. Теперь эта партия пыталась взять реванш за поражение на выборах в Думу в декабре 2003 года.
   Митинги протеста проходили почти во всех городах. «Соотечественники! Москвичи! – писала газета "Советская Россия". – Правительство Путина – Фрадкова готовится провести через послушную им Госдуму пакет антисоциальных законов. Все на митинг! Мы призываем принять участие во всероссийской акции протеста против наступления буржуазной власти на права народа. Защитим льготы ветеранов, социальные выплаты, условия труда и жизни пенсионеров, военнослужащих, учителей, врачей и молодежи. Митинг пройдет на площади Революции» [93 - «Советская Россия», 19 июня 2004 года.].
   Не менее решительные, хотя и менее громкие протесты раздавались и из рядов политического объединения «Родина». Сергей Глазьев называл разработку нового закона подготовкой государственного антиконституционного переворота. Даже партия «Яблоко» выступила с протестом против отмены натуральных льгот. «Мы говорим "нет" отмене социальных льгот, – говорилось в заявлении этой партии. – Новые законы означают отмену льгот для бедных и больных, и в это же время богатым и здоровым чиновникам добавляются еще две зарплаты к той, что уже имеется». И действительно, зарплата высших чиновников после проведенной в марте-апреле административной реформы была существенно повышена.
   Оказавшись в изоляции, правительство не выдержало и начало отступать. Огромных размеров законопроект срочно пересчитывался и переделывался. Проходили разного рода закрытые и нервные совещания, в которых принимали участие и активисты «Единой России», которые контролировали большую часть думских мандатов. Государственная Дума была еще на каникулах, но многие из ее комитетов уже работали и готовили внеочередное заседание российского парламента, назначенное на 2–6 июля 2004 года.
   Все денежные компенсации правительство предложило существенно увеличить. По основным категориям льготников эти компенсации увеличены в два раза, а по некоторым в три раза. Инвалидам войны компенсации увеличены до 2 тыс. рублей в месяц, участникам войны – до 1,5 тысяч в месяц, блокадникам Ленинграда до 1,1 тысячи, инвалидам первой группы до 1,5 тысяч. Детям-инвалидам предлагалось выдавать ежемесячно по 1 тысяче рублей, а «чернобыльцам» – до 1,7 тысяч рублей и т. д.
   Решено также увеличить поддержку регионов на эти цели. Для Героев войны и труда и кавалеров четырех орденов Славы Борис Грызлов предложил поднять ежемесячные компенсации до четырех тысяч рублей в месяц. Но правительственные чиновники решили для этой категории заслуженных людей оставить все без изменения по крайней мере до конца октября. На самом деле было решено вообще снять с обсуждения вопрос о героях и оставить им до конца жизни все положенные натуральные льготы. Однако это решение не распространялось на семьи погибших героев войны, которые фактически лишались всех прежних льгот.
   Но главная уступка была в другом. Кто-то из членов правительства предложил ввести для всех главных категорий федеральных льготников обязательный «социальный пакет» на сумму в 440 рублей. Из общей суммы компенсаций предполагалось вычитать 40 рублей на проездные билеты по железной дороге, 50 рублей на санаторно-курортное лечение и 350 рублей в фонд медицинского страхования. Но это были символические выплаты из будущих компенсаций. В обмен на них инвалиды и ветераны получали право пользоваться всеми прежними натуральными льготами в том же самом объеме, в каком они привыкли ими пользоваться. Так, например, имея проездной билет за 40 рублей, ветеран мог ездить на пригородных электричках хоть пять раз в день. За 350 рублей в месяц он мог и дальше получать весь нужный ему набор лекарств стоимостью и в тысячу, и в две тысячи рублей в месяц.
   Сохранялись натуральные льготы и для детей-инвалидов. Разумеется, никакой экономии для государственного бюджета теперь не могло получиться, так как при сохранении большей части натуральных льгот федеральный центр брал на себя и обязательства по регулярным льготным выплатам. Общая нагрузка на все эти цели в бюджете на 2005 год возрастала до ста семидесяти миллиардов рублей. По другим расчетам она могла составить еще большую сумму. Но это была уже цена капитуляции: приходилось увеличивать общий объем социальных выплат, чтобы избежать еще большего роста социальных протестов. Выступая по телевидению 29 июня, вице-премьер Александр Жуков заверял старых людей, ветеранов и инвалидов, что все «наиболее значимые и наиболее ценные для них натуральные льготы будут сохранены», но к ним будут также добавляться и денежные компенсации в размере от пятисот до трех тысяч рублей в месяц. Было решено отложить на один-два года и реформирование системы жилищно-коммунальных льгот.

Обсуждение закона о льготах в Государственной думе

   Движение протеста против отмены натуральных льгот набрало к концу июня такую инерцию, что его уже трудно было остановить даже и очень большими уступками со стороны правительства. К тому же мало кто мог сразу понять, что представляет собой этот странный «социальный пакет». Поэтому митинги протеста, назначенные на день открытия внеочередного заседания Думы, не были отменены. Не изменилась и риторика журналов правого направления, которые призывали Думу завершить «смену формации в России» и провести «окончательную ликвидацию социализма» в нашей стране.
   С утра 2 июля 2004 года здание Государственной Думы было взято под усиленную охрану милиции и отрядов ОМОНа. В самом здании Думы были приняты повышенные меры безопасности, сюда не пускали никого по временным пропускам. На площади у Большого театра и у памятника Карлу Марксу собрались активисты левых партий и групп, а также активисты партии «Яблоко». Участников манифестации было не слишком много, всего около двух тысяч человек. Несколько десятков манифестантов объявили о том, что они начинают голодовку.
   Заседание Думы проходило в крайне нервной атмосфере, многие процедурные правила не соблюдались, а поставленные перед Думой вопросы решались при помощи того, что называется в парламентской практике «машиной голосования». Разнообразные предложения оппозиции были отвергнуты без обсуждения. Впрочем, и сам закон о льготных выплатах в этот день по существу не обсуждался. Он был принят только в первом чтении. Второе и главное чтение было назначено на понедельник 2 августа. На весь июль Дума ушла на каникулы. Однако многие комитеты Думы продолжали работу, так как им предстояло рассмотреть более 4,5 тысяч поправок, которые были предложены в новый законопроект отдельными депутатами и фракциями.
   Через месяц Дума собралась снова, и опять на внеочередное заседание. В этот день милиция огородила вокруг Думы гораздо большую территорию, которая включала всю площадь у Большого театра и вокруг памятника Карлу Марксу. Митингующих было меньше, но они были настроены более решительно. Не менее десяти радикалов из Национал-большевистской партии Э. Лимонова, переодевшись в камуфляж, сумели прорваться в здание Министерства здравоохранения. Они смогли даже захватить и разгромить кабинет Михаила Зурабова, выбросив на улицу разные бумаги и портрет Владимира Путина.
   Нет смысла приводить здесь подробности сумбурных, нервных, временами даже нелепых заседаний Думы, которые продолжались несколько дней, на которых депутаты включили в законопроект немногим более тысячи поправок и отклонили примерно 3600 поправок. Закон был принят большинством из трехсот четырех депутатов. Почти все они входили во фракцию «Единая Россия». Против принятия закона было подано сто двадцать голосов, и один депутат воздержался. Поправки принимались или отклонялись без обсуждения. Так, например, была отклонена поправка от партии «Родина» о монетизации льгот, полученных первым президентом России Борисом Ельциным после его добровольной отставки. Но была отклонена и поправка о сохранении за семьей погибшего военнослужащего права сохранить место в очереди на получение квартиры, если погибший при исполнений обязанностей офицер числился в этой очереди. Дума отклонила поправку депутатов-москвичей о возмещении из федерального бюджета за исполнение некоторыми городами столичных функций. Она отклонила и предложение давать учителям ежемесячную сумму в 150 рублей на покупку методической литературы.
   Но Дума увеличила на 10 рублей по предложению «Единой России» размеры «социального пакета». Это предложение не имело никакого смысла, так как эти 10 рублей не прибавлялись, а вычитались из общей суммы денежной компенсации, не меняя реального объема сохраняемых натуральных льгот.
   5 августа Государственная Дума приняла новый закон в третьем, чисто техническом чтении. В воскресенье 8 августа новый закон был принят Советом Федерации. Здание Совета Федерации в этот день также очень тщательно охранялось большим числом работников милиции. Но митинги протеста собрали в этот день у здания второй палаты российского парламента всего около двадцати молодых радикалов.
   Согласно российской Конституции, Президент РФ должен подписать или наложить вето на тот или иной закон в течение двух недель после его принятия в Совете Федерации. Владимир Путин получил в понедельник 9 августа большой том с текстом нового закона о монетизации льгот или о льготных выплатах. В это же время ему передали и несколько обращений с призывом наложить вето на данный закон. Под одним из этих обращений стояло около 80 тысяч подписей. Владимир Путин не торопился с решением и никак не комментировал новый закон.
   «На минувшей неделе, – писал в журнале "Коммерсантъ-Власть" Вадим Вислогузов, – Госдума в окончательном виде приняла самый скандальный законопроект последних лет – о замене льгот деньгами. Льготники шумят, а президент молчит. Несмотря на традиционную склонность русского народа приписывать все хорошее государю, а все плохое – его неосведомленности, это тот случай, когда молчанию президента вряд ли поверят» [94 - «Коммерсантъ-Власть», 13 августа 2004 года.].
   Молчал и премьер Михаил Фрадков. Маловразумительные комментарии по поводу нового закона давал только Михаил Зурабов. Только в самый последний день из отведенного ему срока в две недели, 22 августа, уже находясь в Сочи, Владимир Путин подписал новый закон. Но мало кто комментировал решение президента, так как внимание всей страны было отвлечено в эти дни усилением террористической войны против России.

Проблема льгот в регионах и в Москве

   Закон о монетизации льгот или о льготных выплатах должен был вступить в действие с 1 января 2005 года. Этот закон был, однако, столь сложен и плохо проработан, что разного рода опасения высказывалась на тему о льготах в течение всей осени 2004 года. Как известно, каждый закон должен сопровождаться множеством инструкций и схем по его реализации. Эта работа продвигалась вперед с трудом из-за крайней разнородности поднятых законом проблем, а также из-за различий в возможностях региональных властей.
   Правительство заверяло российскую общественность, что все льготники, которые отнесены законом к категории «федеральных», смогут получить денежные компенсации из федерального бюджета. Хотя речь шла в данном случае о бюджете 2005 года правительство по поручению президента готовилось выдать федеральным льготникам денежные компенсации уже в конце декабря 2004 года. Но как смогут сделать все это регионы для «своих» льготников, которых набиралось по всей стране около двадцати миллионов человек?
   Меньше всего проблем ожидалось в самой Москве, власти которой решительно критиковали еще с мая 2004 года новый законопроект. В Москве многие льготы введены еще в 1992–1993 годах не только для «заслуженных», но и для всех пенсионеров. Между тем в новом законе о монетизации льгот о каких-то привилегиях или компенсациях простым пенсионерам речи даже не шло. Москва обеспечивала всех пенсионеров правом бесплатного проезда на всех видах общественного транспорта. Кроме того, всем пенсионерам-москвичам доплачивалось к их пенсии из бюджета города от 700 до 1500 рублей компенсации «в связи с дороговизной столичной жизни». Неофициально эти доплаты называют «лужковскими».
   Московское правительство и мэр города Юрий Лужков неоднократно делали заявления о том, что все существовавшие на конец июня 2004 года натуральные льготы для старых и больных людей, а также для ветеранов войны и труда будут сохранены. Если к ним добавятся еще и выплаты из федерального бюджета, то тем лучше – старые и больные люди, ветераны и инвалиды будут получать и натуральные льготы и денежные компенсации. В Москве есть около двадцати законов, которые регулировали вопросы, связанные с социальными льготами, в том числе и свой московский закон «О ветеранах». Эти законы не были отменены, как отменены 2 июля и 3 августа 2004 года многие федеральные законы о льготах и пособиях.
   В законе о монетизации льгот, который принят 2 июля в первом чтении, содержалось весьма спорное положение о запрещении субъектам Федерации сохранять свои дополнительные меры по социальной поддержке ветеранов. Это вызвало протесты регионов, но наиболее решительно выступил против этого проекта Юрий Лужков. В заявлении, опубликованном 27 июля, Лужков говорил: «Если государство решило принять закон, то оно должно оставить возможность и право субъекту Федерации находить меры дополнительной поддержки своих ветеранов и льготников. Что сейчас получается? Государственная Дума приняла закон в первом чтении, и этот закон предусматривает запрет субъектам Федерации предоставлять дополнительные льготы своим ветеранам. Я спрашиваю, а почему вы ко мне в карман лезете? Почему вы считаете, что субъект Федерации не может распоряжаться своим бюджетом по своему усмотрению? Я говорю пожилым москвичам: мы в Москве имеем возможность сохранить все льготы, которые москвичи имели. Отменить их – недопустимо. Я обсудил эту проблему с Владимиром Владимировичем Путиным и сказал, что негоже так поступать с людьми, как трактует проект закона, принятый Госдумой в первом чтении. Если нужно проводить реформу, то она должна быть мягкой. Если государство не имеет стопроцентной возможности обеспечить льготников, то нужно предоставить субъекту Федерации использовать свои ресурсы. Тогда россияне не будут недовольны этой реформой. Реформа ведь проводится во имя человека» [95 - «Тверская, 13», 27 июля 2004 года.].
   Владимир Путин поддержал в данном случае Юрия Лужкова, и при втором чтении положения, которые ограничивали права регионов устанавливать дополнительные льготы, были из законопроекта устранены. На Охотном ряду и в Кремле в данном случае голос Москвы был услышан. Известно, что и некоторые другие относительно обеспеченные регионы и отдельные города не стали пересматривать свои прежние решения и законы, направленные на поддержку «своих» ветеранов и инвалидов. Но этот вопрос выходит за пределы нашего рассмотрения.

После 1 января 2005 года. Первая волна протеста

   После наступления нового 2005 года для большинства льготников «федерального уровня» ничего не изменилось. Они сохранили прежние права на натуральные льготы, а многие дополнительно к ним получали и денежную компенсацию. Натуральные льготы обеспечивались региональными властями, а денежные компенсации шли из федерального бюджета. Однако никакого ликования по этому поводу не было даже среди тех, чье положение не ухудшилось, а несколько улучшилось. Всех раздражало множество неувязок и волокиты. У дверей при входе в отделы социального обеспечения и в местные пенсионные фонды после 10 января 2005 года выстраивались большие очереди. На ветеранские и пенсионные удостоверения нужно было получить дополнительные штампы, а в Москве пенсионеры должны были получить специальную «социальную карту москвича».
   Большинство проблем возникло, как и следовало ожидать, на городском общественном транспорте. Почти во всей стране стоимость проезда на городском общественном транспорте увеличена на 30–40% – с 1 января 2005 года. Однако денежные компенсации, полученные старыми людьми во многих городах, были существенно ниже стоимости месячного проездного билета. Право бесплатного проезда на метро и других видах московского общественного транспорта не распространялось на жителей Подмосковья, многие из которых работают в Москве. Контролеры стали требовать от всех пассажиров предъявления паспорта с указанием на прописку. Это создавало сутолоку и давку и задевало не только жителей ближних городов Подмосковья, но и самих москвичей, которые далеко не всегда имели с собой паспорт.
   С 1 по 10 января в России были фактически каникулы, так как длительность новогодних праздников законодательно увеличили, а после них шло православное Рождество, которое также считалось в новой России официальным праздником. На отдых и в отпуск отправились и многие из министров, некоторые из них продолжали отдыхать и 11 января. Но уже 12 января 2005 года спокойная жизнь и для многих старых людей и для правительства была нарушена.
   Первыми начали протестовать жители городов ближнего Подмосковья. У старых людей, у инвалидов и у военнослужащих стали требовать полной оплаты проезда и в автобусах пригородного сообщения, и в метро, и в автобусах и троллейбусах в самой Москве. Для поездки в Москву и обратно нужно было заплатить от 70 до 100 рублей. Это было трудным делом даже для преподавателей военных академий, многие из которых живут в Подмосковье. Были отменены и бесплатные билеты для инвалидов в пригородных электричках. Бесплатный проезд на общественном транспорте был отменен для старых людей и во многих других городах, где эту льготу вводили еще в середине 1990-х годов по примеру Москвы. При этом простые пенсионеры не получали вообще никакой, даже мизерной компенсации. Именно эти пенсионеры, о которых в законе о монетизации льгот или в законе № 122 вообще ничего не говорилось, и составили основную часть протестующих.
   К простым пенсионерам во многих случаях примкнули и ветераны войны и труда. Уже 12 и 13 января 2005 года несколько тысяч стариков перекрыли на выездах из Москвы Ленинградское и Волоколамское шоссе. ОМОН сумел с трудом оттеснить демонстрантов с проезжей части и открыть движение по шоссе лишь через четыре-пять часов. Отряды милиции действовали безо всякого энтузиазма. Работники милиции также были лишены по закону № 122 всех транспортных льгот и роптали. Забегая вперед, надо сказать, что с 1 февраля работникам милиции вернули право бесплатного проезда на городском транспорте, если они были в военной форме.
   Сюжеты из ближнего Подмосковья были показаны по всем телевизионным каналам, и это стимулировало новые вспышки протеста во многих других городах. Уже 13 и 14 января манифестации пенсионеров состоялись в городах Владимир, Брянск, Курск, Нижний Новгород, Пенза, Самара, Казань, Уфа и Петрозаводск. В каждой из таких манифестаций участвовало от двух до семи тысяч человек. Лозунги были против правительства, против Фрадкова, Зурабова и Грефа, но и против Владимира Путина. Журнал «Коммерсантъ-Власть», издаваемый на средства Бориса Березовского, поместил почти на целой странице фотографию пожилой женщины из Самары, поднявший лозунг: «Путин – враг хуже Гитлера». В субботу 15 января массовые манифестации начались в разных районах Санкт-Петербурга. Эти манифестации вызвали множество откликов и в печати, и на телевидении и не только в России, но и во многих других странах. Газета «Время новостей» писала: «Беспрецедентные и наиболее массовые за последние пятнадцать лет несанкционированные уличные акции протеста в минувшие выходные дни потрясли Санкт-Петербург и совершенно парализовали центр города. Как радостно признавали сами участники манифестаций, город "перешел в руки пенсионеров", добивающихся безоговорочного восстановления всех льгот. По самым скромным подсчетам, на стихийные шествия и митинги в субботу пришло не менее десяти-двенадцати тысяч человек, причем существенная часть из них – немощные старики, ковылявшие по Невскому проспекту с палками, опираясь друг на друга. Примечательно, что произошло это почти через сто лет после Кровавого воскресенья; впрочем, в январе 1905 года манифестантов на улицах Петербурга было в десять раз больше.
   Но и на этот раз не обошлось без крови: один из участников акции на Московском проспекте был сбит автомобилем и скончался на месте» [96 - «Время новостей», 17 января 2005 года.]. Инцидент на Московском проспекте был заснят телеоператором, и его несколько раз показали в программе «Вести». Из комментариев ведущего можно было сделать вывод, что виновата в гибели старика сама толпа, которая не только остановила «Мерседес», но и пыталась вытащить из него водителя и его семью: жену и двоих детей. Но что было причиной этой ожесточенности нескольких тысяч старых людей? Власти Санкт-Петербурга два дня находились в Смольном под охраной усиленных нарядов милиции. Валентина Матвиенко не вышла к десятитысячной демонстрации, которая шла через центр города, под лозунгами: «Правительство в отставку», «Россия без Путина». Но она была первым губернатором, который потребовал от правительства немедленно отменить или изменить коренным образом закон № 122.
   В понедельник и вторник 17 и 18 января манифестации стариков проходили, по данным оппозиционных газет, в сорока двух городах России. Все оппозиционные партии принимали участие в этих манифестациях. «Остановить закон геноцида – 122!», «Кто не борется, тот не побеждает», «После краха социальных псевдореформ правительству пора уходить в отставку», – под такими заголовками на первых страницах выходили в эти дни газеты «Советская Россия» и «Правда».
   Однако немало заявлений против закона № 122 звучало и из кругов таких партий, как СПС и «Яблоко». Лидеры и депутаты партии «Родина» во главе с Дм. Рагозиным, которые и раньше решительно выступали против отмены натуральных льгот, объявили теперь голодовку и разместились на диванах и раскладушках в своих думских кабинетах. Руководство Думы почти каждый день проводило заседания Совета Думы. Как спикер Думы Борис Грызлов, так и председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике, член фракции «Единая Россия» Андрей Исаев делали одно публичное заявление за другим, стараясь обвинить во всем правительство. «Наша ошибка в том, что мы поверили обещаниям министров», – заявлял Андрей Исаев. Общий смысл этих заявлений состоял в том, что Государственная Дума принимала хороший и нужный закон, но были допущены большие ошибки при его проведении в жизнь. Но это был фальшивый тезис, так как и сам закон был крайне плохим, а Государственная Дума фактически отказалась от его серьезного обсуждения.
   В правительстве также шли постоянные консультации и обсуждения. Несколько раз руководство правительства вызывал к себе и Владимир Путин. Он требовал немедленно разработать и осуществить все необходимые мероприятия для того, чтобы снять неожиданно возникшую в обществе напряженность. Речь шла не просто о протестах со стороны общества. На этот раз подняли голос протеста наиболее слабые и незащищенные слои общества: старики, инвалиды, чернобыльцы. Многие лозунги: «Правительство – в отставку!», «Зурабова – в отставку!» – несли даже дети семи-десятилетнего возраста.
   Зурабову досталось на этот раз больше других. Считалось, и не без оснований, что именно Михаил Зурабов и заместитель министра финансов Татьяна Голикова были главными авторами и составителями закона № 122. «Все ошибки, которые вообще могло совершить правительство, были сделаны». Такое заключение по поводу нового закона вынес даже Егор Гайдар, активный сторонник монетизации льгот. Но каким образом удалось столь плохой закон провести всего за несколько месяцев через все инстанции?

Новое отступление правительства

   Первые меры по стабилизации обстановки были приняты в Москве. По договоренности между мэром Москвы Юрием Лужковым и губернатором Московской области Борисом Громовым, всем пенсионерам из Подмосковья возвращено право бесплатного проезда на общественном транспорте столицы. Всего за несколько дней Москва отпечатала два миллиона проездных билетов для старых людей из Подмосковья, которые можно было получить в собесах области. Областные власти должны были частично возместить эти расходы в бюджет города.
   Быстро сдалось и правительство Санкт-Петербурга. Оно объявило, что с 20 января до 1 февраля все старые люди могут пользоваться общественным транспортом бесплатно, а с 1 февраля будут подготовлены специальные проездные карточки, на покупку которых пенсионеры получат деньги из городской казны. Такое же решение было принято и во всех других городах России, где проходили манифестации. В нескольких регионах, как оказалось, сходные решения были приняты властями еще в декабре 2004 года, и потому в этих регионах январь 2005 года прошел безо всяких манифестаций.
   По поручению В. Путина правительство взяло этот процесс фактического восстановления натуральных льгот в регионах под свой контроль. Транспортные компании требовали возместить им расходы по бесплатным перевозкам, и там, где у региональных властей не хватало денег на эти цели, они получали дотации от правительства.
   Правительство не только отступило, но и приняло всю почти вину на себя. «Мы недооценили ситуацию, – публично заявил министр финансов Алексей Кудрин. – Мы подставили президента. Президент не виноват в первых неудачах реформы. Мы уже видим свои ошибки, значит мы его подвели. Но часть ответственности лежит и на губернаторах, и я считаю, что мы должны разделить свою вину с регионами. В некоторых регионах социальное напряжение оказалось минимальным, там грамотно провели все это дело монетизации» [97 - «Welt», 4 марта 2005 года.].
   Владимир Путин также говорил об ответственности правительства, но требовал, чтобы само правительство и исправило допущенные ошибки. Президент также настоял на общем повышении пенсионных выплат всем категориям пенсионеров. Ранее предполагалось повысить все пенсии на 100 рублей с 1 апреля 2005 года. Теперь было принято решение провести повышение пенсий с 1 марта и не на 100, а на 240 рублей.
   Приняты решения о повышении денежного довольствия для военных, а также о компенсации расходов для тех офицеров, которых задела отмена транспортных льгот. Восстановлен бесплатный проезд на общественном транспорте не только для детей-инвалидов, но и для сопровождающих их лиц. С 1 февраля 2005 года все прежние транспортные льготы для старых людей восстановлены. Мы все получили или какой-то бессрочный документ по типу магнитной «социальной карты москвича», или проездной билет, оплату которого взяли на себя как федеральные, так и региональные власти.
   «Правительство сдалось под натиском митингов и демонстраций пенсионеров, охвативших значительную часть территории России», – так подводила итог январским событиям московская газета «Время новостей». «Реформы, которые хотел провести Путин, были безотлагательными, но он недооценил арифметику самих пенсионеров. Глава Кремля – под нажимом сотен тысяч демонстрантов по всей России – был вынужден отказаться от большинства своих реформ. Многие льготы сохранились. Ни один региональный князь сейчас не решится заставить пенсионера платить за поездку на автобусе». Так подводила итог тем же событиям германская газета «Вельт» [98 - «Welt», 4 марта 2005 года.].
   После того как транспортная проблема была решена, внимание как правительства, так и прессы было обращено на проблему бесплатного обеспечения льготников нужными им лекарствами. Решить эту проблему удалось гораздо быстрее и без каких-либо массовых протестов. В отличие от бесплатного проезда в общественном транспорте право на бесплатное получение лекарств имели не все пенсионеры, а только ветераны войны и труда, инвалиды, чернобыльцы и некоторые другие. Это право сохранялось за ними и по закону № 122 в форме уже упомянутого выше «социального пакета». Надо было позаботиться лишь об обновлении списка лекарств и об их регулярной поставке в аптеки.
   Для проверки всей этой системы Михаил Зурабов отправился в месячную поездку по регионам. Правительство уже опасалось раздражать пенсионеров и инвалидов, поэтому списки лекарств для льготников были существенно расширены. Увеличено и число бесплатных путевок для санаторного лечения. Расходы на все эти цели поставщиков и лечебных учреждений оплачивались за счет федерального бюджета и при участии страховых фондов. Уже в январе 2005 года в аптеки предъявлено около шести миллионов рецептов на получение бесплатных лекарств. Аптеки отказались выдавать лекарства по этим рецептам только в ста семидесяти пяти тысячах случаев. «Лекарственные бунты пока откладываются», – с некоторым сожалением писал в начале февраля оппозиционный правительству журнал «Профиль» [99 - «Профиль», 7 февраля 2005 года, с. 20.]. Наиболее спокойно все льготные реформы прошли в Москве, где уже давно разработана очень эффективная схема распределения льготных лекарств и санаторных путевок без участия страховых компаний.
   Закон № 122, по замыслу правительства, лишь начинал замену денежными выплатами разного рода льгот. В первую очередь речь шла о транспортных и лекарственных льготах. Льготы по оплате услуг ЖКХ, телефонов и некоторые другие предполагалось отменять на оснований новых законов и по каким-то иным схемам. Однако фактический крах закона № 122 заставил правительство отложить другие проекты по завершению «монетизации» на неопределенное время.
   Еще в середине января 2005 года, выступая на банковском форуме в Цюрихе, вице-премьер Александр Жуков заявил, что правительство не собирается приостанавливать реформы по монетизации всей «архаичной» системы натуральных льгот. Он говорил о скорой реформе системы ЖКХ, а также о крупных реформах во многих других сферах, в первую очередь в области образования и здравоохранения. Все эти системы, как говорил А. Жуков, нужно выводить из сектора нерыночных услуг. В этих сферах «нужно внедрять нормальные денежные отношения, когда и больница, и врач, и институт, и его преподаватели будут получать оплату именно за реально сделанную ими конкретную работу». Однако такая реформа могла проводиться только за счет самих больных, а также студентов и их родителей. Но российское общество к таким реформам еще не было готово, и их пришлось также отложить. В самом конце марта 2005 года президент В. В. Путин подписал Указ о введении с 1 мая 2005 года дополнительного материального обеспечения для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, несовершеннолетних узников лагерей, а также некоторых других категорий. Это дополнительное материальное обеспечение было весьма существенным – для участников войны тысяча рублей, а для работников тыловых учреждений – пятьсот рублей. Дополнительное материальное обеспечение для Героев СССР и России, а также для кавалеров всех степеней ордена «Славы» было установлено решением правительства России в 30 тысяч рублей, при сохранении всех натуральных льгот. Еще весной 2004 года правительство предлагало отменить для Героев СССР все натуральные льготы, заменив их денежной компенсацией в 3 тысячи рублей. Новый указ президента был ясным сигналом для всех неудачливых реформаторов из правительства.

Некоторые итоги монетизации

   К концу мая 2005 года можно было подводить некоторые предварительные итоги монетизации льгот. Большая часть натуральных льгот для старых и больных людей и для ветеранов сохранились, хотя многие из этих льгот были замаскированы под разного рода «социальные пакеты», «социальные карты», проездные билеты и т. п. В большей мере пострадали от отмены натуральных льгот некоторые военнослужащие, сельская интеллигенция, отдельные категории «региональных» льготников.
   Несколько миллионов старых людей и ветеранов, которые раньше не были обеспечены ни льготами, ни денежными компенсациями, стали получать небольшие денежные компенсации. В первоначальных проектах реформы льгот предполагалось снизить бюджетные расходы на социальные нужды. Общий размер льготных выплат из бюджета предполагался не более семидесяти миллиардов рублей. На самом деле бюджетные расходы на социальные нужды существенно возросли. Уже осенью 2004 года подсчеты показывали, что льготные выплаты в 2005 году составят не менее ста семидесяти миллиардов рублей. Потом эту цифру пришлось поднять до двухсот, а весной 2005 года и до трехсот миллиардов рублей. Вполне возможно, что по итогам года эта цифра окажется еще более значительной.
   Возрастут и расходы региональных бюджетов. Предварительные подсчеты финансовых экспертов, проведенные еще в конце января 2005 года, показывали, что расходы на финансирование социальных льгот из бюджетов всех уровней возрастут в 2005 году по сравнению с 2004 годом в четыре раза [100 - «Известия», 19 января 2005 года.]. Однако решения, принятые в феврале, марте и апреле, могут еще более увеличить эти расходы. Только незапланированное раньше повышение пенсий с 1 марта 2005 года обойдется правительству в 100 миллиардов рублей. На 50 миллиардов рублей будут повышены расходы на производство и выдачу бесплатных для льготников лекарств и медицинских услуг. Стремление правительства, Думы и президента снять напряженность в обществе, возникшую из-за плохо подготовленной и неумело проводимой реформы, обошлось этому же правительству очень дорого. Никто не сомневается, что правительство найдет нужные для этих целей дополнительные средства. Доходы страны от экспорта продолжают расти.
   За период с лета 2004 годя и до января 2005 года социологи отмечали некоторое падение уровня доверия населения страны к президенту Путину, и большая часть социологов связывали это падение рейтингов президента именно с «монетизацией» льгот. На вопрос: «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту президента?» положительный ответ дали в июне 2004 года 75% опрошенных. В декабре 2004 года эта цифра снизилась до 71%, а в январе 2005 года – до 69%. Деятельность правительства Михаила Фрадкова в июне 2004 года одобряло 33% респондентов. В декабре 2004 года эта цифра снизилась до 30%, а в январе 2005 года – до 27%.
   Наиболее существенно пострадала в результате «монетизации» репутация Михаила Зурабова. В меньшей мере пострадала репутация Алексея Кудрина, Александра Жукова и Германа Грефа. «Деньги добавили, льготы вернули, но число недовольных в стране увеличилось», – констатировала Вероника Сивкова из газеты «Аргументы и факты». На вопрос этой журналистки, обращенный к Зурабову: «Вы не боитесь повторить судьбу Чубайса? Я даже не знаю, кто сейчас у страны враг № 1: он или вы?» Зурабов ответил: «Я и Кудрин. Хотя для меня урон имиджу не так важен – я ведь не политик. Поеду потом куда-нибудь, отдохну. Забудут постепенно. Кириенко ведь забыли. А монетизация – это все же не дефолт…» [101 - «Аргументы и факты», 2005, № 4, с. 6.].
   Такой ответ трудно комментировать. Речь идет не о политическом имидже, а о деловой компетентности и репутации ответственного человека, которыми ни один министр не может пренебрегать. Комментируя результаты январских опросов общественного мнения, известный социолог Юрий Левада говорил: «Правящие структуры всерьез подмочили свою репутацию, особенно, правительство и местные власти. Такого провала не припомню за последний десяток лет. И ведь никаких внешних причин к тому не было – ни войны, ни кризиса, ни дефолта, при которых от власти требуются сверхэкстренные меры. Нынешние волнения были ожидаемы: на это указывали ежемесячные социологические опросы прошлого года. Однако всем было сказано, что положение хорошее, денег в казне много, сделаем лучше для всех. Но получилось наоборот. Стало быть, у власти потеряна связь с реальностью. А это уже действительно опасно» [102 - «Коммерсантъ-Власть», 31 января 2005 года, с. 33.]. С таким выводом можно согласиться. Но извлечен ли урок?

Глава седьмая
Внешняя политика Российской Федерации в 2004–2005 годах

О некоторых общих проблемах и оценках

   Россия проводила в 2004–2005 годах активную внешнюю политику на очень многих направлениях. В целом международное положение Российской Федерации к лету 2005 года укрепилось, возрос авторитет как самого Российского государства, так и его президента – если сравнивать все это с положением дел в мире пять или десять лет назад. Наглядным подтверждением этого стало празднование 60-летия Победы, которое превзошло и по масштабам, и по числу прибывших в Москву глав государств все прежние юбилейные праздники дня Победы. Далеко не во всех случаях и внешней политике России, и усилиям самого Путина сопутствовал успех.
   Однако ухудшение отношений России с отдельными странами Запада или с некоторыми из соседних стран вовсе не означает, что Россия вела себя неправильно или что В. Путин допустил здесь какие-то серьезные просчеты и ошибки. Внешняя политика – это не только путь сотрудничества, но и соперничества. У России во внешнем мире имеются не только реальные и потенциальные партнеры и соратники, но и соперники и недоброжелатели.
   Далеко не всех как на Западе, так и на Востоке устраивает как раз рост влияния и авторитета России в современном мире. Национальные интересы у многих стран не совпадают, и это естественно. Одни и те же усилия России в Восточной Европе вызывают одобрение в Сербии и критику в Польше. Российская политика на Ближнем Востоке находит понимание у президента Франции Жака Ширака, но вызывает недовольство у британского премьера Тони Блэра. Но почему очевидное для всех охлаждение отношений между Владимиром Путиным и Тони Блэром нужно записывать в число неудач именно Путина, а не Блэра? У Владимира Путина сохранились и даже укрепились самые добрые отношения с премьерами Германии и Италии Герхардом Шредером и Сильвио Берлускони. Но оппоненты Шредера и Берлускони в Германии и Италии усилили критику в адрес России и ее президента.
   Почему мы должны оценивать этот факт как неудачу внешней политики России? Западные страны и особенно США старались в 2004–2005 годах увеличить и укрепить свое влияние в СНГ и на постсоветском пространстве. Конечно, это проблема для России. Но и Россия расширяет свое присутствие, например в Латинской Америке или на Среднем Востоке, и это создает проблемы для США. Появление подобного рода проблем – это вовсе не признак поражения или неудачи. Это может быть стимулом или результатом более активной работы. Как гласит один из законов физики, на который не раз ссылался Александр Солженицын, на тех направлениях, где нет сопротивления, не совершается и работа.
   Окончание холодной войны и распад Советского Союза изменили геополитическую картину мира. Эти события, однако, не привели к образованию однополюсного мира, в котором какая-то одна сверхдержава могла бы играть роль безусловного мирового лидера. При всем военном, политическом и экономическом могуществе Соединенных Штатов эта страна не в состоянии контролировать даже соседние с ней страны Латинской Америки. Некоторые из аналитиков даже сожалеют об отсутствии сегодня двухполюсного мира, который казался им более упорядоченным и понятным, и который сменился сегодня неким глобальным «беспорядком» и нестабильностью.
   На место идеологического противостояния между миром капитализма и миром социализма пришли иные виды конфликтов – национальных, религиозных, экономических. В числе субъектов международных отношений мы видим не только нации и государства, но и транснациональные объединения и даже подпольные террористические организации. Процессы глобализации в сфере информации, финансов и технологии не исключают создание новых региональных центров силы и влияния. Ускорение экономического и научно-технического развития, которое происходит на всех континентах, ведет не только к обострению экологических проблем, но и к жесткой борьбе за ресурсы, главным из которых стало жидкое углеводородное топливо, а также другие энергоносители и металлы. Именно борьба за ресурсы лежала в основе большей части конфликтов последнего десятилетия.
   Международные отношения меняются и с подъемом новых крупных стран – Китая, Индии, Бразилии, Индонезии. Возрастает роль в мировой политике и таких стран, как Мексика, Иран, Южная Корея, Вьетнам.
   Российская Федерация активно ищет в этом во многих отношениях новом и динамичном мире свое место, и эти поиски продолжались также в 2004–2005 годах. Некоторые из российских экспертов, привыкших искать одобрения своих взглядов прежде всего на Западе, были явно разочарованы внешнеполитическими итогами последних двух лет. Уходящий год был, по мнению Владислава Иноземцева, «для отечественной дипломатии крайне непродуктивным. Наша внешняя политика в этот год терпела одно поражение за другим. А ведь еще три года назад все было иначе.
   Президент Владимир Путин в рекордные сроки завоевал среди своих зарубежных коллег репутацию современного политика, одновременно осмотрительного и смелого, официозного и раскованного. Репутацию, надо признать, вполне заслуженную. Вспомним о таких ярких эпизодах, как обращение российского лидера к германскому бундестагу на немецком языке. О том, как Владимир Путин первым поддержал президента Дж. Буша после терактов 11 сентября, а вслед за тем дал добро – вопреки сопротивлению наших "ястребов" – на использование американцами баз в Центральной Азии для войны с талибами. Спустя полтора года Россия как по нотам разыграет иракскую карту, заставив мир задуматься о перспективах потенциального франко-русско-германского союза.
   Но теперь все это в прошлом, и поведение Владимира Путина стало малопонятным и двусмысленным – особенно в Закавказье и на Украине. От кого он там защищает интересы России? Президент Владимир Путин, возможно, отличный разведчик, но его трактовка российских национальных интересов ошибочна. Владимир Путин сегодня – чужой в кругу тех, кого он поначалу привык считать "своими", и своим в этом кругу он уже никогда не станет. Но самое печальное – не станет теперь уже "своей" и Россия, безмерно и бессознательно верящая своему лидеру.
   Россия, которая, не прервись ее постсоветское развитие, могла бы стать даже более демократической, нежели Америка, теперь уже вряд ли окажется частью Европы, партнером Америки и даже наследницей Советского Союза. И этому мы – ее граждане – будем обязаны в первую очередь сомнительным подвигам своего президента» [103 - «Московские новости», 24–30 декабря 2004 года, с. 8.].
   Эта тирада известного эксперта и редактора журнала «Свободная мысль» несправедлива, а по ряду упреков даже вздорна. Владимир Путин поддержал США и Запад в борьбе против международного терроризма после 11 сентября 2001 года, так как это соответствовало не только принципам гуманизма, но и национальным интересам самой России, начавшей эту борьбу еще раньше. Но почему Россия должна поддерживать расширение НАТО на Восток или попытки ослабить позиции и влияние России на постсоветском пространстве? Совершенно очевидно, что события и в Грузии, и на Украине были использованы в разных кругах Запада для давления на Россию. Почему Россия не должна была этому давлению противодействовать? Разумное партнерство не может быть результатом односторонних уступок; мы это видели по итогам политики М. Горбачева, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцина и А. Козырева.
   Целью Владимира Путина было стремление стать не «своим», а равноправным партнером в кругу мировых, а не только западных лидеров. Россия не перестала быть ни частью Европы, ни партнером США, ни наследницей Советского Союза, и страна верит своему лидеру отнюдь не «бессознательно». Сохранились и перспективы потенциального франко-русско-германского союза. Более того, на саммите в Париже в марте 2005 года на почве неприятия американского варианта решения иракской проблемы участвовала и Испания. Это объединение всех практически староевропейских империй получило неофициальное наименование «евроквадрата». Речь не идет, однако, о создании какого-то антиамериканского союза. Интересы России и Евросоюза не тождественны. Но не тождественны и интересы «старой» Европы и США на Ближнем и Среднем Востоке.
   Приступая к работе на посту Президента в новом политическом цикле, Владимир Путин счел необходимым собрать для подробного разговора всех российских дипломатов. 12 июля 2004 года в актовом зале МИДа на совещание с главой государства собрались сто тридцать послов и представителей России в зарубежных странах. Присутствовало также руководство МИДа, главные деятели правительства России, администрации Президента, некоторые депутаты Государственной Думы. Был приглашен и бывший премьер и министр иностранных дел Евгений Примаков, который возглавляет сегодня Торгово-промышленную палату Российской Федерации.
   Тема совещания была определена так: «Реформы в России и их внешнеполитическое обеспечение». Неразрывность внешней и внутренней политики подчеркнул и Путин в сорокаминутном выступлении. Главные внутренние задачи страны были определены так: повышение конкурентоспособности экономики, кардинальное увеличение ВВП, интеграция России в мировую хозяйственную систему.
   Отношения с СНГ В. Путин назвал «главным приоритетом российской внешней политики», хотя и признал, что «целостную долгосрочную стратегию на этом направлении еще предстоит создать». Не все на этом направлении идет гладко, и не все рычаги используются, в том числе и для защиты прав и интересов соотечественников в государствах СНГ и в странах Балтии. В. Путин отметил, что у России нет монополии на политические и экономические связи и сотрудничество в странах СНГ. Но и Россия имеет и право и возможность расширить свое присутствие на всех континентах мира. Говоря об отношениях с Европой, Путин призвал дипломатов «минимизировать потенциальные риски для безопасности и экономических интересов страны, возникшие в связи с расширением Евросоюза и НАТО. «К этой ситуации надо адаптироваться, – сказал В. Путин. – Здесь надо найти свои преимущества и обратить их в свою пользу. Здесь нет другого пути, кроме наращивания равноправного сотрудничества с ЕС и НАТО».
   Владимир Путин посетовал на то, что в большинстве западных стран «представления о России часто далеки от реальности» и что здесь «нередки спланированные кампании по дискредитации нашей страны». Российские послы должны поэтому заботиться о повышении и улучшении облика и авторитета России во внешнем мире.
   В 1990-е годы многие из нас явно страдали от ущемления чувства национального достоинства, которое только в последние несколько лет начало к нам возвращаться. Россия не проводит антизападной политики. Но она не должна оставлять без внимания деятельность тех влиятельных политических сил на Западе, которые выражали заинтересованность в ослаблении России. Объективно именно сильная, богатая и демократическая Россия может стать достойным партнером Запада, а также стабильным источником важных для Запада ресурсов. Но по многим субъективным причинам немалое число политиков Запада склонны все еще рассматривать Россию как опасного соперника или даже противника, которого надо по возможности ослабить и изолировать.
   Некоторые эксперты были недовольны главным образом внешней политикой В. Путина. Однако Лидия Шевцова из Фонда Карнеги полагала, что западный политический мир был недоволен в первую очередь внутренней политикой российского президента. Как утверждала Л. Шевцова, «нынешний российский лидер подтвердил, что он экзистенционально прозападный человек. Однако его вектор на интеграцию России в сообщество развитых демократий так и не получил развития, и сегодня приходится думать о том, как бы удержаться от синдрома "холодной войны" с Западом. Почему так быстро закончилась наша очередная взаимная любовь?
   Первая причина состоит в том, что Россия так и не смогла приблизиться к либеральной демократии, равно как и не смогла ее убедительно имитировать. Президент Путин в ходе своего первого президентства действительно сумел вывести страну из хаоса. Но государство, которое консолидировалось в итоге его правления, это государство, которое, как и при Ельцине, продолжает жить в обход закона и вопреки любым принципам. В рамках построенного им же политического режима Путин больше ограничен и уязвим, чем в свое время Ельцин. Есть старая истина: чем больше полномочий у лидера, тем больше он должен ими делиться с собственным окружением, а чем больше он ими делится, тем слабее он становится» [104 - «Известия», 25 февраля 2004 года.].
   Все это также невразумительные и вздорные рассуждения и схемы. Своими полномочиями президент России не должен делиться ни с кем, и каждая из ветвей российской власти должна работать эффективно именно в пределах своих полномочий. Прогресс, который демонстрирует Россия на пути к полноценной демократии, очень велик. После нескольких столетий авторитарных режимов двигаться быстрее невозможно или даже опасно.
   Летом 2004 года в Лондоне я имел неофициальную встречу с группой британских экспертов по России из числа журналистов и советологов. «Странно видеть, господин Медведев, – сказал, обращаясь ко мне, один из экспертов, – что вы, бывший диссидент, поддерживаете бывшего сотрудника КГБ». «А кого бы из российских политиков вы хотели бы видеть во главе России? – спросил я. – Вы ведь всех наших политиков хорошо знаете?» «Для нас предпочтительнее был бы интеллигент типа Явлинского», – ответил мой собеседник. Нужны ли к этому диалогу какие-либо пространные комментарии? Ниже я выскажу свои соображения лишь по наиболее крупным из эпизодов внешней политики России в 2004–2005 годов.

Россия и США в 2004–2005 годах

   В 2004–2005 годах в отношениях России и США не произошло никаких серьезных изменений или поворотов. Личные отношения между президентами наших двух стран оставались ровными, доверительными и даже дружескими, и это очень огорчало многих недоброжелателей России. Отношения наших стран не были простыми, и взаимных упреков высказывалось немало. Однако было очевидно, что В. Путин и Дж. Буш научились ставить общие интересы выше разногласий и очень дорожат достигнутым личным доверием, а во многих случаях и взаимопониманием.
   На протяжении всего рассматриваемого периода Соединенные Штаты были втянуты в сложный и затяжной военный и политический конфликт в Ираке. Основные усилия США были направлены здесь на подавление военного сопротивления и на формирование новой иракской администрации, лояльной к США.
   Саддам Хусейн был наконец задержан и находился в заключении в ожидании суда. В Ираке сформировались несколько центров стабилизации, но также несколько центров вооруженной оппозиции, выступающей против американской оккупации. Это не только радикальные группы шиитов и суннитов, но и различные террористические группировки, включая и «Аль-Каиду». В апреле и мае 2005 года в среднем ежедневно в Ираке происходило пятьдесят-шестьдесят нападений и террористических актов, направленных против войск США и их союзников, а также против новой иракской полиции и администрации. В это же время в Ираке происходили такие политические процессы, которые американским военным трудно было направлять и контролировать. Более спокойным для США было положение в северных районах Ирака, где происходило медленное формирование курдской автономии.
   Налаживалась, хотя и с большим трудом, добыча нефти как на севере, так и на юге Ирака. Немалые средства от продажи нефти расходовались на продовольствие для населения страны, а также на создание новых структур власти, включая полицейские и военные формирования. В стране, где экономика была разрушена, многие молодые люди шли служить и в полицию, и в армию. Американцы начали использовать административные ресурсы не только бывшей иракской эмиграции, но и прежнего режима.
   В конце января 2005 года в Ираке в условиях оккупации были проведены выборы нового руководства страны. Это не были, конечно, свободные демократические выборы. Но они не являлись и полностью декоративными или формальными. Через двадцать два месяца после свержения Саддама Хусейна в иракских выборах приняли участие сорок семь партий, девять коалиций, в списках которых имелось более семи тысяч двухсот кандидатов. Еще около тридцати кандидатов выступали в качестве независимых. К весне 2005 года в Ираке насчитывалось более восьми тысяч общественных организаций. Активное участие в этом политическом процессе принимали и женщины. Различные наблюдатели и эксперты с некоторым удивлением знакомились с развитием этого политического процесса, отмечая при этом его полную непредсказуемость. Показательно, что временным президентом Ирака стал курдский политический деятель, при двух вице-президентах – шиите и сунните. Постоянное правительство Ирака планировалось создать только в декабре 2005 года – после назначенного на 15 октября 2005 года референдума по новой Конституции страны.
   Россия не игнорировала новое временное руководство Ирака и не отказывалась от минимального сотрудничества с временным правительством этой страны. Россия согласилась на списание 80% иракского долга, образовавшегося при Хусейне. В начале 2005 года Россию посетили несколько делегаций и групп, представляющих разные политические и деловые круги этой страны. Владимир Путин встречался с некоторыми из новых иракских политиков, но не стал связывать себя никакими новыми обязательствами.
   В июне 2004 года Владимир Путин совершил поездку в США на саммит «восьмерки», который происходил на атлантическом побережье США – на острове Си-Айленд, в небольшом частном владении, принадлежащем семейству Джонс. Это было удобно для обеспечения безопасности. На этот раз здесь обсуждался американский проект «Большого Ближнего Востока», который предусматривал проведение в этом регионе таких реформ, которые привели бы к постепенному внедрению норм западной демократии. Речь шла в частности о создании на Ближнем Востоке в ближайшие годы «очагов поддержки демократии и развития». Никто не выступал против этой в значительной мере декларативной программы. Но и никаких формальных решений на саммите не принималось.
   И для России, и для других стран, связанных с США многим обязательствами, чрезвычайно важным событием были, конечно же, президентские выборы в этой стране. Борьбу против Джорджа Буша вел кандидат от Демократической партии Джон Керри, который открыто и громогласно называл войну США против Саддама Хусейна «войной, начатой по ошибке». Эта война начата, по мнению Керри, из ложных предпосылок, и она поссорила Америку с многими из ее союзников. Керри обещал в случае его избрания на пост президента США начать поэтапный вывод американских войск из Ирака.
   Джордж Буш придерживался, естественно, другой позиции. Он оправдывал интервенцию в Ираке и называл свержение режима Саддама Хусейна большой победой для США. В 2000 году Джордж Буш критиковал политику Билла Клинтона в отношении России. Но события 2001 года многое изменили, и теперь Джон Керри критиковал российскую политику Джорджа Буша, обещая и в этой части внешней политики США многое пересмотреть – в случае победы на выборах. Хотя позиция Джона Керри по Ираку была для России предпочтительнее, в Кремле никто не хотел омрачать сложившиеся между Владимиром Путиным и Дж. Бушем доверительные личные отношения.
   В сентябре 2004 года Путин, говоря о Буше, назвал его человеком «последовательным, порядочным и предсказуемым». В октябре 2004 года, находясь в Душанбе, Владимир Путин сказал, что Россия «с уважением отнесется к любому выбору американского народа», но при этом добавил: «если Буш проиграет выборы, то террористы отпразднуют победу». Все наблюдатели расценили это заявление как поддержку В. Путиным «друга Джорджа». Как известно, Джордж Буш выиграл выборы с небольшим перевесом. Комментариев по этому поводу было много, в том числе и крайне враждебных по отношению к России. Один из наиболее известных американских советологов Збигнев Бжезинский писал: «При Ельцине были подвижки в плане демократических преобразований. При Ельцине Россия воспринималась в Америке как спотыкающаяся, но все же двигавшаяся в правильном направлении страна. Сейчас мы воспринимаем Россию как страну, идущую уверенно, но в ошибочном направлении». По этому поводу Бжезинскому можно только посочувствовать.
   Наиболее важным событием в российско-американских отношениях после президентских выборов в США была встреча двух президентов, или саммит Россия – США 23 февраля 2005 года в Братиславе. Почти месяц и европейская, и американская печать перечисляли те требования и претензии, которые Буш должен был бы выставить Путину и России. Как писала одна из газет, «Буш должен проявить свой интерес к ядерной сфере России и осадить Путина во всех тех сферах, которые важны для США, включая российскую поддержку иранского ядерного проекта и российское вмешательство в дела Грузии, Молдавии и Украины. Буш должен донести до Путина, почему он, Буш, и другие демократические лидеры считают нынешние политические изменения в России подрывающими зерна демократии, отражающие как западные, так и универсальные ценности. Буш должен похвалить действия бывшего чеченского президента Аслана Масхадова и сделать все, чтобы ускорить переговоры о суверенитете Чечни».
   В день открытия саммита еще одна из западных газет писала: «Сегодня, когда Путин встречается с президентом Бушем, он, скорее всего, получит взбучку. Впервые за свое президентство обладатель черного пояса по дзюдо нетвердо стоит на ногах. Популярность Путина в армии и милиции, которые раньше были его оплотом, резко сократилась. Критика из уст Буша, какое бы раздражение она ни вызвала, будет самой меньшей из бед Путина». Эти ожидания не сбылись, и отношения между Бушем и Путиным не были ничем омрачены.
   Встреча Путина и Буша один на один длилась значительно дольше, чем это было запланировано, и к прессе оба президента вышли очень довольные друг другом. «Саммит удался, – писал в своей редакционной статье российский журнал "Эксперт". – На итоговой пресс-конференции было очевидно, что Владимир Путин и Джордж Буш результатами переговоров довольны. Разлада в российско-американских отношениях, которого одни с опаской ожидали, другие искренне хотели, а третьи настойчиво требовали, не произошло. Конструктивно-деловой подход возобладал над эмоционально-идеологическим. На обоих президентов давили, у обоих было очень маленькое пространство для маневра, но они смогли не поддаться ни давлению, ни искушению резких движений. Они действовали спокойно и аккуратно.
   Тот факт, что Буш и Путин нашли общий язык по столь чувствительным для каждого из них темам, доказал одну важную вещь. Многочисленные провалы российской внешней политики за последние год-два – это всего лишь миф. И дело не только в том, что на этот раз Россия действовала безупречно. Четкое, выверенное заявление Путина, что Россия твердо стоит на пути построения свободного общества, лишает оснований рассуждения о том, что события в Грузии или на Украине были поражением Кремля. Если исходить из того, что Россия хотела установить авторитарный контроль за сопредельными территориями, – тогда да, провал. Если же Россия отстаивает свои собственные интересы и пытается противостоять угрозам собственной безопасности, то игра как минимум не закончена» [105 - «Эксперт», 28 февраля – 6 марта 2005 года, с. 15.].
   «Победила дружба», «Буш по-прежнему верит Путину», «Президенты справились» – под такими заголовками комментировали многие газеты России и Запада итоги саммита в Братиславе. Некоторые из газет писали об этом с явным сожалением. Очень хорошо прошла встреча Владимира Путина и Джорджа Буша вечером 8 мая в резиденции российского президента в Ново-Огарево. Хороший прием ждал в Кремле и Джорджа Буша-старшего, который прилетел в Москву в конце мая 2005 года не только как ветеран Второй мировой войны.

Россия и страны Западной Европы

   Отношения между президентом России В. Путиным и лидерами Франции, Германии и Италии продолжали оставаться в 2004–2005 годах хорошими. Укрепилось и деловое сотрудничество России с некоторыми западноевропейскими странами. Однако по многим другим направлениям отношения между Россией и странами Западной Европы ухудшились, хотя для этого не было, казалось бы, никаких объективных оснований. Никогда еще после образования Российской Федерации как независимого государства в западных СМИ не появлялось так много необъективных и критических антироссийских материалов, как в 2004–2005 годах. Особенно много публикаций с критикой российской внешней и внутренней политики можно было видеть в прессе Германии, Франции, Великобритании и Голландии.
   При этом острие критики чаще всего направлялось лично против Владимира Путина. В самом начале 2004 года в этих публикациях доминировала тема ЮКОСа, а также «подавления» Путиным оппозиции и демократии. Тенденциозной критике были подвергнуты президентские выборы в России. Новая волна критики против Владимира Путина прошла в странах Европы во время трагических событий в Беслане и при обсуждении административной реформы в России. Но особенно сильная волна критики в адрес В. Путина звучала в ноябре и декабре 2004 года в связи с президентскими выборами на Украине и позицией России в отношении этих выборов.
   Разительно изменилась даже терминология большинства западных газет. «Путинский ползучий переворот», «Владимир Путин – враг демократии», «Сергей Иванов – неоимпериалистический министр обороны», «Россия сползает к "петрократии"» (от слова петролеум – нефть), «Москва – это потемкинская деревня, вокруг которой все приходит в упадок», «Западный бизнес не верит в перспективы России». Подобного рода заголовки газет можно цитировать долго.
   Были, конечно, и исключения. В то время как отношения Владимира Путина с британским премьером Тони Блэром явно ухудшились, отношения с премьером Италии Сильвио Берлускони оставались хорошими или даже улучшились. Доверительные отношения двух лидеров повлияли не только на позицию большей части итальянских СМИ, но и на экономические отношения России и Италии.
   Сильвио Берлускони был первым западным лидером, который совершил поездку по России после российских президентских выборов. Вместе с В. Путиным итальянский премьер открывал новый большой конвейер по производству стиральных машин «Индезит» в Липецке, а также наблюдал за выступлением лучших российских мастеров высшего пилотажа. Никаких политических сенсаций этот двухдневный визит не принес, но он ясно показал особый характер отношений двух лидеров. Печать отмечала в этой связи и тот простой факт, что итальянские фирмы контролируют на сегодня около 40% рынка бытовой техники в России.
   Очень хорошие отношения сохранились у Владимира Путина и с германским канцлером Герхардом Шредером. «Я не собираюсь менять политику по отношению к России, – заявил Г. Шредер в большом интервью 7 октября 2004 года. – Владимир Путин выступает за восстановление российской государственности и сохранение территориальной целостности России, и я могу его понять. Он стремится достичь политических решений в Чечне. Стратегическое партнерство Германии и России – это наш долгосрочный интерес» [106 - «Известия», 9 октября 2004 года.]. Но у Шредера оказалось много оппонентов в самой Германии, и во время визита В. Путина в ФРГ здесь прошло несколько манифестаций под лозунгами: «Путин, прекратите войну в Чечне!». Гамбургский университет демонстративно отказался присвоить В. Путину звание почетного доктора права, хотя само предложение исходило от группы профессоров этого же университета. Явная симпатия, которую германская общественность демонстрировала по отношению к российскому президенту осенью 2001 года, теперь здесь забыта, хотя в прошедшие с тех пор три года в России наблюдался заметный прогресс и в экономике, и в соблюдении законности. К тому же Россия досрочно возвращает Германии финансовые долги.
   Явное ухудшение отношений между Россией и некоторыми странами Западной Европы, а также с высшими чиновниками из ЕС в Брюсселе и с некоторыми европейскими организациями типа ОБСЕ стало предметом многочисленных аналитических статей как в западной печати, так и в самой России. «Роман Запада с путинской Россией, похоже, подходит к концу, – писала одна из влиятельных европейско-американских газет. – Не следовало бы вообще отказаться от попыток интегрировать Россию в западный мир, попыток, которые предпринимаются вот уже десять лет? Многие приходят к положительному ответу на этот вопрос, оценивая Путина как личность. Но любое изменение проводимого курса должно учитывать некоторые политические реалии и структурные дилеммы в отношениях Запада и России.
   Прежде всего, надо понять, что Путин популярен в России во многом по тем же причинам, по которым прозападные российские демократы непопулярны. Путин принял из рук находившихся у власти прозападных демократов страну, которой недоставало целей и надежды, и он вернул ей и то и другое. Хотя Путин принадлежит к совершенно иной политической традиции, он взял на себя в России роль, сходную с ролью Шарля де Голля во Франции, – роль человека, оттащившего страну от края пропасти. Как и действия де Голля, действия Путина до сих пор производили впечатление на избирателей – выплаченные пенсии и зарплаты, радикальная налоговая реформа, профицит бюджета, доходы от торговли. В мире Россия из просителя превратилась во вкладчика» [107 - «International Gerald Tribune», 6 февраля 2004 года.]. Эта констатация разумна, но недостаточна.
   «Почему нас разлюбила Европа?» – так озаглавила свою статью Ольга Власова в журнале «Эксперт». «Нынешнее охлаждение между Брюсселем и Москвой, – полагала О. Власова, – вызвано провалом европейской стратегии, рассчитанной на слабую Россию. Как сложатся наши отношения в дальнейшем – будет зависеть от того, научатся ли Россия и Евросоюз сосуществовать как два конкурирующих центра силы» [108 - «Эксперт», 23–29 февраля 2004 года, с. 17.]. Эта оценка уже ближе к истине. Как ни прискорбно это признавать, но именно усиление и укрепление России и в экономическом, и в политическом, и в военном отношениях вызывало раздражение у многих западных политиков. «Россия возвращается», и как раз в то самое время, когда у стран Запада возникает все больше и больше собственных трудностей.
   Россия вообще не стремится вступить в Европейский Союз, и это не является ни ближней, ни дальней целью нашей страны – в отличие от Грузии и от нынешних руководителей Украины. Приоритетом для России является интеграция со странами СНГ и, в частности, образование единого экономического пространства с Белоруссией, Казахстаном, а если это будет возможно, и с Украиной. Идея о создании общего экономического пространства между Россией и Евросоюзом, которая была высказана еще в 1999 году, сегодня не является актуальной.
   Сближение между Россией и Европой должно происходить, но этот процесс рассчитан на многие десятилетия, и он является частью глобального процесса интеграции, в который втягивается также вся Азия, вся Америка и вся Европа. В Европе никто Россию особенно и не ждет, и это не должно никого из нас ни раздражать, ни удивлять. Россия слишком велика, и у нее свой путь и свои союзники. Вызывает недоумение лишь то, что все боле явные попытки отгородиться от России многие западные политики мотивируют не размерами или исторической индивидуальностью России, которая просто не помещается в Европе, а тем, что Россия якобы уходит от демократии и склоняется к авторитарным методам руководства. Это надуманный и фальшивый мотив, и политику Брюсселя на этом направлении критикуют и некоторые более объективные западные эксперты.
   Так, например, директор Центра российских и восточно-европейских исследований в Бирмингеме Фил Хэнсон писал: «Реакция Европы на процессы, происходящие в России, мягко говоря, неадекватна. Путин действительно гораздо более жесткий политик, чем Ельцин, и более склонен к тому, чтобы не давать оппозиции усиливаться. Однако на самом деле для демократических процессов всегда нужен большой промежуток времени, и в России все совсем не так плохо. Там достаточно свободы и честные выборы» [109 - «Эксперт», 23–29 февраля 2004 года, с. 19–20.].
   На протяжении вот уже многих десятилетий в Западной Европе идет процесс строительства «единого европейского дома». Западные социал-демократы и сегодня нередко повторяют в этой связи слова о своей цели по созданию Соединенных Штатов Европы. Формулы здесь могут быть разными, но речь идет не только о создании полностью интегрированного рынка, но и о предельном сближении систем государственного управления.
   В последние пятнадцать лет в этот процесс включились и страны Восточной Европы. Одновременно происходит и расширение на Восток всех систем НАТО. Трудностей в этом деле очень много, и мы это видим, наблюдая за разработкой и принятием Конституции Европейского Союза. Очень сомнительно, что в «единый европейский дом» сможет войти и жить там даже Украина, Турция. О России речь не идет, она должна создавать по соседству свой «российский» или «евразийский дом». Россия вызывает опасения у многих стран Запада, но многое в этих опасениях проистекает не от трезвого анализа, а от предрассудков.
   «Россией пугали, пугают и будут пугать – таковы реалии. Западу это удобно и выгодно, – так писал после Беслана известный французский писатель с русскими корнями Морис Дрюон, который в 2003 году посетил Россию и был принят в Кремле В. Путиным. – На Западе не знают русских реалий и даже не представляют их. Более того, в умах абсолютного большинства людей на Западе и по сей день нет никакой разницы между Советским Союзом и нынешней Россией. Я называю это "моральным ревматизмом", оставшимся в наследство еще от сталинских времен. Такая амальгама понятий и предоставлений необычайно опасна: на сибирскую губернию – умышленно или нет – проецируется экономическая и политическая модель американского графства или швейцарского кантона. На самом деле Россия просто-напросто существует иначе, по отличным от западных правилам игры» [110 - «Итоги», 12 октября 2004 года, с. 84.].
   Не претендуя на членство в ЕС, Россия намерена принимать участие в ряде других более широких экономических и иных объединений, и это обстоятельство создает ряд трудностей в наших отношениях с Европой. Одним из таких «камней преткновения» стал, как известно, вопрос о вступлении России в ВТО – Всемирную торговую организацию.
   Вопрос о вступлении России в ВТО был предметом долгих и сложных обсуждений в самой России. Вступление в ВТО могло бы облегчить продвижение многих российских товаров на международные рынки. Но будет облегчено и появление товаров других стран в России. В конце концов, было подсчитано, что пользы от вступления во ВТО будет все же больше, чем ущерба, и Россия подала соответствующие заявки. Однако вступление России в ВТО было заторможено рядом новых требований, главным образом от ЕС. От России требовали раздробить некоторые из ее естественных монополий, а также поднять уровень внутренних цен на энергоносители до уровня мировых цен. Между тем аналогичные требования не предъявлялись другим странам при вступлении во ВТО. Но для России многие из подобных требований неприемлемы. Россия – это страна с суровым климатом, и наши издержки производства на тепло и свет выше, чем в странах Европы, в США, Японии или Китае. Но Россия богата ресурсами, и это позволяет ей за счет низких внутренних цен на энергоресурсы компенсировать влияние сурового климата и больших расстояний. Не по мировым ценам продает Россия свои энергоресурсы и странам СНГ. Это скрепляет Содружество и выгодно России по общему объему отношений. Россия не может ни в СНГ, ни на своем внутреннем рынке переходить на мировые цены на энергоносители, не ослабляя СНГ и собственную экономику.
   Еще одним камнем преткновения стал вопрос о подписании Россией Киотских протоколов, ограничивающих выброс в атмосферу промышленных отходов и углекислоты. Считается, что за последние сто лет среднегодовая температура на планете поднялась на два или даже три градуса, и главным образом из-за загрязнения атмосферы промышленными отходами. Страны Европы подписали Киотский протокол, как и многие другие страны Азии и Латинской Америки. Не подписали этот протокол США и Китай – по разным причинам. Соглашение вступает в силу, если его подпишут более 2/3 стран, и подпись России была здесь очень важной.
   Россия принимала участие в работе над подготовкой Киотских протоколов, но в 2003 году воздержалась от их подписания и ратификации. Вероятнее всего, это было ответным шагом на торможение нашего вступления в ВТО. Между тем промышленные выбросы в атмосферу в России ниже на единицу площади, чем в США, Японии, Китае и Западной Европе. Поэтому штрафные санкции России не грозят, а в ряде случаев Россия могла бы даже выиграть от подписания Киотских соглашений. Поэтому ее временный отказ от такого шага вызвал раздражение в Японии и в Европе. Однако как раз осенью 2004 года, еще раз вернувшись к этому вопросу, правительство России сняло ряд своих возражений и доложило президенту В. Путину об этом. В начале октября 2004 года премьер М. Фрадков поставил свою подпись под Киотским соглашением, а в конце октября Государственная Дума ратифицировала его большинством в 334 голоса.
   Подводя итог отношениям России и Западной Европы за последние годы, самый компетентный российский экономический журнал «Эксперт» писал: «Мы интегрируемся в глобальный мир ровно настолько быстро, насколько быстро он готов нас воспринять в качестве единого и суверенного государства. Искусственным образом ускорять этот процесс не только бесполезно, но и опасно. Это, безусловно, не означает, что нам не нужно повышать уровень компетенции внешнеполитической бюрократии. Но, во-первых, не стоит это делать форсированно, а во-вторых, критерием эффективности не должны быть скорость и глубина интеграции в различные международные институты. Мы должны продолжать курс на развитие двусторонних отношений со странами Европы. Брюссельское направление, т. е. отношения с ЕС как с единым целым, надо несколько подтянуть, но не более того. Существующая модель отношений Евросоюза с внешним миром, которую Брюссель навязывает России, нас совершенно не устраивает. Так что с реальными интеграционными проектами с ЕС, похоже, стоит повременить и сконцентрироваться на решении действительно важных и неотложных внутренних проблем» [111 - «Эксперт», 16–22 мая 2005 года, с. 24.]. Это вполне разумная позиция для России.

Россия и страны Восточной Европы

   Шесть стран Восточной Европы: Болгария, Румыния, Венгрия, Словакия, Чехия и Польша – являются ближайшими соседями СНГ и России, и еще недавно они были нашими ближайшими союзниками и экономическими партнерами. Но сегодня все прежние связи по линиям СЭВ и Варшавского Договора прерваны, а новые связи завязываются с трудом. Нет смысла рассматривать здесь многие претензии и причины, породившие наше отчуждение от стран Восточной Европы. Но есть много поводов не соглашаться с современной ситуацией, которая приносит ущерб и России, и странам Восточной Европы. Ориентация этих стран на США и Западную Европу понятна с эмоциональной и с политической точек зрения. Но должна ли эта ориентация быть столь безоглядной и односторонней? Дал ли этот политический курс ожидаемый эффект? Что дало, например, странам Восточной Европы их вступление в НАТО?
   Нам говорят, что в НАТО страны Восточной Европы и Прибалтика будут защищены от угроз с Востока. Еще недавно американский сенатор Джон Маккейн пугал страны Восточной Европы Россией, заявляя, что Россия продолжает оккупацию Грузии и Молдавии и готовится установить контроль за Украиной и Прибалтикой. Газета «Нью-Йорк таймс» писала в это же время: «Хотя роль НАТО в мире становится все более глобальной, эта организация не должна терять из виду свою первоначальную цель – сдерживать российского медведя». [112 - «Коммерсантъ-Власть», 16–22 февраля 2004 года, с. 42.]
   Но у России нет никаких планов и замыслов, направленных против стран Восточной Европы, включая Украину и Молдавию, а также страны Прибалтики. Вступление этих стран в НАТО обещает им лишь дополнительные расходы и приобщение к защите далеких от Восточной Европы интересов. Сложившиеся на сегодня отношения между «старой» и «новой» Европой трудно признать равноправными. В 2002–2004 годах «новая» Европа оказала гораздо большую поддержку США в Ираке и на Ближнем Востоке, чем «старая». Но чем компенсировали Соединенные Штаты эту горячую поддержку своих новых союзников? Совсем недавно в Польше, где около 20% населения все еще живет за чертой бедности, правительство потратило три с половиной миллиарда долларов на новые истребители и двести пятьдесят миллионов на противотанковые ракеты. Готовится к большим закупкам западной военной техники и правительство Венгрии.
   После «бархатных» революций в странах Восточной Европы в этом регионе не наблюдалось серьезного экономического прогресса. Самое быстрое развитие в последние четырнадцать лет демонстрировали страны Юго-Восточной, Южной и Восточной Азии, но не страны Восточной Европы. Некоторые промышленные предприятия Германии, Англии и Франции переместились в Словакию, Чехию, Венгрию и Польшу. Но гораздо больше западных фирм и корпораций перевели свое производство в страны Азии, где трудовые ресурсы дешевле и где нет профсоюзов.
   В это же время существенно выросла трудовая миграция из стран Восточной Европы в страны Западной Европы. Для Германии, Франции или Англии рабочая сила из Польши, Венгрии или Чехии предпочтительнее рабочих из Турции, Судана или Алжира. Все это позволяет поддерживать экономику стран Восточной Европы, но дает мало стимулов для энергичного продвижения вперед. Средний рост ВВП в Польше в 1994–1999 годах составил 5,5%, и эта страна считалась тогда лидером экономической трансформации в Восточной Европе. Однако надо было учесть, что и падение ВВП в Польше и других посткоммунистических странах этого региона составило в 1989–1993 годах от 20 до 40%.
   Но в 2000–2004 годах развитие польской экономики существенно замедлилось: до 1,5–2% в год. Даже по официальным данным безработица в Польше выросла в эти пять лет с 1,8 до 3 миллионов человек, то есть до 17,5%. Остановился рост реальных доходов населения, но увеличился до 5–6% дефицит государственного бюджета. У Польши в 2004 году был очень большой внешний долг, а число жителей страны, которые живут главным образом на социальные выплаты из бюджета, почти сравнялось с числом поляков, которые работают. Доходы польских крестьян упали в период с 1994 по 2004 год на 30–35%, и их положение с вступлением Польши в ЕС продолжает ухудшаться. Даже подсчеты оптимистически настроенных экономистов показывали, что для достижения 70% от европейского уровня жизни Польше может потребоваться больше тридцати лет. Соседняя Белоруссия движется вперед гораздо быстрее. Как замечал не без сарказма известный польский публицист и социалист Мечислав Раковский, «канули в Лету времена, когда польские политики и экономисты повторяли сказки о Польше как о тигре Центрально-Восточной Европы» [113 - «Вестник аналитики», 2002, № 3, с. 90.].
   Весьма трудным оставалось экономическое положение в последние десять лет в Румынии и Болгарии. Немного лучше – в Словакии и Венгрии. Еще стабильнее было в последние годы положение дел в Чехии, которая, как известно, и до Второй мировой войны была промышленно развитой страной, которая относительно других стран Европы меньше пострадала в войне. Объем ВВП в Чехии в расчете на душу населения по паритету покупательной способности составлял по итогам 2003 года 15 тысяч долларов, против 12,2 тысяч долларов в Венгрии и 9,5 тысяч долларов – в Польше. Экономический рост в Чехии в 2001–2004 годах составлял около 3,5% в год [114 - «Свободная мысль», 2004, № 12, с. 82.]. Однако и по производительности труда, и по уровню жизни Чехии еще далеко от большинства стран Западной Европы.
   В составе СЭВ страны Восточной и Центральной Европы составляли наиболее развитую часть этого Союза. Но в составе ЕС эти страны образуют зону экономической слабости: они не располагают собственными энергоресурсами, их промышленность и сельское хозяйство неконкурентоспособны на европейских рынках, и инвестиции идут сюда из стран Западной Европы и из США очень вяло. При росте антироссийских настроений в западных политических кругах страны Восточной Европы снова начинают играть бесперспективную для них роль некоего «санитарного кордона», а не связующего звена между Западом и Востоком.
   Особенно трудная ситуация сложилась на Балканах – на территории бывшей Югославии. Относительная стабильность здесь наблюдается только в Словении и Хорватии, в которых удалось создать дееспособные государственные институты, и экономика которых ориентируется на Германию. И двухмиллионная Словения, и пятимиллионная Хорватия развиваются как аграрно-индустриальные и туристические страны Европы с преимущественным влиянием германского капитала.
   Республика Босния и Герцеговина продолжает и сегодня оставаться разделенной по религиозному принципу страной, это фактически протекторат НАТО. Боснийцы-мусульмане преобладают среди городского населения, православные сербы составляют большую часть сельского населения республики. Страна бедствует, и ее перспективы неясны. В трудной ситуации находится и двухмиллионное население Македонии. Македонские славяне составляют здесь 70% населения, мусульмане-албанцы 22%. Некоторые этнографы относят македонцев к этническим болгарам, и такова же официальная позиция болгарского правительства. Но большая часть македонцев считает себя сербами. Сербская культура здесь явно преобладает. Национальная ситуация в республике продолжает оставаться напряженной, что мешает экономическому развитию этой бедной аграрной страны.
   Девятимиллионная Сербия является наиболее сильной в политическом, военном и культурном отношении страной на Балканах. Формально Сербия является частью Союзного государства Сербии и Черногории, но фактически живет и работает как независимое государство. Это православная страна с богатой культурой, которая развивается на сербском языке. Гости из России могут наблюдать в Сербии три главных фактора: сильную приверженность к православной Церкви, которая помогла сербам выжить в течение многих столетий под мусульманским господством, мощное и здоровое национальное чувство, а также приверженность к России как к историческому союзнику.
   Многолетние гражданские войны на территории Югославии, политические неурядицы, агрессия НАТО в 1999 году и фактическая оккупация Косово войсками этого альянса, серьезные трудности в отношениях с другими балканскими странами – все это сильно отразилось на экономике Сербии, которая еще не смогла восстановить уровень 1990 года. Многие из крупных зданий в Белграде и сегодня лежат в руинах.
   Моя книга «Владимир Путин – четыре года в Кремле» переведена и издана в Китае, а еще раньше в Сербии, и я представлял ее в конце октября 2004 года на книжной ярмарке в Белграде. Меня поразили масштабы издательской деятельности и книжной торговли в Сербии. Они сравнимы с самими крупными странами Европы. Это признак национального здоровья. В своей внешней политике Россия явно не использует большие возможности развития российско-сербских отношений. Самыми популярными зарубежными политиками в Сербии являются Евгений Примаков, Владимир Путин и Юрий Лужков.

Россия и Япония

   Несмотря на приход к власти в Японии нового динамичного и популярного лидера – Дзюнъитиро Коидзуми, которого западная печать называет «самым экстравагантным политиком за всю историю Страны восходящего солнца», в отношениях между Россией и Японией в 2004 году ничего не изменилось. Никакой динамики в этих отношениях не было и в 2000–2003 годах. Почти не продвинулись вперед и наши экономические отношения.
   В самой Японии ключевым вопросом по отношению к России продолжает оставаться вопрос о «Северных территориях». Россия, как в недавнем прошлом и Советский Союз, считает этот вопрос решенным окончательно – по итогам Второй мировой войны. Минимальные уступки, на которые СССР согласился пойти еще в 1956 году, Япония продолжает считать недостаточными, и даже мирный договор между нашими странами не был подписан, хотя с конца Второй мировой войны прошло уже шестьдесят лет.
   В отношениях между нашими странами продолжает доминировать вежливый интерес и отчужденность. В 1990-е годы Россия выражала очень большую заинтересованность в сотрудничестве с Японией. Сегодня Россия уже решила большую часть своих экономических проблем самостоятельно или с помощью других стран, но не Японии. Япония прошла через длительный застой, и ее заинтересованность в поставке энергетических ресурсов и в вывозе капитала остается очень большой. Однако даже в экономическом развитии нефтяной отрасли на Сахалине Япония принимает очень слабое участие.
   Россия нуждается в японских инвестициях для развития экономики Сибири и Дальнего Востока. Но если эти проблемы не будут решены при участии Японии, они будут решены при участии других стран Азии.
   Еще в январе 2003 года состоялся официальный визит в Россию премьер-министра Японии Д. Коидзуми. Ответный визит В. Путина в Японию планировался на январь-февраль 2005 года. Этот год был по-своему юбилейным. Во-первых, исполнилось сто пятьдесят лет со дня заключения Симодского договора о дружбе между Японией и Россией, положившего начало регулярным отношениям наших стран. Во-вторых, исполнилось сто тридцать лет со дня подписания договора, определившего принадлежность Курильских островов Японии, а Сахалина – России. В-третьих, исполнилось сто лет со дня окончания Русско-японской войны 1904–1905 годов, в которой Россия потерпела поражение. В-четвертых, исполнилось шестьдесят лет со дня окончания Второй мировой войны, в которой потерпели поражение Германия и Япония.
   По условиям капитуляции и с согласия союзных СССР держав – США и Великобритании – было определено, что Советский Союз, который также, выполняя союзнический долг, вступил в войну с Японией, вернет себе Южный Сахалин и получит в качестве военного трофея Курильские острова.
   Официальный визит В. Путина в Японию в начале 2005 года не состоялся и был отложен на неопределенное время. Отложено также создание межправительственной комиссии по расширению сотрудничества между Россией и Японией в торговой и энергетической сферах. Нашим странам не удалось согласовать даже повестку дня для визита В. Путина в Токио, так как японская сторона предполагала сделать вопрос о южных Курилах главным предметом переговоров в рамках этого визита. Как известно, японский премьер был приглашен на празднование дня Победы в Москве 9 мая 2005 года. Вначале он отклонил это приглашение, но затем принял его и провел два дня в Москве. Не слишком продолжительные переговоры В. Путина и Д. Коидзуми в Кремле посвящены планам поездки российского президента в Японию во второй половине 2005 года. Этот вопрос не был решен окончательно.

Россия и Корея

У России нет никаких спорных ситуаций ни с Северной, ни с Южной Кореей, и Владимир Путин поддерживает добрые отношения как с президентом КНДР, так и с президентом Республики Корея. Относительно богатая и промышленно развитая Южная Корея готова вкладывать свои финансовые ресурсы в ряд важных проектов на территории СНГ, включая Сибирь и Дальний Восток. Один из таких масштабных проектов – железная дорога из России через Северную и Южную Кореи с ответвлениями в северные провинции Китая.
Переговоры, которые прошли в 2004 году в Москве между президентами России и Южной Кореи, завершились масштабными экономическими соглашениями. Торговые и культурные связи между Россией и склонной к изоляции Северной Кореей невелики, однако Россия остается для КНДР благожелательным партнером и естественным посредником в ее трудных отношениях с Японией и США. В 2004–2005 годах Северная Корея продолжала оставаться предельно замкнутой страной с авторитарным режимом, и о событиях в этой стране внешний мир мало что знает. Тем не менее объем торговли Северной Кореи с Южной Кореей, с Китаем и с Российской Федерацией в эти два года увеличился. Руководители Северной Кореи были приглашены в Москву на праздник Победы, но не приехали.

Россия и Китай

   Встречаясь со все большим числом трудностей, непониманием и даже неприязнью во внешней политике на западном направлении, Россия существенно интенсифицировала внешнюю политику на восточном направлении, где главным и стратегическим партнером для нашей страны является Китай. Это беспокоит многих западных политиков и стратегов. Активный проповедник американского лидерства Збигнев Бжезинский издал в 2004 году новую книгу «Глобальное доминирование и глобальное лидерство». В книге признаются многие трудности и проблемы, которые возникли для США из-за атак международного терроризма. Называя террор оружием слабых, Бжезинский вынужден был признать, что это оружие оказалось весьма эффективным даже для борьбы с такой страной, как США.
   Автор вынужден признать и тот факт, что именно Россия оказала США очень важную помощь в борьбе с террористическим центрами в горах Афганистана. Однако Бжезинского крайне беспокоит то обстоятельство, что и Россия становится в современном мире самостоятельным игроком. Уподобляя мир шахматной доске, Бжезинский призывает Запад использовать все возможности и все предпосылки «для поступательной геополитической экспансии западного сообщества вглубь Евразии». Американский геополитик пытается доказать, что такая экспансия Запада не только в Центральную, но и в Среднюю Азию не может серьезно затронуть российские геополитические интересы. При этом он пугает Россию китайской экспансией. «Россия не имеет иного выбора, если она желает сохранить важнейшие из своих территориальных приобретений, – утверждал Бжезинский. – Можно уверенно заявить, что без помощи Запада российское владение Сибирью не будет долгим».
   По мнению автора, основная угроза территориальной целостности России исходит сегодня не с Запада, а с Востока. Напротив, Запад выступает естественным союзником новой России – как в поиске ответов на вызовы сегодняшнего дня, так и в преодолении стереотипов прошлого [115 - Bzezinski Zbignew. Choice: or Domination or Leadership.]. Российский эксперт Владислав Иноземцев в рецензии на книгу Бжезинского находит его анализ и рекомендации не только интересными, но и «совершенно справедливыми» [116 - «Литературная газета», 12 июля 2004 года.]. Но с этим трудно согласиться. Сегодня главная угроза территориальной целостности России исходит с юга – от тех же радикальных исламских террористов, которые начали войну и с США. Эта угроза сконцентрирована на рубежах Северного Кавказа и Закавказья, но Запад как раз в этом регионе не стоит рядом с Россией.
   Все те, кто говорит и пишет об опасностях китайской экспансии в регионы Сибири и Дальнего Востока, исходят из того простого факта, что в Китае население достигло численности в один миллиард триста миллионов человек, тогда как во всей Восточной Сибири и на Дальнем Востоке России население не превышает тридцать миллионов человек и медленно уменьшается. Экономическое развитие восточных регионов России приведет к постепенному росту здесь русского населения. При этом часть экономистов и демографов считают даже желательным небольшой приток в Сибирь и Дальний Восток рабочей силы из Средней Азии и из Китая. Китайская демографическая экспансия шла тысячи лет, и она направлялась главным образом на юг и на юго-запад Азии. Китайская диаспора в западных штатах США больше, чем в восточных регионах России. Десять миллионов китайцев живут сегодня в Малайзии и в Сингапуре, около пяти миллионов – в Индонезии, около двух – на Филиппинах. Уже давно китайцы заселили территории севернее Великой Китайской стены, но они остановились у рек Амур и Уссури, хотя никто им тогда не мешал продвигаться и дальше на север.
   Самым сильным препятствием были и тогда, и сегодня трудные климатические и природные условия. Сибирь и Дальний Восток покорились только русским переселенцам, привыкшим к самым суровым зимам. Весь образ жизни китайцев, основанный на интенсивном сельскохозяйственном производстве, не позволял им идти за Амур – в суровые северные края, которые тогда еще не принадлежали России и были мало освоены. Эти демографические тенденции сохранились и сегодня.
   Мелкий китайский бизнес пришел в Сибирь и на Дальний Восток еще в 1990-е годы, но он пришел и в Поволжье, на Урал и в Москву, не создавая никакого демографического давления на Россию. Китайские торговцы продают у нас в стране свои товары, покупают наши и едут домой. В Поволжье и некоторых других регионах России китайские сельскохозяйственные бригады работают с весны до осени, но зимой возвращаются в свои города и села. Существует проблема контрабанды в Китай российского леса, пушнины, а также контрабанды из Китая водки и спирта. Но нелегальная рабочая миграция из Китая минимальна, хотя бы потому, что китайцы не знают русского языка в отличие от нелегальных рабочих из Узбекистана, Молдавии или из Таджикистана.
   Китай и Россия являются великими державами, они обладают всеми видами современного оружия, и какой-либо конфликт между ними из-за тех или иных территорий представить невозможно. Соединенные Штаты и Западная Европа наблюдают за сближением России и Китая безо всякого воодушевления, и это понятно. Однако значительный прогресс внешней политики России в восточном направлении – это отчасти результат эгоистической политики самих западных стран.
   В октябре 2004 года Владимир Путин во главе с большой и представительной российской делегацией посетил Китай, где его ждал царский прием. На главной пекинской площади Тяньаньмынь гостя встречали не только с почетным караулом и духовым оркестром, но и салютом из двадцати одного орудийного залпа. Самым крупным итогом этого визита стал договор об окончательном оформлении российско-китайской границы на ее восточном участке. Решены споры, которые портили наши отношения в последние сорок лет. Были приняты решения о расширении торговли. Еще в 2003 году товарооборот между Россией и Китаем увеличился более чем на 30% и достиг шестнадцати миллиардов долларов. В 2004 году он составит более двадцати миллиардов долларов. Теперь обе страны поставили задачу утроить объемы взаимной торговли и довести их до шестидесяти миллиардов долларов в год.
   Были обсуждены проблемы, связанные с экспортом в Китай российской нефти, газа, оружия, энергетического оборудования, а также с расширением китайских инвестиций в российскую экономику. Китай увеличивает сотрудничество со странами Средней Азии, с Казахстаном и с Россией в области транспортных коммуникаций, телекоммуникаций и сельского хозяйства. Несмотря на очень высокие темпы развития на протяжении вот уже двадцати семи лет, Китай в 2004 году занимал по ВВП пятое место в мире – после США, Японии, Германии и Франции. Однако уже в 2010 году, по прогнозам экспертов, Китай выйдет по ВВП на второе место, а еще через десять лет он может обогнать и США. Уже сегодня положение дел в Китае отражается на финансовой стабильности и уровне цен в мире. Главной внешнеполитической проблемой Китая является проблема Тайваня, но это вопрос не в сторону России.
   В 2003–2005 годах в Китае происходила плавная смена политических поколений и руководства. Без каких-либо конфликтов новый китайский лидер Ху Цзиньтао сменил Цзян Цзэминя на посту председателя КНР и генерального секретаря ЦК КПК. В самом начале 2005 года очередная сессия Всекитайского собрания народных представителей приняла отставку Цзян Цзэминя с поста председателя Центрального военного совета и избрала на этот пост Ху Цзиньтао. Премьером Китая еще два года назад стал Вэнь Цзябао – опытный и сильный хозяйственный руководитель и политик.
   Эти перемены в руководстве страны не сопровождались никакими серьезными изменениями внешней или внутренней политики Китая. Очевидной целью Китая является возвращение Тайваня и общее доминирование в Восточной Азии путем постепенного вытеснения отсюда Соединенных Штатов. Эксперты считают, что новое руководство Китая будет добиваться этих целей более настойчиво и целеустремленно, но главным образом с помощью экономических и культурных средств и давления, а не с помощью вооруженных сил, которые, однако же, будут непрерывно укрепляться. По отношению ко всем соседним странам, кроме США и Японии, Китай проводит политику укрепления сотрудничества и дружбы.
   По многим видам военной техники Россия является главным, а то и единственным поставщиком Китая. Ожидалось, что страны ЕС в 2005 году отменят эмбарго на поставки в Китай военной техники, но этого не произошло – под давлением США. Огромное значение для китайской экономики имеет увеличение поставок из России нефти, газа и коксующегося угля. Китай стал первой крупной страной в мире, в которой на части территории введена свободная конвертация рубля и юаня. Такая же конвертация по соглашению ЦБ РФ и Народного банка Китая начала проводиться с 1 января 2005 года в большинстве областей и краев Дальнего Востока и Сибири. Это значительно увеличило все виды пограничной и челночной торговли и вывело ее из теневого оборота.
   Еще в 2003 году Россия и Индия провели в Индийском океане большие совместные военно-морские и военно-воздушные учения. Но на 2005 год планируется провести также большие совместные маневры Китая и России. Это вызывает явное беспокойство в США, где некоторые из недоброжелателей России и Китая начинают даже говорить о «российско-китайской оси». В любом случае российско-китайское направление становится одним из самых главных направлений российской внешней политики.

Россия и Индия

   Через два месяца после визита в Китай Владимир Путин совершил трехдневный визит в Индию, и это был также весьма впечатляющий и успешный визит. За два дня до начала официального визита российского президента в аэропорту Нью-Дели высадилась группа более чем из девятисот руководителей российских оборонных предприятий, бизнесменов и чиновников во главе с министром обороны Сергеем Ивановым. Было очевидно, что главной темой переговоров с премьер-министром Индии Манмоханом Сингхом будет тема расширения военно-технического сотрудничества. В этой области Индия не только важный стратегический партнер России, и в России, и в Индии созданы совместные предприятия и разрабатываются совместные технологии по производству некоторых наиболее сложных видов военной техники, Индия приобретает военной техники на миллиарды долларов, и здесь велика доля французских и израильских корпораций.
   Преимущество России состоит в том, что она не только продает Индии военную технику, но и помогает создать в этой стране собственную военную промышленность – на самом современном уровне. Эта кооперация выгодна для обеих стран, и у России почти нет военных секретов от Индии. Соглашение о совместном производстве многофункциональных истребителей не имеет аналогов в мировой практике. При посещении В. Путиным индийского города Насик ему показали первый истребитель Су-ЗОМ-КИ, собранный специально к его приезду индийскими специалистами по российской лицензии. По таким же схемам в Индии ведется производство крылатых ракет, а также космических спутников. Обозреватели отмечали, что в области военно-технического сотрудничества у России с Индией меньше проблем, чем даже с Китаем. Индия приняла решение о крупных инвестициях в разработку нефтяных месторождений на Сахалине.
   Еще в 1999 году при посещении Индии российский премьер Евгений Примаков говорил о «треугольнике Китай – Индия-Россия». По этому поводу было много комментариев, но большинство экспертов полагали, что эта идея не может быть актуальной, так как между Китаем и Индией существуют слишком большие разногласия. Как известно, у России и с Индией и с Китаем были подписаны договора о стратегическом партнерстве. Но в апреле 2005 года такое же «историческое соглашение» о стратегическом партнерстве подписали Китай и Индия.
   Китайский премьер Вэнь Цзябао привез на переговоры в Дели и передал индийскому премьеру Манмохану Сингху новое издание официальной карты КНР, на которой спорный район Сикким был впервые обозначен как часть территории Индии. Другие территориальные споры Китая и Индии решено заморозить. Решено также существенно усилить экономическое взаимодействие двух стран, увеличив к 2008 году в три раза – до тридцати миллиардов долларов объем взаимного товарооборота. Особое внимание было уделено совместным разработкам в области информационных технологий, где Индия и Китай могут стать мировыми лидерами уже в ближайшие десять лет.
   В мае 2005 года Россию посетил президент Индии Абдул Калам, который считается в Индии фигурой, стоящей над политикой, символизирующей единство нации. Известно, что три страны – Япония, Германия и Индия – претендуют сегодня на то, чтобы стать постоянными членами Совета Безопасности ООН. В этих претензиях у Индии есть несомненное преимущество.

Новые направления внешней политики России

   В 2004–2005 годах Россия открыла для себя ряд новых направлений внешней политики, а также активизировала внешнеполитическую деятельность на многих направлениях, где эта деятельность была почти свернута в 1990-е годы.
   Наибольшее внимание в мире вызвал двухдневный визит Владимира Путина в Турцию. Это был первый официальный визит российского лидера в Турцию за более чем пятьсот лет. Турция – сосед России, но наши отношения были крайне трудными, а по большей части даже враждебными. Российско-турецкие войны происходили неоднократно с XVII по XX век. Еще совсем недавно аналитики, перечисляя страны, которые заинтересованы в ослаблении России, называли после США также Турцию. Турция не принадлежит к числу высокоразвитых и мощных капиталистических стран. Эта страна входит в НАТО, но она не может пока еще войти в ЕС.
   Турция является светским государством, но здесь очень сильны и позиции исламского духовенства, которому во многих отношениях противостоит военное руководство страны. До сих пор не урегулированы конфликты Турции с Арменией и Грузией. Далеко не лучшими являются и отношения Турции с Ираком и Ираном. В то же время Турция установила союзнические отношения с родственным ей Азербайджаном и проявляет большую заинтересованность во всех проблемах, связанных с добычей и транспортировкой каспийской нефти.
   Мусульманские народы Средней Азии, кроме таджиков, – это тюркские нации, и турецкое руководство использует здесь идеи и идеологию пантюркизма. На турецкие деньги в 1990-е годы велось строительство сотен мечетей и десятков религиозных школ по всей территории Содружества независимых государств. Велика активность турецкого бизнеса в Средней Азии и в Закавказье. Экономические отношения России и Турции также в последние годы хорошие.
   В российских городах, включая Москву, работают на протяжении многих лет турецкие строительные фирмы. Значительная часть российских туристов проводит отдых на турецких курортах. Турция поставляет в Россию большое количество овощей и фруктов и получает от России природный газ через проложенный по дну Черного моря газопровод. Турция лидирует по поставкам в Россию готовой одежды. По итогам 2004 года товарооборот между нашими странами приблизился к 10 млрд долларов. В этих условиях переговоры В. Путина с турецким премьер-министром Реджепом Эрдоганом и президентом Ахметом Сезером ставили задачу конвертировать уже существующие между нашими странами хорошие экономические отношения в конструктивные политические отношения. Путин сказал об этом прямо. Он заявил, что в отношениях со многими странами перед Россией стоит вопрос, как на основании хороших политических отношений нарастить экономическое сотрудничество.
   В случае с Турцией все ровно наоборот. В итоге визита в Турцию президент В. Путин подписал с президентом А. Сезером совместную декларацию об углублении дружбы и многопланового партнерства. Многие эксперты по внешней политике оценивали этот документ как очень важный шаг вперед – в контексте как прошлых, так и нынешних отношений в этом регионе.
   Визит в Турцию происходил в декабре 2004 года, а еще раньше российский лидер также впервые в истории побывал в южной части Латинской Америки. Очередной саммит лидеров АТЭС был намечен на конец ноября в Чили, и Россия должна была стать одним из его главных участников. Однако еще до саммита было решено считать поездку Путина в Сантьяго не только участием России в общем саммите, но и его официальным визитом в Чили, где никогда раньше не бывали ни российские, ни советские лидеры. Конечно, В. Путин встретился в чилийской столице с президентом США Джорджем Бушем, впервые после американских выборов. Он провел отдельную встречу и с японским премьером Дз. Ко идзуми. Но В.Путин провел также встречи и беседы с руководителями Чили. Из Чили президент России вылетел в город Бразилиа, столицу Бразилии. Это был официальный визит российского лидера в самую крупную страну Латинской Америки.
   Бразилию вполне справедливо относят к странам-гигантам, она занимает пятое место в мире по территории и шестое по населению. На протяжении нескольких десятилетий Бразилия находилась в трудном экономическом положении, эта страна была лидером по объемам внешней задолженности и находилась в зависимости от США и от международных финансовых организаций. Эти трудности не преодолены, и Бразилия ищет свое место в мире. Совсем недавно в этой огромной стране к власти пришел социал-демократ Лула да Силва (Луис Инасиу Лула да Силва).
   Сразу после победы на выборах президент Бразилии совершил визит в США. Выступая 10 декабря 2002 года в Национальном пресс-клубе в Вашингтоне, он заявил, что наряду с намерением улучшить отношения с США и Евросоюзом, Бразилия будет искать новых партнеров среди стран, которые по своим размерам и потенциалу похожи на нас. Это Россия, Китай и Индия. Такую же директиву получил от президента и новый министр иностранных дел Бразилии Селсо Аморин. В список больших стран, приоритетных для Бразилии, включены также Мексика и ЮАР. Теперь эти проблемы президенты Бразилии и России смогли обсудить во время своих личных встреч и бесед.
   Всеобщее внимание привлекла и новая активность России в регионе Ближнего Востока. Советский Союз был, как известно, очень активен в этом регионе. Но это была односторонняя политика в общих рамках холодной войны. По всем основным вопросам Советский Союз выступал с антиамериканских и антиизраильских позиций. Теперь пришло время для более взвешенной политики, ориентированной в первую очередь на интересы самой России, но и на ее более скромные возможности. Еще в конце января 2005 года Москву с визитом прибыл президент Сирии Башар аль-Асад. Он подписал с В. Путиным декларацию о сотрудничестве. Россия согласилась на списание более чем 70% сирийского долга в тринадцать миллиардов долларов, образовавшегося еще в советское время в связи с большими поставками оружия в Сирию, главным образом в конце 60-х и в 70-е годы. Россия согласилась продать Сирии модернизированные российские ракеты ПВО или «земля – воздух», но радиусом действия лишь до пяти километров.
   В феврале 2005 года переговоры в Кремле провел и новый лидер Палестины Махмуд Аббас. Было объявлено также о четырехдневном визите Владимира Путина в страны Ближнего Востока. Хотя главным пунктом этого визита должен был стать Израиль, сама активность России на Ближнем Востоке вызвала сильную негативную реакцию американской печати. Как писала одна из американских газет: «С карманами, наполненными миллиардами нефтедолларов, с бывшим офицером КГБ у руля государства – куда направит свои стопы русский медведь, пробудившийся от дипломатической зимней спячки, начавшейся с окончания холодной войны? Похоже на то, что свои первые шаги он совершит по Ближнему Востоку» [117 - «Christian Science Monitor», 3 февраля 2005 года.].
   «Медведь вернулся», – такой заголовок своей статье дала и другая газета из Нью-Йорка. Здесь можно было прочесть: «Под руководством президента Владимира Путина Кремль активизирует усилия по восстановлению своей роли в Ближневосточном регионе в ущерб американской стратегии. Красноречивые свидетельства активности России видны повсюду. Это и визит руководителей Сирии и Палестины в Москву, это и попытки России выйти на рынок вооружений Саудовской Аравии, это и атомные связи Москвы и Ирана, которые становятся все теснее. Возобновление маневров Москвы на Ближнем Востоке имеет прямое отношение к идеологии.
   В течение последнего года все более авторитарный путинский стиль правления привел к уничтожению даже намека на серьезную внутреннюю оппозицию Кремлю. Российский президент получил карт-бланш в формировании внешней и оборонной политики, и этот политический мандат сочетается с возрождением нездоровых представлений о российском величии и геополитического противостояния Соединенным Штатам. США все труднее игнорировать кремлевскую контрпродуктивную политику на Ближнем Востоке и стоящую за ней агрессивную идеологию» [118 - «National Review», 24 февраля 2005 года.]. Все эти обвинения крайне тенденциозны и несправедливы. От участия России в ближневосточном урегулировании могут выиграть все заинтересованные стороны.
   Визит В. Путина на Ближний Восток начался с Египта и с переговоров в Каире с египетским президентом Хосни Мубареком. Два президента провели «общий обзор всего комплекса отношений и наметили наиболее перспективные направления». Товарооборот России и Египта невелик, он не достигает и одного миллиарда долларов, хотя возможности для его роста велики. Египет быстро развивает относительно дешевый туризм, и около 700 тысяч граждан России отдыхают здесь ежегодно, пополняя египетскую казну на 300–400 миллионов долларов. Египет – самая крупная из арабских стран, и именно здесь Владимир Путин озвучил свое предложение – провести осенью в Москве международную конференцию по ближневосточному урегулированию. Разумеется, В. Путин осмотрел и все главные достопримечательности Египта.
   Поездка в Израиль была первым в истории России и СССР визитом лидера нашей страны в «землю обетованную». Неудивительно, что наблюдатели и пресса с особым вниманием следили за разного рода деталями этого визита, начавшегося вечером 27 апреля 2005 года. В первые часы этого визита В. Путин посетил русскую духовную миссию в Иерусалиме, которая основана еще в середине ХГХ века для поддержки православия на святой земле. Утром 28 апреля в торжественной обстановке Владимир Путин открыл памятник жертвам Холокоста, созданный Зурабом Церетели. Это была не слишком большая – в две тонны – композиция из шести фигур: четверо изможденных мужчин, женщина и мальчик. Скульптор был рядом и давал пояснения гостям, собравшимся в резиденции президента Израиля, где и была установлена скульптурная группа. Российский президент посетил мемориальный центр и национальный институт Холокоста «Яд ва Шем» («Память и имя»). Как и все посетители этого центра, Владимир Путин надел кипу.
   Путин встретился в Израиле с группой израильских ветеранов Великой Отечественной войны, которых здесь живет несколько тысяч. Конечно же, президент России провел переговоры с премьером Израиля Ариэлем Шароном. На следующий день В. Путин посетил палестинскую автономию и провел в очень дружественной атмосфере переговоры с новым лидером автономии Махмудом Аббасом. В целом визит В. Путина на Ближний Восток был очень успешным, и его именно так оценивала большая часть как арабской, так и израильской печати.
   «Это исторический визит, – писал Рон Просор в израильской газете "Хааретц". – Бело-сине-красные флаги на улицах Иерусалима сигнализируют об историческом событии. В Израиль прибывает российский президент Владимир Путин, первый глава государства из Москвы, наносящий визит с момента создания государства Израиль. Улучшение политической атмосферы в регионе после смерти Ясира Арафата обернулось в последние два месяца потоком высокопоставленных визитеров. Однако приезд Путина – это не просто еще один визит.
   Это необычное событие не только потому, что оно происходит впервые, но и из-за уникальности места России в мире и связей Израиля с этой державой. Я использую термин "держава" не случайно. Россия действительно держава, и не только потому, что она сама считает себя таковой, но и потому, что именно так мы воспринимаем ее и ее всеобъемлющие интересы на мировой арене вообще и на Ближнем Востоке в частности. Из-за геополитических, исторических и других факторов Россия поддерживает широкие отношения с арабо-мусульманским миром вокруг нас. Эти отношения имеют огромную важность для Израиля, потому что через них Россия может внести вклад в региональную стабильность. Диалог между Израилем и Россией разнообразен и глубок. Это плодотворный и интенсивный диалог, ведущийся на постоянной основе на всех уровнях, и он характеризуется открытостью и честностью» [119 - «Haaretz», 27 апреля 2005 года.].
   30 апреля 2005 года Владимир Путин вернулся в Москву и включился в интенсивную подготовку празднования 60-летия Победы, которое стало важным событием также и с точки зрения внешней политики России.

О месте России в современном мире

   До середины XX века и на протяжении почти трехсот лет Европа, и даже более узко – Западная Европа считалась центром цивилизованного мира. Эта евроцентристская модель мира была не только иллюзией западных идеологов, но и реальностью еще в начале XX века. Огромные пласты древних культур Востока были забыты, а большая часть Азии, Африки и Латинской Америки находились в колониальной и полуколониальный зависимости от нескольких европейских стран-империй. Россия казалась тогда окраиной, даже обочиной Европы, многие российские революционеры не без оснований называли Россию европейской полуколонией.
   Именно противоречия и соперничество стран Западной Европы в разделе мира стали главной причиной Первой мировой войны. Но война ослабила мировое влияние самой Европы и положила начало быстрому усилению Соединенных Штатов на Западе и Советского Союза на Востоке.
   Вторая мировая война началась также как война за передел мира, и ее начали Германия, Япония и Италия. Эта война кончилась поражением стран-агрессоров, и она разрушила монополию стран Западной Европы в мировой политике. Разрушился и весь прежний мир колоний и полуколоний. Образовался двухполюсный мир, возглавляемый с одной стороны Соединенными Штатами, а с другой – Советским Союзом. Эти два лагеря вели между собой «холодную войну» и боролись за влияние в «третьем мире», образованном из бывших колониальных стран. Западная и Восточная Европа стояли в этой борьбе по разные стороны баррикад.
   Окончание холодной войны и распад СССР привели к сложным и крупным перемещениям центров экономического и политического влияния. Этот процесс формирования многополярного мира пока еще не завершился, но он идет, к счастью, без новой мировой войны, хотя и не без военных конфликтов в разных регионах мира.
   Соединенные Штаты остаются на сегодня самой крупной по политическому, экономическому влиянию и по военному могуществу страной мира. Но это лидерство не безусловно. Европейский Союз – это уже политическая и экономическая реальность. Быстрый рост авторитета новой европейской валюты, притягательность европейской культуры, а также критика Францией и Германией американской политики в Ираке – все это разные признаки и проявления становления новой объединенной Европы, которая ищет и хочет обозначить границы своих интересов. Мы видим начало подъема и Латинской Америки и Индии.
   Бурные и противоречивые процессы становления происходят в 1,5 миллиардном мусульманском мире. В Организацию исламской конференции входят более сорока стран с разной культурой и языком: Индонезия, Пакистан, Иран, Турция, арабские страны, Албания. В мусульманском мире есть радикальные течения и группы, которые бросают вызов Соединенным Штатам, Западу в целом, но также и России.
   На Востоке Япония сохраняет роль одной из самых мощных экономических держав. Но она проиграла войну на Тихом океане и не имеет сегодня адекватного своему экономическому и финансовому могуществу политического влияния даже на Дальнем Востоке. Во главе новой сферы «совместного процветания» в Восточной и Юго-Восточной Азии оказался Китай, который быстро превращается во вторую по экономическому и политическому влиянию страну в мире.
   Не всем странам легко определить свое место и свою роль в новом многополярном мире. Великобритания – это уже не метрополия в самой большой в мире империи. Однако существует почти символическое Британское содружество, в которое входят не только Австралия и Канада, но еще несколько стран. Оставаясь одним из ведущих членов Европейского Союза, Великобритания продолжает в политическом и военном отношениях тяготеть к США и к Северной Америке в целом.
   Великобритания остается одним из ведущих финансовых центров мира, и более семидесяти государств из всех частей света хранят в подвалах Британского банка свои золотые запасы. Фунт стерлингов сохраняет значение одной из мировых валют, а английский язык уверенно завоевывает роль главного языка в международном и межнациональном общении. Испанский язык и испанская культура имеют немалое влияние в Латинской Америке, но в Бразилии говорят не на испанском, а на португальском языке. Турция стремится вступить в Европейский Союз, хотя она является одной из крупных азиатских стран и считает себя частью не христианского, а мусульманского мира. Свои геополитические трудности и сложности с исторической идентификацией есть у таких стран, как ЮАР, Пакистан, Бангладеш, Тайвань, Израиль. Не вполне оправились от психологических проблем Второй мировой войны Германия и Япония. Многие из стран Африки не вошли еще в круг цивилизованных стран. Медленно движутся в этом направлении и некоторые страны Азии.
   Какое же место в современном многополярном мире должна и может занимать Россия с ее громадной территорией, большими природными ресурсами, с ее сложной историей и немалым политическим авторитетом? Есть много людей, которые хотели бы принизить роль России в современном мире или, напротив, возвысить ее над другими странами. Еще Чаадаев, критикуя Россию за отсталость и упадок, сожалел, что не Россия, а Западная Европа являлась тогда мировым лидером. «Раскинувшись между двух великих делений мира, – писал Чаадаев, – между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, а другим на Германию, мы должны были бы сочетать в себе два великих начала духовной природы – воображение и разум, и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара» [120 - Чаадаев А. Полное собрание сочинений. М., 1991, т. 1, с. 329.].
   В советское время эти претензии насчет особой цивилизаторской роли России не только возросли, но и, как казалось многим, нашли свое реальное воплощение. Убеждения в каком-то особом предназначении России сохраняются и сегодня в сознании многих российских политиков, идеологов, деятелей культуры. Эти претензии неосновательны. Да, конечно, географическое положение и размеры России дают нашей стране немалые преимущества. Культура России – это не только одна из великих европейских культур, она имеет свое продолжение и в Азии. Однако нет никаких оснований ставить ее выше других великих культур Запада или Востока.
   В мире нет ясных критериев и границ для разделения или даже для определения разных цивилизаций. Все же доводы тех, кто считает российскую цивилизацию одной из составных частей европейской цивилизации, кажутся большинству историков культуры более убедительными.
   Однако быть частью или продолжением на Восток великой и сложной по природе и составу европейской цивилизации вовсе не означает быть частью Европы или даже в целом частью Запада. Есть много российских политиков, которые почти намеренно стараются преуменьшить как нынешнюю, так и будущую роль России в мире.
   «Российская Федерация, – как заявлял доктор исторических наук и один из экспертов партии "Яблоко" Алексей Арбатов, – не будет играть в XXI веке какой-либо существенной роли. Россия должна вернуться в Европу, неотъемлемой частью которой она была тысячу лет назад. Если в ряду мировых центров силы Россия через двадцать лет будет почти не видна, то в европейском масштабе она может остаться одной из крупнейших стран, сравнимой по экономическому потенциалу и политическому влиянию с Германией, Францией, Италией и Великобританией, а по населению, территории и природным ресурсам превосходящей их. Интеграция сделает эти преимущества из предмета извечной европейской озабоченности в фактор еще большего могущества, безопасности и самостоятельности Европы» [121 - «НГ-Сценарии», 1998, № 4, с. 5.].
   Есть и другие схемы, в которых как Западная Европа, так и Россия, Япония, Израиль. Австралия, Канада и другие «западные» страны входят в некую зону стабильности, возглавляемую Соединенными Штатами Америки. Это «Pax Americana», или западная цивилизация, которая должна противостоять всему остальному нестабильному миру. «Рассуждая трезво и даже цинично, – заявлял совсем недавно бывший главный банкир России Сергей Дубинин, – российская элита просто обязана добиться реального союза с Западом и стать его полноценной частью. Это диктуется простым чувством самосохранения. И это не будет нашим подарком западным политикам. Это нужно нам самим» [122 - «Время новостей», 24 февраля 2005 года.].
   «России нужна даже не интеграция, а объединение с Европой, частью которой она была в прошлом. После этого соперничество России и США на постсоветском пространстве потеряет смысл. Зачем России соперничество с Америкой за влияние в Средней Азии, на Украине, в Грузии, а в недалеком будущем и в Белоруссии? Не нужно никакого стратегического партнерства с Россией и Китаю. Он будет сам выстраивать свои отношения с Западом, и Россия, тут может только помешать. Вернуться в Европу – это самая важная для россиян историческая задача XXI века». Эти рассуждения принадлежат Александру Рару, директору программ России и стран СНГ в Германии [123 - «Профиль», 16 мая 2005 года, с. 32.].
   Но тысячу лет назад Россия была другой страной, да и мир был другим. Россия является сегодня естественным лидером на большей части постсоветского пространства, и было бы большой новой драмой, если Россия откажется и от своей роли, и от своей ответственности, и от своих интересов в Средней Азии, в Закавказье или на Украине и в Белоруссии. Россия продолжает и должна оставаться самостоятельным центром силы и влияния в мире, а ее размеры, ресурсы, ее военная мощь, также как и ее историческое и национальное сознание позволяют России достойно играть эту роль. Для всех крупных стран мира и для всех других центров силы Россия должна оставаться партнером и посредником. Однако Россия должна сохранять определенную «равноудаленность» и от новых, и от старых мировых лидеров. Она не должна объединяться ни с одним из возникающих в мире центров силы и влияния против другого.
   Сотрудничество с Россией необходимо и выгодно для Европы. Оно остается важным также для США, для стран Ближнего и Среднего Востока, для Индии, Китая и Японии. Но это должно быть равноправное сотрудничество. Такое сотрудничество необходимо и для самой России. Не все готовы, особенно в странах Запада, видеть в России равного, самостоятельного крупнейшего игрока в мировой политике. Россия казалась многим уже поверженной сверхдержавой, которая сможет выступать перед западным миром лишь в качестве клиента и просителя. Некоторые из политиков мечтали не только о распаде СССР, но и о распаде Российской Федерации на несколько более слабых объединений. Этого, к счастью, не произошло.
   Наша задача развивать доставшееся нам пространство и улучшать жизнь своего народа. Мы не должны навязывать свою волю и свои порядки другим странам. Но мы не можем и поступиться своими интересами.
   Внешняя политика – это один из важнейших рычагов для подъема России.

Глава восьмая
Российская федерация и СНГ. Проблемы для Владимира Путина

СНГ – внешнеполитический приоритет для России

   В Концепции внешней политики Российской Федерации отношения со странами СНГ определяются как приоритетное направление российской внешней политики, а территория стран Содружества определяется как зона особо важных национальных интересов России. Россия является одним из участников и основателей СНГ, и каждое из государств, входящих в это Содружество, становится, согласно Уставу СНГ, привилегированным партнером России. Среди встреч и бесед Владимира Путина в 2004–2005 годах преобладали переговоры с главами стран СНГ. Россия имеет с этими странами и наибольшее количество разного рода договоров и соглашений. Нет необходимости подробно говорить о причинах такого особого отношения России к странам СНГ, а стран СНГ – к России.
   Российскую Федерацию и другие страны СНГ связывает не только их более чем семидесятилетнее советское прошлое. Все страны СНГ входили в состав Российской Империи – или с середины XIX века, или с начала XIX века, или еще на несколько столетий раньше. Известно, что экономика Советского Союза создавалась с самого начала не только как единая и централизованная система, но и как замкнутая и самодостаточная система, почти независимая от внешнего мира.
   В СССР была создана единая для всех республик система железных и шоссейных дорог, единая система связи, единая система энергоснабжения. В СССР имелась единая система образования и подготовки кадров, единая система здравоохранения и государственной безопасности. У СССР была единая армия, общая финансовая система, общая система информации и печати и т. д. Многие из этих единых систем с образованием СНГ надо было разделить, например, финансы и армию. Многое было целесообразно сохранить, например, единство связи. Но многие из общих систем жизнеобеспечения разделить было невозможно, так как Советский Союз существовал как единый и вполне жизнеспособный организм.
   Можно долго перечислять недостатки СССР как авторитарного и идеологического государства. Каждая из бывших союзных республик, а теперь независимых государств СНГ могла бы предъявить свой счет руководству КПСС и СССР, а многие предъявляют счет и российским царям и императорам. Однако является фактом, что сама система и идеология СССР как союза социалистических республик требовала создания и развития национальных культур, подъема экономики и образовательного уровня всех союзных республик. Здесь происходило создание национальных кадров и национальных политических элит, многие из представителей которых входили и в общесоюзное руководство.
   Некоторые из титульных наций стран СНГ окончательно сложились как нации именно в составе Советского Союза. Это относится не только к киргизам и казахам, но и к украинцам и азербайджанцам. Как правило, советские и партийные лидеры из верхушки КПСС стали и первыми руководителями стран СНГ. Не было случайностью, что таких новых лидеров Грузии и Азербайджана, как Абульфаз Эльчибей и Звиад Гамсахурдиа, литераторов, филологов и экзальтированных националистов, сменили вскоре члены Политбюро ЦК КПСС Гейдар Алиев и Эдуард Шеварднадзе. Не было случайностью и то, что наибольших успехов с точки зрения стабильного экономического развития своих стран добились такие лидеры, как Нурсултан Назарбаев, Ислам Каримов и Александр Лукашенко. К началу 2005 года только Казахстан, Узбекистан и Белоруссия сумели выйти на уровень экономического развития 1990 года, а по ряду направлений и превзойти эти уровни.
   В Советском Союзе, как и в Российской империи, не было свободы передвижения, а также свободы в выборе места жительства и места работы.
   В Советском Союзе, в отличие, например, от США, почти все национальности имели и свою коренную территорию и, соответственно, разную степень автономии. СССР не был поэтому «плавильным котлом» для населявших его народов. Тем не менее по многим причинам политического и экономического характера, а также за счет смешанных браков в СССР в XX веке происходило определенное перемешивание народов и наций, особенно в самых крупных городах страны.
   На момент распада СССР за пределами Российской Федерации проживало около двадцати пяти миллионов русских. В это же время в Российской Федерации постоянно проживали и работали многие миллионы украинцев, белорусов, грузин, армян, азербайджанцев, казахов, узбеков и других выходцев из союзных республик. Понятие «советский народ» не являлось к 1991 году простой абстракцией или мифом, как об этом с сожалением или с гневом пишут некоторые авторы. Первые ступени на пути к образованию такой общности, как «советский народ», были уже пройдены, и об этом мало кто сожалеет. В странах СНГ и за пределами Российской Федерации большая часть людей знает и пользуется русским языком и как языком межнационального общения, и как языком культуры. В пределах СНГ вражда к России и к русским как к нации сохранилась только среди части населения в Западной Украине. Новый национализм в странах СНГ существует, но не направлен против России.
   Российская Федерация уже в силу размеров и географического положения является ведущей страной в СНГ. Без Российской Федерации такое сообщество государств не могло бы образоваться и относительно успешно развиваться. Российская империя и Советский Союз исторически сложились усилиями не одного только русского народа, хотя его усилия были наиболее значительными. Российская Федерация стала поэтому правопреемником и Советского Союза и Российской империи, но это определяет не только историческую преемственность, но и несомненную историческую ответственность России и русского народа за судьбу всех народов, которые живут и работают на постсоветском пространстве. Российская Федерация обладает также наибольшими возможностями помогать странам СНГ в их независимом развитии, и она не может этими возможностями пренебречь. Но и для стран СНГ не может быть безразличной ни судьба Российской Федерации, ни судьба русского и русскоязычного населения на их территории. Эти обязательства и эта ответственность взаимны. Конечно, Армения может и пренебречь многими нуждами Казахстана или Таджикистана, она не имеет возможности даже содержать посольства во всех странах СНГ. Точно также заботы Киргизии могут быть очень далеки от забот Белоруссии или Молдавии. Но Россия помогает всем странам СНГ защищать их государственные интересы, а в ряде случаев и государственные границы. В большинстве стран СНГ расположены российские военные базы или отдельные военные подразделения.
   Можно по-разному относиться к распаду Советского Союза. Владимир Путин говорил весной 2005 года о распаде СССР как о крупнейшей геополитической катастрофе XX века. Еще в феврале 2004 года В. Путин говорил о крушении СССР как о трагедии, в которой пострадали очень многие простые люди. Первоначальной целью СНГ, по мнению В. Путина, было обеспечить цивилизованный развод бывших союзных республик. Однако этот «развод» был, к счастью, неполным и не безоговорочным. Образование и развитие СНГ было также важным позитивным процессом, в рамках которого страны СНГ обрели немалые новые возможности, которых у них не было в составе СССР. Далеко не все эти возможности использованы в первые 14 лет существования СНГ, но многое еще впереди. В отличие от СССР Содружество является полностью добровольным, но мы видим, что ни одно из государств СНГ не покинуло его. Это не означает, что внутри Содружества нет никаких противоречий, трудностей и споров. Серьезные проблемы в наших отношениях были и в прошлые годы, они остались и сегодня. Ниже я смогу упомянуть лишь немногие из них. Основные отношения в СНГ – это двусторонние отношения, а история становления каждой из стран СНГ, в том числе и в отношениях с Россией, требует отдельного рассмотрения и анализа.

О трудностях становления СНГ

   Рождение СНГ происходило в тяжелых муках, и самыми трудными для всех стран Содружества были первые годы его существования. Во многом легче других перенесла распад Советского Союза Российская Федерация, которая, как в этом все могли теперь убедиться, несла в прежние десятилетия непропорционально большие расходы по поддержанию всех союзных структур и по развитию многих союзных республик. Россия оказалась более свободной и самостоятельной в своих решениях и действиях, а ее возможности и ресурсы оказались большими, чем у других членов Содружества, по отношению к которым Российская Федерация далеко не всегда вела себя в эти годы лучшим образом.
   Конечно, Россия продолжала оказывать помощь и поддержку всем странам Содружества. Именно Россия приняла на себя все прежние международные обязательства Советского Союза, весь внешний долг СССР.
   Россия сохранила контроль над ядерным оружием, она продолжала поддерживать все структуры, связанные с космическими исследованиями и программами. Россия продолжала охранять внешние границы СНГ и без больших споров согласилась с разделом армии и военного имущества. К России, по общему согласию, перешла вся собственность Советского Союза за границей, включая и здания посольств, в которых, однако, могли разместить свои представительства и страны СНГ. Этот перечень действий и решений Российской Федерации, которые облегчали странам СНГ вступление в самостоятельную жизнь, можно продолжить. Но еще большим мог бы стать перечень действий и решений России, которые осложнили первые месяцы и первые годы независимого существования стран СНГ.
   Российская Федерация и в своих новых границах оставалась самодостаточным государством, и у нее были все возможности и ресурсы для самостоятельного государственного существования. Весь мир продолжал смотреть на Российскую Федерацию как на правопреемника Советского Союза, а в некоторых отношениях и как на страну, которая восстанавливала историческую преемственность с Российской империей. Основные геополитические и цивилизационные характеристики России изменились мало, и ее отказ от марксистско-ленинской идеологии не стал для народа России нравственной или политической катастрофой. Прежняя стабильность, да и прочность власти была нарушена и в России, но не было хаоса и анархии. Отдельные вспышки насилия и противостояния властей не перешли в гражданскую войну.
   Большая часть стран СНГ оказалась после распада СССР в гораздо более трудном положении. Ни одна из стран СНГ в начале 1992 года не могла считаться самодостаточным государственным образованием. Только у Армении и Грузии были в досоветское время или в прошлых веках самостоятельные армянское и грузинское государства, а также некая целостная история. Другие страны СНГ, включая Украину, Белоруссию, Казахстан или Туркменистан, не существовали в прошлом как независимые государства, и это обстоятельство создавало для них трудности не только политического, но и психологического характера, которых почти не было в России. Немалая часть молдавских политиков и интеллигенции заявляли о своем желании включить Молдавию в состав Румынии, а немалая часть молодых азербайджанских политиков и интеллектуалов объявляли о тождественности азербайджанского и турецкого языков и о своем стремлении объединиться с Турцией.
   Существует несколько десятков признаков или просто символов независимого государства. Это не только герб, гимн и флаг, но и собственные законы и Конституция, собственные вооруженные силы, специальные службы и правоохранительные органы. У государства должны быть границы, посольства, собственные знаки почтовой оплаты и т. д. Независимое государство должно иметь и собственную финансовую систему, создать которую в странах СНГ оказалось делом крайне сложным, и в первую очередь из-за действий Российской Федерации. Начав уже в январе 1992 года осуществление «шоковой терапии» в России, правительство Ельцина – Гайдара не особенно заботилось о поддержке общественного мнения в самой России. И уж тем более оно не думало об общественном мнении и интересах населения в странах СНГ, где еще не было самостоятельной финансовой системы и своих денег.
   Гиперинфляция уничтожила все сбережения не только у российских граждан, но и повсюду в СНГ. Предприятия лишились оборотных средств, а расположенные и в Средней Азии, и в Закавказье крупные предприятия и стройки союзного подчинения лишились всякого финансирования и руководства. Безработица и экономический упадок были везде, но в странах СНГ вне России эти бедствия были сильнее, а население здесь оказалось более обездоленным, чем в Российской Федерации. В составе Советского Союза Российская Федерация, а также Белорусская ССР были республиками-спонсорами.
   Доля России в союзном бюджете была непропорциональна доле других союзных республик, а значительно выше. По подсчетам некоторых экономистов, другие республики через бюджет получали от Российской Федерации не менее 40 миллиардов рублей в год. Теперь эти дотации исчезли. По официальной статистике валовой национальный продукт Российской Федерации начал уменьшаться еще в 1991 году, и в 1996 году он составил всего 45% от уровня 1990 года. В Белоруссии упадок был не столь велик, и в 1996 году ВВП составлял здесь около 60% от уровня 1990 года. Но во всех других странах СНГ упадок был более значительным – до 1/3 прежнего уровня. Быстрее других сумели оправиться богатые ресурсами Казахстан и Узбекистан, но крайне тяжелая экономическая ситуация сложилась во всех республиках Закавказья, в Таджикистане, в Молдавии и на Украине.
   Возникшая в эти первые годы СНГ концепция развития Содружества «на разных скоростях» отражала не разную скорость продвижения вперед, а разную скорость в процессах разрухи и упадка; интеграция внутри СНГ шла и в эти первые годы. Однако процессы дезинтеграции и некоего «разбегания» государств СНГ шли интенсивнее и быстрее. Неудивительно, что многие из российских и западных экспертов предсказывали скорый крах и распад СНГ. Так, например, еще в первые месяцы 1992 года Центр международных исследований МГИМО подготовил для МИДа России аналитический доклад под названием «После распада СССР. Россия в новом мире».
   В докладе, в частности, говорилось: «Распад Советского Союза стал необратимым свершившимся фактом. Превращение России в новый "центр" СНГ или любого другого формирования, могущего возникнуть на месте Союза, непосильно и губительно для нее. России необходимо обеспечить регулируемый характер распада СССР, связанных с ним процессов дестабилизации в различных регионах мира и создать предпосылки для решения главной стратегической задачи – перехода с периферии в центр мирового развития. К СНГ следует поэтому относиться как к временному формированию, главная задача которого заключается в обеспечении регулируемого протекания дезинтеграционных процессов» [124 - «Независимая газета», 12 марта 1992 года.].
   В этом же докладе содержалось и весьма мрачное предсказание, что России не удастся, скорее всего, избежать разного рода конфликтов в отношениях с другими республиками «независимо от того, кто будет выступать их инициатором и что будет их предметом – границы, положение национальных меньшинств, сепаратистские движения пророссийского или антироссийского толка». Это предсказание, к счастью, не сбылось. У России были проблемы с некоторыми из стран СНГ, но каких-либо серьезных конфликтных ситуаций со своими соседями Российской Федерации удалось избежать.
   Для многих других стран СНГ положение дел сложилось гораздо хуже. Острый конфликт между Азербайджаном и Арменией по поводу Нагорного Карабаха перерос от отдельных столкновений к жестокой и кровопролитной войне с применением тяжелой техники и авиации. Эта война продолжалась более двух лет и была остановлена перемирием в мае 1994 года при посредничестве России, некоторых международных структур. Прочного мира и пограничного размежевания здесь нет и до сих пор. На территории Республики Молдовы еще в 1991 году была провозглашена независимая Приднестровская республика со столицей в г. Тирасполе. После распада СССР этот этнокультурный конфликт перерос в короткую, но жестокую войну между Кишиневом и Тирасполем. Эта война также кончилась не миром, а перемирием после вмешательства России и ее расположенной в Приднестровье 14-й армии. По соглашению президентов России и Молдовы в зону конфликта были введены миротворческие силы, в том числе шесть батальонов от России. Жестокая гражданская война вспыхнула после распада СССР в Таджикистане. Эта война имела в основном клановый, а не национальный характер и завершилась лишь в 1997 году при посредничестве России и Ирана. В Грузии на протяжении всего трех лет прошли три войны: грузино-осетинский вооруженный конфликт, гражданская война в Западной Грузии между противниками и сторонниками 3. Гамсахурдиа и грузино-абхазская война. Военные конфликты в Южной Осетии и Абхазии кончились также не миром, а перемирием и введением в зоны конфликта миротворческих сил СНГ.
   В России на Северном Кавказе в 1992 году произошел жестокий вооруженный конфликт между ингушами и осетинами. После распада СССР Чеченская республика объявила о своем суверенитете и фактически вышла из Российской Федерации, начав создание собственных вооруженных сил, включая артиллерию и авиацию. Точных данных о последствиях всех этих военных конфликтов нет. По приблизительным подсчетам экспертов, военные действия на территории СНГ происходили в районах с населением в 30 миллионов человек. В этих конфликтах на протяжении 1992–1997 годов погибло не менее миллиона человек – как с оружием в руках, так и в еще большей мере мирных жителей.
   В истории не было примера столь быстрого и сложного раздела территории и «имущества» такого громадного и мощного государства, каким являлся Советский Союз. Как разделить на пятнадцать частей армию, военно-воздушные силы, военно-морской флот? Страны Прибалтики требовали самого быстрого и полного вывода всех военных подразделений и объектов бывшего СССР. Армения, напротив, просила оставить вооруженные силы бывшего СССР и на границе, и в зоне Нагорного Карабаха. На Украине большая часть офицеров Советской армии присягнула на верность новому украинскому государству. Эти офицеры жили и работали на Украине много лет, здесь у них были дом и семья. Так же поступили многие из офицеров и военных специалистов в Казахстане и в Узбекистане.
   Однако некоторые из летных экипажей поднимали в воздух свои военные самолеты и перелетали на аэродромы в Россию и в Белоруссию, в которой у новой российской армии было меньше всего проблем. А как нужно было разделить ядерное оружие? Как склады с ракетами и атомными бомбами, так и шахты для межконтинентальных ракет были распределены почти по всей территории СССР – не только в Белоруссии, на Украине и в Казахстане, но и в Чечне. Каким образом можно было остановить и устроить беженцев, которые устремились в Россию из районов, охваченных конфликтами?
   Никакой серьезной интеграции в СНГ в первые годы существование этого содружества не было. Преобладали процессы распада. При этом шло разрушение и отработанных за многие годы технологических связей, которые отвечали интересам стран СНГ и в ближней, и в дальней перспективе. В СССР, как известно, была монополия внешней торговли. У нас в стране было много людей и организаций, которые знали, как и чем торговать с Китаем или Германией. Но как наладить торговлю между Россиской Федерацией и Узбекистаном? Узбекский хлопок или узбекское золото шли раньше в Россию в обмен на машины или хлеб, а за границу их продавали уже союзные органы, пополняя союзный, а не узбекский бюджет. Но теперь надо было покупать и казахское зерно, и узбекский хлопок, и туркменский газ за валюту, которой у стран СНГ еще не было.
   В 1992–1994 годах нормальных торговых отношений между странами СНГ не существовало. Обмен товарами и ценностями происходил в эти годы по разным схемам, включая и примитивные бартерные сделки. При этом общие объемы такого обмена были в 3–4 раза меньше, чем в СССР в 1990 году. По приблизительным подсчетам экспертов, общий объем обмена Российской Федерации с другими республиками Советского Союза составлял в 1990 году в современном масштабе цен около ста сорока миллиардов долларов. В 1999 году этот обмен уже в форме внешней торговли составлял всего лишь около двадцати миллиардов долларов. Доля всех стран СНГ во внешнеторговом обороте Российской Федерации составляла в 1999 году всего 19% [125 - «Вестник аналитики», 2001, № 1, с. 193.].
   Конечно, наряду с процессами дезинтеграции и распада на территории стран СНГ происходили и в начале 1990-х годов процессы становления и созидания. Во всех странах СНГ создана и введена собственная валюта. Здесь начала создаваться независимая финансовая система. Шло становление государственных структур, правительственных органов, президентской администрации, парламентских структур, армии, сил безопасности, подразделений полиции и милиции, таможни. Налажена работа почтовой связи. Решены проблемы раздела военного имущества, а также уничтожения ракетно-ядерного оружия, которое имелось вне границ Российской Федерации. Разделены парки железнодорожных вагонов, определен порядок работы железнодорожного транспорта, а также радиостанций и телесетей, воздушного транспорта. Соглашений и переговоров требовали вопросы, связанные с советской документацией, включая дипломы об образовании и свидетельства о квалификации.
   Все это было необходимо для определения трудового стажа, для становления новых форм пенсионного обеспечения и др. Был определен порядок работы общих электроэнергетических систем. Были решены проблемы взаимной торговли, выдачи виз или безвизового пересечения границ. Это не сотни, а тысячи соглашений или правовых актов, подписанных и президентами, и премьерами, и отдельными министрами. Однако многие важные процессы на всем пространстве СНГ шли стихийно, и их трудно было учитывать и анализировать. Так, например, в Россию из стран СНГ и из Прибалтики шел большой поток не только беженцев из «горячих точек», но и мигрантов, которые решили перебраться на жительство в Россию по национальным и экономическим мотивам. Потоки миграции шли и в обратном направлении – из России в страны СНГ и Прибалтики. Так, например, в 1994–1995 годах в Россию из стран СНГ и из Прибалтики прибыло на постоянное жительство около двух миллионов человек, а выбыло около шестисот тысяч. Из Прибалтики и из Средней Азии в Россию ехали в основном русские семьи и семьи со смешанным национальным составом. Но из Закавказья в Россию переезжало много армянских, грузинских и азербайджанских семей. За весь период 1991–2000 годов в Россию из стран СНГ и из Прибалтики прибыло, по данным демографических справочников, около семи миллионов человек. Уже в конце 1990-х годов потоки людей, прибывающих в Россию на постоянное жительство, стали существенно сокращаться. Но в это же время стала расширяться трудовая миграция, когда сотни тысяч граждан Украины, Молдавии, Средней Азии и Закавказья приезжали в Россию без семьи – на заработки. Сначала сотни тысяч, а к концу 1990-х годов и миллионы человек в одиночку и бригадами приезжали в российские города наниматься почти на любую работу.
   Положение дел в России в 1990-е годы было все же лучшим, чем в большинстве стран СНГ, а спрос на дешевую рабочую силу, особенно в строительной отрасли, был большим. Однако в данном случае речь шла главным образом о нелегальной миграции и учесть ее масштабы оказалось невозможным. Некоторые газеты и журналы утверждали, что в России находятся не менее трех или даже пяти миллионов нелегальных мигрантов. Приезжало в Россию и немалое число квалифицированных рабочих, врачей, учителей, инженеров. Во многих странах СНГ сокращалось число русских школ, не работали больницы, остановились десятки крупнейших предприятий и строек. Остановились судостроительные и судоремонтные заводы в Николаеве и Одессе. Продолжал работу большой авиационный завод в Ташкенте, но остановился большой авиационный завод в Тбилиси. Прекратилось и строительство нескольких крупных ГЭС в Средней Азии.
   В конце 1996 года исполнилось пять лет со дня создания СНГ. Большая часть стран СНГ уже освоилась со своей независимостью, однако процессы распада и разрушения в экономике все же преобладали над процессами созидания и строительства. Решений и соглашений, которые не выполнялись и оставались на бумаге, было много больше, чем тех, которые выполнялись.
   Даже западные аналитики с удивлением констатировали, что Российская Федерация, являясь единственно возможным ядром интеграции в СНГ, ведет себя так, как будто она ни в какой такой интеграции вовсе не нуждается. Нередки были примеры пренебрежительного отношения ведущих политиков России, включая и Бориса Ельцина, к лидерам и ведущим политикам стран СНГ. Либеральные демократы из правительства России пытались давать поучения соседям из СНГ по поводу того, как им нужно проводить экономические и политические реформы. Наибольшее число предложений и инициатив по поводу совершенствования СНГ исходило не от Бориса Ельцина или от России, а от Нурсултана Назарбаева и от Казахстана. Выступая в марте 1997 года на заседании Совета глав государств СНГ в Москве, Н. Назарбаев говорил, что теперь, через пять лет после распада СССР, государства – члены СНГ «встали на ноги и могут определить собственные национально-государственные интересы».
   Однако он тут же отметил, что «между странами СНГ развивается дефицит доверия, и что это происходит от очень большого числа невыполненных обязательств и обещаний». Подводя итог этому заседанию, Ельцин вынужден был признать, что «все мы неудовлетворены состоянием дел в СНГ. Скажу больше – Содружество подошло к рубежу, когда перед нами предельно остро встают очень крупные вопросы. Содружество все более отдаляется от тех целей, которые мы провозгласили, создавая его. Сегодня наступил критический момент – момент выбора. Мы должны договориться, как будем жить дальше» [126 - «Независимая газета», 5 апреля 1997 года.].
   Однако ни 1997-й, ни 1998 год не стали для СНГ таким моментом выбора или поворота. Перелом произошел лишь в отношениях между Российской Федерацией и Белоруссией, которые подписали между собой союзный договор. На всех других направлениях в СНГ положение дел ухудшалось, чему способствовал экономический и финансовый кризис в странах Юго-Восточной Азии осенью 1997 года, а затем и финансовый крах в России в августе-сентябре 1998 года. Объем торговли между Россией и странами СНГ сократился в 1998 году на 20%. По, отношению к уровню 1990 года уровень ВВП в 1998 году на Украине составлял всего 41%, в России – 58%, в Казахстане – 61%, в Узбекистане – 65%. В республиках Закавказья, в Таджикистане и Кыргызстане уровень ВВП в 1998 году составлял всего 25–35% от уровня 1990 года. Только в Белоруссии эта цифра составляли тогда 82% [127 - «Советская Россия», 30 октября 1999 года.]. Неожиданная и масштабная девальвация российского рубля в конце августа и в сентябре 1998 года поставила все страны СНГ в очень трудное положение. Казахстан был вынужден ввести без предупреждения двухсотпроцентную, то есть запретительную пошлину на товары из пяти стран СНГ, которые входили в Таможенный союз. Это трудное решение, но Назарбаеву нужно было защищать своих производителей. Положение дел в некоторых странах СНГ и в 1999 году оставалось просто отчаянным. Так, например, в июле 1999 года Верховная Рада Украины приняла Обращение к Парламентской ассамблее ОБСЕ, Европейскому парламенту, ПАСЕ, Межпарламентской ассамблее СНГ, ко всей европейской и мировой общественности. В этом Обращении говорилось, что «экономика страны за годы так называемых реформ доведена до краха. Утрачено две трети валового внутреннего продукта, три четверти промышленного и более половины сельскохозяйственного производства. Внешний государственный долг достиг 12,4 миллиарда долларов США, что равняется двум годовым бюджетам Украины» [128 - «Содружество»: Ежемесячное приложение к «Независимой газете», № 10, 29 ноября 2000 года.]. Но чем могла помочь Украине «мировая общественность»? Только еще одним кредитом от МВФ, эксперты которого как раз и разрабатывали рекомендации по экономическим реформам для Украины.
   По многим показателям именно 1999 год оказался худшим для большей части стран СНГ и для всего Содружества. В Российской Федерации в этом году три раза менялось Правительство, и она мало чем могла помочь своим партнерам по СНГ. Но и страны СНГ мало чем могли помочь России. В одной из больших аналитических записок, направленных в СМИ уже в 2000 году, можно было прочесть: «Девять лет существования СНГ продемонстрировали иллюзорность надежд двенадцати постсоветских стран на сохранение единого экономического пространства без единой государственности. Вопреки провозглашенному при создании Содружества намерению всемерно развивать и укреплять интеграционное взаимодействие между его участниками на новой основе, в реальности началось прямо противоположное движение по пути дезинтеграции постсоветского пространства. Основным итогом деятельности этой квазиинтеграционной организации можно считать разрушение прежней политической и социально-экономической системы и трансформацию бывших советских республик в национальные государства. Главной заслугой Совета глав государств СНГ были решения, направленные на предотвращение вооруженных конфликтов, подобных тем, которые произошли, например, на территории Союзной республики Югославии. Но сейчас, когда Содружество переживает кризис, приходится констатировать, что решения Совета глав государств СНГ никак нельзя отнести к решениям интеграционного характера. Надежд на реинтеграцию становится все меньше» [129 - Там же.].

Россия и СНГ в 2000–2004 годах

   В российской экономике и в российской политической жизни перелом к лучшему начался, как известно, в 2000 году и продолжился в последующие четыре года, хотя и не столь быстро, как нам всем хотелось бы. Но в это же время стала улучшаться политическая и экономическая ситуация и в большинстве стран СНГ. Начали восстанавливаться и те интеграционные связи, которые нарушились в связи с финансовым кризисом 1998 года. Уже по итогам 2001 года эксперты отмечали «позитивный перелом в торгово-экономических отношениях России со странами СНГ». Особенно заметным был рост торговли России с Арменией, Грузией, Казахстаном, Украиной и Узбекистаном [130 - «Вестник аналитики», 2003, № 2, с. 98.]. Увеличился экспорт из России в страны СНГ сырой нефти, электроэнергии, минеральных удобрений, лесоматериалов и тканей, из России в страны СНГ шел практически весь объем российского экспорта по сельскохозяйственным машинам, электротехнике, транспортным средствам, двигателям. В свою очередь Россия получала из стран СНГ руды цветных металлов, сельскохозяйственную продукцию, хлопковое волокно. Успешно развивалась производственная кооперация России с большинством стран СНГ, расширялись и транзитные перевозки продукции через территорию стран СНГ в страны дальнего зарубежья.
   Были решены проблемы, связанные с транспортировкой российской нефти и газа через Украину и Белоруссию. Через Россию шла в другие страны нефть Казахстана и Азербайджана и газ Туркменистана. Более цивилизованные формы стала принимать и трудовая миграция. Точных данных на этот счет ни у кого нет, но по косвенным данным в России на сезонной или на постоянной работе – в торговле, на строительных работах, на транспорте – было занято в период 2001–2003 годов около трех миллионов граждан Украины, около двух миллионов граждан Азербайджана, более полутора миллионов граждан Армении, более 300 тысяч молдаван, более 500 тысяч граждан Таджикистана и Узбекистана. В России живут и работают более 800 тысяч граждан Грузии и не менее 500 тысяч граждан Белоруссии. Значительная часть заработка этих людей направляется их семьям по месту жительства. Эта по большей части «теневая интеграция», как и «теневая торговля» существенно превышают для многих стран СНГ объем их легально регистрируемой взаимной торговли [131 - «Вестник аналитики», 2004, № 2, с. 6. 7; Зайончковская Ж. А. Россия: миграция в разном масштабе времени. М., 1999; Население Молдовы и трудовая миграция: состояние и современные формы. Кишинев, 2000.]. В печати были сообщения, что денежные переводы от азербайджанцев, постоянно проживающих и работающих в России, составляют не менее 30% всех валютных поступлений в Азербайджан [132 - «Россия», 13 сентября 2001 года.].
   Еще большую роль такие денежные переводы играют для населения Грузии. Выступая на заседании российского правительства, президент России Владимир Путин отмечал: «В последние годы Грузию покинуло около одного миллиона человек, значительная их часть осела в России. По ориентировочным оценкам самих грузинских специалистов, сумма валютных поступлений – официальных и теневых – из России в Грузию достигает около двух миллиардов долларов США в год, что намного превышает всю совокупную иностранную помощь стране» [133 - Прайм-ТАСС, 25 ноября 2003 года.]. Это сказано не в упрек. И граждане Грузии, и граждане других стран СНГ участвуют в производстве необходимых России и ее населению товаров и услуг. Рынок труда и рабочей силы формируется в значительной мере на конкурентной основе. Только в Москве, по неофициальным данным, работает не менее одного миллиона мигрантов, главным образом из Украины, Закавказья и из Средней Азии. Эти люди работают, как правило, с ранней весны до поздней осени. На зиму они обычно уезжают к своим семьям.
   Расширяется и легальное движение капиталов внутри СНГ. В прежние годы капиталы перемещались из одной страны в другую по преимуществу по разным «серым» схемам. Было немало богатых людей в странах СНГ, которые вкладывали деньги в России, главным образом в сфере торговли и общественного питания или в недвижимость. В России была все же большая стабильность, чем на Украине или в Грузии. Но в самые последние годы увеличились инвестиции из России в экономику стран СНГ, в том числе в ту же Грузию и Украину. Добыча и транспортировка нефти и газа – это та сфера экономики, в которой российские кампании участвуют еще с 1990-х годов, главным образом, в Казахстане и Азербайджане. В 2004–2005 годах объявили о приобретении собственности в бывших республиках СССР такие крупные российские компании, как РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпром», ОАО «Ростелеком», «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «Вимм-Билль-Данн», «Лукойл» и другие.
   Под влиянием многих факторов в странах СНГ в последние несколько лет упадок в экономике сменился подъемом. При этом некоторые страны СНГ, например Казахстан и Белоруссия, обогнали по темпам прироста Россию и двигались вперед достаточно быстро. С 2002 года начался заметный прирост в экономике Украины. Стала прибавлять темпы экономика Таджикистана, Азербайджана и Киргизии. В Грузии, после многих лет стагнации и упадка, прирост начался в 2004 году, и он составил в расчете на год около 10%.

Внутренние структуры в СНГ

   В 1990-е годы в СНГ действовали по преимуществу двусторонние связи и договоренности. Такие связи преобладают и в настоящее время. Однако по многим направлениям в СНГ происходило и более сложное и многостороннее структурирование, которое укрепляло и повышало общую эффективность Содружества. Ниже мы укажем лишь некоторые из возникших внутри СНГ политических, военных и экономических структур.
   ОС ПВО. Еще в феврале 1995 года главы десяти государств СНГ, кроме Азербайджана и Молдавии, подписали соглашение о создании Объединенной системы противовоздушной обороны государств – участников СНГ. Срок действия этого соглашения не ограничен, и оно открыто для всех государств, которые разделяют положение Концепции охраны воздушного пространства государств – участников СНГ. В 1997 году от участия в работе ОС ПВО решили воздерживаться Грузия и Туркмения. На начало 2005 года в составе ОС ПВО имелось 19 истребительных авиаполков (из них 11 российские), 29 зенитных ракетных полков (11 – российские), 22 радиотехнические части (девять принадлежат ВВС России) и другие подразделения. Наиболее активное участие в учениях и маневрах ОС ПВО принимали кроме России Белоруссия, Казахстан и Армения.
   ОДКБ. Одной из самых важных организаций внутри СНГ стала в последние несколько лет Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в которую входят шесть государств: Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. Эта организация предполагает высокий уровень сотрудничества входящих в нее государств в военной области и в работе спецслужб. Главная задача этой организации состоит в борьбе с международным терроризмом, с религиозным экстремизмом, а также с наркотрафиком и нелегальной миграцией. ОДКБ имеет свой аппарат, и главную роль России в этом аппарате никто не ставит под сомнение. Генеральным секретарем организации по общему согласию назначен генерал-полковник Николай Бордюжа. Эта организация имеет высокий авторитет в мире, и она уже стала партнером таких международных организаций, как ООН, НАТО, ОБСЕ. В области борьбы с терроризмом ОДКБ уже сейчас занимает в Евразии лидирующее положение, под ее командованием формируется коалиционная группировка войск коллективной безопасности, создаются объединенные системы ПВО, управления связи, информационно-разведывательные системы. Здесь созданы единые стандарты боевой подготовки и использования военной техники, а также общие материально-технические запасы.
   Во время мартовских событий 2005 года в Киргизии все подразделения и структуры ОДКБ очень внимательно наблюдали за развитием ситуации. Однако президент Кыргызстана Аскар Акаев покинул свой пост, приказав вооруженным силам Киргизии и спецслужбам не применять оружие и не вмешиваться в происходившие и на юге республики, и в Бишкеке митинги, демонстрации и даже беспорядки. Но Киргизия сохранила членство в ОДКБ. После мятежа и беспорядков в Андижане, жестоко подавленных армией и спецслужбами Узбекистана, в печати появились сообщения о том, что Узбекистан также рассматривает вопрос о вступлении в ОДКБ.
   ШОС. Высоким авторитетом в Центральной и в Восточной Азии пользуется и Шанхайская организация сотрудничества, которая отличается от других структур СНГ тем важным обстоятельством, что в нее, помимо стран Содружества: Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана, входит и Китай. Для стран Центральной Азии Китай это сосед, имеющий в данном регионе свои интересы. Это огромная страна, у которой есть дружеские и партнерские отношения с Россией.
   Мощное притяжение Китая и побудило входящие в ШОС страны создать эту организацию. Соглашение об этом подписано в Шанхае, отсюда и название ШОС. Когда ШОС была создана, приоритет отдавался сотрудничеству в сфере безопасности. В рамках ШОС создана даже региональная антитеррористическая структура (РАТС) со штаб-квартирой в Ташкенте. Однако в 2003–2004 годах на первый план в деятельности ШОС стало выходить торгово-экономическое взаимодействие. Осенью 2003 года партнеры по ШОС подписали Программу многостороннего торгово-экономического сотрудничества на двадцать лет. Осенью 2004 года, собравшись в столице Киргизии Бишкеке, премьеры шести стран утвердили большой план конкретных мероприятий по реализации этой программы. Этот план включает более ста разнообразных проектов и предусматривает механизмы их реализации.
   Основные направления сотрудничества – это транспортные коммуникации, энергетика, телекоммуникации и сельское хозяйство. Внутри ШОС созданы рабочие органы, а также Деловой совет и Фонд развития организации. Параллельно с ШОС решено создать еще одну организацию – Центральноазиатского сотрудничества (ЦАС). Ее задачи состоят в том, чтобы решать те же проблемы, но в рамках СНГ. В ЦАС входят те же страны, включая Россию, но здесь нет Китая. Это естественная ситуация. В регионе есть организация по сотрудничеству стран Центральной Азии, в которую не входит Россия.
   ЕврАзЭС. Евразийское экономическое сообщество создано несколько лет тому назад Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном на основе существовавшего ранее Таможенного союза этих стран. В число основных задач этой международной организации входит оформление режима свободной торговли, формирование единого таможенного тарифа и единой системы нетарифного регулирования. Одним из ориентиров для данной организации стали многие правила, уже созданные в Европе в рамках Евросоюза. Практическая работа внутри ЕврАзЭС вышла далеко за рамки формирования Таможенного союза. Развивается сотрудничество в области транспорта всех видов. При создании евразийской энергетической системы задействован и Узбекистан, не входящий в данную организацию. Особое внимание уделяется налаживанию транзитных перевозок из Европы в страны Азии. До последнего времени большая часть грузопотоков из Европы в Азию шла мимо России и стран СНГ. По разным причинам многие западные страны хотели бы увековечить такое положение, при котором Россия рассматривается как страна, тупиковая в транспортном отношении. По планам этих стран международные транспортные коридоры должны заканчиваться на территории России и обеспечивать лишь экспорт российских полезных ископаемых. Изменить эту тенденцию и намерены страны, входящие в ЕврАзЭС. Внутри этой организации создано уже много руководящих и рабочих структур. В руководящих органах ЕврАзЭС впервые в СНГ принят принцип представительства в соответствии с экономическим потенциалом стран-участниц. Россия имеет здесь сорок голосов, Белоруссия и Казахстан – по двадцать, Киргизия и Таджикистан – по десять. В рамках ЕврАзЭС существенно возросла взаимная торговля, в «Деловой совет» организации вошло уже более шестидесяти крупных предприятий и бизнес-структур, заинтересованных во взаимном сотрудничестве.
   ЕЭП. В 2004 году президентами России, Казахстана, Белоруссии и Украины подписаны первые принципиальные соглашения об образовании новой структуры в СНГ. Это Единое экономическое пространство (ЕЭП). Президенты подписали «рамочные» документы – Концепцию и Соглашение о формировании ЕЭП. В рамках ЕЭП создается Зона свободной торговли. Такая свободная торговля уже осуществляется между Россией и Белоруссией, а также между Россией и Казахстаном. Теперь речь идет о включении в эту зону и Украины. В рамках ЕЭП уже подписаны соглашения о либерализации режима передвижения украинских граждан на территории России (девяносто дней без регистрации) и о взимании НДС на территории страны назначения. Всего предполагается подготовить более ста соглашений, из которых двадцать девять первоочередных уже готовы к подписанию. Образование ЕЭП предполагает создание некоторых наднациональных органов экономического регулирования – по образцу аналогичных европейских объединений. После смены руководства на Украине новые украинские власти против этого возражали и выразили готовность подписать лишь четырнадцать соглашений из подготовленных двадцати девяти. Россия против этого не возражала, полагая, что Концепция ЕЭП может быть реализована и в формате 3+1. Конечно, это снизит эффект интеграции, но прежде всего для самой Украины. Все основные документы ЕЭП предполагалось подписать в конце лета и осенью 2005 года. По многим направлениям эти документы будут закреплять уже существующую экономическую практику совместной работы над крупными проектами. Почти все крупные машиностроительные заводы в странах СНГ работают сегодня на основе кооперации с теми же предприятиями, с которыми они сотрудничали и в СССР. Так, например, головное российское предприятие по производству комбайнов «Россельмаш» сотрудничает более чем с тридцатью предприятиями Украины, Белоруссии и других стран СНГ. Исторически сложившаяся специализация оказалась сильнее всех других факторов. Почти все крупные предприятия Украины также смогли восстановить свое производство только после восстановления почти всех прежних связей. Стремление Украины к вступлению в экономические структуры Европейского Союза можно понять, но трудно осуществить.
   ГУУАМ, или ГУАМ. Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что наибольшую активность в создании и функционировании главных структур в СНГ проявляли Казахстан, Белоруссия и Россия, которые образуют ядро всего СНГ. К этому ядру примыкали Армения, Киргизия и Таджикистан. Полный нейтралитет во всех начинаниях СНГ сохранял Туркменистан. По многим вопросам России, оппонировали Азербайджан, Грузия, Молдавия и Украина, хотя никто из этих государств не ставил вопрос о выходе из СНГ. Еще в 1997 году оппоненты России в СНГ решили объединиться и на одном из совещаний ОБСЕ, то есть Совета по безопасности и сотрудничеству в Европе было решено создать внутри СНГ объединение ГУАМ в составе Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии.
   На первое место выдвигались при этом экономические мотивы, однако большая часть наблюдателей считали эти объяснения неубедительными и называли ГУАМ чисто американским творением. Новое объединение проявляло себя очень вяло, хотя и выпускало в Вашингтоне совместный бюллетень на русском и английском языках. В апреле 1999 года на празднике по случаю пятидесятилетия НАТО президенты Грузии, Украины, Молдавии и Азербайджана встретились с президентом Узбекистана Исламом Каримовым и убедили его войти в ГУАМ, который с тех пор получил еще одну букву У. На редких саммитах ГУУАМ в 1999–2003 годах присутствовали обычно наблюдатели от России. Однако в апреле 2005 года на очередной такой саммит представители России, Белоруссии и Казахстана даже не были приглашены. Этот саммит происходил в Кишиневе, и наибольшую активность проявляли здесь Владимир Воронин, Михаил Саакашвили и Виктор Ющенко. В основном речь шла о положении дел в Приднестровье, в Абхазии и Южной Осетии. Представители Узбекистана в Кишинев не приехали, а всего через несколько дней Ислам Каримов сделал заявление о том, что его страна выходит из этого сепаратного объединения, которое в больше мере занимается не экономикой, а политикой. ГУУАМ снова превратился в ГУАМ. На кишиневский саммит ГУАМ впервые приглашены Румыния и Венгрия; как предполагалось, это может придать встрече некое новое измерение.
   Мы видим, что проблем в СНГ немало, но есть и достижения. Еще в 2000 году многие наблюдатели писали, что экономические связи внутри СНГ не укрепляются, а ослабляются, и что политическая конфигурация этой организации становится все более аморфной. Но уже саммит глав государств СНГ в 2000 году показал общую заинтересованность не только в сохранении, но и в укреплении СНГ. В последующие годы разговоры о «смерти СНГ», об искусственности и ненужности этой структуры прекратились. Мало кто говорит и о том, что «Россия теряет СНГ». После саммита глав государств СНГ в Астане в сентябре 2004 года даже самые оппозиционные к политике В. Путина российские газеты были вынуждены сделать заключение о том, что «похороны СНГ откладываются» [134 - «Независимая газета», 23 сентября 2004 года].

О перспективах СНГ

   Мало кто из российских политиков ставит сегодня под сомнение целесообразность развития и укрепления СНГ. Лишь немногие из правых радикалов продолжают заявлять, что Россия должна заниматься в первую очередь решением собственных проблем, а не решением проблем СНГ. На сам деле одно не противоречит другому. Нестабильность в соседних странах создает опасности и для самой России. Страны СНГ – это большой рынок сбыта для российских товаров и хорошая сфера приложения для российских капиталов. Есть много других форм экономического, культурного и политического сотрудничества, которые выгодны для всех стран СНГ. Но есть и много проблем. Ниже я отмечу лишь некоторые из них.
   Тяжелое положение, в котором оказались страны СНГ в 1990-е и побудили многие из этих стран искать укрепления связей и сотрудничества за пределами постсоветского пространства. Армения искала сотрудничества не только с Россией, но и с Ираном, со странами Европы, с США, со странами Ближнего Востока и Латинской Америки – всюду, где имелись армянские диаспоры. Азербайджан укрепил связи с Турцией и искал новых связей с Ираном и США. За помощью к странам Запада обращался и президент Грузии Э. Шеварднадзе. Проводя приватизацию, Казахстан активно привлекал капиталы из Западной Европы и из США. Узбекистан, против которого был уже в середине 1990-х годов направлен главный удар некоторых радикальных исламских организаций, искал помощи и поддержки от США, Китая, а также от ООН. До 2000 года именно Ислам Каримов, а не Борис Ельцин или Билл Клинтон, проявлял наибольшую заинтересованность и активность в борьбе с международным терроризмом. Эти примеры можно продолжить, как и примеры активности многих стран Запада и Востока на постсоветском пространстве. Так, например, США проявляли интерес ко всем странам СНГ. В первые десять лет существования Содружества США проявляли наибольший интерес к таким странам, как Украина, Узбекистан, Казахстан и Азербайджан. Отчасти это было связано с растущим интересом США к нефтяным ресурсам Каспийского моря. Однако многие аналитики считали, что Соединенные Штаты хотели также ограничить влияние России в СНГ. Некоторые из американских политиков, говоря о постсоветском пространстве, даже не упоминали аббревиатуру «СНГ», а говорили лишь о «новых независимых государствах». В определенных кругах США прямо заявляли, что влияние России не должно распространяться за пределы ее собственных государственных границ.
   Германия проявляла и продолжает проявлять немалое внимание к положению дел на Украине, а Великобритания – к государствам Закавказья. Для Румынии наибольший интерес представляло развитие событий в соседней Молдавии, а для Польши – в соседней Украине. Для Турции было особенно важно сотрудничество с Азербайджаном, но также с Грузией и с республиками Средней Азии. К Средней Азии и ко всем странам Прикаспийского региона был крайне внимателен Иран. Китай обозначил свой интерес путем участия в ШОС, о которой говорилось выше. Южная Корея вкладывала немалые капиталы в ряд проектов на территории Узбекистана. Япония принимала участие в разведке некоторых полезных ископаемых в Средней Азии, но в целом японский бизнес был мало активен в СНГ.
   В СНГ внимательно изучают опыт Европейского Союза, а также интеграционные процессы и проблемы в других регионах планеты. Логика таких процессов ставит на определенном этапе вопрос о единой валюте. В странах СНГ широко используются расчеты в долларах, расширяют расчеты в евро, но не пренебрегают и российским рублем. Когда у граждан Армении или Узбекистана появляются рубли, они могут и не менять их для большей надежности в доллары. Но рубль выполняет роль международной валюты неофициально. Вопрос о переходе на рубль как единую валюту поднимался лишь в переговорах с Белоруссией.
   Среди множества трудных национальных проблем, которые возникли на пространстве СНГ, для России наиболее важной оказалась проблема о положении русского населения, которое проживает за пределами границ Российской Федерации. Еще в царской России русское население составляло значительную часть населения городов и в Закавказье и в Казахстане. В годы советской власти русское население увеличивалось во всех республиках, а русский язык считался государственным языком на всей территории СССР. Теперь положение дел стало меняться, и многие люди, оказавшиеся в положении «национального меньшинства», воспринимали это болезненно. За последние пятнадцать лет миллионы русских семей перебрались из стран Закавказья, Средней Азии, из Казахстана, Молдавии и республик Северного Кавказа в основные регионы Российской Федерации. Но большая часть русских семей осталась на прежнем месте. Наибольшие трудности возникли у русского населения в Туркменистане с его авторитарным и националистическим режимом. Немалые трудности возникли у русского населения в Прибалтике, особенно в Латвии, но страны Прибалтики не вошли в СНГ.
   Наиболее крупные русские общины имеются на сегодня на Украине и в Казахстане. В отличие от Латвии русское население пользуется здесь всеми гражданскими правами, и оно не считает себя «угнетенной» или дискриминируемой частью общества. Проблемы, конечно, существуют, но они разрешимы, и их нет нужды преувеличивать. «В чем сегодня острота положения этнороссиян в бывших советских республиках? – спрашивал директор института стран СНГ Константин Затулин и сам же отвечал. – В том, что в подавляющем большинстве этих стран, за исключением России и Белоруссии, сейчас строятся мононациональные этнократические государства. Здесь вытесняется русский язык, русская культура, русское влияние. Новые национальные государства ставят перед собой задачи – добиться на своей территории унитарности, мононациональности и выкорчевать из памяти людей все связующие их с Россией корни. У русских людей отняли не просто большую Россию – Советский Союз, у них отняли их государство как институт власти, обязанный всеми способами защищать своих граждан. Новая же власть в лучшем случае безразлична, если не враждебна к нашим соотечественникам» [135 - «Правда», 19–25 декабря 1997 года.].
   В этих утверждениях К. Затулина слишком много преувеличений. Советский Союз не был русским государством или государством русского народа. В том, что в Казахстане или в Узбекистане заботятся о подъеме казахской или узбекской культуры и об изучении своей истории, нет никакой угрозы для России и для русской нации. Это позитивные процессы. Вопреки всем препятствиям, которые действительно существуют, в СНГ формируется не только единое информационное, но и единое культурное пространство, а русский язык остается и сегодня, в 2005 году, единственным языком межнационального общения. Русские в Казахстане составляют около 35% граждан, но русским языком здесь владеют 85% населения. В Молдавии русское население составляет около 13%, но русским языком здесь владеют 70% граждан. В Армении русское население составляет меньше 2%, но русским языком здесь владеют 70%. Только в Киргизии эти соотношения кажутся не столь благоприятными. В этой республике русские составляют 21% от всего населения, но русским языком владеют здесь только 44% граждан. Но именно в Киргизии в 2000 году русский язык законодательно признан вторым государственным языком. Даже за пределами СНГ – в Латвии и в Эстонии русским языком владеет соответственно 85 и 77% граждан, хотя доля русских составляет в этих республиках немногим более 30% [136 - «Итоги», 25 января 2005 года.].
   На каком языке, кроме русского, могут общаться друг с другом украинец и узбек, молдаванин и грузин, эстонец и литовец? Русский язык на пространстве СНГ продолжает доминировать в книгоиздании и в книжной торговле, в научной и технической документации. На всем пространстве СНГ большая часть населения регулярно смотрит передачи российского телевидения. Эти примеры можно продолжить.
   Комментируя свой новый проект – создание журнала «Политический класс» – известный российский политолог и редактор Виталий Третьяков заявлял: «Надо исходить из императивного приоритета – воссоединения русской нации. В первую очередь с Украиной, там живет больше всего "заграничных" русских. У стратегической цели воссоединения с Украиной много оснований. Одно совершенно не упоминается у нас: что русские – самая большая разделенная нация в Европе. Двадцать пять миллионов русских живут не в России – и не по своему выбору. Однако политики наши на эту проблему никак не ориентируются».
   Но Третьяков ставит для наших политиков ложную цель. Россия должна быть центром для всех русских, но она не должна стремиться объединять их в одном государстве, это просто невозможно. Надо укреплять и развивать Содружество, создавая здесь единое экономическое, информационное, оборонное, культурное, но не политическое пространство. Кто может отрицать тот простой факт, что многие элементы русской национальной культуры были сохранены не в СССР, а в русской эмиграции в Европе. Если права русского населения на Украине будут соблюдаться, то русская община в Харькове может оказаться в более выгодном положении, чем русское население в Рязани или в Воронеже – на Украине русские будут владеть и двумя языками, и богатством двух культур. Большинство разделенных наций в мире нуждаются в национальном центре, но не ставят своей задачей объединение в едином государстве. В Азербайджане живет семь миллионов азербайджанцев, а в Иране их двенадцать миллионов. В Армении живет три миллиона армян, а за пределами Армении – более четырех миллионов. В Таджикистане живет четыре миллиона таджиков, а в Афганистане более шести миллионов. Эти примеры можно продолжить. Русский человек, который приобщился к ценностям таких богатых культур, как армянская или грузинская, никогда об этом не будет жалеть. С другой стороны, и для культур всех стран СНГ их выход к богатствам мировой культуры лучше всего будет происходить через овладение русским языком, а следовательно, и русской культурой. «Язык языку не враг», – эти слова часто повторял Расул Гамзатов. В мире имеется около двухсот независимых государств и около тысячи сложившихся наций. Любая из этих наций должна иметь право на национально-культурную автономию, но создание независимого государства для каждой нации невозможно.
   У Содружества независимых государств нет пока еще общей для всех стран СНГ идеологии или идеи. У Советского Союза такая идеология была – строительство социалистического общества, коммунистическая перспектива, дружба всех народов, создание единой советской культуры, национальной по форме и социалистической по содержанию, и др. Эта идеология ушла, если не из памяти и сознания, то из реальной политики, а новой идеологии не появилось. В Российской Федерации место прежней идеологии заняла идея патриотизма, но для СНГ она не подходит. В объединенной Европе роль общей для всех стран ЕС идеи стала играть, как известно, идея строительства «Общего европейского дома». Соответственно для СНГ Нурсултан Назарбаев предложил еще в середине 1990 годов идею строительства «Общего евроазиатского дома» или «Европейско-Азиатского союза государств», или еще короче – «Евразийского союза государств» (ЕАС).
   Это очень плодотворная идея, и она противостоит идеологии «Славянского Союза», или «Русского Союза», с которой выступал не только А. И. Солженицын, но и ряд других российских общественных деятелей. Предполагалось, что в «Русский Союз» войдут только четыре государства: Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан.
   Российские правые радикалы и западники предлагали ориентироваться на вступление всей западной части СНГ в Европейский Союз. Однако «Общий европейский дом» не столь велик, чтобы там можно было бы поселить еще и Россию. Идея Евразийского союза государств – это, конечно же, не та евразийская идеология, которая возникла еще в 1920-е годы в русской эмиграции и которая в обновленном виде выдвигается сегодня рядом российских идеологов. Эти идеологи базируют свою евразийскую идею на утверждении уникальности именно русской цивилизации и ее противопоставлении западной «морской» и рыночной цивилизации.
   Полемизируя с Н. Назарбаевым, российские евразийцы, возглавляемые Александром Дугиным, заявляли, что «евразийство» казахского лидера носит лишь сиюминутный, прагматический и политический смысл, тогда как их «Евразийский проект» предполагает создание особого российского континента, который «обладает своими законами, резко отличающими его от Востока и Запада, и наделен особой планетарной духовной миссией». «Именно универсальность данной духовной миссии, – как считает А. Дугин, – оправдывает и объясняет возможность и необходимость культурной и территориальной экспансии России и ее сущностный имперский статус» [137 - «Завтра», 1996, № 34 (142).]. Конечно же, идеи Н. Назарбаева далеки от подобной геополитической и идеалистической мистики. Они основаны на трезвом учете географических реальностей и на общности исторических судеб стран СНГ. Однако время для формирования какой-то общей для стран СНГ идеологии еще не пришло.

Глава девятая
Успехи и проблемы экономики России

Террористические акты и экономика России

   Громкие террористические акты и общий рост террористической активности в России весной, летом и осенью 2004 года не отразились заметным образом на экономике страны. Колебания курсов акций, отток капитала, напротив, приток инвестиций происходили вне какой-либо связи с акциями террористов. Эксперты полагали, что западные инвесторы давно уже включили как чеченский, так и другие сходные факторы в перечень своих рисков в России. После гибели в августе 2004 года сразу двух лайнеров, которые были взорваны в российском небе с разницей в несколько секунд, мало кто из российских авиапассажиров поспешил сдавать билеты. Отказы были со стороны иностранных пассажиров.
   Авиакомпании «Аэрофлот» и «Сибирь» объявили, что на своих международных авиалиниях они потеряли в сентябре 2004 года примерно 3% потенциальных пассажиров и около десяти миллионов долларов. Сходные потери были и у туристических компаний, специализировавшихся на въездном туризме. Цена акций «Аэрофлота» упала в сентябре всего на 1%. Как известно, после террористических актов 11 сентября 2001 года в США потери мировой индустрии авиаперевозок и международного туризма исчислялись десятками миллиардов долларов, и эти отрасли не вполне восстановились и через три года. Между тем российская компания «Аэрофлот» закончила 2004 год с хорошими показателями чистой прибыли. Некоторые из экспертов писали в этой связи о «циничном отношении игроков российского фондового рынка к террористическим актам». Однако на самом деле речь могла идти лишь о некотором фатализме российских пассажиров и российских туристов. Даже после самых страшных взрывов в вагонах метро никто не стал отказываться от услуг московского метрополитена.
   Очевидным результатом террористических атак против России стал существенный рост бюджетных расходов на армию, милицию, на внутренние войска и спецслужбы. Увеличился оборонный заказ и поставки новых видов и систем оружия для всех силовых структур. Но все это происходило в России не за счет других «мирных» отраслей, а за счет дополнительных доходов российского бюджета. Приняты меры и по более масштабному развитию экономики южных регионов России, особенно областей, краев и республик Северного Кавказа. Во всяком случае государственные инвестиции здесь в 2005 году увеличены. Увеличен и государственный контроль и за всеми областями, связанными с инфраструктурой, такими как аэропорты, железные дороги, трубопроводы.

Умеренный экономический рост

   На протяжении 2004 года и в первой половине 2005 года в России происходил уверенный, но достаточно умеренный экономический рост. В период, который мы здесь обозреваем, российская экономика сделала несомненный шаг вперед, но этот шаг не был особенно большим. У руководства страны нет оснований для пессимизма, но и для большого оптимизма также нет никаких оснований.
   Валовой внутренний продукт увеличился за год на 7,1%. Можно напомнить, что в 2003 году рост ВВП составил 7,3%. Производство промышленной продукции возросло в 2004 году на 7%, но в сельском хозяйстве прирост составил всего 0,7%. Оборот розничной торговли увеличился в стране на 12%, а грузооборот – на 7%. В России снизилась на 5% общая численность безработных, а номинальная заработная плата возросла на 25%. Однако реальная заработная плата возросла лишь на 13%, а реальные располагаемые денежные доходы увеличились на 10%. Инфляция в расчете на год составила 11,5% при запланированном уровне в 10%. Инвестиции в основной капитал увеличились на 12%. Наиболее очевидными были успехи российской внешней торговли, торговое сальдо достигло в 2004 году 75 миллиардов долларов. Реальные объемы российского экспорта возросли незначительно, но быстро росли цены на нефть, существенно возросли цены и на многие другие виды сырья. Результатом стал рекордный рост валютных резервов России, они поднялись в декабре 2004 года до 100 млрд долларов, а в марте 2005 года превысили сумму в 120 млрд долларов.
   К концу мая 2005 года золотовалютные резервы России поднялись до 150 миллиардов долларов и по прогнозу Минфина эти резервы достигнут к концу 2005 года 175 миллиардов долларов, хотя Центробанк и не форсирует их увеличение. По размерам золотовалютных резервов Российская Федерация вышла на пятое место в мире – после Японии, Китая, Тайваня и Южной Кореи. На шестом месте в этом списке стоит Индия. Всего за один год был наполнен Стабилизационный фонд Минфина, который установлен законом в 500 миллиардов рублей. Российский рубль продолжал укрепляться, а внешний государственный долг страны существенно уменьшился. В 2005 году большие суммы этого долга Россия погасила досрочно.
   По росту доходов от внешней торговли и по темпам увеличения своих валютных резервов Россия шла в 2004–2005 годах впереди других стран. Однако по общим темпам развития экономики она отставала не только от Китая, но также от Белоруссии и Казахстана, где прирост ВВП превышал 8% в расчете на год. 2004 год был успешным и для всей мировой экономики, включая США, где валовой внутренний продукт увеличился почти на 4%. На 3% возрос ВВП и в странах Европы. Нас может радовать лишь то обстоятельство, что рост всех главных экономических показателей происходит в России на протяжении вот уже шести лет подряд. По расчетам экспертов, прирост российского ВВП в 2004 году на 3,5% был обеспечен за счет роста цен на нефть и другое сырье и только на 3,5% – за счет лучшей работы бизнеса и управления экономикой. Для страны, которая пока еще не преодолели, а всех негативных последствий упадка и кризиса 1991–1998 годов, нынешний экономический рост нельзя считать достаточным. Среди стран бывшего СССР дореформенный уровень ВВП сумели восстановить Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Литва и Эстония. Все еще далеки от этого уровня Молдавия, Грузия, Украина, Киргизия и Таджикистан. Уровень российского ВВП в 2004 году составлял 90% от уровня 1990 года [138 - «Профиль», 9 мая 2005 года, с. 45.]. Между тем уже в первом полугодии 2005 года темпы роста экономики несколько замедлились, и Министерство экономического развития снизило прогнозные цифры экономического роста страны с 6,5% до 5,8%. Были снижены прогнозные цифры и на 2006–2007 годы.

Положение дел в сырьевых отраслях

   Основной опорой российской экономики в 2004–2005 годах продолжали оставаться сырьевые отрасли, и их роль не снижалась, а возрастала вместе с ростом мировых цен на все виды стратегического сырья. Быстрее других росли в последние три года цены на нефть.
   В 2003 году среднегодовая цена на разные виды нефти (корзина ОПЕК, североморская нефть, российская нефть и др.) составила двадцать восемь долларов за баррель, и многие эксперты заявляли, что эта цена слишком велика, и она неизбежно будет снижаться. Однако в первом квартале 2004 года мировые цены на нефть поднялись до тридцати долларов за баррель и продолжали расти. Во втором и третьем квартале 2004 года средняя цена на нефть составила тридцать восемь долларов за баррель. В четвертом квартале цена на нефть уже не опускалась ниже сорока долларов за баррель.
   Суровая зима и холодная весна 2005 года привели к новому росту цен на нефть. В начале марта она продавалась на рынках и биржах в Лондоне и в Нью-Йорке по цене выше пятидесяти долларов за баррель. Некоторые из экспертов предсказывали, что уже к концу 2005 года эти цены могут вырасти и до восьмидесяти долларов за баррель. В 2004 году Россия не только выполнила, но и перевыполнила планы по производству и экспорту нефти. К концу года Россия вышла на первое место в мире по производству нефти и на второе место по экспорту. Крупнейшим экспортером нефти оставалась Саудовская Аравия. Крупнейшим потребителем нефти продолжали оставаться США. Имея собственное производство нефти на уровне 8,7 миллионов баррелей в день, Соединенные Штаты потребляли в день около 20,5 миллионов баррелей нефти. Китай вышел в 2004 году на второе место в мире по потреблению нефти и нуждался ежедневно в 6,3 миллионов баррелей нефти. Япония нуждалась ежедневно в 5,5 миллионов баррелей нефти, а Германия – в 2,7 миллиона. Россия потребляла в 2004 году также около 2,7 миллионов баррелей нефти в день, но ее производство составляло почти 10 миллионов баррелей нефти в день.
   Запасы нефти в России достаточно велики, а многие потенциально богатые нефтью месторождения и территории еще не разведаны, особенно на шельфах северных морей. В 2001 году Россия добыла 348,1 миллионов тонн нефти, а в 2004 году уже 458,8 миллионов тонн. Экспорт нефти составил в 2001 году 156,9 миллионов тонн, а в 2004 году он поднялся до 222,4 миллионов тонн [139 - «Профиль», 17 января 2005 года, с. 10.]. Однако цены на нефть растут быстрее, чем объемы ее добычи и экспорта.
   Российский бюджет на 2004 год рассчитывался из предположения на среднегодовой уровень цен на нефть в двадцать два доллара за баррель. Для России и двадцать долларов за баррель – это хорошая цена. Однако прибыли страны от экспорта нефти превысили все расчеты. В 2002 году, по данным Минфина, общая выручка России от экспорта нефти и нефтепродуктов составила около 40 миллиардов долларов. В 2003 году она поднялась до 55 миллиардов долларов. В 2004 году Россия получила от экспорта нефти 75 миллиардов долларов. Эти доходы, вероятнее всего, возрастут в 2005 году. Доходы от нефти составили около 45% всех экспортных поступлений, и они существенно увеличили возможности расходной части бюджета. В 2005 году бюджет России впервые превысит 100 миллиардов долларов. Это не так уж много по масштабам наиболее развитых западных стран. Но в России в 2000 году бюджет составлял всего лишь 37 миллиардов долларов.
   Высокие цены на нефть привели к укреплению и улучшению работы самой нефтяной отрасли, а также к увеличению заработной платы всех работников этой отрасли и доходов акционеров. В разных районах России началась подготовка к восстановлению многих месторождений, которые в прошлые годы были выведены из производства и считались уже неперспективными. С другой стороны, началась подготовка к освоению ряда уже разведанных месторождений, которые считались по многим параметрам слишком трудными и малодоступными. Такая работа проводится в Иркутской и Тюменской областях и в Якутии. Самый большой российский консорциум ТНК-BP, в котором участвует «Бритиш петролеум», начал работу по освоению месторождений дальней перспективы. Речь идет о проектах, которые смогут приносить нефть и деньги за эту нефть только через десять-пятнадцать лет. Расширились и масштабы разведки новых месторождений, в том числе и в прибрежных водах в Северном Ледовитом океане. При сохранении сегодняшнего уровня цен и добычи нефти Россия могла бы поставлять на мировые рынки по 10 миллионов баррелей нефти в день еще сорок – сорок пять лет. Столь благоприятные перспективы имеются на сегодняшний день только у стран Персидского залива.
   Летом 2004 года в России приняты законы и решения о повышении налогов на сверхдоходы от нефтяного бизнеса и экспортных пошлин. Это позволяет более справедливо распределить нефтедоллары между самой нефтяной отраслью и государством. Развитие нефтяной отрасли само по себе дает много стимулов для других отраслей. Для промыслов заказывается новое оборудование, строятся новые трубопроводы, заводы по переработке нефти и др. Значительная часть доходов всех тех, кто работает в нефтяной отрасли, вкладывается в недвижимость, главным образом в Москве и в ближнем Подмосковье. Некоторые из нефтяных компаний создают теплицы и животноводческие фермы, развивают городскую инфраструктуру в Сибири. Государство за счет нефтедолларов смогло увеличить оклады военных и всех категорий бюджетников, а также пенсии и пособия.
   Конечно, немало нефтедолларов ушло из России по разным каналам. По данным Центрального банка, отток капитала из России в 2004 году превысил цифры 2003 года. Еще одним нежелательным для России следствием повышения мировых цен на нефть стал рост внутренних цен на бензин, керосин и дизельное топливо. Это увеличивало транспортные издержки во всех отраслях и вело к росту цен на многие товары и услуги. Государство старалось регулировать этот процесс в большей мере, чем это возможно в западных странах. Так, например, многие из западных авиакомпаний заявляли о своих убытках из-за неожиданного и быстрого роста цен на авиационный керосин. К лету 2004 года цена авиакеросина в Западной Европе поднялась на 25–30% к уровню 2003 года и составила около 400 долларов за баррель. В России в это же время авиакеросин стоил авиаперевозчикам также 400 долларов, но не за один баррель, а за одну тонну. Однако и в России эта цена возрастала в среднем на 1,5% в месяц, что приводило к подорожанию авиабилетов.
   Именно нефть оказалась в начале XXI века самым главным товаром и самым главным ресурсом. При всей важности новых технологий, электроники, информации, биологических и химических производств энергетика и сегодня продолжает оставаться главным основанием мировой экономики. В XIX веке главным источником энергии стал, как известно, каменный уголь. Но во второй половине XX века главным источником энергии для экономики стала нефть. Атомной энергия, гидроэнергия, уголь и природный газ являются крайне важными, но не доминирующими источниками энергии. На тепловых электростанциях, в ЖКХ и в ряде других систем нефть можно заменять природным газом или углем. Но для автотранспорта и авиации жидкое углеводородное топливо остается пока еще незаменимым, и такая ситуация будет сохраняться, по мнению экспертов, еще не менее двадцати – тридцати лет. Между тем ресурсы Северного моря уже по большей части исчерпаны; уменьшаются и ресурсы самих Соединенных Штатов. В это же время растут потребности в жидком топливе Китая, Индии, всех новых промышленных стран Восточной Азии.
   Наблюдая за колебаниями мировых цен на нефть в последние сорок-пятьдесят лет, многие эксперты уверенно предсказывают новое снижение цен на нефть уже в 2005 или в 2006 годах. В последний раз цены на нефть снижались в 1997–1998 годах – до 10–12 долларов за баррель. Это и вызвало финансовый крах в России. Страх перед таким сценарием побудил нынешнее правительство создать специальный Стабилизационный фонд в 500 миллиардов рублей. Однако по расчетам других экспертов, спрос на нефть в ближайшие десять лет будет расти, но после 2010 года этот глобальный спрос превысит все возможности ее добычи. Это вызовет трудности в промышленно-развитых странах, не имеющих собственных источников нефти. Эти опасения заставляют правительства многих стран увеличивать стратегические запасы нефти. Поэтому снижение цен на нефть в ближайшие два-три года маловероятно. Надо только разумно и эффективно использовать эти российские возможности.
   Производство природного газа в России, а также цены на газ на мировых рынках возросли в 2004 году незначительно. В 1992–1999 годах экспорт природного газа давал самые большие поступления валюты в российский бюджет. Естественные государственные монополии «Газпром» и РАО «ЕЭС» были едва ли не главными опорами нашей экономики в условиях кризиса и упадка. Их роль и сегодня очень велика. Большая часть газа в России идет на бытовые нужды, а также используется как топливо на многих электростанциях и тепловых станциях. Все ближнее Подмосковье, а также большая часть пригородов по всей России получают тепло от небольших систем газового отопления. В Белоруссии и Украине, во всей Восточной Европе и в Германии российский газ удовлетворяет потребности этих регионов на 65–90%. Российский газ идет в Турцию, в Прибалтику, в Финляндию, в Италию, в Китай. В сжиженном виде он идет на экспорт даже в США, но в сравнительно небольших количествах. При сохранении нынешних темпов производства и потребления уже разведанных запасов газа хватит стране на пятьдесят-шестьдесят лет.
   Основным топливным резервом или ресурсом России остается и сегодня уголь, разведанных запасов которого может хватить нашей стране даже при удвоении производства на триста-четыреста лет. Как известно, страны Западной Европы закрыли свои угольные шахты еще в последние двадцать лет XX века. Потребление угля в Европе в последние годы возросло – из-за очень высоких цен на нефть. Цены на уголь на мировом рынке также растут, но не столь быстро, как на нефть. Свои потребности в угле Западная Европа удовлетворяет за счет экспорта – из Польши, Канады, Австралии, США и России. По производству угля Россия заняла второе место в мире – после Китая, а по экспорту угля – пятое место. В 2004 году в России было выдано на гора 280 миллионов тонн угля. При этом экспортная выручка страны от продажи угля поднялась до 1,8 миллиарда долларов – в четыре раза по сравнению с 1999 годом.
   Лидирует в угольной промышленности Кузбасс, где в 2004 году добыто более 150 миллионов тонн угля. Такие показатели здесь были только в 1988 году. Успехи Кузбасса – это не только результат благоприятной мировой конъюнктуры, но и умелого руководства экономикой Кемеровской области. Заслуживает внимания и тот факт, что большая часть угольных шахт Кузбасса – это собственность частного капитала. Угольные шахты в Воркуте и особенно в Ростовской области работали гораздо менее успешно. Развитие угольной промышленности толкает вперед и многие другие отрасли: железнодорожный и морской транспорт и металлургию.
   Российская металлургия – это особая и важная отрасль экономики страны, которая давала в последние три года около 15% ВВП России. В первой половине XX века по объемам производства чугуна и по выплавке стали можно было судить об уровнях промышленного развития той или иной страны. К концу века страны Западной Европы и США существенно сократили металлургическую промышленность. Но у России не было для этого никаких оснований. В последние несколько лет спрос на все металлы заметно увеличился, что увеличило и цены. Мировые цены на металл начали довольно быстро расти с осени 2003 года. С октября 2003 года и до марта 2005 года мировые цены на стальной прокат увеличились на 60–90%, цены на медь и алюминий увеличились в это же время более чем на 100%. Более чем на 50% поднялись в последние два года цены на серебро, платину и золото. Соответственно возросли и прибыли российских металлургических предприятий.
   Эксперты не скрывают своего удовлетворения. «Железный марш», «Куй железо», «Металлургический джек-пот», «Два года счастья», «Цветение цветмета» – это заголовки статей из российских аналитических журналов. «Производители черных металлов, – писал Кирилл Палыпин в журнале "Итоги", – демонстрируют в последнее время фантастическую по мировым меркам эффективность. По оценкам аналитиков, средняя операционная рентабельность предприятий по отрасли в 2003–2004 гг. составляла порядка 30 процентов. Для сравнения скажем, что в Европе или в США любая рентабельность выше нулевой расценивается местными промышленниками как достижение» [140 - «Итоги», 10 августа 2004 года, с. 26.]. «Для „Норильского никеля“, – писал в журнале „Эксперт“ Иван Рубанов, – продажи никеля были рентабельны всегда, даже при минимальных ценах. Подорожание 2003–2004 годов оказалось для предприятия золотым дождем. Такой огромной чистой прибыли которая ожидается в 2004 году, компания еще никогда не получала. Еще важнее, что столь же высокая прибыль ожидается и в 2005 и в 2006 годах. За эти три года металлургический гигант получит шесть миллиардов долларов» [141 - «Эксперт», 15–21 ноября 2004 года, с. 145.].
   Главным преимуществом российских металлургов являются невысокие затраты на производство металла. Дело не только в относительно низких зарплатах при высокой квалификации рабочих и служащих в отрасли. Важно и то, что все крупные металлургические компании обеспечены собственной рудной базой. Им надо закупать сырье в Австралии и Бразилии, как это делают японские металлургические заводы. Недостатком значительной части самых крупных металлургических предприятий являются технологическое отставание, изношенность оборудования. Из-за упадка российского машиностроения в стране снизился внутренний спрос на металлы. Однако высокие мировые цены и высокие прибыли в отрасли позволяют как раз в ближайшие годы произвести обновление оборудования в металлургии, а это даст стимул и для машиностроения.
   Еще один способ для преодоления технологического отставания состоит в приобретении российскими предприятиями-гигантами небольших западных компаний, которые располагают хорошей технологией, но испытывают финансовые трудности. За последние два года в собственность российских компаний перешли несколько предприятий в США, в ЮАР, в Западной Европе, в Канаде. Российские компании приобрели также немало предприятий в Украине, в Литве, в Хорватии, в Румынии. Акции многих российских металлургических кампаний стали продаваться и на главных западных биржах. Как отмечали аналитики по металлургии, российские компании могут сравнительно быстро вписаться в очередной технологический цикл в развитии отрасли и стать не только лучшими, но и самыми дорогими по своей капитализации в мировой металлургической индустрии. Для этого им надо «поставить на баланс» сырьевые активы, а также путем скупки заводов на Западе ликвидировать технологическое отставание. В российской металлургии преобладает, как известно, частный капитал. Но здесь сложились крепкие и очень амбициозные и компетентные группы управленцев, которые ведут дела весьма успешно. Но металлургия была одной из самых успешных отраслей и в советское время. Без этой истории ее сегодняшний успех был бы, конечно, невозможен.
   Для России металлургия – это опорная отрасль, и во многих отношениях она дает экономике страны больше стимулов для развития, чем нефтяная отрасль. Россия с ее пространствами может создавать очень крупные металлургические комбинаты. Неудивительно, что металлургическую промышленность России отличает очень высокая степень концентрации производства. В черной металлургии около 90% продукции дают шесть крупных компаний. В цветной металлургии также 90% продукции дают пять крупных компаний. По производству стали Россия занимает четвертое место в мире, уступая Китаю, Японии и США. Но по экспорту металлопродукции Россия занимает второе место в мире. По производству и экспорту алюминия Россия занимает второе место в мире, уступая только США, а по производству и экспорту никеля Россия держит первое место в мире. В общем объеме промышленного производства России доля металлургического комплекса достигает почти 20%, при доле в основных фондах – 11%, а в численности рабочих и служащих – 9,3% [142 - «Профиль», 25 апреля 2005 года, с. 59.].

Развитие транспортных систем России

   Развитие всех видов транспортных систем – железных и шоссейных дорог, трубопроводов, строительство и реконструкция мостов, тоннелей, вокзалов, морских и речных портов, а также аэропортов имеет для России особо важное значение. Эти проекты не приносят быстрых и больших прибылей, они нуждаются в немалых кредитах и в участии государства. Однако общие выгоды такой огромной страны, как Россия, от создания эффективной и современной транспортной инфраструктуры очень велики, и они измеряются не только в рублях или долларах.
   Успешнее других восстанавливалась и развивалась в 2003–2005 годах железнодорожная отрасль России. Построены сотни километров железнодорожных линий в северных районах России; здесь введены в строй и несколько крупных железнодорожных мостов. На юге введен в строй участок железной дороги до порта Оля на Каспийском море близ Астрахани. Это часть нового транспортного маршрута по линии «Север – Юг». В этом же комплексе начата работа по сооружению железной дороги из России в Иран через Азербайджан.
   Уже сегодня эти проекты привели к увеличению экономической активности в Астраханской области и в Дагестане и к расширению грузопотоков через российские порты на Каспии – Астрахань, Махачкала и Оля. Новый транспортный коридор может принять на себя уже к 2010 году более 20 миллионов тонн грузов и составить конкуренцию Суэцкому каналу. В 2004 году восстановлено железнодорожное сообщение по линии от Сочи до Сухуми.
   Началось регулярное сообщение и по маршруту Москва-Грозный – Москва. В Московской области на разных маршрутах начали работать несколько линий скоростных электропоездов повышенной комфортности. Одна из таких линий Москва – Мытищи, по которой курсирует электропоезд нового поколения «Спутник». Открыто движение от Киевского вокзала к аэропорту «Внуково». Существенно расширены перевозки грузов по БАМу.
   У железнодорожников имеются такие же проблемы, как и у металлургов. Изношенность основных фондов в отрасли достигает 60%. Однако сегодня у отрасли есть немалые средства для решения этой проблемы. Еще в июне 2004 года авторитетные рейтинговые агентства присвоили компании «Российские железные дороги» максимально высокие и долгосрочные кредитные рейтинги. Эксперты признавали, что «Российские железные дороги» были даже более эффективны, чем «Газпром» или РАО «ЕЭС», и что железнодорожники способны также успешно гасить свои долги потенциальным кредиторам, как и Минфин России.
   Среди российских предприятий, имеющих наибольший вес в экономике России, корпорация «Российские железные дороги» занимает общее второе место. По общей выручке от реализации эта корпорация уступает не только «Газпрому», но и РАО «ЕЭС», и даже «Лукойлу». Это понятно, так как тарифы на железнодорожные перевозки устанавливаются не по мировым ценам, а по ценам внутреннего рынка. Но «Российские железные дороги» работают рентабельно, а по численности работников занимают первое место в России. РАО «ЕЭС» дает работу и заработок всего 100 тысячам человек, «Лукойл» – 160 тысячам, «Газпром» – 306 тысячам а на «Российских железных дорогах» занято почти 1,5 миллиона рабочих и служащих [143 - «Компания», 6 сентября 2004 года.].
   Железные дороги дают начало развитию многих регионов и многих отраслей. В первую очередь речь идет здесь о паровозостроении и вагоностроении. В 2004 году на российских предприятиях этих отраслей состоялись презентации новых пассажирских и грузовых вагонов и новых грузовых магистральных тепловозов, которые изготовлены полностью из отечественных комплектующих. По оценкам германских экспертов, общий объем продажи железнодорожного оборудования в мире составил в 2003 году 66 миллиардов долларов. Доля России на этом рынке составила в 2003 году пять миллиардов долларов. В 2004 году она поднялась до шести, но уже к 2010 году должна подняться до двенадцати миллиардов долларов, что соответствует нынешнему уровню США. Как писал российский эксперт Андрей Виньков, «российские производители железнодорожных машин могут войти в число лидеров мирового рынка. Для этого есть все предпосылки – конкурентные преимущества, созданные в советское время, пространства для консолидации отрасли и страстное желание бизнесменов войти в мировую элиту» [144 - «Эксперт», 16–22 августа 2004 года.].
   Железные дороги – это мощный фактор и общего экономического развития и интеграции стран СНГ. В Соединенных Штатах большая часть грузовых перевозок перешла к грузовому автомобильному транспорту, а большая часть пассажирских перевозок – к авиации и междугородным автобусам. Но в России железные дороги остаются главным видом транспорта. По пассажирообороту Россия занимает сегодня четвертое место в мире после Китая, Индии и Японии. По грузообороту Россия занимает третье место в мире – после США и Китая. По эксплуатационной длине железных дорог Россия занимает второе место в мире – после США. Доходы этой отрасли в 2004 году превысили двадцать миллиардов долларов.
   К транспортной отрасли обычно относят и трубопроводный транспорт. В России создана, работает и расширяется большая система газопроводов и нефтепроводов. Эта система также скрепляет СНГ, но нередко служит поводом для разных конфликтов. Нефтепроводы в России – это государственная собственность, и государственная корпорация «Транснефть» входит в десятку самых важных предприятий, имеющих наибольший вес в экономике России. С увеличением цен на нефть выручка «Транснефти» существенно возросла, и для государства это один из источников получения своей доли природной ренты.
   В 2004 году шла подготовка к строительству двух мощных стратегических нефтепроводов. Один из них из Восточной Сибири к Тихому океану, но с ответвлением на Китай. Мощность нефтепровода должна составить восемьдесят миллионов тонн, из которых тридцать миллионов будет направляться в Китай, а пятьдесят – в бухту Перевозная в порту Находка. Расходы на сооружение этого нефтепровода должны быть покрыты за счет кредитов – от Японии и Китая. При этом нефтепровод не должен создавать никаких угроз Байкалу. Второй нефтепровод должен пройти по северным районам Европейской части России к Мурманску. Строительство этого нефтепровода готовы финансировать российские нефтяные кампании. Такой нефтепровод оживит промыслы богатого ресурсами Тимано-Печерского региона и снизит нагрузки с более южных линий, которые идут через Белоруссию и Украину. Нельзя не отметить мимоходом, что Россия развила у себя и мощную трубную промышленность, продукция которой идет и на экспорт, в том числе и в США.
   Магистральные газопроводы принадлежат «Газпрому» и его «дочкам», и газопроводная сеть является в России более густой и разветвленной, чем сеть нефтепроводов. В западном направлении российские газопроводы дошли не только до Германии, но и до Италии. На юге работает газопровод «Голубой поток», и российский газ идет по дну Черного моря в Турцию. Этот опыт предполагается использовать и в Балтийском море, пустив экспортный газопровод по дну Балтийского моря. Это позволит экономить на транзитных платежах и положить конец утомительным спорам с Украиной и Белоруссией.

Гражданские отрасли промышленности

   Я не буду подробно говорить здесь о многочисленных гражданских отраслях промышленности, которые в основном преодолели кризис 1990-х годов, но развиваются пока еще очень медленно. Так, например, не смогла восстановить свои прежние позиций химическая промышленность России. Эта отрасль продолжает и сегодня испытывать серьезный недостаток в научном обеспечении и в кадрах. Относительно быстрое развитие происходило лишь в наиболее прибыльных сегментах этой отрасли, и многие крупнейшие объединения, созданные в СССР в 1970–1980-е годы, уже не работают.
   Производство минеральных удобрений в России приблизилось к уровню 1990 года, но главным образом за счет экспорта. В 2004 году экспортная выручка от реализации минеральных удобрений составила 3,5 миллиарда долларов. Главным рынком для российских удобрений стали азиатские страны, в первую очередь Китай и Индия, а также страны Латинской Америки. Но в это же время внутреннее потребление российских минеральных удобрений, испытавшее резкий упадок в 1993–1994 годах, продолжало, хотя и медленно, снижаться и в 2003–2004 годах. По мнению экспертов, российской отрасли минеральных удобрений требуется тотальная модернизация. Для того чтобы увеличить поставки российских удобрений, отечественному сельскому хозяйству нужно восстановить систему складов и представительств, которая в 1990-е годы была практически уничтожена.
   Не смогла подняться даже до уровня 1990 года и российская лесная промышленность. Россия – это страна лесов, однако технический уровень лесозаготовки находился в России на низком уровне. Российская целлюлозно-бумажная промышленность оснащена по преимуществу очень устаревшим оборудованием и не может поэтому конкурировать с главными производителями в этой отрасли – странами Скандинавии, Северной Америки и даже со странами Латинской Америки. Леса в России – это государственная собственность, и в этой отрасли еще не работают в полную силу рыночные механизмы. Почти все прежние механизмы управления в начале 1990-х годов разрушены, а новые еще не созданы. Ответственность за такое положение дел лежит в первую очередь на правительстве России.
   В Российской Федерации почти во всех регионах быстро развивается пищевая промышленность. И по уровню, и по качеству продукции, и по ассортименту, и по доходам пищевая промышленность в России превзошла показатели 1990 года. Однако большая часть отраслей легкой промышленности, особенно текстильная и обувная, не смогли преодолеть глубокого упадка 1990-х годов.
   Автомобильная промышленность России продолжает держаться в условиях жесткой конкуренции, но все с большим и большим трудом. В производстве грузовых машин главным российским заводом остался «КАМаз» в Набережных Челнах. Машины «КАМаз» и в 2004-м, и в 2005 году смогли одержать верх во всех наиболее сложных международных соревнованиях. Относительно успешно работает и реализует свои машины и «АвтоВАЗ» в г. Тольятти, в последние годы он производил от восьмисот тысяч до миллиона легковых автомашин в год. Но не работает вот уже несколько лет запутавшийся в огромных долгах Московский автомобильный завод, производивший когда-то машину «Москвич»; в одну треть мощности работают «ЗИЛ» в Москве и «ГАЗ» в Нижнем Новгороде. Остальные автомобильные заводы России (а их у нас в стране более десяти), не производят и пятисот тысяч машин в год.
   Между тем спрос на легковые автомашины в России устойчиво растет вот уже пятый год. Этот спрос удовлетворяется главным образом за счет ввоза в страну иностранных подержанных машин. В Москве создано смешанное российско-французское производство по изготовлению и сборке французских легковых автомашин. Под Санкт-Петербургом начинается строительство аналогичного завода по производству японских легковых автомашин. В Калининграде работает уже не первый год автозавод по производству немецких легковых автомашин.
   Ничем не могла похвастаться в последние несколько лет и российская промышленность гражданского самолетостроения.
   Предприятий здесь осталось от советских времен много, но они работали едва ли не в десятую часть своей мощности, теряя опыт и кадры. В самом начале 2005 года президент России В. Путин принял решение о слиянии всех профильных предприятий российского авиапрома, государственных и частных, в одну компанию. Перед этой компанией поставлена задача сделать нашу страну третьим по значению (после Европы и США) центром мирового авиастроения, отвоевав у конкурентов не менее 10% глобального рынка. Подготовлена к производству и новая российская машина – перспективный российский лайнер нового поколения.
   Сделала небольшой шаг вперед и такая чрезвычайно важна для страны отрасль, как сельскохозяйственное машиностроение.
   Лучше других отраслей работало в 2004 российское энергомашиностроение. В этой отрасли еще в советские времена были созданы несколько гигантских предприятий, и многие из них продолжают работать вполне эффективно и сегодня, хотя значительная часть продукции этих предприятий – турбин, атомных реакторов и др. – идет на экспорт: в Китай, Индию, во Вьетнам и в Иран. Российская компания «Силовые машины» в 2004 году выиграла тендер на поставки энергетического оборудования у знаменитого германского концерна «Сименс». И почти сразу же появилось странное предложение о продаже «Сименсу» контрольного пакета акций «Силовых машин». Это предложение лоббировали не только некоторые влиятельные немецкие политики, включая Герхарда Шредера, но и некоторые российские министры, включая Германа Грефа. Отнюдь не одна лишь оппозиционная левая печать России решительно возражала против «продажи немцам российского национального достояния». В конце концов намеченная сделка не состоялась, так как компания «Силовые машины» ведет разработку и некоторых секретных проектов для российских вооруженных сил.
   Стабильно работала в 2004–2005 годах и российская электроэнергетика. На Бурейской ГЭС пущены к концу 2004 года вторая и третья турбины. Два новых реактора начали работать на атомных электростанциях. В самом конце 2004 года введена в строй Сочинская ТЭЦ, которая должна решить проблему энергодефицита в районе Большого Сочи.
   Однако в мае 2005 года в электроэнергетике произошло несколько крупных аварий, которые выявили недостатки как раз в российской электроэнергетике. Самая крупная авария произошла в самой Москве, когда южная часть столицы, Тульская область, Калужская область и часть Рязанской области остались без электричества. Первоначальные выводы о причинах этой аварии свидетельствовали об изношенности оборудования, о просчетах управления Мосэнерго и РАО «ЕЭС», о том, что в работе менеджмента проблемы глобального реформирования, прибылей и количества заслонили проблемы надежности и безопасности в работе сложных систем.
   В целом по России продолжала отставать строительная отрасль и особенно жилищное строительство. Мы видим по опыту Москвы, что именно строительная индустрия могла бы стать эффективным мотором для десятков отраслей производства. Желание заработать на квартиру – это также мощный стимул для трудовой активности рабочих и служащих. Чтобы включить эти механизмы и движущие силы, нужны выгодные для всех схемы ипотечного кредитования. Такие схемы уже начали разрабатывать в Кемеровской области. Однако на большей части территории страны жилищное строительство ведется медленно и плохо. В целом по стране, за исключением Москвы, Санкт-Петербурга и Екатеринбурга, при самой острой нужде прирост жилой площади в год едва достигает 2% от имеющейся жилой площади. В развитых западных странах, где нет такой нужды и где жилой фонд находится в гораздо лучшем состоянии, чем в России, ежегодный прирост жилья составляет примерно 10%.

Военно-промышленный комплекс

   На протяжении многих десятилетий именно ВПК являлся в Советском Союзе основой его экономики; сюда шли основные государственные инвестиции и накопления всех других отраслей, здесь работали лучшие инженеры и техники. Именно ВПК в Советском Союзе был средоточием научных кадров, и большая часть этих ученых трудилась над секретными разработками в закрытых «наукоградах» – таких секретных муниципальных образований с высочайшей концентрацией научно-технического персонала и потенциала в СССР было более шестидесяти. В 70-е годы большая часть получаемых страной нефтедолларов пошла на развитие предприятий и НИИ, относящихся к военно-промышленному комплексу. Высокий уровень советской науки поддерживался в первую очередь там, где научные достижения можно было обратить на пользу ВПК. По многим другим направлениям науки, и особенно в гуманитарной сфере, советские исследования были примитивны и неэффективны.
   Предприятия военных и космических отраслей работали частично и на мирные нужды, но в целом они мешали в нашей стране развитию мирных отраслей и жили за счет них. Холодная война и связанная с ней гонка вооружений утрачивали смысл, становились не только разорительными и вредными для страны, но и просто непосильными для народа. Разумные масштабы и пропорции в соотношении мирных и военных отраслей были утрачены, и это одна из главных причин крушения СССР и всего советского блока.
   Однако и разрушение ВПК, которое имело место в 1990-е годы, было неразумным и аморальным. Многие последствия этого неуправляемого упадка и анархии удалось преодолеть только в последние несколько лет. Приняты меры как для восстановления и развития, так и для сокращения российского ВПК до разумных пределов. Российская Федерация нуждается в первоклассной армии и в лучшем вооружении, но не в таких масштабах и объемах, как это было в недавнем прошлом. Ресурсы и кадры советского ВПК могут быть эффективно использованы и в производстве товаров и услуг для населения. Возможности такой конверсии использованы в 1990-е годы очень незначительно. Нельзя игнорировать и большой спрос на продукцию российского ВПК во многих странах мира. Торговля оружием – это немалая часть международной торговли. В свое время СССР поставлял разнообразные виды вооружения в десятки стран на всех континентах, но по большей части по политическим мотивам и безвозмездно.
   К ВПК относят обычно и все космические отрасли. Россия продолжает лидировать в этой области на многих направлениях. Во всяком случае работа Международной космической станции – МКС в последние два года держится главным образом на усилиях России. Непилотируемые спутники в направлении планет Солнечной системы и к Марсу направляли США и Европа. Но там, где речь идет о пилотируемых полетах, никто не оспаривает лидерства России. Запуски ракет и спутников проводятся с российских космодромов и на коммерческих условиях.
   По данным центра анализа стратегий и технологий, экспорт российских вооружений и военной техники в 1994 году составил всего 1,7 миллиард долларов, и он поднялся до 3,4 миллиардов долларов только в 1999 году. В 2003 году этот экспорт поднялся до 5,4, а в 2004 году превысил 6 миллиардов долларов [145 - «Коммерсантъ-Власть», 14 февраля 2005 года.]. В структуре этого экспорта около 60% составляло авиационное вооружение. Главным образом это истребители семейства «СУ», а главными странами, в которые шли эти истребители, были Китай, Вьетнам и Индия. Значительную часть экспорта вооружений составляли подводные лодки, фрегаты, десантные корабли на воздушной подушке, корабельные зенитные ракетные комплексы и зенитные ракетные комплексы. На экспорт из России в разные страны шли также достаточно крупные партии танков и БМП последних моделей, противотанковые ракетные комплексы, а также другая техника для сухопутных войск. Армии и спецподразделения всех стран СНГ вооружены по преимуществу российским оружием.
   В самой Российской Федерации также проводилось и продолжается масштабное перевооружение. Созданы новые ракетные системы «Тополь-М» и «Булава». В августе 2004 года президент Владимир Путин подписал указ о 550 стратегических предприятиях, наиболее важных для обеспечения обороноспособности страны. Эти предприятия не подлежат приватизации. По подсчетам экспертов, Россия в 1990-е годы утратила более двухсот важных для оборонной промышленности технологий. На сегодня этот разрушительный процесс в основном остановлен, и на международных выставках вооружения российские предприятия демонстрируют разработки, которые превосходят зарубежные аналоги. Россия продолжает оставаться и сегодня единственной державой в мире, которая способна конкурировать в области высоких технологий военного и двойного назначения с Соединенными Штатами. Рыночные механизмы должны не разрушать, а помогать российскому ВПК.
   По экспорту вооружения Россия в 2004 году занимала третье место в мире – после США и Франции. Поставки российского вооружения осуществлялись более чем в пятидесяти стран мира. Некоторые новые разработки российского ВПК, как, например, военный корабль-невидимка, изготовленный с применением технологий «Стелс», а также «умная» бомба, которая способна искать цель, «обшаривая» местность, предлагались сначала на экспорт, а не в российские вооруженные силы. Увеличился спрос и на российские военные вертолеты.
   Один из экспертов в области экономики ВПК Александр Мазин писал: «На сегодняшний день разрыв между Россией и ведущими странами Запада в области разработки высоких технологий, особенно в военной сфере, не представляется катастрофическим, скорее наоборот. Об этом свидетельствует и рост доходов от экспорта российской продукции оборонного и двойного назначения: в 2004 году пакет заказов на поставку российской военной техники за рубеж только у "Рособоронэкспорта" составил 14,4 миллиарда долларов» [146 - «Свободная мысль», 2004, № 11, с. 99.]. Но этот же эксперт замечал, что в большинстве случаев Россия смогла реализовать заделы и разработки еще советского времени.
   Многие работники ВПК отмечают также большую изношенность оборудования в своей отрасли и недостаток опытных кадров, а также внимания и средств. Одним из признаков преодоления кризиса в российском ВПК может служить явное увеличение интереса к его работе и к его разработкам со стороны разведок разных стран мира. Экономисты предупреждали, однако, и от чрезмерного раздутия российского ВПК. Как известно, продукция ВПК идет в военные части или на склады и не участвует в воспроизводственном процессе. Как армия, так и флот в любой стране выступают в качестве бюджетных потребителей, а переток секретных технологий из ВПК в гражданские отрасли незначителен как в СССР, так и в США. Решительно возражая против суждения о ведущей роли ВПК, который должен якобы стать снова «локомотивом» российской экономики, экономисты В. Федоров и В. Кудров замечали, что в ВПК нет собственной пружины развития и этот сектор не подвержен самодвижению. Поэтому страны, которые тратят меньше средств на вооружение, могут иметь преимущества в темпах экономического развития [147 - «Свободная мысль», 2004, № 8, с. 158.]. Россия, конечно же, не может отказаться от высокоразвитого ВПК. Это очень важная часть нашей национальной стратегии и экономики. Однако во всем надо соблюдать меру. Одной из самых важных задач для России является даже не подъем ВПК, а подъем российского сельского хозяйства.

Сельское хозяйство

   Мы знаем, что после страшного упадка и разрухи времен гражданской войны Российскую Федерацию и советскую власть спасли рыночные реформы, начатые Лениным в рамках нэпа – новой экономической политики. При этом подъем экономики в 1921–1923 годах начался с сельского хозяйства, он шел из деревни в город – от развития крестьянского хозяйства к развитию торговли, пищевой и мелкой промышленности, ремесла. Все это привело к укреплению финансовой системы, восстановлению транспорта; несколько позже начала работать как средняя, так и крупная промышленность. Относительно быстрое развитие сельского хозяйства во всех его видах и формах происходило затем в России до 1929 года, то есть до коллективизации.
   Реформы 1991–1992 годов начинались в Российской Федерации не в условиях упадка и разрухи и не после гражданской войны или голода. Они начинались после длительной эпохи «застоя» и были призваны существенно ускорить развитие российской экономики и сельского хозяйства. Но именно эти реформы привели к упадку, хаосу, к массовой безработице и даже к отдельным вспышкам гражданской войны. При этом упадок сельского хозяйства и всей деревни был даже большим, чем упадок в городе. Известно, что в 1990 году в Российской Федерации был хороший урожай, и производство зерна составило 116,7 миллионов тонн. Однако уже тогда из-за финансовых трудностей государство не могло закупить полностью это зерно, и колхозам и совхозам выдавались за их продукцию не деньги, не машины, а «чеки-90», бумажные квитанции, значительная часть которых так и не была оплачена. Проведенные в деревне реформы собственности привели к существенному падению производства зерна. В 1992 году производство зерна составило в России 107 миллионов тонн, в 1995 году – 63 миллиона тонн, а в 1999 году оно составляло 54,7 миллиона тонн, то есть было вдвое меньшим, чем в начале десятилетия. Валовой сбор зерна начал медленно повышаться только в 2000 году. Устойчивого роста нет и сегодня, и в 2001–2004 годах среднегодовое производство зерна в Российской Федерации составляло 80 миллионов тонн. Этого количества зерна достаточно для обеспечения страны хлебом и даже для небольшого экспорта, но не для развития животноводства, падение которого оказалось гораздо более глубоким, чем падение зернового хозяйства.
   В 1990 году в Российской Федерации в хозяйствах всех категорий имелось 58,8 млн голов крупного рогатого скота. В 1992 году в России было уже 53,2 млн, а в 1996 году – 39,7 млн голов. Эта цифра продолжала уменьшаться в конце 1990-х и в первые годы нового XXI века. 27,3; 27,1; 26,5; 24,8. Это численность крупного рогатого скота в 2001–2004 годы в России. Свиней в Российской Федерации было во всех хозяйствах 40 млн голов. В 1993 году их было уже 31,5 млн голов, а в 1996 году 22,6 млн голов. Эта отрасль продолжала хиреть и в начале XXI века – в 2003 году в стране насчитывалось всего 17,3, а в 2004 году 16 млн голов свиней – в 2,5 раза меньше, чем в 1990 году! Поголовье овец и коз в Российской Федерации сократилось с 61,3 млн в 1990 году до 17 млн в 2004 году, то есть в 3,5 раза!
   Российский агропромышленный комплекс (АПК) включает сегодня и переработку агропродукции, и он обеспечивает почти 10% ВВП страны. Основу нашего АПК составляют более 30 тысяч сельскохозяйственных предприятий, которые созданы на базе бывших колхозов и совхозов. Независимые фермеры, на которых возлагались когда-то столь большие надежды, дают не более 3% всего объема производства АПК.
   Нет необходимости доказывать огромное значение для России развития сельского хозяйства. В мире уже сегодня существует дефицит продовольствия, а со временем он может стать более серьезной проблемой, чем дефицит нефти. Россия располагает и в этой отрасли немалыми возможностями. В отличие от некоторых отраслей промышленности, сельское хозяйство в России в 2000–2004 годах не продвинулось вперед. Нет нового упадка, но и подъема нет. Мы видим новый застой.
   В деревне сохраняется крайне низкий уровень жизни. Общее потребление хлеба, молока, яиц и особенно мяса по всей стране снизилось в 1991–1999 годах на 25–30%. Особенно сильно снизилось потребление мяса – с 75 кг на душу населения до 40 кг. В 2000–2004 годах ситуация не ухудшалась, но и почти не улучшалась. Производство мяса в 1999 году составляло 4,3 миллиона тонн, а в 2003–4,9 миллиона тонн. Производство молока составило соответственно 32,3 и 33,3 миллиона тонн, яиц – 33,1 и 36,4 миллионов штук. Это нельзя назвать ростом. Увеличилось в Российской Федерации и по сравнению с 1992, и по сравнению с 1999 годом только производство овощей и особенно сахарной свеклы – это связано с развитием пригородного натурального хозяйства и тепличных хозяйств, и в связи с ограничением импорта дешевого сахара-сырца. Показатели низкого уровня российского сельского хозяйства можно перечислять долго. За последние двенадцать лет урожайность зерновых и овощных культур практически не увеличилась, продуктивность скота и птицы возросла очень незначительно.
   Парк всех основных видов техники в деревне существенно сократился – по тракторам и комбайнам более чем в два раза, по поливным машинам и по машинам для разбрасывания и внесения удобрений – в пять-шесть раз. У производителей просто нет средств для приобретения новых, а тем более дорогих машин. В 2004 году деревня получила менее десяти тысяч новых тракторов. Цены на сельскохозяйственную технику, на топливо, на электроэнергию, на минеральные удобрения, на грузовые машины увеличивались в последние годы быстрее, чем закупочные цены. В это же время общие бюджетные инвестиции в АПК снижаются, а задолженность растет. На конец 2004 года долги АПК, по данным оппозиционной печати, достигли почти 500 миллиардов рублей, что превышает стоимость годовой валовой продукции сельского хозяйства.
   В российской деревне значительно сократилось число работающих здесь агрономов и зоотехников, закрылась большая часть профессионально-технических училищ сельскохозяйственного профиля: молодые люди работать здесь не хотят. В сельских местностях практически не строят новых дорог, новых линий электропередач, новых дорог и больниц, новых школ, новых более удобных жилых домов. Уровень жизни на селе заметно ниже, чем в городе; идет где быстрее, где медленнее, социальная деградация деревни, которая и раньше не могла похвалиться ни высокими доходами, ни высоким уровнем жизни.
   Выступая в феврале 2005 года на одном из совещаний, глава Минсельхоза России Алексей Гордеев сказал, подводя общие итоги 2004 года, что «сельскому хозяйству стало лучше» [148 - «Газета», 17 февраля 2005 года.]. Он отметил при этом, что прибыли всех сельскохозяйственных предприятий страны достигли суммы в 55 миллиардов рублей, увеличившись на 10 миллиардов, тогда как долги этих предприятий сократились на треть. Для оптимизма здесь мало поводов.
   Часть долгов АПК просто списаны, а общая прибыль отрасли, в которой заняты многие миллионы людей, оказалась не выше прибыли одной из крупных нефтяных корпораций с числом занятых в 75–80 тысяч работников. Кризис сельского хозяйства не преодолен. В 2004 году рост цен на продукцию сельского хозяйства составил 17%, а рост цен на товары производственного назначения, которые должна покупать деревня, увеличился на 28% [149 - Там же.].
   Сельскохозяйственное производство в крупных странах и регионах мира не может регулироваться одними лишь рыночными силами. Если бы не было мер государственной поддержки, то, к примеру, сельское хозяйство Японии давно было бы разрушено дешевым импортом из других, более бедных стран Азии. В современной России государственные ассигнования на развитие сельского хозяйства составляют всего около 1% бюджета страны. Это ничтожно мало. Без разнообразной государственной поддержки российское сельское хозяйство подняться не может, оно слишком истощено, и не сможет провести собственными силами модернизацию отрасли. Нельзя без помощи и поддержки государства поднять на селе социальную сферу. Считается, что значительная часть России – это зона рискованного земледелия. Но у России имеется едва ли не треть всех мировых черноземов, и наши риски можно уменьшить за счет разнообразных новых технологий. Государство должно защищать отечественного производителя и от чрезмерного и часто недоброкачественного импорта. Многие сельскохозяйственные предприятия могли бы подняться, имея возможность получать недорогие кредиты и лизинг техники.
   Россия большая страна, и у нас могут быть применены самые разные меры по развитию сельского хозяйства. На Северном Кавказе началось создание нескольких крупных агрокомплексов, которые являются собственностью некоторых крупных нефтяных и металлургических компаний. В разных частях страны созданы крупные животноводческие и коневодческие фермы, которые принадлежат израильскому, голландскому и датскому капиталу. Западному капиталу принадлежат и многие предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции. В Поволжье есть крупные сельскохозяйственные предприятия, на которых большая часть работников – это китайские крестьяне, работающие здесь по 9–10 месяцев в году на договорных условиях.
   В овощеводстве в разных районах на Северном Кавказе и в Центральной черноземной зоне работают десятки корейских бригад. Известно, что правительство Москвы создало и в Московской, и в Калужской областях, и в республиках Северного Кавказа значительное число крупных животноводческих, овощеводческих и цветоводческих комплексов, которые успешно работают – с пользой для столицы и для регионов. За счет их работы в Москве в последние пять лет устойчиво растет потребление отечественных продуктов и уменьшается импорт продовольственных товаров.
   Министерство сельского хозяйства России сделало упор на быстрое развитие в 2005 году таких отраслей, как свиноводство и птицеводство. Это решение понятно: у данных отраслей доступные ресурсы, несложный технологический цикл и, главное, гарантированный сбыт. Но и в этом случае министерству нужна серьезная государственная поддержка. До последнего времени свиноводство в большинстве регионов страны считалось убыточной отраслью, а дефицит свинины торговля покрывале главным образом за счет массированного импорта более дешевой бразильской свинины. Алексей Гордеев предлагает не закрывать импорт, а вводить квотирование мясного, импорта на пять-шесть лет вперед.
   Опыт успешно работающих сельскохозяйственных предприятий, которые используют современные технологии производства, показывает, что наиболее эффективными для России являются крупные хозяйства – агрохолдинги, которые ведут свое дело на десятках тысяч гектаров. Таких хозяйств в огромной России на конец 2004 года было немногим больше трехсот. Есть в стране и несколько сот хорошо и прибыльно работающих фермерских хозяйств или сравнительно небольших акционерных хозяйств, которые ведут свой бизнес на двух-трех тысячах гектаров. Но и в первом и во втором случае среди главных проблем нам называют проблему долгосрочных и недорогих кредитов и возможность приобретать новейшую технику и технологию. Высокопроизводительные хозяйства в современной России занимают в совокупности не более пяти-шести миллионов гектаров.
   Но за период с 1992 по 2002 год из сельскохозяйственного оборота в России вышло около двадцати миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий. На большинстве угодий, которые используются в России и под пашню, и как кормовые угодья, уменьшилось плодородие почвы. Объем вносимых на один гектар пашни минеральных удобрений сократился в стране в несколько раз, почти в три раза сократилось и вносимое на один гектар количество органических удобрений. В целом по стране сельское хозяйство продолжает деградировать, и это создает угрозу не только продовольственной безопасности страны, но и нормальной жизни всей нации.

Российские финансы в 2004–2005 годах

   Никогда еще в прошлые годы в Российской Федерации, да и в Советском Союзе финансовая ситуация в нашей стране не была столь хорошей, как в 2004–2005 годах. В самом конце 2004 года золотовалютные резервы ЦБ России достигли 100 миллиардов долларов, а к середине 2005 года поднялись и до цифры в 150 миллиардов долларов. Как известно, золотовалютные резервы – это не запасы на черный день; и золото и валюту Центральный банк покупает за рубли, которые получают таким образом более надежное обеспечение. Укрепление российского рубля, который никто уже не называет «деревянным», приносит стране не только дополнительный авторитет, но и ряд финансовых преимуществ. Не только в странах СНГ, но и в некоторых странах Европы, а также в Китае банки стали принимать рубли как платежное средство и обменивать их на свою валюту.
   Владимир Путин поставил задачу о превращении рубля в полноценную валюту уже в ближайшие два-три года. Некоторые эксперты считают, что дальнейшее наращивание валютных резервов уже нецелесообразно. Однако приток валюты в Россию продолжает расти, так как сохраняются высокие цены на энергоносители и на сырьевые товары. Конечно же, эти финансовые ресурсы надо использовать не только для роста резервов, но и для развития реальной экономики, в том числе и сельского хозяйства. Нельзя считать нормальной ситуацию, когда валютные ресурсы страны увеличиваются на 60–70% каждый год, а рост ВВП не превышает 6–7% в год.
   Бюджет России рассчитан на 2004 год, исходя из цены на нефть в 22 доллара за баррель. Реальная цена на нефть оказалась значительно большей; более высокими, чем предполагалось, оказались цены и на большинство других экспортных товаров из России. К такому быстрому росту доходов правительство России было просто не готово. Как известно, Министерство финансов предложило создать особый Стабилизационный фонд на тот случай, если цены на нефть и другие виды сырья начнут падать, как это уже было в 1997–1998 годах. Предполагалось, что на создание такого фонда уйдет полтора-два года. Лишь после того, как Стабилизационный фонд превысит сумму в 500 миллиардов рублей, закон разрешал правительству тратить средства, идущие в этот фонд, на какие-либо другие нужды. Споры вокруг этого фонда еще только начали разгораться, когда к концу 2004 года поступления в него превысили заявленную сумму, динамика цен на нефть и сырье была в первом полугодии 2005 года такой, что уже в августе 2005 года «излишки» денег могли в два – два с половиной раза превысить прежние ожидания и планы. Что должно было делать правительство России с такими большими и неожиданными для него доходами?
   Самым простым и очевидным предложением на этот счет было предложение о более быстром погашении Российской Федерацией ее внешних долгов. В марте 2000 года, когда Владимир Путин был избран Президентом России на первый срок, совокупный внешний долг страны определялся суммой в 158 миллиардов долларов. К марту 2002 года внешний долг сократился до 145 миллиардов долларов. К марту 2004 года он уменьшился до суммы в 120 миллиардов долларов. Чтобы уменьшить в эти четыре года внешний долг на 38 миллиардов долларов, Россия должна была заплатить своим кредиторам больше 50 миллиардов долларов. Досрочная уплата долгов могла бы уменьшить эти дополнительные выплаты по процентам. Переговоры на этот счет были трудными, но России удалось договориться о досрочном погашении еще 15 миллиардов долларов за счет Стабилизационного фонда. Ожидается, что к марту 2006 года внешний долг России не будет превышать сумму в 90 миллиардов долларов.
   Еще в конце 2004 года беспокойство части экспертов вызывало медленное уменьшение инфляции в России. К декабрю 2004 года инфляция составила 11,5 или даже 11,7% вместо запланированных 10%. В первом полугодии 2005 года инфляция составила не менее 7%, что почти в два раза выше запланированных цифр. Это инфляция не связана с пуском в обращение необеспеченных резервами бумажных денег, как это было в 1990-е годы. Очевидно, что предложение товаров и услуг в России не поспевает за ростом платежеспособного спроса. Поэтому и погасить такую инфляцию можно только расширением производства товаров и услуг, а также укреплением рынка акций и облигаций, доверие к которому было подорвано в 1998–1999 годах. Часть российских граждан, доходы которых растут быстрее, чем у других, не всегда знают, как им лучше использовать свои излишки.
   Отношение к России в финансовых кругах Запада изменилось к лучшему, и специальные рейтинговые агентства еще с осени 2003 года начали принимать решения о повышении кредитных рейтингов нашей страны. Параллельно с этим росли и инвестиции зарубежных инвесторов в России. При этом росли размеры как портфельных, так и прямых инвестиций, которые в 2004 году превысили 25 миллиардов долларов. Перелом в настроениях западных инвесторов произошел уже в 2003 году, и он продолжался в 2004–2005 годах. Как отмечал журнал «Эксперт», «крупный иностранный капитал созрел до перехода из состояния "наблюдать и пробовать" в состояние "активно инвестировать"» [150 - «Эксперт», 2004, № И, 22–28 марта, с. 55.]. Эксперты по инвестициям отмечали возросшую роль России как поставщика энергоносителей не только в западные страны, но, и в Китай. К тому же и сама Россия является большим рынком. Достигнутая страной внутренняя стабильность увеличила доверие к России со стороны крупных инвестиционных корпораций. Согласно ожиданиям и оценкам, инвестиции в Россию в 2005 году могут существенно возрасти и превысить 35 миллиардов долларов. А между тем еще в 2000 году цифра в 6 миллиардов долларов инвестиций казалась значительной.
   Россия – это самый лучший посредник для вложений в страны СНГ, в которых распространен русский язык и с которыми у России имеются наиболее прочные связи.
   Что касается портфельных инвесторов, то для них очень привлекательны акции «Газпрома» и некоторых других государственных и частных корпораций, акции которых можно приобрести в определенных пропорциях – при сохранении контрольного пакета в России.
   «Дело ЮКОСа» не оказало сколько-нибудь заметного влияния на западных инвесторов. Часть комментаторов замечало даже позитивное влияние, ибо это «дело» показало, что и олигархи в России подвластны закону. Большинство западных аналитиков оценивали перспективы России гораздо оптимистичнее, чем российские аналитики вроде Михаила Делягина и ему подобных. Вот несколько отзывов западных аналитиков, которые приводил журнал «Эксперт»: «В течение последнего года Россия лидирует среди стран, к которым проявляют интерес международные инвесторы». «С такими темпами роста, как сейчас, Россия будет одной из крупнейших стран Европы через десять-пятнадцать лет, а лет через двадцать-двадцать пять она может стать крупнейшей страной Европы во всех отношениях. Инвесторы не могут это игнорировать». «Одно из крупнейших конкурентных преимуществ России – ее уникальный опыт быстрого и необычайно творческого приспособления к переменам. Раскрепощение умов местных бизнесменов только начинается, и российские менеджеры и бизнесмены еще покажут, какую стоимость они создали ментально и интеллектуально за последние пятнадцать лет. Эта способность уже проявляется в таких вещах, как мода, как идея о "крутой" Москве. Российской элитой создаются ценности в таких глобально конкурентных областях, как спорт, культура, кинематограф, музыка» [151 - Там же, с. 61.].
   Происходил и отток российских капиталов за границу. В целом за весь 2004 год из России ушло около 12 миллиардов долларов. Это много меньше, чем в 2000 и 2001 годах, когда отток капиталов составил соответственно 25 и 15 миллиардов долларов. Но это больше, чем в 2002 и 2003 годах, когда отток капитала составил соответственно 8,1 и 2,3 млрд долларов [152 - «Московские новости», 2004, № 38, с. 11.]. Оппоненты Владимира Путина связывали возросший в 2004 году отток капитала с делом «ЮКОСа». Однако причин было больше, и одной из главных эксперты считали обилие «нефтедолларов» и неразвитость российского рынка ценных бумаг. Никаких устойчивых финансовых инструментов, которые могли бы использовать в экономике «сверхплановую» экспортную выручку, в России пока еще не имеется. Эксперты отмечали все же явное сокращение оттока капиталов из России по кварталам. Если в первом квартале 2004 года из России ушло 4,1 млрд долларов, то во втором 3,9, а в третьем квартале – 2,9 млрд долларов. Ожидалось, что в четвертом квартале эта сумма будет ниже 2 млрд долларов [153 - «Эксперт», 2004, № 38, 11–17 октября 2004 года.].
   В 2004 году существенно – на 50–60% – увеличились депозиты и вклады граждан России в кредитных организациях, и в первую очередь в Сберегательном банке Российской Федерации. По сравнению с 2000 годом средний размер одного депозита и объем депозита на душу населения возрос в 2004 году в пять раз [154 - Россия в цифрах. Официальное издание. М., 2004, с. 105.]. Возросли в 2004 году и масштабы покупки населением России валюты – долларов и евро – в целях сбережения своих пусть и не слишком больших накоплений.
   Много излишнего шума и тенденциозных комментариев вызвало крушение в 2004 году нескольких небольших банков. Всего за год были отозваны лицензии у пятнадцати банков в Москве и в других городах России. Проверки, проведенные ЦБ, показали, что главной причиной этих крахов были ошибки или злоупотребления самих потерпевших крушение банков. Именно стабилизация экономического положения в стране, сокращение инфляции, укрепление рубля, рост реальной экономики и общих финансовых ресурсов России привели к кризису некоторую часть коммерческих банков, которые продолжали строить свою деятельность главным образом на финансовых спекуляциях или даже на «отмывании» не слишком чистых денег. «Никакого кризиса нет, а есть устойчивая динамика развития», – заявлял председатель Совета ассоциации кредитных организаций Тюменской области Дмитрий Мизгулин [155 - «Эксперт», 2004, № 35, 20–26 сентября, с. 135.]. «Инвесторы напуганы», «Неизвестно, куда мы идем», «Экономика развивается слишком медленно», «Это кризис доверия к политике правительства», «Происходит худшее из того, что могло случиться», – так комментировали некоторые ангажированные эксперты крушение нескольких банков в России [156 - «Газета», 15 ноября 2004 года.]. Но эти панические отклики вызвали возражения со стороны самих банкиров. «Банковское дело постепенно цивилизуется, – заявлял глава Дельта-банка Александр Ивантер. – „Отмывочные“ банки должны быть ликвидированы, потому что они ухудшают конкурентную среду, оставляя место для „серых“ схем. Никакого кризиса банковской системы РФ нет, и никаких макроэкономических предпосылок для кризиса не было и нет. Крупные банки ничего даже не почувствовали» [157 - «Эксперт», 2004, № 39, 18–24 октября, с. 40–41.].
   Российские банки возвращаются к нормальной банковской работе, которая строится в первую очередь на обслуживании реальной экономики, на привлечении свободных средств у населения страны, на предоставлении кредитов малому и среднему бизнесу. Расширяется работа с кредитными карточками, ипотечными кредитами, по проведению разнообразных платежей, в том числе и населения и т. д. Для такой работы Россия не нуждается в нескольких тысячах мелких и слабых банков, не имеющих ни достаточного опыта, ни мощных активов. Стране нужны в первую очередь несколько десятков действительно сильных банков, которые располагали бы разветвленной сетью филиалов, доступных для клиентов. По всем позициям – по прибылям, по объему депозитов физических лиц, по объему клиентского кредитования, по привлечению средств клиентов – на первом месте в России стоит Сбербанк России. За ним идут такие банки, как Банк Москвы, Внешторгбанк, Газпромбанк, Альфа-банк, Росбанк, Международный промышленный банк, МДМ-банк, Промышленно-строительный банк, Международный Московский банк. Это десятка наиболее устойчивых и крупных банков России.

Об уровнях жизни в России

   Реальные доходы и реальная заработная плата российских граждан в целом увеличивались в 2004 и 2005 году немного быстрее, чем ВВП. При росте ВВП в 2004 году на 7,1% реальные доходы граждан увеличились на 10%, а реальная заработная плата в 2004 году увеличилась на 14% [158 - «Российская газета», 7 сентября 2004 года.]. Благодаря росту цен на российские экспортные товары, общие доходы Российской Федерации росли быстрее, чем производительность труда. Средняя начисленная зарплата в России в декабре 2004 года составила 8736 рублей. Это средние данные, которые очень различны по отраслям. Самые высокие средние зарплаты были у газовиков и нефтяников и у тех, кто был занят в добыче, и у тех, кто был занят в переработке. У газовиков средняя зарплата в 2004 году составила 29,5 тысяч рублей, у нефтяников – 21,6 тысяч рублей. В угольной промышленности средняя зарплата составляла 11,6 тысяч рублей, на транспорте – 9,9 тысяч, в черной металлургии – 9,7 тысяч рублей в месяц. В сфере здравоохранения, культуры и образования средние зарплаты в месяц составляли от 4,4 до 4,8 тысяч рублей, В легкой промышленности средняя месячная зарплата составляла всего 3,5 тысяч рублей, а в сельском хозяйстве только 2,9 тысяч рублей [159 - «Итоги», 1 марта 2005 года, с. 5.].
   Среднедушевые денежные доходы в месяц, которые включают также разного рода пособия, пенсии и стипендии, были ниже зарплаты и составляли в 2004 году 5833 рубля. Однако в 2000 году эта цифра была совсем низкой – 2288 рублей [160 - «Профиль», 22 ноября 2004 года, с. 26.].
   И заработная плата, и среднедушевые доходы российских граждан существенно ниже, чем в соответствующих отраслях в развитых капиталистических странах. Этот тезис для всех нас очевиден.
   Могут сказать, что и производительность труда в России ниже, чем в США или в странах Западной Европы. Однако по приблизительным подсчетам некая средняя производительность труда в российской экономике в пять раз ниже, чем в развитых странах, а уровень доходов и зарплаты – в десять раз ниже. Но и в Советском Союзе средняя зарплата и доходы были невысоки.
   Как раз в 2004 и 2005 годах в Российской Федерации произошел очень важный социальный сдвиг – средние уровни доходов и зарплат сравнялись с периодом 1984–1985 годов в СССР. По подсчетам объективных статистиков, средняя советская заработная плата составляла в 1985 году в пересчете на доллары 250 в месяц (другие данные называют цифру в 300 долларов, но не выше). Но и в 2004 году средняя зарплата по стране была равна 250 или 300 долларов, не выше, но и не ниже.
   Это подтверждается и другими данными. На свою среднюю заработную плату житель России мог купить в 1985 году 70 килограммов говядины. В 2004 году – 62 килограмма. Сыров можно было купить на месячную зарплату в 1985 году 57 кг, а в 2004 году – 51 кг. Хлеба можно было купить в 1985 году 600 кг, а в 2004 году – 400 кг. Но фруктов в 1985 году можно было купить на заработную плату меньше, чем в 2004 году. Средний российский гражданин стал употреблять в год на 30% меньше мяса и молока и на 10% больше алкоголя. Но число автомобилей на тысячу человек возросло за двадцать лет с 45 до 153, число телевизоров на 100 семей увеличилось с 10,3 до 133, холодильников – с 95 до 114. Жилья в стране в квадратных метрах на одного человека также стало больше – не 15, а 20 кв. метров. Средняя российская семья в 1985 году тратила на продукты питания 35% своих доходов, а в 2004 году – 38%. Расходы на ЖКХ возросли за 20 лет с 4 до 7% от общих расходов семьи [161 - «Аргументы и факты», 2005, № 10, с. 4.].
   В начале 2005 года несколько социологических институтов и компаний провели первое широкомасштабное исследование положения и настроений граждан России. 15 тысяч респондентов дали ответ на вопрос, как проведенные в последние двадцать лет политические и экономические реформы изменили российское общество. Комментируя результаты этого исследования, социолог Михаил Тарусин писал: «Исследование опровергает мнение, что общество еще "не утряслось", его лихорадит и, за исключением небольшого слоя, основная масса населения еще только ищет свое место в жизни. Результаты исследования показывают, что наше общество в целом адаптировалось к новым жизненным условиям, что все слои общества приняли демократические ценности. Причем не только самые активные, но все социальные группы позитивно воспринимают основные институты демократического общества и свободную рыночную систему. Это принятие демократических ценностей не противоречит также единому для всех слоев общества стремлению к укреплению государства. Таким образом, очевидно, что у нас есть база для общественной солидарности» [162 - «Эксперт», 2005, №9, 7–13 марта, с. 4].
   Проблем остается еще очень много. Определенный рост доходов наблюдался во всех отраслях экономики, были повышены в 2004 и 2005 пенсии, стипендии и все виды социальных пособий. Однако у более богатой части граждан рост доходов опережал цифры и показатели роста доходов у бедной части населения. Примерно 2% граждан России, согласно опросам, увеличили свои доходы в последние несколько лет в десять раз. Особенно быстро росли доходы и прибыли у российских миллиардеров и вообще у людей, которых принято относить к числу «сверхбогатых» [163 - «Аргументы и факты», 2004, № 7, с. 6.]. В результате разрыв в уровнях жизни разных слоев населения не уменьшался, а возрастал.
   Прожиточный минимум на одного человека в месяц был установлен на 2004 год специальным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Эти цифры различны по разным округам, областям и республикам, а также по группам населения. Для трудоспособного населения в среднем по России прожиточный минимум на конец июля 2004 года определен суммой в 2 588 рублей, для ребенка – 2 313 рублей, для пенсионера – 1 793 рубля. Средняя цифра по всем этим категориям – 2 363 рубля [164 - «Ведомости», 9 сентября 2004 года; «Российская газета», 7 сентября 2004 года.]. Каждый из нас понимает из своего опыта, насколько низок этот российский прожиточный минимум. Тем не менее, на момент принятия закона, то есть в июле 2004 года 20,8% жителей России имели доходы ниже прожиточного минимума. Это не просто бедность, это ниже уровня бедности, попросту нищета. Число таких людей на июль 2003 года составляло 33,7 миллиона человек. В июле 2004 года на таком уровне бедности и нищеты находилось 29,8 миллионов человек. По прогнозам на июль 2005 года число людей, живущих ниже уровня бедности, составит 23 миллиона человек. Президент В. Путин поставил перед правительством задачу уменьшить эту цифру к 2008 году до 15 миллионов человек.
   В России был установлен не только прожиточный минимум, но и «продовольственная корзина», то есть стоимость минимального набора продуктов питания, который должен получать каждый житель России. В среднем по России эта сумма на конец октября 2004 года составляла 1 158 рублей в месяц. Она была даже меньше 1000 рублей в Татарстане, где цены на продукты питания самые дешевые в России. Но она превышала 1700 рублей в Дальневосточном округе [165 - «Профиль», 22 ноября 2004 года, с. 25.].
   Общее число безработных в России составляло осенью 2004 года 5,2 миллиона человек, из которых только 1,6 миллиона были официально зарегистрированы и получали пособие по безработице. Наибольшее число таких людей было в Чечне, где пособие по безработице получали 330 тысяч жителей республики [166 - «Российская газета», 7 сентября 2004 года.]. Безработица в России снижается. На конец 2000 года в России имелось 7 миллионов безработных, на конец 2002 года – 6,2 миллиона. Число зарегистрированных и получающих пособие безработных, напротив, увеличивается: в конце 2000 года такие пособия получали только один миллион, а в конце 2002 года – полтора миллиона человек [167 - Россия в цифрах. Официальное издание. М., 2004, с. 85.].
   Продолжает снижаться и общая численность населения России. В 1989 году в Российской Федерации численность населения составляла 147 миллиона 22 тысячи человек. Согласно переписи 2002 года, число жителей России упало до 145 миллиона 167 тысяч человек. На 1 июля 2004 года численность населения России составила 143 миллиона 800 тысяч человек. Естественная убыль населения в 2000 году составила 958 тысяч человек. В 2002 году она составила 935 тысяч человек. В 2004 году естественная убыль населения ожидалась в 800 тысяч человек. Хотя рождаемость в стране увеличилась в 2000–2004 годах с 1,25 миллиона человек до 1,5 миллиона человек в год, но увеличилась и смертность – с 2,22 миллионов до 2,37 миллионов человек [168 - Там же, с. 71.]. Официальная миграция в Россию из стран СНГ уменьшилась. В 1997 году в Россию из стран СНГ прибыло на постоянное жительство около 600 тысяч человек. В 2002 году число официально зарегистрированных мигрантов составило немногим менее 200 тысяч человек. На 2004 год ожидалось увеличение населения России за счет мигрантов из СНГ всего на 100 тысяч человек.
   По всем показателям уровня жизни в России положение дел различно в разных регионах. Наиболее высокие показатели уровня жизни в России мы видим в Москве, в Тюменской области, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО. К относительно благополучным регионам России можно было отнести Московскую область, Санкт-Петербург, Республику Коми, Мурманскую область, Самарскую область, Свердловскую область, Республику Саха (Якутию). Здесь показатели доходов и уровня жизни выше средних по России. К наиболее бедным регионам России в 2004 году можно было отнести Ингушетию, Чечню и Дагестан, Калмыкию, а также республики Мордовия, Чувашия, Северная Осетия и Марий Эл. Неблагополучными по уровню жизни были в 2004 году Брянская, Тамбовская, Тверская Псковская, Пензенская и Ульяновская области. Очень бедно живут и сегодня Челябинская и Курганская области, Приморский край и Республика Алтай, Еврейская автономная область и Республика Тыва. Существенно ниже средних цифр по России уровни жизни в Ивановской и Владимирской областях, в Республике Адыгея и в Ставропольском крае [169 - «Газета», 18 октября 2004 года.]. В Российской Федерации в 2004 году только 19 регионов являлись донорами федерального бюджета и не нуждались в каких-либо специальных дотациях. Наибольший вклад в федеральный бюджет вносила Москва. Остальные 70 регионов нуждались в дотациях из Центра. Очень многие из регионов без таких дотаций просто не могли свести концы с концами.

О некоторых стратегических проблемах российской экономики

   Заметное снижение темпов экономического развития как в СССР, так и в Российской Федерации происходило еще в 1981–1990 годах, когда за десять лет валовой внутренний продукт увеличился в России всего на треть при средних годовых темпах прироста в 3%. С 1991 года в России начался невиданный еще со времен гражданской войны экономический спад, когда ВВП за восемь лет уменьшился более чем в два раза. Даже после небольшого прироста. 1999–2000 годов ВВП России в 2000 году составлял всего лишь 57% от уровня 1990 года [170 - Россия в окружающем мире. М.: МНЭПУ, 2002, с. 40.].
   В новом десятилетии и в новом веке экономика России продолжала развиваться, но этот подъем происходил все еще очень медленно. Прирост ВВП составил в 2001 году 5,1%, в 2002 году – 4,7%, в 2003–7,3%, в 2004–7,1% [171 - Россия в цифрах. М., 2004, с. 32.]. Для любой западной страны со стабильной экономикой это были бы очень хорошие показатели прироста. В эти же четыре года валовой внутренний продукт в Великобритании и в США увеличивался в среднем на 3% в год, а в Германии, Японии и Италии – только на 2% в год. Однако эти страны находятся далеко впереди нас и по абсолютным размерам ВВП, и по его доле на душу населения страны. Даже Канада с ее тридцатимиллионным населением и сходными с Россией географическими и климатическими условиями все еще опережает Россию по объему ВВП. Задача, поставленная Владимиром Путиным перед правительством: обеспечить удвоение ВВП России уже в текущем десятилетии – это вполне реальная задача, выполнение которой должно вывести Россию на уровень ненамного более высокий, чем уровень 1990 года. Однако это требует повышения темпов ежегодного прироста ВВП в 2005–2010 годах до 8,2%. Условия для такого сравнительно небольшого ускорения нынешних темпов развития у России есть. Но это требует принятия ряда мер государственного регулирования, от которых многие деятели нынешнего российского правительства хотели бы уклониться.
   Упадок 1990-х годов привел к существенным нарушениям в самой системе развития и обновления производительных сил общества. Россия и сегодня снимает с эксплуатации и списывает больше самолетов, чем производит новых. Железные дороги списывают и выводят из эксплуатации больше локомотивов и вагонов, чем промышленность страны производит новых. Значительная часть техники на железных дорогах работает дольше, чем это предусмотрено нормами списания и замены. Увеличение производства нефти и газа, угля и руды не компенсируется по многим направлениям разведкой новых месторождений. Российское сельское хозяйство работает в большей части на старой, требующей не столько ремонта, сколько списания сельскохозяйственной технике. По многим отраслям производства увеличилась степень износа основных фондов и сократились индексы физического объема основных фондов. Приход во многих случаях все еще меньше, чем расход.
   Почти все достигнутые в 1970–1990 годах показатели качественного состава промышленного персонала в России ухудшились в последующие десять лет, и в 2000 году они были на уровне 1970 года [172 - Россия в окружающем мире…, с. 47.].
   В Российской Федерации и сегодня сохраняется большое различие в условиях работы и финансирования в разных отраслях и в разных регионах. У нефтяников и газовиков нет недостатка в средствах, в предложении инвестиций, их доходы и сверхдоходы очень велики, и немалая часть этих средств не остается в России. У нас в стране шестнадцать относительно благополучных регионов производят 50% от общего объема ВВП; другая половина приходится на семьдесят два менее благополучных региона. Но изменить такую ситуацию можно лишь за счет усиления мер государственного регулирования. Компании, которые работают на нефтяном рынке, не должны, да и не будут вкладывать излишки своих средств в развитие отстающей промышленности сельскохозяйственного машиностроения. Между тем российские либералы продолжают настаивать на уменьшении в России мер государственного регулирования.
   Каждая страна развивает экономику, используя в первую очередь свои преимущества: географические, исторические, экономические, даже политические. Преимуществом Китая является, как известно, обилие дешевой, неприхотливой, хорошо обучаемой и в высшей степени трудолюбивой рабочей силы. В результате конкуренции китайские производители серьезно потеснили европейских и американских производителей одежды и обуви, электро– и радио товаров, электроники и др. Южная Корея успешно конкурирует с другими странами на рынке современных мобильных телефонов, а Япония производит лучшую в мире телевизионную аппаратуру.
   России, вероятно, уже нет смысла конкурировать с другими странами на этих сегментах мирового рынка. Но у России есть множество своих преимуществ, которые она не всегда разумно использует. В первую очередь речь идет, конечно, о ресурсах. Еще в 2001–2002 годах, когда в мире наметился устойчивый рост цен на нефть, западные финансисты обнаружили, что все частные российские нефтяные корпорации стоят дорого только по российским, но не по западным масштабам. Капитализация российских компаний была в пять раз ниже по стоимости, чем аналогичных по масштабу производств американских или британских компаний. Возникло искушение купить эти российские компании и ресурсы. Преуспела однако лишь британская корпорация «Бритиш петролеум», которая всего за 6 миллиардов долларов создала совместную российско-британскую компанию ТНК-ВР, в которой британцы имеют контрольный пакет акций. Гигантские американские кампании «EXXon Mobil» и «Chevron Texaco» хотели также объединиться с крупными русскими компаниями и фактически поглотить их. Они успели провести переговоры в первую очередь с ЮКОСом и были уже близки к окончательной сделке, предварительно настояв на объединении ЮКОСа и Сибнефти. Арест Ходорковского и все последующие события сорвали эту сделку. Россия начинает брать под более твердый государственный и национальный контроль свои ресурсы, и это очень огорчает тех крупных западных инвесторов, которые еще не успели отхватить что-то от этих богатств. Вот что писал по этому поводу ведущий американский журнал по бизнесу: «Россия сидит на сотнях миллиардах баррелей нефти, не говоря уже о том, что она является обладательницей самых крупных запасов природного газа в мире. При этом российская нефть стоит дешево. Ее покупная цена – около 1,3 долларов за баррель, если ориентироваться не на покупку нефти, а на приобретение, например, акций "Лукойла", как это сделала компания "Conoco Phillips" в сентябре 2004 года. Это в четыре раза дешевле, чем аналогичные сделки в США. Так в чем же загвоздка? Дело в том, что если вам не повезло родиться русским или заключить договор о партнерстве с российской компанией, то большинство ценнейших ресурсов страны вам не купить. Весь мир содрогнулся, когда новый министр природных ресурсов Юрий Трутнев объявил 10 февраля, что только компании, которые на 51% являются российскими, будут иметь право подавать заявки на освоение крупнейших месторождений страны. Среди них крупное нефтегазовое месторождение "Сахалин-3" у российского тихоокеанского побережья и Сухой Лог, крупнейшее в России золоторудное месторождение.
   Эти изменения могут уничтожить на корню или отсрочить планы некоторых западных нефтяных компаний по осуществлению крупных инвестиций в России. Впредь в любом крупном проекте, который правительство сочтет "стратегическим", иностранцы смогут участвовать в качестве миноритарных акционеров в консорциуме с российским партнером. Но Россия ведет рискованную игру. Без привлечения внешнего капитала эта страна, скорее всего, не сможет разрабатывать новые месторождения в Арктике, на Дальнем Востоке и на шельфе Сахалина. Иностранные инвестиции имеют жизненно важное значение, если Россия хочет сохранить на нынешнем впечатляющем уровне рост нефтедобычи. Но иностранных участников пугает наступление государства на ЮКОС и введенные в стране ограничения на экспорт. Возможно, что наши крупные компании проглотят обиду и будут следовать новым правилам, лишь бы только добраться до драгоценной нефти. Но если они будут держаться в стороне, то российская нефтяная мечта скоро померкнет» [173 - «Бизнес Уик» («Business Week»), 12 февраля 2005 года.].
   Обиду или недовольство американского делового журнала можно понять. Однако политика по сохранению российских ресурсов под контролем самой России должна быть углублена и продолжена. Это также задача не для самого бизнеса, а прежде всего для государства.
   Преимуществом России является и ее обширная территория. У нас много рек и озер, а это огромный ресурс пресной воды, которая уже сегодня для некоторых регионов мира является не менее важным продуктом, чем нефть. У нас много лесов, а это огромный и важный, но при этом возобновляемый ресурс. России с ее пространствами проще, чем многим другим странам, создавать самые крупные, требующие больших производственных площадей, производства. И Западная Европа, и Китай, и Япония, вся почти Азия живут очень тесно, и это обстоятельство отражается на экономике. У нас в России есть где развернуться. К тому же территория нашей страны расположена между развитыми странами Востока и развитыми странами Юга и Запада, а это также дает нам ряд преимуществ.
   Преимуществом России является и хорошая система образования, как высшего, так и школьного. В последние пятнадцать лет мы очень мало сделали для развития российского образования и российской науки, и упадок в этом важнейшем секторе общественной жизни и экономики не преодолен.
   Еще в 1994 году Всемирный банк сделал прогноз экономического развития самых больших стран мира на период до 2020 года. Этот прогноз был экстраполяцией данных об экономическом развитии в мире за период с 1986 по 1993 годы. Расчеты делалась по покупательной способности ВВП, указанной в долларах. Россия занимала в списке десяти крупнейших экономических держав мира в 1999 году только девятое место, уступая в 8 раз США, в 3 раза Японии, в 2,5 раза Китаю, в 2 раза Германии, в 1,3 раза Франции, Индии и Италии, в 1,2 раза Великобритании. На 10 месте в этом списке стояла Бразилия. По прогнозу на 2020 год Китай сможет увеличить свой ВВП в 10 раз и выйдет по этому показателю на первое место в мире. США увеличат свой ВВП в 2 раза и отойдут на второе место. Япония также увеличит свой ВВП вдвое и займет третье место. Индия, согласно этому прогнозу, увеличит свой ВВП в 4 раза и перейдет на четвертое место. В списке на пятом, шестом и восьмом местах появятся Индонезия, Южная Корея и Таиланд. Германия, Франция и Бразилия займут соответственно седьмое, девятое и десятое места. Великобритания и Италия, по этому прогнозу, перейдут во вторую десятку крупнейших экономических стран мира, в которой Россия сохранит лишь 18-е место [174 - «Российский обозреватель», 1997, № 2, с. 126.].
   Нашей стране удалось пока еще только частично переломить тот процесс, который отражен в прогнозе Всемирного банка. Очевидно, что главная работа в этом направлении нам еще предстоит. Страна и без того уже упустила слишком много времени и слишком много возможностей. Главный путь к подъему России состоит в повышении эффективности работы во всех звеньях государственной, экономической, общественной и культурной жизни страны. Страна нуждается в выдвижении новых идей, новых методов работы в освоении новых технологий, новых источников роста, но в первую очередь, в выдвижении и поддержке новых более эффективных людей – на всех направлениях.

Глава десятая
Владимир Путин. Сценарий на 2008 год

Прогресс России и авторитет В. Путина

   Наша книга посвящена событиям, которые происходили в России с последних недель осени 2003 и до конца весны 2005 года. Для объективных наблюдателей нет никаких сомнений в том, что в эти полтора года Российская Федерация продолжала продвигаться вперед, хотя на некоторых направлениях это продвижение происходило не так быстро, как всем нам хотелось. Экономическое положение России улучшилось, продолжалось повышение уровня жизни граждан, а также зарплат и пенсий. Чеченская проблема еще не решена, но самые острые фазы этого кризиса уже позади, и в Чечне, как и на всем Северном Кавказе, положение дел медленно, но неуклонно улучшается. Более настойчивой стала борьба с преступностью и коррупцией.
   У России в 2004–2005 годах было немало проблем и со странами «дальнего», и со странами «ближнего» зарубежья, особенно с Грузией, Украиной, Киргизией, государствами Прибалтики. Однако в целом международное положение России, ее авторитет в мире упрочились, о чем свидетельствовали и встречи, проведенные в рамках празднования 60-летия Победы.
   Среди главных событий прошедших восемнадцати месяцев большинство жителей России назвали крупные террористические акции 2004 года: захват школы в Беслане, убийство Ахмата Кадырова, нападение на Ингушетию, взрывы в метро, гибель гражданских авиалайнеров. Не осталось незамеченным, однако, и то мощное антитеррористическое наступление, которое начато российскими спецслужбами еще осенью 2004 года и продолжилось в первые месяцы 2005 года. Каждую неделю мы узнавали об уничтожении той или иной бандитской или террористической группы в разных частях Северного Кавказа и о гибели или захвате того или иного из известных боевиков. С февраля по сентябрь 2004 года в России проведено десять крупных террористических актов. Но с октября 2004 года по май 2005 года таких крупных террористических актов не было. Хотя они готовились, в том числе и к празднику Победы 9 мая 2005 года, но были предотвращены.
   За истекшие восемнадцать месяцев заметно укрепились влияние и авторитет Владимира Путина как президента Российской Федерации. Газетная шумиха не должна нас обманывать. В России мало кто сегодня сомневается в том, что в лице Владимира Путина страна получила достойного лидера. Мало кто из граждан России помнит Сталина, но многие хорошо помнят Брежнева, Черненко, Горбачева и Ельцина.
   Несомненно, что и сам Владимир Путин приобрел за годы президентства не только большой опыт, но и новые познания во всех направлениях, важных для руководителя такой большой страны, как Россия. Он действовал и говорил более уверенно и умело. Многие наблюдатели специально отмечали, что за несколько лет своего президентства Владимир Путин очень хорошо овладел риторическим искусством. Он не только не избегает публичных выступлений, но, напротив, стремится как можно чаще проводить встречи с самыми разными людьми – с рабочими коллективами, шахтерами, студентами, учеными, артистами, военными. Он умело по своей инициативе проводит пресс-конференции и во время зарубежных визитов, и в Москве. Подводя итоги 2004 года, 23 декабря Владимир Путин пригласил в Кремль более семисот российских и иностранных журналистов и более трех часов отвечал на их вопросы. Это была самая продолжительная встреча в истории подобных мероприятий. Она транслировалась в прямом эфире.
   Западные и российские журналисты уже достаточно хорошо изучили распорядок дня российского Президента. В Кремль Владимир Путин приезжает обычно не ранее полудня. Его кабинет расположен в здании Сената. Здесь находился кабинет Бориса Ельцина, который в 1990-е годы значительно перестроил Кремль, не оставив кабинеты, в которых работали Сталин и Хрущев. Комнаты, где работал Сталин, переделаны в небольшую православную часовню с множеством икон. Сам Ельцин редко бывал в этой часовне, но Владимир Путин посещает ее часто. Путин почти ничего не изменил в кабинете Бориса Ельцина, который выглядит, по мнению некоторых посетителей, не особенно внушительно. Большой, но не из последних моделей телевизор, много телефонов. Владимир Путин обедает, а часто и ужинает здесь же в Кремле, в президентской столовой на третьем этаже. Здесь есть и винный погреб с большой коллекцией испанских красных вин.
   Вечером Путин возвращается в президентскую резиденцию в Ново-Огарево, но продолжает работать и там, знакомясь с бумагами и вызывая к себе нужных ему людей. Ново-Огарево – загородная усадьба, построенная в конце XIX века одним из великих князей. Разумеется, она почти полностью перестроена под нужды и вкусы второго президента России. На территории усадьбы есть небольшая православная церковь; до появления здесь Владимира Путина она стояла разрушенной. В Ново-Огарево есть закрытый бассейн, огород, вертолетная площадка. Путину перешла и конюшня Бориса Ельцина с элитными лошадьми, и он освоил искусство верховой езды.
   Владимир Путин работает вечером долго и редко ложится спать раньше двух часов ночи. Соответственно он и встает обычно не раньше 10 часов утра. Как перед сном, так и по утрам он идет в бассейн. Свой день Президент начинает с энергичной спортивной разминки.
   Владимир Путин работает много, его канцелярия составляет расписание дел на день, на неделю, а также предварительное расписание на месяц. Большая часть расписания Президента открыта для прессы. Так, например, подсчитано, что в период с 15 марта 2004 по 14 марта 2005 года в графике Президента России был 321 рабочий день. Его расписание на эти дни содержало 1165 пунктов. Путин провел в этот год 463 встречи, 153 деловых телефонных разговора, выступил в разных аудиториях 145 раз, провел 112 совещаний, принял участие в 67 церемониях и сделал 63 заявления для СМИ. Он провел 36 заседаний, 43 посещения, подписал 21 двусторонний документ и 17 раз участвовал в международных переговорах. За первый год второго срока Владимир Путин выезжал из Москвы 35 раз. При этом он посетил 18 стран. В Санкт-Петербурге был 4 раза. В Сочи на рабочий отдых он вылетал 2 раза. Из российских деятелей чаще всего встречался с премьером Фрадковым, из зарубежных деятелей – с Кучмой и Шредером [175 - «Коммерсантъ-Власть», 21 марта 2005 года.].
   Воскресные дни Владимир Путин проводит обычно в кругу семьи, но в отпуск он не уходил. «Когда у вас будет отпуск?» – спросил президента один из журналистов. «Надеюсь, смогу отдохнуть на пенсии», – ответил Владимир Путин. Этот диалог происходил в конце августа 2004 года под пальмами у Черного моря в Сочи. На следующий день в воздухе над Россией были взорваны два гражданских авиалайнера, и Путин должен был срочно вернуться в Москву. Отпуск Путин не планирует и на ближайшие три года.
   Владимир Путин поражает многих своей мобильностью. Он совмещает многие зарубежные визиты. Его поездка летом 2004 года по маршруту Москва – Сочи – Париж – Довиль – Канн – Ароманш – Канн – Довиль – Париж – Мехико – Саванна – Си-Айленд – Саванна – Москва продолжалась двенадцать дней. Самым дальним путешествием Путина стали визиты в Чили и Бразилию через Португалию с 19 по 24 ноября 2004 года. Самолет президента преодолел расстояние в 30,2 тысяч километров.
   Насыщенными являются, как правило, и поездки Владимира Путина по России. Так, например, 10 мая 2004 года, на следующий день после убийства Кадырова, Путин был уже в Чечне. Он провел в Грозном заседание руководства республики, встретился с вдовой и родными Кадырова, со старейшинами, облетел на вертолете все еще полуразрушенный город. Вечером того же дня Путин провел в Кремле совещание с российским руководством по проблемам Чечни. Утром 22 июня 2004 года Владимир Путин собрал в Кремле внеочередное заседание Совета безопасности России, чтобы заслушать доклады силовых министров о ночном нападении на Ингушетию. Через несколько часов он уже был в Назрани, где провел совещание руководства Ингушетии и всего Южного округа. Приняв на месте ряд важных решений, Президент через несколько часов был на Дальнем Востоке, где уже было 23 июня.
   Вместе с министром обороны Сергеем Ивановым Путин наблюдал за заключительной активной фазой самых крупных в истории России военных учений «Мобильность – 2004». В этих учениях приняло участие несколько тысяч бойцов ВДВ, срочно переброшенных сюда из разных регионов России для уничтожения условного противника. На полигоне «Сергеевский» два часа без перерыва длился полномасштабный бой, причем артобстрелы, бомбежки и стрельба с вертолетов были не имитацией, а реальной боевой стрельбой. После обеда с солдатами в поле Владимир Путин отправился на вертолете во Владивосток, где провел большое совещание по проблемам рыбной отрасли, а еще позже посетил НИИ рыбного хозяйства и крупнейший рыболовный траулер. Два дня слились для Президента в один рабочий.
   Но и на следующий день Путин посетил Камчатку и ознакомился с положением дел в Петропавловске-Камчатском, а также с работой самой мощной в России базы российских атомных подводных лодок. Оппоненты Путина называли все это «пиаром», что, конечно, не так. Создается впечатление, что Путин подгоняет Россию и ее нынешних чиновников.
   Наблюдая за Путиным почти ежедневно на экранах телевизоров, мы убеждаемся, что как человек он изменился с 2000 года не слишком значительно. В своем поведении он продолжает оставаться скромным и скрытным. На многих встречах с крупнейшими российскими бизнесменами и с западными лидерами Путин сохраняет легкую ироничность. Но и в этом случае он может высказываться резко, категорично и сурово.
   Обычно он осторожен в критических ситуациях, но отнюдь не нерешителен, вопреки мнению некоторых оппонентов. Путин сохраняет и самоиронию. «Я не хотел и не домогался поста президента, – сказал он на встрече со студентами в Красноярске, – но теперь, как видите, втянулся». Однако мы не раз видели Владимира Путина не только утомленным, но и раздраженным; причин для этого хватало.
   К Владимиру Путину с уважением и симпатией относится большинство людей старшего поколения, которые уже не могут рассчитывать на свои силы и которым приходится в значительной мере надеяться на внимание властей, на помощь правительства и президента. От Ельцина никто из этих людей помощи не ждал. Конечно, атака на реальные интересы граждан, нуждающихся в социальной защите, которая предпринята весной и летом 2004 года в форме монетизации натуральных социальных льгот, нанесла серьезный урон авторитету власти. Однако она подорвала наше доверие в первую очередь к группе либеральных министров – М. Зурабову, Г. Грефу, Д. Кудрину, А. Жукову. Она ослабила наше доверие к правительству в целом и к Государственной Думе. В гораздо меньше мере эта неумелая и плохо проведенная реформа затронула авторитет президента, который дистанцировался от действий правительства, заметив, что «каждая ветвь власти должна действовать в пределах своей компетенции».
   К тому же мы ясно видели, что не Дума, а президент заставил правительство существенно откорректировать как законопроект, так и сам закон. При этом некоторые из важных решений были приняты помимо правительства и Думы указами самого президента. В конечном счете, положение большинства ветеранов и инвалидов, которые решительно протестовали против первоначальных версий Закона № 122, не ухудшилось, а улучшилось.
   К Владимиру Путину с уважением и симпатией относится и большинство молодых людей, особенно студенчество. Об этом свидетельствует не только активность таких массовых молодежных организаций, как «Идущие вместе» и «Наши», но и крайне малый успех новой «революционной» студенческой организации «Идущие без Путина». Даже рекламирующая эту организацию западная печать была вынуждена признать, что в одиннадцатимиллионной Москве эта новая организация смогла привлечь всего около сотни человек, а в Санкт-Петербурге и того меньше.
   Владимир Путин пользуется несомненным авторитетом среди духовенства, а также во всем военном сословии, а не только среди офицеров из специальных служб, как об этом говорят его политические оппоненты. Президент России уважаем среди большей части российской интеллигенции и сам относится к ней с большим уважением.
   Еще осенью 2004 года многие оппоненты Владимира Путина заявляли о значительном уменьшении рейтингов президента. Эти заявления не подтверждаются наиболее авторитетными социологическими группами. На протяжении 2003 года на вопрос «Одобряете ли вы или не одобряете в целом деятельность Владимира Путина на посту президента России?» ответы «Одобряю» неизменно давали от 72 до 80% опрошенных. В 2004 году о своем одобрении деятельности Путина говорили от 70 до 75% опрошенных. Только в сентябре эта цифра снизилась до 68%. С января по май 2005 года итоговые месячные рейтинги Владимира Путина не поднимались выше 68%, но и не опускались ниже 64% [176 - «Итоги», 3 августа 2004 года; 11 января 2005 года; 3 мая 2005 года.].
   Эти небольшие потери в рейтингах связаны в первую очередь с событиями в Беслане и с монетизацией натуральных льгот. Никто из крупных мировых лидеров, с которыми Владимир Путин встречается раз в год на саммите «восьмерки», не может похвастаться такой популярностью среди избирателей. Путин лидирует даже в опросах, которые проводятся левыми организациями главным образом среди левого электората.
   «Пять лет Путин у власти. На него народом возлагались большие надежды. Оправдал ли он их?» По свидетельству газеты «Советская Россия», такой вопрос задал большой группе российских граждан во всех регионах Центр исследований политической культуры России (ЦИПКР). «Оправдал полностью», – так ответили 11 % респондентов в конце 2003 и в конце 2004 года. «Оправдал отчасти», – так ответили 45% опрошенных в конце 2003 года и 51% – в конце 2004 года. Большая часть опрошенных назвала себя сторонниками нынешней власти и только 12% высказались позитивно о Геннадии Зюганове.

Новая атака на Владимира Путина

   В течение тех пяти с половиной лет, которые Владимир Путин находится на посту президента России, он подвергался нескольким массированным атакам со стороны как многих отечественных, так и большинства зарубежных СМИ. В последний раз такая неожиданная атака против Путина предпринята в сентябре 2004 года в связи с событиями в Беслане и изменениями в порядке выборов губернаторов и руководителей российских автономий. Однако весной 2005 года без какого-либо ясного повода началась новая информационная атака, которая во многих отношениях имела иррациональный характер, но по масштабам инсинуаций явно превзошла все предыдущие.
   Многие из оппонентов Владимира Путина, а также недоброжелателей России смирились с тем, что Путин будят президентом России до 2008 года. В конце концов, и эти люди не видели ясной альтернативы Владимиру Путину на выборах в марте 2004 года. Однако мысль о том, что власть Путина и создаваемой им элиты продлится еще на какой-то неопределенно большой срок, заставляет оппонентов Путина не просто беспокоиться, но вызывает у них страх и ярость.
   С чрезвычайной неприязнью писала о Путине газета «Московский комсомолец». Со все большим раздражением говорили и писали о нем лидеры правых. Как заявил Борис Немцов, «Владимир Путин – это русский самодержец, который живет по своим, то есть по питерским, представлениям о справедливости, а не по российским законам. И это человек с безграничной властью, не сравнимой даже с властью Петра I» [177 - «Коммерсантъ-Власть», 9 августа 2004 года, с. 5.]. Ничего положительного не могла сказать о Владимире Путине и газета «Завтра». Как писал ее главный редактор Александр Проханов, «Путин – это оползень, по которому сползают остатки былого величия Родины. Это провал, где бесследно исчезают великие идеи и замыслы. Минувший год прошел в России под взрывы шахидов, под стоны гибнущего народа и олигархические пиры на Рублевке. Этот год прошел под вакханалию казнокрадов и лепет Путина, который все больше, своей говорливостью и беспомощностью, напоминает Горбачева, – у него на лбу начинают проступать фиолетовые контуры островов Курильской гряды» [178 - «Завтра», № 53, 2004 года.].
   С особой и явно патологической злобой писал и говорил о Путине Виктор Шендерович и все авторы «Новой газеты». «Президент Путин – это пиар-фантом на втором витке. Он не выполнил ни одного из своих предвыборных обещаний, зато успел ликвидировать политические свободы, максимально придавить СМИ и превратить Россию в мировое пугало-посмешище. Владимир Путин – это, бесспорно, самый никчемный глава нашего государства за последние 20 лет, то есть со времени К. У. Черненко» [179 - «Новая газета», 13–16 января 2005 года.]. Так писал в «Новой газете» ее обозреватель Артемий Троицкий. «Главной экономической задачей путинского режима стало получение доли с бизнеса. Но путинский режим атакует не только большой бизнес, но всех, у кого можно отнять деньги, а деньги можно отнять и у народа. В России все меньше свободных СМИ. Власть опирается на опричников и особистов. Это феодалы и самураи. Режим Путина в том виде, в каком он существует сейчас, обречен. Он даже в какой-то мере анекдотичен. Он не может существовать в постиндустриальной эре». В таком духе писала о Путине и нынешнем российской государстве Юлия Латынина в той же «Новой газете» [180 - «Новая газета», 6–22 февраля 2005 года.].
   В эту лживую, но громкую антипутинскую кампанию активно включился и недавно созданный журнал «Политический класс», главным редактором которого стал известный российский аналитик и журналист Виталий Третьяков. В большой статье под заголовком «Удержит ли Путин государственную власть?» эксперт Горбачев-фонда Валерий Соловей утверждает, что дела в России идут все хуже и хуже, что власть грабит как богатых, так и бедных, и терпит при этом чудовищные поражения как во внешней, так и во внутренней политике. Демонстрации пожилых людей в январе 2005 года Соловей сравнивает с событиями 9 января 1905 года в Петербурге, которые положили начало Первой Русской революции. «Точно также <как Горбачев> Путин все более явственно превращается из уважаемого и даже обожаемого лидера в персонификацию всеобщего недовольства и разочарования. И не надо обольщаться по поводу высокого рейтинга президента: при некоторых обстоятельствах он может улетучиться как дым». Такими обстоятельствами Валерий Соловей считает те волны протеста, которые будут все сильнее накатываться на Москву и Кремль, а также усиление террора чеченских боевиков, которые могут, как и в 1996 году, снова захватить Грозный, а потом зажечь пламя войны на всем Северном Кавказе. «Общество готово взяться за оружие против власти». И весь этот вздор рекомендуется читателю журнала «Политический класс» как серьезный научный анализ.
   Странное дело: не менее двадцати крупных и, как правило, многотиражных российских столичных газет, еженедельников и ежемесячных журналов изо дня в день, из месяца в месяц публикуют на своих страницах все более нелепые обвинения в адрес Владимира Путина и его окружения и при этом все громче заявляют, что в России уже не осталось свободных и независимых СМИ.
   Столь же необъективная, вызывающая и болезненная критика звучала зимой и весной 2005 года и со страниц большинства западных газет. Оценки как личности, так и деятельности российского президента были резко критическими, но странным образом сходными в самых разных газетах и журналах. Вот только несколько примеров из этого потока обвинений. «Умонастроение российского президента Владимира Путина, который видит вокруг одних врагов, все больше усиливается, вынуждая его занимать все более жесткую позицию в отношении соседей и оппонентов. Планы Запада по смягчению линии поведения Путина через примирение и диалог провалились. Теперь их необходимо переоценить» [181 - «Вашингтон пост», 14 марта 2005 года.]. «Россия – страшная страна, в которой происходят страшные вещи. Было бы чудом, если после многолетней истории тоталитаризма и многовековой истории самодержавия Россия не осталась бы коррумпированным, жестоким и авторитарным государством. Но становится ли она лучше чем была, и что еще принесут нам четыре года правления Владимира Путина?» [182 - «Экономист», 14 января 2005 года.]. «Путин все больше и больше стал уходить в себя, но он также концентрирует в своих руках все больше и больше власти. Через пять лет руководства Россией кадровый офицер КГБ Владимир Путин стал очень похож на Ричарда Никсона, бродившего по коридорам Белого дома с усиливающейся манией преследования. Или на Иосифа Сталина, который внезапно менял отношение к своим близким и видел врага в каждой тени. Кто этот человек, закрытый для всех? Мало у кого есть внятный ответ, и это рождает за собой проблемы» [183 - «Ньюсвик», 2 марта 2005 года.]. «Владимир Путин осуществил ползучий переворот. Этот человек начинал как реформатор, но теперь превратился в предводителя продажного режима, в лидера коррумпированного государства, которое не может защитить от террористов собственных граждан или оказать жертвам помощь» [184 - «Штерн», 28 февраля 2005 года.]. «Сегодня Путин ничего не делает так, как нужно» [185 - «Интернешнл Геральд Трибун», 10 февраля 2005 года.].
   «Путин утратил доверие Запада, – утверждает французская газета "Ле Монд". – Не будучи политическим и экономическим реформатором и применяя методы, позаимствованные у КГБ, г-н Путин превратился в препятствие переменам в сторону реальной демократии» [186 - «Ле Монд», 15 марта 2005 года.]. По мнению другой французской газеты – «Фигаро», Владимир Путин потерял доверие и в своей стране: «В России прошла мода на Путина, и он сам выглядит все более угрюмым. Времена его успеха прошли. Он устал, и его лицо выражает бесконечную скуку. Словно все несчастья земли русской отягощают его плечи, и у него теперь есть только одно желание: уйти со своего поста» [187 - «Фигаро», 22 марта 2005 года.].
   «Россия при Путине либо уже стала фашистским государством, либо близка к этому», – заявил бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси, и добавил с упреком: «Пора это признать» [188 - «Вашингтон пост», 23 марта 2005 года.]. Сообщая о выступлении в Лондоне бывшего российского премьера Михаила Касьянова, который якобы поднял знамя «как возможный соперник Путина в 2008 году», немецкая газета «Франкфуртер Аллгемайне» озаглавила публикацию «Путин в панике» [189 - «Франфурте Альгемайне», 27 апреля 2005 года.].
   Даже некоторых более объективных западных обозревателей удивляло это всеобщее стремление западной печати «мочить Путина». Американский журналист и аналитик Мэри Дежевски писала: «Похоже, Владимир Путин скоро пополнит длинный список российских лидеров, не оправдавших завышенных ожиданий Запада. На самом деле мы просто не понимаем, в какой ситуации работает Путин, и это может нам дорого обойтись. В США и Европе близкие к правящей элите СМИ рисуют мрачный портрет бывшего кэгэбэшника, противника рыночной экономики и свободной прессы, уже примеривающего царскую корону, будущего диктатора, с наслаждением топчущего любые ростки нарождающейся демократии. Тони Блэр заметно охладел к своему "другу Владимиру". А когда Джордж Буш отправился в европейское турне, в ушах у него все еще звучали призывы конгрессменов: "Пожестче с Россией, пожестче!"» [190 - «Open Democracy», 4 марта 2005 года.].

Проблема 2008 года

   Торжественная процедура вступления Владимира Путина на пост Президента Российской Федерации, которая прошла в Кремле 7 мая 2004 года, положила начало новому политическому циклу, который, согласно Конституции РФ, продолжается четыре года. В Конституции содержится положение о том, что никто не может занимать пост президента Российской Федерации больше двух сроков подряд. Говорится ясно: никто и подряд. Однако уже сегодня, в 2005 году, это требование Конституции порождает много дискуссий, требований, сожалений и предложений.
   Мало кто ждет существенных изменений в персональном составе высших органов власти в 2005–2007 годах. Однако проблема 2008 года беспокоит политиков и политологов, и это беспокойство можно понять. «Без нынешнего лидера выживание существующей политической конструкции абсолютно не гарантировано, и тем актуальнее встает вопрос о преемнике действующего президента – преемнике, которого общество пока не видит» [191 - «Итоги», 24 февраля 2004 годя, с. 42.]. Таким был вывод группы социологов, сделанный на основе анализа множества опросов.
   Положение дел в России существенно отличается от положения дел в таких президентских государствах, как США и Франция. Владимир Путин – не просто президент в ряду других президентов в стабильной системе управления. Партийно-советская система власти рухнула вместе с СССР и КПСС в 1991 году, но новая система власти и управления в нашей стране еще не создана. Борис Ельцин выступал на посту президента в 1992–1999 годах главным образом как разрушитель, а не как созидатель. По большому счету в России во времена Ельцина брала верх не демократия, а анархия.
   Владимир Путин начал свою работу с укрепления единого государства и по горизонтали, и по вертикали, но эта работа еще не завершена и не будет завершена к 2008 году. Последствия шедших один за другим национальных, социальных, экономических и идеологических кризисов в нашей стране еще не преодолены. Стабильность общественного и государственного устройства, а также экономическая и социальная стабильность в современной России пока не могут обеспечиваться автоматически. В России еще не сложилась не только прочная, но просто внятная система экономических отношений и отношений собственности. У страны нет ясной и долгосрочной политической и экономической стратегии, в том числе и в отношениях со странами СНГ.
   Только в последние два года в России создана относительно эффективная система по борьбе с международным терроризмом. Но в области экономики у нас пока нет ни компетентной команды лидеров, ни ясной системы управления, соответствующей новым реальностям российской экономики. В этой области у страны нет ни эффективной главной, ни надежной запасной команд, а есть во многих отношениях случайные игроки, которые мало понимают друг друга. Поэтому от личных качеств главы государства, наделенного очень большими полномочиями, а также от доверия к нему большинства населения страны судьба России зависит в гораздо большей степени, чем в большинстве других крупных стран миря. В России, как и во всех странах СНГ, образовавшихся после распада СССР, еще не кончился болезненный и сложный переходный период. Если кони не тянут повозку, их неизбежно приходится менять и особенно на переправе. Именно так пошли дела в Грузии, на Украине, в Киргизии. Иначе сложились дела, в Казахстане, в Узбекистане и в Белоруссии, и эти страны по многим показателям экономической стабильности лидируют в СНГ. Россия должна найти свое решение, руководствуясь разумом и интересами страны и нации, а на какими-то формальными правилами. Так поступали и все европейские демократические страны в пору становления там их собственных демократических систем.
   Самым простым предложением по поводу преемственности российской власти и по проблеме 2008 года, которое озвучил еще в октябре 2004 года Госсекретарь Союза России и Белоруссии Павел Бородин, было предложение подправить Конституцию РФ с помощью референдума, как это было сделано в Белоруссии и в ряде других стран СНГ. «Я немножко знаю, что такое управлять государством, – заявил П. Бородин – Нужен временной срок, чтобы реализовать намеченную программу. Я считаю, что должен быть и третий и четвертый срок. В России в отличие от Запада правят не корпорации, а цари. Такую власть, как у Путина и Лукашенко, дает Бог». Это простодушное заявление П. Бородина было немедленно дезавуировано устами пресс-секретаря президента России Алексея Громова: «Бородин является международным чиновником и выражает личное мнение, которое не соответствует реальностям» [192 - «Время новостей», 21 октября 2004 года.].
   Сам Владимир Путин еще в ночь с 14 на 15 марта 2004 года, то есть после своей второй победы на президентских выборах, уверенно говорил, что не собирается выдвигать свою кандидатуру на пост Президента на третий срок. «Важно, чтобы пришел новый человек». То же самое В. Путин говорил и в конце октября 2004 года во время выступления на украинском телевидении. «Надо не менять, а исполнять Конституцию. В России разрешено два президентских срока подряд, этим я и буду руководствоваться» [193 - «Газета», 28 октября 2004 года.].
   11 апреля 2005 года, выступая на Ганноверской промышленной выставке, Владимир Путин снова произнес слова «третий срок» применительно к себе. Он сказал, что не будет менять основной закон, по которому никто не может избираться три срока подряд. При этом Путин добавил, что избираться в третий раз не подряд российская Конституция не запрещает. «Правда я не уверен, что я этого захочу», – добавил президент [194 - «Время, новостей», 13 апреля 2005 года.].
   Конечно же, любой вменяемый политик и не мог бы говорить иначе, особенно в том случае, когда он еще не прошел и одной трети второго срока. В последние два года всем российским губернаторам и президентам автономий, которые успешно руководили своими регионами два срока, дали возможность сохранить свой пост через выборы или через назначение и на третий срок. Некоторые из глав регионов находятся на своем посту уже и четвертый срок. Многие менее успешные губернаторы и главы регионов потеряли свой пост после первого срока. Ограничение власти по срокам – это не простая формальность, это важная демократическая норма, но бывают обстоятельства, которые требуют исключения из правил.
   Франклин Рузвельт был выдвинут в 1940 году в США на третий срок и победил. В 1944 году он снова выиграл президентские выборы, уже в четвертый раз. В США в то время не Конституция, а обычай запрещал политику выдвигаться на третий срок на пост президента. Но в годы Второй мировой войны соблюдение этого обычая противоречило интересам нации и государства. Специальная поправка к Конституции с более строгими правилами выборов президента принята в США только в 1951 году.
   Разные правила по выборам президента существовали во Франции, где два разрешенных Конституцией срока составляли еще при Ф. Миттеране даже не 10, как сейчас, а 14 лет. Президенты Казахстана и Узбекистана Нурсултан Назарбаев и Ислам Каримов находятся на своих постах с декабря 1991 года. Именно это обстоятельство позволило им провести наиболее успешные, хотя и очень разные экономические реформы, обеспечив стабильность в условиях даже более трудных чем в России. Но что смогли сделать и чего добиться в отведенные им 10 лет президенты Грузии и Украины Эдуард Шеварднадзе и Леонид Кучма? В античном Риме был период, когда римский сенат избирал сразу двух консулов, и они управляли Римским государством по очереди, сменяясь через день. Это кончилось, как известно, тяжелым поражением римской армии в сражении при Каннах, где более мощной, чем у Ганнибала, римской армией командовали сразу два консула – Эмилий Павл и Теренций Варрон.
   Заявления В. Путина о том, что он не собирается баллотироваться на пост президента на третий срок, не остановили, а, скорее, умножили комментарии и дискуссии в печати на этот счет. Любой успешный руководитель должен думать о своем преемнике. Разумная преемственность власти важна и для управления государством и для управления крупной промышленной или финансовой корпорацией. О своем преемнике думали даже такие деятели ВКП(б) – КПСС, как Ленин и Сталин, но они не смогли найти решения этой проблемы. Решение Б. Ельцина оказалось более удачным, хотя сам Ельцин, возможно, думает об этом сегодня иначе. Владимир Путин обещал предложить стране в нужное время достойного человека, но это не может быть совершенно неизвестный нам сегодня политик.
   Естественно, что в поисках фигуры возможного преемника политические обозреватели обращаются в первую очередь к ближайшему окружению или к команде самого В. В. Путина. Некоторые из этих людей работали в прошедшие пять лет только в закрытых для публики и СМИ аппаратных структурах: Дм. Медведев, И. Сечин, В. Черкесов, Виктор Иванов. Оценить работу и успехи этих людей может только сам президент. Но повторение феномена самого В. Путина, ставшего премьером в августе 1999 года и быстро завоевавшего высокий авторитет и популярность, маловероятно. Одной рекомендации уходящего президента было бы недостаточно. Публике и СМИ трудно оценить и работу таких близких к В. Путину людей, как Н. Патрушев и Д. Козак. Близкие В. Путину либералы-экономисты Алексей Кудрин и Герман Греф работали в течение пяти с половиной лет и на вице-премьерских, и на министерских постах, их деятельность находилась под постоянным вниманием СМИ. Мы убеждаемся, однако, что эти люди мало отличились и как государственные руководители, и как экономисты, и как реформаторы. В поле постоянного внимания и публики, и СМИ работали и такие предельно лояльные к В. Путину политики, как Борис Грызлов и Сергей Миронов. Однако они также не слишком отличились как самостоятельные политические лидеры.
   Более других отличился как самостоятельный и эффективный руководитель нынешний министр обороны РФ Сергей Иванов. В общей команде Владимира Путина С. Иванов вполне явственно определился как второй человек. Перечисляя качества, которыми должен обладать его преемник, В. Путин называл порядочность, честность, способность и желание служить своему народу. Позже он говорил также о таких качествах, как бескорыстие и эффективность. Под эффективностью мы понимаем обычно сочетание таких черт личности политика, как интеллект, воля, компетентность, инициативность, и некоторых других. У Сергея Иванова такие качества есть, хотя он и уступает во многих отношениях самому Путину. Сергей Иванов часто слишком поспешен в решениях или суждениях. У него нет опыта работы в гражданских структурах, где нужно больше дипломатичности, деликатности и гибкости, чем при работе в военных структурах. Но именно Сергей Иванов проводил в последние годы многие сложные переговоры и с руководством НАТО, и с руководством США, и с лидерами Китая, и в рамках СНГ.
   Из людей, которые не входят в окружение В. Путина, единственным человеком, которого политические обозреватели считают способным не только выиграть в 2008 году выборы, если они будут происходить без участия самого В. Путина, но и достойно исполнять обязанности президента России, является нынешний мэр Москвы Юрий Лужков. Известно, что вопрос о президентских возможностях Ю. Лужкова обсуждался в России еще в 1998–1999 годах. Юрий Лужков занимает пост мэра Москвы с 1992 года, и его третий, а фактически четвертый срок на посту главы города заканчивается в декабре 2007 года. Лужков обладает огромным опытом не только как региональный, но и как федеральный политик, и он сумел создать не только лучшую в стране «московскую модель» экономического управления, но и самую эффективную в России управленческую команду. Выступая в марте и апреле 2005 года в разных аудиториях, Юрий Лужков решительно заявил, что не будет выставлять свою кандидатуру на пост мэра Москвы в 2007 году: «Я буду работать в Москве до конца 2007 года. А после этого оставлю свой пост». Лужков отметил при этом, что у него в московском правительстве есть вполне достойные преемники, и он сам сможет дать на этот счет свои рекомендации. Но Юрий Лужков также сказал, что он не собирается ни уходить из большой политики, ни выдвигать своей кандидатуры на пост президента России. Да, его, Лужкова, очень беспокоит проблема 2008 года.
   «Самый важный момент для страны, – сказал Ю. Лужков, – это перевыборы президента. Хотим мы или нет, но президент в нашем менталитете – всегда главенствующая личность в государстве. И вот, размышляя над последним вопросом, я не вижу никого, кроме Путина. Ни одной личности, которая могла бы продолжить управление страной. Близко нет никого. И это проблема для меня как гражданина. Я не знаю, что тут можно сделать. Есть Конституция, есть все эти самые нормы, которые не позволяют Путину переизбраться на третий срок. И вот эта сложная ситуация и необходимость, чтобы в государстве была преемственность, не дает покоя. Все-таки стабилизация жизни и сохранение государства Путиным были обеспечены. А это не просто. Путин тактично и умело исправил ситуацию к обособлению регионов. А другой сможет? Не будет ли следующий рвать машину государственного управления? У нас уже был пьяный кучер…» [195 - «Московский комсомолец», 6 апреля 2005 года.]
   Слова Юрия Лужкова заслуживают внимания, и его мнение будет иметь немалое значение, ибо в российской реальной политике он стоит много выше всех тех, кто занимает сейчас разные посты и в администрации, и в правительстве, и в других структурах власти. Проблема Конституции не является неразрешимой; она принималась на референдуме, и изменения в этой Конституции могут быть приняты также на референдуме. Однако вполне возможно, что Владимир Путин действительно нуждается в некотором отдыхе, в подведении итогов, даже просто в спокойном размышлении о путях развития России и о своем месте в ее возрождении.
   Владимир Путин не может уйти из политики после всего того, что он сделал в ней в последние шесть лет и еще сделает в период до начала 2008 года. Однако в российском государстве, во главе которого стоит сегодня Путин, до сих пор отсутствует одно важнейшее для демократического государства звено. Это система устойчивых и сильных, влиятельных и определенных по своей идеологии политических партий. Во всяком случае «Единая Россия» не стала такой партией. У нее нет ясной идеологии, а значит и нет всего того, что принято называть партийной жизнью. Лидер этой партии Борис Грызлов обладает многими достоинствами, и как спикер он хорошо ведет заседания Государственной Думы. Однако в руководстве партии он всего лишь местоблюститель. Для того чтобы партия состоялась именно как политическая партия, у нее должен быть другой лидер. Таким лидером и мог бы стать на период 2008–2012 годов Владимир Путин. Никто другой такой задачи выполнить в сложившихся на сегодня условиях не может. Но пост лидера правящей партии – это почти всегда и пост неофициального лидера государства. Создать дееспособную и авторитетную новую политическую партию – это очень трудная задача, но без решения ее в современной России никогда не будет устойчивой, сильной и авторитетной власти, а также разумной преемственности.
   Многие российские аналитики уже высказывались на тему 2008 года. Были предложения избрать Владимира Путина в 2008 году на пост премьера, на пост председателя Совета Федерации или председателя Государственной Думы. Но наиболее разумный проект предложен в журнале «Эксперт» еще в сентябре 2004 года его ведущими авторами Татьяной Гуровой и Андреем Цунским. В разделе «Преемник-2» эти авторы самого компетентного из российских журналов писали:
   «Путин не мог не думать о тактике сохранения преемственности курса после его ухода с поста президента в 2008 году по многим причинам. Во-первых, как политик он молод и ему нет необходимости уходить из этой сферы. Во-вторых, это и невозможно сделать каким-то простым способом – за годы президентства он так или иначе создал систему власти, которая держится на нем, и сама эта система не даст ему уйти. В-третьих, у него есть некоторая линия, которая, по его мысли, полезна для страны. Это линия на возрождение единой и мощной России при сохранении демократических рамок. Его жизненный опыт и ментальность заставляют его искать фундамент этой линии в бюрократии, по замыслу – в обновленной бюрократии. Как человек, который сам был преемником, Путин не может не понимать, что просто выбор наследника и поддержка его на предвыборной стадии административным ресурсом не решит проблемы преемственности курса. Во-первых, всегда есть риск, что наследника могут не избрать. Во-вторых, Путин прекрасно знает, насколько велика сегодня в России президентская власть, и, как только наследник станет правителем, он в принципе достаточно легко сможет сменить курс, как это и сделал сам Путин. Есть и еще одно немаловажное обстоятельство. Будет смешно если рухнет, так ничего и сделав, еще одна партия власти. Собственно, не столько смешно, сколько симптоматично. Это будет означать полное крушение российской бюрократии, к которой сам Путин и принадлежит.
   Таким образом, простое решение узкой проблемы преемственности выглядит неэффективным и на самом деле опасным для страны. Опасным, потому что при заданном векторе следующая коррекция курса с большой вероятностью уводила бы страну в период открытой диктатуры. Необходимо было создать условия для разрыва "кольца всевластия" президента. Любого российского президента. Чтобы разорвать "кольцо всевластия" и обеспечить долгую жизнь формирующемуся вот уже пять лет режиму, нужно аккуратно перелить часть сегодняшнего президентского ресурса в другой сосуд, не расплескав его. Сейчас главный политический ресурс страны находится в руках президента и его администрации. Стало быть, в первую очередь нужно готовить подходящее вместилище, то есть институт, который мог бы принять на себя часть этого ресурса. Таким институтом не только может, но в условиях демократии и должна стать партия власти, или партия Кремля. Кандидат на эту роль очевиден. Это "Единая Россия", которую сам Путин может в подходящее время возглавить лично. Собственно, эта идея давно витает в воздухе. Но речь идет не просто о поиске комфортного места для бывшего президента, а о создании нового центра силы, который сможет противостоять будущему президенту» [196 - «Эксперт», 20–26 сентября 2004 года, с. 18.].
   Это хороший анализ. Владимир Путин мог бы возглавить партию «Единая Россия» еще в конце 2007 года и от лица этой партии предложить кандидатуру нового президента страны, а позднее и ново премьера. Таким кандидатом на пост президента вполне мог бы стать Сергей Иванов, и подобная комбинация укрепила бы роль как Сергея Иванова, так и всей путинской команды в системе российской власти, нисколько не пошатнув при этом роли и влияния Владимира Путина как неоспоримого лидера страны и нации. Стала бы более прочной и устойчивой и вся система и структура власти в России. В странах Запада лидер правящей партии – это почти всегда или премьер или президент, как, например, Тони Блэр или Джордж Буш. Но в нашей истории в течение десятков лет лидер правящей партии мог обладать реальной властью, не занимая формально никаких государственных постов. Необходимо повысить в России не только роль политических партий, но и роль правительства. Это требует утверждения на должности премьера более сильной и компетентной фигуры, чем те, которых мы видели в главном кабинете Белого дома в последние десять лет. Новички с этой работой не справятся. Здесь нужен человек, который имеет многолетний опыт по успешному руководству правительством и хозяйством крупного региона. Такой человек у нас в стране есть, и мы все его знаем. В новой России только начинает формироваться новая политическая и социально-экономическая система, новая система ценностей и новая элита. Сегодня этот процесс идет в направлении, которое одобряет большинство населения страны. Сбиваться с этого уже определившегося курса опасно. Но и полагаться на силы и возможности только одного человека также опасно.

Приложение первое
60 лет победы. Итоги и уроки Великой Отечественной войны

Перед праздником Победы

   Еще в 2004 году по всей России и особенно в Москве началась активная подготовка к празднованию 60-летия Победы над фашизмом. С февраля 2005 года тема Великой Отечественной войны, тема Победы, а также серия разнообразных мероприятий, выступлений и публикаций под общим лозунгом «К 60-летию Победы» стали главным содержанием всей пропаганды и политической жизни в России, главной заботой всех СМИ и даже важной частью внешней политики России. Однако в это же время не только в западных или прибалтийских СМИ, но и в российской печати и на телевидении начала проводиться активная антироссийская и антисоветская пропаганда, направленная на пересмотр итогов как Отечественной, так и всей Второй мировой войны, на критику Красной Армии и ее командования, на принижение подвига народа, фронта и тыла, даже на обеление предателей и коллаборационистов, тех русских, украинских, литовских, латышских, эстонских военных подразделений, которые воевали в 1941–1945 годах не на стороне Сталина, а на стороне Гитлера. В эту полемику вступили не только историки, писатели и публицисты, но и многие политики, лидеры многих стран, включая и президента Российской Федерации Владимира Путина.
   На праздник Победы в Москву были приглашены главы 60 государств из всех стран мира, руководители СНГ, ООН и Европейского Союза. Некоторые из этих лидеров приняли приглашение, но с оговорками, но лидеры нескольких стран, включая Грузию, Литву и Эстонию, демонстративно отклонили приглашение России. В Москве готовился не только парад Победы, но и около двух тысяч других праздничных мероприятий, встреч, концертов, шоу, салютов. Парады, концерты и встречи готовились и во всех крупных городах страны, особенно в Санкт-Петербурге, Волгограде, Туле, Орле, Курске. Намечалось и проведение в Москве, ряда международных саммитов и многих двусторонних встреч. Проведение таких масштабных мероприятий должно было стать серьезным испытанием на эффективность всех государственных служб, включая и службы московского городского правительства.
   60-летие Победы Российская Федерация готовилась отметить много масштабнее, торжественнее и громче, чем это было в 1995 или 1985 годах. Никто не праздновал так юбилеи Победы в 70-е, 60-е или 50-е годы. Этому можно найти несколько объяснений. Праздник Победы в 2005 году в силу неизбежности должен был стать последней «круглой» датой, последним юбилеем от того далекого дня 9 мая 1945 года, которую Россия могла бы отметить в присутствии многих тысяч ветеранов, включая и приглашенных из всех стран СНГ и из других стран. Еще пять лет назад, в 2000 году, пять тысяч ветеранов Великой Отечественной войны открывали парад Победы. Через 55 лет после окончания войны по Красной площади пронесли знамя Победы, а следом четко соблюдая строй, прошли десять сводных полков участников войны со штандартами тех десяти фронтов 1944–1945 годов, которые входили тогда в Действующую армию. Каждому из участников этого необычного и внушительного парадного марша было уже за 70 лет. 9 мая 2005 года несколько тысяч ветеранов войны снова должны были проследовать по Красной площади, но уже на грузовиках, специально собранных на ЗИЛе по моделям и чертежам 1945 года. Ветераны должны были стать главными гостями и хозяевами проводимого праздника. Кто из нас, 80– и 85-летних солдат или тружеников тыла, воевавших или работавших ради Победы, доживет до 2015 года?
   Но дело не только в ветеранах. Россия подводит итоги XX века, и праздник Победы в большей мере обращен к ее новым поколениям, которые не знают и не помнят войны. Надо было объединить в этот день старых и молодых, дать новый импульс единению общих национальных сил и решению многих проблем сегодняшнего дня. Праздник 60-летия Победы должен был стать демонстрацией возросшего авторитета России в современном мире, символом преемственности ее истории и залогом успехов в XXI веке. У России в XX веке было много неудач и поражений. Она лишь недавно была в крайне бедственном положении, и наш подъем происходит пока еще слишком медленно. Россия опять нуждается в скрепляющей силе новых национальных и государственных идей, и первой из них может быть патриотическая идея. Но из всех событий XX века главным событием, которым народ может и должен гордиться, является победа в Великой Отечественной войне. Сознание народа формируется не только его бытием, но и его историей. 9 мая 1945 года – это одна из самых важных опор в нашем историческом сознании, а память о войне и победе должна помочь народам России пережить и наши новые трудности. Страна нуждается в новом подъеме духовных сил нации, и праздник 60-летия Победы мог бы помочь этому. «Одним из отличительных признаков великого народа, – говорил русский историк Василий Ключевский, – служит его способность подниматься на ноги после падения». Справедливость этих слов была доказана в 1941–1945 годах. Можно было надеяться, что и сегодня народ России еще не сказал решающего слова. Не всем нравится подъем и укрепление России. Но не все радовались победе России, СССР и наших союзников и в 1945 году. Подготовка к 60-летию Победы сопровождалась поэтому не только фанфарами, но и критикой, обращенной и к событиям сегодняшнего дня, и к событиям прошлой войны. Далеко не все в этой критике было несправедливым, имелись и заслуженные упреки. Но громко звучали и голоса недоброжелателей, даже обвинителей России. Несколько тем и проблем при этом преобладали. Немало острых вопросов были обращены не только к историкам, но и к современным российским политикам. Невозможно не затронуть здесь некоторые из них.

Об общем значении победы

   Вторая мировая война была главным событием XX века, а по многим направлениям она была как следствием, так и продолжением Первой мировой войны 1914–1918 годов. Это была война и за передел мира, и против фашизма и расизма. Для многих стран это была война за национальное освобождение, а для других – за господство над миром, над Азией или над Европой. Агрессоры ставили целью физически уничтожить всех евреев и цыган, превратить в рабов и частично уничтожить все славянские нации, а в Азии – китайцев и корейцев и подчинить себе все другие «низшие» расы. На Западе готовилось установление «тысячелетнего рейха», на Востоке «зоны совместного процветания». И это были не только планы. На протяжении более чем пяти лет – с 1937 и до конца 1942 года именно фашистские страны одерживали один успех за другим, подчинив себе большую часть Европы и большую часть Восточной Азии. Десятки стран приняли участие в этой войне, однако решающий вклад в победу над фашизмом внес именно Советский Союз, и наш народ понес в этой войне самые большие потери. Очень многие деятели и на Западе и на Востоке хотели бы предать этот факт забвению.
   Никто и в прежние десятилетия не праздновал день Победы так, как это делали в СССР и в России. Этот праздник торжественно отмечают в Париже, в Праге, в Белграде. Более скромно отмечают день Победы в Лондоне, в Варшаве, в Риме, его не празднуют в Мадриде, Лиссабоне или Будапеште. В странах Азии днем Победы считается 3 сентября, и его также отмечают в разных странах по-разному. В американских календарях нет дня Победы, и потому приезд Джорджа Буша в Москву 9 мая должен был стать не только главным, но и единственным вкладом Вашингтона в празднование 60-летия разгрома фашистской Германии. Других официальных или общественных мероприятий в США не планировалось, если не считать, конечно, попытки Конгресса США провести резолюцию с требованием к России признать незаконность «оккупации» Прибалтики в 1940–1991 годах. Не забывают о дне Победы в Греции, в Норвегии. Помнят об этом дне и в Израиле, стране, которой не существовало в 1945 году, но сама возможность создания которой появилась только после Победы.
   Нет какой-то одной формулы, которой можно было бы определить общее значение Победы и итоги Второй мировой и Великой Отечественной войны. Нет сегодня и самого Советского Союза, и этот факт наполняет горечью сердца почти всех ветеранов – во всех странах СНГ и в Прибалтике, но не мешает им гордиться своей победой, главных позитивных результатов которой уже никто, и ничем не мог перечеркнуть. Конечно, Победа 1945 года не принесла сразу и для всех благополучие и свободу. Итоги всех войн и всех революций не совпадают с расчетами и целями их участников. После окончания Второй мировой войны началась, как известно, новая, «холодная» война, и это соперничество не могло не отразиться на всех прежних оценках значения и масштаба побед 1945 года. Принижались или замалчивалась не только достижения и победы Советского Союза. Принижались или замалчивались немалые усилия и многих других стран. Далеко не все в мире знали о масштабах военных и морских сражений на Тихом океане, о характере и масштабах военных действий в Китае, которые начались еще с оккупации Маньчжурии и с нападения на Шанхай в 1930–1932 годах. Далеко не все знали мы о масштабах битвы за Нормандию в 1944 году, о восстании в Варшаве, о многих трагических страницах Холокоста. Мы и сегодня верим многим мифам и знаем далеко не всю правду о прошедшей войне. Немало нового об этой войне мы узнали или лучше поняли только сейчас – в дискуссиях 2005 года. Но мы можем убедиться в том, что некие главные основы мироустройства, которые были заложены 60 лет назад в год Победы, включая и создание ООН, оказались все же достаточно прочными, чтобы во второй половине XX века и в начале XXI века все наиболее крупные страны мира могли жить без новых мировых войн и более спокойно, чем в начале XX века. Это спокойствие обеспечивают нам не только арсеналы, полные самых разрушительных и страшных систем вооружения, но и уроки Второй мировой и Великой Отечественной войны, которые хотя и не полностью, но были усвоены и народами и их лидерами. Один из таких важных уроков был связан еще с событиями июня и июля 1941 года.

Неудачное начало войны

   Самыми горестными были для нашей страны и для Красной Армии первые недели после вражеского нападения. Но почему война с фашистской Германией началась для СССР так неудачно? Этот вопрос мучил меня и моих сверстников еще тогда в конце июня 1941 года, когда мы слушали и читали непонятные и тревожные сводки «От Советского Информбюро» о боях на Минском, Львовском, Рижском, Таллиннском, а потом Киевском и Смоленском направлениях. Мы слушали речь Сталина 3 июля, но и она не могла погасить наши сомнения и беспокойство.
   Та армия, которая стояла в июне 1941 года в западных приграничных округах Советского Союза, которая насчитывала в своем составе не менее 3 миллионов бойцов, тысячи танков, самолетов и десятки тысяч орудий и пулеметов, потерпела тяжелое поражение и не смогла остановить врага. Эта армия была разбита на Западном направлении уже в первые две недели войны, на северозападном направлении – в первые пять недель войны, а на юго-западном – в течение двенадцати недель. Германские войска захватили всю Белоруссию, всю Молдавию, большую часть Прибалтики и Украины и вышли к западным областям Российской Федерации. Десятки советских дивизий отступали в беспорядке, попадали в окружение, сдавались в плен. Героических эпизодов было много – оборона крепости в Бресте оборона Лиепаи и Таллинна, оборона Одессы и Киева. Но это были именно эпизоды на фоне общего поражения, растерянности, паники, даже позора. В летние месяцы 1941 года сотни тысяч бойцов и командиров Красной Армии погибли с оружием в руках. Но более двух миллионов воинов оказались в германском плену, и чаще всего не оказав врагу никакого серьезного сопротивления. Это был именно разгром, а не какое-то планомерное отступление, как об этом пытались толковать нам позднее в пропаганде и в исторических очерках.
   Причин поражения в летние месяцы 1941 года было много, и я скажу лишь о том, что и сегодня считаю главным. Для армий, стоявших в западных округах, как для рядовых бойцов, так и для командиров, вплоть до командования военными округами, нападение фашистской Германии оказалось полной неожиданностью, оно было внезапным и застало войска и гражданское население врасплох. К такому началу войны люди были не готовы ни психологически, ни в чисто военном отношении. Войска не были приведены в состояние боевой готовности, границы и города в приграничной полосе не были укреплены, многие танковые части не имели горючего и боеприпасов, авиация не была готова к боевым вылетам, а многие склады, ангары и гаражи не были даже замаскированы. Даже командиры германских частей, выдвигавшихся 21 июня на рубежи атаки, были поражены. Генерал-полковник Г. Гудериан, который командовал нацеленной на Минск 2-й танковой группой и наблюдал в бинокль за советской территорией, был в недоумении: ничто не свидетельствовало о том, что Красная Армия чем-то обеспокоена. Позднее он вспоминал: «20 и 21 июня я находился в передовых частях моих корпусов, проверяя их готовность к наступлению. Тщательное наблюдение за русскими убеждало меня в том, что они ничего не подозревают о наших намерениях. Во дворе крепости Брест, который просматривался с наших наблюдательных пунктов, под звуки оркестра они проводили развод караулов. Береговые укрепления вдоль Западного Буга не были заняты русскими войсками. Перспектива сохранения внезапности была настолько велика, что возник вопрос: а стоит ли при таких обстоятельствах проводить артиллерийскую подготовку?» [197 - Гудериан Г. Воспоминания солдата. М., 1954, с. 146.].
   Нет ничего удивительного в том, что на следующий день танковые корпуса Гудериана прошли через позиции Красной Армии как нож сквозь масло. Большая часть самолетов на западных, аэродромах была уничтожена на земле, их не успели поднять в воздух. Единого управления фронтами в первые недели войне не было, а многие штабы армий и даже округов утратили связь с подчиненными им войсками и с Москвой. Внезапность и неожиданность удара противника была главной причиной первых неудач Красной Армии, и ответственность за эти поражения несут как Сталин, так и Генеральный штаб, у которых было достаточно данных, чтобы вести себя более предусмотрительно.
   Другой причиной была мощь и сила первых ударов противника, который бросил в бой сразу около 190 дивизий. Перед этим натиском Красной Армии пришлось бы отступать в любом случае, ибо враг в первые недели войны оказался сильнее. Германская армия летом 1941 года на Восточном фронте оказалась сильнее советской Красной Армии. Вместе с союзниками и тыловыми частями она имела около 5 миллионов человек, а главное, она могла действовать как единая и мощная военная машина, равной которой в мире тогда еще не было. Эта армия уже имела опыт быстрых и крупных военных операций, она одержала верх над десятком европейских стран, а ее солдаты и офицеры были уверены в своей скорой новой победе. Германское командование тщательно готовилось к блицкригу, и сосредоточило на главных направлениях силы в 3–4 раза более мощные, чем те, что могли иметь на этих направлениях советские войска. На главном западном направлении немецкие танки двигались вперед по 50–60 километров в день, не обращая внимания на то, что происходило в тылу и на флангах. Советские армии были расчленены и окружены, многие крупные подразделения деморализованы, люди упали духом, были и случаи паники.
   Третьей из главных причин поражений 1941 года был дефицит опытных командных кадров в Красной Армии на всех уровнях выше батальонного звена. У всей Красной Армии не было еще опыта современной войны, но многие тысячи более опытных командиров и комиссаров, которые готовились к войне с фашистской Германией, были репрессированы в 1937–1938 годах. Эти репрессии опустошили ряды советских военачальников, особенно старшего и среднего уровня. Командиры рот стали командовать полками, командиры полков стали командовать армиями, командиры дивизий – фронтами. Трем лучшим германским генерал-фельдмаршалам В. фон Леебу, Ф. фон Боку и Г. фон Рундштедту, возглавлявшим группы армий «Север», «Центр» и «Юг», противостояли с советской стороны генералы Ф. И. Кузнецов, Д. Г. Павлов и М. П. Кирпонос, которые в советско-финской войне 1939–1940 годов командовали дивизиями и не имели опыта по руководству подчиненными им группами армий. Слабость этих генералов проявилась уже в первые дни войны, и Сталин назначил на Южное направление Семена Буденного, на Центральное направление Семена Тимошенко, на Северо-Западное направление Клима Ворошилова. Это были советские маршалы, но и они были не чета германским фельдмаршалам. Справлялся с поставленными ему задачами только генерал армии Георгий Жуков, которого Сталин в первые три месяца войны непрерывно перебрасывал с одного направления или фронта на другой, а затем назначил своим заместителем. У Гитлера были все основания заявить на одном из последних совещаний перед началом войны: «У них сегодня нет хороших полководцев» [198 - Полторак А. И. Нюренбергский эпилог. М., 1965, с. 324–326.]. Еще раньше Гитлер говорил одному из создателей планов вермахта генерал-фельдмаршалу Вильгельму Кейтелю, что первоклассный состав высших советских военных кадров истреблен Сталиным в 1937 году, а необходимые умы в подрастающей смене еще отсутствуют. Репрессии среди военачальников продолжались и в 1940–1941 годах. Одновременно начались и реабилитации, но только командиров среднего звена, которые не были ранее физически уничтожены. Все эти репрессии также способствовали упадку духа в армии. Типичными были в июне и июле картины, когда всего пять или шесть немецких конвоиров вели в тыл тысячные группы сдавшихся в плен красноармейцев и командиров. Из всех дивизий и армий, которые в июне и июле 1941 года вели первые бои с немцами, едва ли более одной десятой бойцов остались в живых и в строю и смогли разрозненными группами влиться в армии Второго эшелона, который стал спешно создаваться во второй половине июля в первую очередь на самом опасном Смоленском направлении.

Московская битва. На бой с врагом выходит новая армия

   При анализе характера и итогов Великой Отечественной войны многие из историков не учитывают или не подчеркивают тот простой, но многозначительный факт, что начинала в июне-июле 1941 года войну одна Красная Армия, а завершала эту же войну в мае 1945 году совсем другая армия: и по составу бойцов и командиров, и по генералитету, и по численности, и по вооружению, и по умению воевать. И этот процесс, когда на смену одной, фактически погибшей армии приходили другие армии, происходил и в 1942 и в 1943 годах. Именно этой способности Советского Союза выставлять на новый бой и «новую рать» не сумел понять и оценить Гитлер и его фельдмаршалы.
   Как известно, германский план войны на Востоке – «Барбаросса» был планом «блицкрига», он основан на опыте быстрого разгрома Польши, Франции, Югославии и Греции. Этот план был рассчитан на стремительную войну и на быструю победу. Предполагалось, что, разгромив в приграничных сражениях основную часть кадровых дивизий Красной Армии, немецкие войска пойдут дальше на восток, уже не встречая организованного сопротивления. Противник «третьего рейха» будет к исходу первого месяца войны разбит и деморализован, и Советскому правительству останется лишь отступать на Волгу, а потом к Уралу или капитулировать, как это было во Франции. Ожидалось, что уже в августе 1941 года Киев, Ленинград и Москва будут в руках германских войск, а в сентябре Гитлер сможет провести в Москве свой парад победы. Война должна быть завершена еще до зимы 1941 года на линии от Архангельска до Астрахани, и только позже, если понадобится, германские войска могли бы выйти к Уралу. Главное было открыть дорогу на Иран и Индию – навстречу Японии.
   В соответствии с этим планом германское командование бросило в бой в конце июня 1941 года практически все размещенные на Восточном фронте дивизии, не слишком заботясь о резервах. Но у СССР главные резервы не были еще даже развернуты. Только с 22 по 30 июня 1941 года на военную службу было призвано более 5 миллионов человек. В июле 1941 года военную форму надели еще 5 миллионов человек – из запаса и из молодежи 1922 и 1923 года рождения. Сотни тысяч людей всех возрастов шли в армию как ополченцы прямо на фронт добровольно. Еще в самом конце июня, когда Минск был окружен, под Смоленском начала создаваться новая линия обороны. Сюда выдвигались войска из ближайших районов, несколько полков было сформировано из жителей самого города и области. У этих полков также не было еще опыта современной войны, не хватало и оружия. Но война для них уже не являлась ни неожиданной, ни внезапной. Пока в течение 14 дней – с 14 по 28 июля 1941 года шло ожесточенное Смоленское сражение, и город переходил из рук в руки, восточнее Смоленска был образован новый Резервный фронт, в составе которого имелось пять, а с 7 августа и семь армий. Эти армии не только остановили немецкую группу войск «Центр», но и провели под командованием Георгия Жукова первую в Отечественной войне успешную наступательную операцию, вернув под свой контроль Ельню – небольшой город южнее Смоленска. Германским войскам пришлось остановиться, чтобы привести свои части в порядок и подготовить их к удару по Москве, захват которой был перенесен Гитлером с августа на октябрь 1941 года.
   Начавшаяся 30 сентября 1941 года Московская битва была по тем временам самым крупным из сражений в мировой истории; с обеих сторон в нее было втянуто более 3 миллионов бойцов. Новая советская Красная Армия, которая прикрывала Москву с рубежей Брянского, Резервного и Западного фронтов, включала в свой состав 15 армий. Оборону держали войска численностью в 1 миллион 250 тысяч человек, здесь было около тысячи танков, более 7 тысяч орудий, но только около 700 самолетов. Германская группа «Центр» располагала большими силами. У противника было 7700 танков, 14 тысяч орудий, 1400 самолетов и 75 дивизий с общей численностью в 1800 тысяч солдат и офицеров. Германия стянула сюда до 40% всех войск Восточного фронта. Германия готовилась повторить свой «блицкриг», хотя и не располагала главным для такой войны фактором внезапности. Оборона была упорной, и противник нес большие потери. Германским танковым армиям удалось все же прорвать линии обороны и окружить крупную группу советских армий. Однако в отличие от конца июня и начала июля окруженные дивизии продолжали сражаться. Некоторым из них удалось вырваться из окружения и с боями отойти к Москве. Потери советских войск убитыми и пленными были очень велики, и временами создавалось впечатление, что Москва обречена. Однако уже в конце октября на ближние рубежи обороны Москвы начали выдвигаться новые, «свежие» дивизии, переброшенные сюда из Сибири и Дальнего Востока, из Средней Азии и Казахстана, из Приволжского и Уральского военных округов, а также сформированные из отрядов народного ополчения. Эти дивизии и армии составляли уже военную группировку «третьей очереди», которая сумела не только остановить последнее отчаянное наступление 51 германской дивизии и нескольких тысяч танков, начавшееся 15 ноября 1941 года, но и перейти в неожиданное наступление 6 декабря 1941 года. Немецкое командование было поражено, так как и численное превосходство, и преимущество в технике было все еще на его стороне. Итоги Московской битвы известны. Противник был отброшен от столицы СССР на 100–250 километров. Германская армия уже никогда не пыталась вести наступление на этих рубежах, а Гитлер сместил со своих постов генерал-фельдмаршалов Браухича и Бока и генерал-полковника Гудериана, которые так удивлялись 20 и 21 июня 1941 года беспечности Красной Армии и ее командиров. Теперь им противостояла на Восточном фронте другая армия, и ее возглавляли другие командиры. Уже в первую неделю советского наступления под Москвой были захвачены десятки тысяч поднявших руки немецких солдат, и теперь они, растерянные, замерзшие и жалкие, шли большими колоннами на восток под охраной бойцов Красной Армии.

В битве за Ленинград побеждают жители города

   Прибалтика не стала в конце июня 1941 года главным полем сражений. Быстро захватив Вильнюс и Каунас, германские войска задержались на несколько дней из-за ожесточенных боев под Шауляем и Лиепая и только 1 июля смогли захватить Ригу. На дальние подступы к Таллинну германские войска вышли только к 1 августа 1941 года. Оборону этого города поддержали орудия и моряки Балтийского флота, и она продолжалась до конца месяца. Через южные районы Литвы и Латвии немецкие войска вышли к Пскову и захватили его 9 июля. Однако дальнейшее их продвижение шло медленно, и Новгород был захвачен только 19 августа – после упорных боев.
   В это же время на Карельском перешейке немецкие и финские войска захватили Выборг и продвинулись на 30–40 километров к Ленинграду. К 30 августа противник вышел к Неве и перерезал все железные дороги, связывающие Ленинград со страной. Вокруг города в июле и августе была создана сложная система обороны из нескольких поясов. Однако перебрасывать на Ленинградский фронт новые воинские части и технику было невозможно. Германские войска вышли 6 сентября на ближние подступы к городу и отрезали Ленинград с суши. Город был окружен, и связь с ним сохранилась только через Ладожское озеро и по воздуху. Бои на Пулковских высотах и западнее Красногвардейца были ожесточенными, но недолгими. Немецкие войска остановились, полагая, что многомиллионный город не сможет долго держаться без подкреплений и боеприпасов, без продовольствия и тепла, без электричества и водопровода, под непрерывным обстрелом из артиллерийских орудий и под бомбежками.
   Сталин не знал, что делать и чем помочь Ленинграду. Об этом свидетельствовала невиданная по частоте смена командующих образованным 23 августа Ленинградским фронтом. До 5 сентября 1941 года этим фронтом командовал генерал-лейтенант М. Попов, с 5 по 12 сентября Маршал К. Ворошилов, с 12 сентября до 10 октября – генерал армии Г. Жуков, с 10 по 26 октября генерал-майор И. Федюнинский, с 26 октября и до июня 1942 года – генерал-лейтенант М. Хозин. В растерянности был и главный партийный руководитель Ленинграда, член Политбюро и секретарь ЦК ВКП(б) А. А. Жданов. Он просто боялся грохота взрывов и большую часть времени проводил в бомбоубежищах. Реальное руководство обороной Ленинграда оказалось в руках второго секретаря Ленинградского обкома и горкома ВКП(б) дивизионного комиссара Алексея Кузнецова.
   Не командующие фронтами и армиями и не Ставка, а гражданские и партийные власти и сами жители города Ленинграда стали главной силой обороны Ленинграда. Они проявили здесь большую самостоятельность. Главной силой обороны стали десять дивизий народного ополчения, а также десятки специальных пулеметно-артиллерийских батальонов. Городу помогали моряки и орудия Балтийского флота, который был также прочно заблокирован в Финском заливе.
   Московские власти в октябре 1941 года выполнили приказ заминировать все главные здания и предприятия столицы. Была заминирована даже дача Сталина в Кунцево. Ленинград этот приказ выполнять не стал. Зимой 1941/1942 года в Ленинграде умерло от голода и холода более 600 тысяч человек. На город падало ежедневно около тысячи бомб и снарядов. Эта невиданная в мировой истории блокада одного из крупнейших европейских городов продолжалась около 900 дней.

Поражение под Киевом

На юго-западном направлении первые сражения в конце июня и в начале июля были для германской армии и для ее союзников не так успешны, как на Западном направлении. Сталин был уверен, что в случае войны Гитлер будет наносить главный удар по Украине в направлении Киева, чтобы получить быстро и хлеб, и уголь. Поэтому в Киевском особом военном округе была сосредоточена самая сильная группировка войск, причем на разных рубежах обороны. Последний из этих рубежей проходил западнее Киева, где еще в конце 30-х годов начал создаваться Киевский Укрепрайон (УР). Отступать пришлось и на Юго-Западном фронте, так как противник был все же сильное. Однако это отступление было относительно организованным, случаев окружения, паники, массовой сдачи в плен было немного. На ряде участков фронта советские дивизии и корпуса пытались контратаковать врага, хотя и не слишком успешно. Львов оставлен Красной Армией 30 июня, Житомир и Бердичев пали 9 июля. Кишинев захвачен главным образом румынскими войсками 16 июля. На подступы к Одессе румынские и немецкие дивизии вышли к 5 августа. Упорные бои на подступах к Киеву начались 10 августа первые попытки штурма города были отбиты. Одна из армий Юго-Западного фронта получила приказ оборонять город, другие армии отошли за Днепр, чтобы создать здесь новую линию обороны. Бои за Киев шли около месяца. Однако германские войска смогли пройти далеко на восток как в южной, так и в северной части Украины к Днепропетровску и в район Брянска. Ударами с севера и с юга они замкнули кольцо, окружив несколько армий Юго-Западного фронта восточнее Киева и в самом Киеве. Столица Украины была захвачена 19 сентября. Спасти окруженные армии не удалось. Десятки тысяч бойцов погибли с оружием в руках, но сотни тысяч оказались в германском плену. Погибла и большая часть командования Юго-Западного фронта. Из окружения сумели выйти лишь несколько небольших групп и подразделений. На южном направлении образовалась большая брешь, в которую устремились германские войска. 24 октября они заняли Белгород, 25 октября – Харьков, 2 ноября – Курск. Одесса была эвакуирована к 16 октября 1941 года. В этом же месяце германские войска захватили Херсон, Мариуполь и ворвались в Крым. Вскоре они заняли Таганрог и вышли к Ростову-на-Дону. На всем южном фланге советско-германского фронта прочную оборону держали поздней осенью 1941 года только моряки и жители Севастополя.

О сражениях 1942 года

   В январе 1942 года линия фронта проходила через всю территорию европейской части СССР – от Кольского полуострова до Южного Крыма. Красная Армия пыталась наступать не только севернее и южнее Москвы, но и на Южных фронтах. Удалось вернуть не только Ростов-на-Дону но и часть районов южнее Харькова. В самом конце декабря и в первые дни января 1942 года моряки Черноморского флота и части Закавказского фронта сумели вернуть под свой контроль Керченский полуостров. Сталин был воодушевлен, и в своем приказе 1 мая 1942 года поставил задачу – сделать 1942 год годом победы над фашистской Германией. Весной 1942 года в Действующей армии было уже более 4 миллионов бойцов, и в основном это были вновь сформированные дивизии или переброшенные сюда из восточных и южных районов страны. Но и германские армии были существенно укреплены и пополнены новыми дивизиями.
   Для наступления на северо-западе у Красной Армии было слишком мало сил. Зимой и весной 1942 года по льду Ладожского озера из города шла эвакуация детей, женщин, стариков, больных и раненых. В городе осталось около одного миллиона человек, и сюда удалось завезти небольшое количество оружия, боеприпасов и продовольствия. Город был полон решимости держаться, но наступать Ленинградский фронт еще не мог.
   В Центре, на Калининском и Западном фронтах друг против друга стояли мощные и окрепшие в боях армии, хорошо укрепленные и с глубокоэшелонированными оборонительными позициями. Рассчитывать на успех в наступлении здесь не могли ни Гитлер, ни Сталин.
   На южных направлениях прочный фронт еще не сложился, и Сталин решил наступать именно здесь, чтобы вернуть Украину и переломить ход войны в пользу СССР. Главное наступление готовил Юго-Западный фронт под командованием маршала С. Тимошенко. Десятки дивизий в составе семи армий готовились ударами южнее и севернее Харькова прорвать немецкий фронт, окружить Харьков и выйти на оперативный простор. Второе наступление готовилось весной 1942 года на Крымском фронте, которым командовали сразу два человека: генерал-лейтенант Дмитрий Козлов и генерал-лейтенант Лев Мехлис, заместитель наркома обороны и представитель Ставки ВПК на Крымском фронте. Три армии стояли на Керченском полуострове на фронте всего в 16 километров, готовясь в мае начать атаку на немецкие позиции. Однако на тех же самых фронтах готовились к наступлению и германские войска, и их действия оказались, к сожалению, более успешными.
   Харьковское сражение началось 12 мая 1942 года, и за три дня боев ударные группы сумели прорвать германский фронт на двух направлениях, но не смогли закрепить успех. Германские войска начали 18 мая встречное наступление. Ожесточенное сражение, продолжавшееся до 29 мая, кончилось поражением советских армий. Немцам удалось не только остановить, но и окружить крупные группировки советских дивизий. Потери в живой силе и технике были очень велики. Не менее 200 тысяч бойцов и командиров оказались в германском плену. Еще более тяжелым было поражение советских армий на Керченском полуострове. Германские дивизии начали здесь наступление первыми. Разгром был полным. Лишь немногим разрозненным частям и подразделениям удалось бежать через Керченский пролив на Таманский полуостров. Большая часть бойцов и командиров погибла или сдалась в плен.
   Последствия майских поражений 1942 года были для Советского Союзе крайне тяжелыми. Теперь-то Гитлер перенес направление главного удара на юго-западное и южное направления. Перебросив на южное направление в июне 1942 года десятки дивизий, немецкое командование начало здесь наступление 7 июля 1942 года по двум стратегическим направлениям. Захватив Донбасс, а затем и Ростов-на-Дону германские войска в составе группы армий «А» двинулись на Краснодар и Ставрополь, имея конечной целью захват Баку с его нефтью, а затем и всего Кавказа. Группа армий «Б» двинулась через донские степи к Сталинграду, имея целью захватить этот город и перерезать Волгу, то есть лишить Москву и центральные районы России и СССР всех связей с Южным Поволжьем и Северным Кавказом.
   Отступление советских войск было во многих случаях беспорядочным и напоминало бегство. Гитлер торжествовал, он рассчитывал после падения Сталинграда повернуть свои победоносные армии на север и обойти Москву с востока. У Красной Армии здесь было мало войск. Спешно созданный Сталинградский фронт имел на полосе обороны в 520 километров только 12 неполных дивизии и 400 танков. Северо-Кавказский фронт имел больше дивизий, но и он отступал, оставляя врагу один город за другим. Именно в эти дни в войсках и был прочитан приказ Сталина, вводивший в армии штрафные части и заградотряды. Остановить новое германское наступление удалось только близ города Орджоникидзе (Владикавказ) в Северной Осетии в начале ноября 1942 года и у стен Сталинграда в сентябре 1942 года. К концу сентября германская группа армий «Б» сосредоточила в районе начавшейся Сталинградской битвы более 80 дивизий, и казалось, что ничто и никто не сможет остановить их продвижение вперед. Теперь уже Гитлер призывал свои войска – добиться победы на Восточном фронте к концу 1942 года.
   Оборона Сталинграда вошла в историю войн и военного искусства как пример стойкости и мужества. Город был полностью разрушен и потерял большую часть населения, не успевшего уйти за Волгу. Германские войска потеряли здесь осенью 1942 года более 700 тысяч убитыми и ранеными, тысячи танков, орудий и самолетов. Последнюю попытку овладеть городом немецкие войска предприняли 11 ноября 1942 года, но и она кончилась неудачей. Германским войскам не удалось добиться своих целей, но и Советский Союз оказался к концу 1942 года в крайне тяжелом положении. Выступая 6 ноября 1942 года с докладом по случаю 25-й годовщины Октябрьской революции, Сталин назвал главной причиной летних поражений Красной Армии отсутствие Второго фронта в Европе. Из слов Сталина можно было сделать вывод, что без поддержки союзников и без Второго фронта Красной Армии будет почти невозможно в одиночку одолеть такого врага, как фашистская Германия. Для столь горького признания имелось тогда немало оснований.

Новые армии начинают наступление из заволжских степей

   Пока в Сталинграде шли упорные бои за каждый дом, в малонаселенных степях у Камышина между Сталинградом и Саратовом, в заволжских степях восточнее Сталинграда, а также в приволжских южных степях началось формирование и подготовка новых ударных группировок. В составе Юго-Западного, Донского и Сталинградского фронтов готовились к наступлению 15 армий, и номера некоторых из них начинались уже за цифрой 60: 64-я, 65-я, 66-я. 62-я и 63-я армии вели бои в самом Сталинграде. 67-и 68-я армии были сформированы на Северо-Западном фронте. 69-я и 70-я армии появились уже позже. Готовились в заволжских степях и новые воздушные и танковые армии, здесь была построена новая железная дорога, шпалы и рельсы для нее везли из Сибири с недостроенной еще Байкало-Амурской магистрали.
   Общее положение дел в войне складывалось осенью 1942 года совсем не в пользу Советского Союза. У нашей страны к концу 1942 года не было уже преимущества ни в территории, ни в населении. Германские войска захватили и могли жестоко обирать советские территории, на которых проживало ранее более 60 миллионов человек из общего населения страны в 190 миллионов человек. Под контролем «держав оси» находились территории и ресурсы всех фактически стран континентальной Европы с населением около 300 миллионов человек. На Восточном фронте Германия развернула теперь не 170, как в 1941 году, а более 20 200 немецких дивизий. Кроме них здесь были развернуты еще более 50 дивизий союзников Германии: венгерских, румынских, итальянских, финских. По одной-две дивизии были сформированы и из сочувствующих фашизму жителей оккупированных стран. В основном это были дивизии СС – эстонские, латышские, литовские, дивизия «Галичина», «Валлония», «Нидерланды», «Фландрия», «Шарлемань», «Мусульмания». Из Испании воевала на Восточном фронте «Голубая дивизия» и несколько других подразделений. Были здесь две белоказачьих дивизии под командованием генералов Краснова и Шкуро, а также много бригад и батальонов, сформированных из предателей. Под командованием Гитлера к концу 1942 года на Восточном фронте воевала 6-миллионная армия. К советским границам была придвинута 600-тысячная армия Турции и миллионная Квантунская армия Японии. Германский Генеральный штаб планировал покончить с Советским Союзом раньше, чем смогут развернуть свои силы Соединенные Штаты, потенциальные возможности которых были очень велики. На германскую военную машину работали заводы не только в самой Германии, а ее промышленность считалась тогда самой мощной в Европе, но и тысячи заводов и фабрик во Франции, Италии, Австрии, Бельгии, Голландии, Дании, Венгрии, Румынии, других стран. Особенно мощной военной промышленностью располагала тогда Чехословакия, на территорию которой Германия перебросила и часть своих военных предприятий. Даже нейтральные Швеция и Швейцария не могли уклониться от выполнения многих заказов и требований из Германии. В германской экономике использовался труд не менее чем 8 миллионов рабов, главным образом «остарбайтеров», из Польши, Украины, Белоруссии и России. Этих людей часто просто ловили как зверей, прочесывая жилые кварталы оккупированных городов или сжигая деревни.
   Наступление советских армий южнее и севернее Сталинграда было неожиданным для противника, но эта внезапность удара была лишь одним из факторов успеха. На врага двинулись заново сформированные и хорошо вооруженные армии, численностью более 1,1 миллиона человек, и это наступление было поддержано огнем более 15 тысяч орудий и минометов, а также реактивных систем залпового огня. Советские войска располагали здесь почти 1,5 тысячами танков новых моделей и 1350 самолетами. На германской стороне также воевало более одного миллиона человек, но они были истощены и не располагали столь же большим числом танков, орудий и самолетов. Фланги немецкой группировки прикрывали дивизии из Италии и Румынии, и их сопротивление было быстро сломлено.
   Разгром немецких войск под Сталинградом, окружение и капитуляция группы войск 6-й армии, – все это имело огромное значение для хода войны. Теперь и Советский Союз начал считать сотнями тысяч попавших в плен солдат противника, а офицеров – тысячами, генералов – десятками. Германские войска были отброшены от Волги и от средней части Дона на 150–200 километров, им пришлось отступать и на Центральном фронте, и на Северном Кавказе. Однако советское наступление происходило с тяжелыми боями, и весной 1943 года его пришлось приостановить. Германия объявила «тотальную мобилизацию» и начала перебрасывать на Восточный фронт большое число новых дивизий и вооружения. Война достигла к лету 1943 года своей кульминации, и с обеих сторон стояли друг против друга 6-миллионные армии, которые очень сильно отличались от тех армий, которые стояли друг против друга в июне 1941 года.

Новые полководцы во главе новых фронтов и армий

В жестоких боях 1941–1942 годов отличились и выдвинулись на более высокие командные посты в Красной Армии многие из советских военачальников. Это было новое поколение полководцев, которые и возглавили вскоре новые фронты и армии. Из тех военачальников, которые составляли в конце июня 1941 года высшее звено советской военной машины, к лету 1943 года ведущие позиции сохранили и даже укрепили только два человека – сам Сталин и Георгий Жуков. Были отодвинуты на третьи роли маршалы К. Ворошилов и С. Буденный. На вторые роли был отодвинут маршал С. Тимошенко. На работу в Академию Генерального штаба перешел маршал Б. Шапошников. Был понижен в звании до генерал-майора маршал Г. Кулик. Командующий Западным фронтом генерал армии Д. Павлов был не только отстранен от должности, но несправедливо обвинен в предательстве и расстрелян. Командующий Юго-Западным фронтом генерал-полковник М. Кирпонос погиб в сентябре 1941 года в окружении. Командующий Северо-Западным фронтом генерал-полковник Ф. Кузнецов назначен в 1942 году в Академию Генерального штаба. Он остался в чине генерал-полковника не только до конца воины, но и до конца жизни. Командующий Крымским фронтом в начале 1942 года генерал-лейтенант Дм. Козлов был направлен на высокую должность, но уже на Забайкальский фронт, и оставался генерал-лейтенантом до выхода в отставку в 1954 году. Эти примеры можно продолжить. Но кто выдвинулся в армии на первые места в конце 1942 года и в первой половине 1943 года?
Командующим новым Степным фронтом стал генерал армии и будущий маршал Иван Конев, который в июне 1941 года был еще генерал-лейтенантом и командовал одной из армий Западного фронта. Командующим Донским, а затем и Центральным фронтом стал в 1943 году генерал армии и с 1944 года маршал Константин Рокоссовский, который в июне 1941 года был еще генерал-майором и командовал одним из корпусов на Юго-Западном фронте. Будущий маршал Леонид Говоров только в 1942 году вступил в члены КПСС и был назначен командующим Ленинградским фронтом. В июне 1941 года он был генерал-майором артиллерии и работал в Артиллерийской академии. Командующим Южным фронтом был назначен в начале 1943 года генерал армии и будущий маршал Федор Толбухин, который в июне 1941 года в чине генерал-майора работал в штабе Закавказского военного округа. На ответственной штабной работе в июне 1941 года в чине генерал-майора находился и будущий маршал Александр Василевский, который в ноябре 1942 года уже как заместитель наркома обороны и представитель Ставки ВПК руководил наступлением трех фронтов под Сталинградом. В июне 1941 года генерал-майор Родион Малиновский командовал дивизией на Южном фронте. В 1943 году этот будущий маршал командовал уже Юго-Западным, а потом Третьим Украинским фронтами. Генерал-лейтенант Николай Ватутин в июне 1941 года находился на посту начальника штаба Северо-Западного фронта. В 194 3 году он в чине генерала армии командовал Воронежским и Юго-Западным фронтами. Полковник Иван Баграмян в июне 1941 года был начальником отдела в штабе Юго-Западного фронта. В конце 1943 года генерал-полковник И. Баграмян был назначен командующим 1-го Прибалтийского фронта. Генерал-майор Иван Петров в июне 1941 года командовал одним из корпусов на Южном фронте. Он отличился в обороне Одессы и Севастополя и в мае 1943 года был назначен в чине генерал-полковника командующим Северо-Кавказским фронтом. Этот список можно продолжать. Погибший в начале 1945 года командующий 3-м Белорусским фронтом Иван Черняховский был в июне 1941 года полковником и командиром дивизии. Ни одна армия мира не имела в конце 1943 года такого командного состава, какой имела Красная Армия.

Окончательный перелом в ходе войны

   Окончательный перелом в ходе Великой Отечественной войны в пользу Советского Союза произошел во второй половине 1943 года, и для многих людей не только за рубежом, но и в нашей стране это казалось чудом.
   К лету 1943 года германскую армию сильно потеснили не только на центральных фронтах, на юго-западе, но и на юге. Бои шли на Таманском полуострове, под Новороссийском и западнее Ростова-на-Дону. Большая часть Северного Кавказа была уже освобождена. Однако до границ СССР оставалось все еще около тысячи километров. Никоторые из германских генералов давали советы Гитлеру – не начинать новых наступлений, сосредоточиться на обороне и создать на востоке неприступный оборонительный Восточный вал. О том же просил Гитлера и Муссолини в своем секретном письме. «Надо перейти к обороне. Пространства России слишком необъятны, чтобы ее можно было завоевать», – уныло констатировал дуче. Но Гитлер решил наступать, собрав в районе Курской дуги громадную ударную группировку. На небольшом пространстве было сосредоточено более 50 отборных дивизий вермахта. Сюда шли почти все производимые в Германии новые тяжелые танки, самоходные орудия и новые типы истребителей и штурмовиков. У немецкого командования здесь было около 1 млн солдат, а также 70% всех танков и 65% всех боевых самолетов, действовавших на советско-германском фронте. Однако советское командование сосредоточило здесь еще более мощную группировку войск в 1,3 миллиона человек. При этом впервые в истории Отечественной войны советская группировка имела превосходство как в танках, так и в самолетах.
   Исход Курской битвы, продолжавшейся с 5 июля по 23 августа 1943 года, известен. Германская армия потерпела тяжелое поражение, понесла очень большие потери и начала отступать. Советские войска освободили всю Левобережную Украину, часть Правобережной Украины, включая Киев и Днепропетровск, Мелитополь и Запорожье. На западном направлении Красная Армия вышла к Витебску и Могилеву, начав освобождение Белоруссии. В 1944 году Красная Армия продолжала наступать, перенося главные направления своих ударов с севера на юг, с юга в центр, а затем снова на север. Первый удар был нанесен, как известно, под Ленинградом. В действующей армии в 1944 году было уже около 7 миллионов бойцов. Это была опытная и хорошо вооруженная армия, способная к самым сложным маневрам на больших пространствах и к хорошо отлаженному взаимодействию всех родов войск. Она двигалась на запад, наращивая не только силу своих ударов, но и число дивизий. И в Курской битве, и в сражениях в Белоруссии воевала 70-я армия из пяти дивизий. Ни 71-й, ни 72-й армий в составе Красной Армий уже не создавалось.
   Геббельс заявлял в своей пропаганде, что Сталин «прятал» новые дивизии где-то в Сибири. Германские генералы не понимали, откуда у Советского Союза после столь тяжелых поражений, потерь и отступлений появилась армия, которая во всех отношениях превосходила теперь немецкую армию. Но это удивляло и военных экспертов США и Англии. С особенным недоумением и страхом следили за событиями на советско-германском фронте японские генералы. Еще в июне 1941 года Япония планировала нападение на СССР, но ее милитаристская верхушка предпочла вначале нанести удар по США. Японская Квантунская армия, расположенная на границе с СССР, была все же значительно усилена, и ее штаб разрабатывал самые подробные планы своих операций на Дальнем Востоке и в Сибири. При этом японские генералы предупреждали политиков, что крайней датой возможного нападения на СССР может быть 9 августа. Воевать осенью и зимой в суровых краях Дальнего Востока и Сибири японские генералы не были готовы. В 1942 году Япония продолжала укреплять Квантунскую армию, но она выжидала исхода летних боев на советско-германском фронте. Между тем требования Германии, обращенные к Японии (о нападении на СССР), становились все более настоятельными, хотя и менее реалистическими. Одно из германских предложений состояло в том, что летом 1943 года Япония неожиданно нападет на СССР, а Германия проведет также неожиданную высадку своих войск на территории Великобритании. Однако после Курской битвы думать о войне с Советским Союзом было даже для самых агрессивных японских генералов полным безумием. По свидетельству японского военного историка Аривара Кавагоэ, японское военное командование было обескуражено исходом битвы за Сталинград. Но после поражения Германии под Курском японское командование было вынуждено отказаться от всяких планов нападения на СССР. «Даже самые воинственные генералы осознали, что тягаться с Красной Армией даже для миллионной Квантунской армии было бы самоубийством, Япония смогла создать превосходный военно-морской флот и авиацию, японская армия отлично воевала на больших и малых островах, в джунглях и на рисовых полях десятка стран Азии. Однако японцы так и не смогли создать ни среднего, ни тяжелого танка, сравнимого с боевыми машинами других держав. В структуре вооруженных сил отсутствовали бронетанковые дивизии. В плачевном состоянии находилась артиллерия, особенно тяжелая. Соответственно не было никакого практического опыта взаимодействия разных родов сухопутных войск на поле боя. Категорически не хватало автотранспорта и современных средств связи. И когда генеральный штаб в Токио проанализировал ход и исход Курской битвы, в которой сошлись более двух миллионов человек с сотнями тысяч автоматов и пулеметов, где использовались десятки тысяч танков, бронемашин, мотоциклов, грузовиков, полевых раций, минометов, ствольных, ракетных и самоходных артиллерийских установок, то стало окончательно ясным, насколько устарели методы ведения войны японцами» [199 - «Газета», 4 июля 2003 года. Интервью А. Кавагоэ.].
   Однако откуда вся эта техника взялась у Красной Армии? Во многих сражениях осени 1941 года и лета 1942 года в подразделениях Красной Армии не хватало даже винтовок. И в 1941-м, и в 1942 годах германская авиация господствовала в воздухе, а немецкие танковые армии – на поле боя. В 1943 году Германия значительно увеличила производство всех видов военной техники, и тем не менее Советский Союз обошел Германию по всем главным видам военной техники. И в 1943-м, и в 1944 году советская промышленность производила и передавала армии более 30 тысяч танков и самоходных артиллерийских орудий и более 40 тысяч самолетов ежегодно. И эти машины превосходили по качеству как немецкие, так и британские или американские модели. Для многих наблюдателей и военных экспертов это было непонятно.

О работе советского тыла

   Успехи советской военной экономики в 1942–1944 годах были огромны, и это одна из самых важных составляющих нашей Победы. Многие западные политики и эксперты, в том числе и германские, пали в данном случае жертвой своей же пропаганды, которая настойчиво представляла СССР как «колосса на глиняных ногах». Они не смогли должным образом оценить масштабы промышленного строительства в восточных районах СССР в 30-е годы. На Урале и в Сибири за десять лет была создана мощная промышленная база, и именно здесь производилась большая часть вооружения для Красной Армии.
   Никто на Западе не смог должным образом оценить и масштабы проведенной в СССР эвакуации промышленных предприятий из западных районов страны на Восток. Планы по эвакуации промышленных предприятий разрабатывались еще до войны. Предполагалось в случае войны перебазировать на Восток военные и многие иные предприятия вместе с работниками, но из наиболее близких к границам городов и районов – из Минска и Киева, из Ленинграда и Прибалтики. Но теперь перевозились на Восток броневые станы Мариупольского металлургического завода, оборудование и персонал оборонных предприятий Москвы, включая ЗИЛ. Из Харькова были вывезены танковый, турбинный и электромеханический заводы. Из Белоруссии удалось вывезти немногим более ста крупных предприятий. Но из городов Украины были перебазированы на восток более 500 предприятий. Всего только за июль-ноябрь 1941 года из западных районов СССР перебазированы на Восток около 1600 крупных предприятий. Многие из этих предприятий начинали выпускать военную продукцию еще до того, как для них были возведены заводские корпуса. Руководил этой гигантской работой Совет по эвакуации, возглавляемый Н. Шверником и А. Микояном. Но главную работу провела здесь группа инспекторов по контролю за перебазированием предприятий и материальных ценностей, возглавляемая Алексеем Косыгиным.
   Несмотря на огромные разрушения и оккупацию объем промышленного производства в СССР в 1943 году приблизился к довоенному уровню, а в 1944 превысил уровень 1940 года. Уже в 1943 году советская промышленность произвела больше оружия, чем это смогла сделать Германия со всеми своими союзниками. Самолетов СССР произвел больше, чем Германия, в 2 раза, орудий всех типов – в 3 раза, танков – в 4 раза, минометов – почти в 20 раз. В Закавказье минометы изготовляли даже на лимонадных заводах. Тысячи эвакуированных предприятий работали на полную мощность в Казахстане и Узбекистане. За три последних года войны промышленность этих двух союзных республик увеличилась в большей мере, чем за годы трех предвоенных пятилеток.

О помощи союзников

   Вторая мировая война кончилась только 3 сентября 1945 года, когда на Дальнем Востоке капитулировала Япония. Пять главных стран-победителей заняли места пяти постоянных представителей Совета Безопасности ООН и приняли участие в судах над главными военными преступниками, которые прошли в Нюрнберге и в Токио. Для нашей страны это была не просто победа в одной из войн, какими был богат XX век, но победа в Великой Отечественной войне. СССР не только понес в этой войне самые большие потери, но и внес самый большой вклад в достигнутую победу. Конечно, помощь союзников, главными из которых были США и Великобритания, была для СССР очень важна, но ее не следует ни преуменьшать, ни преувеличивать.
   Уже в конце 1943 года, к моменту Тегеранской конференции, многие военные эксперты в штабах США и Англии с удивлением стали приходить к выводу, что Советский Союз сможет победить гитлеровскую Германию и в одиночку. Самым удивительным для этих экспертов был вывод, что Советский Союз станет к исходу этой кровопролитной и жестокой войны не белее слабым, а более мощным и сильным государством. По мере продвижения на Запад сила, мощь и численность Красной Армии не убывала, а прибывала. Лишь небольшую часть в этом росте военного могущества СССР составляла помощь союзников. Любая помощь для нас была очень полезной. Наша страна получала помощь продовольствием – молочный и яичный порошки, тушенка, другие консервы. Мы получили от США и Великобритании большое число военных судов, катеров, а также самолетов, танков, орудий, пулеметов. Общая численность полученной техники составляла примерно 5% от всего военного производства самого Советского Союза. Очень важную роль для войны играли реальные военные усилия США и Великобритании в Африке, на Тихом океане, в Италии, а с июня 1944 года и во Франции, когда здесь был наконец открыт второй фронт.
   Эксперты считали, что самыми важными поставками от союзников были поставки оборудования для связи. Американские и британские танки и военные самолеты были в те годы не самыми лучшими. Но телефонная и радиоаппаратура, поставленная союзниками, оказала очень большую помощь Красной Армии и существенно улучшила руководство частями в боевых условиях. Очень существенной была и помощь союзников в транспорте. Большой популярностью среди командиров пользовался американский внедорожник «Виллис». Но еще охотнее многие военные части и автомобильные службы армии хотели получить мощные грузовые машины американского производства – «Студебеккеры». Танки, зенитные орудия, самолеты и пулеметы, которые мы получали от США и Великобритании, были не лучше тех, которые наша промышленность могла производить сама и в гораздо больших количествах. Но отечественные машины ГАЗ-АА и ГАЗ-MM, а также ЗИС-5 и ЗИС-6 все же уступали по надежности американским и канадским машинам. По советским данным, на 1 января 1944 года Красная Армия имела около 500 тысяч автомобилей, из которых 22% были американского и канадского производства. В самом конце войны автомобильный парк Красной Армии увеличился до 670 тысяч машин, из которых 1/3 составляли импортные машины и 1/10 – трофейные.
   Конечно, помощь западных стран Советскому Союзу была и помощью самим себе. В решениях американского Конгресса на этот счет говорилось о поставках, «жизненно важных для обороны Соединенных Штатов». Кроме того, речь шла о ленд-лизе (от слов «сдавать в аренду» или «давать взаймы»). Значительную часть машин, техники, кораблей и военных катеров Советский Союз должен был вернуть после войны или оплатить ее стоимость. Десятки тысяч мощных «Студебеккеров» были отправлены во Владивосток и другие порты Дальнего Востока, где огромный американский пресс превращал эти машины в лепешки. Они продавались Японии как металлолом. Водители, сопровождавшие эти машины, плакали, глядя на уничтожение добротной техники. Споры о «долге» СССР по поставкам из США продолжались позже в течение нескольких десятилетий.

О потерях в войне

   Потери в войне 1941–1945 годов были очень большими с обеих сторон. Это четырехлетняя тотальная война, в которой принимали участие не только многомиллионные армии, но и население втянутых в войну стран. У Германии и у Советского Союза были разные цели в войне и разные государственные идеологии. Но и у них и у нас у власти были в то время жестокие диктаторы, которые не жалели ни граждан страны, ни солдат, ни тем более солдат и граждан противника. И тем не менее было бы грубой ошибкой ставить знак равенства между Сталиным и Гитлером, между фашизмом и сталинским коммунизмом.
   Гитлеровский режим ставил своей целью не только расширение «жизненного пространства» для Германии и установление в Европе «тысячелетнего рейха», но и физическое уничтожение всех «низших», «неполноценных» рас и наций. Было уничтожено почти все еврейское население Европы – более пяти миллионов человек. Уничтожались цыгане. К «низшим» расам были причислены и славянские нации, в первую очередь русские, поляки, украинцы и белорусы. Они могли оставаться только рабами Третьего рейха, а их земли должны были отойти к «арийцам». И это была не только идеология, но и жестокая практика. Сталин волею судьбы оказался во главе антигитлеровской, антифашистской коалиции, Отечественной, освободительной войны, и это накладывало на его диктатуру многие ограничения.
   Было бы также большой ошибкой утверждать, что Советский Союз победил Германию только потому, что «завалил немцев трупами своих солдат». Самые большие потери Советский Союз понес в 1941 и 1942 годах, когда наши армии в основном отступали, а германские наступали. В эти два года потери Красной Армии были в несколько раз выше, чем потери врага. Но в 1942, 1944 и 1945 годах потери германской армии сначала сравнялись, а потом и превысили потери Красной Армии. В Отечественной войне потери в обороне были, как правило, выше, чем при активном наступлении. В неудачных наступлениях января-марта 1942 года Красная Армия потеряла много бойцов, но достигла мало успехов. Особенно большие потери были в боях под Ржевом. Но уже в наступлениях 1943 и 1944 годов Красная Армия побеждала главным – не числом, а умением. Но и в эти годы потери были у нас очень большими, особенно при прорывах обороны, на переправах, при взятии городов: Будапешта, Кенигсберга, Берлина. При освобождении Польши в 1944–1945 годах погибло около 600 тысяч советских воинов, в Прибалтике и в Восточной Пруссии – около 1,5 млн советских солдат и офицеров.
   Точные цифры потерь как армии, так и гражданского населения до сих пор не были установлены как в СССР и в России, так и в Германии, Италии, Венгрии и других странах континентальной Европы. В разных источниках сообщаются разные цифры. По данным, опубликованным к 60-летию Победы, «полевые» потери Красной Армии, т. е. число бойцов, убитых на поле боя, а также умерших от ран в госпиталях, составляло 8,4 млн человек. Это значит, что на полях сражений Великой Отечественной войны ежедневно гибло около 6 тысяч человек. Раненых было много больше, и из них не менее 2,5 млн человек стали инвалидами. Общее число советских воинов, попавших в германский плен главным образом в 1941 и 1942 году, составило около 5 миллионов человек, из которых более 3 млн погибли в германских лагерях от непосильно труда и жестокого обращения. На каторжных работах в Германии погибло также несколько миллионов «остарбайтеров». Миллионы советских граждан погибли от голода и бомбежек в осажденных городах и в результате репрессий и геноцида на оккупированных территориях. Общее число потерь Советского Союза в Отечественной войне определяется на сегодня цифрой в 26–28 млн человек.
   Общее число «полевых» потерь германской армии на Восточном фронте вместе с потерями ее союзников исчисляется обычно цифрой в 6 млн человек. В советском плену оказалось около 4,5 млн немецких солдат и офицеров и 0,5 млн солдат и офицеров союзных Германии европейских стран. Потери Великобритании в годы Второй мировой войны составили немногим более 300 тысяч военнослужащих. Ненамного большими были потери в этой войне и Соединенных Штатов.
   Белоруссия потеряла в годы войны четвертую часть населения, Польша – шестую часть населения, Украина – восьмую часть населения. В войне 1941–1945 годах погиб каждый десятый гражданин Югославии. Грузия не была оккупирована, но из 700 тысяч жителей этой республики, призванных в армию, не вернулись с фронта около 300 тысяч человек. Из 600 тысяч человек довоенного населения Сталинграда в живых осталось немногим более 100 тысяч. Поколения мужчин, родившихся в России и в СССР в 1916–1923 годах, погибли на 70%. Поколение мужчин 1924 года рождения выбито войной на 50%. Мое поколение, 1925 года рождения, потеряло не менее 30%. Но ведь и выхода другого, как воевать до последнего, у страны и народа тогда не было.

О подъеме духа и готовности умереть за победу

   Важно не только определить точно и поименно потери страны и армии в войне. Надо отметить, что страна и народ были готовы в те годы платить за победу такую большую цену. У армии и у народа Советского Союза просто не было тогда другого выбора. Война шла и за свободу и независимость страны и за жизнь нации. Уже летом 1941 года многие из передовых частей германской армии несли плакаты со словами: «Русские должны умереть, чтобы мы могли жить». Несколько раз в российской истории народ поднимался на войну за само право жить независимо на своей земле. Еще в Куликовской битве войско князя Дмитрия, благословленное Сергием Радонежским, победило, но понесло страшные потери. Домой вернулась в 1380 году только десятая часть ратников Дмитрия. Летописец писал: «С радостью умирали». Было бы лучше сказать, что готовы были умирать, шли в сражение, не думая остаться в живых.
   Эта готовность умереть в бою господствовала в русской армии и в Бородинском сражении. «Умрем же под Москвой, как наши братья умирали и умереть нам завещали», – эти слова Лермонтова знает каждый российский школьник. Но готовность отдать все, включая жизнь, за победу появилась, хотя и не сразу, в Отечественной войне 1941–1945 годов. В известной песне из фильма «Белорусский вокзал» есть такие слова: «Ведь нам нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим». В другой очень известной песне из фильма «Тишина» можно услышать такие слова: «Нас оставалось только трое из восемнадцати ребят». И это только после одного боя за одну «безымянную высоту».
   Я был самым рядовым из участников событий тех лет; меня и моего брата Жореса призвали в армию в феврале 1943 года в Тбилиси. Брат оказался вскоре на Таманском фронте, а я служил в частях Закавказского фронта, который не входил тогда в состав действующей армии.
   Для всех нас не было новостей важнее, чем ежедневные сводки о военных действиях на советско-германском фронте. Глядя на карту, я просто не понимал тогда, как можно будет вернуть назад все те громадные территории, которые страна уже потеряла. От Сталинграда до Берлина было много больше двух тысяч километров. Тем более поразительным казался мне уже тогда тот поворот в ходе событий, который происходил не протяжении 1943 года. Но это был и поворот в сознании и в настроениях людей. Долгая война и поражения рождают обычно в обществе упадок духа. Но теперь мы видели везде подъем духовной силы народа. Очень многие, если не большинство людей были готовы трудиться и воевать до конца, не думая о себе и о возможной гибели. Люди были готовы умирать за победу и за Отчизну. Этой готовности к смерти не было в армии в летних боях 1941 года. Ее не было и во многих летних боях 1942 года. Она появилась, возможно, раньше всего у жителей осажденного Ленинграда. Она была у защитников Москвы в зимних боях 1941/1942 года. Она была и у защитников Сталинграда осенью 1942 года. Но к концу 1943 года поворот в сознании и в чувствах людей происходил повсеместно. Только теперь сама война меняла свой общий характер, превращаясь наделе в войну национальную, Отечественную. Изменились главные лозунги войны, а не только форма офицеров и солдат.
   Изменения в сознании народа в самый разгар Отечественной войны сумел уловить и поддержать даже Сталин, изменивший отношения между советским государством и православной церковью. В республиках Средней Азии стали меняться, хотя и в меньшей степени, чем в российских регионах, отношения между государством и структурами ислама. Из сознания народа стали уходить настроения тревоги и неуверенности, а на смену сомнениям пришла уверенность в победе, в силе армии и народа. Страна и народ только теперь начали понимать, что мы сильнее врага. Этот поворот в самом духе нации и армии хорошо отражен в лучших книгах о войне – А. Твардовского, А. Бека, В. Некрасова, П. Вершигоры, К. Симонова, которые и создавались по ходу самой войны ее непосредственными участниками и наблюдателями. Военные теоретики и военные историки знают, что «дух армии», «дух нации» – это нематериальная, но едва ли не главная составляющая военной мощи страны.

О жестокости сталинского режима

   Сталинский советский режим еще в предвоенные годы был крайне жесток, и это утверждение вряд ли надо подробно доказывать. Массовые репрессии 1937–1938 годов сильно затронули также армию, флот и военную промышленность. Сотни крупнейших военачальников, командиров и комиссаров были расстреляны по клеветническим обвинениям, тысячи томились к началу войны в тюрьмах и лагерях. Мой отец, профессиональный военный, участник Гражданской войны, полковник, погиб в 1941 году, но не на фронте, а на оловянных рудниках Колымы. За три опоздания или за прогул рабочих и служащих отдавали под суд, и они могли также оказаться в трудовых лагерях.
   С началом войны этот режим почти не потребовалось ужесточать. Но в годы войны эта жестокость режима переносилась многими легче, так как казалось, что для нее имеется какое-то оправдание. Многие деятели интеллигенции говорили позднее, что в годы войны они чувствовали себя более свободными, чем до и после войны. Реальные послабления затронули в годы войны не только служителей церкви, многие из которых смогли вернуться в свои приходы из лагерей и тюрем. Изменился режим и статус спецпоселений для бывших «кулаков» и членов их семей на Севере, на Урале и в Сибири. Здесь были ликвидированы комендатуры, а молодых людей из числа недавних спецпоселенцев в 1942 году стали призывать на службу в Красную Армию. Однако уже в конце июня и в июле 1941 года в новых спецпоселениях и трудовых лагерях появилось более миллиона советских немцев – из Республики Немцев Поволжья, из Крыма и Украины, других областей и республик СССР. В 1944 году на территорию Казахстана и Узбекистана принудительно выселены калмыки, чеченцы, ингуши, крымские татары и некоторые другие мусульманские народности, огульно и клеветнически обвиненные в пособничестве врагу.
   Пособничество врагу имело место на оккупированных территориях, но оно не носило национального характера. Изменники были и среди советских офицеров и генералов, что позволило фашистскому командованию создать «Русскую освободительную армию» (РОА), возглавляемую генерал-лейтенантом А. А. Власовым. Раскололась и российская эмиграция. Многие из известных эмигрантов, включая бывшего белого генерала Антона Деникина и бывшего лидера кадетской партии Павла Милюкова, старались поддержать в Отечественной войне Красную Армию и Россию. Но большинство казачьих генералов во главе с Петром Красновым сделали выбор не в пользу Сталина, а в пользу Гитлера.
   В дискуссиях весны 2005 года некоторые российские публицисты и политики пытались оправдать граждан СССР, которые пошли на сотрудничество с оккупантами, ссылаясь на жестокость сталинского режима. Эти доводы, к которым прибегали как Александр Солженицын, так и Гавриил Попов, не могут быть признаны убедительными. Но и оправдания жестокости сталинского режима, с которыми выступала в это же время печать КПРФ, также ничем не обоснованы.
   Ничем не оправданная жестокость была проявлена Сталиным по отношению к советским военнопленным. Известно, что очень многие из бойцов Красной Армии сдались в плен в первые месяцы, даже в первые недели войны. Многие крупные военные подразделения в наших западных округах были деморализованы и утратили способность к сопротивлению. Нередкими были случаи нарушения присяги и сдача в плен даже там, где еще сохранилась способность или возможность оказания сопротивления. Однако главную ответственность за сложившуюся в войсках ситуацию должны были нести командующие армиями и фронтами и руководство страны.
   Между тем Сталин возложил всю ответственность за массовую сдачу в плен на самих бойцов и младших командиров. В конце августа 1941 года в частях Красной Армии был зачитан приказ № 270, в котором сдача в плен приравнивалась к измене и вела таким образом не только к отказу государства от всякой помощи оказавшимся в плену советским бойцам, например через Красный Крест, но к жестоким репрессиям по отношению к семьям военнопленных.
   Неоправданно жестоким был и секретный приказ Сталина № 0428 об уничтожении зимой в полосе наступления немецких войск всех населенных пунктов. Но ведь не все жители как дальнего, так и ближнего Подмосковья и других прифронтовых деревень и небольших городков успели эвакуироваться. В итоге сотни тысяч советских людей были обречены на муки и смерть от голода и морозов.
   Случаи паники, нарушения дисциплины и отступления без приказа были нередки на южных фронтах и летом 1942 года. Результатом этого был приказ № 227 от 28 июля 1942 года, который написал и подписал Сталин как Народный комиссар обороны СССР. В армии вводились штрафные подразделения для командного состава и заградительные отряды.
   Штрафбаты просуществовали до конца войны, но заградотряды в 1943 году были уже не нужны. Дисциплина в армии в это время была не просто «железной», но даже излишне жестокой. Расстреливали не только дезертиров или командиров, отступивших без приказа, но и «паникеров», солдат, подобравших немецкую листовку; разных поводов для самого сурового наказания было немало. По приговорам военных трибуналов, которые чаще всего лишь оформляли уже проведенную ранее карательную акцию, в 1942–1945 годах расстреляно более 150 тысяч солдат и офицеров – это 6 дивизий полного комплекта. Большая часть подобного рода приговоров была в последние годы отменена российской военной прокуратурой. Но в течение десятков лет семьи этих ныне реабилитированных бойцов не считались семьями участников войны, и их обходили стороной в дни Победы. В германской армии, которая также отличалась жесткой дисциплиной, военные трибуналы вынесли за годы войны около 40 тысяч смертных приговоров.
   В 1944 и 1945 годах при освобождении оставшихся в живых советских военнопленных большая часть из них отправлялась сначала в «фильтрационные», а затем и в трудовые лагеря, главным образом на строительство предприятий атомной промышленности. Здесь оказались даже оставшиеся в живых защитники Брестской крепости, которые попали в плен тяжелоранеными и которых пощадили германские власти.
   Крайне несправедливым было отношение к солдатам и офицерам, «пропавшим без вести». Памятники «неизвестным солдатам» стали устанавливать в СССР только в конце 1960-х годов. Однако и тогда семьи «пропавших без вести» не получили статуса участников войны. Несправедливым было и отношение к такой части советских людей, как «находившиеся в немецкой оккупации». Такой пункт был во всех анкетах, и он реально ограничивал права многих миллионов людей. Но кто оставил этих людей в оккупации? И как могли жить простые люди – дети, женщины, старики – два или три года под германской оккупацией?

О мифах прошедшей войны

   Всякая война оставляет много мифов. Они живут долго, и полностью избавиться от некоторых из них почти невозможно, так как они отвечают общим настроениям или вполне определенным интересам отдельных влиятельных групп и целых наций. Мифы возникают и после войны. Все войны и все сражения готовятся в глубокой тайне. К тому же, и с той, и с другой стороны работают мощные системы дезинформации и пропаганды. Если употреблять современный термин, то можно сказать, что все войны очень «непрозрачны». На каждой войне происходит столько трудных для объяснения событий и тяжелых преступлений, что их никто не хочет вспоминать, особенно в дни праздников. В тени у историков той или иной стороны остаются многие неудачные операции, поражения, неумело проведенные наступления. Наконец, мы встречаемся и со множеством сознательно и злонамеренно распространяемых фальсификаций. На этой ниве старательно потрудились не только такие авторы, как предатель В. Резун, принявший для своих книг псевдоним «Суворов», но и авторы из коммунистических и националистических изданий и издательств. Понятие «правда войны» остается актуальной для нас и сегодня – через десятки лет после ее окончания.
   Один из главных мифов прошедшей войны – это миф о решающем значении в победе Красной Армии полководческого и стратегического гения Сталина. Конечно же, Сталин руководил войной не по глобусу, как заявлял об этом на XX съезде КПСС Никита Хрущев. Но и в предвоенные годы и месяцы и в первые два года войны Сталин часто вел себя неадекватно, и это дорого обошлось стране и армии.
   Победа была достигнута благодаря народу, который действительно поднялся на борьбу с врагом и сделал то, что для многих казалось тогда невозможным и непреодолимым. Конечно, всякая война это зло или «сумма всех зол», как об этом говорил один немецкий писатель. Но Великая Отечественная война была вместе с тем и самым масштабным проявлением героизма в российской истории, и эта не оспаривал никто из участников и гостей проведенного 9 мая 2005 года праздника 60-летия Победы.

Праздник 60-летия Победы в Москве

   Праздник 60-летия Победы сам по себе стал значительным событием в новейшей истории России. На три дня Россия и Москва стали центром мировой политики. На празднование 60-летия Победы в Москву прибыли главы 53 государств мира, а также генеральный секретарь ООН и глава Еврокомиссии, бывший король Румынии и несколько других почетных гостей. Они присутствовали на Параде Победы и концерте на Красной площади, возложили венки к могиле Неизвестного солдата. Было проведено, много двусторонних встреч, а также саммит стран СНГ и саммит ЕС – Россия. Праздничные мероприятия проводились 8–10 мая более чем в двух тысячах городов Российской Федерации, но центром торжеств стала Москва, где прошло более пяти тысяч различных мероприятий и встреч, связанных с юбилеем Победы.
   Почетные гости и главы государств прибывали в Москву в ночь на 8 мая и утром этого же дня. В 12 часов дня в «Президент-отеле» состоялась встреча глав СНГ. В основном это была символическая дружеская встреча. Отмечалась общая для всех стран СНГ Победа, на которую приехали ветераны из всех бывших республик СССР. Мало кто обратил внимание на отсутствие в зале «Президент-отеля» лидеров Грузии и Молдавии М. Саакашвили и Н. Воронина. Прибыл в Москву, но не сел за общий стол рядом с руководителем Армении президент Азербайджана Ильхам Алиев. На саммите подписано лишь одно соглашение – о гуманитарном сотрудничестве. Следующий саммит решено провести в августе 2005 года на еще одном знаменательном для нашей страны юбилее – 1000-летии Казани.
   Из «Президент-отеля» руководители стран СНГ отправились на площадь перед Большим театром, где должна была пройти их встреча с ветеранами Отечественной войны, прибывшими в Москву со всего постсоветского пространства. Из-за дождя эту встречу пришлось провести в фойе театра. В 17 часов в Большом театре начался концерт фронтовых песен. Все мы могли смотреть этот концерт по телевидению. У каждого из прибывших в Москву глав государств вечером 8 мая была своя программа встреч. Однако наибольшее внимание СМИ привлекла, естественно, встреча Владимира Путина и президента США Джорджа Буша, которая происходила в дружеской обстановке в Ново-Огарево – подмосковной резиденции российского президента. Эта встреча продолжалась несколько часов, и после ужина Дж. Буш с супругой остались отдыхать у семьи Путиных. Несколько лет назад семья Буша именно так принимала Владимира Путина и его супругу в личной резиденции Д. Буша в Техасе. Повторилось даже катание на автомобиле – на этот раз на машине «ГАЗ-21» 1956 года выпуска с автоматической коробкой передач, из личного гаража российского президента.
   9 мая утром прошел военный парад на Красной площади – это главное событие всего праздника Победы. Владимир Путин встречал всех почетных гостей недалеко от специально возведенной президентской трибуны у четырнадцатого корпуса Кремля. Короткое приветствие, обмен репликами. Главы государств проходили этот путь в соответствии с алфавитом, затем В. Путина и его супругу приветствовали несколько гостей – бывший король Румынии Михай, бывший президент Польши В. Ярузельский (оба они были участниками войны). Еще до 10 часов утра все заняли свои места на трибунах. В первом ряду в центре рядом с В. Путиным сидели Дж. Буш и председатель КНР Ху Цзиньтао. Здесь же был и президент Франции Жак Ширак. Из руководителей стран, возглавлявших в 1941–1945 годах антигитлеровскую коалицию, не приехал в Москву только премьер Великобритании Тони Блэр. Он принял приглашение, но отменил свой визит за несколько дней до праздника. Особый формат встрече придавал и тот факт, что рядом с главами государств из бывшей антигитлеровской коалиции находились и главы государств, составлявших когда-то «ось Рим – Берлин – Токио». Это был германский канцлер Г. Шредер и премьеры Италии и Японии С. Берлускони и Д. Коидзуми. Японский лидер еще в начале апреля не собирался лететь в Москву, но уже в конце апреля заявил о том, что примет участие в московских торжествах.
   Парад прошел очень достойно и внушительно. Центральной частью парада стало прохождение мимо трибун машин с несколькими тысячами ветеранов войны и штандартами десяти фронтов действующей армии мая 1945 года.
   В 12 часов, вскоре после парада в Кремлевском дворце Съездов прошел большой прием. Появление иностранных гостей в зале встречали аплодисментами; самыми громкими были приветствия в адрес президента Франции. Среди приглашенных были Борис Ельцин и Наина Ельцина, Михаил Горбачев. В стороне от других сидела президент Латвии Вайра Вики-Фрейберг. Президенты Литвы и Эстонии, как известно, отклонили приглашение приехать в Москву на праздник Победы, но этого никто почти не заметил. Общий тост был всего один, его произнес В. Путин: «За ветеранов!». Затем беседа шла за отдельными столами. Президент Украины Виктор Ющенко присутствовал на параде, но во дворце его уже не было; он улетел в Киев, где в 2 часа дня на Крещатике должен был состояться украинский парад Победы.
   После приема в КДС Владимир Путин провел в Кремле несколько двухсторонних встреч: с лидерами Китая, Японии, Индии, Германии, Франции. Вечером на Красной площади был большой концерт, но для особо приглашенных и для лидеров стран, прибывших в Москву. Для москвичей и ветеранов центром праздника стал парк Победы на Поклонной горе. Здесь собрались на концерт и праздничное шоу около миллиона человек. Днем 9 мая 30 минут звонили колокола всех московских церквей – впервые за 80 лет. В 8 часов вечера была минута молчания. В 10 часов вечера состоялся праздничный салют в 60 залпов. Это был действительно большой праздник для всей страны.
   Комментарии и отклики на праздник Победы и на все эпизоды, связанные с этими тремя днями в Москве, были очень многочисленными, но почти во всех случаях положительными. Вернувшийся в Вашингтон Джордж Буш, который 7 мая посетил Ригу, а 10 мая – Тбилиси, говорил в своем выступлении в Конгрессе США, что визит в Москву и парад на Красной площади произвели очень большое впечатление и были для него очень примечательными и важными событиями. С большим удовлетворением отзывался о поездке в Москву канцлер Германии Г. Шредер. «Примирение между Россией и Германией, сближение между нашими народами за последние десятилетия, – сказал Шредер, – стало важнейшим достижением послевоенной Европы». Таких же слов не мог пока еще сказать премьер Японии Д. Коидзуми. С некоторым раздражением принимал участие в праздничных мероприятиях в Москве президент Польши А. Квасьневский, которому многие польские политики и парламентарии советовали вообще не ездить в Москву на 60-летие Победы. Еще за месяц до праздника в польской печати появилось заявление о том, что «отправляясь в Москву на празднование Дня Победы, Александр Квасьневский отдаст почести не Владимиру Путину, а народу, которому Польша обязана своим освобождением от гитлеровской оккупации».
   Но очень многие из лидеров разных стран, приехавших в Москву на праздник Победы, не скрывали того обстоятельства, что их решение принять участие в празднике связано во многих отношениях именно с тем, что они получили приглашение от президента России Владимира Путина. Это очень удивляло и западную, и российскую оппозиционную В. Путину печать. Журнал «Итоги» писал: «Западные лидеры – прежде всего Джордж Буш – выполнили перед Владимиром Путиным союзнический долг, не вняв призывам испортить России праздник. Кремль может оценивать это событие не только как подтверждение международного авторитета России, но и как поддержку внутриполитического курса Путина» [200 - «Итоги», 17 мая 2005 года, с. 7.].
   «Почему, – восклицал Борис Юнанов из газеты "Московские новости", – главные лидеры Запада отказались приезжать на праздник Победы 10 лет назад, когда их приглашал Борис Ельцин, который никогда не покушался на свободу печати? А вот на приглашение Путина откликнулись все. А ведь разрыв в ценностях демократии между Россией и Западом увеличился в разы, а красных знамен и прочей советской символики, не говоря уже о советском гимне, стало гораздо больше? Почему западные лидеры не прислушались к призывам десятков авторитетных общественных и политических деятелей своих стран, которые открыто и на весь мир заявляли, что путинская Россия – это сегодня не лучшее место для памятных торжеств в честь победы над нацизмом? Этот кремлевский парадокс трудно объяснить. Надо признать, что демократический и харизматический Ельцин, вылупившийся из советской обкомовской скорлупки, был для Запада целиком инородным телом. Его поведение было покрыто мраком российской непредсказуемости. При Путине всего этого нет. При всей специфичности его мировоззрения культурно-психологические различия между ним и западными лидерами минимальны. Он понятен и предсказуем – и для Буша, и для Шредера, и для Ширака. В их личных отношениях нет той саркастической экзотичности, которая сопутствовала отношениям Ельцина с "другом Биллом" или с "другом Гельмутом". В этих отношениях больше подлинности и равенства. Что неминуемо сказывается и на реальной политике. И если мы привыкли к тому, что западные лидеры не делают резких заявлений в адрес друг друга, несмотря на очевидные разногласия и противоречия, если они постоянно подчеркивают, что таковые разногласия не меняют сути партнерских отношений, то почему с Путиным должно быть иначе? Между тем некоторые маленькие, но очень гордые страны до сих пор не могут понять абсолютной бесперспективности попыток столкнуть Путина и США, Путина и Европу. Ушли в прошлое времена, когда одна лишь антикремлевская риторика служила "пропуском в мир" и отпущением собственных грехов и недоработок. В Вашингтоне не раз предупреждали и Ригу, и Тбилиси: ухудшая отношения с Москвой, вы отнюдь не улучшаете отношения с Америкой. Параллельные прямые не пересекаются» [201 - «Московские новости», 13–19 мая 2005 года, с. 8.].
   Этот анализ и эти выводы делает газета, которая принадлежит М. Ходорковскому и активно отстаивает его интересы. Газета сожалеет о прагматизме Запада, но признает именно личный успех В. Путина на мировой арене, ибо «внешнеполитический успех президента, грамотно исполнившего роль гостеприимного хозяина, был очевиден для всех». С газетой «Московские новости» можно согласиться по большинству высказанных выше суждений. Я бы сделал здесь лишь одну, но немаловажную поправку: участие в празднике 60-летия Победы, организация этого праздника, прием гостей и общение с ветеранами были для Владимира Путина не одной лишь политикой и дипломатией. Все это было и для него лично громадной важности праздником. Россия обрела уверенность в своем движении вперед, и праздник 60-летия Победы – одно из наглядных тому свидетельств.

Приложение второе
О саммите стран «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге

В середине июля 2006 года в Санкт-Петербурге состоялась традиционная и ежегодная встреча глав государств восьми наиболее развитых и влиятельных стран мира: США, Великобритании, России, Франции, Италии, Германии, Японии и Канады, известная еще как «клуб G-8». Встреча происходила под председательством Владимира Путина, президента Российской Федерации, и многие наблюдатели расценивали сам этот факт как новый взлет политической карьеры В. В. Путина и как президента России, и как одного из мировых лидеров. Это было во многих отношениях важное и поучительное событие, которое лишний раз показало существенные изменения, происходящие сегодня в мировой геополитике и в той роли, которую начинает играть Россия в современном мире. Некоторые из результатов, проблем и деталей подготовки такого масштабного саммита заслуживают отдельного рассмотрения.

О масштабах встречи

   Как страна, которая принимает у себя саммит «G-8», так и председательствование на его заседаниях определяются в порядке очереди. И хотя Россия стала, казалось бы, полноправным членом этого неофициального и элитарного клуба лидеров еще в 1998 году на саммите в Бирмингеме, ее очередь принимать других лидеров, председательствовать на заседаниях, определять повестку дня и приглашать гостей пришла только в 2006 году. Председателем «восьмерки» в 2005 году был уже во второй раз Тони Блэр, премьер-министр Великобритании, и он передал эти почетные обязанности 12 января 2006 года Президенту Российской Федерации. Тогда же было определено и конкретное место проведения саммита – Константиновский дворец в Стрельне близ Санкт-Петербурга. Этот большой дворец построен еще во времена Петра Первого. Он был разрушен в годы Второй мировой войны, но полностью восстановлен и модернизирован в 2001–2003 годах к 300-летию города. Тогда же решено использовать дворец и его парковую зону для проведения самых значительных международных встреч и конференций. Их было здесь уже немало. Для других мероприятий саммита было решено использовать и дворцы времен Екатерины Второй в Петергофе. Никогда еще саммиты «G-8» не проводились в столь роскошных дворцовых резиденциях.
   Встречи «большой восьмерки» не принимают никаких обязательных даже для самих этих стран решений. Это не Совет Безопасности ООН. Заявления и резолюции на таких встречах носят рекомендательный характер. Как писал Денис Макштейн из «Ньюсвик», «этот форум родился в 1975 году для семейных бесед среди 6 лидеров, из которых все говорили по-английски. Это было в те старые добрые времена, когда коммунизм правил половиной Европы, китайцы ездили на велосипедах, а терроризм состоял из местных инцидентов, случавшихся в таких уголках мира, как Ольстер, Шри-Ланка и Пиренеи. Позднее сюда вошла Канада, а президент Еврокомиссии добился приглашения в качестве наблюдателя. "Семерка" стала "восьмеркой", когда в 1997 году к ней прибавили Россию, экономика которой находилась тогда где-то на уровне Швеции или Голландии. Ведущим принципом "восьмерки" была всегда черчиллевская максима "говорить всегда лучше, чем воевать"» [202 - «Newsweek», 13 июля 2006 года.].
   Однако в последние годы в международной жизни встречи «G-8» превратились в самое главное дипломатическое событие года. К ним крайне тщательно готовятся на протяжении многих месяцев в каждой из стран-участников и особенно в той стране, которая должна принимать у себя других лидеров. Но к встречам в формате «G-8» готовятся не только политики, дипломаты, чиновники и представители СМИ. К этим встречам в последние восемь лет активно готовятся и так называемые антиглобалисты – участники нового международного массового и в основном молодежного движения, левых радикалов, анархистов, «зеленых», которых объединяет неприязнь к идущей в мире глобализации и к деятельности транснациональных корпораций, а также к деятельности МВФ, Всемирного, банка, Всемирной торговой организации, но также и к «большой восьмерке».
   Еще в 2001 году в Генуе внушительные демонстрации радикальных антиглобалистов вступавших в стычки с полицией, переворачивавших автомашины и разбивавших витрины магазинов, вынудили итальянское правительство перенести встречи «G-8» из только недавно отреставрированных дворцов этого старинного города на большой круизный морской лайнер. На следующих саммитах во Франции и в Канаде встречи мировых лидеров проходили в Эвиане и в Кананаскисе, далеких от главных центров страны горных курортах, которые можно было легко изолировать от наплыва нежелательных радикалов. Всех превзошел в этом отношении Джордж Буш, который в 2004 году пригласил своих коллег на небольшой остров Си-Аиленд у Атлантического побережья, который к тому же является частным владением одной из богатых американских семей. Летом 2005 года Тони Блэр пригласил мировых лидеров в Шотландию в Глениглс близ Эдинбурга. Вокруг отеля, где должны были жить и работать участники «G-8», британская полиция соорудила громадный – в пять миль заградительный барьер из десяти тысяч листов проволочной сетки. Толпы прибывших на Британские острова антиглобалистов не смогли прорвать это оцепление, хотя и пытались блокировать большую часть дорог, ведущих в Эдинбург.
   Весной 2006 года лидеры антиглобалистов провели в разных столицах Европы несколько «рабочих» встреч, чтобы обсудить тактику и формы протеста против саммита «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге. Шансов на громкие и массовые акции у них не оказалось – поездка в Россию требует визы, билеты на поезда и самолеты дороги, а единомышленников там не так уж много. В России это движение пока еще не стало массовым: во всем Санкт-Петербурге имелось не более пятисот активных антиглобалистов. У саммита «восьмерки» в последние годы появились и более опасные недоброжелатели. Еще в июле 2001 года глава «Аль-Каиды» Усама бен Ладен озвучил угрозу – направить самолет со смертниками на борту прямо на тот круизный морской лайнер, на котором должны были работать главы государств. Итальянское правительство отнеслось тогда к этой угрозе очень серьезно, и несколько суток над Генуей и морем непрерывно барражировали истребители ВВС Италии. В 2005 году в первый же день саммита «восьмерки» в Глениглсе смертники-террористы взорвали свои бомбы в трех вагонах лондонского метро и в одном из городских автобусов. Десятки людей погибли, сотни были ранены. Прервав свое председательствование, британский премьер срочно выехал в Лондон.
   Разумеется, все эти угрозы должны были иметь в виду и российские спецслужбы, на которые возлагалась обязанность обеспечить спокойную работу саммита «G-8» в Санкт-Петербурге.

Седьмой саммит для Владимира Путина

   Если начинать счет от саммита 1975 года в Рамбуйе, то общее число таких встреч уже превысило 30. Если же иметь ввиду внимание прессы и экспертов, то надо признать, что ни один из прежних саммитов «G-7», а потом и «G-8» не сопровождался еще до его начала таким вниманием и таким числом откликов и предсказаний, как июльский саммит «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге. Этот интерес был связан не только с тем, что саммит на этот раз должен был происходить в России, но и с личностью его председателя – президента России В. В. Путина. Многие из газет вынуждены были признать, что саммит 2006 года может стать «беспрецедентным событием в истории клуба великих держав и немалым личным успехом для российского президента» [203 - «Les Echos», Франция, 2 февраля 2006 года.].
   Для Владимира Путина саммит «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге – это седьмая встреча в таком формате. В первый раз он принял участие в саммите на острове Окинава в Японии 21–22 июля 2000 года. Вся мировая печать с интересом комментировала тогда дебют нового российского лидера в мировой политике. Почти все зарубежные СМИ сочли этот дебют успешным. Но сегодня, в 2006 году, в Санкт-Петербург из тех восьми лидеров, которые встречались шесть лет назад на Окинаве, должны были прибыть только трое – президент Франции Жак Ширак, британский премьер Тони Блэр и сам Владимир Путин. На этот раз В. Путин должен был выступать как «ветеран», а в «новичках» оказались германский канцлер Ангела Меркель и премьер Италии Романо Проди.
   Быть участником саммита и быть «хозяином» страны, принимающей других лидеров, – это разные роли и разная ответственность. Кроме самих лидеров, а также многих высокопоставленных чиновников в город на Неве ожидалось прибытие нескольких тысяч журналистов и наблюдателей. Для Санкт-Петербурга, родного города Владимира Путина, этот саммит давал большие возможности показать все те немалые изменения к лучшему, которые произошли здесь за последние шесть лет. Да и для самого Владимира Путина саммит «G-8» был по многим причинам очень важным событиям и, по свидетельству людей, причастных к организации встречи, В. Путин лично вникал во все почти детали его подготовки. Западная печать сообщала, что еще весной 2006 года пресс-группа В. Путина провела тендер среди самых опытных пиар-компаний, чтобы использовать западные методы политической рекламы для улучшения имиджа России, Санкт-Петербурга и самого Путина в информационном пространстве западного мира. К сожалению, большая часть прессы и телевидения Запада – это не просто мир свободной и независимой прессы, а большой бизнес, и не в последнюю очередь рекламный бизнес. Поэтому противостоять информационной войне, которая уже не первый месяц и даже не первый год ведется против России и ее президента, невозможно без того, чтобы не нанять лоббистов среди влиятельных и опытных пиар-компаний, которые знают, как вся эта кухня работает в западных странах.
   По свидетельству западной печати, главной пиар-фирмой, которая должна будет давать рекомендации президентской администрации в тот период, когда Россия находится во главе «G-8», стала американская фирма «Ketchum». В июне и июле 2006 года эта фирма уже активно работала в контакте с пресс-группой Кремля. Головная компания этой фирмы «Omnicom» является одной из виднейших в мире фирм, занимающихся пиаром, маркетингом и консалтингом. Этот контракт обошелся российской стороне не слишком дорого. Один из ведущих специалистов западного политического пиара говорил: «Давать российскому президенту советы очень выгодно. Наличие Путина в списке клиентов ставит пиар-компанию в центр развивающегося рынка, и она будет пожинать плоды этого успеха годами» [204 - «Daily Telegraph», 18 июля 2006 года.].
   Но и российские группы, отвечающие в администрации президента, в мэрии Санкт-Петербурга за решение проблем, которые сегодня определяются словами «пиар» и «реклама», а в советское время определялись как агитация и пропаганда, потрудились немало и очень успешно. Опыт на этот счет у российских служб уже немалый. Можно вспомнить в этой связи о празднике по случаю 300-летия Санкт-Петербурга, когда на юбилей города прибыли делегации и лидеры из более чем 40 стран. Еще более масштабным мероприятием было празднование 60-летия. Победы по всей стране, когда в Москву на парад Победы прибыли лидеры свыше 50 государств. Однако в июле 2006 речь шла не о юбилейных торжествах, а о деловой встрече. Статус председателя «G-8» создавал, конечно, много, хлопот, но он давал и многие преимущества. Именно президент В. Путин должен был определить не только конкретное место проведения саммита, но и повестку дня. Он также определял и круг государств, лидеры которых приглашались на саммит в качестве гостей, но не принимали участия в официальных и формальных заседаниях. Однако они могли проводить двусторонние встречи со всеми участниками саммита, участвовать в общих обедах, во всех неофициальных мероприятиях и в некоторых специально организованных встречах. В свое время и Россия несколько раз участвовала в саммитах «G-8» только в качестве гостя – в 1994–1997 годах.
   Повестка дня саммита «большой восьмерки» была определена еще в первые месяцы 2006 года, и несколько групп экспертов от всех стран «большой восьмерки» тогда же приступили к работе по согласованию позиций и подготовке текстов решений и заявлений, которые должны были подписать в июле лидеры. После экспертов эти проекты шли к министрам, и группы из восьми министров – финансов, энергетики, образования, здравоохранения, иностранных дел – собирались от февраля до начала июля 2006 года несколько раз. Это была очень серьезная работа.
   В конце февраля во многих российских газетах была опубликована большая статья российского президента, в которой пояснялась повестка дня, предложенная Россией для предстоящего саммита. «Мы предложили партнерам, – отмечал В. В. Путин, – сосредоточиться на трех актуальных темах: глобальная энергетическая безопасность, борьба с инфекционными заболеваниями и образование. Эти приоритеты ориентированы на достижение общей цели – повысить качество и уровень жизни людей, причем как нынешнего, так и будущих поколений» [205 - «Российская газета», 1 марта 2006 года.].
   Далее в статье В. В. Путина были весьма подробно изложены российские предложения по всем трем пунктам повестки дня. Открытая дискуссия в печати по всем этим вопросам продолжалась несколько месяцев, и в ней приняли участие сотни экспертов, журналистов, ученых, политиков. Как и следовало ожидать, наибольший интерес вызвал вопрос об энергетической безопасности. От недостатка таких ресурсов, как нефть и газ, страдают на сегодня не только наиболее развитые страны Европы, но и такие быстро растущие экономики, как экономики Китая, Индии, Кореи, всей Юго-Восточной Азии. Основные ресурсы углеводородного сырья сосредоточены сегодня в Сибири, в бассейнах Каспийского моря и Персидского залива, в Мексике и в некоторых странах Латинской Америки. Россия была готова сделать по данной проблеме немало выгодных и разумных предложений. Однако она должна была позаботиться и о своих национальных интересах. Проблемы борьбы с инфекционными заболеваниями породили мало споров и почти не обсуждались в мировых СМИ. Международная система по борьбе с разного рода эпидемиями создается уже давно, и она выдержала несколько трудных испытаний в последние годы, хотя, конечно, и эту систему необходимо постоянно совершенствовать. Не вызвал большой полемики и вопрос о путях совершенствования систем образования – как общего, так и профессионального.
   Весьма показательным и представительными был также круг глав государств, которые получили от президента России личное приглашение принять участие в саммите «G-8». В Санкт-Петербург был приглашен президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, который к тому же занимает в 2006 году пост председателя СНГ. Приглашение получили, как и ожидалось, председатель КНР Ху Цзиньтао и премьер Индии Манмохана Сингх. Были приглашены в Санкт-Петербург Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан и председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу. Приглашения от В. В. Путина получили лидеры таких крупных стран, как ЮАР и Конго, Бразилия и Мексика. В Санкт-Петербург были приглашены также руководители нескольких международных организаций: ЮНЕСКО, ВОЗ и других. Это был очень представительный и авторитетный форум, работой которого предстояло руководить президенту России.

Усиление западной критики в адрес России

   Критическая кампания в западных СМИ в адрес России и В. В. Путина ведется давно, но по мере приближения саммита «G-8» эта критика становилась все более интенсивной и по большей части все более тенденциозной и даже вздорной. Еще в первые месяцы 2005 года, когда председателем «восьмерки» был Тони Блэр, сама возможность передачи этой неофициальной, но почетной обязанности Владимиру Путину вызывала во многих западных СМИ крайнее раздражение. «Если позволить Путину занять пост председателя „большой восьмерки“, – писал в американской печати политолог Джеффри Гартан, – то возникает риск того, что будет подорвано доверие к „восьмерке“, а также к администрации Буша, обязавшейся способствовать развитию демократии в мире. Сегодня российский президент дает миру пример отступления от принципов политической и экономической либерализации, и Запад не может игнорировать это. Два очень влиятельных сенатора Джон Маккейн и Джозеф Либерман внесли на рассмотрение сената США проект резолюции, предлагающей приостановить членство России в „большой восьмерке“, если Путин не сменит свой курс. Администрация Буша должна определиться – какие действия она предпримет на этот счет» [206 - «Newsweek», 19 апреля 2005 года.].
   Другие американские политики и политологи были не столь радикальны. Они заявляли, что Россия может сохранить свое место в «G-8», но ей ни в коем случае нельзя дозволить председательствовать в этом элитном клубе. Поэтому само заседание «G-8» нужно проводить в 2006 году не в России, а в какой-либо другой стране. Когда всем стало ясно, что саммит «G-8» состоится в России и председателем этого клуба уже стал в январе 2006 года Владимир Путин, многие деятели западных стран не могли скрыть своего раздражения. «Надо бойкотировать саммит "большой восьмерки" в России, – заявил в одной из телевизионных передач сенатор Дж. Маккейн, которого многие в США считают главным кандидатом в президенты от Республиканской партии на выборах 2008 года. – Россия поддерживает последнего диктатора в Европе А. Лукашенко и занимает двусмысленную позицию по Ирану с его ядерными амбициями. На это надо реагировать. Сегодня проблески демократии в России все слабее, и я бы в отношениях с ней не церемонился». На это заявление пришлось отвечать Джорджу Бушу. «Я не хочу ставить на России крест», – заявил американский президент.
   По мере приближения саммита высказывания многих СМИ становились все более раздраженными и нелепыми. Одна из итальянских газет писала, что лидеры западных стран будут выглядеть в Санкт-Петербурге «словно родственники, собравшиеся у богатого, но крайне неприятного дядюшки, больного неизлечимой болезнью, которого они изо всех сил стараются ненароком не обидеть». Сразу не сколько газет и журналов рекомендовали Дж. Бушу лететь на саммит, но подвергнуть бойкоту банкет, который будет устроен в честь открытия саммита. Европейским лидерам Филип Стивенс из британской газеты «Файненшл таймс» советовал принять участие в банкете, но «уйти из-за стола, когда подадут десерт» [207 - «Financial Times», 13 марта 2006 года.]. Почти все западные газеты охотно предоставляли свои страницы для статей или интервью российских оппонентов В. В. Путина.
   Несколько интервью дала западным газетам журналистка Елена Трегубова. Наукообразные статьи о положении дел в России и о политике В. Путина публиковала политолог из Фонда Карнеги Лилия Шевцова, давний оппонент Путина. Но особенно много и охотно публиковались материалы экс-премьера Михаила Касьянова, бывшего чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова и бывшего помощника В. Путина по проблемам экономики Андрея Илларионова. «Он всех окрутил, – с отчаянием восклицала Елена Трегубова. – Всех своих собеседников, а они бывают самые разные, он заставляет поверить, что он такой же, как они. Этот талант, который Путин явно развил в КГБ, позволяет ему манипулировать кем угодно. Все лидеры "восьмерки" попали под его профессиональное обаяние». «Это кажется необъяснимым Запалу и многим российским интеллигентам, – заявлял социолог из России Александр Ослон, – но большинство людей из среднего класса любит Путина. Он вернул им чувство национальной гордости». «Нет, – заявлял Борис Немцов из СПС, – Владимир Путин – это наш первый "телепрезидент". На его столе нет ручки, – там только пульт. Я часто говорил с Путиным о демократии. Он ее не хочет и терпит лишь внешнюю видимость демократии» [208 - «Le Novel Observateur», 14 июля 2006 года.].

Российский ответ на критику Запада

   В прошлом Россия и ее президент нередко просто игнорировали критику Запада; иногда она просто обескураживала В. Путина, как это было, например, после Беслана. Но теперь Россия давала на всю эту критику весьма решительный и убедительный ответ. Сам В. Путин был в этой ответной информационной кампании неутомим. Он принял в Кремле для беседы руководителей информационных агентств всех стран «большой восьмерки», давал множество интервью ведущим западным телеканалам. «Иностранцы, которые критикуют Россию, – сказал он, отвечая на вопросы французского телеканала «LCI» и американского NBC, – напоминают колониалистов прошлого века, которые оправдывали свои действия в Африке и Азии интересами цивилизации. Но теперь они называют это демократизацией» [209 - «La Stampa», 14 июля 2006 года.].
   На протяжении месяца перед саммитом «большой восьмерки» в Москве и Санкт-Петербурге было проведено несколько крупных встреч, явно приуроченных к встречам «G-8». Так, например, в самом начале июля 2006 года в Москву прибыли более 200 ведущих представителей всех ветвей христианства, ислама, иудаизма и буддизма из 40 стран, которые в течение трех дней обсуждали проблемы современного мира и роли религии. Даже Ватикан, отношения которого с Русской православной церковью весьма сложны, направил в Москву самую большую делегацию кардиналов, которые когда-либо видела российская столица. В заключение этого собрания религиозных деятелей выступил российский президент. Сразу после этого в Кремле был проведен «гражданский саммит "G-8"», на который были приглашены 600 делегатов от неправительственных организаций из 50 стран мира. И здесь также выступал В. Путин.
   С саммитом «G-8» многие наблюдатели связывали и объявленную с 1 июля 2006 года полную конвертируемость российского рубля. До этого дня Россия была единственной страной, которая не имела полностью конвертируемой валюты. Но теперь все ограничения на валютные операции в России были отменены.
   Еще в середине июня 2006 года в Санкт-Петербурге был проведен большой экономический форум, на котором присутствовало около 5 тысяч бизнесменов и банкиров из 46 стран, работу которых освещали 700 журналистов. Особенность и отличие этого питерского форума от давосского форума в Швейцарии состояла в том, что в Давос приезжают представители лишь самых развитых стран, тогда как в Санкт-Петербурге трибуну получили и развивающиеся страны. И здесь с вниманием слушали не только первого вице-премьера Дмитрия Медведева, но и президента В. В. Путина.
   9 июля Владимир Путин провел «онлайн форум», который был организован аппаратом президента. В течение двух с половиной часов он ответил через интернет на 49 вопросов, отобранных из 162 тысяч, поступивших на сайты Яндекс и ВВС от 1 миллиона 250 тысяч пользователей сети по всему миру. Это была трудная интернет-конференция, так как отбор вопросов проводили не только сотрудники российского телеканала, но и журналисты из Би-би-си.
   Наиболее интересные ответы В. В. Путина цитировали на следующий день все мировые СМИ. На вопрос американца Джефа Стерлинга о президенте США В. Путин дал весьма пространный ответ, заключив его словами: «В жизни любого политического деятеля есть темные полосы, есть светлые, но главное для политика – быть порядочным человеком, и я считаю, что Джордж Буш – порядочный человек». «Будет ли Россия и дальше использовать свой газ как политическое оружие?» – спросила британская журналистка Бриджит Кендал. «Можно, и я задам вам вопрос? – сказал Путин. – Сколько стоит ваше ожерелье?» После короткого сопротивления Б. Кендал ответила: «Несколько сотен фунтов». «Вы не могли бы продать мне его за пять пенсов? – спросил Путин. – Нет? Но то же самое касается и российских ресурсов». Не стал подробно отвечать Путин лишь на вопрос, за кого он будет болеть в финальной встрече чемпионата мира по футболу в тот же день вечером. «Франция – более организованная, и у нее есть лидер, – сказал он, – у Италии больше энергии и энтузиазма: буду болеть за тех, кто будет лучше играть».
   По общему мнению, Россия и Владимир Путин выиграли это весьма напряженное соревнование в информационном пространстве перед саммитом. Дело было не только в способностях Владимира Путина, но и в общем укреплении международного положения России, что само по себе вызывало на Западе заметное сожаление. Наиболее откровенно писали об этом весной и летом 2006 года немецкие газеты.
   В одной из таких газет обозреватель Клеменс Вергин писал: «Китай сказал Вашингтону "Нет". Скромная Индия представляет себя сегодня как новая большая сила. "Газпром" поднимает цены на газ для Европы. В эти недели можно было вживую наблюдать, с какой скоростью меняется расстановка геополитических акцентов в мире. Два самых густонаселенных государства в мире достигли собственными силами статуса экономически развитых держав. А растущие цены на нефть дали второе дыхание еще одной, едва не испустившей дух мировой силе. От такой России, как сегодня, – полной энергии и жизненных сил – в мире уже отвыкли. После окончания холодной войны никто так открыто не бросал вызов Западу. Россия и Китай вступили в альянс, чтобы защитить вооружающийся ядерным оружием Иран» [210 - «Der Tagesspiegel», 25 апреля 2006 года.].
   «Россия находится на пути к государству с сильной экономикой, – замечал другой немецкий обозреватель Матиас Брюгман. – Кремлевский лидер понял действенные механизмы мирового порядка и хочет применить их у себя в стране. Ельцин был главой когда-то великой державы, погрязшей в нищете и зависящей от подачек МВФ. Но Путин руководит процветающим государством, в прошлом году заработавшем на экспорте нефти 113 миллиардов долларов и еще 30 миллиардов на экспорте газа. Именно поэтому рост мирового спроса, на нефть, порожденного экономическим ростом, является плохой новостью для российских демократов и прозападных политиков в странах бывшего СССР и администрации Буша» [211 - «Handelsblatt», 12 мая 2006 года.].
   Это интересные, но односторонние оценки, которые сводят происходящие перемены главным образом к ценам на нефть и газ. На самом деле гораздо более важным фактором для России является приход к власти новой и сильной группы лидеров, которые завершают превращение России из неуправляемой псевдодемократической олигархии в сильное современное государство, гораздо более демократическое, чем СССР, в котором защита прав человека сочетается с защитой прав и интересов всего общества. Такая политика поддерживается подавляющим большинством населения страны, и Владимир Путин имеет сегодня гораздо меньше проблем, чем почти все западные лидеры, с которыми он должен был встречаться в Санкт-Петербурге.
   Хорошо известны на Западе проблемы Тони Блэра, который уже объявил, что покинет пост лидера Лейбористской партии летом 2007 года.
   По данным американских газет, личный рейтинг Джорджа Буша колеблется где-то между 30 и 40%, и более 70% американских граждан считают, что страна движется в неверном направлении.
   Франция летом и осенью 2005 года была ареной крайне ожесточенных массовых беспорядков в городах и многомиллионных демонстраций студентов, оппозиции и профсоюзов.
   К тому же полномочия президента Жака Ширака подходят к концу, и в стране началась пока еще неофициальная борьба за пост президента Франции.
   Объявил об уходе со своего поста до конца 2006 года нынешний премьер Японии Дзюньитиро Коидзуми.
   В Германии на выборах в парламент ни одна из партий не получила отчетливого большинства, и здесь с трудом было сформировано коалиционное правительство во главе с Ангелой Меркель.
   Через очень трудную избирательную кампанию прошла совсем недавно и Италия, и ее премьер Романо Проди имеет лишь незначительное большинство в итальянском парламенте.
   Не было в прошедший год особых проблем лишь у премьера Канады Стивена Харпера. Но он пока еще новичок в «G-8», да и Канада предпочитала до сих пор держаться в стороне от главных мировых конфликтов.
   В этих условиях и при такой расстановке мировых политических сил Владимир Путин мог держаться как председатель клуба «G-8»04eHb уверенно.

Проблемы безопасности саммита «G-8»

   Меньше всего проблем для организаторов саммита «большой восьмерки» и для самого В. Путина создала «легальная», или системная оппозиция, которая на сегодня представлена в России партией «Яблоко» и Союзом правых сил. Для западных политиков и политтехнологов было весьма важным продемонстрировать, что их критика России и В. Путина за отход от демократии и авторитарные методы руководства встречает широкую поддержку в самой России. С этой целью была задумана большая политическая конференция «Другая Россия», для участия в которой были приглашены все представители оппозиционных сил, включая как правых, так и левых радикалов. Однако как СПС, так и «Яблоко» отказались участвовать в этом мероприятии, а Григорий Явлинской демонстративно уехал из Москвы на отдых. Заместитель председателя партии «Яблоко» Сергей Иваненко заявил в одном из интервью, что антисаммит «Другая Россия» – это очень сомнительное мероприятие, сборная солянка самых разных людей и идей. Никакого общего сигнала от этого не будет.
   В столичном отеле «Ренессанс-Москва» 11 и 12 июля прошла большая конференция, на которую даже в Москве мало кто обратил внимание. В числе участников этой конференции печать называла экс-премьера Михаила Касьянова, бывшего чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова, бывшего помощника Ельцина Георгия Сатарова, бывшего советника Путина А. Илларионова, правозащитницу Людмилу Алексееву, депутата Государственной Думы Владимира Рыжкова. Но здесь были также председатель Национал-большевистской партии Эдуард Лимонов, лидер движения «Трудовая Россия» Виктор Анпилов и еще несколько менее известных радикалов как левого, так и правого толка. На конференцию пришли два чиновника из Госдепартамента США, посол Канады и посол Великобритании.
   Российская печать, да и все СМИ, говорили и писали об этой конференции с явным пренебрежением. Анна Кочуровская из журнала «Власть» писала, что «если бы кремлевская администрация не уделяла конференции "Другая Россия" столько внимания, то ее, эту конференцию никто бы и не заметил» [212 - «Коммерсантъ-Власть», 17 июля 2006 года.].
   Что касается КПРФ, то эта партия подвергала саммит «большой восьмерки» и В. Путина весьма резкой критике в своей печати, но от каких-либо иных мероприятий публичного характера решила воздержаться.
   Не слишком большую проблему для организаторов саммита и для службы безопасности составили антиглобалисты. Их было немного. Из западных стран смогли приехать в Санкт-Петербург, получив визу и оплатив проезд, всего несколько сот человек. Примерно столько же прибыло в город на Неве из разных регионов России. Тех, кто заранее заявил о своих целях и планах, нередко задерживали в их родном городе или снимали с поездов под самыми разными предлогами. По данным правозащитных организаций, таким образом было задержано несколько десятков человек.
   Наиболее активно прорывались в Санкт-Петербург члены Союза коммунистической молодежи (СКМ РФ). Задерживались и участники экологических организаций – «Экозащита». В печати были сообщения и о таких организациях, как «Молодая гвардия Спартака», «Беллона», «Движение гражданских инициатив», «Авангард красной молодежи», «Антифашистская ассоциация» и др. Чаще всего задерживали всего на несколько часов, пока не ушел нужный поезд, иногда на несколько дней.
   Для тех, кто все же приехал в Санкт-Петербург, был разбит палаточный городок у стадиона им. Кирова на Петроградской стороне. Проведение разного рода демонстраций на улицах города, а тем более в Стрельне было запрещено. Почти все мероприятия и собрания, которые удалось провести созданной в Санкт-Петербурге антиглобалистской коалиции, были немногочисленными и не привлекли внимания мировых СМИ. Из российских газет больше всего писали об этих собраниях и их лозунгах такие газеты, как «Новая газета» и «Советская Россия».
   Гораздо большую опасность для спокойного проведения саммита «большой восьмерки» представляло террористическое подполье на Северном Кавказе. На протяжении нескольких недель по всей стране и особенно в южных регионах России проводились активные профилактические мероприятия. Наибольший успех был достигнут спецслужбами 10 июля 2006 года, когда в результате сложной спецоперации удалось предотвратить крупный террористический акт и ликвидировать при этом Шамиля Басаева, вице-президента подпольной Ичкерии, который не без оснований считался в России «террористом № 1». Он лично возглавил еще в 1995 году захват больницы в Буденновске, а затем брал на себя ответственность за все наиболее крупные террористические акты, включая захват театрального центра на Дубровке и школы в Беслане – в 2002 и в 2004 годах.
   Это событие комментировали все мировые СМИ. Одна из главных британских газет назвала свою статью «Триумф Путина накануне саммита». «Смерть Басаева, – отмечала газета, – это самый большой успех российских спецслужб. Удача ФСБ позволит Путину заявить о существенном прогрессе по восстановлению порядка в беспокойной республике после проведенных там президентских и парламентских выборов. Смерть Басаева может подорвать силы террористов в Чечне. Президент России, готовясь в эти выходные в качестве хозяина принимать в Санкт-Петербурге мировых лидеров, не мог и надеяться на более удачную рекламу, чем смерть безжалостного террориста, который считался российским Усамой бен Ладеном» [213 - «The Financial Times», 12 июля 2006 года.].
   Некоторые западные газеты высказывали предположение, что уничтожение Басаева может усилить террористические атаки в России, так как боевики будут мстить Путину и спецслужбам. «Следует ожидать новых крупных терактов», – заявлял специалист по Кавказу в интервью одной из немецких газет [214 - «Die Welt», 13 июля 2006 года.].
   Мнение более компетентных специалистов было иным. Как писал в журнале «Эксперт» Николай Силаев, «Российская стратегия силового противодействия северокавказскому терроризму в последние годы сводится к "выбиванию" наиболее заметных лидеров и организаций. И уже сейчас можно говорить о том, к чему приведет эта стратегия: террористические группы станут мельчать – и в смысле численности, и в смысле политического веса. Это не означает, что они перестанут представлять опасность. Но они все в большей степени будут превращаться в банальных убийц, опасность будет уже не политической, а уголовной проблемой» [215 - «Эксперт», 2006, № 29.].

Саммит «G-8». Без сенсаций

   Саммит «G-8» прошел в Санкт-Петербурге спокойно и без сенсаций. Тысячи собравшихся здесь журналистов и наблюдателей были поэтому несколько разочарованы.
   Первым в Санкт-Петербург на саммит прибыл, естественно, сам Владимир Путин – еще в четверг 14 августа. Здесь у него было несколько деловых встреч, а позже вечером – встреча с Джорджем Бушем. Буш также прибыл в город на Неве раньше официального начала саммита. Вечер и ужин двое лидеров провели в неофициальном общении, демонстрируя взаимную приязнь. В этот же день Буш возложил венок к монументу защитникам Ленинграда и встретился в генеральном консульстве в Санкт-Петербурге с лидерами российских правозащитных организаций. Поздно вечером у двух президентов был семейный обед. Предполагалось провести этот вечер на берегу Финского залива, но помешали сильный ветер и непогода. Ужин поэтому прошел в одном из особняков стрельнинского дворцового комплекса.
   15 августа начались официальные переговоры В. В. Путина и Дж. Буша, пока еще вне рамок общего саммита. Речь шла о вступлении России во ВТО. Известно, что Россия подала заявку на вступление во ВТО еще в 1993 году. Из 149 членов этой организации Россия получила согласие всех стран-участниц, кроме США. Было решено попытаться решить этот вопрос окончательно в Санкт-Петербурге – задень до саммита. Разногласий осталось совсем немного. Американская сторона считает, что в России мало что делается для защиты интеллектуальной собственности. Кроме того, США высказывает опасения из-за отказа России предоставить иностранным банкам возможности действовать на ее территории непосредственно, без создания филиалов под российской юрисдикцией. Россия настаивала на более строгом контроле за американской мясной продукцией.
   Не всем российским отраслям выгодно вступление во ВТО. Это может создать трудности для некоторых отраслей сельского хозяйства, для российских производителей электротехники; общий список сомневающихся обширен. Но также много отраслей, которые могли бы выиграть от вступления во ВТО, и здесь список еще более обширен. По общему балансу, выгоды от вступления во ВТО преобладают над ущербом, и ряд экспертов оценивает общую прибыль от вступления во ВТО в 20 млрд долларов. Но членство в клубе мировой торговли стало для российского руководства вопросом не только экономического или просто здравого смысла, но проблемой, связанной с престижем. Россия стремится стать значительной и неотъемлемой частью мировой торговли. Но и остальному миру выгодно, чтобы Россия интегрировалась в глобальный и ко многому обязывающий регулирующий механизм. Это могло бы стать аргументом в защиту надежности ВТО, как это случилось после того, как 5 лет назад в организацию вступил Китай. Кстати, к Китаю никто не предъявлял тех претензий, которые сегодня США предъявляет к России.
   Не вдаваясь в подробности нужно сказать, что переговоры В. Путина и Дж. Буша по вопросу о вступлении России во ВТО кончились неудачно, Соединенные Штаты не сняли своих претензий. Все наблюдатели сходились во мнении, что речь идет в данном случае не об экономических, а о политических причинах, которые просто было бы неудобно высказывать открыто. Было решено, что эти переговоры продолжатся в октябре. Поздно вечером состоялась пресс-конференция двух лидеров. Джордж Буш не слишком внятно объяснил неудачу по ВТО, заметив, что он может подписать только такое соглашение, которое было бы приемлемо для американского конгресса, известного своим предвзятым отношением к России. Он также сказал, что не собирается читать лекции или делать поучения В. Путину. Состоялся весьма примечательный диалог.
   Буш: Я говорил о своем желании способствовать институциональным изменениям в разных частях мира, скажем, как в Ираке, где есть свободы религии и прессы. Я сказал ему, что многие люди в нашей стране надеются, что и Россия сделает то же самое.
   Путин: Нам бы, конечно, не хотелось, чтобы у нас была такая же демократия, как в Ираке, скажу честно.
   Буш: Просто подождите.
   Даже Кондолиза Райс, слушавшая этот диалог, не смогла сдержать улыбку.
   В субботу 15 июля все участники саммита «большой восьмерки» уже прибыли в Санкт-Петербург и заняли отведенные им особняки близ Константиновского дворца. Вечером для них был устроен неформальный ужин. Журналисты могли видеть встречи и ужин на больших мониторах, но при выключенном звуке. Их комментарии касались поэтому одежды, манеры поведения и меню ужина, которое было, конечно, очень изысканным.
   В воскресенье 16 июля прошло первое официальное заседание «большой восьмерки». По всем официальным вопросам повестки дня были заранее подготовлены тексты соглашений, и они были подписаны после непродолжительных дискуссий.
   Участники саммита обсудили, естественно, и многие другие вопросы. Наиболее важными из них были проблемы Ирана, Северной Кореи и конфликта на Ближнем Востоке, который стал быстро развиваться именно в середине июля. По многим из этих вопросов лидеры «восьмерки» приняли специальные заявления, например, призвали КНДР отказаться от всех своих ядерных программ и от ядерного оружия.
   По Ближнему Востоку такого единодушия не было, так как США склонны были винить в разжигании нового конфликта не только «Хезболлу», но и Сирию и Иран. Россия не поддерживала этих обвинений и призывала обе стороны конфликта остановить военные действия и запуски ракет.
   После обеда и ужина происходили многочисленные двусторонние встречи. Буш в этот день отказался от пресс-конференции. Тони Блэр что-то сказал о проблемах демократии и коррупции в России. Поздно вечером, даже ночью, с журналистами встретился Владимир Путин. Он проинформировал о событиях первого официального дня саммита и ответил на вопросы.
   На вопрос о своих отношениях с Тони Блэром Путин ответил, что и России было бы интересно услышать о британском опыте борьбы с коррупцией – «например, применительно к лорду Леви». Журналистам известно, что в Англии в июле 2006 года бушевал скандал вокруг обмена титулов лордов для ряда богатых и страждущих титула на финансовые пожертвования правящей лейбористской партии. В рамках этого расследования британская полиция арестовала близкого к премьеру партийного финансиста лорда Леви.
   Понедельник 17 июля был посвящен приглашенным лидерам. В Константиновском дворце собрались главы КНР и Индии, а также президенты Мексики, Бразилии, ЮАР и Конго. Здесь были и представители всех главных международных организаций. Раньше других прибыл во дворец президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, а также Генсек ООН Кофи Аннан. У всех было много встреч с лидерами «большой восьмерки» и друг с другом. Немалое внимание привлекла длительная встреча лидеров России, Китая и. Индии. Со многими лидерами по своей программе встречался и Н. Назарбаев. Очень активны были лидер КНР и японский премьер.
   После ужина, на этот раз общего и прощального, В. В. Путин снова вышел к журналистам и дал очередную ночную пресс-конференцию. Дж. Буш отказался от итогового брифинга с журналистами.
   Встреча завершилась, по мнению самих лидеров, очень успешно.

Вокруг саммита

   Как и следовало ожидать, итоги саммита комментировались в различных политических кругах и в печати по-разному. В России были очень довольны – и в Кремле, и в Петербурге, и в службах безопасности, что саммит «большой восьмерки» прошел спокойно, без каких-либо инцидентов. Все гости, включая и журналистов, были удовлетворены оказанным им приемом. Однако общие оценки итогов были очень различны.
   «Стрельна: "восьмерка" попала в "десятку"», – писала газета «Тверская, 13». «На восемь с плюсом», – давала свою оценку газета «Аргументы и факты». «"Восьмерка" сработала на "двойку"», «Много шума из ничего», – так писала газета «Московский комсомолец», которая комментировала события трех дней в Санкт-Петербурге более подробно, чем «Советская Россия», но с таким же раздражением.
   Сам В. В. Путин был очень высокого мнения о результатах саммита «G-8». «Мы удовлетворены, – сказал он на итоговой ночной пресс-конференции. – Идеи и предложения России к саммиту встретили понимание наших партнеров. Очевидно и то, что растущий экономический потенциал России позволяет ей играть все более весомую роль в глобальной развитии, и мы готовы активно участвовать в реализации всех выдвинутых инициатив».
   Путин поблагодарил коллег по «большой восьмерке» за совместную работу и заинтересованный подход к подготовке саммита. «Благодаря этому нам удалось выйти на очень хорошие результаты. Все поставленные цели достигнуты. Все документы, которые мы планировали принять, приняты практически без изменений».
   На саммите было принято 12 документов. Кроме тех, что готовили по повеете дня, саммит принял «Заявление по Ближнему Востоку», «Заявление о борьбе с интеллектуальным пиратством и контрафактной продукцией», Заявление «О борьбе с коррупцией на высоком уровне», «О работе с Африкой», декларацию «О борьбе с терроризмом» и др.
   Почти все оценки западной печати также были положительными. «Представители не только России, но и США, – писал Джим Рутенберг, – говорят, что, несмотря на видимость напряженности в отношениях, президенты Джордж Буш и Владимир Путин замечательно поладили на саммите "большой восьмерки" на этой неделе и что их отношения в данный момент достигли наивысшей точки за пять лет их знакомства» [216 - «The New York Times», 20 июля 2006 года.].
   В редакционной статье британской газеты «Таймс» можно было прочесть: «Владимир Путин думает, что он на коне. Приближаясь к саммиту "G-8", он рисковал международным остракизмом в связи с российским ползучим авторитаризмом. Вернулся он в Москву более сильным, чем когда-либо. Он – звезда трех битком набитых пресс-конференций, которые он в манере культового джазового музыканта давал после полуночи. Он создатель новой "архитектуры будущих международных отношений". И не подумав выслушивать лекции о демократии от Буша и Блэра, он не постеснялся сам прочитать им лекцию. Россия частично права, называя прошедший саммит триумфом принимавшей его страны. Предотвратив тотальный крах отношений с Западом, Россия теперь, судя по всему, занимает уваренную позицию в "G-8". Президент Буш, подталкиваемый международными соображениями высокой важности, отложил в дальний угол критику внутренней политики Путина, признав "демократию в российском стиле", как он ее назвал» [217 - «The Times», 20 июля 2006 года.].
   В таком же духе высказывались и наиболее объективные российские обозреватели. «Торжество российского президента можно понять, – писал Аркадий Дубнов, – в эти дни он, пожалуй, переживал пик своей карьеры в роли хозяина Кремля. Однако этот самый пик г-н Путин предпочел связать с родным городом, где ему удалось собрать за одним столом, да еще под своим началом самых влиятельных мировых лидеров» [218 - «Время новостей», 18 июля 2006 года.].
   Саммит «G-8» завершился под аккомпанемент взрывов бомб и ракет в Ливане и в Израиле. Эти события показали, насколько сложными являются проблемы современного мира. Дискуссия по проблемам Ближнего Востока, начавшись в Санкт-Петербурге, была перенесена в Нью-Йорк – в ООН и в Совет Безопасности. Пожар новой войны удалось притушить, но причины и последствия этой короткой, однако жестокой войны требуют особого анализа.
   В январе 2007 года Владимир Путин передаст председательство в клубе «большой восьмерки» канцлеру Германии Ангеле Меркель. Подготовка нового саммита, который пройдет на морском курорте Хайлигендамм в Германии, уже началась.

Приложение третье.
Осень 2006 года. Проблемы В. В. Путина

Убийство Анны Политковской

   7 октября 2006 года Владимир Путин, Президент Российской Федерации, должен был отметить 54-й день рождения. Обычно он отмечает этот день в кругу самых близких друзей и соратников, без разного рода приветствий и подарков. Чаще всего даже не в Москве, а в Санкт-Петербурге. На этот раз встреча была назначена в Москве в одном из небольших ресторанов и, разумеется, без всякой огласки – как глубоко личный праздник. К 7 часам вечера несколько десятков приглашенных уже собрались в назначенном месте; многие прилетели из Санкт-Петербурга и из других городов. Все знали, что В. Путин может опоздать даже на собственный именинный ужин. Но вечером 7 октября он к своим друзьям вообще не приехал. Причина этого открылась через час или два, когда с экранов телевидения сообщили – примерно в 17.15 в подъезде своего дома застрелена журналистка «Новой газеты» Анна Политковская, самый яростный критик Владимира Путина, особенно чеченской политики Путина и руководства Чечни. В последние два года острие этой критики было направлено против молодого Рамзана Кадырова – премьера Чечни и ее фактического лидера, который 5 октября с невиданной широтой отметил 30-летие. Эпизоды этого юбилея были показаны даже по федеральным телеканалам. Анна Политковская обвиняла Р. Кадырова во всех преступлениях, которые происходят в разных частях Чечни, как в реальных, так и в предполагаемых.
   Владимир Путин узнал об убийстве Анны Политковской, уже готовясь к встрече с друзьями. Он вызвал к себе всех тех, кто отвечает за безопасность в стране и в Москве, но не сделал в этот день никаких заявлений. Вечером 8 октября В. Путин улетел в Германию, не отменив запланированный визит.
   На протяжении суток никто в Кремле не комментировал убийство Анны Политковской. В воскресенье 9 октября газеты не выходили, но в заявлениях многих лиц уже в этот день звучали обвинения в адрес спецслужб России и Рамзана Кадырова. «Заказ на убийство исходил от власти, – заявлял в "Открытом письме" В. Путину журналист из "МК" Александр Минкин, – а они все ваши, чужие здесь давно не ходят». «Это очень трудная задача, – юродствовал А. Минкин, – возложить на вас ответственность, но сделать это помягче» [219 - «Московский комсомолец», 9 октября 2006 года.]. Прямую политическую ответственность за убийство Анны Политковской возлагал на руководство страны и Григорий Явлинский. У подъезда, в котором была убита журналистка, и на Пушкинской площади митингующие держали в руках портреты не только Анны Политковской, но и В. Путина с подписью: «Это твоя вина». В бесчисленных заявлениях западных общественных и политических деятелей звучали не только общие слова возмущения и сожаления, но нередко и прямые обвинения в адрес В. Путина и Р. Кадырова. Государственный департамент США потребовал «незамедлительно начать полное расследование», хотя расследование уже велось по всем линиям, о чем заявил генеральный прокурор Юрий Чайка. Но председатель ОБСЕ Карел Де Гюхт требовал вести это расследование «еще быстрее», французская газета «Либерасьон» опубликовала статью Лорен Милло под заголовком «Россия под кровавым сапогом Путина».
   В понедельник и вторник, 9 и 10 октября, все российские и многие западные газеты были полны материалами об убийстве Анны Политковской, которую должны были похоронить днем 10 октября на Троекуровском кладбище. Вместе с одним из бывших редакторов газеты «Тверская, 13» я наблюдал за этой церемонией, которая, начавшись в два часа дня, затянулась до сумерек. Михаил Горбачев, главный акционер «Новой газеты», дал большое интервью для западных СМИ, в котором называл Анну Политковскую «своей подругой». «Будь проклят тот, кто убил Анну Политковскую, – заявил бывший президент СССР. – Она была великолепной журналисткой, она шла вперед, ни перед чем не останавливаясь и делая одно разоблачение за другим. Вне всякого сомнения, они хотели закрыть ей рот. И они это сделали». Политолог Станислав Белковский распространил по всем СМИ заявление, полное самых развязных обвинений и рассуждений о «карликах» из окружения В. Путина. «В этом Кремле, из которого был поднят до белокаменных высот наш нынешний главковерх, – писал С. Белковский, – сидят люди с криминальной психологией. Они "крутые". А голова врага на праздничном именинном столе – это очень круто и достойно уважения. Всяко могло случиться».
   Многие журналисты вспоминали, что именно Анна Политковская недавно выпустила книгу о В. В. Путине на английском языке Я видел эту книгу летом нынешнего года в Лондоне. Книга не просто тенденциозна, но полна разного рода диких инсинуаций и измышлений, а своего героя А. Политковская называет нередко просто «шпионом из КГБ». «Политковская является бесстрашным критиком авторитарного режима, – писала на этот счет немецкая "Зюддойчецайтунг", – и свободолюбивый Запад должен ее поддержать».
   «Почему Путин молчит?» – писали многие газеты. Президент действительно не делал никаких заявлений ни 8, ни 9 октября. Только 10 октября на пресс-конференции после встречи с канцлером ФРГ Ангелой Меркель, отвечая на вопрос одного из журналистов, Путин сказал: «Кто бы ни совершил это преступление, мы должны констатировать, что это омерзительное преступление. Политковская была настроена критически по отношению к власти, но степень ее влияния на политическую жизнь страны – и это знают многие журналисты – была незначительной. Это жестокое убийство женщины, матери, направленное против действующей власти в России, и оно наносит власти гораздо больший урон, чем ее (Политковской. – Р. М.) публикации».
   Еще через день на форуме «Петербургский диалог» в Дрездене в заключительном слове В. Путин сказал: «Мы знаем, что убийства и похищения журналистов – это не единичный случай. Прискорбно, что это происходит и в нашей стране. Может быть, взгляды Политковской были радикальными. Она была известна в мире, но не влияла на ситуацию в стране. Я не знаю, кто ее убил. Но известно, что люди, которые скрываются от правосудия, давно вынашивали идею принести кого-нибудь в жертву, чтобы создать антироссийские настроения в мире». Владимир Путин явно имел в виду в данном случае секретную аналитическую записку для руководства Российской Федерации, которая каким-то образом появилась в Интернете на сайте «Компромат.ру» более года назад. В этой записке можно было прочесть: «По оперативным данным, Невзлин Л. Б. ведет активную подготовку провокационных акций, которые намечены на осень 2005 года. Предполагаемый сценарий "революции Невзлина" выглядит следующим образом. 1. Провоцирование политического кризиса среди оппозиции, либерально настроенной интеллигенции, политических деятелей, студенчества, журналистов путем организации покушения либо физической ликвидации Политковской А. С, обозревателя "Новой газеты". Именно Политковская находится в состоянии острого конфликта с руководством страны и руководителями всех силовых ведомств. Вполне очевидна и ее связь с чеченским подпольем. Ее фигура является ключевой, и ее устранение немедленно поставит под подозрение весь силовой блок, на который опирается в своей деятельности президент Путин. Массовые акции протеста по этому поводу призваны парализовать деятельность органов власти. Любая попытка власти локализовать или подавить эти протесты вызовет жесткое негативное давление со стороны международного сообщества. Целью первого этапа этого давления – отставка всего силового блока по подозрению в убийстве Политковской. На втором этапе этих требований – уход с поста Президента РФ В. В. Путина» (07.04.2005, «ru politics»). Сходная схема уже применялась в Украине в Киеве, где журналист Г. Гонгадзе, противник и критик президента Л. Кучмы, был не только убит, но и обезглавлен. Тогда это создало крайне трудную ситуацию для Л. Кучмы и вызвало политический кризис.
   Секретная аналитическая записка о планах Невзлина содержала рекомендации насчет «предпринятая мер оперативного вмешательства». Надо полагать, что власти установили негласную охрану А. Политковской. Когда через год эта охрана была отменена или ослаблена, Политковскую все же убили. Однако никаких массовых волнений или кризиса это злодейское убийство не вызвало. У В. В. Путина было немало оснований не торопиться с заявлениями. Он не хотел играть по навязываемому ему сценарию.
   В своей книге о В. Путине я много раз приводил примеры намеренно ложных публикаций Анны Политковской о положении дел в Чечне, о действиях российской армии и чеченской милиции, об Ахмате, а потом и Рамзане Кадыровых, а также о Путине. Эти публикации были бы не просто вредны, но даже опасны, если бы кто-либо принимал их всерьез. Лично я просто перестал читать «Новую газету», а также «Дуэль», «Завтра» и некоторые другие. Не знаю, что движет такими журналистами, как Анна Политковская, Александр Проханов, Станислав Белковский, Юрий Мухин и другие. Есть книги и статьи, с которыми просто нельзя полемизировать. Эти авторы намеренно провоцируют публику или выдумывают себе химеры, а потом эти именно химеры обсуждают или опровергают. Таких авторов много и на Западе. Кто-то намеренно доказывает, что трагедии 11 сентября в Нью-Йорке не было, а были только шоу-эффекты на телевидении. Другие авторы заявляют, что 11 сентября 2001 года не террористы из «Аль-Кайды», а сами американские спецслужбы и ЦРУ взорвали башни-близнецы в Нью-Йорке, чтобы решить какие-то свои задачи. Что толку со всем этим полемизировать? Само убийство Анны Политковской было, почти несомненно, провокацией, но уже не на страницах печати, а в реальной жизни. Эта провокация унесла жизнь журналистки способной и смелой, но работавшей отнюдь не ради поиска истины. Но никому нельзя пожелать столь страшной участи в дебрях отечественной журналистики.

Феномен Рамзана Кадырова

   Острие всех почти критических выступлений Анны Политковской еще с начала 2005 года было направлено против молодого лидера Чечни и ее премьера Рамзана Кадырова. Нет смысла приводить здесь высказывания и оскорбления, которые звучали в адрес Р. Кадырова со страниц «Новой газеты», где слово «бандит», пожалуй, один из наиболее мягких оборотов речи. Рамзан Кадыров – необычный политик как для России, так и для Чечни. Он имеет звезду Героя России и почти неограниченную власть в республике.
   Он ведет себя уверенно, отчасти дерзко и даже весело, но это избавляет население республики от еще недавно царившей там тяжелой национальной депрессии. После конкурса красавиц Чечни Рамзан осыпал первую красавицу республики деньгами. Никто из чеченцев не унизился, чтобы поднять с пола тысячерублевые и стодолларовые купюры. Один из политиков соседней с Чечней северокавказской республики публично заявил, что место Рамзана на электрическом стуле. Через несколько дней группа поклонников Р. Кадырова из Чечни привезла оскорбившему их лидера политику «сувенир» – кресло, стилизованное под электрический стул, с куклой в нем. «Это все же лучше, чем киллер в подъезде», – должен был признаться политик из «Объединенного гражданского фронта». У Рамзана дорогие автомашины и позолоченный пистолет Стечкина, но он работает по 20 часов в сутки, занимаясь восстановлением Чечни, и результаты этой деятельности видят и жители Чечни, и гости республики.
   Впервые все мы увидели Кадырова-младшего на экранах телевизоров вечером 9 мая 2004 года – в день, когда на стадионе в Грозном во время парада был убит президент Чечни Ахмат Кадыров. Владимир Путин вызвал в Москву премьера Чечни Сергея Абрамова и сына А. Кадырова Рамзана, который был тогда командиром подразделения, отвечавшего за охрану президента Чечни. С. Абрамов что-то говорил, у него дрожали руки и срывался голос. Рамзан, в тренировочном костюме, стоял в стороне, слегка сгорбившись. Это был молодой и здоровый человек, лицо и глаза которого выражали горе и гнев. Мы не знаем, о чем говорили В. Путин и Р. Кадыров, оставшись наедине. Но мы знаем, что Р. Кадыров вернулся в Грозный вице-премьером республики и очень быстро стал здесь главной фигурой, хотя президентом Чечни вскоре избрали генерала милиции Алу Алханова. Рамзану тогда было 28 лет, а по Конституции Чечни ее президентом может стать гражданин республики старше 30 лет.
   С тех пор прошло два с половиной года. Серьезных военных действий в Чечне не ведется с 2002 года. Теперь пришла очередь подполья. Одна за другой ликвидировались подпольные боевые группы и схроны оружия. Были уничтожены президент Ичкерии Аслан Масхадов, а затем и его преемник Абдул Сайдулаев. Этот последний убит близ Аргуна боевой группой из полка спецназа имени Ахмата Кадырова при МВД Чечни. После окончания этой операции убитого Сайдуллаева раздели до трусов и положили у ног Рамзана Кадырова. Вскоре пришла очередь и террориста № 1 в Чечне Шамиля Басаева, которого убили в результате спецоперации, проведенной службой ФСБ и ГРУ России. Рамзан Кадыров выразил сожаление, что этого не смог сделать он сам, как обещал ранее. К осени 2006 года террористическая активность в Чечне практически сошла на нет. В Чечне сегодня даже спокойнее, чем в соседних Кабардино-Балкарии, Дагестане, Северной Осетии. Российская армия сегодня нигде не ведет военных действий. Ее подразделения участвуют только в миротворческих акциях в Закавказье и в Приднестровье. Отдельный саперный полк Российской армии ремонтирует и возводит мосты в разрушенном Ливане. Охрану этого полка осуществляют два взвода из двух полков, укомплектованных чеченскими бойцами, размещенных в Чечне, но входящих в состав Российской армии.
   Людей, которые приезжают сейчас в Чечню, поражает размах не только восстановительных, но и строительных работ. Гудермес, главный город для клана братьев Бадаевых и Р. Кадырова, – это сегодня самый спокойный город на Северном Кавказе. Он не был разрушен во время войны, но теперь он пополнился множеством новых зданий и разного рода сооружениями вроде большого аквапарка. Строятся дороги, начал работать новый аэропорт близ г. Грозного.
   Сергей Степашин, бывший министр внутренних дел и премьер, не раз бывавший в Чечне во время двух войн, был поражен открывшейся ему в Гудермесе картиной. По всей Чечне строятся больницы, школы, клубы, интернет-кафе, действует мобильная связь. Налажены подача газа, водопроводы, электроснабжение. Далеко вперед продвинулось восстановление г. Грозного. Развивается сельское хозяйство, отдельные отрасли промышленности. За разрушенное жилье выплачиваются компенсации. За 2006 год в Чечне было введено в строй более миллиона квадратных метров жилой площади. Советник президента РФ Асламбек Аслаханов, который пять лет назад пытался конкурировать с Ахматом Кадыровым в борьбе за власть в послевоенной Чечне, побывав в конце октября в г. Грозном, был сдержан в оценках, но не скрывал удивления. «То, что сделали, – сказал он, – это экономическое чудо. Я до двух часов ночи ходил по Грозному и любовался на эти проспекты, дома и мечети. Рамзан показал, что он не только хороший командир, но и хороший строитель, и народ поверил ему» [220 - «Время новостей», 3 ноября 2006 года.].
   Большая часть нового строительства в Чечне ведется не за счет российского бюджета, как думают многие. Совсем недавно Рамзан Кадыров заявил, что Чечня может вообще отказаться от «федеральных вливаний». Откуда берутся средства для столь быстрого восстановления и развития республики? По больше части это нефть и нефтепереработка, которые помогают подняться и самой России. В недрах Чечни на небольшой глубине имеется нефть, возможно, самая высококачественная и легко добываемая в России. Грозный еще в 1930-е годы был главным центром нефтяной отрасли на Северном Кавказе. Весь транспорт на Северном Кавказе работал на полученном в Чечне бензине. Были попытки поставить нефтяную отрасль Чечни под контроль крупных российских нефтяных компаний. Борьба вокруг этой нефти была жестокой, и я не буду останавливаться на ее подробностях. Сегодня большая часть доходов нефтяной отрасли республики идет на ее восстановление и развитие. Это справедливо.
   Конечно, далеко не все в Чечне гладко. Здесь есть еще подпольные ваххабитские структуры и иногда на обочинах дорог взрываются бомбы. Однако в последние три года под гарантию Рамзана Кадырова, как ранее под гарантию его отца, сдались без единого выстрела более семи тысяч боевиков. Часть из них вернулась к своим семьям и к мирному труду. Но большая часть бывших рядовых боевиков влились в военные структуры, созданные Рамзаном Кадыровым, и в чеченскую милицию.
   Это и есть «чеченизация» на деле. Никто из российских генералов не смог бы сделать ничего похожего; по оценкам социологов, от 75 до 80% чеченцев еще не доверяют российской политике в Чечне, хотя и доверяют В. В. Путину.
   Что обо всем этом писала Анна Политковская? Даже американская печать в описаниях нынешней Чечни куда более объективна. Оуэн Мэтьюз и Анна Немцова писали в журнале «Ньюсвик» в статье «Мир Рамзана»: «Поезжайте прямо по бульвару Победы в Грозном, и вам никогда не придет в голову, что в Чечне была война. Пять лет назад этот широкий проспект выглядел как Сталинград во время Второй мировой войны. Теперь по обе стороны стоят новые жилые дома и бутики, торгующие итальянской одеждой. По всему городу сносят поврежденные войной здания, отбойные молотки грохочут круглые сутки. Над оставшимися руинами гордо реют гигантские полотнища с лицом покорителя города Владимира Путина. Остальной мир мог этого не заметить, но Президент России выиграл чеченскую войну. Не он ее начал, но он вел ее всей мощью российской армии. Конфликт был таким же жестоким, как все, какие видела Европа в прошлые десятилетия. Грозный разбомбили до основания вместе с половиной чеченских городов. Почти миллион чеченцев стали беженцами; 80 тысяч – по преимуществу мирных жителей – погибли, а многие сотни исчезли, и их никто больше не видел. Были жертвы, массовые убийства, ужасающие нарушения прав человека. Но если война дорого обошлась в смысле крови и денег, то и мир, обеспеченный Кремлем, пока еще достаточно жесток. Его олицетворяет 30-летний Рамзан Кадыров – специально подобранный премьер-министр новой Чечни. Кадыров – бывший боевик, назначенный Москвой главным командиром Чечни в мае 2004 года, после убийства его отца, президента Ахмата Кадырова. Его задача – умиротворить Чечню всеми необходимыми средствами. Если Путин использовал артиллерийские дивизионы и тысячекилограммовые бомбы, чтобы подавить мятежников, то Кадыров избрал другой путь. Он воюет и побеждает, но низкими методами – в чеченском стиле. Эти методы просты, насильственны, но эффективны. В подчинении Кадырова находятся примерно 10 тысяч человек, одетых в американскую униформу и черные футболки с портретом их лидера Рамзана. Их насильственные меры тоньше, чем у русских, но они достигают цели. Его семейная резиденция находится в Центорое, в 20 километрах от Грозного. Здесь есть зоопарк, где львы, волки, страусы живут в одном дворе. Все строение окружают кипарисы, розы и искусственные холмы, увенчанные маленькими крепостями. Молодой герой Чечни безжалостно эффективен. Он создал такую систему осведомителей, которая на порядок лучше, чем все, что создавали здесь российские спецслужбы. Олег Орлов, директор правозащитной организации "Мемориал", признает, что при Кадырове масштабы насилия в Чечне резко уменьшились, но избиения и даже исчезновения людей остаются все еще обычным делом» [221 - «Ньюсвик», 20 сентября 2006 года.].
   В этой колоритной картине много преувеличений, но в основном она верна. Она далека и от американского идеала демократии, и от картин, которые рисовала Анна Политковская.
   Но что могли бы предложить взамен такой Чечни российские либерал-демократы или их американские друзья? Их собственный опыт в Ираке, в Косово, в Афганистане не слишком воодушевляет. Нелепо мерить Чечню по западным меркам или по меркам Нижегородской области. Чеченцы – сильная молодая нация, но еще не прошедшая через горнило современной цивилизации. Установить прочный мир даже в побежденной Чечне – это невероятно сложная задача, которую без сильных чеченских лидеров решить вообще невозможно. В этой части Кавказа либеральные ценности почти неизвестны. Здесь доминируют даже не мусульманские ценности или законы шариата, а обычаи и традиции сурового горного края, а они не исключают и такого древнего и жестокого института, как кровная месть. У Рамзана Кадырова много мстительных врагов, да и сам он клялся отомстить за убийство отца. Кровная месть у чеченцев не распространяется обычно на людей другой веры и другого народа. Но они делали исключение для летчиков вертолетного полка, имена которых в российской армии засекречены.
   Немало угроз на этот счет раздавалось еще в 1999 и 2000 годах и в адрес В. В. Путина. С этим нельзя не считаться. Я не буду распространяться здесь на эту тему. Президента России охраняют очень тщательно и надежно. Но у Владимира Путина есть семья, о судьбе которой он не может не думать и не заботиться. Три дочери президента Казахстана Нурсултана Назарбаева живут активной общественной и политической жизнью. Сын президента Украины Виктора Ющенко ведет жизнь плейбоя и разъезжает по Киеву в самом дорогом «мерседесе», компрометируя отца. Западная пресса внимательно следит за жизнью всех наследников британского престола, за дочерьми Билла Клинтона и Джорджа Буша. Но две дочери Владимира Путина живут в изоляции. Это одна из проблем российского президента, которую он должен решить в своем кругу.

Лидер и его команда

   Чем удивляет Владимир Путин своих партнеров, равных ему по статусу государственных лидеров других стран, президентов и премьеров, в том числе и самых крупных государств мира? Ведя какие-либо переговоры, он оказывается всегда наиболее осведомленным. Он владеет огромным объемом информации и ведет переговоры, почти не обращаясь к своим помощникам. Президент всегда находит нужную интонацию и уверенно отвечает на все задаваемые ему вопросы. Его доводы чаще всего оказываются почти неопровержимыми. Об этом говорили и главы государств, вернувшиеся с июльского саммита «большой восьмерки». Отвечать в течение трех с половиной часов на вопросы 600–700 журналистов, собравшихся в Кремле, или даже на вопросы, задаваемые гражданами из всех городов Российской Федерации, и при этом удерживать миллионы людей у экранов телевизора – на такие выступления перед страной не мог бы решиться ни один из предшественников В. Путина.
   Чем удивляет и поражает Владимир Путин своих ближайших соратников, людей, которые стоят на одну-две ступени ниже его? Он удивляет их не только пониманием проблем, но и необычной для людей такого ранга деловой мобильностью. Еще в сентябре 2000 года Владимир Путин вылетел из Москвы на Камчатку, а затем после ряда совещаний – в Токио с государственным визитом. Из Токио он полетел в Нью-Йорк на юбилейную сессию ООН, где у него было за три дня более 40 встреч. Он вернулся в Москву на девятый день, обогнув весь земной шар. И таких поездок было по нескольку каждый год. Поездка В. Путина летом 2004 года по маршруту Москва – Сочи – Париж – Довиль – Канн – Ароман – Канн – Довиль – Париж – Мехико – Саванна – Си Айленд – Саванна – Москва продолжалась двенадцать дней. Самыми дальними путешествиями В. Путина стали его визиты в Чили и Бразилию через Португалию с 19 по 24 ноября 2004 года. Самолет президента преодолел расстояние в 30,2 тысячи километров. Совсем недавно, прервав рабочий отпуск в Сочи, Владимир Путин вылетел в Грецию, где провел сложные переговоры с президентами Греции и Болгарии. При этом была решена проблема строительства нефтепровода, которую не могли решить в течение 13 лет. Из Афин В. Путин вылетел в ЮАР, в страну, где никогда не бывал ни один российский или советский руководитель. В. Путин провел здесь важные двухдневные переговоры с правительством и президентом ЮАР, и это позволило подписать более 10 соглашений. Все газеты мира обошла фотография: Владимир Путин стоит на конечной точке Африки у мыса Доброй Надежды. Из Кейптауна В. Путин направился в Марокко, где российская делегация провела переговоры с королем и правительством этой страны.
   Не менее напряженными бывают и многие деловые поездки В. Путина по городам и областям Российской Федерации. Никто из лидеров страны не работал с таким напряжением, так организованно и эффективно, если не считать годы войны. Создается впечатление, что Путин подгоняет страну, подгоняет Россию. Она должна идти вперед быстрее, чтобы преодолеть последствия ошибок, накопившиеся не за несколько лет, а за несколько десятилетий. Мы все отмечаем прогресс последних 6–7 лет. Однако по большинству показателей экономического роста Россия достигла всего лишь уровня 1990 года. Белоруссия и Казахстан добились большего роста экономики.
   Чечня – это самая трудная из проблем, которую Владимир Путин сумел решить в течение последних семи лет. Восстановление боеспособности и эффективности российской армии, избавление страны от груза долгов, повышение заработных плат, пенсий и пособий – все это достижения последних 6–7 лет, и перечень этих достижений можно продолжить. Однако очень большое число важных задач все еще не решено, и страна движется вперед не так быстро, как это было бы необходимо и возможно. Россия слишком велика, чтобы ею мог управлять, и притом в режиме «ручного управления», всего один человек. За последние годы в регионах России выдвинулись не менее 10–15 сильных и эффективных лидеров, которые добились более быстрого развития своих территорий, чем это имеет место во всей России. Но ведь в стране сегодня 87 регионов, и некоторые из них по показателям производительности и по уровню жизни отстают от регионов-доноров в 4–5 раз. Атак ли уж эффективно работает правительство Российской Федерации?
   Владимир Путин пришел на пост президента после Бориса Ельцина и привел с собой команду примерно в 10 человек. Не все из них сумели отличиться при работе в новых условиях и в новых масштабах. Как только правительство начинает работать самостоятельно «в пределах своей компетенции», оно совершает грубейшие ошибки. Так было с печально известным законом № 122, который удивил всех своей некомпетентностью, громоздкостью, а также неясностью мотивов. Правительство в 2006 году запутало и нарушило работу всей сферы торговли алкогольной продукцией, а это крайне чувствительная часть российского потребительского рынка. Россия получает от роста цен на нефть огромные дополнительные доходы. Но так ли разумно, как возможно, правительство использует эти громадные средства, которые кое-кто из деятелей правительства называет «незаработанными», «лишними» и подлежащими «стерилизации»? На этот счет у общественности очень много сомнений.
   На мой взгляд, лучше других работали в последние годы министры сельского хозяйства, транспорта и природных ресурсов – А. Гордеев, И. Левитин и Ю. Трутнев. Хуже других работали Г. Греф, А. Кудрин, М. Зурабов и В. Яковлев. В крайне неприятные или даже скандальные ситуации попадали в последние два года такие люди из команды В. Путина, как Герман Греф и Любовь Слиска, первый вице-спикер Государственной Думы. Но В. Путину трудно наказывать людей из своей команды – это может быть расценено как его поражение. Создается впечатление, что В. Путин работает за всех – и за президента, и за премьера, и за министра финансов, и за министра экономического развития, и за главу «Газпрома». Явно не справляется со своей работой глава РАО ЕЭС А. Чубайс. Гораздо лучше работает корпорация «Российские железные дороги», возглавляемая В. Якуниным. Однако сверхнапряженная работа президента В. В. Путина не может продолжаться бесконечно. А между тем сильные и эффективные политики и управленцы в России есть – в том числе и в губернаторском корпусе. Но их надо собрать, объединить и возглавить. Невольно возникает один из редких, но и не уникальных политических сценариев – уйти, чтобы вернуться, но уже с другой командой.
   Молодой американский экономист Джерри Сакс из Гарварда, который вместе с сотней других западных экономистов и экспертов начал проводить в России в 1992 году, по поручению Егора Гайдара и с согласия Бориса Ельцина, «шоковую терапию», честно признался уже через два года в своей неудаче. «Когда мы приступили к реформам, – писал он, – мы чувствовали себя врачами, которых пригласили к постели больного. Но когда мы положили больного на операционный стол и вскрыли его, мы вдруг обнаружили, что у него совершенно иное анатомическое устройство и внутренние органы, которых мы в нашем медицинском институте не проходили» [222 - «Новое время», 1995, № 26.].
   Западные эксперты покинули Россию после осеннего кризиса 1994 года. У постели полуразрушенной страны толпились теперь собственные «реформаторы»: Анатолий Чубайс, Борис Немцов, Виктор Черномырдин, Александр Лившиц, Владимир Шумейко. Самый циничный из этой группы «реформаторов» Алексей Улюкаев тогда заявлял: «Те, кто, проводя жизненно необходимую операцию, да еще при отсутствии антибиотиков, перевязочных средств, стерильных инструментов, даже электричества, делают нередко больно, редко удостаиваются доброго слова и благодарности современников. Напротив, их удел – беспощадная, подчас разнузданная критика. Это ничего. Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях капитализм. Аминь» [223 - «Сегодня», 20 сентября 1996 года.]. Общим памятником этим людям стали рухнувшие в 1998 году финансовые пирамиды.
   Владимир Путин, приняв страну из рук этих людей почти в безнадежном состоянии, сумел исправить ситуацию, хотя и не во всем. Россия все еще больная страна, хотя ее выздоровление идет быстро. Она уже делает твердые шаги вперед. Все мы с надеждой смотрим на В. Путина. Но ни один врач не может вечно стоять у постели больного.

Национальный и политический лидер – это не должность

   Владимир Путин стал безусловным национальным и политическим лидером, а это нечто большее, чем пост президента. Харизма национального лидера не может быть передана кому-то другому посредством голосования. Политика состоит из решения многих сложнейших уравнений с большим числом неизвестных. Национальным лидером становится не тот человек, которого выбрали или назначили на тот или иной высокий пост, а тот, кто доказал на деле свою способность быстрее и лучше других находить решение этих уравнений. Такой человек появляется не везде и не всегда даже в переломные для стран и народов годы. Ни Борис Ельцин, ни Джордж Буш не стали для своих стран национальными лидерами, хотя занимали много лет пост президента.
   Излишне говорить о сложности управления такой большой страной, как Россия, с ее 87 регионами, да еще в переходный период. Здесь важны не только интеллект и воля, которых В. Путину не занимать. Здесь важен опыт в решении не просто сложных, но глобальных проблем, когда одно неверно принятое решение может определить неверную траекторию движения страны на многие годы. Сколько таких ошибочных решений принял Борис Ельцин или еще ранее Михаил Горбачев! За многие из них не одна лишь Россия расплачивается до сих пор. За последние 7 лет Владимир Путин накопил опыт такого управления, и притом по преимуществу в режиме «ручного управления». Это уникальный опыт, и его можно передать другому человеку только частично, ибо в первую очередь это опыт активной самостоятельной работы. Когда новый летчик садится за штурвал большого самолета, это всегда содержит элемент риска. Уменьшить риск может лишь сидящий рядом опытный пилот, который имеет не только возможность, но и право дать нужный совет или даже вмешаться в ситуацию, если она окажется критической. О такой роли для себя мечтал и Борис Ельцин.
   Все, кто сегодня размышляет о проблеме преемственности власти в России, говорят обычно о тех или иных людях в окружении президента. Это понятно, но это лишь часть проблемы. Владимир Путин может уйти с поста президента, но как национальный и политический лидер, как человек, продолжающий концентрировать на себе не только внимание, но и доверие народа, он не может уйти из российской политики. Он сам говорил об этом: «Не беспокойтесь, я найду свое место в строю».
   Проблема, однако, не только в личностях, в их интеллекте и опыте или в доверии к ним народа России. Все это крайне важно, но для поддержания жизнеспособности и исторической прочности такой страны, как Россия, недостаточно.
   Один из наиболее вдумчивых российских политологов Глеб Павловский недавно писал: «Перед нынешней командой стояла сверхценная задача – существование России как таковой. И задача выполнена, страна сбылась. Россия больше не остаток другой страны и не полигон "процесса реформ". Теперь же предстоит достраивать государство. Но для России внутренние дела почти всегда – продолжение внешних, и это не имперская ностальгия, а глобальная природа устройства России. Мы встроены в мир, а мир, похоже, накренился к большой войне. Естественно, следует до последней возможности сдерживать ее и самим держаться в стороне. Так Путин и делал, но удастся ли впредь? Россия слишком заметный сегмент на глобусе» [224 - «Эксперт», 2–8 октября 2006 года, с. 92.].
   Я согласен с первой частью этого тезиса, но не согласен со второй. На мой взгляд, мир еще не накренился к большой войне, а в России не внутренние дела есть продолжение внешних, а, напротив, решение внешних проблем должно определяться состоянием и степенью решения внутренних проблем. Да, мы должны достраивать государство, но это в первую очередь означает создание прочного фундамента государства, а также его прочных несущих конструкций. Таким фундаментом может быть ясная национальная и государственная идея, принятая народом и воплощенная в Конституции. Несущими конструкциями демократического государства может служить только система устойчивых, влиятельных и определенных по своей идеологе партий. Всего этого у России пока еще нет, а это и порождает слишком большую зависимость страны и народа от качеств и способностей ее лидера.
   Россия должна иметь опорой не аморфное «путинское большинство», и не слой высших чиновников, на котором до сих пор держалась власть в стране и во главе которого в последние 6 лет оказались не ставленники олигархов и не «семья», а корпорация бывших разведчиков и выходцев из других силовых и специальных структур. Эти люди спасли Россию, но они не могут ее достроить и сформировать в новых условиях русскую нацию без опоры на реальные общественные слои – рабочих, служащих, военных, профсоюзы, малый и средний бизнес, крупное предпринимательство. Подобного рода «партийное строительство» в стране уже началось, но его результаты пока еще не слишком высоки. Во всяком случае, «Единая Россия» еще не стала тем, что можно было бы назвать политической партией. У нее нет ясной идеологии и нет ясной политической программы. Лидер этой партии Борис Грызлов обладает многими достоинствами, и как спикер он хорошо ведет заседания Государственной Думы. Однако в руководстве партии «Единая Россия» он всего лишь местоблюститель. Для того чтобы партия состоялась именно как политическая партия, у нее должен быть другой лидер. На сегодняшний день эту роль и эту миссию может выполнить только один человек – Владимир Путин. Но и он должен не только возглавить партию «Единая Россия», но и сформулировать ее идеологию, ее программу, ее манифест. Это непростая задача для В. В. Путина, который не выступал до сих пор перед страной как идеолог. В рамках СНГ такую задачу лучше других выполнил Нурсултан Назарбаев. Очевидно, что у партии «Единая Россия» не будет либерально-демократической или праволиберальной идеологии. Это будет центристская идеология. Но ее нужно хорошо сформулировать в понятных для граждан России терминах. Место во главе партии «Единая Россия» – это наиболее предпочтительное место для Владимира Путина на 2008–2012 годы. Имеется много признаков того, что решение на этот счет Президент Российской Федерации уже принял.
   Параллельно «Единой России» Сергей Миронов, спикер Государственной Думы, создает и левоцентристскую партию. Формируется и еще одна партия на левом фланге во главе с Г. Селезневым, Г. Семигиным и другими. Вполне возможно, что в 2007 году при выборах в новую Государственную Думу мы увидим рождение новой и вполне жизнеспособной системы политических партий. Но пока количество в этом сложном процессе еще не перешло в качество.

Отношения России и Грузии

   Крайнее обострение отношений между Россией и Грузией в сентябре-ноябре 2006 года – это всего лишь эпизод в развитии отношений между нашими странами на протяжении всех 15 лет независимого существования. Это также эпизод в развитии самой Грузии, которая прошла в эти годы не только через гражданскую войну между кланами, но также через войну с Южной Осетией и Абхазией. Не консолидировавшись как нация, Грузия потерпела поражение в войнах с Осетией и Абхазией и утратила контроль над ними, провозгласившими свою независимость. Стремление вернуть эти территории можно понять с эмоциональной точки зрения, но оно неосуществимо и иррационально. Все национальные республики Северного Кавказа будут поддерживать Южную Осетию и Абхазию, а это предопределяет, в свою очередь, и позицию Российской Федерации, которая уже сейчас приняла в свое гражданство почти всех жителей Абхазии и Южной Осетии. Западные страны могут сочувствовать Грузии и не сочувствовать России, но они не будут ссориться с Россией из-за сомнительных по многим причинам притязаний Грузии.
   За последние два года положение дел в экономике Грузии улучшилось, хотя и не слишком быстро. Грузия строила и восстанавливала дороги – но на займы Всемирного банка. Грузинскую армию укрепили и модернизировали, но на средства США и благодаря помощи американских инструкторов. В Тбилиси построено много новых зданий и сам город стал много чище и привлекательней, чем три-четыре года назад. Гостиницы и дома для своих престарелых граждан строит в Грузии Япония. Казахстан приобрел на побережье Черного моря несколько здравниц и готов вложить в развитие Черноморского побережья Грузии немало средств. Это наиболее разумный путь развития для Грузии – развивать страну не как промышленное государство, а как страну с уникальными природными ландшафтами и черноморскими курортами. Самый нелепый и неудачный план, который выдвигался отдельными влиятельными политиками Грузии, – это попытка превратить Грузию в политический и военный плацдарм США и Запада на Кавказе, во «второй Израиль». Западу не нужен Израиль на Кавказе, а Грузия не способна стать подобием Израиля. Но она может стать более привлекательным местом для отдыха и лечения, чем Кипр, Болгария, Анатолия и другие приморские территории.
   Еще в начале 2006 года нынешнее грузинское руководство взяло курс на силовое решение осетинской и абхазской проблем. Готовилось что-то вроде кавказского «блиц-крига» – по аджарскому сценарию. Россия должна была усилить здесь свою разведку, а Грузия контрразведку. Грузинских граждан, которые, по мнению грузинских властей, помогали российской разведке, Грузия могла наказывать по своим законам. Но российских офицеров грузинские власти могли взять под наблюдение или выслать, но не отдавать под суд и не держать в грузинской тюрьме. Так поступают в подобных случаях все страны. Россия год или два назад, обнаружив британского разведчика, работавшего под дипломатическим прикрытием, даже не стала его задерживать. «Мы его теперь знаем, и пусть он работает в посольстве», – заметил В. Путин. Но Грузия пошла на обострение ситуации и отношений. Россия ответила резко – она прервала все транспортное и почтовое сообщение между Грузией и Россией, отозвала посла и почти весь персонал посольства. Россия выслала из страны несколько сот грузинских граждан, находившихся в России без надлежащего оформления. Все экономические политические отношения с Грузией были заморожены, хотя грузинские власти быстро вернули России ее офицеров. Грузию покинули все российские туристы и многие западные туристы. Была прекращена деятельность многих предприятий или торговых структур, ресторанов и кафе, находившихся под контролем грузинского теневого капитала. Значительная часть мигрантов из Грузии, которые посылали зарабатываемые ими деньги в Грузию своим семьям, оказались в положении безработных. Да, это санкции, и они, несомненно, должны были существенно отразиться на положении дел в Грузии. Многие и в России, и за границей осуждали Россию за ее столь масштабные санкции против небольшой соседней страны. Озабоченность выражали и лидеры многих стран Европы. Однако Совет Безопасности ООН, рассмотрев этот конфликт, принял резолюцию, предложенную Россией. Надо полагать, что Россия представила в ООН такие материалы и документы, которые нельзя было игнорировать. С очень большой долей вероятности можно предположить, что Россия своими действиями предотвратила новую войну на Кавказе, которая могла бы нарушить сложившийся баланс сил в этом сложном регионе. Последствия такой войны было бы невозможно предсказать. Худой мир, как известно, лучше доброй ссоры.
   Россия не может теперь просто так отменить свои санкции и вернуться к неустойчивому и опасному положению весны 2006 года. Она будет добиваться прочных гарантий мира и спокойствия на Кавказе. Грузии придется пойти на очень серьезные уступки или даже на изменение своей внешней и внутренней политики. У России остается еще много рычагов для защиты своих интересов на Кавказе, и недавнее повышение цен на газ для Грузии до 220 долларов за одну тысячу кубометров – один из примеров этого.

Некоторые другие проблемы

   С экономической точки зрения Россия завершает 2006 год успешно. Общий прирост ВВП, как ожидается, составит 6,7%, прирост промышленного производства – 5%. Инфляция не превысит 9,5%. Уровень жизни населения и реальные заработные платы возрастут на 10–12%. В 2006 году по основным показателям производительности и уровня жизни Россия наконец-то выйдет на уровень 1990 года или даже несколько превысит его. Такой же примерно рост ожидается и на ближайшие 3–4 года, хотя благоприятная конъюнктура на мировых рынках, высокие цены на нефть, а также многие другие факторы позволяют России двигаться вперед быстрее. Есть несколько проблем, которые ниже я только могу обозначить, но не развернуть – из-за недостатка данных.
   Одну из таких проблем можно было бы для наглядности обозначить как «проблему Абрамовича». В отличие от М. Ходорковского или О. Дерипаски, Роман Абрамович не управлял «Сибнефтью» и другими компаниями. Он был их главным акционером. Все проблемы с налогами или какими-либо другими нарушениями закона – это проблемы правления компании, а не ее акционеров. На сегодня Р. Абрамович продал большую часть своих акций «Газпрому» и стал просто владельцем счетов в разных банках на сумму в 15 или более миллиардов долларов. Не работает Абрамович и в качестве губернатора Чукотки, хотя несколько раз в год и появляется в Анадыре. Здесь работают его заместители, администрация, и все эти люди получают очень большую зарплату. Бюджет области пополняется не за счет доходов самой области и не дотациями из Москвы. Сюда идет часть прибылей от гигантского состояния Абрамовича. Здесь строятся лучшие школы и больницы, клубы и спортивные сооружения. Дети с Чукотки летят летом на отдых к Черному морю. Но что будет, если Р. Абрамович покинет пост губернатора?
   Состояние Р. Абрамовича росло в последние 10 лет почти автоматически, даже несмотря на его траты – на яхты, пляжи, футбольные команды, личные самолеты и т. п. Свой первый миллиард Р. Абрамович не заработал, он получил его в наследство от Б. Березовского и Б. Ельцина, а вернее сказать – от брошенного в 1991 году имущества СССР. Судить или наказывать Р. Абрамовича, по всей видимости, не за что. Сам он никого не обманывал и не грабил, на власть не претендует, никому не мешает. Но и спокойно смотреть на «миллиардера ниоткуда» (такой заголовок имеет британская биография Р. Абрамовича) многим людям трудно. Ибо абрамовичей меньшего масштаба в России очень много. За период 1992–2001 годов в России образовалось много тысяч крупных, но паразитических капиталов, которые не включены в какую-то разумную экономическую деятельность. В Подмосковье стоят десятки тысяч роскошных особняков, напоминающих крепости или дворцы. Чаще всего в них никто не живет, по документам они обозначены как домики на садово-огородных участках или вообще никак не обозначены. Их даже нельзя законным образом продать или передать по наследству. В Москве сотни тысяч квартир, в которых никто не живет. По вечерам в них не зажигается свет, так как эти квартиры не сдаются в аренду или в наем: у богатых владельцев нет в этом никакой нужды. Все это не вызывало бы никаких проблем в богатых странах Европы. Но в стране, которая еще 20 лет назад считалась социалистической и в которой сегодня до 25% населения относят себя к бедным людям, с трудом сводящим концы с концами или даже к людям, живущим ниже уровня бедности, – в такой стране наличие немалого количества паразитического капитала создает немало проблем.
   Проблемы возникают и с другой стороны, и это также проблемы неэффективно используемого богатства. Золотовалютные резервы России превысили к концу 2006 года 300 млрд долларов. Стабилизационный фонд Правительства России скоро достигнет 100 млрд долларов и продолжает расти. В прошедшие три года большие суммы шли у России на погашение внешних долгов. Но сегодня эти долги выплачены досрочно. Россия никому ничего не должна, а ее валютные ресурсы продолжают расти. Как их разумно использовать и для ныне живущих граждан России, и для будущих поколений?
   Держать гигантские средства в ценных бумагах США и других западных стран вряд ли разумно. Известно, что Китай начал покупать нефтедобывающие предприятия в Азии, в Казахстане, в Африке, в Латинской Америке – Китай хочет застраховаться от дефицита нефти. Казахстан приобретает санатории и дома отдыха в Грузии – для граждан Казахстана полезен отдых на Черном море. Только в 2006 году Казахстан вложил за границей около 20 млрд долларов, но в те активы, которые можно использовать с выгодой для самого Казахстана, а не просто ради новых прибылей. Россия через Внешторгбанк попыталась прикупить до 25% акций крупнейшего авиастроительного концерна Западной Европы. Удалось купить только 5,1%. Кузбасс заявил о желании купить законсервированные шахты в Британии. Угольная отрасль в Англии, Франции и в Германии была свернута, но ее можно запустить снова, так как спрос на уголь растет, и угля из стран третьего мира сегодня не хватает.
   Попытка одной из самых крупных российских металлургических корпораций купить в Люксембурге контрольный пакет акций крупнейшей европейской сталелитейной корпорации не удалась. Более успешной была покупка одним из подразделений «Норникеля» большой золотодобывающей компании в Южной Африке. Контрольный пакет акций этой компании обошелся «Норникелю» в 2 млрд долларов, но общая стоимость активов вновь образованной совместной золотодобывающей компании поднялась до 9 млрд долларов. Российские предприятия и банки начинают выходить на международные биржи не только как продавцы, но и как покупатели акций. Растет и российский рынок ценных бумаг, создается российская нефтяная биржа. Но есть ли в России люди, способные разумно управлять ее возросшими финансовыми ресурсами?
   Когда 50 лет тому назад в одном из самых бедных государств мира – Объединенных Арабских Эмиратах была обнаружена нефть и появились первые нефтяные промыслы, многие из шейхов этих семи княжеств не знали, что делать с миллионами долларов, которые потекли в их карманы. Некоторые из немолодых уже шейхов превращали бумажные доллары в золото и драгоценности и складывали в крепкие сундуки, в том числе и под своими кроватями. Сегодня Объединенные Арабские Эмираты с их 2,5-миллионным населением являются самым богатым государством мира. Здесь стоят самые высокие дома и дворцы, семизвездные отели на островах и под водой. Здесь могут отдыхать самые богатые люди мира, а самые богатые спортсмены могут играть в теннис на крышах небоскребов. И в это же время десятки миллионов арабов в других арабских странах живут в нищете.
   Мир все еще устроен нерационально, но у России есть сегодня возможность устроить свою жизнь более рационально и справедливо, чем это было возможно в прошедших столетиях. Мы не должны упустить этот шанс.

Рой Медведев Владимир Путин: третьего срока не будет?