Леванов Борис Васильевич, Корнилов Валентин Алексеевич, Рябов Виктор Васильевич
История России XIX–XX вв

Человечество идет в будущее со взором, обращенным в прошлое.
Гульельмо Ферреро (1871–1942) Социолог, публицист, итальянский историк

Введение

   XIX–XX вв. войдут в историческую память человечества как века кровавых войн, революций, геноцида целых народов, Это века, в которых силой оружия, методами устрашения одни люди пытались заставить других жить в противоречии с устоявшимся укладом жизни. Это века, в которых были сделаны отчаянные попытки построить «царство божие» на земле.
   Однако вся историческая практика XIX–XX вв. убедительно доказала: насилие не есть повивальная бабка истории, насилие убьет любую идею, даже самую прекрасную в своем первоначальном замысле.
   Человечество долго шло к осознанию, казалось бы, простой мысли: высшая цель истории – сам человек, обладающий неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу, собственность. Реализация этой цели в истории осуществлялась самими людьми, с их убеждениями и иллюзиями, принципами и утопиями, людьми, обремененными привычками и традициями и все же вольно или невольно стремящимися ко все большей свободе мысли и труда.
   Каждый из нас рождается в атмосфере идей и верований, порожденной всеми предшествующими поколениями. Но, к сожалению, прошлые поколения оставили нам не столько готовые решения вопросов, сколько сами вопросы. История нашей страны в XIX–XX вв. сконцентрировала практически все проблемы человечества. Осмысление истории России требует ответов на вопросы:
   В чем смысл нашей истории XIX–XX вв.?
   Чем она была?
   Чем могла бы быть, но не стала?
   Дискуссионная борьба по поводу нашего исторического прошлого, развернувшаяся сегодня на страницах печати, часто сводится к тому, что одни стремятся сохранить и отстоять старые исторические схемы, другие – разрушить их. При этом, как первые так и вторые не выходят за рамки прошлого мышления, для которого так характерна претензия на монопольное владение истиной. В результате «подгонка» прошлого к злобе дня – не только «правая», но и «левая» – приводят к тому, что история теряет свою объективность.
   Та история, которая для одних выполняет роль политической дубинки, а для других – функцию очищения мозгов от старых исторических схем, ведет к уничтожению подлинной надпартийной истории.
   Стремясь ответить на поставленные жизнью вопросы, авторы учебного пособия пытаются идти не по пути дискуссионной борьбы за иную схему, которая предлагала бы обществу новые объяснения прошлого, а по пути углубления собственно исторического знания.
   Избрав отправной точкой учебного пособия XIX в. мы руководствовались следующими соображениями.
   В это время возникает то экономическое основание, на котором совершается вся динамика событий государственной политической жизни, а также социальное и интеллектуальное развитие общества. Россия вступает в эпоху капиталистического развития, идет процесс реформирования экономической и политической жизни. На ряду со «старыми» нарождаются «новые» направления общественно-политической мысли. Что же касается истории России XX в., то еще не одно десятилетие пред каждым мыслящим человеком будет вставать вопрос: как в России, стране глубоких гуманистических традиций, в стране Пушкина и Толстого, Достоевского и Короленко, Вернадского и Павлова, Соловьева и Бердяева возникли «эшелоны смерти» и расстрелы заложников, лагеря Мудьюк и Соловки, а затем Кенгир, Магадан, Норильск и др. Как в стране, в которой патриотизм был и остается неискоренимой чертой ее народов, не менее миллиона человек стали дезертирами в Первую мировую войну и около миллиона человек с оружием в руках сражались во вражеской армии в годы Второй мировой войны? Как страна, которая вначале века выходила на передовые позиции по темпам экономического развития, оказалась в начале завершающего этот век десятилетия не в состоянии досыта прокормить свое население? Что это: вина народа или его беда?
   Ответы сегодня даются самые разные. По нашему мнению, главное, чтобы исследования, споры, дискуссии по этим проблемам велись с позиции гуманизма, нравственности, ответственности, историзма мышления. В этих рамках ответы на волнующие нас вопросы могут быть весьма различные. Мы уверены только в одном: однозначно окончательный ответ не будет дан никогда. Поэтому данном пособии авторы предлагают один из вариантов такого поиска.
   История как способ самопознания человека, страны, народа существовала всегда. Однако, чем ближе к современности, тем сложнее оценка этого процесса. Это означает, естественно, что мы должны отказаться от изучения и осмысления событий, периодов, людей, действия которых оказали влияние, по сути, на каждого из нас.
   Подлинно научное познание истории не может идти по пути замалчивания или подкрашивания событий. Опасность любой легенды в том, что истинно трагическое она замалчивает в угоду трогательному. При этом, нам бы хотелось, чтобы вы, знакомились с нашим анализом, не воспринимали его как нечто окончательное, застывшее. Да это и не возможно. Познание истории – это всегда диалог. Диалог, входе которого мы уточняем, взаимно дополняем друг друга, приближаясь ко все более глубоким выводам о смысле и роли тех или иных событий.
   «Первая задача истории – воздерживаться от лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или предвзятости», – писал в древности Марк Туллий Цицерон, Римский государственный деятель, оратор, писатель.
   Стремясь к объемному, многоцветному изображению исторических событий и процессов, надо не забывать, что в истории, как и в любой другой науке, невозможно достижение какой-то окончательной истины. Каждое новое поколение задает истории свои вопросы, всматривается в прошлое, как в зеркало, ища ответы на сегодняшние проблемы. Поэтому историки и общество в целом будут и в будущем дискутировать о назначении преобразований Петра I, о реформах Александра II, обусловленности российских революций и их исторических итогах, оценке исторической роли Петра I, Александра II, В.И. Ленина, И.В. Сталина, М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и др.
   История, которую мы изучаем – это история людей и история идей. Жизнь и развитие идей неотделимы от истории людей. Для нас не безразличен вопрос: как люди в конкретно-исторических условиях формируют идеи и как те же люди видоизменяют их, искажают, предают, используют в антигуманных целях. В Российском государстве, в СССР, ставшем его историческим правопреемником, сталкивались различные идейные направления: монархические и республиканские, автократические и демократические, либеральные, интернационалистические и узконационалистические, имперские и национально– освободительные, религиозные и атеистические. У каждой из этих идей были свои носители. Среди них были люди убежденные и сомневающиеся, фанатики и попутчики, служители идеи и те, кто ставил их на службу себе. Для воплощения этих идей создавались политические партии. Опыт истории наглядно демонстрирует, что каждый крупный идеолог, а тем более политик отражает в своих трудах и деятельности лишь какую-то, пусть даже важную, но лишь часть общественно-исторического сознания. П.А. Герцен и К.П. Победоносцев, В.И. Ленин и Л.Н. Толстой, В.И. Сталин и Н.И. Бухарин, П.А. Столыпин и П.Н. Милюков, А.И. Деникин и Ф.Э. Дзержинский, Н.С. Хрущев и А.Д. Сахаров – все они оставили свой след в истории, одни – кровавый, другие – просветленный, третьи – трудноопределяемый и по сей день. У каждого из них были свои сторонники и последователи.
   Один из главных уроков прошлой и настоящей истории для всех народов, населяющих наше государство, состоит в том, что пути развития, идущие в сторону от правового государства и гражданского общества, неизбежно ведут в тупик. Все реформы, хоть и в минимальной степени приближавшие к реализации этих фундаментальный опор, одновременно создавали и условия для роста благосостояния страны, каждого отдельного человека. Трагедия нашей истории именно в том, что ни одна из намечавшихся реформ в пользу правового государства и гражданского общества до сих пор не была доведена до конца ни после революции в 1905–1907 гг., ни после Февральской, а затем Октябрьской 1917 г., ни за более чем 70-летний период советской власти. А ведь модель правового государства применительно к России еще до революции была разработана прогрессивными российскими либералами. Побеждало или стремление затормозить, законсервировать идущие исторические процессы, или нетерпеливое желание подтолкнуть историю, заставить ее ускорить свой бег. Незаконченные реформы оборачивались контрреформами, а те приводили к революциям и контрреволюциям.
   Но мы надеемся, что никакой исторический опыт не проходит для народов бесследно. Наша история – не укор отцам, но урок нам, ныне живущим. И если мы этот урок не усвоим, то наши дети будут обречены еще на один виток в замкнутом круге антидемократизма, антигуманизма.
   Однако политическую историю нашего Отечества нельзя правильно понять вне связи с мировыми историческими процессами, с развитием мирового сообщества. Поэтому авторы пособия рассматривают историю России во взаимосвязи с мировыми общественными процессами. Они учитывают и то, что история, как подлинная наука, должна быть не лакействующей, а точной наукой, позволяющей четко определить, где истина, а где заблуждение или фальсификация, ибо без этого нельзя избавится от суррогатов исторических представлений, тех явно подделанных под науку псевдознаний и заблуждений, то «буржуазных», то «пролетарских», которые в изобилии бытовали в прошлом и часто воспроизводятся сейчас.
   В основу учебного пособия положен проблемно-хронологический принцип и современные подходы в оценках исторического прошлого, научная методология с широким использованием различных источников, общенаучных и специфических методов познания. При изложении рассматривается сущность позиции различных политических направлений и течений, прослеживается их эволюция с помощью системного анализа, а также диалектика общественно-политической жизни как дореволюционной России, так и советского периода.
   Определяя задачи и направление своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином.
   Издательство и авторы сознают, что в условиях ограниченного учебного времени, сравнительно небольшого объема печатного материала невозможно подробно осветить все многообразие двухвековой истории страны. Авторы излагают лишь основные узловые проблемы.
   При этом они не претендуют не только на исчерпывающее изложение всех тем, но на единственно правильное их толкование – они высказывают свою точку зрения. Не исключено, что в пособии есть спорные вопросы или недостаточно доказательные положения. И это, надеемся, читателям понятно, ибо в настоящее время идет процесс исследования и наполнения важнейших источников по истории страны.
   Издательство и авторский коллектив с благодарностью воспримут замечания и пожелания наших читателей – студентов и преподавателей.
   Профессор Леванов Борис Васильевич

Глава 1
Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в.

Территория

   В первой половине XIX в. Россия представляла собой огромную континентальную территорию, которая вполне отождествлялась с понятием Евразия. По географическим, климатическим, лингвистическим и культурным признакам она являлась сложным и противоречивым соединением Западной и Восточных мировых цивилизаций, при этом, не повторяя их механически. Россия представляла собой особенную государственную общность, занимавшую «срединное», материковое положение. Обладая огромной территорией, Россия имела большую специфику своих отдельных регионов и многообразное население, что усиливало ее специфическое положение в мире. «Срединное» положение России и существование вокруг нее множества малоосвоенных территорий или неустойчивых в политическом отношении государств, во многом предопределяло ставшую в начале XIX в. традиционной политику присоединения новых земель и народов.
   По Фридрхсгамскому мирному договору 1809 г. к России отошли Финляндия и Аландские острова. По Тильзитскому миру 1807 г. к России перешел Белостокский округ, а в 1809 г. – Тернопольская область (в 1815 г. передана Австрии). В результате Венского конгресса 1814–1815 гг. было ликвидировано герцогство Варшавское, а его территория поделена между Россией, Австрией и Пруссией. Россия получила большую часть польской территории, которая стала именоваться в ее составе Королевством Польским. По Бухарестскому миру 1812 г. к России отошла Бесарабия, а по Андианопольскому 1829 г. – устье Дуная. К началу XIX в. на северо-восточном побережье Черного моря граница России с Турцией проходила по береговой полосе от Анапы до Абхазии. В начале века произошло присоединение Грузии к России. В силу неблагоприятной политической ситуации в 1801 г. присоединилось Картлийско-Кахетинское царство, затем Мегрелия (1803),
   Имеретия (1804), Абхазия (1810), но по-прежнему Россия и Грузия были разделены турецкими владениями и Северным Кавказом. В восточной части Кавказа продвижение России было связано с завоеванием Азербайджана: в 1804–1806 гг. к России отходят Ганджинское, Жекинское, Карабахское, Ширванское, Дербентское, Кубинское и Бахинского ханств. В 1828 г. к России присоединяется Восточная Армения, а в 1829 г. – Черноморское побережье Кавказа, до Аджарии, что позволило соединить территории России и Грузии.
   Весьма своеобразно складывалась проблема русских владений в Северной Америке. Еще в 1781 г. именитые купцы И. Голиков и Г. Шелехов создали частную компанию по пушному промыслу на Аляске и Алеутских островах, которая быстро разрасталась. В 1799 г. она получила название Российско-Американской компании в форме акционерного общества. В 1800 г. правление компании переместилось из Иркутска в Петербург, а в 1802 г. в число акционеров вступили члены царской семьи, что придало ей характер государственной компании. Все служащие в компании считались государственными чиновниками. Она имела монопольные права на все промыслы северо-запада Америки; фактически же компания занималась не только коммерческой деятельностью, но и выполняла административные функции, включая покровительство православной миссии. С 1803 г. связь России со своими владениями в Америке осуществлялась, главным образом, из Петербурга морем, посредством кругосветных плаваний. В отличии от других присоединенных территорий, отношение России к своим владениям в Северной Америке носило колониальный характер и не демонстрировало большой заинтересованности в их сохранении. Геополитические интересы России, как евразийской державы, не распространялись на тихоокеанское побережье Америки.
   В начале XIX в. административно-территориальное управление осуществлялось в соответствии с «Учреждением для управления губерний Всероссийской империи». Империя была разделена на 46 губерний с населением в среднем около 400 тыс. ревизских душ, то есть около 1 млн человек. В свою очередь, губерния делилась на 12–15 уездов, насчитывавших 20–30 тыс. ревизских душ. После ряда преобразований к началу 50-х гг. в Европейской России была 51 губерния. После отмены автономии Польши на ее территории было образовано 5 губерний. Кроме того, существовало две огромных губернии в Сибири: Оренбургское генерал-губернаторство, куда входил и Северный Казахстан, а также Кавказское наместничество. Совершенно особым образом было организовано управление на территориях казачьих войск, которых к середине века насчитывалось 7 с населением 1,4 млн человек.

Население

В первой половине XIX в. наблюдался значительный рост численности населения России.

Сравнительная численность населения России и Европы (млн чел.)

   Среднегодовой прирост населения России составлял около 0,8 % в год, что являлось для той эпохи довольно крупной величиной. Наблюдалось некоторое снижение смертности, что было связано со стабилизацией экономической и политической жизни. Однако средняя продолжительность жизни быть низкой и составляла 27,3 года.
   Размещение населения в первой половине XIX в. было очень неравномерным. Самыми густонаселенными были Центрально-черноземный, Украинский Левобережный и Юго-Западный районы, где в середине века плотность достигала 30 человек на кв. версту. Крайне низкая плотность населения была в Сибири, Северном Казахстане, Степном юге и Юго-востоке. Учитывая продолжительность присоединения Кавказа и Закавказья, относительно точные данные о населении этого региона можно привести только к середине столетия: в Закавказье оно составляло около 3 млн человек, а у горских народов Северного Кавказа – около 500 тыс. человек.
   Для первой половины XIX в. характерны процессы активной колонизации перечисленных многонаселенных территорий. Внутренняя колонизация происходила главным образом за счет переселения казачества, отдельных категорий крестьян, отставных солдат, беглых крестьян и каторжан. Переселение крепостных хотя и происходило, но существенного значения не имело, поэтому колонизируемые территории практически были полностью избавлены от крепостного права. Для освоения степных районов царское правительство проводило последовательную политику привлечения иностранных колонистов. Начало этому явлению было положено Манифестом 1762 г. Екатерины II, но самый большой приток иностранцев, главным образом из Германии, проходил в конце XVIII – первой половине XIX в. Всего к середине XIX в. в России насчитывалось более 500 иностранных колоний, большинство которых находись в Саратовской и Самарской губерниях.
   Иммиграция в Россию была весьма примечательным процессом, но общая численность прибывших иностранцев в первой половине XIX в. была невелика – около 450 тыс. человек (115 тыс. – немцы, 200 тыс. – армяне, 135 тыс. греки и болгары).
   В первой половине XIX в. происходили большие изменения в численность и размещений русского этноса в пределах империи. Общая численность русских с конца XVIII в. до середине XIX в. увеличилась с 20,1 до 34,7 млн человек, а удельный вес среди населения в целом повысился с 44,8 % до 45,6 %. Вместе с тем, происходил процесс постепенного сокращения доли русских в традиционных российских губерниях. Например, в Центрально-промышленном районе в конце XVIII в. на долю русских приходилось 96,2 %, в середине XIX в. – 95,4 %. Связано это было с освоением окраинных районов империи.
   Численность городских жителей в начале XIX в. была очень небольшой и составляла примерно 5 % всего населения. В это время насчитывалось 630 городов, из которых только пять, имели население свыше 50 тыс. человек (Петербург – 336 тыс., Москва – 270 тыс., Вильно – 56 тыс., Казань – 54 тыс. и Тула – 52 тыс.). Основная масса городов насчитывала в среднем 5 тыс. жителей. Для мелких городов, в которых проживало две трети городского населения, основным занятием оставалось сельское хозяйство. Вместе с тем, крупные промышленные и торговые центры, такие как Иваново, Павлово, Кимры и другие не считались городами. Все это означало, что городское население от сельского отличалось не по производительным, а по сословным признакам. Городские сословия не были связаны системой феодальных отношений и личной зависимости. Значительную часть городского населения составляли различные категории крестьян, порвавших с сельским хозяйством и занимавшихся промыслами, торговлей или находившихся в услужении у именитых людей.
   В середине XIX в. доля городского населения возросла до 8 %, а численность – в 2,2 раза. Теперь насчитывалось уже 14 городов с населением свыше 50 тыс. человек. Изменился и состав самых крупных городов (Петербург – 540 тыс., Москва – 352 тыс., Одесса – 119 тыс., Кишинев – 94 тыс., Саратов – 85 тыс., Рига – 78 тыс.). Общее число городов возросло до 1032. Характер городской экономики и занятия населения больших изменений не претерпели. По-прежнему преобладали мелкие города, которые по сравнению с сельским хозяйством имели второстепенное значение в условиях господства феодальных отношений. Экономика городов в условиях господства феодальных отношений имела второстепенное значение по сравнению с сельским хозяйством.

Сословия

   В первой половине XIX в. продолжал развиваться сословный строй: прежние сословия усилиями правительства и путем укрепления традиций приобретали дополнительные особенности; складывались новые сословия. В середине XIX в. в России насчитывалось 68 сословий, что свидетельствовало об очень сложном социальном составе общества.
   Самыми многочисленными были крестьянские сословия. Среди них большой удельный вес приходился на крепостных крестьян: помещичьих и удельных, принадлежавших императорскому дворцовому ведомству. В первой половине XIX в. прекратилась практика раздачи государственных населенных земель помещикам и численность крепостных крестьян стала сокращаться. Например, за короткий период между VI-й (1812) и VII-й (1816) ревизиями численность крепостных сократилась с 10,5 до 9,8 млн душ. Если в екатерининскую эпоху численность крепостного населения преобладала, то в середине XIX в. она составляла 37 % от всего населения страны. Различными путями и способами крестьяне постепенно вырывались из зависимого положения, несмотря на все меры государства по сдерживанию этого процесса. Положение помещичьих крестьян легче не становилось. Напротив, размеры их феодальных повинностей росли. В первой половине XIX в. объем барщинных работ возрос более чем наполовину, а размер сбора возрос в среднем в три раза. Особенно сильной эксплуатации подвергались крестьяне мелких помещиков, которые отслеживали буквально каждый шаг своих крепостных. Крестьяне малопоместных дворян имели малые наделы земли, слабое хозяйство, но их бедность не была связана с капиталистическим расслоением. Юридически крепостные не были рабами, но власть помещика над ними была столь значительна, что сравнение крепостничества с рабством не была сильным преувеличением. В первой половине XIX в. торговля крепостными без земли была запрещена, но некоторые крепостники все равно занимались такой торговлей в обход закона. Принуждение сопровождалось жестокими формами наказания крепостных. Зверства и пытки по отношению к крестьянам были сравнительно редким явлением, но тяжкие телесные повреждения были распространены во всех имениях.
   Крепостное право лишало крестьянина всех гражданских прав и он не мог владеть никакой собственностью. Парадокс заключался в том, что все крепостные крестьяне вопреки законодательству владели той или иной собственностью, иногда значительной. Крепостные крестьяне, также как и другие податные сословия, несли все государственные и земские повинности: подушную подать, рекрутскую, подводную (представление подвод для военных и гражданских нужд), постойную и дорожную повинность.
   Государственные повинности крепостных хотя и были очень обременительными, особенно рекрутская повинность, но сохраняли у них ощущения прямых связей с государством, некоторой гражданственности. Крепостное право создавало систему внеэкономического принуждения крестьян к дармовому труду на помещика.
   Удельные крестьяне, хотя считались крепостными, находились в более предпочтительном положении по сравнению с помещичьими. Их повинности были четко регламентированы и личного произвола они не насчитывали. Удельные крестьяне платили оброк в пользу императорского двора. Очень часто они привлекались к строительным и иным изнурительным работам, отрывавших их от сельскохозяйственных работ. Часто удельных крестьян переселяли на новые земли. Численность удельных крестьян в первой половине XIX в. существенно возросла с 1 до 1,9 млн человек. Департамент уделов старался выкупить для себя наиболее доходные имения, которые продавали помещики.
   Очень близко к крепостному было положение приписных крестьян. Они делились на приписных к частным мануфактурам, к казенным мануфактурам и к учреждениям. Юридически они входили в категорию государственных крестьян, но фактически они ничем не отличались от крепостных. Многие современники отмечали, что положение приписных крестьян было тяжелее, чем положение крепостных у помещиков. К середине XIX в. общая численность приписных крестьян составляла 543 тыс. человек.
   Большую категорию населения составляли государственные крестьяне. В нее входило множество крестьянских сословий, которых объединяли схожие правила внесения подушной подати, государственного оброка и выполнения рекрутской повинности. Государственные крестьяне обладали гражданскими и публичными правами, могли перейти в другое сословие и свободно поменять место жительства. Эта категория крестьян жила на казенных землях, но по обычаю считала эти земли собственными. Местные власти на протяжении многих десятилетий пытались внушить им законодательные нормы, что земля является государственной, но крестьянство с такой же настойчивостью продолжало не замечать этого, правдами и неправдами считая своим право свободно распоряжаться землей, вплоть до ее продажи.
   Наиболее многочисленными были следующие сословия государственных крестьян: черносотные, однодворцы, половники, тептяри, ясыри, малороссийские казаки и многие др. Каждое сословие имело свои общины, посредством которых осуществлялось уравнение. Некоторые сословия в первой половине XIX в. продолжали отстаивали свои права. Например, однодворцы – потомки служилых людей, настаивали на владении землей и крепостными по тем же законам, что и помещики. В середине XIX в. насчитывалось около 19 млн человек всех сословий, отнесенных к государственным крестьянам. Положение их было несколько предпочтительнее по сравнению с крепостными, но по России были существенные различия в размерах земельных наделов, формах управления. В Прибалтике очень часто государственные имения сдавались в долгосрочную аренду царским чиновникам, что ставило крестьян в положение, близкое к крепостным. Несмотря на свободное положение государственные крестьяне были составной частью феодального строя. Они обладали слабо развитым понятием собственной личности, оставаясь равнодушными к политическим событиям.
   Весьма своеобразным сословием были казаки. Во второй половине XVIII в. начался активный процесс вовлечения казачества в государственную систему. Казачество постепенно превратилось в военное сословие, освобожденное от всех государственных повинностей, наделенное общинными землями, но обязанное нести военную службу. В свою очередь, казаки разделялись на дворян и простых казаков.
   В первой половине XIX в. правительство проявляло большое внимание устройству казачьих войск. На низовом уровне, в станицах, сохранялось внутреннее самоуправление, которое оказывало влияние даже на военные формирования казаков. На войсковом уровне управления казаками было полностью под контролем военного ведомства. Правительство, всемирно способствовало хозяйственному и военному развитию казачества, в результате чего его численность постоянно возрастала, а социально-экономическое положение укреплялось.
   Пример жизнеспособности казачества, его высоких боевых качеств породил в правительстве план создания особого военного сословия, которое могло бы содержать себя и одновременно нести военную службу. Постепенно этот план получил воплощение в жизнь. Более подробно о военных поселениях будет сказано в дальнейшем. Начиная с 1831 г. военные поселения начали преобразовываться в округа пахотных солдат, в которых военная служба и крестьянские промыслы отделялись друг от друга. Пахотные солдаты могли заниматься любыми промыслами, но обязаны были платить высокий оброк, а их сыновья обязаны были поступать на военную службу по особому порядку. Вместе с тем, в 30-х гг. продолжали создаваться новые военные поселения, в частности в Киевской, Подольской губерниях, на Северном Кавказе и в Закавказье. Все управление пахотными солдатами и военными поселянами сосредотачивалось в военном министерстве, по данным которого в середине XIX в. насчитывалось 1,1 млн поселян. Это огромная цифра, которая дополнительно характеризует масштабы подневольного труда в стране.
   В первой половине XIX в. низшие сословия составляли мещане и цеховые – мастера и подмастерья. Они, как и крестьяне, платили подушную подать, несли рекрутскую и иные повинности. Как правило, мещане занимались мелочной торговлей, разнообразными промыслами, часто меняя вид деятельности и не брезгуя никакими доходами. В каждом городе мещане были объединены в мещанское общество, которыми управлял мещанский староста. В начале XIX в. число мещан было около 1 млн человек. За половину века их число почти удвоилось. Это сословие отличалось большой социальной мобильностью. Они достаточно часто меняли место жительства, в их среду вливалось много выходцев из других сословий, реже были случаи перемещения мещан в иные сословия, главным образом, в купечество.
   Цеховые – основной городской производитель товаров. Окончательно это сословие оформилось в 1799 г. В него входили ремесленники, прачки, белошвейки, строители и т. д. В первой половине XIX в. менялся порядок записи в эти сословия, размеры цеховых сборов. В цеховые записывались все, кто занимался ручным трудом, но закон строго различал «коренных» ремесленников и записанных в цех лишь на время. Коренные ремесленники, как правило, были потомственными, пользовались в городах уважением и производили уникальные изделия.
   Отдельное сословие составляли купцы. В первой половине XIX в. они имели устойчивый правовой статус и делились в зависимости от размера капиталов на три гильдии. Купцы были освобождены от казенных служб рекрутской повинности, а состоявшие в первых двух гильдиях и от телесных наказаний. Купцам было предоставлено право покупать крестьян с условием, что они будут приписаны к фабрикам и заводам. В каждом городе гильдии составляли купеческое сообщество, которое для заведывания сословными делами ежегодно избирало купеческого старосту. Купеческое звание могли иметь и женщины, если оно переходило к ним по наследству. Несмотря на то, что доступ в купечество формально был открыт для выходцев из других свободных сословий, само оно было весьма замкнутой социальной структурой. Неслучайно, что рост купечества в первой половине XIX в. был очень небольшим: с 201,2 тыс. человек в 1811 г. до 219,4 тыс. в 1840 г. Значение гильдейского купечества падало. Наряду с этим заметно росла роль крестьян-купцов, которые ежегодно выкупали до 8-10 тыс. торговых свидетельств.
   Привилегированное место в государстве занимало сословие духовенства, которое делилось на многочисленные конфессии в зависимости от вероисповедания. Государственную поддержку получило только православное и католическое духовенства. Все другие религиозные общества содержали духовенство за свой счет. Самым многочисленным было православное духовенство, которое делилось на черное (монахи) и белое (приходские священники). В первой половине XIX в. господствовало традиционное убеждение, что церковные должности являются семейным достоянием церковно-служащих родов. Было даже так, что церковное место оставлялось за наследницей в надежде, что она найдет мужа из духовного звания. Нередко было и так, что духовное лицо, женившиеся на девушке из светского состояния, вынуждено было отказаться от надежды получить церковное место. Все это говорит о сильной замкнутости духовного сословия. Отдельное место занимало военное и придворное духовенство, которое существенно отличалось от основной массы служителей церкви. Лица духовного звания имели право владеть собственностью – дома и земли, – а также заниматься промыслами. Запрещалось священникам заниматься винокурением, торговлей и поступать на государственную службу. Всего в середине XIX в. в России насчитывалось около 50 тыс. православных храмов и 587 монастырей, 113 тыс. человек белого и 18,5 тыс. человек черного духовенства, что в общей массе населения не составляло существенной части.
   В 1832 г. было образовано новое привилегированное сословие – почетные граждане двух степеней: потомственные и личные. Почетное гражданство не было связано с каким-то конкретным видом деятельности. Сюда записывались чиновники, не дослужившиеся до получения дворянского звания, купцы первой гильдии, выдающиеся художники, дети духовенства и т. д. Строго говоря, это не было феодальным сословием, а представляло собой категорию лиц, с которыми государство уже не могло не считаться и распространять на них те же грубые приемы управления, как и на все податные сословия.
   Высшим привилегированным сословием было дворянство. На протяжении XVIII в. окончательно оформилось право собственности дворян на землю. К началу XIX в. поместное дворянство экономически окрепло, имело прочную защиту со стороны государства и было наиболее образованным сословием. Дворянство верой и правдой служило самодержавию, и случаи оппозиционности были редкостью в дворянской среде.
   Правительство проводило очень настойчивую политику по укреплению дворянства. Несмотря на то, что в первой половине XIX в. были сильно завышены чины, позволявшие получить личное или потомственное дворянство, количество военных и чиновников, жалуемых дворянским званием росло. Фактически это ставило основную часть дворянства, не имеющей значительной собственности, в зависимость от государства. Лишь небольшая часть дворян – около 3 % – отличалась экономическим могуществом и имела политическое влияние в правительстве. Они обладали половиной всех крепостных, однако, их имения были разбросаны по всей стране, что ограничивало влияние магнатов в каком-то отдельном регионе. Большинство помещиков относились к так называемому мелкопоместному дворянству и владело менее чем 21-й душой мужского пола. Для России была типична картина, когда в одной деревне было несколько помещиков и их земли располагались чересполосно.
   Мелкопоместные дворяне находились в сильной зависимости от государства и связывали свою судьбу с гражданской или военной службой.
   Дворянство пополнялось не только за счет выходцев из других сословий, получавших потомственное или личное дворянство путем службы. После присоединения Польши, Финляндии, Закавказья и некоторых других национальных районов местная знать была приравнена в правах к благородному российскому дворянству. В уездах и губерниях дворяне объединились в свои сословия общества, причем при выборе дворянского предводителя правом голоса обладали только те из них, кто владел необходимым имущественным цензом. В середине XIX в. дворян, имевших такой ценз, было около 5 % от общего числа, к середине XIX в. в России засчитывалось менее 1,5 % от общей численности населения. Дворянство было влиятельной силой в обществе и надежной опорой самодержавия.

Экономика

   В первой половине XIX в. хозяйство страны сочетало в себе основные признаки феодализма. С точки зрения экономических процессов этот период был очень неоднороден: в начале века еще наблюдался некоторый рост производства за счет крепостничества, а в середине XIX в. в полной мере проявился кризис феодально-крепостнической системы.
   Основу экономики России составляло сельское хозяйство, что хорошо прослеживается не только по структуре населения, но и по государственным доходам. В начале XIX в. только подушная подать, основным источником которой было крестьянство, приносила более третей части государственного бюджета, а если к ней прибавить оброчную подать государственных крестьян, то это составляло 54 % всех государственных доходов. Косвенные налоги – питейные и соляной сбор – также затрагивающие в основном сельскохозяйственные промыслы, приносили еще до 35 % доходов в бюджет. Даже если сделать поправку, что прямые и косвенные государственные налоги собирались не только с крестьянства, все равно получалось, что сельское хозяйство приносило не менее 75 % государственного бюджета.
   В начале XIX в. общий объем сельскохозяйственного производства неуклонно возрастал, но происходило это не из-за повышения интенсивности производства и повышения урожайности, а из-за увлечения пахотных земель. Расширение площади пашни происходило во всех регионах России, однако заметнее всего происходил этот процесс на юге Украины, в степных районах России, Заволжья и Сибири. Агротехника в новых сельскохозяйственных районах была также, как и по всей России, весьма рутиной, но богатые земли, неограниченные просторы и более благоприятный климат позволяли собирать сравнительно высокие урожаи. Система земледелия в государственной или помещичьей деревне была практически одинаковой. Традиционно в лесных районах было распространено трехполье в сочетании с подсечно-огневым способом вовлечения дополнительных земель. В степных районах на отдаленных пашнях применялось залежно-переложное земледелие, когда пашня несколько лет подряд использовалась под одну и ту же культуру, а затем на долго оставлялась пустующей или как пастбище. Улучшению качества земли, удобрениям, задержке влаги внимание почти не уделялось. Не придавалось большого значения семеноводству, борьбе с сорняками, выращиванию высокоурожайных культур, таких как, например, картофель. В начале XIX в. крестьянское хозяйство не испытывало зависимости от внутреннего и, тем более, внешнего рынков и поэтому продолжало существовать, как натуральное, восполняя свои скромные потребности в деньгах за счет сезонных промыслов или продажи незначительной части производимой продукции. В большинстве помещичьих имений были распространены барщина, реже – продуктовый оброк. Обе формы эксплуатации закрепляли натуральные черты крестьянского хозяйства, отдаляя его от рыночных отношений. Лишь небольшая часть дворянских имений перевела крестьян на денежный оброк, но и здесь деньги извлекались, главным образом, не из сельскохозяйственного производства, а иными путями.
   К середине XIX в. посевные площади возросли более чем на 50 %, а валовые сборы зерна на 40 %, то есть агротехника земледелия и производительность труда не возросли. Характер основной массы крестьянских хозяйств не изменился, хотя в помещичьей деревне эксплуатация крепостных заметно возросла. На рубеже XVIII–XIX вв. помещики использовали не более 18 % земли для барщинного хозяйства. К середине XIX в. этот показатель превышал 50 %, что означало, что помещичье хозяйство развивалось высокими темпами. Происходило это главным образом за счет сокращения крестьянских наделов. Например, в Центрально-Черноземном районе средний надел на одну ревизскую душу сократился с 7 до 2,8 десятин. Представляя крестьянину маленький надел, помещик одновременно требовал от крепостного интенсивной работы на барской запашке, содержание необходимого инвентаря и рабочего скота. Из-за этого крестьянское хозяйство нередко содержало по 3–4 лошади, но многолошадность не была признаком зажиточности крестьянства, а наоборот, за счет этого шло развитие помещичьего хозяйства. Крестьянское тягло обычно обрабатывало на барщине в 2–3 раза больше земли, чем в своем хозяйстве. Увеличились и другие барщинные повинности: перевозка различных грузов для помещиков, поставка холстов, сбор ягод, рубка леса и т. д. Интенсивность труда крестьянства возрастала. Увеличилась товарность и доходность помещичьих имений, появились заводы по производству сахара, масла, холстов и т. д. Использование дармового труда крепостных приносило очень высокие доходы их владельцам, разрушая одновременно чисто феодальные формы взаимоотношений крестьян и помещиков. Немало помещичьих хозяйств специализировались на льноводстве, коневодстве, тонкорунном овцеводстве и виноградарстве и др. Часто специализированные помещичьи хозяйства были мало заинтересованы в нормальном функционировании крестьянских хозяйств, что приводило к их полной деградации. Помещики переводили крепостных на «месячину», что полностью отрывало их от собственного хозяйства.
   Некоторые помещики пытались произвести техническую реконструкцию своего хозяйства, не понимая традиционного уклада своей вотчины. Рационализация была связана с закупкой современного инвентаря, коренного улучшения земель, приобретения качественных семян, породистого скота, приглашении специалистов, обустройстве территории имения и т. д. Из года в год русское Вольное экономическое общество объявляло конкурсы по рационализации хозяйств. Ежегодно несколько помещиков получали за свои успехи медали и денежные премии. Вольное экономическое общество выявило много примеров успешного ведения сельского хозяйства, но они не получили широкого распространения. Причина была в одном: повышалась себестоимость продукции. Для помещика же, ведущего хозяйство «по старинке», понятия себестоимости не существовало вообще и гарантированную прибыль он получал при любых условиях.
   В первой половине XIX в., и особенно в 30-50-х гг., развивается кризис феодально-крепостнической системы. Кризис не означал застоя в развитии производства, но замедленные его темпы существенно ослабляли Россию в хозяйственном и военном отношениях. К этому времени крепостные формы хозяйства исчерпали себя, а экономический прогресс осуществлялся на основе новых, товарно-рыночных отношений. Налицо было разрушение наиболее существенных признаков феодализма. Страна продолжала развиваться, технические и экономические достижения происходили вопреки сохранению крепостничества и мало касались аграрного сектора экономики.
   В связи с проблемой кризиса феодально-крепостнической системы логически встает вопрос об отставании России от ведущих капиталистических стран. Несомненно, Россия имела худшие показатели в экономической и культурной областях жизни по сравнению, например, с Англией или Францией. Вместе с тем, в российском хозяйстве, науке, культуре и даже армии были представлены абсолютно все мировые достижения. Кризис означал развитие новых приоритетов жизни, и к середине XIX в. Россия была к ним готова. Страна стояла перед необходимостью модернизации и к середине века условия для преобразований постепенно складывались. Отставание России было не вековым. Было достаточно нового, чтобы в обозримые сроки достигнуть хороших результатов.
   Новые черты в российской экономике связаны с развитием промышленности и ремесел. В первой половине XIX в. ширится сеть промысловых сел, часть из которых превращается в крупные производственные центры. Хорошо известны такие села, как Иваново (производство хлопчатобумажных тканей), Павлово (производство металлических изделий), Кимры (изготовление кожаной продукции) и др. Особенно быстро развивались промысловые местности после 1812 г., когда была полностью уничтожена московская промышленность. Производство в промысловых центрах носило кустарный характер, и занимались им в основном крепостные крестьяне. За два – три десятилетия масштабы такого производства возросли многократно. Более зажиточные промысловые скупали продукцию своих односельчан, продавали ее на отдельных рынках, создавая весьма значительные капиталы. Именно такой путь прошли такие крупнейшие фабриканты как Морозовы, Гарелины, Бурылины, Гучковы, Маркушевы и др. Развитие крестьянских промыслов, предоставлявших в крупное мануфактурное производство, служило проявлением новых тенденций в российской экономике.
   В эти годы значительно выросло число мануфактур и фабрик. В 1825 г. их было 1800, а в 1850 г. – 2800. Русская промышленность развивалась неравномерно. Быстро росло обрабатывающее производство. К началу XIX в. в нем была занята 81 тыс. работающих, в 1835 г. – 287 тыс., а в середине века – около 500 тыс. человек. Высокими темпами развивалось хлопчатобумажное производство. Некоторое оживление наблюдалось в обработке шерсти. В 1802 г. был построен первый сахарный завод, а в середине века их было уже 350. Владельцами заводов были преимущественно помещики. Здесь применялся труд крепостных, но квалифицированные работники были из числа вольнонаемных, что наглядно демонстрирует ограниченные возможности применения принудительного труда в промышленности. Иначе складывалась картина в металлургии. В начале XIX в. Россия была самым крупным производителем чугуна. За 50 лет страна удвоила его производство с 9 до 18 млн пудов. За это же время Англия увеличила производство чугуна в 30 раз, что, несомненно, показывало более низкие темпы промышленного развития России.
   В 30-х годах в России начинается промышленный переворот. Технически он связан с переходом от мануфактуры, основанной на использовании ручных механизмов, к фабрике, где производство осуществлялось посредством машин, энергетическую базу которых составляли мощные паровые двигатели. Особенностью России было начало индустриализации в условиях крепостного права, поэтому она не несла в себе глубочайших изменений в социальных отношениях. Появились первые рабочие, но весь крепостнический, многосословный уклад России препятствовал широкому процессу пролетаризации. Была и еще одна важная особенность развития русских фабрик: они создавались во многом под влиянием государственных заказов и при поддержке государства. Первенцем машинного производства стала казенная Александровская мануфактура в Петербурге, созданная в 1799 г. В 1820 г. в Москве было только две паровые машины, а в середине века – 190. Паровая техника применялась и на транспорте – на первых железных дорогах и пароходах. В первой половине XIX в. в России появились первые машиностроительные заводы, но объемы их производства не шли ни в какое сравнение с тем количеством техники, которая ввозилась из-за границы. Темпы промышленного переворота в России были очень низкие, и решающие результаты проявились только после отмены крепостного права.
   Промышленный переворот в Европе сопровождался глубокими экономическими и социальными изменениями. Ведущее место в обществе занимала буржуазия, сосредоточившая в своих руках основные капиталы и собственность. Иначе складывалась ситуация в России. Статистика показывает, что основная часть промышленного производства принадлежала дворянам. Например, в 18131814 гг. дворянам принадлежало 64 % шахт, 78 % суконного производства, 60 % хлопчатобумажных фабрик, 66 % предприятий стекольной промышленности. За этими показателями скрывается не только роль дворянства в промышленности. Многие купцы, разбогатевшие на промышленном производстве, имевшие тесные связи с государством и даже при дворе, стремились различными путями получить дворянство. Нередко им это удавалось, что свидетельствовало об отсутствии в первой половине XIX в. прочного слоя буржуазии, роль и место которой была явно принижены.
   С другой стороны, рабочие в первой половине XIX в. были представлены крестьянами, ушедшими на оброк. Они не создавали постоянный, устойчивый рынок труда. Очень часто они покидали предприятия и возвращались в свои деревни к прежним сельскохозяйственным занятиям. Такое положение не могло обеспечить высокий профессионализм рабочих, ставило их в двойственное положение зависимости от помещика и от предпринимателя и определяло сравнительно невысокий уровень их заработной платы. Ограниченный рынок труда препятствовал быстрому расширению промышленности и делал ее продукцию чрезмерно дорогой.

Торговля

   Рост товарной продукции в сельском хозяйстве, промышленности, ремесле и промыслах, а также наличие большой регулярной армии вызывали значительный рост внутреннего товарооборота. В начале XIX в. можно говорить о едином всероссийском рынке, в основе которого лежали прочные экономические связи между регионами, сложившаяся структура цен, развитой торговый капитал, устойчивая денежная система, налаженные пути сообщения и транспорт. В первой половине XIX в. практически не получили распространение акционерные общества, фондовые и оптовые биржи, коммерческие банки и коммерческий кредит, поэтому торговля развивалась по упрощенной схеме: «товар – деньги». В этих условиях в торговле было много посредников: одни формировали мелкие партии товаров, другие соединяли их в крупные, третьи создавали оптовые партии, четвертые – переправляли их в города или порты и затем этот поток продавался посредникам-продавцам, вплоть до лавочников и базарных торговцев. Как правило, расчеты велись «живыми» деньгами и прежде, чем попасть к потребителю товары оплачивались 6–7 раз. Такая малоэффективная форма торговли вполне соответствовала докапиталистическому рынку, приносила большой доход торговцам, но сопровождалась постоянным дефицитом свободных денежных средств. Товаропроизводители с трудом находили торговцев-посредников, которые могли заплатить приемлемую цену за предлагаемую продукцию.
   Сокращение пути товара от производителя к потребителю в России осуществлялась через ярмарочную торговлю, которая в первой половине XIX в. приобретает очень большое значение. Далеко не полные подсчеты числа ярмарок показывают, что их число возросло с 3,1 тыс. в конце XVIII в. до 6 тыс. в середине XIX в., из которых более 60 ярмарок имели весьма крупный товарооборот и являлись всероссийскими торговыми центрами. Среди них особенно выделялись Нижегородская, Ирбитская, Макарьевская, Киевская контрактовая, Иркутская, Енисейская и др. На них на ряду с оптовой одновременно осуществлялась обширная ручная торговля. Основная категория населения – крестьяне – на крупных ярмарках выступали преимущественно, как потребители, а на мелких ярмарках, чаще всего как продавцы.
   В конце XVIII в. в ассортименте ярмарочной торговли первое место занимали изделия мануфактур, далее последовательно шли продукты животноводчества, рыболовства, крестьянских промыслов, зерно, металлические изделия, древесина и алкогольные напитки. За пятьдесят лет эта структура почти не изменилась: заметно возросла торговля животноводческой продукцией, зерном, изделиями из металла, керамики и стекла, сократилась продажа продуктов леса. К середине XIX в. ярмарочный товарооборот удвоился, что означало невысокие темпы развития торговли.
   В первые годы XIX в. наблюдался интенсивный рост внешней торговли. За шесть лет торговый оборот увеличился более чем на 22 %. Основной внешнеторговый оборот осуществлялся через 12 балтийских портов (более 88 %). Из России везли хлеб, железо, пеньку, лен, меха, поташ, лес, полотно, кожаные изделия и др. Важнейшими импортными товарами были: вина, сахар, пряности, фрукты, цветные металлы, хлопчатобумажные и шелковые ткани, аптекарские материалы, золото, серебро, драгоценные камни, металлические инструменты и машины, фарфор. Перечень товаров показывает, что Россия не была исключительно поставщиком сырья и потребителем промышленных товаров.
   Положение дел сильно изменилось в годы континентальной блокады. Внешний торговый оборот России за 1808–1817 гг. упал на 54 %. Только к 1816 г. внешняя торговля восстановилась на уровне начала века, но главный ущерб был в другом: нарушилась прежняя структура товарооборота, которая была весьма выгодной для России. Положительным последствием континентальной блокады был значительный рост транзитной торговли через Россию как в европейские страны, так и на Восток.
   В середине XIX в. внешнеторговый оборот России возрос почти в 4 раза. В импорте первостепенное значение стал играть хлопок, красители, машины и инструменты. Из экспорта почти исчезли железо и полотно, но некоторое количество промышленной продукции Россия продолжала вывозить в Турцию, Персию и Среднюю Азию. Основными предметами экспорта стали продукты животноводства и зерно.
   В первой половине XIX в. Россия оставалась страной бездорожья. В начале века были введены в эксплуатацию Мариинский и Тихвинский каналы, соединяющие Волгу с Балтийским бассейном. Было построено несколько шоссе, общей протяженностью 9 тыс. верст, но коренным образом транспортная проблема не разрешилась.
   В 1825 г. в Англии была построена первая в мире железная дорога протяженностью 21 км. В 30-х годах железные дороги появились во многих странах Европы и в США. Россия также была в числе первых стран, начавших железнодорожное строительство. Первенцем была дорога между Петербургом и Царским селом длиной 25 верст, открытая в 1838 г. Спустя некоторое время, в 1851 г., была введена крупнейшая в мире двухпутная магистраль «Петербург-Москва». В этой области Россия шла в ногу с европейским техническим прогрессом, но темпы его реализации были низкими.
   Промышленный переворот затронул и российское судоходство. В 1815 г. в России был построен первый пароход, но в 1840 г. их было на всю страну только 16. Получилось, что вступив на путь создания нового вида транспорта одновременно с другими передовыми странами, Россия сразу утроила темпы развития в этой области. В середине XIX в. в России насчитывалось 339 пароходов, преимущественно иностранного производства. В основном по рекам грузы сплавлялись на плотах и при помощи конной или бурлацкой тяги. Как и раньше внешняя торговля обслуживалась почти исключительно иностранными судами. Слабость транспорта во многом отражала феодальные черты российской экономики, но, в свою очередь, существенно тормозила новые, буржуазные элементы ее развития.

Финансы

   Денежная система государства – наряду с хозяйством, армией, системой налогов и податей – является важнейшим инструментом управления, имеющим экономическую и политическую составляющие. Денежная эмиссия оказывает огромное влияние на экономику страны и предопределяет политическую независимость государства.
   Финансовая стабилизация общества всегда характеризует благоприятную экономическую ситуацию в государстве, уровень благополучия населения, накопление капиталов и общую политику государства. К началу XIX в. Россия пришла с финансовой системой, в которой главное место занимали интересы государства. Даже либеральные финансовые послабления Екатерины II не дали возможности укрепиться индивидуальным хозяйственным интересам представителей всех сословий страны. Действующая денежная система, государственные подати и повинности полностью были подчинены интересам государства и оставляли минимальные возможности для накопления капиталов путем предпринимательской деятельности. В первой половине XIX в. главным критерием состоятельности была собственность на землю. Сложная сословная структура общества сильно ограничивала использование земли как капитала, гарантирующего сложные и крупные финансовые операции.
   В простейшей денежной системе, которая была характерна для России данного периода, деньги функционировали как средство обращения и средство сохранения стоимости товара или имущества. В феодальную эпоху реальной гарантией стоимости товара выступало золото и серебро. Как известно, Европейская Россия богата многочисленными минеральными ресурсами, но она полностью лишена запасов золота и имеет самые минимальные запасы серебра. Товарные возможности России к XIX в. были не на столько велики, чтобы создать значительные ресурсы золота и серебра. В поисках залежей золота западноевропейские страны осваивали океаны и новые материки. Россия в поисках золота быстро и настойчиво осваивала Евразию. Неслучайно, что Россия вышла к Тихому океану на столетие раньше, чем к Черному морю. В России катастрофически не хватало золота и в его поисках осваивались огромные пространства на востоке. К средине XVIII в. в России практически не добывалось даже меди! За золото, серебро и медь страна очень дорого расплачивалась своими традиционными товарами.
   В середине XVIII в. на Алтае и в Сибири были найдены первые месторождения золота и серебра. Постепенно добыча ценных металлов росла, и в 1800 г. в России добывалось 17 т серебра и 324 кг золота. Медные месторождения был мелкими и нерентабельными, поэтому производство меди по-прежнему было незначительным. Вместе с тем, поиски драгоценностей привели к тому, что в 1819 г. на Урале были найдены платиновые россыпи, что позволило с 1846 г. выпускать уникальные в мире платиновые монеты достоинством 3,6 и 12 рублей. К середине XIX в. золотодобыча в России приобрела огромные размеры: в среднем за год добывалось около 24 т золота, что составляло 47 % мировой добычи.
   Низкая товарность производства начала XIX в., слабые золото-серебрянные поступления в казну и огромные затраты государства порождали нестабильный курс рубля. С середины XVIII в. в России были выпущены ассигнации – бумажные деньги, которые имели твердый эквивалент в медной и серебряной монетах. Бумажные деньги относительно соответствовали товарообороту в стране и слабо обесценивались, принося в казну огромные доходы. С 1786 г. стали выпускаться новые ассигнации, не имевшие гарантированного серебряного обеспечения. В результате в первый же год выпуска рубль ассигнациями стоил 98 копеек серебром. В начале XIX в. курс ассигнаций неуклонно падал и к 1814 г. достиг соотношения 20 коп. серебром за 1 руб. ассигнациями. Позднее курс ассигнаций удалось поднять до 25 коп. и даже до 27 коп. серебром в 1843 г. Естественно, такая нестабильность рубля препятствовала деловой активности в стране. Многие удачливые торговцы и предприниматели не пускали деньги в оборот, а собирали золотые и серебряные монеты и хранили их до лучших времен.
   В 1839 г. была проведена денежная реформа. Ассигнации были изъяты из обращения и заменены кредитными билетами, свободно обмениваемыми на серебро. Рубль стабилизировался, что существенно отразилось на развитии деловой жизни России.
   Свободная торговля всегда выгодна крупному капиталу, крупным владельцам предприятий. Она выгодна в условиях очень устойчивой финансовой системы. В России она была выгодна помещикам. Всем остальным – нет. При Николае I произошел возврат к протекционизму. Рубль стабилизировался. Постепенно стали изыматься «лишние» ассигнации.
   В первой половине XIX в. сохранялась государственная монополия в банковском деле. Существовало несколько государственных банков: Ассигнационный банк (до 1843 г.), Государственный заемный банк, Государственный коммерческий банк и Финляндский банк. Основная часть банковских средств шла на кредитование дворянских имений. К 1812 г. за помещиками числилось ссуд 64 млн руб. серебром (12 % крепостных). В середине века ссуды достигли 425 млн руб. Огромные займы у банков делало государство. Они шли на покрытие бюджетных дефицитов. На кредитование торговли шли очень незначительные средства. Накопления банков составляли огромные суммы до 200 млн руб. ежегодно, но размещать имеющиеся средства банки не могли и не умели. В результате их процентные ставки стали падать, что привело к перемещению вкладов в частные банки, которые стали развиваться в 50-х годах.
   Государственный бюджет испытывал постоянный дефицит. В 1801 и 1802 гг. государственные доходы ежегодно составляли соответственно 77 и 78 млн руб. ассигнациями, а расходы – 107 млн, из которых около половины шло на содержание армии и флота. На образование и развитие путей сообщения выделялось по 1 % бюджета. На протяжении первой половины XIX в. размеры государственного бюджета увеличились многократно, но их структура, высокий уровень запретности оставались неизменными. Феодальное государство пыталось решить все внешнеполитические и административные задачи на уровне других европейских стран, истощая тем самым весьма ограниченные возможности собственной экономики. В этих условиях государство, декларируя реализацию общенациональных интересов, сильно сковывало частную инициативу и малоэффективно использовало народные ресурсы. Учитывая традиционную для России централизацию власти, сословную разрозненность общества, пассивность общественного мнения и ограниченность финансово-экономических ресурсов, государство выступало в качестве главного препятствия на пути модернизации страны.

Вопросы к главе

   1. Используя карту, дайте характеристику территории Российской империи в первой половине XIX в. Какие новые территории были присоединены в этот период?
   2. Как развивалось местное управление в России?
   3. В чем особенности сельскохозяйственного производства России в первой половине XIX в.? Что такое кризис феодально– крепостнической системы?
   4. Сделайте общий вывод о социально-экономическом развитии России в первой половине XIX в.

Глава 2
Внутренняя политика в первой четверти XIX в.

Первые преобразования Александра I

Политическая обстановка на рубеже XVIII–XIX вв.

   Политическая жизнь России первой четверти XIX в. во многом определялась идеями просвещения. Вера в человеческий разум, возможности построить общество на рациональных основах прочно завоевали уши не только передовой части общества,
   но и многих представителей правящей элиты. Конкретно политический смысл идей просвещения в России традиционно развивался вокруг трех проблем: крепостного права, гражданских и политических прав сословий. Было ясно, что в этих областях общественного устройства сложилась крайне неблагоприятная обстановка. Однако в преломлении рациональных политических идей с реальной российской действительностью, определявшейся бедностью и неграмотностью крестьянства, слабой внутренней организацией государственной власти, неустойчивостью общественного мнения, отсутствием развитых форм собственности и сложностью международного положения России, порождалось множество колебаний и сомнений. При взгляде на действительность интеллектуальный гуманизм далеко не всегда порождал либеральные идеи и политические решения. Чаще всего он приобретал консервативные черты, причем чередование либерализма и консерватизма можно наблюдать на протяжении жизни у многих личностей. Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие события первой четверти XIX в. носили весьма противоречивый характер.
   На рубеже XVIII–XIX вв. прошло короткое царствование Павла I. В оценках этого периода много расхождений: одни историки исключительно подчеркивают деспотизм императора, другие видят в нем заботливого христианина, покровителя крестьянства, беспощадно расправляющегося с дворянством и чиновничеством. На самом деле фигура Павла I не была настолько уж противоречива. Он действительно имел благие намерения улучшить положение народа, но не понимал проблем общества и категорически не хотел с ним считаться. В результате многие изданные указы так и не дошли до народа, зато по отношению к дворянской общественности и армии он проявил себя как деспот. Павел I был экспансивен, недоверчив к окружающим, никогда не шел на компромиссы, чем возбуждал против себя людей. В результате импульсивных, непоследовательных действий Павла I российское общество и государство утратило прежнюю стабильность, что серьезно напугало окрепшее к тому времени дворянство. По традициям XVIII в. с несостоявшимся политиком такого уровня в России расправлялись жестоко, и это было личной трагедией Павла I.
   12 марта 1801 г. в результате убийства Павла I на престол вступил Александр I. Общество восприняло нового императора очень благосклонно. Первые годы XIX в. проходили в мирной спокойной обстановке, что создавало благоприятные условия для налаживания размеренной государственной жизни.
   Александр I занял престол достаточно рано, в возрасте 23 лет, но успел получить хорошее образование и имел сложившиеся представления об управлении страной. Взгляды Александра I отличались гуманистической направленностью, чему способствовали его учителя: русский священник А.А. Самборский и швейцарский просветитель Ф.Ц. Лагарп. Для понимания ряда последующих событий необходимо отметить некоторые детали. Александр учился вместе со своим братом Константином. Всего у них было около девяти учителей – людей весьма известных, но два из них оставили особенный след в формировании взглядов Александра. Протоиерей Самборский, по оценкам современников, был человеком более светским, чем духовным. Внушая Александру евангельские истины, он учил, прежде всего, видеть в любом человеке своего ближнего. Другой наставник, Лагарп, убежденный республиканец, сторонник свободы человеческой личности, формировал у Александра конкретно-политические представления об обществе и государстве. В частности, Лагарп доказывал, что крестьянство – самая полезная часть общества, которую нужно всемерно поддерживать. Восстания он рассматривал как результат угнетения и несправедливой государственной политики. Лагарп надолго пережил Александра и был для него больше, чем учитель: был политическим партнером, с которым он встречался, вел переписку, далеко не во всем соглашался, но уважал всю жизнь.
   Александр I вступил на престол с твердым намерением провести в России реформы. Особенно он любил это подчеркивать в первые годы правления. Общество с нетерпением ожидало перемен, которые последовали быстро. На следующий же день после переворота Александр I освободил из тюрем и ссылок всех жертв Павловских репрессий, уволил со службы самых одиозных приспешников своего отца. Вскоре на службу было возвращено более 12 тыс. опальных офицеров и чиновников. Уничтожена Тайная экспедиция, и при этом объявлялось, что каждый человек должен быть обвиняем и судим только по закону. Были отменены и многие другие указы, стеснявшие общественную и культурную жизнь. В некоторой степени был затронут и крестьянский вопрос: в ведомостях и публичных объявлениях запрещалось принимать объявления о продаже крепостных без земли.
   Демонстративный характер носили и первые преобразования в высших государственных сферах. Основанный еще Екатериной II придворный совет был упразднен, и вслед за этим 30 марта 1801 г. был учрежден «Непременный совет», который создавался как главный совещательный орган при императоре для рассмотрения важнейших государственных дел. В его состав было назначено 12 сановников, менее других возбуждавших недоверие Александра I. Два важных указа было подписано 5 июня 1801 г. Один из них расширял полномочия Сената как высшего государственного органа, повышая тем самым влияние олигархических кругов империи. Другой учреждал «комиссию о составлении законов», которая должна была кодифицировать прежние действующие законы, часто противоречившие друг другу. Все эти акции были восприняты обществом доброжелательно, и от Александра I стали ждать других, более решительных действий.
   Первые, довольно многочисленные преобразования Александра I устраняли нелепые указы Павла I и очевидные неурядицы государственного управления, накопившиеся за предыдущие годы. Все эти меры носили рациональный характер, но не имели системы и перспективных целей. Проблемы глубоких и всесторонних преобразований оставались незатронутыми. Для их разрешения требовался общий план действий. Александр I отчетливо понимал, что без подготовительной работы и ясно сформулированных целей дальнейшая его политика невозможна. Бурные события во Франции, процесс обновления ряда европейских государств еще более убеждали его в необходимости изменения традиционных российских порядков.

Негласный комитет

   Еще в период царствования Павла I вокруг Александра сложился круг молодых людей, которые активно обсуждали европейские события, говорили о необходимости устранения деспотизма и бесправия в России. Они разительно отличались от консервативных вельмож и не были связаны с заговорщиками, убившими Павла I. Преодолев растерянность после событий 12 марта и оценив сложность расстановки сил при дворе, в мае 1801 г. Александр I составил из своих молодых друзей так называемый «Негласный комитет». В него вошли молодые образованные аристократы: П.А. Строгонов, Н.Н. Новосильцев, В.П. Кочубей и А.А. Чарторыйский. Все они придерживались радикальных настроений, искренне верили в необходимость преобразований и необратимость перемен, происходивших в Европе.
   Заседания Негласного комитета начались с утверждения плана предстоящей деятельности: сначала рассмотреть состояние империи, затем провести реформы в администрации и, наконец, приступить к созданию конституции. По отзывам участников событий, Александр настаивал начать преобразования именно с конституции, но все остальные сдерживали его, ссылаясь на необходимость «дождаться успокоения умов». Стремления Александра I к конституционному устройству государства проявились задолго до этих событий. Под влиянием Лагарпа он усвоил систему «истинной монархии», которая не затрагивала абсолютизма, но в то же время опиралась на фундаментальные законы, не изменяемые никакой властью. В России идея «истинной монархии» имела довольно широкое распространение в начале XIX в. и воспринималась, как верховенство закона над властью. Она опиралась на принципы разделения властей – законодательную, исполнительную и судебную, а также признавала основные гражданские и политические свободы. Конституционные намерения Александра I были собраны в проекте, написанном А.Р. Воронцовым, тесно сотрудничавшим с членами Негласного комитета, под названием «Грамота российскому народу». Проект получился очень умеренный, но «молодые друзья» отвергли и его как несвоевременный.
   Практически одновременно с «Грамотой российскому народу» в Негласном комитете рассматривался проект о правах крестьянства, который предусматривал постепенный выкуп крепостных по твердой цене. Александр I очень отстаивал этот документ, но «молодые друзья» категорически его отвергали. В результате все ограничилось торжественным заявлением Александра I о прекращении раздачи казенных крестьян в частные руки. Это было важным политическим решением, которое начиная с 1801 г. неукоснительно соблюдалось, препятствуя дальнейшему расширению крепостничества. В том же году был издан указ о праве покупки земли купцами, мещанами и государственными крестьянами, имевший не столько практическое значение, сколько принципиально разрушавший монополию дворянства на земельную собственность.
   Негласный комитет неоднократно обращался к проблеме крепостного права. Александр I и его «молодые друзья» ясно понимали экономическую необходимость ликвидации крепостничества и видели в нем постоянный источник социальной напряженности, но пойти на радикальные преобразования они не решались. Члены Негласного комитета придерживались принципа постепенности освобождения крестьян, что в условиях российской действительности отодвигало его решение на долгие десятилетия.
   Самым заметным творением Негласного комитета были учреждение министерств. После долгих дискуссий 8 сентября 1802 г. было создано 8 министерств: военно-сухопутных сил, морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции и народного просвещения. Первоначальный замысел о единоличной власти министров в этой реформе не прошел. Коллегии были сохранены, но подчинялись министрам. Коллежская процедура принятия решений сохранялась: подчиненные министру присылали свои представления, которые после согласования записывались как решения и исполнялись. Единоличная власть министра могла проявляться только в случае необходимости срочного решения. В этом же указе был назван новый орган – Комитет министров, но его точные функции были неопределенными. Таким образом, первоначально министерская реформа серьезно не затрагивала высшие органы управления империи.
   Консервативные екатерининские вельможи называли Негласный Комитет «якобинской шайкой». В действительности «молодые друзья» императора оказались гораздо консервативнее, чем это можно было предположить в начале его деятельности. Александр I испытывал сдерживающее влияние с их стороны и постепенно стал сторониться своих друзей. В мае 1802 г. заседания Негласного комитета фактически прекратились, и лишь в конце 1803 г. он собрался несколько раз по поводу некоторых вопросов.

М.М. Сперанский

   Своеобразие ситуации в начале XIX в. состояло в том, что инициатором государственных реформ выступал Александр I. Внутриполитическая обстановка была спокойной: серьезных крестьянских выступлений не наблюдалось, дворянство было вполне удовлетворено своим положением, все иные сословия тоже не испытывали каких-либо потрясений. Таким образом, в России не происходило крупных политических событий, которые открыто диктовали необходимость срочных преобразований. В такой обстановке Александр I вынужден был искать союзников в высших бюрократических кругах России, которые скрытно могли подготовить реформы.
   Ближайшим сотрудником Александра I стал М.М. Сперанский (1772–1839). Александр I обладал особым даром привлекать к государственным делам талантливых людей. В подтверждение этого можно привести множество примеров, но самым ярким из них был Сперанский. Александр I узнал о нем еще в период деятельности Негласного комитета. К этому времени М.М. Сперанский уже приобрел некоторую известность, хотя его происхождение и положение в обществе сдерживали контакты с ним высших чинов империи.
   Сперанский происходил из семьи сельского дьячка небольшого села Черкутино Владимирской губернии. Детство его проходило среди крепостных односельчан, и только после поступления во Владимирскую семинарию он смог проявить свою любознательность. Как лучший ученик Сперанский был переведен в Александро-Невскую академию в Петербурге, где он получил весьма приличное образование. Принять церковный сан он отказался и перешел сначала на частную службу в дом генерал-прокурора А.Б. Куракина, а вскоре был принят в его канцелярию. Спустя три месяца после вступления на государственную службу Сперанский был произведен в коллежские асессоры – чин, приносивший потомственное дворянство. Перед ним открывались возможности дальнейшего продвижения по службе. По отзывам современников, Сперанский был тихим, трудолюбивым чиновником, не выражавшим открыто своих взглядов, но отличавшимся от других своей глубокой просвещенностью.
   В марте 1801 г. Сперанский был назначен начальником экспедиции гражданских и духовных дел Непременного совета. В его обязанности входило составление всех манифестов и указов Александра I. Деловое влияние Сперанского росло, и его стали привлекать к составлению документов для Негласного комитета. В частности, он выполнял черновую работу по образованию министерств. В 1802–1803 гг. по заданию Негласного комитета он подготовил несколько записок о реформах российского государства и права. Они остались без последствий, но придали М.М. Сперанскому известность человека с широкими и последовательными политическими взглядами.
   Сближение Александра I со Сперанским началось с 1806 г. Император к этому времени хорошо себе представлял, что взгляды Сперанского намного глубже и радикальнее, чем позиция его «молодых друзей». Стремясь приблизить Сперанского к себе, Александр I брал его в поездки по стране. Сперанский участвовал в путешествии Александра I в Эрфурт, где состоялось его знакомство с Наполеоном и Талейраном. Все это способствовало тому, что Сперанский становился в один ряд с российскими и даже европейскими политиками.
   Начиная с 1808 г. Сперанский непосредственно приступил к подготовке реформ в России. Встречи Александра I со Сперанским происходили практически ежедневно, и во время них детально обсуждались планы преобразований. Сперанский стал своеобразным «архитектором» реформ.
   Осенью 1809 г. Сперанским был подготовлен и представлен на рассмотрение Александру I обширный проект под названием «Введение к уложению государственных законов», в котором излагались основы для установления конституционного строя в России. По форме изложения материала «Введение» не было конституцией. В нем содержались принципы либерализма, которые при благоприятных условиях могли быть положены в основу будущей конституции. Центральную задачу политических преобразований Сперанский видел в том, чтобы «правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на непеременяемом законе». Фактически проект предусматривал введение в России конституционной монархии. Проект предполагал реализацию принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть принадлежала Государственной думе (первое упоминание термина в государственных проектах), которая формировалась путем многоступенчатых выборов. Создавалась система представительных органов на местах. В волостях избирались волостные думы, выбиравшие своих представителей в окружные думы, а те, в свою очередь, – в губернские думы. Из депутатов, представленных от губернских дум, составлялась Государственная дума, которая имела весьма высокий государственно-правовой статус. Она пользовалась независимостью, потому что собиралась не по манифесту царя, а по «коренному закону». Ни один закон не мог иметь силы, если он не был утвержден Думой.
   Если источником законодательной власти Сперанский объявлял народ, то источником исполнительной власти был монарх. Министров назначал император. Органами высшей исполнительной власти являлись министерства. Сперанский очень критически оценивал недавно созданные министерства. В проекте он настаивал на ответственности исполнительной власти перед законом, а не «державной властью», под которой подразумевался монарх. Это предполагало превращение министров из чиновников-исполнителей в политические фигуры. Министры были обязаны отчитываться перед Государственной думой. Кроме того, М.М. Сперанский предлагал четкую схему распределения обязанностей министерств и рациональную организацию их внутренней службы. Местная исполнительная власть в губерниях и округах должна была действовать по тем же принципам и нести ответственность перед вышестоящим органом исполнительной власти.
   Судебная власть по проекту Сперанского, должна быть независимой от других ветвей власти. Для рассмотрения наиболее сложных дел предполагалось созывать суды присяжных. Высшим судебным органом объявлялся Сенат. Его члены назначались монархом пожизненно из числа кандидатур, избранных в губернских думах. Для рассмотрения вопросов государственной безопасности, преступлений высших должностных лиц в Сенате создавался Верховный уголовный суд, в который входили сенаторы, министры и представители Государственной думы. На местах – в губерниях, округах и волостях – создавались свои суды, которые избирались депутатами дум соответствующего уровня.
   К числу важнейших конституционных вопросов принадлежали гражданские права населения. М.М. Сперанский писал: «Права гражданские, то есть безопасность лица и имущества, суть первое и неотъемлемое достояние всякого человека» [1 - Сперанский М.М. «Руководство к познанию законов». СПБ. 2002. С. 59.]. Он специально оговаривал, что гражданская свобода распространяется и на крепостных, «ставя их наравне со всеми перед законом». Однако некоторые элементы крепостной системы он сохранял, признавая целесообразность поземельной зависимости крестьян. Политические права распространялись далеко не на всех граждан. «Нет сомнения, – писал он, – что люди, имеющие собственность, все без различия должны быть допускаемы к участию в правах политических» [2 - Там же.]. Лишались их все, «кто не имеет недвижимой собственности или капиталов промышленности в известном количестве». Подобное ограничение в политических правах по имущественному признаку имело широкое распространение в государственном праве практически всех европейских государств, где существовали конституционные нормы. Нет ничего удивительного в том, что Сперанский избрал именно такую систему гражданства, которая служила первой ступенью в последовательной демократизации общества.
   Рассматривая закономерности развития общества, Сперанский отмечал, что основная движущая сила у всех народов «была одна и та же – достижение политической свободы» [3 - Там же.]. Россия, по его мнению, находилась в состоянии «перехода от феодального правления к республиканскому». Но это общее движение в сторону республики в данный момент не меняло монархические черты российского государства, и поэтому требовалось укрепить власть императора новыми устоями. Для усиления монархии во «Введении» Сперанский отводил большую роль Государственному совету. В его проекте Государственный совет являлся высшим органом управления, где «все действия части законодательной, судной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются» [4 - Там же.]. До некоторой степени это ставило законодательную и судебную власти в зависимость от Государственного совета, что подрывало принцип разделения властей. Учитывая также, что его состав назначался царем из высшей дворянской бюрократии и что все законы, подписываемые императором, должны сопровождаться формулой: «Вняв мнению Государственного совета», становится ясно, что Совет создавался для укрепления монархического принципа, а не его разрушения. В системе высших органов власти Государственный совет реально осуществлял компромисс между абсолютизмом и конституционностью.
   «Введение к уложению государственных законов» было написано по заданию Александра, но, по мнению современников, Сперанский в своих планах зашел значительно дальше, чем предполагал император. Александр I одобрил проект Сперанского. На 1810 г. был намечен календарный график всех преобразований. На 1 января намечалось открытие Государственного совета. Последним событием, в сентябре, должно быть открытие Государственной думы.
   Действительно, 1 января 1810 г. был издан указ о создании Государственного совета взамен существовавшего Непременного совета. Государственный совет объявлялся высшим органом, ведавшим вопросами законодательства и наиболее важными делами управления. Председателем Совета являлся император. Для организации его деятельности создавалась Государственная канцелярия во главе с государственным секретарем, на должность которого был назначен М.М. Сперанский. Всего было 35 членов Совета, которые назначались императором пожизненно. Министры входили в состав Государственного совета по должности.
   Одной из первых мер календарный график преобразований предусматривал реформу финансов. Вскоре, 2 февраля 1810 г., был утвержден подготовленный Сперанским финансовый план. Предусматривалось: изъять из обращения ассигнации, образовать капитал для их погашения; сократить расходы всех государственных ведомств; установить жесткий контроль над государственными расходами; увеличить монетное обращение; принять меры к развитию торговли и установить новые налоги. Финансовый план Сперанского оказался весьма эффективным, и в 1811 г. дефицит государственного бюджета сократился до 6 млн руб. (в 1809 г. он составлял 105 млн руб.), при этом доходы государства возросли до 300 млн руб.
   Следующий пункт календарного плана Сперанского предполагал реформу министерств. 25 июля 1810 г. было объявлено о новой системе исполнительной власти, которая определяла границы деятельности министерств и четкую ответственность министров за свои действия. Правда, окончательное реформирование министерств затягивалось, и завершающие преобразования были произведены спустя год, когда было утверждено «Общее учреждение министерств» от 25 июля 1811 г. Вся работа министерств строилась на принципе единоначалия. Категорически оговаривалось, что министрам принадлежит только исполнительная власть и они не имеют права вмешиваться в законодательные вопросы.
   Далее календарный план Сперанского предусматривал реформу Сената. Это был наиболее сложный вопрос. Сенат был высшим органом власти, где были сосредоточены все государственные функции: законодательные, исполнительные и судебные. Сенаторы традиционно считали себя независимыми от какого-либо вмешательства в их деятельность, и в глазах общества считались хранителями императорской власти. Однако после создания министерств часть функций Сената сократилась. План Сперанского предполагал создание Государственной думы, следовательно, законодательные функции тоже должны были уйти из Сената. Оставались только судебные вопросы. В июне 1811 г. Сперанский внес на рассмотрение Государственного совета проект реформы Сената, который предусматривал разделение его на Правительствующий и Судебный. Первый должен был осуществлять надзор за соблюдением законов исполнительной властью. Второй предполагался как высшая судебная инстанция. Члены Государственного совета подвергли реформу Сената ожесточенной критике, и, несмотря на одобрение Александра I, она так и не была претворена в жизнь. Фактически это означало, что консервативные круги правительства к середине 1811 г. в достаточной степени сплотились, чтобы противостоять либеральным реформам. Выполнение плана Сперанского приостановилось, а после его ссылки и вовсе прекратилось.
   Отдельно следует остановиться на деятельности М.М. Сперанского во вновь присоединенной Финляндии. В конце 1808 г. перед ним была поставлена задача – найти такое политическое решение финляндской проблемы, которое могло бы удовлетворить население и не противоречило бы интересам России. Прежде всего Сперанский категорически настаивал на созыве сейма, представлявшего различные слои вновь присоединенного края, о чем просила финляндская депутация в Петербурге. Сейм открылся 15 марта 1809 г. в городе Борго. На открытие сейма прибыл Александр I в сопровождении М.М. Сперанского. Все официальные документы, провозглашенные Александром I, были подготовлены Сперанским. Александр I торжественно взял на себя обязательства сохранить все конституционные права Финляндии в составе России. Это означало, что сохраняли свое действие две шведские конституции 1772 и 1789 гг., на которые опиралось финляндское законодательство. Обе конституции провозглашали гражданские права населения, но политические права принадлежали преимущественно дворянству. На территории Финляндии не распространялось русское право, но русское правительство сохранило за собой контроль за двумя важнейшими политическими вопросами: престолонаследием и внешней политикой, что и позволило в дальнейшем царской власти вторгаться в автономные права Финляндии. Тем не менее, признание финляндской конституции было первым в истории России официальным признанием ограничения прав императора законом. Российский император в пределах автономии получил скромный титул великого князя Финляндии.
   Преобразовательная деятельность М.М. Сперанского вызвала резкое недовольство дворянской общественности. В концентрированном виде недовольство консерваторов Сперанским нашло яркое отражение в записке Н.М. Карамзина «О древней и новой России», представленной Александру I через великую княгиню Екатерину Павловну в 1811 г. В ярких выражениях Карамзин представлял самую мрачную картину положения России в результате реформ. Он выступил против Государственного совета, министерств, а финансовые преобразования Сперанского, по его мнению, могут вообще «возбудить всеобщую ненависть». Карамзин подчеркивал, что дворянство должно быть первым сословием в государстве; должны быть нерушимыми все его привилегии, в том числе и в отношении крепостного права на крестьян. Подобные настроения действительно все больше охватывали общество, но объяснялись они не только деятельностью Сперанского. Большое значение имела обстановка тревожных ожиданий в преддверии войны с наполеоновской Францией.
   Для устранения влияния Сперанского аристократические круги оказывали сильное давление на Александра I. Вокруг Сперанского плелись интриги, на него сыпались доносы, ходили слухи, что он организует заговор против власти. Обстоятельства требовали, чтобы обстановка вокруг Сперанского разрядилась. 17 марта 1812 г. произошла встреча Александра I со Сперанским. Разговор был очень трудный, но Сперанскому удалось отмести подозрения, высказанные ему Александром I. Во время аудиенции император так и не смог сказать, что его ждало впереди. По возвращению из дворца дома он застал министра полиции, который опечатал его кабинет и объявил предписание отправиться в ссылку в Нижний Новгород. Спустя полгода по новому доносу Сперанский был отправлен еще дальше, в Пермь. Все это делалось в угоду дворянскому обществу, которое противилось реформам. Иных политических сил, на которые могло опереться правительство, в этот период в России не было.

Крестьянский вопрос

   Проблема гражданских и политических прав народа тесно переплеталась с вопросом о ликвидации крепостного права. Существование крепостничества препятствовало развитию гражданского общества в России и не давало возможности распространения гражданских свобод не только для крепостных, но и свободных сословий. Крепостное право служило препятствием свободному развитию собственности, введению местного самоуправления, стиранию границ сословий, усовершенствованию судебной системы, организации нового порядка воинской службы и т. д.
   Проблема крепостного права занимала большое место в планах Александра I. Его антикрепостнические убеждения были хорошо известны в обществе, но у него не было целостной программы действий в крестьянском вопросе. Более того, Александр I испытывал в этом вопросе глубокие внутренние противоречия. С одной стороны, он склонялся к ликвидации крепостничества; с другой, считал, что любая попытка ограничения права помещиков свободно распоряжаться крепостными являлась посягательством на незыблемые устои общества. Преодолеть это противоречие в тех условиях было невозможно, и Александр I ждал удобного случая, чтобы найти какое-то промежуточное решение.
   Такая возможность представилась в конце 1802 г., когда к нему обратился С.П. Румянцев, сын знаменитого фельдмаршала и брат государственного канцлера Н.П. Румянцева, один из крупнейших в стране землевладельцев, с предложением разрешить помещикам освобождать крестьян за выкуп не поодиночке, как это было раньше, а целыми селениями с наделением их землей. По мнению Румянцева, такой закон мог привести к постепенному уничтожению крепостничества на выгодных для помещиков условиях. Предложение Н.П. Румянцева получило полное одобрение Александра I. После непродолжительных обсуждений все необходимые документы были подготовлены, и 20 февраля 1803 г. Александр I издал «Указ о свободных хлебопашцах». В России создавалось еще одно сословие, которое по своему положению даже несколько отличалось от основной массы государственных крестьян, так как они становились крестьянами-собственниками. Главное значение этого указа заключалось в утверждении самой идеи постепенного освобождения крестьян с землей за выкуп. Казалось, что выгодные условия подтолкнут помещиков к освобождению своих крепостных и дело пойдет само по себе, но фактически оказалось, что помещики экономически вовсе не были заинтересованы в переводе своих хозяйств на использование вольнонаемного труда. Практически результаты указа были небольшими. За все царствование Александра I таким путем было отпущено на свободу чуть более 47 тыс. душ мужского пола, а за всю историю указа выкупилось 152 тыс., что составляло около 1,5 % крепостных. Александр I с напряженным вниманием следил за действием указа, но уже в первые годы стало ясно, что решить проблему крепостного права таким путем не удастся.
   В последующие годы внимание Александра I переключилось на реформы государственного управления и внешнеполитические проблемы. До завершения Отечественной войны и заграничных походов русской армии крестьянским вопросом Александр I практически не занимался. Непосредственным толчком к практическим действиям послужила инициатива эстляндского дворянства в своей готовности освободить крепостных крестьян. 23 мая 1816 г. Александр I утвердил «Положение об эстляндских крестьянах». В соответствии с ним крестьяне получали личную свободу, но лишались прав на землю, сохранявшуюся в полной собственности помещиков. Запрещение свободно передвигаться и выбирать род занятий фактически превращало крестьян в батраков. Положение их оставалось тяжелым, но при всех недостатках уничтожение крепостничества в Эстляндии означало новое направление в политике: немедленное личное освобождение крестьян целого региона.
   В 1818–1819 гг. стремление решить крестьянский вопрос достигает кульминации. В это время правительство предприняло попытку выработать целостную программу реформы крепостных отношений. В конце 1817 – начале 1918 г. Александр I поручил сразу нескольким видным государственным деятелям подготовить предложения по отмене крепостного права. Задание подготовить свой проект получил даже А.А. Аракчеев, который был известен как образцовый помещик. В своем имении в Грузии он широко применял вольнонаемный труд и даже собственным крепостным платил деньги за выполнение работ в имении. Аракчеев предложил следующий план: правительство выделяло ежегодно 5 млн руб. и на эти деньги выкупало в казну имения с последующим превращением их населения в государственных крестьян. Это была полумера, так как государственные крестьяне находились в некоторой формальной зависимости от государства, хотя и имели личную свободу. Кроме того, на 5 млн руб. в год можно было выкупить около 50 тыс. крепостных. Таким образом, процесс освобождения растягивался на неопределенно долгий срок. Проект Аракчеева был отклонен. Одновременно Александру I было представлено еще несколько проектов освобождения крепостных, которые хотя и не привели к практическим результатам, но показывали стремление правительства к решению этой сложной проблемы.
   К 1819 г. реализация замыслов по отмене крепостничества приобрела некоторую последовательность. В 1817 г. последовала отмена крепостного права в Курляндии, в 1819 г. – в Лифляндии.
   В 1818 г. последовала просьба литовского дворянства о разрешении обсудить в своем собрании условия освобождения крестьян. Наконец, в том же 1818 г. последовало обращение малороссийского военного губернатора Н.Г. Репнина к дворянству Полтавской и Черниговской губерний регламентировать отношения между помещиками и крестьянами. Активизация деятельности правительства по крестьянскому вопросу вызвала решительный отпор как со стороны широких кругов дворянства, так и со стороны высших сановников империи. Перед лицом единодушного осуждения своих планов Александр I вынужден был отступить и отложить крестьянскую реформу. К этому надо добавить, что в середине 1819 г. Александр I находился в состоянии серьезного внутреннего кризиса. Он болезненно переживал свою политическую беспомощность и в разговорах со своими братьями Константином и Николаем неоднократно выражал желание отречься от престола. Этот важный субъективный момент также сыграл определенную роль в прекращении подготовки отмены крепостного права.

Самодержавие и конституция

   Неудачи в реализации плана реформ М.М. Сперанского не остановили намерения Александра I провести политические преобразования. После возвращения в 1815 г. в Россию перед ним остро встал вопрос о политическом устройстве Польши. В мае 1815 г. последовал царский манифест о даровании вновь образованному Царству Польскому конституции, самоуправления, собственной армии и свободы печати. Вслед за этим 15 ноября 1815 г. Александр I утвердил текст конституции. В ней закреплялось, что русский император становился польским царем, а корона Царства Польского объявлялась наследственной для русских царей. Власть императора в Польше ограничивалась конституцией, и он обязывался давать особую клятву при короновании царем Польши. Высшим законодательным органом провозглашался Сейм, состоящий из двух палат. Верхняя палата состояла из сенаторов, пожизненно назначаемых императором. Нижняя палата состояла из депутатов, избранных прямым голосованием. Избирательные права получили все дворяне, достигшие возраста 21 года и обладавшие недвижимой собственностью. К числу избирателей относились также все остальные граждане, имевшие недвижимость, а также церковнослужители, профессора, учителя и художники. Всего в Польше было около 100 тыс. избирателей – по отношению ко всему населению число незначительное. Крестьянство полностью лишалось избирательных прав. Исполнительная власть принадлежала царю, интересы которого в Польше представлял наместник из числа великих князей российского императорского дома или «местных уроженцев». Первым наместником в Польше стал брат царя, наследник российского престола, великий князь Константин Павлович. Все государственные должности замещались по конституции только поляками, а официальная документация велась на польском языке. Вводился независимый суд, общий для всех сословий, хотя за императором сохранялось право изменять или даже отменять любое судебное решение. Конституция Царства Польского была типичным для континентальной Европы примером так называемой октроированной конституции. Она опиралась на новые основы власти: не на божественное происхождение («богом дарованное»), а на народное представительство. Достигалось это в результате искусственного соединения двух взаимоисключающих принципов – народного суверенитета и самодержавия, что служило источником политических конфликтов. Польская конституция не имела демократических начал, но для своего времени была прогрессивным явлением, ибо содействовала политическому пробуждению народа.
   Выступая 15 марта 1818 г. в Варшаве на открытии Сейма, Александр I произнес свою знаменитую речь, в которой дал понять, что введенные в Польше конституционные порядки должны получить распространение во всей Российской империи. Речь Александра I в Варшаве молниеносно разнеслась по России. Людям с либеральными взглядами она вселила надежды на скорые изменения политического строя России. Консерваторы, напротив, ожидали от речи Александра I самых катастрофических последствий, понимая, что конституция в России невозможна без отмены крепостного права.
   В Варшаве Александр I поручил Н.Н. Новосильцеву подготовить проект общероссийской конституционной реформы. Осенью 1820 г. проект был завершен и получил название «Госу дарственная уставная грамота Российской империи». Законодательная власть по ней была представлена двухпалатным парламентом – государственным сеймом (государственной думой). Первой палатой являлся Сенат, состав которого назначался царем. Вторая палата получила наименование «посольской» и состояла из «земских послов и депутатов окружных городских обществ», которые избирались дворянскими собраниями, владельцами недвижимости, купцами, лицами, имеющими академические звания. Участие крестьянства в выборах полностью исключалось. Выбранные узким кругом избирателей земские представители становились только кандидатами в депутаты. Из них император должен был отобрать половину, которая и составляла уже собственно посольскую палату. Государственный сейм практически не имел никакой власти над монархом. Он мог только «содействовать» императору в осуществлении законодательной власти в центре и на местах. Это содействие выражалось в рассмотрении законопроектов, предложенных императором.
   Законодательной инициативы Сейм не имел, и по всем обсуждаемым вопросам требовалось окончательное утверждение императора. Единственной сферой, в которой Сейму представлялись широкие возможности, был государственный бюджет. Здесь самодержавие охотно делилось своими полномочиями, особенно в «прибавлении и уменьшении налогов, податей, сборов и всякого рода общественных повинностей». Право монарха издавать законодательные указы, возглавлять исполнительную власть, осуществлять помилование и вмешиваться в избрание депутатов Сейма фактически означало отсутствие в проекте принципа разделения властей. «Уставная грамота» не признавала народного суверенитета (народ – источник государственной власти), который был заменен суверенитетом императорской власти. Принципиальной особенностью проекта было отсутствие решения проблемы крепостного права, хотя и признавалось гражданское равноправие для христиан. «Уставная грамота» может быть отнесена к юридическим памятникам так называемого мнимого конституционализма. Она не несла в себе практически никаких правовых гарантий. Более того, некоторое ослабление императорской власти могло усилить воздействие дворянства на власть, придав ей законченные олигархические формы, что являлось деструктивным фактором социально-политического развития России. К концу 1820 г. интерес Александра I к конституционным вопросам резко упал и «Уставная грамота» так и не была введена в действие. По существу, это был последний всплеск правительственного либерализма в первой четверти XIX в.
   Конституционные планы Александра I встречали самую серьезную оппозицию внутри России, но наиболее сильным разочарованием для него было участие во втором польском Сейме в 1820 г. На его заседаниях депутаты практически по всем вопросам, вынесенным на обсуждение, выступили против. Большое влияние на Александра I оказало и резкое усиление реакционных настроений в ведущих европейских государствах. В результате всего этого либеральные планы императора стали заметно угасать.

Реакционные черты политики Александра I

Военные поселения

   В первой четверти XIX в. перед Россией остро стояла проблема армии. Победа в Отечественной войне досталась слишком дорого – ценой разорения значительной части страны. Необходимо было менять всю воинскую систему, основанную на рекрутской повинности, результаты и последствия которой были губительными для общества. Например, торговля рекрутскими квитанциями, или так называемыми «охотниками» (добровольцами), являлась не менее позорным явлением, чем торговля крепостными без земли, и распространялась она на все податные сословия. Проблема усугублялась тем, что за первую четверть XIX в. численность армии возросла в 3 раза, достигнув 950 тыс. человек, что влекло за собой огромные экономические трудности. Одной из попыток избавления от рекрутской повинности и ряда других проблем русской армии была печально известная история организации военных поселений.
   Первый опыт организации военных поселений относится к 1810 г., когда батальон Елецкого мушкетерского полка был поселен на государственных землях в Могилевской губернии. Первоначальный замысел предполагал улучшить быт солдат, придав военной службе черты семейного быта и собственной хозяйственной деятельности. В связи с начавшейся войной 1812 г. развернуть это поселение не успели.
   В 1814 г. в Манифесте по случаю окончания войны Александр I, обращаясь к солдатам, подчеркивал, что «намерен дать им оседлость и присоединить к ним их семейства». Действительно, солдатский быт отличался своей неустроенностью. В начале XIX в. в казармах размещалась лишь гвардия. Основная часть армии была либо в военных походах, летних палаточных лагерях, либо находилась в многомесячных постоях на зимних квартирах на основе также ненавистной постойной повинности. Солдат на принудительной основе размещали в семьях крестьян или городских обывателей. Достатка в семьях не было, содержание солдат было для них обременительно, и постой сопровождался постоянными бытовыми конфликтами между хозяевами и постояльцами. Перечисленное – лишь самое общее описание трудностей солдатского быта и недовольства населения колоссальными неурядицами, возникавшими при комплектовании и содержании армии. Кроме того, после войны Россия испытывала жестокий финансовый кризис, и правительство искало пути сокращения расходов на содержание армии. На первый взгляд, создание военных поселений, где устойчивый быт совмещался с самоокупаемостью армии, было удачным решением проблемы.
   С осени 1816 г. началась планомерная деятельность правительства по организации военных поселений. Главным инициатором этой неудавшейся реформы был Александр I, а непосредственным исполнителем – генерал А.А. Аракчеев. Первоначально военные поселения создавались в Новгородской и Могилевской губерниях, позднее в Слободско-Украинской (Харьковской), Херсонской и Екатеринославской губерниях – в основном кавалерии. Для размещения военных поселений выделялись населенные государственные земли или скупались помещичьи имения. Государство не скупилось на открытие здесь школ, госпиталей, мастерских и благоустройство территории. Все жители обращались в военных поселян и становились поселянами-хозяевами. В новгородских поселениях каждая рота занимала 60 домов – «связей», выстроенных по единому образцу. Нижний этаж занимали 4 семьи поселян-хозяев; верхний отводился под постой холостых солдат, обязанных помогать хозяевам в работах. В других местах военные поселяне помещались в обычных крестьянских домах. Военные поселяне были освобождены от всех государственных податей и повинностей, включая и рекрутскую. Казна снабжала хозяев лошадьми, земледельческими орудиями и прочим скотом. Вместе с тем, поселяне обязывались обеспечивать себя всем необходимым и выполнять общественные работы: строить дома, мосты, плотины, дороги и т. д. Кроме того, поселенцы обязывались комплектовать полк, к которому они были приписаны, всеми способными к военной службе людьми. Государство брало на себя содержание, образование и подготовку детей в военных поселениях. По достижении 7-летнего возраста мальчиков отбирали в батальоны военных кантонистов, где они содержались до 12 лет. Затем до 18 лет они отпускались помогать родителям по хозяйству, а вслед за этим призывались на строевую службу. Считалось, что военные кантонисты должны были составлять элиту армии, но это было далеко не так: кантонисты, рано окунувшись в жестокий военный быт, становились одним из самых беспокойных элементов в войсках.
   До создания военных поселений в Новгородской губернии крестьяне занимались преимущественно торговлей и промыслами, поэтому перевод их на занятия сельским хозяйством полностью поломал их хозяйство, а военные занятия – быт. В южных поселениях ситуация сложилась несколько лучше: возделывание пшеницы приносило небольшой доход, а наличие больших пастбищ позволило заняться овцеводством и открыть конные заводы, которые поставляли лошадей для кавалерии и создавали определенный достаток для поселян. Все это приводило к тому, что обстановка в различных поселениях складывалась неодинаково. Самая напряженная обстановка была в новгородских поселениях. Здесь были самые жестокие порядки и самые суровые меры принуждения. Некоторые хозяйственные различия в военных поселениях на юге Украины, Новгородской и Могилевской губерний не меняли общего отрицательного отношения поселян к своему положению. Очень скоро скрытое недовольство крестьян, переведенных в военные поселения, приобрело характер открытых выступлений. Уже летом 1817 г. вспыхнуло восстание Бугского украинского казачьего полка в Херсонской губернии. Осенью того же года произошло восстание крестьян, которых переводили в военные поселяне. Наиболее крупным было чугуевское восстание военных поселян Слободско-Украинской губернии летом 1819 г. Здесь войска взяли под стражу более 2 тыс. восставших, из которых 273 участника были приговорены к смертной казни, замененной 12 тыс. шпицрутенов, что фактически означало еще более мучительную смерть. Жестокая действительность при создании военных поселений находилась в полном противоречии с благими намерениями, провозглашенными при их начале, и тем более расходилась с конституционными планами Александра I.
   Недовольство созданием военных поселений выражало не только крестьянство. Очень тяжело воспринимали свое положение боевые офицеры, которые фактически превращались в надсмотрщиков над поселянами. Недовольны были помещики, чьи имения переводились в военные поселения. Критические настроения выражала дворянская интеллигенция, являвшаяся катализатором общественного мнения России. Сложность заключалась далеко не только в методах, которые использовались при создании военных поселений – к жестокому администрированию по отношению к крестьянам русская общественность привыкла. Гораздо серьезнее были политические последствия. В процессе выполнения личного задания Александра I по созданию военных поселений в правительственных кругах выдвинулся генерал А.А. Аракчеев, который оказал огромное влияние на формирование военно-бюрократического режима в России. Он и раньше, в период участия Александра I в длительных военных походах, имел большие полномочия, но с поручением создать поселения эти полномочия стали почти безграничными.
   В политическом отношении А.А. Аракчеев олицетворял интересы основной массы полуграмотного мелкого и среднепоместного дворянства, которому нужна была крепкая власть и которое страшилось либеральных реформ. Лично он был человеком несомненно честным, прямолинейным, пунктуальным, готовым выполнить приказы императора любой ценой. В условиях самодержавия он был идеальным исполнителем, который своей жесткой рукой мог заставить любого офицера или гражданского чиновника беспрекословно выполнить свои приказы. Система бездумного выполнения приказов начальства в эпоху либеральных преобразований не могла быть принята обществом, и А.А. Аракчеев стал восприниматься как злой гений эпохи Александра I. Неприязнь общества к Аракчееву была столь велика, что гораздо более консервативный преемник Александра I на престоле – Николай счел необходимым быстро отстранить его от государственных дел и отправить в свое имение. Вместе с тем, далеко не все реакционные черты политики правительства первой четверти XIX в. связаны только с Аракчеевым. При всем реформаторском настрое Александр I был главным источником целого ряда антинародных мер и политических ошибок.

Идеология и образование

   После создания в 1815 г. Священного союза и под влиянием общего усиления консервативных настроении в Европе Александр I все больше проявлял сомнения в необходимости конституционных реформ. К началу 20-х гг. либеральные настроения Александра I практически полностью были исчерпаны. К этому времени, для него были гораздо более значимыми вопросы государственной идеологии, которые в обстановке первой четверти XIX в. носили религиозный характер. Определенные успехи науки и образования в России сопровождались поисками духовных ценностей. В эпоху французской революции и наполеоновских войн в обществе большое влияние имели идеи рационализма, веры в верховную власть человеческого разума. После разгрома наполеоновской Франции русское общество испытывало противоречивые настроения. С одной стороны, наблюдался подъем национального сознания; с другой – некоторое разочарование в рационализме и увлечение различными мистическими учениями. В России вновь проявился интерес к масонству и другим течениям, чуждым церковной обрядности. Политика правительства в первой четверти XIX в. отличалась особой религиозной терпимостью, в результате чего получили широкое распространение всевозможные секты, действовавшие совершенно открыто. Такое положение вызывало большую тревогу Святейшего Синода.
   Еще в 1805 г. обер-прокурором Синода был назначен один из близких к Александру I людей – А.Н. Голицын. В то время он был весьма далек от понимания церковных дел и не отличался стойкими религиозными убеждениями. В поисках небюрократического подхода к церковным делам Голицын занялся тщательным изучением Библии. Он привлек в Синод ряд высокообразованных священнослужителей, провел реформу духовных училищ. Примерно спустя десятилетие после начала деятельности у А.Н. Голицына сложилась идея универсального «нового христианства». В связи с этим он стал способствовать проникновению в русское общество различных протестантских течений. При полной поддержке Александра I А.Н. Голицын проводил политику возбуждения религиозных чувств в обществе, полагая, что для этого необходимо использовать учебные заведения, средства печати и различные общества.
   В 1817 г. идея универсального христианства получила политическую поддержку – было создано Министерство духовных дел и народного просвещения, которое просуществовало до 1824 г. При создании «двойного министерства», как его окрестили в церковных кругах, преследовалась отдаленная цель создания теократического государства, в котором должны господствовать универсальные христианские идеи. Эти утопические планы встретили сильное сопротивление со стороны высшего духовенства. Голицыну не удалось добиться даже издания Библии на русском языке (полное издание Библии на русском языке было осуществлено только в 60-х гг.). Для учебных заведений политика «двойного министерства» принесла только гонения. Буквально разгрому подвергся Казанский университет, где чиновники обнаружили «дух вольномыслия и безбожия». Вслед за этим разгрому подвергся недавно созданный Петербургский университет.
   Претензии А.Н. Голицына на верховное руководство всей духовной жизнью России встретили яростное сопротивление А.А. Аракчеева, который понимал, что духовное начало не могло быть сильнее государственного. В свои союзники он избрал архимандрита Фотия, давнего противника Голицына. Фотий передал через Аракчеева Александру I свои записки, в которых предрекал, что следствием охватившего общество мистицизма в России неизбежно будет революция. На Александра I это предсказание произвело неизгладимое впечатление. Во имя сохранения православия начались гонения на свободную мысль, затронувшие даже богословов. Был уволен со своего министерского поста Голицын. «Двойное министерство» было упразднено, и восстановлены права Святейшего Синода. Среди церковных иерархов этой эпохи были люди с твердыми убеждениями и искренним стремлением к православному просвещению, не участвовавшие в политических интригах, как например, архиепископ Московский Филарет. Вместе с тем в последние годы правления Александра I власть мало востребовала достойных и талантливых людей. Многие из прежних близких Александру I людей тоже покинули его: либо добровольно, либо по распоряжению самого императора. В последние месяцы жизни его покинул и незаменимый А.А. Аракчеев.
   Конец жизни Александра I складывался очень печально. В свои 47 лет он сильно постарел, стал нелюдим, очень глубоко переживал главную трагедию своей жизни: стремясь освободить крепостных крестьян, установить равенство подданных перед законом, он пришел к неограниченному самодержавию с некоторыми чертами тирании, наблюдавшимися при Павле I. После успешного завершения войн хозяйство России быстро восстановилось и сделало заметный шаг вперед. В конце первой четверти XIX в. экономическое положение было весьма благоприятным, но обновлению России препятствовало крепостное право. Много путешествуя, Александр I довольно хорошо знал свою страну, но, несмотря на громкие победы, он не был ни понят, ни любим народом. На протяжении жизни император всегда пользовался большой популярностью в обществе, но в последние месяцы правления его личный престиж упал необычайно низко. Он испытывал глубокую апатию к делам. Даже на доносы о деятельности тайных обществ декабристов, подтверждаемые списками участников, он равнодушно отвечал: «Не мне их судить». Умер Александр I скоропостижно 1 декабря 1825 г. в Таганроге. Последние месяцы жизни и многие обстоятельства смерти Александра I породили легенду о том, что похоронен был не император, а другой человек, что же касается его самого, то он удалился в простую жизнь, приняв облик старца Федора Кузьмича. Действительно, такой человек существовал, был очень почитаем окружающими и умер в 1864 г. в возрасте 87 лет (даты жизни совпадают). Похоронен он был в Томске, и его могила посещалась многими представителями дома Романовых. В России многие были увлечены красивым мифом о судьбе Александра I, но его реальность не подтверждена.

Вопросы к главе

   1. Какие реальные реформы были проведены при участии М.М. Сперанского? Какое влияние они оказали на развитие политической жизни России?
   2. Проведите анализ и оцените значение Указа о свободных хлебопашцах.
   3. В чем проявлялись прогрессивные и феодальные черты отмены крепостного права в Прибалтике?
   4. Чем объяснить, что в первой четверти XIX в. проблема крепостного права в России не нашла своего решения?
   5. Какова структура власти по проекту «Государственная уставная грамота Российской империи»? Чем объяснить, что конституционные планы в эпоху Александра I становились все более умеренными?
   6. Какие военно-стратегические, социальные и экономические цели преследовало правительство при создании военных поселений были скорее отрицательными, чем положительными?

Глава 3
Внешняя политика России в начале XIX в.

Внешнеполитическая обстановка в начале XIX в.

   В начале XIX в. военно-политическая ситуация по периметру российских границ была напряженной и противоречивой. На западе она предопределялась возросшей активностью наполеоновской Францией.
   В обширном Черноморском бассейне обстановка определялась ставшим к тому времени традиционным противостоянием Российской и Турецкой империй, стремившихся достигнуть геополитического превосходства на континенте и на побережье. Сложный узел противоречий сложился на Кавказе, где кроме самих кавказских народов и небольших государств, в политике активно участвовали Турция, Иран и Великобритания. Правительство очень тревожила неопределенность азиатских границ империи за Уралом, но на это уже не хватало экономических и военных ресурсов.
   При вступлении на престол Александру I предстояло решить ряд неотложных вопросов: урегулировать глубокий конфликт с Англией, сохранить миролюбивые отношения с Францией и решить вопрос о присоединении Грузии. Каждый из перечисленных вопросов требовал срочных решений, которые имели долговременные результаты. После долгих колебаний 22 сентября 1801 г. Александр I подтвердил присоединение Грузии. В результате этого Россия на долгие годы приобрела огромный комплекс проблем. Международное сообщество долго не признавало эту акцию, преодоление внутренних раздоров в Грузии требовало больших средств. Кроме того, Россия не имела общих границ с Грузией и поэтому любые контакты с ней были сопряжены с конфликтами военного и политического характера.
   Вскоре после воцарения Александра I удалось закрепить мирные отношения с Англией, причем России удалось разрешить ряд спорных вопросов морского права, которые долго не удавалось преодолеть. Налаживание отношений с Англией имело важное стратегическое значение для российской внешней политики. Что касается других европейских проблем, то они напрямую зависели от позиции наполеоновской Франции. В 1801 г. был подписан русско-французский договор, по которому стороны брали на себя обязательства согласовывать свои позиции в европейских делах. Этот договор не оправдал надежд и почти сразу отношения стали портиться. В 1802–1803 гг. Наполеон совершил ряд крупных захватов: оккупировал Швейцарию, Геную, захватил Ганновер и др. Непосредственно российские интересы это не затрагивало, но обнажило вероломство намерений Наполеона.
   В 1805 г. сформировалась третья антинаполеоновская коалиция, в которую вошли Россия, Англия, Австрия, Швеция, и Неаполитанское королевство. Коалиция сложилась очень непрочная. Реально против Наполеона могли выступить только Россия и Австрия, но между ними не было согласованности в действиях. Основная часть австрийских войск начала военные действия в Северной Италии и Баварии. Чтобы соединиться с австрийской армией, русским войскам предстояло в пешем строю преодолеть около тысячи километров. Пока русские войска двигались, Наполеону удалось быстро выдвинуть свои армии против австрийцев, и в октябре 1805 г. военные силы под командованием генерала Маха капитулировали. Русская армия оказалась в крайне затруднительном положении: впереди вместо союзных австрийских войск находилась 150-тысячная французская армия. Перед командующим М.И. Кутузовым стояла трудная задача – сдержать троекратно превосходящие силы Наполеона. Очень важно подчеркнуть и политические планы Австрии, которая не стремилась к разгрому Наполеона, а пользуясь присутствием русской армии, мирным путем хотела урегулировать взаимоотношения с Францией. Не желая находиться под ударом наполеоновских войск Кутузов распорядился об отступлении и соединении с корпусом Ф.Ф. Буксгевдена, двигавшимся из России. Преодолев 400-километровый марш, войска соединились в городе Ольмюце (ныне – Оломоуц). Здесь, неподалеку 2 декабря 1805 г. состоялось знаменитое Аустерлицкое сражение, которое завершилось разгромом русско-австрийских войск. Вскоре Австрия заключила Прессбургский (Прессбур – ныне Братислава) договор с Францией и русские войска, понеся большие потери, вынуждены были отступить в пределы России. Третья коалиция распалась.
   После поражения русское правительство предприняло ряд переговоров в европейских столицах. В результате осенью 1806 г. сложилась четвертая антинаполеоновская коалиция в составе России, Англии, Пруссии и Швеции. В октябре 1806 г. Наполеон нанес сокрушительное поражение прусской армии под Иеной и Ауэрштедтом. Французские войска заняли Берлин, а прусский король Фридрих Вильгельм III бежал к границам России. Военные действия между Россией и Францией развернулись в Восточной Пруссии в непосредственной близости от русских границ. Особенно упорными были сражения под Прейсиш-Эйлау 8 февраля 1807 г. и при Фридланде 14 июня 1807 г., в результате которых русские войска были вытеснены за Неман. Положение России оказалось сложным: на континенте она оставалась один на один с Францией и одновременно шли войны с Турцией и Ираном. Военное положение и сложная международная обстановка вынуждали Александра I начать мирные переговоры с Наполеоном.

Тильзитский мир

   Переговоры начались 25 июня 1807 г. в городе Тильзит (ныне – Советск) встречей двух императоров. Все было обставлено очень картинно и наполнено различными символами. Встреча состоялась посреди Немана на большом плоту, где был натянут белый павильон, украшенный вензелями Александра I и Наполеона. По берегам были выстроены гвардейские полки, которые приветствовали императоров. Встреча на плоту проходила с глазу на глаз, без свидетелей и протоколов. На встречу не был допущен прусский король Фридрих Вильгельм III. Вся обстановка переговоров должна была продемонстрировать, что встретились два вершителя Европы.
   В последующие дни переговоры переместились в Тильзит. Здесь проводились шумные парады, торжественные встречи и обеды, которые скрывали напряженные переговоры Александра I и Наполеона. По Тильзитскому миру Россия признавала все территориальные и политические изменения произведенные Наполеоном в Европе, а также теряла все приобретения в Средиземном море, сделанные в конце XVIII в. На польских землях создавалось Великое Герцогство Варшавское под протекторатом Франции. Пруссия сохраняла свою независимость, но ее территория урезалась и там оставались французские войска.
   Одновременно с мирным договором Александр I вынужден был подписать союзный договор с Францией, по которому Россия брала обязательства присоединиться к континентальной блокаде Англии, приостановить военные действия против Турции и допустить Францию в качестве посредника в русско-турецкие переговоры. Вместе с тем, договор давал России свободу действий в отношении Швеции. Если оценивать Тильзитский мир в целом, то следует отметить, что Россия в отличие от многих европейских государств сохранила политическую независимость, хотя и потерпела политическое поражение, то есть частично потеряла возможность проводить самостоятельную внешнюю политику.
   В российском обществе Тильзитский мир был встречен с большим разочарованием. Считалось, что Александр I уступил Наполеону больше возможного. Благодаря Тильзитскому миру наполеоновская империя приобрела огромное могущество. Турция переориентировалась на Францию и русско-турецкая война приобрела затяжной характер.

Русско-шведская война 1808–1809 гг.

   На протяжении всего XVIII в. наблюдалось военное и политическое противостояние России и Швеции. В начале XIX в. граница со Швецией проходила совсем недалеко от российской столицы – Петербурга. Территория Финляндии имела для России военно-стратегическое значение. В результате предыдущей русско-шведской 1742–1743 гг. Россия оккупировала Финляндию и поставила вопрос о ее отделении от Швеции и о создании некой буферной территории под российским протекторатом. По окончательному соглашению основная часть Финляндии оставалась в составе Швеции, но в самой Финляндии были очень сильные антишведские настроения и была постоянная угроза, что эта огромная шведская провинция в любой момент может быть использована подобно Польше, какими-либо третьими государствами в борьбе против России.
   В Тильзитском договоре о Финляндии речь не шла, было лишь оговорено, что Россия брала обязательство склонить Швецию к участию в континентальной блокаде. После того, как дипломатические усилия России, направленные на участие Швеции в континентальной блокаде, не принесли результатов было решено перейти к военным действиям.
   В начале 1808 г. русские войска вошли в Финляндию. Шведская армия практически сразу начала отступать. В течение года русские войска без особых усилий заняли всю Финляндию и в марте 1809 г. отряд под командованием М.Б. Барклая-де-Толли по льду Ботнического залива перешли на собственно территорию Швеции. В результате король Густав IV Адольф был свергнут своими же придворными сложилась новая ситуация открывающая возможности для переговоров.
   В августе 1809 г. между Россией и Швецией был подписан Фридрихсгамский мирный договор, завершивший последнюю русско-шведскую войну. По договору Швеция присоединялась к континентальной блокаде. Россия получала всю территорию Финляндии и Аландские острова. Окончательно вопрос о присоединении Финляндии был решен на Венском конгрессе в 1815 г.
   Население Финляндии лояльно отнеслось к включению в состав России. Во многом поэтому перед российским правительством встала проблема политического устройства Финляндии. Задача стояла в том, чтобы положение финляндцев (финнов и шведов) было лучше, чем в составе Швеции. В марте 1809 г. в финском городе Борго (ныне Турку) был созван сейм – съезд избранных представителей сословий от различных территорий. Основной целью была присяга на верность новому монарху – российскому императору. Другой целью было сохранение прежних традиционных законов, действовавших на территории Финляндии, не меняя их на российские имперские законы.
   М.М. Сперанский – организатор сейма – предложил для этого провозгласить автономию Финляндии с сохранением системы внутреннего самоуправления. В результате было создано Великое княжество Финляндское в составе России, а император стал великим князем, ограниченным прежними конституционными законами. Многие налоги были упразднены, армия распущена, купечество было освобождено от монополий, налоги, собираемые в Финляндии, шли полностью на ее нужды и не поступали в бюджет империи. В последствии «старая Финляндия», присоединенная в XVIII в., была соединена с «новой Финляндией», присоединенной в результате последней войны. В начале XIX в. в Финляндии уже сложилось свое национальное самосознание, отличавшееся от прежнего шведского, что позволило признать финнам многие важные российские ценности. В частности финны охотно шли на русскую военную службу. В Бородинском сражении против французов воевал Финляндский полк. Впоследствии, на протяжении нескольких десятилетий российское самодержавие систематически сокращало автономные права Финляндии, что постепенно меняло и настроения в финляндском обществе.

Русско-турецкая война 1806–1812 гг.

   Русско-турецкие отношения имели традиционно напряженный характер и только в короткие периоды они признавали взаимные политические интересы. Один из таких периодов взаимодействия сложился на рубеже XVIII–XIX вв. После начала Египетского похода Наполеона Турция обратилась к Великобритании и России с просьбой об оказании военной помощи. Летом 1798 г. начался знаменитый поход русской военной эскадры под командованием Ф.Ф. Ушакова в Средиземное море, в результате которого Россия заняла Ионические острова. В 1799 г. русско-турецкое военное сотрудничество было закреплено союзным договором, по которому Турция открывала проливы для прохода русских военных кораблей. В 1805 г. был заключен новый русско-турецкий союзный договор, направленный против Франции, но он просуществовал недолго.
   В 1806 г. русско-турецкие отношения резко обострились. В феврале 1804 г. в Сербии вспыхнуло восстание против турецкого господства. Первоначально Россия, связанная договором против Турции, не оказывала активной помощи национально-освободительной борьбе сербов, но напряженная, кровопролитная война не осталась в стороне от внимания русской общественности. В российских верхах была весьма сильна группа сторонников славянской независимости (включая Польшу) и игнорировать эти настроения было невозможно, поэтому Россия все больше оказывала поддержку сербскому восстанию, что неизбежно обостряло русско-турецкие отношения. В сложившейся ситуации Наполеон, стремившийся отвлечь Россию от европейских событий, сковать ее вооруженные силы, стал активно поддерживать Турцию против России.
   В декабре 1806 г. началась русско-турецкая война. Как обычно, в то время зимой боевые действия не велись. Воспользовавшись паузой, Англия, союзница России, попыталась оказать давление на Турцию. В феврале 1807 г. английский флот форсировал пролив Дарданеллы и вошел в Мраморное море, потребовав передачу прибрежных фортов Англии. Турки отказались выполнить эти требования и начали активные военные действия против английского флота. С серьезными потерями английские корабли вынуждены были ретироваться. Таким образом, предотвратить военные действия Турции против России не удалось.
   Летом 1807 г. турецкое командование развернуло наступление на Дунайские княжества. Русская армия, противостоящая туркам, была немногочисленна (около 40 тыс. человек) и не могла вести наступательные действия, но нанесла им несколько поражений. Одновременно против Турции действовала русская средиземноморская эскадра под командованием адмирала Д.Н. Сенявина. Оказавшись в Средиземном море как союзная Турции, эскадра была отрезана от России и вела войну самостоятельно. Д.Н. Сенявин успешно блокировал пролив Дарданеллы, сковав действия турецкого флота. Только в результате Тильзитского мира эскадра вернулась в Черное море.
   В связи с неудачами турецкой армии на Дунае, в Константинополе вспыхнул мятеж, и власть перешла к новому султану. Военные действия приостановились.
   По условиям Тильзитского мира Россия обязывалась не возобновлять военные действия, а Наполеон брал на себя посредничество в мирных переговорах. После Тильзитского мира русское командование на Дунае заключило перемирие с Турцией, но Александр I отказался его ратифицировать.
   В 1809 г. русско-турецкая война возобновилась. В начале военные действия велись вяло. В марте 1811 г. командующим Дунайской армией был назначен М.И. Кутузов, перед которым была поставлена задача скорейшего завершения войны. Летом 1811 г. Кутузову удалось собрать разрозненные части русских войск в единый кулак и нанести поражение турецким войскам. Решающее сражение произошло в июне 1811 г. под крепостью Рущук (ныне – болгарский город Русе). Русские войска разгромили четырехкратно превосходящие силы противника. Осенью того же года турецкая сторона пошла на переговоры. Несмотря на очевидное военное превосходство России, переговоры шли очень напряженно – сказывалось неблагоприятное для русской стороны влияние международной обстановки.
   16 мая 1812 г. был подписан Бухарестский мирный договор с Турцией. По условиям договора к России присоединялась Бесарабия. Однако Россия была вынуждена возвратить завоеванные ранее Анапу, Поти и другие пункты на побережье Черного моря, но сохранила за собой Сухуми. Молдавия и Валахия оставались в составе Турции, но им предоставлялась автономия. Турция признавала также ранее состоявшееся добровольное вхождение Грузии в состав России. В результате напряженной освободительной борьбы широкую автономию получила Сербия.
   Сами по себе результаты Бухарестского мира были весьма значительны, но главный политический результат заключался в том, что России удалось выйти из длительной войны за несколько недель до вторжения наполеоновских войск.

Русско-иранская война 1804–1813 гг.

   Присоединению Закавказья к России активно противодействовал Иран. В этом вопросе поддержку Ирану оказывала как Англия, так и Франция, которые, в свою очередь, конфликтовали между собой.
   В 1801 г., в момент присоединения Грузии к России, Англия заключила с Ираном политический и торговый договоры. Англичанам предоставлялись широкие политические и экономические привилегии. Англо-иранский союз был направлен против Франции и России. Особенностью политики Англии в Иране было то, что она носила антирусский характер всегда, даже в тех случаях, когда обе державы были союзниками в европейских делах. Через Ост-Индскую компанию Англия поставляла Ирану вооружение и оказывала экономическую помощь. В 1804 г. Иран начал войну против России, для которой это явилось большой неожиданностью. Тем не менее, немногочисленным русским отрядам удалось сдержать нападение и нанести ряд поражений в Восточной Армении и блокировать Эривань. В 1805 г. военные действия развернулись преимущественно на территории Северного Азербайджана. В 1806 г. российские войска заняли Дербент и Баку. К этому времени победы Франции в Европе и необыкновенный рост ее военного могущества подтолкнули иранского шаха вступить в активные переговоры с Наполеоном против России. В мае 1807 г. между Францией и Ираном был подписан союзный договор против России, по которому Наполеон брал обязательство принудить русских уйти из Закавказья. В Иран прибыла французская военная миссия, которая развернула разнообразную деятельность, как против России, так и против Англии.
   Французское преобладание в Иране было недолгим. В 1809 г. Англии удалось заключить новый союзный договор с Ираном и изгнать оттуда французскую миссию. Новый договор не принес облегчения России. Англия стала выплачивать Ирану военную субсидию для ведения войны против России и возобновила поставки оружия. Английская дипломатия систематически срывала начинавшиеся попытки русско-иранских мирных переговоров.
   Оказанная англичанами помощь не смогла существенно улучшить положение Ирана, хотя и оттягивала экономические и военные ресурсы России с европейского театра военных действий. В октябре 1812 г., уже после Бородинского сражения, русские войска разгромили иранскую армию и начались мирные переговоры. В октябре 1813 г. был подписан Гюлистанский мирный договор, согласно которому Иран признавал присоединение к России основной части Закавказья, но удерживал за собой Ереванское и Нахичеванское ханства. Россия получала монопольное право держать на Каспийском море военный флот. Купцы обеих сторон получили право беспрепятственной торговли.

Обострение франко-русских противоречий после Тильзита

   Весь ход международных событий первого десятилетия XIX века показывал, что Россия не могла сосредоточиться только на противостоянии с наполеоновской Францией. Большую сложность представляли не только две восточные войны, но и положение России в самой Европе.
   По Тильзитскому миру из польских земель, принадлежавших Пруссии и Австрии было создано Герцогство Варшавское под протекторатом Франции. Во все времена польский вопрос состоял не столько в независимости Польши (право на независимость поляков признавали многие европейские монархи, включая русского), сколько в неопределенности ее границ на востоке и на западе. Территории, на которые претендовали польские верхи, имели очень сложный этнический состав и польское население, как правило, там составляло небольшой процент. Вплоть до начала XIX в. польские рубежи исторически не сложились и в результате тех или иных событий постоянно смещались. Последний раздел Польши произошел в 1795 г., то есть совсем незадолго до Тильзита. Национальные чувства поляков были сильно уязвлены, и именно поэтому Александр I уделял большое внимание польскому вопросу. Что касается Наполеона, то для него Польша представляла большой интерес как разменная карта в больших планах раздела Европы и национальные чувства поляков имели важное значение не сами по себе, а в связи с антирусской и антипрусской направленностью.
   Тильзитский мир усугубил противоречия и взаимные претензии России и Франции. Россия не приняла политические условия Наполеона, и Александру I хватило воли вести независимую политику в трудной международной обстановке. Континентальная блокада соблюдалась формально: на государственном уровне условия признавались, но реальной борьбы с контрабандой английских товаров не велось. Это был худший вариант. С одной стороны, блокада подрывала экономику России, а, с другой, плохое ее соблюдение вызывало нарастающее негодование Наполеона. Оба фактора вели к столкновению.
   В 1808 г. в Эрфурте состоялась вторая встреча Александра I и Наполеона. В Эрфурт были вызваны все зависимые от Наполеона монархи, прославленные полководцы, приглашены знаменитые актеры, писатели. Все было организовано как пышное торжество, но обстановка была отнюдь не праздничной. В тревожном состоянии пребывали и Россия и Франция. Россия вела три войны и имела очень ненадежного союзника – Наполеона, но в отличии от Тильзита, в Эрфурте Александр выдержал давление: практически ни одна позиция Наполеона не получила поддержки. Франция признала права России на дунайские княжества и Финляндию. Александру удалось уклониться от обязательств участвовать в войнах с Австрией и Англией, но в ответ Наполеон отказался вывести войска из Пруссии, сохраняя их практически на границе России.
   После Эрфурта международное положение России ухудшилось: союзников в Европе не было, отношения с наполеоновской Францией обострились, рассчитывать на скорое завершение восточных войн не приходилось. Год от года напряжение нарастало. В 1810 г. между Россией и Францией вспыхнула таможенная война. Наполеон устанавил высокие тарифы на сырьевые товары, поставщиком которых в значительной степени была Россия. В свою очередь, российское правительство утвердило высокие тарифы на предметы роскоши, которые шли из Франции. В том же году Россия издала правила нейтральной торговли, которые допускали в русские порты нейтральные суда. Сама Россия имела очень маленький торговый флот, и основной поток товаров перевозился на иностранных судах. Уследить, какие товары перевозили эти суда, было очень трудно и в Россию таким образом устремился поток английских товаров. Разумеется, количество этих товаров было несоизмеримо меньше, чем до континентальной блокады, но достаточно значительным, чтобы еще более ухудшить русско-французские отношения.
   В ряде случаев взаимоотношения двух императоров носили демонстративный характер. Наполеон пожелал породниться с Александром I, женившись на его сестре Анне. Русский двор счел такое предложение ниже своего достоинства, и Александр I отказал Наполеону. Это было воспринято как публичное оскорбление. В результате Наполеон женился на австрийской эрцгерцогине Марии-Луизе, что совсем не прибавило взаимной теплоты в отношениях императоров.
   В ответ на нанесенное оскорбление Наполеон совершил свой демарш. В декабре 1810 г. Он оккупировал герцогство Ольденбургское, принадлежавшее германским родственникам русского императора. Этим шагом демонстративно разрушались русские гарантии правительства ряда европейских династий.

Вопросы к главе

   1. Назовите неотложные внешнеполитические проблемы России начала XIX в.
   2. Каково было участие России в третьей антинаполеоновской коалиции?
   3. Охарактеризуйте условия Тильзийского мира.
   4. Каков был статус Финляндии в составе России?
   5. Как развивались события русско-турецкой войны?
   6. Как развивались события русско-иранской войны и каковы ее итоги?

Глава 4
Отечественная война 1812 года и ее последствия

Обстановка накануне войны

   В России с большим напряжением ждали приближавшуюся войну. Соотношение сил было явно не в пользу России. Численный состав русской армии был существенно меньше французской. К 1812 г. Франции удалось создать огромную по тому времени армию – 1,2 млн человек. Несмотря на огромные потери французских войск в непрерывных войнах конца XVIII – начала XIX вв., людские резервы Франции не были истощены до конца и сохранялись возможности пополнения армии в ходе войны. К концу 1811 г. в Восточной Пруссии и герцогстве Варшавском было сосредоточено более 200 тыс. человек. Создавались базы снабжения войск, интендантские и артиллерийские склады, разворачивались госпитали. К моменту начала вторжения в Россию наполеоновская армия, направляемая на восток, численностью доходила до 450 тыс. человек.
   Общая численность русской армии составляла 900 тыс. человек, но она была сильно рассеяна по различным направлениям. Кроме того, качественный состав нижних чинов русской армии сильно уступал французскому: армия пополнялась за счет рекрутской повинности на длительный срок службы – 20–24 года. В результате в войсках было много старослужащих людей, которые по физическим данным плохо подходили для большой войны. Рекрутская повинность не позволяла быстро пополнить ряды армии. Достаточно сказать, что из трех рекрутских наборов, проведенных в 1812 г., в армию не попал ни один рекрут, тогда как французская армия наполнялась постоянно.
   О предстоящей войне в России открыто стали говорить за 2–2,5 года до ее начала, но подготовка к ней велась очень вяло. Русское военное командование не имело даже твердого плана военных действий. Существовал оборонительный план генерала Фуля. По этому плану создавался укрепленный военный лагерь неподалеку от западной границы в Дриссах, но сами оборонительные сооружения так и не были построены. Войска были рассредоточены вдоль границы, что дополнительно ослабляло русские позиции. Невыгодность расположения русских армий было создано перед самой войной. Военный министр М.Б. Барклай де Толли, находясь в Вильно, представил Александру I план перехода армии за Неман для последующих наступательных действий против Наполеона, но этот план был отклонен – у императора были еще надежды если не предотвратить войну, то хотя бы отодвинуть ее начало.
   Оттягивание сроков войны было объяснимо. Только в мае 1812 г. был подписан Бухарестский мир с Турцией. Велись другие переговоры, результаты которых должны были улучшить европейские позиции России. Ожидаемые договоры запаздывали. Только 6 июля 1812 г., т. е. уже после начала войны, одновременно были подписаны русско-английский и русско-шведский договоры, а через два дня, 8 июля, был заключен союзный договор с Испанией. Таким образом, Россия вышла из состояния международной изоляции.

Начало войны

   Поздно вечером 11 июня 1812 г. французская армия начала форсирование Немана.
   На следующий день, 12 июня, французские войска вошли в Ковно, куда прибыл и Наполеон. В это время Александр I находился в Вильно. Донесение о начале войны он получил только вечером 13 июня. Сразу же было подготовлено письмо Наполеону с предложением вступить в переговоры при условии, что французские войска покинут русскую территорию. Наполеон отклонил предложения о переговорах и не приостановил наступление войск.
   Русские армии были разбросаны на огромном пространстве и фактически не имели взаимодействия. 1-я армия под командованием М.Б. Барклая де Толли дислоцировалась в районе Вильно и насчитывала более 120 тыс. человек. 2-я армия под командованием генерала П.И. Багратиона находилась юго-западнее, около Белостока и имела около 50 тыс. человек. 3-я армия под командованием генерала А.П. Тормасова – около 45 тыс. человек – располагалась еще южнее, около Луцка. Кроме того, на юго-западе России находилась Дунайская армия под командованием адмирала П.В. Чичагова (около 57 тыс. человек). Дополнительно к этому следует добавить, что подступы к Петербургу прикрывали корпус генерала И. Н. Эссена (38 тыс. человек) под Ригой; корпус генерала Е.И. Меллера-Закомельского (27 тыс. человек) у Торонца. Во вторую линию обороны входил крупный корпус генерала Ф.Ф. Эртеля (около 38 тыс. человек) в районе Мозыря. Таким образом, в зоне вторжения наполеоновские войска имели огромный перевес сил, и русскому командованию требовалось время и большие усилия, чтобы сосредоточить войска на главном направлении.
   В соответствии с планом Фуля 1-я армия покинула Вильно и двинулась к Дрисскому лагерю. Александр I был при армии. 30 июня армия вступила в Дрисский лагерь и все генералы убедились, что план Фуля представлял собой большой миф, который в условиях войны вел к неминуемой гибели армии. Военный совет высказался за продолжение отступления. Вскоре после этого Александр I покинул армию. 15 июля он был в Москве, затем уехал в Петербург, где и провел весь 1812 год, ожидая исход смертельной схватки.
   Через несколько недель после начала войны в критическом положении оказалась 2-я армия под командованием Багратиона, которая была блокирована превосходящим противником. С огромным трудом Багратиону удалось вырваться из блокады и выдвинуться на соединение с 1-й армией.
   Армии соединились 22 июля около Смоленска. Это было важным событием, так как Наполеону теперь противостояла достаточно многочисленная армия. Среди русского командования распространилась мысль о генеральном сражении под Смоленском. На это очень рассчитывал и Наполеон, сохранивший превосходство сил, но все-таки Барклай де Толли настоял на отступлении. Сражение под Смоленском все-таки состоялось. Для русской армии важно было, чтобы отступление шло организовано, без прямого давления противника. Важно было задержать наполеоновские войска. Три дня, с 4 по 6 августа, корпуса генерала И.Н. Раевского и генерала Д.С. Дохтурова защищали город от кавалерии французов. Оборона Смоленска произвела очень глубокое впечатление на Наполеона. Из Смоленска он попытался связаться с Александром I и начать мирные переговоры через пленного генерала П.А. Тучкова, но ответа не последовало. Уязвленный молчанием Александра I Наполеон распорядился двигаться дальше на Москву.
   При переходе через русские границы французское командование было уверено, что война будет успешной и закончиться быстро. Однако с самого начала российские просторы и стремление командования вывести армию из-под сокрушительного удара наполеоновских войск сильно осложнило ситуацию. Малообъяснимо, почему Наполеон двинул армию на Москву: экономически Петербург мало уступал второй столице, а политически был гораздо важнее. Москва находилась дальше от Петербурга, и это очень сильно растягивало коммуникации. Действительно, русская армия стала отступать в сторону Москвы и преследование ее Наполеоном, опытным стратегом, означало передачу инициативы отступающим войскам. В свою очередь, русское командование не имело продуманного плана заманить противника в глубь страны («скифской войны»), но при столь сильной распыленности сил это был едва ли ни единственный вариант.
   Война приобретала затяжной характер. Наполеон рвался в центр России, но русские войска достаточно организованно отступали, не давая втянуть себя в крупные сражения. Главное направление войны сопровождалось другими операциями. На север, в направлении Риги был направлен корпус под командованием маршала Джона Макдональда. Наполеон очень рассчитывал наладить снабжение армии по морю, и захват Риги ему был необходим.
   Однако Макдональд встретил стойкое сопротивление корпуса Эссена и, несмотря на подкрепление, взять Ригу не смог. Еще один корпус под командованием Удино был направлен в сторону Петербурга, но благодаря активным действиям генерала П.Х. Витгенштейна, французское командование вынуждено было отказаться от движения на север.
   Очень драматично развивались события на юго-западе, в направлении Киева. Здесь развернулся широкий фронт военных действий. Наступление вели корпус маршала Ренье и австрийские войска (во время войны – союзники Франции) под командованием князя Шварценберга. Французам противостояла 3-я Западная армия под командованием опытного полководца генерала Тормасова. В этом направлении русская армия не только выдержала удар, но и начала наступление, захватив Брест, но в августе под ударами превосходящих сил противника несколько отступила к городам Кобрину и Луцку. Вскоре к 3-й армии подошла Дунайская армия, и общее командование было возложено на адмирала Чичагова.
   Общая периодизация войны 1812 года мало подходит к событиям юго-западного направления. Здесь не было принудительного отступления и крупных сражений, но в постоянных столкновениях 3-я армия вывела из строя 130 тыс. наполеоновских солдат – примерно столько же, сколько их подошло к Москве. Уже в начале сентября 3-я армия вновь перешла в наступление, угрожая наполеоновской армии быть отрезанной с запада.
   После соединения 1-й и 2-й армий под Смоленском в командовании войск наметился серьезный кризис. Официально не было главнокомандующего соединенной армии. Багратион подчинялся Барклаю де Толли как военному министру, но категорически не признавал его главнокомандующим. Несомненно, Барклай де Толли был опытным полководцем, хорошо понимал трагичность ситуации и имел план действий, опиравшийся на отступление русских войск вглубь страны. Однако патриотический подъем в войсках и обществе вызвал глубокое недоверие к действиям Барклая де Толли, этнического шотландца, выходца из Прибалтики. Его обвиняли в пассивности, граничившей с изменой. Барклая ненавидели в придворных кругах, что разрушало его взаимоотношения с правительством. Сам Александр I вполне доверял Барклаю де Толли, но преодолеть негативное общественное мнение не смог.
   По представлению высших сановников империи 8 августа главнокомандующим всей русской армии был назначен генерал М.И. Кутузов. Об этом сразу были оповещены все командующие армиями: Барклай де Толли, Багратион, Тормасов и Чичагов. Это должно было остановить всякое брожение в войсках. Несомненно, 67-летний М.И. Кутузов был самым старшим по возрасту и по службе из действующих русских генералов. В армии он состоял более 50 лет, прошел выдающуюся боевую школу под командованием П.А. Румянцева и А.В. Суворова, дважды получал серьезные ранения, был мудрым стратегом и опытным дипломатом. За несколько лет до этого Кутузов потерпел тяжелейшее поражение от Наполеона под Аустерлицем, но у всех перед глазами была блистательная победа в русско-турецкой войне и заключение спасительного для России Бухарестского мира. Александр I не любил Кутузова, но в сложившейся критической ситуации он не мог поступить иначе, как назначить его главнокомандующим.

Бородинское сражение

   С твердым намерением дать генеральное сражение Кутузов прибыл в армию, расположенную в местечке Царево-Займище, выбранное Барклаем де Толли для решающего боя. Однако, оценив ситуацию, Кутузов распорядился о дальнейшем отступлении к Москве. Для генерального сражения Кутузов выбрал место у села Бородино в 120 км западнее Москвы. За Кутузовым была некоторая инициатива: отступая, командование могло выбрать позицию более благоприятную для русских войск. Бородинское поле представляло собой пересеченную местность, дававшую возможность развернуть русские войска и перерезать две основные дороги, ведущие к Москве. Правый фланг позиции прикрывался рекой Москвой, а левый примыкал к густому Утицкому лесу. К моменту Бородинской битвы силы сторон были примерно равны: русская армия насчитывала 120 тыс. человек при 640 орудиях; французская – 130 тыс. при 587 орудиях. 5 сентября французская армия подошла к Бородинскому полю. Оценив обстановку, Наполеон понял, что правый фланг русских войск недоступен для обхода, и принял решение атаковать в центре и на левом фланге. Основные подступы к русским позициям в этом направлении прикрывал Шевардинский редут – земляное укрепление, занятое войсками. В это же день Наполеон отдал команду о взятии Шевардинского редута. Этот бой был важен для обеих сторон. Наполеону было необходимо войти в непосредственное соприкосновение с основной частью русских войск. Для Кутузова важно было убедиться в решительности намерений Наполеона и выиграть время для развертывания своих сил. До глубокой ночи 12 тыс. русских сдерживали натиск 35 тыс. французов и отступили только после получения соответствующей команды.
   Основные боевые действия развернулись утром 7 сентября. Главный удар Наполеон нанес на левый фланг русских войск, которым командовал Багратион. Атаку начал корпус под командованием Даву. Две атаки оказались безуспешными. Во время третьей атаки войска Даву были усилены корпусом Нея, но и на этот раз французы были отброшены. К середине дня Наполеон перебросил на левый фланг до трети своей армии против 15–18 тыс. русских, но и после этого добиться успеха не смог. Во время наиболее кровопролитной пятой атаки был тяжело ранен Багратион, и русские войска стали отходить. Сильный огонь русской артиллерии не позволил французам далеко продвинуться, и они остановились у Семеновского оврага. Одновременно Кутузов направил кавалерию по своему правому флангу в тыл наполеоновских войск, что на время остановило атаки.
   Захват Наполеоном позиций Багратиона (Багратионовы флеши) открывал путь к батарее Раевского, находившейся в центре сражения. Французы атаковали батарею несколько раз. Ее защитники отстаивали свои позиции с величайшим упорством и героизмом. Батарея долго оставалась в руках русских войск, и только во второй половине дня французы захватили батарею Раевского.
   Основное сражение завершилось к 4 часам дня: русские войска организовано отступили на новые позиции, а французские вернулись на исходные рубежи. Артиллерийская перестрелка велась до глубокой ночи, но взаимных атак не происходило.
   Результаты сражения сложились в пользу Наполеона, так как русские войска понесли невосполнимые потери, продолжать бой не могли и вынуждены были отступить в Москву. В исторической литературе исход Бородинского сражения и русская, и французская стороны считают своей победой. Кутузов в своем донесении Александру I писал очень осторожно: «кончилось тем, что неприятель нигде не выиграл ни на шаг земли». За Бородинское сражение Кутузову было пожаловано звание генерал-фельдмаршала. Разгрома русской армии не произошло и она сохранила свои боевые порядки, но потери показывают, что соотношение сил было в пользу Наполеона. Русские войска потеряли около 45,5 тыс. человек, французские, – по разным данным, – от 28 до 35 тыс. В резерве у Наполеона находилась вся гвардия – 19 тыс. отборных войск, – которая в сражении не участвовала.
   Бородинское сражение можно считать политической победой России, так как противник не смог навязать ей ни политические, ни военные условия деятельности национального правительства.

Оставление Москвы

   Отступая к Москве, М.И. Кутузов рассчитывал дать новое сражение на подступах к городу. Предварительный выбор места сражения выпал на местность около деревни Фили (ныне в черте Москвы), но М.И. Кутузов счел его неудачным. 1 сентября в Филях, в крестьянской избе, состоялся знаменитый военный совет, на котором обсуждался вопрос о новом сражении. Ряд генералов считали необходимым дать еще одно сражение под Москвой, но Кутузов категорически объявил свое решение – город оставить, взяв всю ответственность за будущий исход войны на себя.
   На следующий день, 2 сентября, русские войска покинули Москву, уничтожив продовольственные запасы и военные склады. В тот же день начался грандиозный московский пожар. Одновременно город покинули его жители. В считанные часы город опустел. Войска отходили в юго-западном направлении.
   После взятия Москвы Наполеон рассчитывал на заключение почетного для себя мира. Он неоднократно обращался по этому поводу к Александру I, но не получал ответа. В результате пребывание в Москве становилось для Наполеона опасным. Его армия не получила ожидаемого окончания войны. Более того, впереди все выглядело неясно. Столица России находилась далеко; русская армия уцелела и постепенно укреплялась; французская армия сильно оторвалась от своих основных баз снабжения, а Москва была разорена и на три четверти сожжена. Размышляя о перспективах, Наполеон пробыл в Москве 36 дней.
   Оставляя Москву, Кутузов сначала сделал видимость отступления на юг, по рязанской дороге, а затем неожиданно повернул на калужскую дорогу (Тарутинский маневр) и 21 сентября расположился лагерем у села Тарутино, в 80 км юго-западнее Москвы. Эта позиция позволяла в любой момент перерезать коммуникации Наполеона, осуществлявшиеся по смоленской дороге, находившейся совсем неподалеку. Ясно было, что вглубь России Наполеон двинуться не мог, а при любом другом движении русская армия оказывалась у него в тылу.
   Более месяца Наполеон бездействовал, что в его положении было недопустимо. Между тем, русские войска активно готовились к боевым действиям. Главная армия вновь была доведена до 116–120 тыс. человек. Активно создавалось народное ополчение, численность которого по России достигало 400 тыс. человек. Ополчение прямо не участвовало в сражениях, но содержало в себе огромный людской резерв армии, имело большое значение в различных вспомогательный работах и при обеспечении войск продовольствием и снаряжением. После оставления Москвы М.И. Кутузову, наконец, удалось достигнуть взаимодействия с 3-й и Дунайской армиями: они были объединены под общим командованием Чичагова; генерал Тормасов был переведен в главную квартиру Кутузова и впоследствии, во время болезни Кутузова, был некоторое время главнокомандующим. Сильная, опытная армия Чичагова занимала исключительно важное стратегическое положение, сковывая огромные силы противника, не сильно ограничивая подход французских резервов к Москве. План М.И. Кутузова состоял в том, чтобы вынудить Наполеона к отступлению по разоренной смоленской дороге; силами трех русских армий окружить его между Днепром и Березиной и нанести решающий удар.
   7 октября французская армия выступила из Москвы в юго-западном направлении, но около города Малоярославец была встречена русскими войсками. Разгорелся ожесточенный бой. Город 8 раз переходил из рук в руки и в результате был захвачен Наполеоном, но отступив, Кутузов занял позиции перекрывавшие путь Наполеона на юго-запад. Не имея достаточных сил, император Франции окончательно потерял стратегическую инициативу и свернул к Смоленску по разоренной дороге через Можайск. Фактически Наполеон развернулся спиной к противнику, что означало полное отступление. Ему крайне необходимо было оторваться от преследования русских войск (вспомним, что незадолго до этого Кутузову удалось выдерживать дистанцию от преследователей), но русское командование также понимало стремление французов и торопилось не допустить такое развитие событий. В преследовании наполеоновской армии очень большую роль играл казачий корпус атамана М.И. Платова.

Отступление наполеоновской армии

   После Малоярославца отступление наполеоновской армии приобрело хаотичный характер. В ходе отступления с особой силой проявило себя партизанское движение, которое придавало войне особый, народный характер. На начальном этапе народная борьба против наполеоновской армии носила пассивный характер: уход населения из деревень в леса, глухие места. Понимая неизбежность грабежей, крестьяне угоняли скот, прятали продовольствие и фураж. По описаниям современников особенно опустела Смоленская губерния, жители которой совершили особенно большие перемещения.
   Уже на подступах к Москве французская армия столкнулась с партизанскими действиями, как формой войны. В глубоком тылу французских войск стихийно стали складываться небольшие группы крестьян, которые нападали на обозы противника, фуражистов, его разрозненные отряды. Особенно масштабно партизанская война велась в Смоленской, Московской и Калужской губерниях. После оставления Москвы М.И. Кутузов оценил значение партизанской войны и оказывал помощь и содействие партизанам. Для руководства партизанскими действиями направлялись боевые офицеры, казачьи отряды и даже армейские подразделения.
   Самый первый армейский партизанский отряд был сформирован подполковникам Д.В. Давыдовым накануне Бородинского сражения. Кутузов отрядил в отряд Давыдова 50 гусар и 80 казаков и направил в Калужскую губернию, где уже проявили себя партизаны. Действия отряда были весьма успешными. Временами численность отряда Давыдова достигала 300 человек. В тылу противника Давыдов воевал фактически до самого изгнания наполеоновской армии. Широко известны действия крупных партизанских отрядов под командованием таких офицеров, как А.Н. Сеславина, А.С. Фигнера, Н.Д. Кудашева, И.Е. Ефремова, И.М. Вадбольского и др. Большую славу снискали крестьянские партизанские отряды под командованием Ермолая Четвертакова, женщины-партизанки Василисы Кожиной, Герасима Курина, Михаила Андреева, Василия Кириллова, Ивана Скобелева и многих других. Кроме разгрома отдельных наполеоновских отрядов партизаны доставляли командованию русских войск важную разведывательную информацию о численности, передвижении, снабжении войск противника.
   В начале октября, когда Наполеон принял решение об отступлении, французская армия продолжала быть достаточно сильной, боеспособной силой. Из Москвы Наполеон вывел 107 тыс. человек. В результате действий русской регулярной армии, казачьих отрядов и партизан к Смоленску смогло подойти около 42 тыс. человек – силы французских войск таяли прямо на глазах. Напротив, русские силы возрастали. С севера, наперерез неприятелю двигался свежий, боеспособный корпус под командованием Витгенштейна, ранее прикрывавший Петербург. На юго-западе уже давно действовала армия под командованием Чичагова.
   Кутузов с главными силами преследовал наполеоновскую армию параллельным маршем южнее, по Калужской дороге, где русские находили необходимые припасы. Дважды, под Вязьмой 21–22 октября и у г. Красного (около Смоленска) 4–6 ноября происходили сражения, в которых французам не удалось сдержать натиск русских войск. Далее Наполеон двинулся к г. Борисову, где намеревался переправится через реку Березину, но армия Чичагова опередила его и заняла Борисов. Наполеон оказался в катастрофической ситуации: фактически он был окружен. Только пользуясь самоуверенностью Чичагова, который считал, что французский полководец уже у него в руках, Наполеон смог дезориентировать его, навести переправы и переправиться на другой берег. Несмотря на промахи Чичагова, переправа наполеоновской армии через Березину была подлинной катастрофой. Во время переправы французы потеряли около 25 тыс. человек, переправилось – 9 тыс. человек. Но главное, что вселяло оптимизм Наполеону, удалось переправить костяк гвардии, большую часть офицерского корпуса, генералитет и всех маршалов. Трагедия на Березине, произошедшая 14–16 ноября у деревни с символическим названием Студенка, считается обычно концом Отечественной войны.
   После Березины Наполеон двинулся в направлении Вильно. До западной границы было еще далеко, но исход войны уже состоялся. Еще до прибытия армии в Вильно Наполеон передал командование Мюрату и 23 ноября, покинув остатки войск, направился в Париж. Прибыв в Вильно, французы безуспешно пытались приостановить русские войска и вынуждены были отступить к западным русским границам. В середине декабря 1812 г. оставшиеся французские войска переправились через Неман. Из России вышло не более 20 тыс. человек, включая присоединившиеся гарнизоны и резервы. Военные действия переместились в Центральную Европу.

Значение войны 1812 г.

   Первый фундаментальный труд, посвященный войне 1812 г. был написан участником событий генералом А.И. Михайловским-Данилевским в конце 30-х годов XIX в. В нем впервые эта война была названа Отечественной. Впоследствии такое название прочно вошло в научный и литературный оборот.
   Отечественная война 1812 г. имела очень серьезные последствия для России. Несомненно, самым важным последствием было сохранение государственной и национальной независимости. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что победа была достигнута ценой огромных потерь:
   • огромная часть европейской территории России была разорена;
   • русские войска потеряли около 300 тыс. человек;
   • экономика и финансы государства были совершенно расстроены.
   Впоследствии, анализируя результаты 1812 г., высшее российское командование сравнивало выдающуюся победу с поражением, повторение которого страна не выдержит.
   Победа России в Отечественной войне 1812 г. имела огромное военной значение – была сломлена сильнейшая в XIX в. военная система наполеоновской Франции. Русская армия приобрела колоссальный военный опыт, поддерживавший ее боевой потенциал на протяжении нескольких десятилетий. Масштабная победа имела большое политическое значение для российского самодержавия, подчеркивая его силу и устойчивость как внутри страны, так и в международных отношениях. Победа в войне с наполеоновской Францией существенно отодвинула реформы, которые так бурно обсуждались в предвоенные годы и во многом способствовала, возобладанию консервативных тенденций, как в самой России, так и во многих европейских государствах. С другой стороны война всколыхнула народные настроения: пусть на короткий период войны, но в народе было заметным политическое пробуждение, выразившееся в активном противостоянии внешней угрозе, перед которой все иные противоречия ушли на задний план. В России начался заметный рост самосознания, что подчеркивали многие современники. Наконец, в стране произошло пробуждение гражданского самосознания, верным признаком которого стала народная партизанская война, всевозможные добровольные пожертвования на военные нужды, преодоление корыстных интересов во имя общенародной цели. Отечественная война 1812 года оставила глубокий эмоциональный след во многих поколениях русского народа и нашла разнообразное отражение в произведениях литературы и искусства.

Участие России в европейских войнах 1813–1814 гг.

   В декабре 1812 г. русские войска концентрировались в районе Вильно. По прибытию в Вильно Кутузовым был составлен военный план – «Общее распоряжение дальнейших операций». По этому плану относительно свежие войска Витгенштейна и Чичагова объединялись под общим командованием Витгенштейна и направлялись в Восточную Пруссию для разоружения остатков французских войск. Главная армия на некоторое время задерживалась в Вильно для отдыха, «присоединения к ней выздоровевших и отсталых людей» и пополнения резервами.
   Для продолжения войны требовались сложные политические решения. После изгнания наполеоновских войск Александр I заметно оживился; к нему вернулась прежняя самоуверенность в военных делах. 11 декабря 1812 г. Александр I прибыл в Вильно и заявил, что отныне больше не намерен расставаться с армией и будет сам отдавать распоряжения командующему. Он счел возможным возродить антинаполеоновскую коалицию. В России было немало сторонников завершения войны, но Александр I был непоколебим в своем стремлении окончательно сокрушить Наполеона. Хорошо известна его фраза: «Прочный и продолжительный мир можно подписать в только в Париже». Для этого требовалось склонить на свою сторону Европу, находившуюся под пятой Наполеона.
   Благоприятный случай помог Александру I окончательно утвердился в своем стремлении. В середине декабря 1812 г. генерал Йорк, командовавший прусскими войсками в составе наполеоновской армии, заключил соглашение с русским командованием о прекращении военных действий. За это прусский король Фридрих-Вильгельм III уволил Йорка от должности и передал его военному суду, но генерал все равно не подчинился. Этот факт показывал, сколь велики были антинаполеоновские настроения в Европе.
   1 января 1813 г. русская армия пересекла границу и вступила в Восточную Пруссию и Польшу. Активность Александра I быстро склонила Фридриха-Вильгельма на сторону России, и в феврале был заключен союз с Пруссией против Франции. Вслед за тем русская армия вошла в Берлин.
   В начале 1813 г. наполеоновской Франции фактически противостояли только Россия и Пруссия при финансовой поддержке Англии. Через два-три месяца Наполеону удалось возродить свою армию. По численности и вооружению она уже ничем не уступала совместным русско-прусским войскам. Во главе русской армии по-прежнему находился Кутузов, но с февраля месяца он часто болел и его замещал Тормасов. 28 апреля в силезком городке Бунцлау Кутузов умер и новым главнокомандующим был назначен Витгенштейн.
   Через несколько дней после назначения нового главнокомандующего, 2 мая состоялось сражение под Лютценом (в Саксонии), в котором союзная армия была разбита, а 21 мая под Бауценом русско-прусские войска были разбиты вторично и отброшены к Одеру. После этих поражений Витгенштейн сам обратился к Александру I с просьбой об отставке и главнокомандующим вновь был назначен Барклай де Толли. Обескураженные союзники предложили Наполеону перемирие.
   Не имея сил для решающего удара, Наполеон пошел на короткое перемирие, но начавшиеся мирные переговоры не могли привести к достижению согласия. Обе стороны стремились лишь выиграть время. В результате перемирие больше помогло союзникам, так как к ним присоединилась Австрия и общий перевес над Наполеоном стал двухкратный. Но в первом же сражении у Дрездена 26–27 августа новая коалиция потерпела поражение. В лагере союзников царила обстановка уныния, но в окружении Наполеона остро ощущался кризис доверия к императору.
   События 1813 г. завершились решающим сражением 16–19 октября под Лейпцигом. Эта была самая крупная битва эпохи наполеоновских войн, вошедшая в историю под названием «битва народов». Союзными войсками командовал австрийский князь Шварценберг, при штабе которого находились монархи России, Австрии и Пруссии. Союзники имели значительный численный перевес: 220 тыс. человек против 175 тыс. у Наполеона. Но и при таком соотношении сил одержать победу над Наполеоном в первый день не удалось. На следующий день обе стороны получили подкрепление: Наполеон – 15 тыс. человек, а союзники 110 тыс. человек. Когда битва возобновилась, вся саксонская армия, воевавшая в войсках Наполеона, перешла на сторону союзников. Только после этого наполеоновская армия стала отступать. После поражения пол Лейпцигом союзные войска медленно стали продвигаться на запад и в январе 1814 г. вторглись на территорию Франции. Незадолго до этого, в октябре 1813 г. из Испании во Францию вошла 70-тысячная союзная армия под командованием английского полководца Веллингтона. Перевес военных сил и материальных ресурсов союзников стал огромным.
   Вопреки ожиданию, в начале 1814 г. Наполеону удалось одержать 12 побед в небольших, но важных сражениях. Союзники прибывали в глубокой тревоге, так как они постепенно превращались из освободителей в интервентов и под влиянием побед Наполеона во Франции могла вспыхнуть народная война подобно тому, как это происходило во время революции.
   Однако силы были слишком не равны. В конце марта 1814 г. войска союзников вступили в Париж. Ободренные союзниками, французские роялисты подняли голову и начали действовать. По инициативе бывшего наполеоновского министра Талейрана и других сановников империи, предавших Наполеона, Сенат постановил низложить Наполеона и провозгласил королем Людовика XVIII. Наполеон был вынужден отречься от престола, после чего его сослали на остров Эльба. Цель свержения Наполеона, поставленная Александром I, была достигнута.

Венский конгресс и создание Священного союза

   После отречения Наполеона, 18 мая 1814 г. в Париже Россия, Англия, Австрия, Пруссия, Испания, Португалия и Швеция подписали с Францией мирный договор, по которому Франция возвращалась к границам 1792 г. и в ней восстанавливалась династия Бурбонов. Государства-победители получали приращения к своим территориям.
   Кроме того, по Парижскому миру союзные государства должны были через два месяца открыть международный мирный конгресс в Вене.
   В сентябре 1814 г. открылся Венский конгресс. На нем было представлено 216 государств Европы, включая даже самые мелкие феодальные образования. Главную роль на конгрессе играли русский император Александр I, австрийский канцлер Меттерних, английский и прусский министры иностранных дел. Несмотря на поражение, французский министр иностранных дел Талейран занимал очень активную позицию, используя малейшие противоречия между победителями.
   Основные цели, которые ставили перед собой участники конгресса группировались вокруг проблемы ликвидации политических изменений, которые произошли в результате Великой французской революции. Все участники конгресса отстаивали идею восстановления свергнутых монархий и укрепления действующих. На Венском конгрессе впервые был сформулирован принцип легитимизма. Первоначально он был использован Талейраном для защиты политических и территориальных интересов Франции. В процессе развития и применения «легитимизм» приобрел более широкое содержание: ни одной короной или территорией никому нельзя распоряжаться до тех пор, пока законный правитель не откажется от нее. В этом смысле, любые революции заведомо признавались нелегитимными. По существу легитимизм являлся историческим правом, которое закрывало путь любым политическим преобразованиям в мире. В целом принцип легитимизма не был принят Венским конгрессом, но многие европейские страны, в том числе и Россия, старались его соблюдать.
   Не придаваясь высоким принципам, европейские правители стремились перекроить европейскую границу исходя из собственных интересов. Небольшие дискуссии возникли вокруг польского и саксонского вопросов. Александр I настаивал на передаче России всего герцогства Варшавского. Все остальные страны-победительницы и Франция считали, что включение части Польши в состав России является опасным для мира в Европе. В свою очередь, западноевропейские страны настаивали на включение Саксонии в состав Пруссии, а Александр I считал, что она должна остаться самостоятельной. Разногласия дошли до того, что Англия, Австрия и Франция подписали тайный союз против России и Пруссии. Рассматривая бесчисленные противоречия и притязания, Венский конгресс приобрел затяжной и бесконечный характер.
   Ситуацию с бесконечными переговорами неожиданно разрушил Наполеон. Просчитав противоречия между участниками и оценив обстановку в самой Франции, Наполеон 1 марта 1815 г. с небольшим отрядом высадился на юге страны. За 19 дней без единого выстрела он подчинил себе всю страну. Войска, высылаемые против Наполеона, сразу переходили на его сторону. В Париж он вступил полным триумфатором. Так начались знаменитые «сто дней», которые заметно сплотили антифранцузскую коалицию. Участники конгресса подписали декларацию, объявлявшую Наполеона вне закона и призывавшую государства к войне с ним.
   Ошеломляющий успех Наполеона во Франции ускорил решения Венского конгресса, которые были подписаны 28 мая 1815 г. Заключительный акт включал 121 статью. Границы Франции устанавливались также, как и по перемирию 1814 г. в пределах дореволюционной территории и она была оккупирована на 5 лет. Польша не получила независимости: основная часть герцогства Варшавского отходила к России, небольшие западнопольские территории передавались Пруссии. Восточная Галиция переходила к Австрии. Особо оговаривалось, что польский народ должен иметь свои представительные органы во всех трех частях. Саксония сохраняла самостоятельность, но часть ее территорий отходила Пруссии. Германия сохраняла раздробленность. Мелкие немецкие государства, ликвидированные Наполеоном, восстановлены не были. Число мелких немецких государств в сократилось в 10 раз и их общее количество составило 38. Они формально объединялись в Германский союз во главе с Австрией. Венский конгресс признал многие другие захваты, в том числе и колониальные. Таким образом, решения конгресса в соответствии с интересами ведущих европейских политиков на многие десятилетия вперед заметно изменили политическую карту мира. Венский конгресс – первая в истории широкая международная конференция на высшем уровне, которая в соответствии с господствовавшими тогда политическими принципами выработала основы сотрудничества европейских государств.
   Через несколько дней после завершения Венского конгресса, 6 июня 1815 г., состоялась битва при Ватерлоо (близ Брюсселя). Армия Наполеона вступила в бой с английскими войсками под командованием Веллингтона пока не подошли главные силы противника. Однако в самый разгар битвы на помощь англичанам подошел прусский корпус генерала Блюхера. Армия Наполеона потерпела сокрушительное поражение. Войска союзников вторглись на территорию Франции и снова заняли Париж. Наполеон вновь отрекся от престола, сдался англичанам и с согласия союзных держав был отправлен на остров Святой Елены. Во Франции опять утвердились Бурбоны. Крушение наполеоновской империи явилось концом целой эпохи, которая оставила глубочайший след в истории России.
   После изгнания Наполеона, 14 сентября 1815 г. в Париже по инициативе Александра I был подписан акт о создании Священного союза. Первоначально акт подписали императоры России и Австрии, а также король Пруссии. Спустя два месяца к Священному союзу присоединился французский король, а затем большинство европейских монархов, кроме Англии и Ватикана.
   Акт Священного союза не представлял собой международно-правовой документ. Текст пронизан христианской фразеологией о единстве и нерасторжимом братстве христианских монархов. Акт включал пункт о братской взаимопомощи в случае проявления человеческих «несовершенств», т. е. революций, беспорядков, войн. Священный союз не был организацией, обязывавшей государства выполнять какие-либо предписания, но отстаивал принцип их мирного взаимодействия. Эти принципы отстаивались с позиций сильнейших государств Европы, поэтому на практике они далеко не всегда носили справедливый характер и вызывали отрицательные всплески общественного мнения в различных странах.
   Священный союз заложил механизм международного взаимодействия европейских государств: с периодичностью в 2–3 года созывались конгрессы, на которых рассматривались текущие международные проблемы (последний конгресс Священного союза состоялся в 1822 г.). В ряде случаев решения конгрессов сопровождались подписанием двухсторонних или многосторонних международно-правовых документов. В целом деятельность Священного союза носила консервативный, антидемократический характер.
   Александр I очень гордился своим детищем. Он искренне был уверен, что выработав нравственные основы общественной жизни и европейской политики, каковыми являлось христианство – независимо от его церковной принадлежности, – можно преодолеть враждебность между народами. В своем порыве умиротворения Европы Александр I даже предложил произвести одновременное и пропорционально разоружение. Это предложение было отклонено как нереальное. Около десяти лет Александр I терпеливо согласовывал политику европейских монархов. Результаты, безусловно, были: 15 лет в Европе не было крупных войн.

Вопросы к главе

   1. Чем объяснить отступление русской армии на начальном этапе войны?
   2. Каковы были действия русского командования после вступления наполеоновских войск в Москву?
   3. В чем проявлялся народный характер войны 1812 года?
   4. Каковы были итоговые решения Венского конгресса?
   5. Сформулируйте принципы европейского мира, зафиксированных в акте Священного союза.

Глава 5
Движение декабристов

Зарождение декабризма

   В конце XVIII – начале XIX в. в России оформилось освободительное движение. Под этим историческим термином, сложившимся более века назад, обычно понимается широкий, развивающийся поток общественного движения, выступавший за всестороннее освобождение личности, демократизацию государства, утверждение устойчивого законодательства и развитие различных общественных институтов. Участники освободительного движения имели большое разнообразие политических взглядов, но по трем главным проблемам – замена самодержавия конституционным государством, отмена крепостного права и справедливое решение аграрного вопроса – имели много общего. Освободительное движение опиралось на глубокие интеллектуальные изыскания, которые были связаны с именами выдающихся русских мыслителей и литераторов. В то же время, развивалась и практическая деятельность по освобождению в виде известных и малоизвестных в истории обществ, кружков, организаций различной направленности, в том числе и революционных.
   Наиболее яркой страницей освободительного движения первой четверти XIX в. было движение декабристов. Их взгляды сформировались под влиянием идей европейского и русского просвещения. Они близко восприняли глубокие изменения, которые произошли в Европе после Великой французской революции. Вместе с тем, они были ошеломлены масштабами народных выступлений в ходе революции, террора и насилия, полагая, что такие явления в ходе преобразований должны быть предотвращены. Власть, по их мнению, своими реакционными действиями только приближала выступление народа, и их долг – предотвратить возможный хаос и безвластие, свергнув самодержавие и установив конституционный порядок в стране путем военной революции.
   Появление первых тайных политических организаций в России было непосредственно связано с подъемом национального самосознания после победы в Отечественной войне 1812 года А.И. Герцен называл этот процесс «политическим пробуждением». В действительности это пробуждение происходило достаточно долго. Около десятилетия Россия жила ожиданием большой войны с наполеоновской Францией. Эту угрозу широко обсуждали и «верхи», и «низы» общества. Современники отмечали высокую степень напряженности общества перед лицом надвигавшейся катастрофы. Поражение русской армии на начальном этапе войны только усилило эту напряженность. И вдруг быстрая, почти неожиданная победа, освобождение страны, а затем весьма успешные войны в Европе и долгожданное умиротворение. В такой обстановке все внутренние и внешние проблемы уже смотрелись иными взглядом, с позиций сильно возросшего чувства собственного достоинства. Начались политические искания во всех слоях общества, но наиболее ярко они проявились в дворянской среде. Многие с жадностью набросились читать (выходившую тогда) «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина и обнаружили, что по своей древности и насыщенности событиями российская история ничем не уступает европейской. Понимание своего прошлого и яркие события современности явились важнейшей основой «политического пробуждения».
   Подъему политической активности дворянства способствовала и либеральная политика правительства, которое охотно шло на сотрудничество с дворянской общественностью, охотно принимая, различные проекты и записки по злободневным вопросам. Свои проекты подали и будущие декабристы. Наибольшую известность имеет проект государственных преобразований 1815 г. Н.И. Тургенева. Основное его содержание связано с постепенной ликвидацией крепостного права. Он отводил на этот процесс 20-летний срок, во время которого нельзя было даже затрагивать основы самодержавия. «Все в России, – писал Тургенев, – должно быть сделано правительствам; ничто самим народом. Если правительство ничего не будет делать, то все должно быть предоставлено времени, ничего народу» [5 - Документы и материалы. Ч. 1–3. М. – 1990. – С. 112.]. В обществе доминировала мысль о необходимости движения вперед, пусть малыми шагами, но обязательное развитие. Многие будущие декабристы были готовы сотрудничать с властью и их оппозиционность правительству на раннем этапе развития была едва заметна.
   Первые проявления преддекабристской оппозиционности самодержавию были связаны с развитием в России, как и во многих других европейских странах, масонства. Начальные достоверные сведения о масонстве в России относятся к 1731 г., т. е. к началу XIX в. оно имело солидную историю. Вместе с тем следует отметить, что при Екатерине II масонство в России было запрещено и его история пресеклась до такой степени, что в первые десятилетия XIX века движение складывалось фактически заново. Особенностью масонских лож начала XIX в. был их состав: сюда входило не только родовое дворянство, но представители иных сословий. В этот период в масонстве состояли в. к. Константин Павлович, Н.С. Мордвинов, М.М. Сперанский, И.В. Лопухин, С.С. Уваров и др. Наиболее идеологически значимы в масонстве были И.А. Феслер и П.И. Голенищев-Кутузов. М.И. Кутузов тоже состоял в братстве. Это перечисление – свидетельство тому, что масонство было значимо в обществе. Масонские ложи имели детально разработанные уставы, которые держались в тайне от властей. На первый взгляд масонские документы не содержали оппозиционности власти. Более того, там встречаются утверждения о необходимости патриотизма, преданности монархии и народу. Однако, не очень понятные тогда призывы – к внутреннему совершенствованию, критическому восприятию жизни и, главное, скрытность от властей – делали масонов в глазах властей опасными. Неосознанную, но ясную тревогу самодержавие видело в некоторых заповедях масонов, например, «не стыдись прилюдно человека из низкого сословия». Пугала масонская клятва верности, которая должна быть более священной, чем гражданская, пугали внутренние суды чести и др.
   В 1882 г. масонство в России было вновь запрещено, но в отличие от екатерининской эпохи оно не прекратилось и продолжало существовать в «тиши». Членам лож стали присваивать тайные имена, а для переписки стали использовать шифры. Многие ложи не пошли на сотрудничество с полицией, что придало масонству дополнительную протестность по отношению к государству. Не переоценивая значение масонства начала XIX в., следует отметить, что оно способствовало духовной консолидации людей из самых разных слоев, чьи пути при иных условиях никогда не могли пересечься. К этому следует добавить, что через масонство прошли многие будущие декабристы и первые их организации очень напоминали масонские кружки.
   Несомненно, в общественном подъеме большую роль сыграл правительственный либерализм и широкие планы преобразований Александра I. На этом фоне еще более заметное значение сыграло разочарование общества в реальной политике самодержавия (пассивность политических реформ, военные поселения, мракобесие в образовании, внутрицерковные распри и др.), которое существенно усилило оппозиционные настроения.

Первые организации декабристов

   Тайным обществам предшествовали ранние организации в армии. Хорошо известна офицерская артель в Семеновском полку, возникшая в 1814 г. По воспоминаниям И.Д. Якушкина в артель входило 15–20 человек, которые сложились, чтобы вместе обедать. Попутно обсуждались политические вопросы. Сохранилось мало сведений об этой артели. О том, что эти обеды зашли слишком далеко свидетельствует факт ее роспуска по указанию императора. «Священная артель» долго существовала среди офицеров Генерального штаба. По инициативе М.Ф. Орлова была образована артель «Орден офицерских рыцарей» и др. Образование артелей в армии было делом обычным и переоценивать их политическое значение не следует, но они давали возможность офицерам сблизится и узнать взгляды друг друга.
   Первое тайное общество – «Союз спасения» – возникло в феврале 1816 г. Основателем общества был А.Н. Муравьев, 23-летний полковник Гвардейского штаба. В Союз вошли его брат – Н.М. Муравьев, братья М.И. и С.И. Муравьевы-Апостолы, С.П. Трубецкой и И.Д. Якушкин. Позднее в общество вступили А.М. Муравьев и П.И. Пестель. В начале 1817 г. был принят «Статут» общества, в котором были зафиксированы цели тайного общества и порядок членства. Все члены общества делились на три разряда: высший (боляр), средний (мужей) и младших (братий). Существовал сложный ритуал клятвы, которая давалась не только вновь вступающими, но и переходящими из разряда в разряд. Самым тягчайшим преступлением оставалось предательство и разглашение тайн общества, которые должны караться смертью (это чисто декларативная угроза и в истории декабризма таких расправ не было). Во многом под влиянием масонства в «Союзе спасения» сложилось требование к членам общества о необходимости успешной государственной службы и продвижения их вверх, чтобы занять главенствующие государственные должности, проводя через них свою политику.
   Общество было не многочисленным. К концу его существования численность не превышала 30 человек. Главной политической целью «Союза спасения» было введение конституции. Программных документов общества не сохранилось, поэтому об основных его целях можно судить лишь по следственным делам декабристов и их воспоминаниям. В частности, П.И. Пестель в своих показаниях заявлял: «Настоящая цель первого общества была введение монархического конституционного правления» [6 - В.Ф. Иванов. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. М., 1997. С. 76.]. И далее: «С самого начала говорено было о желании даровать свободу крепостным крестьянам и для того пригласить большую часть дворянства к поданию о том просьбы государю императору» [7 - Там же.]. Довольно скоро члены «Союза спасения» от такой идеи отказались. Объяснение причин этого мы тоже находим в показаниях Пестеля: «Мысль о силе, об освобождении крестьян, была кратковременна, ибо скоро мы получили убеждение, что нельзя будет к тому дворянство склонить» [8 - Там же.]. Поэтому крестьянский вопрос почти не рассматривался и все дискуссии сосредоточились вокруг способов введения конституции. Для этого допускалось открытое военное выступление в различных формах, в том числе и коллективный отказ от присяги новому царю, если он не дарует конституции. Вместе с тем, члены первого общества декабристов надеялись, что Александр I дарует России конституцию подобно тому, что произошло в Польше.
   В августе 1817 г. в Москве были организованы большие торжества в связи с пятилетием победы в Отечественной войне 1812 г. и закладкой на Воробьевых горах грандиозного храма в честь победы. В Москву прибыл императорский двор, который сопровождала гвардия в составе двух сводных полков. В составе этих полков оказалось много членов тайного общества, а оберквартирмейстером был назначен А.Н. Муравьев – один из руководителей общества. Он был размещен в «шефском корпусе» напротив Хамовнических казарм. Этот особняк, сохранившийся о сей день, и стал местом практически ежедневных собраний будущих декабристов. Именно во время этих встреч они узнали о кровавой расправе правительства над новгородскими военными поселянами, о многочисленных слухах о восстановлении Александром I независимости Польши и передаче ей исконно русских земель. На этих собраниях заговорщики довольно скоро пришли к выводам о неискренности Александра I и даже его ненависти к России. Под впечатлением таких выводов один из постоянных участников встреч И.Д. Якушин вызвался пробраться в Кремль и совершить акт цареубийства. Разумеется, это был сильный эмоциональный порыв. Члены тайного общества не располагали никакими возможностями воспользоваться политическими результатами цареубийства, и после продолжительный дискуссий они вынуждены были признать, по крайней мере, несвоевременность подобных действий.
   Краткий московский период «Союза спасения» явился закатом общества. Центральная фигура общества – П. Пестель был вынужден покинуть Петербург. М.Н. Муравьев, не менее волевой человек, чем Пестель, был противником «якобинских форм», т. е. имеющие прямые политические цели борьбы, которые преобладали в обществе. Желая компромисса, члены первого общества приняли решение о самороспуске и создании новой, более широкой организации с открытыми и понятными целями.
   В январе 1818 г. было создано новое общество – «Союз благоденствия». В самом названии заложена некоторая преемственность с прежней организацией. Как и первое общество, «Союз благоденствия» был тайной организацией. Представляет интерес объяснение причин необходимости тайной деятельности: «Имея целью благо отечества, союз не скрывает оной от благомыслящих граждан, но для избежание злобы и зависти действия оного должны проводится в тайне» [9 - Ключевский В.О.]. Действительно, «Союз благоденствия» не предполагал никаких заговорческих целей и не имел антиправительственной направленности.
   «Союз благоденствия» имел свой устав – «Зеленая книга», названная так безо всяких намеков на цвет переплета. В «Зеленой книге» провозглашалось четыре направления деятельности «Союза». Первое – филантропическое, то есть помощь любому человеку в его нуждах и жизненных потребностях, в том числе и улучшении положения крепостных крестьян. Второе – просветительское, которое понималось буквально как просвещение народа: солдат в армии и населения ближайших мест. Третье – улучшение правосудия в Росси путем разработки новых судебных уставов и личного воздействия на правосудие, призывал членов «Союза» занять судебные места, бросив даже военную службу. Действительно, двое из будущих декабристов перешли в судебное ведомство – И.И. Пущин и К.Ф. Рылеев. Наконец, четвертое – экономическое, т. е. улучшение финансового и хозяйственного положения России. В этой сфере тоже преобладала просветительская деятельность. Предполагалось издание различных сочинений экономической направленности. Наиболее заметным в этой сфере было издание работы Н.И. Тургенева «Опыт теории налогов». Последовало обращение в правительство о разрешении издания нового экономического журнала, но в этом было отказано.
   Члены «Союза спасения» придавали большое значение общественному мнению в стране, которое рассматривалось как главный фактор политических изменений. Для глубоких изменений общественного мнения они отводили большой срок – 20 лет. В целях воздействия на общественное мнение предполагалось создание различных просветительских, литературных, благотворительных и иных обществ, отражающих наиболее передовые тенденции общественной мысли и науки. Хорошо известны литературные кружки «Арзамас» и «Зеленая лампа», которые близко примыкали к «Союзу благоденствия». Их члены внесли огромный вклад в развитие благотворительности: помощь голодающим, выкуп крепостных крестьян, оказавшихся в трудных обстоятельствах, создание ланкастерских школ взаимного обучения и др.
   В составе «Союза благоденствия» находилось до 200 человек и он имел довольно сложную организационную структуру. Учредители, почти все бывшие члены «Союза спасения» – 29 человек – составляли Коренную управу. Каждый их них должен был создать отдельную управу. Таких управ за весь период существования «Союза» было создано в различных городах России более десятка. В тайное общество вошло много случайных людей, которых привлекали общественные связи, но которые не имели устойчивых и ясных политических убеждений. Между тем, внутри «Союза», без огласки, велась работа по созданию второй части «Зеленой книги». Поручено это было Никите Муравьеву. В узком кругу, который почти совпадал с составом Коренной управы, обсуждались самые различные политические вопросы: предпочтительность республики по сравнению с конституционной монархией, восстание солдат гвардейского Семеновского полка, различные международные события, участником, которых был Александр I. Среди членов «Союза благоденствия» была весьма популярна идея ненасильственного захвата власти, то есть тайная организация незаметно должна была проникнуть во все слои общества и на все уровни власти, призывая людей на необходимые преобразования. Несомненно, это была утопия с сильным масонским оттенком, но в условиях самодержавия – опасная утопия. Как известно, впоследствии многие члены «Союза благоденствия», не попавшие под суд по делу декабристов, заняли очень высокие должности в государстве, но их прошлое участие в тайном обществе никак не отразилось на их реальных действиях в качестве министров и губернаторов. Более того, некоторые из них проявили себя как крайние реакционеры.
   На протяжении 1830 г. в «Союзе благоденствия» заметно нарастали противоречия между радикальными и умеренными членами организации. В январе 1821 г. в Москве состоялся съезд «Союза благоденствия», который объявил о его роспуске. Распространено мнение, что самороспуск был сделан, чтобы отказаться от неустойчивых членов организации и чтобы отвести глаза правительству, которому многое было известно. Вернувшись после международного конгресса в Лайбахе, Александр I получил подробный донос о тайном обществе, но никаких «строгостей» против отдельных членов предпринимать не стал. Да и само общество формально было распущено. Вместе с тем, Александр I остался не доволен настроениями в гвардии и вскоре отправил ее в поход к западным границам и оставил там по полтора года, полагая, что на офицеров дурно влияет петербургская обстановка. Таким образом, из Петербурга были удалены наиболее заметные члены тайного общества. Но движение декабристов не пресеклось.

Южное и северное общество

   На решение московского съезда первой реагировала Тульчинская управа «Союза благоденствия». В марте 1821 г. состоялось собрание членов управы, на котором П. Пестель заявил, что московский съезд не имел полномочий ликвидировать общество. Умеренные члены организации, присутствовавшие на московском съезде, покинули собрание управы, а оставшиеся постановили основать новое тайное общество. На первом же собрании было заявлено о необходимости установления республики и освобождении крестьян. Одновременно Пестель выдвинул требование цареубийства. Сразу была выбрана директория в составе: П.И. Пестель, А.П. Юшневский и Н.М. Муравьев. Избрание Н.М. Муравьева в состав директории выглядит несколько неожиданно, но подтверждает мысль, что роспуск «Союза благоденствия» и создание директории на юге не было спонтанным решением. Быстро сложилась организационная структура Южного общества. Подобно «Союзу благоденствия» общество состояло из управ: Тульчинской, Центральной во главе с Пестелем, Васильковской во главе с Сергеем Муравьевым-Апостолом и Михаилом Бестужевым-Рюминым и Каменской во главе С.Г. Волконским. С самого начала оговаривалось, что обществу не нужны представители сословий, обществу нужны военные и желательно командиры частей.
   Создание Северного общества происходило менее организовано. Первые совещания проходили в марте – апреле 1821 г., но дальнейшее развития приостановилось. Это было результатом серьезных разногласий между отдельными лидерами будущего общества. Свою роль сыграли события разгрома Каменской управы «Союза благоденствия». Кишеневская управа, руководимая генерал-майором М.Ф. Орловым, также не признала самороспуск, произошедший на московском съезде, и продолжала свою деятельность. Члены управы весьма активно занимались политической пропагандой среди солдат. В связи с этим в феврале 1822 г. был арестован близкий друг Орлова майор В.Ф. Раевский. Все с напряжением ждали последствий, но Раевский никого не выдал и после этого еще 4 года находился под следствием. Случай с Раевским считается первым арестом декабриста.
   Серьезная активизация декабристов в Петербурге относится только к середине 1822 г. Складывается руководящий центр: Н.М. Муравьев, С.П. Трубецкой и Е.П. Оболенский. После возвращения гвардии из походов в полках сложились управы. В последующий период развитие и Южного, и Северного обществ было связано с разработкой и обсуждением конституционных проектов. В этом вопросе между П. Пестелем и Н. Муравьевым были решительные расхождения.

«Русская Правда» П. Пестеля

   Конституционный проект Южного общества известен под названием «Русская Правда» в память об известном древнерусском памятнике права. Авторство «Русской Правды» полностью принадлежит П. Пестелю. Первый набросок этого документа он сделал еще в 1820 г., но сам документ не сохранился и о нем известно по показаниям Н. Муравьева во время следствия. После создания Южного общества Пестель создал новый вариант проекта, с которым члены общества познакомились в январе 1822 г. Текст этого документа также не сохранился. Через год на съезде общества в Киеве Пестель вновь докладывал о содержании «Русской Правды». Следовательно, можно утверждать, что работа над проектом велась долго.
   По замыслу П. Пестеля «Русская Правда» должна была включать 10 глав: о границах; о населении, разделяя ее на «коренной народ Русский и на Племена подвластные»; о сословиях и способах ликвидации; о политическом положении народа и о равенстве всех пред законом; о гражданских правах; о верховной власти; о правительстве и местном управлении; об армии, полиции внешних сношениях и других вопросах внутренней и внешней безопасности; о финансах, народном хозяйстве, просвещении; наказ для составления Уложения или Свода законов, т. е. конституции. Название последней из глав показывает, что «Русская Правда» непосредственно не является конституцией и механически не может быть привнесена в жизненные условия России начала XIX в. Многое объясняет и полное название «Русской Правды»: «Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветам для усовершенствования Государственного устройства России и самодержавия Верный Наказ как для Народа, так и для Временного Верховного Правления», т. е. это – обширная программа социально-государственных изменений в стране, которая должна быть положена в основу временного правительства после свержения самодержавия. П. Пестель был сторонником диктатуры временного правления продолжительностью 10–15 лет. Следовательно, и проект должен был быть реализован в эти сроки. Из 10 намеченных глав «Русской Правды» написано было только 5 и поэтому в целом о планах Южного общества можно судить, привлекая другие документы. Особенно помогает в этом «Конституция – государственный завет» – краткий вариант «Русской Правды», написанный для Общества соединенных славян.
   «Русская Правда» – республиканский проект. Провозглашались неприкосновенность личности, свобода слова, книгопечатания, передвижения и занятий. Предполагалась новая судебная система: суд равный для всех, гласность судопроизводства и право обвиняемого на защиту. Вместе с тем, в «Русской Правде» категорически запрещалось создание тайных обществ. Таким образом, декабристские тайные общества, не успев развиться, сами отвергали правомерность их существования или, по крайней мере, допускали их существование для себя. П. Пестель строго придерживался принципа разделения властей, как системы противовесов для предотвращения деспотизма. Государственную власть он делил на три относительно независимые ветви: законодательную, исполнительную и блюстительную, то есть контролирующую точное соблюдение конституции. Законодательная власть принадлежала однопалатному Народному Вече, избираемому на 5 лет. Народное Вече должно было решать все законодательные вопросы за исключением конституционных, которые, по мысли Пестеля, могут решаться только всем народом на Плебесците (референдуме). Последнее для начала XIX в. было очень радикальной мерой не только для России, но и для всей Европы. Исполнительная власть принадлежала Державной Думе, состоящей из 5 человек, избираемых на пять лет Народным Вече. Державной Думе подчинены все министерства. Блюстительная власть принадлежала Верховному Собору, состоящему из 120 бояр, избираемых пожизненно. Окончательно утверждались все законы, рассматривая их на соответствие конституции. Верховный совет назначал главнокомандующего. Местные органы власти – областные, окружные, уездные и волостные – по демократическим и организационным основам повторяли Центральные органы, но избирались ежегодно. Государство по «Русской Правде» должно быть строго централизованным с твердой вертикалью власти. Принципы федерализма П. Пестель отвергал, считая что это ослабляет государство. Политические права распространялись на всех граждан без ограничений. Все сословные привилегии уничтожались. В политической жизни страны могли участвовать все граждане, т. е. мужчины, достигшие 20-летнего возраста. Временно лишались права гражданства лица, находящиеся в личном услужении – по распространяемому тогда в Европе мнению такие лица не обладали достаточной самостоятельностью чтобы выражать свой голос.
   П. Пестель не признавал национальной проблемы. Все малые по численности народы должны слиться с государствующим народом, составляя с ним только один народ. Такую позицию Пестель объяснял тем, что «маленькие народы, между большими находящиеся, служат всегдашними поприщем военным действиям, разорениям и гибельным действиям» [10 - Трубецкой С.П. Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 56–57.]. Никаких национальных особенностей для отдельных территорий он не допускал, за исключением Польши.
   Большое место в «Русской Правде» занимал крестьянский вопрос, в основе разрешения которого лежали два принципа: безусловное уничтожение крепостного права и признание земли общественным достоянием. П. Пестель считал, что каждый гражданин имеет право бесплатно получить земельный надел. Наряду с этим признавалась и частная собственность на землю, поэтому весь земельный фонд страны делился на две части: земля общественная и собственная. По «Русской Правде» трудно судить, какая часть из них была больше, можно лишь предполагать, что общественный фонд преобладал. Общественная земля не могла быть реализована (продана, заложена, обменена и т. д.) и служила гарантией прожиточного минимума. Частная земля – для «изобилия». Пестель пытался ответить на вопрос о создании общественного земельного фонда: из части казенных земель, монастырских и помещичьих. Обращалось особое внимание на порядок отчуждения помещичьих земель (об этом есть сведения в отрывке «Дележ земель»). У помещиков, владевших более 10 тыс. десятин, половина земли конфисковывались безвозмездно; у владевших от 5 до 10 тыс. десятин половина отчуждалась на условиях частной компенсации. Владельцы имевшие до 5 тыс. десятин за отчуждаемую половину земель получали полную компенсацию. В связи с этим следует отметить, что на момент составления «Русской Правды» не менее трети помещичьих земель находилось в руках помещиков-владельцев более 10 тыс. десятин, следовательно, значительная часть земли изымалась безвозмездно. К этому следует добавить, что в первой четверти XIX в. в России было огромное количество пустующих земель, особенно в степной полосе. Иногда проекту Пестеля пытаются придать черты уравнительности. Это не соответствует тексту. В «Русской Правде» он прямо писал:
   «Богатые всегда будут существовать и это очень хорошо, но не надобно присоединять к богатству еще другие политические права и преимущества» [11 - Трубецкой С.П. Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 56–57.]. Несомненно, это общедемократическое требование, весьма радикальное для той эпохи. Помимо этого Пестель специально останавливался на свободе конференции, ликвидации монополий, цехов, гильдий и др.
   Говоря в целом о «Русской Правде» необходимо подчеркнуть, что основополагающие ее принципы носят демократический характер. Внутреннее ее содержание содержит некоторые противоречия, но общая радикальность не вызывает сомнений и поэтому практическое воплощение «Русской Правды» не могло произойти эволюционным путем, предполагая только революционный переворот.

«Конституция» Н. Муравьева

   В ранних декабристских организациях деятельность Н. Муравьева была незаметна. Его роль заметно возрастает после 1821 г.,
   в период похода гвардии в западные губернии. К этому времени относится и первая редакция «Конституции». Усиление влияния Н. Муравьева часто связывают с его ясным и последовательным политическим мышлением и в то же время с огромным состоянием его семьи и заметным положением в придворных кругах. В рамках «Союза Благоденствия» Муравьев был республиканцем, что объясняет весьма уважительное отношение к нему П. Пестеля. В начале 20-х гг. он постепенно переходит на позиции монархизма. Во время следствия над декабристами он так и заявил – «в продолжении 1821 и 1822 гг. удостоверился в выгодах монархического представительного правления» [12 - Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М. 1993. С. 150.]. Муравьев стремился к прогрессу, но стремился избежать сокрушительной ломки существующего порядка, искал безболезненного способа решения политических проблем в России. Также как и П. Пестель, Н. Муравьев придавал первостепенное значение обоснованию преобразований и их политическому содержанию, что и отражает проекты «Конституции». Каждый раз, когда в тайном обществе возникали переломные события, Н. Муравьев садился за составление нового варианта проекта. Известно, что было написано четыре редакции «Конституции», из которых три дошло до нас.
   По форме проект Н. Муравьева сильно отличается от «Русской Правды». Он действительно очень похож на конституцию, имеет внутреннюю логическую известность и достаточную лаконичность. Н. Муравьев руководствовался принципом свободы человеческой воли, отсюда закон должен ограничивать государственную власть. Должна быть полная политическая свобода, гарантией которой мог служить принцип федеративной формы государства, создающей необходимую систему противовесов федеральной власти. По мнению Н. Муравьева существование автономных провинций могло предотвратить возрождение деспотизма. Чтобы не допустить распада страны, Н. Муравьев отводил право суверенитета только федеральной власти. В целом государство должно было быть сильным, могущественным и иметь мощную армию.
   В основу структуры «Конституции» положено три основополагающих признака: нация, территория, власть. Они соответствуют главам: «О гражданах», «О состоянии, личных правах и обязанностях русских», «О России». Остальные 8 глав – подробное положение основ государственной власти.
   Принцип народного суверенитета Н. Муравьев видит в постепенном приближении всего народа к управлению государством. Граждане – обладатели собственности в размере не менее 500 руб. серебром. Они имеют активное и пассивное избирательное право. «Каждый житель, – писал Н. Муравьев, – который не был гражданином, но достиг своими трудами до того, что составил себе требуемое состояние, поступает немедленно в граждане» [13 - Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 150.]. Это должно стимулировать инициативу свободного предпринимательства наградой в виде политических прав. Крестьяне получали избирательные права, но только на уровне волостного правления.
   «Конституция» безусловно отменяла крепостное право. Провозглашались все демократические свободы: слова, печати, собраний, создания различных сообществ. Царственная власть была ограничена, но должна быть сильной, сосредотачивая в себе все реальные рычаги управления, включая армию.
   Будущая Россия представлялась как федеративное государство, состоящее из 15 федеративных единиц – держав (точнее, 13 держав и 2 области). Столица, как и у П. Пестеля, должна переместиться в Нижний Новгород, чтобы сломать прежние имперские традиции.
   Н. Муравьев, как и П. Петель, строго придерживался принципа разделения властей. Высшим законодательным органом должно стать двухпалатное Народное Вече. Верхняя палата – Верховная Дума, состоящая из 42 членов. Она составлялась из представителей от каждой федеративной единицы; от всех держав – по 3 представителя, от Московской – 2, от Донской – 1.
   Все представители избирались на 6 лет, но каждые два года одна треть переизбиралась. Таким образом достигалась стабильность состава. Палата Представителей избиралась из расчета – 1 представитель от 50 тыс. избирателей, всего 452 члена. Палата Представителей избиралась на 2 года. «Конституция» содержала одно весьма актуальное требование: чиновники и государственные подрядчики не могут быть избраны в законодательное собрание. Заседания обеих палат должны проходить открыто, а журналы заседаний должны публиковаться.
   Система власти в державах во многом повторяла федеральную. Создавалось двухпалатное законодательное собрание с более ограниченными полномочиями, чем на федеральном уровне. При выборах также устанавливался высокий имущественный ценз. Державный правитель не избирался, а назначался палатами федерации, так и в державах требовался огромный имущественный ценз – не менее 30 тыс. руб. серебром.
   Большой интерес в «Конституции» представляет решение аграрного вопроса. В тексте неоднократно подчеркивается идея ликвидации крепостного права, но земельный вопрос решается крайне умеренно. Специально оговаривалось, что «земли помещиков остаются за ними». Для Муравьева это было первоочередным вопросом. Бывшие крепостные земли фактически не получали. В одной из поздних редакций «Конституции» признавалось, что «дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земледельческими орудиями и скотом» [14 - Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 150.]. Государственные крестьяне получали землю в «общественное владение». Предлагалось, что впоследствии крестьяне могут получить право на частное владение землей. Специально подчеркивалось, что военные поселения немедленно уничтожались, а поселяне получали земли на правах государственных крестьян. Таким образом, решение аграрного вопроса в «Конституции» носило очень умеренный характер не разрушая, а скорее, укрепляя помещичье хозяйство, создавая обширный рынок крестьянско-бытовых рабочих рук, которые совершенно не обременяли барское хозяйство.
   Проект Н. Муравьева открывал широкие возможности для развития гражданских отношений в России, но не создавал основ для демократизации общества. Несомненно, «Конституция» отражала реальные условия гражданского и политического развития, в которых помещичьи круги имели подавляющее влияние, но объединяя власть и собственность создавала фактически олигархическое государство.

Тайные общества в 1824–1825 гг.

   В 1824 г. произошла значительная активизация тайных обществ. Весной в Петербург приезжает П. Пестель и докладывает о содержании «Русской Правды». По ее основным пунктам П. Пестель встречает резкие возражения, но в недрах Северного общества проявляются и сторонники радикальной республиканской программы – Оболенский, Рылеев, Бестужев. П. Пестель добивался объединения двух обществ, но разногласия никак не позволяли это осуществить. Основным камнем преткновения стало даже не содержание «Русской Правды», а практические вопросы восстания и цареубийства. В Южном обществе к этому времени уже неоднократно готовились к началу восстания во время царских смотров, но в реальности ничего не произошло.
   В конце 1824 г. – начале 1825 г. в Северном обществе заметно усиливаются радикальные элементы. Обычно это связывают с деятельностью П. Рылеева и его сторонников, которые придерживались республиканских позиций и чаще других членов склонялись к цареубийству. Н. Муравьев возражал против восстания и цареубийства, но не отрицал отношений с радикальными членами общества. Он старательно искал почву для компромисса, отстранившись не некоторое время от активных дел в обществе, считая более важным продолжать работу над новой редакцией «Конституции»; которая могла бы сблизить точки зрения декабристов. Поэтому последняя редакция «Конституции» была несколько радикальнее, чем предыдущие, но не на столько, чтобы говорить о серьезном изменении его взглядов. Осенью 1825 г. Муравьев уехал из Петербурга в четырехмесячный отпуск сначала в Москву, потом – в нижегородское имение. Восстание застало его в Орловской губернии, откуда его и доставили на следствие. Непосредственного участия в организации и ходе восстания он не принимал.
   Летом 1825 г. членам Южного общества удалось вступить в контакт с другой тайной организацией – «Обществом соединенных славян». Его история очень близко совпадала с общим ходом декабристского движения, хотя на протяжении ряда лет никак не пересекалась с ним. Свое начало общество берет в 1818 г., когда офицеры, братья Борисовы, в местечке Решетиловка Полтавской губернии, организовали «Общество первого согласия». После этого общество прошло несколько переформирований и к 1823 г. приобрело структуру и название, которые увидели члены Южного общества. Целью «Общества соединенных славян» было объединение всех славян в демократическую республику, составлявшую федерацию народов, каждый из которых имел бы свою национальную конституцию. Общество имело основополагающий документ – «Катехизис», в котором были зафиксированы основные демократические принципы развития народов. Их идеи были менее разработаны по сравнению с Южным обществом, а их состав был менее влиятелен и они очень быстро признали верховенство организации П. Пестеля. Вместе с тем, они имели серьезные разногласия с автором «Русской Правды». В частности, объединенные славяне не признавали военную революцию. В документах имеются прямые утверждения об этом. «Хотя военные революции, – писал участник организации И.И. Горбачевский, – быстрее достигают цели, но следствия оных опасны: они бывают не колыбелью, а гробом свободы, именем которой совершаются» [15 - Платонов С.Ф. Собрание соч. по рус. истории. Т. 2. С. 674.]. Эти разногласия не помешали «Обществу соединенных славян» объединиться с Южным обществом и принять участие в восстании на юге. Судьба членов этого общества после восстания была еще более трагична по сравнению с участниками двух других организаций. В документах о них осталось очень мало сведений.

Восстание декабристов

   Подготовка и само восстание на Сенатской площади тесно связано с династическим кризисом, возникшим в ноябре-декабре 1825 г. Неожиданно 19 ноября 1825 г. в Тагонроге скончался Александр I. Через неделю эта весть пришла в Петербург и 27 ноября состоялась присяга наследнику престола Константину, но сразу пошли слухи о его возможном отречении от престола. Дело в том, что Константин по настоянию семьи еще в 1819 г. отрекся от престола, но документы об этом держались в строгом секрете и были переданы на хранение в Успенский Собор Московского Кремля. Константин находился в Варшаве и не торопился подтвердить свое отречение. Как видно, главные участники событий были сильно удалены друг от друга, а документы запутаны. Наследником престола оказался один из младших братьев – Николай, но правомерность этого еще следовало доказать. В перипетии возникшей ситуации постепенно втягивалось петербургское общество, отдавая предпочтение тому или другому наследнику престола. В этом и заключался кризис, то есть обстановка, когда самодержавие не могло быстро и без участия общественности решить проблему преемственности власти. Активно обсуждали проблему престолонаследия и члены Северного общества, приходя к мысли, что сложилась уникальная ситуация, освободившая их от присяги и с другой стороны, суля хорошую общественную поддержку.
   Вопрос о восстании и связанном с ним цареубийством члены тайных обществ обсуждали регулярно, начиная с 1823 г. Первоначально выступление намечалось на юге силами 2-ой армии. Назывались даже конкретные сроки выступления, но в силу разных причин они отменялись или передвигались на другое время. Последний срок выступления был перенесен на 1826 г. На этот год планировался съезд Южного и Северного обществ в Петербурге, который должен был утвердить общую программу и привести к договоренности об общем военном выступлении. Но события династического кризиса определили планы декабристов. Общества были застигнуты врасплох. На юге незадолго до начала восстания был арестован Пестель. В Петербурге во главе общества фактически оказался Рылеев, непризнаваемый военными членами общества. Внутреннее положение в обществах не способствовало открытому выступлению, но декабристы знали о доносах на них и ожидали скорых репрессий властей.
   Окончательный план восстания на Сенатской площади сложился в Северном обществе в период между 10 и 13 декабря, когда стало окончательно известно о переприсяге. Осуществление революционных преобразований намечалось следующими мерами:
   1. Принуждение Сената опубликовать «Манифест к русскому народу»;
   2. Создание Временного правительства и последующий созыв Учредительного собрания (Верховного собора);
   3. Принятие особых мер по отношению к царской семье.
   Накануне восстания членами тайного общества был подготовлен «Манифест к русскому народу», который должен был обнародовать Сенат. Это очень важный документ, потому что отражает реальные планы декабристов в момент действия. «Манифест» провозглашал ликвидацию самодержавия, крепостной зависимости, рекрутской повинности и военных поселений, различных монополий. Кроме того провозглашалось равенство прав всех сословий, свобода слова, занятий и вероисповедания, уничтожение прежней администрации на местах и проведение выборов в местное самоуправление, введение суда присяжных и гласность судопроизводства. В «Манифест» не был включен пункт о будущем решении земельного вопроса, но справедливо предположить, что он переносился в среду деятельности временного правительства или учредительного собрания. В стороне оказался и вопрос о монархии.
   В соответствии с «Манифестом» сразу после восстания должно быть сформировано временное правительство. Идея создания временного правления обсуждалась декабристами задолго до восстания. Впервые этот вопрос осуждался еще в бытность «Союза благоденствия» в 1820 г. По мнению Пестеля, временное правительство, состоящее из членов тайного общества, должно осуществлять диктатуру длительный период времени. В Северном обществе господствовала иная точка зрения – на первое место выдвигался созыв Великого собора для принятия конституции. Временное правительство должно лишь обеспечить начало деятельности этого представительного органа. Чтобы быть успешным, временное правительство должно включать наиболее известных государственных деятелей, даже если они не имели никакого отношения к тайным обществам. Намечались следующие кандидатуры: М.М. Сперанский, Н.С. Мордвинов, А.П. Ермолов и П.Д. Киселев. Двое последних – поддержка армии.
   Восстание было назначено на утро 14 декабря, когда предстояла присяга Николаю. Войска стали собираться на Сенатской площади с 11 часов, построились в каре около памятника Петру I. Окончательное объединение восставших завершилось к часу дня. Ждали прихода диктатора восстания – С.П. Трубецкого. Однако он на площадь не явился, не признавая план восстания, и восставшие остались без командования. Изначальная неорганизованность и пассивность восставших привели к тому, что время было потеряно и инициатива переходила к властям. Сенат и большая часть полков дала присягу Николаю и выступили на стороне последнего. В 3 часа избрали нового диктатора – В.П. Оболенского, но к этому времени правительственный лагерь имел большое превосходство сил. Восставшие отбили первые атаки, однако Николай приказал стрелять картечью. В рядах сразу оказалось много убитых и раненых; колоны дрогнули, бросились на лед Невы и вскоре были окончательно разгромлены.
   29 декабря неподалеку от Киева, в деревне Трилесы, началось восстание Черниговского полка, организованное Южным обществом. К этому времени Пестель и Юшневский были арестованы и восстание возглавил С.И. Муравьев-Апостол. При поддержке «Общества соединенных славян» восставшим удалось объединить до тысячи человек. В течение недели восставшие перемещались по разным населенным пунктам, где размещались войска, в надежде расширить число участников, но заметных результатов не было. 3 января 1826 г. восставшие были встречены правительственным конно-артиллерийским отрядом и разгромлены.
   Декабристы стремились совершить военную революцию, т. е. произвести глубокие социально-политические изменения в стране с помощью организованного выступления армии против самодержавия. Деятельность тайных обществ показала, что восстание было лишь первым шагом в ходе военной революции. При иной организации и другом стечении обстоятельств восстание могло победить. В этом случае декабристы вынуждены были бы искать для своих действий социальную опору. Крестьянство в это время было сильно проникнуто монархическими настроениями и даже отмена крепостного права не могла превратить его в активную политическую силу. Объективно намеченные декабристами преобразования носили буржуазный характер с различными оттенками демократии, но по форме движение носило дворянский характер. Многие требования декабристов могли найти отклик в дворянско-помещичьей среде, и широкие политические права могли создать олигархическую систему власти, при которой все права и свободы провозглашены, но не могут быть реализованы народом в силу жесткости экономической зависимости, приходящей на смену феодальной. Декабристы были не одиноки. В российском обществе было немало людей с симпатией относящихся к их планам. После победы восстания они могли пойти на сотрудничество с декабристами, но все они были либеральны и едва могли поддержать радикальные преобразования. Таким образом, планы декабристов были обречены снизойти до уровня либеральных изменений, открыто обсуждаемых в начале XIX в. Однако даже такой прогрессивный сдвиг для самодержавно-феодальной России мог иметь большое положительное значение.
   Всего в тайных обществах принимало участие более 700 человек, из которых 636 – были военными. На Сенатской площади в день восстания было около 3 тыс. человек. Восставших погибло сравнительно немного – 56 человек, но в результате пальбы картечью по распоряжению Николая, погибло 1271 человек, как написано в отчете, из «черни», т. е. случайных людей. Около тысячи военнослужащих выступило во время восстания Черниговского полка. К следствию по делу декабристов было привлечено 579 человек, из них 289 – были признаны виновными. Судами были осуждены 173 декабриста; остальные понесли внесудебные наказания. Пятеро декабристов – П. Пестель, С. Муравьев-Апостол, М. Бестужев-Рюмин, П. Рылеев и П. Каховский – были повешены. Почти все солдаты – участники восстания – понесли дисциплинарные наказания и переведены служить на Кавказ; 188 прошли наказание шпицрутенами (их прогнали сквозь строй в тысячу человек до 12 раз).
   Пребывание декабристов в Сибири – это особая страница культурной истории России: особых взаимоотношений между людьми и высокого чувства служения стране и народу. Находясь на каторге, а потом на поселении, они не замкнулись в своих проблемах, много занимались интеллектуальным и художественным творчеством, широко занимались просветительской деятельностью, изучением неосвоенной Сибири. К настоящему времени опубликованы различные сочинения декабристов, написанные в изгнании. После смерти Николая I оставшиеся в живых декабристы были помилованы и им разрешили вернуться в европейскую часть России. В Москве и Петербурге они были встречены с огромным ликованием – приближалось время, когда их идеи оказались востребованы.

Вопросы к главе

   1. Каковы духовные и политические истоки движения декабристов?
   2. Что общего и в чем различия между либеральными течениями начала XIX в. и радикально-революционным движением декабристов?
   3. Можно ли считать, что военная революция является наиболее успешным способом политических преобразований?
   4. Что было главной целью восстания на Сенатской площади?
   5. Чем объяснить, что в сознании многих поколений россиян сохраняется привлекательность образа декабристов?

Глава 6
Внутренняя политика самодержавия (1825–1855)

Вступление на престол Николая I

   Вступление Николая I на престол произошло при исключительных обстоятельствах. Династический кризис, наступивший после неожиданной смерти Александра I, сопровождавшийся восстанием декабристов, создали крайне неблагоприятные общественные условия для начала деятельности Николая.
   По закону о престолонаследии, изданном еще Павлом I, наследником Александра I, у которого не было детей, должен стать следующий брат – Константин. Однако, Константин Павлович был женат на польской графине Жанетте Грудзинской, происходившей не из царственного рода, и поэтому брак считался морганатическим и таким образом, лишались прав на престол не их общие дети, но и сам Константин. В царском доме эта проблема оказалась крайне запутанной. Первые намеки Николаю о его возможном наследовании престола сделал еще Александр в 1912 г. В то время Николай был очень молод, а сам Александр был в расцвете сил и подобные разговоры выглядели не реальными. В 1822 г. Константин подписал письменное отречение от престола, на основе которого был заготовлен Манифест о наследовании престола Николаем, но оба эти документа хранились в строжайшей секретности и о них не знал даже Николай. После смерти Александра I Николай не счел возможным воспользоваться неопубликованным манифестом о престолонаследии, в результате чего на несколько недель растянулось межцарствие, как своеобразный кризис власти.
   Между Николаем и его старшими братьями была большая разница в возрасте. Учитывая то, что у Александра и Константина не было детей, для царского дома было ясно, что наиболее очевидным наследником престола является Николай, поэтому его воспитание хотя и сильно отличалось от старших братьев, но все-таки носило глубокое и разностороннее содержание. Несомненно, военная направленность его образования и личная склонность к военным делам доминировали. В 1817 г. в возрасте 20 лет он был произведен в генералы и на протяжении многих лет командовал гвардейской бригадой. Несмотря на перспективы наследования престола, Александр I не ввел Николая в состав высших государственных учреждений и к моменту воцарения он не был посвящен в государственные дела. Все это создавало в глазах общества и многих историков впечатление, что Николай был не подготовлен к государственному управлению. Такой взгляд, безусловно, имел основания, учитывая, что Николай был весьма способным и волевым человеком, он быстро ориентировался в обстановке и твердо проводил свои решения.
   В условиях подавления восстания декабристов 14 декабря 1825 г. Николай занял весьма активную позицию. Фактически он сам командовал преданными ему войсками, преодолевая растерянность, которая царила во дворце и среди многих командиров. В первые месяцы своего царствования он сосредоточил все свои усилия на анализе политической обстановки в России, которая породила восстание. В процессе следствия и суда над декабристами он неоднократно встречался с арестованными участниками, пытаясь понять истинные причины, побудившие их к вооруженной борьбе.
   Перед Николаем развернулась мрачная картина огромных беспорядков в русской государственной жизни и он поставил перед собой цель добиться справедливости в стране на основе незыблемости самодержавного строя. Он совершенно сознательно стал опираться на показания декабристов, которые в суммарном виде раскрыли перед ним своеобразную программу собственной государственной деятельности:
   1) дать стране ясные, положительные законы;
   2) навести порядок в правосудии;
   3) поднять нравственность духовенства;
   4) оказать экономическую поддержку дворянству;
   5) способствовать развитию торговли и промышленности;
   6) организовать просвещение «сообразно каждому состоянию»;
   7) улучшить положение земледельцев;
   8) уничтожить унизительную продажу людей;
   9) воскресить флот и «исправить неисчислимые беспорядки и злоупотребления».
   Этот перечень необходимых государственных действий не содержал в себе никаких либеральных планов и полностью строился на принципах дворянского консерватизма. Роль монарха Николай видел в постоянном служении России на основе закона. Он искренне верил, что пользуясь самодержавной властью, проявив максимум энергии и настойчивости, можно исправить всю неустроенность российской жизни. Стремясь реализовать эту консервативную утопию, Николай замкнул на себе все крупные и мелкие государственные вопросы, рассматривая свое окружение как исполнителей, которые более или менее точно выполняют его указания. Он вникал во все подробности государственного управления, выступая суровым критиком высшего чиновничества или покровителем способных государственных деятелей, писателей, художников, архитекторов, создавая образ строгого, но справедливого правителя. В своей политике Николай признавал только две незыблемые основы: силу государства и нравственность православной веры. Николай осуждал деспотизм, но, самостоятельно решал многие государственные дела, он все более превращал свою власть в самовластие, перед которым искусно угодничали тысячи российских чиновников, которые очень легко пристроились к стилю нового императора. В целом же период правления Николая I традиционно рассматривается историками, как самый могущественный этап в жизни России, который закончился катастрофой Крымской войны. Ясно сознавая необходимость преобразований, Николай постоянно сдерживал многие конкретные решения, которые казались ему несовершенными. Поэтому в этот период можно встретить множество противоречивых указов и решений, имевших малые последствия.
   В значительной степени взгляды Николая I сформировались под влиянием военной службы и настроений офицеров после войн с наполеоновской Францией. Среди военных господствовали мысли о том, что армия способна обеспечить не только безопасность страны, но и решить многие внутренние проблемы. Восшествие на престол Николая I произошло благодаря поддержке командования гвардии. Это обстоятельство предопределило очень высокое политическое значение армии. Личные взгляды императора, особенности международного положения России, отсутствие политических механизмов решения злободневных вопросов определили приоритетность военной силы как универсального механизма преодоления многих проблем. Постепенно военным потребностям были подчинены основные направления деятельности государства: экономика, финансы, повинности, образование и др. Численность армии росла очень высокими темпами. Военные порядки прочно внедрялись в гражданскую жизнь. Большинство административных постов в столицах и губерниях занимали офицеры и генералы.
   Понимая необходимость первых общественно-значимых шагов, Николай отстранил от государственных дел наиболее одиозные фигуры. Первым был отстранен А.А. Аракчеев. Вслед за ним были отправлены в отставку несколько активных деятелей министерства народного просвещения, насаждавшие мракобесие в университетах. Были уволены М.Л. Магницкий – ректор Казанского университета и Д.Б. Рунич – попечитель Петербургского университета.
   Вместе с тем, император постарался приблизить к себе влиятельных и некогда популярных государственных деятелей – В.П. Кочубея, М.М. Сперанского. Во многом они утратили либеральную остроту своих политических взглядов, но имели точное политическое видение многих проблем государства и могли обеспечить некоторую преемственность политики Александра и Николая.

Комитет 6 декабря 1828 г.

   Николай I не признавал публичной политики, и для обсуждения важнейших государственных проблем при нем создавались секретные комитеты. Первый такой комитет был создан 6 декабря 1826 г. под председательством В.П. Кочубея. Перед Комитетом была поставлена достаточно скромная задача: разобраться с бумагами, которые остались в кабинете Александра I после его смерти и сделать выводы, что может быть исполнено, а что нет. В состав комитета были включены такие высокопоставленные деятели как М.М. Сперанский, генерал П.А. Толстой, генерал И.В. Васильчиков, А.Н. Голицин, начальник главного штаба И.М. Дибич, из чего следовало, что Комитет не должен ограничиваться только разгребанием прежних бумаг. Предполагалось, что в бумагах Александра I, Комитет почерпнет полезные мысли и проекты необходимых преобразований в России. Задачи секретного комитета были очень неопределенными и не были нацелены на решение конкретных государственных задач. В состав Комитета вошли государственные деятели с различными политическими взглядами: от либерально настроенных Кочубея и Сперанского до крайне реакционных Голицина и Толстого. При таком положении любое согласование позиций приводило к возобладанию консервативных позиций.
   Деятельность Комитета 6 декабря 1826 г. продолжалась около 6 лет и завершилась в 1832 г. За этот длительный период было выявлено много интересных проектов социального переустройства России. Несколько проектов было подготовлено самими членами комитета. Сперанский составил записку, в которой устанавливал различия между старым крепостным правом, когда крестьяне были прикреплены к земле и новым крепостным правом, явившимся результатом злоупотребления помещиками своей власти на протяжении XVIII в. и повлекшими за собой личную зависимость крестьян. Сперанский предполагал уничтожить личную власть помещиков, вернувшись к чисто поземельной зависимости. По сути дела вопрос сводился к запрещению продажи крепостных без земли и перевода их в дворовые. По своему положению крепостные должны были приблизится к государственным крестьянам. Следовательно, вопрос не стоял о полной отмене крепостного права, а рассматривалась лишь возможность его ослабления. Такой подход к крестьянскому вопросу по глубине постановки проблем на много уступал планам, которые строились в правительственных кругах в первые годы XIX в.
   По предложению Кочубея вопрос о крепостном крестьянстве стал рассматриваться в составе общего законодательства и прав сословий. Проект нового закона обсуждался очень долго. В него было внесено множество мелких поправок и дополнений, в результате чего он стал еще более умеренным. В марте – апреле 1830 г. проект закона о состояниях обсуждался на заседании Государственного совета и большинством голосов был одобрен, однако обнародование закона затягивалось, а после начала восстания в Польше к нему вообще перестали возвращаться. По существу слабая попытка смягчения крепостного права осталась нереализованной и в таком виде не возникала на протяжении всего правления Николая I. Безрезультатная работа секретного комитета 6 декабря 1826 г. фактически означала полный отказ Николая от глубоких преобразований, которые вынашивались общественностью и правительственными кругами в первой четверти XIX в.

Укрепление личной власти императора

   При Николае I окончательно прекратились рассуждения высокопоставленных лиц империи о конституционном образе правления. Более того, эта тема оказалась фактически под запретом, как для ближайшего окружения императора, так и для общества в целом. Полное недоверие Николая к благотворному влиянию общественных сил на развитие государственности привело к тому, что единственно возможным способом управления стала военно-бюрократическая централизация государства. Попытки первой четверти XIX в. придать власти некоторую публичность и независимость от личного влияния монарха были решительно пресечены. Особенно наглядно это проявилось в отношении министерств, которые в годы правления Александра I рассматривались как подобие политических органов, полностью отвечавших за свои направления исполнительной власти. Комитет министров не играл никакой роли, а сами министерства превратились в исполнительные канцелярии в проведении решений, которые различными путями исходили от императора.
   Параллельно сложившейся структуре органов управления стала развиваться Собственная его императорского величества Канцелярия, которая была личным органом царя, не подверженная влиянию каких-либо общественных сил и стоявшая над всеми государственными организациями.
   При Александре I Канцелярия скорее напоминала личный секретариат императора, в который стекались прошения, письма, обращения и жалобы различных лиц. Развитие Канцелярии было связано с возрастанием элементов публичности при Александре I. Об этом свидетельствует большой объем материалов, которые поступали на имя императора и нуждались в обработке. Создана она была в 1812 г. в чрезвычайных условиях войны, как временный орган. Никакого указа по этому поводу не издавалось и, следовательно, официального статуса Канцелярия не имела. Управлял Канцелярией А.А. Аракчеев, регулировавший поток документов, направляемых Александру. В обстановке, когда велось много рассуждений о значимости законодательства и конституционных преобразований, Канцелярия не играла особой роли среди других структур управления государством.
   С приходом на престол Николая I усиление режима личной власти выразилось в развитии Собственной его императорского величества Канцелярии. В 1826 г. прежняя Канцелярия стала именоваться I отделением. В этом же году было образовано II отделение, в обязанности которого входила систематизация действовавшего законодательства. В середине 1826 г. было создано III отделение, наделенное чрезвычайными полномочиями и ставшее фактически высшей полицией. Всего в рамках Канцелярии за время правления Николая I было создано шесть отделений, что отражало общий политический курс, направленный на сосредоточение лично в руках императора всех нитей управления страной при второстепенности других высших государственных органов.

Третье отделение

   Тайная полиция появилась в России еще в эпоху Петра I, но в XVIII в. она не имела большого значения и временами вовсе упразднялась. Полицейские функции государства заметно усилились при Александре I, когда было учреждено министерство полиции, просуществовавшее недолго и вошедшее в 1819 г. в состав министерства внутренних дел.
   Недоверие к обществу и многочисленное злоупотребление властью со стороны чиновников породили намерения Николая I взять контроль над администрацией под личное наблюдение. Вскоре после прихода к власти, 3 июля 1826 г., он создает III отделение Собственной его императорского величества канцелярии, полицейско-бюрократический орган, считая, что с помощью жесткого административного влияния можно воздействовать на всю общественную жизнь страны. Николай I совершенно искренние полагал, что с помощью административно-полицейских мер можно не только искоренить крамолу, но и защитить обиженных. В обязанности III отделения входили самые разнообразные дела: сбор информации по всем случаям государственных преступлений; наблюдение за различными религиозными сектами, выявлением фальшивомонетчиков; наблюдение за подозрительными людьми и высылка их из крупных городов; управление местами заключения, определение порядка пребывания иностранцев. Оно являлось высшей цензурой, занималось случаями жесткого обращения помещиков с крепостными крестьянами и в целом осуществляло надзор за злоупотребления администрации. Глава III отделения генерал А.Х. Бенкендорф, инструктируя своих чиновников, требовал от них, чтобы они узнавали «о бедных и серых должностных людях, служащих верой и правдой и нуждающихся в пособии». Всем ведомствам империи предписывалось удовлетворять все требования чиновников III отделения.
   В составе III отделения числилось всего 16 чиновников и тайная агентура. Небольшая численность чиновников компенсировалась тем, что глава III отделения являлся одновременно шефом жандармского корпуса, образованного в 1827 г. Первоначально корпус жандармов имел численность около 4 тыс. человек и свои отделения практически во всех губерниях России. Фактически жандармы были исполнительным органом III отделения. Жандармские офицеры обязаны были присутствовать при всех сколько-нибудь значимых событиях, происходивших в губерниях: на праздниках, рекрутских наборах, при ревизиях в суде и т. д. В отдельных случаях они даже проводили следствия. Часто деятельность жандармов приходила в противоречие с судебной и прокурорской практикой, но даже в этих случаях власти вставали на сторону высшей полиции.
   III отделение было создано в условиях спокойной политической обстановки, поэтому многие из дел, которыми оно занималось, носили надуманный характер или были сильно преувеличены. Все это сопровождалось мелкими, необоснованными придирками к людям, которые, как правило, не имели никакого отношения к оппозиционному движению. Относительно спокойная обстановка в стране, не высокий профессиональный уровень жандармов, не видевших сложных противоречий в обществе, приводили к упрощенному пониманию сыскной работы, поощрению сомнительных доносов и откликам на мнимые слухи. Подобный подход к служебным обязанностям вызывал в обществе раздражение. С другой стороны, III отделение совершенно ничего не могло сделать против произвола чиновничества. Образованные слои общества были возмущены вмешательством III отделения в издательскую деятельность и театральные постановки. Хорошо известна, например, история мелочного контроля над литературным творчеством А.С. Пушкина. III отделение пыталось использовать в своей деятельности даже послов за рубежом, чем вызывало презрение со стороны дипломатов. Тем не менее, была создана заграничная агентура, следившая за русской эмиграцией.
   Своей первоначальной цели – прекращения злоупотреблений, взяточничества, казнокрадства, а также предотвращения развития демократических идей в обществе – III отделение не достигло. Более того, полицейское вмешательство в духовную жизнь российской интеллигенции вызвало недоверие к власти в целом.

Образование

   При Николае I вопросы народного просвещения были впервые поставлены в ранг государственной политики. Однако главным предметом заботы была не культура и просвещение народа, а воспитание «верных и скромных» слуг государства. На императора огромное впечатление произвели показания декабристов во время следствия, в которых отчетливо прослеживалось влияние на их взгляды передовых общественных идей, получивших распространение в Европе. Придерживаясь крайне консервативных взглядов на общественное развитие, Николай I был сторонником распространения образования в стране, полагая, что оно способствует устойчивости существующего государственного строя. Главное заключалось в том, чтобы направить образование в нужное для самодержавия направление, наполнить его практическим содержанием, но в тоже время не допустить, чтобы сознание людей возвысилось до того уровня, когда оно приходит в противоречие с существующей действительностью. Для этого, по мнению Николая I, народное просвещение должно быть строго дозировано для каждого сословия. В 1827 г. такой подход получил официальное оформление в виде рескрипта министру народного просвещения А.С. Шишкову, в котором предписывалось запретить крепостным людям обучаться в университетах и гимназиях, ограничив их образование начальными школами.
   Принцип сословного образования получил свое дальнейшее воплощение в уставе военных училищ и гимназий, утвержденным 8 декабря 1828 г., в котором начальная школа была совершенно оторвана от средней и высшей. В основу классификации учебных заведений впервые было положено разделение населения по сословиям: дети низших сословий могли обучаться в одноклассных приходских училищах в сельской местности или двухклассных в городах. Для состоятельного городского населения открывались трехклассные уездные училища. Переход из приходских и уездных училищ в средние учебные заведения – гимназии – был затруднен даже для выходцев из свободных сословий. Семиклассные гимназии предназначались исключительно для детей дворян и чиновников. Отдельно существовали учебные заведения для детей духовенства и военнослужащих. Содержание образования было четко регламентировано. В приходских школах изучались чтение, письмо, закон божий и четыре правила арифметики. В 1831 г. было вообще запрещено открытие частных школ в Петербурге и Москве, некоторые помещики, имевшие в своих деревнях школы, не желая стеснять себя взаимоотношениями с властями, просто их закрывали. После польского восстания были закрыты приходские школы, находившиеся в руках католического духовенства, оппозиционного царизму.
   Окончательное оформление охранительной политики в области образования произошло при министре народного просвещения С.С. Уварове (1833–1849). В начале 20-х гг. Уваров был попечителем Петербургского учебного округа и вел последовательную борьбу с мракобесием в образовании, отстаивая прогрессивную петербургскую профессуру. Он активно выступал против реакционного курса Министерства духовных дел и народного просвещения, за что и был смещен во своего поста. С 1818 г. до своей смерти в 1855 г. он был президентом академии наук. На этом посту Уваров сделал много полезного: при нем была проведена реформа академии, осуществлены многие важные научные экспедиции, открыта знаменитая Пулковская обсерватория и др. К началу 30-х гг. Уваров был признанным авторитетом в науке, но его политические взгляды серьезно изменились. Он больше не отстаивал идеи свободы, конституции и безграничных возможностей просвещения. К этому времени Уваров стал придерживаться точки зрения, что народ нужно вооружить только теми знаниями, в которых заинтересовано государство, строго предупреждая проникновение в учебные заведения вредных политических учений.
   Вступая в должность министра, С.С. Уваров, произнес свою знаменитую формулу образования: «…общая наша обязанность состоит в том, чтобы народное образование совершалось в соединенном духе православия, самодержавия и народности» [16 - Жирков Г.В. История цензуры в России XIX–XX вв. М., 2001.]. В этой формуле самым неопределенным было понятие «народности», которое первоначально воспринималось как синоним крепостному праву. Идеологическая формула Уварова имела некоторую политическую привлекательность и в то время могла претендовать на роль общенациональной идеи.
   Как человек глубоко просвещенный и признавший огромное значение науки, Уваров испытывал противоречие между стремлением построить образование на европейском уровне и политическими ограничениями, продиктованными николаевским режимом. В результате, создав хорошую систему гимназического образования, министерство год от года сокращало предметы, имевшие большое общественное значение. Например, были исключены статистика (она содержала общую информацию о России), логика, сокращена математика. Вместе с тем увеличилось количество гимназий, хотя по масштабам страны общая их численность была невелика: в 30-х гг. было 64 гимназии с числом учащихся 18 тыс. человек. Консервативным было и управление образованием. Все учебные заведения были объединены в округа, которые уже не были связаны с университетами. Во главе округов назначались генералы, уделявшие главное внимание внешнему порядку.
   В первой четверти XIX в. наблюдалось заметное оживление университетской жизни. Университеты были центрами учебных округов, в них охотно работали российские и зарубежные ученые. Во многом это предопределялось уставом 1804 г., по которому университеты имели полную автономию: совет профессоров утверждал планы преподавания и экзамены, присваивал степени кандидата, магистра и доктора, избирал ректора, деканов и инспектора. В студенты принимались все желающие, успешно окончившие курс гимназии, либо сдавшие установленные экзамены. Студентов университеты брали под свое покровительство: в гражданских делах университетский суд рассматривал любые тяжбы студентов с другими лицами, в уголовных делах проводил следствие и посылал своего представителя в суд. При нарушении студентами университетских порядков администрация самостоятельно решала любые вопросы. Непосредственно студенческими делами занимался инспектор, избиравшийся из числа профессоров. В результате университетская жизнь протекала спокойно, без заметных происшествий.
   Первые притеснения университетов начались еще в конце царствования Александра I, а с приходом к власти Николая I университетская жизнь значительно усложнилась. Вне стен университета студенты попадали под надзор полиции. Университетское начальство обязывалось наблюдать за личной жизнью студентов, их духовными интересами и внешним видом. Однако наиболее консервативные изменения в положении университетов произошли с участием С.С. Уварова. Развивая формулу «православие, самодержавие, народность», он разработал программу укрепления самодержавной власти, возлагая новые задачи на университеты. Предлагалось следующее: установить строгий государственный контроль над университетами; сформировать «новое поколение русских профессоров», отвечающее потребностям самодержавия; ограничить доступы в университеты выходцев из низших сословий; максимально привлечь дворянскую молодежь из частных пансионов в университеты и тем самым взять под контроль ее воспитание.
   В 1835 г. был издан новый университетский устав. Университеты лишились прежней автономии, подчинялись попечителю учебного округа наряду со средними и начальными школами, лишались судебных прав. Инспекторы студентов не избирались, а назначались из посторонних лиц, как правило, – военных. Для студентов устанавливалась форма и регламентировалось их поведение. Ректор и деканы оставались выборными, но их зависимость от министра и попечителя округа была очень сильной, и неугодные профессора фактически не могли занять эти должности. Большие изменения произошли в содержании университетского образования. На всех факультетах был жестко регламентирован перечень учебных дисциплин. Обязательными для всех факультетов стали богословие, Церковная история и действующее право. С другой стороны, преподавание философии и статистики (современного состояния России) ограничивалось лишь философским факультетом. Образование приобрело строгую функциональность: готовились юристы, чиновники, преподаватели гимназий и врачи. Подобная функциональность имела свои положительные стороны, способствуя ориентации выпускников университетов в реальных жизненных условиях. С другой стороны, при ограниченном числе российских университетов, жесткая функциональность образования серьезно сковывала развитие научных знаний, не востребованных феодально-крепостнической системой. Была заметно повышена плата за обучение, что привело к сокращению числа студентов.
   Унификация российского образования была проявлением весьма своеобразной заботы о его развитии, поэтому происходили и положительные изменения. По настоянию Уварова в 1834 г. был открыт Киевский университет (хотя и взамен закрытых Варшавского и Виленского университетов). Были открыты высшие учебные заведения прикладных направлений: технологический, строительный и педагогические институты – в Петербурге, межевой институт – в Москве, училище правоведения и др. Расширялось военное образование. Открывались новые церковные учебные заведения. Во всех высших учебных заведениях открывались новые факультеты, кафедры и отделения.
   Значительные последствия имела намеченная С.С. Уваровым программа подготовки отечественных профессоров. Широко практиковались командировки молодых ученых за границу для стажировки в европейских университетах. Забота о будущем поколении российских профессоров принесла заметные результаты. Достаточно вспомнить имена Т.Н. Грановского, Ф.И. Буслаева, Д.Л. Крюкова, М.С. Куторги, К.А. Неволина и других выдающихся профессоров, вошедших в науку в этот период. Жесткая запрограммированность образования принесла свои ближайшие результаты. Качество университетского и гимназического образования существенно повысилось, но многочисленные ограничения и запреты, которые сопровождали этот процесс, привели к тому, что в конце 40-х гг. в университетской жизни начался застой. Некоторые науки были исключены из преподавания, например, европейское государственное право. В курсах истории запрещалось говорить о язычестве, народных вече, ересях и других явлениях. Случаи любого, даже «безвредного», отступления профессоров от утвержденных учебных программ должны были докладываться ректору.
   С.С. Уваров, сторонник многих ограничений в области образования, не мог предвидеть, что его действия послужат почвой для гонений в университетах. Даже принцип народности, который выдвигал Уваров в противовес европейскому освободительному движению, был подвергнут сомнению. Гонения происходили даже против славянофильства московской университетской молодежи. В этих условиях в 1849 г. Уваров вынужден был подать в отставку. Все это свидетельствовало о том, что даже крайний консерватизм Уварова казался режиму Николая I недостаточным для сдерживания в России.

Официальная идеология Российской империи

   Триединая формула основ образования – православие, самодержавие, народность, высказанная Уваровым в 1832 г., вскоре начала распространяться на все сферы культурной жизни России. Понятие православие в этой формуле трактовалось не только как церковный догмат, но и как беспрекословное гражданское повиновение государственной власти, освещенной религией. Православие, объединявшее в себе основные общечеловеческие ценности, не противоречило взглядам верующих других концессий, широко представленных в стране. По существу это означало политику веротерпимости.
   В официальной идеологии 30-40-х гг. понятие неотделимо от самодержавия. Оно предполагало отход от европейских форм государственности, которые развивались в России, начиная с Петра I. Самодержавие полностью отвергало идеал демократии и конституционализма. В противовес европейскому направлению развития государственной жизни оно подчеркивало особые национальные черты российского государства. Принцип самодержавия предполагал, что государство является не столько организацией общества для достижения благосостояния, как это рассматривалось в европейских странах, сколько общенародной целью. Отсюда допускалось подавление личности и даже потеря личной независимости, проявлявшиеся, прежде всего, в крепостных отношениях. Самодержавие в глазах его идеологов являлось не только формой государственной организации, но и политическим символом веры народа в царя. Оно символизировало личную нравственную ответственность монарха перед народом, в то же время не допуская его к участию власти.
   Принципы православия и самодержавия для России были достаточно традиционными. В начале 30-х гг. к ним был добавлен принцип народности, который стал главным компонентом формулы. Народность предполагала отказ от космополитизма, который ярко проявлялся в Александровскую эпоху. Национальные ценности стали играть преобладающую роль. Прежде всего это было направлено против широкого распространения европейских освободительных идей в России. Было и позитивное содержание понятия народности: развитие русской словесности, изучение национальной культуры, распространение идей патриотизма.
   В начале 70-х гг. XIX в. формула «православия, самодержавие, народность» в литературе стала называться теорией официальной народности. Как правило, разработку теории официальной народности историки связывают с именами С.С. Уварова, историка М.А. Погодина и литературного критика С.П. Шевырева. Идеи официальной народности были подхвачены многими писателями той поры: М.Н. Загоскиным, Н.И. Лажечниковым, Н.В. Кукольником и др. В изобразительном искусстве эти идеи воплотились в полотнах В.К. Шебуева, скульптурных произведениях И.П. Мартоса. Влияние официальной народности проявлялось в музыкальном творчестве М.И. Глинки. В 1833 г. был утвержден государственный гимн России с текстом В.А. Жуковского, начинавшийся словами «Боже, царя храни». Воплощением «русских начал» была архитектура николаевской эпохи, центральной фигурой который был архитектор К.А. Тон, выразивший идеологию в храме Христа-Спасителя и Большого Кремлевского дворца. В 1838 г. Тон издал альбом церковных проектов, по которому должны были сооружаться церкви в провинциальных городах и селах. Идеология официальной народности оказывала очень большое влияние на общественную жизнь во многом сковывая ее развитие, но даже с учетом всех идеологических ограничений политика Николая I была последовательным осуществлением идеи просвещенного абсолютизма.

Политика в области печати

   Николай I очень быстро оценил значение печати в общественной жизни страны. Интерес общества к печатному слову быстро возрастал. Читательские вкусы были очень разнообразны и находили непосредственное отражение в общественном мнении страны. Правительство отчетливо представляло, что без контроля над печатью и особенно над периодическими изданиями невозможно сохранить политическое господство.
   На первых порах действия правительства по отношению к печати не имели строгой системы и носили откровенно запретительный характер. 10 июня 1826 г. был издан «Устав о цензуре», в котором прямо указывалось, что цензура должна заботиться о «направлении общественного мнения, согласно с настоящими политическими обстоятельствами и видами правительства» [17 - Платонов С.Ф. Собрание сочинений по русской истории. В 2 т. Т. 1. С. 700.]. Устав состоял из множества запретительных параграфов, в которых детально предписывалось, как трактовать текст в том или ином случае. Подобные указания по работе с рукописями ставили в трудное положение даже самих цензоров, которые в этих условиях предпочитали больше запрещать, чем разрешать.
   Устав 1826 г., прозванный современниками «чугунным», был настолько тяжеловесным и до такой степени дискредитировал власть, что уже 22 апреля 1828 г. был издан новый цензурный устав, носивший более мягкий характер. Теперь цензура не могла запрещать те места сочинений, которые носили «двоякий смысл». Устав предписывал принимать «явный смысл речи, не дозволяя себе произвольного толкования оной в дурную сторону» [18 - Там же.]. Вместе с тем, устав по-прежнему содержал массу запрещений. Не разрешалось публиковать «сужения о своевременных правительственных мерах», документы, содержащие «тяжебных и уголовных дел», книги написанные «дурным слогом» и др. Цензоры находились под постоянной угрозой подвергнуться дисциплинарным наказаниям за допущенные ими оплошности, усиливая тем самым запретительный режим.
   Не ограничиваясь общей цензурой, устав создавал ведомственную духовную цензуру, медицинские издания должны были получить одобрение медицинской академии, драматические произведения дополнительно проходили через III отделение. Во многих случаях помимо общей цензуры требовалось согласие с Сенатом, Главным штабом, различными министерствами и полицией. Цензура превращалась в сплошную бюрократическую сеть, проскочить через которую было очень трудно.
   Уставом 1828 г. цензура была подчинена Министерству народного просвещения, где после 1832 г. прочно утвердилась идеологии православия, самодержавия и народности. Эти идеологические установки в полной мере отразились на политике в области печати. На практике это означало, что менее значительные, но верноподданнические сочинения проходили цензуру намного легче, чем передовая литература. В меньшей степени цензурные ограничения отразились на издании научных трудов, но и здесь сказывалась гнетущая атмосфера, сложившаяся в университетах и академиях. Устав 1828 г. действовал более 35 лет и в сложившейся обстановке взлет русской классической литературы выглядел парадоксальным. Вопреки предложениям, административные ограничения не явились препятствием для появления выдающихся произведений литературы.

Сословная политика

Еще в начале XIX в. государство и общество остро почувствовали отсутствие законодательной базы. В первой четверти века развитие российского законодательства связывалось с конституционными планами, независимо от того носили они радикальный или умеренный характер. Придя к власти, Николай I увидел ужасающее беззаконие, которое в значительной степени было связано с тем, что отсутствовало точное законодательство. Со времени Соборного уложения 1649 г. – последнего свода законов – до начала 30-х гг. XIX в. было издано более 30 тыс. законодательных актов. Все они были разрозненными, не тиражировались и, как правило, находились в рукописных списках у чиновников. Эти списки законов были далеко не полными и содержали в себе много неточностей. За небольшим исключением законы были совершенно недоступны для граждан и любое спорное решение зависело от милости чиновников. Многие государственные вопросы годами не находили своего решения, потому что неразбериха в законах не позволяла найти правильное толкование. Отсутствие систематически изложенного законодательства препятствовало развитию гражданских отношений, порождало произвол властей всех уровней и дискредитировало государство в целом.

Кодификация законов

   Николай I был категорическим противником любой конституции, но твердо верил в силу закона. Это создавало противоречие, так как отсутствие основного закона порождало неустойчивость всего остального законодательства. Данное обстоятельство совершенно не смущало Николая, поскольку он твердо стоял на позиции, что самодержавие является главным гарантом закона.
   Кодификационные работы были сосредоточены во II отделении Собственной его императорского величества Канцелярии. Во главе этой работы был поставлен М.М. Сперанский. Из двух возможных подходов к кодификации права – сведения всех существующих законов без изменения воедино и составление нового уложения – был выбран первый. По плану Сперанского предполагалось сначала собрать в хронологическом порядке все законы (действующие и недействующие), начиная с 1649 г. Работа шла быстро и в течение 1828–1830 гг. было издано 45 томов первого Полного собрания законов Российской империи, включавшие все законы с 1649 г. по 12 декабря 1825 г. (до восшествия на престол Николая I), общим числом 30920. Одновременно были изданы шесть томов второго Полного собрания законов (сокращено – ПСЗ), в которое вошли законы, утвержденные в царствование Николая I. Второе ПСЗ публиковалось ежегодно и охватывало акты с 13 декабря 1825 г. по 28 февраля 1881 г. Оно состояло из 55 томов и включало 60 тыс. законов. В конце каждого тома помещались штаты, рисунки, чертежи и другие приложения к законам. Следует считать, что третье ПСЗ также выходило ежегодно и охватывало период с 12 марта 1881 г. до конца 1913 г. и состояло из 33 томов и включало более 40 тыс. актов. Полное собрание законов является важнейшим историко-юридическим источником, было вполне доступно для чиновников и граждан России, но совершенно не годилось для повседневного использования из-за своей громоздкости. Данное издание законодательных актов не могло получить никакой политической оценки, так как бесстрастно констатировало издание закона в хронологической последовательности.
   Параллельно с ПСЗ готовился Свод законов Российской империи. Образцом для свода выбран кодекс Юстиниана. Собрание законов должно было вобрать в себя все действующие законодательные акты и судебные решения, которые стали судебными претендентами или толкованием к принятым законам. По каждой части Свода готовилась своя историческая справка, а для каждой статьи составлялся комментарий, являвшийся толкованием закона, но не имел силы закона. Толкование законов вызывало много дискуссий. В отдельных случаях требовалась редакционная обработка действующих законов, что осуществлялось только с санкции императора. После завершения работы Свод подвергся ревизии сначала в особой сенатской комиссии, а потом в министерствах.
   Окончательное обсуждение Свода состоялось в Государственном совете 8 января 1833 г. На заседании большую речь произнес Николай I, подчеркнув важность издания Свода законов. После речи он наградил М.М. Сперанского орденом Андрея Первозванного. После такой парадности Свод был принят и введен в действие с 1 января 1835 г.
   Свод законов состоял из 15 томов. Он отражал сложившиеся к тому времени основные отрасли права: государственное, гражданское, административное, уголовное и процессуальное. В Своде законов была сформулирована идея самодержавия: «Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не только за страх, но и за совесть сам бог повелевает». Царская власть закреплялась исключительно как наследственная. Управление подразделялось на верховное и подчиненное. Органами верховного управления объявлялись: Государственный совет, Кабинет министров, Собственная его императорского величества Канцелярия и царский двор. К органам подчиненного управления относились Сенат и министерства, при этом Сенат провозглашался высшим судебным органом, который одновременно надзирал за деятельностью министров. Местное управление сохранялось в прежнем виде. Во главе губерний находились назначаемые императором губернаторы. В уездах по-прежнему действовал нижний земский суд во главе с капитан-исправником. Во главе волости стояли волостные управления в составе: волостной голова, заседатели и писарь.
   Развитие гражданского права в Своде законов происходило на основе кодификации прежних норм права. Сохранялись сословные неравноправие, ограничения в правах собственности, в браках, праве наследования и др. Свободные крестьяне не могли выходить из общины и закреплять за собой земельный надел. Существовали всевозможные ограничения по религиозным и национальным признакам граждан. Таким образом, Свод законов полностью сохранял феодально-крепостнические отношения, закрепляя сложившуюся и архаичную структуру общества. Свод законов являлся основным юридическим актом, на основе которого осуществлялась сословная политика царизма, занимавшая центральное место в годы правления Николая I. В этом отношении Свод серьезно способствовал укреплению правосознания верхов российского общества.

Политика дворянства

   Свод законов закрепил права и привилегии дворянства. Все гражданские права сословий в законодательстве рассматривались с учетом приоритета прав дворянства. Позиции дворянства были упрочены в органах местного управления. В губерниях и уездах основные полицейские и судебные должности замещались путем выборов в дворянских собраниях. Важнейшей привилегией дворянских собраний было право подавать жалобы и прошения губернаторам, министрам и даже непосредственно императору.
   Правительство проявляло большое беспокойство, что большая часть поместного дворянства по своему материальному положению, образу жизни и культуре мало соответствовала статусу высшего сословия России. Смущал правительство и тот факт, что многочисленное мелкопоместное дворянство оказывало слабую политическую поддержку самодержавию. В связи с этим Николая I в своей сословной политике делал ставку на крупнопоместное и, особенно, среднепоместное дворянство. В развитие знаменитой екатерининской Жалованной грамоты дворянству в 1831 г. было создано «Положение о дворянских обществах», которое существенно повышало имущественный ценз для участия в дворянских собраниях. Прежняя абстрактная денежная сумма в 100 рублей в цензе теперь измерялась собственностью, в основе которой лежало исключительное право дворянства владеть населенными землями. Минимальный ценз 3 тыс. десятин земли и 100 душ крепостных. Такой собственностью обладали менее пятой части всего поместного дворянства. Исключение из этого правила делалось только для дворян, имевших чины на военной или гражданской службе, поощряя тем самым участие дворянства в государственной службе.
   Судьба мелкопоместного дворянства тоже не осталась в стороне от внимания правительства. Мелким помещикам густонаселенных губерний выделялись земли в Поволжье или степной зоне и оказывалась денежная помощь для переселения и развития хозяйства. С целью повышения культурного уровня малообеспеченного дворянства государство брало на себя затраты на их обучение и создавало преимущества в сравнении с выходцами из других сословий при приеме на государственную службу.
   В соответствии с петровской Табелью о рангах, открывшей путь в дворянство для выходцев из других сословий путем военной или гражданской службы, тысячи офицеров и чиновников ежегодно получали дворянское звание (личное и потомственное). В XIX в. основная часть дворянства в разных поколениях была выходцами из других сословий и вообще не имела земельной собственности. Год от года количество таких дворян возрастало. Фактически шел процесс размывания дворянства и утраты его значимости в общегосударственном балансе сословий и, тем самым, подрывалась социальная основа самодержавия. Вставал вопрос о регулировании этого процесса. С целью ограждения дворянского сословия от притока выходцев из других сословий в 1832 г. для городских жителей было утверждено еще оно привилегированное сословие – почетные граждане (потомственные и личные). Потомственными почетными гражданами становились дети личных дворян, художники, артисты, лица, получившие ученые степени и звания. Личными почетными гражданами становились дети церковнослужителей, выпускники университетов и других высших учебных заведений, мелкие чиновники и др. Особых привилегий почетное гражданство не давало. Они освобождались от подушной подати, рекрутской повинности и телесных наказаний, т. е. преимущества, которые люди этого уровня могли получить и другим путем. К середине 50-х гг. в почетные граждане было записано более 21 тыс. человек, но серьезным фильтром для проникновения во дворянство это не стало. Как правило, образованные почетные граждане продолжали служить, получали высокие чины и все равно становились дворянами.
   Гораздо более заметный результат имела другая мера. В 1845 г. издан Указ о новом порядке приобретения дворянства, согласно которому были повышены чины для получения дворянства. Ранее потомственное дворянство присваивалось с получением первого офицерского чина в армии, либо 8-го ранга (коллежский асессор) на гражданской службе. По новому закону дворянское звание присваивалось в армии штабс-офицерам, либо гражданским чиновникам, достигших 5-го ранга (статский советник).
   С целью концентрации земельной собственности в руках крупных помещиков и сохранения экономического господства дворянства в 1845 г. был издан Закон о «майоратах», который вводил новую, совершенно нетипичную для России норму права. В соответствии с этим законом владельцам крупных имений, свыше 1000 душ крепостных, предоставлялось право объявлять свою собственность «заповедной» и передавать ее по наследству одному лицу, как правило, старшему сыну. Имение не дробилось другими наследниками и оставалось крупным. Попытка введения «майоратов» была очень осторожной. Право на единонаследие по признаку первородства было введено как рекомендательная мера и в России не прижилось. Важно другое, что «майорат» типично феодальная норма права, которая в XIX в. в европейских странах почти исчезла, в России только начинала использоваться. Появление «майората» в России, как и другие меры в отношении дворянства, демонстрировали политику крайнего консерватизма.

Крестьянский вопрос

   Наиболее острым политическим вопросом второй четверти XIX в. было отношение к крепостному праву. К этому времени крайности крепостничества, характерные для эпохи Екатерины II, значительно смягчились, но право владения одного человека другим оказывало разрушающее воздействие на все общество. Главное, что обращало на себя внимание в крепостничестве, это полное беззаконие и беззащитность крестьянина от помещика. В целом, придерживаясь обычаям сельского общества, помещики могли безнаказанно ломать крестьянские судьбы. На прочность крепостничества образованные люди достаточно давно смотрели с осуждением, но устойчивость государства и некоторый рост благополучия общества отодвигали эту проблему.
   Отрицательное отношение Николая I к крепостному праву признается практически всеми историками. В качестве примера обычно приводят его фразу из выступления в Государственном совете: «Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его у нас положении есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к оному теперь было бы зло, конечно, еще более гибельное». Как жесткий государственник, Николай I не мог допустить действий, которые неизбежно сопровождаются ослаблением власти. В связи с этим он проводил политику общего ослабления крепостного права. В царствование Николая I издано 108 указов, ограничивших власть помещиков над крестьянами. Николай I придерживался взгляда, что попечительство над крестьянами по конкретным жизненным случаям снимет общую остроту проблемы крепостничества.
   Среди законодательных актов по крепостному вопросу центральное место занимает Свод законов. В законах о состояниях, изложенных в IX томе Свода, содержатся статьи, регламентирующие взаимоотношения помещиков и крепостных, тщательно собраны и отредактированы положения из всех царских указов более чем за вековое прошлое. В свод вошли, в том числе, и те положения, которые ранее не считались существенными или были вовсе забытыми. Обилие и разнообразие статей закона производило впечатление государственной заботы о крепостных людях, но имело формальное значение, так как механизм их реализации практически отсутствовал.
   Николай I хорошо знал, что любое обсуждение вопросов о крепостном праве вызывает лихорадочный интерес в обществе и порождает множество слухов в крестьянской среде. Стремясь избежать публичных мнений по этому вопросу, правительство касалось его осторожно и за закрытыми дверями. С этой целью создавались секретные комитеты, которые изучали возможность изменений в положении крепостных. Особо подобранный состав секретных комитетов, закрытое слушание вопросов, обставленное массой бюрократических формальностей, заметных результатов дать не могли. Между тем, они наметили политические подходы к крестьянской проблеме, которые нашли отражение в ряде законов.
   В 1842 г. был издан указ «Об обязанных крестьянах», который существенно дополнял закон о свободных хлебопашцах, ставший одной из правовых норм Свода законов. По новому указу помещики могли «не стесняясь постановлениями о свободных хлебопашцах» освобождать своих крепостных не обязательно с наделением и землей, но и без земли. При освобождении помещик заключал с крестьянами соглашение, по которому он выделял в пользование крестьян часть вотчинной земли, а они обязывались нести оброк или выполнять барщину в его пользу. Освобожденные таким образом крестьяне не попадали в ведение государства, а сохранялись под вотчинным управлением помещика. Единственное преимущество, которое получали освобожденные крестьяне, состоит в неизменности размеров крестьянской земли и повинностей.
   Закон об обязанных крестьянах выглядел очень странно. С одной стороны, декларировалась неизменность размеров крестьянских наделов, не принадлежащих им и находившихся в вотчинной собственности помещика. С другой стороны, крестьяне не получали полной гражданской свободы, как это предусматривал закон о свободных хлебопашцах. Реальные результаты этого закона были очень не значительные. Скорее он демонстрировал намерения правительства постепенно решать судьбу крепостных.
   Гораздо решительнее Николай I действовал в западных губерниях, где дворянство было польско-литовского происхождения, а крестьяне – русскими (в то время украинцы и белорусы официально считались русскими). В середине 40-х гг. правительство разработало «инвентарные правила», которые достаточно подробно регламентировали отношения между помещиками и крепостными. Для каждого имения были составлены инвентари – официально утвержденные акты, в которых были определены крестьянские наделы и размеры повинностей в пользу помещиков. Начиная с 1847 г. «инвентарные правила» начали вводиться в Киевской, Волынской и Подольской губерниях. В Литве подобные правила существовали еще раньше, а в 1848 г. аналогичное «устройство» крестьян было распространено и на Польшу. Особенностью инвентарей в Польше было более независимое положение крестьян. Еще в 1807 г. Наполеон провозгласил личную свободу польских крестьян, но полное их безземелье сохраняло произвол помещиков, который теперь ограждался конкретными правилами.
   На основе ряда прецедентов в 1847 г. был издан указ «О предоставлении крестьянам имений, продававшихся с публичных торгов за долги, права выкупать себя с землею». По указу крестьяне должны были в короткий срок все вместе внести выкуп без предоставления кредита со стороны государства. Размер выкупа определялся рыночной ситуацией и соответствовал цене на торгах. Крестьяне выкупались с землей и становились собственниками. Условия такого выкупа были крайне не благоприятными для крестьян. Кроме того, после закона последовали различные административные ограничения его действия. Все вместе делало невозможным практическое применение этого закона и воспользовалось им лишь незначительное число крестьян.
   В николаевскую эпоху был принят ряд других законов, касающихся положения крепостных. Ограничивались права помещиков ссылать своих крепостных в Сибирь, разрешалось по усмотрению помещиков отпускать дворовых людей на волю, крепостным с согласия их помещиков предоставлялось право покупать землю, запрещалось населенные имения сдавать в аренду лицам недворянского происхождения и др. Каждый из законов имел случай применения, но все указы носили фрагментарный характер, очень слабо ограничивали произвол помещиков и радикальным образом не меняли систему крепостничества.

Реформа государственных крестьян

   В 30-х гг. правительство было сильно встревожено падением доходов от государственной деревни. Было очевидно, что государственные крестьяне беднели. Это констатировал секретный комитет 1835 г. Учитывая, что в государственной деревне не было крепостных отношений, вскрыть причины объединения крестьян представлялось особенно важным. Между положением государственных крестьян и общекрестьянским вопросом существовала прямая связь. Улучшение положения государственных крестьян давало правительство ключ к решению проблемы крепостного права.
   Для управления казенными крестьянами в 1836 г. было создано V отделение Собственной его имперского величества Канцелярии, во главе которого был назначен выдающийся государственный деятель, генерал П.Д. Киселев. В отличие от министра финансов Е.Ф. Конкрина, он видел причину падения доходов от государственной деревни не в плохой организации управления и сбора оброка, а в положении самих крестьян. На этой основе Киселев сформулировал программу своих действий, состоявшую из следующих позиций: перенесение повинностей с крестьян на землю, введение семейно-наследственного землепользования, наделение землей малоземельных, сохранение крестьянских лесов, введение сельского самоуправления и прекращения произвола властей. Тем самым Киселев наметил способы преодоления крестьянского оскудения. Ряд положений, как например, общинное или индивидуальное пользование землей, носил спорный характер, но ответы на поставленные Киселевым вопросы в любом случае открывали пути проведения реформы. Анализ положения государственных крестьян показал безрадостную картину их культурно-бытовых условий жизни. Во многом эта картина выглядела даже хуже, чем в помещичьей деревне. Не имея представления о нормальных жизненных условиях, крестьяне были лишены многих жизненных стимулов не стремясь к изменению собственного быта. В общем, контексте социально-экономического положения России в этом прослеживалось давление всей феодально-крепостнической системы.
   Первым законом, который начал реформу Киселева в государственной деревне, было учреждение Министерства государственных имуществ 26 декабря 1837 г. Закон определял понятия «государственные имущества»: «казенные заселенные, незаселенные и пустопорожние земли», казенные оброчные статьи, казенные леса. Ведение всеми этими имуществами отходило от Министерства финансов, которое занималось их экономической эксплуатацией, к новому министерству, которое должно было заниматься повышением благосостояния крестьян, проводя политику попечительства. Прежде всего, Министерство государственных имуществ было признано оградить государственные земли от посягательств со стороны помещиков. Тем самым ставилась точка в давнем споре, какая хозяйственная форма предпочтительнее: крепостническая или свободная. Государство более не собиралось поддерживать помещиков за счет земель свободных крестьян. В социальном плане реформа предполагала преодолеть много-сословность государственных крестьян, сводя их к двум категориям: «свободные сельские обыватели», живущие на государственных землях, и крестьяне-собственники.
   Большое место в деятельности Министерства государственных имуществ занимало попечительство в области развития сельского хозяйства. Проводились меры по совершенствованию «хлебопашества и огородничества», разведению промышленных культур и «аптекарских растений», распространению садоводства, виноградарства и шелководства, улучшению скотоводства и овцеводства, расширению морских и рыбных промыслов, а также налаживанию лесного хозяйства. Для внедрения передовых форм производства создавались учебные и образцовые хозяйства, специальные училища и выпускались соответствующие популярные книги, журналы и брошюры. Улучшение хозяйственной жизни государственной деревни помимо повышения доходов казны призвано было доказать не только способность крестьян без личного принуждения успешно вести свое хозяйство, что пытались опровергнуть многие помещики, но и показать преимущества свободного труда под покровительством самодержавия.
   Важнейшим законом по реформе управления государственными крестьянами был указ от 30 апреля 1838 г. «Об управлении государственными имуществами в губерниях». В каждой губернии учреждалась Палата государственных имуществ, которая осуществляла общее руководство управлением государственными крестьянами. Более низкий уровень в системе местной организации занимало окружное управление в лице окружного начальника, который должен быть непосредственным опекуном крестьян. В отличие от Палаты, окружной начальник должен был более детально решать крестьянские дела, осуществляя руководство волостной и сельской администрации. Следующий уровень в системе новой администрации составило волостное управление, которое содержало в себе значительные элементы самоуправления. Волостное управление избиралось на волостном крестьянском сходе из числа крестьян путем тайного голосования с помощью черных и белых шаров. Выборы не носили окончательный характер: на каждую должность избирались три кандидата, из которых более высокие инстанции назначали одного. Нижнее звено составляло сельское управление. Его основной ячейкой было сельское общество, которое учреждалось в каждом большом селении или состояло из нескольких малолюдных деревень. Высшем распределительным органом сельского общества был сход глав семейств. Сельские сходы созывались несколько раз в год и решали вопросы распределения земли, использования лесов, уплаты податей и выполнения повинностей, раскидкой общественных сборов и работ и т. д. Во главе сельского общества находился избранный сельский старшина, в помощь которому избирались другие должностные лица: сборщик податей, писарь, смотритель запасного сельского магазина (склада), полесовщик, пожарный староста и др. Сельское общество абсолютно не соответствовало традиционному представлению о сельской общине и являлось самоуправляемым распорядительным органом, функции которого строго определяло государство. Созданная система местного управления государственными крестьянами была весьма сложной, громоздкой, детально регламентировала все возможные варианты решения хозяйственных, фискальных и общественных вопросов. Проводимая Киселевым реформа в основной своей части опиралась на прежнее, феодальное законодательство, содержавшееся в Своде законов и небольшая часть законодательного материала содержала новые формы и порядки. Законы по управлению государственными крестьянами демонстрировали преемственность и традиционность политики самодержавия.
   Реформа П.Д. Киселева – за 20–25 лет принесла очень заметные результаты. Более 200 тыс. безземельных крестьян получили земли, около 230 тыс. крестьян были организовано переселены в губернии с богатыми и обширными землями, миллионам крестьян были прирезаны дополнительные пахотные, сенокосные и лесные территории. В 1838 г. в государственной деревне на всю Россию насчитывалось всего 60 школ. За 25 лет было построено 7869 школ, в которых училось более 280 тыс. учеников. В деревнях было сооружено почти 13 тыс. церквей и 6 тыс. часовен, 1818 мечетей. В 1838 г. на всю Россию было только 3 сельских больницы и 5 врачей. За четверть века было создано 269 больниц. Показателем роста благополучия государственной деревни было существенное снижение здесь уровня преступности. Перечисленные примеры улучшения в положении государственных крестьян показывают, что правительство обрело удачный опыт решения крестьянской проблемы.

Вопросы к главе

   1. Дайте характеристику политической обстановки в России в первые годы царствования Николая I.
   2. К каким выводам пришло правительство, анализируя итоги последних лет царствования Александра I и причины восстания декабристов?
   3. В чем существенные отличия политики Александра I и Николая I?
   4. Дайте характеристику консервативного курса в области образования. Постарайтесь сформулировать достоинства и недостатки в деятельности С.С. Уварова.
   5. Какие принципы были положены в основу кодификации российского законодательства? Объясните значение Свода законов.
   6. Объясните содержание понятия «политика попечительства».

Глава 7
Общественно-политическое движение во второй четверти XIX в.

Общественное движение постдекабристского периода (конец 20-х – начало 30-х гг.)

Тайные общества после разгрома декабристов

   После Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов русской армии в России получили достаточно широкое распространение тайные политические общества.
   Многие из них просуществовали недолго и оставили еле заметный след в истории. Общества декабристов явились наиболее яркими страницами подобных политических организаций. Восстание на Сенатской площади и его разгром были кульминацией этого своеобразного политического движения в условиях развивавшегося кризиса феодальной системы, но не означали его конец. Независимо от декабристских организаций существовали десятки тайных обществ, которые не предприняли попыток военного или какого-либо иного открытого выступления, но которые влияли на развитие политического самосознания некоторой части российского общества. Участников небольших, обособленно действовавших тайных организаций второй половины 20-х гг. иногда называют «эпигонами декабристов», придавая тем самым этому определению оттенок неудачливости. Действительно, количество участников таких организаций было существенно меньше по сравнению с движением декабристов, а их программные цели носили чаще всего неопределенный характер. С одной стороны, неопределенность политических целей обществ была обусловлена растерянностью, которая наблюдалась в кругах интеллигенции после восстания декабристов, о котором ходило много слухов, но не было достоверной информации. С другой стороны, постдекабристские организации существовали в провинциальных городах и не испытывали твердой уверенности в возможности переломить политическую ситуацию в стране.
   Близко с историей декабризма совпадала судьба Оренбургского тайного общества. Возникнув в 1813 г., общество довольно долго имело масонскую окраску. Оно пережило период увлечения мирным просветительством, позже участники общества пришли к признанию необходимости революционного насилия.
   Они пытались привлечь на свою сторону солдат, казаков, выходцев из народных слоев. Члены Оренбургского тайного общества стремились к созданию справедливого общественного устройства, интуитивно приближаясь к идеологии декабризма. В 1827 г. при участии провокатора общество было ликвидировано властями, так и не завершив период идейно-политического формирования.
   В 1825–1826 гг. в Новочеркасске существовало небольшое тайное общество, с которым был связан один из декабристов – поручик лейб-гвардии казачьего полка Б.Д. Сухоруков. Участниками общества были офицеры и чиновники, которые обсуждали различные нравственные и политические проблемы. Общие их стремления были оппозиционными и носили либерально-просветительский характер.
   С точки зрения развития оппозиционной идеологии весьма показательным было дело о «вольнодумстве» в Нежинском лицее. Отнесенные к «вольнодумцам» преподаватели и учащиеся этого лицея, среди которых был и Н.В. Гоголь, в своих рассуждениях исходили из теории естественного права. У одного из лицеистов была отобрана тетрадь с его записками, которые позволяют провести аналогии между «нежинскими вольнодумцами» и идеологией декабристов.
   Демократизм постдекабристского движения проявлялся прежде всего в антикрепостнических настроениях, осуждении неограниченной власти царя, произвола чиновничества на местах и в признании настоятельной необходимости создания представительной власти. Как правило, постдекабристские общества не выражали экстремистских взглядов насильственного свержения самодержавия и тем более – цареубийства. К числу таких организаций может быть отнесено «Благоуспешно – человеколюбивое общество» во Владимире, Пермское тайное общество и некоторые другие.
   Наиболее известной личностью постдекабристской поры был выдающийся поэт А.И. Полежаев (1805–1838). Сын помещика и крепостной крестьянки, он испытал множество невзгод, вызванных его сословным положением. Тем не менее, он окончил французский пансион в Москве и поступил в Московский университет. Студентом Полежаев написал ряд стихотворений и поэм, которые обратили на себя внимание университетского начальства. Сатирическая поэма «Саша» оказалась в руках Николая I. Во время коронации в Москве Николай потребовал, чтобы к нему привели автора поэмы и заставил Полежаева прочитать свое произведение вслух. После чтения он произнес свою известную фразу, что «это все еще следы, последние остатки» восстания декабристов и он положит «предел этому разврату». Получив отзыв начальства, что Полежаев – студент «превосходнейшего» поведения, Николай заявил, что он все равно заслуживает наказания «для примера другим», и определил поэта на военную службу в чине унтер-офицера. Несправедливость и тяжелые условия солдатской службы надломили характер Полежаева, и он оставил после себя небольшое литературное наследие. Случай с Полежаевым весьма показателен. Поэма «Саша» хотя и носила сатирический характер, но не содержала в себе революционных устремлений. Жесткая реакция Николая означала, что правительство заняло непримиримую позицию к любым проявлениям вольномыслия, и это существенно меняло характер оппозиционности общественного движения в стране.

П.Я. Чаадаев

   На рубеже 20-30-х гг. в русской социальной мысли наблюдалась некоторая переоценка ценностей. Для поколения людей первой четверти XIX в., как для либералов, так и для революционеров, первостепенное значение имели вопросы прав личности и их общественной гарантии. Не снимая с обсуждения эти общечеловеческие вопросы, русская философская мысль на рубеже 20-30-х гг. пыталась оценить национальные особенности собственной страны. Попытки прежних лет оценить положение дел в своем отечестве чаще всего сводились к обсуждению государственных систем. В конце 20-х гг. появилось стремление найти место России в мировом сообществе с позиций общих закономерностей развития человечества. Появление такого направления в русской социальной мысли связано с именем Петра Яковлевича Чаадаева.
   П.Я. Чаадаев был потомком князей Щербатовых и внуком известного русского историка М.М. Щербатова. Проучившись несколько лет в Московском университете, он вступил в гвардию, прошел Отечественную войну и последующие походы. Служа в лейб-гусарском полку, Чаадаев близко сошелся с молодым лицеистом Пушкиным и оставил глубокий след в его сознании. Служба Чаадаева складывалась весьма успешно. Он становится адъютантом командира гвардейского корпуса И.В. Васильчикова, основного покровителя великого князя Николая, будущего императора. Неожиданно он отказался от блестящей военной и придворной карьеры и оставил службу. Некоторое время участвовал в движении декабристов, но не принял направление политической мысли, сложившееся в Северном обществе. После отставки он несколько лет жил за границей и вернулся в Россию уже после восстания декабристов. Возвратившись на родину, Чаадаев застал иное время и других людей, что потребовало для него несколько лет осмысления обстановки и отшельнической жизни.
   В творчестве Чаадаева нашли свое отражение многие идеи социально-политической мысли России и Европы. Мысли Чаадаева были настолько глубоки и оригинальны, что практически все русские мыслители и писатели 30-50-х гг., вынуждены были тем или иным образом реагировать на его личность и философско-публицистическую деятельность. Известность Чаадаева возросла в результате воздействия на общественное мнение России его первого философического письма, опубликованного в 1836 г. в журнале «Телескоп». Буря, которая поднялась в московском обществе после этой публикации, не дала возможности опубликовать оставшиеся семь философических писем. «После «Горя от ума» не было ни одного литературного произведения, которое сделало бы такое сильное впечатление» [19 - Герцен А.И. Былое и думы. Русский народ и социализм. М., 2000.], – писал по этому поводу Герцен. Общество кипело и негодовало. Вскоре сведения о журнальной публикации философического письма дошли до Бенкендорфа и Николая I. В результате Чаадаев был объявлен сумасшедшим, издатель Н.И. Надеждин был сослан в Усть-Сысольск, а цензор, ректор Московского университета А.В. Болдырев был отстранен от должности.
   Чем объяснить столь бурную реакцию русского общества и властей на философскую статью Чаадаева? Рассуждая о своеобразии судьбы России и ее роли в мировой истории, Чаадаев вынес суровый приговор обществу: «…тусклое и мрачное существование, лишенное силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства… Мы живем одним настоящим, в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя». Такой вывод стал источником всевозможных легенд, искажающих личность Чаадаева: он представлялся ненавистником России, перешедшим в католичество апологетом римской церкви. Философия Чаадаева действительно не вписывается в рамки православия и проникнута мистическими учениями в католической форме. Однако свои рассуждения он строил на парадоксах, которые различал прежде всего в русской действительности. Один из таких парадоксов он видел в том, что православное христианство не способствовало активно-поступательному развитию общества, не формировало традиции преемственности социально-прогрессивных идей. В связи с этим Чаадаев призывал укреплять религиозную основу общества, глубоко усвоив социальные идеи католицизма.
   Призыв к принятию европейского варианта общественной консолидации вызвал острую реакцию в ряде русских мыслителей и публицистов. На опровержении чаадаевской идеи подражания Западу и для обоснования возможности самостоятельного развития в значительной степени выросло течение славянофильства. Чаадаев способствовал развитию русской общественной мысли ряда следующих поколений, основанной на выводах об общности исторического пути России и Запада и о необходимости взаимного проникновения культур. Чаадаев наметил для России и третий путь: находясь между Европой и Азией, «мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человеческого рода» [20 - Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.], и это не парализует творческую мысль и открывает путь для проявления российской самобытности, которая не должна повторять традиционную европейскую культуру. По его мнению, русская культурная преемственность должна строиться на обновлении «скристаллизованного» жизненного опыта западных народов. Идея Чаадаева об особом цивилизационном положении России не была понята современниками и лишь столетие спустя получила свое развитие в теории евразийства.
   Чаадаев был лишен возможности публиковать свои сочинения, но посещал многочисленные московские салоны, где продолжал развивать свои взгляды. Его рассуждения о «негативном патриотизме», в котором зрели основы «позитивного патриотизма» порождали критические оценки благоустроенной жизни Запада, породившего «груду искусственных потребностей, враждебных друг другу интересов, беспокойных забот, овладевших жизнью» [21 - Там же.]. Чаадаев осуждал западное общество за порожденную им чреду революций середины XIX в., в которых «бедное человечество впадает в варварство, погружается в анархию, тонет в крови». Под влиянием славянофилов и А.С. Пушкина Чаадаев постепенно отказывался от идеи «политического христианства», которое он усматривал в католицизме. Оценивая современность, он приходил к выводу, что «политическое христианство отжило свой век… должно уступить место христианству чисто духовному… должно действовать на гражданственность посредственно, властью мысли, а не вещества» [22 - Там же.]. Именно традиции «духовного христианства», по мнению Чаадаева, лежат в основании русского религиозно-психологического уклада и являются плодотворными началами развития России. В окончательном виде взгляды Чаадаева были сформулированы в его работе «Апология сумасшедшего», написанной в 1837 г., но опубликованной, спустя много десятилетий, в 1906 г. После инцидента с философическим письмом Чаадаев прожил почти безвыездно 20 лет в Москве, находясь в центре внимания общественности.

Кружки конца 20-х – начала 30-х гг

   Одной из особенностей постдекабристского общественного движения было развитие оппозиционных настроений в студенческой среде. К этому времени университетское образование приобрело в России значительное распространение и престижность в глазах молодежи. Своеобразие студенческой среды порождалось разнородным социальным составом, в котором выходцы из дворян составляли не более трети, и духовным максимализмом, развивавшимся под влиянием активного познания мира в процессе обучения. На первых порах эти факторы не имели большого значения, но впоследствии, при размежевании освободительного движения на демократическую и либеральную ветви, оно усиливало радикальные настроения участников движения.
   Известность приобрели прежде всего оппозиционные студенческие кружки в стенах Московского университета. В 1827 г. был раскрыт кружок братьев Петра, Михаила и Василия Критских. Общее число участников было невелико: к следствию было привлечено 13 человек. Участники кружка считали себя продолжателями дела декабристов и намеревались создать большую тайную политическую организацию. Общего программного документа кружок не имел. Отвергая крепостное право и неограниченную монархию, его участники обсуждали различные, в том числе и радикальные, мнения о демократических преобразованиях в стране. Кроме того, они считали необходимым ограничить службу иностранцев на государственных должностях, способствовать развитию русского языка и национальной культуры, закрыть часть монастырей, сосредоточив их лишь на окраинах, изменить порядок воинской службы.
   Никаких публичных действий участники кружка братьев Критских не совершали, тем не менее по личному повелению Николая I они были арестованы и заключены в тюрьму Соловецкого монастыря. Спустя несколько лет участники кружка были переведены в армию на Кавказ либо в арестантские роты (Василий Критский был переведен в Шлиссельбургскую крепость, где и умер в 1831 г.).
   В конце 20-х гг. при активном участии студентов Московского университета возник кружок Я.И. Костенецкого, получивший название «Общество друзей». Его участники объединились на основе отрицания «сурово-деспотического правления» и признания конституционного строя. Мысль о превращении кружка в революционную организацию высказал перед его участниками отставной губернский секретарь Н.П. Сунгуров. С течением времени участники все чаще высказывались в пользу практических действий, чему способствовало начавшееся польское восстание. Общество разработало план вооруженного восстания в Москве, в основу которого была положена «конституционная легенда»: заговорщики надеялись внушить народу наивную надежду, что великий князь Константин придет с войсками из Польши и освободит народ. Пытаясь расширить круг участников организации, Сунгуров вступил в контакты с группой польских офицеров, находившихся в Москве, но реальных результатов эта попытка не принесла.
   Открытое выступление не состоялось и в середине 1831 г. участники кружка были арестованы. Всего к следствию было привлечено 12 студентов, 9 чиновников и 8 военнослужащих. Наиболее активные участники были приговорены к каторжным работам.
   В соприкосновении с сунгуровской организацией находился кружок В.Г. Белинского, получивший название «Литературное общество 11-го номера» по номеру комнаты общежития для «казеннокоштных» (учившихся за государственный счет) студентов. Литературные споры в обществе часто переходили на политические темы, которые нашли свое отражение в пьесе Белинского «Дмитрий Калинин». Неудачное литературное воплощение и не очень ясные идеи не могли принести этому сочинению известность, но оно может служить историческим источником как проявление социально-психологических настроений студенчества.
   Большой след в истории оставил кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Подобно другим студенческим кружкам, небольшое общество Герцена – Огарева не имело последовательных политических планов. Участники обсуждали острые вопросы недавней истории европейских стран, движения декабристов, путей развития России. Находя в европейских событиях и происходивших политических изменениях много конфликтных социальных проблем, Герцен и Огарев обратились к изучению зарождавшихся тогда социалистических идей. На раннем этапе своего духовного развития Герцен еще не представлял широкой картины социальных образований, но его последующая судьба прочно укрепила в нем мысль о необходимости нетрадиционных форм организации общества.
   В 1834 г. кружок Герцена – Огарева был обнаружен полицией. В обстановке особой предвзятости властей к настроению студенчества взгляды Герцена стали известны начальству. Не имея никаких фактов, полиция сфабриковала дело об исполнении «пасквильных песен». Герцен и его товарищи были арестованы и после восьмимесячного следствия отправлены в ссылку.
   Среди университетских просветительских обществ 30-х гг. наиболее заметным был кружок Н.В. Станкевича. Первоначально кружок носил чисто студенческий характер: его участники интересовались преимущественно вопросами философии, эстетики и литературы. После того, как в 1834–1835 гг. его участники закончили университет, кружок продолжал расширяться. Сам Станкевич не отличался научным или литературным талантом, но обладал универсальными способностями глубоко разбираться в людях, угадывая в них блестящих писателей и мыслителей. В разное время в кружке Станкевича участвовали: К.С. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, А.В. Кольцов, Ю.Ф. Самарин, С.М. Строев и др. Станкевич происходил из богатой помещичьей семьи и оказывал материальную поддержку своим талантливым друзьям. В частности, благодаря помощи Станкевича впервые были опубликованы стихи его талантливого земляка Кольцова.
   Кружок Станкевича не обсуждал острых политических вопросов, но содействовал развитию высоких философских и художественных идеалов среди своих участников. Свободное развитие общественной мысли и эстетических вкусов ставило круг друзей Станкевича вне официальной идеологии самодержавия. Неслучайно в кружке сформировались взгляды ряда мыслителей и публицистов, получивших впоследствии известность в оппозиционном и даже революционном движениях. Судьба самого Станкевича сложилась трагически: в возрасте 27 лет он умер от чахотки.

Либерально-оппозиционные течения русской общественной мысли 30-40-х гг

Особенности либерализма 30-40-х гг

   Прослеживая путь развития русского либерализма, следует обратить внимание на общественную среду, в которой он формировался. В начале XIX в. либерализм сложился в правительственной среде. В 20-х гг. произошла политическая переориентация самодержавия и либерализм уступил свои позиции консерватизму. После восстания декабристов самодержавие полностью отказалось от либерального подхода решения важнейших социальных проблем и перешло к консервативно-охранительной политике. В такой обстановке либерализм мог развиваться только как оппозиционное течение.
   С другой стороны, открытое революционное выступление декабристов поставило перед обществом вопрос об отношении к вооруженной борьбе с властью. Отвечая на этот вопрос, один из видных славянофилов А.С. Хомяков образно отвечал: ««Горе от ума» оправдалось», вкладывая в свои слова отрицательный смысл. Оппозиционность самодержавию при одновременном отказе от насильственных способов его свержения ставили перед либералами задачу поиска третьего, умеренного пути преобразования российского общества. В основе либеральных концепций было стремление к социальной свободе, достижение которой может быть осуществлено путем реформ и разумных компромиссов в обществе.
   Традиционные политические основы либерализма – индивидуальная свобода личности и ограничение влияния государства на общество – имели в 30-40-х гг. свои исторические особенности. В конкретной действительности они связывались с решением двух важнейших проблем: отменой крепостного права и ослаблением самодержавия путем создания представительной власти.
   Во многом под влиянием идей Чаадаева либералы 30-40-х гг. проявили большой интерес к проблеме положения России в сообществе европейских народов. Обсуждение этого вопроса было своеобразной формой национального просветительства и способствовало пониманию особенностей народной жизни. Крайние точки зрения, проявившиеся в ходе дискуссии, сначала вызывали снисходительные улыбки наблюдателей, но с течением времени порождали продуктивные идеи, находившие применение в обществе.
   Либерализм 30-40-х гг. развивался в сфере высокообразованной независимой дворянской интеллигенции и университетских профессоров. Влияние либерализма зависело не столько от состояния общества, сколько от тех значительных личностей, которые осуществляли публичную критику правительства и отвечали на актуальные вопросы.

Славянофилы

   Начиная с 30-х гг. официальная идеология самодержавия признала понятие российской народности как один из элементов, на котором базируется государство. Вместе с тем основой политики царизма продолжали служить европейские нормы, прочно утвердившиеся в сознании дворянской элиты на протяжении XVIII в. и слабо учитывавшие распространенный уклад народной жизни. На общем фоне европеизации власти идеология официальной народности выглядела искусственной и воспринималась обществом как лицемерное проявление феодально-крепостнического традиционализма. Идея подлинной народности не могла строиться на угнетении личности.
   Своеобразной реакцией общества на лицемерную народность идеологии самодержавия было течение славянофилов, сложившееся в 30-40-х гг. Оно базировалось на признании самобытности русского народа и устойчивых традиций народной культуры. Течение славянофилов не имело своей организации и общей программы. Их взгляды специально не согласовывались, нередко противоречили между собой, но одновременно имели ярко выраженную общность, в основе которой лежали глубокое изучение русской и славянской культур и резкая критика самодержавно-крепостнической системы российского государства.
   Течение славянофильства было немногочисленным, но оставило весьма заметный след в русской общественной мысли главным образом благодаря участию в нем таких известных литераторов и ученых, как А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, С.Т. Аксаков и его сыновья Константин и Иван, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, Д.А. Валуев, Ф.В. Чижов, И.Д. Беляев и др. Близкую к славянофилам позицию занимали писатели В.И. Даль, А.Н. Островский, А.А. Григорьев, Ф.И. Тютчев, Н.М. Языков. Приверженность к славянофильству проявляли многие историки, юристы, лингвисты и провинциальные писатели. Почти все они были выходцами из дворян. Славянофильство богато представлено литературными произведениями, поэзией, научными трудами и публицистикой. Оно положило начало изучению истории русского крестьянства, собиранию памятников русской народной культуры и языка. В этом отношении большую известность приобрели 10-томное собрание народных песен П.В. Киреевского и словарь русского языка В.И. Даля. Славянофилы поддерживали тесные отношения с известными деятелями европейского движения славянского возрождения и национально-освободительной борьбы. Они внесли существенный вклад в развитие славяноведения в России.
   Славянофильство как течение общественно-политической мысли сложилось в конце 30-х гг., но взгляды, ставившие во главу угла развития общества и государства национальные черты, проявлялись намного раньше. Впервые идеи национально-патриотических устоев государственности в России встречаются у Н.М. Карамзина в «Записке о древней и новой России». Старший современник славянофилов – П. Чаадаев придерживался европейской ориентации и даже высмеивал некоторые славянофильские высказывания, но в своих поисках нравственного идеала он сформулировал ряд важных положений о достоинствах православия (сам он принял католицизм) в национальном воспитании и традициях русского народа.
   Основу теоретических воззрений славянофилов составляла немецкая классическая философия и новейшие для того времени европейские исторические школы. В 1829–1830 гг. братья Киреевские учились в Германии: Иван был учеником Гегеля, а Петр – Шеллинга. Кошелев в Берлинском университете был учеником выдающегося немецкого юриста Савиньи, ставшего впоследствии прусским министром по реформе законодательства. Основополагающая точка зрения Савиньи заключалась в том, что право не может исходить от государственной власти; основу законов должно составлять сознание народа, а государство может лишь согласовывать с ним действующее законодательство. В Париже Кошелев установил контакты с известными историками и политическими деятелями Гизо и Тьером. Подобные европейские связи имели и другие славянофилы. Изучение европейских школ философии истории, теории классовой борьбы в историческом процессе при общей приверженности славянофилов к субъективизму породили у них взгляды об особом историческом пути России в сравнении с Европой.
   Центральное место в теории славянофильства занимает вопрос о самобытности пути развития России, отличном от западного. По их мнению, государство на Руси сложилось на доверительных отношениях между народом и властью. Исторически на Руси сложились традиции соборности и свободы мнений, поэтому своеобразной чертой было отсутствие классового антагонизма и революционных потрясений. Традиционный путь развития был прерван реформами Петра I, и страна пошла по чуждому для русского народа западному пути. Славянофилы резко критиковали петровское и послепетровское законодательство, оторванное от народных традиций и обычаев, критиковали самодержавие за его формализм и отсутствие народного представительства. В связи с этим славянофилы настаивали на созыве Земского собора, который должен концентрировать свободу российского народа. Символом власти явилась широко известная формула Константина Аксакова: «Сила власти – царю, сила мнения – народу». Мнение народа славянофилы понимали не в древнерусском смысле, а облекали его в современные формы, требуя свободы слова и печати.
   В связи с негативной ролью государства в послепетровской истории России славянофилы рассматривали проблемы крепостного права. Наиболее полно эта проблема представлена в трудах Константина Аксакова и А.П. Беляева. Славянофилы считали, что до конца XVII в. в России сохранялось благодетельное разделение функций и прав между народом и государством, крестьяне сохраняли свои личные права, располагали своей личностью и трудом. Сохранялось и определенное согласие между крестьянами и помещиками. В петровскую эпоху государство разорвало союз между сословиями русского народа и лишило крестьян личных прав, превратив крепостные отношения в личное холопство. Отсюда отмену крепостничества славянофилы непосредственно связывали с изменением характера российского самодержавия. Они безусловно выступали за отмену крепостного права путем восстановления взаимного согласия между крестьянами и помещиками. Инициаторами отмены крепостничества должны были выступить правительство и помещики.
   Касаясь проблем российского общества и власти, славянофилы уделили большое внимание роли крестьянской общины. Теория общины как основного начала русской народной жизни была сформулирована в конце 30-х гг. А.С. Хомяковым и И. Киреевским, а затем развернута К. Аксаковым, А.П. Беляевым и Ю.Ф. Самариным в полемике с западниками. Славянофилы рассматривали общину как самобытную общественную организацию крестьянства, которая возникла исторически одновременно с западноевропейской общиной, но традиционность крестьянского быта в соединении с православным учением превратили общину в «нравственный союз», «братство», «торжество духа человеческого». Они отвергали высказывания своих оппонентов о том, что современная община создана государством, ссылаясь на факт ее существования и на помещичьих землях. По их мнению, преобладание в общине общественных интересов над частными имеет важное значение для предотвращения обнищания народа, пролетаризации крестьян и ограждает страну от социальных конфликтов. Славянофилы утверждали, что община является опорой государства и последнее должно с этим не только считаться, но и делать все возможное для ее сохранения и независимого существования. Между государством и «землей» (К. Аксаков называл Русскую землю одной большой Общиной – с большой буквы) должно сложиться партнерство, основанное на признании взаимных обязательств. В этом им виделся путь развития России.
   Большое место в своем учении славянофилы отводили православной религии. Наиболее развитая система представлений в этом вопросе сложилась у А.С. Хомякова, которого Н.А. Бердяев назвал «рыцарем Православной церкви». Славянофилы выступали независимыми светскими богословами, отрицательно относившимися к застывшей догматике и обрядности православной церкви. Хомяков любил повторять мысль, что храмы строятся и службы совершаются не для Бога, а для живых людей. Религиозные взгляды были очень противоречивы: глубокая религиозность сочеталась у них с многочисленными сомнениями, порожденными европейской философией. Через православную веру славянофилы свободу человека рассматривали не как право, а как обязанность. Внутренняя свобода личности противопоставлялась свободе личных и частных интересов. Понятие соборности они рассматривали как «нравственное единство», но не как «общественность» или корпоративность. Славянофилы мечтали соединить «чувство церковности» с опытом современного просвещения и новейшей философией. Силу православия они видели в том, что церковь не претендует на подчинение себе науки и государства (как в католичестве), а признает их рядом с собой и чувствует себя в относительной свободе. По их мнению, православная церковь нерасчетлива и в повседневной жизни может служить духовной опорой для народа.
   В адрес славянофилов нередко раздавались упреки в ретроградности их доктрины, желании разрушить постпетровскую культуру. На самом деле, культ древних народных традиций, ценностное превышение обычая над законом не означали возврат назад к допетровским порядкам. Они приветствовали технический прогресс – создание фабрик, заводов, строительство железных дорог, внедрение научных достижений. Славянофилы вполне нормально относились к предпринимательству (один из наиболее последовательных славянофилов – А.С. Хомяков был преуспевающим помещиком-предпринимателем, вводившим в своем хозяйстве всевозможные новшества). Они считали полезными заимствования культурных и технических достижений Европы, но при этом боролись против коренной ломки традиционных устоев русской жизни, сформулированных в их теории и определивших особый, самобытный путь развития России в сравнении как с Западом, так и с Востоком.
   Одной из актуальных сфер славянофильского мировоззрения была национальная проблема. Старшие славянофилы (в литературе принято считать поколение славянофилов до начала 60-х гг. – старшими) впервые в истории русской общественной мысли разносторонне рассмотрели своеобразие отечественной культуры, национального мышления и характера в сравнении с соответствующими чертами западноевропейских народов. Их оценки культурно-исторического развития России носили возвышенный характер, а в некоторых случаях они даже идеализировали образ русского народа. В свете национальных проблем славянофилы заговорили о судьбах южных и западных славянских народов, подходя к идее о политических, культурных и конфессиональных союзах. Публичное внимание к судьбам австрийских славян вызвало даже репрессивные действия властей к некоторым славянофилам. В славянском вопросе проявилось наиболее острое противостояние славянофильства и николаевского режима. Николай I, сторонник легитимизма по отношению к монархиям Австрии и Турции, категорически преследовал любое упоминание об освобождении славянских народов. Он представлял себе освобождение и объединение славян как революционные акции с распространением революции на Россию. Прочитав показания арестованного И. Аксакова, Николай I написал на полях фразу: «…под видом участия к мнимому утеснению славянских племен в других государствах тлится преступная мысль соединения с сими племенами…». Между тем, сами славянофилы считали эту деятельность совершенно безобидной и даже не такой уж значительной. Кошелев в своих воспоминаниях писал: «Нас всех, и в особенности А. Хомякова и К. Аксакова, прозвали «славянофилами», но это прозвище вовсе не выражает сущности нашего направления. Правда, мы всегда были расположены к славянам, старались быть с ними в сношениях, изучали их историю и нынешнее их положение, помогали им, чем могли; но это вовсе не составляло главного, существенного отличия нашего кружка…».
   Вся совокупность взглядов славянофилов показывает, что первоочередное значение для них имели российские проблемы, но оценивая положение России в сообществе других цивилизаций, они не могли не обратить внимания на славянский вопрос. Славянофилы считали Россию центром славянского мира. Старшие славянофилы выступали за национальное освобождение славянских народов. Не была исключением и Польша. По этому поводу Хомяков писал, что в Польше и Литве необходимо провести опрос населения (референдум) и на этой основе определить их будущую судьбу. Несколько сложнее стоял вопрос об украинском народе. Старшие славянофилы приветствовали развитие украинского языка и национальной культуры, но не рассматривали проблему украинской государственности. Русификаторские идеи у старших славянофилов отсутствовали.
   Иная картина сложилась после польского восстания 1863 г. Новое поколение славянофилов стало активно выступать за объединение славянских народов под эгидой «племени русского, самого сильного и могущественного». В вопросе о национальных отношениях взгляды славянофилов все больше приобретали русификаторский характер, что привело к формированию нового течения – панславизма.
   Несмотря на оппозиционность славянофилов, правительство периодически обращалось к ним за содействием. В частности, правительство Николая I обратилось к ним при разработке политики по такому болезненному и щекотливому для царизма вопросу, как сектантство и раскол. В критических ситуациях их привлекали к административной деятельности в Польше. Славянофилы внесли большой вклад в дело подготовки и проведения отмены крепостного права.

Западники

   В дискуссии со славянофилами в 30-40-х гг. XIX в. сложилось течение западников, которые придерживались европейской модели либерализма. Движение было достаточно широким, так как к нему примыкали практически все противники славянофильства. Основной костяк западников составляли Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, П.Н. Кудрявцев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, М.Н. Катков, П.А. Анненков, В.П. Боткин, писатели – И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.А. Некрасов. Взгляды западничества разделяли также А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев, П.Я. Чаадаев. Кроме дворянской интеллигенции, круг западников включал выходцев из буржуазной среды. Так же, как и славянофилы, западники не имели своей организационной структуры и объединялись исключительно по общности взглядов.
   В отличие от славянофилов западники не противопоставляли исторические пути развития России и Запада. Они отстаивали общие закономерности в судьбах всех европейских народов. Западники ориентировались на европейскую модель государства, считая, что европейское влияние было благотворным для России, положительно оценивали парламентаризм как хороший пример для реформирования российского самодержавия, отстаивали основные ценности либерального общества: свободу слова и печати, независимость личности, справедливое гражданское судопроизводство. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права и создание в России гражданского общества.
   В противоположность славянофилам западники возвеличивали Петра I. Петровские реформы они рассматривали как начало обновления страны. Особенно высоко оценивал влияние Петра I на ход исторического развития России выдающийся русский историк С.М. Соловьев. Он проводил идею исторической обусловленности, органичности петровской политики. «Последователи исторического направления, – писал он, – тесно связывают обе половины русской истории – допетровскую и послепетровскую. В явлениях последней видят результаты явлений первой». Соловьев обратил также внимание на важную особенность послепетровского пути России: «Война входила в общий план преобразований как средство для достижения явно осознанных, определенных целей этого преобразования, входила в общий план как шкала, дававшая известное приготовление народу, приготовление, необходимое в его новой жизни, новых отношениях к другим народам». Это одно из первых наблюдений в русской общественной мысли о значении военного фактора в имперской политике русского самодержавия.
   Одним из наиболее радикальных западников был историк Т.Н. Грановский. Знаменитость он приобрел благодаря своим публичным лекциям по европейскому средневековью. По свидетельству очевидцев, на его лекции собиралась вся Москва, ему рукоплескали и осыпали его цветами. Такую популярность он приобрел не только благодаря своему ораторскому искусству, но и благодаря оригинальной трактовке острых вопросов европейской истории. Грановский рассматривал исторический процесс как развитие гуманных идей, просвещения и нравственности. Он уделил много внимания истории народных движений и народных восстаний. На примерах европейской истории он обличал крепостное право и подводил слушателей к выводу, что крепостничество в России тоже должно погибнуть.
   Историки-западники очень подробно разработали проблему государства в российской истории. Особенно большое место эта проблема заняла в трудах Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина и С.М. Соловьева. «Государственники» считали, что государство на Руси создавалось на негативной основе: под воздействием варягов, татаро-монгольского ига, многочисленных западных агрессий. Государство развивалось под сильным давлением внешних врагов и потому мало соответствовало внутреннему органическому процессу развития общества. Из-за этого в России сложилась очень жестокая, предельно централизованная власть. Особая роль государства в русской истории предопределяла и пути возможных преобразований: любые изменения в социальном строе России могут осуществляться только государством путем реформ. Концепция «государственников», признававшая доминирующую роль государства в будущем России, несколько уводила западников от либеральной модели общества, но соответствовала реальным особенностям политического строя страны. В своем большинстве западники были сторонниками конституционной монархии.
   Западниками были великие русские писатели – И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, М.Е. Салтыков-Щедрин, чей гуманизм играл огромную роль в пробуждении российского общества от тирании, бесправия личности и феодальных условностей. Среди литераторов-западников отдельно необходимо выделить В.Г. Белинского и А.И. Герцена. Они представляли наиболее радикальное крыло западников, которое постепенно отходило от либерализма и ориентировалось на решительные меры для освобождения народа, вплоть до революционного призыва. Большой резонанс приобрело знаменитое письмо В.Г. Белинского Н.В. Гоголю от 15 июля 1847 г., которое не могло появиться в печати, но разошлось в громадном числе списков, что подтверждает его большую актуальность. Поводом к его написанию явилось издание книги Н.В. Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями», написанной им в период тяжелого душевного кризиса и отражавшей его сомнения в значимости своей сатиры на застойное крепостническое общество. По сути дела, Гоголь отрекался от своих антикрепостнических взглядов и выступал в поддержку самодержавия и крепостного строя. В своем письме к Гоголю Белинский подверг его резкой критике, называя автора «проповедником кнута, апостолом невежества, поборником абструктизма и мракобесия». В известной мере обращение к Гоголю было для Белинского поводом, чтобы заклеймить николаевский режим, в котором, по его словам, «нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но и нет даже полицейского порядка, а есть только огромные корпорации воров и грабителей». Запальчивость слов В.Г. Белинского понятна – на закате своего существования крепостничество выглядело особенно уродливо и любые попытки власти навести порядок в пределах действующих законов оказывались почти бесплодными.
   По сравнению с основной частью западников В.Г. Белинский очень критически оценивал конституционный строй в европейских странах. В рецензии на роман Э. Сю «Парижские тайны» Белинский осуждал формальный характер свобод при буржуазной демократии. Он показывал необузданное стремление буржуазии к наживе, ее бездуховность даже в сравнении с феодальным обществом. В рецензии обращалось внимание на острые классовые противоречия капитализма, которые лишают привлекательности действовавшую тогда западноевропейскую модель общества.
   Живое участие в дискуссиях западников и славянофилов принимал А.И. Герцен. Он причислял себя к западникам, тем самым признавая европейскую модель развития России. Вместе с тем Герцен еще в начале 30-х гг. начал выражать большие сомнении в возможности эволюционных преобразований в обществе. Свежий пример революции 1830 г. во Франции привел А.И. Герцена и Н.Г. Огарева к разочарованию в буржуазно-демократическом устройстве общества и поиску социалистического идеала. Первоначально социалистические взгляды Герцена полностью опирались на авторитет западных утопистов – Сен-Симона, Фурье – и не содержали специфической русской модели социализма, сформировавшейся позднее. Однако даже традиционные социалистические представления заставили Герцена усомниться в возможности мирного сосуществования народа и деспотической власти, что, в свою очередь, вело к признанию возможности революционных преобразований.
   В обстановке крайнего ужесточения официальной идеологии радикальная точка зрения поставила Герцена в ряд государственных преступников. За свои взгляды Герцен был в ссылке с 1834 по 1842 г. в Перми, Вятке, Владимире и Новгороде. В годы ссылки мировоззрение Герцена оформилось в научную систему. Вскоре после возвращения в Москву он опубликовал свои знаменитые философские работы «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении природы». Герцен рассматривал общественный прогресс как непрерывное движение и обновление, доказывал что застойное общество не имеет права на существование. Важное место в его взглядах занимал вопрос о движущих силах в истории. Герцен один из первых в России признал за народом главную движущую силу общества. Степень влияния великой личности на народ, по его мнению, зависит от того, насколько она отражает общее стремление масс. Личное начало подчиняется общей закономерности развития народной жизни.
   С середины 30-х гг. XIX в. А.И. Герцен обратился к систематическому изучению классиков немецкой философии. Огромное влияние на него произвели труды Гегеля. Как и многие современники, первоначально в гегелевской философии он видел «фатальность» в процессе социального устройства. В начале 40-х гг. взгляд Герцена на гегелевскую философию изменился. По этому поводу он писал: «Когда я привык к языку Гегеля и овладел его методой, стал разглядывать, что… философия Г. Гегеля – алгебра революции, она необыкновенно освобождает человека и не оставляет камня на камне от мира христианского, мира преданий». Еще более разрушительный взгляд сложился у Герцена под впечатлением философии Л. Фейербаха. Прочитав его знаменитую книгу «Сущность христианства», он отмечал: «Прочитав первые страницы, я вспрыгнул от радости. Долой маскарадное платье, прочь косноязычье и иносказания, мы свободные люди, а не рабы…». Герцен сделал для себя вывод, что центральное место в мире занимает не абстракция в форме некоего абсолютного духа, а обычный человек с его стремлением улучшить окружающую жизнь, создав справедливое демократическое общество.
   В 1846 г. вышел роман Герцена «Кто виноват?». В заглавие был вынесен вопрос, волновавший русскую демократическую интеллигенцию, о политической ответственности за бедственное положение «маленьких людей», их неудавшуюся жизнь. Ответ на вопрос «Кто виноват?» в то время был хорошо известен: феодально-крепостническая система и самодержавие, являвшиеся главным препятствием для нормальных гуманных отношений людей в обществе. Своей философии Герцен придал яркую литературную форму, положив начало традициям русских политических романов, получивших широкое распространение позднее.
   В 1847 г. Герцен навсегда покинул Россию. К этому времени он стал властителем дум передовой части русского общества, и эмиграция не подорвала его контакты с российскими литераторами, а его произведения, опубликованные за рубежом, содержали яркий материал, точно отражавший российскую действительность. На рубеже 40-50-х гг. во взглядах Герцена усиливались демократические черты, а оппозиционность царизму приобретала более решительный характер, что сопровождалось признанием необходимости революционной борьбы народа за свои права.

Радикально-демократическое общественное движение 40-50-х гг

Петрашевцы

   В середине 40-х гг. в русском обществе сложилась весьма своеобразная обстановка: не имея возможности обсуждать общественные и политические вопросы в печати, передовая молодежь стала создавать кружки и салоны, чтобы утолить интеллектуальный «голод». В Петербурге возникли знаменитые «пятницы» у М.В. Буташевича-Петрашевского; вечера устраивались также дома у поэта С.Ф. Дурова, помещика Н.А. Спешнева, чиновника Н.С. Кошкина, поручика Н.А. Момбелли, поэта А.Н. Плещеева и др. Все эти кружки были связаны между собой, имели общие встречи, хотя единой программы не существовало.
   Большую известность имели «пятницы» М.В. Буташевича-Петрашевского, регулярно устраивавшиеся с 1845 г. Здесь собирались видные писатели, ученые и деятели искусства: М.Е. Салтыков-Щедрин, Ф.М. Достоевский, А.Н. Майков, П.А. Федотов, П.П. Семенов (впоследствии Семенов-Тян-Шанский), М.И. Глинка, А.Г. Рубинштейн и др. Общее число постоянных участников «пятниц» составляло около 30 человек. Сам Буташевич-Петрашевский был сыном врача (его отец лечил петербургского генерал-губернатора М.А. Милорадовича и оказывал ему последнюю помощь после покушения во время восстания декабристов), окончил Царскосельский лицей и юридический факультет Петербургского университета, служил переводчиком в Министерстве иностранных дел. М.В. Буташевич-Петрашевский был необыкновенно общительным человеком, что создавало особенную атмосферу на его «пятницах» и способствовало их популярности не только в Петербурге, но и в других городах.
   Взгляды петрашевцев сформировались под влиянием идей французского утопического социализма, преимущественно Ш. Фурье. Благодаря присутствию на вечерах весьма образованных и глубоких людей дискуссии были очень интересными и оказывали сильное воздействие на участников. По существу это была весьма приятная форма взаимообразования.
   На первом этапе своего существования кружок осуществил некоторые пропагандистские акции. В апреле 1845 г. было налажено издание «Карманного словаря иностранных слов», в котором разъяснялись и толковались иностранные слова и понятия, имевшие очень неопределенное содержание в русском языке. Словарь раскрывал смысл многих демократических и социалистических понятий. Власти не сразу обратили внимание на это оригинальное издание и пресекли его только весной 1846 г. на букве «О», и цензурный комитет постановил уничтожить все нераспроданные экземпляры.
   Другой крупной акцией было создание в России библиотеки запрещенной литературы, всего – около тысячи томов. В ней были книги западноевропейских просветителей, социалистов и философов. Среди них были сочинения Фурье, Сен-Симона, Руссо, Фейербаха, Сисмонди, Маркса и Энгельса, Прудона и др. По воспоминаниям современников, библиотека особенно привлекала посетителей «пятниц».
   Под влиянием передовых идей, а также революционной обстановки в Европе зимой 1846–1847 гг. интересы петрашевцев становились все более злободневными. Менялся состав посетителей «пятниц». Все меньше появлялись люди с умеренно-либеральными настроениями, и все более заметную роль стали играть новые лица, ориентирующиеся на революционное развитие событий. К этой группе можно отнести И.М. Дебу, Н.П. Григорьева, А.И. Пальма, П.Н. Филиппова, Ф.Г. Толля, И.Ф. Ястржембского и Д.Д. Ахшарумова.
   Наиболее радикальные петрашевцы были сторонниками демократической республики: равенство всех перед законом, всеобщее избирательное право, полная свобода слова, выборность всех государственных органов. Петрашевцы очень подробно разработали демократические преобразования в российском судопроизводстве. Предусматривалось, что суд должен быть равным для всех, независимым от других властей; судьи – независимыми от администрации; судопроизводство должно проходить открыто, гласно, с участием присяжных заседателей и адвокатов защиты.
   Петрашевцы одними из первых в России проявили глубокий интерес к экономическим теориям. Они отстаивали буржуазно-демократический тезис о том, что государственное управление должно быть деловым и отвечать экономическим интересам народа. Как писали петрашевцы, граждане, уплачивая налоги, обеспечивают себе необходимый уровень свободы и безопасности; если правительство не обеспечивает этого, то оно «дорого продает плохой товар», и народ имеет право его заменить.
   Вопрос о замене государственной власти, и в первую очередь самодержавия, носил дискуссионный характер. Спешнев и некоторые другие радикально настроенные петрашевцы настаивали на необходимости крестьянского восстания. Сам Буташевич-Петрашевский склонялся к умеренным действиям ненасильственного характера.
   Во время сезона 1848–1849 гг. на «пятницах» сложилась новая обстановка. Часть радикальных петрашевцев стала уединяться и обсуждать способы ликвидации самодержавия и крепостного права. Среди петрашевцев велись переговоры о создании тайной революционной организации и обсуждались возможности использования солдат для начала вооруженного восстания. В этот сезон «пятницы» отличались особенно острыми политическими дискуссиями.
   7 апреля 1849 г. петрашевцы устроили «обед социалистов» в честь Фурье. На обеде присутствовало 11 человек. Здесь царила атмосфера бесстрашия, готовности к революционному призыву. Среди участников обеда находился провокатор, который сделал подробный донос властям. В ночь на 23 апреля жандармы арестовали сразу 33 участника кружка. К следствию по делу петрашевцев было привлечено 123 человека, из которых 28 были преданы военному суду, определившему для 21 участника приговор в виде расстрела. Среди приговоренных к расстрелу был и великий писатель Ф.М. Достоевский.
   После восьмимесячного заключения в Петропавловской крепости был осуществлен фарс казни. 22 декабря 1849 г. приговоренных к смерти вывели на Семеновскую площадь в Петербурге. Им зачитали смертный приговор и одели в саван. Первые трое (Буташевич-Петрашевский, Момбелли и Григорьев) были привязаны к столбам, раздался барабанный бой, и солдаты взяли смертников на прицел. Через несколько секунд, которые показались участникам события вечностью, прибыл флигель-адъютант и объявил о монаршей милости: казнь заменялась каторгой. Арест, суд и мнимая казнь петрашевцев были очень показательными событиями при характеристике николаевской России. Во всей этой инсценировке одновременно соединялись полное пренебрежение к правам личности, карательные стремления властей и подчеркнуты показные действия по устрашению общества.

Народные социальные движения

   В последние десятилетия существования крепостных отношений широкое распространение получило раскольничество, под которым понималось не столько ставшее традиционным старообрядчество, сколько появление и распространение новых сект. Христианское сектантство, не признающее официальное вероисповедание, обычно именуется диссидентством, религиозным инакомыслием. Религиозное диссидентство первой половины XIX в. в значительной степени носило политический характер. Религиозная оболочка движения объяснялась особенностями крестьянского мировоззрения, использованием особых таинств и обрядов при формировании своей общности, а также практическим стремлением обезопасить себя от стороннего вмешательства, особенно – властей и официальной церкви.
   В материалах одной из правительственных комиссий начала 50-х гг. по раскольничеству содержатся достаточно откровенные выводы о причинах религиозного диссидентства.
   Главными назывались следующие причины:
   1. Протест против современного порядка вещей (раскол не довольствался обвинениями в нарушении обрядов и восходил к оценке начал и стремлений церкви и государства, в поисках более разумную основу общества).
   2. Казенный характер русской церкви.
   3. Отвращение от церкви, внушаемое народу «чиновническим духовенством».
   4. Недостаток гласности и свободы слова, «свободы религиозной политики».
   5. «Потребность умственной деятельности», задыхающейся «под душным гнетом полицейской опеки». Примером полного бездушья и чиновного формализма может служить документально зафиксированный случай в Костромской губернии. Земская полиция поймала раскольника, беглого крепостного. По словам очевидца, крестьянин «никак не хотел верить словам чиновника, что у него не просто душа, а душа крепостная и ревизская, которой по закону никакой духовной пищи не полагается». Можно с уверенностью сказать, что унижение властями гражданских чувств крестьян еще больше укрепляло их в оппозиции государству и церкви.
   Масштабы народной оппозиции официальной церкви к государству были весьма значительны. К началу 50-х гг. в России насчитывалось около 10 млн. раскольников. Основное количество из них составляли старообрядцы, находившиеся в конфликте с церковью и властями с середины XVIII в. В 30-50-е гг. XIX в. местные власти и духовенство предпринимали колоссальные усилия по обращению старообрядцев в ортодоксальное православие, но их число из года в год росло. Наблюдались случаи, когда в старообрядчество переходили целые селения и даже волости. Возникнув в древности как разновидность православия, объединившая традиционно-консервативные слои общества, старообрядчество в XIX в. развивалось уже как оппозиционная народная религия, сплачивавшая крестьян в условиях крепостничества, формировавшая свои особые внутренние социальные основы и способствовавшая экономическому предпринимательству крестьян. Старообрядцы отличались высокой солидарностью между собой и бытовым аскетизмом, что приводило их к большим успехам в торговле, промышленности и земледелии. Испытывая постоянные гонения со стороны властей, старообрядцы рассчитывали только на собственные силы и организовывали свою жизнь без оглядки на государство.
   В первой половине XIX в. большое распространение получило движение духоборцев и молокан («духовных христиан»). По неполным данным, их число к 50-м гг. достигло 1 млн человек. Духоборчество возникло в середине XVIII в. в Тамбовской губернии. Его основой стало уходящее в глубокую древность разделение христианских ценностей на духовные и плотские, которые соответственно олицетворялись по библейскому рассказу Авелем и Каином. Духоборцы считали себя сынами доброго Авеля, а сынами Каина считали богатых господ – «попов, дьяков, князей, неправедных судей». Нетрудно заметить, что их учение имеет прямое отношение к гражданскому состоянию человека. Духоборы придерживались традиций общности имущества, но наиболее устойчивыми были традиции гражданского равенства и свободы. Они выступали против государства в любых его формах. По их мнению, в государстве правит закон внешний, временный, а люди должны жить по внутренним, духовным законам.
   Широко известна история духоборцев, переселившихся в начале XIX в. на Молочные воды (р. Молочная в Мелитопольском уезде Таврической губернии). Здесь возникла духоборческая коммуна. Очевидец передавал, что «они сложили свои вещи в одно место, так что теперь там у них одна общая денежная касса, одно общее стадо и в двух селениях два общих хлебных магазина; каждый брат берет из общего имения все, что ни понадобится». К началу 30-х гг. духоборческая коммуна достигла огромных хозяйственных успехов. Здесь было 9 слобод, 4 тыс. жителей и более 49 тыс. десятин земли; большое развитие получило коневодство и овцеводство; в слободах были устроены сукновальни и полотняные мастерские. Продукция пошла на рынок, и в общине появились свободные деньги, которые стали распределяться не поровну, а соответственно положению того или иного члена общества. Выделилась верхушка старшин – 30 семей, закрепившая свою власть в наследство. В рядах духоборцев произошел раскол. В 1841 г. около 4 тыс. духоборцев снялись с насиженных мест и двинулись на Кавказ. Здесь духоборческая организация опять прошла через процесс имущественной дифференциации, раскола и нового переселения. Социальное равенство духоборцев успешно складывалось в условиях низкого благополучия и натурального распределения продуктов труда, но не выдерживало разрушительного воздействия рынка и притока свобод ных денежных средств.
   Параллельно с духоборческим шло очень сходное молоканское движение (название молокане было дано православными верующими за то, что сектанты в пост пили молоко). Они также не признавали ни рабов, ни господ, непримиримо относились к государству, категорически отвергали присягу, военную службу и войну. В отличие от духоборцев не признавали коммунистических основ своей организации. На общинных началах строилось только производство, потребление осуществлялось на индивидуальной основе. Но это не спасло молоканские общины от разложения и расхищения общественной казны. Догматическое понимание жизненных условий и нереализованный духовный идеал привели молокан к ужесточению религиозной обрядности. В 30-40-х гг. появилось много толкователей учения молокан, что привело к появлению новых сект, в которых рационалистические начала организации жизни все больше заменялись мистическими формами.
   Антикрепостнический характер носили секты бегунов (странников), хлыстов (искажение слова «христы»), скопцов и др. Не вдаваясь в религиозные основы их учений, можно отметить, что они стремились к социальному переустройству, выходу из крепостной зависимости и созданию общественной организации, гарантировавшей свободную хозяйственную деятельность. Очень многие российские предприниматели прошли через религиозное диссидентство и использовали все преимущества своего положения гонимых людей.
   В 30-50-х гг. освободительные идеи глубоко проникли не только в образованные слои русского общества. Примечательным явлением было распространение народных утопий, написанных в крестьянской среде. Как правило, авторы прошли неординарный жизненный путь, и их философия получила развитие в результате особых обстоятельств, заставивших их порвать с патриархальным крестьянским бытом. Одним из крупных народных мыслителей был Ф.И. Подшивалов, крепостной князя А.Я. Лобанова-Ростовского. В поисках справедливости он в 1830 г. направил Николаю I несколько писем, в которых III Отделение увидело чрезмерную смелость. Было проведено следствие, во время которого Подшивалов вручил графу Бенкендорфу несколько тетрадей своих сочинений. По высочайшему повелению он был заключен в Соловецкую монастырскую тюрьму, в которой провел 9 лет, а затем выслан в Сибирь. До ареста и во время заключения Подшивалов написал около десятка сочинений, из которых наибольший интерес представляют «Новый свет и законы его», «Виденные сны во время преставления Нового света». Автор утопий выступал за справедливое общество, руководимое «Законом Правды, а не Правдой Закона». Идея Подшивалова вполне соответствовала тем положениям, которые выдвигались передовыми людьми России. Совершенно независимо он развивал идеи о конституционной монархии, ликвидации крепостничества, об армии, образовании и других актуальных проблемах.
   Более религиозный оттенок носили учения М.А. Попова «Общее упование» и Ивана Григорьева «Союзное братство». Оба эти учения были опубликованы еще во второй половине XIX в. и хорошо известны историкам. Авторы родились в 30-40-х гг. в духоборческой среде и отстаивали идеи равноправия, равенства и коммунистической общности, имели своих последователей и вызвали большой интерес как в русском обществе, так и за рубежом.
   Народные социальные утопии подчеркивают традиционные демократические ценности в крестьянском обществе. Материал для них был почерпнут из массового народного сознания. Утопии точно отражали историческую эпоху, одновременно сохраняя основополагающие идейные ценности и отсеивая текущие народные фантазии. Народные социальные утопии дают богатый материал для понимания сложных катаклизмов, которые периодически поражают общество.

Вопросы к главе

1. На основе истории движения декабристов и последующих тайных обществ постарайтесь проследить закономерность и черты случайностей этих организаций.
2. В чем состояла трагедия жизни после разгрома восстания декабристов?

Глава 8
Внешняя политика России 1820-1850-х гг. XIX в.

Россия и греческий вопрос

   Крупные европейские войны надолго заслонили внимание правительств держав к событиям на Балканском полуострове. Между тем, здесь был постоянный очаг международных конфликтов. Пользуясь тем, что европейские державы были заняты в коалиционных войнах, Турция вознамерилась прекратить национально – освободительное движение на Балканах и, прежде всего в Сербии. Карательные действия турецких властей были очень кровавыми, но приостановить освободительную борьбу не смогли. После завершения европейских войн Россия вернулась к вопросам, решенным наспех по Бухарестскому миру. В результате России дипломатическим путем удалось достигнуть признания Турцией сербской автономии.
   Связанное узами Священного союза и принципами легитимизма правительство Александра I демонстративно не замечало национально-освободительной борьбы в Греции. Во многом благодаря России в конце XVIII – начале XIX в. Греция стала подниматься экономически. После того, как Россия закрепилась на черноморском побережье и получила доступ к проливам, огромное количество греческих судов устремилось к русским берегам, осуществляя самые разнообразные морские перевозки и торговые операции. Поэтому не случайно, первые греческие освободительные общества сформировались на территории России. В частности, в 1814 г., в Одессе возникла тайная греческая организация «Фиалки Этерия», участников которой в литературе принято называть «этеристами» или «гетеристами». Выходцы из Греции охотно принимались русским обществом, десятки тысяч греков переселялись в пределы Российской империи. Греческие патриоты в самой Греции имели прочную поддержку греческих общин в России.
   К началу 20-х гг. этеристы имели широкий круг сторонников как в самой Греции, так и в других балканских княжествах. В январе 1821 г. вспыхнуло восстание в Валахии. Вскоре после этого из России на территорию Молдавии пришел вооруженный отряд этеристов под командованием сына валашского господаря, генерала русской службы, участника Отечественной войны 1812 г. А. Ипсиланти. Он очень рассчитывал на поддержку Александра I и населения Дунайских княжеств, но эти надежды не оправдались: Россия поддержки не оказала, а в среде самих повстанцев возникли острые разногласия, которые исключали возможность поддержки населения. Пользуясь случаем, турки жестоко разгромили восстание.
   Однако в конце марта 1821 г. вспыхнуло восстание в самой Греции. Вскоре восстание охватило всю континентальную Грецию и острова Эгейского моря. Турецкие власти были бессильны перед восставшими греками. В январе 1822 г. открылось Национальное собрание, провозгласившее независимость Греции. В ответ турецкое правительство развернуло репрессии против греков по всей империи. В Константинополе был повешен греческий патриарх Григорий V. Печально знаменитой стала резня турецких войск на острове Хиос. Из 100 тыс. греческого населения острова уцелело около 2 тыс. человек, остальные были убиты или проданы в рабство.
   В 1822 г. Турция начала широкие военные операции против греческих повстанцев. Без посторонней помощи справится с мощной турецкой армией греческие патриоты не могли. Между тем, европейские страны осудили греческое восстание. В рамках Священного союза раздавались голоса даже в поддержку Турции. Шаг за шагом турецкие войска опустошали Грецию. Продолжалось это систематически на протяжении нескольких лет. Только весной 1827 г. европейские правительства начали переговоры по греческому вопросу. Непосредственное вмешательство европейских государств в греческую войну было связано с избранием президентом Греции И. Каподистрия, бывшего министром иностранных дел России. Летом 1827 г. Россия, Англия и Франция заключили конвенцию об умиротворении Греции. Державы предложили Турции прекратить военные действия в Греции и предоставить грекам автономию при сохранении верховной власти султана. Турецкое правительство отклонило это предложение и продолжило захват островов, оставшихся в руках повстанцев.
   Чтобы воспрепятствовать дальнейшей переброске турецких войск в Грецию, европейские державы договорились организовать блокаду греческих портов. 20 октября 1827 г. объединенная англо-франко-русская эскадра вошла в Наваринскую бухту, где базировался турецкий флот. Имея почти десятикратное превосходство сил турецкий флот остановил союзные корабли. Однако, в результате Наваринского сражения турецкий флот был полностью разгромлен. Такой исход событий не входил в планы правительств Англии и Франции. Начавшиеся переговоры между союзниками и Турцией не принесли результатов. Вместе с тем резко обострились русско-турецкие отношения. Ободренная закулисной дипломатической поддержкой со стороны Англии и Франции, Турция фактически перекрыла проливы для русского морского судоходства. Кроме того, султан призвал своих подданных к «священной войне» против России. На практике это означало полный разрыв отношений и 26 апреля 1828 г. Россия объявила Турции войну.

Русско-турецкая война 1828–1829 гг.

   Международная обстановка благоприятствовала России. Турция, нарушившая предыдущие международные отношения, проводившая карательную политику в Греции, и отказавшаяся от соблюдения привилегий Дунайских княжеств, в глазах европейских стран представлялась как страна-изгой, которой открыто никто не мог оказать поддержку. Россия успешно завершила войну с Ираном, что реально укрепило ее военное положение. Англия и Франция, после своего участия в Наваринском сражении на стороне России не могли резко развернуться в сторону Турции и вынуждены были соблюдать нейтралитет. Пруссия заняла благожелательную позицию по отношению к России, и только Австрия оказывала туркам поддержку.
   Русская армия под командованием фельдмаршала П.Х. Витгенштейна форсировала Прут и заняла Дунайские княжества. Несмотря на явное превосходство русской армии, Витгенштейн вел военные действия очень вяло и к исходу 1828 г. ничего не добился.
   На Кавказе войска под командованием И.Ф. Паскевича вели более успешные операции. Было взято несколько турецких крепостей, в том числе и крепость Карс (для русской армии Карс был роковой крепостью – его пришлось штурмовать во время Крымской войны и в русско-турецкой 1877–1878 гг.).
   В феврале 1829 г. Николай I назначил нового командующего дунайской армии И.И. Дибича. Вопреки скептическим ожиданиям Дибич очень активно развернул военные действия. Летом 1829 г. русские войска преодолели Балканы и вступили в Адрианополь, неподалеку от турецкой столицы – Константинополя. На Кавказе И.Ф. Паскевич взял Эрзерум, и двигался дальше вглубь Турции. Фактически Турция находилась на краю гибели, но и русские войска были измотаны страшной жарой, плохим питанием и массовыми заболеваниями. Обе воюющие стороны были готовы к заключению мира.
   2 сентября 1829 г. в Адрианополе был подписан мирный договор. К России отходило все северное побережье Черного моря от Анапы до Поти, Восточная Армения. Турция признавала присоединение к России всех территорий Закавказья, вошедших в ее состав в 1801–1813 гг., а также в соответствии с Туркманчайским договором с Ираном. В европейской части граница России и Турции устанавливалась по реке Прут. К России переходило устье Дуная со всеми островами. Подтверждалось право российских подданных вести свободную торговлю по всей территории Турции. Россия получала право свободного прохода через проливы. Русские подданные объявлялись неподсудными турецким властям. Турция обязывалась уплатить России контрибуцию.
   За Молдавией и Валахией сохранялась внутренняя автономия с правом иметь «земское войско». Важные последствия русско-турецкая война имела для Сербии. В 1830 г. был издан султанский указ, по которому Сербия признавалась независимым во внутреннем управлении, но вассальным по отношению к Турции княжеством. В Адрианопольском договоре определялись внутренне устройство и границы Греции. В 1830 г. Греция была объявлена полностью независимой. Таким образом, Адрианопольский договор имел очень важное значение как для народов России, так и для ряда балканских стран.

Ближневосточная политика России в 1830-1840-х гг

   Итоги русско-турецкой войны имели далеко идущие последставия в отношениях двух стран. В 1831 г. началась открытая война Египетского правителя, вассала Турции, Мухаммеда-Али против султана. Его войска быстро захватили Сирию, Ливан и вступили в пределы Анатолии. В этой обстановке Турция обратилась за помощью к Англии, но получила отказ. Франция же открыто поддерживала Мухаммеда-Али.
   В этот критический для Турции момент русская дипломатия проявила большую оперативность и предложила свою помощь. Преследовались вполне конкретные цели: укрепить русско-турецкие отношения, и по возможности ограничить западное влияние в Турции. Султан вынужден был принять помощь России. Однако русское посредничество между Турцией и Египтом не увенчалось успехом, и тогда турецкая сторона обратилась к России с просьбой о военной помощи.
   В феврале 1833 г. русская черноморская эскадра под командованием М.П. Лазарева вошла в Босфор и высадила 10-тысячный десант. Кроме того, было объявлено о переходе русским 30-тысячным корпусом Дуная. Все это заставило Мухаммеда-Али прекратить наступление. Такой поворот событий очень сильно насторожил Англию и Францию, которые использовали все свое влияние и в Турции и в Египте для скорейшего заключения мирного договора между воюющими сторонами.
   Хорошо осознавая значимость произошедших событий и пытаясь преодолеть свою зависимость от западных держав, Турция предложила России заключить союзный договор. Эта инициатива была поддержана Николаем I, и 26 июня 1833 г. в местечке Ункяр-Искелеси, где был расквартирован русский десант, был заключен договор о союзе и взаимопомощи сроком на 8 лет. Согласно договору Россия брала на себя обязательства сохранения полной независимости Турции. В случае войны Россия гарантировала ей военную помощь. К договору была приложена отдельная секретная статья, по которой Турция освобождалась от оказания России военной помощи, а взамен по требованию русской стороны обязывалась закрывать проливы для всех иностранных военных кораблей, кроме российского военного флота.
   Ункяр-Искелесийский договор был наивысшим достижением внешней политики России во взаимоотношениях с Турцией и на Ближнем Востоке в целом. Он преодолевал более чем вековую традицию взаимной вражды и недоверия между Россией и Турцией. Учитывая, что к этому времени сложились естественные русско-турецкие границы, Россия могла рассчитывать на дальнейшее решение вопросов взаимодействия с Турцией путем мирных переговоров. Кроме того, Ункяр-Искелесийский договор существенно ослаблял позиции западных держав в регионе. Именно это обстоятельство подталкивало Англию, Францию и Австрию оспорить правомерность русско-турецкого договора, но Николай I проявил твердость и отверг претензии западных держав.
   Между тем, обстановка в самой Турции продолжала ухудшаться. В стране начался период реформ, вошедший в историю под названием «танзимат». Реформы, прогрессивные по своим целям, ослабляли Турцию в условиях сильного вмешательства иностранных государств в ее политику. В условиях внутреннего кризиса к Турции изменилось и отношение Николая I. Он видел в ней слабого соседа и не намерен был оказывать ей помощь, склоняясь к ее разделу между европейскими державами.
   В 1829 г. началась вторая турецко-египетская война. Стремясь не допустить самостоятельных действий России в Турции, Англия инициировала перевод проблемы помощи султану под общеевропейский контроль. В принципе, это вполне укладывалось в новую стратегию Николая I. В 1840 г. в Лондоне была подписана международная конвенция о поддержании целостности и независимости Османской империи. Конвенция не противоречила Ункяр-Искелесийскому договору, и Россия ее подписала. Николай I был удовлетворен тем, что двусторонние русско-турецкие соглашения получали международное признание. Но это было большим просчетом. Англия рассматривала конвенцию 1840 г. как временную, так как в ней не принимала участия Франция. Как только турецко-египетский конфликт был исчерпан, в 1841 г. в Лондоне была подписана новая конвенция с участием Франции. По ее условиям в мирное время проход военных судов через проливы признавался закрытым для всех держав, включая Россию. Фактически это означало, что российский военный флот был полностью заперт в Черном море. Что касается иностранных военных кораблей, то в условиях войны они свободно проходили через проливы, например в период Крымской войны. Таким образом, в результате маневров европейской дипломатии и просчетов Николая I, Россия надолго утратила свои достижения в решении Восточного вопроса. Установленный режим проливов постепенно уменьшал влияние России в молодых балканских государствах. Конвенция 1841 г. послужила в последствии одной из причин Крымской войны.

Борьба императорской России с освободительным движением в европейских странах

   Российские императоры Александр I и Николай I считали себя гарантами системы международных отношений, основу которых составлял Священный союз, направленный против демократического освободительного движения в европейских странах. Осуществляя консервативную политику, европейские монархи мало обращали внимание на острые социальные противоречия в собственных странах. Особенно остро внутренние противоречия проявились во Франции, испытывающей на себе политику реставрации династии Бурбонов. Неудивительно, что первая революция эпохи реставрации вспыхнула именно во Франции.
   Восстание в Париже в июле 1830 г. окончательно свергло Бурбонов. К власти пришел Луи-Филипп Орлеанский. Николай I к событиям в Париже отнесся исключительно враждебно, называя Луи-Филиппа «королем баррикад». Однако Луи-Филипп быстро остановил развитие революции во Франции. Правительства Англии, Франции, Пруссии и ряда других стран официально признали его как главу французского государства. Вслед за этим Луи-Филиппа вынужден был признать и Николай I, тем более что в Европе революционная волна продолжала распространяться.
   Вслед за тем, в августе 1830 г. разразилась революция в Бельгии, которая также стала жертвой европейской политики эпохи реставрации. Во время Великой Французской революции Бельгия была включена в состав Франции и по заключительному акту Венского конгресса вошла в состав Нидерландского королевства, где стала угнетаемой страной. Народное восстание в Брюсселе было особенно болезненно воспринято Николаем I: фактически оно означало дальнейшее распространение революции в Европе. К тому же существовал серьезный личный мотив – замужем за наследником нидерландского престола, будущим королем Вильгельмом Оранским, была любимая сестра Николая I – Анна Павловна. Узнав о революционных событиях, Николай I начал подготовку военного похода в Бельгию. Одновременно Николай I предпринял активные дипломатические действия, чтобы подтолкнуть к военной интервенции в Бельгию, Англию и Пруссию. Все это приобрело широкую огласку и получило неожиданные последствия.
   29 ноября 1830 г. неожиданно для российских властей вспыхнуло восстание в Польше, поводом для которого послужил слух, что царизм готовит польскую армию для интервенции в Бельгию. Королевство Польское, пользуясь правами автономии, имело и свою армию, сформированную по национальному принципу и поэтому всегда готовую к выступлению за свою национальную независимость.
   Восставшие сразу захватили варшавский арсенал и дворец наместника – Константина Павловича, которому едва удалось бежать из Варшавы. От похода в Бельгию Николаю I пришлось отказаться и использовать войска уже внутри империи.
   Повстанческое правительство Польши возглавил А. Чарторыйский – один из «молодых друзей» Александра I. На Венском конгрессе он содействовал Александру I в преодолении препятствий при присоединении Польши к России. До 1830 г. Чарторыйский не имел значительного влияния в Польше и был известен как один из представителей польской аристократии. Повстанческое правительство преследовало исключительно национальные цели – восстановление польской государственности.
   В первые недели восстания Николай I, как он выражался, решил не применять «принудительные меры». Он формирует 100-тысячную армию, которая должна направиться в Польшу, но не теряет надежды уладить дело без кровопролития. В это время в Польше диктатором восстания избирается генерал Г.В. Хлопицкий, служивший ранее в наполеоновской армии. Хлопицкий занимает очень умеренные позиции и в своем обращении к Николаю I заявляет, что поляки не хотят порывать с Россией, и просят только «строгого соблюдения конституции». Польский Сейм категорически возражает ему и требует полной независимости. Зная непреклонную позицию Николая I, Хлопицкий созывает Сейм и заявляет, что не верит в успех вооруженной борьбы против России и снимает с себя обязанности диктатора. Сейм принимает решение продолжить борьбу, что означает неизбежность войны с Россией. Восстание приобретает более демократический характер и в его рядах рождается лозунг, обращенный к русскому народу: «За нашу и вашу свободу!»
   В такой обстановке в феврале 1831 г. русская армия под командованием И.И. Дибича вступает в Польшу. Военные действия идут трудно: складывается несколько очагов восстания, и Дибич вынужден был разделить свою армию. В отдельных мелких сражениях повстанческие отряды оказываются сильней русских войск. В армии начинается эпидемия холеры, от которой умирают командующий генерал-фельдмаршал Дибич и великий князь Константин, находившийся в тылу русской армии в Витебске.
   Новым командующим был назначен И.Ф. Паскевич, который сконцентрировал усилия на взятии Варшавы. Почетная капитуляция, предложенная Паскевичем, была отвергнута повстанцами, и 8 сентября 1831 г. после 48-часового штурма, Варшава была взята. После этого восстание пошло на спад. Часть повстанцев перешла в Пруссию, часть – в Австрию, и оттуда перебрались в турецкие владения. Политика России в Польше получила осуждение правительств Англии и Франции и ряда других европейских стран. Напротив, австрийское и прусское правительства отнеслись к разгрому польского восстания с пониманием, содействуя русским войскам. Все предложения европейских государств по оказанию содействия в урегулировании польского вопроса Николаем I были отвергнуты, так как рассматривались как вмешательство во внутренние дела России. Разгром восстания означал конец короткого периода существования Королевства польского и его конституции.
   После спада революционных событий в Европе, по инициативе Николая I, на протяжении 1833 г. было заключено несколько конвенций, направленных в защиту европейских монархий, на стабилизацию положения в польских землях, и на оказание взаимной помощи в случае новых потрясений. В какой-то степени это напоминало прежний Священный союз, но значительно менее сплоченный.
   Новая волна революционного движения не была для царизма неожиданной. Николай предполагал три возможных очага революции: Италия, Франция или Германия. Наиболее опасным казалось выступление во Франции, а наиболее вероятным – в Германии, по соседству с Россией. События стали развиваться по худшему сценарию. В феврале 1848 г. революция вспыхнула во Франции. Николай I считал необходимым немедленно создать коалицию государств и направить войска во Францию. 14 марта 1848 г. он опубликовал манифест, призывавший к войне за восстановление свергнутых престолов. Однако Пруссия и Австрия сами чувствовали приближение революции, а английское правительство прореагировало на призыв Николая I очень вяло, оно советовало «не начинать войну с Францией из-за принципов». Вскоре вспыхнули революции в Пруссии, в разных частях Австрийской империи. Было ясно, что царизм не в состоянии справиться с массовым революционным движением в Европе. Николай I стал занимать осторожную, гибкую позицию. Он приветствовал контрреволюционный террор во Франции и в мае 1849 г. официально признал Вторую республику.
   Особое место во внешнеполитической деятельности царизма этого периода занимают события в Венгрии. Здесь в марте 1848 г. победила революция. Венгерский Сейм провозгласил автономию Венгрии. Осенью 1848 г. австрийские Габсбурги, оправившись после первых революционных потрясений, начали наступление на венгерскую революцию. Вторжение австрийских войск в Венгрию вызвало мощный национальный подъем венгерского народа. Революционная власть перешла к национальному лидеру Л. Кошуту. Войска под его командованием одержали ряд побед над австрийской армией. Настроения повстанцев становились все более радикальными и в апреле 1849 г. Национальное собрание провозгласило независимость Венгрии. Военное положение Австрии становилось критическим: 120-тысячной австрийской армии противостояла 170-тысячная венгерская, которая приближалась к австрийским границам.
   В этот момент австрийский император обратился за помощью к Николаю I. В мае 1849 г. 140-тысячная русская армия под командованием И.Ф. Паскевича вступила в Венгрию. Прибытие царских войск радикально изменило соотношение сил. В решающих боях, прошедших в июне 1849 г., австро-русские войска разгромили венгерскую повстанческую армию. После этого венгерское национальное правительство оказалось деморализовано, и вынуждено было начать переговоры с царским командованием. Кошут покинул Венгрию, и уехал в Турцию. Таким образом, с участием царских войск национальная революция в Венгрии была подавлена.
   После подавления Венгерской революции влияние Николая I на европейские события сильно возросло. Сам Николай I уверовал в непогрешимость своей политики, основанной не на анализе реального положения, а на уверенности, что с помощью армии можно решить любые международные проблемы. Николай I стал беззастенчиво вмешиваться в германские дела, тем самым отталкивая от себя Австрию и Пруссию, поглощенные процессом объединения Германии. Англию и Францию также не устраивало резкое усиление влияния России на общеевропейские дела. Австрия довольно быстро забыла о своей признательности Николаю I за помощь в подавлении революции. В результате в начале 50-х гг. XIX в. Россия фактически оказалась в дипломатической изоляции.

Вопросы к главе

   1. Каковы было участие России в освободительной борьбе греческого народа?
   2. В чем проявились достижения и упущенные возможности в русско-турецких отношениях 1830–1940 гг.?
   3. Какой политики придерживалось самодержавие по отношению к революционному движению в Европе?

Глава 9
Крымская война

Политическая и военная обстановка накануне Крымской войны

   Во внешней политике России первой половины XIX в. огромное место занимал так называемый «восточный вопрос». В исторической литературе и публицистике под «восточным вопросом» подразумевается крупная международная проблема середины XVIII – начала ХХ в., появление которой связано с постепенным упадком Османской империи, развитием национально-освободительной борьбы подвластных ей народов и усилением противоречий европейских держав на Ближнем Востоке в связи с колониальным разделом мира. Особую остроту «восточному вопросу» придавали бесчисленные межэтнические и религиозные конфликты, которые придавали противостоянию высокое эмоциональное напряжение, которое часто скрывало истинные цели участников событий. Термин «восточный вопрос» появился в обращении еще в 30-х гг. XIX в. как в дипломатических документах, так и в печати. Территориально «Восточный вопрос» охватывал два региона: Балканский полуостров и Ближний Восток с сопредельными государствами. В XX в., после окончания Первой мировой войны, «восточный вопрос» потерял свою остроту в связи общим изменением соотношения мировых сил, но во второй половине XX в. на Ближнем Востоке и на Балканах произошло новое усиление международной напряженности и этнокультурного противостояния. Все это объясняет большую актуальность изучения «восточного вопроса» и показывает, что он не сводится только к взаимоотношениям России и Турции.
   Политика Николая I в отношении Турции достаточно ясно показывала, что царизм не стремился к поддержанию стабильности ослабевающей Османской империи. Для России в середине XIX в. Турция не представлялась серьезной военной и политической угрозой. Русская дипломатия наблюдала как глубоко внедрялось английское и французское влияние в Турции. Не имея столь же значительных экономических возможностей внедрения во владения своего южного соседа, российское правительство первостепенное значение придавало военно-политическим средствам, которыми, как казалось, Россия располагала достаточно. Поэтому Николай I открыто начал разговоры о разделе Турции между европейскими державами, серьезно опасаясь, что страны-соперники могут его опередить.
   Николай I считал, что Англия в одиночку не пойдет на конфликт с Россией, к тому же с ней можно было договориться. Франция, по его мнению, ослаблена недавней революцией и не готова к борьбе. Как ему представлялось, в силу специфики того времени, Англия и Франция не смогут договориться между собой о совместных действиях. Пруссия была занята германскими делами и имела соглашения с Россией. Что касается Австрии, то как казалось Николаю I, она должна быть вечно благодарна России за спасение империи. Николай I не видел тех политических сдвигов, которые произошли в международной обстановке к началу 50-х гг. Прежние феодальные приоритеты в политике уступали место новым целям – финансово-экономические интересы выходили на первое место.
   В 1850–1852 гг. возник, на первый взгляд, незначительный спор между православной и католической церквями о покровительстве святых мест в Иерусалиме. Вскоре в него включились монархи: Николай I на стороне православных, Николай III на стороне католиков. Поскольку святые места находились в пределах турецких владений, каждая из сторон стремилась использовать свое влияние в Константинополе. Для Николая I защита православной общины Палестины была частью общей политики покровительства христианского населения турецкой империи.
   В феврале 1853 г. в Константинополь прибыл чрезвычайный посол, князь А.С. Меньшиков, правнук знаменитого царедворца эпохи Петра I. Он приплыл с громадной свитой на военном корабле под названием «Громоносец», и вел себя исключительно дерзко и вызывающе. В исторической литературе имеется множество описаний различных выходов Меньшикова, но какими бы они ни были курьезными ясно одно, что его действия носили провокационный характер и представляли Россию в худшем свете. Меньшиков предъявил ультимативные требования: восстановить права Русской Православной церкви в Палестине; уволить профранцузски настроенного турецкого министра иностранных дел и предоставить русскому императору право покровительства православных поданных турецкой империи. Султан согласился предоставить Православной церкви права святых в местах Палестины, дал отставку неугодному России министру, но потребовал отсрочки для заключения конвенции о покровительстве 9 млн турецких христиан.
   После длительных и сложных консультаций в мае 1853 г. турецкий султан отклонил требования России. Меньшиков в ответ объявил о разрыве дипломатических отношений и покинул Константинополь. Вслед за этим был обнародован манифест Николая I о защите Православной церкви в пределах Османской империи и об оккупации дунайских княжеств Молдавии и Валахии. 21 июня 1853 г. русская армия под командованием М.Д. Горчакова без боев оккупировала княжество. Николай I был уверен, что таким путем он заставит Турцию пойти на уступки, но 27 сентября султан в ультимативной форме потребовал от России очистить дунайские княжества и не дожидаясь истечения срока ультиматума начал военные действия на Дунае и в Закавказье. Столь уверенная позиция Турции была связана с тем, что в 1853 г. Англия и Франция согласовали свои интересы, заключили секретный договор против России и заверили султана в своей поддержке. 16 сентября 1853 г. Турция объявила России войну. Эту дату можно считать началом Крымской войны.
   Россия оказалась перед лицом большой европейской войны. Николай I считал, что русская армия – самая мощная из всех европейских армий. Ее численный состав насчитывал около 1,1 млн человек, что в совокупности превышала численность войск всех потенциальных противников России вместе взятых. Однако русская армия была сформирована на основе рекрутской повинности с длительным сроком службы (20 лет и более) и в ее рядах преобладали рядовые старших возрастов. В условиях мирного времени или при проведении небольших военных операций это не имело большого значения, но в условиях крупной войны, требовавшей полной мобилизации, сил такое положение существенно снижало качественные характеристики армии. Россия имела очень малый объем стратегических запасов военного снаряжения, а ее промышленность была не в состоянии быстро произвести недостающие вооружения. Новые образцы оружия почти не вводились и на вооружении русской пехоты по-прежнему находились тяжелые гладкоствольные ружья, заряжавшиеся в 12 приемов и стрелявшие на 200 шагов. Англо-французское и даже турецкое вооружение было гораздо более современным. В русской армии была сильно устаревшая артиллерия, но особенно отсталым был военно-морской флот. Англо-французский флот семикратно превосходил русский, но, главное, что противники имели флот нового поколения, паровой, а Россия по-прежнему строила парусные деревянные корабли. В ходе Крымской войны русский флот совершенно не мог осуществлять боевые действия и оказывать поддержку сухопутных операций. Слабым местом для России были пути сообщения. Театр военных действий развернулся на территории России, но из-за плохих дорог он оказался отдаленным от баз снабжения, может быть, даже более чем для Англии и Франции.

Крымская война

   Вопреки сложившемуся соотношению сил военные действия для России начались удачно. На Дунае и в Закавказье турки имели существенный перевес сил, но их попытки вытеснить русские войска из Валахии оказались безуспешными. В Закавказье их армия была разбита в сражении неподалеку от Карса. Почти одновременно с этим 18 ноября 1853 г. произошло знаменитое морское сражении в Синопской бухте. Командующий черноморским флотом адмирал П.Н. Нахимов, воспользовался случаем, когда турецкий флот собрался в гавани Синопа. Русские корабли прорвались мимо турецких береговых укреплений и с близкой дистанции уничтожили флот противника. Русский флот не пострадал, хотя сам Нахимов был ранен. Синопский бой стал одной из ярких страниц Крымской войны. Это сражение вошло в историю, как последний бой парусных флотов.
   В марте 1854 г. Англия и Франция объявили войну России. Англо-французский флот вошел в Черное море и блокировал побережье. Антироссийскую позицию заняли Пруссия и Австрия. Они заключили между собой союз и потребовали, чтобы Россия освободила Дунайские княжества. Николаю I пришлось с этим смириться. Как только русские войска были выведены из Дунайских княжеств, их тут же оккупировала Австрия. Летом 1854 г. англо-французский флот атаковал русские военно-морские крепости в нескольких местах: Кронштадт, Соловецкий монастырь на Белом море и Петропавловск-Камчатский. Союзники рассчитывали дезориентировать русское командование и заставить его распылить свои силы по разным концам империи. Эти атаки были отбиты, но Россия уже не могла вести наступающие действия.
   В августе 1854 г. Австрия от имени великих держав предъявила России следующие требования:
   • заменить российское покровительство дунайских княжеств и христианского населения Турции великими державами;
   • свобода судоходства по Дунаю и пересмотр режима контроля проливов в интересах европейских стран.
   Россия неожиданно приняла предложение о начале переговоров на этих условиях, но англо-французскую сторону это не удовлетворило. Их планы шли гораздо дальше.
   В начале сентября 1854 г. 62-тысячная союзная армия высадилась близ Евпатории и двинулась к Севастополю – главной военно-морской крепости России на Черном море. Севастополь был неуязвим с моря, но почти незащищен с суши. Главнокомандующий русской армией в Крыму князь Меньшиков сделал попытку остановить противника на подходе к Севастополю, на левом берегу реки Альма. Произошло крупное сражение, в результате которого русские войска отступили. Меньшиков отвел войска вглубь Крыма, к Бахчисараю. Путь к Севастополю был открыт.
   В сложившейся обстановке оборону Севастополя возглавили адмиралы В.А. Корнилов и П.С. Нахимов. В Севастополе срочно строились сухопутные укрепления. В бухте была затоплена часть кораблей, чтобы ограничить возможность штурма со стороны моря. С кораблей в крепость было переведено 22 тыс. моряков, пополнивших лагерь защитников. Всего в Севастополе на небольшом простреливаемом пространстве было сосредоточено около 60 тыс. оборонявшихся.
   В сентябре 1854 г. общая численность союзных войск в Крыму достигла 170 тыс. человек. 5 октября союзники предприняли первую бомбардировку Севастополя. В этот день защитники потеряли более 1200 человек. Был убит адмирал Корнилов. После этого трудно было предположить, что оборона могла продлиться 11 месяцев.
   Одновременно с обороной Севастополя основная часть русских войск предпринимала действия по разблокированию крепости. В октябре 1854 г. произошло два сражения: в районе Балаклавы и под Инкерманом, не имевшие успеха. Безрезультатными были и военные операции начала 1855 г. Крупное сражение произошло в августе на Черной речке, когда русские войска понесли тяжелые потери и отступили. Фактически получалось, что вся Крымская война (ее еще называют Восточной войной) все больше сводилась к обороне Севастополя.
   Умело организованная оборона Севастополя долгое время не давала возможности союзникам взять город. После гибели Корнилова командование обороной возглавил адмирал Нахимов. Выдающуюся роль в возведении оборонительных сооружений сыграл генерал Э.И. Тотлебен. Тем не менее, силы были неравны и 27 августа 1855 г. французские войска овладели Малаховым курганом – ключевая позиция обороны, и 30 августа союзники вошли в Севастополь.
   Защитники Севастополя проявили чудеса мужества и стойкости. Выдающаяся роль в обороне принадлежала адмиралам В.А. Корнилову, П.С. Нахимову, Истомину, генералам Э.И. Тотлебену и С.А. Хрулеву. Широко известны имена сотен офицеров и рядовых российской армии и флота, проявивших героизм в решающие моменты сражений. В обороне города принимал участие Л.Н. Толстой, чьи рассказы явились первым достоверным описанием севастопольской эпопеи. В Севастополе находился выдающийся русский хирург Н.И. Пирогов. Оборона Севастополя произвела колоссальное впечатление на русское общество и под ее впечатлением было создано много замечательных произведений культуры.
   Параллельно с событиями в Крыму военные действия развивались в Закавказье. Здесь турецкие войска действовали в одиночестве, без союзников и поэтому безуспешно. Летом 1854 г. турецкая армия вторглась в Грузию, но вскоре была вытеснена на собственную территорию. Вслед за этим русские войска заняли стратегически важную крепость Баязет. Попытки Турции активизировать военные действия в первой половине 1855 г. оказались безрезультатными. Более того, летом того же года русские войска очередной раз осадили крепость Карс и взяли ее, что имело значение не столько для общего исхода войны, сколько для последующих дипломатических переговоров.

Парижский мирный договор

   Мирные переговоры начались задолго до завершения войска войны, летом 1854 г. К этому времени сформировались основные требования европейских держав к России: отказ от покровительства Молдавии и Валахии, замена российского покровительства христианского населения турецкой империи международными гарантиями, свобода судоходства по Дунаю. Кроме того, державы требовали от России прекращения русского преобладания на Черном море и для этого ставилась проблема изменения режима контроля проливов, сокращение военного присутствия на северном побережье и отказ от территории в устье Дуная. Переговоры топтались на месте и многое зависело от исхода войны.
   В феврале 1855 г. скоропостижно скончался Николай I, который был своеобразным символом европейской политики самодержавия и был совершенно не готов идти на дипломатические компромиссы. Дальнейшая позиция России предопределяла ее поражением в Крыму и тяжелым экономическим положением страны.
   В феврале 1856 г. в Турции открылся международный конгресс, в котором приняли участие Россия, Франция, Англия, Австрия, Турция, Сардиния (принимавшая символическое участие в коалиции против России) и Пруссия. На конгрессе разгорелась напряженная дипломатическая борьба. Между европейскими державами обнаружились серьезные разногласия. Англия требовала отторжения Кавказа от России, а также запрещения России иметь флот не только на Черном, но и на Балтийском морях. Австрия претендовала на Балканские княжества. Франция, как континентальная держава, не была заинтересована в резком ослаблении России, особенно на Балканах. Используя эти противоречия, русским представителям удалось несколько смягчить условия мира.
   30 марта 1856 г. был подписан Парижский мирный трактат. Россия отдавала Турции Карс, а союзники возвращали России Севастополь и другие захваченные города. Россия вынуждена была отказаться от своего требования о покровительстве православных подданных Турецкой империи и передать его под международный контроль. В то же время Россия вместе с другими державами брала на себя обязательства гарантировать целостность Турецкой империи. Дунайские княжества остались под властью Турции, но под покровительством всех великих держав. Плаванье торговых судов по Дунаю объявлялось свободным, но под предлогом его обеспечения от России отторгалось устье Дуная (это единственная территориальная уступка Россией собственной территории) и передавалась Турции, Черное море объявлялось нейтральным. России и Турции запрещалось иметь на нем военный флот и военно-морские базы. Особой конвенцией регулировался режим черноморских проливов и в частности запрещался в мирное время проход через них военных судов всех сторон, кроме Турции. Таким образом, Крымская война коренным образом изменила соотношение сил на Балканах и в черноморском бассейне на длительный срок. Было сломлено непомерное влияние российского самодержавия на европейские и ближневосточные дела.
   В результате Парижского мира и ряда других европейских соглашений сложилась так называемая «крымская система», главным гарантом которой становилась Франция (Наполеон III). Новая система европейских отношений была призвана изолировать Россию от решения коренных вопросов мировой политики и остановить ее экспансию на Балканах и Ближнем Востоке. С другой стороны, Парижский мир приостановил внешнеполитическую застенчивость царизма и позволил России сосредоточить внимание на внутренних проблемах.

Вопросы к главе

   1. Охарактеризуйте противоречие европейских держав на Ближнем Востоке.
   2. В чем проявился авантюризм внешней политики Николая I в конце 1840–1850 гг.?
   3. Каково было соотношение сил России и ее противников накануне Крымской войны?
   4. Проследите по карте ход Крымской войны.
   5. Каковы были условия Парижского мира?

Глава 10
Отмена крепостного права

Основные предпосылки отмены крепостного права

   В середине XIX в. в России весь социально политический строй продолжал определяться господством феодально-крепостнической системы, основанной на принудительном труде крестьян и самодержавно-бюрократических формах управления государством. Однако под влиянием развития производительных сил общества и рыночных отношений в стране происходили значительные изменения. Россия была аграрной страной, т. е. основные экономические источники жизни общества и государства черпались из сельскохозяйственного производства. В зависимости от роста сельской продукции находились благополучие населения и успешность деятельности государства, в том числе и в международной сфере. Между тем темпы роста сельскохозяйственного производства в первой половине XIX в. имели устойчивую тенденцию к снижению. Примером могут служить следующие показатели: в начале XIX в. средние сборы зерна на душу населения составляли 36,5 пудов; в середине века они составляли 35,6 пудов, но с учетом роста численности городского населения и освоения новых земель общий рост зернового производства замедлился. Главная причина замедления темпов экономического развития России связана с низкой эффективностью принудительного крепостного труда.
   Потребность отмены крепостного права выражали в России многие передовые умы. Об этом многократно высказывались и российские императоры Александр I и Николай I, но тесная связь государственной политики с интересами помещиков не позволяла преодолеть их сопротивление.
   В традиционных представлениях крепостное право связывают, прежде всего, с положением личной зависимости помещичьих крестьян, численность которых в середине XIX в. составляла около 40–45 % крестьянского населения. В действительности крепостничество было всеобъемлющей системой. Даже государственные крестьяне, обладавшие личными гражданскими правами, были составной частью принудительной системы социальных отношений. Они имели ограниченные возможности территориального перемещения, выполняли принудительные повинности, имели крайне ограниченные права собственников, подвергались телесным наказаниям. Феодально-крепостническая система содержала огромное количество ограничений и особых правил для всех свободных сословий, что сильно снижало уровень личной инициативы людей, развитие предпринимательства и культурных запросов. Крепостничество оказывало отрицательное влияние на российскую армию, формируемую на принудительных основах рекрутской повинности. Сказывалось и еще одно парадоксальное явление: уровень крепостнических отношений и степень угнетения русского крестьянства были намного выше, чем в национальных регионах.
   Крымская война сильно обострила социальные противоречия в российском обществе и оказала решающее воздействие в ускорении отмены крепостного права. В годы войны было проведено несколько усиленных рекрутских наборов и организовано народное ополчение. За короткий период 1853–1855 гг. в армию было взято 878 тыс. человек и еще 360 тыс. – в ополчение, что в 8 раз превышало наборы в обычных условиях. В условиях господства ручного труда такой отток рабочих рук из деревни наносил серьезный урон хозяйству страны. Возросли подвозная, дорожная и постойная повинности. И используя различные механизмы, государство взяло из хозяйств большое количество лошадей и скота для армии. В условиях войны в 13 раз сократился экспортный вывоз хлеба, что нанесло существенный удар по российскому рынку в целом. Необходимо добавить, что на период войны пришлось два неурожайных года – 1854–1855, имевшие для аграрной страны очень тяжелые последствия. Все перечисленные явления стали катализатором социально-экономических проблем России, вяло текущий кризис феодально-крепостнической системы резко ускорился, затрагивая все слои населения.
   В годы Крымской войны заметно изменилась социальная психология крестьянства. Наметился растущий «дух неповиновения», общего брожения и озлобления крестьян. В связи с этим в исторической литературе обычно приводятся данные о растущем количестве открытых крестьянских выступлений (данные различные, в зависимости от методики подсчета). В 50-х гг. их количество в среднем составляло более 100 в год, что в 4 раза превышало этот же показатель в первой четверти XIX в. Но сами по себе эти цифры не создают массовой картины крестьянского недовольства. Как это часто бывало, в России гораздо более впечатляющими были скрытые формы крестьянского неповиновения. Массовой стала плохая работа на барщине, невыход крестьян на выполнение различных повинностей, уклонение от налогов, побеги и т. д. Подобные явления наблюдались практически во всех имениях. Российская деревня наполнилась разнообразными политическими слухами, каждый из которых давал свою трактовку освобождения крепостных. Действия правительства по набору ополчения, добровольцев во флот, восстановление Крыма, – еще более усиливали всевозможные слухи, подталкивая часть крестьянства к побегам. Так, например, широкую известность приобрело движение в «Таврию за волей», когда тысячи крестьян южных губерний двинулись в Крым, якобы по призыву царя. Современников впечатлило, что крестьяне все более становились неустрашимы и прежние приемы воздействия на них становились безрезультатными. Дело дошло до того, что в 1857 г. власть подтвердила право помещиков сечь крестьян розгами до 40 ударов, палками – до 15 ударов, заключать их в смирительные дома, но ничего, кроме дополнительного озлобления это не принесло. Складывалась картина какого-то всеобщего помешательства, когда даже правильные действия властей нередко воспринимались как злодейство – явление распространенное в переломные эпохи. Происходила переоценка прежних общественных ценностей и социальных устоев.

Кризис «верхов»

   В современной политической терминологии применительно к правящим кругам государства, ряду публицистов и общественных деятелей получило распространение понятие «элита». В печати оно используется весьма избирательно и, как правило, применяется к наиболее заметным представителям буржуазного лагеря. Для середины XIX в. в связи с особенностями социальной и политической структур более приемлемо понятие «верхи», под которым подразумеваются высшие чиновники, общественные деятели, крупнейшие земельные магнаты и различные неформальные авторитеты из придворных кругов. Так или иначе, «верхи» имели прямое отношение к принятию политических решений и реализации их на различных уровнях власти. Кризис «верхов» означал невозможность управлять страной по-старому при отсутствии их консолидированной позиции по отношению к будущим возможным изменениям – отмене крепостного права.
   В дворянско-помещичьих кругах не было единства во взглядах на отмену крепостного права. Подавляющая часть помещиков не признавала никаких нововведений и противилась отмене крепостного права вообще. Многие помещики были готовы объявить крестьян свободными, наделить их гражданскими правами, но без предоставления им земли. Такое решение было повторением реформ 1816–1819 гг. в прибалтийских губерниях. Одновременно это означало изъятие у крестьян земли, на которой они вели собственное хозяйство и которой они фактически владели на протяжении многих поколений. Помещики рассчитывали, что освобождение без земли заставит бывших крепостных арендовать свои традиционные наделы за деньги или натуральную оплату. Реформа должна была сохранить прежнюю хозяйственную систему с ее феодальными повинностями: барщиной или оброком.
   Другие представители помещичьего лагеря высказывались за освобождение крестьян с маленьким наделом, значительно меньшим по сравнению с существующим. Они считали, что безземельное освобождение приведет к тому, что крестьяне разбредутся в поисках заработка и найти дешевых работников будет трудно. Маленький надел прикрепит крестьян к их месту жительства и обеспечит выгодной рабочей силой.
   Часть помещиков считала нужным сохранить за крестьянами существующий земельный надел. Такое решение казалось справедливым, но ставило крестьян в очень неравное положение: у разных помещиков размеры наделов значительно отличались.
   В высших правительственных кругах был распространен взгляд, что крестьяне должны получить точно нормированные наделы, которые находились у них в пользовании. При этом повинности крестьян в пользу помещиков и в пользу государства также должны быть четко определены. Земля должна принадлежать не отдельным хозяевам, а крестьянской общине.
   Разноречивые мнения о возможности отмены крепостничества нарушали прежде консолидированный взгляд дворянско-помещичьих кругов, выделяя из него оппозиционные по отношению к политике правительства группы и усугубляя тем самым кризис «верхов».

Демократическое движение накануне отмены крепостного права

   Стремление различных общественных сил к освобождению крестьян от личной зависимости носило либеральный характер. В этом смысле представители либерального и демократического течений отстаивали единые ценности – устойчивые гражданские права личности. Накануне отмены крепостного права различия между этими течениями зависели от степени компромисса с властью: либералы были готовы ограничить права собственности крестьян в пользу помещиков и государства; демократы, напротив, настаивали на максимальном и безвозмездном наделении крестьян собственностью на землю с преобладанием общественных форм управления на различных уровнях. Средства борьбы либералов за обновление России были вполне мирные: «мягкая» публицистика, различные проекты и записки на имя царя, обсуждение политических проблем в салонах и т. д. Весь либеральный лагерь выступал за отмену крепостного права исключительно «сверху» и постепенно. Представители демократической оппозиции наоборот требовали радикального решения крестьянского вопроса с участием самого народа в кратчайшие сроки, с призывом к революционной борьбе с самодержавием и помещиками.
   Наиболее полно взгляды либерализма на отмену крепостного права выражали историки К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин. В либеральной публицистике большое место принадлежало славянофилам – А.И. Кошелеву, Ю.Ф. Самарину, В.А. Черкасскому. Обсуждая острые проблемы русской жизни они сотрудничали и полемизировали с радикальными представителями общественной жизни, в частности с А.И. Герценым. Немало представителей либерализма наблюдалось и в правительственном лагере. Именно последние и предопределили возможность реформы.
   Радикально-демократический лагерь общественной мысли связан, прежде всего, с именем Герцена. Еще в начале 1847 г. он покинул Россию, начав открытую борьбу против самодержавия и крепостничества. В 1853 г. Герцен создал в Лондоне вольную русскую типографию, которая популяризировала различные оппозиционные царизму взгляды: либеральные, демократические и социалистические. В 1855 г. в годовщину казни декабристов Герцен начал издавать альманах «Полярная звезда», который продолжал освободительные идеи декабристов. С 1 июля 1857 г. он начал издавать знаменитый «Колокол» – еженедельную газету, помещавшую материалы по всем злободневным вопросам и распространявшуюся в России. Популярность «Колокола» была очень высокой. Подталкивая царизм к отмене крепостного права, Герцен надеялся, что Россия обойдется без «восстаний и революций», но не исключал и крестьянские выступления, чтобы придать реформе наиболее демократический характер.
   Во второй половине 50-х гг. наблюдалось большое общественное оживление в различных социальных слоях внутри самой России. Создавались разнообразные общественные комитеты, кружки, организации. В общественной жизни принимали активное участие женщины. Особое звучание приобрела амнистия декабристов. Их возраст, здоровье не позволяли им вести активную общественную жизнь, но в самом этом событии многие увидели глубокий смысл сохранения освободительных традиций. Для общества того периода был характерен пересмотр многих традиционных понятий.
   Потускнел престиж власти, религии, чиновничьей карьеры, дворянского благополучия и т. д. Домостроевские понятия вытеснялись идеями эмансипации личности, равноправия женщины, гуманного воспитания. В образованной городской среде наблюдалась демократизация быта: многие стремились упростить домашнюю обстановку, самостоятельно выполнять черновую работу, ранее выполняемую прислугой, носить более простую одежду. Женщины одевали темные платья, лишенные ярких украшений, часто избегая драгоценностей. Все эти внешние атрибуты демократизации хорошо дошли до наших дней через произведения изобразительного искусства и литературы.
   После Крымской войны очень быстро происходил процесс демократизации печати. Среди изданий наиболее заметное место в этом процессе принадлежало журналу «Современник», с которым сотрудничал Н.Г. Чернышевский. Его творческий путь очень близко совпадал с общественным переломом 50-60-х гг. Чернышевский был очень разносторонним человеком. Он оставил глубокие труды по философии, экономике, истории и литературе. Чернышевский осуждал феодализм и капитализм с его антагонизмом интересов различных социальных слоев. Чернышевский искал социалистическую альтернативу, которая могла бы создать гармоничное общество. В этом вопросе взгляды Чернышевского очень близко сходятся с социалистическими идеями Герцена. В середине XIX в. принять социалистическую альтернативу общественного развития требовало бедственное положение народа и, прежде всего, крестьянства. Решительное отстаивание интересов крестьянства в обстановке надвигавшихся реформ значило признание радикально-демократических преобразований, в том числе и революционных. Однако независимо от демократических целей и способов их достижения в период подготовки реформы вопрос мог стоять только об условиях освобождения крестьян, и Чернышевский настаивал на полной и безвозмездной ликвидации помещичьего землевладения. С 1857 г. Чернышевский включился в журналистскую полемику по обсуждению реформы, опубликовав серию статей, в которых отстаивал возможность и необходимость избежать обезземеливания крестьян, грозящего нищетой и пролетаризацией. Эти и другие статьи отражали взгляды демократических слоев общества, создавая идейные основы будущего движения народничества.

Подготовка реформы

   Подготовка отмены крепостного права началась по инициативе Александра II. Непосредственным свидетельством этого явилось выступление 30 марта 1856 г. перед московским дворянством, во время которого он публично заявил, что лучше крепостное право отменить «сверху», чем это произойдет «снизу», намекая тем самым на революционный сценарий развития событий. События развивались неспешно и вполне в николаевских традициях. 3 января 1857 г. был учрежден Секретный комитет по крестьянскому делу. В его состав вошло 11 высокопоставленных деятелей империи, одновременно являвшихся крупнейшими земельными магнатами. Среди членов комитета находился единственный приверженец отмены крепостного права – министр внутренних дел С.С. Ланской.
   Первые полгода своего существования Секретный комитет посвятил исключительно анализу имеющегося законодательства. Высказывались мнения, что путь к освобождению лежит через усовершенствование двух действовавших законов: о свободных хлебопашцах и обязанных крестьянах. Рассматривался вариант введения во всех помещичьих имениях инвентарей (или инвентарных правил), введенных в 1847 г. в ряде губерний. Инвентари устанавливали твердый размер крестьянской земли и точный объем крестьянских повинностей. Ни один из этих вариантов не открывал универсального способа ликвидации крепостничества.
   Следующая, достаточно конкретная, концепция реформы сформировалась в Министерстве внутренних дел и была опубликована 20 ноября 1857 г. в виде рескрипта на имя генерал-губернатора трех западных губерний В.И. Назимова. В нем излагались «главные основания» для разработки проектов отмены крепостного права:
   1. За помещиками сохранялось право собственности на всю землю, включая крестьянские наделы.
   2. Крестьянам оставлялась «усадебная оседлость», которую они приобретали за выкуп.
   3. Крестьянам предоставлялась в пользование надельная земля, за которую они обязаны платить налог и выполнять барщину.
   4. Крестьяне должны объединяться в общины, а помещикам предоставлялась «вотчинная полиция», т. е. административная власть.
   Вместе с тем, рескрипт Назимова намечал практические пути подготовки реформы. Для этого создавались дворянские губернские комитеты, что означало публичные обсуждения проектов. Завеса секретности снималась. В 1858 г. дворянские комитеты были созданы во всех европейских губерниях России. Созданные комитеты практически полностью находились на стороне помещиков. Любая, самая либеральная точка зрения, отвергалась крепостническим большинством. Интересы крестьян в комитетах не были представлены даже формально.
   В январе 1858 г. Секретный комитет был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу. Его состав практически не изменился и скорых решений не предвиделось. В марте 1859 г. при Главном комитете были созданы редакционные комиссии, в работу которых были допущены независимые эксперты, в том числе и некоторые славянофилы. Редакционные комиссии должны были проанализировать поступившие проекты губернских комитетов. В августе 1859 г. редакционные комиссии закончили свою работу и подготовили проект «Положения о крестьянах» и для его обсуждения были приглашены представители губернских комитетов. Все обсуждение сводилось к понижению размеров крестьянских наделов и повышению суммы оброков. Последующее обсуждение заняло еще около года. В январе 1861 г. проект реформы поступил на рассмотрение Государственного совета. Столь затяжное обсуждение проекта имело двоякую цель: с одной стороны, максимально оградить интересы помещиков, с другой – оттянуть решающий момент принятия решений. Но в условиях кризиса, в котором оказалась власть, дальнейшее промедление становилось опасным. Выступая по поводу реформы в государственном совете Александр II прямо заявил: «Всякое дальнейшее промедление может быть пагубным для государства».
   19 февраля 1861 г., в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал Манифест и «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Всего «Положений» и «Правил» было 17. В тот же день был опубликован указ Сенату об обнародовании и приведение в действие новых законодательных актов. Это был непростой вопрос, так как требовалось корректировка всего действовавшего законодательства, а новые акты были очень объемны. Оглашение реформы состоялось 5 марта в Петербурге и Москве, а по всей России продолжалось до 2 апреля. Первоначально реформа была встречена с тревогой и разочарованием.

Правовое положение крестьян, вышедших из крепостной зависимости

   Реформа объявлялась торжественным документом – Манифестом 19 февраля 1861 г. В нем доказывалась законность существования до этого власти помещиков над крестьянами. Но в связи с тем, что положение крепостных с течением времени становилось все более неопределенным, требовалось его улучшение. Отмена крепостного права объявлялась благодеянием самодержавия, которое побудило помещиков к добровольному отказу от прав на личность крестьян.
   По манифесту крестьяне сразу получили личную свободу без какого-либо выкупа, но полное освобождение они получали не сразу, а по истечении двух лет, в течении которых обязаны были отрабатывать прежние повинности и находиться в повиновении помещикам. Манифест предусматривал открытие в каждой из 45 губерний, где проводилась реформа, губернское по крестьянским делам присутствие, введение должностей мировых посредников, образование крестьянского самоуправления и составление уставных грамот, фиксировавших размеры крестьянского надела и размеры повинностей крестьян.
   Из всех законодательных актов об отмене крепостного права наиболее значимым было «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», которое решало судьбу примерно 21,6 млн помещичьих крестьян. Центральным вопросом реформы был вопрос о земле. «Положение» подчеркивало право собственности помещиков на все земли, в том числе и на крестьянские наделы. Крестьяне объявлялись пользователями надельной земли, обязанными отбывать помещику установленные повинности – барщину или оброк. Крестьяне, получавшие на таких основаниях землю, назывались временнообязанными. Статус временнообязанного продолжался до момента заключения ими выкупной сделки. Закон не оговаривал конкретные сроки выкупа. Только в 1881 г. последовал новый закон об обязательном выкупе с 1 января 1883 г. Таким образом, окончательно юридические последствия крепостничества были ликвидированы только через два десятилетия после начала реформы.
   «Положение» официально признавало за крестьянами право собственности на «земли, дома и вообще недвижимые имущества», приобретенные при крепостном праве. Это связано с тем, что при крепостничестве крестьяне имели право покупать землю и недвижимость только на имя своего помещика и теперь они получали право оформить их на себя. Сложность заключалась в том, что это положение распространялось только на сделки со сроком не более 10 лет и при наличии документов, которые хранились у помещика. Поэтому данная норма была очень трудно выполнима и зависела от помещика: передать крестьянам их покупную землю или присвоить ее себе.
   Реформа лишила помещика права вотчинной полиции, т. е. разбора мелких имущественных споров, контроля за соблюдением повинностей, наказаний за различные поступки и т. д. Все эти обязанности передавались самим крестьянам, для чего образовывались сельские и волостные общины. Крестьяне одного помещика составляли сельское общество (общину). В одном селе могло быть несколько сельских обществ и наоборот, несколько сел могли входить в одно общество. Домохозяева общества составляли сельский сход, избиравший на трехлетний период старосту, сборщика податей и представителей на волостной сход. Волость включала несколько сельских обществ (от 300 до 2000 душ мужского пола). Волостной сход избирал волостного старшину и волостной суд. При волостном управлении был наемный волостной писарь, который при всеобщей неграмотности имел большую фактическую власть: вел денежные книги, удостоверял мелкие сделки, оформлял приговоры волостного суда, выдавал паспорта и т. д. Довольно быстро волостные писари, не имевшие никакой власти, стали низшим бюрократическим звеном, откровенно злоупотреблявшим своим положением. Органы крестьянского самоуправления были созданы быстро, так как и предписывал закон – через 6 месяцев после обнародования реформы. В проведении реформы большое место отводилось мировым посредникам. Реформа была задумана как система добровольных или полюбовных соглашений между помещиками и крестьянами. Мировые посредники должны были от государства обеспечить какое-то минимальное согласие на низовом уровне. Они должны были осуществлять надзор за сельским и волостным крестьянским самоуправлением, контролировать введение уставных грамот и выкупных актов крестьян. По определению мировые посредники должны были занимать сторону помещика, хотя и придерживаться букве закона. Назначались они из числа местных помещиков, должны были иметь определенный имущественный ценз. Мировые посредники назначались Сенатом по представлению губернаторов и предводителей дворянства. Перед крестьянством никакой ответственности они не несли.
   Среди мировых посредников были разные люди. Некоторые из них занимали либеральные позиции, добросовестно придерживаясь действующего законодательства. Подавляющее же их часть видела свои задачи в отстаивании прежних крепостнических интересов помещиков, рассматривая права крестьян как временное неудобство.

Аграрный вопрос

   Согласно реформе крестьяне получили освобождение от крестьянской зависимости с землей. В этом было, прежде всего, заинтересовано само государство: без земли крестьяне не могли платить подати и сборы. Помещики тоже были заинтересованы в наделении крестьян землей и прикреплении их к своей общине, чтобы обеспечить барское хозяйство дешевыми рабочими руками. Многое зависело от размеров крестьянских наделов. Значительные наделы не способствовали найму крестьян в имения или аренде помещичьей земли.
   Мелкие наделы не привязывали крестьян к земле и они могли ее бросить, переместившись в города или на многоземельные окраины. За основу размеров крестьянских наделов были взяты дореформенные крестьянские земли. Учитывая регулярное сокращение крестьянской запашки в последние десятилетия существования крепостного права размеры крестьянских наделов были недостаточны для поддержания устойчивого состояния крестьянского хозяйства.
   При определении норм крестьянских наделов было взято традиционное природно-экономическое деление европейской части страны на три полосы: нечерноземную, черноземную и степную. Полосы делились на местности. Для каждой полосы и местности устанавливался высший и низший наделы. Предусматривалось увеличение крестьянского надела, если он был ниже минимальной нормы, и урезание, если он был выше максимальной нормы. Разрыв между высшим и низшим наделами был значительным: высший был в 3 раза больше низшего. Фактически это означало, что основная часть крестьянских наделов была в пределах нормы и даже несколько превышала ее. В результате образовались «отрезки» крестьянской земли. Кроме того, помещик получал право отрезать себе землю до 1/3 бывшего своего имения, даже если крестьянские наделы и не превышали нормы. В результате в пользу помещиков было отрезано около 20 % крестьянской земли. Прирезано в пользу крестьян было ничтожное количество, да и то, главным образом, в западных губерниях на Украине и в Белоруссии. Был и еще один способ «отрезков». Закон допускал «дарственный надел», т. е. помещик мог предоставить крестьянам бесплатно «дарственный надел», равный 1/4 от высшей нормы, отрезав в свою пользу остальную землю. Дарственные наделы получили 461 тыс. душ в среднем по 1 десятине земли, что означало полное обезземеливание.
   В ходе проведения реформы 10 млн душ, бывших помещичьих крестьян, получили около 34 млн десятин земли или 3,4 десятины на душу. По подсчетам специалистов для поддержания нормального уровня крестьянского хозяйства в черноземной полосе требовалось 5,5 десятин на душу, а в остальных регионах 6–8 десятин. Размеры наделов были неравномерными: 19 % крестьян получило менее 2 десятин, 28 % – от 2 до 3 десятин, 26 % – от 3 до 4 десятин, 27 % – свыше 4 десятин. Наименьшие наделы были в Черноземье, наибольшие – на севере и в степной зоне. В степных губерниях вообще вводился единый уставной надел и в зависимости от 6 до 12 десятин. Все бывшие дворовые крепостные люди земли не получили вообще, а их общее число составляло около 1,5 млн душ.
   Наделение крестьян землей носило принудительный характер. Помещик обязан был предоставить крестьянам землю в надел, а крестьянин обязывался взять ее. В первые 9 лет крестьянин не мог отказаться от земли, что было прямым продолжением крепостничества. Кроме того, надельная земля принадлежала общине и крестьянин ей мог только пользоваться, продаже она не подлежала ни при каких условиях. На свободный рынок могла поступать только помещичья земля. В собственности помещиков оставалось 84,25 млн десятин земли, что в 2,5 раза превышало всю крестьянскую землю.

Выкупная операция

   Временнообязанные крестьяне при переходе на выкуп земли сразу становились крестьянами собственниками. Размеры выкупа мало отражали рыночную стоимость земли. В основу размера выкупа была положена прежняя доходность имения, складывавшаяся из крестьянского оброка и барщины. При переходе на выкуп все крестьянские повинности должны были переведены в денежный оброк, который включал в себя не только доход с земли, но и доходы от всех видов промысловой деятельности: торговли, заработков на стороне, ремесел и др. Закон определял предельные нормы оброка. В имениях неподалеку от Петербурга и Москвы – 12 руб. с мужской души; в нечерноземных губерниях – 10 руб.; в остальных губерниях – 9 руб. В случае близости имения к большой реке и железной дороге помещик мог ходатайствовать об увеличении оброка. Таким образом получалось, что плодородная земля при ее выкупе ценилась меньше, чем удобное расположение имения.
   Чтобы крестьяне не отказывались от полного надела, сокращая таким образом размеры оброка, была введена так называемая система «градаций». Суть ее заключалась в том, что на первую десятину надельной земли проходилось 50 % оброка, на вторую – 25 %, на остальные десятины раскладывались поровну оставшиеся 25 % оброка. Например, за надел в 4 десятины устанавливался оброк 10 руб. За первую десятину крестьяне платили 5 руб., за вторую – 2,5 руб., за третью и четвертую – по 1,25 руб. Если крестьянину доставалось 2 десятины, то он платил 7,5 руб., а не 5 руб., если бы оброк раскладывался равномерно. Получалось, что крестьянин вынужден был выкупать столько земли, сколько ему навязывали.
   Размер выкупной платы за надел определялся путем капитализации оброка из расчета 6 % годового дохода от суммы выкупа. Проще говоря, оброк приравнивался к 6 % выкупной суммы. В нашем примере, когда оброк составлял 10 руб., сумма выкупа составит: 100 x 10/6 = 166,66 руб. Данная сумма, положенная в банк, давала доход прежние 10 руб., как и феодальный оброк. Такой расчет выкупа лишь отдаленно отражал реальную стоимость выкупной земли.
   Крестьяне не могли сразу выплатить помещику всю сумму выкупа. Роль посредника между крестьянами и помещиками брало на себя государство. Согласно установленному порядку сразу после заключения выкупной сделки крестьяне должны были выплатить помещику 20 % выкупной суммы. Оставшиеся 80 % за вычетом прежних банковских долгов помещика выплачивало государство. Таким образом, государство брало на себя крестьянский долг сроком на 49 лет. Для погашения этой суммы крестьяне ежегодно должны были выплачивать 6 % от выкупа.
   В нашем примере, когда сумма выкупа составляла 166,66 руб., размер ссуды государства составил 80 % или 133,33 руб. Следовательно, ежегодные платежи составляли 6 % от 133,33 руб. или 8 руб. Нетрудно посчитать, что за 49 лет погашения выкупной ссуды общая сумма выплат возросла в 3 раза и к концу срока составляла 392 руб. Фактически это был новый, очень высокий государственный налог. Отменены выкупные платежи только в 1906 г. в обстановке первой русской революции.
   В дополнение следует отметить, что помещики получили причитающуюся им 80 % ссуду не в виде живых денег, а в виде процентных бумаг с длительным сроком погашения, что не создавало условий для экономической перестройки их хозяйств.

Реформы удельных и государственных крестьян

   В середине XIX в. удельные крестьяне практически были такими же крепостными как и помещичьи крестьяне. В распоряжении удельного ведомства находилось около 1 млн душ крепостных и более 9 млн десятин земли. Удельные имения находились в 20 губерниях и переплетались с землями помещиков и государственных крестьян. Удельные крестьяне испытывали сходные проблемы, что и помещичьи крепостные, с той лишь разницей, что их владелец непосредственно с ними не соприкасался и управление ими было более упорядочено.
   По окончании Крымской войны, когда особую остроту приобрел вопрос об отмене крепостного права, правительство в 1858 г. отменило личную зависимость удельных крестьян, предоставив им гражданские права.
   Следующий шаг в отношении удельных крестьян был совершен 26 июня 1863 г., когда было объявлено об обязательном выкупе их земельных наделов. Условия были следующие: крестьяне сразу становились собственниками земли, а их прежние повинности превращались в выкупные платежи сроком на 49 лет. По сравнению с помещичьими крепостными удельные крестьяне получали некоторые преимущества: не было переходного периода в виде временнообязанных отношений, устанавливался понятный порядок исчисления выкупной суммы, не было отрезков и т. д. По закону крестьянам полностью оставлялся существующий надел земли, т. е. крестьянская земля формально не сокращалась. В действительности сокращение было: в удельных имениях не было точного межевания земель и крестьяне пользовались не только табельными землями, но и любыми свободными участками, которые давно считали своими. Поэтому некоторое ухудшение земельной обеспеченности в удельной деревне все-таки произошло. В среднем удельные крестьяне получили по 4,8 десятин на душу, что намного больше, чем в помещичьей деревне.
   Государственные крестьяне, жившие на казенной земле и платившие оброк государству, не были крепостными, обладали всеми гражданскими правами и не нуждались в личном освобождении. Реформа П.Д. Киселева в 1838 г. создала органы крестьянского самоуправления в государственной деревне и систему административных органов. Однако в условиях, когда за бывшими крепостными было признано право собственности на землю, хотя и отдаленное по времени, предстояло решить право собственности государственных крестьян.
   Первый этап реформы был проведен указом 26 ноября 1866 г. За государственными крестьянами были сохранены все земли и угодья за определенный ежегодный платеж, называвшийся государственной оброчной податью. Допускалось как общинное, так и подворное владение землей. Крестьяне могли продать свою землю, но при условии выкупа оброчной подати путем ее капитализации. В то же время закон устанавливал высший размер крестьянского душевого надела от 8 до 15 десятин в зависимости от губерний. Для выдачи крестьянам владетельных записей было намечено проведение межевых работ, на которое отводилось от 2 до 8 лет в зависимости от губернии. При размежевании тоже возникали отрезки, но менее значительные по сравнению с помещичьей деревни.
   12 июня 1886 г. был установлен порядок выкупа оброчной подати государственных крестьян: размер оброчной подати был увеличен на 45 % и рассматривался как погашение выкупа со сроком 44 года. Таким образом, получалось, что выкупиться государственные крестьяне должны были к 1932 г., т. е. уже в совершенно другую эпоху.
   Переход на выкуп существенно ухудшил положения основной массы государственных крестьян. Несмотря на более высокий размер их наделов, земли было недостаточно для ведения доходного хозяйства и одновременного погашения выкупа, что породило в государственной деревне значительной конфликтности, которой раньше не наблюдалось.

Значение реформы

   Отмена крепостного права радикально изменила положение крестьянства и знаменовала переход от феодального общества к буржуазному. Реформа подорвала прежний натурально-потребительский характер крепостной эпохи, заменив его товарно-финансовым экономическим механизмом. Бывший крепостной получил личные и имущественные права. Он мог свободно использовать свою рабочую силу в различных сферах действительности. Отмена собственности на личность крестьянина создавала новые нравственные основы общества.
   Неравномерность наделения крестьян землей заложила основы хозяйственного неравенства, а затем и социального расслоения деревни. Выделились зажиточные слои крестьянства, которые ориентировались на мелкотоварное производство. Вместе с тем, существование огромного количества малоземельного крестьянства заметно сковывало рыночные отношения в стране: малоземельное, бедное крестьянство производило ничтожно малое количество товарной продукции, было очень мелким покупателем на рынке, продолжая свое хозяйство как натурально-потребительское.
   Общинная форма крестьянского землевладения очень сильно ограничивала земельный рынок, хотя и создавала некоторые социальные гарантии крестьянам. Искусственное ограничение купли-продажи крестьянской земли предотвращало скорую пролетаризацию сельского населения, но и ограничивало свободный рынок труда. Сохранение крупного помещичьего землевладения при общем малоземелье крестьян не только сохраняло полуфеодальные формы взаимоотношений крестьян и помещиков, но и создавало социальную напряженность и даже конфликтность в обществе, которые с течением времени имели тенденцию к нарастанию.
   После реформы 1861 г. царская власть оказалась в трудном положении, с одной стороны, она должна была считаться с дворянской оппозицией, считающей себя ущемленной, с другой – она видела широкое недовольство крестьян, которое сопровождалось волнениями и даже восстаниями. Социальная напряженность, наступившая в результате реформы, создавала основы развития революционной идеологии, создания революционных организаций и политического террора, которого не существовало в прежней России.
   Однако, было бы ошибкой утверждать, что реформа породила только одни проблемы и противоречия. Реформа могла бы развиваться по-другому, более демократическому сценарию, но и в том виде, как она была реализована, реформа принесла огромные прогрессивные изменения в обществе и экономике.

Вопросы к главе

   1. Какие явления в экономической и социальной жизни предопределяли отмену крепостного права?
   2. Какие события ускорили отмену крепостного права?
   3. Какие варианты отмены крепостного права рассматривались в процессе подготовки реформы?
   4. Как определялся порядок выкупа крестьянской земли?
   5. Сформулируйте основные противоречия реформы и оцените их значение.

Глава 11
Внутренняя политика и изменения общественного строя России в 60-70-е гг

Влияние либерализма

   Политика правительства 60-70-х гг. испытывала заметное влияние либерализма, смысл которого хорошо выразил историк и общественный деятель Б.Н. Чичерин: «Новый порядок устанавливают не иначе как мудрыми сделками с старым». В зависимости от степени готовности к компромиссам с прежними порядками российский либерализм имел разные оттенки и направления. В 60-е гг. ряд правительственных деятелей находились под влиянием либерально-монархических взглядов. Правительственный либерализм развивался как компромиссное течение. Отсутствие у его представителей твердых принципов вызывало постоянные колебания в зависимости от степени остроты политических проблем в стране. Либеральные деятели администрации восприняли спад революционной ситуации как показатель жизнеспособности либерального курса, поскольку основная его задача – предотвращение революционного взрыва – была достигнута.
   Теория постепенности реформ и мирного разрешения общественных проблем, которая широко пропагандировалась известным историком К.Д. Кавелиным и другими представителями либеральной публицистики, предполагала проведение давно назревших преобразований, избегая ускоренного развития событий. Но и их практическая реализация происходила в острых столкновениях с реакционной, охранительной идеологией. В результате реформы растягивались по времени, а их содержание претерпевало консервативные изменения в виде уступок дворянско-помещичьему лагерю.
   Реформы 60-х гг. XIX в. происходили в обстановке общественного возбуждения и революционного натиска. В этих условиях царизм особенно болезненно переживал конфликт с большей частью дворянства, которое было недовольно отменой крепостного права. Реакционная критика реформ сопровождалась многочисленными высказываниями о необходимости усиления роли дворянства в политической жизни страны и о создании общероссийского представительного органа. Требование дворянского представительства приобретало характер сделки, компенсации дворянству за утрату личной власти над крепостными. В начале 1862 г. петербургское дворянство поддержало губернского предводителя А.П. Платонова, высказавшегося за введение «народного представительства», подобного земским соборам XVI–XVII вв. Это требование дворянской аристократии носило олигархический характер.
   Одновременно происходило развитие дворянского либерализма, своеобразным центром которого было тверское дворянство. Его бывший предводитель А.М. Унковский выступал за созыв представительства «от всего народа без различия сословий». За введение представительства выступали и влиятельные дворянские публицисты М.Н. Катков и Н.А. Безобразов. Обеспокоенное настроением дворянства, правительство приступило к проведению земской реформы.
   Необходимость введения местного самоуправления была также обусловлена рядом экономических и социальных причин. Упадок правительства и торговли в первые пореформенные годы, слабость путей сообщения, плохая организация продовольственного дела, фактическое отсутствие медицинской помощи населению, народная неграмотность, отсутствие рационной системы налогообложения требовали серьезной реорганизации управления. В новых условиях царизм не мог взять на себя полную ответственность за состояние и развитие всех этих сфер.

Земская реформа

   «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» вводилось указом от 1 января 1864 г. Земства учреждались как всесословные органы местного самоуправления в уездах и губерниях. Избирательная система земств строилась по буржуазному принципу имущественного ценза, по куриям. Первая курия – землевладельческая. Она составлялась из землевладельцев уезда, независимо от их сословной принадлежности, владевших минимумом земли в пределах от 200 до 800 десятин (в зависимости от местных особенностей и крупных владельцев, имевших в сельской местности различную недвижимую собственность стоимостью свыше 15 тыс. руб. Вторая курия – городская. В нее входили непосредственно собственники городских промышленных и торговых заведений с оборотом не ниже 6 тыс. руб. в год, а также представители владельцев, располагавших имуществом меньших размеров, в пределах до 1/20 части ценза. Третья курия – сельских крестьянских обществ. Выборы по крестьянской курии были многостепенными: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, которые избирали выборщиков, а те, в свою очередь, участвовали в уездном съезде. Выборы гласных в уездное земское собрание производилось на уездных съездах трех перечисленных курий. Губернские гласные избирались на уездных земских собраниях.
   В уездах и губерниях земские органы делились на распорядительные и исполнительные. Распорядительные органы – собрания гласных заседали один раз в год. Они решали хозяйственные вопросы, утверждали сметы, земские налоги, а также выбирали исполнительные органы – земские управы, состоявшие из председателя и нескольких членов. Выборы в земства производились каждые 3 года.
   В компетенцию земств входили местное хозяйство, распределение государственных податей и назначение местных сборов, устройство благотворительных заведений, здравоохранение и народное образование. При этом в области народного образования земствам предоставлялось право заниматься только хозяйственными и организационными вопросами, но не содержанием обучения.
   Введение земств способствовало развитию хозяйственной активности в стране, дальнейшему развитию общественно-политической жизни, вовлечению в нее более широких слоев населения, включая крестьянство. Вместе с тем земская реформа содержала значительные ограничения, которые серьезно сдерживали общественные силы в стремлении к прогрессивной деятельности. Прежде всего создание земств не было завершено учреждением центрального представительного органа. В правительственных кругах раздавались голоса в пользу реформы Государственного совета и создания в нем «нижней палаты» – «Съезда государственных гласных» с законосовещательными правами, но они были категорически отвергнуты царизмом. Более того, вводились запрещения на любые контакты между земствами разных губерний из-за опасения складывания единой оппозиции.
   Введение земств означало развитие политической системы, в которой дворянам-землевладельцам отводилась ведущая роль. Закон о земствах первоначально распространялся на 33 губернии, где традиционно было сильно влияние дворянства, но даже в них царизм проявлял осторожность. К 1 января 1866 г. земства были открыты только в 19 губерниях, к 1867 г. – в 28 губерниях, и только к концу 70-х гг. – в 35 губерниях (из 59 губерний и 16 областей). Там, где влияние дворянства было незначительным, например, в Архангельской и Астраханской губерниях, или где позиция дворянства серьезно расходилась с официальными установками царизма (Правобережная Украина, Белоруссия, Прибалтика), земства не вводились. В 1865–1867 гг. среди гласных земств было 46,7 % дворян, 34,3 % крестьян, 10,2 % купцов. 6,1 % духовенства и 2,7 % представителей других сословий. Между тем, в этих губерниях крестьяне составляли 83,3 %, а дворяне – 0,9 % населения. Лишь в некоторых губерниях, например, Вятской, где почти отсутствовало недворянское землевладение, земство носило более мужицкий характер, но зато здесь оно еще больше было оплетено сетью всевозможных чиновничьих запретов, препон, ограничений и разъяснений. Помещики не заняли в земствах еще большего числа мест лишь потому, что самодержавие надеялось на царистские иллюзии крестьянства, его аполитичность. Помещичий состав земских учреждений был одним из пережитков крепостничества, так как это позволяло распоряжаться трудом крестьян в виде натуральных земских повинностей (например, дорожной) в своих интересах.
   Успех деятельности земств в значительной мере зависел от их материальных возможностей. Развитие образования, здравоохранения, хозяйственного освоения территорий требовало весьма больших затрат. Финансовые возможности земств в самом начале были сильно ограничены. При их учреждении в 1864 г. было установлено, что земские сборы должны составлять 2,2 млн руб., а все местные сборы, включая губернии, где земств не было, должны были составить 4,8 млн руб. Местные сборы не покрывали даже минимальные потребности. Фактически местные расходы только по земским губерниям составляли 5 млн руб., но и этого было совершенно недостаточно. Ничтожность земских бюджетов видна в сравнении с государственным бюджетом России, который в 1864 г. составил более 392 млн руб. Отсутствие отчислений на земские нужды из государственного бюджета приводило к тому, что местные хозяйственные и социальные вопросы решались медленно и по мере возрастания земских сборов вызывали дополнительные тяготы для народа.
   При опубликовании положения о земствах общественность отнеслась к нему очень настороженно. Отрицательные высказывания раздавались не только из демократического лагеря, но и со стороны как реакционного дворянства, так и либералов. Например, известный славянофил И.С. Аксаков отзывался о земстве как об одной из форм призыва выборных людей на государственную службу.
   Засилье помещиков в земствах приводило к ограничению представительства русской буржуазии, экономическое влияние которой в пореформенный период возрастало. В этих условиях буржуазное влияние на земства сказывалось косвенным путем, за счет служащей земской интеллигенции, численность и роль которой возрастали по мере развития земств. На этой основе складывалось одно из важных политических течений капиталистической России – земско-либеральное движение. Его участники требовали конституционного представительства.
   Незавершенность системы самоуправления продолжала вызывать оппозиционные настроения и у части дворянства. Несмотря на широкое представительство в земствах, дворянство ряда губерний рассматривало отсутствие центральной земской трибуны как невнимание правительства к местным нуждам, поэтому с момента создания земств стал выдвигаться вопрос о создании центрального земского учреждения. Опасаясь дальнейшего развития оппозиции земств, правительство приняло специальный закон от 13 июня 1867 г. «О порядке производства дел в сословиях и общественных собраниях», в котором запрещалось обсуждать вопросы, не относящиеся непосредственно к делам земств, ограничивалась публичность их деятельности. Земские доклады и журналы должны были проходить через цензуру губернатора. Это один из первых актов наступления правительства на земства, которое со временем превратилось в одно из традиционных направлений внутренней политики царизма.

Городская реформа

   К началу 60-х гг. в России насчитывалось около 700 городов. Многие из них по числу жителей и по характеру не соответствовали понятию «город». Подавляющее число городов имело население менее 5 тыс. жителей. Наряду с этим было значительное число населенных пунктов, которые отличались развитой промышленностью и торговлей, но причислялись к разряду сел. Некоторые из них развивались очень быстро.
   В пореформенный период царизм не мог не считаться с процессом глубоких социальных перемен, происходивших в городской жизни. До 70-х гг. XIX в. основным законодательным документом, регулирующим городскую жизнь, была Жалованная грамота городам 1785 г., которая сильно устарела. Вскоре после реформы 1861 г. началась подготовка изменений в системе городского управления. Прежде всего правительство стремилось переложить на плечи городского самоуправления дела по ведению хозяйства.
   Для подготовки реформы по городам было образовано 509 комиссий, которые должны были внести предложения по преобразованию управления. Все комиссии высказались за всесословное городское общественное самоуправление, предоставление самостоятельности общественным учреждениям и устранение административной опеки. Многие комиссии вы сказались против имущественного ценза для участия в выборах. В ряде случаев высказывалось соображение, чтобы избирательное право было установлено в зависимости от образовательного, а не имущественного ценза. Некоторые комиссии предлагали передать органам самоуправления и административные функции, заменив, например, правительственную полицию общественной.
   Первый проект городской реформы был подготовлен в 1864 г. По своему содержанию он был близок к реформам начала 60-х гг. – земской и судебной. Однако правительство, сталкиваясь с требованиями центрального представительства при подготовке земской реформы, предложениями широкой системы самоуправления городов со стороны местных городских комиссий, активизацией деятельности революционеров, выразившейся в покушении Д.В. Каракозова на царя, было основательно встревожено возможностью использования городских дум в качестве трибуны для предъявления политических требований. Период с 1865 по 1870 г. характеризуется стремлением затянуть принятие проекта, попытками выхолостить его прогрессивные черты внесением дополнительных ограничений в систему самоуправления.
   Городовое положение было утверждено только 16 июля 1870 г. Создавались всесословные органы общественного управления, избираемые на основе имущественного ценза. Избирательные права предоставлялись купцам, промышленникам и владельцам недвижимой собственности в пределах данного города. Такой порядок сильно ограничил число избирателей. В среднем по 46-ти наиболее крупным городам избиратели составляли 5,6 % от общего числа жителей. В зависимости от размеров уплачиваемого налога избиратели делились на три курии. Первую составляла небольшая группа наиболее крупных налогоплательщиков, уплачивавших треть городских сборов. Вторую – более мелкие налогоплательщики, вносящие еще одну треть налогов. Третью – все остальные, главным образом мелкие налогоплательщики. Каждая курия избирала равное число гласных в городские думы, что создавало преобладание в думах представителей крупной буржуазии и дворянства.
   Первая курия была малочисленной во всех городах. Например, в Самаре в ней числилось 83 избирателя из 3643. Были даже случаи, когда первая курия включала избирателей меньше, чем следовало от нее гласных.
   Распорядительным органом самоуправления была Городская Дума, исполнительным – Городская Управа под председательством городского головы. Компетенция городского самоуправления так же, как и в земствах, не выходила за рамки хозяйственных вопросов: благоустройство городов, развитие торговли, промышленности, здравоохранения и народного образования. Городская Дума устанавливала и налоги.
   Преобладание торгово-промышленной буржуазии и незначительное представительство широких слоев населения обусловили недостатки управления: городские средства использовались, главным образом, в интересах имущих слоев (быстро росли расходы на содержание должностных лиц, усиливалась несправедливость при распределении городских сборов). Кроме того, на городской бюджет тяжелым бременем ложились так называемые «обязательные» расходы, которые, по существу, являлись государственными. Например, в небольшом городе Козлове при бюджете 65 тыс. руб. расходы на полицию, тюрьмы, воинский постой составляли 37 тыс. руб. Средств на развитие народного образования и здравоохранения оставалось мало.
   Городская реформа проводилась постепенно. В 1871 г. общественное управление было введено только в 194 городах, а к 1892 г., когда правительство издало новое городовое положение, самоуправление введено только в 621 городе из 707.
   При проведении городской реформы обращалось большое внимание на централизацию управления. По городовому положению большими полномочиями наделялся городской голова. Он совмещал председательство в распорядительном органе – Думе и исполнительном – Управе. Должность городского головы имела большой вес, и поэтому предусматривалась особая процедура утверждения уже избранных городских голов. Это была отнюдь не формальная акция. Уже в 70-х гг. начала складываться практика, когда правительство отказывало в утверждении выбранным кандидатам. Наиболее ярким примером административного произвола может служить неутверждение в должности товарища петербургского головы, известного журналиста, издателя умеренно-либерального журнала «Вестник Европы» М.М. Стасюлевича. Очень показательна сословная принадлежность городских голов. В губернских городах большинство было дворянами (45,2 %) и крупными купцами (44,7 %). В отдельных случаях добиться избрания на должность городского головы удавалось и представителям интеллигенции. Примером может служить избрание в 1882 г. московским головой Б.Н. Чичерина. Придерживающийся оппозиционных взглядов Чичерин был подвергнут сильному давлению со стороны правительства и вскоре ушел в отставку. Узость социальной базы представительства в городах административной власти и грубое вмешательство в его дела делали городское самоуправление весьма ограниченным.

Судебная реформа

   Новые судебные уставы вводились 20 ноября 1864 г. Создавался суд присяжных. В основу суда были положены прогрессивные принципы: бессословность судопроизводства, введение гласного и публичного состязательного процесса; независимость судей от администрации, выражавшаяся в том, что судьи утверждались царем, а мировые судьи – Сенатом и могли быть уволены только по собственному желанию или по суду. Решение о виновности выносили присяжные заседатели из числа гражданского населения. Судам предоставлялось право толкования законов, устранялась прежняя волокита по причине пробелов в законодательстве.
   Структура суда упрощалась. Устанавливалось два вида судов: мировые и общие. Мировой суд учреждался для разбора уголовных преступлений и решения малозначительных гражданских дел, если ущерб не превышал 500 руб. Мировой суд был единоличным и осуществлялся мировым судьей. Его деятельность, прежде всего, должна была быть направлена на примирение сторон, но наряду с этим он обладал и правом вынесения приговора. Решение мирового судьи могло быть обжаловано в более высокой инстанции – съезде мировых судей, состоявшем из всех мировых судей данного округа (всего было создано 108 округов). Мировые судьи выбирались уездными земскими собраниями из кандидатов, обладавших определенными образовательными и имущественными цензами. Образовательный ценз был невысок – в пределах среднего образования. Имущественный же ценз был значительным и достигал 15 тыс. руб. недвижимости или 400 десятин земли.
   Общий суд устанавливался в трех инстанциях: окружные суды, как правило, один на губернию, судебные палаты (одна на несколько судебных округов) и Сенат. Наиболее важные дела рассматривались в окружных судах. Гражданские дела решались без участия присяжных заседателей, уголовные дела – с участием заседателей. Приговор, вынесенный присяжными заседателями, считался окончательным, и апелляции по нему не принимались. Судебные палаты выступали как апелляционная инстанция по делам окружных судов и как суд первой инстанции по актам о государственных преступлениях, по отношению к печати и др. Рассмотрение дел в судебных палатах производилось с участием сословных представителей. Высшей судебной инстанцией был Сенат, который выступал как орган судебного управления и кассационного суда, т. е. рассмотрения правильности применения закона. В случае нарушения закона или процессуальных норм Сенат не рассматривал дело по существу, а направлял его в соответствующий суд для вторичного разбора.
   Судебные уставы видоизменили прокуратуру, которая стала выступать как орган судебного надзора (до реформы прокуратура осуществляла общий надзор), она обязывалась контролировать соблюдение закона и в случае его нарушения поддерживать государственные обвинения в суде. Учреждались должности судебных следователей, занимавшихся предварительным расследованием. Провозглашалась их независимость. Следователи могли прибегать к помощи полиции, но не имели права передавать ей свои обязанности по расследованию. Вводилась адвокатура – присяжные поверенные и частные поверенные.
   Новая судебная система выглядела довольно стройной. Однако за этим фасадом скрывалось много особенностей, которые сильно ограничивали реализацию провозглашаемых буржуазных принципов. Суд присяжных являлся специфической формой выражения общественного мнения, отражавшего мораль и традиционные взгляды той или иной категории населения. Поэтому решение суда зависело от состава присяжных заседателей. По Хлебным уставам для присяжных заседателей устанавливался довольно значительный имущественный ценз – в городах до 2 тыс. руб., что существенно ограничивало представительство различных слоев, практически исключая участие представителей демократической части общества. Независимость судей была формальной, ибо их общественный статус соответствовал верхам демократии. Так же как и высокопоставленные чиновники, они получали высокие денежные оклады, устанавливался тот же порядок чинопроизводства, в должности они утверждались лично царем или Сенатом. С одной стороны, большое значение придавалось вероисповеданию судей, с другой – права адвокатуры с самого начала были ограничены. Подсудимым не всегда разрешалось выбирать защитника, что особенно было распространено в политических процессах. Закон ограничивал адвоката в знакомстве с делом подсудимого. Сохранялись и некоторые сословные черты. Так, мировой суд фактически не был распространен на самую многочисленную категорию населения – крестьянство. Крестьянский волостной суд рассматривал дела не по общему законодательству, а на основе так называемых «общеизвестных случаев», что нередко приводило к злоупотреблениям.
   Правительство не торопилось с проведением судебной реформы. Через два года после указа было открыто только два судебных округа: в Петербурге и Москве. В целом судебные уставы были распространены только на 44 губернии, но в них процесс создания новых судов занял более тридцати лет. Это отражало основное содержание политики царизма, направленной на сдерживание и ограничение буржуазных принципов судопроизводства.
   Новая судебная система имела во многом прогрессивное значение, способствуя развитию в народе гражданского самосознания. Особенно заметную роль сыграли в этом мировые суды, в которые могли обращаться лица из малоимущих слоев.

Военные реформы

   В отличие от административных реформ, необходимость военных преобразований диктовалась не только социально-экономическими сдвигами, но и увеличением военного потенциала ведущих европейских держав. Вторая половина XIX в. характеризуется складыванием относительно устойчивых военных коалиций, что усиливало угрозу войны и приводило к быстрому наращиванию военного потенциала всех держав. Наметившееся в середине XIX в. разложение государственной системы в России отразилось на состоянии армии. Отчетливо обнаружилось брожение в армии, отмечались случаи революционных выступлений, шел упадок воинской дисциплины. Для царизма, который всегда рассматривал армию как важнейшую основу своей власти, это было явлением исключительным. Кроме того, поражение в Крымской войне обнажило слабость русской армии и вызвало вспышку острой критики военной системы со стороны господствующих кругов, включая представителей генералитета и высшего офицерства. С критикой рутинности армии выступал и Н.Г. Чернышевский, редактировавший некоторое время журнал «Военный сборник».
   Первые изменения в армии были произведены уже в конце 50-х гг. Были окончательно упразднены военные поселения. Прекратил существование институт кантонистов, сокращена до 10 лет продолжительность действительной службы нижних чинов.
   Дальнейшая активизация военных реформ связана с назначением в 1861 г. на пост военного министра Д.А. Милютина, который был крупным представителем правительственного либерализма первых пореформенных десятилетий. При его непосредственном участии была сокращена численность армии (с 1132 тыс. человек в 1864 г. до 742 тыс. в 1867 г.) без снижения ее реального военного потенциала. Проведены улучшения в организации иррегулярных войск, в первую очередь казачьих, значение которых возрастало. С 1862 г. начата постепенная реформа местного военного управления на основе создания военных округов. Создавалась новая система военного управления, устранявшая чрезмерную централизацию и способствовавшая быстрому развертыванию армии в случае войны. Осуществлена реорганизация Военного министерства и Главного штаба.
   В 1865 г. стала проводиться военно-судебная реформа. Ее основы строились на принципах гласности и состязательности военного суда, на отказе от порочной системы телесных наказаний. Устанавливались три судебные инстанции: полковой, военно-окружной и главный военный суд, которые дублировали основные звенья общей судебной системы России. Определялся порядок действия военно-полевых судов в условиях военного времени. Военно-полевому суду могли быть преданы не только военнослужащие, но и гражданские лица, если они находились на территории, объявленной на военном положении. Это могло быть использовано и против революционного движения.
   Ряд мероприятий по реорганизации армии выходил за пределы военного ведомства. В 60-х гг. по инициативе Военного министерства в печати поднялась кампания, отстаивающая необходимость строительства железных дорог для военных целей. Под влиянием военных кругов было проложено несколько стратегических железных дорог к западным границам и на юг. В 1870 г. создаются специальные железнодорожные войска. Большое внимание уделялось развитию военной промышленности. В связи с отменой крепостного права возникла необходимость перестройки деятельности ряда казенных заводов, и в первую очередь оружейных: Тульского, Ижевского и Сестрорецкого. На заводах была проведена коренная техническая реконструкция. В связи с перевооружением армии создавались новые заводы и производства. Военное ведомство стимулировало в первую очередь производство стали как на казенных, так и на частных заводах. Использовались выдающиеся достижения русских ученых. Благодаря открытиям выдающегося русского металлурга П.М. Обухова в России впервые в мире стали производиться стволы орудий из литой стали. В результате в 60-х гг. Россия, наряду с Германией, превратилась в монополиста по производству стальных орудий. Однако в условиях общей экономической отсталости полностью преодолеть зависимость русской армии от зарубежных поставок не удавалось.
   Перевооружение армии проводилось в несколько этапов и окончательно завершилось в 70-х гг. Переход к новому вооружению выдвинул необходимость развития военной теории. В это время появились работы крупных военных теоретиков, М.И. Драгомирова, Д.А. Милютина, Г.А. Леера и др. Их взгляды оказали существенное влияние на создание новых уставов, в значительной мере устранявших плац-парадные формы подготовки войск, уделявших внимание грамотности солдат, их боевой и физической подготовке.
   Развитие армии во многом зависело от наличия хорошо подготовленного офицерского корпуса. В середине 60-х гг. более половины офицеров не имели вообще никакого образования. Необходимо было решить два важных вопроса: значительно улучшить подготовку офицеров, открыть доступ к получению офицерских чинов не только для дворян и выслужившихся унтер-офицеров, но и для представителей других сословий. С этой целью была проведена реформа военно-учебных заведений. Были созданы военные и юнкерские училища с непродолжительным сроком обучения – 2 года, в которые принимались лица, окончившие средние учебные заведения. Начиная с 1876 г. в военные учебные заведения стали приниматься лица из всех сословий. Несмотря на это, подавляющее число юнкеров было из дворян, а в некоторых привилегированных училищах обучались почти исключительно дворяне. Вновь введенный порядок производства в офицеры предполагал обязательное окончание курса юнкерского училища или сдачу при нем установленного экзамена. Реформа коснулась и высших учебных заведений – академий. Однако улучшение подготовки высших офицеров существенного значения не имело, ибо число оканчивающих военные академии было незначительным.
   Проведение военных реформ встретило противодействие со стороны реакционного генералитета. Особенно усердствовали фельдмаршал А.И. Барятинский и шеф жандармов П.А. Шувалов. Наиболее сильным нападкам подвергалось стремление ликвидировать устаревшую рекрутскую систему комплектования армии и ввести всесословную воинскую повинность. Реакционные деятели и публицисты, ссылаясь на манифест о вольности дворянства, отстаивали свою сословную неприкосновенность. Лишь в начале 70-х гг., под впечатлением результатов франко-прусской войны, царизм пошел на введение всеобщей воинской повинности.
   1 января 1874 г. был утвержден устав о воинской повинности. Призыву на службу подлежало все мужское население, достигшее 21-летнего возраста. Для армии в основном устанавливался 6-летний срок действительной службы и 9-летнее пребывание в запасе (для флота – 7 и 3). Были установлены многочисленные льготы. От действительной службы освобождались единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, некоторые национальные меньшинства. В мирное время потребность в солдатах была значительно меньше числа призывников, поэтому все годные к службе, за исключением лиц, получивших льготы, тянули жребий.
   Такой порядок был одинаков для всех сословий, но в ряде случаев допускались отсрочки от призыва. Продолжительность службы сокращалась для окончивших начальную школу до 3 лет, гимназию – до 1,5 лет, высшие учебные заведения – до нескольких месяцев. Новая система позволяла иметь сравнительно небольшую армию мирного времени и значительные резервы на случай войны. Действенность вновь созданной военно-организационной системы вскоре после реформы прошла проверку во время русско-турецкой войны 1877–1878 гг.
   Русская армия по-прежнему сохраняла отпечатки сословного неравноправия и пережитков. В армию призывались лица, исповедавшие христианство. Воинская повинность коснулась податных сословий, получивших значительно меньше льгот. В самой армии, вопреки провозглашенным принципам, сохранились рукоприкладство и приниженное положение солдат.

Финансовая политика царизма. Финансовые реформы

   Развитие капитализма требовало улучшения финансового положения России. Промышленность и транспорт особенно остро нуждались в кредитах, которые имели крайне слабое развитие до отмены крепостного права. Проведение реформы 1861 г. на основе выкупной операции требовало также огромных средств. Государственный бюджет России испытывал хронический дефицит. В 1861 г. сметные расходы государства составляли 355,4 млн руб., а доходы только 334,1 млн руб. Таким образом, изначально закладывался дефицит в 21,3 млн руб. Фактически же в 1861 г. было израсходовано 416,7 млн руб. Такой огромный дефицит покрывался с помощью различных финансовых ухищрений, иностранных займов и выпуска дополнительных казначейских билетов, что приводило к постоянным колебаниям курса рубля.
   С финансовой точки зрения царизм оказался неподготовленным к проведению выкупной операции, предусмотренной Крестьянской реформой. Денег на реформу не было, и на ближайшие годы нового источника их поступления не предвиделось. Поэтому выкупные суммы было решено выплачивать не наличными деньгами, а процентными бумагами в виде государственного займа. Чтобы избежать наплыва этих бумаг на фондовые биржи и их обесценивания, были введены ограничения на передачу их из рук в руки и установлен порядок погашения в течение 49 лет. Фактически это означало, что выплата наличных денег помещикам откладывалась на неопределенный срок. С одной стороны, такая мера имела политические последствия, поскольку вызывала недовольство дворянско-помещичьих кругов и даже некоторую их оппозиционность царизму, с другой – недоверие к государственным финансам, на которые ложился огромный внутренний долг. Перед правительством встали задачи срочно преодолеть эти негативные последствия политическими и финансовыми мерами.
   Через год после отмены крепостного права правительство приступило к проведению финансовых реформ, которые растянулись на весь пореформенный период, и только к концу XIX в. дали заметные результаты. Под давлением общественности и международных финансовых организаций царизм пошел на политическую уступку, объявив о публикации государственного бюджета и отчетов государственного контроля. Открывались статьи государственных доходов и расходов, что в какой-то степени позволило избавиться от прогрессирующего казнокрадства и злоупотреблений. Одновременно был установлен новый порядок расходования средств. Закон 1862 г. устанавливал единую государственную кассу, т. е. единственным распорядителем государственных средств становилось Министерство финансов. Вводился особый ревизионный орган, независимый от администрации – государственный контроль. В губерниях создавались его отделения – контрольные палаты. Государственный контроль должен был следить не только за размерами расходуемых сумм, но и за их правильным использованием именно на те цели, на которые они были ассигнованы.
   В том же 1862 г. правительство приступило к проведению денежной реформы. Получив крупный иностранный заем в размере 85 млн руб., оно открыло свободный обмен кредитных билетов на золото и серебро по установленному курсу. Но правительство руководствовалось отсталыми экономическими взглядами и не видело прямой связи между денежным обращением и финансово-экономическим положением страны. В результате неблагоприятное состояние экономики, связанное с временным снижением деловой активности в первые пореформенные годы, дефицит государственного бюджета, пассивность внешнеторгового баланса привели к значительной утечке золота за границу. Истратив большую часть металлического запаса, правительство не смогло повысить курс рубля. Курс кредитного рубля продолжил падать. Реформа была прекращена, потерпев полный крах. Последующие годы знаменовались возраставшим выпуском кредитных билетов, что вело к новому витку инфляции. В условиях пореформенного развития инфляция имела серьезные социальные последствия: снижалась покупательная способность городских низов (особенно рабочих), сдерживалась деловая активность промышленников. Но инфляция была выгодна спекулянтам и помещикам-экспортерам.
   Капиталистическое развитие и связанное с этим резкое возрастание роли кредитования потребовали перестройки банковской системы. В 1860 г. был образован Государственный банк, который заменил убыточные Заемный и Коммерческий банки. Фонды Государственного банка формировались преимущественно из казенных вкладов. Частные вклады и депозиты промышленности концентрировались в акционерных банках. В 60-х – начале 70-х гг. шла «учредительная банковская горячка». Это нашло отражение в следующих показателях: в 1861 г. был один акционерный банк, в 1864 – четыре, а в 1873 г. – уже 39 банков. Период учредительства в 1875–1880 гг. сменился чередой банковских крахов, когда многие вкладчики оказались разорены.
   Крестьянство, нуждаясь в мелком краткосрочном кредите семян, скота, инвентаря, часто обращалось к ростовщическому капиталу, где был очень высок процент на ссуды. Например, в 1866–1876 гг. в сельской местности, прилегающей к Москве, средний процент ростовщических операций составил 35,5 годовых.
   Дворянская направленность политики царизма хорошо прослеживается на налоговой системе. Под давлением народных выступлений была отменена архаичная система откупов. Вместо нее открывалась свободная продажа вина, табака, сахара, которая облагалась особым акцизным сбором. Основные налоги не только не были отменены, но постоянно росли. Подушная подать была отменена для мещан, но для всех остальных сословий стала еще более тягостной. В 1861 г. подушная подать была увеличена и составила 1 руб.; в 1863 г. она поднялась еще на 25 %, а в 1867 г. вновь возросла в среднем на 50 коп. К концу 60-х гг. подушная подать в среднем составляла 1 руб. 75 коп. С созданием земств в 3 раза возросли местные сборы. Налоговое бремя ложилось прежде всего на плечи крестьянства. В начале 70-х гг. бывшие помещичьи крестьяне платили с каждой десятины податей и выкупных платежей от 2 руб. 21 коп. до 3 руб. 33 коп., тогда как помещик с десятины платил от 7 до 23 коп. В ряде мест крестьянские платежи вообще превышали реальную доходность земли, что приводило к деградации крестьянского хозяйства. Неравномерность налогового обложения дворянских и крестьянских земель являлась серьезным препятствием для свободного развития российской экономики.
   В 60-х – начале 70-х гг. в прессе остро обсуждалась проблема налоговой политики. Всеобщий характер приобрело требование всесословного налогообложения на основе подоходного налога. Проблема налогообложения закономерно приобрела политический характер, так как все налогоплательщики должны иметь доступ к власти. Всесословный подоходный налог рассматривался как шаг к созданию народного представительства. Именно политические мотивы, вопреки экономической целесообразности, удерживали царизм от введения подоходного налога. Подобным же образом в городах ставилась проблема введения квартирного залога. Однако, отдавая себе отчет в том, что введение такого налога повлечет за собой необходимость расширения избирательных прав в городах, царизм категорически воспротивился этому нововведению. Таким образом, финансовая политика царизма в 60-70-х гг. носила ярко выраженный сословный характер, сохраняя экономические привилегии для дворянства, хотя и при некоторой перестройке всей финансовой системы.

Реформы в области просвещения

   Экономический прогресс и дальнейшее развитие общественной жизни России серьезно сдерживались низким образовательным уровнем населения и отсутствием системы массовой подготовки специалистов. Такое ненормальное положение не только являлось препятствием на пути демократического развития страны, но и наносило ущерб экономике и политическим институтам. Поэтому голоса о необходимости введения всеобщего бесплатного обязательного начального образования раздавались не только из демократического лагеря, но и из правительственных кругов.
   Реформа школы в основном была осуществлена двумя актами: «Положением о начальных народных училищах» 14 июня 1864 г. и «Уставом гимназий и прогимназий» 19 ноября 1864 г. Утверждение двух отдельных документов имело принципиальное значение. Между начальным звеном образования и средними учебными заведениями не устанавливалось преемственности. Начальные школы были государственные, земские, церковноприходские, воскресные и т. д. Срок обучения, как правило, не превышал трех лет. Они давали невысокий уровень знаний – элементарная грамотность и арифметика. Среднее образование давали гимназии, которые делились на классические и реальные, с семилетним сроком обучения. В классических гимназиях отдавалось предпочтение гуманитарной подготовке, большое место занимали древние языки. Реальные гимназии имели практическую направленность, и заметное место в них занимали предметы естественного цикла. Кроме того, создавались и прогимназии, имевшие более сокращенный курс обучения, равный первым четырем классам гимназии. В начале 60-х гг. получило развитие и женское образование.
   Реформа народного образования провозглашала принцип общечеловеческого образования и всесословной школы. Предусматривалось применение важнейших достижений прогрессивной педагогики: учет возрастных особенностей учащихся, наглядность обучения, гуманное обращение с детьми, запрещение телесных наказаний.
   Перестройка школы не привела к полной демократизации образования. Вокруг школы складывался определенный общественный стереотип, который соответствовал сословной иерархии. Считалось, что классическое образование имеет превосходство над реальным. Сословная политика и сложившиеся общественные ориентиры превращали классическую школу в привилегию дворянства. Для низших слоев она была недоступна из-за высокой платы за обучение. Начальное образование имело весьма ограниченный уровень, а самое главное – оно так и не получило статуса бесплатного и обязательного.
   Общественное развитие диктовало необходимость подготовки интеллигенции. Функционирование государственной системы требовало образованных чиновников, юристов. Земская, городская и судебная реформы, перестройка народного образования скрыли широкое поле деятельности для лиц с высшим образованием. Растущая экономика предъявляла спрос на специалистов разнообразных направлений. Высшая школа не могла удовлетворить растущие потребности в специалистах. Во всех российских университетах к началу 60-х гг. обучалось чуть больше 3 тыс. студентов. Даже в конце XIX в. в стране испытывался острый дефицит инженеров. Например, среди заведующих промышленными предприятиями только 8 % имели техническое образование, но и среди них значительную часть составляли иностранцы. Сами университеты испытывали хронические трудности с замещением преподавательских должностей. Все это постоянно требовало не только расширения высшей школы, но и существенной ее перестройки.
   18 июня 1863 г. был утвержден новый университетский Устав, который заметно ослаблял бюрократическую опеку над университетами и провозглашал их внутреннюю автономию. Совет университета получал право избирать ректора, проректора и университетских судей, рассматривал финансовую смету, присуждал ученые степени, назначал студентам стипендии. Устав расширил объем преподавания, что выразилось в увеличении числа кафедр. Из преподавания исключались атрибуты дворянского образования – фехтование, музыка, рисование. Демократизация внутри-университетской жизни в основном отвечала распространенной тогда либеральной точке зрения, сформулированной известным историком, ректором Московского университета С.М. Соловьевым: «Пока в образованном человечестве будут цениться умственные способности, ученые заслуги и литературные труды, до тех пор ученый, профессор будет иметь нравственный авторитет». Чрезвычайно важно, что устав закреплял статус университета как светского учебного заведения и богословские науки не оказывали существенного воздействия на их деятельность.
   Университетская реформа устранила далеко не все пережитки крепостнической поры. Сохранилось право министра просвещения назначать и увольнять преподавателей, утверждать университетские инструкции и правила, назначать пособия студентам. Студенты не получили прав создавать свои корпоративные организации. Продолжало существовать сословное деление студентов различных факультетов. Например, юридические факультеты, готовившие главным образом к государственной службе, по составу студентов были преимущественно дворянскими, медицинские факультеты – разночинными.

Политика царизма в отношении печати

   Период буржуазных реформ имел свои особенности и в вопросе об отношении к печати. В условиях, когда внутри России в печать почти не допускались политические сочинения, возросший общественный интерес к этим проблемам стал удовлетворяться за счет вольной русской прессы за рубежом. Широкое распространение получили издания А.И. Герцена. За рубежом нередко издавались и сочинения либерального направления. Внутри страны получила распространение рукописная литература. В условиях нарастания революционной ситуации правительство только проигрывало от запретов на печать. Оказавшись под давлением обще-демократических сил, оно пошло на уступки.
   Вскоре после появления рескрипта В.И. Назимову было разрешено обсуждать в печати материалы по крестьянскому вопросу. Однако в целях пресечения революционной пропаганды специально оговаривалось, что разрешение касается «только ученых статей, специально разбирающих хозяйственно-практические вопросы». Разрешено было также обсуждение основ будущей судебной реформы. Данные меры не вызывали большого удовлетворения, так как они не распространялись на интересующие читателей политические вопросы. В условиях всеобщего недовольства правительство в начале 1858 г. вынуждено было пойти на новые уступки, допустив на страницы печати «сочинения о современной общественной жизни и связанной с ней правительственной деятельностью».
   Предпринятые послабления и огромный читательский интерес в обществе проявились прежде всего в резком увеличении числа периодических изданий. К 1860 г. их число возросло до 230-ти наименований. Одновременно росли тиражи. Только в 1860 г. вышло 2085 книг. Издательская и книготорговая деятельность получили развитие не только в культурных центрах, но и в провинции. Правительство с большой тревогой следило за развитием печати. Эти настроения хорошо отражены в словах Александра II: «Теперь не время гладить наших журналистов по голове». Однако в условиях революционной ситуации было невозможно пойти на запретительные меры. Поэтому правительство предпринимает усилия «сделать печать средством влияния и элементом власти». Этому курсу соответствовали издания известного реакционного публициста М.Н. Каткова. В верховных кругах считалось полезным «разоблачать» в печати «крайние увлечения» Герцена и Огарева. Одновременно с этим администрация стремилась ограничить появление новых журналов.
   Как только наметился спад революционной ситуации, царизм предпринял осторожные шаги по наступлению на печать. 12 мая 1862 г. были утверждены «Временные правила» печати. На первый взгляд они носили благожелательный характер по отношению к изданиям, но стремились дозировать меру для разных слоев населения. Так, материалы о «несовершенстве законов», «недостатках и злоупотреблениях администрации» разрешалось помещать только в изданиях с подписной ценой не ниже 7 руб. в год, так как эти дорогие издания недоступны для народа. Подобный же порядок был установлен и для книг. Были установлены санкции по отношению к издателям: министрам внутренних дел и народного просвещения в административном порядке предоставлялось право приостанавливать любые издания сроком до 8 месяцев. Широковещательные декларации «Временных правил» существенно ограничивались секретными приложе ниями, предусматривавшими проверку сочинений.
   6 апреля 1865 г. вышел новый «Закон о некоторых облегчениях и удобствах отечественной печати». Внешне он также носил весьма либеральный характер. В нем получили развитие некоторые положения «Временных правил». От предварительной цензуры освобождались все периодические издания, но при этом особо оговаривался порядок судебных преследований за нарушение законов о печати. Характерно, что царизм намеренно запутал законодательство по издательским делам: новый закон был издан как дополнение к закону 1828 г. Это означало, что все частные указы, принятые за четыре десятилетия, включая реакционные меры второй четверти XIX в., продолжали действовать, создавая неразбериху и внося противоречия, но облегчая тем самым преследования. Характерно и другое – административная деятельность часто расходилась с законодательством, не считалась с ним. Например, при закрытии журнала «Современник» царизм даже формально не прибегнул к судебному разбирательству, предусмотренному законодательством. Вопреки установленным правилам около половины периодических изданий остались под надзором предварительной цензуры. Либеральное заигрывание продолжалось недолго. Во второй половине 60-х – начале 70-х гг. правительство начало открыто вводить ограничения в отношении газет и журналов.
   Внутренняя политика 60-70-х гг. отмечена проведением ряда реформ, изменением общего политического курса царизма, который стал больше учитывать потребности страны в условиях капиталистического развития. Рассматривая совокупность всех изменений после 1861 г., можно отметить, что Россия шаг за шагом шла по пути превращения феодальной монархии в буржуазную.
   Все политические преобразования были проведены при полном сохранении принципов и основ самодержавия. Это происходило даже тогда, когда невозможность сохранения прежних абсолютистских приемов управления была налицо. Примером может служить вопрос о создании Совета министров. В условиях проведения реформ как никогда вставала необходимость единства действий всех центральных государственных учреждений. По мнению ряда высокопоставленных деятелей, достигнуть этого возможно было путем создания кабинета министров, возглавляемого премьером и состоящего из представителей одного политического направления. Такое правительство должно было гарантировать политику от малообоснованных решений, принимаемых императором во время встреч с тем или иным министром. В критические для царизма годы революционной ситуации был созван Совет министров, который, согласно закону от 12 ноября 1861 г., объявлялся высшим административным органом. Однако значение его было номинальным. Проблема единства государственной политики осталась нерешенной, что проявлялось в отсутствии единой политической программы правительства, значительных колебаниях его политического курса и в постоянных разногласиях среди высшей бюрократии. Царизм это полностью устраивало, ибо единое мнение в правительстве принижало значение самодержавной власти. Чтобы не связывать себя никакими обязательствами, царизм категорически отвергал возможность создания и представительного органа, даже без законодательных функций. Таким образом, сохранение самодержавия было главным пережитком, который предопределял половинчатость и непоследовательность в модернизации государственного строя России.

Вопросы к главе

   1. Какой общественный слой населения выступил оппозиционно по отношению к правительству?
   2. Какое политическое значение имело введение земств?
   3. Какие финансовые проблемы испытывало государство в пореформенный период?
   4. На основе исторического материала о политике правительства в 60-70-х гг. сформулируйте понятие «реформы».

Глава 12
Российское государство в мировом сообществе (1861 г. – начало ХХ в.)

Об этом периоде времени спорили и будут спорить историки и публицисты. Для одних это время поисков русской самобытности во всех сферах жизни. На знамени этих мыслителей – изображение Александра III и слова Ф. Тютчева «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить».
Другие видят здесь прежде всего решимость политиков провести модернизацию страны в духе европейской цивилизации. Их герой– Александр II, а девиз: «Гласность, право, прогресс». Поэтому различны и выводы об итогах развития страны к началу ХХ в. Мы же пытаемся понять и описать эту эпоху как противоречивое сочетание огромных перемен и упущенных возможностей. Для этого необходимо рассматривать Российскую империю не изолированно, а в мировом сообществе государств.

Особенности социально-экономического и политического развития России во второй половине XIX в.

   При всем различии политических режимов и культурных традиций, экономических укладов и социальных групп в развитии многих государств Европы, Азии и Америки во второй половине XIX в. можно выделить ряд общих черт. Прежде всего бурное промышленное развитие многих стран Европы и США. В это время завершается промышленный переворот в наиболее развитых странах: Германии, Франции, США (в Великобритании этот этап был пройден раньше). Мировое промышленное производство за 30 лет (1870–1900) не просто выросло в 3 раза. В нем произошли качественные перемены: переход к массовому производству, появление новых отраслей (машиностроения, станкостроения, химической и электротехнической промышленности). Важнейшим показателем экономического прогресса стало производство чугуна и стали, добыча нефти и угля.
   Имеющиеся данные говорят о различных темпах промышленного развития в этих странах. Объем промышленной продукции за последние 40 лет XIX в. вырос в Англии в 2 с лишним раза, во Франции – в 2,5, в Германии – в 5, в России – в 7 с лишним раз. Но эти цифры дают представление лишь об определенной тенденции. Высокие темпы в значительной степени объяснялись относительно слабым начальным уровнем промышленного развития, которому сопутствовали сравнительно низкая производительность труда и низкий уровень производства на душу населения. Отставание «догоняющих» стран по этим показателям сохранилось и к началу ХХ в.
   Большую роль в развитии экономики сыграли огромные достижения науки и техники в 70-90-х гг. XIX в. Так, изобретения Г. Бессемера и Пьера Мартена заложили основу новой металлургии. Появление турбогенератора создало энергетическую базу машинного развития различных отраслей хозяйства. Электрическое освещение быстро вытесняло газовое. Конец века был ознаменован изобретением радио А.С. Поповым (1895) и Г. Маркони (патент – 1897), что означало коренной переворот в средствах связи. Вслед за телеграфными проводами по всему миру уже протягивались нити телефонных проводов. Рост мировой железнодорожной сети за 40 лет в 4 раза определялся потребностями мировой экономики и сам, в свою очередь, способствовал следованию мирового рынка. Железные дороги, пароходы уже сделали возможным путешествие вокруг света за 80 дней. И хотя первые неуклюжие автомобили еще не могли конкурировать с изящными колясками и каретами, а живая фотография была еще в стадии предварительных опытов, тем не менее, они свидетельствовали о наступлении настоящей революции» и в этих отраслях науки и техники.
   Большие успехи наблюдались в промышленном развитии России. Первое место заняла текстильная промышленность, которая в значительной мере удовлетворяла потребности рынка. Не многим менее трети рабочих приходилось на горное дело и металлургию. Старый горнозаводской центр Урал с его разнообразием всех видов полезных ископаемых начинал отступать на второй план перед Донецким каменноугольным бассейном, железорудным Кривым Рогом, нефтяным Баку.
   В мае 1896 г. в Нижнем Новгороде открылась Всероссийская выставка, которая продемонстрировала достижения российской экономики за последние 14 лет. «Обойдя витрины отделов выставки, – говорил председатель нижегородского ярмарочного комитета, крупный российский промышленник С.П. Морозов, – вы невольно убеждаетесь, что Россия быстрыми шагами идет вперед, что целые отрасли промышленности у нас с успехом заменяют иностранцев».
   Однако три четверти населения России было занято в сельском хозяйстве. Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной. И именно эта отрасль российской экономики находилась в состоянии определенного застоя. Отмена крепостного права при сохранении общины подорвала развитие частного землевладения. В силу своей половинчатости земельная реформа в хозяйственном отношении мало улучшила положение крестьян. Общинное землевладение, предшествуя обезземеливанию экономически слабых элементов деревни, в то же время тормозило развитие сильных, предприимчивых крестьян. Однако уже налицо был процесс выделения из крестьян зажиточных хозяев и скупка ими земель у дворян (с 1861 г. до начала 90-х гг. дворянами было распродано свыше 1/4 оставленных им по реформе земель).
   Но это, вместе с некоторым повышением уровня применения сельскохозяйственной техники (основная обработка полей производилась почти исключительно конской тягой; Россия занимала первое место в мире по количеству лошадей), едва успевало обеспечивать быстро растущее население. Количество хлеба на душу населения практически не увеличивалось, поэтому неурожаи тяжело отражались на всей экономике страны. Особенно тяжелым был неурожай 1891 г., когда от недоедания погибло около 500 тыс. человек. Каждый неурожайный год сказывался на уменьшении налоговых сборов с крестьян, увеличении затрат государства на помощь крестьянам, уменьшении вывоза хлеба за границу, снижении рождаемости и повышении смертности. Тем не менее, Россия была самым крупным поставщиком хлеба в Европу и конкурировала на всемирном рынке с США. Россия вывозила около 20 % хлеба от общего урожая. Из других культур издавна славился русский лен. Больше половины всего льна в мире вырастало на русских полях. Быстро увеличивались посевы сахарной свеклы. Одно из первых мест Россия занимала по поголовью крупного рогатого скота, овец, оленей и верблюдов.
   Важным катализатором экономических процессов в России стал иностранный капитал, поступавший из Франции, Англии, Германии и Бельгии. Более половины построенных к концу XIX в. железных дорог, новых капиталовложений в российскую промышленность приходилось на иностранные инвестиции.
   Иностранный капитал стимулировал появление в России ценных бумаг, акций, бирж, частных банков. В 1897 г. министр финансов Сергей Юрьевич Витте ввел золотое денежное обращение (кредитный рубль был приравнен к 66,66 коп. золота). Шел быстрый рост государственного бюджета.

Проблемы российской экономики

   Эти успехи существовали наряду со сложнейшими экономическими проблемами. Процесс индустриализации по существу был в самом начале. К началу XX в. в Европейской России возникло аграрное перенаселение. Сельское население здесь в 1861–1900 гг. выросло с 50 до 80 млн человек. Одновременно средний размер крестьянского надела сократился с 4,8 до 2,6 десятин. По подсчетам экономистов лишь 21 % деревенских работников были нужны для ведения сельского хозяйства. Это было одной из причин усилившегося в 90-е гг. переселенческого движения в Новороссию, на Кавказ, в Заволжье, Сибирь, Казахстан, Среднюю Азию, а также в США и Канаду.
   Писатель и смоленский помещик А.Н. Энгельгардт в 1880 г. писал: «Если нам жить, как американцы, так не то чтобы возить хлеб за границу, а производить его втрое против теперешнего, так и то только что в пору самим было бы». В 1901 г. вышла книга земского врача и будущего лидера кадетов А.И. Шингарева «Вымирающая деревня», содержащая социологическое описание двух деревень Воронежской губернии. Крестьянин оставался главным основанием финансового благополучия Российской империи. Это было заложено в системе российских налогов. К концу XIX в. прямые налоги составляли около 20 %, а косвенные – около 80 % всех доходов страны. Подушная подать в Европейской России была отменена к 1887 г., но более 50 % прямых налогов в 1897 г. составляли выкупные платежи крестьян.
   Подоходный налог в России, в отличие от других стран, отсутствовал до 1917 г. Среди косвенных налогов главное место (более 45 % в 1897 г., или треть всей доходной части бюджета) занимал «питейный доход». Винная монополия, введенная Витте в 1895 г., обеспечивала от 25 до 30 % доходов государства. Если средний годовой заработок фабрично-заводского рабочего к концу XIX в. составлял около 200 руб. в год, то обследование крестьянских хозяйств среднего достатка, проведенное министерством финансов в Воронежской губернии, показало, что годовой денежный доход на душу населения, за вычетом стоимости аренды земли и покупки кормов, равнялся 12 руб. в год. Это резко сужало возможности внутреннего рынка.
   Анализ особенностей экономического развития России во второй половине XIX в. дает основание сделать вывод, что на фоне других крупнейших государств мира ее хозяйственные успехи выглядели достаточно противоречиво. С одной стороны, высокие темпы промышленного развития, интенсивное железнодорожное строительство (с 1626 км почти до 50 тыс. км), стремительный рост добычи нефти, создание оборудованных новейшей техникой металлургических заводов на юге страны, с другой – отставание от развитых стран по производству продукции на душу населения, низкая производительность труда, особенно в сельском хозяйстве.
   Экономические изменения вели к существенным сдвигам– демографическим и социальным. За 50 лет (1850–1900) население Европы выросло со 164 до 401 млн чел., в России с 67 до 125 млн человек (1897). Рост населения сопровождался быстрой урбанизацией. Если в середине XIX в. лишь население Лондона и Парижа превышало 1 млн человек, то к 1900 г. таких городов было уже 17. Среди них – Санкт-Петербург и Москва. Темпы этого процесса зависели от географического фактора, неосвоенных площадей, плотности населения и т. д. В Англии уже в 1871 г. городское население составляло 65 %, в США в 1860 г. – 16 %, а к 1900 г. – 26 %, в России к 1900 г. примерно 13 %. Одновременно снижается доля населения, занятого в сельском хозяйстве, идет процесс пролетаризации, рост предпринимательства в промышленности, на транспорте, в финансах.
   Еще одним интегрированным показателем, дающим представление о степени индустриального развития страны, является объем внешней торговли и ее структура.
   В 1897 г. весь мировой внешнеторговый оборот составил 16,6 млрд долларов. Из них на долю Англии приходилось 3 млрд, Германии – 2 млрд, России – 0,7 млрд, США – 1,8 млрд, Франции – 1,5 млрд, Японии – 0,3 млрд долларов.
   За двести лет участия в мировом хозяйственном обороте Россия завоевала себе прочное место на мировом рынке. Годовой оборот внешней торговли давал России ежегодный актив от 150 до 200 млн руб. Лучшим партнером России в то время была Англия, почти наравне с ней шла Германия. Отношения с этими государствами составляли половину всего оборота русской внешней торговли. Франция, занимавшая первое место, давала только 7 % оборота. Русский торговый баланс был активным в соотношениях со всеми странами, за исключением США и Египта, Китая, откуда ввозились хлопок и чай. На первом месте в русском вывозе были хлеб, лен, лес, нефть.
   Проявлением растущего экономического единства промышленного мира стали экономические кризисы второй половины XIX в. Происходившие в 1873–1879, 1882–1886, 1890–1893, 1900–1903 гг., они выступали экономическими регуляторами рынка. При этом кризисы затрагивали, хотя и в разной степени, все крупнейшие государства мира. Капиталистический уклад хозяйства в целом продолжал свое победоносное шествие, взламывая предшествующие ему экономические структуры, вступая с ними в сложное переплетение, сталкиваясь с опасными болезнями, порожденными им самим.
   Различный уровень экономического развития позволяет современным исследователям сделать вывод о развитии капитализма своеобразными эшелонами. В первый эшелон включают Англию, Францию и США. Во второй – Россию, Восточную и Южную Европу. Германия, Австро-Венгрия и Япония, по их мнению, занимали промежуточное положение между странами первого и второго эшелонов. Третий эшелон – государства афро-азиатского региона и Латинской Америки, позже всех подключившиеся к процессу капиталистического развития. Таким образом, стремление сохранить свою самостоятельную политическую роль требовало от большинства стран ускоренного, «догоняющего» развития. Эту задачу в течение второй половины XIX в. они решали с разной степенью успешности.
   Экономический подъем каждой из стран во многом опирался на проводившие государственные реформы. Их общая суть отражала идеи политического либерализма: конституционализм, участие народа в управлении государством, автономия местного самоуправления, равномерное распределение налогов (подоходный налог), гражданские свободы (слова, собраний, печати, совести и т. д.), суд присяжных. Сам политический либерализм был идеологией промышленной буржуазии, стремившейся к реальной экономической свободе.

Государственное устройство России

   В этих условиях складываются три основных типа государств крупнейших капиталистических стран: парламентарный (Англия, США, Франция), полу-абсолютистский (Германия, Япония) и абсолютистский (Россия). Тип государства определял масштабы и последовательность политических реформ. Естественно, что абсолютистская власть стремилась сохранить в своих руках решающие рычаги власти и весьма неохотно шла на осуществление идей политического либерализма.
   Почти во всех государствах наблюдался один и тот же процесс: рост влияния парламента, расширение избирательного права, переход власти к более «левым» кругам. Кроме России, только Турция и Черногория из европейских стран не имели парламентов.
   Государственное устройство Российской империи весьма существенно отличалось от западно-европейского. «Российская империя управляется на основании законов, от Высочайшей власти исходящих. Император есть монарх самодержавный и неограниченный», – гласили законы Российской империи.
   Царю принадлежала вся полнота законодательной и исполнительной власти. Это не означало произвола: на все существенные вопросы ответы имелись в российских законах, которые подлежали исполнению, пока они не были отменены. Однако право издавать законы нераздельно принадлежало царю.
   Государственный совет в России состоял из высших сановников, назначенных государем. Совет обсуждал проекты законов, но царь мог или отвергать, или соглашаться с мнением либо большинства, либо меньшинства Совета. Обычно для проведения каких-либо важных мероприятий образовывались особые комиссии или совещания. И совет, и эти создаваемые временно коллегиальные органы вели подготовительную работу, т. е. носили характер совещательный, но не законодательный.
   Царская власть имела в своем распоряжении послушный и хорошо организованный государственный аппарат, приспособленный к многообразным потребностям Российской империи. Этот аппарат создавался веками из московских приказов, и во многом достиг совершенства.
   В исполнительной власти воля царя также была не ограничена. Россия, в отличие от многих европейских государств, не знала должности первого министра. Звание канцлера присваивалось иногда министру иностранных дел. Комитет министров был в сущности только межведомственным совещанием. Все министры и главноуправляющие имели у государя свой так называемый доклад. Царю были непосредственно подчинены генерал-губернаторы, а также градоначальники двух столиц– Санкт-Петербурга и Москвы.
   Но русский царь был не только главой государства. Он был главой Русской Православной церкви, занимавшей первенствующее положение в стране. Связующим звеном между церковью и государством был обер-прокурор Синода.
   Со времен Екатерины II существовало сословное самоуправление на местах в лице дворянских собраний, городских и уездных. Однако после реформы 1864 г. в 34-х из 50-ти губерниях Европейской России (более половины населения России) были введены земские самоуправления– крестьянские, землевладельческие, городские. В соответствии с законом 1890 г. в деятельности земств усиливалась роль дворянства. Земства имели широкое поле деятельности: медицинская помощь, народное образование, содержание дорог, страховое дело, агрономия, кооперация, ведение статистики и т. п.
   Деревня имела свое крестьянское самоуправление, в котором принимали участие все взрослые крестьяне и жены отсутствующих мужей. Миром решались местные вопросы и избирались уполномоченные на волостной сход. Этими первичными ячейками крестьянского самоуправления руководили избранные старосты и существовавшие при них писари.
   В городах органами местного самоуправления были думы, которые избирались домовладельцами. Думы избирали городские управы с городским головою во главе. Сфера их компетенции та. же, что у земств в пределах деревень.
   На особом положении находилось Великое княжество Финляндское. Там действовала конституция, дарованная еще Александром I. Право законодательной инициативы с 1885 г. получил финский Сейм. Местным правительством был Сенат, назначавшийся российским императором.
   При отсутствии представительных учреждений организованной политической деятельности в России до конца XIX в. не было, попытки создать партийные группы немедленно пресекались полицейскими мерами.
   В русском обществе восшествие на престол последнего российского монарха Николая II породило смутную надежду на перемены. В печати стали появляться приветственные статьи в адрес молодой императрицы, в которых между прочим высказывались предположения, что она внесет в российскую жизнь те либеральные начала, среди которых была воспитана. Российские либералы считали преимущества западных парламентских государственных форм совершенно бесспорными. Однако ожидания российских либералов не оправдались. В своей речи 17 января 1895 г., обращенной к земским депутациям, Николай II сказал: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земств в делах внутреннего управления, пусть все знают, что я посвящаю все силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой покойный незабвенный родитель». Так российское общество официально было поставлено в известность, что молодой царь не намерен вносить какие-либо изменения в государственное устройство России.

Социально-классовая структура российского общества

   В конце XIX – начале XX в. Россия относилась к числу стран со средним уровнем развития капитализма. Капиталистический уклад определял основные тенденции развития общества, и под его воздействием происходило изменение социально-классовой структуры общества. В то же время особенностью капиталистического развития России была его крайняя неравномерность развития в различных регионах страны.
   Так, если в Петербургском, Московском, Прибалтийском, Польском, Донецко-Криворожском районах, капитализм получил широкое распространение и достиг высокого уровня, то во многих местах Средней Азии, на севере Сибири он только начинал проникать в хозяйство. В этих районах господствовавшими оставались феодальные, и даже дофеодальные отношения. Неравномерно он развивался и в сельском хозяйстве. Больше он проник в регионы со слабыми общинными отношениями – в деревни Прибалтики, царства Польского, Северного Кавказа, Южной Украины, части Заволжья и Сибири, вызвав в этих районах процесс резкой классовой дифференциации крестьянства. В центрально-черноземных губерниях, Поволжье и ряде других мест еще сохранялись крепостнические пережитки, система барщинной отработки. Следовательно, наряду с господствующим капиталистическим способом производства, большой удельный вес сохранили разнообразные докапиталистические формы хозяйства и эксплуатации, и прежде всего помещичье-крепостнический уклад, который тормозил развитие экономики. Производители России в силу этого страдали от недостаточного развития капитализма.
   Особенности экономического развития России в пореформенный период дают ключ к пониманию своеобразия ее классового строения, ибо специфика капиталистического развития определила и особенности социально-классовой структуры российского общества. Одновременное существование в стране самых передовых форм промышленности и полу-средневековых форм земледелия предопределило и одновременное существование здесь классов развитого буржуазного общества – пролетариата, буржуазии и классов-сословий – крестьян и помещиков. Государственный строй России способствовал сохранению сословного неравенства. Из всех сословий российского общества: дворянства, духовенства, купечества, крестьянства, мещанства и т. д. – высшим, безраздельно господствовавшим в стране во второй половине XIX в. оставалось дворянство.
   По переписи 1897 г. дворянское сословие насчитывало 1 млн 853 тыс. человек, или 1,5 % от общего числа населения страны. Из них к потомственному дворянству, получавшему дворянский титул по наследству, относился 1 млн 221 тыс. человек, 631 тыс. человек были личные дворяне. Основу экономического могущества дворянства составляло право собственности на землю. На долю 30 тыс. крупных землевладельцев приходилось 70 млн десятин земли, или по 2 тыс. 333 десятины на каждого. Всего же дворяне в 60-х гг. XIX в. имели 87 млн десятин, но, плохо подготовленные к ведению собственного хозяйства, они стали распродавать землю и в 1905 г. сохранили за собой всего 53 млн десятин.
   Дворянство было неоднородным по своему социально-экономическому положению и делилось на мелкопоместное (до 100 десятин владения), среднепоместное (от 100 до 500 десятин) и крупнопоместное (от 500 до 5000 десятин). Сила дворянства заключалась в его близости к царю, в обладании ведущими позициями в государственном аппарате. Еще Петр I придал строгую, иерархическую структуру бюрократическому аппарату, подразделив его на «14 классов» или «чинов». Четыре первых класса обязательно имели или получали по службе титул потомственного дворянина, пять последующих – личное дворянство. Эта система существовала вплоть до 1917 г. Потомственные дворяне составляли 70 % всех чиновников гражданских ведомств. К началу XX в. потомственными дворянами были 90 % генералов, 75 % полковников, 50 % всего офицерского состава в армии.
   По социальному положению к дворянству примыкало духовенство. Официальным вероисповеданием в России являлось православие, высшим его органом был Святейший Синод, возглавляемый обер-прокурором. В 1912 г. в стране насчитывалось 111 тыс. священников и дьяконов, более 1 тыс. монастырей обслуживали 100 тыс. монахов и монахинь. Церкви принадлежало более 2 млн десятин земли, в ее ведении находилась целая система церковных учебных заведений: 4 духовных академии, 57 семинарий, 186 духовных училищ. Для религиозного обучения народа в 1905 г. в России действовало почти 43 тыс. церковно-приходских школ. Церковь выступала в качестве главного идеолога самодержавного строя, и царь заботился о ее материальном обеспечении. В 1900 г. бюджет Синода исчислялся в 24 млн руб., а к 1914 г. он удвоился, достиг почти 50 млн руб. Однако возросшие субсидии не оградили церковь в конце XIX – начале XX в. от кризисной ситуации, в которой оказалось самодержавие. Духовенство все активнее выступало с консервативных позиций, устраивая гонения на прогрессивных общественных деятелей (например, отлучение от церкви Л.Н. Толстого) и даже возглавляя черносотенные организации (протоиерей И. Восторгов).
   Наиболее многочисленным сословием Российской империи являлось крестьянство, составлявшее 97 млн человек. Политическое поведение крестьянина определялось его двойственностью: с одной стороны, крестьянство в массе своей было опорой самодержавия, искало в общине защиту от стихийных бедствий, злого барина и начальника, боялось любых перемен. С другой – выступало в качестве стихийного борца за более справедливое перераспределение земли, за распоряжение продуктами собственного труда. Эта двойственность крестьянина толкала на союз с ним одновременно и самодержавно-охранительное, и революционно-демократическое направления общественной жизни России. Несмотря на общинное устройство, внутри крестьянства расслоение хоть и медленно, но все же происходило. К началу ХХ в. около 50 % всего крестьянства, или 48,5 млн человек, составляла деревенская беднота, 30 %, или 29 млн человек, – среднее крестьянство, 20 % или 19,4 млн человек – зажиточное.
   Наряду со старой сословной структурой в России начала складываться новая социально-классовая структура, включавшая в себя классы утверждавшейся капиталистической формации. Промышленная буржуазия в России начала складываться еще до реформы – сначала как торговая, и главным источником ее формирования являлось российское купечество. При сохранении реальной власти в руках помещиков буржуазия вынуждена была приспосабливаться к абсолютизму. К 1897 г. крупная российская буржуазия насчитывала приблизительно 1,5 млн человек, но в целом как класс она оставалась политически инертной и консервативной. Сказывались запоздалость ее формирования, страх перед возможной революцией. По мере укрепления экономического господства высшая прослойка буржуазии совместно с капиталистами-иностранцами, аристократами, магнатами финансового капитала и представителями высшей бюрократии становится подлинным «хозяином империи». Своеобразным центром этого «союза» становится в начале XX в. столица России – Петербург. В Москве же господствовали русские промышленники, которые были более независимы от царского правительства. Не случайно группа крупных московских капиталистов, возглавляемая П.П. Рябушинским, в годы первой революции стала ядром одной из либеральных буржуазных партий-прогрессистов. В провинции буржуазия составляла незначительную по удельному весу и почти изолированную группу населения.
   В результате быстрого роста крупной промышленности за несколько десятилетий сформировался промышленный пролетариат России. В конце XIX в. в стране насчитывалось 10–14 млн наемных рабочих. Почти половина (46 %) из них была занята на 589 крупнейших предприятиях страны, 216 фабрик и заводов имели более тысячи рабочих, а 373 – от 500 до 1000 работающих, что свидетельствует о высокой концентрации пролетариата. В то же время быстрый количественный рост рабочего класса обусловил его социальную неоднородность, тесную связь с землей, с деревней, откуда он не так давно вышел. Быстрые темпы развития капитализма не дали возможности для возникновения промежуточных прослоек типа рабочей аристократии Запада, позволили пролетариату быстро консолидироваться в масштабах всей страны. Рабочий класс России раньше, чем буржуазия, начал выступать как самостоятельная политическая сила, в то время как в странах Западной Европы этот процесс начался с образования буржуазных партий.
   Промежуточное положение в социальной структуре российского общества периода капитализма занимали средние слои, насчитывавшие около 67 % всего населения. Особое место среди них имело крестьянство, сохранявшее черты феодального сословия. Гнет помещичьих латифундий по-прежнему сдерживал его превращение в класс буржуазного общества.
   Важную роль в общественной жизни России играла интеллигенция. Наиболее оплачиваемой ее частью были высшие чиновники. Слой же буржуазной интеллигенции включал средне-оплачиваемых, недостаточно обеспеченных служащих: адвокатов, профессоров и т. д. Значительная часть этой интеллигенции была настроена оппозиционно по отношению к самодержавию. Наконец, самой многочисленной была интеллигенция, представленная низкооплачиваемыми служащими, чиновниками, учителями школ, врачами, студентами. Эта группа демократически настроенной интеллигенции была недовольна своим положением и народа, активно участвовала в революционном движении, выступая против самодержавия. Благодаря своим знаниям, культуре, интеллигенция представляла активную политическую силу общества.
   Итак, в результате развития капиталистических отношений в пореформенный период в России начинает складываться новое буржуазное общество. В силу особенностей развития капитализма в стране господствующий класс феодального общества– помещики-землевладельцы – и в начале ХХ в. по-прежнему сохранял свою экономическую силу и власть. Для политического строя страны был характерен произвол бюрократии, сохранялись сословные привилегии, национальное неравенство.

Россия в сфере международных отношений второй половины XIX в.

   Во второй половине XIX в. соотношение сил на мировой арене заметно изменилось:
   1. В 1870 г. закончилось объединение Италии.
   2. В 1871 г. образовалась Германская империя.
   3. После «революции Мэйдзи» (1868) Япония отказалась от политики изоляционизма.
   4. Все более важную роль в мировой политике после гражданской войны (1861–1865) стали играть США. При этом общей чертой, присущей государственным деятелям всех крупных стран, было убеждение в неразрывной связи экономического могущества с территориальными приобретениями. Захват новых земель казался самым надежным средством обеспечить рост внутреннего рынка, получение сырья и сбыт производимых товаров.
   5. Англия, Бельгия, Германия, Испания, Италия, Португалия, Франция продолжают раздел Африки. США устанавливают контроль над Филиппинами и Пуэрто-Рико (1898).
   6. Россия присоединяет новые территории Средней Азии (Хиву и Бухару); Япония в конце XIX в. приступает к захвату китайской территории (о. Тайвань). Одновременно сферы влияния в Китае устанавливают Англия (бассейн р. Янцзы), Германия (бассейн р. Хуанхэ и провинция Шаньдун), Россия (Порт-Артур и Ляодунский полуостров).
   Все великие державы, а за ними и малые, увеличивали и совершенствовали свои вооруженные силы. Европа, как выразился В.О. Ключевский, «для собственной безопасности поместилась на пороховом погребе». Всеобщая воинская повинность была введена во всех крупных государствах Европы, кроме островной Англии. На той стадии экономического и политического развития это неизбежно вело к межгосударственному соперничеству, образованию военно-политических блоков, разделу так называемых «свободных территорий» и их последующему переделу. Крупнейшие государства делали ставку на решение спорных вопросов военной силой. Пацифистские фразы в основном лишь маскировали стремление ослабить противников. Не случайно в эти годы в трудах экономистов и политологов Д. Тобсона, К. Каутского и других появляется термин «империализм», означавший, по их мнению, прежде всего захватническую политику капиталистических государств и вместе с тем невозможность полностью игнорировать идеи политического либерализма в этой сфере, которые и вызвали проведение Гаагской конференции в 1899 г. Здесь были подписаны соглашения «О законах и обычаях сухопутной войны», об ограничении средств ведения боевых действий.
   Взаимное недоверие между государствами было велико. Шел поиск союзников, заключались договоры и создавались военно-политические блоки. Наиболее мощным союзническим блоком был Тройственный союз, созданный в 1882 г.: в него вошли Австро-Венгрия, Германия, Италия. Однако и его участники не вполне полагались друг на друга. Германия до 1890 г. еще считала нужным «перестраховаться» путем тайного договора с Россией.
   С Италией не единожды вступала в переговоры Франция, стремясь оторвать ее от Тройственного союза. Мало кто знал, что уже с 1892 г. между Россией и Францией был заключен тайный оборонительный союз, дополненный военной конвенцией, указывающей, какое количество войск обе страны обязуются выставить на случай войны с Германией. Англия пребывала в «гордом одиночестве», Франция таила незажившую рану своего поражения в 18701871 гг. И готова была примкнуть к любому противнику Германии. Жажда реванша ярко проявилась в конце 80-х гг.
   Англия и Россия уже следили друг за другом через тонкий барьер слабых едва сохранивших самостоятельность государств: Персии, Афганистана и полунезависимого Тибета. Англичане зорко следили за «воротами в Индию». Главного своего конкурента Англия видела в России. «Огромный ледник, надвигающийся над Индией», – так выразился в английском парламенте лорд Дизраэли.
   Узловыми пунктами противоречий и наиболее «горячими точками» международных отношений второй половины XIX в. были Африка, Балканы, Средний и Дальний Восток. Сталкивались интересы Англии и Франции – из-за Египта; Англии и Германии в Юго-Западной Африке; на Балканах – интересы Австро-Венгрии и России; Германии и России – в Средней Азии и Афганистане; на Дальнем Востоке – России и Японии, США и Испании.
   Внешняя политика Российской империи в эти десятилетия определялась несколькими взаимосвязанными целями:
   1) обеспечить свое влияние на Балканах и решить судьбу Турции, этого, по выражению Николая I, «больного человека Европы»;
   2) расширить свои владения в Средней Азии и на Дальнем Востоке;
   3) восстановить позиции на Черном море, утраченные после Крымской войны.
   Решение последней задачи облегчило поражение Франции в ходе франко-прусской войны 1870–1871 гг. Русско-турецкая война 1877–1878 гг., означала новый шаг на пути ликвидации одряхлевшей Турецкой империи. В результате возникло самостоятельное Болгарское княжество, была признана суверенность Черногории, Сербии и Румынии; Россия вернула Бесарабию, получила Карс, Ардаган, Батуми; Австро-Венгрия захватила Боснию и Герцеговину, а Англия – остров Кипр. Главным союзником России на Балканах оставалась Сербия.
   Одновременно в 1879–1880 гг. русская армия продвигалась в глубь Средней Азии. В 1868 г. вассальную зависимость от России признал эмир Бухары, в 1873 г. протекторатом России стало Хивинское ханство, к 1885 г. были подчинены туркменские племена. Для управления этой территорией был создан Туркестанский край.
   На Дальнем Востоке правительство России стремилось получить выгодные позиции в случае возможного раздела Китая и обеспечить контроль над Кореей. В 1898 г. Китай был вынужден уступить России в аренду на 25 лет порты Порт-Артур и Дальний (Даляньвань). В 1896 г. началось строительство Китайско-Восточной железной дороги, акции которой были скуплены русской казной. Растущие противоречия с Австро-Венгрией и Германией на Балканах и Ближнем Востоке, с Японией на Дальнем Востоке толкали Россию на союз с Францией. Это сближение завершилось в 18911893 гг. рядом соглашений, положивших начало новому военно-политическому блоку– Антанте (сердечное соглашение).
   К началу ХХ в. можно выделить два основных направления экспансии русского царизма: ближневосточное (раздел Турции с приобретением проливов Босфор и Дарданеллы) и дальневосточное. Военный министр России А.Н. Куропаткин записал в дневнике 16 февраля 1903 г. о грандиозных планах Николая II идти к присоединению Кореи, взять и Тибет, Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы.
   Эти амбициозные планы требовали огромного материального подкрепления, тем более что Россия имела самую многочисленную в мире армию мирного времени – до 1 млн чел. Например, доходная часть бюджета за 1903 г. составила около 2 млрд руб., в том числе от винной монополии около 580 млн, а расходы на армию и флот составляли 465 млн рублей. Подобная политика не была уделом лишь одной России. В Японии за 1893–1899 гг. доля винных расходов составляла 38,5 %.
   Общая оценка сложившихся международных отношений к концу XIX в. дает основание сделать вывод, что «эпоха затишья» была в то же время «эпохой вооружения мира». Техника войны не отставала в своем развитии от техники мира. Это было затишье перед бурей.

Вопросы к главе

   1. Каковы социально-экономические особенности развития России во второй половине XIX в.?
   2. Что собой представляло государственное устройство России этого периода?
   3. Какова была социально-классовая структура Российского общества?
   4. В чем заключались основные интересы России в области международных отношений?

Глава 13
Революционная Демократия 60-х гг

«Эпоха прокламаций»

   Кризис самодержавия, непопулярность политики правительства среди самых различных слоев населения создавали широкую основу для консолидации революционных сил в стране. Массовое крестьянское движение побуждало революционеров к поиску новых, более эффективных форм борьбы.
   В период революционной ситуации складываются два революционных центра: один в Лондоне при редакции «Колокола», другой в России вокруг журнала «Современник». Центральными фигурами российского центра были Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов. Накануне отмены крепостного права среди революционеров российского центра складывается своеобразный план действий, главное место в котором занимает выпуск прокламаций. Распространение «Колокола» и появление прокламаций были важнейшими элементами деятельности революционно-демократических кругов. Не случайно в исторической литературе применительно к этому периоду возник термин «эпоха прокламаций».
   Первой прокламацией был «Великорусс». К осени 1861 г. вышли три его выпуска. Существует несколько предположений об авторстве «Великорусса». По мнению ряда историков, одним из наиболее вероятных авторов был сам Н.Г. Чернышевский.
   «Великорус» был обращен к образованным классам. В нем содержался призыв «устранить произвольное управление» и «заменить его законностью». В прокламации выдвигалось требование передачи крестьянам земли, которой они пользовались при крепостном праве, и освободить их от выкупа, «приняв его на счет всей нации». «Великорус» требовал свободной конституции, в которой найдут свое отражение такие демократические принципы, как ответственность министров, квотирование бюджета, суд присяжных, свобода исповеданий, свобода печати, уничтожение сословных привилегий, самоуправление по областным и общинным делам. Неотъемлемой частью демократических преобразований считался вопрос об освобождении Польши.
   Внешне демократические требования «Великорусса» не противоречили основным политическим позициям наиболее последовательных либералов, но их социальный смысл имел существенные различия. Сторонники революционной пропаганды считали, что преобразования должны произойти решительно и безотлагательно, не признавая, в отличие от либералов, эволюционного этапа развития общества.
   Выпуск «Великорусса» рассматривался революционерами как основа для объединения демократических сил страны. Либеральный лагерь встретил его очень настороженно и даже враждебно. Революционно-демократические деятели, напротив, с горячим сочувствием откликнулись на появление «Великорусса». На страницах «Колокола» развернулась полемика вокруг обращения к обществу, содержавшегося в «Великоруссе». Живая реакция на выход первой прокламации была признаком развития революционной идеологии.

Статья Н.П. Огарева

   В июле 1861 г. в «Колоколе» была опубликована статья Н.П. Огарева «Что нужно народу?». Позже она была выпущена отдельным изданием в виде прокламации. Отвечая на поставленный в названии статьи вопрос, Огарев формулировал основные программные требования революционной демократии:
   1) передача крестьянам земли, «которой теперь владеют»;
   2) сокращение размеров выкупа и податей государственных крестьян;
   3) общинное владение землей, сокращение армии, избавление народа от засилья чиновников;
   4) введение самоуправления и всенародного представительства.
   Прокламация Огарева призывала народ «сближаться с войском», «собираться с силами», чтобы «дружно и сильно отстоять против царя и вельмож землю мирскую, волю народную». Прокламация «Что нужно народу?» была особенно популярна в среде революционеров.

Молодая Россия

Наиболее радикальным из всех агитационных документов периода революционной ситуации была прокламация «Молодая Россия», вышедшая в мае 1862 г. Автором ее был студент П.Г. Заичневский, являвшийся одним из организаторов революционного кружка в Москве. Заичневский и его последователи отстаивали не только общедемократические, но и социалистические требования. Содержание прокламации «Молодая Россия» поражало современников своей бескомпромиссностью, решительным тоном в борьбе с самодержавием. Автор прокламации не страшился возможности применения террора для достижения главной цели – установления «социальной и демократической республики». «Молодая Россия» является весьма противоречивым документом эпохи прокламаций». Крайний максимализм прокламации, сочетавшийся с отрицанием целого ряда общепринятых норм жизни общества, вызвал критику не только со стороны реакционеров, но и наиболее зрелой части революционеров. А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский рассматривали позицию авторов «Молодой России» – как ошибочную, не отвечающую потребностям времени. Вместе с тем прокламация побуждала сознание революционеров, особенно молодежи, к поиску принципиально новых форм борьбы. «Молодая Россия» была наполнена ожиданием революционного взрыва.

«Барским крестьянам»

   Среди агитационных документов начала 60-х гг. особое место занимает прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Вопрос об ее авторстве в исторической литературе вызывает большие споры. Наиболее аргументированные выводы принадлежат историкам, считающим, что ее автором был Чернышевский. Прокламация была написана до обнародования манифеста 19 февраля. Летом 1861 г. в подпольной типографии, организованной группой московских студентов, было начато ее печатание. По доносу В. Костомарова участники этой группы были арестованы, и текст прокламации оказался в руках III Отделения. В ходе следствия были сфабрикованы документы, которые обвиняли Чернышевского в составлении прокламации «Барским крестьянам…». Они вошли в официальное обоснование его ареста. Опровержения подтасованных царизмом обвинений и явились позже отправной точкой в отрицании авторства Чернышевского.
   Прокламация «Барским крестьянам…» не получила широкой известности в годы революционной ситуации. Тем не менее она является важнейшим документом революционного подполья. Прокламация отражает настроения революционеров, группировавшихся вокруг «Современника». Эти настроения были очень созвучны с теми взглядами, которые пропагандировались лондонской группой, объединявшейся изданием «Колокола».
   Прокламация «Барским крестьянам…» поднимала широкий круг вопросов, связанных с освобождением крестьян. В ней формулировались цели борьбы за политическое освобождение России, разоблачалась антинародная сущность реформы, доказывалась необходимость вооруженного восстания крестьян в союзе с армией. Прокламация «Барским крестьянам…», подобно прокламации Н.П. Огарева, призывала к единодушию, накапливанию сил, предостерегала от преждевременных, неподготовленных действий.
   В «эпоху прокламаций» было выпущено много агитационных документов, адресованных различным слоям общества: «К молодому поколению», «К крестьянам», «К солдатам», «К народу» и др. Выпуск прокламаций был ярким отражением той обстановки революционного возбуждения, которым была охвачена демократическая молодежь. С другой стороны, разноречивость агитационных документов свидетельствовала об отсутствии стройной организации революционеров.

Тайная организация «Земля и воля»

   Подъем крестьянского движения, который последовал за реформой, вселял надежду на скорое восстание. Большинство революционных деятелей сходилось на предположении, что отрытое выступление может произойти в 1863 г., когда истекал не подписания уставных грамот. Стремясь не отстать от событий, группа революционеров – Н.А. Серно-Соловьевич, И. Обручев, А.А. Слепцов, М.Л. Михайлов, Н.В. Шелгунов – провели серию нелегальных встреч и переговоров с целью создания тайной организации. Революционному подполью в России удалось заручиться поддержкой лондонского центра.
   Летом 1861 г. была достигнута договоренность о создании тайной общероссийской революционной организации «Земля и воля». В качестве программной основы общества была взята прокламация Огарева «Что нужно народу?». Организация была строго конспиративной, поэтому в исторической науке до сих пор существуют дискуссионные вопросы о руководящем центре «Земли и воли». На протяжении короткого периода (осень 1861 – весна 1862 г.) руководящие органы претерпели неоднократные изменения в своей структуре. Менялся и состав центральных звеньев управления. Все это создавало дополнительные трудности для историков-исследователей. Наиболее распространенным является мнение, что во главе «Земли и воли» находились братья Н.А. и А.А. Серно-Соловьевича, А.А. Слепцов и Н.Н. Обручев. Непосредственное влияние на деятельность центра «Земли и воли» оказывал Н.Г. Чернышевский.
   «Земля и воля» была организована как федерация кружков. В 1862 г. было создано 14 местных отделений. Самым крупным было московское отделение, которое насчитывало около 400 членов. К нему примыкала и группа Заичневского, Отделения «Земли и воли» поддерживали контакт с демократически настроенной интеллигенцией в различных уголках страны.
   Большой след оставила деятельность «Земли и воли» среди русских офицеров в Польше. Здесь под руководством А.А. Потебни в конце 1861 г. был сформирован Комитет русских офицеров в Польше. Непосредственно в организацию входило около 200 офицеров, но круг ее влияния был значительно шире. Политическая программа офицерской организации в значительной степени повторяла требования, изложенные в «Великоруссе». Руководство Комитета имело тесные контакты с лондонским революционным центром. Членами офицерской организации было выпущено много прокламаций, которые распространялись в войсках на территории Польши и западных губерний. Офицеры, входившие в тайную организацию, также рассчитывали на подъем крестьянской борьбы в 1863 г. Установив связи с польским революционным подпольем, Комитет русских офицеров в Польше стремился к объединению сил в подготовке восстания. Однако в условиях начавшегося восстания в Польше достигнуть договоренности о единстве действий не удалось. Начавшиеся военные действия противопоставили русских и польских революционеров. Более ста офицеров русской армии перешли на сторону польских повстанцев, но в целом организация выступить не смогла и прекратила свое существование.
   Стремление революционеров поднять народные выступления в 1863 г. несколько запаздывали по отношению к развитию событий. К этому времени царизм уже выходил из политического кризиса. Начиная с 1862 г. правительство вело планомерное наступление на революционный лагерь. Чтобы обезглавить революционное движение, было сфабриковано дело против главы революционеров Н.Г. Чернышевского. 7 июля 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Продолжая испытывать неуверенность в своей позиции, царизм не решил сразу организовать над ним расправу. Лишь спустя два года после ареста Чернышевскому были предъявлены обвинения в злоумышлении к ниспровержению существующего порядки в «принятии мер к возмущению» и в «сочинении возмутительного воззвания барским крестьянам». Чернышевский был приговорен к каторге и последующему поселению в Сибири. В мае 1864 г. над ним был совершен унизительный обряд гражданской казни.
   Царским репрессиям подверглись и другие видные революционеры. Были арестованы Д.И. Писарев, Н.А. Серно-Соловьевич, М.Л. Михайлов, Н.В. Шелгунов. Гонениям подвергся журнал «Современник», выполнявший роль основной трибуны «Земли и воли». Незадолго до ареста Чернышевского, в июне 1862 г. за «Вредное направление» журналистики издание «Современника» было приостановлено на 8 месяцев. В феврале 1863 г. Н.А. Некрасов добился разрешения возобновить издание журнала, но потери были невосполнимы. «Современник» утратил остроту своей позиции, постепенно теряя и читателей. В результате очередной волны репрессий в июне 1866 г. журнал был закрыт навсегда.
   После ареста в июле 1862 г. Н.Г. Чернышевского и Н.А. Серно-Соловьевича «Земля и воля» переживала трудный период. Во главе организации стали Н.И. Утин, Г.Е. Благосветлов. Общая численность «Земли и воли» возросла и достигла 3 тыс. человек. Центральный комитет поддерживал связь с «Колоколом», издавались прокламации, налаживались легальные формы революционной пропаганды. Бурное развитие «Земли и воли» в обстановке серьезных политических противоречий в стране предопределило идейные разногласия внутри организации. Наряду с развитием буржуазно-демократических взглядов в обществе начинает усиливаться социалистическое направление, чему сильно способствовал выход романа Чернышевского «Что делать?».
   Среди попыток «Земли и воли» воплотить в жизнь свои революционные замыслы самой заметной был так называемый «Казанский заговор». Рассчитывая на крестьянское восстание 1863 г., члены «Земли и воли» рассматривали Поволжье как наиболее вероятный район выступления. В Казани сложилась сильная землевольческая организация, которая группировала вокруг себя революционное общество, а также польских патриотов из числа бывших ссыльных. Несколько землевольческих организаций направили в Казань заранее заготовленные прокламации, оружие и деньги. Но в апреле 1863 г. в самый разгар подготовки восстания «казанский заговор» был раскрыт. Пятеро наиболее активных его участников были казнены, остальные были осуждены на каторжные работы.
   В 1863 г. «Земля и воля» испытывала глубокие потрясения: не оправдались надежды на крестьянское восстание, провалилось крупнейшее московское отделение, потерпело поражение польское восстание, возникли серьезные разногласия с А.И. Герценым. В этой обстановке весной 1864 г. Центральный комитет «Земли и воли» разослал по отделениям уведомление о «приостановлении» работы общества. Самоликвидация «Земли и воли» совпала с появлением первых народнических организаций.

Польское восстание 1863 г.

   Одним из проявлений революционной ситуации был подъем национально-освободительной борьбы в Польше, Литве и Белоруссии. В период первой революционной ситуации различные ее факторы проявляли себя не одновременно. Это явилось одной из причин, по которой революционная ситуация не переросла в революцию. Так, в частности, обстояло дело и с восстанием 1863 г. В то время, когда в центре России революционный накал начинал спадать, в Польше, Литве, Белоруссии и на западе Украины народная борьба продолжала нарастать.
   В конце 50-х – начале 60-х гг., когда царизм особенно остро переживал кризис своей политики, в Польше были проведены некоторые реформы. Действия властей встретили очень настороженную реакцию со стороны польской общественности, вызвав при этом заметное оживление политической жизни. Правительство дало согласие на создание «Земледельческого общества», ставшего политическим органом польского дворянства. Наряду с этим происходила консолидация радикальных и демократических сил польского общества. В Варшаве образовывались нелегальные кружки польской молодежи, часть из которых вели пропаганду вооруженного восстания, стремились вовлечь в борьбу Городские слои населения. Политические силы, которые проявляли склонность к соглашению с царизмом, в исторической литературе условно принято называть «белыми». Напротив, сторонники решительных действий именуются «красными».
   Осенью 1861 г. в Варшаве был создан конспиративный Центральный национальный комитет – руководящий центр «красных». Во главе Центрального национального комитета стали Я. Домбровский, З. Сераковский, З. Подлевский, С. Бобровский. Руководство «красных» имело давние связи с русскими революционерами. В ноябре 1862 г. между польскими революционерами и руководством «Земли и воли» было заключено соглашение о совместном содействии в подготовке восстания в Польше. Между Центральным национальным комитетом и Комитетом русских офицеров в Польше были установлены постоянные контакты. Но полностью преодолеть недоверие между двумя революционными организациями так и не удалось.
   Программа Центрального национального комитета выдвигала требования ликвидации сословий, передачи крестьянам обрабатываемой ими земли, провозглашения независимости Польши в границах 1772 г. с последующим предоставлением украинскому, белорусскому и литовскому населению права на самостоятельное решение своей судьбы.
   По мере того как царизм путем ряда уступок старался привлечь помещиков и имущие слои городского населения на свою сторону, все громче стали раздаваться голоса протеста радикально настроенных организаций. В августе 1862 г. были совершены покушения на наместника, великого князя Константина Николаевича и начальника гражданского управления в Польше, польского аристократа, маркиза А. Велёпольского. Покушения не удались, и террористы были казнены. Эти события вызвали новую волну всеобщего возмущения. В результате правительству не удалось достигнуть компромисса даже с «белыми».
   Осенью 1862 г. Центральный национальный комитет объявил себя Национальным правительством и создал тайную сеть своих органов власти на территории всей Польши. Нелегально был введен национальный налог. Развернулась подготовка восстания.
   Убедившись в невозможности справиться с революционным движением обычными средствами, администрация решила провести рекрутский набор по особо составленным спискам. В армию призывались лица, которые активно проявили себя в политической борьбе. Такой набор должен был либо развалить повстанческую организацию, либо вызвать восстание. Царизм как бы подталкивал события. Расчет оказался правильным: революционный лагерь еще не обрел достаточной силы для того, чтобы противостоять царским войскам.
   22 января 1863 г. Центральный национальный комитет объявил о начале восстания и опубликовал манифест, излагавший его программу. Манифест призывал к борьбе против царизма. Польское население Пруссии и Австрии не вовлекалось в борьбу против своих правительств. Крестьяне наделялись землей, которой они пользовались, но помещичье землевладение сохранялись, и владельцы получали от государства вознаграждение за переданные крестьянам земли.
   В начале событий руководство восстанием было сосредоточено в руках революционно-демократической группы З. Подлевского – С. Бобровского, стремившихся придать борьбе классовый характер. В основе плана было развертывание восстания на максимальной территории. Однако отсутствие достаточной подготовки приводило к тому, что столкновения с царскими гарнизонами заканчивались неудачно. В лагере восставших обострились разногласия.
   Трудности начального этапа восстания, первые поражения повстанцев позволили «белым» захватить руководство Центральным национальным комитетом. К активной деятельности оказались привлечены влиятельные польские аристократы, которые стали ориентироваться не на силы народа, а на дипломатическую поддержку со стороны западноевропейских держав. В результате повстанческое движение развивалось вопреки планам руководящего центра, все больше приобретая черты стихийности.
   Наибольшего размаха народное восстание достигло в Литве и Западной Белоруссии. Здесь действовали видные революционеры З. Сераковский, К. Калиновский, В. Врублевский, А. Мацкавичюс. Широкий размах народных выступлений в Литве объяснялся прежде всего антифеодальным содержанием борьбы тем, что борьба не ограничивалась только национальными лозунгами. В западных районах Украины, не получив поддержки крестьян, движение не приняло широкого характера.
   Тактика «белых», направленная на сдерживание народной борьбы и ориентировавшаяся на помощь западноевропейских держав, не оправдалась. Подняв шумную антирусскую кампанию, западноевропейские правительства заботились в первую очередь о собственных интересах и даже не имели реальных планов войны в поддержку польских патриотов. Российское правительство быстро оценило сложившуюся международную обстановку и, не опасаясь более военного вмешательства Франции и Англии, к осени 1863 г. резко активизировало свои карательные действия и Польше. Кроме того, царизм смог использовать антирусские призывы повстанцев в целях дискредитации восстания в глазах русского общества При создавшихся условиях «белые» начали отходить от движения. Осенью 1863 г. во главе восстания вновь оказались «красные». Они направили свои усилия на развертывание всенародной войны против царизма. Но время было упущено, и восстание затухало. В мае 1864 г. были разбиты последние повстанческие отряды.
   Для прекращения восстания царизм использовал не только карательные меры. Чтобы не допустить расширения социальной базы повстанцев, правительство пошло на уступки. Это имело особенно заметные последствия в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине, где феодальный лагерь в значительной степени был представлен польскими помещиками.
   В ходе расправы над повстанческими войсками в самой Польше царизм объявил о проведении здесь крестьянской реформы. В ее основу были положены повстанческие аграрные декреты. Крестьянам была передана в собственность вся надельная земля без выкупа помещикам. Таким образом, в результате восстания польское крестьянство получило землю на более благоприятных условиях, чем в целом по России. В дальнейшем развитие капитализма здесь было значительно меньше отягощено феодальными пережитками. Решение аграрного вопроса было не только серьезным завоеванием польского крестьянства, но и важнейшим итогом всего восстания.

Вопросы к главе

   1. Назовите деятелей демократического движения в России.
   2. Как можно охарактеризовать результаты деятельности организации «Земля и воля»?
   3. Какие приемы борьбы с революционной идеологией стало использовать правительство в эпоху либерализации общественной жизни?
   4. Чем объяснить, что царизм сравнительно легко одержал верх в борьбе с повстанческим движением в Польше?

Глава 14
Революционное народничество 60-70-х гг. XIX в.

Социальные корни народничества

   Революционная ситуация в середине XIX в. знаменовала собой переход к новому этапу освободительного движения. Типичной фигурой революционера становится социалист-разночинец. Разночинцами были образованные представители либерально-демократической интеллигенции, происходившие не только из дворян, но и мелких чиновников, мещан, купечества, крестьянства. Освободительное движение становится многообразным. В нем участвуют не только выходцы из разных сословий, но и действуют различные политические организации, намечавшие разнообразные пути демократизации общественного строя России. При всем многообразии освободительных сил разночинского этапа ведущим направлением было движение революционного народничества.
   Народнические взгляды получили широкое распространение в печати в форме острой политической публицистики, проявились в науке, литературе и искусстве. Народничество имело свои организации, оказывало влияние на всю внутриполитическую жизнь России. По ряду вопросов оно сближалось с другими оппозиционными течениями. Выделяя народничество из других общественных течений, можно назвать следующие его характерные признаки:
   1. Признание капитализма в России упадком, регрессом.
   2. Признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянской общины в частности.
   3. Игнорирование связи интеллигенции и политических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов.
   Идеология народничества развивалась в 60-е гг. XIX в., т. е. в эпоху, когда капитализм еще не утвердился настолько, чтобы ярко обнаружилось разложение деревни. Поэтому, рассматривая вопрос о судьбах капитализма в России, народники не могли решить его исторически верно. Они отрицали развитие капитализма в России, не признавали значения политической борьбы и обще-демократических свобод.
   Основное внимание народники уделяли социалистическому перевороту, уравнительному распределению земли между крестьянами и особой роли общины как основы общественного устройства в стране. Народничество выражало интересы пореформенного крестьянства, которое выступало как прогрессивная сила, выдвигавшая общедемократические требования и боровшаяся против остатков крепостничества. Настойчивая борьба крестьянства против пережитков феодализма переплеталась с новыми противоречиями и антагонизмами, порожденными уже буржуазным строем. Крестьянство все более выступало не только как обездоленный и трудовой класс, но и одновременно как класс мелких собственников, подчас эгоистично отстаивавших свои имущественные права. Противоречия буржуазного характера нарастали с большой, стремительностью. На этом фоне народническая утопия, все меньше отражавшая реальности социально-экономического развития страны, эволюционирует вправо, теряя свое значение как революционная идеология. Однако в 60-х – начале 80-х гг. народничество, активно выступая против самодержавия, несправедливого распределения земли, отстаивало важнейшие обще-демократические требования и тем самым способствовало общественному прогрессу.
   Народничество придерживалось социалистической идеологии. Тем самым ставился вопрос о различиях в понимании будущего устройства России либералами и демократами. Народники искали альтернативу буржуазному пути, на который встала страна. Критическое отношение к российской действительности с ее ужасающей несправедливостью по отношению к крестьянству порождало в сознании демократической интеллигенции новую систему ценностей, в которой частная собственность рассматривалась как главное общественное зло. Стремления народников к уравнительству, безусловно, носили характер утопии, но объективно были реакцией на общее требование крестьян земли и подлинной воли. С этой точки зрения народническая идеология в форме мелкобуржуазного, крестьянского утопического социализма имела закономерный характер и обеспечивала поступательность в развитии освободительного движения.

Идеология революционного народничества

   Происхождение крестьянского социализма народников восходит к А.И. Герцену и Н.Г. Чернышевскому. Их теоретические позиции содержат предварительные, самые общие варианты социалистического переустройства России. Отсталость страны побуждала русских социалистов к поиску ускоренного по сравнению с Западом пути развития. Особенно большое влияние и демократическую интеллигенцию 60-70-х гг. оказывали взгляды Н.Г. Чернышевского, которые были проникнуты идеей народной революции, созвучной стремлениям революционной молодежи.
   На почве общественного подъема 60-х гг. получают развитие и распространение взгляды нового поколения революционеров. В этом процессе большая роль принадлежала Петру Лавровичу Лаврову (1823–1900). Будучи профессором артиллерийской акции, он втягивается сначала в оппозиционное движение, а затем и в революционную борьбу, за что был подвергнут тюремному заключению и отправлен в ссылку. Основы своей теории Лавров изложил в знаменитых «Исторических письмах», где давался ответ на вопрос, чем должна заниматься передовая молодежь. Лавров считал, что молодежь должна посвятить себя борьбе за общественный прогресс, за освобождение народа, отодвинув все другие увлечения. Он придерживался взгляда, что историю двигают одинокие борющиеся, критически мыслящие личности. В своей критике общественных порядков они должны найти единомышленников в народе. Для этого необходимо «не только слово, нужно дело. Нужны энергичные, фанатические люди, рискующие всем и готовые жертвовать всем. Нужны мученики, легенда о которых переросла бы далеко их истинное достоинство». Для подготовки рассчитанных ударов, по мнению Лаврова, необходим крепкий союз борцов – революционная партия, окруженная тесным кольцом сочувствующей интеллигенции. Мысли Лаврова о кропотливой подготовке к революции оказали большое влияние на формирование революционного мировоззрения народников.
   Наибольшей популярностью среди революционного подполья пользовались взгляды Михаила Александровича Бакунина (1814–1876). Его известности способствовал ореол борца и мученика застенков. Бакунин принимал участие в революционных событиях в Германии и Австрии, был приговорен к смертной казни, замененной пожизненным заключением. Выданный царским властям и оказавшись в Сибири, Бакунин совершил побег. Обосновавшись в Англии, а затем в Швейцарии, он продолжал принимать участие в революционном движении.
   Для революционеров-народников наибольшее значение имела его книга «Государственность и анархия» и особенно «Прибавление А» к этой книге. Под анархией Бакунин подразумевал федерацию общин, «рабочих ассоциаций» и народов. На смену частной собственности должна прийти коллективная собственность и коллективный труд. В этом заключался общественный идеал Бакунина, на пути к которому необходимо уничтожить всякую государственность. К этому времени в международном рабочем движении получило распространение учение о диктатуре пролетариата как необходимом условии победы социалистической революции. Бакунин выступал против любой государственности, в том числе и пролетарской. Это приводило к отрицанию политической борьбы, которая, по мнению Бакунина, не приносит пользы революции. Бакунин исходил из того, что революция не нуждается в подготовке. Нищета и страдания народа являются главным стимулом к революционному выступлению. Нужно только собрать воедино народные силы, что и требовалось от революционной молодежи. При всей утопичности положения бакунизма имелись и положительные моменты: соединение революционной демократии с силами народа, неудержимое стремление к самодержавию, устранению эксплуатации, построению будущего общества на основах народного самоуправления.
   Формирование народнической идеологии сопровождалась развитием революционной деятельности молодежи 60-70-х гг. Разработка основополагающих положений народничества происходила в острых диспутах между сторонниками различных взглядов на революционный процесс. В самой России молодежь неудержимо рвалась к открытым революционным действиям. Сомнения в реальности положений бакунизма, видимая отдаленность решения проблем революционного переворота у Лаврова в какой-то степени сдерживали этот прорыв.
   В попытках ускорить события родился еще один вариант народнической доктрины. Его положения наиболее полно отражали взгляды Петра Никитича Ткачева (1844–1885), являвшиеся своеобразной интерпретацией бакунизма на почве российской действительности. Смысл учения Ткачева заключался в том, что революции осуществляются революционным меньшинством. Ткачев не разделял общинные утопии большинства народников и не верил в революционные возможности крестьян. «Нельзя, – писал он, – протягивать руки за помощью туда, куда следует протянуть руку помощи». Революция – это захват власти с помощью сильной конспиративной организации, способной деморализовать правительство и овладеть системой управления. В противоположность Бакунину, он признавал политические формы борьбы и активную роль государства в демократическом переустройстве общества. Новое революционное правительство должно передать землю общинам, а фабрики, заводы, железные дороги, банки – государству. Для достижения этих целей действовать нужно немедленно, решительно, беспощадно подавляя врага.
   Взгляды Ткачева отражали наиболее упрощенный подход к проблеме революции, но они импонировали молодежи своей решительностью. С одной стороны признание политической борьбы означало преодоление анархизма. С другой стороны, бескомпромиссность Ткачева как бы отсекала все либеральные сомнения, способствовала консолидации активных революционных сил.

Первые народнические организации

   Народнические организации, особенно на первом этапе, не строились по принципу единства идейной платформы. Они объединили представителей различных течений. В тех случаях, когда верх брало то или иное направление, его представители довольно свободно отклонялись от исходных принципов. Поэтому в чистом виде ни одно из названных направлений народничества не встречалось.
   Появление первых народнических организаций относится к середине 60-х гг. Под прямым влиянием романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» сложилась организация Н.А. Ишутина – И.А. Худякова (существовала в 1863–1866 гг.), которая ставила в качестве своей первоочередной задачи подготовку переворота в экономике и общественной жизни на основе применения коллективной собственности и коллективного труда. Ишутинцы пытались организовать коммуны наборщиц, переплетную артель, швейную мастерскую, издательскую артель. Эти попытки были не удачными. Часть ишутинцев придерживалась террористической тактики в борьбе с царизмом. В результате член организации Д.В. Каракозов совершил в апреле 1866 г. покушение на Александра II. Организация была разгромлена, а Каракозов казнен.
   В обстановке усиления карательной политики правительства, явившейся реакцией на покушение Каракозова, происходили поиски практических путей и форм революционной борьбы. Во время крупных студенческих выступлений конца 60-х гг. в Петербурге возникла организация под руководством С.Г. Нечаева, ставившая своей целью осуществление политического переворота. Установив тесные контакты с Бакуниным и Ткачевым, Нечаев воспринял от них наиболее авантюристские стороны их доктрин. Они ярко проявились, когда Нечаев перенес свою деятельность в Москву и занялся созданием новой организации. Проповедуя принцип вседозволенности ради достижения главной цели, он настоял в конце 1869 г. на убийстве члена организации студента И.И. Иванова, ложно обвиненного им в предательстве. После раскрытия убийства правительство организовало шумный процесс над членами нечаевской организации. Этот процесс позволил революционерам воочию убедиться в порочности революционного авантюризма. «Нечаевщиной» стали называть недопустимые методы революционной деятельности, дискредитирующие ее в глазах народа.
   В определенной степени на отрицании нечаевщины сложился в 1869 г. при слиянии кружков М.А. Натансона и С.Л. Перовской кружок, а впоследствии общество «чайковцев». Название оно получило по имени Н.В. Чайковского, представлявшего его в сношениях с легальным миром. Первоначально это был «книжный» кружок, занимавшийся распространением легально издаваемых книг передовых авторов и печатанием запрещенных книг и брошюр. Члены этого кружка создавали более узкие объединения самообразования, землячества, коммуны, тесно связанные между собой на товарищеских началах. Возникали они не только в Петербурге, но и в других городах. В 1871 г. состоялся съезд делегатов студенческих организаций самообразования. К этому времени петербургский кружок чайковцев превратился в большое общество, представлявшее собой федерацию кружков, расположенных в разных городах. Организация чайковцев была очень сплоченной, все строилось на доверии и искреннем отношении к товарищам. В обществе царил дух равноправия, имущество участника поступало в общую кассу. Устава общество чайковцев не имело, но свои обязанности все члены представляли хорошо. Главной из этих обязанностей было расширение рядов революционеров. Среди членов общества были М.А. Натансон, А.И. Желябов, С.М. Кравчинский, П.А. Кропоткин, Н.А. Морозов, С.Л. Перовская и др.
   Параллельно с чайковцами существовал ряд других народнических организаций, не связанных между собой. Занимались они также просветительской деятельностью, формированием у учащейся молодежи революционного мировоззрения. Среди них наибольшей известностью пользовался кружок «долгушинцев» названный по имени уроженца Сибири студента Технологического института А.В. Долгушина. Образовался кружок в Петербурге осенью 1869 г. как «кружок сибиряков». Первоначально он был связан с Нечаевым, и по делу его организации долгушинцы были арестованы. После освобождения продолжили свою деятельность, частично перебазировавшись в 1873 г. в Москву. Долгушинцы с самого начала придерживались активных позиций. Они много сделали по изданию и распространению прокламаций, придерживались принципа немедленных революционных действий в народе, требовали всеобщего передела земли, отмены откупов, народного правительства. Раньше других долгушинцы выдвинули лозунг «хождения в народ» и пытались проводить его на практике, но осенью 1873 г. были разгромлены властями.

«Хождение в народ»

   Важнейшую задачу своей деятельности народники начали в 70-х гг. видели в вовлечении народа в революционную борьбу. На первых порах этот вопрос рассматривался отвлеченно, в виде общих деклараций о революционной пропаганде. Большая роль в развитии практического взгляда на эту проблему принадлежала нелегальному журналу «Вперед!», издававшемуся с 1873 г. под редакцией Лаврова. На страницах журнала Лавров и его сторонники развивали идеи о постепенной научной подготовке личности к революционной деятельности. Но такая постепенность не удовлетворяла молодежь, которая рвалась к немедленным действиям. Революционеры все чаще обращались к бакунизму, который как раз и призывал к немедленной бунтарской деятельности. Среди чайковцев к толкованию бакунизма обратился Н.А. Кропоткин, который считал, что для осуществления революции передовая интеллигенция должна жить народной жизнью, вести работу в народе, создавать в деревнях кружки из активных крестьян и устанавливать связи между такими кружками. Наряду с этим Кропоткин поддерживал идею Лаврова о научной подготовке личности, просвещении масс. Складывалось учение, соединившее положения Лаврова и бакунизма, но при полном господстве мысли Бакунина об отрицании политической борьбы.
   Для революционеров начала 70-х гг. «хождение в народ» как форма связи социалистической теории с народным движением уже не было открытием. Первые попытки «хождения» относятся (к концу 50-х – началу 60-х гг.). Наибольшую известность имела пропагандистская деятельность автора прокламации «Молодая Россия» П.Г. Заичневского, который совершил свой первый вояж в деревню еще в 1861 г. В начале 70-х гг. было также немало одиночных случаев «хождения в народ». Попытки осуществления пропаганды среди крестьянства принадлежали видным представителям народничества С. Перовской, С. Кравчинскому, Д. Рогачеву и др.
   К 1874 г. складывается общий взгляд об организации массового «хождения в народ». На фоне разобщенности народнических кружков и отсутствия единого руководящего центра это общее стремление являлось показателем консолидации и роста сил революционеров. Начало массового «Хождения в народ» относится к весне 1874 г. Пропагандой было охвачено около сорока губерний, главным образом в Поволжье и на юге России. Молодежь, шедшая в народ, по-разному понимала свои задачи: одни наивно полагали сразу поднять революцию и уничтожить помещичье землевладение, другие считали главным популяризацию в народе социалистических идей, третьи ставили скромные задачи просвещения народа и улучшения его нынешнего положения. Массовое «хождение в народ» связано со значительным общественным подъемом, который втягивал в революционное движение и случайных попутчиков. Таким образом, движение включало очень неоднородный состав участников.
   Практически «хождение в народ» выглядело так: молодые люди по одному или небольшими группами под видом торговых посредников, мастеров и т. д. передвигались от села к селу, выступая на сходках, беседуя с крестьянами, стараясь зародить недоверие к властям, призывали не платить налоги, не повиноваться администрации, объясняли несправедливость распределения земли. Опровергая веками сложившиеся в народе представления о том, что царская власть от бога, народники пытались пропагандировать и атеизм. Однако, столкнувшись с религиозностью народа, они стали использовать ее, ссылаясь на идеи христианского равенства. В поисках оппозиционных элементов народники придавали особое значение пропаганде среди старообрядцев и сектантов. Чаще всего пропагандисты-народники несли с собой прокламации и нелегальную литературу.
   Были случаи, когда революционеры открывали в селах мастерские, работали учителями, писарями, земскими врачами и т. д., пытались таким образом глубже внедриться в народ и создать среди крестьянства революционные ячейки.
   В 1875 и 1876 гг. «хождение в народ» продолжалось. Опыт первого года показал, что крестьянство не воспринимает социалистические призывы, и поэтому народники стали больше внимания уделять разъяснению текущих нужд народа. Однако и в этом случае влияние пропаганды на крестьян, по словам самих же народников, было поверхностным. Попытки поднять народ на борьбу, серьезных последствий не принесли, но для самих участников движения обращение к народу имело большое значение, в первую очередь, обогатив их опытом революционного действия.

«Земля и воля»

   Организация «Земля и воля» возникла как итог первого опыта «хождения в народ» в 1876 г. в Петербурге. К этому времени в народнической среде окончательно одержала верх идея создания централизованной конспиративной организации. Общая задача понималась землевольцами в духе прежних бакунинских установок – создания массовой крестьянской организации для подготовки революции. Однако многие положения бакунизма были принципиально пересмотрены. Так, заявляя, что конечная цель движения – установление анархии, землевольцы уже допускали как промежуточный этап создание новой государственности на основе союза общин. В противоречии с анархизмом находилось и внутреннее устройство «Земли и воли», строившейся на принципах централизации и дисциплины. Активными деятелями «Земли и воли» были А. Михайлов, Н. Морозов, Г. Плеханов, С. Перовская, М. Натансон, А. Оболешев, С. Кравчинский и др. Развитие организации было связано с изданием печатного органа «Земля и воля», по названию которого и стало именоваться все общество.
   Главное место в деятельности землевольцев занимала революционная пропаганда. Для усиления ее воздействия они создавали постоянные поселения в Саратовской, Воронежской и Тамбовской губерниях. Террор на первых порах был тоже способом революционной агитации. Каждый террористический акт должен был привлекать внимание народа, пробуждать его активность. В январе 1878 г. В. Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова, распорядившегося подвергнуть телесному наказанию политического заключенного. На суде Засулич прямо заявила, что хотела привлечь внимание общественности к факту надругательства над человеческим достоинством со стороны властей. Террористические акты рассматривались землевольцами и как способ дезорганизации правительства. По мере разочарования в результатах пропагандистской работы землевольцы все больше стали прибегать к этой дезорганизаторской деятельности. Это был важный сдвиг во взглядах народников. Ибо борьба против правительства приобретала черты политической борьбы, что противоречило установкам бакунизма. В это же время у землевольцев появляются и конкретные политические требования: свобода переселения и отмена паспортной системы, личная неприкосновенность, право контроля над властями. Они начали допускать возможность передачи власти буржуазии как переходную меру, способную свалить царизм. Буржуазию землевольцы считали слабой, менее закаленной, чем царизм, и, следовательно, в перспективе менее опасной для народа.
   Продолжая заявлять о решающей роли народа в революции, землевольцы видели в террористических актах первые признаки революции. Они считали, что убийство наиболее сумасбродных, наиболее жестоких и ненавистных деятелей царизма вызывает народные симпатии к борьбе революционеров и возбуждает свободолюбивые настроения. В недрах «Земли и воли» все больше укреплялась группа сторонников активной «городской», политической деятельности в противовес «деревенщикам» – сторонникам пропаганды на селе. В конце 1878 – начале 1879 г. «Земля и воля» принимает решение временно свернуть работу в деревне. Сторонники «городской» деятельности, приверженцы политического направления в марте 1879 г. объявили себя исполнительным комитетом «Земли и воли». В организации складывается устойчивое мнение о цареубийстве как о цели, прямо отвечающей задачам революции.
   2 апреля 1879 г. землеволец А.К. Соловьев совершил неудачное покушение на Александра II. Это событие вызвало необходимость выработки общего отношения землевольцев к тактике террора. Летом 1879 г. в Липецке, а затем в Воронеже состоялись съезды «Земли и воли». Съезды закрепили сложившиеся организационные изменения, признав существование Исполнительного комитета как органа политической борьбы. На съездах не произошло решающего столкновения «деревенщиков» и «политиков» и было принято компромиссное решение о терроре как одном из методов политической борьбы. Такое решение не обеспечивало устойчивого единства в рядах «Земли и воли». Внутренние дискуссии парализовали деятельность организации. Окончательный раскол произошел на Петербургском съезде «Земли и воли». 15 августа 1879 г., в результате чего образовались две организации: «Черный передел» и «Народная воля».

Царизм и революционное движение

   Движению народничества царизм противопоставил ожесточенную карательную политику. Использовались все средства: от полицейского надзора до административных и судебных преследований революционеров. Царская агентура протянула свои щупальца не только в отдаленные места империи, но и за границу, организуя травлю революционной эмиграции. По подозрению в сотрудничестве с революционными организациями тысячи людей отбывали свой срок в ссылке – наиболее массовом административном наказании. Однако ссылка часто способствовала проникновению революционных и просто оппозиционных настроений в самые глухие места.
   Революционная борьба все больше приобретала общественный резонанс, чему в немалой степени способствовала сама карательная политика царизма. Героизм и мученичество, как и утверждал Лавров, постепенно создавали вокруг революционеров ореол сочувствия и симпатий. Особенно большую реакцию в обществе вызывали политические процессы.
   Первый политический процесс народников был организован по делу ишутинцев. Проходил он в 1866 г. при закрытых дверях и большого общественного резонанса не получил. Но последующие процессы стали приковывать к себе внимание. Очередной крупный процесс состоялся в 1871 г. над нечаевцами. Здесь были налицо злодейские действия Нечаева, и открытым разбирательством царизм намеревался опорочить всех революционеров, набросить на их действия тень уголовщины. Нечаевщина действительно встретила осуждение не только в обывательских кругах, но и среди демократической интеллигенции. Однако процесс так и не зародил у молодежи, студенчества антиреволюционных настроений. Скорее наоборот – заставил глубже задуматься над чистотой принципов революционеров. Помещенные в газетах выступления нечаевцев на суде еще больше приковывали внимание общественности к народному бесправию, пробуждали интерес к людям, которые беззаветно отдавали себя борьбе за освобождение.
   В 1877 г. проходил процесс «50-ти». К суду были привлечены участники так называемого кружка «москвичей», которые в основном вели пропаганду среди рабочих ряда фабрик Москвы и некоторых других городов. На скамье подсудимых оказалось все ядро организации, в котором были С.И. Бардина, Л.Н. Фигнер, П.А. Алексеев, И.С. Джабадари и др. Одиннадцать подсудимых отказались от защиты, но при этом договорились в порядке собственной защиты выступить с программными речами. Выступления на суде вылились в политическую демонстрацию. Наибольшую известность получила речь московского ткача Петра Алексеева.
   Речь Алексеева в яркой, эмоциональной форме показывала бедственное положение российского пролетариата. Главное, что оценка шла не от стороннего наблюдателя, а от человека, который, по его собственным словам, «чуть ли не с самой колыбели всю свою жизнь зарабатывал 17-часовым трудом кусок черного хлеба». Речь отражала личный опыт многих рабочих 70-х гг. покинувших деревню и «продавшихся капиталисту за сдельную работу». Алексеев видел прямую зависимость бедственного положения рабочих от нерешенности крестьянской проблемы. Им дана удивительно точная характеристика сути реформы 1861 г.: «необходимая, но не вызванная самим народом». Подчеркивается, что «русскому рабочему народу», т. е. и крестьянину, и пролетарию, бесполезно ждать помощи от государства. Помощь может прийти «от одной нашей интеллигентной молодежи».
   Высказывания П. Алексеева имели народнический оттенок, но выступал он от имени рабочих. Его знаменитое революционное пророчество – «Поднимется мускулистая рука миллионов рабочего люда (…) и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками, разлетится в прах! (…)» – уже отражало подраставшую роль рабочего класса в освободительном движении. Речь Алексеева – первое в истории публичное политическое выступление представителя российского пролетариата.
   Самым крупным в дореволюционной России был процесс «193-х». На скамье подсудимых оказались участники «хождения в народ». Суд проходил с сентября 1877 г. по январь 1878 г. Опасаясь широкой гласности, власти организовали этот крупный процесс в тесном помещении, разбив всех подсудимых на 17 групп для раздельного разбирательства. Большинство подсудимых ответило на это бойкотом, заявив о своем непризнании суда. Необычное поведение подсудимых, их постоянные протесты на судебных заседаниях заметно возбудили общественный интерес к процессу. Расчет царизма на подавленность подсудимых и спокойное слушание дел оказался фактически сорванным.
   Во время процесса «193-х» наиболее заметный след оставила речь И.Н. Мышкина, выступавшего от имени товарищей и выражавшего взгляды многих участников движения. В речи подчеркивалось, что движение революционной интеллигенции развивается не само по себе, а как «отголосок движения в народе». И в традиционных для народничества выражениях провозглашались социалистические идеалы, при этом особо выделялась мысль, что их реализация возможна только в результате народной революции.
   Судьба самого Мышкина сложилась очень трагично. По процессу «193-х» он был приговорен к наиболее суровой мере наказания – 10-ти годам каторги, в 1882 г. бежал, был схвачен во Владивостоке, а в январе 1885 г. был расстрелян за покушение на смотрителя тюрьмы.
   Политические процессы 70-х – начала 80-х гг. отражали еще одну особенность российского освободительного движения – активное участие в нем женщин. На всех крупных процессах наряду с мужчинами в качестве подсудимых выступали и женщины-революционерки. Участие женщин придавало движению народничества более гуманный оттенок и создавало особую нравственную атмосферу вокруг революционеров. С этой точки зрения очень показателен суд над В. Засулич, состоявшийся в марте 1878 г. Дело Засулич было представлено как уголовное под видом того, что в его основе было покушение на жизнь высокопоставленного деятеля администрации. Однако в поведении В. Засулич было столько достоинства и убедительности, что суд присяжных под председательством А.Ф. Кони не признал правомерность обвинения и вынес оправдательный приговор. Такой исход дела вызвал восторженную реакцию среди молодежи, вселяя участникам движения новый заряд оптимизма.
   Всего было более восьмидесяти процессов над деятелями народничества. Большинство из них приходилось на 70-е – начало 80-х гг. Затем число политических процессов резко сокращается. В течение сравнительно небольшого отрезка времени – чуть больше десятилетия – политические процессы были составной частью общественной жизни России, оставив глубокий след в литературе, изобразительном искусстве.

Вопросы к главе

   1. Объясните понятие «разночинец». Как оно связано с историей пореформенной России?
   2. Почему в пореформенный период крайне оппозиционное царизму политическое движение приобрело форму народничества? Дайте определение народничества.
   3. Чем объяснить, что в 60-70-х гг. в революционной среде получили широкое распространение взгляды социального уравнительства? Почему категорически отрицалась частная собственность?
   4. Дайте характеристику взглядов основных теоретиков народничества.

Глава 15
Политические противоречия на рубеже 70-80-х гг. Революционный террор

Социально-политическая обстановка 70-х гг

   К исходу второго десятилетия реформ сложилась обстановка, очень напоминавшая революционную ситуацию. Она явилась результатом противоречий в ходе пореформенного развития страны. События были ускорены русско-турецкой войной 1877–1878 гг.
   К концу 70-х гг. XIX в. значительно ухудшилось экономическое положение крестьянства. Это было прямым следствием проведения реформы 1861 г. Даже по признанию официальных правительственных учреждений, крестьянский надел не обеспечивал уплаты выкупных платежей. Недостаток угодий, особенно лугов и пастбищ, и необходимость аренды за высокую цену дополнительных земель усугубляли неблагоприятное положение крестьянских хозяйств. При существовавшем тогда уровне техники расширенное воспроизводство в земледелии полностью зависело от обеспеченности хозяйств скотом. Однако недостаточное количество земли приводило и к низкой обеспеченности лошадьми. В результате наблюдалось нарушение правильной агротехники земледелия и истощения земли. В неблагоприятные по погодным условиям годы это приводило к голодовкам миллионов крестьян. Нерациональные формы ведения крестьянского хозяйства в какой-то мере обусловливались общинным землепользованием и круговой порукой при внесении различных сборов.
   Русско-турецкая война и неурожаи 1880–1882 гг. нанесли новый удар по русской деревне. На рубеже 70-80-х гг. катастрофически росли недоимки по выкупным платежам. За крестьянами, еще не заключившими выкупные сделки, числились огромные долги по оброчным платежам помещикам. Задолженность была по продовольственным ссудам, выданным за неурожайные годы, по земским сборам, по штрафам за порубки и потравы и т. д. По мнению самого правительства, крестьянство нуждалось в чрезвычайных дополнительных льготах, чтобы поправить свое хозяйство. Деревня, по донесениям с мест, была охвачена смутным брожением и слухами о близости «черного передела».
   В годы революционной ситуации крестьяне выдвигали требования понижения повинностей и дополнительной нарезки земель за счет помещиков. Слухи о «черном переделе» земли усилились после демобилизации армии, вернувшейся с русско-турецкой войны. Солдаты, уволенные в запас, с особой злостью отзывались о властях, приносили в деревню известия о покушениях на царя, сопровождая их своими комментариями. По-своему крестьянство встретило известие об убийстве Александра II. Ходили слухи, что убийство произошло потому, что царь не прирезал крестьянам земли. Другие, наоборот, утверждали, что царь собирался увеличить наделы и недовольные дворяне учинили расправу. Подобные противоречивые слухи отражали реальные настроения крестьянства, его иллюзии. Вместе с тем они были показателем напряженного ожидания перемен, на которые надеялись крестьяне.
   Одним из факторов революционной ситуации был заметный рост числа открытых крестьянских выступлений. Показателем служат следующие данные:

   Приведенная статистика основана на правительственных источниках и не отражает полной картины крестьянских выступлений. Но даже из нее видно, что начало 80-х гг. было временем наивысшего подъема борьбы. Однако по сравнению с революционной ситуацией на рубеже 50-60-х гг. XIX в. абсолютные показатели числа открытых выступлений крестьян во время второй революционной ситуации были значительно ниже. Они отличались меньшим упорством и продолжительностью. Это является особенностью второй революционной ситуации.
   Крестьянское движение на рубеже 70-80-х гг. характеризуется большим развитием скрытых форм борьбы. В условиях затянувшегося проведения реформы крестьяне очень часто категорически отказывались признавать права помещика на землю. Различными способами они противодействовали властям в размежевании крестьянских и помещичьих земель, считая их своими. Крестьяне решительно препятствовали принудительному изъятию скота и имущества для погашения недоимок. Крестьяне-собственники отказывались вносить в казну выкупные платежи. Распространенной формой борьбы были поджоги. За период 1878–1882 гг. было зарегистрировано более 25 тыс. поджогов, что намного превосходит показатели предыдущих лет.
   В годы революционной ситуации завершается процесс ликвидации временнообязанных отношений. Это болезненное для крестьян событие, связанное с непосредственным вмешательством государства, с особой наглядностью обнажило сущность политики царизма и вело к политическому прозрению крестьянства. Возник огромный поток жалоб о несправедливом решении земельного вопроса. В пореформенную эпоху жалобы стали особой формой отстаивания крестьянами своих прав на землю. Наблюдались выступления не только бывших помещичьих, но и бывших государственных крестьян. Это было связано с их переводом на выкуп оброчной подати, который тоже сопровождался отрезками земель, лесных угодий при одновременном увеличении размеров платежей.
   Характерной особенностью второй революционной ситуации являлось движение молодого российского пролетариата. В 18771878 гг. наблюдался некоторый спад промышленного производства. В этих условиях промышленники развернули борьбу за интенсификацию труда. Увеличивались сдельные нормы, снижались расценки, повышались цены на продукты в фабричных лавках, возрастали штрафы, достигая 30–50 % заработка. Страшным бедствием становилась безработица, которая с конца 70-х гг. превращалась в массовое явление. Только в Московской губернии в 1877 г. насчитывалось около 80 тыс. безработных. На рубеже 70-80-х гг. резко возросло использование дешевого женского и детского труда в промышленности. Например, на московских бумагопрядильных фабриках дети составляли 20 % общей численности работающих. На предприятиях был сильный травматизм, частые отравления, смертные случаи. Неблагоприятная обстановка на рынке труда, общая дороговизна вследствие русско-турецкой войны, наступление предпринимателей на заработки рабочих привели к резкому снижению жизненного уровня пролетариата. Послевоенная инфляция привела к новому падению реальной заработной платы на 10–20 %, а, начиная с 1880 г. шел и общий процесс снижения заработной платы. Он уже не был связан с войной и происходил в обстановке полной безнаказанности действий владельцев предприятий со стороны администрации.
   Резкое ухудшение положения рабочего класса на рубеже 7080-х гг. привело к заметному скачку числа стихийных стачечных выступлений и количества их участников. Это видно из следующих данных:

Статистика включает наиболее крупные стачки, сопровождавшиеся вмешательством властей. Многие выступления пролетариата, особенно за пределами промышленных центров, обходились без вмешательства полиции и поэтому не нашли отражении в официальных источниках. Абсолютные показатели рабочего движения были еще сравнительно невелики, но количество стачек, как важнейшего способа борьбы пролетариата, неуклонно росло. Даже в период спада революционной ситуации их было больше, чем в середине 70-х гг. В совокупности с другими факторами рабочее движение являлось важнейшим показателем роста активности «низов» в годы революционной ситуации.

«Народная воля»

   В условиях революционной ситуации особое место занимала деятельность революционного народничества. Своей борьбой оно способствовало усилению активности народных масс, углубляло кризис «верхов». Революционное народничество было одним из факторов революционной ситуации. С другой стороны, народничество само испытывало влияние революционной ситуации.
   Наиболее активной народнической организацией была «Народная воля», возникшая в августе 1879 г. Образование «Народной воли» означало преодоление кризиса, который переживал освободительное движение после неудач революционной пропаганды среди крестьянства.
   Народовольцы отошли от многих прежних идейных установок. Общественно-экономический строй 70-х – начала 80-х гг. они рассматривали как переходный, когда «все начато, ничего не кончено». Основное направление борьбы народников вытекало из их определения расстановки общественных сил. Дворянство революционеры считали отживающим сословием, не требующим с их стороны усилий для его окончательной ликвидации. Буржуазия представлялась как узкий и слабый общественный слой, состоящий из «отдельных умных и неразборчивых в средствах хищников», которые со временем могут обрести силу. Капитализм, считали народники, – результат правительственной политики, которая искусственно вырастила буржуазию, привела к росту городов и городского населения. На рубеже 70-80-х гг. народовольцы уже не могли игнорировать разложение деревни. Оно, по их мнению, было тоже результатом правительственной политики, породившей в ходе реформы 1861 г. крестьянскую нищету. В таких условиях община не могла противостоять эксплуатации и капитализму. Ожидать ее возрождения можно было только в результате революции. Пролетариат, по мнению народовольцев, был частью крестьянства и не имел своих отдельных целей. В этих рассуждениях заключены положительные изменения во взглядах народников и, одновременно, их заблуждения.
   Сдвиги в идеологии народничества вызвали поиски новых путей борьбы за достижения социалистического идеала. В программных документах «Народная воля» выдвигала задачи освобождения народа от «гнета современного государства», осуществления «политического переворота с целью передачи власти народу» и провозглашения «традиционных принципов: права народа на землю, общинное и местное самоуправление, зачатки федеративного устройства, свободу совести и слова». Это означало отказ от прежнего анархизма и переход к политической борьбе. Народовольцы предполагали осуществить революцию через Государственную власть. Ближайшей целью они ставили свержение самодержавия и передачу власти Учредительному собранию, избранному на основе всеобщих выборов.
   «Народная воля» провозгласила себя революционной партией, отстаивающей следующие принципы:
   1) народное представительство, располагающее всей полнотой власти;
   2) широкое самоуправление;
   3) экономическая независимость народа;
   4) самостоятельность крестьянского мира;
   5) предоставление земли народу, а фабрик и заводов – рабочим;
   6) демократические свободы;
   7) всеобщее избирательное право;
   8) замена постоянной армии территориальными формированиями.
   Эта программа ставила в один ряд социалистические и демократические преобразования. Главным препятствием для реализации своих положений народовольцы считали политический строй самодержавия. По сравнению со своими предшественниками народовольцы сделали шаг вперед, переходя к политической борьбе.
   «Народная воля» была создана как партия революционного действия. Большое место в практике народовольцев занимала пропаганда политической борьбы с самодержавием, идей демократического переворота в стране. Вскоре после создания партии стала выходить нелегальная газета «Народная воля», которая с первых номеров опровергала доводы бакунизма об анархии, доказывая необходимость политической борьбы против правительства.
   Народовольцы придавали большое значение пропаганде среди рабочих, которые в годы революционной ситуации выступали как активная сила. Считая пролетариат составной частью крестьянства, народники рассматривали пропаганду среди рабочих как одно из направлений подготовки крестьянского восстания. Осознавая значение рабочих в революционной борьбе, народовольцы не смогли подняться до понимания пролетарского пути борьбы и выдвинуть специфические пролетарские лозунги. Это не позволило народникам возглавить рабочее движение. В обстановке, когда и рабочие, и крестьяне не воспринимали народнических лозунгов, «Народная воля» оказалась изолированной от поддержки народных масс.
   «Народная воля» представляла собой сплоченную, боеспособную организацию. Во главе нее находился Исполнительный комитет, которому подчинялись кружки и группы местного и специального назначения. Первый состав Исполнительного комитета включал группу профессиональных революционеров, каждый из которых был олицетворением высоких духовных и нравственных качеств. Ведущую роль играли такие пламенные революционеры, как А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, М.Ф. Фроленко, Н.Н. Колодкевич, А.И. Баранников, А.А. Квятковский, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер и др.
   Развертывая политическую борьбу в условиях отсутствия поддержки со стороны народных масс, народовольцы все больше внимания стали уделять заговорщической тактике, террору. Они не могли себе представить политическую борьбу иначе как в форме политического заговора.
   Поначалу намечался ряд террористических актов против видных царских деятелей: одесского генерал-губернатора Э.И. Тотлебена, петербургского временного генерал-губернатора И.В. Гурко, командующего Киевским военным округом П.С. Ванновского и др. Однако народовольцев все больше захватывал план убийства царя. С идеей цареубийства связывалась возможность народного восстания, политического переворота и, в конечном итоге, захвата власти.
   С осени 1879 г. подготовка казни царя поглощала основные силы Исполнительного комитета «Народной воли». В ноябре 1879 г. неподалеку от Москвы был осуществлен взрыв поезда с царской свитой, который вопреки обычаю был пущен впереди царского. Резонанс от этого покушения был значительным. Народовольцы еще больше уверовали, что царский трон держится непрочно. В феврале 1880 г. С.Н. Халтурин организовал взрыв в Зимнем дворце. Лишь случайное опоздание к обеду спасло жизнь Александру II. Одновременно местными организациями «Народной воли» были произведены террористические акты против наиболее ненавистных представителей администрации и жандармских офицеров.
   В период с февраля 1880 по март 1881 г. народовольцы временно прекратили террористическую деятельность, готовясь к решающему удару против самодержавия. В это время народовольцы перешли к подготовке восстания: создавались кружки в провинциальных центрах, в национальных районах; возникла сеть рабочих, студенческих организаций. С целью завоевания влияния в армии народовольцы вовлекли в свои ряды офицеров, которые объединялись в военную организацию «Народная воля». Местные кружки народовольцев распространяли лозунги политической борьбы. С декабря 1880 г. издавалась «Рабочая газета».
   Народовольцы намечали восстание, которое должно было сломить сопротивление правительства и привести к захвату власти. Главным звеном их плана была казнь царя, которая, по их мнению, парализует правительство, и в обстановке замешательства выступят все оппозиционные силы, что и явится началом восстания.
   1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен взрывом бомбы, брошенной народовольцем И.И. Гриневицким. Весь Петербург был потрясен этим событием, но толпа, собравшаяся на Дворцовой площади, не выразила даже попыток противоправительственных выступлений. Обстановка была напряженной, но народовольцы тоже не воспользовались ею, чтобы призвать рабочих к стачкам или демонстрациям. В неведении находились и местные организации «Народной воли». Затратив огромные усилия на подготовку и осуществление цареубийства, народовольцы оказались неподготовленными ко всяким иным действиям. Оказалось, что террор был заговором интеллигентских групп. Террор был совершенно не связан с настроением масс. Террор не подготавливал боевых руководителей масс. Террор был результатом неверия народников в восстание, отсутствия реальных условий для народных выступлений.
   События 1 марта 1881 г. не означали конец революционной ситуации, так как основные факторы продолжали действовать. Однако роль «Народной воли» в революционной борьбе начинает падать. Исполнительный комитет выступил с рядом призывов о справедливом распределении земли, созыве представителей народа, амнистии политических заключенных. По-прежнему делалась ставка на террор по отношению к наиболее одиозным фигурам царской администрации. Старая тактика оставалась неэффективной, а новых установок с учетом опыта борьбы Исполнительный комитет не выдвинул. В результате в движении начался идейный разброд, стали угасать революционные черты. Участились случаи провалов. Разрозненные силы народовольцев продолжали действовать еще долго, но основной костяк организации прекратил свое существование в 1884 г. после ареста Г.А. Лопатина.

Черный передел

   Заметная роль в народническом движении периода революционной ситуации принадлежала организации «Черный передел». Ее деятельность вливалась в общий поток революционной борьбы, усиливая демократический лагерь. Организация «Черный передел» переживала период становления и сильно уступала по численности и влиянию «Народной воле». Чернопередельцы придерживались прежних народнических начал, у них отсутствовал принцип централизма и единой внутренней дисциплины, проявлялось небрежное отношение к конспирации. Все это серьезно затрудняло повседневную революционную работу, вызывало неудовлетворенность со стороны членов организации.
   «Черный передел» представлял собой объединение кружков Петербурга, Москвы, Казани, Саратова, Самары, Киева, Харькова, Минска и других городов. Видную роль в организации играли такие революционеры, как Г.Б. Плеханов, М.Р. Попов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод, А.П. Буланов, О.В. Аптекман и др. Чернопередельческие кружки действовали активно, но разрозненно. Основным направлением их работы была пропаганда среди рабочих. Начав с отрицания политической борьбы, чернопередельцы оказались фактически втянутыми в политику. В нелегальных изданиях они обличали бесправие народа, обращались с призывами к борьбе против существующего политического строя. Чернопередельцы стремились к серьезному изучению нужд и требований рабочего класса. В рабочих кружках они агитировали за сокращение рабочего дня, свободу слова, печати, союзов, собраний. Эти требования носили уже пролетарский характер.
   Чернопередельцы придавали большое значение дезорганизации армии. С этой целью они стали искать пути революционной пропаганды в войсках. В отличие от народовольцев, они стремились воздействовать не на офицеров, а на солдатскую массу. Революционная работа среди солдат и матросов имела некоторые результаты, но создать свою организацию в армии чернопередельцам так и не удалось.
   Реальная практика деятельности чернопередельцев заметно обгоняла их основные идейные установки, в которых главное место отводилось работе в деревне. Однако они не находили способов поднять крестьянство на революционную борьбу. На этой основе происходило стихийное изживание анархистских взглядов. На рубеже 1880–1881 гг. чернопередельцы пришли к окончательному признанию политической борьбы как единственного средства достижения социалистического идеала. Но при этом они категорически отрицали заговор и террор, отводя решающую роль народным массам. Важным достижением «Черного передела» было формирование осознанного вывода, что момент осуществления народных идеалов путем народной революции находится вне прямой зависимости от желаний партии. Это был шаг к признанию объективных законов развития. Не случайно, что чернопередельцы часто обращались к отдельным положениям К. Маркса, особенно в рабочем вопросе.
   Как единая организация «Черный передел» прекратила свое существование в конце 1881 г. В период революционной ситуации чернопередельцы столкнулись с непреодолимыми противоречиями между взглядами бакунизма, которых они придерживались, и реальной практикой революционной борьбы. Возникший кризис мог быть преодолен только путем отказа от народнической идеологии.
   Таким образом, движение народничества явилось важным фактором революционной ситуации. Поворот революционеров к политической борьбе способствовал развитию революционного кризиса. Их важной исторической заслугой было преодоление бакунистских иллюзий и выдвижение задачи свержения самодержавия.

Студенческое движение

   Характерной чертой революционной ситуации было студенческое движение. Его особенности были обусловлены разночинским составом и политической неоднородностью студенчества. Однако относительная оторванность студентов от служебных и семейных обязанностей, стремление молодежи к знаниям, обостренное отношение к общественной несправедливости порождали временную общность движения. Наиболее радикально настроенные студенты не играли заметной роли в студенческом движении, они действовали в рамках народнических организаций. Тем не менее революционеры стремились привлечь студенчество в свой лагерь. Учащаяся молодежь живо откликалась на революционную пропаганду, бурно реагировала на антидемократические действия властей. Поэтому студенчество часто выступало своеобразным союзником революционеров, помогая распространять нелегальную прессу, ведя пропаганду демократических лозунгов среди рабочих и других слоев населения.
   В 1878 г. в Петербурге и Харькове прокатилась волна уличных студенческих демонстраций. Участники предъявляли властям петиции с требованиями пересмотра университетского устава, расширения гражданских прав студентов, отставки ряда представителей администрации учебных округов. В 1879–1880 гг. прошли массовые студенческие выступления в учебных заведениях. Выдвигались требования демократизации высшего образования, ликвидации контроля за жизнью студентов, снижения платы за обучение, права студенческих сходок, коллективной подачи петиций и т. д. Правительство пошло на некоторые уступки. Среди студенчества наметилось некоторое размежевание. От движения отходили умеренно настроенные участники, а радикально настроенная молодежь в своем развитии двинулась дальше, критикуя весь политический курс правительства. В 1881–1882 гг. студенческое движение численно сократилось, но характер отдельных требований приобрел большую политическую остроту. Демократически настроенная молодежь бурно реагировала на судебные процессы против народовольцев и выражала им свое сочувствие. Широкую известность приобрело движение части студентов, отказавшихся присягать новому царю Александру III. Студенческие выступления служили показателем общего роста социальной активности населения в годы революционной ситуации.
   Студенческое движение развивалось не на классовой основе и поэтому отличалось неустойчивостью. Под влиянием революционеров часть студенчества перешла от корпоративных требований учащихся к активному участию в освободительном движении. Молодежь, придерживавшаяся монархической ориентации, реагировала только на частные факты злоупотреблений и несправедливости. В условиях спада революционной ситуации и внутреннего размежевания движение постепенно вливалось в то или иное политическое течение.

Либеральная оппозиция

   Развитие либерального движения было прямым проявлением скрытого недовольства политикой царизма и общего политического кризиса в стране. Объективно либералы выражали политические и экономические интересы буржуазии. На рубеже 70-80-х гг. либеральная политическая мысль развивалась вокруг вопросов расширения самоуправления и создания центральных представительных органов. В либеральных кругах широко обсуждалась торгово-промышленная политика правительства, система налогообложения, а также внешнеполитические события, особенно на Балканах. Либерализм различных оттенков проникал в деятельность творческой интеллигенции и благодаря яркой художественной форме и основательной научной аргументации порой приобретал острую оппозиционную окраску и имел широкие общественные отклики.
   В пореформенной России среди интеллигенции либеральные идеи имели очень прочные корни и устойчивые традиции. В обществе прочно утвердились идеалы свободы личности и справедливого общества. Либерально настроенная интеллигенция далеко не всегда открыто выступала политической оппозицией самодержавию. Выступая против пережитков крепостничества, произвола властей, репрессий по отношению к литературе и печати, либералы не стремились к социальному перевороту, ограничивая свои требования лишь устранением крайностей российского самодержавия. Пассивность значительной части либеральной интеллигенции, непоследовательность стремлений несколько принижали ее значение в политической жизни страны. Вместе с тем широкие слои либеральной интеллигенции представляли собой постоянно расширяющуюся социальную опору при дальнейшем проведении реформ.
   В 70-х гг. либеральный лагерь не имел своих политических организаций и состоял из стихийно развивавшихся течений. Еще большим радикализмом отличалось земско-либеральное движение. В период революционной ситуации многие земства откликнулись верноподданническими адресами к правительству, в которых содержались высказывания о бедственном положении народа, о целесообразности введения конституции, «неприкосновенности прав личности», свободы слова и т. д. Некоторые представители «левого» крыла земского движения даже требовали созыва Учредительного собрания. Видный представитель земского либерализма И.И. Петрункевич заявлял, что конституция, «данная сверху», уже не в состоянии удовлетворить интересы народа и только орган, созданный самим народом, может решить назревшие вопросы. Появление столь радикальных голосов в земской среде объяснялось остротой революционной ситуации. Однако земский либерализм не выдвигал требований изменения экономического положения народа, ликвидации помещичьей собственности, что резко снижало значение его призывов. Кроме того, основная часть земских деятелей не поддерживала столь решительных заявлений и оставалась на умеренных позициях.
   Земская оппозиция была представлена главным образом дворянско-помещичьими деятелями, взгляды которых царизм не мог полностью игнорировать. Кроме того, земства являлись одним из вспомогательных факторов в борьбе против самодержавия, оказывали косвенную поддержку революционному движению, внося в критические моменты колебания в репрессивные меры правительства.
   С критикой экономики страны выступала либеральная печать. Разбирая причины упадка крестьянского хозяйства, либеральные публицисты с тревогой писали о высоких выкупных платежах, малоземелье крестьян и их голодном существовании. Наиболее подробное освещение эти вопросы получили в статье К.Д. Кавелина, К.К. Арсеньева, А.И. Кошелева. Выражая беспокойство положением трудящихся, либералы стремились предотвратить социальные конфликты. Касаясь способов предотвращения революционной опасности, либеральная публицистика призывала к народному представительству хотя бы в умеренной, законосовещательной форме.
   Результаты русско-турецкой войны и условия Берлинского конгресса вызвали обострение оппозиционных настроений со стороны славянофилов. Влиятельными общественно-политическими организациями были славянские комитеты. В 1878 г., выступая на заседании Московского славянского комитета, И.А. Аксаков произнес яркую обличительную речь внешнеполитического курса царизма, высказывая при этом резкую критику и адрес всей политической системы самодержавия. Со сходными взглядами выступил герой войны, прославленный генерал М.Д. Скобелев. Оппозиционные настроения в славянских комитетах, возбуждавшие чувство ущемленного национального достоинства, особенно тревожили правительство, вызывали недовольство в мелкобуржуазных слоях городского и сельского населения, обычно равнодушных к политике.
   В развитии либерально-оппозиционного движения определенным рубежом явились события 1 марта 1881 г. В обстановке спада революционного натиска со стороны народовольцев либерально-конституционные круги более не могли балансировать между крайне правыми и левыми силами. Партия самодержавия победила, и либеральное движение начало заметно ослабевать, характер его требований утратил политическую остроту.

Кризис самодержавия. М.Т. Лорис-Меликов

   Одним из важнейших признаков революционной ситуации является кризис политики самодержавия. Кризис политики самодержавия был обусловлен ее несовместимостью с социально-экономическими и политическими потребностями общества. Он выражался в колебаниях политического курса царизма, отсутствии внутреннего единства в правящей группировке, относительной изолированности власти от тех слоев общества, которые составляли ее традиционную социальную опору. Это приводило к ослаблению позиций правительства, что открывало дополнительные возможности для развития народных движений и борьбы революционеров.
   В годы кризиса особенно заметно проявились противоречия между двумя течениями в высшей бюрократии: либеральной и открыто реакционной. Каждое из них имело дворянскую окраску, но по-разному понимало перспективы укрепления власти.
   Либеральное крыло группировалось вокруг брата Александра II великого князя Константина Николаевича. Эта группировка обладала значительным опытом государственной деятельности, глубоко воспринимала политические проблемы, занимала активные позиции при подготовке и проведении буржуазных реформ 60-70-х гг. В либеральных кругах правительства наиболее заметная роль принадлежала Д.А. Милютину и П.А. Валуеву. По их мнению, уступки должны предотвращать революционные и оппозиционные выступления, а не быть их результатом. Они выступали за продолжение реформ, но при этом в полной мере разделяли карательную политику царизма. В этом проявлялась типичная двойственность умеренного либерализма, имевшего наряду с прогрессивными и реакционные черты.
   Сторонники «охранительных начал» группировались вокруг наследника престола великого князя Александра Александровича. Они выступили за возвращение прежних, дореформенных порядков, упрощенно понимая потребности в духе старых крепостнических представлений. Их политические устремления были направлены против дальнейших реформ и на ограничение действовавшего буржуазного законодательства.
   Правительство начало испытывать влияние кризиса вскоре после окончания русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Напряженность политической обстановки усиливалась в результате действий революционеров. Это было особенно заметно в связи с покушением В. Засулич на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова и убийством С. Кравчинским шефа жандармов Н.В. Мезенцева.
   Политика правительства быстро реагировала на обострение социально-экономических противоречий и рост общественного движения. Начиная с 1878 г., усиливаются репрессии по отношению к революционному движению. Одной из первых мер правительства было создание аппарата полицейским урядников в середине 1878 г. – в среднем по 11 урядников на каждый уезд. Они должны были «охранять общественное спокойствие», т. е. пресекать любое выражение недовольства со стороны крестьянства. Для организации борьбы против революционеров была создана сыскная полиция, участились обыски, аресты; произвол власти становился обычным явлением. Наряду с этим предпринимались меры по борьбе с земской оппозицией. Была прервана разработка буржуазного законодательства.
   В обстановке нарастания революционной борьбы в апреле 1879 г. правительство пошло на введение чрезвычайных мер.
   В трех городах – Петербурге, Харькове и Одессе – учреждались должности временных генерал-губернаторов, а права московского, киевского и варшавского генерал-губернаторов значительно расширялись. Генерал-губернаторы наделялись особыми административными правами. Им подчинялось управление не только основных губерний, но и смежных с ними. Лиц, обвиняемых в государственных преступлениях, они могли предавать военному суду, подвергнуть аресту и административной ссылке практически без ограничений. Генерал-губернаторы имели право запрещать периодические издания. На должность генерал-губернаторов были назначены выдающиеся генералы И.В. Гурко, М.Т. Лорис-Меликов, Э.И. Тотлебен. Тем самым правительство стремилось поднять престиж своего мероприятия. Введение временных генерал-губернаторов было наглядным свидетельством неспособности правительства управлять на основах изданного законодательства. Усиление карательных мер сопровождалось рассуждениями о конституции в верхах. В начале 1880 г. на обсуждение выносятся проекты весьма умеренных конституций. Однако даже робкие планы, затрагивавшие политические основы самодержавия, были отвергнуты. Таким образом, на данном этапе кризиса правительственная политика фактически означала нарастание реакции.
   Новое покушение на жизнь Александра II, организованное С.Н. Халтуриным в Зимнем дворце 5 февраля 1880 г., показало правительству ненадежность принятых мер, и 12 февраля был издан указ о создании Верховной распорядительной комиссии во главе с М.Т. Лорис-Меликовым. Главной задачей комиссии ставилась «охрана государственного порядка и общественного спокойствия». Главному начальнику комиссии предоставлялись исключительные права по пресечению революционных выступлений. В этом вопросе ему подчинялись все государственные органы, включая военное ведомство. Фактически М.Т. Лорис-Меликов наделялся диктаторскими полномочиями.
   С первых дней своей деятельности М.Т. Лорис-Меликов проявил стремление расширить круг своих полномочий и подчинить своему влиянию не только борьбу с революционным движением, но и все другие сферы государственной жизни. Программа Лорис-Меликова содержала наряду с карательными мерами систему реформ, предусматривавших облегчение материального положения крестьянства и городских рабочих. В своей деятельности он старался завоевать доверие всех слоев общественности, предусматривая в интересах дворянства – расширение прав земств, в отношении городских слоев – развитие органов самоуправления, в отношении интеллигенции – облегчение правил печати, устранение неоправданной регламентации университетской жизни и т. д. Были устранены наиболее одиозные фигуры царской администрации. С поста министра народного просвещения был уволен Д.А. Толстой, сильно скомпрометировавший себя в глазах общественности.
   Деятельность Верховной распорядительной комиссии продолжалась недолго. Указом 6 августа 1880 г. она была ликвидирована. Проводилась некоторая реорганизация центральных государственных органов: упразднялось ненавистное III Отделение, а его функции передавались Министерству внутренних дел. Министром внутренних дел и шефом жандармов назначался М.Т. Лорис-Меликов. Ликвидация Верховной распорядительной комиссии изображалась как отказ от диктаторства. На самом деле диктатура как способ концентрации сил правительства в условиях политического кризиса вступала в новую фазу.
   Министерство М.Т. Лорис-Меликова провело серию мероприятий, имевших заметные последствия. Были организованы сенатские ревизии для выявления отрицательных явлений местной жизни, отменен соляной налог, несколько расширены права печати, студенчеству было предоставлено право создания своих организаций в правительственных кругах.
   В период проведения реформ 60-70-х гг. неоднократно поднимался конституционный вопрос, который рассматривался как один из способов по выходу самодержавия из кризиса. Конституционный вопрос не рассматривался как альтернатива самодержавию. Вопрос стоял лишь о различных формах законосовещательного представительства, которые могли бы успокоить благонамеренную оппозицию и тем самым упрочить положение монархии.
   Среди проектов той поры наиболее значительным был план реорганизации Государственного Совета, подготовленный П.А. Валуевым в 1863 г. В его основу был положен принцип незыблемости монархии как гаранта государственности. Нововведения сводились к допущению представителей с мест с целью реализации совещательных функций при монархе. По проекту П.А. Валуева представительство носило не общенародный, а сословный характер, т. е. в делах законодательства и государственного управления должны были принимать участие представители прежних феодальных сословий. Этот план, по словам Валуева, преследовал вполне прагматическую цель – выбить почву из-под ног революционных агитаторов, которые широко используют в своей пропаганде тезис об антинародности и отчужденности самодержавия от общества.
   Основной смысл выдвинутого П.А. Валуевым предложения сводился к реформе Государственного Совета, который должен был превратиться из административно-совещательного органа в сословно-совещательный с участием представителей дворянства, городов и духовенства. Проект допускал косвенное представительство через земства других сословий, но все равно не допускал представительства парламентского типа и в политическом отношении намного уступал либеральным проектам начала XIX в. Предложения Валуева широко не обсуждались, не получили своего воплощения в каких-либо реформах, но представляли определенный опыт правительства по модернизации политического строя России.
   Своеобразным политическим экспериментом была разработка либеральной конституции Болгарии. После русско-турецкой войны 1877–1878 гг. русским гражданским управлением в Болгарии во главе с императорским комиссаром А.М. Дондуковым-Корсаковым были проведены широкие либеральные реформы и подготовлен проект конституции, который был принят Учредительным собранием болгарских народных представителей. Разработанный русским гражданским управлением проект политического устройства Болгарии лег в основу болгарской политической системы, в которой сильная власть монарха подкреплялась широким народным представительством. Болгарская конституция надолго стала воплощением политических идеалов российских реформаторов.
   Новый шаг по подготовке конституционной реформы непосредственно связан с деятельностью М.Т. Лорис-Меликова. Шаги правительства были очень осторожными. Предварительно речь шла только о создании законосовещательного органа. За основу реформы брались предшествующие проекты П.А. Валуева (1863). Основной целью подготавливаемой реформы было создание рационального механизма принятия законов, расширение социальной базы царизма и стабилизация политической обстановки в стране. Создание земского представительства в этом плане имело лишь второстепенное значение, как неизбежная уступка общественно му мнению.
   Подготовка «конституции Лорис-Меликова» не была завершена, поэтому можно говорить лишь об основных ее положениях. 17 февраля 1881 г. Александр II утвердил доклад Лорис-Меликова по подготовке политических реформ. Предполагалось создание Подготовительной комиссии по выработке реформ. Эта законосовещательная комиссия должна была состоять из лиц, назначенных императором, и выбранных представителей от земств и городов. Правительство заранее предполагало, что земские представители будут отстаивать взгляды оппозиции, и поэтому количество мест от губерний так и не было определено.
   Подготовительная комиссия предполагалась как временный законосовещательный орган, который ни при каких условиях не мог превратиться в государственное учреждение парламентского типа. Тем не менее, не следует полностью игнорировать политическое значение этой комиссии. Возникнув с участием избранных представителей, она могла высказаться за новые формы государственности, и игнорировать ее предложения самодержавие вряд ли смогло бы. Однако события стали развиваться по другому сценарию. К началу марта было подготовлено правительственное сообщение о созыве Подготовительной комиссии с участием представителей земств. Утром 1 марта 1881 г. Александр II одобрил текст официального сообщения о созыве комиссии, и на 4 марта было назначено слушание этого вопроса в Совете министров. В тот же день Александр II был убит народовольцами, и условия для проведения реформ резко изменились. Возможность плавной конституционной реформы была полностью исключена.
   Терроризм народовольцев был крайним выражением оппозиции в стране. Он оказывал давление на правительство, дестабилизируя общество. Для либеральных реформаторов привлечение общественности и власти было единственным способом политической стабилизации страны и прекращения террора. Деятельность народовольцев способствовала реформам, но в условиях преобладания в России консервативных настроений народники фактически содействовали победе реакционных сил в правительстве. В результате террористического акта 1 марта 1881 г. в отставку были вынуждены уйти М.Т. Лорис-Меликов, Д.А. Милютин, А.А. Абаза, Д.М. Сольский и другие выдающиеся реформаторы.

Вопросы к главе

   1. Каковы особенности положения крестьянства во второй половине 70-х гг.?
   2. Назовите новые проявления народных выступлений 70-х – начала 80-х гг.
   3. Сформулируйте программу народовольцев. В чем отличия принципов народовольцев от их предшественников?
   4. Оцените фактические корни и реальные результаты народнического террора.
   5. Дайте характеристику организации «Черный передел».
   6. Объясните особенности либерального движения в 70-х гг. Охарактеризуйте позиции земской оппозиции.

Глава 16
Рабочее движение 60-80-х гг. Распространение марксизма в России

Положение рабочего класса в 60-80-х гг

   В результате отмены крепостного права возникло главное условие для развития капитализма – начал складываться свободный рынок труда. В дореформенную эпоху наемные рабочие не составляли отдельного класса. В первые пореформенные годы костяк рабочего класса состоял из постоянных рабочих мануфактурного и фабричного производства, которые как бы шагнули в капиталистическую эпоху прямо из феодализма.
   Рабочие на себе испытали последствия реформы 1861 г. Они вышли из бывших крепостных вотчинных и мануфактурных фабрик, приписных крестьян частных посессионных заводов и мастеровых казенных заводов. Положение приписных крестьян всецело зависело от интересов владельцев, которые могли наделять их землей, подобно крестьянам, а могли приравнять к дворовым и лишить их усадьбы и земли. Горнозаводские рабочие казенных заводов наделялись небольшими приусадебными участками и покосами. Пахотной земли рабочие не получали. Отделение рабочих мануфактур от средств производства (пролетаризация), практически совершилось непосредственно в процессе реформы. Это коснулось значительной массы населения. Только мастеровых казенных горных заводов насчитывалось свыше 1 млн человек.
   В пореформенный период особенно заметно стало развиваться отходничество крестьян. В деревне интенсивно формировался класс наемных рабочих с наделом. Значительная часть крестьян-отходников устремилась в города, пополняя ряды наименее квалифицированных рабочих. Положение отходников было особенно тяжелым. Они использовались на самых трудных работах, получая ничтожную плату. Подавляющая масса отходников поглощалась мелкой промышленностью, транспортом и строительством. Это была наиболее разобщенная и наименее организованная часть рабочих. Крестьяне-отходники несли обязательства по выкупу своих наделов в деревне, испытывая тем самым и феодальный гнет. За три пореформенных десятилетия число отходников возросло с 1 до 7 млн человек. В первые пореформенные годы наблюдалось резкое падение численности промышленных рабочих в связи с упадком вотчин профессиональных предприятий. С середины 60-х гг. численность рабочих начинает постепенно увеличиваться. В середине 60-х гг. в крупной промышленности Европейской России число рабочие достигло 674 тыс. К 80-м гг. промышленный пролетариат возрос до 1 млн человек, а к 90-м гг. – до 1,2 млн человек. На протяжении 60-80-х гг. преобладающее число рабочих было занято в мелкой и кустарной промышленности, в строительстве и на малоквалифицированных работах (грузчики, возчики, землекопы и др.). Рабочие крупных промышленных предприятий составляли не более 25 % пролетариата России. Среди этой категории преобладали текстильщики.
   Положение рабочего класса в России было еще более бесправным, чем крестьянства. Отсутствовали демократические свободы. Рабочие не могли иметь даже своих профессиональных организаций. Законы, распространявшиеся на промышленные предприятия, несли на себе тень крепостничества и ставили рабочие в полную зависимость от владельцев. Политический строй России порождал самые грубые формы эксплуатации. Любой протест пролетариата, даже против крайностей его эксплуатации, рассматривался как преступление и вызывал карательные действия властей.
   Пользуясь отсутствием развитого законодательства по рабочему вопросу, предприниматели опирались на традиции и нормы, сложившиеся еще в крепостную эпоху. Договоры о найме обычно были кратковременными. При приеме на предприятия у рабочих отбирались паспорта, и они оказывались в личной зависимости от фабриканта. Рабочий день не ограничивался и достигал 16–18 ч. Женский и детский труд не регламентировался. В широких масштабах применялись штрафы как особый механизм интенсификации труда и получения дополнительной прибыли за счет рабочих.
   Реформа 1861 г. и ее последствия отразились на заработной плате рабочих. После отмены крепостного права рабочие фабрик, основанных на крепостном труде, стали покидать свои предприятия. Некоторые оставались, но на условиях повышения заработков. Рассчитывая на успех, крестьяне ряда промышленных губерний активно занялись своими традиционными промыслами. Рабочих рук в промышленности не хватало, и предприниматели вынуждены были повышать заработную плату.
   Благодатное для рабочих положение на рынке труда длилось недолго. По мере развития капитализма из деревни хлынул поток обезземеленных крестьян и тех, кто, не порывая полностью с сельским хозяйством, стремился на заработки в город. Уже к концу 60-х гг. рост заработной платы прекратился. В 70-х гг. номинальные заработки заметно не снижались, но происходил процесс сокращения покупательной способности, связанной с ростом цен.
   Повышение заработков в отдельные годы было незначительным и не ставило российский пролетариат в благоприятные условия. По уровню заработной платы рабочих Россия находилась на одном из последних мест в Европе. В среднем оплата труда российского рабочего была в 3 раза ниже английского и в 5 раз ниже американского.
   Общая характеристика заработков приблизительно показывает положение отдельных отрядов пролетариата. В зависимости от отрасли, местонахождения предприятия, квалификации рабочего заработки имели очень большую дифференциацию. Наиболее высокая оплата была в металлургии и машиностроении, наиболее низкая – в текстильной, пищевой и кожевенной промышленности. Только в зависимости от отрасли заработная плата колебалась в пределах соотношения 1:3. Еще выше были колебания в зависимости от квалификации и сложности работ.
   Реальный уровень жизни рабочих зависел не только от заработков. В пореформенный период часть рабочих поддерживала связь с деревней, внося за свои земли налоги и выкупные платежи. Поэтому нередко случалось, что концы с концами едва сводили не только низко квалифицированные рабочие, но и те из них, кто имел сравнительно высокий заработок.
   В 60-70-х гг. широкое распространение получают различные формы вторичной эксплуатации рабочих. Это своеобразный отголосок феодальных порядков, в основе которых лежали внеэкономические формы принуждения рабочих. Примером такой эксплуатации могло служить обязательное проживание рабочих в фабричных казармах с соответствующими вычетами из заработков. Очень часто предприниматели выдавали заработную плату не наличными деньгами, а продуктами и товарами через фабричные лавки. Товары здесь были худшего качества и отпускались по более высоким ценам, но рабочие не могли от них отказаться. Во многих поселках капиталисты монополизировали в своих руках всю торговлю, навязывая рабочим условия быта. Как правило, это было связано с устройством кабаков, посредством которых из рабочих вытягивались их заработки. За счет различных форм вторичной эксплуатации предприниматели получали гарантированные сверхприбыли.
   В пореформенный период начинает развиваться массовое бедствие рабочего класса – безработица. К проблеме безработицы государство не проявляло никакого внимания. Уже в 70-х гг. безработица становится постоянной и резко увеличивается в годы экономических кризисов и депрессии. Безработные пополняли ряды городских низов, становились обитателями ночлежек. Люди, окончательно утратившие надежду получить работу постепенно опускались на городское «дно», превращаясь в люмпен-пролетариев, нищих. Наличие многочисленных нищенствующих слоев общества, вынужденных вести паразитический образ жизни, было наиболее вопиющим последствием развития капитализма в пореформенный период.

Начало рабочего движения

   На рубеже 50-60-х гг. рабочее движение делало лишь первые шаги. В период первой революционной ситуации выступления рабочих были единичны и по сравнению с ростом массового крестьянского движения не имели заметного общественного резонанса. В это время преобладали такие формы борьбы рабочих, как жалобы, прошения, побеги. Стачки были редким явлением.
   Стачка (забастовка) – пролетарская форма борьбы, выражающаяся в организованном прекращении работы с целью добиться от капиталистов уступок. Размах стачечной борьбы служит показателем уровня рабочего движения. Развитие стачечной борьбы сопровождается переходом от более низких ее разновидностей (экономическая стачка) к более высоким (политическая стачка).
   В исторических исследованиях нередко используется термин волнение, под которым понимается предъявление требований без прекращения работ. В первые пореформенные годы борьба рабочих в большинстве случаев проходила в форме волнений. В 18611863 гг. основным районом волнений был Урал. Выступления рабочих происходили в связи с введением уставных грамот. В этот период особенно выделялась стачка рабочих на Лысьвенских чугуноплавильных и железоделательных заводах Пермской губернии.
   Первые крупные стачки вспыхивали и в других промышленных центрах. В 1863 г. возникла стачка в Орехово-Зуеве на фабрике С. Морозова. Внушительной была стачка в апреле 1867 г. на Сестрорецком оружейном заводе под Петербургом. В 1869 г. произошла крупная забастовка ткачей и прядильщиков в Серпухове на фабрике Коншина.
   В 70-х – начале 80-х гг. главными центрами рабочего движения становятся Петербург и Центрально-промышленный район. Наиболее настойчивыми выступлениями отличались рабочие металлисты. На ряде заводов стачки становятся обычным явлением. Так, в 70-х гг. в Петербурге на Путиловском заводе забастовки и волнения произошли 11 раз, на Невском механическом заводе – 7 раз. В 70-80-х гг. заметную роль в стачечном движении играли рабочие текстильных предприятий. В целом текстильщики представляли собой более отсталый отряд рабочих, но высокий уровень их концентрации на предприятиях способствовал развитию борьбы.
   Большую известность получила стачка в Петербурге на Невской бумагопрядильне в мае 1870 г. Рабочие требовали повышения заработной платы. Суд над организаторами стачки выявил дикий произвол со стороны фабричной администрации и вынес оправдательный приговор. В августе 1872 г. вспыхнула крупная стачка на Кренгольмской мануфактуре под Нарвой. Здесь выступило до 7 тыс. рабочих. Стачка сопровождалась схваткой бастующих с войсками.
   Большим событием в истории рабочего движения России явилась стачка 1878 г. на Новой бумагопрядильне в Петербурге. Бастующие проявили редкую для тех времен настойчивость, и стачка продлилась почти месяц. Одним из ее организаторов был П.А. Моисеенко, впоследствии получивший большую известность в связи с Морозовской стачкой. Среди рабочих вели революционную пропаганду петербургские студенты. В событиях принимал участие Г.В. Плеханов, написавший прокламацию «К рабочим всех фабрик и заводов», призывавшую к единству и борьбе.
   Рабочее движение на рубеже 70-80-х гг. происходило в условиях революционной ситуации и являлось одним из важнейших ее факторов. В годы революционной ситуации более четко определился пролетарский характер стачек. В требованиях рабочих наряду с повышением заработной платы уделялось большое внимание условиям труда, продолжительности рабочего дня. Во время революционной ситуации число стачек начало превышать число волнений.
   В условиях спада революционной ситуации рабочее движение приобрело оборонительный характер и было направлено против снижения заработков и повышения штрафов.
   В результате борьбы рабочих в 60-х – начале 80-х гг. был остановлен процесс сокращения заработной платы. К началу 80-х гг. денежные размеры заработков даже несколько повысились, но реальные доходы рабочих не возросли. Под влиянием стачечной борьбы на ряде крупных предприятий была сокращена продолжительность рабочего дня, но при этом предприниматели компенсировали свои потери за счет повышения интенсивности труда. Стачки вскрыли некоторые наиболее злостные формы эксплуатации. Это не прошло бесследно. 1 июня 1882 г. был издан закон, запрещавший труд детей до 12-летнего возраста, а труд малолетних (от 12 до 15 лет) ограничивался 8 часами. Закон 1882 г. снизил выгодность труда малолетних, и постепенно доля детского труда в промышленности начала сокращаться.
   Самая мощная стачка пореформенной эпохи вспыхнула 7 января 1885 г. на Никольской мануфактуре Морозова в Орехово-Зуеве. Здесь было занято около 11 тыс. рабочих. В период экономического кризиса, начавшегося в 1882 г., владельцы фабрики решали свои трудности за счет рабочих. С 1882 по 1884 г. на фабрике 5 раз снижались расценки за работу. В 1885 г. их снизили в 6-й раз, причем сразу на 25 %. В то же время выросли штрафы.
   В конце 1884 г. на фабрику поступил П. Моисеенко, вернувшийся из ссылки за участие в стачке на Новой бумагопрядильне. Моисеенко со своими ближайшими помощникам В. Волковым и Л. Ивановым подготовили выступление рабочих. Стачка началась 7 января 1885 г. В первый день бастовавшие разгромили фабричную лавку, квартиры директора и одного из ненавистных рабочим мастера. Стихийный порыв стачечники был быстро укрощен руководителями стачки. Рабочие коллективно выработали требования. 11 января бастующие явились к владимирскому губернатору и передали ему «Требование по общему согласию рабочих». Претензии выражались не только хозяину фабрики, но и правительству. Выдвигалось требование учредить государственный контроль над положением рабочих и принять законодательство об условиях найма. По указанию губернатора были произведены аресты. Более 600 человек было выслано к себе на родину. Спустя еще несколько дней, с помощью войск рабочих удалось выгнать из казарм и заставить приступить к работе. Стачка была подавлена.
   Над активными участниками забастовки состоялись два судебных процесса. Наибольший резонанс имел второй процесс, проходивший в мае 1886 г. во Владимире. Перед судом присяжных предстали 33 рабочих, включая Моисеенко и Волкова. Во время суда вскрылись чудовищные притеснения, которым подвергались рабочие. Присяжные были вынуждены отвести все пункты обвинения и оправдать рабочих. Несмотря на это, П. Моисеенко и В. Волков по распоряжению министра внутренних дел были подвергнуты административной ссылке. Морозовская стачка явилась знаменательным этапом в истории рабочего движения. Впервые требования рабочих вышли за рамки отдельного предприятия. Стачка заставила правительство считаться с рабочим движением.
   Под влиянием рабочего движения 80-х гг. правительство вынуждено было издать закон от 3 июня 1885 г. «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках и мануфактурах». Непосредственно под впечатлением Морозовской стачки 3 июня 1886 г. вышел закон о взаимоотношениях фабрикантов и рабочих. Закон устанавливал, что размеры штрафов не могут превышать трети заработка, а штрафные деньги не рассматривались как доход предпринимателей и должны были использоваться на нужды рабочих. По новому закону запрещалось расплачиваться с рабочими товарами через фабричные лавки. Фабриканты обязывались иметь строго договорные отношения с рабочими. Условия найма вносились в расчетные книжки и были обязательными и для фабриканта, и для рабочего. Вместе с тем, закон предусматривал суровую ответственность рабочих за участие в стачках. Новый закон демонстрировал стремление правительства стать верховным посредником во взаимоотношениях фабрикантов и рабочих, признавая определенные правовые основы в положении рабочего класса.
   Вслед за Морозовской стачкой забастовочная волна прокатилась по промышленным предприятиям Центрального района, Петербурга, Украины, Прибалтики. Спад рабочего движения, который наметился в период кризиса начала 80-х гг., сменился постепенным подъемом стачечной борьбы, который особенно был заметен на рубеже 80-90-х гг.

Первые рабочие союзы

   Первые попытки революционной интеллигенции наладить пропаганду среди рабочих относятся к 60-м гг. Связь с рабочими установил кружок ишутинцев. На рубеже 60-70-х гг. вела свою пропаганду народническая организация А.В. Долгушина, а также чайковцы. Ряд видных участников «Земли и воли», вынужденных в условиях спада революционного движения эмигрировать из России, основали в 1868 г. в Женеве журнал «Народное дело». Значительная часть публикуемых в журнале материалов была посвящена развитию движения молодого российского пролетариата и пропаганде принципов I Интернационала. Демократическая интеллигенция в самой России вела среди фабричных рабочих просветительную работу. Как правило, это выражалось в создании вечерних кружков, в которых читались и обсуждались произведения революционно-демократических писателей. Через такие кружки прошли и видные представители рабочего движения 70-80-х гг. П.А. Моисеенко, С.Н. Халтурин, П.А. Алексеев и др. Вместе с тем в 60-70-х гг. пропаганда среди рабочих носила ярко выраженный народнический характер. Рабочий вопрос смешивался с крестьянским. Фабричных рабочих народнические кружки рассматривали не как самостоятельную силу, а как посредников между революционной интеллигенцией и крестьянством.
   Наиболее подготовленные рабочие начинали осознавать, что народнические взгляды не могут удовлетворить разворачивавшееся движение пролетариата. В этом отношении особенно показательна была знаменитая демонстрация 6 декабря 1876 г. в Петербурге на площади у Казанского собора. С пламенной речью перед собравшимися рабочими выступил Г.В. Плеханов. С народнических позиций он попытался сформулировать призывы к рабочему классу, но убедился, что пролетариат стремился не столько к отмеченным требованиям демократических преобразований, сколько к борьбе за свои конкретные нужды.
   Революционное народничество дало толчок организованному рабочему движению. Первые рабочие союзы возникли в значительной степени как результат деятельности народнических лидеров.
   В июле 1875 г. в Одессе был образован «Южно-российский союз рабочих». Истоки организации связаны с просветительскими кружками рабочих одесских заводов. В начале 70-х гг. действовало несколько таких кружков. В одном из них после переезда в Одессу сотрудничал революционер Е.О. Заславский. Его взгляды сформировались под сильным воздействием идеологии Лаврова. Он придавал первостепенное значение революционному просветительству. Деятельность среди рабочих заставила Заславского обратиться к практическим вопросам пролетарского движения. Это уже было отходом от народничества. Проводя разъяснительную работу, Заславский настойчиво подчеркивал мысль, что «освобождение рабочего класса должно быть делом самого рабочего класса».
   В начале 1875 г. на литейном заводе Гулье-Бланшарда рабочие создали ссудно-сберегательную кассу. Возникновение таких касс было типичным явлением в период первых шагов рабочего движения. Рабочие очень охотно вступали в кассу. Организации быстро разрасталась, стремления рабочих стали выходить за рамки только экономической взаимопомощи.
   Под руководством Заславского летом 1875 г. был составлен Устав организации, которая получила название «Южно-российский союз рабочих». Ряд положений устава был написан явно под влиянием Устава I Интернационала. Программные положения «Союза» выдвигали задачу свержения капитализма. Для ее осуществления ставились вопросы объединения рабочих и пропаганды идеи их освобождения из-под гнета капитала.
   Ядро «Союза» состояло из 60 членов, вокруг которых группировалось еще около 200 человек. Союз установил контакты с рабочими других промышленных центров юга России. В декабре 1875 г. «Южно-российский союз рабочих» был разгромлен, а его руководители преданы суду.
   В 1878 г. в Петербурге была создана другая пролетарская организация – «Северный союз русских рабочих». Среди его организаторов особенно выделялись В.П. Обнорский и С.Н. Халтурин, прошедшие к этому времени большую школу революционной борьбы. Программа «Северного союза» предусматривала введение свободы слова, печати, проведения собраний и ликвидацию политического сыска. Требование политических свобод было наиболее сильной стороной взглядов участников организации. Предлагалось также уничтожить сословия, ввести обязательное бесплатное обучение в школах и других учебных заведениях.
   Выдвигались и пролетарские требования: ограничение рабочего дня, запрещение детского труда. Революционные задачи «Северного союза» были заключены в призывах к ниспровержению «существующего политического и экономического строя», учреждению «Свободной федерации общин», ликвидации частной собственности на землю и орудия производства. В этих положениях, а также в планах создания сельских общин и производственных ассоциаций содержались народнические идеи.
   «Северный союз» насчитывал около 200 членов. Его основу составляли рабочие кружки, которые объединялись в ветви, имевшие собственные кассы и конспиративные явки. Во главе находился распорядительный комитет, наделенный правом принимать самостоятельные решения.
   Среди практических действий «Северного союза» наиболее известен факт участия в стачке на Новой бумагопрядильне в 1879 г. Была предпринята попытка издания нелегальной газеты «Рабочая заря», единственный номер которой вышел в 1880 г. Отстаивая свои взгляды, рабочие «Северного союза» вступили в горячую полемику с народниками, которые упрекали их в приверженности к политической борьбе.
   Первые аресты среди руководителей «Северного союза» были произведены в начале 1879 г. В ходе революционной борьбы, развернувшейся на рубеже 70-80-х гг., один из руководителей союза – С.Н. Халтурин – увлекся террористическими планами народовольцев. В напряженной обстановке руководители «Северного союза» оказались арестованными и его деятельность прекратилась.
   В период революционной ситуации на рубеже 70-80-х гг. под влиянием народовольцев в столице и других городах было организовано несколько десятков рабочих кружков. В их создании участвовали видные народовольцы А.И. Желябов, С.Н. Халтурин, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер и др. Ставилась задача дезорганизации политической жизни путем проведения стачек и уличных демонстраций. С точки зрения развития самостоятельного рабочего движения эти кружки большого влияния не имели.

Г.В. Плеханов и группа «Освобождения труда»

   К началу 80-х гг. в России завершился процесс утверждения капитализма. Произошли заметные сдвиги в социальной структуре общества. Пролетариат оформился в достаточно зрелый класс, что влекло за собой изменения в соотношении сил освободительного движения. К этому времени рабочее движение начало вставать на свой собственный, отличный от народнического, путь борьбы. Немалую роль в этом сыграл и кризис народничества. Опыт борьбы и состояние «Народной воли» после 1 марта 1881 г. наглядно подтвердили неприемлемость тактики заговора и террора. Наиболее дальновидные деятели народничества почувствовали и уязвимость своих идейных позиций. В своих переговорах с народовольцами зимой 1882–1883 гг. Плеханов доказывал, что замышляемая ими революция обречена даже в случае захвата власти, так как без поддержки народных масс они не смогут упрочить свое положение.
   К этому времени для Г.В. Плеханова и его последователей стала очевидной мысль, что политический переворот не может сливаться с социалистическим. Преодоление сложных экономических противоречий российской действительности не могло быть осуществлено декларативным путем. Необходимы экономические и социальные предпосылки для преобразований. Наряду с этим опыт борьбы показывал, что на революционные призывы были наиболее отзывчивы пролетарские слои общества. Признание пролетариата силой, способной решить задачи демократической и социалистической революции, явилось важнейшей идеологической предпосылкой для распространения марксизма.
   Первые шаги по изучению теории марксизма были предприняты еще народниками. Еще в 1872 г. в Петербурге был издан 1-й том «Капитала» К. Маркса в переводе видных деятелей народничества Г.А. Лопатина и Н.Д. Даниельсона. В 70-х гг. революционеры осуществили издание ряда других важнейших работ К. Маркса и Ф. Энгельса. Вместе с тем, народники подходили к произведениям основоположников марксизма односторонне. Они брали на вооружение главным образом те идеи, которые доказывали пагубные последствия от развития капитализма. Ряд представителей народничества стремились соединить некоторые положения марксизма с идеями крестьянского социализма. Эклектизм взглядов народников отражал их стремление к овладению передовой теорией общественного развития и отражал переходный период в революционной идеологии.
   Первым российским революционером, вставшим на путь марксизма, был Г.В. Плеханов (1856–1918). Еще будучи студентом Петербургского горного института, Плеханов включился в революционную борьбу. Он был участником «хождения в народ», являлся одним из организаторов «Земли и воли». После своего выступления во время демонстрации 6 декабря 1876 г. на площади у Казанского собора он вынужден был перейти на нелегальное положение. Плеханов стал одним из организаторов «Черного передела». В 1880 г. он эмигрировал в Швейцарию, где продолжал свою революционную деятельность.
   Находясь в рядах народников, Плеханов проявлял стремление к обоснованным политическим взвешенным действиям. Талант публициста позволил ему выдвинуться в число признанных теоретиков народничества. Систематическое изучение трудов основоположников марксизма, глубокие разногласия с народовольцами, а также знакомство с рабочим движением в России и западноевропейскими социал-демократическими организациями обусловили его переход на позиции научного социализма.
   В эмиграции Плеханов объединил вокруг себя группу единомышленников – видных революционных деятелей В.И. Засулич, П.Б. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.Н. Игнатова. Организация получила название группы «Освобождение труда». Датой ее основания принято считать 25 сентября 1883 г., когда было выпущено объявление об издании группой «Библиотеки современного социализма». Члены группы ставили перед собой задачи распространения научного социализма, критики взглядов народничества и разработки важнейших вопросов общественной жизни России.
   Основные идеи, которыми руководствовалась группа «Освобождение труда», были изложены Плехановым в знаменитой работе «Социализм и политическая борьба». В ней с позиций последовательного марксизма рассматриваются проблемы классовой борьбы. Главное внимание уделялось роли пролетариата для будущего России.
   Первое марксистское произведение Плеханова было враждебно встречено народниками. Отвечая своим критикам из народнического лагеря, Плеханов в 1885 г. выпустил новую книгу – «Наши разногласия». В ней давалась развернутая критика взглядов народников. Плеханов доказывал, что Россия прочно встала на путь капиталистического развития. На основе статистики он показал, что капиталистические отношения глубоко проникли в сельское хозяйство и, следовательно, надежды на самобытный путь развития России бесперспективны. Рассматривая историческую неизбежность перехода от капитализма к социализму, Плеханов выдвигал в качестве первоочередной задачи создание социал-демократической партии.
   Группа «Освобождение труда» внесла огромный вклад в распространение марксизма в России. Небольшая организация за 20 лет, с 1883 по 1903 г., выпустила более 250 переводов и оригинальных марксистских работ. Не менее важно было и то, что издания группы «Освобождение труда» доходили до рабочих самых различных промышленных центров России. Плеханов и его сподвижники поддерживали тесные контакты с лидерами рабочего движения стран Западной Европы. С конца 80-х гг. группа «Освобождение труда» стала принимать участие в деятельности II Интернационала.

Марксистские кружки в России

   Почти одновременно с группой «Освобождение труда» в самой России стали разворачиваться марксистские кружки.
   Один из первых таких кружков возник среди студентов в Петербурге. Возглавил его студент Петербургского университета, участник национально-освободительного движения в Болгарии Димитр Благоев. В своем идейном развитии он проделал сложный путь от идей народничества до позиций последовательного марксизма, а впоследствии стал организатором Коммунистической партии Болгарии.
   В 1884 г. группа Благоева объединила 15 других социал-демократических кружков Петербурга и стала именовать себя «Партия русских социал-демократов». Независимо от Плеханова группа Благоева отвергла народнический тезис о самобытности экономического строя России и признала факт ее вступления на путь капитализма. Порвав с народничеством, она отвергла тактику террора, но в исключительных случаях допускала террористические акты для «самозащиты». Ошибочным у них был и тезис о способности буржуазного государства под влиянием движения пролетариата превратиться в «народное государство».
   Группа Благоева развернула значительную работу по пропаганде марксизма среди рабочих петербургских окраин. Была создана сеть рабочих кружков, издавалась социал-демократическая газета «Рабочий». В 1885 г. благоевцы установили контакт с группой «Освобождение труда», которая подвергла критике ряд ошибочных положений молодой социал-демократической организации. Группа Благоева активно способствовала распространению первых марксистских работ Плеханова в Петербурге.
   Деятельность благоевской группы протекала недолго. Уже в 1885 г. был арестован и выслан на родину сам Благоев, а в марте 1887 г. в связи с делом А.И. Ульянова группа Благоева была окончательно разгромлена.
   С середины 80-х гг. стремление передовых рабочих к знакомству с марксизмом стало проявляться как стихийный порыв. В промышленных центрах появляется много кружков, воскресных школ. Марксистские кружки не всегда вливались в какие-то крупные организации, поэтому их история остается неизвестной. В условиях конспирации рабочие организации нередко возникали параллельно, независимо друг от друга. Так было, например, с группой П.В. Точисского.
   Выходец из дворянской семьи, П.В. Точисский в 1883 г. бросил гимназию и поступил рабочим в Екатеринбургские железнодорожные мастерские. В 1884 г. он переехал в Петербург. Здесь учился в ремесленном училище и одновременно работал на заводе Берда. В конце 1885 г. из числа рабочих он организовал группу, которая получила название «Товарищество санкт-петербургских мастеровых». Группа занималась пропагандой марксизма на ряде крупнейших заводов Петербурга, создала кассу для оказания материальной помощи забастовщикам и ссыльным. Группа Точисского имела очень устойчивое ядро, поэтому после разгрома в 1888 г. ее активные участники, соединившись с несколькими студенческими кружками, создали с 1889 г. новую организацию – «Социал-демократическое общество».
   Ведущая роль в новой организации принадлежала двум центральным кружкам: рабочему и интеллигентскому, между которыми существовала постоянная связь. Во главе всей организации находился М.И. Бруснев. Группа Бруснева ставила своей задачей готовить рабочих-пропагандистов, которые могли бы систематически вести разъяснительную и организаторскую работу среди рабочих своих предприятий. Уже в 1890 г. было создано 20 рабочих кружков, которые действовали во всех рабочих кварталах Петербурга. В 1891 г. на Новой бумагопрядильне и Резиновой мануфактуре впервые был создан женский рабочий кружок. В том же году группа Бруснева приняла участие в политической демонстрации в связи с похоронами известного русского демократа Н.В. Шелгунова. В.И. Ленин писал, что эти события положили начало «массовому движению с началом уличной агитации, при участии уже социал-демократической организации» [23 - Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 4. С. 266.].
   Группа Бруснева была по составу преимущественно рабочей, при активном участии революционной молодежи. Группы Точисского и позднее Бруснева положили начало революционной деятельности таких видных представителей российской социал-демократии, как В.А. Шелгунов, Е.А. Климанов, Л.Б. Красин, Г.М. Кржижановский, Н.К. Крупская, Ф.А. Афанасьев, Н.Д. Богданов и др. Весной – летом 1892 г. многие участники группы Бруснева были арестованы. К следствию было привлечено 38 человек, часть которых были приговорены к тюремному заключению и ссылке в Сибирь.
   Большой вклад в развитие марксистского движения в Поволжье внесла группа Н.Е. Федосеева. Она сложилась в значительной степени под влиянием марксистских работ, опубликованных группой «Освобождение труда». Ядро организации сложилось из студентов на рубеже 1887–1888 гг. в Казани. Вокруг центральной группы возникло несколько низовых кружков. В один из таких кружков после возвращения из ссылки в деревне Кокушино вступил В.И. Ленин.
   Группа Федосеева имела хорошую библиотеку марксистских произведений. Некоторые сочинения были переведены впервые и отпечатаны на гектографе.
   Федосеевские кружки не отличались идейной монолитностью. Студенческий состав предопределял серьезные идейные колебания. Многие участники только-только вступали на путь сознательной борьбы. В результате решение основополагающих программных вопросов сильно затянулось. Летом 1889 г. Федосеев был арестован, а кружки разгромлены.
   Процесс распространения марксизма захватил и национальные районы Российской империи. Летом 1882 г. в Польше возникла партия «Пролетариат», во главе которой был один из крупнейших польских революционеров Л. Варыньский. Руководство «Пролетариата» поддерживало связи с группой «Освобождение труда» и кружками Благоева. Однако деятельность «Пролетариата» не отличалась последовательностью. После ареста Л. Варыньского в 1883 г. участники организации заключили союз с народовольцами о совместной борьбе против царизма. Основные усилия революционеров были направлены на осуществление террористических актов. Марксистская направленность «Пролетариата» утрачивалась.
   В конце 80-х – начале 90-х гг. марксистские группы возникали в Минске, Вильно, Киеве, Харькове, Тифлисе, Одессе, Ростове-на-Дону и других городах. Важным событием в пролетарском движении на территории Российской империи явилось создание в 1893 г. марксистской партии «Социал-демократия Королевства Польского». Ее руководителями были Роза Люксембург, Юлиан Мархлевский и Ян Тышка.
   В начале 90-х гг. в социал-демократическое движение начинает вливаться новое поколение революционеров. К этому времени окончательно были преодолены мучительные сомнения о путях развития России и ведущих силах в освободительном движении. Первые опыты применения марксизма к российской действительности показали правильность пути. Дальнейшее развитие теории и практики российской социал-демократии связано с именем В.И. Ленина.

Вопросы к главе

   1. Что включает в себя понятие «контрреформы»?
   2. Как происходила перестройка политики правительства после 1 марта 1881 г.?
   3. Объясните специфические черты и противоречия в сословной политике самодержавия в отношении дворянства.
   4. Чем объяснить, что в аграрной политике правительства все больше возрастал вопрос об отношении к крестьянской общине?
   5. Почему царизм препятствовал развитию местного самоуправления? Какие конкретные меры были приняты по ограничению деятельности земств и городского самоуправления?

Глава 17
Внутренняя политика царизма в 80-х – начале 90-х гг. XIX в.

Усиление политической реакции в стране

   Период 80-х – начала 90-х гг. характеризуется наступлением царизма на прогрессивные ростки, которые проявились в результате либеральных реформ предшествующих десятилетий. Этот период отмечен серией реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства, которые в исторической литературе часто называют контрреформами. Понятие контрреформ имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, направленные на возврат к дореформенным политическим порядкам. Под контрреформами подразумевается весь политический курс правительства Александра III, которое повседневными административными действиями демонстрировало пренебрежение к вопросам самоуправления, соблюдению существовавшего законодательства, общественному мнению. В эти годы царизм действует не только наперекор потребностям времени, но и во многом вопреки даже интересам дворянства, которые изменились в условиях пореформенного развития. В 80-х гг. особенно заметно выступают самодовлеющие черты самодержавия, проявляется усиление влияния бюрократических кругов. Если в предыдущий период наблюдалась внешняя готовность к реформам, даже когда их и не собирались осуществлять, то в период контрреформ правительство упрямо повторяло о своей твердости, отказе от уступок даже тогда, когда оно их фактически совершало.
   Еще в 70-х гг. в правительственных кругах и реакционной печати получает распространение взгляд, что все беды, и, прежде всего революционное движение, происходят от реформ. В условиях пореформенного развития стали забываться впечатления революционного натиска середины века, сбитого отменой крепостного права и последующими реформами. На первый план выдвинулось общественное движение, питательной средой которого было недовольство реформами, точнее – недовольство их ограниченностью. Реакционные правительственные деятели делали из этого вывод, что лучший способ погасить политический накал – это ликвидировать общественный элемент в управлении страной и развернуть широкую карательную деятельность против революционеров. В обстановке спада революционной ситуации на рубеже 70-80-х гг. этот курс был обречен на провал далеко не сразу.
   Правительственный курс после 1 марта 1881 г., намеченный в Манифесте 29 апреля, не вызывал сомнений относительно его реакционной направленности. Общим направлением была идея о первенствующей роли дворянства. Однако порвать с прежним курсом одним росчерком пера царизм не мог. Сохранялся страх перед террористической деятельностью народников; требовалось время для оценки политической обстановки, определения размаха революционного движения; сам царизм нуждался во внутренней перегруппировке и консолидации своих сил.
   Перестройка политики хорошо прослеживается на примере Особой комиссии по подготовке новой реформы местного управления под председательством М.С. Каханова (в исторической литературе ее принято называть «кахановской комиссией»). Задумана была эта комиссия еще до 1 марта 1881 г., как бы в развитие политического курса 60-70-х гг. В условиях первых месяцев правления Александра III, когда еще не определились контуры будущих реакционных преобразований, царизм согласился на ее работу (ноябрь 1881 г.). По мере усиления позиций реакционеров выводы кахановской комиссии все больше игнорировались правительством, пока, наконец, в 1885 г. она не была окончательно распущена, так и не оставив после себя практических результатов. Политическая переориентация царизма во многом зависела от перестановок в правительстве. Изменения начались очень быстро. Отставку получили либерально настроенные министры М.Т. Лорис-Меликов, Д.А. Милютин, А.А. Абаза. Активную роль начинают играть откровенные реакционеры Д.А. Толстой, С.П. Победоносцев, близким советником царя становится князь В.П. Мещерский. Облик правительственных деятелей хорошо прослеживается на примере назначенного в мае 1881 г. на ключевой пост министра внутренних дел Д.А. Толстого. По отзывам современников, «он принципиально не доверял почти никому и лишен был того внутреннего подъема, который один способен внушить и поддерживать плодотворную мысль» -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Его главными принципами были «ненависть к выборным должностям, предположение, будто бы вицмундир обеспечивает пригодность и благонамеренность чиновника». В государственных делах он разбирался слабо, что было замечено еще в период его пребывания на посту министра просвещения. Толстой окружил себя малопривлекательными помощниками, такими как И.Н. Дурново и В.К. Плеве.
   В этот же период становится особенно разнузданной реакционная публицистика М.Н. Каткова, который развернул травлю прогрессивных деятелей страны и отстаивал сословное начало в борьбе с либеральными взглядами. Сам Катков не ограничивался ролью публициста. Находясь в тесном контакте с Победоносцевым и другими высокопоставленными деятелями, он оказывал прямое влияние на многие политические решения.
   Реакционная концепция контрреформ в основном складывается к середине 80-х гг. Она состояла из традиционных догм божественное происхождение самодержавия и божественный промысел как основа его политики, противопоставляющиеся кощунственным и единичным планам политических реформ; полной централизации власти; осуждения земского и городского самоуправления как не соответствующих традиционным устоям русской жизни; воинствующий шовинизм. Интересы дворянства рассматривались в традиционном, дореформенном понимании в качестве типичной фигуры представлялся помещик-крепостник, владелец земли.
   Подобный взгляд уже не отражал тех перемен, которые произошли в пореформенной России. К 80-м – началу 90-х гг. само понятие «дворянство» уже не соответствовало представлениям о сословии, интересы которого зависели исключительно от обладания землей и сложившихся аграрных отношений. Еще в 1863 г. были сняты ограничения в предпринимательской деятельности для лиц, находящихся на государственной службе, которые были в основном дворянами. В результате некоторые дворяне-чиновники стали заводить свои предприятия, многие вступали в акционерные общества. Занимали по совместительству щедро оплачиваемые посты директоров банков и фирм, выступали в качестве администраторов, советников, консультантов. Это касалось в первую очередь сравнительно узкой группы чиновничества, занимавшего высокие должности в административном аппарате, но именно эта часть дворянства была наиболее влиятельной и чаще всего выступала от имени всего сословия. С другой стороны, многие помещики и даже аристократы стали фабрикантами. Сферой дворянского предпринимательства была сахарная промышленность, где руководящие позиции заняли земельные магнаты – Барятинские, Долгоруковы, Юсуповы, Бобринские и др. Почти все имущие дворяне в той или иной форме превратились в рантье, живя на проценты от своих вкладов. Одновременно наблюдалось проникновение в верхи дворянства разбогатевших выходцев из других сословий. Поддерживаемое богатством быстрое продвижение по службе, особые заслуги, благотворительная деятельность открывали для них путь во дворянство. Так дворянство получили крупные железнодорожные подрядчики Поляковы, Губонины, купцы Рукавишниковы, фабриканты Гинзбурги, Прохоровы, Терещенко, Воронины и др. Но в целом стародворянская психология сохранилась. Торгашество, кропотливое «выжимание» прибыли были чужды дворянству, но буржуазное предпринимательство в его среде уже не осуждалось. Строилось оно на привилегиях, которые были связаны с близостью дворян-предпринимателей с властью. Дворянское предпринимательство было менее динамичным по сравнению с купеческим и поэтому постоянно нуждалось в поддержке властей, льготных кредитах и искусственно создаваемых преимуществах. Привилегии дворянства вызывали раздражение остальной буржуазии, которая стремилась любыми средствами преодолеть их. Предпринимательство дворянства и купечества по-прежнему противоречило друг другу. Но многое изменилось. Буржуазное развитие страны порождало новую природу дворянства, значительно изменяло интересы сословия.
   Царизм 80-х гг. недооценил новую природу дворянства и отстаивал отжившие патриархальные порядки, чем наносил дворянству скорее вред, чем пользу. Например, в 1884 г. правительство ввело запрещение для чиновников пяти высших классов совмещать службу с деятельностью в частных предприятиях. Так проявлялось стремление предотвратить обуржуазивание высшего чиновничества. Это было не только вопреки течению времени, но и вопреки интересам самого дворянства. Защита дворянства путем консервации феодальных пережитков в конечном итоге становилась препятствием на пути его буржуазной эволюции, и в конкурентной борьбе со свободным капиталом оно все более проигрывало.

Аграрная политика

   Политика правительства Александра III характеризуется усилением административного произвола, отсутствием гибкости. В 1891–1892 гг. Россию постиг голод. Боязнь открыто признать это народное бедствие привела к тому, что царские чиновники упорно скрывали его масштабы и тем самым усугубляли положение. Об этом примере полной неспособности царизма вести борьбу с народными бедствиями писал Л.Н. Толстой в письме «Почему русские крестьяне голодают». Правительство занималось мелочной регламентацией крестьянской жизни с целью предотвратить капиталистическое развитие в деревне, сохранить полуфеодальную патриархальность. В условиях капиталистического развития закономерным был процесс разделения больших крестьянских семей. Видя в этом главным образом политическую сторону – отец семейства переставал быть вершителем судьбы целого крестьянского клана, – правительство 18 марта 1886 г. издает закон, по которому семейные разделы сильно затруднялись: требовалось разрешение главы семьи и согласие 2/3 сельского схода. Но эта была борьба с ветряными мельницами, ибо остановить этот естественный процесс было невозможно, и семейные разделы продолжались вопреки закону.
   Одним из центральных был вопрос о крестьянской общине. Ее основу составляла общинная собственность на землю, которая имела точное определение в официальных документах: «Общинным называется то обычное пользование, при котором земли по приговору мира передаются или распределяются между крестьянами: по душам, тяглам или иным способом, а повинности, положенные на землю, отбываются за круговою порукою». Уже в 60-х гг. выделяется довольно значительная группа государственных деятелей и помещиков, которые активно выступали против общинного земледелия. При этом они опирались на различные аргументы. Большинство полагало, что уравнительность наделов и круговая порука являются причиной медленного экономического развития. Другие, как, например, фельдмаршал А.И. Барятинский, обращали внимание на политическую сторону существования общины, связывая с ней рост революционного движения крестьянства. Имея консервативный оттенок, обе эти точки зрения имели в своей основе рациональный подход. В 80-х – начале 90-х гг. встречались также реалистические оценки роли общины. В частности, были утверждения, что голод 1891–1892 гг. был результатом не только засухи, но и плохого качества обработки земли, как результат общинного землепользования. Однако вопреки необходимости, ради реакционной утопии, будто община предотвращает пролетаризацию, царизм искусственно консервировал отжившие формы землепользования. Отчасти правительство признавало экономическую неоправданность установленного порядка и в 1893 г. приняло закон об ограничении прав общины на переделы земли и закрепление наделов за крестьянами. По новому положению за передел должно проголосовать не менее 2/3 сельского схода и интервал между переделами не мог быть меньше 12 лет. Этот шаг был направлен на защиту интересов зажиточной части крестьянства, но не облегчил выхода из общины беднейших слоев. Более того, в том же году был принят закон, запрещавший закладывать надельные земли, ограничивавший залог и продажу крестьянских земель, что закрепляло малоземелье крестьян, которое было выгодно только для наиболее отсталых помещичьих имений, использовавших полукрепостнические формы эксплуатации.
   Показательно и отношение царизма к переселенческой политике. Имея значительный резерв свободных земель, ради интересов помещиков и незыблемости пресловутого принципа патриархальности государство сдерживало переселение крестьян из густонаселенных районов. Мероприятия царизма по аграрному вопросу показывают несостоятельность политики, отсутствие позитивной основы, что приобретало вид топтания на месте.

Царизм и самоуправление

   Земство в 80-х гг. рассматривалось как враждебная сила, поэтому правительство всячески стремилось к усилению административного начала в управлении. В эти годы царизм снисходительно относился к произвольным действиям губернаторов по отношению к земствам, не придавая значения даже грубым нарушениям законов. Само правительство с нескрываемым раздражением встречало любые, даже самые безобидные инициативы земств. Так, например, была отклонена просьба Вологодского губернского земства о проведении выставки сельскохозяйственного скотоводства и молочного хозяйства. За беспричинными отказами скрывалось стремление ограничить значение земств, унизить возраставшее влияние земских деятелей.
   Не ограничиваясь третированием земств, правительство вынашивало планы создания новых начал в местном управлении. Попытки их реализации прослеживаются, прежде всего, в законе 12 июля 1889 г. о земских участковых начальниках. В 40 губерниях создавалось 2200 земских участков (по 4–5 на каждый уезд), которые должны были заменить мировых посредников, уездные по крестьянским делам присутствия и мировой суд (мировой суд сохранялся только в Петербурге, Москве, Одессе). Во главе участков ставились земские начальники с широким кругом полномочий: контроль над общинным самоуправлением крестьян, рассмотрение судебных дел, ранее принадлежавших мировому суду, утверждение приговоров волостного суда, решение земельных вопросов и т. д. В этом законе содержался отказ от ряда принципиальных положений предшествующих лет. Если введение должности мировых посредников хотя бы декларировало достижение согласия между крестьянами и помещиками, то земские начальники должны были решать эти вопросы административным путем с классовых позиций помещиков. Если мировые суды создавались на выборных началах, то в новых условиях судебное разбирательство осуществляло лицо, абсолютно независимое от общественного мнения. В связи с ликвидацией мирового суда возрастало значение волостных крестьянских судов, которые существовали вопреки принципу бессословного суда. Особый статус земских начальников означал произвольное усиление власти дворянского государства над крестьянством и другими непривилегированными сословиями. Это усиливалось тем, что должности земских начальников могли занимать только лица дворянского происхождения, обладавшие значительным земельным цензом или еще более высоким цензом на другие виды собственности. При многообразии функций земских начальников закон не требовал от них высокой компетентности. К занятию этой должности могли быть допущены даже лица, имевшие «незаконченное домашнее» образование, что являлось своеобразным попустительством их произволу.
   Продолжая наступление на местное самоуправление, 12 июня 1890 г. царизм издает новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В нем усиливались элементы сословности. При проведении выборов первая, землевладельческая курия становилась полностью дворянской. Число гласных от нее увеличивалось, а имущественный ценз для дворян понижался. Резко повышался избирательный ценз для городской курии, а крестьянская курия практически лишалась самостоятельного представительства, ибо избранные земские главные подвергались процедуре утверждения губернатором. Все эти меры носили характер контрреформы, которая еще более увеличила представительство дворян. В 90-х гг. дворяне вместе с чиновниками составляли 55,2 % гласных уездных собраний и 89,5 % губернских. Однако в условиях буржуазного перерождения дворянства усиление его позиций не имело заметного политического значения для царизма. По-прежнему земства находились в оппозиции, а земско-либеральное движение даже активизировалось, так как контрреформы расширили его основу.
   Реакционеров не устраивало и городское самоуправление. С точки зрения правительства его недостатками были преобладание торгово-промышленных кругов и недостаточность правительственных полномочий. Приступая к пересмотру действующего городового положения, правительство решило ограничить влияние городских владельцев в органах самоуправления. Первоначально было предложено, чтобы избирательный ценз определялся не только обладанием недвижимой собственностью, но и степенью имущественной обеспеченности. Практически это означало, что в число избирателей должны быть включены квартиронаниматели, среди которых было много влиятельных людей – юристов, издателей, управляющих, маклеров, удачливых специалистов и т. д. Привлечение их к городскому управлению не означало какую-то демократизацию. Однако переход к новым избирательным основам несколько расширял круг избирателей, что само по себе уже не устраивало царизм.
   Стремясь ослабить выборное начало, царизм издал новое городовое положение 11 июня 1892 г. Все преобразования в нем свелись к ограничениям. Если ранее избирательным правом пользовались все владельцы недвижимой собственности, то по новому закону для них устанавливается ценз: в губернских городах – 1–1,5 тыс. руб., а в остальных городах – 300 руб. В результате число избирателей сократилось в 3–4 раза и стало совсем незначительным. Так, в Москве количество избирателей уменьшилось с 23 671 человек до 7221, в Казани – с 6930 до 894 человек. Из законодательства изымалось положение о том, что городское самоуправление действует самостоятельно. Официально закреплялась практика вмешательства администрации в дела самоуправления. Правительство получало право не утверждать избранным путем городских голов. В таких случаях думы должны были выбирать новую кандидатуру. Городские головы, члены управ объявлялись состоящими на государственной службе, что во многом ставило их личное благополучие в зависимость от служебных успехов, которые оценивались не избирателями, а высокопоставленными чиновниками. Ограничивалось количество заседаний думы. Все это далеко не полный перечень вводимых изменений, открывавших новые каналы для усиления административной оценки и зависимости от правительства органов городского самоуправления. Новое городовое положение, так же как и положение о земских учреждениях, носило характер контрреформы, уродуя местное самоуправление, имевшее и без того много непоследовательных положений.

Карательная политика царизма

   Наряду с политической реакцией для периода 80-х – начала 90-х гг. характерно усиление полицейского режима и введение дополнительных ограничений для печати. 14 августа 1881 г. был принят специальный закон – «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». Он хотя и принимался как временная чрезвычайная мера на 3 года, но по истечении срока всякий раз возобновлялся вплоть до 1917 г. Основным методом в борьбе с революционным движением был неусыпный полицейский надзор, который возбуждал волну доносов, провокаций, арестов. Был увеличен штат Отдельного корпуса жандармов, созданы новые жандармские учреждения – отделения по охранению порядка и общественной безопасности (сокращенно – охранные отделения). Они не подчинялись местным жандармским органам и могли действовать совершенно самостоятельно. В их обязанности входило предупреждение стачек, борьба против уличных демонстраций, собраний, наблюдение за подозрительными лицами, учебными заведениями, обществами, клубами и т. д. Охранные отделения имели значительные штаты «охранной наружной службы» – секретных агентов и особо секретных сотрудников – провокаторов. На создание этого аппарата тратились большие средства. Например, за арест известного народника М.Ф. Грачевского только одному жандарму было выплачено 15 тыс. руб., а жандармскому офицеру, арестовавшему народовольца С.А. Иванова, был пожалован орден и 3 тыс. руб. Охранные отделения имели сеть провокаторов внутри рабочего и революционного движения. Широко известны наиболее крупные провокации – «дегаевщина» и несколько позже – «зубатовщина». Развитие политического сыска привело к созданию в конце 1882 г. секретной полиции. Важным орудием царизма была специально созданная заграничная агентура, которая следила за революционерами-эмигрантами, возбуждала против них общественное мнение европейских стран.
   В обстановке реакции серьезной помехой в карательной деятельности были судебные уставы 1864 г. С вводом положения от 14 августа 1881 г. в судопроизводстве по политическим делам была ограничена гласность. Однако правительство пошло еще дальше и с целью нейтрализации оппозиционного звучания политических дел указом от 12 февраля 1887 г. предоставили министру юстиции полное право закрывать двери заседаний любого суда. С прекращением публикации отчетов о политических процессах было покончено с печатной гласностью. Из юрисдикции суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц. Фактически разрушив принцип несменяемости судей, царизм создал для себя более благоприятные возможности для оказания административного давления на суды. Все эти меры не были чем-то новым в деятельности правительства, ибо они лишь узаконили практику, которая вопреки закону применялась на политических процессах и раньше.
   Жертвами реакции стали печать и школа. 27 августа 1882 г. были утверждены новые «Временные правила» о печати, которые усиливали репрессивные меры против печати. Администрация получила законные санкции закрывать любой периодический орган, лишать издателей и редакторов прав продолжать свою деятельность, если она будет признана «вредной». На редакции возлагались обязанности своеобразных осведомителей – по требованию полицейских органов они должны были сообщать имена авторов статей, помещенных под псевдонимами. Опираясь на новое законодательство, в 1884 г. власти обвинили редакцию демократического журнала «Отечественные записки» в поддержке связей с революционерами и запретили его издание. Были закрыты многие другие прогрессивные издания.
   Идеологи реакции К.П. Победоносцев и М.Н. Катков одним из средств борьбы с революцией считали «натуральную земляную силу инерции», под которой подразумевалось развитие невежества и предрассудков. Типичной для идеологов реакции была враждебность к интеллигенции и студенчеству. Неоднократно подчеркивалось, что революционное движение держится только поддержкой «учащегося пролетариата», поэтому своей важнейшей задачей правительство считало насаждение в университетах «верноподданнических настроений». 23 августа 1884 г. был введен новый университетский устав, в котором были проведены реакционные принципы управления учебными заведениями. Была фактически уничтожена автономия университетов. Ученые советы и факультеты были сильно скованы в своих действиях. Замещение вакантных должностей преподавателей, избранных советами, происходило после утверждения министром просвещения. Был уничтожен университетский суд. Сильно возросла роль попечителя округа, который получал право созывать совет и присутствовать на его заседаниях, назначать деканов, наблюдать за преподаванием, т. е. фактически руководить всей жизнью университета. Была повышена плата за обучение с 50 до 100 руб. по указу 1887 г. Получение стипендии и пособий, назначенных правительством, зависело от весьма субъективных отзывов инспекторов о студентах. Наряду с этим в 1886 г. были ограничены льготы по призыву в армию для лиц, имеющих образование, и увеличен минимальный срок военной службы до одного года. Правительство не смогло в целом вернуть университеты к дореформенной эпохе. Урон был нанесен в другом: университетам были ограничены ассигнования. Темпы развития университетского образования и научных исследований снизились, что имело отрицательные последствия для научного прогресса в масштабах всей страны.
   Реакция затронула и школы. 5 июля 1887 г. был издан печально известный циркуляр, часто именуемый циркуляром о «кухаркиных детях». В нем рекомендовалось ограничить поступление в гимназии и прогимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». Одновременно усиливалось влияние церкви на начальную школу. Реакция и упрощенный подход к вопросам образования содействовали падению престижа самодержавия в различных слоях общества.
   Насаждая реакционные порядки, царизм прикрывал свои действия лозунгами народности. Велась фальшивая игра в «народного царя». Своим внешним видом сам Александр III подлаживался под облик простолюдина. За всем этим скрывалась подлинная сущность самодержавия, стремившегося пресечь в народе любые вольнолюбивые мысли. Публичному забвению предавались даже реформы предшествующего царствования. По указанию Александра III было запрещено празднование 25-летия отмены крепостного права, а в печати не допускалось даже упоминания об этом событии. Прикрываясь словами о защите русского народа, царизм придерживался откровенно националистического курса, культивировал шовинистические настроения к мелкобуржуазной среде. Ряд национальных меньшинств подвергался насильственной христианизации. В условиях глубоких социальных и политических противоречий насаждение национальной розни и преследование демократической культуры приобретали характер карательных действий против революционного движения.

Экономическая политика царизма

   Бурное экономическое развитие 70-х гг. сменилась резким замедлением темпов роста в 80-х гг., что серьезно беспокоило правительство. От современников не требовалось большой проницательности, чтобы увидеть основные причины замедления темпов роста. Это – прежде всего война 1877–1878 гг., поглотившая огромные капиталы, отвлеченные от производственной сферы. Угнетенное состояние крестьянства, задавленного выкупными платежами, нерациональным налогообложением и полукрепостническими повинностями, сильно ограничивало его покупательные способности и в целом сужало внутренний рынок. Определенное значение имело неблагоприятное для России состояние мирового рынка, особенно понижение цен на зерно. В результате прирост промышленной продукции в 1879–1890 гг. составил 20 %, тогда как в период 1866–1878 гг. он составлял 14,3 %. Отсюда становится понятным, почему экономические мероприятия правительства, вопреки общей реакционности политики, имели позитивные черты, что использовалось правящей группировкой и в демагогических целях.
   В 80-х – начале 90-х гг. правительство придерживалось ориентации на ускорение экономического развития. Концепция реализации этой цели была сформулирована министром финансов Н.Х. Бунге. Он выступал против прямого финансирования промышленности государством, считая, что благоприятную обстановку для развития создают законодательные меры и среди них первое место занимает система налогообложения. Он выступил за ослабление налогового пресса на крестьянство. 9 мая 1881 г. был принят закон о понижении размеров выкупных платежей и сложении недоимок по этим платежам за предыдущие годы, на что ассигновалось ежегодно 12 млн руб. и дополнительно 14 млн руб. на списание недоимок. 28 декабря 1881 г. был обнародован закон о переводе всех временнообязанных крестьян на обязательный выкуп. Сокращение бюджетных поступлений в результате этих мер правительство частично компенсировало изменением порядка различных обложений (условно называется оброчной податью) бывших государственных крестьян. Указом 12 июня 1886 г. все бывшие государственные крестьяне автоматически переводились на выкуп. Их оброчная подать была повышена на 45 %, но это засчитывалось им как выкуп на срок 44 года (до начала 30-х гг. ХХ в.). Понижение выкупных платежей и введение обязательного выкупа для бывших помещичьих и государственных крестьян не устраняло феодальных пережитков, но ускоряло развитие капитализма.
   В пореформенную эпоху главным анахронизмом представлялась подушная подать. «Трудно представить сколько-нибудь убедительные доводы справедливости взимания и с бедного и с богатого по 1 руб. налога», – писал Н.Х. Бунге. Начиная с 1884 г. правительство начало постепенную отмену подушной подати (окончательно отменена в Европейской России в 1887 г.). Это создало возможность для развития других форм налогообложения: вводятся и вырастают акцизные сборы на спирт, табак, сахар, нефть. Облагаются новыми налогами городская недвижимость, торговля, промыслы, доходы от денежных капиталов и т. д. Повышаются таможенные пошлины – в краткий период с 1882 по 1885 г. они возросли более чем на 30 %.
   В условиях спада революционной ситуации правительство пошло на значительное уменьшение численности армии, что сократило отток средств в непроизводственную сферу (на 23 млн руб. в год). Все эти меры способствовали повышению деловой активности, ограждали отечественную промышленность от зарубежных конкурентов. Увеличение пошлин уменьшало импорт изделий, но способствовало импорту капиталов, что также благоприятствовало развитию промышленности. Правительство стремилось сократить количество опекаемых государством предприятий, что не всегда благотворно сказывалось на состоянии экономики. Однако перед лицом опасности банкротства оно вынуждено было все же брать под свою финансовую защиту горные заводы Урала, Путиловский завод, Коломенский и Невский паровозостроительные заводы, ряд банков и т. д. Это показывало еще относительную слабость российского капитализма.
   Дворянская направленность экономической политики прослеживается прежде всего в создании поземельных банков. И 1885 г. в ознаменование столетия Жалованной грамоты дворянству был учрежден Дворянский банк для предоставления кредита под залог родовых имений сроком на 48 лет и 8 месяцев при льготных процентах. Продолжительный срок ссуды делал крайне незначительным размеры годовой ставки погашения долга. Несколько раньше, в 1882 г., был учрежден Крестьянский банк. Срок ссуды в нем устанавливался значительно короче – 36 лет и 7 месяцев, а кредитный процент был выше, кроме того, ссуду могли получить только зажиточные крестьяне, так как при оформлении покупки земли требовалось, чтобы 25 % стоимости крестьянин платил из собственных средств, а остальное предоставлял банк. В этом тоже прослеживается антидемократическая, буржуазная тенденция, направленная на развитие предпринимательских элементов в деревне. Объективно создание Крестьянского банка было выгодно и для помещиков, потому что покупкой крестьянами земли поддерживался рост цен на нее, следовательно, увеличивалась и ценность имений.
   Во второй половине 80-х гг. в правительстве произошли перестановки в руководстве экономикой. Под напором реакционеров в отставку ушел Н.Х. Бунге. Его кресло занял И.А. Вышнеградский – крупный финансист, слывший «заядлым критиком», во многом придерживавшийся иных экономических взглядов, чем Бунге. Однако общий курс остался прежним. Был предпринят налоговый нажим на непроизводственные капиталы, вновь резко повышены пошлины на импорт промышленной продукции, ловко проведена крупномасштабная операция на зарубежных биржах по снижению процентов внешних займов России. Большое значение имело усиление контроля над оборотами железных дорог, и направленное на прекращение крупных спекуляций, производился выкуп государством наименее доходных частных железных дорог. Даже перечисление этих мероприятий показывает, что экономическая политика имела буржуазный характер, и политические перестановки не могли свернуть ее с этого пути.

Вопросы к главе

   1. Как происходило формирование рабочего класса в России? К какому времени относится окончательное оформление рабочего класса в социальной структуре России?
   2. Назовите наиболее крупные события в истории стачечной борьбы рабочих.
   3. Какую политику проводило правительство в рабочем вопросе? Проанализируйте содержание фабричного законодательства 80-х гг.
   4. Назовите первые рабочие союзы и объясните особенности их деятельности.

Глава 18
Внешняя политика России второй половины XIX в.

Борьба правительства за отмену условий Парижского договора

   Внешняя политика второй половины XIX в. отражала проблемы внутреннего развития страны. В 60-70-х гг. основное внимание правительства было сосредоточено на проведении буржуазных реформ, поэтому внешняя политика носила спокойный характер. Господствовало стремление избегать острых международных конфликтов, использовать преимущественно дипломатические способы решения спорных вопросов.
   Основной задачей внешней политики после Крымской войны была отмена ограничительных условий Парижского мирного договора. Война существенно изменила международную обстановку. Окончательно распалась венская система, опиравшаяся на австро-русско-прусский союз. На основе англо-французского союза сложилась так называемая крымская система. Поражение в Крымской войне ослабило Россию, привело к падению международного престижа царизма и утрате его влияния на европейскую политику. Царизм по-прежнему выступал как контрреволюционная сила в Европе, но в своей политике отказался от принципа легитимизма. В этом проявлялось важное отличие от предыдущей эпохи.
   Некоторое снижение внешнеполитической активности России создавало более благоприятные условия для решения внутренних проблем. Правительство смогло на 7 лет отказаться от рекрутских наборов, сократить армию, понизить военные расходы. Отказ от всемерного подавления революционного движения в Европе позволил царизму ослабить реакцию внутри страны и активизировать часть общественных сил для подготовки и проведения буржуазных реформ.
   Ведущим направлением внешней политики второй половины XIX в. оставался восточный вопрос. Крымская война усугубила противоречия на Балканах и в районе Средиземного моря. Возросла зависимость Турции от европейских государств. Балканские народы с возраставшей настойчивостью продолжали национально-освободительную борьбу. Австро-Венгрия предпринимала новые действия для своего укрепления на Балканах. Россия была очень обеспокоена незащищенностью границ в районе Черного моря и отсутствием возможности отстаивать жизненно важные интересы в восточном Средиземноморье, особенно в проливах.
   На первом этапе царизм испытывал трудности не только из-за ограничительных статей Парижского мира, но и из-за международной изоляции, препятствовавшей пересмотру международных соглашений. Поэтому сразу после Крымской войны перед правительством встала задача поиска союзников.
   Решение трудных задач российской дипломатии, особенно в 60-70-е гг., связано с именем А.М. Горчакова, занимавшего с 1856 г. пост министра иностранных дел. В прошлом А.М. Горчаков был лицейским товарищем А.С. Пушкина, отличался независимостью характера, был нравственно чистоплотным человеком. Обладая широким политическим кругозором, он критически оценивал многие действия царизма. Горчаков был опытным дипломатом и имел обширные связи среди политических деятелей ряда стран. Все это способствовало формированию им внешнеполитического курса, учитывавшего реальную обстановку в Европе.
   В конце 50-х гг. российское правительство могло рассчитывать на поддержку Пруссии и Франции. Их международное положение было устойчивым, и они не испытывали острой необходимости в привлечении России на свою сторону. В 1857–1860 гг. России удалось добиться дипломатического сближения с Францией. Однако первые же дипломатические инициативы русского правительства в локальном вопросе о проведении Турцией реформ для христианских народов в балканских провинциях показали, что Франция не намерена оказывать поддержку России.
   Серьезной проверкой расстановки международных сил явилось польское восстание 1863 г. Задолго до развития событий в Польше, осенью 1860 г. в Варшаве состоялась встреча трех монархов России, Пруссии и Австро-Венгрии. Никаких конкретных соглашений по общеевропейским вопросам на этой встрече достигнуто не было, но в вопросе о борьбе с освободительным движением в Польше все проявили полное единство. Это показало, что в контрреволюционных действиях царизм мог не опасаться угрозы со стороны своих непосредственных соседей.
   В начале 1863 г. вспыхнуло восстание в Польше, Литве, Западной Белоруссии. Восставшие требовали независимости, гражданского равноправия и наделения крестьян землей. Вскоре после начала событий, 27 января, между Россией и Пруссией было достигнуто соглашение о взаимном содействии в подавлении восстания. Эта конвенция резко обострила отношения России с Англией и Францией.
   Западноевропейские правительства, особенно Наполеон III не проявляли особой заботы о польском народе, но стремились использовать подъем освободительного движения для дальнейшего ослабления дипломатических позиций России в европейской политике. Наметившееся ранее потепление русско-французских отношений было сорвано. В печати Англии и Франции развернулась шумная антирусская кампания, в английском парламенте обсуждались вопросы о возможных военных действиях против России. С одной стороны в такой обстановке царизм не мог рассчитывать на достижение каких-либо соглашений с западноевропейскими правительствами. С другой стороны, восстание в Польше сблизило политику монархов России, Пруссии и Австрии. Австрийское правительство хотя и не примкнуло к русско-прусскому соглашению о «восстановлении порядка» в Польше, но не пошло и на взаимодействие с западноевропейскими правительствами.
   По мере развития событий становилось очевидным, что правительства Запада не намерены предпринимать вооруженное вмешательство в дела Польши. Не придавая большого значения их дипломатическим акциям, царизм объявил польский вопрос внутренним делом России и отверг все предложения о международных переговорах.
   Результатом этих событий явилась новая международная расстановка сил. Между Россией и Англией еще более возросло взаимное отчуждение. Польский кризис прервал сближение между Россией и Францией. Наметилось заметное улучшение отношений между Россией и Пруссией, в котором были заинтересованы обе страны. Российское правительство отказывалось от своего традиционного курса в Центральной Европе, направленного на сохранение раздробленной Германии. Переход России к поддержке объединения Германии «сверху» создавал перевес над враждебными устремлениями Англии и Франции. Принципиально такой путь объединения Германии не противоречил общим реакционным установкам царизма, так как исключал объединение на демократической основе.
   Внешняя политика Россия повлияла на соотношение сил в Европе. Пруссия, заручившись молчаливой поддержкой России, приступала к объединению Германии «железом и кровью». В 1864 г. Пруссия при активном содействии Австрии начала войну против Дании. Это дало первые приращения к прусской территории. Вскоре после этого, летом 1866 г., вспыхнула австро-прусская война, которая привела к молниеносному разгрому Австрии. Решающей силой в объединении Германии становилась Пруссия. Развитие сильной милитаристской Германии в перспективе создавало для России серьезную опасность, но молчаливая позиция Англии и Франции по отношению к действиям Бисмарка и их враждебность по отношению к России толкала царизм на дальнейшее сближение с Пруссией.
   20 июля 1870 г. началась Франко-прусская война. Российская сторона заявила о своем нейтралитете, но при этом заверила прусское правительство, что в случае выступления Австрии на стороне Франции Россия выступит в поддержку Пруссии. Это поставило слабо подготовленную к войне Францию один на один с Пруссией. Военное преимущество Пруссии проявилось быстро. Уже в августе 1870 г. прусские войска овладели французскими областями Эльзас и Лотарингия. После военной катастрофы при Седане и пленения Наполеона III военное крушение Франции стало очевидным. Внутри Франции назревали революционные события. Все это наглядно демонстрировало сколь недальновидной была политика Наполеона III, построенная на враждебных действиях против России.
   Поражение Франции в войне создавало новую обстановку в Европе. Пользуясь благоприятной позицией окрепшей Пруссии, правительство России поставило вопрос о пересмотре условий Парижского мирного договора. Был использован довод, что нейтрализация Черного моря была осуществлена по настоянию Франции, которая брала на себя соответствующие гарантии. В Европе сложилась ситуация, при которой Франция уже не могла осуществлять свои прежние обязанности, и поэтому Россия не считала возможным сохранять незащищенными свои южные рубежи. В октябре 1870 г. российское правительство в одностороннем порядке объявило об отказе от нейтрализации Черного моря. Правительства Англии, Австрии и Турции высказались против действий России. Однако Пруссия не поддержала позиции Англии и Австрии, предложив провести международную конференцию держав, подписавших Парижский договор.
   Конференция открылась в Лондоне в январе 1871 г. Россия не требовала пересмотра всех условий Парижского трактата 1856 г. Она ставила лишь вопрос об отмене отдельных статей о нейтрализации Черного моря, ущемлявших ее национальные интересы. Подчеркнутая скромность требований России не означала маловажность вопроса. Нейтрализация Черного моря имела гораздо большие последствия, чем территориальные потери России. Разрешение вопроса могло быть достигнуто на мирной основе, так как формально не затрагивало суверенитета ни одной из стран. Однако представитель Турции потребовал для своей страны гарантий безопасности, выражавшихся в передаче ей права контроля над режимом проливов. Конференция приняла решение о закрытии пролива для военных судов всех стран, но Турции предоставлялось право в мирное время открывать их для военных судов «дружественных и союзных держав» по своему усмотрению. Этот пункт был очень невыгоден России, так как лишал ее возможности быстро увеличить свой военно-морской потенциал на Черном море за счет переброски военных судов с других баз.
   В целом Лондонская конференция, завершившаяся в марте 1871 г., явилась крупным дипломатическим успехом России. Была разрушена крымская система, которая не только сковывала возможности обороны России на Черноморском побережье, но и противопоставляла ее другим морским державам, практически исключала возможность добиваться благоприятного соглашения по другим важным вопросам. Военное укрепление Черноморского побережья имело большое значение для внутреннего развития. Россия получала возможность расширить южную морскую торговлю и хозяйственное освоение южных губерний. В обстановке капиталистического развития страны это явилось весомым дополнением к внутренним реформам.
   Поражение Франции во франко-прусской войне, образование мощной Германской империи, развал крымской системы создали новую международную обстановку. В условиях острого антагонизма с Англией союзником России могла быть Германия, которая стремилась изолировать Францию. Сближение между Россией и Германией, начавшееся в 60-х гг., было подкреплено взаимной поддержкой в острой ситуации, вызванной франко-прусской войной и последующими дипломатическими маневрами российской дипломатии в связи с пересмотром условий Парижского мира. Взаимная заинтересованность в поддержке толкала правительства России и Пруссии к дальнейшему развитию отношений.
   Весной 1873 г. состоялся визит германского императора Вильгельма в Петербург. Между Россией и Германией была подписана военная конвенция о взаимной помощи в случае нападения третьей стороны. Спустя месяц состоялся визит Александра II в Австрию, во время которого была подписана политическая конвенция между двумя странами. В отличие от русско-германского союза, политическая конвенция с Австрией не содержала взаимных обязательств о военной помощи. Осенью 1873 г. был подписан акт о присоединении Германии к русско-австрийской конвенции. В результате этих соглашений оформился «Союз трех императоров». Все три союзницы преследовали свои внешнеполитические цели, мало совпадавшие между собой. Это предопределило недолговечность союза, но на протяжении 70-х гг. он имел большое влияние на международные события. Для России «Союз трех императоров» означал не только выход из международной изоляции, но и определенное восстановление ее влияния на европейскую политику.

Русско-турецкая война 1877–1878 гг.

   В 70-х гг. XIX в. вновь обострился восточный вопрос. Разложение феодального строя в Османской империи сопровождалось усилением ее зависимости от западноевропейских стран. Проникновение капиталистических отношений шло с усилением грубых форм феодальной эксплуатации, сочетавшихся с жестоким национальным и религиозным гнетом балканских народов.
   В 70-х гг. начинается новый этап национально-освободительной борьбы народов Балканского полуострова. Их политическое положение было неодинаково. Сербия была самоуправляющимся княжеством под верховной властью Турции. Черногория являлась самостоятельным государством, но, находясь в состоянии почти постоянной неравной борьбы с Турцией, испытывала огромные экономические трудности. Независимость Черногории не имела официального международного признания. Болгария, Босния и Герцеговина были османскими провинциями. Положение христианского населения турецких провинций было очень тяжелым. Христиане не имели прав собственности на землю, не могли служить в армии, но обязывались платить специальный налог, имели очень ограниченные возможности для получения образования и развития национальных культур.
   Европейские державы неоднократно ставили перед правительством Турции вопрос о реформах по уравниванию положения мусульманского и христианского населения. Однако слабая заинтересованность европейских правительств в решении этого вопроса и противоречия между державами позволяли правящим кругам Турции уклоняться от реформ. В этих условиях решающим фактором национального развития балканских народов являлась освободительная борьба.
   В 1870 г. болгарами-эмигрантами в Бухаресте был создан Болгарский революционный национальный комитет, который поставил задачу организовать народное вооруженное восстание в Болгарии. Огромная заслуга в создании разветвленной революционной организации принадлежала Василу Левскому. После того как Левский был схвачен и казнен турецкими властями, комитет возглавил известный революционер-демократ, последователь Н.Г. Чернышевского Христо Ботев. Передовая общественная мысль России оказывала большое влияние на освободительное движение славянских народов. Критика политики царизма разрушала иллюзии, что российское правительство может выступить инициатором национального освобождения славян. Под влиянием взглядов русских революционеров демократическое крыло национально-освободительного движения на Балканах приходило к убеждению, что решающая роль должна принадлежать самим славянским народам. Среди славянской молодежи, обучавшейся в России, укрепилась уверенность, что народное восстание будет поддержано широкими слоями российской общественности. В середине 70-х гг. произошло резкое ухудшение положения народных масс в Боснии и Герцеговине. В то время, когда население голодало, турецкое правительство усилило налоговый гнет. В 1875 г. в Герцеговине вспыхнуло стихийное восстание, которое быстро перекинулось и на Боснию. Одновременно вспыхнуло восстание в Болгарии, но оно быстро было подавлено турецкими войсками. Однако в апреле 1876 г. вспыхнуло новое, более широкое восстание болгар. Султанское правительство прибегло к широким карательным мерам, сопровождавшимся неслыханными жестокостями.
   Внешнеполитическая программа российского правительства в 70-х гг. по-прежнему отдавала предпочтение мирным средствам для разрешения международных конфликтов. Опираясь на «Союз трех императоров», царизм пытался оказать дипломатическое давление на Турцию, требуя предоставления автономии Боснии и Герцеговине.
   В декабре 1875 г. австрийское правительство от имени России, Германии и Австро-Венгрии передало ноту, содержавшую требования реформ, устанавливающих равноправие славянского населения с турецким, свободу вероисповедания, облегчение налогового гнета. Эти компромиссные требования не удовлетворяли ни восставших патриотов, ни турецкое правительство.
   В мае 1876 г. между Россией, Германией и Австро-Венгрией был подписан «Берлинский меморандум», по которому Турция принуждалась провести реформы для славянского населения. Меморандум был поддержан Францией и Италией, но отвергнут Англией. Чувствуя скрытую поддержку английского правительства, Турция не приняла требования европейских держав и усилила карательные действия против восставших, прибегая к массовым зверствам по отношению к мирному населению.
   По мере усиления национально-освободительной борьбы на Балканах в России росло массовое движение в поддержку южных славян. Новая волна общественного негодования поднялась в связи со зверским подавлением турецкими властями апрельского восстания в Болгарии. В защиту болгарского народа выступили выдающиеся русские ученые, писатели, художники – Д.И. Менделеев, Н.И. Пирогов, Л.Н. Толстой, И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевский, И.С. Аксаков, И.Е. Репин и др.
   Большую помощь повстанцам стали оказывать славянские комитеты. Они возникли еще в конце 50-х гг. как общественно-политические организации. К этому времени относится широкое обсуждение вопроса о культурно-историческом единстве славян, которые своей самобытностью отличаются от романо-германских народов. Ранее это подчеркивалось славянофилами. В 60-70-х гг. подобные взгляды оформились в сложное политическое течение панславизма. Идеи панславизма зародились среди интеллигенции западных и южных славян, находившихся под гнетом германских и османских феодалов. Они надеялись путем объединения славянских народов под властью российского императора добиться освобождения своих народов от национального угнетения. В России идеи панславизма разделяли представители различных общественных сил: революционеры (Общество соединенных славян, Кирилло-Мефодиевское общество, некоторые народники выступали за федерацию славянских республик), либералы (поздние славянофилы), ряд консерваторов-монархистов. Для самодержавия характерно в целом враждебное отношение к панславизму, поскольку панслависты пытались навязать правительству свое понимание внешнеполитических целей России, которые обычно не совпадали с устремлениями царизма. В 70-х гг. панслависты активно выступали в поддержку освободительной борьбы южнославянских народов, резко критикуя царизм за нерешительность действий против Турции. Политическими органами панславистов стали славянские комитеты.
   Большую известность в славянских комитетах имел отставной генерал М.Г. Черняев. В годы Крымской войны он сражался на знаменитом Малаховом кургане. Особую популярность он приобрел во время присоединения Средней Азии. Оказавшись в отставке, Черняев считал себя жертвой военно-бюрократического режима, но демократических идей не разделял.
   В отличие от правительства, славянские комитеты выступили за активную поддержку национального освобождения южных славян. Собирались большие денежные пожертвования, на которые приобретались оружие, продовольствие, медикаменты и переправлялись повстанцам. Развернулась активная политическая поддержка вооруженной борьбы балканских народов. В этой обстановке генерал Черняев установил контакты с правительством Сербии и вопреки запретам царских властей выехал в Белград, где был назначен главнокомандующим сербской армии.
   В июле 1876 г. правительства Сербии и Черногории потребовали, чтобы Турция прекратила расправу в Боснии и Герцеговине. Это требование не было удовлетворено, и 30 июля оба славянских государства объявили войну Турции. По России прокатилась новая волна солидарности в поддержку выступления южнославянских государств. Передовые офицеры требовали, чтобы им было разрешено уйти во временную отставку и поступить на службу в сербскую армию. Под давлением общественности Александр II разрешил офицерам отставку. Развернулось добровольческое движение. В сербскую армию вступило около 5 тыс. русских военных. В госпиталях Сербии и Черногории работали русские добровольцы-врачи, среди которых были такие известные медики, как Н.В. Склифосовский, С.П. Боткин. В ряды добровольцев вступали крестьяне, которые создавали народные дружины. Движение солидарности приобретало всенародный характер. По признанию современников, чем ниже был общественный слой, тем сильнее проявлялось стремление вступить в ряды добровольцев.
   Военные действия развивались неблагоприятно для Сербии. Наступление сербской армии было вскоре остановлено. Инициатива перешла к османским войскам. Перед угрозой полного разгрома Сербия обратилась за помощью к российскому правительству. Чтобы защитить Сербию, правительство России предъявило Турции ультиматум о прекращении военных действий и заключении перемирия. Одновременно в России была объявлена частичная мобилизация. Сербия была спасена.
   В острой международной обстановке царизм по-прежнему стремился уклониться от открытого участия в возникшем конфликте. По настоянию России в конце 1876 г. в Константинополе была созвана конференция европейских держав, на которой были приняты условия соглашения с Турцией. В них предусматривалось предоставление автономии единому государству Боснии и Герцеговины и Болгарии. В ответ на это султан объявил о введении в стране конституции, утверждавшей равенство христиан и мусульман, и отклонил требования европейской конференции. Гарантировать права христианского населения Турция также отказалась. Война становилась неизбежной.
   В этой обстановке германская дипломатия подталкивала Россию к военным действиям на Балканах, так как рассчитывала, по образному выражению Бисмарка, что «русский паровоз выпустит свои пары где-нибудь подальше от германской границы». Германское правительство надеялось, что война на Балканах даст ему свободу рук по отношению к Франции и усилит его влияние на Россию и Австрию, имевших острые противоречия между собой.
   Многое зависело от Австро-Венгрии. После длительных переговоров в январе 1877 г. была подписана тайная русско-австрийская конвенция. В ней Австрия брала на себя обязательство соблюдать по отношению к России благожелательный нейтралитет и оказывать ей дипломатическую поддержку.
   Важно было достигнуть договоренность с Румынией, которая находилась в вассальной зависимости от султана. Господствующие классы Румынии не стремились к разрыву отношений с Турцией, и поэтому правящие круги заявили о нейтралитете своей страны. В обстановке, когда война становилась неизбежной, Румыния могла стать театром военных действий. В случае если русские войска получали возможность беспрепятственно пройти через румынскую территорию, военные действия разворачивались непосредственно в Болгарии. В апреле 1877 г. между Россией и Румынией была подписана конвенция, которая устанавливала между странами союзные отношения. Русские войска получали возможность свободного прохода через Румынию.
   Весной 1877 г. российское правительство сделало последнюю попытку мирного урегулирования балканского кризиса. По инициативе России был подписан «Лондонский протокол» шести держав с требованиями султанскому правительству провести реформы в христианских областях. Турция отклонила требования. Царизм оказался перед выбором: потерять свое влияние на Балканах и дискредитировать себя в глазах общественности России или начать военные действия, хотя и вопреки своим текущим планам.
   12 (24) апреля 1877 г. Россия объявила войну Турции. К этому времени значительная часть русской армии была мобилизована и сосредоточена вблизи театров военных действий. События разворачивались на Балканах и в Закавказье. В день объявления войны русская армия перешла румынскую границу и двинулась к Дунаю. В сложнейшей обстановке войска быстро форсировали Дунай и тремя колоннами стали втягиваться в Болгарию.
   Передовой отряд под командованием генерала И.В. Гурко, располагая небольшими силами, быстро развернул наступление и в конце июня овладел древней столицей Болгарии Тырново. Потерь в русских войсках практически не было. Впереди были горы. Многое зависело от того, в чьих руках будут перевалы. 7 июля русские войска овладели Шипкинским перевалом. Против русских войск была брошена крупная военная группировка под командованием Сулейман-паши. Начался один из героических эпизодов войны – защита перевала. В исключительно тяжелых условиях, при многократном превосходстве сил противника, русские войска с участием болгарского ополчения отразили многочисленные атаки турецких войск и удержали перевал вплоть до перехода в наступление в январе 1878 г.
   Западный отряд под командованием генерала Н.П. Криденера располагал значительными силами. Он быстро овладел крепостью Никополь, но затем снизил темп наступления. В результате противнику удалось сосредоточить крупные силы в крепости Плевна, находившейся на пересечении важнейших дорог. Трижды русские войска при поддержке румынской армии безуспешно пытались овладеть городом. Здесь особенно сказалась приверженность части русского генералитета к прежним формам войны: малая маневренность войск без активного использования артиллерии и тесного взаимодействия частей. Так, во время третьего штурма успешные действия войск под командованием М.Д. Скобелева не получили поддержки других частей, и общий исход оказался неудачным. Военный министр Д.А. Милютин писал Александру II: «Если мы будем по-прежнему рассчитывать на одно беспрерывное самоотвержие и храбрость русского солдата, то в короткое время истребим всю нашу великолепную армию». По предложению Милютина город подвергся блокаде. Под руководством Э.И. Тотлебена, прославившегося еще во время обороны Севастополя, были вырыты прочные окопы, построены удобные землянки, тщательно пристреляны неприятельские укрепления. Были проведены вспомогательные операции, отрезавшие турецкую крепость от основных сил. Лишенная поддержки извне, крепость в ноябре 1877 г. сдалась. Падение Плевны было важнейшим событием в ходе войны.
   Менее напряженный характер носили боевые действия на левом крыле дунайского театра войны. Здесь действовал сильный Рущукский отряд, который должен был сковывать действия противника в четырехугольнике крепостей Рущук, Шума, Варна и Силистрия.
   После падения Плевны начинается завершающий период войны. Русское командование приняло правильное решение о немедленном переходе Балкан, не дожидаясь весны. Расчет строился на внезапность. Турецкое командование рассчитывало на выигрыш во времени, исключая возможность зимнего наступления русских войск.
   В кратчайшие сроки войска были обеспечены продовольствием, теплой одеждой, боеприпасами, проводилась расчистка маршрутов и организовывались тактические учения. 13 декабря отряд под командованием И.В. Гурко в тяжелейших условиях горной местности при 25-градусном морозе преодолел Балканы и освободил Софию.
   Другой отряд под командованием Ф.Ф. Радецкого через Шипкинский перевал вышел к укрепленному турецкому лагерю Шейново. Здесь произошло одно из крупных сражений войны, в ходе которого противник был разбит. Русские войска неудержимо двигались к Константинополю.
   Одновременно успешно развивались события на закавказском театре военных действий. Накануне войны из войск Кавказской армии был сформирован действующий корпус под командованием генерала М.Т. Лорис-Меликова. Основное наступление планировалось на города Карс, Эрзерум. В начале 1877 г. русские войска успешно овладели сильной крепостью Ардаган.
   В период летних боев героической страницей борьбы стала оборона Баязета небольшим русским гарнизоном. В условиях 40-градусной жары и отсутствия питьевой воды героический гарнизон выдержал 23-дневную осаду плохо укрепленной крепости 10-кратно превосходящим противником. Оборону Баязета современники сравнивали с Шипкинской эпопеей.
   Крупнейшей операцией на Закавказском театре военных действий было взятие крепости Карс. Штурм был произведен ночью с 5 на 6 ноября и отличался смелостью и оригинальностью замысла. В плен было взято около 18 тыс. турок.
   Одновременно с осадой Карса развернулась борьба за Эрзерум. Однако победа русских войск на Балканском театре и заключение перемирия с Турцией предотвратили кровопролитные бои. Активные действия в Закавказье лишили турецкое командование возможности перебросить Анатолийскую армию на Балканы. Успех русской армии в Закавказье во многом был предопределен активной поддержкой жителей Кавказа и Закавказья.
   Военные успехи России вызвали тревогу у европейских правительств. Английский парламент предоставил правительству чрезвычайный кредит на нужды армии и одобрил решение послать военную эскадру в Мраморное море. Это создавало неблагоприятную обстановку для завершения войны. Русское командование получило предписание не занимать Константинополь.
   Под угрозой полного военного поражения Турция обратилась к командованию Дунайской армии с предложением о перемирии, согласившись на передачу России крепостей Видин, Рущук, Силистрия и Эрзерум в качестве гарантии. Условия перемирия предполагали создание Болгарии в ее этнографических границах и признание Независимой Сербии. Вопрос о создании большого болгарского государства вызвал протест европейских держав.
   Переговоры о мирном договоре с Турцией были завершены 19 февраля 1878 г. в местечке Сан-Стефано вблизи Константинополя. Согласно договору Сербия, Черногория и Румыния получали полную независимость. Провозглашалось создание Болгарии – автономного княжества, в котором в течение двух лет находились русские войска для наблюдения за преобразованиями в стране. Турция обязывалась провести реформы в Боснии и Герцеговине. Румынии передавалась Северная Добруджа. России возвращалась Южная Бессарабия, отторгнутая по Парижскому договору. В Азии к России отходили города Ардаган, Карс, Батум, Баязет и большая территория до Саганлуга, населенная в основном армянами. Сан-Стефанский договор между Россией и Турцией отвечал чаяниям балканских народов и имел прогрессивное значение для народов Закавказья. Армянский вопрос был впервые сформирован как международная проблема.
   Под нажимом западных держав царское правительство согласилось передать на обсуждение международного конгресса некоторые статьи договора, имеющие общеевропейское значение. Конференция состоялась в Берлине под председательством Бисмарка. Наиболее острые обсуждения вызвал болгарский вопрос. Очутившись в изоляции, русская делегация оказалась бессильной отстоять условия Сан-Стефанского договора. 1 июля 1878 г. был подписан Берлинский трактат. В отличие от Сан-Стефанского договора, он сильно сокращал территорию автономного княжества Болгарии. Болгарские земли к югу от Балканского хребта составили турецкую провинцию Восточная Румелия. Австро-Венгрия получила право оккупировать Боснию и Герцеговину. В Закавказье за Россией оставались лишь Карс, Ардаган и Батум с их округами.
   Русско-турецкая война завершила национально-освободительную борьбу балканских народов. Победа русской армии была обусловлена популярностью этой войны в России. Русский народ и русская армия были решающей силой, обеспечившей победу над султанской Турцией.

Политика России в Средней Азии

   Во второй половине XIX в. Средняя Азия включала обширные территории Бухарского эмирата, Кокандского и Хивинского ханств, а также Киргизию. Население этого региона находилось на разных стадиях общественного развития. Казахи, киргизы, туркмены и каракалпаки в середине XIX в. переживали распад родовых отношений и утверждение феодального строя. Население Средней Азии насчитывало около 6 млн человек.
   В государствах Средней Азии господствовал феодальный строй, который переплетался с пережитками патриархально-родовых и рабовладельческих отношений. Господствующие позиции занимали крупные землевладельцы, военно-феодальная аристократия и высшее мусульманско-суннитское духовенство. В экономическом и политическом отношениях эти государства были внутренне раздробленными. Военная организация ханств была слабой. На развитии экономики пагубно сказывались не прекращавшиеся войны между Бухарой и Кокандом, Хивой и Бухарой, среднеазиатскими государствами и Ираном. Нередко были и народные восстания.
   В середине XIX в. между Россией и среднеазиатскими ханствами развивались тесные торговые отношения, особенно с Бухарой и Хивой.
   В первой половине XIX в. политика России в Средней Азии рассматривалась как продолжение кавказской политики. Проникновение России в Среднюю Азию считалось возможным через Кавказ и Каспийское море. Еще в 1819 и 1821 гг. были предприняты первые морские экспедиции в Хиву, подтвердившие возможность закрепления России на восточном побережье Каспия. Экспедиции собрали обширный материал о ханстве, но встретили неприкрытую враждебность со стороны хана. В последующие годы Россия неоднократно направляла сухопутные и морские экспедиции для изучения природы, экономики и военно-стратегического положения этого региона.
   Торговые пути в Среднюю Азию были очень опасны. В обстановке постоянной вражды между государствами, раздоров между феодалами, грабежи, насилие и увод в плен были распространенным явлением. Российские посольства в ханствах на протяжении 30-40-х гг. заметных успехов не приносили.
   К середине XIX в. в Средней Азии стали проявляться русско-английские противоречия. В города стали проникать английские товары и первые эмиссары. На первых порах царское правительство не придавало этому большого значения, полагая, что обширность индийского рынка и трудности пути в Среднюю Азию ограничат экономическое проникновение Англии. Однако с течением времени беспокойство России по этому поводу возрастало.
   В годы Крымской войны проникновение Англии в Среднюю Азию стало особенно заметным. Английское правительство через посредничество Турции сделало попытку объединить мусульманские народы в борьбе с Россией. Среднеазиатские властители не отважились на открытые действия против России. Выступил лишь небольшой отряд кокандцев, который был быстро разбит русскими войсками. Однако это заставляло царизм занять более активные позиции в Средней Азии. Опираясь на поддержку казахского населения, российское правительство стало создавать пункты для противодействия набегам со стороны среднеазиатских феодалов. В 1854 г. на реке Алма-Ата был построен город Верный, где был размещен постоянный российский гарнизон. Это предотвратило набеги кокандцев и привлекло на сторону России кочевое казахское и киргизское население.
   Осуществляя свои экспансионистские цели, английское правительство пыталось действовать в Средней Азии через афганского эмира, но успеха эта политика не имела.
   На протяжении 50-х гг. были осуществлены новые экспедиции в Среднюю Азию. Наряду со сбором научного материала они преследовали дипломатические цели. Большой вклад в изучение Средней Азии и сближение народов России и Востока внес в эти годы выдающийся казахский ученый-просветитель Ч. Валиханов. К началу 60-х гг. в основных чертах оформился внешнеполитический курс российского правительства. В обстановке, когда возможности европейской политики России были ограничены, царская дипломатия рассматривала активные действия в Средней Азии как рычаг для давления на Англию. В современной английской историографии в связи с этим распространена точка зрения, что Россия стремилась к вторжению в Индию. Вопрос о «русской угрозе» Индии неоднократно поднимался в английской печати XIX в. На помощь «белого царя» надеялись и некоторые деятели освободительного движения в Индии. В действительности Россия использовала лишь дипломатические преимущества, связанные с проникновением в Среднюю Азию. Особенно заметно использование такой тактики в период, когда Россия стремилась разорвать оковы Парижского мира. Вместе с тем, российское правительство ставило перед собой реально достижимые задачи и никогда не планировало вторжения в Индию.
   Весной 1864 г. началось наступление русских войск на Кокандское ханство. К осени они овладели городами Туркестан и Чимкент. Местное командование, не дожидаясь указаний из Петербурга, предприняло наступление на Ташкент, но поход окончился безрезультатно.
   Разногласия между командованием русских войск в Средней Азии и правительством затрудняли выработку дальнейшего политического курса. Наконец в конце 1864 г. был утвержден единый план, который ориентировал военное командование на укрепление российских позиций в пределах завоеванных территорий при сохранении лояльных отношений с местным населением и Англией. Дальнейшее продвижение войск приостановилось.
   Завоеванный край от Аральского моря до озера Иссык-Куль был объединен в Туркестанскую область, военным губернатором которой был назначен генерал М.Г. Черняев. В июне 1865 г. Черняев, воспользовавшись борьбой между Кокандом и Бухарой, без приказа из Петербурга двинул войска на Ташкент. Практически без потерь русская армия заняла крупнейший город Средней Азии. Не смотря на самовольность действий, правительство не осудило Черняева. Для иностранных государств было объявлено, что взятие Ташкента объясняется враждебными действиями бухарского эмира против населения города и его просьбой о помощи русскому командованию.
   Политика России в Средней Азии вызвала острые споры внутри страны. Правящие круги не могли окончательно сформулировать ее цель. Связано это было со слабым знакомством российских государственных деятелей с экономической обстановкой и политическим положением Средней Азии. Разногласия развивались главным образом между правительством и российской военной администрацией Средней Азии. Военный губернатор Туркестанского края Черняев в этих спорах выступал как решительный сторонник буржуазно-националистических кругов, считавших, что Средняя Азия должна быть включена в состав России. Такую точку зрения поддерживали многие общественные деятели и военные, полагая, что успех в Средней Азии необходим для укрепления престижа России в Европе. Подобные взгляды носили милитаристский характер и вели к усилению конфронтации с Англией. Официальная дипломатия, стремившаяся в это время к более спокойной внешней политике, очень насторожено относилась к таким настроения. В результате М.Г. Черняев был смещен со своего поста и отозван в Петербург. Однако военное командование в Средней Азии продолжало настаивать на активных действиях.
   В 1867 г. было создано Туркестанское генерал-губернаторство с центром в Ташкенте. Во главе был поставлен опытный администратор, генерал К.П. Кауфман. Его первые шаги были направлены на урегулирование отношений с кокандским и бухарским правителями. В марте 1868 г. с кокандским ханом был заключен договор, который внешне носил равноправный характер, но фактически ханство ставилось под контроль России. Бухарский эмир отказался от договора и объявил России «Священную войну», но в городах бухарского эмирата развернулась борьба между торгово-ремесленными кругами, выступавшими за присоединение к России, и реакционным духовенством. Используя поддержку горожан, русские войска в мае 1868 г. беспрепятственно заняли Самарканд.
   Присоединение к России части Средней Азии вызвало бурю антирусских настроений в Англии. В 1869 г. правительство Англии потребовало переговоров о создании обширной нейтральной территории между Индией и российскими владениями в Азии. Правительство России согласилось на переговоры, отметив, что такой нейтральной территорией может быть Афганистан. Английская сторона заявила, что нейтральная зона должна проходить значительно севернее границ Афганистана, что означало претензии Англии на часть Средней Азии. Российское правительство отвергло эти претензии.
   В обстановке острых противоречий с Англией правительство не пошло на ликвидацию феодальных ханств. Коканд и Бухара сохраняли статус самостоятельных государств, но их политика подчинялась России. В особом положении оказалась Хива. Окруженное степями и пустынями Хивинское ханство не испытывало большой необходимости в экономических и политических контактах с Россией. Русские торговые караваны постоянно подвергались нападениям со стороны хивинцев. Российская администрация в Средней Азии категорически настаивала на военном походе против Хивы.
   Лишь после 1872 г., когда в Европе оформилось соглашение между тремя императорами, правительство России вновь активизировало действия в Средней Азии. В 1872–1873 гг. между Россией и Англией было достигнуто соглашение о независимости Афганистана. Некоторое ослабление противоречий с Англией позволило перейти к решению хивинской проблемы. В феврале 1873 г. был предпринят тщательно подготовленный военный поход на Хиву. В результате был подписан мирный договор, по которому хан отказывался от прямых внешнеполитических отношений с другими государствами и признавал вассальную зависимость от России.
   Очень сложно развивались внутриполитические события внутри Кокандского ханства. На протяжении 1874–1875 гг. здесь дважды происходили государственные перевороты, сопровождавшиеся сменой ханов. Феодально-религиозные круги всякий раз отвергали соглашения с Россией. В результате 19 февраля 1876 г. было объявлено о включении Кокандского ханства в состав Туркестанского края.
   Во второй половине 70-х гг. вновь обострились отношения России и Англии. Вопреки достигнутым соглашениям английское правительство начало включать Афганистан в сферу своей политики. Встретив сопротивление афганского эмира, Англия в 1878 г. начала военные действия. К концу 1879 г. Афганистан был оккупирован английскими войсками. Одновременно англичане усилили нажим на Иран с целью враждебных действий против России.
   В 1880–1881 гг. Россией был организован военный поход во главе с генералом М.Д. Скобелевым в туркменские степи. Военные действия проходили в крайне тяжелых условиях. Только в мае 1881 г. Ахалтекинский оазис был включен в состав России как Закаспийская область с центром в Ашхабаде. В 1884 г. Мерв обратился к России с просьбой о добровольном присоединении. Включением Туркмении завершился процесс присоединения Средней Азии к России.
   Политика российской администрации в Средней Азии не могла опираться на местные законы, так как они отражали феодальную отсталость прежних режимов. Царизм нуждался в таком порядке правления, который располагал бы местное население к новой администрации и одновременно позволял опираться на феодальную верхушку. С этой целью царская администрация оставила в неприкосновенности мусульманскую церковь и мусульманские суды. Местному населению предоставлялось право внутреннего самоуправления. Это привело к власти на местах представителей богатых верхов, которые широко прибегали к взяточничеству при выборах, эксплуатировали прежние мусульманские обычаи. Вместе с тем российской администрации удалось расположить в свою пользу и трудящиеся слои. Достигнуть этого удалось за счет некоторого снижения налогов и ограничения открытого произвола феодалов, которые ранее не считались ни с личностью, ни с жизнью простых людей.
   Хивинское ханство и Бухарский эмират сохраняли номинальную независимость. Царское правительство вмешивалось в их политическую и экономическую жизнь, но в целом внутреннее управление здесь сохранило значительные пережитки прошлого, усиливавшие гнет трудящегося населения.
   Экономическая политика царской администрации содействовала разрушению замкнутого натурального хозяйства, развитию товарно-денежных отношений. Важнейшее место занимал аграрный вопрос. Во главу угла были положены интересы царизма. Часть земель у феодальной знати была изъята. Мелкие участки, ранее сдававшиеся в аренду, были закреплены за дехканами на правах потомственного землепользования. Эта мера несколько ослабила позиции местных феодалов и увеличила налоговые поступления в казну.
   Превращая Среднюю Азию в источник сырья, царская администрация стала стимулировать развитие хлопководства, слабо распространенного ранее. Завозились сортовые семена хлопка, часть которых бесплатно распределялась среди населения. Привлекались специалисты по выращиванию хлопка. В России были введены высокие пошлины на импорт хлопка. К началу XX в. Средняя Азия стала основным поставщиком хлопка для российской промышленности.
   Присоединение Средней Азии сопровождалось колонизацией земель. В среднем ежегодно сюда переселялось около 50 тыс. человек. Политическая стабильность региона, наличие свободных земель и сравнительно невысокие подати привлекали сюда жителей из русских губерний, Китая и других соседних государств. Преследуя политические цели, царская администрация поощряла прежде всего русскую колонизацию.
   На первых порах Туркестанский край был убыточен для царизма. За первые 12 лет после присоединения государственные затраты в 3 раза превышали доходы. Стремление к благоустройству присоединенных районов было особенностью политики России по сравнению с колониализмом других европейских держав, стремившихся исключительно к выкачиванию прибылей.
   Присоединение среднеазиатских народов к России сопровождалось многими прогрессивными явлениями. Прекратились междоусобные феодальные войны, было ликвидировано рабство и работорговля. В Средней Азии было установлено единое с Россией законодательство, отражавшее положительные изменения эпохи.
   В Средней Азии начался процесс капиталистического развития. Заметно возрос товарооборот, особенно в связи с развитием хлопководства и шелкопрядства. С 70-х гг. начинается железнодорожное строительство. Начинают осваиваться природные богатства – нефть, уголь, цветные металлы. Разрушался патриархальный быт кочевых народов. Получают распространение новые приемы земледелия, новые сельскохозяйственные культуры, новая техника. Усиливается прогрессивное влияние культуры русского народа. В городах стали создаваться светские школы (в отличие от прежних духовных). Русские ученые и специалисты развернули широкую деятельность по исследованию природы, истории и культуры Средней Азии. Особенно заметный вклад принадлежит П.П. Семенову-Тян-Шанскому, Н.М. Пржевальскому, Б.В. Бартольду и др. Проникновение культуры русского народа, глубоко интернациональной по своему характеру, способствовало пробуждению и развитию передовых взглядов у коренного населения Средней Азии.

Дальневосточная политика России

   Во второй половине XIX в. бассейн Тихого океана становится ареной острого политического соперничества. Дальневосточная политика России развивалась на основе ее взаимоотношений с Китаем, Японией, США и европейскими державами, преследовавшими здесь свои колониальные цели.
   В середине XIX в. успешно развивались отношения России с Китаем. Россия не участвовала в закабалении Китая в период так называемых «опиумных войн» и занимала благожелательную позицию к пекинскому правительству во время его переговоров с Англией и Францией. В мае 1858 г. генерал-губернатор Восточной Сибири Н.Н. Муравьев подписал с представителями китайского правительства в городе Айгуне договор о разграничении смежных территорий по реке Амур. В 1860 г. в Пекине был подписан новый договор, по которому производилось окончательное разграничение между Россией и Китаем. По этому договору за Россией закреплялся весь Уссурийский край, к этому времени уже освоенный русскими землепроходцами. Наряду с этим между Россией и Китаем были подписаны соглашения о сухопутной и морской торговле.
   В 1855 г. в Симоде заключен первый русско-японский договор, положивший начало официальным межгосударственным отношениям. Договор был заключен в сложной для России обстановке, вызванной Крымской войной. Он предусматривал «неразделенное» владение островом Сахалин, хотя ранее он полностью принадлежал России. После этого Япония начала усиленно заселять остров. Вопрос о Сахалине начал приобретать спорный характер. Не имея возможности усилить свои стратегические позиции на Дальнем Востоке, царское правительство пошло, на дипломатическое урегулирование вопроса. В 1875 г. в Петербурге был подписан новый русско-японский договор, по которому Японии были переданы принадлежавшие России Курильские острова в обмен на отказ от притязаний на южную часть Сахалина.
   В 60-е гг. происходит заметный подъем русско-американских отношений. В апреле 1861 г. в США вспыхнула Гражданская война. Правительства Англии и Франции формально заняли позицию нейтралитета, но по существу они поддерживали южан. Ликвидация рабства в США и связанная с этим гражданская война вызвала большой интерес в России. Симпатии русской общественности были на стороне Севера. Правительство России тоже склонялось к поддержке северян. Это объяснялось рядом причин, главной из которых было сходство взглядов России и Соединенных Штатов на политику Англии. В обстановке, когда русско-английские противоречия усиливались в Средней Азии, на Ближнем Востоке и в районе Тихого океана, укрепление США соответствовало долговременным интересам России. В свою очередь, американское правительство видело в России противовес действиям Англии и Франции на Американском континенте.
   В 1862 г. французское правительство предложило Англии и России осуществить дипломатическое вмешательство в борьбу между Севером и Югом. Российское правительство отказалось от этого, что предотвратило вмешательство европейских держав в гражданскую войну.
   В обстановке шумихи, поднятой в 1863 г. европейскими правительствами вокруг польского вопроса, царизм по соглашению с правительством США предпринял ответные меры. Летом 1863 г. к берегам США были направлены две военные эскадры. Одна из них, под командованием контр-адмирала А.А. Попова, через Тихий океан достигла Сан-Франциско, другая, под командованием контрадмирала С.С. Лесовского, бросила якоря у восточного побережья США. Русский флот должен был охранять побережье Соединенных Штатов от возможного нападения англо-французского флота, а в случае военного конфликта – наносить удары по дальним коммуникациям противника. Русские корабли находились в Америке 9 месяцев и отправились домой, когда войска северян сломили сопротивление Конфедерации Юга.
   Рассчитывая на союзнические отношения с США после окончания гражданской войны, царское правительство пошло на переговоры о продаже российских владений в Америке. Ранее, в 1859 г., Россия отклонила такую сделку. В новой политической обстановке, когда наметилось сближение между двумя странами, царское правительство согласилось на экономически выгодный для России договор. Российская сторона рассчитывала, что укрепление США на Тихом океане создаст сильный противовес Англии. Кроме того, в обстановке экономической экспансии США на Американском континенте продажа владений России должна была снять возможные территориальные противоречия между странами в будущем. Договор о продаже Русской Америки был подписан 18 марта 1867 г. Территория площадью в 1,5 млн кв. км была продана за незначительную сумму – 11 млн руб.
   В целом дальневосточная политика царизма на протяжении 6080-х гг. XIX в. не отличалась высокой активностью. Царские деятели недооценивали перспектив экономического и политического значения бассейна Тихого океана. Правительство выделяло очень ограниченные средства для стимулирования экономического освоения Дальнего Востока, медленно наращивало здесь военный потенциал. В обстановке усиления экспансионистских устремлений на Дальнем Востоке Англии, США и Японии экономическая и военная слабость России разжигала аппетиты ее противников, особенно быстро развивавшейся японской буржуазии.

Международное положение России после Берлинского конгресса

   К началу 80-х гг. международное положение России вновь ухудшилось. В мире складывался новый баланс политических и военных сил. В Европе наметилось резкое усиление Германии. Упрочились позиции Австро-Венгрии на Балканах. Избегая европейских конфликтов, Англия активизировала колониальные захваты. На арену мировой политики вышел ряд новых государств. В международных отношениях развивались новые закономерности, ломавшие дипломатию феодальной эпохи. Соглашения на основе политических интересов монархий не могли быть устойчивыми. Решающую роль в международных отношениях начинают играть экономические факторы. Особенно наглядно это проявлялось в «союзе трех императоров», внутри которого нарастали неразрешимые противоречия.
   Последние три десятилетия XIX в. характеризуются резким усилением колониальной экспансии капиталистических государств. Более всего обострение экспансионизма проявилось в политике Англии. В результате русско-турецкой войны Англия фактически оказалась хозяйкой черноморских проливов. Английский военно-морской флот находился в Мраморном море. По итогам Берлинского конгресса Англия получила право на захват Кипра и имела сильное влияние на политику Турции. В мае 1879 г. английское правительство навязало Афганистану Гандомский договор, ставивший страну под английский протекторат. Все эти события непосредственно затрагивали внешнеполитические устремления царизма и обостряли отношения России и Англии.
   После Берлинского конгресса в правящих кругах России не было единства взглядов на внешнюю политику. Во главе министерства иностранных дел находился А. Горчаков, но он уже не оказывал реального влияния на внешнеполитический курс. С 1878 г. министерством руководил Н.К. Гире, придерживавшийся германской ориентации и отличавшийся нерешительностью действий. В последние годы царствования Александра II подлинное руководство внешней политикой было сосредоточено в руках более опытного и волевого человека – военного министра Милютина, который стремился прежде всего к укреплению армии. Придерживаясь такого курса, П.Н. Милютин связывал его успех прежде всего со спокойствием у границ России.
   Дворянско-буржуазные круги России были сильно возбуждены неудачами дипломатии на Берлинском конгрессе. В печати активно выступали московские славянофилы во главе с И.С. Аксаковым. Они осуждали правительство за его промахи во время переговоров, выражали враждебные настроения в адрес западных государств, особенно Германии, которые отняли у России плоды ее победы. Защищаясь от нападений панславистов, А. Горчаков все неудачи политики стал приписывать провокационным действиям Бисмарка. В России поднялась шумная антигерманская кампания.
   «Газетная война» не ограничилась полемикой вокруг Берлинского конгресса. В начале 1874 г. Бисмарк под предлогом ветеринарных мер предосторожности запретил ввоз русского скота в Германию, а затем были повышены пошлины на импорт хлеба. Это затрагивало интересы российских аграриев и вызвало резкие отклики в печати.
   Вместе с тем к началу 80-х гг. Германия оставалась важнейшим рынком сельскохозяйственной продукции, и поэтому экономические интересы помещиков требовали поддержания с ней дружественных отношений. К русско-германскому сближению подталкивала и монархическая солидарность обоих дворов. По мнению Милютина, улучшение отношений с Германией должно было обеспечить безопасность западных границ России, давая выигрыш во времени для реорганизации армии, предоставляло известную свободу действий против Англии и создавало условия для завершения присоединения Средней Азии. Эти мотивы и определяли внешнеполитический курс России на рубеже 70-80-х гг.
   В конце 1879 г. между Россией и Германией начались контакты по вопросу о нормализации отношений. Бисмарк охотно пошел на переговоры, но потребовал, чтобы в них принимала участие и Австро-Венгрия. Лишь 6 июня 1881 г. был подписан австро-русско-германский договор, вошедший в историю, подобно договору 1873 г., под названием «Союз трех императоров». Договор закреплял взаимные обязательства сторон сохранять нейтралитет в случае войны одной из них с четвертой страной. Фактически договор предусматривал ситуации, которые могли возникнуть в результате франко-германского, англо-русского и русско-турецкого конфликтов. В договоре была закреплена точка зрения России, что проливы Босфор и Дарданеллы закрыты для военных кораблей. Тем самым за Англией отрицалось право вводить в проливы и Черное море свой флот по соглашению с Турцией. Договор устанавливал сотрудничество России и Австро-Венгрии на Балканах, а также предусматривал меры по предотвращению вступления турецких войск в Восточную Румелию и содействовал ее воссоединению с Болгарией. В целом этот договор был выгоден России, но был недолговечен и легко расторгался, что предопределило его слабость.
   Берлинский трактат 1878 г. затрагивал в основном общеевропейские вопросы. Отношения между Россией и Турцией должны были определяться двухсторонним мирным договором. Пользуясь поддержкой Англии, турецкий султан затягивал его подписание. Российское правительство прибегло к давлению на Турцию, задержав эвакуацию войск с ее территории. В результате 8 февраля 1879 г. в Константинополе был подписан мирный договор, заменивший Сан-Стефанское перемирие. В нем закреплялись территориальные изменения на основе решений Берлинского конгресса. Турция обязывалась выплатить вознаграждение в сумме 802,5 млн франков, возместить убытки российских подданных в пределах 27 млн франков и оплачивала расходы на содержание турецких военнопленных. При финансовой слабости Турции эти обязательства перед Россией становились политическим рычагом для давления на турецкое правительство.

Политика на Балканах

   Важное место во внешней политике России на рубеже 70-80-х гг. занимало содействие в становлении государственного суверенитета Болгарии. В феврале 1879 г. в Тырново российский комиссар в Болгарии открыл Учредительное собрание, на котором была принята Конституция страны. Болгария провозглашалась конституционной монархией; вводилось всеобщее избирательное право, провозглашались буржуазные свободы. Вопрос о вассальных отношениях Болгарии к турецкому султану в конституции обходился молчанием. Российский комиссар утвердил конституцию, после чего было созвано Великое народное собрание Болгарии. Высший законодательный орган избрал князем германского принца Александра Баттенберга, племянника императрицы России. После этого временное управление России в Болгарии закончилось, и войска были возвращены в Россию. Часть русских офицеров осталась на болгарской службе, занимаясь формированием болгарской национальной армии.
   Вскоре после своего водворения в Болгарию А.Баттенберг стал замышлять ликвидацию конституции. Правительство Александра II предостерегало Баттенберга от государственного переворота. Однако симпатии царизма склонялись на сторону князя, а не Народного собрания. После 1 марта 1881 г. в обстановке усиления реакционного курса царизма А. Баттенберг совершил государственный переворот и установил самодержавное правление. Для России это имело отрицательные последствия, так как пришедшие к власти консерваторы, в отличие от либералов, придерживались не российской, а германской ориентации. В 1883 г. правительство России добилось от князя восстановления конституции. Либералы вернулись к власти, но отношения с российским правительством оказались подорванными. В 1885 г. из Болгарии были отозваны все русские военные. В середине 80-х гг. в Болгарии произошла серия государственных переворотов, в результате которых влияние России в болгарских правящих кругах было вытеснено. В конце 1886 г. царское правительство разорвало дипломатические отношения с Болгарией.
   Потеря влияния на болгарское правительство была серьезной неудачей царской дипломатии. События в Болгарии означали крах «Союза трех императоров», так как Австро-Венгрия вопреки соглашениям заняла в болгарском вопросе враждебную России позицию, а Германия фактически этому способствовала. В связи с этими событиями в русской печати вновь вспыхнула кампания против союза с Германией и Австро-Венгрией. Даже консервативные «Московские ведомости» М.Н. Каткова доказывали, что сближение с Германией не принесло России пользы. М.Н. Катков иронически писал, что в случае англо-русского конфликта Бисмарк гарантирует России неприкосновенность Московского Кремля от нападения британского флота. Осуждение в печати германской ориентации правительства выражало интересы усилившихся в пореформенный период кругов промышленной буржуазии. Она выступала за протекционистскую политику в отношении ввоза металла и угля из Германии, стремилась к освобождению внутреннего рынка от иностранной конкуренции.

Русско-французское сближение

   В 1887 г. истекал срок «Союза трех императоров». Это совпало с новым обострением франко-германских противоречий. Нависла реальная угроза войны. Царизм вынужден был решать вопрос о политике на случай франко-германской войны. Восстановление прежнего союза между монархами было невозможно из-за острых противоречий России и Австро-Венгрии. В создавшейся обстановке в союзе с Россией была заинтересована прежде всего Германия. Чтобы подтолкнуть Россию к соглашению с Германией, Бисмарк прибегнул к своему испытанному способу создания искусственных осложнений для российского правительства на Балканах и экономического давления на буржуазно-помещичьи круги, связанные с германским рынком.
   В правительстве России на некоторое время верх вновь взяли прогерманские силы. Между Россией и Германией начались переговоры, во время которых российская сторона узнала о наличии секретного германо-австрийского договора, направленного против России. Тем не менее, 18 июня 1887 г. между Россией и Германией был подписан секретный договор сроком на три года. В историю он вошел под названием «перестраховочного». Договор не внес заметных улучшений в русско-германские отношения. Германия гарантировала нейтралитет только в случае нападения Австро-Венгрии на Россию, а нейтралитет России гарантировался только в случае нападения Франции на Германию. Следовательно, договор не обеспечивал свободы действий ни одной из сторон.
   Несмотря на заключение договора, политика российского правительства начинала все более приобретать антигерманские черты. В 1887 г. были изданы указы, ограничивавшие приток в Россию германского капитала и повышавшие пошлины на ввоз металла, металлических изделий и угля, на продукцию химической промышленности и т. д. С этого же года военное командование приступает к коренной передислокации армии. До этого традиционно наиболее значительные силы русской армии располагались на юго-западе страны, так как наиболее вероятными противниками России считались Турция и Австро-Венгрия. После образования милитаристской Германии военная стратегия стала меняться и основные военные силы России стали перемещаться ближе к западной границе. Таким образом, жесткая политика Бисмарка в отношении России не оправдала себя. Вместо уступок германская сторона столкнулась с переориентацией внешней политики России. В конце 80-х гг. отношения России с Германией и Австрией нормализовались. Начались даже переговоры с Германией о возобновлении договора «перестраховки», но общая картина взаимоотношений выглядела очень неустойчиво, нарастало взаимное недоверие, и договор не состоялся.
   К концу 80-х гг. противоречия России с Австро-Венгрией и Германией стали более значительными, чем противоречия с Англией. В решении международных вопросов российское правительство стало искать новых партнеров. Важной предпосылкой такого шага явились серьезные изменения во всей европейской ситуации, вызванные заключением в 1882 г. Тройственного союза между Германией, Австро-Венгрией и Италией. В начале 90-х гг. наметились признаки сближения участников Тройственного союза с Англией. В этих условиях началось сближение России с Францией.
   Русско-французское сближение имело не только политическую, но и экономическую основу. С 1887 г. Россия стала регулярно получать французские займы. Французский капитал становился источником финансирования экономики России.
   Летом 1891 г. в Кронштадт прибыла французская военная эскадра. Французские моряки были приняты с большими почестями. Русская и французская печать расценили этот визит как свидетельство близости двух государств. 27 августа 1891 г. в обстановке секретности был заключен русско-французский союз. Спустя год в связи с новым увеличением германской армии между Россией и Францией была подписана военная конвенция. Окончательное оформление русско-французского союза состоялось не сразу. Лишь в январе 1894 г. договор был ратифицирован Александром III и приобрел обязательный характер.
   Союзный договор России и Франции предусматривал взаимные обязательства в случае нападения на одну из стран. Россия брала обязательства выступить против Германии, если Франция подвергнется нападению со стороны Германии или Италии, поддержанной Германией. В свою очередь, Франция брала обязательства выступить против Германии, если Россия подвергнется нападению со стороны Германии или Австро-Венгрии, поддержанной Германией. В случае мобилизации сил Тройственного союза или одной из входящих в него стран Франция и Россия одновременно должны были привести в действие свои вооруженные силы. Франция обязывалась направить против Германии 1300 тыс. войск, а Россия – от 700 до 800 тыс. и одновременно вести военные действия на двух фронтах.
   Союз с Францией выдвинул необходимость переориентации внешней политики России в других регионах. Правительство было вынуждено отказаться от активных действий на Балканах. Это связывалось с новыми обязательствами России перед Францией. Вместе с тем царизм активизировал внешнеполитическую деятельность на Дальнем Востоке.
   На протяжении первого десятилетия существования франко-русского союза царское правительство придерживалось умеренной политики в отношении Германии, но вело против нее дипломатическую борьбу. Вопреки основному замыслу в 90-х гг. франко-русский союз был повернут против Англии, с которой остро соперничали как Россия, так и Франция.

Вопросы к главе

   1. Определите международное положение России после Крымской войны. Проанализируйте возможные пути выхода из создавшегося положения.
   2. Охарактеризуйте отношение европейского сообщества государств к польскому вопросу.
   3. Дайте оценку стратегического положения России после объединения Германии.
   4. Каковы результаты международной Лондонской конференции 1871 г.?
   5. Проследите связь между общедемократическими процессами в Европе и национально-освободительным движением на Балканах.
   6. Как развивалось народно-патриотическое движение в России в связи с событиями на Балканах?
   7. Чем объяснить, что царизм стремился уклониться от участия в конфликте на Балканском полуострове?

Глава 19
Рабочее движение и возникновение социал-демократии

Рабочий вопрос в России

   Одна из важнейших особенностей всемирной истории XIX столетия – формирование пролетариата и выход его на арену политической жизни в промышленно развитых странах. Обусловленный социально-экономическими и идейно-политическими предпосылками этот процесс захватил и Россию. Подчиняясь, по словам С.Ю. Витте, «мировому непреложному закону», страна все стремительнее втягивалась в капиталистические отношения. Как уже отмечалось, после реформ 60-х гг. XIX в. в России идет быстрый процесс формирования промышленного пролетариата. С его появлением в общественно-политическом движении формируются новые идейно-политические течения. Одним из ведущих среди них стала социал-демократия.
   Однако начало рабочего движения связано с активной пропагандой революционных народников, игнорирующих необходимость борьбы рабочего класса за улучшение своего экономического положения и делающих ставку на социальную революцию. Тяжелые условия жизни и труда российского рабочего класса делали его восприимчивым к революционным идеям.
   В первое пореформенное десятилетие Россия почти не знала стачек как формы защиты рабочими своих интересов. Беспорядки на предприятиях, отражавшие, по мнению министра юстиции, безвыходность положения рабочего класса, сопровождавшиеся разрушением машин, поджогами, избиениями ненавистных мастеров, походили скорее на крестьянские бунты. Однако уже в 70-е гг. произошли серьезные стачки на Невской бумагопрядильной фабрике (1870), Кренгольмской (Нарвской) мануфактуре (1872), на строительстве Воронежско-Ростовской, Киевско-Брестской, Азово-Севастополь-ской железных дорог и т. д. Хотя стачки затронули лишь небольшую часть рабочего класса, они свидетельствовали о появлении новых черт в рабочем движении: выдвижении экономических и правовых требований, товарищеской солидарности, росте человеческого достоинства у рабочих. Например, на Кренгольмской мануфактуре рабочие просили продлить обеденный отдых на 1/2 часа, раньше прекращать работу детей, обязанных посещать школу, уменьшить размер штрафов, установить более точные расценки.
   Первые стачечники пытались найти поддержку у властей. На той же Кренгольмской мануфактуре рабочие обращались за содействием к жандармскому офицеру, но правительство было полно решимости стачек не допускать. Александр II дал право губернаторам «немедленно по обнаружении главных зачинщиков… высылать таковых в одну из назначенных для того губерний». Все это формировало определенные традиции рабочего движения, способствовало выдвижению его лидеров. Среди них были: П.А. Алексеев, В.Г. Герасимов, В.П. Обнорский, А.Н. Петерсон, С.Н. Халтурин и другие представители рабочей демократии. Многие из них выделялись уровнем грамотности, начитанностью, способностью осознавать и формулировать задачи своего класса. Действительность того времени вместе с политикой правительства делала их убежденными сторонниками социальной революции.
   Отсутствие каких-либо возможностей для легальной деятельности, отрицание властями до начала 80-х гг. самого существования рабочего вопроса и репрессии толкали рабочее движение на путь политической борьбы. Стачечное движение 80-х гг. отличали возросшая сплоченность и организованность участников, понимание и все более твердая защита своих интересов. Это свидетельствовало о том, что российский пролетариат становился значительной общественной силой в грядущей политической борьбе.
   В 80-х гг. закладывались основы социал-демократического мировоззрения. Идеи народников, по-прежнему считавших само развитие капитализма аномальным явлением и делавших ставку на артельное крестьянское производство, все меньше отвечали настроениям активных пролетариев. К тому же после событий 1 марта 1881 г. само народничество охватил идейный кризис и организационный распад на многочисленные течения и группы. Поиски революционной теории на том этапе неизбежно вели российское рабочее движение, как и рабочее движение развитых капиталистических стран, к восприятию марксизма как одного из ведущих теоретических направлений.

Распространение марксизма

   Зародившийся в 40-е гг. XIX в. марксизм постепенно становился главенствующей формой мирового социалистического мышления и одновременно идеологией вступающего в политическую борьбу пролетариата. В идейном противоборстве с лассальянством, прудонизмом, бакунизмом и другими течениями социализма марксизм привлекал все больше сторонников. Под его мощным влиянием находились создавшиеся на рубеже 80-х гг. социалистические и социал-демократические партии Германии, Франции, Англии, Испании, Италии, Венгрии, Чехии, Бельгии, Голландии, Дании, США. В 80-е гг. началось распространение марксизма в России. Неизбежно страдавшие определенными преувеличениями и ошибками, как любая крупная научная концепция, идеи К. Маркса и Ф. Энгельса в тех условиях были новым серьезным шагом в познании человеческого общества, его политической и экономической деятельности. Прекрасный знаток российской действительности Г. Успенский отмечал, что каждая строка в «Капитале» написана «с безукоризненной точностью и беспристрастием». Марксизм подкупал логичностью, ясностью объяснения прошлого, настоящего и возможных путей в будущее, огромной массой привлеченного фактического материала. Бывший видный деятель народничества Г.В. Плеханов писал, что «теория Маркса, подобно Ариадниной нити, вывела нас из лабиринта противоречий». Российских революционеров, выросших в атмосфере деспотического государства, привлекала и марксистская идея насилия как «повивальной бабки истории».
   На восприятие марксизма в России, его интерпретацию здесь оказывали серьезное воздействие особенности огромной многоукладной и многонациональной страны, предыдущие общественные течения, в первую очередь народничество. Видная роль в распространении социал-демократической идеологии принадлежала первоначально членам русской секции I Интернационала. В 1868 г. ими был переведен на русский язык «Манифест Коммунистической партии» (М.А. Бакуниным), а в 1872 г. – «Капитал» К. Маркса (Г.А. Лопатиным и Н.Ф. Даниельсоном).
   Основную же миссию по распространению марксизма в России в 80-е гг. взяла на себя группа «Освобождение труда», созданная под руководством Г.В. Плеханова в сентябре 1883 г. в Женеве.
   Начало деятельности плехановской группы было сопряжено с определенными трудностями. За рубежом Г.В. Плеханов довольно быстро установил контакты с лидерами западноевропейской социал-демократии Ж. Гедом, К. Каутским, В. Либкнехтом, был знаком с Ф. Энгельсом, который высоко оценил его талант как теоретика социал-демократии. Но в первые годы многие социал-демократы Запада относились к группе настороженно. Это неприятие вчерашних народников усугублялось осуждением «за измену старым заветам» со стороны народнических течений в революционном движении России. К этому добавлялись скудность материальных средств, сложности с транспортировкой литературы, определенная оторванность от России. И все-таки маленькая сплоченная группа продолжала работу.
   К середине 80-х гг. группа «Освобождение труда» добилась признания, сумела установить связи с российскими подпольными революционными кружками (с московским студенческим «Обществом переводчиков и издателей», с одесскими рабочими). Последние даже прислали 20 руб. для нужд группы. Установились контакты с «Партией русских социал-демократов» (группа Д. Благоева), с «Рабочим союзом» (группа М. Бруснева) в Петербурге, с полулегальными кружками и группами Москвы, Киева, Одессы, Екатеринослава, Вильно, Риги, Минска. А к концу 80-х гг. начали создаваться и заграничные кружки содействия группе «Освобождение труда».
   Составной частью деятельности группы «Освобождение труда» явился перевод и издание работ К. Маркса и Ф.Энгельса. Еще до организационного оформления группы Г.В. Плехановым был сделан новый перевод «Манифеста Коммунистической партии». Работа над «Манифестом» позволила ему, по его собственному утверждению, более глубоко осмыслить историю развития западноевропейского рабочего движения, перспективы революционного движения в России и стать марксистом с 1882 г. Подготовленный к изданию «Манифест Коммунистической партии» Г.В. Плеханов сопроводил «Предисловием авторов к русскому изданию 1882 г.», в котором было сказано о революционном движении России как первостепенном факторе европейской политической жизни, изложением Устава I Интернационала, выдержками из работы К. Маркса «Гражданская война во Франции». В этот же период в переводе Л. Дейча вышла работа К. Маркса «Наемный труд и капитал». В предисловии переводчик поставил вопрос о необходимости популяризации марксистского учения среди революционной молодежи России. К работе была приложена написанная Ф. Энгельсом часть биографии К. Маркса, а также один из разделов «Капитала». Члены плехановской группы переводили на русский язык и другие работы К. Маркса и Ф. Энгельса «Нищета философии», «Развитие социализма от утопии к науке», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «О социальных отношениях в России» и др. Всего менее чем за 20 лет своей деятельности (с мая 1882 г. до сентября 1900 г.) они перевели, издали и переиздали полностью или в отрывках около 30 произведений К. Маркса и Ф. Энгельса.
   Стремясь познакомить революционеров России с марксистской литературой, помочь им в переходе на новые теоретические позиции, плехановская группа начала выпуск брошюр для рабочих и журнала «Социал-демократ». Одновременно члены группы, прежде всего Г.В. Плеханов, вели активную литературную работу, критикуя взгляды народников и стремясь дать свое объяснение основных проблем общественной жизни страны. Наиболее значительными стали работы Г.В. Плеханова «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1894). Здесь он стремился рассмотреть вопросы о характере предстоящей российской революции, роли пролетариата, интеллигенции, судьбе крестьянской общины и основных задачах российских революционеров, философских основах марксизма. В работе «Социализм и политическая борьба» – по существу, первом программном документе российской социал-демократии – был сделан критический разбор всех современных политических течений, от анархистов и лавристов до народовольцев, указано значение теории для освободительного движения: «Без революционной теории нет революционного движения… Революционная по своему внутреннему содержанию идея есть своего рода динамит, которого не заменят никакие взрывчатые вещества в мире» [24 - Плеханов Г.В. Сочинения. М., 1927. Т. XXI. С. 178.]. Здесь Г.В. Плеханов четко разграничил демократический и социалистический этапы революции. На первом этапе, по его мнению, революционерам следует бороться за демократическую конституцию и готовить создание рабочей социалистической партии. Не отказываясь от революционной пропаганды среди крестьянства, он предполагал до завоевания политической свободы направить главные усилия на работу среди промышленного пролетариата. Вместе с тем он предупреждал, что «пока рабочий класс не развился еще до решения своей великой исторической задачи, обязанность его сторонников заключается в ускорении его развития, а не в придумывании социалистических экспериментов… исход которых всегда более чем сомнителен». И хотя Плеханов в то время был убежден, что между свержением самодержавия и победой пролетариата пройдет сравнительно немного времени, важным было его освобождение от «исторического нетерпения» народовольцев и стремления «подтолкнуть» историю. В будущем это стало одним из важнейших разногласий между Г.В. Плехановым и В.И. Лениным.
   Серьезный анализ экономического и социального развития пореформенной России, ее движения по пути капитализма был дан им в книге «Наши разногласия». Полемизируя с народниками, он доказывал несостоятельность их взглядов и выводов о «самобытности» России, способной миновать капитализм, и о крестьянской общине как зародыше социализма. Несмотря на то, что община оказалась гораздо более устойчивой, чем представлялось Г.В. Плеханову и другим российским марксистам, он верно определил саму тенденцию постепенного и неизбежного ее разрушения под воздействием развивающегося капитализма. Защищая идею исторической закономерности перехода к социализму и необходимости скорейшего образования социалистической рабочей партии для разрешения «всех экономических и политических противоречий современной России», Плеханов одновременно не отрицал «важной роли террористической борьбы в современном освободительном движении». Здесь была также продолжена критика народовольческой идеи соединения демократического и социалистического переворотов. Эта книга вызвала наибольшие споры среди российских революционеров.
   С деятельностью Г.В. Плеханова и его группы связано и начало разработки проектов программы партии. Осенью 1883 г. была составлена Программа социал-демократической группы «Освобождение труда», в которой выдвигались задачи пропаганды марксизма, организации рабочих для политической борьбы, свержения абсолютной монархии, экономического освобождения рабочего класса путем перехода в коллективную собственность трудящихся «всех средств и продуктов производства». В практическом разделе программы было сказано о важности борьбы за демократическую конституцию, обеспечивающую политические свободы, «неприкосновенность личности и жилища», «свободу передвижения и занятий», «полную равноправность всех граждан, независимо от религии и племенного происхождения». Особая роль отводилась социалистической интеллигенции как «главе современного освободительного движения». По аграрному вопросу выдвигалось требование выкупа земли и наделения ею общин, права выхода из общины и отказа от надела.
   Второй вариант – «Проект программы русских социал-демократов» (1885) – добавлял к прежним положениям требование захвата «рабочим классом политической власти», всеобщего бесплатного и обязательного образования.
   Таким образом, группа «Освобождение труда» во главе с Плехановым создала мировоззренческий комплекс, названный В.И. Лениным «доктриной русского марксизма» и ставший идейной базой социал-демократического движения в России, положила начало процессу соединения теории социализма с рабочим движением.

Социал-демократическое движение

   В самой России почти одновременно с группой «Освобождение труда» в 1883 г. студентом Петербургского университета Димитром Благоевым была основана первая социал-демократическая организация. Объединявшая в основном студентов университета, технологического и лесного институтов в целях пропаганды идей социализма среди рабочих. Группа назвала себя «Партией русских социал-демократов». С 1885 г. она установила тесные контакты с группой «Освобождение труда» и заявила о признании второго проекта ее программы. За 3 года своей деятельности члены группы создали 15 рабочих кружков для проведения занятий по основам природоведения, истории, культуры, политэкономии и научного социализма. Ставя своей целью воспитывать рабочих как сознательных борцов за освобождение от политического и экономического гнета, группа выпустила два номера газеты «Рабочий». Во втором номере газеты была помещена статья Г.В. Плеханова «Современные задачи русских рабочих» (письмо к петербургским рабочим кружкам) и другие материалы, пронизанные идеей создания единой социал-демократической рабочей партии.
   В 1885–1888 гг. в Петербурге действовала и другая социал-демократическая группа – «Товарищество санкт-петербургских мастеровых», созданная П.В.Точисским для поднятия материального, интеллектуального и морального уровня рабочих. Члены группы, в том числе рабочие В.А. Шелгунов, Е.А. Климанов (Афанасьев), И.И. Тимофеев, В.В. Буянов и др., вели революционную пропаганду на крупнейших предприятиях Петербурга за Невской заставой, на Васильевском острове, в мастерских Петербургско-Варшавской железной дороги. Уделяя в основном внимание культурно-просветительной деятельности, они вместе с тем пропагандировали социалистические идеи, полемизируя с народниками.
   Процесс создания социал-демократических групп и кружков охватил промышленные центры и ряд национальных окраин России. Всего в этот период в 24 губерниях (всего их было более 50) действовало около 60 социал-демократических кружков и организаций. Среди них – федосеевские кружки в Поволжье, кружки Ю. Мельникова на Украине, партия «Пролетариат» в Польше, возглавляемая Л. Варыньским, социал-демократические кружки в Вильнюсе, Минске, Ростове-на-Дону, Тифлисе, Гомеле и др.
   Одной из самых многочисленных по составу и оставивших наиболее значительный след в истории российской социал-демократии ее раннего периода была созданная в 1889 г. в Петербурге группа М.И. Бруснева. Организация была по составу преимущественно рабочей и называла себя «Рабочим союзом», хотя входили в нее также представители интеллигенции и студенчества. Группа ставила своей главной целью подготовку развитых и сознательных социал-демократов из рабочей среды.
   Существовавшие в России социал-демократические кружки 80-х начала 90-х гг., хотя и имели контакты между собой, действовали преимущественно изолированно, главное внимание уделяли политической учебе, культурному развитию узкого круга сознательных рабочих. Находясь под постоянным полицейским контролем, они не могли работать длительное время. И все же сыграли большую роль в становлении российского социал-демократизма, да и других общественных течений России. Были заложены основы теории и программы социал-демократической партии.
   К 90-м гг. народничество в основном эволюционировало от революционно-демократического к умеренно-либеральному. Народники выдвигали в этот период программы реформ, по-прежнему веря в особую историческую судьбу русского народа. Они считали необходимым улучшение положения крестьянства, призывали к реорганизации Крестьянского банка, введению дешевого кредита и т. п.
   Теоретическая деятельность российских марксистов была неотделима от практической работы. На смену разгромленным охранкой кружкам возникают новые социал-демократические организации: «Рабочий союз» в Москве (1894), петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (1895), организации в Туле, Иваново-Вознесенске, Костроме, Самаре, Киеве, Екатеринославле, в Закавказье. В Вильно в 1892 г. образовался Бунд («Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России»), в Варшаве – Социал-демократия Королевства Польского (1893).
   В это время социал-демократы в своей деятельности переходят от пропаганды среди узкого слоя активных рабочих к агитации в широких массах. Первыми эту работу в Российской империи начали польские социал-демократы, а затем организации в Литве и Белоруссии, Москве и Петербурге. Одной из самых мощных и влиятельных социал-демократических организаций стал петербургский «Союз борьбы». В его руководство входили В.И. Ленин, Ю.О. Мартов, А.Н. Потресов, А.А. Ванеев, П.К. Запорожец, Г.М. Кржижановский, А.Л. Малченко, С.И. Радченко и др. Судьба этих людей была различна: одни пошли с Лениным до конца, другие превратились в идейных противников большевиков и не приняли Октябрьской революции.
   «Союз» был общегородской, строго централизованной организацией. Во главе его стоял руководящий центр – общегородской комитет. Он направлял работу трех районных звеньев и 20–30 рабочих кружков. Действовал «Союз борьбы» на принципах строгой конспирации, твердой дисциплины и четкого распределения функций. Члены «Союза борьбы» вели беседы в рабочих кружках, выпускали листовки, руководили стачками. Имелись постоянные связи с рабочими 70 предприятий. Издавались прокламации общеполитического содержания: «Рабочий праздник 1 Мая», «Адрес петербургских рабочих французским рабочим» (к 25-летию Парижской коммуны). Была подготовлена к выпуску газета «Рабочее дело», хотя издать ее в связи с арестами не удалось.
   Нарастающий размах рабочего движения, новые организационные задачи и новые явления в экономике и политике неизбежно вызывали серьезные дискуссии в рядах российских марксистов. Эти споры стимулировались также выступлениями одного из руководителей германской социал-демократии, ученика и соратника Маркса и Энгельса Э. Бернштейна. Он призывал по мере развития общества, накопления о нем новых знаний «ревизовать» марксизм, пропагандировал поэтапный реформистский путь движения пролетариата к социалистическому будущему, выдвинув лозунг «движение – все, конечная цель – ничто». Обнаружилось наличие различных подходов к вопросам соотношения стихийности и сознательности в рабочем движении, экономической и политической борьбы, роли революционной теории, сущности и назначения самой политической партии. Начавшаяся еще в 80-е гг. дифференциация в российском социал-демократическом движении все более углублялась. Явно обозначились два основных направления: революционное и реформистское, хотя в каждом из них были свои оттенки. Во второй половине 90-х гг. среди российских марксистов выделились три течения: «легальные марксисты», «экономисты» и ортодоксальные (революционные) марксисты.
   «Легальные марксисты» (Бердяев, Булгаков, Струве, Туган-Барановский), принимая в целом экономическую теорию марксизма, не соглашались с его политическими и философскими положениями о роли революции, сущности государства, неизбежности социалистической революции П.Б. Струве в начале XX в. перешел на позиции буржуазного либерализма, занимая постепенно все более правые позиции. Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков в итоге пришли к полному отрицанию марксизма в его материалистической оболочке и стали идеологами знаменитого русского идеализма.
   В середине 90-х гг. формируется «экономизм». Его идеологами выступали Е.Д. Кускова, С.Н. Прокопович и др. Они решительно высказывались за приоритет экономической агитации, за реформы. Как идейное течение «экономизм» не был однородным. Ему был свойственен широкий диапазон оттенков: от увлеченности части его сторонников идеями буржуазного реформаторства до прямого смыкания с анархизмом. В печати – газете «Рабочая мысль», журнале «Рабочее дело», в программном документе «Кредо» – «экономисты» выступали с призывами к политической поддержке либералов, к защите профессиональных интересов рабочих.
   В этих условиях социал-демократы Петербурга, Москвы, Нижнего Новгорода, Киева, Екатеринослава, Харькова, Вильно, заграничного «Союза русских социал-демократов» начали активную подготовку создания партии. Инициативу по созыву съезда партии взяла на себя киевская социал-демократическая группа. Главная цель заключалась в объединении отдельных социал-демократических организаций в партию. Делегатами съезда стали представители четырех «Союзов борьбы» (петербургского, московского, киевского, екатеринославского), представители Бунда и «Рабочей газеты», созданной для подготовки к съезду.
   Съезд работал 1–3 марта 1898 г. в г. Минске. Единогласно было принято решение о слиянии «Союзов борьбы», группы «Рабочей газеты» и Бунда в единую организацию. Дискуссия развернулась по вопросу о названии партии. Обсуждались варианты «Русская социал-демократическая партия», «Русская рабочая партия», «Русский рабочий союз». Пятью голосами против четырех съезд утвердил название – «Российская социал-демократическая партия». Термин «рабочая» был включен в ее название при составлении партийного Манифеста с согласия двух членов ЦК. Обсуждая вопрос об отношении к Польской социалистической партии (ППС), съезд высказался за признание права наций на самоопределение. Делегаты съезда выслушали также доклады с мест, уделив серьезное внимание вопросам перехода от кружковой пропаганды к массовой агитации. Определены были и организованные принципы построения новой партии. Съезд избрал ЦК из трех членов: С.И. Радченко, В.Л. Эйдельман, А.И. Кремер – и объявил официальным органом «Рабочую газету». С.И. Радченко и А.И. Кремеру было поручено организовать составление, издание и распространение Манифеста, в котором были изложены общие принципы деятельности партии и ее задачи. По словам В.И. Ленина, все документы съезда опирались на программу группы «Освобождение труда». Работа I съезда вызвала значительный интерес социал-демократии почти всех групп европейских стран. На международных социалистических конгрессах и в исполнительных органах II Интернационала социал-демократы России стали теперь выступать как представители РСДРП.
   I съезд РСДРП стал важной вехой в истории создания социал-демократической партии, закономерным этапом в развитии российского рабочего движения. В исторической литературе до сих пор отсутствует однозначная оценка итогов работы и значения этого съезда. Он был детищем своего времени. Социал-демократия в этот период еще только формировалась. В ее рядах достаточно сильны были тенденции идейной и организационной разобщенности. На самом съезде отсутствовали признанные теоретики социал-демократического движения. В силу этих обстоятельств в решениях съезда оказались обойденными вопросы отношения партии к аграрному, национальному вопросу, государственному устройству России, о будущих союзниках пролетариата. Съезд не принял ни программы, ни устава партии. Идейная и организованная разобщенность в рядах социал-демократии после съезда сохранилась.
   Начало XX в. в России отмечено мощным подъемом рабочего движения. В 1900–1903 гг. прокатилась волна крупных демонстраций и стачек рабочих, охватившая многие промышленные центры. Эти события показали, что пролетариат в России превратился в большую и самостоятельную общественную силу, руководителем которого выступала интеллигенция. В этот период большую роль сыграла газета «Искра». Она выходила под руководством В.И. Ленина, издавалась за границей и нелегально перевозилась в Россию, где распространялась в подпольных кружках и среди рабочих. В 1903 г. собрался II съезд РСДРП (сначала в Брюсселе, а потом в Лондоне). Он принял программу партии, в которой были определены ближайшие задачи – свержение самодержавия, установление демократической республики (программа-минимум), а также указана конечная цель борьбы – социалистическая революция и установление диктатуры пролетариата (программа-максимум). При обсуждении пункта устава о членстве в партии произошел раскол. Большинство голосов получило предложение Л. Мартова о достаточности «личного содействия» партийной организации в противовес формулировке В.И. Ленина об обязательном «личном участии» в работе партийной организации. При выборах в центральные органы партии сторонники Ленина получили большинство голосов, которых с этого времени стали называть «большевиками», а их идейных противников в РСДРП – «меньшевиками».
   Таким образом, сложная социально-экономическая структура России привела к необычайной расстановке сил на общественно-политической арене. В Западной Европе во время смены феодализма капитализмом общенародную борьбу против абсолютизма возглавила буржуазия с ее лозунгами политических свобод, установления республики или ограничения власти монарха законодательными актами. Иное произошло в России. В ней начали непримиримую борьбу три главных политических лагеря: либеральный, правительственный и революционно-демократический. Неспособность их идеологов к компромиссам грозила стране в будущем серьезными потрясениями. Российская революция 19051907 гг. относится к числу поздних буржуазных революций. Так, от английской революции XVII в. ее отделяли более 250 лет, от Великой французской – более столетия, а от европейских революций 1848–1858 гг. – 50 с лишним лет. Кроме того, буржуазная революция в России отличалась от своих предшественниц на Западе. Это объяснялось прежде всего тем, что уровень ее развития к началу XX в., острота классовых противоречий и степень зрелости пролетариата были выше, чем в западных странах накануне первых буржуазных революций. Будучи по своему объективному содержанию буржуазной, российская революция 1905–1907 гг. соединяла в себе две социальные войны – борьбу с остатками феодализма и схватку между трудом и капиталом. При этом борьба между пролетариатом и буржуазией в европейских революциях носила скорее эпизодический характер, тогда как в России рабочий класс к 1905 г. был вполне самостоятельной политической силой.

Вопросы к главе

   1. Где появились первые социал-демократические кружки?
   2. Какие требования были обозначены у первых социал-демократов?
   3. Назовите главные районы распространения социал-демократического движения в России.

Глава 20
Расстановка классовых и политических сил накануне революции 1905–1907 гг.

Расстановка политических сил

   Ведущими самостоятельными политическими силами России во 2-й половине XIX – начале XX в. выступали поместное дворянство и государственная бюрократия, буржуазия, крестьянство и пролетариат. Все они имели свои специфические интересы, иногда близкие, послужившие основой для политических блоков, а нередко ставившие их во враждебные отношения друг с другом. Каждый класс имел свои политические партии, отражавшие интересы различных социальных слоев. Эти партии стремились расширить свою социальную базу: они выдвигали программы и лозунги, достаточно привлекательные для широких масс. В условиях России – с незавершенностью буржуазных реформ, незаконченностью формирования классов капиталистического общества, многоукладностью экономики – картина расстановки политических сил была весьма мозаичной.
   Наиболее дальновидные представители дворянства, либеральной буржуазии и революционеры по-разному давали оценку социально-экономического и политического положения России. Но все они осознавали неизбежность перемен. Главный спор шел о методах изменения (революции или реформы) и степени преобразований в стране (конституционная монархия или демократическая республика), решении аграрного, национального, рабочего вопросов и т. д.
   Объективно ситуация в поререформенной России сложилась так, что страна оказалась перед выбором: либо продолжение медленного, мучительного для народа движения по «прусскому», дворянско-буржуазному пути 1861 г., либо переход на демократический, «американский» путь капиталистического развития. Отсюда возникает вопрос: а была ли возможность у России избежать событий 1905 г.? Думается, да. Исторический опыт свидетельствует, что первые революционные ситуации, сложившиеся в России на рубеже 50-60-х и 70-80-х гг. XIX в., не привели к революции. Да и сама революция, как свидетельствует опыт, могла пойти и по более радикальному, «французскому», и по более умеренному, «немецкому» пути. Это означало, что она закончила бы или решительной победой народа, или верхушечным компромиссом между самодержавием и буржуазией при определенном улучшении положения народных масс. Мы разделяем точку зрения советских историков П.В. Волобуева, С.В. Тютюкина, В.В. Шелохаева, что во второй половине XIX в. еще оставался вполне реальный исторический шанс избежать в стране революционных потрясений 1905–1907 гг. Для этого необходимы были крупномасштабные реформы в области государственного устройства (например, создание законодательного учреждения), аграрных преобразований, ослабление социального и сословного неравенства, введения элементарных демократических свобод.
   Анализ сложившейся ситуации в России свидетельствует, что реформистские тенденции в конце XIX – начале XX в. в России не получили своего развития и явно отставали от бурного роста социально-политических противоречий. Самодержавие и его социальная опора – дворянство – не пошли по пути проведения серьезных реформ.
   Главным противоречием пореформенного периода России было противоречие между капиталистическими производственными отношениями, господствовавшими в промышленности и все глубже проникавшими в сельское хозяйство, и многочисленными пережитками крепостничества, охватившими все сферы экономической, социальной, политической и культурной жизни страны. Концентрированным выражением пережитков крепостничества было царское самодержавие.
   Особенности первой российской буржуазной революции привели к тому, что в России образовались три политических лагеря, а не два, как это было в ранних буржуазных революциях на Западе: правительственный, либерально-буржуазный и революционно-демократический.

Правительственный лагерь

   Во главе правительственного лагеря стоял царь и военно-чиновничья бюрократия. Самодержавие являлось диктатурой поместного дворянства и охраняло в первую очередь его классовые интересы и сословные привилегии. Верховная власть в России до 1906 г. всецело и нераздельно принадлежала императору. Он по закону являлся единственным ее носителем. Первая статья основного закона 1862 г. гласила: «Император всероссийский есть монарх самодержавный неограниченный. Повиноваться верховной власти его не токмо за страх, но и за совесть сам бог повелевает».
   Силы правительственного лагеря опирались на крупное помещичье и удельное землевладение, мощный государственный сектор в экономике (в России было много казенных заводов, железных дорог, земель и т. д.), огромную вымуштрованную армию, многочисленные отряды полиции и жандармерии, разветвленный чиновничье-бюрократический аппарат.
   Ключевые позиции в центральном и местном государственном аппарате занимало поместное дворянство. Оно было хозяином страны в губернском и уездном звене управления. Во главе важнейших органов управления страны стояли родственники царя. Не последнюю роль в поддержке правительственного лагеря играли вековые царистские иллюзии народных масс, особенно крестьянства, их религиозные верования, политическая темнота, а также такая черта русского национального характера, как поразительная терпимость.
   Дворянство, будучи главной социальной опорой самодержавия, играло роль «первого сословия», хотя в конце XIX и начале XX в. уже просматривалось ослабление его экономических позиций. Уже в пореформенный период дворянство потеряло 41 % своих земель. Однако удельный вес дворянских имений в общей массе частновладельческих земель в Европейской России был высок и составлял к 1905 г. 62 %. Кроме того, дворяне получали немалые доходы от предпринимательской деятельности. Они занимались финансовыми операциями, торговлей, владели фабриками и заводами.
   Однако при всей своей экономической и политической мощи правительственный лагерь не был единым. В нем шла острая борьба различных групп и течений, что свидетельствовало о нарастающем кризисе «верхов». Правое – реакционное крыло, представители которого, как правило, занимали ключевые посты в верхних эшелонах власти, – не хотели идти ни на какие серьезные уступки и старались блокировать попытки проведения реформ. Они выступали за беспощадное подавление революции. Суть их отношений к революции выразил генерал Ф.Ф. Трепов в дни всероссийской Октябрьской политической стачки: «Холостых залпов не давать, патронов не жалеть».
   Что же касается левого крыла правительственного лагеря, то его представители стремились расширить социальную базу монархии, заключить союз дворянства с верхами торгово-промышленной буржуазии и осуществить комплекс мероприятий, объективно отвечающих потребностям капиталистического развития России.
   Выдающимися деятелями этого типа были С.Ю. Витте, П.А. Столыпин.
   Правительственная бюрократия, отражавшая прежде всего настроение поместного дворянства, пыталась спасти положение косметическими реформами существующего строя. С.Ю. Витте и министр земледелия А.С. Ермолов докладывали Николаю II о необходимости устранения «экономического и бытового неустройства крестьян». «Там, где овцам плохо, – предупреждал С.Ю. Витте, – плохо и овцеводам». Но на практике все ограничивалось указами об отмене круговой поруки в деревне и телесных наказаний для крестьян и солдат. Одновременно манифест в феврале 1903 г. подтверждал неприкосновенность крестьянской общины, хотя и обещал облегчить выход желающих из сельских обществ.
   Не дали результата попытки внедрения в среду рабочих так называемого «полицейского социализма». К тому же «зубатовщина» вызывала раздражение сторонников жесткой линии. В национальном вопросе правительство продолжало политику русификации окраин, пытаясь опереться при этом на «великороссов», проживавших в этих районах. Это вело лишь к радикализации требований со стороны национальных движений.
   Предложения министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского, сменившего убитого эсерами в июле 1904 г. В.К. Плеве, пойти на некоторые уступки либералам, допустить участие представителей общественности в законодательной работе были практически отвергнуты. В области внешней политики продолжало господствовать «имперское» мышление. Николай II, еще в 1902 г. высказывавший пожелания военному министру Куропаткину о присоединении Тибета, Персии, Афганистана, проливов Босфор и Дарданеллы, поддержал правительственную группировку, стремившуюся к войне с Японией из-за Кореи и Манчжурии (Северо-восточного Китая). В войне они видели средство отложить разрешение внутренних проблем. «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война», – говорил В.К. Плеве. Но русско-японская война (январь 1904 – август 1905 гг.), несправедливая с обеих сторон, с ее неудачами лишь усилила недовольство в самых широких кругах бездарностью правительства.

Либерально-буржуазный лагерь

   В этой обстановке активизировались силы либеральной буржуазии, находившиеся в оппозиции к царизму. Из трех политических лагерей, сложившихся в России в канун первой российской революции, наиболее пестрым по своему составу и политической ориентации был либерально-буржуазный лагерь. Революция 1905–1907 гг. стала качественно новым этапом в идейно-политической эволюции российского либерализма. В эти годы внутри либерального лагеря завершился процесс размежевания.
   Социальную основу правого крыла либерально-буржуазного лагеря составили крупная торгово-промышленная и финансовая буржуазия, помещики, ратовавшие за капиталистический путь развития, буржуазная интеллигенция, представители чиновничьего аппарата. Социальную основу левого крыла представляли дворянская и буржуазная либеральная интеллигенция, часть помещиков и средней городской буржуазии. Массовой социальной опорой либералов были средние городские слои, небольшие группы рабочих и крестьян. Что же касается российской торгово-промышленной буржуазии, то она по-разному относилась к самодержавию. До начала революции большинство ее представителей стояло на верноподданнических позициях и уклонялось от политической деятельности. И, несмотря на определенный перелом в ее настроениях в начальный период революции, она тем не менее не отличалась особым радикализмом. В авангарде оппозиционного движения шли представители либерально настроенных помещиков, группировавшихся вокруг земств, а главная сила этого движения, которая наиболее полно отражала интересы капиталистического развития России, была буржуазная интеллигенция.
   Политическим представителем либералов в канун революции стал «Союз освобождения», созданный нелегально в январе 1904 г. При его учреждении отмечалось: «События русской жизни принимают такой быстрый и угрожающий ход, что мы можем оказаться внезапно перед перспективой общего кризиса, когда будет поздно обдумывать нашу программу и организовывать средства ее исполнения». В сентябре 1904 г. в Париже под председательством П.Н. Милюкова прошла конференция восьми революционных и оппозиционных партий (приглашения были посланы 18-ти).
   Либералы формулировали свои требования, вплоть до созыва Учредительного собрания, что вызывало недовольство умеренных земцев. Но правительство оставалось глухо ко всем этим призывам.
   В процессе развития революции позиция либералов не оставалась неизменной. Страх перед революцией заставлял их отвергать насильственные методы борьбы с самодержавием, выступать против представителей революционно-демократического лагеря и его политических партий, уповая на силу общественного мнения, закулисную политическую деятельность и парламентские формы борьбы. Эти перемены явственно обозначились после появления Манифеста 17 октября. В декабре 1905 г. один из идеологов российских либералов П.Б. Струве писал: «В бесконечных муках рождается национальное сознание. На пути ему стоят два врага и два близнеца, друг друга питающие и друг друга стремящиеся сожрать. Это – бюрократия и сектантская партийность. Они обе стремятся к диктатуре и стремятся сделать невозможными те необходимые соглашения, в которых и которыми создается нация, а реакция и анархия будут побеждены возведенной в закон революцией».
   Стараясь затормозить революционный процесс, но в то же время стоя в оппозиции и требуя конституции и парламентских форм правления, российские либералы своей деятельностью объективно способствовали ослаблению реакционных сил, политическому пробуждению народа.

Революционно-демократический лагерь

   В революции 1905–1907 гг. правительственному и либерально-буржуазному лагерям, имевшим много общих экономических, социальных и политических интересов, противостоял лагерь революционно-демократический, в центре которого находился пролетариат России. Вместе с ним в борьбе с самодержавием выступали: крестьянин, горящий ненавистью к помещику; демократически настроенный интеллигент-труженик; студент-разночинец; еле сводящий концы с концами мелкий ремесленник; солдат и матрос, несшие службу в невыносимо тяжелых бесправных условиях; затравленный, угнетенный инородец – вот те социально-классовые силы, интересы которых требовали устранения существующей политической системы.
   Неодинаковое экономическое положение, разный уровень сознания и различия в социальной психологии внутри демократического лагеря, а в связи с этим наличие в нем разнородных революционно-политических течений – все это вносило в него свои противоречия. Тем не менее, всю революционную демократию объединяла ненависть к самодержавию, помещичьему строю, полицейскому произволу.
   Наиболее мощной массовой и организационной революционной силой выступал в это время рабочий класс. Общая численность пролетариата превышала в начале ХХ в. 14 млн человек, из которых на долю фабрично-заводских, горных и транспортных рабочих приходилось более 3 млн. Тяжелые условия труда и жизни, отсутствие рабочего законодательства и вытекающая отсюда социальная и правовая незащищенность превращали рабочий вопрос в одну из самых больных общественных проблем. Рабочий класс России в массе своей не был заражен реформистскими и националистическими настроениями, и, несмотря на свою относительно небольшую долю в общей массе самодеятельного населения, различия в уровне профессиональной подготовки, материальном положении, степени организованности, он в целом отличался высокой революционностью. Его концентрация в важнейших политических центрах страны многократно увеличивала политическую роль пролетариата. Привычным событием стали политические стачки и массовые политические демонстрации. Вместе с фабрично-заводскими рабочими, рабочими-металлистами, текстильщиками и т. д. в движение втягивались рабочие коммунального хозяйства, строители, транспортники и т. д. Рабочие постепенно освобождались от патриархальной надежды на царя. Позиция церкви, представлявшей часть государственного аппарата, способствовала росту атеистических настроений среди части рабочих. Протестуя против самодержавного политического строя и жесткой капиталистической эксплуатации, значительная часть их с готовностью принимала идеи социалистического переустройства общества.
   Одной из главных политических сил России было почти 100-миллионное российское крестьянство, которое страдало от малоземелья и сословной неполноценности. На одно крестьянское хозяйство приходилось в среднем по 7 десятин земли, тогда как для обеспечения прожиточного минимума обычной крестьянской семьи требовалось не менее 15 десятин. В 1904 г. в европейской части страны насчитывалось более 29 млн «избыточных» рабочих рук. Таким образом, большинство крестьян находилось на грани голодного существования.
   Главной причиной, превращавшей деревню в очаг постоянного социального возбуждения, являлось противоречие между крестьянским и помещичьим землевладением. Поэтому все слои крестьянства, в том числе и зажиточные, выступали под лозунгом «Земля и воля». Однако крестьяне медленно преодолевали свою социальную пассивность и веру в «доброго» царя-батюшку. Не случайно в годы первой российской революции они больше занимались разного рода обращениями, просьбами, ходатайствами, а не открытой революционной борьбой с правительством и помещиками. Генетическая связь с рабочим классом, просвещение крестьянства, чему в немалой степени способствовала пропагандистская работа революционных партий, привели к решительному изменению его социальной психологии и росту его революционной активности.
   Все политические силы стремились выработать свою позицию в отношении аграрного вопроса. Но на практике работа среди крестьянства сводилась, в основном, к выработке теоретических программ, агитационных лозунгов, изданию брошюр и листовок, созданию немногочисленных групп и кружков социал-демократического и эсеровского направлений. Одновременно нарастало стихийное крестьянское движение, требовавшее ликвидации помещичьего землевладения, отмены выкупных платежей и законов, унижающих человеческое достоинство. Сохранившаяся патриархальная вера в царя соседствовала в сознании массы крестьян с идеалами общинного владения землей и уравнительного ее распределения.
   Социальный гнет в России тесно переплетался с национальным. В огромной Российской империи проживало более ста наций и народностей. Население национальных регионов страдало не только от своих имущих классов, но и от русских чиновников, помещиков и капиталистов. В процессе развития капитализма шло формирование буржуазных наций, росло национальное самосознание, что, в свою очередь, вело к обостренному восприятию любых проявлений национальной дискриминации, противостоянию великодержавному шовинизму. В силу этого национально-освободительное движение угнетенных народов стало составной частью революционно-демократического лагеря.
   Большую роль в развитии революционного движения накануне и в ходе революции 1905–1907 гг. сыграла демократическая интеллигенция. В союзе с рабочим классом и крестьянством она обрела большую социально-политическую силу, стала важным фактором. в формировании революционного сознания народа. Наиболее политически активной частью интеллигенции было студенчество. В 1904 г. была создана «Объединенная социал-демократическая организация студентов Санкт-Петербурга». Комитеты и кружки социал-демократической, эсеровской, других революционных и оппозиционных партий существовали во многих средних и высших учебных заведениях. В 1904 г. социал-демократы (М.Н. Покровский, Н.А. Рожков, И.И. Скворцов-Степанов и др.) возглавили Педагогическое общество при Московском университете. В 1903 г. возник Союз народных учителей, в котором сотрудничали беспартийные, социал-демократы и эсеры. В 1904 г. группы содействия революционному движению создали московские земские врачи. Собранные средства они распределяли между РСДРП, эсерами и Союзом освобождения. Таким образом, настроение интеллигенции в целом носило антиправительственный характер.
   Сложные процессы проходили в среде интеллигентов – представителей различных наций и народностей империи. Часть из них видела путь решения национальных проблем в общедемократическом преобразовании государства и активно участвовала в деятельности общероссийских партий. Другие возглавили национальные движения. В 1905 г. имелись армянские, белорусские, грузинские, еврейские, польские, прибалтийские, украинские, финские национальные партии социалистического и буржуазно-либерального толка. Большинство из них выдвигали конечной целью создание автономных национальных государств или автономию в составе федеративного Российского государства.
   Таким образом, в начале XX в. в силу незавершенности реформ 60-70-х гг., резкого обострения всех. социальных противоречий революционная идея обрела в России широкую социальную базу в лице рабочего класса, крестьянской бедноты и радикальной демократической интеллигенции. Общественная атмосфере была накалена до предела.

Начало революции

   Началом революции явились события, которые привели к трагедии кровавого воскресенья – 9 января 1905 г. Частный конфликт на Путиловском заводе в Петербурге в течение буквально нескольких дней вылился сначала в общегородскую забастовку, а затем в общегородскую политическую демонстрацию, положил начало революционному общероссийскому взрыву.
   9 января 1905 г. свыше 140 тыс. рабочих Петрограда вместе со своими семьями направились к Зимнему дворцу, чтобы вручить царю петицию с требованиями свободы для народа, земли для крестьян. Их главным политическим лозунгом был созыв всенародного Учредительного собрания на подлинно демократических началах.
   Кровавая западня, которую устроило рабочим самодержавие закончилась гибелью и ранением около 5 тыс. демонстрантов Январская манифестация явилась своеобразным свидетельством надвигающейся народной революции. События январских дней 1905 г. показали, что широкие слои рабочего класса в канун революции еще питали надежду на возможность «выпросить» у самодержавия свободу, получить ее мирно, без решительной борьбы с ним. Расправой с манифестантами царизм довершил дело, на которое ушли годы революционно-демократической пропаганды и агитации среди трудового народа и прежде всех пролетариев. Рабочий класс получил великий урок гражданской войны. Была подорвана вера народа в «доброту» и «милость царя». Расстрелом демонстрации самодержавие надеялось запугать рабочих. Однако революционное движение в столице не только не прекратилось, но, напротив, поднялось на новую, более высокую ступень. Столкновения рабочих с полицией и войсками происходили по всему городу. Остановилось более 600 фабрик и мастерских столицы. Забастовали все военные заводы. Стачка приобрела ярко выраженный политический характер. Лозунгами стачечников стали: «Долой самодержавие!», «Смерть или свобода!», «Да здравствует революция!», «Да здравствует Учредительное собрание!».
   На улицах столицы рабочие сооружали баррикады, стойко оборонялись, забрасывали правительственные войска и полицию камнями и кусками железа, разоружали офицеров и городовых, в ряде мест разгромили полицейские участки и оружейные магазины. Положение в городе оказалось настолько напряженным, что правительство впервые после 1825 г., выведя на улицы артиллерию, объявило столице военное положение.
   Призывы части пролетариата к вооруженному восстанию реакции не возымели. И этому были причины. Во-первых, рабочие не имели еще оружия. Во-вторых, крестьяне пока не были готовы к тому, чтобы поддержать рабочих. В-третьих, войска оставались послушными правительству. В-четвертых, рабочим предстояло еще на опыте первых серьезных столкновений с хорошо организованными правительственными силами убедиться, что царизм нельзя свергнуть лишь стачечной борьбой, даже в том случае, если она и приобретает общероссийские масштабы.
   Массовые стачки рабочих оказали влияние на активизацию крестьянских волнений, на выступление широких слоев городской бедноты, демократической интеллигенции – студентов и учащихся высших и средних учебных заведений.
   Революционное выступление рабочих столицы Российского государства, подхваченное пролетариатом периферийных районов страны, знаменовало первый этап революции.

Второй этап революции

Развиваясь волнообразно, революция с мая по сентябрь 1905 г. вступила в свой второй этап. Начался он со значительного подъема первомайских выступлений рабочих. В эти майские дни в политических стачках и демонстрациях приняли участие рабочие более 140 промышленных центров. Заметно увеличилась доля участников политических стачек.
Майские забастовки и демонстрации способствовали не только пробуждению тех слоев пролетариата, которые оказались в арьергарде движения, – деревоотделочников, типографщиков, кожевников, рабочих химической промышленности, – но и массовости крестьянских выступлений, повсеместному революционному брожению в армии, росту национально-освободительного движения на окраинах России – в Польше, Прибалтике, Украине, в Белоруссии, Поволжье и Закавказье. Выступления рабочего класса, крестьянства, всех демократических сил свидетельствовали о том, что уровень стихийности и сознательности непрерывно менялся, что по сравнению с первым этапом революционное движение масс вплотную приблизилось к высшей точке – всенародному вооруженному восстанию.

Наивысший этап революции

   Новый этап в развитии, начавшийся в сентябре 1905 г. забастовкой 89 типографий Москвы, означал вступление революции в решающий период. Бастующих поддержали металлурги и текстильщики. Начавшаяся забастовка из чисто экономической, какой она была вначале, приобрела политический характер. Революционный почин московских рабочих был поддержан в других регионах страны. Особый размах приобрело выступление рабочих Семянниковского, Александровского, Обуховского заводов Петербурга. За короткий срок революционная стачка, начавшаяся в Москве и поддержанная в Петербурге, распространилась по всему огромному пространству Российской империи, приобрела всероссийский характер.
   Особенностью Октябрьской забастовки было широкое участие в ней средних слоев: служащих государственных и частных учреждений, инженеров, врачей, учителей, адвокатов, городской мелкой. буржуазии. В борьбе с царизмом в эти дни принимали участие и крестьяне. Особой активностью отличались учащаяся молодежь и студенчество.
   Октябрьская всероссийская стачка охватила не только губернии Европейской России, но и прокатилась по самым отдаленным районам страны – Сибири, Дальнему Востоку, Средней Азии. В ходе ее решался главный вопрос всякой революции – вопрос политической власти. Бастующие требовали созыва полновластного Учредительного собрания.
   Другой особенностью октябрьского забастовочного движения явилась тенденция к перерастанию всех революционных стачек в вооруженное восстание. В эти октябрьские дни в ходе борьбы с царизмом родились советы рабочих депутатов – органы революционной борьбы пролетариата.
   Октябрьская стачка рабочих, новый подъем крестьянского движения, выступления в армии и на флоте привели к перерастанию ее в вооруженное восстание, которое явилось как бы совокупностью ряда восстаний, изолированных друг от друга. Крупнейшее из них было в Москве, затем в Сормове, Ростове-на-Дону, Харькове, Новороссийске, Донбассе, Сочи, на Сибирской и Забайкальской железных дорогах. Но везде вооруженное восстание рабочих развивалось на базе революционной стачки.
   Став высшей точкой развития революции, декабрьское вооруженное восстание стало и его «оптимистической» трагедией, потерпев поражение в условиях абсолютного перевеса правительства в оружии и боевой технике. Оно явилось самой существенной предпосылкой решающего всенародного натиска на царизм. Но только предпосылкой, ибо в ходе его каждая из общественно-политических сил, заявив о себе и своих требованиях, выступила под своими собственными лозунгами, так как необходимой прямой связи между ними еще не было. На этом этапе еще не было согласованного и взаимосвязанного выступления пролетариата с восстаниями крестьян, солдат, матросов, национально-освободительным движением угнетенных народов России. Однако, подавление революции самодержавием не могло уже вытравить из сознания народных масс идеи и навыки революционной борьбы.
   После поражения декабрьского вооруженного восстания борьба революционных сил продолжалась. Однако она носила эпизодический характер, а ее уровень свидетельствовал о том, что революция шла на спад. Своей кульминации забастовочное движение в этот период достигло в первомайской стачке 1907 г. – это была вторая и последняя общероссийская политическая стачка за весь период революции.

Итоги революции

   3 июня 1907 г. была распущена II Государственная Дума, а изменение закона о выборах в пользу помещиков и крупной буржуазии свидетельствовало:
   • силы контрреволюции взяли верх;
   • первая революция в России закончилась;
   • царское правительство смогло наконец нанести решающий удар восставшему народу.
   Первая российская революция 1905–1907 гг. не только привела в движение все классы и социальные слои общества – она показала их в открытом массовом столкновении. В ходе ее активно шел процесс консолидации и политического самодержавия всех общественно-политических сил. За эти годы, как отмечал В.И. Ленин, все классы «созрели во сто раз больше, чем предыдущие полвека» и «на много-много лет вперед определи – не словами, а фактами и действиями масс – свою натуру» [25 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 300.]. В то же время революция показала, что по своему объективному содержанию она была буржуазной, в ее непосредственную задачу не входила ликвидация капитализма. Для этого в России, как показали события 1905–1907 гг., не было необходимых объективных и субъективных условий. В ее задачи входило покончить с военно-политическим деспотизмом, обеспечить российское крестьянство землей, покончить с войной, поднять уровень жизни народа, предоставить ему политические права. Максимально ускорить эти процессы стремились практически все революционные партии.

Вопросы к главе

   1. Какие классы и политические силы участвовали в революции?
   2. Какие политические партии образовались в годы революции?
   3. Что из себя представляет революционно-демократический лагерь?

Глава 21
Политические партии в революции: их стратегия и тактика

Формирование политических партий

   Первая российская революция, резко отбросив классовые противоречия, стала величайшим катализатором образования политических партий. Каждый класс должен был определить место в революции, отношение к существующему строю другим классам, перспективам развития государства, действенные формы организации для защиты своих интересов. Такой формой классовой организации и являлись партии.
   В условиях самодержавного строя, отсутствия политической свободы партии, если они возникали, могли действовать только в условиях подполья. И тем не менее уже накануне, а затем и в процессе развития революции классовая борьба приобрела ярко выраженный партийный характер. «Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов, – писал В.И. Ленин, – является борьба партий» [26 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 465.].
   Еще до революции начался процесс формирования социалистических и национальных партий, а также общественно-политических организаций, впоследствии явившихся основой формирования либерально-буржуазных и помещичье-монархических партий. Характерной чертой общественной жизни России было то, что ни одна страна в мире не имела в то время столько политических организаций, сколько их возникло в России за короткий период, за годы двух первых российских революций. С конца XIX в. до окончания гражданской войны их было около 100. Такое количество политических партий и организаций объяснялось рядом причин: пестротой социально-классового состава населения России; ее многонациональным составом (население России говорило на 146 языках и наречиях, 57 % были «инородцы»); господством «старых» и появлением в конце XIX в. новых идейно-политических течений.
   Все политические партии, образовавшиеся в годы первой российской революции, в зависимости от их социально-классовой основы делились на четыре большие группы: социал-демократического, левонароднического направлений, буржуазные (либеральные и консервативные), помещичье-монархические.
   Каждая их этих групп партий входила в тот или иной политический лагерь: правительственный, либерально-буржуазный или революционно-демократический. При этом надо иметь в виду, что развитие революции, углубление классовых противоречий часто вело к изменению позиций партий и групп, стоявших на границе политических блоков. Колебания их были неизбежны.

Правительственный лагерь

   Прибегая к социальному и политическому маневрированию, используя для своей защиты не только грубую военнополитическую силу, но и средства идеологического воздействия, отдельные реформы, финансовую помощь зарубежного капитала, правительственный лагерь в годы революции широко опирался на сеть помещичье-монархических партий и организаций.
   В революции 1905–1907 гг. правительство поддерживали 6 помещичье-монархических и 8 консервативных буржуазных партий и множество мелких политических организаций, которые в той или иной степени к ним примыкали. В отличие от буржуазных и революционно-демократических партий, эти организации, как правило, были только русскими. Это объясняется тем, что во главе государства стояли русские помещики. Возникали они позже других партий в ответ на политическую консолидацию других классов. Их штаб-квартира была в столицах России – Петербурге и Москве. Наиболее крупные из них маскировались под названием организаций русского народа или религиозных. Только одна в своем наименовании содержала слово «монархическая». Наиболее крупными были: «Союз русского народа» (к 1907 г. насчитывал более 400 тыс. человек), «Русский народный союз им. Михаила Архангела» (20 тыс.), «Русская монархическая партия» (более 2 тыс. человек), «Союз русских людей», «Общество активной борьбы с революцией» и т. п.
   Чтобы заручиться поддержкой народных масс, в первую очередь многомиллионного крестьянства, ремесленников, черносотенцы широко использовали социальную демагогию, спекулировали на патриотических чувствах, разжигали национализм. Для пропаганды и агитации масс использовались программные заявления, выпускаемые многомиллионными тиражами брошюры, прокламации, газеты, в которых звучали призывы срывать митинги, демонстрации, забастовки, устраивать «патриотические» манифестации. В них указывалось, что главными очагами крамолы являются интеллигенция, рабочие, учащаяся молодежь, инородцы, особенно еврейское население. Особое место в тактике черносотенцев занимала погромная деятельность. На эти цели правительство из специального фонда выделяло щедрые финансовые подачки, особенно для партии «Союз русского народа».
   Образовавшаяся в ноябре 1905 г. главная помещичье-монархическая партия – «Союз русского народа» в своем первом программном документе заявила, что в основу ее деятельности положены старые идеи, сформулированные еще в 40-е гг. XIX в. и узаконенные Николаем II как главные столпы официальной политики: православие, самодержавие, народность. Православие признавалось основой всей русской жизни и являлось государственной религией. Самодержавие рассматривалось незыблемым, а царь – как высшая правда, закон и сила. Русская народность признавалась державной народностью. Членами союза могли быть «только природные русские люди обоего пола, всех сословий и достояния».
   В программе содержался пункт о единстве и неделимости России. В нем утверждалось, что все попытки расчленить Россию должны решительно устраняться. Ни о какой автономии не должно быть и речи. Отношение к революции у всех помещичье-монархических партий и реакционных сил было единым. «Революция есть своеволие зла, направленное к попранию законности?» – писала газета «Московские ведомости» в сентябре 1905 г. В условиях начавшейся революции все они единодушно требовали от правительства железной рукой подавить крамолу. Так, ярославский отдел «Союза русского народа» в своем воззвании 1906 г. писал: «Нетерпимо тяжело стало нам жить. Где покой? Где былая радость? Все ходят понурые, унылые, все ждут новых бед и ужасов, и не видно конца им. Кого мы видим и слышим? О чем читаем ежедневно в газетах? Только и есть: беспорядки, забастовки, грабежи, поджоги, убийства, открытое неповиновение властям, возмущения и мятежи; учащиеся не хотят учиться, рабочие работать, предъявляют свои требования, указывают на свои права и не хотят ничего слышать об обязанностях…».
   Что в связи с этим предполагалось предпринимать? Естественно, железная рука, неограниченная власть самодержца, «укорот» инородцам («Россия прежде всего для русских!»). И финал: «Соединимся же, люди русские, все без различия сословий в прочный неразрывный Союз за Веру, Царя, Отечество! Но будем твердо помнить, что наш Союз есть Союз мира и любви».
   Чтобы заручиться поддержкой многомиллионного крестьянства, «Союз русского народа» в своей программе отстаивал неприкосновенность частной собственности, предусматривал продажу крестьянам «на выгодных для них условиях» казенных земель, предоставление крестьянам права выхода из общины и закрепление за ними земли в качестве частной собственности. В рабочем вопросе программа указывала на возможность сокращения рабочего дня, государственного страхования, упорядочения условий труда.
   Тревогу черносотенцев вызывало развитие промышленности и торговли, становление широких рыночных отношений. Например, в заметке «За Царя и Родину» старательно расписывалось, чего можно ожидать от «лжерусской буржуазии»: «…Буржуазия, которой у нас прежде не замечалось, теперь народилась и угрожает государственной власти, трудовому мелкому, частному мещанскому сословию и крестьянству. Конечно, этим пользуются масоны и евреи, дабы канонизировать для своих целей русскую буржуазию – буржуазию самую, может быть, наглую и низкую из всех буржуазий… Наша доморощенная буржуазия… не национальна, и родилась-то она у нас с испорченной сердцевиною. Русская буржуазия, не имея свежести самобытной, заразилась гнилью Запада… Наша буржуазия всегда останется такою же чуждой народу, какою является она и в настоящее время».
   Рядовые члены монархических организаций были представлены главным образом мелкими лавочниками, торговцами, владельцам и трактиров, пивных, гостиниц, постоялых дворов, дворниками, извозчиками, а также люмпен-пролетариями, представителями «дна» и даже преступного мира. Созданные из них черносотенные отряды только в 1905 г. организовали погромы в 150 городах страны: Москве, Ярославле, Иваново-Воскресенске, Туле, Казани, Харькове, Кишиневе и др. Только за три недели после 17 октября, когда был принят Манифест, в Москве черносотенцы убили около 4 тыс. человек, искалечили 10 тыс.
   Черносотенцы отрицали необходимость демократических реформ. Их точка зрения видна из комментариев к разделам уголовной хроники газеты «Союза русского народа» «Русское знамя»: «Итого, во славу грабительского кадетского, социал-демократического, социал-революционного и анархического движения, называемого на еврейском жаргоне «освободительным», за один день убито 2, ранено 7, всего 9 человек». По принципу «кто не с нами– тот против нас» в одну кучу валятся все оппоненты – и умеренные либералы, и террористические организации эсеров, хотя в сводке идет речь об обычной уголовщине, лишенной политической окраски.
   От рук черносотенцев погибли революционеры-большевики Н. Э. Бауман, Ф.Н. Афанасьев, кадеты М.Я. Герценштейн, Г.Б. Иоллос. Черносотенцы совершили покушение на графа С.Ю. Витте. Монархисты из «Союза русского народа» выступали против Государственной думы, требовали созвать вместо нее законосовещательный орган в лице Земского собора из представителей «истинно» русских людей. После выборов в I Государственную Думу монархисты обратились к правительству с требованием ее распустить.
   Вот что писали из одесского отделения «Союза русского народа» на имя Николая II: «Светлое будущее России не в грязи европейского парламентаризма, а в русском самодержавии, опирающемся на народные массы и на совет выборных деловых людей, а не интриганов. Одновременно с закрытием союзов, роспуском Думы и обузданием печати необходимо приступить к исправлению новых основных законов», дабы Россия сбросила бы «величайшего хама в образе Государственной Думы и левой печати» [27 - Русское Знамя. 1907, 13 октября. С. 6.].
   Истоком всех российских бед, по мнению «Союза русского народа», была деятельность Петра Великого, завезенная им «иностранная зараза»: «Через прорубленное окно в Европу повеял с Запада сквозной ветер старейшего европейского отрицания, язычества и рассудочности… нет или не должно быть народности, единокровцев и единоверцев, соплеменности… – а есть космополизм (безнародность), и миллионы листков и тысячеустная пропаганда европействующих и евродействующих темнят и туманят русское народное сознание…» [28 - Сборник программ: Российские партии, союзы и лиги. СПб., 1906, с. 44.].
   Царский манифест о роспуске II Думы и изменении закона о выборах, опубликованный 3 июня 1907 г., монархические партии встретили с ликованием, а руководство Союза и многие местные его отделы в ответ направили в Петербург массу телеграмм, в которых одобряли действия самодержавия.
   Программные требования других помещичье-монархических партий мало чем отличались от требований главной партии – «Союза русского народа». Так, в программе «Русской монархической партии» говорилось: «Монархическая партия имеет главной своей задачей сохранение Монархической Самодержавной Власти Русских Царей. Монархическая партия ставит первой, по времени, задачей способствовать всеми законными мерами прекращению внутренней смуты, в том убеждении, что никакие внутренние реформы, в которых так нуждается Россия, не могут принести благих плодов, коль скоро они будут производиться под натиском теперешнего революционного движения».

Либерально-буржуазный лагерь

   Правительственный лагерь активно поддерживали в годы революции консервативные буржуазные партии, образованные из того меньшинства русской и национальной буржуазии, которое примыкало к требовавшим либеральных реформ. Эта часть буржуазии выступала за ограниченные уступки народу со стороны самодержавия и была удовлетворена Манифестом 17 октября. В программе главной консервативной партией русской буржуазии – «Союзе 17 октября» (октябристов) подчеркивалось, что она призвана «оказать содействие правительству, идущему по пути спасительных реформ, направленных к полному и всестороннему обновлению государственного и общественного строя России» [29 - Сборник программ политических партий России. Вып. 2. СПб., 1906. С. 44.]. Государственное устройство России им виделось как конституционная монархия, но не с Учредительным собранием, принципиальными противниками которого они являлись, а с Государственной Думой. Они считали, что царь раньше был оторван от народа и поэтому был слабым. Задача, по их мнению, в том, чтобы добиться единения монарха с народом, которое обеспечит ему действительную роль вождя «свободного народа».
   Российская империя, заявляли октябристы, должна являться наследственной конституционной монархией, в которой император как носитель верховной власти ограничен постановлениями основных законов. «Государство российское есть единое и нераздельное», [30 - Там же.] – говорилось в их программе. Только за Финляндией признавалось право на автономное государственное устройство. За другими народами не признавалось даже права культурной автономии. В своей программе они требовали свободы слова, собраний, союзов, вероисповеданий, свободы промышленности, торговли, приобретения собственности и свободы распоряжения ею.
   Особое значение октябристы придавали земельной реформе. Цель ее – расчистить путь к капитализму в сельском хозяйстве, ликвидировать общину, поддерживать кулачество и тем самым создать социально-классовую опору самодержавию в деревне. В рабочем вопросе программа отстаивала принцип «попечительской позиции», сокращение рабочего дня, страхование. В целом программа октябристов была написана с позиции интересов крупного капитала, подлинных хозяев экономической жизни государства, которые тесно переплетались с интересами капитализированных помещиков и самодержавия.
   Возглавлял «Союз 17 октября» ЦК, на местах были отделы – в январе – апреле 1906 г. их насчитывалось около 211.
   Социальную основу «Союза 17 октября» составляла крупная финансовая и торгово-промышленная буржуазия, помещики, ведущие свои хозяйства по капиталистическому пути. В партии находилась и незначительная часть цензовой интеллигенции, вышедшей из деловых кругов. В рядах партии было много высокооплачиваемых торгово-промышленных служащих, чиновников, отставных военных. «Типичный октябрист, – писал В.И. Ленин, не буржуазный интеллигент, а крупный буржуа… Это буржуа – делец» [31 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 272.].
   В целом партия представляла собой весьма аморфное и расплывчатое объединение разнородных элементов – от правых, блокирующихся с помещичье-монархическими организациями, ставящими себе в задачу борьбы с крайне левыми и буржуазно-либеральными партиями, до лиц, которые занимали позицию, близкую к правому крылу либерально-буржуазной партии кадетов, но не разделявших тактических воззрений последних.
   К «Союзу 17 октября», как главной партии консервативной буржуазии в годы революции, примыкали 18 различных партийных организаций, в их числе: Торгово-промышленный союз, Прогрессивно-экономическая партия, Партия правового порядка, Балтийская конституционная партия и др.
   В первое время лидеры Союза пытались выражать свое недовольство правительству тем, что недостаточная реализация положений Манифеста 17 октября может привести к новым, еще большим потрясениям в стране. Но как только народ решительно потребовал свободы для себя, как только октябристы в нем увидели «народного зверя», требующего не мнимой, а настоящей свободы, так позиция их резко изменилась.
   Всеобщая Октябрьская политическая стачка и Декабрьское вооруженное восстание особенно наглядно показали контрреволюционную сущность этой и других примыкавших к октябристам партий: Они клеветали на революционеров, требуя расправы над ними в дни восстания. Лидер партии Гучков выразил признательность палачам Московского вооруженного восстания. В своих воззваниях к населению октябристы призывали «сохранить единую неразделенную, Русь и главою ее Государем и Государственной думой». В мае 1907 г., принимая 17 членов Государственной Думы, в числе которых было 9 октябристов, Николай II заявил: «Очень рад видеть и благодарю вас за вашу преданность и любовь к России и ко мне. Сожалею, что не вся Дума состоит из таких людей, как вы: тогда спокойна была бы Россия, а я был бы счастлив». Подобно октябристам действовали по существу и многие консервативные национальные буржуазные партии, видя в царизме своего защитника от народного гнева.
   Партия октябристов приняла участие в выборах в I Государственную Думу, так как, по их мнению, Дума должна была покончить с революцией. Во время выборов они блокировались с другими правыми партиями и получили 20 мест, из которых 17 принадлежало непосредственно октябристам. Поскольку представители помещичье-монархических партий в I Думу не прошли, октябристы оказались в ней самой правой партией. Здесь они показали себя противниками каких-либо радикальных преобразований. Когда же самодержавие, несколько укрепив свои позиции после подавления восстания, распустило непослушную ему Думу, правые партии одобрили произвол царя.
   Применив более гибкую тактику на выборах во II Думу, консервативные буржуазные партии увеличили число своих представителей до 50 человек, среди них 42 октябриста. В Думе октябристы выступили против предложений, вносимых социал-демократами и трудовиками. При этом они активно поддерживали столыпинскую аграрную политику, боролись против принудительного отчуждения помещичьих земель.
   Октябристам удалось во время революции заключить сделки с царизмом на основе получения ими половины министерских мест, принятия закона о земельном устройстве, законопроектов по осуществлению обещанных Манифестом 17 октября свобод. После роспуска II Государственной Думы и в результате их перехода к союзу со всеми правыми партиями было положено начало превращению этой партии в правительственную. Основой для этого было одобрение октябристами драконовских мер, предпринимаемых правительством для подавления революции.
   Создание буржуазных партий, в том числе главной партии либеральной буржуазии – кадетов (конституционные демократы), хронологически совпало с периодом высшего подъема революции. Революция, с одной стороны, ускорила организационное оформление либерально-буржуазных сил, а с другой – их внутреннее размежевание. Образовавшаяся в октябре 1905 г. партия кадетов на своем первом съезде приняла программу, избрала ЦК, состоящий из двух отделов – петербургского и московского. Первым председателем ЦК партии кадетов был крупный землевладелец, аристократ-рюрикович князь П.Д. Долгоруков, его заместителями – профессор, юрист В.Д. Набоков и землевладелец, юрист Н.В. Тесленко. С 1907 г. председателем партии стал П.Н. Милюков. Видными деятелями партии кадетов в годы первой российской революции были также: будущий всемирно известный ученый, профессор В.И. Вернадский, земский деятель И.И. Петрункевич, владелец трех тысяч десятин земли, почетный мировой судья, блестящий оратор Ф.И. Родичев, бывший «легальный марксист» П.Б. Струве, князь Д.И. Шаховской, популярные адвокаты М.М. Винавер, В.А. Маклаков и др. Это был цвет дворянской и буржуазной либеральной интеллигенции.
   Разъясняя на съезде главные положения программы партии, П.Н. Милюков подчеркнул, что кадеты, как партия надклассовая, занимают особую позицию, отмежевываясь как от классовой доктрины всех левых партий, с их «требованиями демократической республики и обобществления всех средств производства», так и от правых монархических партий. Внеклассовость движения, по его мнению, соответствует традиционному настроению русской интеллигенции.
   Конечная цель была сформулирована в марте 1917 г.: «Россия должна быть демократической парламентской республикой. Законодательная власть должна принадлежать народному представительству. Во главе исполнительной власти должен стоять президент республики…». Народное представительство должна олицетворять Дума, позже таким органом должно было стать Учредительное собрание.
   Учитывая актуальность аграрного вопроса, VI раздел программы кадетов предусматривал принудительное отчуждение части помещичьих земель «на основе выкупа их государством: по справедливой оценке».
   В партии было мало крестьян (в основном лишь их зажиточная часть), и почти не было рабочих. В партию главным образом входили служащие государственных учреждений, городская мелкая буржуазия– владельцы средних и мелких торговых заведений, контор, кустари, ремесленники и т. д. Основу же партии составляла либеральная интеллигенция, в первую очередь представители ее высших слоев: профессора и приват-доценты, адвокаты, врачи, преподаватели гимназий и редакторы газет и журналов, видные литераторы и инженеры и т. д. ЦК кадетской партии на три четверти состоял из научной интеллигенции.
   В годы первой российской революции влияние партии кадетов среди определенных слоев населения России по сравнению с другими непролетарскими партиями было значительным. В целом партия стояла за эволюционный путь развития России без серьезных потрясений.
   Программы либеральных национально-буржуазных партий отличались от кадетской главным образом, стремлением решить национальный вопрос. Практически все они требовали буржуазно-демократических свобод, национального равноправия и права политического и культурного самоопределения в рамках автономии.
   Политическое поведение либерально-буржуазных партий на протяжении всего развития революции – это колебания между демократической мелкой буржуазией и контрреволюционными элементами крупной буржуазии, между стремлением опереться на народ и боязнью его революционной самодеятельности.
   Стараясь расколоть и ослабить революционное движение, обмануть крестьян и оторвать их от пролетариата, царское правительство 11 декабря 1905 г. издало закон о выборах в I Государственную Думу. По закону более половины населения страны были лишены избирательных прав. Избиратели делились на так называемые курии: землевладельческую, городскую, крестьянскую и рабочую. По каждой курии избирались выборщики, но при этом резко ограничивались права рабочих и крестьян.
   В отношении I Думы кадеты считали, что наступил «звездный час» для их партии. Им казалось, что настало время нормальной, плодотворной парламентской деятельности. Кадеты активно пропагандировали среди населения парламентские идеалы, за ними пошла значительная часть демократически настроенной массы людей. Это позволило кадетам одержать значительную победу на выборах в Думу. Из 448 депутатов 153 были кадеты, к фракции которых примыкали 63 депутата национальных групп. После успеха на выборах кадеты стремились использовать Думу как законодательный орган, ограничивающий власть царя. По их мнению, революция теперь уже стала бессмысленной, она себя исчерпала. Прямой путь преобразования России самодержавной в Россию демократическую отныне лежит через конституционные реформы– считали кадеты.
   Однако, уже с первых дней работы Думы между ней и царским правительством обнаружились резкие разногласия. Правительство отказалось прислушиваться к законодательному органу, проявив к ней явное пренебрежение. Практически все радикальные просьбы Думы отклонялись. В конечном итоге торги между либералами Думы и правительством закончились ее роспуском. Царизм надеялся, что в новом составе она будет более послушной.
   В этих условиях царизм не мог отказаться от новых выборов в Думу по старому избирательному закону. Однако Николай II рассчитывал с помощью заигрывания с правым крылом либералов и подбора депутатского корпуса создать более сговорчивую Думу.
   Надежды самодержавия на выборах во II Думу не оправдались. Она оказалась скорее левая, чем правая. На ее левом фланге оказались 222 депутата, в том числе 65 социал-демократов, 104 трудовика, 37 эсеров, 16 народных социалистов; на правом – монархисты и октябристы имели 54 депутата; кадеты, которые представляли своеобразный центр, получили 98 депутатских мест. Как ни старались кадеты сохранить Думу, призывая «беречь Думу», а октябристы – сотрудничать с правительством в Думе, спасти ее не удалось. К июню 1907 г. общественно-политическая обстановка в стране резко изменилась: царизм, расправившись с революцией, почувствовал себя достаточно сильным и перешел в наступление. Роспуском II Думы 3 июня 1907 г. завершился целый этап в истории России, во время которого российская либеральная буржуазия, идейно и организационно оформившись, пыталась взять революцию в «свои руки». Выступая как оппозиционная сила, она в то же время постоянно проявляла склонность к сделке с самодержавием.
   Из программных и других заявлений, особенно лидера партии П.Н. Милюкова, следует, что кадеты стояли за капиталистический путь развития страны, а их государственным идеалом была парламентская конституционная монархия английского типа. Кадеты выступали за создание правового государства. Они сконструировали его модель применительно к России. К сожалению, ни дореволюционная Россия, ни Февральская, ни Октябрьская революции, ни советская власть за семьдесят с лишним лет так и не создали в стране правового государства.
   Несмотря на противоречивость, подчас утопичность их программных требований, рассчитанных на мирное соглашение и сотрудничество народа с царской властью, крестьянина с помещиком, рабочего с заводчиком, прогрессивное значение кадетских идей неоспоримо. Главное в том, что партия стояла за эволюционный путь развития России без серьезных потрясений.

Революционно-демократический лагерь

   Ведущими партиями выступали социал-демократы, делившиеся на фракции большевиков и меньшевиков, социалисты-революционеры (эсеры), а также национальные партии социал-демократического и социал-революционного направлений.
   Основные положения, определившие курс партии большевиков в первой российской революции, были сформулированы В.И. Лениным в его произведениях: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Развитие капитализма в России», «Что делать?», «Шаг вперед, два шага назад», а также в решениях II съезда РСДРП, в работах, написанных В.И. Лениным накануне и в ходе революции, особенно в его произведении «Две тактики социал-демократии в демократической революции».
   На основе анализа социально-экономической обстановки, особенностей классовой структуры российского общества большевики определили революцию 1905–1907 гг. по ее характеру и содержанию как революцию буржуазную, направленную своим острием прежде всего против абсолютизма, на ликвидацию остатков крепостничества. Это была революция, которая по своим целям не выходила за рамки буржуазного общественно-экономического строя.
   Давая мощный толчок дальнейшему развитию капитализма в России, предстоящая революция, заявляли они, объективно выражала интересы буржуазии. В этом было ее сходство с буржуазными революциями Западной Европы. Однако, признавая буржуазный характер революции 1905–1907 гг., ее сходство с буржуазными революциями Западной Европы, большевики выделяли ее существенные отличительные черты, обусловленные новой исторической обстановкой.
   Характерную особенность первой российской революции они видели в том, что она была подлинно демократическая, глубоко народная революция, вызванная потребностями всего народа, который в лице пролетариата и крестьянства выступал ее движущей силой.
   Вторую особенность революции 1905–1907 гг. большевики видели в том, что ее руководителем и вождем выступал пролетариат как самый передовой революционный класс общества.
   В революциях Западной Европы гегемоном всегда выступала буржуазия. Прогрессивная роль, которую играла буржуазия в период своего восходящего развития, делала ее активным борцом против феодальных порядков, за демократические свободы. В новую же эпоху, когда пролетариат сложился в самостоятельную силу, буржуазия, по мнению большевиков, уже объективно не могла выступать в роли гегемона в борьбе за буржуазно-демократические свободы.
   Антагонизм между российским пролетариатом и буржуазией стал гораздо глубже, чем это было не только во Французской революции 1789 г., но и в революциях 1848 и даже 1871 г. на Западе, и поэтому буржуазия будет больше бояться пролетарской революции, скорее бросится в объятия реакции. Русский пролетариат, с точки зрения большевиков, был несравненно сильнее, организованнее и сознательнее, и заставить его отдать плоды своей победы не удалось бы. В своей оценке большевики исходили из того, что в российской буржуазно-демократической революции буржуазия уже неспособна была на последовательный демократизм и с самого начала революции помышляла о сделке, соглашении с самодержавием, результатом чего была бы какая-нибудь «куцая конституция».
   Выступая как оппозиционная сила по отношению к царизму, русская либеральная буржуазия хотела избежать решительной ломки старых порядков и сохранить некоторые остатки старины как опору против революционного народа. Экономическая слабость русской буржуазии, зависимость ее от правительственных заказов, страх перед революционностью русского рабочего класса – все это заставляло стремиться либеральную буржуазию к сохранению монархии с ее натренированным карательным аппаратом, в котором она видела защиту против дальнейшего развития революции.
   Исходя из этих оценок русской либеральной буржуазии, большевики делали вывод, что она не могла быть руководителем революционной борьбы народных масс. Они считали, что российский пролетариат более, чем другие классы общества, заинтересован в наиболее полном решении задач буржуазно-демократической революции, так как этим он приближает победу социалистической революции и установление своего политического господства. Всевозможные остатки старины, крепостничества и прежде всего самодержавие мешали свободному развитию пролетарского движения. Для того, чтобы перейти к социалистической революции, свергающей власть капитализма и устанавливающей диктатуру пролетариата, по мнению большевиков, надо было сначала расчистить путь для наиболее широкого и беспрепятственного развития классовой борьбы пролетариата с буржуазией за социализм. Надо было подготовить для этой цели пролетариат – организовать сотни тысяч рабочих по всей России, воспитать социалистическое сознание в широких рабочих массах, что можно было сделать только в ходе открытой классовой борьбы. Поэтому буржуазно-демократическая революция является для пролетариата необходимым этапом в его борьбе за социалистическую революцию. Большевики считали, что положение пролетариата как класса делало его последовательным революционным борцом за демократию, вызывало его непреклонную решимость довести буржуазно-демократическую революцию до конца.
   В силу этого первая российская революция была не обычной буржуазной, считали большевики, а крестьянско-буржуазно-демократической революцией, так как в ней участвовали десятки миллионов крестьян, а аграрный вопрос был «гвоздем» этой революции. «Одна из главных отличительных черт революции состоит в том, что это была крестьянская буржуазная революция в эпоху очень высокого развития капитализма во всем мире и сравнительно высокого в России». Большевики исходили из того, что крестьянство было кровно заинтересовано в ликвидации помещичьего землевладения, в уничтожении всех остатков феодально-крепостнических пут, тяжким бременем давивших его.
   С целью вовлечения крестьянства в революцию большевики на III съезде партии приняли решение о поддержке всех революционных требований крестьянства, вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных, монастырских и удельных земель.
   Исходя из стратегической установки в революции, большевики наметили свою тактику, которая определялась решениями III съезда РСДРП:
   1) подготовка и проведение вооруженного восстания;
   2) в случае победоносного народного восстания установление в стране власти временного революционного правительства, которое должно было осуществить ближайшие политические и экономические преобразования программы минимум;
   3) допустимость участия в нем уполномоченных РСДРП;
   4) необходимость разоблачения средствами пропаганды и агитации реакционной «цели правительственных уступок»;
   5) «безусловную невозможность для самодержавия дать удовлетворительную пролетариату реформу…»;
   6) «организацию отпора выступлению черных сотен и всех вообще реакционных элементов, руководимых правительством».
   В стратегических и тактических установках большевиков, в том числе и призыве к вооруженному восстанию, просматривается тенденция к максимальному ускорению революционных событий, тогда как объективные и субъективные предпосылки для их реализации были весьма проблематичны.
   Особое место в тактике большевиков, как и всех политических партий и группировок России, занимал вопрос об отношении к Государственной Думе. Большевики, в принципе не отрицая роли и значения парламента вообще, тем не менее, в сложной обстановке 1906 г., когда еще сохранялась возможность революционной борьбы, выступили за проведение активного бойкота I Государственной думы. Из-за того, что бойкот Думы проходил в условиях начавшегося отступления революции, усиления репрессий со стороны правительства, а также в силу того, что в Думу поверила часть пролетариата, крестьянство и городские средние слои, выборы в Думу сорвать не удалось. Впоследствии, подводя итоги первой российской революции, большевики признали ошибочность тактики бойкота I Думы.
   Политическое лицо I и II Дум определяли кадеты. В июне 1906 г. из числа рабочих, случайно прошедших в Думу, и социал-демократических депутатов была образована социал-демократическая фракция. По настоянию большевиков ЦК РСДРП принял инструкцию о парламентской группе, в которой указывалось на необходимость сближения думской фракции с пролетариатом всей России в интересах дальнейшего развития революции.
   В выборах во II Думу большевики участвовали, мотивируя это изменившейся политической обстановкой. К осени 1906 г. спад революции стал еще более очевиден, и поэтому они перешли к тактике организованного отступления, сочетания легальной и нелегальной работы. Приняв решение участвовать в Государственной Думе, большевики надеялись использовать ее как трибуну в целях политического просвещения рабочего класса и крестьянства.
   Деятельность социал-демократов в Думе способствовала расширению связи партии с народными массами. В то же время они проявляли неверие в созидательные возможности Думы.
   Свое отношение к другим политическим партиям большевики определили также на III съезде РСДРП. Что касается национальных социал-демократических организаций, которые входили в революционно-демократический лагерь и провозглашали требования, близкие к требованиям программы минимум РСДРП, съезд предлагал приложить все усилия к объединению и согласованию политической деятельности, учитывая близость вооруженного восстания. Решениями III съезда признавалась возможность временных боевых соглашений с организациями социалистов-революционеров в целях борьбы с царизмом, но с сохранением полной самостоятельности РСДРП, ее тактики и основных принципов. Что же касается либералов, то съезд определил необходимость «поддерживать буржуазию, поскольку она является революционной или только оппозиционной в своей борьбе с царизмом». Приветствуя пробуждение политического сознания русской буржуазии, съезд в то же время ставил задачу перед социал-демократией разоблачать «ограниченность и недостаточность освободительного движения буржуазии…», энергично бороться против ее попыток взять в свои руки рабочее движение и выступать от имени пролетариата или его отдельных групп.
   Сила каждой партии определялась и наличием у нее опытных, хорошо подготовленных авторитетных руководителей. В партии РСДРП состав руководителей был по возрасту молодой, подлинно интернациональный, разносторонний по профессии и политическому опыту. В ее составе трудились партийные публицисты и агитаторы, опытные организаторы и мастера революционной конспирации, люди, щедро отдававшие партии и революции свой талант, энергию и саму жизнь. Огромный вклад в революционное дело внесли Л.Е. Красин, Н.К. Крупская, Я.М. Свердлов, М.М. Литвинов, Я.И. Гусев, Е.М. Ярославский, В.В. Воровский, И.И. Скворцов-Степанов, А.В. Луначарский и др. Особое место среди плеяды руководителей партии большевиков в годы первой российской революции занимал В.И. Ленин.
   Активное участие в разработке теории и практики борьбы накануне революции и в ходе ее приняли представители меньшевистской организации – Г.В. Плеханов, А.Н. Потресов, Ю.О. Мартов, А.С. Мартынов, П.Б. Аксельрод, а также Л.Д. Троцкий и др.
   В состав революционно-демократического лагеря входили и многочисленные революционно-демократические партии и организации.
   В связи с общим оживлением общественно-политической жизни в канун первой российской революции активизировалась деятельность народнических организаций и групп, образовавшихся после распада «Народной воли».
   Партия социалистов-революционеров (эсеров), образовавшаяся из разрозненных организаций народнического направления на платформе «демократического и крестьянского социализма», отражала настроения широких масс трудящихся России. Она имела достаточно широкую социальную базу. По новым данным советских исследователей, взятым по более чем 20 эсеровским губернским организациям, насчитывающим в своем составе 22 тыс. человек, на долю рабочих приходилось 43 %, крестьян – 45 %, представителей интеллигенции – 12 %. В самой крупной, петербургской организации, насчитывающей 6 тыс. членов, рабочие составляли большинство, в московской организации их было около половины, в Поволжье – около одной трети. Однако в составе этой партии было и много представителей интеллигенции: адвокаты, инженеры, техники, врачи, агрономы, учителя, студенческая и учащаяся молодежь, которые составляли до 70 % руководящих – центральных, региональных и местных комитетов. В ее руководящих органах были и выходцы из семейств крупных капиталистов и дворян, например, В.М. Чернов, А.А. Аргунов, сыновья купца-миллионера братья А.Р. и М.Р. Гоц, И.И. Фундаментский, Ф.Я. Рабинович, В.М. Зензинов и др.
   Это была одна из многочисленных и самых влиятельных неонароднических партий в составе революционно-демократического лагеря. В годы революции 1905–1907 гг. ее местные организации действовали в 500 городах и населенных пунктах 76 губерний и областей страны. В ее составе было семь национальных организаций: бурятская, чувашская, эстонская, якутская и др., более 1,5 тыс. крестьянских эсеровских братств, множество студенческих организаций, ученических групп и союзов.
   Объединяя в своем составе довольно пестрый конгломерат, партия объявляла себя организацией «единого трудового класса», включая в это понятие пролетариат, крестьянство и передовую интеллигенцию. В то же время она претендовала на титул «крестьянской», так как стремилась, как и ее предшественники из народничества, выступать в роли выразительницы интересов всего крестьянства. И надо сказать, что значительная его часть в революции шла за эсерами.
   История этой партии свидетельствует о том, что она прошла сложный и весьма противоречивый путь своего развития. Следствием этого явились различные взгляды ее членов на программу и средства политической борьбы. Идейные и политические разногласия в партии наметились уже на I съезде, что и привело впоследствии, летом 1906 г., к ее расколу. Партия распалась на три течения:
   1) левое – «максималисты»,
   2) центр – эсеры старого типа,
   3) правое крыло – «трудовые народные социалисты» – энесы.
   Левое крыло – «максималисты», не считаясь с объективными законами общественного развития, предстоящую революцию предлагали признать не буржуазной, а социалистической. Их программа требовала неосуществимой в рамках капиталистического строя немедленной «социализации» не только земли, но всех фабрик и заводов. Главным и основным средством борьбы, способным, по их мнению, подорвать государственный строй, считали политический и экономический террор, были сторонниками частных экспроприаций. В своих прокламациях они призывали «бить буржуев», ибо «только бомбами можно заставить их пойти на уступки».
   Отколовшееся правое крыло послужило основой для образования в конце 1906 г. Трудовой народно-социалистической партии (энесы). Отражая взгляды зажиточной верхушки деревни, энесы стремились и свой «социализм», и свою партийность приспособить к интересам «хозяйственного мужичка». Учитывая его явное нежелание «бунтовать», его стремление жить с начальством в мире и добиваться своих целей постепенно, энесы объявили о намерении создать открытую, легальную партию, считая, что конспиративные партии не могут осуществить главную задачу момента – «организацию народных масс». Они отказались поддержать эсеровскую идею социализации земли, отреклись не только от идеи социализма, но и от требования демократической республики, так как массы якобы «привыкли» к монархии и не примут иной формы правления. Энесы отвергли и необходимость вооруженного восстания: «В трудных обстоятельствах, в каких находится страна, – заявляли они, – есть только один выход… Русскому государству нужен новый основной закон – России нужна Конституция».

Вопросы к главе

   1. Каковы причины активизации общественно-политических сил России второй половины XIX в.?
   2. Возможен ли был реформистский путь развития России?
   3. Дайте характеристику основных общественно-политических течений России во второй половине XIX в. Ваша оценка этих движений. Чьи интересы они выражали?
   4. Расскажите о развитии рабочего движения во второй половине XIX в.
   5. Дайте характеристику различных течений российской социал-демократии.

Глава 22
Социально-экономическое и политическое развитие России (1907–1914)

Политическая обстановка после революции 1905–1907 гг.

   Трудно найти в истории нашей страны период, вызывающий столь противоречивые оценки, чем время от конца первой Российской революции до начала Первой мировой войны. Семь лет для истории – мгновение.
   Но эти семь лет были равны для России целой эпохе.
   Первая российская революция, несмотря на то что носила незавершенный характер, тем не менее подорвала полукрепостнические устои в стране, подвела к необходимости глубоких изменений в экономической и политической сферах. Можно со всей уверенностью предположить, что в этих условиях реально существовала возможность трех альтернатив: либо дальнейшее продолжение революции; либо наступление контрреволюции; либо трансформация революции «снизу» в революцию «сверху», т. е. решение социально-экономических и политических проблем, поставленных революцией, путем постепенного реформирования. Однако, если необходимость переустройства страны была заявлена «низами», начавшими революцию, то сам процесс реконструкции происходил «сверху», путем проведения реформ, получивших название столыпинских.
   Определяющим моментом буржуазного реформирования стала перестройка отношений собственности. Однако ставка была сделана не на ликвидацию помещичьего землевладения, а на создание и укрепление частной крестьянской собственности на землю, путем разрушения общины. Вместе с общиной рушились старые патриархальные традиции, вместе с ними исчезали последние иллюзии относительно «особого» пути развития России. Страна все в большей степени интегрировалась в экономические и политические структуры мирового сообщества. Столыпинская аграрная реформа дала толчок развитию сельского хозяйства, увеличила спрос на промышленную продукцию, расширила рынок рабочей силы. Эти факторы оказали определенное воздействие на выход страны из депрессии и начало нового экономического подъема, проходившего в России очень высокими темпами.
   Политическая жизнь страны характеризовалась, с одной стороны, стремлением правительства сохранить и укрепить существующий монархический режим, не останавливаясь перед прямым насилием, свидетельством чему были преследования революционеров, санкции против либералов, введение военно-полевых судов, разгон II Государственной Думы. Но, с другой стороны, созданные в ходе первой российской революции новые элементы политической структуры, и прежде всего, Дума, объективно способствовали развитию демократических начал, зарождению парламентаризма, формированию парламентских традиций. Дума становится центром политической жизни страны. Именно поэтому деятельность основных политических партий во многом определялась их думской тактикой, которая, в свою очередь, вырабатывалась на основе партийных оценок происходивших в стране процессов. Процессы же эти были необычайно сложны и неоднозначны. Их анализ с позиций современного исторического опыта, представляет чрезвычайный практический интерес как для сегодняшних, так и для будущих реформаторов.

Столыпинские реформы

   После Октябрьского манифеста царя и особенно после подавления Декабрьского вооруженного восстания в Москве, революционное движение пошло на убыль. Произошла перегруппировка политических сил в пользу либерального и правительственного лагерей. Но наиболее дальновидные политики понимали, что для предотвращения нового социального взрыва необходимо смягчить экономические и социально-политические факторы, вызвавшие первую революцию в России. Для этого требуется реорганизация многих сторон жизни общества и, в первую очередь, решение крестьянского вопроса. В стране началась вторая волна реформ, основанных на соглашении между самодержавием и крепнущими буржуазными элементами.
   Известно, что основным вопросом первой революции в России был аграрный вопрос. По образному выражению современника он стал кровавым признаком русской жизни. Речи о принудительном отчуждении помещичьих земель были у всех на слуху. Это требование входило в программы всех левых партий, оно будоражило широкие массы народа. Стало ясно, что ставка на верность и патриархальность русского крестьянина революцией не подтвердилась, что между крестьянами и помещиками существуют непримиримые противоречия, что для сохранения своего политического господства самодержавию необходимо коренным образом изменить положение в свою пользу. И если Манифест 17 октября был ловким политическим маневром, привлекшим на сторону царизма буржуазно-либеральные слои общества, то требовался не менее искусный экономический маневр, создающий условия для изменения соотношения социально-классовых сил в стране в пользу буржуазных элементов, и прежде всего за счет изменения социального состава крестьянства. Причем существовали альтернативные варианты для воплощения в жизнь этого замысла: либо путем принудительного отчуждения помещичьих земель и создания крестьянских фермерских хозяйств (так называемый американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве), либо путем эволюции помещичьих хозяйств в буржуазные, юнкерские (прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве). Естественно, что коль за буржуазную реорганизацию сельского хозяйства вынуждена браться власть, являющаяся структурным элементом феодализма, то она предпримет все попытки созданию щадящего режима для поместного землевладения. Тем более, что в экономике России имелся еще один клапан, сдерживающий капиталистическое развитие сельского хозяйства, – крестьянская община. Все эти моменты старались учесть трезвомыслящие представители правящих кругов, выразителем которых был С.Ю. Витте – крупнейший государственный деятель, бывший председателем Совета министров страны до апреля 1906 г. Он убедил Николая II создать специальный комитет для разработки будущей земельной реформы. Более того, в недрах этого комитета родился проект, предусматривающий частичное отчуждение частновладельческих земель за справедливое вознаграждение. Однако царь был непреклонен: «частная собственность должна оставаться неприкосновенной». В мае 1906 г. на первом съезде уполномоченных дворянских обществ были определены опорные моменты будущих преобразований: свободный выход крестьян из общины, закрепление крестьянской частной собственности на землю, свободная продажа крестьянам надельной земли. Эти идеи обобщил в своей правительственной программе П.А. Столыпин, назначенный председателем Совета министров в июле 1906 г. после роспуска I Государственной Думы.
   Петр Аркадьевич Столыпин, бывший гродненский и саратовский губернатор, затем министр внутренних дел, стал премьер-министром в 44 года. По своим личным качествам он был реформатором авторитарного типа. Именно в таком человеке, способном целенаправленно, последовательно и упорно проводить намеченные преобразования, нуждалась напуганная революцией самодержавная власть. Причем прокладывать новый курс приходилось в совершенно непривычных политических условиях – условиях одновременного существования самодержавной верховной власти и «народного представительства» в лице Государственной Думы.
   П.А. Столыпин был убежден, что без стабилизации обстановки в стране, без успокоения народных масс любыми мерами, вплоть до жесточайших, намеченные преобразования обречены на провал. И на посту министра внутренних, и будучи во главе правительства он последовательно проводил эту жесткую политику умиротворения, чем снискал себе недобрую славу вешателя со стороны революционных элементов и уважение буржуазных и помещичьих кругов. «Он, действительно, сумел сказать требуемые моментом слова, которых ждала от правительства вся благомыслящая Россия. Он пробудил из летаргии внутреннего бессилия правительственную власть, напомнил, что в России господствующей властью является не анархически-революционный поток, а вековые исторические условия страны… В эти смутные дни Петр Аркадьевич явил собой здравый смысл… широкий, ясный ум, могучую энергию, беззаветную готовность отдать всего себя, пожертвовать всем дорогим в жизни для блага родины, для поворота жизни ее от бурь смуты на здоровый путь законности и мирного прогресса» [32 - Шубинский Н.П. Памяти Столыпина. Речь, произнесенная 5 сентября 1913 г. ЦК Союза 17 октября в Москве. М., 1913, с. 89.]. Так характеризовал П.А. Столыпина октябрист Н.П. Шубинской. Став председателем Совета министров, П.А. Столыпин затребовал из всех ведомств разработанные ими проекты, которые остались нереализованными вследствие бюрократической волокиты. В итоге ему удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований, которую он намерен был использовать как средство разрешения основных вопросов, поставленных революцией, в угодном для правящих кругов духе.
   Первым актом нового курса правительства стал указ от 9 ноября 1906 г., вводивший чрезвычайные изменения в общинном землевладении крестьян. Правда, назывался этот указ очень скромно и незначительно: «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Указ гласил:
   1. «Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли».
   2. «В обществах, в коих не было переделов в течение 24 лет, предшествующих заявлению отдельных домохозяев о желании перейти от общинного владения к личному, за каждым таким домохозяином укрепляются в личную собственность, сверх усадебного участка, все участки общинной земли, состоявшие в его постоянном /не арендном/ пользовании…».
   3. «Каждый домохозяин, за коим укреплены участки надельной земли. имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков собственный участок, по возможности, к одному месту».
   Этот указ должен был взорвать общину изнутри за счет выделения из нее определенной части крестьян. Он окончательно узаконил создание частной крестьянской собственности на землю, поощряя образование отрубного и хуторского хозяйства, не посягая при этом на помещичье землевладение.
   Давая оценку данному указу, необходимо видеть три его основные аспекта: политический, социальный, экономический. Революция показала обратную сторону крестьянской общины – общинное единение крестьян способствовало и их революционному единению, превращало крестьянские выступления в мощную организованную силу. Столыпин считал, что совместная жизнь крестьян в деревнях облегчает работу революционеров. А вот крестьян, получивших в свою собственность землю и рассредоточенных по хуторам, очень трудно будет поднимать на бунт. Далее. Правительство и не скрывало, что делает ставку «не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных», что порядок выхода из общины выгоден прежде всего зажиточным крестьянам, за счет которых самодержавие собиралось расширить свою социальную базу. Наконец, имело большое значение и давнее убеждение Столыпина в агротехнических преимуществах хуторов и отрубов. Он считал, что «мелкий собственник. трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток». Но все же действительной целью указа было стремление отвлечь внимание крестьянства от «принудительного отчуждения» дворянских земель. Именно поэтому Столыпин поспешил воспользоваться предоставленным ему по ст. 87 Основных законов Российской империи правом проведения экстренных законов в период между сессиями без утверждения их Думой. Указ был принять в период между созывами I и II Государственных Дум.
   Теоретическая база аграрной реформы в принципе была верна. Однако силы, на которые правительство делало ставку, были еще довольно слабыми, чтобы их можно было использовать в качестве опоры против крестьянской общины. Более того, интересы крепких мужиков еще не настолько обособились от интересов всей крестьянской массы, чтобы можно было оторвать их от общекрестьянского движения против помещичьего землевладения. Да и II Дума не хотела отказываться от требования частичного отчуждения помещичьей земли и не выражала желания одобрить этот указ. Поэтому для насаждения новых земельных порядков требовалось насилие. И правительство без колебания встало на этот путь.
   Начать решили с проверенных методов – очередного разгона Думы. Но возникло опасение, что и новая Дума может стать повторением разогнанной. Поэтому встал вопрос о необходимости так изменить избирательный закон, чтобы он смог обеспечить благоприятный для правительства состав депутатов. Но в Основных законах Российской империи было записано, что изменение порядка выборов в Думу не может быть произведено без согласия Думы. Тогда по инициативе царя было решено пойти на прямое нарушение закона. Николая II мало интересовали хутора и отруба, но сильно раздражала неуправляемая Дума. Столыпин же ради претворения в жизнь своей реформы был готов пожертвовать не только буквой, но и духом закона. Замысел состоял в том, чтобы одновременно с роспуском Думы обнародовать новый избирательный закон. В недрах министерства внутренних дел было подготовлено три варианта. Один из них самими разработчиками в шутку был назван бесстыжим, так как в нем слишком откровенно проявлялась основная тенденция – пропустить все выборы через фильтр крупного владения. Царь остановился именно на этом варианте.
   Утром 1 июня 1907 г. председатель II Думы Ф.А. Головин получил от П.А. Столыпина записку с просьбой удалить публику из зала и предоставить ему слово. Премьер-министр обвинил 55 социал-демократических депутатов в заговоре против государства и потребовал дать санкцию на немедленный арест 16 из них. Дума ответила образованием специальной комиссии для разбора дела. Однако правительство и не думало ждать итогов работы комиссии. 3 июня 1907 г. был издан царский манифест о роспуске Думы и об изменении Положения о выборах.
   Избирательный закон от 3 июня 1907 г. коренным образом перераспределял число выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии. Сохранив деление избирателей на 4 курии – землевладельцев, городских обывателей (с подразделением на городские курии 1 и 2 разрядов), крестьян и рабочих, царизм резко изменил представительство выборщиков от курий в пользу землевладельцев. Согласно закону, один выборщик в земледельческой курии приходился на 230 избирателей, тогда как в первой городской курии – на 1 тыс. избирателей, во второй городской – на 15 тыс., в крестьянской – 60 тыс., а в рабочей – на 125 тыс. избирателей. Таким образом, один голос помещика приравнивался к 4 голосам крупной буржуазии, 65 голосам мелкой буржуазии, 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих. Резко были ограничены права и нерусских народов. Так, например, народы Средней Азии и народности Сибири были совершенно лишены права посылать своих депутатов в Государственную Думу, количество депутатов от Кавказа и Польши было сокращено в 2–3 раза.
   Получив удовлетворяющий его состав Думы, правительство смогло наконец начать обсуждение в ней аграрного законодательства. В общей сложности обсуждение его шло более полугода. Выступило 500 ораторов, не считая прений в аграрной комиссии, предшествовавших пленарным заседаниям. Новое думское большинство, в своем стремлении ускорить разрушение общины, пошло ещё дальше правительства. Оно добилось введения в закон постановления, согласно которому все общины, в которых не было переделов в течение 24 лет, автоматически признавались перешедшими к наследственно-участковому владению, а участки, которыми крестьяне пользовались также автоматически признавались их личной собственностью. 14 июня 1910 г. Николай II утвердил принятый Думой законопроект, касающийся крестьянского землевладения.
   Существенным дополнением к Закону 14 июня 1910 г., усиливавшим его насильственный характер, был принятый 29 мая 1911 г. закон о землеустройстве. Согласно этому закону значительно упрощалась процедура выхода крестьян из общины. Этот вопрос решался теперь либо простым большинством голосов крестьянского схода, либо по решению землеустроительной комиссии, без согласия схода, если комиссия считала, что выделение не затрагивает интересов общины. Причем селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими правами, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
   Как уже отмечалось, главной целью реформы являлось разрушение общины и насаждение капиталистического землевладения. Однако крестьяне в своей массе были настроены против выхода из общины. В реальной жизни из общины выходили в основном зажиточные крестьяне, а также беднота, стремившаяся улучшить свое материальное положение за счет продажи земли. Из 2 млн выделившихся из общины дворов (не считая 470 тыс. дворов в беспередельных общинах, где выделение было обязательным) свои наделы продали 1,2 млн, т. е. 60 %. Распродав свои земли бедняки устремились в города и на окраины. Массы бездомных и безработных людей грозили новыми социальными потрясениями. Таким образом, реформа не только не сняла социальную напряженность в деревне, но и усилила ее до предела.
   Идеологи реформы делали упор не на создании экономических и юридических условий для скорейшей капитализации сельского хозяйства, а на изменении основ землеустройства. Причем обновление землеустройства предполагалось производить единым универсальным способом – сведением к одному месту (в хутор или отруб) укрепленных чересполосных наделов. Была развернута широкая пропагандистская компания в печати. Организовались экскурсии в районы давнего хуторского хозяйства. Для хуторян были введены финансовые льготы. Однако русские крестьяне не спешили к переходу на хутора и отруба, и не по темноте своей и невежеству, а исходя из вполне здравых соображений. Крестьянское земледелие на большей части Центральной России очень зависело от капризов погоды, и крестьянин страховался тем, что имел полосы в разных местах общинного надела: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый – на взгорках. Только в южных и юго-восточных губерниях, где на очень больших пространствах земли примерно одинакового качества прививались отруба, а хуторское хозяйство смогло прижиться лишь в западных губерниях, включая Псковскую и Смоленскую. И это при том, что методы агитации за новые формы землевладения не всегда были мирными. Землеустроительные комиссии предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на хутора или отруба всё селение. Чтобы добиться от крестьянского общества согласия на такую разбивку, власти, случалось, прибегали к самым бесцеремонным методам давления, от угроз ареста бунтовщиков, до прямых репрессий против протестующих сельских сходов. Но несмотря на все усилия правительства действительно единоличные хозяйства составляли к 1915 г. всего лишь 10,3 % всех крестьянских хозяйств, занимая 8,8 % всей надельной земли. -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Иными словами, столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, в принципе не изменило земельного строя, он оставался прежним, приспособленным к феодальным способам ведения хозяйства.
   Одним из важнейших инструментов разрушения общины было массовое переселение крестьян за Урал. Форсируя этот процесс, правительство хотело ослабить земельный голод во внутренних губерниях России, а главное – отправить миллионы безземельных и бунтующих крестьян в Сибирь, подальше от помещичьих имений.
   В первые годы после революции переселение за Урал развивалось быстрыми темпами: за 3 года (1907–1909) число переселенцев составило 1 млн 708 тыс., не считая 380 тыс. ходоков. С 1909 г. переселение замедлилось: за 7 лет (1910–1916) за Урал переселились 1 млн 224 тыс. человек. Переселенческое ведомство совершенно не подготовилось к перевозке и устройству на местах огромной массы людей. При размещении новоселов царили беззаконие и произвол чиновников. Вскоре начался процесс возвращения переселенцев назад. С 1906 по 1914 г. в Сибирь переселились 3 млн 40 тыс. человек, а возвратились обратно 524 тыс., что составляло 17 %. Положение вернувшихся было крайне тяжелым: земля была продана, деньги истрачены. Естественно, что их появление стало дестабилизирующим фактором в деревне. Хотя правительству и не удалось достичь поставленной цели – уменьшить малоземелье крестьян за счет переселения (естественный прирост крестьянского населения был намного выше числа переселенцев), в целом эта политика имела прогрессивный характер. Увеличилось население Сибири, новоселы освоили более 30 млн десятин пустующей земли, построили тысячи сел, дали толчок развитию производительных сил Сибири.
   Столыпинская аграрная реформа была задумана как подведение «нового, более прочного фундамента под здание самодержавия» [33 - Аврех А.П. Столыпин и судьбы реформ в России / Коммунист. 1991. № 1. С. 51.]. И с политической точки зрения она была консервативна. Но с экономической точки зрения она имела, несомненно, прогрессивные черты, заменяя отжившие хозяйственные структуры более рациональными, открывшими возможности для роста производительных сил в земледелии. С 1901 по 1913 г. посевные площади увеличились в черноземной полосе России на 8,1 %, на Северном Кавказе – на 47 %, в Сибири – на 71 %. За счет увеличения посевов было получено 500 млн пудов хлеба – половина его общего прироста. Другая половина была получена за счет увеличения урожаев, т. е. за счет интенсификации. Причем обследование, произведенное в 1913 г. показало, что в зажиточных хозяйствах за счет применения улучшенных севооборотов и удобрений, различных сельскохозяйственных машин, лучшей обработки почвы, как правило урожаи были в 1,5–2 раза выше средних. Нередко в таких хозяйствах собирали по 100 пудов с десятины, чаще по 60–80 пудов, в то время как середняцкие хозяйства давали в основном по 43 пуда с десятины, а бедняцкие – 20–30 пудов. Увеличился вывоз хлеба за границу. Россия поставляла 25 % мирового экспорта зерна, обгоняя по этому показателю США, Канаду и Аргентину вместе взятые. Оживление сельского хозяйства, его рынка, неминуемо повлекло за собой оживление промышленности. После депрессии 1904–1908 гг. начался бурный рост промышленного производства. По темпам роста Россия вышла на первое место в мире: среднегодовой рост ее промышленной продукции составлял 8,8 %. Быстрыми темпами развивались выплавка чугуна и стали. Если во всем мире производство чугуна в 1909–1913 гг. увеличилась на 32 %, то в России – на 64 %, а стали – на 82 %. Заметные сдвиги произошли в машиностроении, металлообработке, переработке хлопка, в сахарной промышленности. С 1910 г. вновь стали расти акционерные предприятия. И все же самое яркое достижение русской экономики 1907–1914 гг. – небывалый взлет кооперативного движения. Только кредитная кооперация охватывала к 1914 г. более четверти всех крестьян-домохозяев. Всего к 1915 г. число членов кооперации достигло 10 млн человек.
   Столыпинский план реконструкции России не исчерпывался только аграрными преобразованиями. Он включал в себя целый комплекс законопроектов, которые. по словам В.А. Маклакова, были призваны превратить Россию в правовое государство и тем подрезать революции корни. В своей первой публичной декларации по поводу вступления на пост председателя совета министров (август 1906 г.) Столыпин заявил, что правительство разрабатывает целый ряд вопросов первостепенного государственного значения, важнейшими из которых являются:
   – свобода вероисповедания;
   – неприкосновенность личности и гражданское равноправие, в смысле устранения ограничений и стеснений отдельных групп населения;
   – улучшение быта рабочих и, в частности, государственное их страхование;
   – реформа местного самоуправления;
   – преобразование местных судов;
   – введение всеобщего начального обучения и улучшении материального обеспечения народных учителей;
   – реформа средней и высшей школы;
   – подоходный налог;
   – полицейская реформа, направленная к слиянию общей и жандармской полиции;
   – меры исключительной охраны государственного порядка и общественного спокойствия.
   Реализация этих законопроектов была бы важнейшим шагом по пути превращения России в государство буржуазного типа. Однако почти все они были провалены в Государственном совете, с которым, как впрочем и с царем, П.А. Столыпин вступил в определенную конфронтацию, поэтому как выдающийся государственный деятель во многом не проявил себя. Тем более, что он сам не считал эти законы первостепенными. По его мнению громадное большинство населения, т. е. крестьянство, просто не понимало их и потому пока в них не нуждалось. Подобные реформы ничего не смогут изменить в той среде, где нет ещё самого главного права – личной собственности на землю, и самой важной свободы – распоряжаться по своему усмотрению собственным трудом и имуществом. «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личной земельной собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он остается рабом, и никакой писанный закон не даст ему блага гражданской свободы».
   До третьеиюньского переворота П.А. Столыпин выражал свою политику в формуле: «Сначала успокоение, а затем реформы». После 3 июня 1907 г. в революционном движении наступило затишье, и Столыпин изменил свою формулу. В одном из интервью в 1909 г. он заявил: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Однако трагизм ситуации заключался в том, что внутренняя противоречивость целей и методов осуществления реформы таила в себе неизбежность нового взрыва, предвестником которого стала насильственная смерть самого премьер-министра (П.А. Столыпин был смертельно ранен 1 сентября 1911 г. в киевском городском театре Д. Богровым, являвшимся одновременно и анархистом-революционером и агентом царской охранки. Какая из этих двух организаций уполномочила его на этот шаг – до сих пор остается загадкой).
   Реформа усилила процесс классовой дифференциации крестьянства. Однако не смогла обеспечить экономические условия для дальнейшего укрепления хозяйств новых земельных собственников, ибо сделать это можно было лишь посягнув на помещичью собственность. Реформа же проводилась не только в условиях сохранения помещичьего землевладения, но и для сохранения этого землевладения. Отсюда изначальная половинчатость реформ, их незавершенность. Реформа не смогла выполнить свои главные задачи: расширить социальную базу царизма в деревне и предотвратить новый революционный взрыв. Она не создала «никаких новых классовых элементов, способных экономически обновить самодержавие». Появившийся же в результате реформы слой «крепких мужиков», был слишком малочисленным, чтобы стать новой массовой опорой царизму, составляя всего 4–5 % сельского населения. Более того, нарождающаяся сельская буржуазия, грабя общину, держала в уме помещичью землю, как и остальное крестьянство, и объективно должна была войти в стан противников самодержавного строя, который продолжал опираться на консервативные слои помещиков.
   Однако самой уязвимой стороной проводимых в стране реформ являлось то обстоятельство, что буржуазная реорганизация экономики проводилась в рамках феодальных политических структур и феодальными же, по своей сути, методами. Это понимали даже самые горячие поклонники П.А. Столыпина. «.Его аграрная политика, – писал П.Б. Струве, – стоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический «фундамент» страны, в то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую надстройку и лишь слегка украшает ее фасад».

Опыт российского парламентаризма

После первой российской революции центральное место во внутрипартийной деятельности ведущих политических партий занял вопрос о выработке новой тактической линии. При этом одним из главных моментов, определяющих практические действия партий, стало их отношение к работе в Государственной Думе – первом представительном законодательном учреждении, созданном в 1906 г., в разгаре революционных боев трудящихся масс. Появление первого русского парламента привело к определенным изменениям в структуре высшей государственной власти. К 1907 г. она сложилась в следующем виде:

   В отличие от многих европейских стран, где парламентские традиции складывались веками, история российского парламентаризма насчитывает всего 12 лет. Естественно, что за столь короткий исторический отрезок времени, Дума не смогла реализоваться как традиционная парламентская структура. Однако она сумела накопить определенный опыт, с ее деятельностью были связаны надежды на последующую демократизацию политической системы России.
   Наиболее важными сторонами деятельности Думы являлись обсуждение и утверждение новых законов и государственного бюджета страны.
   Законодательный механизм Государственной Думы был многоступенчатым и громоздким. Законопроекты, поступавшие из министерств, сначала рассматривались думским Совещанием, состоявшим из Председателя Думы, ее секретарей и их товарищей (заместителей). Совещание делало предварительное заключение о направлении законопроекта в одну из комиссий, которое затем утверждалось на общем собрании Думы. После экспертной оценки в комиссии проект поступал для непосредственного обсуждения его депутатами. Каждый законопроект рассматривался Думой в трех чтениях, каждое из которых было строго регламентировано. Затем он голосовался в целом. И только после утверждения проекта Государственным советом
   С собственной законодательной инициативой Дума могла выступить в том случае, если законопроект исходил не менее чем от 30 депутатов. Дальнейшая парламентская судьба такого законопроекта была обставлена многочисленными бюрократическими рогатками.
   Полномочия Думы при формировании государственного бюджета и контроле за его исполнением были также ограничены. Они не распространялись на статьи расходов по содержанию царского двора, на платежи по государственным долгам и обязательствам, на так называемые неотложные расходы правительства.
   Одной из общественных сфер деятельности Думы были запросы правительству по поводу незаконных действий властей. Закон, регламентирующий работу Думы, устанавливал, что запросы могли подаваться за подписью не менее 30 депутатов. Эта антидемократическая мера приводила к тому, что малочисленные фракции не могли самостоятельно делать запросы о тех действиях правительства, которые они считали незаконными. Обсуждение запросов стало важнейшей частью повседневной деятельности Думы. На эту работу отводилось не менее двух – трёх вечерних заседаний в неделю. Причем основная часть запросов поступала за совместной подписью фракций трудовиков и социал-демократов.

   Партийно-политический состав III и IV Государственных Дум был следующим:

   Согласно парламентской традиции все депутаты Думы, состоящие членами одной партии, или близкие по своим взглядам, образовывали фракции. Поэтому по наиболее важным вопросам в той или иной фракции вырабатывалась коллективная точка зрения, исходившая из партийных установок. Необходимо отметить, что думская деятельность политических партий в III Думе отличалась от тактики в IV Думе. Это было обусловлено тем, что кадеты, октябристы и монархисты, составляющие думское большинство, хоть и расходились в частных оценках, проводимых П.А. Столыпиным реформ, но заняли по отношению к ним лояльную позицию, ставя перед собой ту же, что и правительство задачу – не допустить новую революцию. Так, кадеты, не поддержавшие столыпинский указ от 9 ноября 1906 г., тем не менее категорически отказались внести в Думу собственный земельный законопроект и в ходе прений почти не касались своего основного программного требования – принудительного отчуждения помещичьих земель за выкуп. Кадетская фракция отклонила просьбу трудовиков о помощи в разработке крестьянского аграрного проекта, прекратив с ними всякие контакты. Октябристы полностью поддерживали в Думе все начинания правительства. Даже крайне правые приветствовали столыпинский курс «умиротворения» страны, а часть из них согласилась и с политикой разрушения крестьянской общины. Только социал-демократы, отрицательно относившиеся к столыпинским преобразованиям, не питали конституционных иллюзий и стремились использовать Думу лишь в своих пропагандистских целях.
   Однако по мере того, как росло понимание, что верховная власть не в состоянии решить социально-экономические и политические задачи, стоящие перед страной, что Россия приближается к новой революции, партии думского большинства меняли свою парламентскую тактику, переходя от политики благожелательного нейтралитета и поддержки правительства к политике конфронтации с ним. Происходит усиление оппозиционных выступлений как слева, так и справа. Однако исходные моменты для критики правительства были различны.
   Кадеты, левые октябристы, прогрессисты считали, что избежать новой революции можно путем интенсивного буржуазного реформирования страны, а правительство отошло от этого курса. В связи с этим было принято решение начать парламентское давление на правительство. Резко возросла критическая направленность выступлений депутатов от этих фракций, они стали шире использовать право законодательной инициативы, бюджетный контроль и запросную тактику. Если в III Думе законодательное творчество кадетов, например, ограничивалось внесением на обсуждение мелких, незначительных законопроектов (такая тактика была названа «законодательной вермишелью»), то с началом работы IV Думы они представили проекты законов о всеобщем избирательном праве, свободе совести, собраний, союзов, печати, неприкосновенности личности и гражданском равенстве. При обсуждении финансовых вопросов кадеты взяли на вооружение тактику бюджетного бойкота. Лидер кадетов П.Н. Милюков вынашивал планы создания в Думе «прогрессивного» блока из фракций кадетов, прогрессистов и левых октябристов с целью совместной разработки и проведения программы умеренных реформ, которая позволила бы избежать, по его мнению, новой революции. А.И. Гучков и его сторонники поддерживали эту идею. Либеральное крыло русского общества свято верило в возможность мирного, реформаторского пути обновления России и рассматривало Думу как идеальный инструмент такого обновления. Отсюда появился лозунг «Беречь Думу!».
   Расстрел рабочих на Ленских золотых приисках и начавшаяся вслед за ним волна рабочих забастовок заставили монархические партии и организации идти на взаимные уступки и выработать единую тактику. Они сомкнули ряды, критикуя правительство, но с иных, нежели либералы позиций. Им не нравились «шаткость правительственной власти», её нерешительность, отсутствие твердой программы выхода страны из предреволюционного кризиса. Лидер черносотенцев Н.Е. Марков (Марков 2-й) обвинил председателя Совета министров В.Н. Коковцева в том, что он приведет поезд к станции под названием «Конституция», а затем «Революция». Крайне правые требовали ужесточения репрессий, введения телесных наказаний для «хулиганов-интеллигентов», выступающих против самодержавной власти, решительной борьбы с «хулиганством» в деревнях, под которым подразумевались любые проявления недовольства со стороны крестьян, их самовольные действия в отношении помещичьей земли. Черносотенцы считали необходимым введение военно-полевых судов, объявление в стране чрезвычайного положения с последующим упразднением Совета министров. Заручившись поддержкой ряда министерств и высокопоставленных чиновников, они проводили политику обструкции, провоцируя в Думе один скандал за другим.
   В сложных условиях работала социал-демократическая фракция, объединявшая вначале большевиков и меньшевиков, между которыми всё в большей мере стали появляться разногласия. По многим вопросам меньшевистские депутаты были склонны поддерживать кадетов. Организационное размежевание большевиков и меньшевиков в партии привело и к парламентскому расколу. В октябре 1913 г. депутаты-большевики вышли из социал-демократической фракции и организовали самостоятельную «Российскую социал-демократическую рабочую фракцию», состоящую из 6-ти человек (А.Е. Бадаев, Г.И. Петровский, М.К. Муранов, Ф. Н. Самойлов, Н.Р. Шагов и Р.В. Малиновский). Возглавил фракцию Р.В. Малиновский, являвшийся тайным осведомителем полиции, что во многом затрудняло работу, хотя думская группа и имела тесные связи с ЦК партии, который определял ее политическую и тактическую линию. Он настойчиво проводил идею о том, что главной задачей депутатов-рабочих является легальная форма обличения царского самодержавия. Из этого должна исходить вся думская фракция. Конечно, депутатам не возбранялось выступать с поправками к бюджету и статьям законов, но вся эта деятельность должна была сводиться к одному: клеймить царский строй, показывать весь ужасающий произвол правительства, говорить о бесправии и жесточайшей эксплуатации рабочего класса. Большевики, в отличие от меньшевиков, кадетов, левых октябристов отрицали путь парламентского реформирования страны и поэтому не считали возможным проводить активную законотворческую политику, чтобы не сеять конституционные иллюзии в массах. Даже выступая с собственной законодательной инициативой, например, с проектом введения 8-часового рабочего дня, делали это исключительно в пропагандистских целях, заранее разъясняя рабочим на страницах «Правды», что подобный закон, естественно, принят быть не может. Для его положительного решения необходимо революционное изменение существующего политического строя. Отличительной чертой социал-демократической фракции была активная запросная тактика. Например, она внесла в III Думу (как правило, вместе с трудовиками) около 50 различных запросов правительству. И хотя многие из этих запросов отклонялись Думой, но даже сама их постановка вызывала определенный резонанс в обществе.
   Оценивая первый опыт работы российского парламента, необходимо отметить, что деятельность Думы была далека от совершенства. Она сковывалась антидемократическими нормами, регулирующими порядок её работы, и столь же антидемократическим законом о выборах. Тем не менее утвердившиеся в Думе открытый и гласный порядок обсуждения и принятия законов, контроль, хотя и усеченный, за государственными финансами и действиями властей, звучавшие в ней дерзкие речи, обличающие правящую верхушку, – всё это способствовало политическому просвещению народа, усилению его политической активности, развитию традиций демократического решения важнейших государственных вопросов.
   Дума стала центром легальной политической борьбы. Именно в свете думской тактики выявлялись ошибки, просчеты, заблуждения, имеющиеся в каждой партии и являющиеся следствием сложной реальной обстановки, сложившейся в стране, противоречивого развития ее экономики и социально-классовой расстановки сил.

Обострение социально-экономических и политических противоречий. Подъем освободительного движения накануне Первой мировой войны

   Предвоенный подъем освободительного движения был повсеместным. Его характерными чертами стали общий, невиданный ранее рост забастовочного движения, массовые выступления трудящихся, которые в отдельных случаях принимали необычный накал, мощное международное антиимпериалистическое движение.
   После российской революции 1905 г. во многих колониальных и зависимых странах начался подъем национально-освободительных и демократических движений.
   Предпосылки подъема этого движения складывались в течение долгого времени. Они были порождены прежде всего тем непримиримым противоречием, которое существовало между империалистическими державами и многомиллионными массами народов эксплуатируемых ими колоний и полуколоний. По мере усиления империалистической эксплуатации это противоречие углублялось, подготовляя революционный взрыв.
   Революция в России, поколебавшая царизм – эту, как ранее казалось народам Востока несокрушимую силу, – вдохновила их на революционные выступления против своих феодальных монархов и их покровителей – иностранных империалистов. Ненависть, которую вызывала у народов Востока имперская политика царского правительства, сочеталась с горячим сочувствием к российским революционерам. В странах Азии начали понимать, что демократические, революционные силы России являются союзником угнетенных народов в их освободительной борьбе.
   Влиянием российской революции на страны Азии раньше всего проявилась в Иране, где в декабре 1905 г. состоялись массовые демонстрации, которые переросли в революцию 1905–1911 гг., подавленную силой с помощью войск России и Англии. Вслед за Ираном, народные восстания потрясали Турцию и Китай. Начался подъем национально-освободительного движения в Индии и Индонезии.
   Народы пробудившейся Азии не смогли одержать победу. Мощь империализма, слабость национальной буржуазии, только еще формировавшейся и неспособной довести до конца демократические революции, не заинтересованность либеральных помещиков и части буржуазии, связанной с крупным землевладением, в последовательной ликвидации феодальных отношений и порядков были важнейшими причинами неудачи первой волны революционных выступлений народов Востока. Вырванные у империалистов и «своих» господствующих классов уступки были еще очень ограничены.
   В начале XX в. экономическое развитие стран Латинской Америки заметно ускорилось. Переход от рутинного сельского хозяйства к товарному земледелию, рост легкой и горнорудной промышленности потребовали строительство железных дорог, сооружения портов. Это в свою очередь ускоряло развитие капитализма, укрепляло экономические связи и содействовало расширению внутреннего рынка. Серьезные сдвиги в экономике сопровождались и крупными измерениями в социальной структуре общества.
   Латинская Америка становилась ареной острой социальной и национальной борьбы. Наиболее ярким проявлением ее была народная революция в Мексике (1910–1917), направленная против империалистической экспансии и феодальных пережитков.
   Мексиканская конституция (январь 1917 г.), явившаяся результатом героической борьбы народа против внутренней реакции и иностранного империализма, была самой прогрессивной из буржуазных конституций того времени. Конституция объявила недра, воды, горы и леса достоянием нации. Собственностью нации было объявлено также и церковное имущество. Отнятые у крестьян земли подлежали возвращению, предусматривалось также восстановление общинных владений и частный раздел латифундий, 8-часовой рабочий день, право на союзы и забастовки. Хотя мексиканская революция не ликвидировала феодальных пережитков и не обеспечила независимости страны от империализма, тем не менее она сыграла большую роль в истории Мексики, ослабив позиции феодально– клерикальной реакции и иностранного империализма и создав более благоприятные условия для проведения ряда прогрессивных преобразований.
   Развитие капитализма в стадию империализма было определяющей чертой всемирно-исторического процесса в начале ХХ в.
   Но империализм развивался в различных странах неравномерно, что усиливало присущие ему противоречия – между трудом и капиталом, между империалистическими эксплуататорами и угнетенными народами колоний, между самыми империалистическими державами, ожесточенно соперничавшими друг с другом.
   К началу XX в. Соединенные Штаты Америки шли впереди всех государств по уровню промышленного производства. Черная металлургия и добыча каменного угля развивались настолько быстро, что в 1913 г. США выпускали по этим отраслям больше продукции, чем Англия, Германия и Франция вместе взятые. В это время необычайно быстро выдвигаются Япония в качестве «великой державы», хотя и значительно отстававшая в экономическом отношении от крупных капиталистических государств Европы и США, и Германия, которая по уровню промышленного производства выдвинулась на первое место в Европе. Первые годы XX в. были периодом промышленного подъема и для Италии. Оживление экономической жизни наступило во Франции. Все это не только усиливало конкуренцию империалистов на мировом рынке, обостряло межимпериалистические противоречия, но активизировало борьбу рабочих.
   В эти же годы значительно активизируется стачечная борьба рабочих. В 1912–1914 гг. произошли грандиозные выступления горняков Англии, Германии, «Красная неделя» в Италии, всеобщая забастовка в Бельгии, в которой участвовало около 450 тыс. человек. В 1911 г. Испанию потрясла новая значительная антивоенная забастовка. На улицах Вены развернулось ожесточенное сражение рабочих против войск и полиции. В 1913 г. антиправительственные выступления рабочих еще более усилились.
   Особенно значительным был революционный подъем в России, который обозначился уже летом 1910 г. В 1911 г. количество стачек и их участников возросло более чем в 2 раза по сравнению с 1910 г. Наметились и качественные сдвиги: крепла организованность, росло упорство борьбы, увеличилось число выступлений, связанных с политическими, общедемократическими требованиями. В ноябре 1910 г. в стране прокатились политические забастовки, митинги, демонстрации в связи со смертью Льва Николаевича Толстого, с требованием отмены смертной казни.
   Важной вехой в развитии революционного подъема явились события на Ленских приисках, принадлежащих одной из крупнейших монополий – «Ленскому золотопромышленному обществу». Произвол, царивший на приисках, вызвал в марте 1912 г. всеобщую забастовку. Для подавления выступления рабочих были посланы войска, начались аресты. 4 апреля 3-тысячную демонстрацию рабочих, добивавшихся освобождения своих товарищей, расстреляли. 270 человек убито, 250 – ранено.
   Ленский расстрел, сопровождающийся заявлением министра внутренних дел: «Так было и так будет впредь», отозвался взрывом возмущения, волной протеста по всей стране. Только 1 мая 1912 г. в 50 губерниях России произошло свыше одной тысячи стачек. Политические забастовки охватили более 80 % бастовавших рабочих. Такого не знала раньше ни Россия, ни какая-либо другая страна. При этом около 42 % бастовавших добивались успеха. Политические стачки осенью 1912 г. сопровождались уличными демонстрациями. В 1913 г. забастовочное движение охватило более 2 млн рабочих, из них более 60 % участвовало в политических стачках. В первой половине 1914 г. бастовало больше рабочих, чем за весь 1913 г.
   В движение пролетариата включились студенты крупнейших высших учебных заведений страны. Возросла революционная активность солдат и матросов. В июне 1913 г. состоялась 100-тысячная забастовка против смертной казни, угрожавшей 52 матросам Балтийского флота, обвиненным в подготовке восстания. Правительство вынуждено было отказаться от смертного приговора матросам. В июле в Петербурге бастовало 150 тыс. человек. Начались столкновения с полицией, строились баррикады.
   Стачки и демонстрации в 1914 г. проходили также во многих городах России: Москве, Киеве, Ростове, Харькове и др. Хотя размах забастовочных движений превышал уровень 1905 г., оно развивалось главным образом в нескольких пролетарских центрах. Революционное движение в деревне и армии отставало: в 1912–1914 гг. не было таких массовых крестьянских и солдатских выступлений, как в 1905–1907 гг.
   При всей неравномерности и неоднородности освободительного движения в мире в рассматриваемый период определились его общие черты и тенденции. Это усиление конфронтации рабочего класса и других слоев населения с монополистической буржуазией и другими господствующими классами, пытавшимися найти новые способы укрепления своего господства; рост влияния идей социализма среди пролетариата и непролетарских слоев; во всем мире повышалось значение общедемократических требований; старые противоречия, порожденные еще не решенными проблемами капиталистического развития, переплетались с новыми, с империалистическими противоречиями, крайне накаляли обстановку. Намерение правящих верхов, пытавшихся при помощи буржуазного реформизма консолидировать «силы нации», не исключало и даже, напротив, усиливало их стремление к использованию крайних мер, не считаясь с нормами законности и права.
   Важнейшим вопросом политической борьбы во всех странах стали проблемы милитаризма и войны. Антивоенное движение объединяло широкие слои вне зависимости от партийной принадлежности. Именно таким был характер антивоенных выступлений во Франции и Италии в 1911–1912 гг.
   Начало XX в. было переломным в истории международного рабочего движения. Со времени российской революции 1905 г. оно вступило в полосу открытых классовых битв. Рождались новые формы борьбы пролетариата. В рабочем движении всех стран значительно усилилась революционная тенденция.
   Обострение социальных противоречий в связи с переходом к империализму повсеместно способствовало росту революционности масс. Отражением этих процессов явилось возрастание революционного течения в международном социалистическом движении. Рабочий класс России создал партию, принципиально отличную от других партий II Интернационала – партию большевиков. В рядах германской социал-демократии складывалось левое крыло. Во Франции гедисты вели решительную борьбу против политики сотрудничества с буржуазией и т. д.
   Одновременно в партиях II Интернационала развивалось и реформистское течение, проводниками которого были интеллигенты-социалисты типа Г. Фольмара, А. Мильерана, Ф. Турати. Это течение в предвоенные годы не только сохранялось, но и усилилось, отчасти в связи с избирательными успехами ряда социалистических партий Запада.
   Укреплению реформизма способствовала линия руководящих деятелей II Интернационала, постепенно переходивших на позиции центризма – Карла Каутского и др. Эти колебания сдерживали формирование и сплочение революционных сил, способствуя реформистскому перерождению II Интернационала. Становилось исторически неизбежным размежевание революционных социал-демократов с реформистскими и центристскими силами в международном рабочем движении.

Вопросы к главе

   1. Каково основное содержание столыпинских реформ? В чем вы видите непоследовательность аграрной реформы?
   2. Дайте характеристику думской деятельности политических фракций.
   3. Какие общие черты и тенденции проявились в национально-освободительных и демократических движениях в мире накануне Первой мировой войны?

Глава 23
Первая мировая война. отношение к ней классов и партий. Назревание революционной ситуации (1914–1917)

   Соперничество великих держав, боровшихся за раздел и передел мира, в августе 1914 г. привело к мировой войне. По своему характеру она была несправедливой, антинародной. Ее действительная цель состояла в захвате новых земель, покорении и грабеже чужих народов, отвлечении трудящихся от революционной борьбы.
   Интересы трудящихся были брошены в топку войны. Во всех воюющих странах были перечеркнуты социально-экономические завоевания трудящихся, достигнутые в рамках буржуазной демократии. В рабочем движении наступил новый этап. Произошло размежевание революционного направления с реформаторским в связи с отношением к войне и революции. Под натиском социал-шовинизма рухнул II Интернационал. Одновременно нарастала борьба трудящихся масс против войны и ее последствий, за демократические свободы и национальную независимость, борьба, вылившаяся в революционное выступление против существующего строя. В Европе созревала революционная ситуация.
   В данной лекции ставится цель: рассмотреть причины и характер Первой мировой войны; показать интересы различных классов, позиций партий России в мировой войне; проанализировать назревание революционной ситуации в ходе войны.

Причины и характер Первой мировой войны

   Первая мировая война началась 19 июля (1 августа) 1914 г. и вскоре приобрела невиданные до того времени масштабы. В ней участвовало 38 государств с населением 1,5 млрд человек, что составляло три четверти населения Земли. Общее число мобилизованных в армию во всех странах за время войны составило почти 74 млн человек. Война продолжалась 4 года 3 месяца и 10 дней. Она привела к катастрофическим разрушениям: 10 млн погибших, 20 млн раненых, расхищение национальных богатств воюющих государств, дальнейшее обнищание и разорение трудящихся и обогащение монополий во всемирном масштабе – таков ее итог. Лишь прямые военные расходы стран– участниц войны составили 208 млрд. долларов, превысив в 10 раз затраты мирового сообщества на ведение войн с 1793 по 1907 г. А масштабы человеческих жертв сопоставимы с потерями за предшествующую тысячелетнюю историю европейских войн.
   Поводом к войне послужило убийство 15 (28) июня 1914 г. в Сараево (Босния) сербскими националистами наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца Фердинанда. 10 (23) июля Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум и, несмотря на согласие сербского правительства выполнить почти все его требования, 12 (25) июля разорвала с ней дипломатические отношения, а 15 (28) июля объявила войну. В ответ на мобилизацию России Германия 19 июля (1 августа) объявила войну Франции и Бельгии. 22 июня (4 августа) войну Германии объявила Англия. 10 (23) августа Япония объявила войну Германии.
   Причины войны скрывались в сущности того периода развития капиталистических стран, который в научной литературе начала ХХ в. получил название империализма. На этом этапе могущество страны в сознании правящих кругов связывалось с территориальными приобретениями, захватом новых земель. Почти все капиталистические страны имели свои колонии, бывшие для них источниками сырья и дешевой рабочей силы. В колониях проживало около 65 % населения земного шара. В начале XX в. капитал стал интернациональным и монополистическим. Мир был поделен между великими державами. Так, Англия, Россия, Франция, Германия, США, Япония к 1914 г. с населением в 400–450 млн человек, с площадью около 17 млн кв. км имели колонии с населением более полмиллиарда человек и площадью более половины земного шара. К этому надо прибавить еще то, что Япония, Англия, Франция, Германия и Россия раздирали на части Китай, Турцию, Персию. Только Англия, Франция, Германия поместили за границей не менее 70 млрд рублей капитала, с которого получали ежегодно доход свыше 3 млрд рублей. Так было организовано ограбление горсткой великих держав около 1 млрд населения земли. Экономической основой возникновения Первой мировой войны явились крупные монополии, которые приобрели решающую роль в хозяйственной и политической жизни империалистических стран.
   Борьба монополий за рынки сбыта и источники сырья, за увеличение колониальных владений путем передела уже поделенного мира – неотъемлемая отличительная черта империализма, отличающая этот период от капиталистического развития конца XIX–XX в. Она обуславливалась действием закона неравномерности развития капиталистических стран. Существо этого закона в том, что развитие отдельных стран в то время шло неодинаковыми темпами, неравномерно, скачкообразно, и это приводило к быстрой смене одних лидеров капиталистического мира другими, к нарушению соотношения экономических и военных сил между крупными державами или их коалициями.
   Накануне Первой мировой войны капиталистический мир раскололся на два враждебных лагеря: Четверной союз (коалицию государств во главе с Германией, куда входили Австро-Венгрия, Турция, а позднее и Болгария) и Антанту (коалицию, возглавляемую Англией, Францией, Россией, куда затем вошло 34 государства).
   Важной причиной возникновения войны явилось резкое обострение борьбы между Германией и Англией за колонии и сферы влияния в мире. Помимо этого основного противоречия, сказались и противоречия между Германией и Францией из-за Эльзаса и Лотарингии, между Германией и Россией из-за Константинополя и проливов, между Россией и Турцией из-за Армении и Константинополя, между Австрией и Россией из-за преобладания на Балканах.
   Предвестниками войны были международные кризисы и региональные войны: конфликты между Францией и Германией из-за Марокко (1906 и 1911), Боснийский кризис 1908–1909 гг. между Россией и Австро-Венгрией, аннексировавшей Боснию и Герцеговину; Первая и Вторая Балканские войны 1912–1913 гг., и т. д. Стремительно росли военные расходы во всех ведущих странах Европы.
   Вступая в мировую войну каждая из воюющих стран имела свои собственные захватнические цели. Виновниками войны явились господствующие классы и правительства всех воюющих стран, хотя непосредственным зачинщиком ее была Германия.
   Мировая война имела не только экономические, но и социально-политические причины. В предвоенные годы развитие общественных процессов в странах Европы происходило в условиях углубления противоречий. Высокий уровень цен, гнет предпринимателей вызывали невиданное обострение экономической борьбы. Гонка вооружений и реакционная внешняя политика капиталистических стран создавали в тогдашней Европе такой «социальный мир», который больше всего походил на бочку с порохом. Буржуазии противостояло крепнущее рабочее движение. Оно было направлено не только на завоевание тех или иных уступок со стороны предпринимателей и властей, но и все настойчивее преследовало цель изменить положение рабочего класса в обществе. Приближалось решительное столкновение трудящихся масс с установившейся системой буржуазно-помещичьего господства. Усилению антиимпериалистической, демократической тенденций способствовало пробуждение вступающих на путь революционной борьбы народов зависимых и колониальных стран.
   В этой обстановке правящие круги великих держав рассчитывали использовать вооруженное столкновение для того, чтобы отвлечь рабочий класс, трудящиеся массы от борьбы за свои классовые интересы, ослабить прогрессивные политические партии и демократические организации, международную солидарность трудящихся, антиимпериалистическое, антивоенное движение.
   Всесторонний анализ причин возникновения Первой мировой войны и целей господствующих классов воюющих государств позволяет сделать вывод о том, что война, развязанная монополитической буржуазией во имя ее классовых интересов, по своему характеру не могла быть иной, как грабительской, несправедливой, захватнической.

Крах II Интернационала

   Противостоять готовившейся войне, по расчетам социалистов, должен был международный рабочий класс. Он насчитывал свыше 150 млн человек и имел свое международное политическое объединение – II Интернационал. В эту организацию входили 27 социалистических и рабочих партий из 22 стран. На международных конгрессах, в частности в 1910 г. в Копенгагене и в Базеле, они принимали резолюции, требовавшие не допустить мировой войны и угрожавшие правящим кругам всеобщей стачкой рабочих.
   Однако, когда началась война, многие лидеры партий II Интернационала ничего не сделали для претворения в жизнь антивоенных решений конгрессов. Напротив, они стали помогать буржуазии натравливать рабочих и крестьян воюющих государств друг на друга. Так, с началом войны в соглашательской среде партий II Интернационала возникло социал-шовинистическое течение, представители которого проповедовали «классовый мир» с буржуазией своей страны, призывали к «войне до победного конца».
   Одной из первых на путь социал-шовинизма встала парламентская фракция германских социал-демократов. 4 августа 1914 г. она проголосовала за финансирование империалистической бойни. Голосуя за военные кредиты, фракция социал-демократической партии Германии мотивировала занятую ею позицию необходимостью укрепления обороны страны от нападения такого реакционного государства, как царская Россия, и защиты завоеваний германского рабочего класса.
   Такую же позицию заняли в парламентах своих стран некоторые социалистические лидеры Англии, Франции, Бельгии и др. Вскоре после начала войны в состав своих буржуазных правительств вошли: в Англии – А. Гендерсон, во Франции – Ж. Гед, М. Самба, А. Тома, в Бельгии – Э. Вандервельде.
   Империалистическую политику царской России поддержала значительная часть меньшевиков. Идеологом этого направления стал Г.В. Плеханов. «Пролетарии стран, атакованных Германией и Австрией, – писал он, – ведут международную классовую борьбу тем самым, что с оружием в руках противятся осуществлению эксплуататорских планов австро-германских империалистов» [34 - Плеханов Г.В. О войне. Пг. 1917. С. 69.]. Он и его единомышленники призывали на время войны к сотрудничеству классов, поддержке правительства, отказу от каких бы то ни было революционных выступлений. Подобный открытый переход на позиции «классового сотрудничества» теоретически оправдывали и прикрывали центристы в социалистических партиях: в Германии – К. Каутский, Г. Гаазе, во Франции – Ж. Лонге, в Англии – Д. Макдональд, в Италии – Ф. Турати, в России – Н.С. Чхеидзе и другие. Центристы советовали отложить классовую борьбу на послевоенное время, отказывались от противодействия войне. Тем самым они поддерживали тактику открытых сторонников «классового мира» во время войны, подчиняли ей широкие массы трудящихся.
   Таким образом, партии II Интернационала в своем большинстве оказались во враждебных лагерях. Интернациональная солидарность и связи были грубо нарушены, разорваны. Не могли действовать международные органы социалистического движения. Непримиримость этих позиций явилась основной причиной идейно-политического и организационного крушения II Интернационала.
   Но в рабочем движении нашлись силы, которые выступили решительно против мировой империалистической войны и ее организаторов. В их числе были К. Либкнехт, Р. Люксембург, К. Цеткин, Д. Благоев, В. Коларов, Д. Вайнкоп, А. Мак-Манус и другие. Болгарская рабочая социал-демократическая партия (тесные социалисты) выпустила антивоенный манифест, голосовала против военного положения в стране. Партия отвергла идеи Г.В. Плеханова; призывавшего болгар выступить против Германии, а также Парвуса (А.Л. Гельфанда), призывавшего болгар выступить против России и осудила империалистические цели воюющих коалиций.
   Не одни большевики думали о создании нового Интернационала, эта идея уже зрела в революционном движении. Левые из социалистической партии Англии в лице А. Мак-Мануса заявили, что II Интернационал умер и социалисты должны сделать так, чтобы в новом Интернационале А. Гендерсон его компания не нашла себе места. Лидер голландских трибунистов Эснтони Паннекук публично заявил, что II Интернационал потерпел позорный крах и что социалисты должны начать все сначала на революционной основе.
   Социалисты-интернационалисты выступили в первые месяцы войны и в других странах. Отход лидеров социалистических партий от предвоенных лозунгов и решений пробуждал в сердцах всех интернационалистов стремление к очищению партий рабочего класса, сплочению революционных сил. Инициативу в объединении противников войны взяли на себя итальянские социалисты и партия большевиков в России.

Классы и партии России в Первой мировой войне

   С первых дней войны классы и партии России оказались в центре ее водоворота и вынуждены были определить свою позицию и отношение к ней. Царское правительство не отставало от своих европейских партнеров в том, чтобы доказать своему народу необходимость войны. Громадный аппарат лжи был пущен в ход, чтобы доказать правильность военных действий против варваров-немцев, привить народным массам идею защиты братьев-славян. Активным помощником правительству в этом стало подавляющее большинство политических партий в России.
   С позиций безоговорочной поддержки внешней и внутренней политики царизма в годы войны с самого начала выступил «Союз русского народа» и другие правые партии. Проводившаяся ими пропаганда войны первоначально достигла цели. «Ура-патриотическим» настроением были охвачены, хотя и в разной степени, все классы, группы и социальные слои тогдашней России.
   Ярким свидетельством тому является воззвание, появившееся в газете «Русское слово» 27 сентября (11.Х) 1914 г., – «От писателей, художников, артистов», пронизанное идеей оправдания войны царской России против Германии.
   Под воззванием подписались почетные академики, известные художники А.М. Васнецов, В.М. Васнецов, К.А. Коровин, скульптор С.Д. Меркулов, певец Ф.И. Шаляпин, писатели А.М. Горький, А.С. Серафимович, С. Скиталец, публицисты П.Б. Струве, Л.А. Тихомиров. Впоследствии многие из них пересмотрели эти взгляды, признали ошибочность своей позиции.
   Господствующий класс и верхи торгово-промышленной буржуазии России горячо поддержали воинствующую политику царизма. Многие из них ждали для себя громадных материальных выгод и привилегий от будущего раздела турецкого и австрийского «наследства», подсчитывали будущие барыши, которые потекут в их карманы при победе царской армии. К тому же реакционеры хорошо понимали, что победоносная война может отсрочить падение монархии Романовых. Они сделали все возможное, чтобы снять с себя ответственность за начало войны, искусственно раздували в массах «патриотические» и шовинистические настроения, создавали иллюзию «национального единения» во имя разгрома врага. Широкие слои городской «средней» буржуазии, буржуазной интеллигенции, лиц свободных профессий, крестьянство, а также и часть рабочих, особенно в начале войны, с помощью буржуазной печати, духовенства тоже были заражены шовинизмом.
   Позиция и поведение классов в России, как в зеркале, отразились в деятельности политических партий, их представляющих. Партии российской либеральной буржуазии целиком и безоговорочно поддержали царское правительство в войне, забыв свою оппозиционность. Следует заметить, что в области внешней политики партия кадетов уже перед войной являлась правительственной партией. Она отражала основные черты имперского мышления, свойственные для правящих кругов России еще с петровских времен. В вышедших с началом войны сборниках статей лидеров партии кадетов П.Н. Милюкова и других четко и недвусмысленно провозглашалась своего рода программа территориальных устремлений России в войне. Она предусматривала, в частности, вхождение в ее состав Галиции, Угорской Руси, Буковины, прибрежных районов Турции, включая черноморские проливы и Константинополь. Высказывалась идея ликвидации Восточной Пруссии как постоянного очага военной опасности в Европе и раздел ее между Россией и Польшей, которой предлагалось предоставить государственную автономию при условии обязательного союза с Россией. Весьма характерно, что ряд этих положений был включен в программу послевоенного устройства мира в конце Первой мировой войны и признан всеми державами-победительницами. Под воздействием этих целей в ходе войны русский либерализм выродился в национал-либерализм и состязался с «патриотизмом» черной сотни, охотно голосуя за военные расходы.
   Поражения на фронте усилили оппозиционные настроения в партии кадетов. В августе 1915 г. при ее решающей роли возник «Прогрессивный блок». В него вошли почти все буржуазно-помещичьи фракции, составляющие более двух третей состава Государственной Думы. Исключение составили лишь крайне правые из них, а также меньшевики и трудовики, считавшиеся в сравнении с буржуазно-помещичьими партиями «крайне левыми». Такой состав во многом определил и платформу блока, представлявшую собой сочетание «традиционно русских» идей монархизма и велико-державия. Либерализм же позиции лидеров блока состоял в требовании смягчения национальных ограничений, в частности, для европейского населения, восстановления профсоюзов, введения волостного земства, строгого соблюдения законов. Одновременно они выступали за сохранение монархии и доведение войны до победного конца. Сам П.Н. Милюков довольно метко определил характер «Прогрессивного блока», назвав его «спасательным поясом тонущей монархии».
   Идеи социал-шовинизма были весьма популярны среди значительной части меньшевистски настроенной интеллигенции. Правда, 26 июля (8 августа) 1914 г. вместе с большевиками меньшевистская фракция в Думе осудила войну, отказалась голосовать за военные кредиты, что могло создать иллюзию выполнения решений II Интернационала. Совместная декларация большевиков и меньшевиков существенно отличалась не только от позиции буржуазных партий, но и от взглядов крестьянской трудовой группы, заявившей устами А.Ф. Керенского о поддержке войны. Осенью 1914 г. стало ясно, что социал-шовинизм пустил глубокие корни в меньшевистских рядах, которые разделились на три направления: открытое социал-шовинистическое представляли Г.В. Плеханов и А.Н. Потресов, центристское – Н.С. Чхеидзе, левое направление возглавлял Ю.О. Мартов. Последнее открыто осудило правительства воюющих стран, но выступило против большевистского лозунга превращения войны, империалистической в гражданскую. Часть меньшевиков-интернационалистов (А.М. Коллонтай и др.) перешла в ряды большевиков.
   Основные тенденции политической эволюции партии эсеров практически совпадали в годы войны с главными направлениями меньшевизма. Это сходство особенно заметно стало в 19141917 гг., когда бывшие «бомбисты» прекратили свою террористическую деятельность. В эсеровской партии уже на августовском совещании 1914 г. определились три направления по отношению к войне: социал-шовинистическое, представляемое И.А. Рубановичем и Б.В. Савинковым; центристское, возглавляемое Б.М. Черновым, осудившее империализм и шовинизм, но выдвинувшее лозунг: «Без победителей и побежденных»; левое, возглавляемое М.А. Натансоном, выступившее против войны, за мир, землю и волю. В условиях политического кризиса лета – осени 1915 г. наметилась тяга правого крыла эсеров к идейному и практическому сотрудничеству с правыми меньшевиками. Возник эсеро-меньшевистский соглашательский блок, идейной базой которого явилась идеология социал-шовинизма, а политической – борьба против большевиков.
   Позиция меньшевиков и эсеров к осени 1915 г. изменилась. Учитывая, что «маятник» общественных настроений средних слоев городского населения и крестьянства пошел влево под воздействием военных неудач и резкого ухудшения экономической ситуации, они вновь встали на позиции осуществления буржуазной революции в интересах «спасения страны». Однако саму эту революцию они видели обычным буржуазным переворотом, совершаемым в интересах более успешного продолжения войны.
   Вместе с тем в партии эсеров набирало силу левое революционно-интернационалистическое течение, возглавляемое М.А. Натансоном. Это течение объединяло радикальную часть эсеровской интеллигенции, рабочих, студентов. Склонялся к интернационализму живший во Франции В.М. Чернов. Эсеры-интернационалисты были близки к большевикам, поддерживали их на выборах «рабочей группы» в центральный военно-промышленный комитет в Петрограде и других городах. В Смоленске, Чернигове, Томске существовали эсеро-большевистские военные организации. Межпартийные связи осуществлялись в профсоюзах, больничных кассах, кооперативах, в советах фабричных старост, правлениях, рабочих столовых и т. д. В Циммервальдской конференции левых групп и организаций европейских стран в 1915 г. принял участие В.М. Чернов. На Кинтальской конференции 1916 г. М.А. Натансон во многих вопросах поддерживал большевиков и циммервальдскую левую фракцию, объединявшую интернационалистов Европы. Более того, от левого крыла партии эсеров исходила инициатива их объединения с большевистскими организациями на местах. Идея такого объединения была без энтузиазма встречена руководством большевиков. В.И. Ленин считал, что механическое объединение принесет вред, и советовал вести революционную работу параллельно, хотя и не отрицал контактов в рамках «левого блока». В письме 19 сентября 1915 г. к В.А. Александровичу (Дмитриевскому) – инициатору такого объединения, он писал, что «тогда польза будет наверное, склоки будет меньше. Сближение, когда возможно, пройдет нормальнее. Доверия будет больше».
   В 1915–1916 гг. заметно выросли анархические организации. В начале войны в их рядах также сложилось социал-шовинистическое направление. Однако, в дальнейшем взяло верх не оно, а левое крыло, призывавшее «зажечь мировой пожар гражданской войны» против власти и капитала. Анархисты – коммунисты, например, главным средством борьбы признавали террор, саботаж, экспроприацию и всеобщую стачку-восстание. Анархисты-синдикалисты представляли собой более умеренное крыло. Они предлагали сначала добиться демократических свобод, а затем уже вести борьбу против всякого государства. По данным полиции, анархические организации действовали в 1916 г. в Петрограде, Москве, Киеве, Харькове, Екатеринославе, Одессе, Туле и других городах.
   Эти партии революционно-демократического лагеря в период Первой мировой войны находились в состоянии раздробленности и острой внутрипартийной борьбы. Вместе с тем, в связи с изменением качественного состава пролетариата, а также ростом оппозиционных настроений в широких массах, создавались предпосылки для расширения влияния на массы меньшевиков, эсеров, анархистов (по сравнению с довоенным периодом). В весьма пестром лагере левых, в том числе социалистических партий и групп, были те, чьи взгляды на войну, совпадающих с оценками В.И. Ленина и его сторонников. Так, на близкие с большевиками позиции в ходе войны встал Л.Д.Троцкий. Его известная работа «Интернационал и война» – яркое тому подтверждение. За пропаганду антивоенных взглядов он был выслан из Франции в конце 1916 г. – сначала в Испанию, а затем в США.
   Особую позицию заняли в этой ситуации большевики. В августе 1914 г. В.И. Ленин написал тезисы «Задачи революционной социал-демократии в европейской войне». Бернская группа большевиков одобрила тезисы и приняла все меры, чтобы они стали достоянием партийных организаций России и фракций в IV Государственной Думе. В октябре 1914 г. тезисы были переработаны в Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия», который был опубликован в газете «Социал-демократ». В Манифесте была дана оценка войны как несправедливой, захватнической. В противовес своим оппонентам большевики в массе своей определили отношение к войне, выразившееся в их тактических лозунгах:
   1. Превращение империалистической войны в войну гражданскую, в революцию против господствующих классов.
   Для достижения этой цели рекомендовалось принять ряд необходимых мер:
   • безусловный отказ от соглашения с буржуазией, от «гражданского мира»;
   • отказ социалистов голосовать за военные кредиты и обязательный выход представителей социалистических партий из буржуазных правительств;
   • создание нелегальных партийных организаций на предприятиях и воинских частях, где затруднена легальная работа;
   • поддержка братания солдат на фронте;
   • поддержка всякого рода революционных массовых выступлений пролетариата вообще.
   2. Лозунг поражения своего правительства в войне.
   Этот лозунг соответствовал взглядам части рабочих не только в России, но и в других странах. Несомненно, агитация революционных социалистов Англии, Германии, России ослабляла военную мощь соответствующих правительств. Верно и то, что спасение народных масс в мировой войне было в низвержении «своих» правительств. Хотя следует признать, что данный лозунг оказался наиболее трудным для восприятия даже среди части большевиков.
   3. Полный разрыв с потерпевшим крах II Интернационалом и образование нового Интернационала, свободного от оппортунизма.
   Лозунги большевиков были подчинены решению главной, с их точки зрения, задачи – взятию политической власти из рук обессиливших старых структур. Большевики стремились к объединению всех левых сил на основе последовательной антивоенной позиции для сокрушения царского самодержавия.
   В разработке программы революционной борьбы против войны сыграла большую роль конференция заграничных секций большевиков, состоявшаяся в Берне в феврале 1915 г. и имевшая общепартийное значение, поскольку созвать съезд во время войны не представлялось возможным. Ее решения способствовали дальнейшему сплочению большевистских организаций и закладывали основы для объединения всех революционных элементов международного рабочего движения на основе пролетарского интернационализма. В России царское правительство обрушило на противников войны жестокие репрессии. Тысячи их были брошены в тюрьмы и сосланы в ссылку. В тяжелейших условиях начала войны важную роль сыграла большевистская фракция в IV Государственной Думе, являвшаяся тогда единственным легальным центром РСДРП в России. Думская фракция большевиков стремилась восстановить партийные организации на местах, наладить партийные связи. Уже в августе 1914 г. большевистские депутаты А.Е. Бадаев, Г.П. Петровский, М.К. Муранов, Н.Г. Шагов отправились в поездку по России. Они устанавливали явки, адреса для корреспонденции и посылки литературы, принимали участие в разрешении актуальных вопросов партийной работы. За свою последовательную антивоенную, интернационалистическую, революционную позицию в ноябре 1914 г. большевистские депутаты вместе с представителем ЦК в России Л.Б. Каменевым были арестованы, а в феврале 1915 г. преданы суду. Они использовали трибуну суда, пусть не всегда последовательно, для разоблачения антинародной, грабительской сущности мировой войны, для открытой пропаганды программных документов большевистской партии, ее лозунгов против войны. Царский суд приговорил их к вечному поселению в Сибири.
   Таким образом, в тяжелый период мировой войны в подходах различных политических сил страны сложилось различие в понимании ее сути, характера, а соответственно, и собственной роли сильно различались.
   К осени 1915 г. практически завершился процесс формирования позиций политических сил трех основных лагерей: самодержавия, буржуазии, пролетариата и крестьянства. Все это оказало значительное воздействие на рост революционных настроений в обществе, размежевание политических сил.

Назревание революционной ситуации в ходе мировой войны

   Первоначальная временная победа социал-шовинизма в большинстве рабочих организаций, крах II Интернационала затормозили революционный процесс, но не могли повернуть его вспять. По мере нарастания связанных с войной лишений, трудностей, многочисленных жертв раздавались первые протесты против империалистической войны, антинародной политики правящих кругов воюющих государств, против социал-шовинистов, освящающих эту войну.
   Не удивительно, что наиболее пострадавшая часть населения – пролетариат выступил в авангарде начавшегося с 1915 г. массового антивоенного движения, перераставшего в ряде стран в революционную борьбу против существующего строя. И это понятно: Первая мировая война до предела обострила все противоречия капиталистической системы. Всей своей тяжестью она обрушилась на плечи трудящихся. Миллионы рабочих и крестьян, одетых в солдатские шинели, убивали и калечили друг друга во имя чуждых им интересов правящих классов. Оставшиеся в тылу были обречены на нещадную эксплуатацию, физические и нравственные муки, голод, нищету, бесправие. Война была использована для удушения демократических свобод, серия ударов по рабочему движению. Для господствующих классов она стала источником невиданного обогащения. Соединяя гигантскую силу монополий и государства, капитализм обеспечивал максимальные прибыли и подавлял выступления трудящихся.
   Неслыханные ужасы и бедствия войны делали положение масс во всех странах невыносимым, усиливали их возмущение. Явно нарастала международная кризисная ситуация. В наибольшей степени бедствия войны обрушились на народы России, Германии, Австро-Венгрии, Италии, Сербии и других стран. В меньшей степени ухудшилось положение трудящихся Англии и Франции. За счет ограбления колоний англо-французским правящим кругам несколько удалось смягчить продовольственный кризис в метрополиях, не допустить его перерастания в голод, охвативший другие воюющие европейские страны.
   Система свободного рынка в этих условиях оказалась неспособной обеспечить потребности армии, населения, промышленности. Все воюющие страны в разной мере и с разной скоростью вынуждены были идти по пути вмешательства государства в экономику, введения карточной системы, контроля за частными предприятиями. Наиболее последовательно эта система государственного капитализма проводилась в Германии.
   Классическая система капитализма не выдержала испытаний войной. Она нуждалась в радикальной перестройке.
   К 1917 г. трудящиеся в большинстве воюющих стран поднимались на решительную борьбу теперь уже не только против войны, но и против империализма, ее вызвавшего. Было ясно, что в Европе назревает революция. Ужасы империалистической войны повсюду сеяли революционные настроения, господствующие классы не могли управлять по-старому, продолжая войну, и попали в тупик, из которого без величайших потрясений они не могли найти выхода.
   Уже с конца 1914 – начала 1915 г. под воздействием огромных жертв и лишений постепенно началось освобождение трудящихся из плена ура-патриотических настроений, происходило все большее ослабление влияния открытых социал-шовинистов на массы. Решающее значение при этом имело накопление собственного опыта масс. В социал-демократических партиях развивались процессы дифференциации, некоторые правые вынуждены были под воздействием общественного мнения произвести «смену позиций». В Германии дело дошло до раскола СДПГ. В других странах (Франция, Италия, Англия и т. д.) кризис социал-шовинизма проявлялся в падении морально-политического престижа правых лидеров в требованиях отзыва министров-социалистов из правительства, в упрочении позиций левых и росте оппозиции в рабочих организациях. Стихийный подъем антивоенных настроений и выступлений пролетарских масс сочетался с укреплением политического влияния революционных социал-демократов, социал-революционеров, меньшевиков-интернационалистов и других левых течений, выступающих против войны.
   В 1915 г. происходят массовые политические выступления в России, Италии, Англии, Германии. В этих условиях перед социал-демократией выдвигалась на первый план практическая задача поддержки, развития, расширения массовых революционных действий, создания нелегальных организаций и их активного действия. В России в феврале – марте 1915 г. начинает отчетливо ощущаться оживление рабочего движения. Стремительно нарастала стачечная борьба. Если в 1914 г. было зарегистрировано всего 70 стачек, то во втором полугодии их было уже 574, в третьем полугодии по январь 1916 г. – 606. При этом уже около 40 % стачек были политическими. Мощный взрыв негодования вызвали расстрелы полицией рабочих демонстраций летом 1915 г. в г. Костроме и Иваново-Вознесенске. В Петрограде рабочие требовали возвращения из Сибири депутатов-большевиков, свободы печати, всеобщего избирательного права, освобождения арестованных по политическим мотивам, удаления с заводов казаков, отправки на фронт полиции.
   Весенне-летний и осенний подъем стачечной борьбы 1915 г. получил широкий политический резонанс в стране. Он совпал с тяжелым поражением царских войск на фронте. Заволновались крестьяне.
   В условиях назревания революции большевики выдвинули лозунги «трех китов» (демократическая республика, конфискация помещичьей земли и 8-часовой рабочий день) с добавлением призыва к международной солидарности и борьбе против войны. В солдатских массах едва ли не самым популярным был призыв к миру. В сводках Верховного Главнокомандования о состоянии армии отмечалось большое влияние революционной агитации на солдатские массы. Например, в объяснительной записке к таблице сведений о состоянии действующей армии отмечалось, что все чаще имеют место случаи неисполнения боевых приказов в 1, 3, 5, 6-й и особенно в 10-й армии. Большинство неисполнений боевых приказов выражалось в отказах отдельных частей вплоть до дивизий от выступлений на позиции. Отношение широких масс к войне, по донесениям командного состава, самое отрицательное, стремление к миру становится стихийным, лучшим подтверждением чему служит успех антивоенных лозунгов и идей на фронте. Стремление к миру было настолько сильным, что, по донесениям командующих 5, 11, 12-й армиями, в ряде частей неудачи на Северном фронте были встречены с радостью, с надеждой на мир.
   Революционные выступления в армии и на флоте (на кораблях «Гангут», «Петропавловск», «Россия», «Императрица Мария») сливались с выступлениями в городах и селах. Центром борьбы стал Петроград, где в октябре 1916 г. прошли массовые политические стачки, которые были направлены против продовольственного кризиса, дороговизны, спекуляции. В ходе столкновений с полицией на стороне стачечников выступали солдаты. Это было ответом на попытку правительства расправиться с матросами – членами военно-морской организации социал-демократов. В стачке участвовали рабочие 50 заводов. В условиях роста напряженности в столице правительство совместно с обществом заводчиков и фабрикантов пошло на закрытие 13 бастовавших заводов, где работало свыше 36 тыс. рабочих. Однако рабочая солидарность сорвала планы властей: за четыре дня число забастовщиков составило 180 тыс. Власти сочли за благо снять локаут. Всего же в октябре 1916 г. в Петрограде бастовала по политическим мотивам четверть миллиона рабочих. Такой огромный размах политической борьбы впервые наблюдался за годы войны. Попытки буржуазии, соглашательских партий остановить его, ввести в «рамки», «нужное русло» не дали результатов. В 1916 г. забастовочное движение поднялось на уровень, сравнимый только с периодом революции 1905–1907 гг. Революционное брожение в армии, выступления в городе и деревне во второй половине 1916 г. были дополнены волнениями и восстаниями трудящихся масс национальных окраин: на Украине, в Закавказье, Средней Азии.
   В Германии после шока и растерянности, в сложных условиях «патриотического» подъема первых месяцев войны революционные социал-демократы раньше, чем интернационалисты других крупных европейских стран, подняли голос протеста. Осень 1915 г. была отмечена в Германии оживлением антивоенных выступлений. Например, 30 ноября 1915 г. в Берлине, перед зданием рейхстага, состоялась 10-тысячная демонстрация под лозунгами: «Хлеба и свободы!», «Долой войну!». Конная полиция разгоняла демонстрацию с саблями наголо, избивая демонстрантов. В демонстрации на следующий день приняли участие и солдаты. В ее поддержку во многих городах вспыхнули волнения, сопровождающиеся митингами против войны. А в г. Хемнице дело дошло до столкновения с полицией.
   Левые социал-демократы вели революционную пропаганду на фабриках и заводах, в армии и на флоте. Уже в начале 1915 г. возникли нелегальные группы противников войны на ряде военных кораблей. В Киле и Людвигсхафене были установлены контакты с оппозиционно настроенными рабочими портов и доков. Правительство пыталось приостановить революционный процесс, издало закон о «вспомогательной службы для отечества». Однако и это не помогло. Антивоенное движение развивалось. Так, летом и осенью 1916 г. по Германии прокатилась новая волна антивоенных демонстраций против голода и дороговизны. Растущие недовольства широких слоев населения «диктатурой сабли» и жестокой эксплуатацией свидетельствовали о том, что на смену «гражданскому миру» шел период острейшей социальной напряженности и крупных классовых битв.
   Во время войны с особой силой проявились давно раздирающие Австро-Венгерскую «лоскутную монархию» непримиримые социальные и национальные противоречия, Антивоенные настроения австрийских и венгерских рабочих долгое время не выходили за рамки глухого брожения. Но к концу 1916 г. возрос протест народных масс против немецкого диктата, полицейского террора, ограбления помещиками и буржуазией. Это отразилось и на политике социал-демократии. К концу 1916 г. обозначилось приближение катастрофы Габсбургской империи.
   Специфика противоречий Австро-Венгрии проявилась и в массовой сдаче в плен на Восточном фронте чехов и словаков. Из них в России был создан 60-тысячный чешский легион.
   Во Франции в первые дни войны гигантская волна шовинизма захлестнула широкие массы. Отрезвление от шовинистического угара происходило постепенно. Развитие событий на фронте, ухудшение положения трудящихся открывали народным массам глаза на истинный характер войны. О начавшемся брожении свидетельствует стачечное движение. В 1916 г. стачек было больше втрое, чем в 1915 г. Правительство ввело на предприятиях «оборонной» промышленности обязательный арбитраж, лишавший рабочих права на стачку, и создало институт «делегатов от мастерских», который должен был способствовать сотрудничеству рабочих и предпринимателей. Но в начале 1917 г. стачечное движение достигло большого размаха. Президент республики Пуанкаре в своем дневнике отмечал деятельность «пораженцев» и констатировал: «В воздухе носятся подозрительные миазмы». Эти «миазмы» проникают во французскую армию и флот.
   В Англии линия классового сотрудничества с правящими кругами натолкнулась на сопротивление трудящихся. Уже в начале 1915 г. начинается быстрый рост стачечного движения, достигшего внушительных размеров. В 1916 г. стачками были охвачены и военные предприятия. Подавляющее большинство забастовок 19151916 гг. не были санкционированы профсоюзным руководством. Но ни соглашательство лидеров лейбористской партии и профсоюзов, ни репрессии властей не могли сдержать рабочее и демократическое движение. С антивоенным движением английского пролетариата в годы войны тесно связана национально-освободительная борьба ирландского народа. Она резко активизировалась, когда британское правительство отложило введение гомруля – закона о предоставлении Ирландии ограниченной автономии. Дело дошло до вооруженного восстания в 1916 г., которое явилось составной частью надвигавшейся социальной революции в Европе. Антивоенные выступления создавали трещины в политике гражданского мира» и в других странах.
   В ходе развития военных действий все отчетливее выступало противоречие между целями монополистических кругов интересами народных масс. Гибель миллионов людей на фронте и в тылу, недоедание и голод, растущая дороговизна, неимоверно тяжелые условия труда, усилившиеся репрессии вызывали прилив возмущения у рабочего класса, солдат, крестьянства. Все чаще оно принимало открыто антиправительственный характер: особенно интенсивно поляризация общества по вопросам войны и мира, процесс усиления общедемократической и революционной тенденции шел в России, Германии, Австро-Венгрии. Крайнее истощение экономических, продовольственных, человеческих ресурсов и наступление голодной зимы в Германии и Австро-Венгрии, развитие антимилитаристского и национально-освободительного движения – все это создавало объективную основу для созревания революционного кризиса.
   Этому во многом способствовали по меньшей мере три важных обстоятельства, непосредственно связанные с мировой войной. Во-первых, впервые в своей истории человечество столкнулось с созданием массовых армий, вооружением трудового населения в невиданных прежде масштабах. Численность мобилизованных в регулярные армии воюющих стран достигла за годы войны более 70 млн человек. В целом ряде стран эта сила стала впоследствии одной из главных в революционной борьбе. Во-вторых, ведение такой крупномасштабной войны даже в государствах с развитой буржуазной демократией потребовало глобального охвата государственным управлением всех сфер жизни общества, отхода от демократических традиций. В России же это вело, с одной стороны, к еще большему развитию авторитаризма, а с другой – к активной борьбе против него. В-третьих, принципиально новая политическая ситуация способствовала развитию теории революции, разработанной в условиях войны целым рядом крупных общественных деятелей, ученых. Она стала идейно-теоретической базой революционной борьбы во многих странах.
   Таким образом, Первая мировая война явилась закономерным результатом обострения империалистических противоречий, возникающих между капиталистическими государствами в результате их неравномерного экономического и политического развития. Являясь борьбой за передел мира, война 1914–1918 гг. была несправедливой для всех ее участников. Она явилась величайшим испытанием для всех политических партий. Война обнаружила неспособность II Интернационала отстаивать интересы рабочего класса, принципы интернационализма и социализма. Он распался на национальные секции, скатившиеся в начале войны к социал-шовинизму, потерпел идейный и организационный крах.
   Одной из причин развязывания войны было стремление буржуазии ослабить революционное движение в своих странах. Назревание внутренних противоречий в империалистических странах в ходе войны привело к революционной ситуации в странах Европы и к общенациональному революционному кризису в России, который привел ее к Февральской буржуазно-демократической революции. Первая мировая война оставила неизгладимый след в истории человечества. Она потрясла до основания всю мировую капиталистическую систему, еще больше обострила противоречия, подвела классический капитализм к роковому рубежу.

Вопросы к главе

   1. Объясните сущность империалистических противоречий, приведших к Первой мировой войне.
   2. Укажите причины краха II Интернационала.
   3. Определите отношение классов и партий России к Первой мировой войне.
   4. В чем выразилось нарастание революционной ситуации в Европе 1914–1918 гг.?

Глава 24
Февральская революция в России

О Февральской революции написано много. Сегодня эти книги доступны всем. В художественной литературе – это эпопея А.И. Солженицына «Красное колесо», использующая, естественно, под углом зрения автора, огромный мемуарный и документальный материал. Среди мемуаров наиболее интересны книги авторов различных политических течений: лидера кадетской партии П.Н. Милюкова, одного из руководителей большевистского подполья в России А.Г. Шляпникова, убежденного монархиста В.В. Шульгина, вождя «белого движения» А.И. Деникина. Их дополняют и обогащают воспоминания рядовых участников и свидетелей событий. Из многочисленных научных исследований выделим увлекательно написанную работу советского историка А.Я. Авреха. И, конечно, человек, желающий составить собственное представление о причинах и исходе тех далеких событий, не может обойтись без подлинных документов эпохи. Отметим несколько изданий: стенограммы заседаний Государственной Думы; переписку царской четы; протоколы допросов бывших министров, высших чиновников, общественных деятелей, лиц из царского окружения, проведенных комиссией Временного правительства в 1917 г.

Кризис царизма
Назревание революционной ситуации в стране

   Два с половиной года войны до предела обострили экономические, социальные и политические проблемы. Кризис в первую очередь проявился в неподготовленности России, как и других стран, к войне. Уже в первые месяцы ощущался недостаток снарядов, винтовок и патронов. Запас снарядов был израсходован за 4 месяца. С декабря 1914 по март 1915 г. армия получила лишь треть необходимого количества снарядов и винтовок.
   В кампанию 1915 г. Германия спланировала главный удар на Восточном фронте с целью разгрома России и выхода ее из войны.
   В конце апреля немецкая армия прорвала фронт в районе Горлицы (к юго-востоку от Кракова). В мае-июне русские войска оставили Галицию, а затем и Польшу. Одновременно немецкая армия наступала в Прибалтике, заняв Литву и значительную часть Латвии. Лишь на Кавказе русская армия вела успешные действия против турок. Летом 1915 г. руководство страны находилось в состоянии определенной растерянности. Был поднят даже вопрос об эвакуации Петрограда. На вопрос: откуда ждать спасения? военный министр 4 августа на заседании кабинета министров ответил: «Уповаю на пространства непроходимые, на грязь невылазную и на милость Николая Мирликийского, покровителя святой Руси». Но, выиграв ряд сражений, Германия не сумела вывести Россию из войны. С октября 1915 г. на 1500-километровом фронте шла позиционная война на истощение, стоившая России огромных жертв. Если немцы, по образному выражению А.А. Поливанова, одного из военных министров, тратили главным образом металл, вспахивая поля сражений градом снарядов и пуль, то русские – человеческие жизни. Шли поиски виновных. Общественное мнение охотно объясняло неудачи первого года войны немецким шпионажем, изменой военного министра Сухомлинова, подозрительными связями царицы-немки. По приказу главнокомандующего был повешен отставной жандармский полковник Мясоедов. Дело его, человека продажного и безнравственного, но никак не шпиона, стало наиболее выразительным примером этой кампании. Сами эти слухи и шпиономания, при всей их недостоверности, отражали растущее недоверие в способность царизма выиграть войну.
   В 1916 г. Германия опять перенесла основные усилия на Западный фронт. Главные бои завязались в районе Вердена. От России союзники требовали начать крупное наступление сразу после окончания весенней распутицы. Удар Юго-Западного фронта под командованием А.А. Брусилова по австрийской армии («брусиловский прорыв») оказался исключительно успешным. Линия фронта снова передвинулась к Ковелю и Львову. Бои шли в предгорьях Карпат. Противник потерял свыше 1 млн убитыми и ранеными, свыше 400 тыс. человек попали в плен. Правда, переброска 17 немецких и австрийских дивизий из Франции и Италии, пассивность Северного и Западного фронтов ограничили успех этой операции. В результате улучшилось положение французов под Верденом, была спасена от разгрома итальянская армия.
   После брусиловского прорыва к Антанте поторопилась присоединиться Румыния, чтобы не опоздать к раздаче призов. Но очень быстро выявилась не боеспособность румынской армии. Большая часть страны была оккупирована. Образовался Румынский фронт, удерживаемый русскими войсками и остатками румынской королевской армии. В этих боях участвовали будущие советские полководцы поручик А.М. Василевский и унтер-офицер Г.К. Жуков. На Кавказе русские войска провели несколько успешных операций, заняв города Эрзерум, Трапезунд и др. Ведя самостоятельные боевые действия, Россия направила также экспедиционный корпус во Францию. На 1917 г. готовились новые наступательные операции, формировались свежие дивизии в надежде одержать решающую победу. К этому времени на военную службу было призвано около 15 млн человек, почти 10 % населения страны. В ходе боев погибло и умерло от ран около 1,5 млн человек, около 2 млн были ранены и почти 3 млн оказались в плену. К концу 1916 г. обстановка на фронте в чисто военном понимании была в целом благоприятной. Но это положение было достигнуто слишком дорогой ценой. Перспектива окончания войны в массовом сознании становилась все более далекой. Все отчетливей проявлялась тяга к миру. Силы страны были на исходе. Это ощущалось в экономической и политической жизни.
   В считанные месяцы война опрокинула надежды на ее быстрое завершение. Это привело к кризису в снабжении всех армий. Промышленность Англии, Франции, Германии довольно быстро резко расширила военное производство. Например, производство артиллерийских орудий во Франции выросло в 12 раз за один год. Российская промышленность тоже наращивала темпы, но к концу 1916 г. русская армия получила из-за границы почти 50 % винтовок и пулеметов, около 25 % винтовочных патронов. К этому добавлялись бюрократизм государственной машины и взяточничество чиновников.
   Уже в ноябре 1914 г. один из лидеров Думы А.И. Гучков писал, что «войска плохо кормлены, плохо одеты, завшивлены вконец, в каких-то гнилых лохмотьях вместо белья». В первые же недели войны дал знать о себе транспортный кризис. Пропускная способность дорог оказалась крайне низкой. Это вело к топливным и продовольственным трудностям. Сокращалось производство столь нужного металла. На Урале по разным причинам бездействовало 66 домен, или 50 % общего их числа. С потерей западных губерний страна лишилась ряда крупнейших предприятий угольной, химической, металлургической и текстильной промышленности. К концу первого года войны объем промышленного производства сократился на 19 %.
   В сельском хозяйстве, лишившемся за годы войны почти половины трудоспособного населения, посевные площади сократились на 10 %, сбор хлеба – на 20 %. В центральных губерниях размещались сотни тысяч беженцев из западных районов. Государственный долг России вырос в 4 раза – до 33,5 млрд руб. Была расстроена финансовая система, нарастала инфляция. К февралю 1917 г. курс рубля на внутреннем рынке упал до 27 коп. Обычным явлением стала спекуляция. Оптовые торговцы и мелкие лавочники прятали товар в ожидании повышения цен. Значительная часть поставок из союзных стран скапливалась в портах Севера и Дальнего Востока. Резко снизился уровень жизни трудящихся масс, возросло социальное расслоение. Годовая зарплата рабочего средней квалификации в европейской части страны в 1915 г. составляла 322 руб. За год войны она увеличилась на 22 % при росте цен на 72 %. Потребление рабочего класса в 1916 г. составляло менее 50 % довоенного уровня. Одновременно военные заказы приносили промышленникам и финансистам невиданные доходы, иногда от 300 до 1000 % чистой прибыли.
   Наиболее наглядным и опасным проявлением нарастающего экономического кризиса стал продовольственный вопрос. Накануне войны Россия экспортировала 9,5 млн т зерна. Хотя с осени 1914 г. вывоз хлеба был сведен к минимуму, уже через год в городах начал ощущаться недостаток продовольствия. Из-за расстройства транспорта заготовленный хлеб лежал на складах в глубине страны. Солдатские письма сообщали, что «кормят голодно и скверно». Осенью 1916 г. А.А. Брусилов телеграфировал в правительство: «В самом ближайшем будущем начнется буквально голод в армиях» [35 - Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1989, с. 128.]. С начала 1916 г. в отдельных городах вводят карточки, устанавливают нормы выдачи муки и круп. 30 июня того же года был принят закон о четырех «мясопустых днях» в неделю. В ноябре 1916 г. правительство приняло постановление о введении с января 1917 г. принудительной хлебной разверстки. Она предусматривала обязанность землевладельцев поставлять определенное количество хлеба в установленные сроки по твердым ценам. Разверстка должна была обеспечить армию и оборонную промышленность. О снабжении городов должны были заботиться местные власти. Но боязнь посягнуть на интересы помещиков, транспортная разруха, неповоротливость бюрократии обрекали эти решения на неудачу. Между тем положение становилось все более острым. 20 сентября 1916 г. Николай II писал жене, что по полученным сведениям «цены все растут, и народ начинает голодать». «Самый проклятый вопрос, с которым я когда-либо сталкивался, – сетовал российский император. – Я никогда не был купцом и просто ничего не понимаю в этих вопросах о продовольствии и снабжении». К началу 1917 г. страна оказалась на грани голода. Петроград и Москва получили лишь 25 % запланированных на январь-февраль поставок зерна несмотря на то, что урожай был достаточно высоким. Между тем, правительство не решалось, последовав примеру Англии и Германии, ввести общее нормирование продовольственного снабжения в тылу.
   Война показала необходимость прямого вмешательства государства в экономическую жизнь. Как и в других воюющих странах, в России формируется государственно-монополистический капитализм. Это отражалось в создании специальных, правительственных органов по общим вопросам военно-экономической политики (Особые совещания), специальных отраслевых комитетов в области производства вооружений и военного имущества. Впервые в истории страны правительство вынуждено было привлечь к управлению хозяйством буржуазию, хотя в крайне ограниченной форме. В 1914 г. с целью помощи раненым и беженцам буржуазия создала Всероссийский земский союз и всероссийский союз городов, объединенные затем в так называемый Земгор. Весной 1915 г. для распределения военных заказов и участия в деле военного снабжения появились военно-промышленные комитеты, объединявшие промышленников. Представители Думы и Центрального военно-промышленного комитета вошли в состав особых совещаний по обороне, топливу, продовольствию, транспорту под руководством соответствующих министров. Но все эти меры не ликвидировали хозяйственной разрухи и не могли удовлетворить политические запросы буржуазии. Неудачи на фронтах, паралич экономики, неумение использовать имеющиеся ресурсы показывали неспособность царизма управлять страной. Такое развитие событий обусловливало растущее недовольство во всех слоях общества, подъем революционного движения. Кризис «низов» дополнялся не менее острым кризисом «верхов». Этот кризис отражал взаимоотношения царизма и имущих классов в целом. Он охватывал оба политических лагеря, противостоящих революционному народу, – правительственный и буржуазно-либеральный, объединенных стремлением не допустить революции и одержать победу в войне. Внешним проявлением кризиса царизма, его неспособности решать сложнейшие экономические и политические проблемы стали «министерская чехарда» и распутинщина. За годы войны сменилось 4 председателя Совета Министров, 6 министров внутренних дел, по 4 руководителя в министерствах юстиции, земледелия и военном, 3 министра иностранных дел, просвещения и государственного контроля. Совет Министров получил прозвище «кувырк коллегии». Одновременно шла «губернаторская чехарда».
   В годы войны значительно выросло влияние на государственные дела царицы Александры Федоровны, а через нее – Г.Е. Распутина и тех, «темных сил», которые группировались вокруг него. Малограмотный сибирский крестьянин из села Покровского, в прошлом сектант и конокрад, появившийся при дворе в 1905 г. Г.Е. Распутин в глазах царской семьи казался истинным выразителем чувств подданных. С репутацией «святого старца» и «прорицателя» он еще до войны стал оказывать немалое влияние при распределении высших должностей. Особенно укрепились его позиции в 1915–1916 гг. Умный и расчетливый авантюрист чутко улавливал малейшую перемену в настроения царя и царицы, их ближайшего окружения. Распутин мог играть серьезную роль лишь будучи политическим единомышленником царской четы. Реальная роль Распутина преувеличивалась лидерами буржуазных партий для критики правительства и придворного окружения. Именно в буржуазно-помещичьем лагере впоследствии родилась версия о Распутине – погубителе монархии и династии. На деле распутинщина была типичным явлением абсолютного режима, подошедшего к порогу гибели. Она отражала вырождение правящего слоя, его полное отчуждение от народа и даже от правящего класса. Распутин не был единственным проходимцем, пробившимся во дворец. Сразу после его убийства в столичных салонах появился юродивый «Вася-босоножка», был выписан из Калужской губернии косноязычный старец Коляба. Вместе с очевидным развалом власти это толкало в оппозицию даже значительную часть великосветского общества. В декабре 1916 г. во дворце князя Феликса Юсупова, женатого на племяннице царя, Г.Е. Распутин был убит при участии великого князя, двоюродного брата царя Дмитрия Павловича и одного из лидеров правых в Думе помещика В.М. Пуришкевича. Решающую роль сыграло стремление великосветских террористов спасти самодержавие, оказавшееся «у последней черты».
   К концу 1916 г. царизм оказался не в состоянии реально оценить существующее положение. Николаю II и его ближайшему окружению самым страшным врагом казалась буржуазная оппозиция, стремившаяся к реформам. Существуя в мире политических иллюзий, Николай II и царица были уверены, что народ и армия за них, а против – лишь Государственная Дума и интеллигенция. Отношение к буржуазной оппозиции прекрасно показывает письмо Александры Федоровны царю в декабре 1916 г.: «Распусти Думу сейчас же… Я бы сослала Львова в Сибирь… Милюкова, Гучкова, Поливанова – тоже в Сибирь… Будь Петром Великим, Иваном Грозным, императором Павлом– сокруши их всех».
   Критика правительства исходила практически от всех классов и социальных слоев – и «слева» и «справа». В этой обстановке стремились определить свои позиции и выработать пути выхода из создавшейся обстановки все три политических лагеря, существовавших в стране: правительственный, буржуазно-либеральный, революционно-демократический. Внутри каждого лагеря к тому же имелись собственные разногласия и оттенки мнений между партиями, отражавшими настроения определенных классов и социальных групп.
   В правительственном лагере все громче звучал голос крайне правых элементов. Они выступали за режим военной диктатуры, введение в стране осадного положения, закрытие всех органов левой и либеральной печати, роспуск IV Государственной Думы. Умеренные силы правых настаивали на уступках либеральной буржуазии, даже некоторые члены императорской фамилии осенью 1916 г. советовали царю согласиться на создание правительства, ответственного перед Думой. Сам царь испытывал по этим вопросам постоянные колебания. Царица настаивала на том, что «России нужен кнут», и советовала мужу опираться на «Союз русского народа» и другие монархические черносотенные организации.
   Либерально-буржуазный лагерь тоже находился в состоянии глубокой тревоги и значительного разброда. Его ведущие партии – кадеты, прогрессисты и октябристы, создавшие летом 1915 г. так называемый «Прогрессивный блок», стремились заставить монархию поделится политической властью. Главным было требование о создании «ответственного или доверенного министерства», т. е. правительства, назначаемого Думой или с ее согласия. Одновременно буржуазия боялась революционного взрыва. Сказывались ее тесные связи с крупным помещичьим землевладением и с царским правительством. Эту двойственность поведения прекрасно выразил один из лидеров Думы В.В. Шульгин: «Чтобы не заговорила улица, надо объявить словесную войну тем, кто губит страну». Но при всей умеренности и несомненной контрреволюционности либеральной буржуазии ее поведение способствовало углублению политического кризиса, росту недовольства широких масс и утрате доверия к правительству. Речи, произносившиеся с трибуны Думы, играли большую роль, чем того желали ораторы. Во время митинга на Путиловском заводе в ноябре 1916 г. обсуждались речи А.Ф. Керенского и П.Н. Милюкова. Идеи буржуазной оппозиции разделялись значительной частью офицерского корпуса.
   Буржуазные политики стремились консолидировать оппозиционные силы, сплотить их вокруг общей платформы. В связи с этим в последние годы советские историки обратились к теме масонства в политической жизни России начала ХХ в. Среди членов масонских лож были кадеты, прогрессисты, эсеры, меньшевики. Эти связи давали возможности для политических контактов, переговоров, выработки общей политической линии по отдельным вопросам. Вместе с тем классовые интересы и политические позиции всегда, в конечном счете, были сильнее тех или иных неофициальных контактов.
   Многие годы идут также споры о существовании накануне 1917 г. так называемых «двух заговоров». Один – намерение царизма заключить сепаратный мир с Германией для предотвращения революции. Другой – подготовка некоторыми лидерами буржуазии дворцового переворота. Большинство историков считает сегодня, что царская семья и правительство были намерены вести войну до победы. Сторонники сепаратного мира имелись, но их политическая роль была, очевидно, невелика.
   Подлинная опасность грозила царизму со стороны революцинно-демократического лагеря. Все его политические партии не прекращали свою деятельность, несмотря на жестокие преследования, внутренние кризисы и саму обстановку войны. Определенные силы в условиях подполья сохранила большевистская партия. И хотя партийные связи были серьезно нарушены, организации, группы, кружки большевиков имелись в десятках городов страны. К концу 1916 г. в нее входило более 10 тыс. человек. Самой многочисленной была Петроградская организация. Она насчитывала около двух тысяч человек. Из этого числа около 600 человек приходилось на долю Выборгского района. Ее возглавлял бывший ученик партийной школы в Лонжюмо Иван Чугурин. Вместе с ним работали М.И. Калинин, В.Н. Каюров, Н.П. Комаров, М.Я. Лацис. Секретарем Петербурского комитета был В.В. Шмидт. В его состав входили Н.К. Антипов, А.К. Скороходов, Н.Г. Толмачев и др. Осенью 1916 г. активно заработало в столице Русское бюро ЦК в составе П.А. Залуцкого, В.М. Молотова, А.Г. Шляпникова.
   Другие революционно-демократические партии в целом подошли к 1917 г. в состоянии большей раздробленности. Это объяснялось прежде всего острой внутрипартийной борьбой по отношению к войне и другим вопросам политической тактики. Но рост оппозиционных и революционных настроений в широких массах создавал условия для расширения их сферы влияния программы этих политических сил, наряду с идеями реформистского социализма, включали последовательные антицаристские, общедемократические лозунги и требования.
   Крайне правый фланг здесь занимала Народно-социалистическая партия, так называемые энесы. Выдвигая требование передачи всей помещичьей земли крестьянам, они предлагали делать это постепенно, за выкуп. Трудовики существовали в форме думской крестьянской фракции. В IV Думе их возглавлял известный адвокат А.Ф. Керенский. Это был человек огромной энергии и работоспособности, умевший зажечь аудиторию. Вместе с тем, по мнению знавших его он отличался несомненной склонностью к театральности и эффектным жестам, будучи, по словам П.Н. Милюкова, «трагическим комиком», «умевшим себя навязать вовремя». Трудовики, на взгляд Ленина, отражали антипомещичьи настроения деревенских масс, стремясь к превращению «состоятельной части закабаленного крестьянства в свободное фермерство». Среди них выделялось левое, интернациональное крыло.
   Отдельные организации существовали в это время у эсеров. Среди них существовало три направления: оборонцы, центристы и эсеры-интернационалисты (или «левые»). В начале 1917 г. листовка «Инициативной группы социалистов-революционеров» призывала к воссоединению партии, борьбе с самодержавием за коренную демократизацию России, за социализацию земли и 8-часовой рабочий день. Крупнейшие лидеры эсеров находились в эмиграции (Н.Д. Авксентьев, В.М. Чернов) или в ссылке (А.Р. Гоц, Е.К. Брешко-Брешковская), на каторге (М.А. Спиридонова). Крайне левое крыло эсеров составляли максималисты. Они надеялись немедленно свергнуть капиталистический строй с помощью террора, экспроприации, взрывов учреждений, партизанской войны и всеобщей стачки.
   Близки к максималистам были анархисты, обещавшие полное уничтожение царизма и всего существующего порядка. Идеологи анархизма (П.А. Кропоткин) выступали за поддержку в войне Антанты. Наряду с эсерами наиболее значительную роль играли меньшевики. Лидеры их левого крыла, меньшевиков-интернационалистов, в основном были за границей (Ю.О. Мартов). Среди центристов выделялись лидер меньшевистской фракции в Думе Н.С. Чхеидзе, активный деятель Рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета рабочий завода «Эриксон» К.А. Гвоздев, литератор Н.Н. Суханов. В эмиграции с 1830 г. находился Г.В. Плеханов, возглавлявший группу правых меньшевиков «Единство».
   Наиболее близки к большевикам были «межрайонцы» (Межрайонная организация объединенных социал-демократов, созданная в конце 1913 г.). Поддерживая их основные лозунги, «межрайонцы» все свои лозунги заканчивали призывом «Да здравствует единая РСДРП!». Их лидером был К.К. Юренев. Все эти партии, особенно эсеры, энесы, меньшевики, вели агитацию среди рабочих за поддержку Думы, возлагая главные надежды на буржуазию.
   К концу 1916 г. в стране назрела непосредственная революционная ситуация. Угрожающие размеры принял экономический кризис. Наибольшее возмущение вызвала неспособность правительства обеспечить продовольственное снабжение городов. Стало массовым недовольство войной. В оппозиции царизму оказались все классы, включая буржуазию и дворянство. Приближение решающих событий ощущали многие политические деятели, но представляли их развитие по-разному.

Победа Февральской революции и ее итоги

   Новый 1917 г. начался забастовочной волной, которой Россия не знала со времен 1905 г. В январе число стачек достигло 400, причем 60 % из них носили политический характер. Центром событий стал Петроград. В городе проживало 2,3 млн человек. Из них рабочих – 400 тыс. 80 % рабочих трудились на крупных предприятиях. Более 100 тыс. рабочих было в Выборгском районе. Гарнизон в городе и пригородах насчитывал около 450 тыс. солдат и офицеров. Охранное отделение 5 февраля отмечало: «Озлобление растет, и конца его росту не видать» [36 - Китанина Г.М. Война, хлеб, революция. Л., 1985. С. 217, 301.]. В годовщину 9 января прекратили работу более 200 тыс. 14 февраля предстояло открытие сессии Думы. Меньшевики-оборонцы призывали рабочих к манифестации перед Думой в этот день, надеясь на политические уступки царизма буржуазной оппозиции. Большевики выступали за однодневную стачку. 14 февраля бастовало почти 90 тыс. человек. Появились лозунги: «Долой правительство!», «Долой войну!», «Да здравствует республика!». На демонстрацию в поддержку Думы собралось всего 400–500 человек. 16 февраля было принято решение о введении карточек на хлеб. По городу распространялись панические слухи относительно будущих норм. Выросли очереди у булочных. На открывшейся думской сессии «Прогрессивный блок» упрекал правительство в отсутствии авторитета власти. В такой обстановке 17 февраля забастовала лафетно-штамповочная мастерская Путиловского завода, 22 февраля завод был закрыт на неопределенное время.
   Никто пока не предполагал, что революция – дело ближайших дней. Об этом откровенно писал один из лидеров эсеров В.М. Зензинов: «Революция ударила, как гром среди ясного неба, и застала врасплох не только правительство, Думу и существовавшие общественные организации. Будем откровенны – она явилась великой и радостной неожиданностью для нас». Власти ощущали полную уверенность в своих силах. Царь 22 февраля выехал в Ставку, в Могилев, оставив семью в Царском Селе.
   23 февраля стало началом Февральской революции. В ходе ее по-прежнему выступали три политических лагеря: правительственный, буржуазно-либеральный и революционно-демократический во главе с пролетариатом. В традиционный «день работницы» большевики предполагали ограничиться проведением собраний и митингов на тему: «Война, дороговизна и положение работниц». Всеобщая забастовка намечалась на 1 мая. По ходу митингов рабочие Выборгской стороны стали останавливать предприятия и выходить на улицу. Забастовала и Петроградская сторона. Измученные хлебными очередями женщины и подростки начали громить булочные. Рабочие – члены различных революционных партий – должны были сами определять свою линию поведения. На заводе «Эриксон» произошло совместное совещание большевиков, меньшевиков и эсеров. Они решили встать во главе забастовки и демонстрации. Так поступали и на других предприятиях. Демонстранты стихийно стремились в центр города, на Невский проспект. Лозунг «Хлеба!» перемешался с политическими требованиями «Долой войну!», «Долой самодержавие!». К бастовавшим рабочим примкнула часть студентов и служащих.
   Вечером совещание представителей Бюро ЦК, ПК и Выборгского райкома большевиков с учетом известий с заводов приняло решение продолжать и расширять забастовку, провести на следующий день антивоенную демонстрацию и митинг, выдвинув два основных лозунга: «Свержение монархии» и «Прекращение империалистической войны». 24 февраля стихийно начавшееся движение приняло характер общеполитической демонстрации против царизма. Прорвав полицейские заслоны, рабочие двигались в центр города. К ним присоединились другие демократические слои. Весь день на Невском проходили демонстрации и митинги. Главными стали политические лозунги. Происходили не «обычные продовольственные беспорядки», как считали многие министры и буржуазные деятели, а совершалась новая революция. Впоследствии В.В. Шульгин признавал: «Дело было, конечно, не в хлебе… Это была последняя капля… Дело было в том, что в этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые сочувствовали власти» [37 - Китанина Г.М. Война, хлеб, революция. Л. 1985. С. 218, 301.]. Но власти еще не осознавали размаха и значения происходящих событий. Характерно письмо императрицы царю 25 февраля. Она писала: «Стачки и беспорядки в городе более чем вызывающи… Это хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба… Если бы погода была очень холодная, они все, вероятно, сидели бы по домам» [38 - Там же.].
   Самодержавие по-прежнему верило в силу. Вечером 25 февраля царь прислал телеграмму, требуя «прекратить беспорядки». Ночью полиция арестовала около ста активистов различных революционных партий. Войскам был отдан приказ стрелять в демонстрантов. Царским указом была распущена Дума. В воскресенье, 26 февраля, стреляли на Невском. «Кареты скорой помощи то и дело сновали по Невскому, увозя убитых и раненых», – вспоминал большевик В.Н. Каюров. Вечером было решено продолжить карательные операции. В этот же день вечером собрался Выборгский районный комитет большевиков с представителями Бюро ЦК и членами Петербургского комитета, оставшимися на свободе. Здесь приняли решение о переходе к вооруженному восстанию. Наметили братание с солдатами, разоружение полицейских, захват складов с оружием, освобождение политзаключенных. 26 февраля прошло также объединенное заседание большевиков, межрайонцев и эсеров-интернационалистов на Васильевском острове. Была выработана общая линия на вооруженное восстание. Но руководители меньшевистских и эсеровских организаций стремились согласовывать свою линию поведения с решением Думы. Это было связано с их идеей о необходимости передачи власти буржуазии. В уличных демонстрациях участвовало не менее 15 тыс. студентов. С 25 февраля бастовали основные вузы Петрограда. Студенты создавали санитарные отряды, участвовали в вооруженной борьбе. Возмущенная расстрелом демонстрантов, вышла на улицу рота солдат Павловского полка. Движение разрасталось. Его стихийность сочеталась теперь со стремлением. Утром 28 февраля была напечатана листовка, написанная литератором-большевиком М.С. Ольминским. Она призывала к слиянию отдельных выступлений во «всероссийскую революцию». Межрайонцы в эти дни совместно с группой эсеров выпустили три листовки, обращенные к солдатам. В одной из них выдвигалась задача «захватить в свои руки все телеграфы, телефонную связь, вокзалы, электрические станции, Государственный банк и министерства. Выбрать своих представителей для временного революционного правительства». Стачка стала всеобщей. На заводах Выборгской стороны обсуждался вопрос о создании Совета рабочих депутатов. Выведенные на улицу войска в основном держались пассивно. Шла агитация среди солдат. В рабочих районах полиция была бессильна. На Знаменской площади (площадь Восстания) казак, подхорунжий М.Г. Филатов, зарубил полицейского пристава Крылова.
   В этой обстановке либеральная буржуазия не хотела революционного свержения царизма. Думские лидеры считали действия масс «анархическими выступлениями». Депутаты обсуждали продовольственный вопрос и говорили о необходимости частичных реформ. «Прогрессивный блок» опять выдвинул идею создания «правительства доверия».
   Решающим днем революции стало 27 февраля. Рано утром восстала учебная команда Волынского полка во главе с фельдфебелем Тимофеем Кирпичниковым. К солдатам примкнули остальные роты, Литовский и Преображенский полки. Соединившись с рабочими, восставшие в течение дня овладели основными пунктами города. Попытка командующего округом подавить выступление военной силой провалилась.
   Первым документом победы революционного народа стал большевистский Манифест Российской социал-демократической рабочей партии. Его проект подготовили рабочие-большевики Д.А. Павлов и М.И. Хахарев. Манифест требовал создания Временного революционного правительства, конфискации помещичьих земель, введения 8-часового рабочего дня, созыва Учредительного собрания, прекращения войны. Лозунг создания Временного революционного правительства фактически призывал к избранию Совета рабочих депутатов. На ряде предприятий эти выборы уже шли.
   Одновременно стало сказываться влияние огромных масс городского населения и солдат, влившихся в ряды восставших. Многотысячные толпы двинулись к Таврическому дворцу, где находилась Государственная Дума. Здесь во второй половине дня образовались два органа власти: Временный комитет Государственной Думы и Совет рабочих депутатов. Думский комитет во главе с председателем Думы М.В. Родзянко был создан лидерами «Прогрессивного блока», чтобы, приняв власть из рук царизма, не допустить развития революции.
   Одновременно группа меньшевиков объявила о создании Временного исполкома Петроградского Совета рабочих депутатов. Его возглавил меньшевик Н.С. Чхеидзе, лидер думской фракции. В своем воззвании к рабочим и солдатам они предлагали избрать депутатов и направлять их в Таврический дворец.
   Сохранялась угроза подавления революции армией. Всю ночь с 27 на 28 февраля в Ставке занимались организацией карательной экспедиции против Петрограда. Генералу Н.И. Иванову были предоставлены чрезвычайные полномочия «для водворения порядка в столице и ее окрестностях». Вслед за генералом к Царскому Селу двинулись царский и свитский поезда. От станции Бологое царские поезда повернули на Псков, узнав, что Любань и Тосно в руках восставших. 1 марта генерал Иванов остановился на станции Вырица. Войска, переданные в его распоряжение, не прибывали. Телеграммы сообщали о переходе на сторону революции все новых войск, о победе революции в Кронштадте. Командующие фронтами заявили царю, что не могут ручаться за свои части. Николай II пытался найти выход в согласии на создание «ответственного министерства» во главе с М.В. Родзянко. Только тогда, когда выявилась бесполезность этой уступки и невозможность революцию силой, Николай II вынужден был согласится на отречение от престола. Царь цеплялся за власть до последнего момента. Поздно вечером 2 марта документ об отречении Николая II в пользу его брата Михаила был вручен представителям Думы – А.И. Гучкову и В.В. Шульгину. Одновременно, по просьбе А.И. Гучкова, царь подписал указ о назначении князя Г.И. Львова председателем Совета министров. Буржуазные политики надеялись сохранить ограниченную монархию и образовать Временное правительство легальным, а не революционным путем, но возмущение масс попыткой сохранить монархию было настолько сильно, что днем 3 марта отречение подписал и Михаил Романов. Утром 4 марта были опубликованы документы об отречении и передаче всей власти Временному правительству.
   Царизм был свергнут. Победа досталась в упорной борьбе. В февральские дни в Петрограде было убито более 300 и ранено около 1400 человек. Несмотря на политическую изоляцию царизма, потребовался героизм народных масс, прежде всего питерского пролетариата, чтобы революция победила. В последующие дни в движение пришла вся страна. Смещение царской администрации на местах закрепило победу в столице. В стране фактически был установлен республиканский строй.
   В центре политической жизни первых мартовских дней оказались вопросы организации новой власти. Всю ночь на 28 февраля при огромном стечении рабочих и солдат заседал исполком Петроградского Совета. Тут сидели и стояли рабочие в ватниках и поддевках, солдаты в шинелях и папахах с винтовками за плечами. Было решено позаботиться о снабжении населения и войск продовольствием, организовать рабочую милицию, образовать районные Советы. Органом Петросовета стала газета «Известия». Огромное значение для демократизации армии имел принятый 1 марта приказ Совета № 1 о революционных правах солдата. Он предусматривал создание в частях солдатских комитетов, подчинение солдат офицерам лишь в служебной обстановке, гарантии предоставления солдатам гражданских прав и уважение их личного достоинства. Эти акты показывают, что вначале Петроградский Совет был «действительно народным представительством».
   В тот же день шли переговоры исполкома Совета и Временного комитета Государственной Думы о создании нового правительства.
   Буржуазные лидеры понимали невозможность политических действий в обход Совета. Меньшевистско-эсеровские лидеры Совета по разным причинам – опасение вылазок монархической контрреволюции, теоретические выводы о буржуазном характере революции – выступали за передачу власти буржуазии, отводя себе роль конструктивной оппозиции, отстаивающей интересы трудящихся. Совместно они составляли тексты деклараций Временного правительства и Совета. Поддержка лидеров Совета дала возможность Временному правительству умолчать в своей декларации об основных революционно-демократических лозунгах. На заседании 2 марта большевики П. Залуцкий, В. Молотов, А. Шляпников и др. требовали полного устранения буржуазии от власти и создания Временного революционного правительства. Но большинство Петроградского Совета одобрило создание Временного правительства и вхождение в его состав А.Ф. Керенского, «заложника революционной демократии». Большинство министров были кадетами и октябристами.
   В результате Февральской революции в стране образовалось двоевластие: Временное правительство и Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Одновременно это было переплетение двух политических направлений. Временное правительство было властью буржуазии, Петросовет – пролетариата и крестьянства. При этом реальная власть была у Петроградского Совета. Временное правительство, по признанию премьера Г.Е. Львова, «было властью без силы». Это заставляло правительство в своих действиях оглядываться на Совет, считаться с его протестами. Не удалось отменить приказ № 1. Попытка отправить царскую семью в Англию была сорвана в результате позиции Петросовета, требовавшего судить бывшего царя Николая II и его супругу, а также нежелания британского правительства осложнять свое внутриполитическое положение. Правительство могло действовать лишь опираясь на поддержку Петроградского Совета.
   В эти дни все политические партии развернули организационную работу. Меньшевики, выступая за объединение с большевиками, считали первоочередной задачей воссоединить все меньшевистские группы. Высказываясь против продолжения войны, они одновременно выдвигали лозунг «революционного оборончества». Борьбу за прекращение войны меньшевики собирались вести путем обращения к зарубежному пролетариату и осторожного давления на Временное правительство в пользу заключения мира. Эсеры обсуждали возможность объединения народнических течений, а в перспективе – всего социалистического движения в России. По отношению к войне они утверждали, что завоевательные цели исчезли вместе с царизмом. Левоэсеровское течение вместе с тем выдвигало призывы к восстановлению Интернационала, приостановки военных действий и выработки условий демократического мира. Перегруппировка сил происходила и в буржуазно-либеральном лагере. Наиболее влиятельной здесь была партия кадетов. Она считала Февральскую революцию заслугой Думы, призывала к продолжению войны до победы и к борьбе с большевизмом и максимализмом. Пытались приспособиться к новым условиям правые, и даже черносотенные партии, выпячивая свои противоречия с царской семьей.
   Стремление получить поддержку широких масс со стороны политических партий в первые дни после свержения царизма имело свои особенности. К реальному участию в политической жизни впервые приобщились миллионы людей. Они слабо разбирались в программах политических партий, питали «бессознательно-доверчивое отношение» к революционной фразе. До Февральской революции все партии революционно-демократического лагеря практически оставались нелегальными. С их взглядами, программами была знакома весьма небольшая часть населения. Теперь все партии левее кадетов воспринимались массами как нечто единое. При выборах в Советы, принятии резолюций на митингах в первые недели марта определяющим нередко была личность оратора, его ораторское искусство, а не четкая политическая позиция. Надежды на установление свободы и права, восторженность революционных дней, всеобщее неприятие царизма, личная известность А.Ф. Керенского, Н.С. Чхеидзе способствовали стремительному росту эсеров, меньшевиков и близких к ним партий. Успеху эсеров, особенно в солдатских массах, способствовала популярность их аграрной программы. Поэтому в начале марта из, примерно, 1300 депутатов Петроградского Совета большевиков было не более 40 человек. Подобное положение сложилось в большинстве Советов страны. Это доверчивое отношение трудящегося населения к новой власти стало основой соглашения между Временным правительством и эсеро-меньшевистским большинством Петросовета. Правительство обещало провести амнистию политическим заключенным, подготовить созыв Учредительного собрания, осуществить гражданские свободы и устранить национальные ограничения. Петросовет заявил о своей поддержке правительства в зависимости от выполнения этих обязательств. Таким образом, эсеры и меньшевики приняли по отношению к Временному правительству принцип «постольку поскольку». Двоевластие как форма организации власти не могло сохраняться долго. Неизбежными становились столкновения классов, стоящих за Временным правительством и соответственно, за Советами, обострение классовой борьбы и возникновение политических кризисов.
   Февральская революция оказала значительное воздействие на политическую жизнь во многих странах. Руководители Германии надеялись на выход России из войны и в результате на облегчение собственного положения. В правящих кругах Антанты тревога первых дней сменилась расчетом на укрепление военного союза с Россией. В США Февральскую революцию расценили как утверждение строя, отвечающего американским стандартам. Поэтому Временное правительство было очень быстро признано союзниками. Однако скоро стал проявляться классовый страх перед размахом народной революции. Одновременно революция в России привела к подъему антивоенного революционного движения в воюющих странах. Представители левых приветствовали Февральскую революцию как начало процесса социальных перемен во всей Европе. Роза Люксембург писала из тюрьмы: «То, что завоевано в России является и нашим собственным делом». Волна стачек, митингов и демонстраций прокатилась в Германии, Австро-Венгрии, Болгарии, Румынии, Италии, Франции, Англии – странах, находившихся по разные стороны фронта.
   Практически за несколько дней рухнула 300-летняя монархия. Главной причиной революции стала незавершенность политических и экономических реформ, начатых Александром II, продолженных С.Ю. Витте и П.А. Столыпиным. В результате в стране по-прежнему сохранялась устаревшая политическая структура, не были решены аграрный и национальный вопросы, существовало глубокое социальное расслоение.
   Это сочеталось с революционностью российского пролетариата, сформировавшейся в многолетних классовых боях. Практическое отсутствие системы рабочего законодательства, крайняя слабость профсоюзов, подвергавшихся постоянным преследованиям, скудность политических прав обусловливали нацеленность рабочих на политическую борьбу. Надежным союзником пролетариата в борьбе с царизмом стало крестьянство, чью политическую позицию, в первую очередь определяла нерешенность аграрного вопроса. Политика насильственной русификации по отношению к национальным районам, нежелание царизма предоставить им даже минимальные – возможность политико-административных структур – вели к росту национально-освободительного движения.
   Мощным ускорителем революции стала мировая война. Она сделала зримой гнилость царского режима, несостоятельность политического строя. Неумелое ведение войны, ошибки правительства, перебои в снабжении были лишь внешним проявлением краха существовавшей системы. Главным было противоречие между общественно-политическим строем и насущными потребностями развития страны. Развитие капитализма требовало от царизма обеспечить экономическую и политическую свободу буржуазии. Но российское самодержавие оказалось неспособным последовательно идти по этому пути.
   Важной особенностью было стремление российской буржуазии, в силу условий ее развития, к соглашению и дележу власти с царизмом. Но, не желая революции, буржуазная оппозиция объективно способствовала ей. Главную роль в свержении самодержавия сыграл революционно-демократический лагерь, в центре которого стоял пролетариат. Быстрая победа революции была обеспечена политической изоляцией царизма, мощью общедемократического движения. Сама идея самодержавия потерпела крах даже в глазах бывших сторонников.
   Февральская революция дала широким массам первый опыт реального демократизма. Она завершила длительный период исторического развития России, борьбу всех демократических сил против одного из самых реакционных режимов того времени.
   Одновременно Февральская революция стала начальным этапом второй российской революции. Победа революции требовала от новых руководителей страны решения в кратчайшие сроки аграрного и национального вопросов, организации, вопроса войны и мира организации экономической жизни, утверждения демократической организации общества. Россия оказалась на историческом перекрестке.

Вопросы к главе

   1. Дайте характеристику кризису царизму.
   2. В чем проявлялось назревание революционной ситуации?
   3. Выделите позиции основных политических сил и их политических партий накануне революции.
   4. Раскройте основные особенности Февральской революции и ее итоги.

Глава 25
Политическая борьба за различные пути развития российской революции (февраль – октябрь 1917 г.)

   До настоящего времени не утихает интерес как в нашей стране, так и за рубежом к проблемам 1917 года. Снова и снова поднимается вопрос о «случайности», «необязательности», «отсутствии закономерности» большевистского переворота. Утверждается, что в России существовала якобы реальная и лучшая альтернатива революции – реформаторская, эволюционная, под руководством либеральной буржуазии.
   На самом деле для России вопрос выбора пути: революция или эволюция – решался соотношением, конкретной расстановкой политических сил. Выявить, как же практически был сделан революционный выбор пути, и составляет задачу данной лекции.
   Основной вопрос буржуазно-демократической революции – свержение самодержавия – был решен в феврале 1917 г. Во весь голос звучал теперь другой вопрос: куда идти дальше? Историческая альтернатива в России была следующая: или следовать капиталистическому пути, или стать на пролетарский путь к социализму.
   Февральская революция разрешила вопрос о переходе власти от помещиков в руки нового класса – буржуазии. Но буржуазия не стала полновластным хозяином в стране. Появилось своеобразное переплетение двух диктатур – буржуазной (Временное правительство) и революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства (Советы). Фактически буржуазия получила власть из рук советов рабочих и солдатских депутатов. По этому поводу военный министр Временного правительства октябрист А.И. Гучков высказался следующим образом: «Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью. Его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, что допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что временное правительство существует, лишь пока допускается Советом рабочих и солдатских депутатов» [39 - Спирин Л.М. Россия 1917 г. Из истории борьбы политических партий. М., 1987. С. 72.].
   С падением самодержавия по всей стране развернулась борьба классов и представлявших их интересы партий за власть, за разрешение основных общедемократических и общенациональных задач революции. Каково же было на этом фоне «лицо» политических партий различных типов? Какие изменения претерпела их стратегия и тактика? В чем заключалась сущность политических процессов в стране, в развитии классового самосознания масс, в деятельности политических партий, – процессов, развивающихся в результате победы Февральской революции?

Расстановка политических сил после свержения самодержавия

   После победы Февральской революции из всех буржуазных партий лишь кадеты сохранили политический багаж, накопленный за годы конфронтации с царизмом. В силу этого кадеты и примыкающие к ним национальные либеральные буржуазные партии сразу же после свержения царя заняли ведущее положение в буржуазном обществе. В первом Временном правительстве из 11 постов 6 ведущих получили кадеты и близкие к ним партий (посты председателя Совета Министров и министра внутренних дел – П.Н. Милюков, министра путей сообщения – Н.В. Некрасов, министра просвещения – А.А. Мануйлов, министра земледелия – А.И. Шингарев).
   Кадеты стали правящей партией, но получили власть не в результате конституций, дарованной монархом, как они рассчитывали в 1905 г., а благодаря народной революции, свергнувшей царя. Перед кадетами в связи с этим встал вопрос о необходимости изменения программы партии, чтобы вместо парламентской монархии признать необходимость установления демократической республики.
   25 марта 1917 г. открылся VII съезд партии кадетов. Он начал работу с обсуждения вопроса о государственном строе России. В соответствующем пункте программы теперь было сказано, что Россия должна быть демократической парламентарной республикой. Название партии (не конституционно-демократическая, а республиканско-демократическая) съезд не поменял. Съезд признал Временное правительство «единственной исполнительной и законодательной властью страны», а Советы, по мнению кадетов, должны были быть совещательными, вспомогательными органами при правительстве. Все социальные реформы съезд счел необходимым отложить до созыва Учредительного собрания. Съезд решительно высказался за продолжение империалистической внешней политики и предложение членам своей партии вести работу по активизации военных усилий.
   Социальную базу кадетов представляли круги торгово-промышленной буржуазии и буржуазной интеллигенции. В 1917 г. их ряды пополнялись за счет офицеров, чиновников, студентов, бывших членов монархических союзов.
   Кадеты, будучи к 1917 г. основной буржуазной партией, сразу после победы Февральской революции взяли курс на союз военщины и буржуазии, на создание в стране буржуазной диктатуры, не останавливаясь ни перед какими средствами, вплоть до гражданской войны.
   В русле кадетской национальной политике шли национальные буржуазные партии, которых насчитывалось в 1917 г. более двадцати. В 1917 г. был заметен процесс консолидации национальной буржуазии, которая в основных политических вопросах находила взаимопонимания с кадетами.
   Что же касается консервативных буржуазных партий, бывших более правыми, чем кадеты (октябристы, прогрессисты и др.), то они, стараясь приспособиться к ситуации, предприняли ряд реорганизаций. Часть октябристов начала формировать новую партию, назвав ее республиканско-демократической. Но большинство октябристских деятелей стало активно поддерживать кадетов. Такую же позицию поддержки кадетов избрала и часть прогрессистов (князь Г.Е. Львов – глава Временного правительства до июля 1917). Другая часть стала выступать летом 1917 г. под названием радикально-демократической партии. Но все эти организации не представляли серьезной силы после февраля 1917 г.
   К 1917 г. меньшевики были реальной политической силой в стране. Социальная база их – городская мелкая буржуазия, часть интеллигенции и рабочего класса. Наиболее организованную часть меньшевиков составляли оборонцы, сплотившиеся вокруг «рабочих групп» 58 военно-промышленных комитетов. Ряд групп меньшевиков в Петрограде, Москве, Самаре, Нижнем Новгороде, Баку и др. стояли на позициях интернационализма. Но и оборонцы, и интернационалисты были едины во взглядах на перспективы развития революции длительный путь капиталистического развития России во главе с буржуазией.
   Численность меньшевистских рядов составляла, по данным Всероссийской конференции меньшевистских и объединенных организаций РСДРП (май 1917 г.), около 43 тыс. человек. К августу 1917 г. ряды меньшевиков возросли до 200 тыс. и остались в таком количестве до октября 1917 г.
   Кроме официального меньшевизма, был ряд групп в Петрограде, стоявших между меньшевиками и большевиками. В Совете рабочих и солдатских депутатов Петрограда после Февральской революции 1917 г., а затем в Советах многих других городов было значительным влияние меньшевиков. Среди 7 членов президиума, избранного на первом заседании Петроградского Совета, было 5 меньшевиков (Н.С. Чхеидзе, М.И. Скобелев, К.А. Гвоздев, А. Гриневич, Г.Г. Панков), 1 нефракционный социал-демократ (Н.Д. Соколов) и 1 эсер (А.Ф. Керенский). Всего 36 членов Исполкома было 14 меньшевиков и представителей примыкавших к ним течений.
   Из лидеров меньшевиков в 1917 г. выделялись двое – Н.С. Чхенидзе и И.Г. Церетели.
   Весной 1917 г. партия эсеров насчитывала 500–700 тыс. членов. Социальной базой ее являлись средние слои города и деревни. Представители эсеров оказались вместе с меньшевиками в большинстве в Советах, Органах местного самоуправления, многих солдатских комитетах, в руководстве ряда профсоюзов.
   Эсеры в 1917 г. исходили из предположения, что Россия не созрела для социалистической революции и «революционная демократия», к которой они причисляли себя, не готова к взятию власти. Оценивая Февральскую революцию как буржуазную, они, как и меньшевики, сделали вывод, что власть должна принадлежать буржуазии. В полном соответствии с этим 2 марта, в день формирования Временного правительства, появилась на свет резолюция Петроградской конференции эсеров о поддержке Временного правительства.
   В резолюции говорилось, что «конференция приветствует А.Ф. Керенского во Временном правительстве в звании министра юстиции, как защитника интересов народа и его свободы, и выражает полное сочувствие линии его поведения в дни революции, вызванной правильным пониманием условий момента».
   Из лидеров эсеровской партии в 1917 г. особо выделялись двое – В.М. Чернов и Н.Д. Авксентьев.
   А.Ф. Керенский не был лидером эсеровской партии, но, надо сказать, он сыграл свою роль в период от февраля до октября 1917 г. Появилось даже понятие «керенщина»– политика уступок то одной, то другой стороне, соглашений с ними, стремление использовать контрреволюцию для борьбы с революцией. Потенциально эта политика содержала элементы бонапартизма.
   После Февральской революции окончательно сложился эсеро-меньшевистский соглашательский блок. Не надо связывать этот блок только с отношением меньшевиков и эсеров к Советам и с созданием коалиционного Временного правительства. Он начал складываться еще до Февральской революции на почве оборончества в отношении войны и соглашательства, к правительственной коалиции.
   У партий соглашательного блока были неодинаковые программы, их теоретические обоснования, точки зрения на задачи, движущие силы и пути развития революции в России.
   При всем различии взглядов у меньшевиков и эсеров было «нечто общее»:
   1) отрицание гегемонии пролетариата;
   2) приверженность к «чистой демократии», основанной на коалиции классов.
   Это общее определялось демократическим характером. Оно и составило основу их блока.
   После Февральской революции значительно активизировалась деятельность национальных партий (Украинская социал-демократическая рабочая партия, Украинская партия социал-революционеров, грузинские меньшевики, партии Дашнакцутюн, «Мусават» и др.), которые консолидировались с буржуазными национальными партиями. Идейно-теоретической основой объединения явилось их понимание сущности национального вопроса. Главным в нем, по их мнению, являлась теория «единой нации», отрицание возможности победы социалистической революции. Эти партии ратовали за исключительно национальную революцию, конечная цель которой – создание независимого буржуазного государства. Они поддерживали Временное правительство, требуя одновременно решить национальный вопрос.
   После Февральской революции большевики получили возможность действовать легально. Налажен был выпуск легальной большевистской печати. С 5 марта начала выходить «Правда». В марте появилось 16 большевистских газет (всего 200 тыс. экземпляров), в апреле – 26 (всего 300 тыс. экземпляров). Большевики развернули значительную работу в профсоюзах, военных организациях, среди молодежи, в Советах рабочих и солдатских депутатов. Активно шло формирование Красной гвардии.
   Численность большевиков к марту 1917 г. составляла 24 тыс. человек, к концу апреля – 100 тыс., к концу июля – 240 тыс., к октябрю 1917 г. – до 400 тыс. человек. Эти цифры говорят о том, что от февраля к октябрю шел рост влияния большевиков в массах Руководящим органом партии в России в марте 1917 г. было Русское бюро Центрального Комитета, которое состояло из 15 человек.
   Получив первые известия о революции в России, В.И. Ленин решил немедленно вернуться из Швейцарии на родину 3 апреля 1917 г. с группой эмигрантов (в том числе были меньшевики, большевики, бундовцы) приехал в Петроград. Встречали их представители Петросовета, а также рабочие, солдаты и матросы. По этому поводу Н.К. Крупская писала в статье «Страничка из истории партии»: «Петербургский пролетариат устроил торжественную встречу Ленину, потому что знал его прошлую деятельность, знал, за что он приехал бороться» [40 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 133.].
   Вернувшись в Петроград, В.И. Ленин выступил с изложением своей позиции на заседаниях Петроградского Совета, перед солдатами, рабочими, на Петроградской общегородской конференции РСДРП(б) и, наконец, на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б).
   В апрельских работах «О задачах пролетариата в данной революции» (Апрельские тезисы), «Письма о тактике», «О двоевластии», «Задачи пролетариата в нашей революции» и др. – В.И. Ленин дал свое понимание расстановки классовых сил после свержения самодержавия и оценку политического момента.
   Он исходил из того, что в результате свержения власть перешла в руки другого класса – буржуазии. «Постольку, – считал В.И. Ленин, – буржуазная или буржуазно-демократическая революция в России закончена.
   На VII (Апрельской) всероссийской конференции партии большевиков В.И. Ленин настаивал на принятии решений, исходящих из политической линии на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую. Гегемоном этого процесса, по его мнению, выступает сознательный пролетариат, его союзник – батраки и беднейшие крестьяне, необходимо при этом обеспечить поддержку самых широких масс крестьянства.
   Апрельская конференция приняла резолюции в духе ленинских идей. Эти решения определили политический курс партии большевиков на новом этапе развития революции.
   Вплоть до лета 1917 г. большевики имели влияние, главным образом, среди рабочих и части солдат. Крестьянские массы склонялись больше к эсеровским лозунгам. Показателен в этом плане I Всероссийский съезд крестьянских депутатов (май 1917 г.). Так, резолюция по аграрному вопросу, предложенная съезду большевиками, собрала лишь 6 голосов из более чем 800 делегатов. Но развитие событий в стране вносило значительные и быстрые коррективы в расстановку и позицию классово-политических сил как в городе и на фронте, так и в деревне.
   Одновременно с событиями в Петрограде в результате победы Февральской революции по всей стране развернулись действия трудящихся по созданию Советов, прежде всего в основных промышленных центрах и в крупнейших городах.
   К лету 1917 г. было создано около 40 Советов рабочих и солдатских депутатов. Лишь немногие из них возглавлялись большевиками. В основном же в Советах руководящие посты и большинство мест оказались в руках меньшевиков и эсеров. Одновременно шло формирование и органов Временного правительства на местах.
   Главной опорой буржуазии и помещиков на местах стали комиссары Временного правительства с правами губернаторов, назначаемые, как правило, из председателей губернских земских управ. Под видом «народной милиции» Временным правительством была сохранена, по существу и царская полиция. В целом по всем основным вопросам – о мире, о земле, по национальному вопросу – Временное правительство продолжало ту же политику, что и при царе.
   Как же определяли свой стратегический курс и тактику в условиях двоевластия политические партии различных направлений?
   Кадетско-монархический блок (партии кадетов и правее кадетов) после Февральской революции исходил в выработке своей стратегии и тактики из того, что революция со свержением самодержавия закончилась, следовательно, их стратегический курс был направлен на всемерное утверждение власти буржуазии любыми способами.
   Будучи партией немногочисленной, да к тому же получив власть от меньшевиков и эсеров, кадеты сразу же стали искать себе возможного союзника в среде этих партий. Уже на заседании ЦК партии кадетов 10–13 марта был поставлен вопрос о возможности блока республиканских элементов страны, кроме большевиков. А на съезде партии кадетов в конце марта 1917 г. депутаты прямо заявили, что объединение всех сил против большевиков вполне возможно, так как партии меньшевиков и эсеров повернули к кадетам.
   Меньшевики и эсеры в определении своего стратегического курса исходили, как и кадеты, в сущности, из капиталистической альтернативы, хотя и называли себя социалистическими партиями. Они вставали на путь соглашательства, призывая оказывать доверие временному правительству, призывая к массовому сотрудничеству с буржуазией, культивируя в массах идеи революционного оборончества. Они соглашались с кадетами в том, что аграрный вопрос, как и другие животрепещущие вопросы, затрагивающие интересы масс, будет решать только Учредительное собрание.
   В определении стратегии и тактики после февраля 1917 г. буржуазные и соглашательские партии отводили известную роль Учредительному собранию. 2 марта 1917 г. Временное правительство заявило, что оно приступит к немедленной подготовке и созыву Учредительного собрания на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования. Созыв намечался на летние месяцы. В начале же марта Временное правительство и Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов договорились об организации совещания по подготовке закона о выборах в Учредительное собрание.
   Уже в конце марта на VII съезде партии кадетов раздавались многочисленные голоса, чтобы отложить созыв Учредительного собрания до конца войны. Всероссийское совещание Советов, состоявшееся в конце марта 1917 г., где в большинстве были меньшевики и эсеры, высказалось за то, что самым ранним сроком созыва Учредительного собрания может быть только сентябрь.
   Что же касается позиции большевиков по отношению к Учредительному собранию, то после Февральской революции они призывали массы не ждать Учредительного собрания для решения основных вопросов революции. Сам же вопрос об Учредительном собрании, как отмечал Ленин после июльских событий, «подчинен вопросу о ходе и исходе классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом».
   В целом правительственный блок кадетов с эсерами и меньшевиками являлся союзом «для остановки революции» и был направлен прежде всего против большевиков, влияние которых на массы с каждым днем усиливалось.
   Приняв стратегический курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, партия большевиков определяла свою тактику, исходя из конкретного соотношения классовых сил и политической обстановки в условиях двоевластия. Это отражено в резолюциях VII Всероссийской (Апрельской) конференции РСДРП (б).
   В резолюции «Об отношении к Временному правительству» проводилась главная мысль – никакой поддержки Временному правительству. Далее – необходимость организации и вооружения пролетариата, укрепление его связей с армией как важнейшее условие обеспечения мирного перехода власти к Советам.
   В резолюции «Об отношении к Советам рабочих и солдатских депутатов» подчеркивалось, что в Советах нашел практическое воплощение союз рабочего класса и крестьянства. На новом этапе революции необходимо было укрепить союз сельских пролетариев и полупролетариев с рабочим классом.
   Решением основных вопросов революции – аграрного, национального, о войне и мире – становилось в прямую зависимость от решения вопроса о власти, не дожидаясь созыва Учредительного собрания. Этому же решающему обстоятельству была подчинена и программа экономических мер:
   1) конфискация помещичьих земель и национализация всех земель в стране; право Советов батрацких и крестьянских депутатов распоряжаться землей;
   2) слияние банков в общенациональный и контроль за ним со стороны Советов;
   3) контроль Советов за общественным производством и распределением продуктов.
   Итак, главный политический лозунг большевиков на тот момент звучал так – «Вся власть Советам!». В условиях двоевластия он отражал следующие цели:
   1) на мирное развитие революции, перенося центр тяжести на борьбу партий за осуществление своих программ внутри Советов;
   2) на установление единовластия Советов – органов революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства;
   3) на осуществление в конечном счете перевыборов Советов в пользу большевиков, изменение политики Советов и превращение их в органы диктатуры пролетариата.
   На Апрельской конференции В.И. Ленин говорил: «Мы сейчас в меньшинстве, массы нам не верят» [41 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 37.]. Центр тяжести в деятельности партии большевиков был перенесен на непосредственную массово-политическую работу с целью быстрейшего повышения их революционного сознания, усвоения массами большевистских идей и лозунгов.
   На всем протяжении революционного процесса от февраля к октябрю 1917 г. большевики добивались расширения фронта борьбы, выхода ее за пределы антифеодальной революции. Становилась цель: через борьбу за демократию подвести массы к борьбе за социализм. В этом плане определенную роль играла тактика левого блока, использовавшаяся большевиками для развития сознания масс и создания союза всех демократических сил под руководством рабочего класса для победы революции.
   После февраля 1917 г. партии меньшевиков и эсеров оказались на стороне буржуазии. Поэтому левоблокистская тактика большевиков могла проявлять себя лишь в отношении левых течений в рядах этих партий, что давало хорошие практические результаты, особенно в период назревания общенационального кризиса и подготовки вооруженного восстания, о чем будет идти речь в следующей лекции.
   Что же касается реализации большевиками лозунга «Вся власть Советам!» в условиях мирного развития революции, то осуществлялся он вопреки меньшевикам и эсерам, которые были идеологами соглашательского курса с буржуазией, т. е. стояли за сохранение двоевластия.
   Весной 1917 г. в целом массы поддерживали курс этих партий на соглашение с буржуазией. Характеризуя ситуацию, В.И. Ленин писал: «Массы пробуют пока искать выхода «полегче»: через блок кадетов с блоком эсеров и меньшевиков» [42 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 346.]. Понадобилось пройти три политических кризиса, чтобы освободить массы из плена соглашательства с буржуазией.
   Развитие революции от кризиса кризису 14 марта 1917 г. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов принял обращение «К народам всего мира». В нем, в частности говорилось следующее: «Мы будем стойко защищать нашу собственную свободу от всяких реакционных посягательств как изнутри, так и извне. Русская революция не отступит перед штыками завоевателей и не позволит раздавить себя внешней военной силой». Это было четкое изложение позиции революционного оборончества, навязываемого лидерами соглашательских партий в Советах массам. Однако уже через месяц стало ясным, что эта позиция перестанет находить безоговорочную поддержку среди масс.
   18 апреля министр иностранных дел Временного правительства кадет П.Н. Милюков направил союзным правительствам ноту, в которой заявил о намерении России вести войну до победного конца на основе ранее заключенных договоров.
   Рабочие и солдаты надеялись, что в ближайшее время война окончится и будет заключен мир. Нота Временного правительства произвела впечатление разорвавшейся бомбы. На заводах и в казармах Петрограда начались митинги протеста. 20 апреля перед Мариинским дворцом, где находилось Временное правительство, собралось свыше 15 тыс. демонстрантов – солдат, рабочих. Солдаты приняли резолюцию с требованием немедленной отставки П.Н. Милюкова.
   21 апреля обстановка в Петрограде накалилась до предела: демонстрации за и против курса Временного правительства на продолжение войны. Страна была на волосок от гражданкой войны. К Петрограду присоединились рабочие и солдаты Москвы, Минска, Нижнего Новгорода, Харькова, Екатеринбурга и других промышленных городов России. Всюду демонстранты требовали передачи власти Советам, прекращения империалистической войны.
   Страна переживала политический кризис. Сущность его состояла в том, что широкая, неустойчивая масса качнулась влево. Создались благоприятные условия для перехода мирным путем всей власти к Советам. Но меньшевики и эсеры в Советах отказались брать власть в свои руки.
   Из апрельских событий буржуазия сделала для себя выводы. Она поняла, что без коализации с меньшевиками и эсерами ей власть не удержать. П.Н. Милюков, А.И. Гучков получили отставку. 5 мая появилось на свет первое коалиционное Временное правительство. К эсеру А.Ф. Керенскому (министр юстиции) присоединились эсеры В.М. Чернов (министр земледелия) и Н.Д. Авксентьев (военный и морской министр). От меньшевиков вошли в правительство И.Г. Церетели (министр почт и телеграфов) и М.И. Скобелев (министр труда). Во главе Временного правительства остался Г.Е. Львов, на ведущих постах – кадеты и октябристы.
   3 июня в Петрограде открылся I Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов, на котором было 1090 делегатов. Большевистская фракция съезда (105 человек) настаивала на том, чтобы съезд взял в свои руки власть. В поддержку этого 8 июня Центральный Комитет РСДРП(б) совместно с Петроградским комитетом РСДРП(б), Военной организацией при ЦК РСДРП(б), и представителями всех районов Петрограда приняли решение о проведении 10 июня мирной демонстрации. Это решение поддержали руководители Центрального совета фабзавкомов. Предлагали выйти с лозунгами: «Долой десять министров-капиталистов!», «Вся власть Советам!», «Хлеба, мира, свободы!», «Против политики наступления!».
   9 июня на Всероссийском съезде Советов эсеро-меньшевистское большинство приняло решение, запрещающее демонстрацию. Большевики не могли противостоять. В результате недовольство масс усилилось. Тогда меньшевики и эсеры пошли на другой маневр: разрешить провести демонстрацию 18 июня, надеясь, что она пройдет под флагом доверия коалиционному Временному правительству. Однако демонстрация 18 июня прошла в большинстве под большевистскими лозунгами – и в Петрограде, и в ряде городов Центральной России и национальных районов.
   В целом I Всероссийский съезд Советов не решил в интересах народа ни одного коренного вопроса: о власти, о прекращении войны, о земле, о преодолении экономической разрухи. Избрав ВЦИИК во главе с Н.С. Чхеидзе, съезд посчитал свою миссию выполненной.
   Провал наступления на фронте 18 июня, расформирование революционных воинских частей (сведения об этом докатились в начале июля до Петрограда) вызвали возмущение солдат и рабочих в столице. 3 июля в Петрограде вспыхнули стихийные демонстрации. Начали солдаты 1-го пулеметного полка. Они находились под сильным влиянием анархистов, призывающих к антиправительственной вооруженной демонстрации. Большевики были против, т. к. в армии и в провинции революционный кризис еще не назрел. Но уже вечером 3 июля Московский гренадерский, Павловский, 180-й, 1-й запасные полки и 6-й саперный батальон вышли на улицу под лозунгами: «Долой 10 министров-капиталистов!», «Долой Временное правительство!». К ним присоединились рабочие Путиловского и других заводов столицы.
   Большевики решили возглавить движение, придав ему организованный мирный характер. 4 июля 500 тыс. рабочих, солдат и матросов вышли на демонстрацию под лозунгом «Вся власть Советам!» и двинулись к Таврическому дворцу, где заседал ЦИК. 90 представителей от 54 предприятий, явившись в ЦИК, предложили ему взять всю власть, заявив: «Мы доверяем Совету, но не тем, кому доверяет Совет».
   ЦИК объявил демонстрацию «большевистским заговором» и отклонил требование масс. Одновременно с этим в правительственную комиссию, созданную для борьбы с революционным народом, были направлены представители ЦИК – меньшевик М.И. Скобелев, эсеры Н.Д. Авксентьев и А.Р. Гоц.
   В то же время с фронта были вызваны в Петроград части 5-й армии Северного фронта, на которые Временное правительство могло положиться. В результате мирная демонстрация была расстреляна войсками Временного правительства. Было убито 56 человек и ранено 650. Меньшевистско-эсеровский ЦИК Советов одобрил действия правительства по разгону демонстрации и дальнейшим репрессиям.
   К решительным мерам Временное правительство подтолкнули кадеты, которые вышли 2 июля из правительства и вызвали тем самым правительственный кризис. Князь Г.Е. Львов вынужден был уйти в отставку.
   Так последовавшие три политических кризиса показали, что в массах растет недовольство буржуазной политикой правительства, что обострение борьбы продолжается. Правда, если в апреле массы оказались на стороне революционных рабочих, то в июльские дни, наоборот: средние слои поддержали Временное правительство.
   Командующий Петроградским военным округом генерал Половцев, расстреляв мирную демонстрацию рабочих и солдат в Петрограде 4 июля 1917 г., обратил далее свой удар против большевиков. 5 июля по приказу Половцева был осуществлен налет на помещение редакции «Правды» и разгромлена типография «Труд», где печатались большевистские газеты.
   Объединенное заседание ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов 6 июля, обсуждая вопрос о расстреле демонстрации, заявило, что правительственные меры соответствовали интересам революции. Большевики же утром получили ультиматум: в течение 45 минут очистить дворец Кшесинской и Петропавловскую крепость.
   Матросы ушли из Петропавловской крепости и вернулись в Кронштадт. Партия большевиков вывела из-под удара передовые отряды пролетариата. ЦК РСДРП(б) принял решение – В.И. Ленину немедленно уйти в подполье.
   Контрреволюция продолжала наступать. Петроград был объявлен на военном положении. Против партии большевиков началась травля. Оставаться в Петрограде лидерам большевиков было опасно. В.И. Ленин и Г.Е. Зиновьев по решению ЦК уехали на станцию Разлив. Были заключены в тюрьму Л.Б. Каменев, Ф.Ф. Раскольников, Л.Д. Троцкий и другие видные работники.
   Временное правительство ввело смертную казнь на фронте. А.Ф. Керенский запретил издание и распространение среди солдат большевистских газет, были запрещены собрания, съезды и митинги солдат.
   События 3–5 июля в Петрограде явились переломным моментом в революции. Двоевластие закончилось. Вся полнота власти перешла в руки буржуазии, которая в борьбе против народа пустила в ход оружие. Хотя Советы и не были распущены, они превратились в бессильный придаток Временного правительства. Поэтому временно большевикам (на VI съезде партии в конце июля – начале августа) был снят лозунг «Вся власть Советам!» В сложившихся после июльских событий условиях этот лозунг не мог быть реализован мирным путем. Наступило время решительной вооруженной борьбе между силами революции и контрреволюции.
   «Контрреволюция организовалась, укрепилась и фактически взяла власть в государстве в свои руки» [43 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 37.], – такой диагноз этапу, начавшемуся в июле, дал В.И. Ленин. Обнаружилось вместе с тем, что ликвидировать революционное движение масс невозможно. Авангард российской революции – пролетариат и воинские части Петрограда, находившиеся под влиянием большевиков, после июльских событий пережили непростое время.
   Под воздействием обвинений в получении денег от Германии в отдельных большевистских организациях наблюдались выходы из партии. Замешательство, колебания оказались недолгими. Проведение очередного VI съезда РСДРП(б) с 26 июля по 3 августа как и предшествовавших ему конференций на местах, доказывает, что партия сохранила силы.
   В июле – августе 1917 г. прошли съезды не только большевиков, но и других всероссийских партий: меньшевиков, эсеров и кадетов в резолюциях которых определялась тактика поведения партий.
   Временное правительство на гребне событий попробовало овладеть ситуацией, взять под контроль процессы в обществе. Однако идеология, а в конечном счете социальная природа правительства не позволили ему обрести поддержку в массах. Вынужденное лавировать, оттягивать решение волновавших народ проблем, оно все время как бы сидело между стульями, маневрировало между контрреволюцией и промежуточными группами, стремившимися приглушить классовую борьбу, примирить трудящихся с буржуазией. Сложилась благоприятная ситуация для политических авантюристов, претендентов в диктаторы. Историки заметили, что русская революция как бы игралась во французских костюмах. Имеется в виду широкое распространение в политическом словаре 1917 г. понятий, отразивших уроки французских революций. По опыту Франции, и в России ждали Бонапарта – генерала республики, затем директории, ставшего бы консулом и монархом. Но если во Франции взлет Бонапарта длился годы, в спрессованной и более просвещенной политической атмосфере России 1917 г. все решилось гораздо быстрее. Претенденты в диктаторы не замедлили появиться.

Корниловский мятеж

   8 июля министром – председателем Временного правительства был назначен 36-летний А.Ф. Керенский – член Государственной Думы, министр Временного правительства 1-го и 2-го составов. Он, давно расставшийся с народническим налетом социализма, стремился к власти и славы. «Первая любовь революции», – так назовут его позднее историки – носил полувоенную форму, имитировал железную волю. Его «правительство спасения революции» принялось наводить порядок в стране. Санкционировало введение смертной казни на фронте, подавление силой оружия революционных выступлений в армии: смертную казнь собирались вводить в тыловых гарнизонах, на железных дорогах– везде, где обеспечивался фронт. 16 июля в Ставке (располагавшейся в Могилеве) Керенский провел совещание с верхушкой армии. С подачи комиссаров Временного правительства на фронте, соглашателей меньшевика М.М. Филоненко, эсера Б.В. Савинкова – на пост Верховного главнокомандующего назначался Л.Г. Корнилов.
   24 июля, Керенскому удалось вернуть в правительство членов партии конституционных демократов. Было образовано второе коалиционное правительство из меньшевиков, эсеров, народных социалистов, кадетов и близких к ним партий. Буржуазия ликовала. Княь Г.Е. Львов – бывший глава временного правительства – тогда заявил, что в эти дни был завершен глубокий прорыв на фронте Ленина. На Съезде партии кадетов практически все стали открыто говорить о применении вооруженного насилия. Это и привело кадетов к поддержке генерала Корнилова.
   Как оказалось, ставка была роковой для политических судеб кадетской партии. Империалистическая идеология данной группы в российском политическом спектре не допускала отказа от ведения войны на русско – германском и других фронтах до победы. Все было подчинено продолжению ведения военных действий. Способа обеспечить эту установку, кроме подавления масс, требовавших мира, у сторонников войны не было. Контрреволюция и революция подошли к барьеру в своей дуэли.
   Знаменем контрреволюции стал генерал Л.Г. Корнилов. Корнилов, видимо, заслужил характеристику: «львиное сердце, а голова овечья», которую (свидетельство П.Н. Милюкова) дал ему генерал М. Алексеев. Такой уровень мышления, в известной мере, олицетворял неспособность многих политиков того периода адекватно оценивать ход событий в армии, в стране и за ее пределами. Курс на наведение порядка близкими и понятными генералу методами был взят решительно. Сторонник военной диктатуры, однако, столкнулся с другим кандидатом в диктаторы – Керенским. Как ни старались Филоненко, Савинков, другие посредники сохранить этот тандем, между ними возникали трения, до поры казавшиеся недоразумениями.
   Образ действий контрреволюционных сил становится все более решительным. 31 июля правительство объявило о созыве 12–14 августа (фактически совещание длилось до 16 августа) в Москве государственного совещания, чтобы придать своим шагам (а к ним добавилось откладывание выборов в Учредительное собрание) видимость общественной поддержки: «ввиду исключительности переживаемых событий и в целях единения государственной власти со всеми организованными силами страны». Но «организованные силы» в облике правых видели свое: «Совещание пойдет под флагом Москвы, московские идеи, московские настроения далеки от гнилого Петрограда – язвы, заражающей Россию», – писало черносотенное петроградское «Вечернее время» 11 августа.
   Установленный правительством состав совещания давал значительный перевес правым. Этот «последний парад имущих классов» стал и одним из последних подготовительных шагов к решительной попытке военщины установить свою диктатуру. На совещании Керенский сыпал угрозы направо и налево, Корнилов и его единомышленники тянули к военной диктатуре. Но условия, на которых проходило совещание, показали, что его участники не учитывают реального состояния рабочих, армии, трудящихся масс. Рабочие Москвы провели в день открытия совещания всеобщую забастовку. Бастовала вся Москва: не ходили трамваи (лишив возможности участников совещания воспользоваться правом бесплатного проезда), не работали железные дороги, электростанции, типографии, рестораны и магазины, не говоря уже о промышленных предприятиях. Контрреволюция готовилась выступить, но ее планам было не дано осуществиться. Их сорвали народные массы.

Октябрьская революция

   10 октября ЦК РСДРП(б) принял резолюцию о вооруженном восстании. Против нее выступил Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев. Они полагали, что взятие власти большевиками преждевременно и поэтому предлагали действовать легальными методами через Советы и будущее учредительное собрание. В.И. Ленин настаивал на немедленном взятии власти путем вооруженного восстания. Победила его позиция.
   12 октября при Петроградском Совете был сформирован Военно-революционный комитет (ВРК). Председателем стал левый эсер П.Е. Ламизир, а фактическим руководителем – Л.Д. Троцкий, Председатель Петросовета с сентября 1917 г. ВКР создавался для защиты Советов от военного путча и Петрограда от возможного немецкого наступления, стал центром подготовки восстания.
   Временное правительство пыталось противостоять большевикам. Но его авторитет настолько упал, что оно не получило никакой поддержки. Петропаловкий гарнизон перешел на сторону ВКР.
   24 октября солдаты и матросы, рабочие-красногвардейцы начали занимать ключевые места в городе (мосты, вокзалы, телеграф и электростанцию). К вечеру 24 октября правительство было блокировано в Зимнем дворце. А.Ф. Керенский еще днем покинул Петроград и отправился за подкреплением на Северный фронт. Утром 25 октября было опубликовано воззвание «К гражданам России». В нем объявлялось о низложении Временного правительства и переходе власти к Петроградскому ВРК. В ночь с 25 на 26 октября был взят Зимний дворец и арестованы министры.
   Вечером 25 октября открылся II Всероссийский съезд Советов. Более половины его депутатов составляли большевики, 100 мандатов было у левых эсеров. Съезд провозгласил установление советской власти. Меньшевики и правые эсеры осудили действия большевиков и в знак протеста покинули съезд. Поэтому все декреты II съезда были пронизаны идеями большевиков и левых эсеров.
   26 октября съезд единогласно принял Декрет о мире, содержавший призыв к воюющим странам заключить демократический мир без аннексий и контрибуции. В нем провозглашался отказ от тайной дипломатии и от договоров, подписанных царским и Временным правительствами.
   Декрет о земле учитывал крестьянские требования и основывался на эсеровской программе социализации земли. Он провозглашал отмену частной собственности на землю, национализацию всей земли и ее недр. Конфисковывались земли помещиков и крупных собственников. Земля передавалась в распоряжение местных крестьянских комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов. Запрещались применение наемного труда и аренда земли. Вводилось сравнительное землепользование.
   На съезде было создано однопартийное большевистское правительство – Совет народных комиссаров, так как левые эсеры на первых порах отказались в нем участвовать. В Совнарком вошли крупные деятели большевистской партии; А.И. Рыков – нарком внутренних дел, Л.Д. Троцкий – нарком иностранных дел, А.В. Луначарский – нарком просвещения, И.В. Сталин – нарком по делам национальностей. Председателем был В.И. Ленин.
   Съезд избрал новый состав Всероссийского Центрального Исполнительного комитета (ВЦИК). Куда вошли большевики и левые эсеры. Меньшевики и правые эсеры отказались от участия в работе ВЦИК. Председателем ВЦИК стал Л.Б. Каменев. Съезд подтвердил намерение провести выборы в Учредительное собрание.
   Взятие большевиками власти в Петрограде не был поддержан другими социалистическими партиями и их лидерами. Западные державы не признали новое правительство России.

Вопросы к главе

   1. Почему В.И. Ленин считал, что буржуазно-демократическая революция в России закончена в феврале 1917 г.?
   2. В чем суть трех кризисов Временного правительства?
   3. Почему на II съезде советов создано однопартийное правительство?
   4. В чем проблема политического выбора: советы или учредительное собрание?

Глава 26
Россия в огне гражданской войны

   Известная истина: «в гражданской войне не дают орденов» подчеркивает трагичность положения, когда один народ, одно государство тратит свою творческую энергию, теряет своих сыновей и дочерей не в сражениях против внешнего врага, не в борьбе с природными катаклизмами или мировыми эпидемиями, а в кровавой схватке одноплеменников, нередко родственников, с которыми вместе они это государство укрепляли, защищали.
   В истории абсолютного большинства государств на разных стадиях их развития проходили гражданские войны. Только в нашем государстве они возникали чаще и были особенно кровопролитными. Указанная историками цифра жертв гражданской войны в 1917–1924 гг. в 13 млн человек не является полной хотя бы потому, что, в отличие от внешних войн, где противники находились в основном по обе стороны фронта, в гражданской войне противник находился всюду и принимал самые различные формы сопротивления и нападения. «Гражданская война, – писал Л.Д. Троцкий, – охватывает и стихийные восстания по частным поводам, и кровавые выступления контрреволюционных банд, и революционную стачку, и вооруженные восстания во имя захвата власти, и период подавления попыток контрреволюционного восстания».
   Не случайно «в гражданской войне не дают орденов»: убивать своих соплеменников, уничтожать их материальные достижения – значит помогать внешним врагам. И тем не менее победители получили славу, почет при жизни, памятники после смерти, а проигравшие войну – проклятия и забвение.

Выход России из мировой войны

   Гражданской войне, как известно, предшествовала мировая война. Поэтому большевики, получившие власть, теоретически имели новую альтернативу: продолжить участие в этой войне или выйти из неё. Альтернатива была только теоретическая, ибо еще до прихода к власти В.И. Ленин и его партия признали войну империалистической, антинародной и обещали россиянам покончить с ней. При этом предполагалось, что мир с Германией будет частью всеобщего демократического мира, без аннексий и контрибуций. Поэтому среди первых важнейших документов новой власти на Втором Всероссийском съезде Советов был Декрет о мире. «Вместе с тем правительство заявляет, – говорилось в Декрете о мире, – что оно отнюдь не считает вышеуказанных условий мира ультимативными, т. е. соглашается рассмотреть и всякие другие условия мира, настаивая лишь на возможно более быстром предложении их какой бы то ни было воюющей страной и на полнейшей ясности, на безусловном исключении всякой двусмысленности и всякой тайны при предложений условий мира».
   Выполняя это решение съезда Советов, через две недели народный комиссар иностранных дел Л.Д. Троцкий обратился по радиотелеграфу к государствам Антанты и другим воюющим странам с предложением заключить общий мир. Однако его заявление игнорировали не только правительства воюющих государств, но даже главнокомандующий русской армией Н.Н. Духонин. С Духониным вопрос решили быстро – он был смещен с поста, но такой метод не годился в международных делах. В этих условиях Ленин и его сторонники (но не Троцкий) решили добиваться сепаратного мира с Германией.
   В.И. Ленин и его сторонники понимали, что правительства стран Антанты, стоявшие на пороге своей победы, не могли согласиться на заключение всеобщего мира, который укреплял новую власть в России. Проигрывавшие войну тоже не спешили с миром, надеясь что-нибудь выиграть. Сложнее всего была ситуация а Германии, которой приходилось торопиться, но не настолько, чтобы не пытаться заключить выгодный для себя мир.
   Многие сторонники В.И.Ленина, которым он доверял как своим ученикам, которым предоставил видные посты в правительстве, оказались еще большими утопистами, чем их учитель. Значительно моложе лидера и менее опытные в политических делах, Н.И. Бухарин, А.С. Бубнов, Ф.Э. Дзержинский и другие считали Октябрьскую революцию прологом мировой революции, которую мирные отношения могут затормозить. Поэтому мировую войну с октября 1917 г. они считали революционной в то время, когда В.И. Ленин после Октябрьской революции предлагал становиться оборонцами, которых он беспощадно критиковал до революции.
   Для Бухарина и его сторонников, которые вошли в историю как «левые коммунисты», главная опасность виделась в объединенном походе западных держав против революционной России. Революционная война не позволит им объединиться против революционной России, поэтому никакого мира подписывать нельзя.
   Германские войска уже находились на территории государства, и Ленин видел главную опасность именно в них. Вождь убеждал своих еще более радикальных, чем он, оппонентов, что без мирной передышки, полученной путем сепаратного мира с Германией, можно потерять завоеванную власть, без которой в скором времени невозможна мировая революция. Поэтому мир с Германией нужен был любой ценой. В ответ Бухарин пытался доказывать, что потеря власти в России не остановит мировую революцию.
   Л.Д. Троцкий в этой острой дискуссии пытался подняться над спорящими сторонами и предлагал промежуточный вариант «ни мира, ни войны»: войну надо прекратить, армию демобилизовать, но мира не подписывать. Он был уверен в том, что Германия не сможет наступать.
   Последующие события показали ошибочность Бухарина, Троцкого и правоту Ленина. Однако это был тот редкий случай, когда лидер партии не находил нужной поддержки ни в рядах партии, ни в возглавляемом им правительстве, да и в народе тоже.
   В.И. Ленин поставил вопрос о мире 8 января 1918 г. на повестку партийного совещания и потерпел очередное поражение: за бухаринскую «революционную войну» проголосовало 32 человека, за позицию Троцкого: «считать необходимым довести переговоры до разрыва даже с опасностью нового наступления Германии, чтобы капитулировать пришлось – если вообще придется – уже при очевидном применении силы» – 16, а за ленинскую – только 15. Даже «Тезисы по вопросу немедленного заключения сепаратного и аннексионного мира», в которых лидер партии и правительства приводил 21 аргумент (позже прибавится 22-й) за подписание мира, не только не были одобрены, но даже были запрещены для печати и публиковались впервые 24 февраля 1918 г.
   Поражение В.И. Ленина не было результатом какой-то интриги: на предложение Совнаркома, возглавляемого В.И. Лениным, местным советам высказаться до 5 марта 1918 г. по вопросу войны и мира, только два Совета (Петроградский и Севастопольский) высказались за мир, да и то с оговорками, а большинство пролетарских центров (Москва, Иваново-Вознесенск, Екатеринбург и др.) высказались за войну.
   Исходя из этих результатов, Троцкий получил указание затягивать переговоры, мира не подписывать на тех грабительских условиях, которые поставила Германия, в дальнейшем действовать в зависимости от обстоятельств. В исторической литературе долгие годы разрыв переговоров 10 февраля 1918 г. со стороны российской делегации, возглавляемой Л.Д. Троцким, показывался как предательство последнего интересов государства и личных указаний В.И. Ленина. Приведенные факты свидетельствуют, что делегация действительно объявила состояние войны с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией прекращенной, отказавшись от подписания анексионистского договора, но не вопреки воле советской власти и большевиков, а в соответствии с их решением, которое не совпадало с мнением лидера партии и государства.
   Уже через 8 дней Троцкий убедился, что был неправ – германские войска начали наступление на Восточном фронте. Еще через три дня Бухарин получил всероссийскую «выволочку» в статье «О революционной фразе», опубликованной в «Правде» 21 февраля. Разумеется, фамилия Бухарина в статье не называлась, да и сама публикация была подписана псевдонимом «Карпов». Ленин повторил то, что говорил на совещании: «революционная фраза о революционной войне может погубить нашу революцию». Эту статью вождь партии и государства не стал обсуждать с оппонентами – Ленин начал открытую борьбу в печати за заключение мира, условия которого теперь, по вине «левых коммунистов» и других противников мира, были еще хуже, более «похабными». Если в январе Германия требовала от России отторжения Польши, Литвы, части Латвии и Белоруссии (Украина ранее объявила о своей независимости), то в феврале германское правительство потребовало от России кроме оккупированных ранее территорий отказаться от Эстонии и Латвии, вывести войска с Украины и из Финляндии, заключить с Украиной сепаратный мир, уступить союзнице Германии Турции Карс, Ардаган и Батум, дать Германии некоторые экономические льготы и т. д.
   23 февраля уже под своей подписью Ленин публикует статью «Мир или война?», где повторяет: «Только слепые или опьяненные фразой могут закрывать глаза на то, что политика революционной войны без армии… (выделено у В.И. Ленина– А.Ч.) есть вода на мельницу нашей буржуазии». В то же время противники сепаратного мира продолжали упорствовать. Когда В.И. Ленин в ультимативной форме на заседании ЦК РСДРП(б) потребовал принятия условий мира, пригрозив в противном случае своей отставкой, один из «левых коммунистов» Г.И. Ломов (Опоков) заявил, что не надо пугаться отставки Ленина. Чтобы добиться в этот раз подписания мира, Ленин вынужден был идти на уступку и сказать, что он не против революционной войны. Когда резолюция, разрешающая принять условия германского правительства, была принята, «левые коммунисты» заявили о коллективной отставке с постов. К ним присоединился Л.Д. Троцкий, но, если верить ему, по другой причине: отставка должна была означать для правительства Германии радикальный поворот политики, чтобы усилить доверие к политике Советской России.
   После этого В.И. Ленин продолжил борьбу за мир, или, как он теперь выражался, «за мирную передышку», ибо сторонники революционной войны категорически выступали против мира, на совместном заседании двух ЦК– большевиков и левых эсеров, потом в большевистской фракции ВЦИК. На заседании ВЦИК В.И. Ленину удалось собрать за свою резолюцию 116 голосов, но 85 членов ВЦИК голосовали против и 26 воздержались. Заседание закончилось в 5 часов 25 минут следующих суток, а через полтора часа Совнарком уже сообщал Германии и её союзникам о принятии условий и отправке в Брест – Литовск очередной делегации, теперь уже под руководством Г.Я. Сокольникова, которая 3 марта вечером подписала мирный договор.
   Начинался следующий этап – борьба за ратификацию этого договора. На Седьмом (экстренном) съезде РКП(б) (так была переименована РСДРП(б)) противники сепаратного мира вновь проявили свое упорство, и В.И. Ленину вновь пришлось угрожать отставкой. Главный аргумент противников – слишком большие уступки сделаны империалистам: площадь отторжения – 780 тыс. кв. км. с населением в 56 млн человек, что равнялось 1/3 всего населения бывшей Российской империи, более 1/4 обрабатываемой земли и железнодорожной сети, треть всей текстильной промышленности, там выплавлялось почти 3/4 (73 %) железа и стали, 9/10 каменного угля и сахарной промышленности, 40 % того рабочего класса, во имя которого совершалась революция и диктатура которого устанавливалась в стране. 14 марта 1918 г. договор был ратифицирован на съезде Советов.
   Важнейший ленинский аргумент – «мы увидим международную мировую революцию, но пока это очень хорошая сказка, очень красивая сказка… Но я спрашиваю: серьезному революционеру свойственно ли верить сказкам?» – не свидетельствует об отказе В.И. Ленина от лозунга мировой революции, но заставил его, а затем и «левых коммунистов» почувствовать, что реальная жизнь значительно сложнее, чем она была нарисована в книгах основоположников социализма, и не учитывать практику – значит исказить самую правильную теорию.

Причины, начало и ход гражданской войны

   Восемь десятилетий прошло с тех пор, как отгремели раскаты гражданской войны. Она отражена в бесчисленном количестве романов, трагедий, фильмов, монографий.
   Однако и сегодня ответить на самые простые вопросы: когда началась и окончилась гражданская война? Кто её начал? Почему в этой войне победили одни и потерпели поражение другие? – так чтобы и тех, кто сочувствует «белым», и тех, кто стоит за «красных», невозможно. Но ответить надо, ибо все мы – потомки тех или других, все мы – граждане одной страны.
   О сложности датировки гражданской войны говорит тот факт, что даже в публикациях крупнейших историков содержатся разные ответы на этот вопрос. Так, академик РАН Ю.А. Поляков в 1990 г. опубликовал в журнале «История СССР» статью «Гражданская война в России. (Поиски нового видения)», в которой со свойственной этому автору убедительностью доказано, что гражданская война началась летом 1918 г., ибо «лишь с лета 1918 г. вооруженная борьба внутренней и внешней контрреволюции против Советского государства приняла такой масштаб, что Республике пришлось сосредоточить главное внимание на своей военной защите».
   На предложение других авторов считать началом гражданской войны Октябрьскую революцию, ибо сразу после победы Октября поднялись против Советской власти Керенский, Краснов, Дутов и другие, Ю.А. Поляков отвечал, что надо видеть разницу между временем, когда вооруженная борьба носила сравнительно ограниченный характер, и временем, когда она составляла основное содержание жизни страны.
   Прошло полтора года, в течение которых не стало СССР, а журнал стал называться «Отечественной историей». В нем была опубликована его же статья «Гражданская война в России: возникновение и эскалация». В этой работе Ю.А. Поляков приводит две версии ответа на вопрос о дате начала гражданской войны. Первая – из многотомной истории гражданской войны, готовившейся в 30-е гг., где она связывалась с мировой войной и Февральской революцией. Вторая версия, закрепленная в «Кратком курсе истории ВКП(б)», гласила: гражданская война началась летом 1918 г., когда силы внутренней контрреволюции и империалистической интервенции объединились.
   Вторая версия и точка зрения автора совпадали, однако Ю.А.Поляков отказывается от неё и заявляет: «Думаю, что первая точка зрения имеет под собой гораздо больше оснований. Повторяю: революция и гражданская война неотделимы… По существу прологом гражданской войны стала Февральско-мартовская революция 1917 г. … Итак, февраль, обнажив и обострив классовые противоречия, развязав насилие, первую и немалую кровь, положил начало гражданской войне в России».
   Можно привести и еще одну точку зрения на начало гражданской войны, изложенную автором, оказавшимся на «той стороне», т. е. в Белой армии и замышлявшим о создание истории Белого движения– генералом царской армии С.В. Денисовым. Он свидетельствовал, что Белое движение началось в конце августа 1917 г. т. е. с выступления Корнилова как против Советов, так и против Временного правительства. Однако события мая 1917 г., такие как Офицерский съезд 7-22 мая, на открытии которого выступал генерал-адъютант М.В. Алексеев, основатель Добровольческой армии, а на закрытии – генерал-лейтенант А.И. Деникин, избрание атаманом Донского казачества 26 мая того же года А.М. Каледина, отказавшегося подчиняться Временному правительству, – формировали силы Белого движения, что еще более подтверждает вывод, сделанный Ю.А. Поляковым в 1992 г.
   Большевики тоже «не дремали» и в июне провели Всероссийскую конференцию фронтовых и тыловых военных организаций, в которой приняли участие представители 43 фронтовых и 17 тыловых военных организаций, объединявших 26 тыс. большевиков. И все это проходило до августа 1917 г.
   В отношении завершающей даты гражданской войны Ю.А. Поляков тоже высказал две версии. В 1990 г. он писал, что «период, когда отпор вражескому нашествию составлял основное содержание нашей жизни, длился до конца 1920 г. Хотя военные действия в ряде районов продолжались, они носили уже ограниченный, локальный характер». Спустя полтора года он пишет: «Итак, гражданская война, длившаяся с 1917 г. по 1922 г., была сложным, многоэтапным, многофазовым явлением», выделяет самостоятельную фазу – «постепенное, после завершений крупномасштабных военных операций, затухание гражданской войны, её локализация и полное окончание (выделено Ю.А. Поляковым – А.Ч.) (1921–1922). Даты гражданской войны два других историка – Ш.М. Мунчаев и В.М. Устинов уточняют: с февраля 1917 г. по октябрь 1922 г.
   Следует отметить, что еще в 1990 г. в плане-проспекте «Очерков истории гражданской войны в России», разработанного Ю.А. Поляковым и опубликованном вместе с указанной статьей, отмечались следующие события: «Ликвидация основных очагов гражданской войны. Государственная констатация завершения войны (декабрь 1920 г.). Продолжение локальных вооруженных столкновений, Кронштадтский мятеж. Подавление крестьянских выступлений (антоновщина, Ишим и др.), ликвидация махновщины и многочисленных банд на Украине, отражение белогвардейских вылазок из-за рубежа. Военные операции по освобождению Дальнего Востока (1922). Борьба с басмачеством в Средней Азии». Только перечисление этих событий показывает, что гражданская война не заканчивалась 1920 г.
   Причины гражданской войны, как бы их не формулировали историки, упирались в один факт: завоевание или удержание власти. Большевики в октябре 1917 г. взяли власть, причем взяли бескровно. В 79 из 97 городов бывшей Российской империи Советская власть установилась без кровавых столкновений, т. е. мирным путем. Не было такого грозного штурма Зимнего даже в столице империи – Петербурге, как это изображали позже в фильмах и книгах. Злейший враг большевиков А.И. Деникин признавал: «Власть падала из слабых рук Временного правительства, и во всей стране не оказалось, кроме большевиков, ни одной действенной организации, которая могла бы предъявить свои права на тяжкое наследие во всеоружии реальной силы» [44 - Поляков Ю.А. Гражданская война в России. История СССР 1990. № 2. С. 114.].
   В этих условиях Советская власть не стремилась к расправе со своими противниками. Убийство матросами двух министров Временного правительства, солдатами – генерала Н.Н. Духонина осуждалось победившей властью. Целых восемь месяцев, вплоть до лета 1918 г., не было санкционированных и несанкционированных расстрелов. Большевики предполагали осуществлять свои планы «по возможности постепенно и без особой ломки».
   Это была закономерная позиция победителей. Позиция потерпевших, хотя и мирно, но потерявших власть и все, что с ней связано, тоже была закономерной: собрать силы и вернуть свою власть. Поэтому одинаково несправедливо звучат обвинения и в адрес большевиков, и в адрес белогвардейцев, что те и другие являются виновниками гражданской войны. Каждая сторона считала себя справедливой, называла себя спасительницей отечества.
   Сторонники свержения большевиков пытались в своих целях использовать Учредительное собрание, выборы делегатов в которое должно было провести буржуазное Временное правительство, но откладывали до тех пор, пока не потеряли власть. Поэтому выборами пришлось заниматься уже большевикам, правительство которых тоже называлось временным и утвердить или отвергнуть его тоже должно было Учредительное собрание. Выборы состоялись 12 ноября 1917 г. Главными на них были три силы: справа – буржуазные партии, слева – большевики, а в центре – умеренные социалистические партии, прежде всего эсеры. В период подготовки к выборам они выступали единой силой, хотя позже левые эсеры стали союзниками большевиков. Всего принимало участие в выборах около 50 партий, к урнам пришло примерно 45 млн человек, что составляло около половины занесенных в списки.
   Выборы проиграли и правые, и левые: буржуазные партии получили всего 17 % голосов, большевики – 22,5 %. Зато умеренные социалисты– 60 %, из них эсеры – свыше 55 %. Всего из 715 избранных делегатов Учредительного собрания было 175 большевиков, умеренных социалистов – 37 022. На подрыве авторитета буржуазных партий не могла не сказаться политика Временного правительства, так и не решившего ни одного важнейшего вопроса. Большевики проводили выборы, уверенные во вредности «буржуазного парламентаризма». В силу этих причин результаты выборов можно считать вполне закономерными.
   Разумеется, такое Учредительное собрание не могло одобрить ни декретов, ни самого существования Совета народных комиссаров – большевистского правительства. Убедившись в этом, большевики, а за ними левые эсеры покинули зал заседаний, а в ночь на 7 января В.И. Ленин подписал декрет о его роспуске. Некоторые авторы до сих пор пишут о разгоне Учредительного собрания большевиками. Во-первых, после ухода большевиков и левых эсеров у делегатов Учредительного собрания уже не было кворума и принимать решения оно уже не могло. Во-вторых, слова, кстати, не коммуниста, а анархиста А.Г. Железнякова «Прошу немедленно покинуть зал, караул устал!», сказаны были под утро 6 января, когда не было еще декрета Совнаркома по этому вопросу. В-третьих, не только разгон, но и физическое уничтожение делегатов Учредительного собрания произойдет, но позже, и не большевиками, а злейшими их врагами – колчаковцами. Об этом будет подробно сказано ниже.
   В то же время роспуск Учредительного собрания противниками большевиков был обыгран довольно эффектно: лидеры эсеров во главе с В.М. Черновым выдвинули лозунг «Вся власть Учредительному собранию!», противопоставив его власти Советов. С роспуском Учредительного собрания конфликт между большевиками, завоевавшими власть, и теми силами, которые её потеряли, мог решиться теперь только на полях сражения.
   В исторической литературе имеется немало вариантов периодизации гражданской войны. Каждый имеет и свои достоинства, и свои недостатки. На наш взгляд, наиболее четко представлена периодизация Ю.А. Щетиновым. Он предлагает выделить в истории гражданской войны четыре этапа. Первый из них охватывает время с конца мая до ноября 1918 г., второй– с ноября 1918 по февраль 1919 г., третий– с марта 1919 до весны 1920 г., четвертый– с весны по ноябрь 1920 г. Следует только при этом учитывать, что гражданская война началась задолго до мая 1918 г. и не закончилась в ноябре 1920 г.
   Долгие годы в название излагаемой темы – гражданская война – добавлялись слова «и военная интервенция». Сегодня такая формулировка «вышла из моды», хотя фактически участие в гражданской войне третьей силы– интервентов многих стран Европы, США, Японии – это факт, который невозможно замолчать. У представителей этих стран была своя причина участия в войне: они вложили громадные капиталы в период подготовки и в ходе мировой войны в Россию, а новое правительство не только вывело свою страну «досрочно» из бойни, но и отказывается платить долги.
   К тому же российские Советы основывались на идеологии, которая не только утопична, но и страшно вредна для политики буржуазных стран. Была надежда у иностранных интервентов, что их участие обострит конфликт, ослабит Российское государство, но для этого не придется платить собственной кровью – достаточно усилить экономическую поддержку противникам большевиков. С победой последних они надеялись вернуть и эти долги. Когда же первые контрреволюционные выступления, проходившие в октябре 1917 – весной 1918 г. были Красной Армией подавлены, а мировая война победоносно завершена, страны Антанты решили активизировать борьбу против большевистской России. В январе 1918 г. Румыния захватила Бессарабию, в марте 1918 г. на севере с военных кораблей высадились британские, американские, канадские, итальянские, сербские войска. В апреле во Владивостоке высадились японские, а вслед за ними – английские и американские войска.
   На западе германские войска, на законном основании (по Брестскому договору), оккупировали территорию Прибалтики, Украины, Северное Причерноморье. Турция уже без всякого закона ввела свои войска на территорию Армении, Азербайджана; Англия захватила еще и часть Туркмении, ввела войска в Баку. Однако все эти территории находились на окраине Российского государства. Нужна была вооруженная сила для свержения Советской власти в центральных областях. Такой силой оказался чехословацкий корпус, который переправлялся на Западный фронт (мировая война весной еще продолжалась) для борьбы с Германией через всю страну по Транссибирской магистрали. В мае 1918 г. этот корпус, насчитывавший 30 тыс. солдат и офицеров, восстал, объединив вокруг себя все антибольшевистские силы Поволжья, Урала, Сибири, Дальнего Востока.
   К этому надо добавить, что области Дона и Кубани были захвачены Добровольческой армией, которой командовал Л.Г. Корнилов, а после его гибели – А.И. Деникин. Казаки атамана П.Н. Краснова рвались к Царицыну и отрезали хлебные районы Северного Кавказа. Атаман А.И. Дутов захватил Оренбург. В результате к исходу лета 1918 г. почти три четверти территории бывшей Российской империи находилось под контролем антисоветских сил и интервентов.
   Советское правительство сумело выстоять в этих нелегких условиях. Однако коммунистам пришлось отказаться от некоторых принципов, которые не выдерживали проверку жизнью. Среди них, в частности, были принципы добровольности и выборности командиров в армии. Правительство ввело всеобщую воинскую повинность и назначение командного состава. Была поставлена, а потом и решена задача доведения армии до 1 млн человек. Для этого была проведена, в соответствии с Постановлением ЦК РКП(б) от 29 июля 1918 г., первая массовая партийная мобилизация, в результате которой на фронт направились десятки тысяч большевиков.
   Советское правительство не отказалось от услуг офицеров царской армии, создав институт «военных специалистов». П.Н. Милюков даже считал, что в Белой армии военное руководство было менее искусным, чем у красных, ибо «военное руководство красными войсками попало в руки старых офицеров Генерального штаба и велось довольно искусно.
   С этим едва ли можно согласиться. Численность военспецов достигла всего 50 тыс. Правда, позже она выросла до 100 тыс. человек. Главнокомандующими Вооруженными силами Республики были бывшие полковники Генерального штаба И.И. Вацетис и С.С. Каменев. Одной из армий командовал бывший поручик М.Н. Тухачевский. Всего из 20 командующих фронтами в 1918–1920 гг. 17 были военными старой армии; из 108 командовавших армиями 82 являлись бывшими генералами и офицерами, но пятеро из них оказались изменниками. В Белой же армии имелись целые подразделения, формировавшиеся из царских генералов и офицеров.
   Правда и то, что сложнейшие условия, в которых оказывались командиры Красной армии, заставляли их совершать чудеса полководческого искусства. Именно в этих условиях проявили свой талант К.Е. Ворошилов, И.В. Сталин, С.М. Буденный, Г.К. Котовский, В.И. Чапаев и многие, многие другие. В результате уже в сентябре 1918 г. войска под командованием И.И. Вацетиса и С.С. Каменева освободили Казань, Симбирск, в октябре – Самару и подошли к Уралу. На Волге 10-я армия под руководством К.Е. Ворошилова и И.В. Сталина, несмотря на большие потери, успешно отбивала попытки П.Н. Краснова овладеть Царицыном. У этих советских командиров будут в дальнейшем не только успехи, но и серьезные ошибки, но о них справедливо будет сказано в других разделах курса лекций.
   В ноябре 1918 г. Германия и её союзники капитулировали перед Антантой, что, во-первых, позволило Советскому правительству аннулировать Брестский мирный договор, во-вторых, освободило силы Антанты для нового похода против Советской России, чем она поспешила воспользоваться. Уже в конце ноября 1918 г. объединенная англо-французская эскадра появилась у черноморских берегов России. Англичане заняли Батум и Новороссийск, французы – Одессу и Севастополь. Одновременно увеличивался контингент интервентов на Севере, Дальнем Востоке и в Сибири. К тому же в Сибири в том же ноябре власть захватил А.В. Колчак, провозгласивший себя Верховным правителем не только этого обширного региона, но всей России, а Омск был объявлен новой столицей государства. На севере и северо-западе заявили о себе как антисоветская сила генералы Е.К. Миллер и Н.Н. Юденич. Генерал Деникин, командующий Добровольческой армией, в январе 1919 г. подчинив себе Донскую армию генерала П.Н. Краснова, создал объединенные вооруженные силы юга России.
   Однако Советская власть выстояла и на этом этапе гражданской войны. Прежде всего, интервенты убедились, что их силы не только не могут достичь поставленных задач, но, под воздействием большевистской пропаганды, могут перейти на сторону противника. Появились факты революционных выступлений в поддержку Советской России, против интервентов. В этих условиях Верховный совет Антанты поторопился с эвакуацией своих войск. Красная армия, в свою очередь, отбила атаки колчаковских войск, а также последние попытка П.Н. Краснова взять Царицын.
   Весна 1919 г. не стала для Красной армии более простой, ибо Антанта разработала новый план ликвидации Советской власти. Теперь главная роль отводилась антибольшевистским армиям, вспомогательная – войскам, имевшим общую границу с Россией, например, Польше, странам Прибалтики, где Советская власть была ликвидирована. Антанта оставляла за собой роль снабженца этих армий всем необходимым.
   В этих условиях активизировал свои действия Н.Н. Юденич, дважды пытавшийся взять Петроград. Однако его армия, насчитывавшая всего 18 тыс. штыков, была все же меньшей угрозой, чем 300-тысячная армия А.В. Колчака, которая в марте развернула наступление с целью соединения с А.И. Деникиным, чтобы совместными усилиями ликвидировать Советскую власть в центре. Ему удалось взять Уфу, под угрозой оказались Симбирск, Самара, но Красная армия под командованием С.С. Каменева и М.В. Фрунзе не только остановила Колчака, но и начала наступление вглубь Сибири. Вскоре Колчак был разгромлен, бежал из Омска в Иркутск, 27 декабря взят под охрану чехословацкими войсками, но 15 января 1920 г. выдан эсеро-меньшевистскому «Политическому центру», который припомнил ему расправу над депутатами Учредительного собрания и передал большевистскому Ревкому. По приговору этого Ревкома 2 февраля 1920 г. А.В. Колчак был расстрелян.
   Летом 1919 г. не меньшую опасность представлял А.И. Деникин, который с армией в 100 тыс. штыков и сабель двинулся на Москву, имея в своем тылу обширные и богатые районы Дона, Северного Кавказа, Южной Украины. Вскоре он захватил всю Украину, Орел, подошел к Туле. Советское правительство и руководство РКП(б) вновь, как в 1918 г., сумели мобилизовать все военные ресурсы, провели очередную массовую партийную мобилизацию в сентябре – октябре 1919 г. и добились уже в октябре перелома в борьбе с деникинцами.
   Одной из причин этого перелома явилось то, что советские и партийные организации, допустившие после Октябрьской революции грубейшие ошибки в отношении казачества, к этому времени признали их и решили исправить. Царское правительство использовало казаков для подавления революционных выступлений и тем самым выработало в широких массах отношение к ним как силе реакционной, репрессивной. Это и сказалось на отношении новой власти к казакам и, соответственно казаков к Советской власти. В декабре 1919 г. в Москве состоялся Седьмой Всероссийский съезд Советов, на котором и произошло примирение казаков и власти. Тем самым Деникин потерял на Дону и Северном Кавказе свою социальную опору. В результате части Добровольческой армии отступили к Черному морю, откуда весной были эвакуированы в Крым. 22 марта 1920 г. А.И. Деникин добровольно сдал власть генералу П.Н. Врангелю, а сам эмигрировал.
   В то время, пока Врангель занимался объединением разрозненных деникинских частей, 25 апреля 1920 г. польская армия вторглась в пределы Украины и 6 мая захватила Киев. Армия была снаряжена на средства Франции, но за спиной главы польского государства Ю. Пилсудского стояла вся Антанта. Это стало очевидным, когда Красная Армия под руководством М.Н. Тухачевского и А.И. Егорова начала успешное наступление. 12 июля министр иностранных дел обратился к Советскому правительству с фактическим ультиматумом о прекращении наступления. В противном случае, говорилось в ноте английского правительства, страны Антанты сочтут себя обязанными помочь польской нации защитить свое существование всеми средствами, имеющими в их распоряжении.
   Советское правительство и военное руководство, включая Л.Д. Троцкого, допустили ряд просчетов. Вдохновленные первыми успехами, они решили «подтолкнуть мировую революцию» взятием Варшавы, созданием там Советского правительства во главе с Ф.Э. Дзержинским. Именно в период наступления на Варшаву Второй Конгресс Коминтерна принимает Манифест с обещанием: «Международный пролетариат не вложит меча в ножны до тех пор, пока Советская Россия не включится звеном в Федерацию Советских республик всего мира». М.Н. Тухачевский подписывает приказ, который завершается словами: «на штыках мы принесем трудящемуся человечеству счастье и мир. Вперед! На Варшаву! На Берлин!».
   Просчитались правительство и военное руководство в том, что польский пролетариат поддержит Красную Армию. Они не учли, что поддержка будет, но польской армии и со стороны Антанты. Были просчеты и чисто военного характера, в частности, в расчленении Красной Армии на два направления: варшавское и львовское, а исправить эту ошибку было поздно. В результате, писал Л.Д. Троцкий «Когда мы в сомнамбулическом состоянии приблизились к Варшаве, где революционного подъема не было, а был создан кулак, контрреволюционный, руководимый французами, он ударил нас метко и ловко, и получилась одна из величайших катастроф, которые когда-либо мы переживали на наших военных фронтах». После такого удара не только Польша не стала советской, но к ней отошла значительная часть Украины и Белоруссии.
   В это время П.Н. Врангель, собрав деникинские части, образовал Русскую армию и в июне 1920 г. из Крыма высадил десант на Дон и Кубань, бросив главные силы на Донбас. Однако под руководством М.В. Фрунзе наступление врангелевских войск было отбито и 28 октября началось освобождение Крыма. Кульминационным моментом этой борьбы была начатая ровно через 3 года после ареста Временного правительства– 7 ноября 1920 г. в 10 часов вечера – битва за Перекоп. Фрунзе обратился по радио к Врангелю с предложением прекратить сопротивление, обещая амнистию всем белогвардейцам. Ленин был удивлен мягкостью условий, но Врангель не только не принял их, но приказал держать в строгой тайне от личного состава армии. 13 ноября был занят Симферополь, 15 – Севастополь, откуда накануне, 14 ноября ушли на кораблях в эмиграцию остатки врангелевских войск.
   Однако на этом, как справедливо указывает Ю.А. Поляков, гражданская война не закончилась. Советская власть утверждалась в апреле 1920 г. в Азербайджане, ноябре того же года – в Армении, в феврале – марте 1921 г. – в Грузии. Народные советские республики в Хорезме (февраль 1920 г.), Бухаре (октябрь 1920 г.) отличались от других советских регионов тем, что в правительства их, наряду с коммунистами, входили представители национальной буржуазии.
   В Сибири Красная Армия после разгрома А.В. Колчака, весной 1920 г., вышла к Забайкалью. Продвижение на Дальний Восток могло привести к новой войне– уже с Японией. Чтобы её избежать, в апреле была образована формально независимая от Советской России «буферная» Дальневосточная Республика (ДРВ) со столицей в Чите, об истории образования которой будет сказано ниже. Именно армия этой республики вела борьбу с белогвардейцами, поддерживаемыми японцами. В октябре 1922 г. весь Дальний Восток был очищен от антисоветских сил, после чего ДРВ вошла в состав Советской России.
   В данном разделе названы основные, крупные сражения гражданской войны, ибо объем книги не позволяет отразить другие, менее значительные. Они освещены в многотомных монографиях. Здесь же необходимо подчеркнуть, что за военными событиями стояли политики, объединенные в партии, организации, формировавшие, в свою очередь, оппозиционные Москве правительства.

Антибольшевистская оппозиция. Уроки гражданской войны

   Организации, оппозиционные Советской власти, были созданы в первые же дни после Октябрьской революции. В знак протеста против действий большевиков часть делегатов Второго Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов из партий социал-демократической (меньшевиков), бунда, правых социал-революционеров (эсеров), всего 51 человек, покинули зал заседания и здесь же, в Петрограде, создали «Комитет спасения родины и революции», председателем которого стал эсер А.Р. Гоц. Спустя четыре дня члены этой организации возглавили один из первых мятежей против Советской власти. Однако мятежники, насчитывавшие в своих рядах около тысячи человек, в тот же день были разгромлены Красной гвардией.
   Значительную поддержку Временному правительству оказала Москва. Выполняя указание министра внутренних дел А.М. Никитина, комиссары этого правительства в старой столице В.П. Григоров и А.А. Эйлер, городской голова В.В. Руднев приняли все меры для поддержания своих начальников органами самоуправления и другими общественными организациями.
   В результате действий противоборствующих сторон вечером того же дня в старой столице возникают две организации: Военно-Революционный Комитет (ВРК), состоящий в основном из большевиков, но с участием представителей других партий, и Комитет общественной безопасности (КОБ) при городской Думе, в которой большевики отказались работать, но активно участвовали эсеры, меньшевики и кадеты. Возглавил КОБ В.В. Руднев. Комитет призвал население Москвы сплотиться вокруг Думы для защиты Временного правительства.
   КОБ получил решительную поддержку командующего Московским военным округом эсера, полковника К.И. Рябцева, имевшего в своем распоряжении 10–12 тыс. обученных, дисциплинированных, хорошо вооруженных юнкеров и офицеров. На связь с КОБ вышел Петроградский «Комитет спасения родины и революции». 27 октября в Москве состоялось совещание заместителей министров Временного правительства, на котором обсуждался вопрос о его воссоздания. Эта цель вдохновила Ставку Верховного командования. Генерал Н.Н. Духонин направил в Москву гвардейскую бригаду с артиллерией с Юго-Западного фронта и артиллерию с прикрытием – с Западного фронта.
   Получив об этом сообщение, В.В. Руднев и К.И. Рябцев приступили к решительным действиям. Рябцев издал приказ о присылке близлежащими гарнизонами округа в Москву частей, верных Временному правительству, а Комитет общественной безопасности объявил о сосредоточении всей политической власти в своих руках, военной – в руках командующего округом, потребовал роспуска ВРК как самочинной организации.
   Большевистское правительство понимало всю важность событий в Москве, определив его как мятеж против уже законной власти. На одном из совещаний 29 октября 1917 г. В.И. Ленин заявил: «Если мы немедленно не ликвидируем мятеж в Москве, то всероссийская контрреволюция превратит Москву в свой центр и возьмет нас за горло» [45 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 14–15.].
   Ликвидировать мятеж быстро не удалось: КОБ и полковник Рябцев умело использовали желание руководителей ВРК избежать большого кровопролития и утвердить власть путем переговоров. Однако затягивание конфликта вело только к большему кровопролитию. Наконец большевики мобилизовали на помощь Московскому ВРК необходимые силы, а помощь с фронта КОБу так и не пришла. Поэтому 2 ноября 1917 г. КОБ капитулировал перед Военно-Революционным Комитетом.
   Формирование оппозиционной Советской власти правительств ускорилось после роспуска Учредительного собрания. На основании решений Второго съезда Советов Совнарком являлся тоже временным правительством «вплоть до созыва Учредительного собрания» и должен был в день его открытия сложить свои полномочия. Однако Совнарком полномочия не сложил и предложил утвердить его декреты и постановления, а в качестве правового документа принять «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», которую зачитал председатель ВЦИК Я.М. Свердлов. Получив отказ, как уже говорилось выше, большевики и левые эсеры покинули Таврический дворец, в котором работало Учредительное собрание, обвинив через Ф.Ф. Раскольникова оставшихся делегатов в контрреволюционности. Потом были знаменитые слова анархиста А.Г. Железнякова и декрет о роспуске Учредительного собрания.
   В ответ на эти действия значительная часть делегатов Учредительного собрания переехала из Петрограда в Москву, где образовался Межфракционный совет Учредительного собрания, включавший в себя представителей всех фракций, кроме, разумеется, большевиков и «левых» эсеров, а также черносотенцев-монархистов. В марте 1918 г. «Межфракционный совет…» составил основу другой организации – «Союза возрождения России», ведущую роль в котором играли эсеры (без «левых») и народные социалисты, но входили также меньшевики и кадеты. Вскоре стало очевидным, что возрождение Учредительного собрания в Москве или другом городе центра России невозможно. К тому же события на востоке страны при уже имевшихся там оппозиционных большевикам правительствах давали определенные шансы.
   Особенно вдохновил «учредиловцев» мятеж чехословацкого корпуса в мае 1918 г., в результате которого в Челябинске, Новониколаевске, Пензе, Сызрани, Омске, Самаре, Уфе, Владивостоке установилась власть мятежников. Майские события 1918 г. вдохновили Антанту, и 2 июля того же года её Верховный совет принял решение установить свой контроль над Сибирью и оказать помощь чехословацкому корпусу.
   В один из захваченных чехами городов – Самару в июне 1918 г. постепенно начали съезжаться члены Учредительного собрания. В том же месяце они создали «Комитет членов Учредительного собрания» (Комуч). В сентябре в Самару съехались уже сотни «учредиловцев», что дало возможность создать новую оппозиционную организацию «Съезд Учредительного собрания».
   Активно действовали оппозиционные большевикам и Советам правительства и организации в других городах. В Томске в декабре 1917 г. власть перешла в руки Сибирской областной Думы, которая существовала до сентября 1918 г. В июле 1918 г. в Омске было создано Сибирское правительство, которое в течение четырех месяцев управляло Западной Сибирью. При молчаливом согласии японцев Чита стала столицей значительной части Забайкалья, управляемой атаманом сибирских казаков Г.М. Семеновым. Летом 1918 г. в Архангельске образовалось «Временное управление Северной областью», которое сначала возглавил Н.В. Чайковский, а с января 1919 г. до ее ликвидации в феврале 1920 г. – генерал Е.К. Миллер.
   В национальных районах России действовали казахское, тюрко-татарское, башкирское правительства. Кроме правительства Семенова существовало еще несколько казачьих военных правительств. Уже 7 ноября 1917 г. на Дону была обнародована Декларация о том, что Донской Войсковой Атаман и Войсковое правительство власть большевиков не признают, а Донская область провозглашалась независимой. Атаман Оренбургских казаков объявил о непризнании власти Советов еще 26 октября 1917 г.
   Противниками большевиков была поставлена задача объединения всех оппозиционных правительств в единую антибольшевистскую организацию. С этой целью в Уфе состоялось Государственное совещание, на котором 23 сентября 1918 г. был подписан акт, учреждающий «Всероссийское временное правительство». Однако не все оппозиционные правительства приняли участие в этом совещании. В частности, его игнорировал атаман Г.М. Семенов.
   На этом совещании сформировалась Директория, состоявшая из 5 человек во главе с эсером Н.Д. Авксентьевым, которая приняла на себя власть до созыва Учредительного собрания. Местом пребывания правительства был определен Омск.
   Однако в планы оппозиционных правительств все решительнее вмешивалась Красная Армия. В начале октября 1918 г. пала столица Комуча Самара. Поэтому «Съезд членов Учредительного собрания» переехал в Уфу. Вскоре и Уфа стала прифронтовым городом. Директория отправилась в свою столицу – Омск, а «Съезд…» – в Екатеринбург, куда в конце октября прибыл В.М. Чернов.
   Следует обратить внимание на одну важную деталь: правительства формировались представителями правосоциалистических партий, мечтавших о демократической республике, а их вооруженные силы находились под командованием офицеров, стремившихся к восстановлению монархии. Директория, состоявшая из эсеров, пыталась путем уступок сгладить это противоречие. Приезд В.М. Чернова имел целью «выправить», как ему казалось, капитулянтскую линию правительства.
   С этой целью ЦК эсеров подготовило секретное письмо своим организациям, в котором отмечался рост монархических настроений среди сибирского офицерства, предсказывалась возможность переворота, предлагалось укреплять собственные боевые силы. В начале ноября содержание этого секретного письма стало известно офицерам, а 18 ноября 1918 г. предсказание ЦК эсеров сбылось: адмирал Колчак, незадолго до того прибывший из Владивостока, захватил власть, Директория была ликвидирована, а её членов – эсеров арестовали и выпроводили за границу.
   На другой день в Екатеринбург поступил приказ «принять меры к немедленному аресту Чернова и других активных членов Учредительного собрания. Выполнить приказ было легко: с октября все они пребывали в гостинице «Пале-Рояль», в третьем номере которой жил В.М. Чернов. К нему у офицеров были свои счеты, они собирались перевыполнить приказ и убить лидера эсеров. Однако Чернов скрылся, вместо него был убит «учредиловец» Максудов. Около 70 членов Учредительного собрания под конвоем чехов отправили из Екатеринбурга в Уфу.
   Ноябрьские события убедили «учредиловцев» в том, что колчаковцы превзошли большевиков в цинизме по отношению к представительной власти и заставили их думать о необходимости борьбы на два фронта: как против большевиков, так и против Колчака.
   Во время одной из дискуссий по этому вопросу в помещение ворвался отряд колчаковцев. Офицеры зверски изуродовали и убили Сургучева и еще несколько депутатов Учредительного собрания. В.М. Чернову вместе с несколькими «учредиловцами» удалось скрыться, а потом бежать из Уфы. Небольшая группа членов Учредительного собрания осталась в городе, перейдя на нелегальное положение. Остальных же «учредиловцев» колчаковцы арестовали и в кандалах отправили в Омск.
   22 декабря 1918 г. рабочие омского предместья Куломзино захватили тюрьму и освободили 1200 политических заключенных, в том числе и «учредиловцев». К утру выступление рабочих было подавлено. Колчак издал приказ, предлагавший всем освобожденным из тюрьмы под страхом расстрела добровольно в неё вернуться. Законопослушные «учредиловцы» вернулись и в следующую ночь были пригнаны на берег Иртыша, где их расстреливали и добивали штыками, что на жаргоне колчаковцев означало «отправить в республику Иртыш».
   Действуя такими методами, «Верховный правитель России» А.В. Колчак вскоре восстановил против себя все политические партии, кроме монархических. По всей Сибири начались крестьянские восстания, даже чехословацкий корпус осудил режим Колчака. Это отразилось на его судьбе, о чем было сказано выше.
   После ликвидации правительства А.В. Колчака власть перешла к «Политическому центру», руководители которого – эсеры – очень скоро убедились, что удержать ее не смогут. Но еще до этого они выступили с инициативой, которая была одобрена Совнаркомом, – создать буферное государство, отделив Советскую Россию от японских оккупантов. Переговоры с советской делегацией о добровольной передаче власти ВРК начались 19 января 1920 г. в Томске. В эти же дни большевистский комитет в Иркутске сверг власть «Политического центра». Таким образом, трудно теперь определить, добровольно или по требованию большевиков 22 января 1920 г. власть была передана Военно– Революционному Комитету.
   Словосочетание «Учредительное собрание» будет использовано большевиками уже через три месяца после смены власти в Забайкалье. 6 апреля 1920 г. именно «Учредительное собрание представителей всего народа территории Забайкалья» провозгласило создание независимой демократической Дальневосточной Республики (ДВР), которая была немедленно признана Советским правительством.
   Оппозиционность правительства, как уже говорилось выше, имело формальный характер, хотя в Учредительном собрании республики, избранном в январе 1921 г., коммунисты получили только третью часть мест, но в коалиции с крестьянской фракцией имели более двух третей общего числа голосов. Заседали в этом собрании представители эсеров и меньшевиков, занявшие менее двух десятков мест на каждую партию.
   Конституция ДВР, принятая 17 апреля 1921 г., сохраняла буржуазно-демократические формы государственности. Главой правительства и министром иностранных дел стал большевик А.М. Краснощеков, который через год вернулся в состав Советского правительства. Вооруженными силами «независимой» ДВР командовали прославившиеся в годы гражданской войны полководцы В.К. Блюхер, а затем – И.П. Уборевич. «О дальнейшей судьбе ДВР» см. выше.
   В заключении следует сказать о причинах победы большевиков, из которых выводятся и уроки российской гражданской войны, ставшей, к счастью, единственной в ХХ в. Наиболее четко они изложены в книге Ю.А. Щетинова «История России. ХХ век». Какие же это причины и к каким урокам они приводят?
   Внутренние причины:
   1. Большевиков и их советы (советы как форму власти принимали и меньшевики, и эсеры) поддержало большинство населения России. Поэтому первый урок – политика должна отвечать интересам большинства населения страны.
   2. Вторым уроком и не менее важной причиной победы большевиков явилось правильное решение национального вопроса. Лозунг Белого движения: «Единая и неделимая Россия» не устраивал народы Финляндии, Прибалтики, Украины, Закавказья, Средней Азии. Лозунг большевиков на самоопределение наций вплоть до отделения, разработка В.И. Лениным принципа федеративного государства, включенного в 1918 г. в «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», привлек народы этих государств на сторону большевиков. Именно в годы гражданской войны советское правительство признало независимость Финляндии, отказалось от договоров царского правительства о разделе Польши. Суверенными советскими республиками стали Украина (декабрь 1917 г.), Белоруссия (январь 1919 г.), Азербайджан (апрель 1920 г.), Армения (ноябрь 1920 г.), Грузия (февраль 1921 г.). В марте 1922 г. три закавказские республики образовали свою федерацию. Получили государственный статус Литва, Латвия и Эстония, но Советская власть в годы гражданской войны там была свергнута.
   На территории РСФСР народы получили автономию в форме автономных республик или автономных областей. После окончания гражданской войны некоторым политикам, в том числе И.В. Сталину, представлялся ненужным принцип федерации, достаточно только автономии, но их поддержали полностью только руководители Азербайджана и Армении, а В.И. Ленин идею «автономизации» при образовании Союза равноправных государств подверг резкой публичной критике. Поэтому в декабре 1922 г. на съезде полномочных представителей РСФСР, Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации, вошедшем в историю как Первый съезд Советов СССР, были приняты Декларация и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Немногим более чем через год, в январе 1924 г., следующий съезд Советов СССР утвердил первую Конституцию нового союзного государства.
   3. В такой крестьянской стране, как Россия, особое значение придается аграрной политике. Большевики свое правление начали с Декрета о земле, которая переходила к крестьянам, а антибольшевистская оппозиция, по выражению П.Н. Милюкова, стремилась «перерешить земельный вопрос в интересах помещичьего класса». Крестьяне, недовольные продразверсткой и другими мерами советского правительства, все же понимали, что возвращение помещиков – еще большее зло и, неоднократно протестуя против некоторых мер и методов большевиков, шли и в Красную Армию, и в партизаны, чтобы не допустить возвращения помещиков. В этом еще одно подтверждение того урока, что политика должна отвечать большинству населения, а не меньшинству.
   4. Сила любого правительства зависит от умения в экстремальных для государства условиях сконцентрировать все имеющиеся трудовые и материальные ресурсы в своих руках. Свою роль в решении этой задачи играла диктатура пролетариата на основе и в форме Советов. Совершенно справедливо, на наш взгляд, критиковал Ю.А. Поляков тех историков, которые на рубеже 90-х гг. замалчивали ее. «Да, диктатура была жесткой и жестокой, но все же большинство рабочих и крестьян, во-первых, понимали её необходимость в условиях войны; во-вторых, поддерживали её, поскольку она была направлена против бывших угнетателей; в-третьих, она осуществлялась не кем-нибудь, а именно представителями рабочих, крестьян, солдат» [46 - Поляков Ю.А. Гражданская война в России. 1990. С. 116.].
   В продолжение этого вывода в печати немало говорилось о репрессивной силе российской диктатуры пролетариата, но при этом замалчивались действия в таком же направлении антибольшевистской оппозиции. Перед этим многие десятилетия шли публикации противоположного плана. Однако никогда в гражданских войнах не было такого, чтобы на репрессии одной стороны вторая не отвечала тем же. Факты свидетельствуют, что противники Советской власти в репрессиях не только не отставали, но даже обгоняли большевиков. Так, с июня по декабрь 1918 г. большевиками было расстреляно 4746 человек, а белогвардейцы и интервенты за это же время только в 13 губерниях уничтожили 22780 человек и более 15 тыс. человек погибли только в 22 губерниях в результате кулацких мятежей.
   Внешние причины:
   1. Подъем революционного движения в Европе. Происходило то, чего так боялись буржуазные правительства: искры российской гражданской войны не остановились в её границах. Советские республики образовались в Бремени, Баварии, Венгрии, Словакии. Российские коммунисты восприняли эти события как начало мировой революции, о которой писали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. Для руководства этой революцией в марте 1919 г. был создан Третий (Коммунистический) Интернационал (Коминтерн). На Первом конгрессе Коминтерна участвовали представители более 30 партий и групп коммунистического толка Европы, Азии и Америки. Две задачи ставились перед пролетариатом: завоевание политической власти в своих странах и давление на свои правительства для прекращения интервенции против революционной России. Урок заключается в том, что при проведении политики нельзя не учитывать общественного мнения не только своей страны, но и других стран. Большевики это учитывали и умело использовали.
   2. Советское правительство умело использовало разногласия западных держав по отношению к России. Если Англия выступала за раздробление России на ряд мелких государств, то Франция видела в ней в перспективе потенциального союзника против Германии. Советская Россия, в свою очередь декларировала свою готовность урегулировать отношения с Антантой на основе признания взаимного суверенитета и невмешательства. Правительство Ленина отвечало согласием на самые робкие шаги западных стран в этом направлении. Когда переговоры срывались не по вине Советского государства, авторитет его в мировом общественном мнении возрастал. Учитывая нейтральную позицию некоторых стран в отношении Советской России, правительство стало уже в 1918 г. развивать с этими странами, например, со Швецией или Данией, взаимовыгодное сотрудничество. Повысило авторитет России и признание независимости Финляндии, стран Прибалтики.
   В результате противникам Советской России так и не удалось организовать одновременно поход большинства европейских стран против неё, к чему так стремилось руководство Англии.
   Прослеживая уроки гражданской войны, следует сказать и о тех ошибках, просчетах, которые были допущены большевиками во главе с В.И. Лениным в этот период. О них лаконично и четко писал Ю.А. Поляков. Во-первых, надежда большевиков на скорую мировую революцию не осуществилась. Во-вторых, отношение к буржуазному строю как находящему накануне гибели, как к «загнивающему империализму». Жизнь вскоре показала ошибочность и расчетов на мировую революцию, и ожидания «гибели империализма». В-третьих, исходя из неправильной оценки буржуазного строя в Европе, ставился курс на поддержку самых радикальных организаций, на отказ от сотрудничества с социалистическими течениями. Жизнь показала правильность решения подобных вопросов меньшевистской частью Российской социал-демократией, подвергавшейся последовательной критике большевиками за оппортунизм, реформизм, соглашательство. К сожалению, эти ошибки не были преодолены ни в годы гражданской войны, ни после нее.
   Большевистская партия и Советская власть выдержали испытание гражданской войной, но не меньшую опасность представляла проверка на экономическом фронте, о которой будет рассказано в следующей главе.

Вопросы к главе

   1. Назовите даты начала и конца гражданской войны.
   2. Назовите основные события каждого года гражданской войны.
   3. Какова была роль интервентов в гражданской войне?
   4. Какие оппозиционные большевикам правительства действовали в России в годы гражданской войны?
   5. Назовите основные уроки гражданской войны.

Глава 27
От политики «военного коммунизма» к НЭПу

В предыдущей главе речь шла о прямом столкновении одной части населения, которая по тем или иным причинам поддержала Октябрьскую революцию и ее первые законы, с другой частью, являвшейся опорой старой власти или воевавшей против всякой власти, используя очередную российскую смуту в своих личных интересах. Эта гражданская война стоила миллионы жизней, ослабила российское государство.
Не менее трагичной была война и на экономическом фронте. Противоборствующие стороны вынуждены были использовать материальные ресурсы, накопленные народом за долгие годы упорного труда, не предоставляя возможностей для восстановления их запасов. От голода, холода погибали тоже многие тысячи людей и смерть их была еще более мучительной, чем гибель в открытом бою. Поэтому ошибки, допущенные властью в экономической области, нередко прямо воздействовали на результаты гражданской войны.

Политика «военного коммунизма»

   Термин «военный коммунизм», по мнению некоторых авторов, был введен А.А. Богдановым, а В.И. Ленин его только использовал. Однако содержание, которое вкладывал в этот термин А.А. Богданов, совершенно не совпадает с тем, что понималось в начале 20-х гг. Он связывал термин «военный коммунизм» с армией, которую представлял как обширную потребительскую коммуну строго авторитарного строения, авторитарно регулируемой организацией массового паразитизма и истребления.
   В.И. Ленин термин «военный коммунизм» употребил впервые в брошюре «О продовольственном налоге (Значение новой политики и её условия)», над которой он начал работать вскоре после окончания X съезда РКП(б). Таким образом, термин возник после того, как эта политика исчерпала себя. На XI съезде РКП(б) термин «военный коммунизм» уже широко применялся, но не в богдановском, а именно в ленинском понимании.
   Процесс формирования политики «военного коммунизма» проходил довольно сложно. Известно, что в апреле 1917 г. вернувшийся из эмиграции В.И. Ленин выступил против того, что он позже назвал «красногвардейской атакой на капитал», которая стала фундаментом «военного коммунизма». «Не введение социализма, как наша непосредственная задача, – отмечалось, например, в знаменитых «Апрельских тезисах», – а переход тотчас к контролю со стороны СРД за общественным производством и распределением продуктов».
   Таким образом, в апреле 1917 г. Ленин призывал лишь к контролю за общественным производством, который в той или иной степени вводился во всех воюющих странах Европы в годы Первой, а позже – и Второй мировых войн.
   Нет намеков на политику «военного коммунизма» и в работе «Очередные задачи Советской власти», которую Ленин написал год спустя – в апреле 1918 г. Его выводы: веди аккуратно и добросовестно счет деньгам, хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй, соблюдай строжайшую дисциплину в труде – звучат убедительно и при капитализме, и при социализме, да и при любом «изме», когда люди хотят жить нормально.
   После Октябрьской революции встречаются все чаще в работах основателя Советского государства и другие выводы, которые привели впоследствии к политике «военного коммунизма». Среди таких работ выделяется «Черновой набросок проекта программы», опубликованный в марте того же 1918 г. Особое внимание заслуживают следующие положения этой работы:
   1) объединение и организация только рабочих и беднейших крестьян, полупролетариев при автоматическом исключении эксплуататорских классов и богатых представителей мелкой буржуазии;
   2) уничтожение парламентаризма, соединение законодательной и исполнительной государственной власти;
   3) «свобода» и демократия не для всех, а для трудящихся и эксплуатируемых масс в интересах их освобождения от эксплуатации (выделено В.И. Лениным);
   4) сначала – государственная торговля, затем замена, полная и окончательная, торговли планомерным распределением через союзы торгово-промышленных служащих;
   5) принудительное (выделено автором – А.Ч.) объединение всего населения в потребительско-производственные коммуны;
   6) постепенное выравнивание всех заработных плат и жалований во всех профессиях и категориях и т. д.
   Все эти положения противоречили ленинским же призывам, изложенным в «Очередных задачах Советской власти». Зачем вести добросовестный счет деньгам, если они существуют временно и вскоре будут отменены, если торговлю ждет полная и окончательная замена распределением? Зачем экономно хозяйничать, если при экономном хозяйствовании, при выполнении других ленинских требований можно стать богатым, следовательно, попасть в разряд представителей «мелкой буржуазии», которые исключались из всех организаций и лишались прав на свободу и демократию?
   Ликвидация же парламентаризма, соединение законодательной и исполнительной власти в одних руках прямой дорогой вели к тоталитарному государству, к диктатуре одного лица или узкой группы лиц. И всё это ставилось автором «Черновых набросков…» на перспективу: ведь готовилась программа строительства социализма, которая, как неоднократно подчеркивал В.И. Ленин, должна занять долгий ряд лет.
   Сегодня в российском обществе отношение к деятельности В.И. Ленина не является однозначным, как полтора десятка лет назад. Одни люди и сегодня считают каждую его фразу истиной в последней инстанции, другие – наоборот, готовы списать на него даже все беды сегодняшнего дня, все преступления XX в.
   В действительности В.И. Ленину, как политическому деятелю, принадлежат и большие заслуги, и серьезные ошибки; он был, как это неоднократно отмечалось и его, и нашими современниками, одновременно и реалистом, и утопистом. В указанных выше работах, подготовленных в течение одной недели 1918 г., читатель видит и Ленина– реалиста, прекрасно понимавшего задачи и возможности России того времени, и Ленина-утописта, ортодокса, считавшего, что решением очередных задач переходного периода можно приблизить создание такого общества, где народ будет счастлив от уничтожения парламентаризма, принудительного объединения в потребительские коммуны, одинаковой для всех зарплаты, других «достижений» общества, которое сами марксисты называли «казарменным коммунизмом».
   Идеям «Чернового наброска…» отвечала политика «военного коммунизма», которую Ленин определял так: ««Военный коммунизм» состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки, а часть необходимого для крестьян продовольствия брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги…».
   Показателем «военного коммунизма» являлась продовольственная разверстка (продразверстка). Сначала она осуществлялась только в хлебопроизводящих губерниях, но с лета 1919 г., когда развернувшаяся гражданская война привела к всеобщему голоду, продразверстка была введена повсеместно. Следует отметить, что эта мера государства помогла обеспечить рабочий класс и Красную Армию продовольствием. В 1918/1919 гг. заготовки хлеба составили 110 млн пудов, а уже в следующем – 285 млн пудов, т. е. в 2,5 раза больше.
   При проведении продразверстки предлагалось строго соблюдать классовый принцип, выразившийся ленинскими словами: «С бедных крестьян ничего, с середняков умеренно, с богатого много». Для осуществления этого принципа в соответствии с декретом от 11 июля 1918 г. образовывались комитеты деревенской бедноты (комбеды), обязанностями которых было распределение хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий, содействие местным продовольственным органам в изъятии хлебных излишков у кулаков.
   Ошибочным, на наш взгляд, является утверждение некоторых авторов, что в этот период власть только отнимала у крестьян их продовольствие. Советское государство стремилось по возможности возместить ущерб через товарообмен. На эти цели уже в марте 1918 г. Совнарком ассигновал Комиссариату продовольствия 1162 млн руб., всего же с этого времени и до августа 1919 г. крестьяне получили товаров и различных сельскохозяйственных машин на сумму свыше 7666 млн руб.
   Другим показателем политики «военного коммунизма» являлись: милитаризация всей экономики, ускорение национализации промышленности не только крупной, но и средней, банков, транспорта и т. д. К 1920 г. в руках Советского государства находилось более 4500 фабрик и заводов, имевших около миллиона рабочих мест. В этот период отменяется свободная торговля, развиваются тенденции к натурализации и уравниловке в оплате труда (председатель Совнаркома получает зарплату среднего рабочего и категорически отвергает всякие попытки повысить ее), проявляется стремление к «коммунистическому распределению продуктов», введению всеобщей трудовой повинности и т. д.
   Являлись ли меры по милитаризации экономики и национализации промышленности изобретением только Ленина и российских коммунистов? Разумеется, нет. Указанные мероприятия, создающие условия для регулирования государством производства и потребления, использовали в той или иной степени все страны, участвовавшие в мировых войнах. Однако наиболее четко в первую мировую войну они прослеживались в деятельности правительства Германии, да и правительства России, особенно в трудные дни 1916–1917 гг. (до Октябрьской революции), когда принимались решительные меры по контролю за производством и потреблением. Об этом свидетельствовала, в частности, периодическая печать этих стран в указанный период.
   Для всех стран участниц мировой войны, в том числе и для Советской России, эти мероприятия могли носить только временный характер. «Военный коммунизм», – подчеркивал В.И. Ленин, – не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой».
   Такие показатели «военного коммунизма», как стремление к натурализации оплаты труда, отличали Россию от других воюющих стран. Деньги полностью потеряли свою привлекательность. Если осенью 1917 г. бумажный рубль упал в цене в 15 раз по сравнению с довоенным 1913 г., то к концу 1920 г. – уже в 20 тыс.(!) раз. По мнению правительства В.И. Ленина натурализация оплаты должна была привести к отмене денег, соответственно – к ликвидации рыночных отношений. Однако и для этих мер были свои причины, вызванные гражданской войной. Уже к моменту захвата власти большевиками вся система денежных отношений государства переживала глубочайший кризис. Большевики получили от Временного правительства совершенно развалившуюся систему государственных доходов и дезорганизованное денежное обращение. Правительство Ленина было виновато лишь в том, что не приняло меры по восстановлению финансовой и денежной системы. Почему?
   Отмирание денег и укрепление натуральных отношений не только правительство, но и большая часть партии, широкие массы пролетариата восприняли как закономерную социалистическую задачу перехода к обобществленному безденежно-плановому хозяйству. Поэтому государственные органы форсировали этот процесс, стимулируя тенденции натурализации.
   Взятый курс на обобществленное безденежное хозяйство был несовместим и прямо враждебен рыночным отношениям. Однако борьба с рынком, как убедительно показал известный экономист 20-х гг. Д.В. Кузовков, началось не в 1918 г. и не советским государством, а в 1915 г. буржуазно-помещичьим правительством.
   Большевики только продолжили этот курс в новых, еще более сложных условиях продолжавшейся войны, но уже не мировой, а гражданской. В этом была не их вина, а их беда.
   Вина заключалась в том, что борьбу с рынком они вели не только сознательно, но и с перспективой на далекое будущее. Посвятив критике «казарменного коммунизма» немало страниц в своих работах, вожди партии приняли его методы и цели уже несколько месяцев спустя после взятия власти. Советские заградительные отряды, мешавшие доставке хлеба в города, являлись преемниками «губернского регулирования», начавшегося в 1916 г. Но если для «губернского регулирования» срок отводился, самое большое, до окончания мировой войны, то советские формы борьбы с рынком виделись как составная часть борьбы за коммунизм.
   «Военный коммунизм» довольно часто в литературе сводился только к мероприятиям экономического характера: введение продразверстки, направление комбедов на её осуществление, заградительные отряды против спекулянтов, национализация заводов и фабрик и т. д.
   В действительности, как и всякая политика, «военный коммунизм» не ограничивался только экономическими целями. Довольно четко вырисовывались социально-политические цели: всемерная поддержка беднейших слоев крестьянства, по какой бы причине они не попали в эту категорию – по стечению обстоятельств или лени, склонности к алкоголизму или другим дурным привычкам; такое же всемерное давление на зажиточные слои в деревне, опять-таки без учета причин и условий.
   В результате крестьянство не только не было заинтересовано в увеличении продукции сельского хозяйства, но видело опасность его увеличения: декреты Советской власти не только обязывали их сдавать весь избыток хлеба, оставляя минимум для потребления и посева, но открыто натравливали беднейшую часть деревни на зажиточных крестьян, стимулируя их передачей части реквизируемой продукции. Кроме того, в средствах массовой информации доказывалась безусловная враждебность народу той части крестьянства, которая называлась «сельской буржуазией», «кулаками». Таким образом, в эти понятия вкладывались не только экономическое, но, главным образом, политическое значение.
   Таким образом, на протяжении определенного времени, отсчет которого можно начать от мая 1918 г., когда был принят декрет СНК «О представлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими», до марта 1921 г., когда Х съезд РКП(б) заменил продразверстку продналогом, т. е. почти три года осуществлялась политика «военного коммунизма», которая считалась руководством партии и органами Советской власти необходимым условием строительства социализма, а продразверстка, всеобщая трудовая повинность, распад товарно-денежных отношений рассматривались как формы перевода экономики на социалистические рельсы.
   В этих условиях руководители партии и Советского государства считали закономерным свертывание демократии. В дореволюционных работах В.И. Ленина и его соратников острой критике подвергалось самодержавие за антидемократичность, за жестокость по отношению к своим противникам. Однако вскоре после прихода к власти у большевиков стали превалировать идеи о том, что демократия – «буржуазная выдумка», что решительная борьба с противниками – важнейшая черта истинного революционера. Вот почему на смену коммунистам, умевшим убеждать, пришли люди, умевшие заставить, запугать, репрессировать.
   В соответствии с этим меняются формы деятельности партийных и советских организаций. Прежде всего Российская коммунистическая партия (большевиков) из правящей, но общественной организации превращается в надгосударственную структуру. Например, Московское областное бюро РКП(б) в своем отчете в ЦК за май– сентябрь 1918 г. оправдывало расширение своих функций тем, что «без партийной работы Советская власть не может удержать государственной власти».
   Некоторые партийные организации шли дальше, превращая РКП(б) не только в надгосударственный орган, но принимая на себя репрессивные функции. Так, партком Владимирского порохового завода нацелил коммунистов на слежку за инженерами и служащими. ЦК РКП(б) вынужден был ответить, что подобное решение – это превращение партийной организации в чрезвычайную комиссию, ибо «такой надзор, о каком вы говорите, не ваше дело, а дело чрезвычайной комиссии».
   В свою очередь, ВЧК, созданная для выявления контрреволюционеров и саботажников, с сентября 1918 г. взяла на себя функции и суда, и прокуратуры, и органов, исполняющих приговоры. В подтверждение достаточно привести одно положение из директивы Ф. Дзержинского, которая была разослана в губернские ЧК: «В своей деятельности ВЧК совершенно самостоятельна, производя обыски, аресты, расстрелы, давая после отчет Совнаркому и ВЦИК» [47 - История России. Люди. Нравы. События: Взгляды и оценки. 1882–2000. С. 171.]. Вот так: сначала обыск, арест, расстрел и только потом – отчет!
   В годы «военного коммунизма» фактически ликвидируются всякие возможности многопартийности в стране. В июне 1918 г. даже такие партии социалистического направления, как партия социалистов-революционеров и РСДРП (меньшинства) объявляются контрреволюционными, а их фракции в Советах ликвидируются.
   Недостатки, теневые стороны политики «военного коммунизма» и необходимость замены её оппонентами большевиков видны уже в начале 1919 г. 11 января этого года непосредственно к Ленину обратился член ЦК РСДРП (м) известный историк Н.А. Рожков, предлагавший отменить продразверстку, разрешить свободную торговлю, снять все запрещения на ввоз и вывоз продовольствия, уничтожить заградительные отряды.
   17 июля того же года ЦК этой партии выступил со своей социально-экономической платформой, в которой, с одной стороны, предлагалось сохранить государственную монополию в распределении наиболее дефицитных товаров, с другой – намечались перспективы развертывания частной инициативы и предприимчивости в сфере мелкой промышленной торговли при сохранении в руках государства экономических позиций. Что касается «военного коммунизма», то один из лидеров меньшевиков Ф.И. Дан заявил с трибуны VIII съезда Советов, состоявшегося в декабре 1920 г.: «Продовольственная политика, основанная на насилии, обанкротилась».
   Нельзя сказать, что опасные недостатки политики «военного коммунизма» не видели сами руководители большевистской партии. Известны публичные высказывания по этому поводу, например, Ю. Ларина. Однако позже именно Ю. Ларин стал противником новой экономической политики.
   Л.Д. Троцкий в феврале 1920 г. внес в ЦК РКП(б) предложение заменить «изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходный прогрессивный натуральный налог) с таким расчетом, чтобы крестьянская запашка или лучшая обработка земли представляли выгоду». Но и здесь имеется странное совпадение: именно Троцкий выдвинул программу милитаризации труда, которая была проникнута духом политики «военного коммунизма».
   Однако в целом руководители партии большевиков, советского правительства вплоть до начала 1921 г. твердо стояли на позициях сохранения политики «военного коммунизма», считая, что «крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, – говорил позже В.И. Ленин, – выйдет у нас коммунистическое производство и распределение».
   Это истинно утопическое предположение приводило к обострению отношений между народом и властью. Ухудшалось положение в сельском хозяйстве. Сокращались посевные площади, урожайность, валовые сборы зерновых, производство продуктов животноводства. Товарность сельского хозяйства упала в 2,5 раза. Произошло резкое падение жизненного уровня и условий труда рабочих. Огромные лишения привели к тому, что с осени 1920 г. в среде рабочего класса стало усиливаться недовольство. И это в условиях, когда у власти находилось правительство, которое называло себя рабоче-крестьянским.
   О сложившейся ситуации руководству партии и правительства шли постоянные доклады, требования принятия необходимых мер. Комиссар оперативного штаба командующего морскими силами Республики П. Байков после посещения родной тверской деревни в сентябре 1920 г. писал: «Нужно же, наконец, понять, что такая политика по отношению к деревне может слишком дорого обойтись нашей революции… власть проклинают, слово «коммунист» стало ругательным…» [48 - Щетинов Ю.А. История России ХХ в. М., 1998. С. 117.]. С другой стороны, из Харькова, в ЦК РКП(б) сотрудник ЧК Н. Корчашкин сообщал, что если продовольственная политика не будет изменена, то гибель революции станет неизбежной.
   Эти голоса тогда не были услышаны в руководстве партии и государства. В результате зимой 1920–1921 гг. были организованы десятки «повстанческих армий» в Западной Сибири, на Украине, Дону, Кубани, в Тамбовской и Воронежской губерниях. В частности, в январе 1921 г. крестьянская армия под руководством эсера Антонова, насчитывавшая 50 тыс. человек, захватила всю Тамбовскую губернию.
   В феврале 1921 г. в Москве забастовало несколько тысяч рабочих, которые призвали красноармейцев присоединиться к ним. Московские красноармейцы их не поддержали, а в Петрограде забастовки и беспорядки стали прелюдией Кронштадского мятежа.
   В советской литературе Кронштадский мятеж был определен как контрреволюционный заговор, подстрекаемый с Запада белогвардейцами, руководимыми царскими генералами, кадетами, меньшевиками и эсерами. В действительности специальная делегация линейного корабля «Севастополь» посетила в Петрограде заводы, беседовала с рабочими, ознакомилась с их требованиями, выдвинутыми в ходе забастовок. После возвращения делегации 28 февраля 1921 г. на общем собрании команд «Петропавловск» и «Севастополь», которые были главной опорой большевиков в 1917 г., моряки приняли политическую резолюцию, поддержанную большинством коммунистов судовых команд. Именно коммунисты выдвигали лозунги перевыборов советов, право крестьян свободно обрабатывать землю и иметь скот, освободить политических заключенных, восстановить свободу слова и печати, снять все заградотряды. 900 коммунистов заявили о своем выходе из РКП(б).
   Эти и другие события позволили историку и заместителю Наркома просвещения М.И. Покровскому сделать вывод: «Построенная в шеренгу экономика расстроила ряды и замитинговала».
   Следует добавить в заключение, что политика «военного коммунизма» не была просто экспериментом для большевиков, как утверждается в некоторых публикациях. Нельзя забывать о её вынужденном характере, о её преемственности с той политикой, которая проводилась до победы большевиков в России в условиях мировой войны. Гражданская война, начавшаяся фактически сразу после мировой, обострила экономический кризис в стране и заставила осуществлять политические меры более жесткими методами, чем они проводились ранее.
   Большевиков можно обвинить только в том, что они несколько запоздали со сменой политики. Нужны были трагические события 1920 и 1921 гг., чтобы убедиться в невозможности и ошибочности дальнейшего проведения политики «военного коммунизма».

Новая экономическая политика

   Многие годы в исторической литературе процесс перехода от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике (нэп) показывался достаточно примитивно: В.И. Ленин убедил делегатов партийного съезда, тот принял соответствующее решение. Началась борьба за его выполнение.
   В действительности переход от «военного коммунизма» к нэпу являлся одним из очередных крутых поворотов истории, которые никогда не воспринимались однозначно. Прежде всего возник вопрос о необходимости перемены политики. В.И. Ленин в докладе на II Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 г. отвечал на этот вопрос однозначно: «На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Стоит сравнить это с фразой, высказанной Ф.И. Дан ровно десять месяцев назад на VIII съезде Советов, чтобы заметить их полное совпадение. Но когда говорил свои слова лидер меньшевиков, какие только оскорбления и обвинения со стороны большевиков не услышал он в ответ! Прошло всего 10 месяцев, и теперь такой же вывод делал В.И. Ленин.
   Вождь большевиков подчеркивал в своем выступлении в октябре 1921 г., что продразверстка, как непосредственный коммунистический подход, оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса. Еще ранее Ленин писал: «…мы предполагали без достаточного расчета – непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку».
   Вопрос о замене продразверстки натуральным налогом, вопрос сугубо государственный, касавшийся всего народа, впервые был поднят не на государственном уровне, а на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 8 февраля 1921 г. при обсуждении доклада Н. Осинского «О посевной кампании и положении крестьянства». Была создана специальная комиссия, для которой В.И. Ленин здесь же, на заседании Политбюро, написал «Предварительный черновой набросок тезисов насчет крестьянства», в котором предлагал удовлетворить желание беспартийного крестьянства о замене продразверстки продовольственным налогом, уменьшив его размер по сравнению с прошлым годом; понизить процент налога при повышении старательности земледельца; расширить свободу.
   С 8 по 16 марта 1921 г. состоялся X съезд РКП(б), на котором рассматривался вопрос «О продработе, продразверстке и продналоге и вопрос о топливном кризисе». Все девять пунктов постановления по этому вопросу носили экономическую направленность. Следует отметить и еще очень важный момент: в марте 1921 г. новая экономическая политика рассматривалась как временная мера, предназначенная для подготовки перехода через прямой товарообмен к продуктообмену.
   В первых документах и черновых набросках видится только экономическая направленность политики. Именно так трактовалась нэп в старых учебниках. В действительности, как и всякая политика, новая экономическая политика имела свои задачи не только в области экономики, но и в политической области, и в теории. В области экономической эта политика предусматривала:
   а) возвращение к учету многоукладности структуры общества;
   б) примирение с наличием в стране различных форм собственности, в том числе и буржуазной, прекращение её экспроприации;
   в) восстановление этого «капиталистического оборота» было невозможно без широкого использования товарно-денежных отношений;
   г) не военное или политическое принуждение, но экономические отношения должны были соединить интересы города и деревни, всех слоев населения.
   Перед творчески мыслящими коммунистами внезапно возникла проблема несовместимости новой экономической политики с некоторыми положениями марксизма. Во-первых, она ставила под сомнение наиболее важный постулат – о необходимости диктатуры пролетариата, ибо теперь требовалось признание равных прав всех укладов и сословий. Во-вторых, нэп ставила под сомнение и закономерность всемирной социалистической революции, заменяя её концепцией эволюционного развития общества с использованием общедемократических и социалистических преобразований. В соответствии с этим, в-третьих, новая экономическая политика предполагала использование разнообразных переходных форм, межклассовых компромиссов. В-четвертых, нэп требовала принципиальных изменений во внешней политике страны: перехода от конфронтации со «всеми империалистами» к политике нормальных межгосударственных отношений.
   Являясь ортодоксальным марксистом радикального направления, Ленин не ставил под сомнение требование диктатуры пролетариата, не отстаивал идею революционного плюрализма, к которой, между прочим, склонялся в конце 1917 г.; не только не осудил насилие как революционный способ решения социальных проблем, но являлся инициатором ряда документов, имевших целью узаконить террор.
   В то же время Ленин-реалист предупреждал о невозможности и опасности возвращения к политике «военного коммунизма», что было бы, по его собственному выражению, «глупостью и самоубийством». «Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах». Не в бровь, а в глаз била противников нэпа следующая ленинская фраза: «Нечего греха таить, кое-кто из коммунистов «помышлением, словом и делом» грешил, впадая именно в такую политику». Первый коммунист страны предлагал таким товарищам по партии исправиться, «иначе совсем плохо будет» [49 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 220.].
   С этими выводами не согласились многие большевики, как в первичных организациях, так и в высшем эшелоне власти. Причина этого несогласия заключалась в том, что в широком историческом контексте «военный коммунизм», как считают некоторые историки, был порожден столкновением в замкнутом пространстве одной страны двух революционных волн: интернационально-пролетарской и национально-крестьянской.
   Этот тезис еще требует своего осмысления. Однако не вызывает сомнений тот факт, что на партию и государственный аппарат оказывали давление определенные силы, которых события 1920 и 1921 гг. ничему не научили, не показали очевидную вредность торопливости, забегания вперед, неоправданного форсирования социально-экономических преобразований. Именно им было адресовано предупреждение В.И. Ленина в последних работах от возрождения методов «военного коммунизма».
   Во взглядах В.И. Ленина, изложенных в последних работах, оставались требования, противоречившие духу новой экономической политики. Хотя эта политика и называлась экономической, но она, как уже говорилось выше, не могла не воздействовать и на политику. Плюрализму в экономике уже не отвечали однопартийный режим, подавление всякого инакомыслия, сторонником которых продолжал оставаться Ленин. Да и в экономической сфере имелось не мало пережитков «военного коммунизма»: минимальная связь с мировой экономикой, опирающая на государственную монополию во внешней торговле; ограниченность хозяйственного расчета только на уровне трестов, но не предприятий и их подразделений; централизованное распределение прибыли; неэквивалентный обмен с деревней на основе продовольственного налога и т. д.
   Поэтому можно вполне согласиться с Л.П. Рассказовым, который говорит о Ленине как противоречивой фигуре, в которой «соединялись как бы два человека, определяющие две глобальные линии действия. Один Ленин бредил идеей всемирной революции и во имя её допускал различные средства, вплоть до террора и насилия. Этот Ленин «прыгал» из самодержавного режима в социализм, вводя «военный коммунизм». Другой Ленин – практичный, осторожный, требующий установить нэп «всерьез и надолго» [50 - Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 230.].
   Противники новой экономической политики очень умело использовали эту двойственность вождя для сворачивания нэпа. Тем более, что сам Ленин называл нэп не только стратегической задачей, но одновременно подчеркивал, что это – временное отступление, необходимая перегруппировка сил; говорил, что нэп всерьез и надолго, и тут же добавлял: но не навсегда. Тут же возникал вопрос: как «надолго»? На какой срок? На 25 лет? Ленин называл этот срок пессимистическим и отказывался его определять.
   Неоднозначно встретили новую экономическую политику даже рядовые коммунисты, участники гражданской войны. Выполняя решения партийных съездов, конференций, пленумов ЦК, они должны были активно участвовать в проведении этой политики, учиться торговать, жить с «новыми буржуями – нэпманами» на одной улице, в одном населенном пункте, посещать их столовые, лавки, а не расстреливать «буржуев» на месте, как делали они совсем недавно.
   Поэтому во все партийные органы посыпались письма о том, что нэп – предательство идей революции. В знак протеста немало коммунистов вышло из партии. Американский бизнесмен А. Хаммер писал, что если бы нэп предложил не Ленин, а кто-нибудь другой, этого человека расстреляли бы как предателя революции.
   Однако были среди коммунистов люди, которые охотно становились нэпманами, участвовали в частной предпринимательской деятельности. И здесь проявилась противоречивость в отношении к нэпу. В сентябре 1921 г. руководство партии приняло специальное постановление о том, что коммунисты не имеют права становиться владельцами или арендаторами средств производства, в частнохозяйственных организациях торгового характера. Таким образом, коммунист обязан был проводить нэп, но не мог быть нэпманом.
   Наибольшее недовольство нэпом испытывала начавшаяся формироваться партийная номенклатура. Она убедилась, что управлять страной с помощью насилия, репрессий, разрешенными политикой «военного коммунизма», значительно проще и, казалось, эффективней.
   Ленин же испытывал в это время давление и сверху, и снизу. Рядовые коммунисты писали об измене делу революции и выходили из партии, руководители партии и правительства подчеркивали временность нэпа и по возможности саботировали мероприятия по его осуществлению.
   Новая экономическая политика предполагала и требовала восстановление и развитие денежной системы. В этих целях на заседании Совнаркома, которым руководил В.И. Ленин, в начале июля 1922 г. было принято решение о выпуске банкнот, а 25 июля заместитель председателя Совнаркома А.И. Рыков подписал соответствующий декрет. Но вскоре Ленин заболел и работа по выполнению этого декрета Совнаркома немедленно прекратилась. 2 октября Владимир Ильич возвратился на работу, возмутился саботажем важного дела и потребовал объяснений. В результате уже 11 ноября 1922 г. новый декрет Совнаркома подписывает Л.Б. Каменев и 27 ноября первая партия банковских билетов в 200 тыс. червонцев была представлена в кассу Правления Банка.
   Противоречивое отношение к новой экономической политике проявлялась и в методах ее осуществления. В целом действия партии и правительства по реализации нэпа выражались в триединой формуле: допущения, регулирования (ограничения) и вытеснения частного капитала, чтобы не допустить, как писалось в одном из партийных документов «превращения СССР в буржуазную, мещанскую республику».
   Несмотря на противоречивость отношения к нэпу, эта политика уже в первые годы показала свою жизненность и эффективность. В городах возрождалась промышленность, восстанавливался транспорт, налаживалась его работа. В стране преодолевалась инфляция, укреплялась денежная система. Возникла целая система банков: Торгово-промышленный банк, Электробанк, Банк потребительской кооперации и т. д. Равернули свою деятельность сеть бирж, ярмарок, установилась прочная связь промышленности, как частной, так и государственной, с рынком.
   Важную роль играла новая экономическая политика в восстановлении сельского хозяйства. Фактически она начала действовать в деревне с 1922 г., ибо декреты были приняты уже после посевной кампании 1921 г., который известен засухой и голодом во многих губерниях России. Уже на следующий год был получен хороший урожай, началось увеличение посевных площадей, которые к 1925 г. достигли довоенного уровня, а поголовье крупного рогатого скота, овец, коз, свиней к тому же периоду превысило довоенный уровень.
   В результате увеличился сбор зерна. Изменился социальный состав деревни. Удельный вес бедноты (вместе с батрачеством) в социальной структуре деревни снизился с дореволюционным периодом почти в 2 раза, составив в 1924/1925 г. 35,6 %, а середняцкий слой увеличился в 3 раза, составив в том же году 61,1 %. С 1922 г. возобновился экспорт зерна за границу.
   Успех новой экономической политики положительно сказался на изменении быта россиян. На улицах появились богато одетые граждане, для них распахнулись двери дорогих ресторанов. Нэпманы лечились у лучших врачей, которые открывали свои лечебные учреждения и вели платный прием населения. Нэпманы способствовали восстановлению курортов в Крыму, на Кавказе и были их первыми пациентами. Росло и количество представителей этого нового сословия. В 1924 г. они составляли уже 8,5 % от более чем 160-миллионного населения страны.
   Эти и другие успехи нэпа руководителями партии и государства оценивались неоднозначно. С одной стороны, их радовало, что отмена продразверстки успокоила крестьянство и его вооруженные выступления против Советской власти пошли на убыль; уменьшилось количество забастовок рабочих; начавшаяся стабилизация экономики благоприятно отразилась на прорыве внешней экономической блокады; общая стабилизация в стране привела к полосе дипломатического её признания со стороны западных государств, которые тоже были заинтересованы больше в мире, чем в войне.
   С другой стороны, несмотря на ограничение сферы деятельности нэпманов (они допускались только в торговлю, в мелкую и кустарную промышленность, в развитие местного транспорта и т. д.), несмотря на то, что еще при жизни В.И. Ленина нэпманам была закрыта дорога к политическому руководству и в сферу идеологии, их позиции укреплялись.
   Фактически сторонники оппонентов НЭПА начинали тихий переход от этапа «допущения нэпа» к политике его «регулирования» в сторону ограничения и вытеснения частного капитала. Уже с 1922 г. начинается медленное вытеснение этого капитала из сельского хозяйства, кустарной промышленности, части оптовой и всей розничной торговли. Затем посыпались удары более жесткие и откровенные.
   Первый удар был нанесен по сельским нэпманам – основным потребителям промышленной продукции. В июле 1923 г. были резко повышены цены на эту продукцию, в результате в 4 раза стал дороже плуг, еще более возросла цена сенокосилки, в 2 раза выросла цена удобрений. Цена же сельскохозяйственной продукции, наоборот, снижалась. В результате крестьянин теперь мог купить сахара в 3 раза, а ситца – в 4 раза меньше, чем раньше.
   Пострадали при этом не только сельские нэпманы, но и рабочие: крестьяне отказывались покупать дорогую продукцию, товар оставался на заводах и фабриках, а рабочие – без зарплаты. Возник кризис сбыта, который пришлось срочно ликвидировать.
   В следующем году жертвами новой попытки ограничить нэп стали городские купцы. Стремясь ограничить частный капитал в области товарооборота, правительство в 1924 г. начало проводить политику снижения оптовых цен при продолжавшемся росте розничных цен. В условиях увеличения зарплаты рабочим и расширении масштабов капитального строительства эта политика вскоре привела к товарному голоду, от которого пострадало все население.
   Не сделав нужных выводов из предыдущих просчетов, в 1925 г. правительство решило вновь получить средства для промышленности за счет сельских нэпманов, снизив цены на зерно на 40–50 %. Крестьянство, как и следовало ожидать, отказалось продавать зерно по таким низким ценам и планы хлебозаготовок были провалены.
   Хотя виной всех трех кризисов был волюнтаризм правительства, ответственность за них была возложена руководителями страны на нэпманов. С 1925 г. начинает осуществляться откровенный курс на вытеснение частного капитала из народного хозяйства. На XIV съезде ВКП(б), состоявшемся в декабре того же года, И.В. Сталин уже откровенно показателем успеха социалистического строительства считал тот факт, что за год, по сравнению с предыдущим, доля частной промышленности сократилась с 23,7 до 20,7 %, в торговле доля частного капитала в тот же период уменьшилась с 35 до 24,9 %.
   Почему же одновременно с ликвидацией нэпа в городе не ликвидировалось кулачество в деревне? Потому, что, – признавал Иосиф Виссарионович, – именно нэпман – кулак в основном тогда обеспечивал страну зерном. Так, в 1927 г. кулак производил более 600 млн пудов зерна, из них 130 млн пудов – продавал. Колхозы же вместе с совхозами производили 80 млн, а продавали 35 млн пудов. «Судите сами, – признавал два года спустя И.В. Сталин, – могли мы тогда заменить кулацкое производство и кулацкий товарный хлеб производством и товарным хлебом наших колхозов и совхозов?».
   Ликвидация новой экономической политики в деревне началась с января 1928 г. после провала очередной хлебозаготовительной кампании. В стране были разрешены чрезвычайные меры по заготовке зерна. Фактически перед сельскими нэпманами была альтернатива: забыть про нэп и отдать зерно за бросовые цены государству или немедленно отправляться в тюрьму с конфискацией всего имущества по ст. 107 Уголовного кодекса РСФСР – за спекуляцию. Попытки местных работников доказать И.В. Сталину, что такие действия незаконны, привели к их наказанию вплоть до исключения из партии с формулировками: за «мягкотелость», «смиренчество», «срастания с кулаком», которые ни в каком уставе или своде законов не были прописаны.
   По всей стране, вслед за сибирскими областями, как и в годы «военного коммунизма», вновь закрывались рынки, начинались поиски хлеба по крестьянским дворам, привлечение к суду не только кулаков, но и середняков. И при этом И.В. Сталин продолжал утверждать: «Разговоры о том, что мы будто бы отменяем нэп, вводим продразверстку, раскулачивание и т. д., являются контрреволюционной болтовней…»
   Несмотря на эти утверждения И.В. Сталина, многие историки справедливо делают вывод о том, что новая экономическая политика, вопреки предупреждениям В.И. Ленина, начала сворачиваться уже в первой половине и полностью была свернута к концу 20-х гг. О влиянии свертывания новой экономической политики на благосостоянии народа, в частности, рабочего класса, говорят такие факты: дефицит продуктов стал хроническим, в ноябре 1928 г. в Ленинграде, а в марте 1929 г. в Москве были вновь введены карточки.
   Именно в эти годы, когда голубые крылышки нэпа уже не могли прикрыть волчьего оскала «военного коммунизма», начинался процесс сращивания партийного и государственного аппарата, создание той самой командно-бюрократической системы, которая могла действовать только в экстремальных условиях. Плечом к плечу председатель сельсовета и секретарь партячейки, секретарь райкома и председатель райисполкома возглавляли борьбу за урожай, уборку, хлебосдачу, борьба шла даже за ликбез, культуру быта и т. д. Слово «борьба» звучала в каждой статье газеты, на каждом митинге, на любом заседании партийных или советских органов. Таким образом, всеми средствами номенклатура пыталась и в мирное время сохранять атмосферу постоянной вражды, борьбы всех против всех. В такой атмосфере очень легко натравливать людей друг на друга, переходить к репрессиям, потому что «победителей не судят».

Вопросы к главе

   1. Являлась ли политика «военного коммунизма» необходимой в условиях гражданской войны? Почему?
   2. В чем заключалась суть политики «военного коммунизма»?
   3. Назовите период действия новой экономической политики.
   4. Почему партийная и советская номенклатура развернула борьбу против новой экономической политики?
   5. Назовите основные причины быстрого сворачивания нэпа.

Глава 28
Противоречивость социально-экономического развития советского общества в 20-30-е гг

Выбор пути: борьба альтернатив

   Период социально-экономического развития общества в 20-30-е гг. был временем упорного труда на пределе человеческих возможностей, многоплановых политических и социальных процессов.
   По мере того как в стране завершилось восстановление народного хозяйства, перед обществом, его государственными органами вставали задачи, требовавшие выработки новых стратегических решений, политических лозунгов, создания системы управления народным хозяйством. Поиск практических путей осуществления социально-экономических преобразований был связан с острейшими противоречиями. На пути было много трудностей и ошибок, подвигов и преступлений, побед и горьких неудач; успехи в развитии народного хозяйства в целом и провалы на многих его участках, особенно в сельском хозяйстве; попытки осуществления социальной политики на благо народа и голод миллионов людей; стремление к созданию целостной системы управления народным хозяйством и развитие деформирующей ее командно-административной системы; провозглашение работника хозяином средств производства и фактическое его отстранение от них; желание достичь сбалансированности народного хозяйства и возникновение диспропорций в нем.
   Глубина, бескомпромиссность и трезвый анализ реальных противоречий этого времени помогут нам вскрыть и понять истоки кризисных явлений нашего общества в последующие годы.
   Следует отметить, что подавляющее большинство исследователей 20-х гг. признают проблему нэпа, его «критических точек» 1923, 1925, 1927–1928 гг. Но мнения специалистов о способах их преодоления и оценка реальных результатов развития в 30-е гг. во многом расходятся. Если В.П. Данилов, Л.А. Гордон, Э.В. Клопов,
   В.С. Лельчук считают, что действительность предлагала к концу 20-х годов возможность выбора альтернативного пути развития, то Г.А. Бордюгов, В.А. Козлов, Е.Г. Плимак, М.М. Горинов, Н.С. Симонов, расходясь по частным моментам, уверены, в том, что к концу 20-х гг. развитие приобрело необратимый характер. При этом Г. А.Бордюгов и В.А. Козлов выдвинули тезис, что «решающий перекресток» страна проскочила в 1925 г. Особую точку зрения высказывает экономист Б.Л. Пинокер. Он видит причины краха нэпа в «политике насильственного регулирования цен» и «романтической восторженности, с которой руководители брались перекраивать экономику», не видя серьезных различий во взглядах Бухарина, Рыкова, Сталина. Расходятся суждения и о характере изменений, происшедших в государственном управлении на рубеже 19291930 гг.: как считают А.П. Бетенко, Ю.С. Борисов, М.Я. Гефтер, это был государственный переворот и установление личной власти Сталина. «Чисто бюрократической диктатурой» называет этот режим В.П. Данилов. Как блок городских и сельских низов с государственной бюрократией рассматривают сталинскую «революцию сверху» В.А. Козлов и Е.Г. Плимак, так они же указывают на «бонапартизм» внутренней политики Сталина в 30-е гг. Причем, по мнению В.С. Лельчука, это была политика, полностью лишенная какого-либо социалистического содержания. Ему возражают Б.Ф. Славин, В.В. Шелохаев, считающие, что произошла «деформация ленинской идеи социализма».
   Таким образом, при наличии, казалось бы огромного количества работ, посвященных конкретным вопросам политической и экономической истории 20-30-х гг., безусловно, сказывается острый недостаток проблемных исследований, изучающих совокупность явлений, их генезис и взаимодействие. При этом специалисты сходятся в понимании объективности происходящих социально-политических и экономических процессов, а также в нравственном осуждении явлений, сопровождающих жизнь с конца 20-х годов.
   В 1925 г. большинство руководства партии решительно поддержало идею о возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране. Не проявилось серьезного желания задуматься в теоретическом плане над тем, что такая постановка вопроса требует нового подхода к самому пониманию социализма, его составляющих. На первый план неизбежно вышла проблема путей и методов социалистического строительства. В руководстве партии постепенно формируются две основные стратегии экономического развития страны. Исходным пунктом разногласий стал вопрос о соотношении доли накопления и потребления. Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский, при поддержке специалистов Госплана и ряда других ведомств, выступали с идеей «оптимального сочетания обоих этих моментов». Это означало стремление одновременно обеспечить достижение нескольких взаимосвязанных целей: повышения жизненного уровня и культуры «рабочих и крестьянских масс», роста государственной промышленности на «основе расширенного воспроизводства в народном хозяйстве вообще», более высоких, чем в капиталистических странах, темпов развития и повышения «удельного веса социалистического хозяйственного сектора». Такое же оптимальное сочетание предлагалось в развитии тяжелой и легкой промышленности, в отношениях промышленности и крестьянского хозяйства. Стремясь к всемерному развитию и производственной кооперации, авторы этого подхода предостерегали от неоправданной поспешности, подчеркивая, что индивидуальное собственное хозяйство «еще значительное время будет базой всего сельского хозяйства».
   Стратегия развития страны в рамках нэпа и на базе его принципов отвергла повышения промышленных цен или резкого снижения сельскохозяйственных цен, значительного усиления налогового обложения крестьянства. Финансовая политика предлагала повышение покупательской способности червонца, привлечение мелких сбережений для индустриализации, связь эмиссии денег с ростом товарооборота. Одновременно отвергалась идея «большого скачка» и подчеркивалась необходимость обеспечить достаточно высокие темпы развития за длительный период времени. Первый пятилетний план понимался как более или менее точный прогноз основных тенденций в развитии экономики с неизбежными поправками на влияние международных и внутренних условий. Сформулированная в основном в документах XV съезда ВКП(б), это была трагедия регулируемого рынка с обязательным использованием товарно-денежных отношений и преодоления диспропорций экономическими методами. В апреле 1929 г. на пленуме ЦК Бухарин подчеркивал, что «…форма рыночной связи долгие годы будет решающей формой связи… если развитие социализма идет через рыночную связь, через рыночный товарооборот между городом и деревней, значит. наша ведущая экономическая роль должна идти через рыночные отношения» [51 - КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 4. М., 1984. С. 277.].
   Одновременно – это проявилось также в документах XV съезда – складывается и другой вариант развития страны. За ним стояли члены Политбюро ЦК: И.В. Сталин, В.В. Куйбышев, В.М. Молотов. Его активно поддерживали члены Политбюро: А.А. Андреев, Л.М. Коганович, С.М. Киров, А.И. Микоян, председатель ЦКК Г.К. Орджоникидзе и другие руководители. Провозглашая те же конечные цели: индустриализацию народного хозяйства и средних слоев города, подъем благосостояния и культуры масс, построение социализма, – они склонялись к нереальности вывода об одновременном и равномерном движении ко всем главным целям. ВСНХ, руководимый В.В. Куйбышевым с лета 1936 г., выступал за форсированное развитие тяжелой промышленности, в первую очередь металлопромышленности, за счет других отраслей.
   Основной задачей партии в деревне объявлялась «задача объединения и преобразования мелких индивидуальных хозяйств в крупные коллективы». Утверждалось, что подъем производительных сил «неминуемо сопровождается усилением классовых противоречий». В июле 1928 г. на пленуме ЦК Сталин выдвинул формулу, что «по мере нашего продвижения вперед сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться». Еще на ХУ съезде ВКП(б) Сталин заявил: «Наши планы… – директивы, которые обязательны для руководящих органов». Это звучало как убеждение в необходимости выполнения планов любой ценой. Одновременно у этой группы и ее сторонников имелась вера в неограниченные возможности рабочего класса, способность опровергнуть объективные экономические законы. В.В. Куйбышев, «экономический романтик» конца 20-х гг., говорил: «Мы знаем, что воля партии творит чудеса. несмотря на все конъюнктурные явления. надо уметь плыть против течения этих как будто бы железных законов конъюнктуры» [52 - КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 4. М., 1984. С. 277.].
   Каждый из руководителей исходил из своего понимания нэпа как особой политики пролетарского государства, путей его дальнейшего развития. Стратегия группы Бухарина неизбежно подразумевала в будущем политические формирования государственных структур на основах укрепления законности, развития общедемократических норм, возможности появления новых политических образований, т. е. постепенной эволюции авторитарного режима 20-х гг. в сторону его либерализации и плюрали-стичности, отказа от психологии «осажденной крепости».
   Идеи группы Сталина основывались на убеждении в необходимости в обозримом будущем сохранения и укрепления партийно-государственной системы, ее права и способности решать сложнейшие экономические проблемы при помощи энтузиазма народных масс и насилия со стороны власти, неизбежности значительных жертв для достижения «светлого будущего». Эти люди, считали, что нэп – лишь временная вынужденная политика, и, как говорил Сталин, когда она «перестанет служить делу социализма, мы ее отбросим к черту». Естественно, что этим людям более привычными и надежными представлялись административные методы руководства, отвергался всякий намек на возможность плюрализма в общественной жизни. Показателен эпизод 1925 г., когда первый редактор «Комсомольской правды» А.Н. Слепков написал, что коммунисты и комсомольцы в деревне «свой авторитет…должны завоевывать делом, примером, и идейным воздействием, что им придется, в известном смысле, конкурировать в организационно-политической работе с беспартийным активом крестьянства», последовала критика Сталина, Молотова и Андреева.
   Стратегия нэпа опиралась на различные социальные группы с неодинаковым удельным весом в партийно-государственном аппарате. Идеи группы Бухарина поддерживала часть партийной интеллигенции, партийных работников, хозяйственников, рядовых коммунистов – рабочих и крестьян, осознавших бесперспективность командно-бюрократических методов, искавших пути децентрализации управления экономикой, превращение промышленного рабочего в реального хозяина на предприятии, призывавших учесть реальные достижения капитализма, выступавших против хозяйственной автаркии. Их мысли отражались в письмах, приходивших в ЦК ВКП(б) и лично Сталину: «всем нашим хозяйственникам вместо ежемесячного оклада дать процент из доходов предприятия», передать предприятия коллективам рабочих и служащих, чтобы они «стали прямыми непосредственными хозяевами производства», идти по пути постепенного смягчения форм диктатуры пролетариата и «в недалеком будущем отменить монополию печати и партийную монополию» и т. д.
   На стороне Сталина выступало большинство партии. Они искренне не принимали нэп, верили в «бурю и натиск» революции. Не хотела расстаться с рычагом власти партийная и государственная бюрократия. Часть молодежи жаждала новых революционных битв. Требовали решительных мер по перераспределению богатств крестьянская беднота и немалая часть рабочего класса. Они жили трудно и тяжело. Тысячи рабочих жили в казармах и бараках. На сто человек в рабочих семьях в ноябре 1926 г. приходилось 37 кроватей и 3 дивана. Питательной средой преступности, проституции была безработица. «Мы хотим работать и быть сытыми», – писал Молотову рабочий-краснознаменец Л.Н. Калинин.
   Отказ от связи заработка с конечным результатом деятельности предприятия, возведение сдельщины в ранг социалистической формы распределения по труду вели к подмене отношений собственности, отчуждению рабочего коллектива от средств производства, ставших собственностью государства. В этих условиях руководство страны испытывало мощное давление низов, испытывающих тяготы повседневной жизни, сохранивших неуверенность в завтрашнем дне, привыкших в определенной ступени к социальному иждивенчеству и требовавших скорейшего воплощения социалистических идеалов.
   К этому добавлялось мироощущение «осажденной крепости», сформировавшееся у руководства страны и широких слоев партии. События 1927 г. – переворот Чан Кайши в Китае, разрыв дипломатических отношений с Англией, ряд диверсионных актов со стороны непримиримых кругов белой эмиграции – казалось, подвергали правильность тезиса об угрозе надвигающейся войны и новой интервенции. Вместе с тем разразившийся в 1929 г. мировой экономический кризис с его обострением социальных и классовых противоречий и в крупнейших капиталистических странах подкреплял уверенность в новом приливе революционной волны, приближении новой полосы «больших империалистических войн», ускорение революционной развязки «мировых конфликтов».
   Эти настроения предопределяли многое и в позиции принимавших решения людей, и в настроениях широких рабочих масс. В такой обстановке как очевидное воспринималось утверждение о необходимости готовить страну к суровым испытаниям, иметь все необходимое, чтобы в одиночку выстоять против всего капиталистического мира.
   Наконец, решающим пороком споров и дискуссий конца 20-х гг. была крайняя ограниченность состава их участников. Организационные принципы построения партии со времен подполья и гражданской войны во многом обусловливали возможность реальной деятельности на «политической сцене» лишь для небольшой части коммунистов. Тем более такой возможности были лишены беспартийные. Это определяло и некоторую скрытность перипетий внутрипартийной борьбы от широких масс и узость обсуждавшихся альтернатив. Между тем в работах крупнейших экономистов того времени Н.Д. Кондратьева, Н.П. Макарова, В.В. Новожилова, А.В. Чаянова, Л.Н. Юровского и др. формируются идеи собственной альтернативы развития страны, основанные на строгом учете объективных экономических закономерностей. Имелось в виду, что план строится вопреки рынку, тогда сомнительна целесообразность денежного хозяйства, ибо рынок – мозг денежного хозяйства. Тогда, отмечали они, торговлю за деньги нужно заменить распределением по нарядам, карточкам, орденам.
   В конце 1926 г. выдвигалась идея развития товарно-социалистической системы хозяйства, идея экономического равновесия.
   В октябре 1927 г. в письме к В.М. Молотову Н.Д. Кондратьев отмечал, что «еще долгие годы коллективное сельскохозяйственное производство не приобретет заметного значения в общем составе сельскохозяйственной продукции. Усиление темпа здорового коллективизированного земледелия требует неизмеримо более высокой технической базы сельского хозяйства и повышенного культурного уровня населения».
   Но демократический путь воздействия на выбор принимаемых решений для этих людей был закрыт. Все это в совокупности определило исход дискуссий конца 20-х гг.
   Отрытое столкновение двух стратегий развития нэпа произошло в 1928–1929 гг. К январю 1928 г. хлеба было заготовлено на 128 млн пудов меньше, чем к январю 1927 г.
   Политбюро ЦК в январе единогласно решило провести «чрезвычайные» т. е. административно-принудительные меры, включая конфискацию зерна. На места выехали руководители партии. В Западной Сибири и на Алтае три недели провел Сталин. Это была его первая и последняя поездка в сельские районы. От местных работников требовали применять к отказывающимся сдавать хлеб по государственным ценам ст. 107 УК РСФСР правовых норм и возвращение к практике гражданской войны. Принимая общее решение, члены Политбюро расходились оценке причин такого шага. Бухарин, соглашаясь на чрезвычайные меры, считал, что затруднения возникли «на основе нашего запоздания, ошибок и планового руководства». Сталин делал вывод невозможности дальнейшего существования советского строя при наличии индивидуального мелкокрестьянского хозяйства. Одновременно эти события позволяли ему выдвинуть тезисы о необходимости ускорения промышленного подъема и обострения классовой борьбы. В целом это означало решительный поворот во внутренней политике от принципов нэпа к нормам административно-командной системы, вступление на путь к превращению в тоталитарное государство. Выражением последнего стало «шахтинское дело». Суд над 53 специалистами угольной промышленности летом 1928 г. стал началом массовых репрессий по отношению к старой технической, гуманитарной и военной интеллигенции. Однако поворот в политике не мог произойти немедленно. Борьба в руководстве проходила на заседаниях Политбюро, затем на пленумах ЦК в июле и ноябре 1928 г., на объединенных пленумах ЦК и ЦКК в апреле 1928 и 1929 гг., на XVI конференции ВКП(б) в апреле 1929 г.
   В ходе всех этих форумов проявилось умение Сталина постепенно и последовательно готовить организационный разгром своих оппонентов, используя рычаги кадровой политики, идя на временные компромиссы. Так, на пленумах в апреле и июле 1928 г. были подвергнуты критике «извращения» и «перегибы» (запрещение «вольного» хлебного рынка вообще, обыски, заградительные отряды, введение прямого продуктообмена, попытки закрытия базаров), подтверждена верность политике нэпа и решениям XV съезда партии. Группа Бухарина, фетишизируя лозунг «единства партии», подчеркивала принцип единогласия при принятии решений. В результате, она делала принципиальные уступки в поисках приемлемого компромисса и теряла одну позицию за другой. На тех же пленумах Сталину и его сторонникам удалось получить одобрение «чрезвычайных мер», записать вывод, что «развитие социалистических форм хозяйства на основе нэпа… ведет к усилению сопротивления со стороны капиталистических элементов», объявить «шахтинское дело» выражением «новых форм и новых методов борьбы буржуазной контрреволюции». Подчеркивался достигнутый успех в ликвидации хлебного кризиса.
   Но это было лишь кратковременным успехом. Крестьянство ответило на возврат к силовым методам сокращением посевных площадей, особенно в зерновых районах.
   К этому добавился массовый забой скота осенью 1928 г. и процесс самоликвидации высокотоварных крестьянских хозяйств. Если слой кулацких хозяйств в целом по стране в 1927 г. составлял около 3,9 %, то в 1929 г. – примерно 2,5–3 %. Не помогали и так восхвалявшиеся Сталиным методы зимы 1928 г. Секретарь Северо-Кавказского крайкома А.А. Андреев сообщал Сталину в марте 1929 г.: «Зверски жмем на различные платежи, судим, снимаем… кое-где даже перехлестываем с этой мерой чрезмерно». В конце года он же докладывал, что, хотя под суд отдано около 20 тыс. человек, из них 600 человек расстреляно, но «несмотря на это, мы должны сказать, что выполнить план, очевидно, не удастся» [53 - Сталин И.В. Сочинения. Т. 11. С. 171.].
   Экспорт хлеба за границу в 1928–1929 хозяйственном году сократился еще в 3,5 раза. Одновременно развертывалось мощное промышленное строительство. Капитальные вложения выросли более чем в 2 раза по сравнению с 1926–1927 хозяйственным годом. Все это увеличивало спрос на продовольствие, создавало нестабильность в экономике. В конце 1928 г. в городах вводятся карточки на хлеб и ряд других продуктов. Главным вопросом дискуссии становится проблема темпов и методов индустриализации. Председатель ВСНХ В.В. Куйбышев требовал «максимум вложений в тяжелую индустрию» любой ценой, ибо «если мы пойдем тише… то следующий же год обнаружит целый ряд противоречий еще более обостренных, чем они имеются теперь». Ответом стала статья Н.И. Бухарина «Заметки экономиста» в сентябре 1928 г. Здесь подчеркивалось, что «перенапряжение капитальных затрат… в конечном счете снизит темп развития», что «наивысший действительно темп получится при таком сочетании, когда индустрия подымается на быстро растущем сельском хозяйстве». Он настаивал на смягчении товарного голода «не в отдаленной перспективе, а в ближайшие годы».
   Эти разногласия четко проявились при подготовке первого пятилетнего плана развития народного хозяйства. Было подготовлено два его варианта, отличавшиеся с учетом международных и внутренних затруднений по срокам выполнения на один год (5 и 6 лет). В области промышленности намечался резкий рост производства, особенно тяжелого.
   В сфере сельского хозяйства план, казалось, учитывал предупреждения группы Бухарина, что «мелкое хозяйство далеко не исчерпало и не скоро исчерпает имеющиеся у него возможности». К концу пятилетки предполагалось охватить различными формами сельскохозяйственной кооперации до 85 % крестьянских хозяйств, но только 15 % крестьян предполагалось объединить в колхозы и совхозы. Даже докладчик на XVI партконференции М.И. Калинин сказал, что «было бы неправильно навсегда закрывать эти двери» в колхоз для кулака. Могло показаться, что между двумя стратегиями нэпа достигнут компромисс на определенный отрезок времени.
   На самом деле схватка в «коридорах власти» приближалась к своему логическому завершению. Еще осенью 1928 г. группа Сталина начала борьбу с «правым уклоном» в партии.
   Но, готовя изоляцию группы Бухарина, Сталин пока публично отрицал наличие любых уклонов в Политбюро, одновременно проводя кадровые изменения в московской парторганизации. Все это позволяло Сталину при поддержке В.В. Куйбышева, Л.М. Кагановича, В.М. Молотова, Г.К. Орджоникидзе заменить сторонников Н.И. Бухарина на местах, привлечь на свою сторону колеблющихся (К.Е. Ворошилова, М.И. Калинина). После этого он обрушился на группу Бухарина уже открыто на заседаниях Политбюро и Президиума ЦКК в начале 1929 г., затем на объединенном пленуме ЦК и ЦКК в апреле 1929 г. Теперь критика Бухарина шла широким фронтом без возможности ответить на обвинения. В отношении членов партии, пытавшихся защищать свои позиции, делались оргвыводы.
   Группа Сталина считала, что курс на ускоренную индустриализацию предъявляет деревне несколько основных требований: дать рабочую силу для многочисленных строек и новых промышленных предприятий, техническое сырье для ряда отраслей промышленности и определенный минимум продовольствия для снабжения городов и армии. Одновременно хлеб рассматривался как важный источник получения валюты для закупки средств производства.
   В 1931 г. около трети, а в 1932 г. около половины всего мирового экспорта машин приходилось на Советский Союз. Это, в свою очередь, требовало поиска более простых и удобных форм контроля над сельскохозяйственным производством, перехода от экономических рычагов, требовавших высокого искусства управления, к административно-бюрократическим, резкого повышения товарности сельского хозяйства. Ключ к решению усматривался в форсированной организации колхозов и совхозов, начавшейся уже весной 1928 г. Летом 1929 г. выдвигается лозунг «сплошной коллективизации» целых округов. Первым стал Хоперский округ Нижневолжского края.

Большой «скачок». Замысел и результаты

   Завершением поворота к курсу «большого скачка» стал конец 1929 г. Накануне 12-й годовщины Октябрьской революции появилась статья Сталина «Год великого перелома». В ней утверждалось, что в основном разрешена проблема накопления «для капитального строительства, тяжелой промышленности», «уже разрешена… несколько лет назад проблема легкой промышленности», «благодаря росту колхозно-совхозного движения мы окончательно выходим или уже вышли из хлебного кризиса». Далее автор обещал, что «если развитие колхозов и совхозов пойдет усиленным темпом, то нет оснований сомневаться в том, что наша страна через каких-нибудь три года станет одной из самых хлебных стран, если не самой хлебной страной, в мире». При этом ставка делалась на «зерновые фабрики». Обрабатывать землю весной 1930 г. должны были 60 тыс. тракторов, к весне 1931 г. – свыше 100 тыс., к весне 1933 г. – более 250 тыс.
   Оформление мнения вождя в партийную директиву совершил ноябрьский Пленум ЦК ВКП(б) 1929 г. Некоторые из выступавших пытались предупредить об опасности погони за цифрами, об уже имевшемся горьком опыте организации колхозов под лозунгом «Кто больше!».
   Но одновременно звучали обязательства парторганизаций Северного Кавказа, Нижней и Средней Волги, Украины по завершению коллективизации к лету 1931 г. На еще более высокие темпы ориентировал секретарь ЦК В.М. Молотов. «Для основных сельскохозяйственных районов и областей, – говорил он, – при всей разнице темпов коллективизации их, надо думать сейчас не о пятилетке, а о ближайшем годе». Резолюция Пленума объявила курс на быстрейшее объединение крестьянско-середняцких хозяйств в крупные коллективные хозяйства, на подготовку условий для развития планового продуктообмена между городом и деревней. Одновременно Пленум осудил «панические требования правых оппортунистов», вывел Н.И. Бухарина из состава Политбюро ЦК, потребовал политического раскаяния от него и его сторонников.
   События, последовавшие за Пленумом, знаменовали процесс формирования личной власти Сталина, шедшей на смену роли Политбюро, а тем более Пленума ЦК. В декабре 1929 г. как всенародное торжество отмечалось его 50-летие. Одновременно на проходившей в эти дни Первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов Сталин обрушился на крупнейшего экономиста-аграрника А.В. Чаянова и единолично выдвинул директивный лозунг «ликвидации кулачества как класса», «раскулачивания как составной части образования и развития колхозов». Даже попытки Комиссии Политбюро ЦК поставить какие-то ограничения безудержной погоне за показателями были отброшены. Так фраза проекта Постановления ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 г. «О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству», в которой указывалось, что «степень успешности работы в области коллективизации ЦК будет оценивать… прежде всего, на основе того, насколько тот или иной район сумеет на основе коллективной организации… действительно расширить посевные площади, повысить урожайность и поднять животноводство», была вычеркнута Сталиным. Он исключил и другие рекомендации, сделанные с учетом практического опыта.
   В этих условиях коллективизация стала величайшим насилием над крестьянством. Этого вывода не отменяет активное и часто искреннее участие в этих событиях немалой части самого крестьянства: бедноты и части середняков. Коллективизация, даже без учета ее экономических последствий, оказалась не подготовлена ни в техническом отношении, ни идеологически и организационно. Работа в массах подменялась угрозами, грубым нажимом. Массовым беззаконием стало так называемое раскулачивание. К 1929 г. число действительно «кулацких» хозяйств составляло около 600700 тыс. Притом и относительно кулаков В.И. Ленин никогда не ставил вопроса об их экспроприации.
   Теперь же «раскулачивали» до 10–15 % хозяйств. Появился термин «подкулачник», который можно было применить к любому, даже самому бедняцкому хозяйству. Как проходило это на местах, показывает сообщение Сталину из Сибири: «Мы с кулаками расправляемся по всем правилам современной политики, забираем… не только скот, мясо, инвентарь, но и семена, продовольствие и остальное имущество. Оставляем их в чем мать родила». Одновременно бюрократическая система, требовавшая высоких показателей и угрожавшая за неисполнение директив, порождала очковтирательство, приписки. К началу марта 1930 г., согласно отчетам, в колхозах числилось свыше 50 % крестьянских хозяйств. Но в это время нарастала волна массового недовольства. Это проявлялось в огромном количестве протестующих писем, массовом забое скота, самоликвидации хозяйств, в вооруженных выступлениях против властей. До середины марта их было отмечено более двух тысяч с участием около 700 тыс. крестьян. Росло число убийств коммунистов и колхозных активистов.
   Реальной становилась угроза повторения весны 1921 г. В этих условиях в марте 1930 г. появилась статья Сталина «Головокружение от успехов», постановление ЦК, осуждающие перегибы, ратовавшие за соблюдение принципов добровольности. Вся ответственность перекладывалась на местных работников, масштабы происходившего ограничивались «рядом районов». Сталин проявил здесь умение, говоря словами А.Т. Твардовского, «любой своих просчетов ворох перенести на чей-то счет».
   Весной-летом 1930 г. прекратили свое существование «бумажные» и насильственно созданные колхозы, произошла частичная реабилитация раскулаченных. Но серьезного пересмотра политики не произошло.
   Выходящим из колхозов не возвращались их наделы земли, инвентарь. Вскоре на места опять пошли контрольные цифры коллективизации. В телеграмме секретарю Восточно-Сибирского крайкома Ф.Г. Леонову в марте 1931 г. Сталин указывал, что «рекомендуется перевыполнить задание». Новая волна раскулачивания прошла в 1931 г. и продолжалась в 1932 г. Всего исчезло более 1 млн хозяйств, причем за два года в отдаленные районы Севера, Урала, Сибири и Казахстана было выслано примерно 380 тыс. семей, т. е. около 2 млн человек.
   Одновременно шло наступление на промышленном фронте. После принятия первого пятилетнего плана отдельные его показатели были значительно повышены. ЦК ВКП(б) постановил довести выплавку чугуна к концу пятилетки до 17 млн т вместо 10 млн т по плану. 50–60 строек были выделены в группу «ударных», из них 14 получили название «наиважнейших». Летом 1929 г. прозвучал лозунг «Пятилетку – в четыре года!». Но даже эту цель решено было превзойти. На XVI съезде ВКП(б) летом 1930 г. Сталин утверждал, что по целому ряду отраслей (нефтяная, электротехническая и т. д.) пятилетка будет выполнена в 2,5–3 года.
   Именно 1930 г. – первая половина 1931 г. стали для промышленности временем отчаянного штурма с помощью военно-коммунистических методов. Шла речь об отмирании денег, о переходе к прямому безденежному распределению продуктов. Введение карточек представлялось как ступень на пути к социализму.
   Между тем сверхнапряжение вело к ломке всей системы управления, постоянным сбоям в производстве, а массовые аресты специалистов и приток необученных рабочих – к росту аварий, которые в большинстве объявлялись «вылазками классового врага». Темпы развития с 23,7 % в 1928–1929 г. упали до 5 % в 1933 г. Как и в аграрной политике, руководство было вынуждено несколько отступить: подчеркивалась роль материального стимулирования, возникло движение хозрасчетных бригад и т. д. Но это были лишь коррективы прежней основной линии: форсированное наращивание тяжелой промышленности, расширение капитального строительства. При этом эксплуатировался энтузиазм миллионов людей, искренне веривших в возможность одним рывком достичь прекрасного будущего. Ради этого люди часто не щадили ни самих себя, ни своих близких. Трагическое противоречие того времени состояло в том, что на сооружении Магнитки, Кузнецка, Комсомольска-на-Амуре и других крупнейших стройках рядом с тысячами людей, охваченных энтузиазмом создания нового общества, трудились подневольные переселенцы и заключенные.
   Всенародным бедствием стал голод 1933 г. На Украине, в Узбекистане и в Поволжье, на Южном Урале и Северном Кавказе погибло несколько миллионов человек. Причиной этого стало изъятие зерна и скота по приказу руководства страны во второй половине 1932 г. Причем выручка от экспорта хлеба в голодном 1933 г. уступала доходам от продажи нефтепродуктов и лесоматериалов, составляя лишь 8 % от общей выручки и практически равняясь сумме, полученной от экспорта мехов и пушнины. А в хлебородных районах умирали люди.
   Покупательная способность рубля в первой половине 1932 г. снизилась на 60 % сравнительно с началом пятилетки. Рыночные цены в 1933 г. были выше государственных в 12–15 раз.
   Все эти жертвы, добровольные и вынужденные, которые требовались от деревни и города, во многом оказались напрасными. В условиях нарушения диспропорций, нереальных заданий, отсутствия подготовленных кадров промышленность не могла эффективно использовать те средства, которые перекачивались на ее развитие. В результате первая пятилетка была фактически провалена по всем основным показателям (табл. 1, 2, 3).

   Таблица 1
   Общие показатели плана первой пятилетки и ее выполнения, %

Таблица 2
Промышленность в первой пятилетке

Таблица 3
Сельское хозяйство в первой пятилетке

   В этих условиях руководство страны было вынуждено пересмотреть если не политику в целом, то темпы ее осуществления. Резко были снижены первоначальные задания второй пятилетки, намеченные XVII партконференцией в феврале 1932 г. На XVII съезде партии в феврале 1934 г. ряд выступавших говорили о необходимости отказаться от излишне централизованного планирования, предоставления местам большей самостоятельности, возможности реализовывать продукцию по ценам рынка. На пленуме ЦК в ноябре 1934 г. речь шла о роли хозрасчета, отказа от чрезвычайных методов управления экономикой. Ряд ученых связывают тогдашнюю ситуацию с возможностью поворота к «неонэпу». И хотя в преамбуле резолюции XVII съезда ВКП(б) «О втором пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР» сохранялись иллюзорные формулировки, что «основной политической задачей второй пятилетки является окончательная ликвидация капиталистических элементов и классов вообще… преодоление пережитков капитализма в экономике и сознании людей», «повышение уровня потребления трудящихся в 2–3 раза», «завершение реконструкции всего народного хозяйства», вторая пятилетка оказалась более реалистичной по размерам плановых заданий.
   Серьезную роль в улучшении обстановки в народном хозяйстве сыграло стахановское движение. Его символическим началом стал рекорд, установленный 31 августа 1935 г. шахтером Алексеем Стахановым на шахте «Центральная-Ирмино». В ночную смену он, работая с двумя крепильщиками, впервые вырубил 102 т угля вместо 7 т, выполнив 14,5 нормы. Наряду с А.Г. Стахановым широко известны стали имена кузнеца А.Х. Бусыгина, ткачих Е.В. и М.И. Виноградовых, фрезеровщика И.И. Гудова, машиниста П.Ф. Кривоноса и др. Стахановское движение основывалось на сочетании новой технологии труда и «неограниченной сдельщины», стимулировавшей производительность труда на конкретном рабочем месте. Все вместе взятое – большая реальность заданий, внимание к технической реконструкции, стахановское движение – способствовало меньшей роли экстенсивных факторов роста. И хотя в целом вторая пятилетка также не была выполнена, динамика экономического развития улучшилась (табл. 4, 5)

   Таблица 4
   Общие показатели плана первой пятилетки (1933–1937)

Таблица 5
Промышленность в годы второй пятилетки (1933–1937)

При этом руководство страны вновь сознательно обманывало народ, заявляя, что пятилетка выполнена за 4 года и 3 месяца.

Итоги социально-экономического развития ССС в 30-е гг.

   Каковы же результаты социально-экономического развития страны в 30-е гг.? В какой мере были достигнуты цели, провозглашенные в конце 20-30-х гг.: построить социализм «в исторически минимальные сроки», в относительно короткий срок «догнать и перегнать в технико-экономическом отношении передовые капиталистические страны», «обеспечить быстрый рост индустрии и вместе с тем подъем сельского хозяйства», развернуть широчайшее движение масс за культуру, преодолеть и вытеснить капиталистические элементы не только города и деревни», «окончательная ликвидация… классов вообще», полное устранение «противоположности между городом и деревней», «подъем благосостояния рабочих и крестьянских масс и при этом решительное улучшение всего жилищного дела»?
   Официально утверждалось, что в СССР в основном построено социалистическое общество. В стране действительно произошли большие изменения. По объему промышленного производства СССР вышел на первое место в Европе и второе в мире. Особенно резкий скачок был сделан в энергетике и металлургии. Практически возник ряд новых отраслей: авиационная, автомобильная, алюминиевая, подшипниковая, самолето– и танкостроение и др. Хотя по важнейшим для того времени видам продуктов производство на душу населения составляло от 1/4 до 2/3 уровня передовых стран, но стадиальное различие, как отмечал Л.А. Гордон и Э.В. Клопов, было преодолено (табл. 6).

   Таблица 6
   Соотношение производства ряда видов продукции в СССР и крупнейших капиталистических странах

   Национальный доход вырос в пять с лишним раз, валовая продукция промышленности в 6,5 раз. К 1937 г. была завершена коллективизация сельского хозяйства. Колхозы, объединившие 43 % крестьянских хозяйств и 4 тыс. совхозов, имели почти 700 тыс. тракторов, 180 тыс. комбайнов. Энерговооруженность труда, согласно официальной статистике, выросла в 3–4 раза. Но по сути индустриализация обернулась лишь развитием тяжелой промышленности. Планы роста легкой промышленности систематически не выполнялись. Механизация охватила лишь основные операции. Валовая продукция сельского хозяйства 1936–1940 гг. оставалась, в основном, на уровне 1924–1928 гг., а средняя урожайность зерновых в 1933–1937 гг. оказалась даже несколько меньше, чем в 19221928 гг. Это при том, что благоприятный в метеорологическом отношении 1937 год был наиболее урожайным за период 1921–1941 гг. При этом резко вырос управленческий аппарат экономики.
   Изменился социальный состав населения страны. С 9 млн до 23 млн человек к концу 30-х гг. вырос рабочий класс, в том числе в промышленности работало около 13 млн человек. Вместе со служащими рабочие составляли уже более половины трудящегося населения. Доля занятых в сельском хозяйстве с 80 % работающего населения в 1928 г. уменьшилась до 54 % в 1940 г. Это означало, что примерно 15–20 млн человек из сельского хозяйства ушли в промышленность и другие отрасли народного хозяйства. Ценой огромных жертв советская деревня обеспечила планы индустриализации рабочей силой, техническим сырьем и необходимым минимумом продовольствия. Резко выросла товарность сельского хозяйства. Доля зерна, потребляемого вне деревни, выросла с 15 % в 1928 г. до 40 % в 1940 г., т. е. в два с половиной раза. Значительной социальной группой стала интеллигенция. Только число инженеров выросло более чем в 6 раз, почти до 300 тыс. человек. Почти в 2 раза увеличилось число городского населения.
   Индустриализация требовала обученного, подготовленного работника. И здесь в 30-е гг. тоже произошли значительные перемены. К концу второй пятилетки почти полностью была ликвидирована неграмотность, а к 1938 г. более 8 % рабочих имели образование 7 классов и выше. Причем уровень образования был тесно связан с технической оснащенностью отрасли. Во многих рабочих квартирах появились книги. Эту тягу рабочих к знаниям ярко выразил А.Х. Бусыгин. В конце 1935 г. он говорил: «Я ведь малограмотный… только недавно, месяца два тому назад, первую книжку прочел – сказки Пушкина. Очень они мне понравились. Только, правду сказать, трудно мне дается чтение. А учиться очень хочется». Одновременно была искренняя вера в то, что культурными высотами можно овладеть таким же решительным штурмом. На том же совещании стахановцев шахтер Артюхов с гордостью сообщил о наличии у него пианино, а на вопрос Г.К. Орджоникидзе: «Умеешь играть?» – ответил со всем энтузиазмом 30-х гг.: «Пока не умею, но заверяю любимого наркома, что раз уголь умею рубить, то научусь и играть».
   В таком энтузиазме не было бы большой беды, если бы руководство страны не подыгрывало подобным настроениям, провозглашая «походы ударников» в литературу, искусство и науку. Бюрократическая система главное внимание придавала цифровым показателям, в том числе и в области культуры. Печать сообщала о росте количества научных учреждений по сравнению с 1913 г. и числа научных работников в несколько раз. Действительно, в эти годы в советской науке работают выдающиеся ученые и инженеры И.П. Бардин, В.И. Вернадский, А.В. Винтер, Г.О. Графтио, А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица, Е.В. Тарле и др. Крупнейшие фундаментальные работы велись в физико-техническом институте в Ленинграде, в 1934 г. возникла комиссия телемеханики и автоматики. Но общий уровень подготовки специалистов, особенно в начале 30-х гг., стремительно снижался. На подготовку одного специалиста расходовалось в 3–4 раза меньше средств, чем до революции. В условиях массовых репрессий против старой интеллигенции в конце 20-х – начале 30-х гг. упор был сделан на быстрый количественный рост инженерно-технических кадров при снижении и так невысоких требований (отмена дипломных проектов и работ, сокращение срока обучения, преобладание вечерней и заочной формы обучения). В Ленинграде к началу 30-х гг. из вузов было отчислено до 20 % профессоров и преподавателей. Покидают страну академики-химики В.Н. Ипатьев, А.Е. Чичибабин, физик Г.А. Гамов. И хотя к середине 30-х гг. повысились требования к студентам, закрылась часть вузов, уровень знаний даже в среде интеллигенции оставался низким. Например, журналисты новгородской газеты «Звезда» в ноябре 1937 г., отвечая на вопросы, назвали столицей Турции Софию или Будапешт, Японии – Бильбао, Румынии – Брюссель. Автором романа «Обломов» они называли Некрасова, Тургенева и Л. Толстого, а поход Наполеона на Россию относили к 1653 или 1848 г.
   Несколько смягчило положение в первой половине 30-х гг. довольно широкое приглашение иностранных специалистов и стажировка части молодых инженеров в Германии, США и других странах Запада.
   Если в 20-е гг. ученые призывали к обязательному учету экологических последствий тех или иных технических новшеств, то теперь среди политических деятелей существовала вера в неисчерпаемость природных ресурсов, в безусловную прогрессивность развития науки и техники.
   В этих условиях экономическая наука превращалась в добросовестного комментатора партийных и государственных решений. Академик С.Г. Струмилин, зам. председателя Госплана СССР, утверждал: «Идея оздоровления жизни трудящихся путем удаления заводов подальше от жилья, ограждения их какими-либо зелеными завесами… это интеллигентски слащавая маниловщина» [54 - Струмилин С.Г. Проблемы социалистических городов. Т. 4. М., 1964. С. 20.].
   Происходила формализация и упрощение художественной культуры. Была предана забвению мысль В.И. Ленина, что «коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» [55 - Там же.]. Руководство страны решало теперь, что из произведений искусства нужно и полезно народу. Поэтому процесс развития культуры был крайне противоречив. Впервые десятки миллионов людей разных национальностей прикоснулись к ее родникам, взяли в руки книги Пушкина, Гете, Шекспира, познакомились с эпосами народов СССР, обрели свою письменность. Общество получило «Тихий Дон» М.А. Шолохова, книги А.П. Гайдара, А.С. Макаренко, Н.А. Островского, К.А. Паустовского, А.Н. Толстого, К.И. Чуковского, стихи Б.Л. Пастернака, Т. Табидзе, Е. Чаренца, музыку С.С. Прокофьева, Д.Д. Шостаковича, А.М. Баланчивадзе; картины и скульптуры В.И. Мухиной, М.В. Нестерова, А.А. Пластова; фильмы Г.Н. и С.Д. Васильевых, А.П. Довженко; сооружения архитекторов братьев Весниных, А.В. Щусева и др.
   Но одновременно подвергалось гонениям и замалчивалось творчество М.А. Булгакова, С.А. Есенина, А.П. Платонова, М. Хвылевского, О.Э. Мандельштама, живопись П.Д. Корина, К.С. Малевича и П.Н. Филонова, разрушались памятники архитектуры (храм Христа Спасителя, Сухарева башня в Москве), уничтожались тысячи церквей, искажалась история страны.
   Неоднозначными были и изменения в положении широких масс, социально-экономическая политика 30-х гг. содержала элементы «бонапартизма». Нуждаясь в социальной опоре, режим должен был учитывать реальные интересы трудящихся, в первую очередь рабочего класса. Этого требовала также провозглашавшаяся верность идеалам революции и социальной справедливости, вера в их скорое воплощение. Поэтому, пусть в примитивных формах, эти меры значительным образом меняли положение рабочего класса. А поскольку во многом это делалось за счет деревни, то уход в город становился стремлением миллионов людей. Если еще весной 1928 г. насчитывалось около 1,6 млн не имеющих работы при общей численности рабочих и служащих около 12 млн, то к концу 1930 г. безработица практически была ликвидирована. Индустриализация с ее огромными масштабами и низкой производительностью труда нуждалась во всех новых и новых работниках. Росла доля женщин в общественном производстве. Новой чертой в жизни страны стало моральное стимулирование труда. Для людей того времени отличия за труд – правительственные награды, почетные грамоты, фотографии на Доске почета – играли важную роль. Отмеченные наградами гордились общественным вниманием к их работе, поскольку ничего подобного общество ранее в таких масштабах не знало.
   Рабочие и служащие имели право на оплачиваемые отпуска, 7-часовой рабочий день при так называемой «непрерывке» (пять дней рабочих, шестой – выходной), оплату больничных листов, оплачиваемые отпуска по беременности и родам, пенсии по старости в ряде отраслей. Все эти изменения – бесплатность медицинского обслуживания, обязательное начальное обучение в стране и 7-классное в городах и рабочих поселках, политика льготных цен на книги, зрелища – воспринимались в массовом сознании как результат индустриализации.
   Вместе с тем многие из этих прав (отпуска, выплаты по болезни, пенсии и т. п.) не имело большинство населения, прежде всего в деревне. К 1941 г. пенсии получали 4 млн человек, в том числе по возрасту лишь 200 тыс. К тому же качество социальных благ оставалось низким. Например, младенческая смертность в 1940 г. превышала уровень 1926 г. В 1940 г. на одного городского жителя приходилось 6 кв. м жилой площади, т. е. господствующим жильем стала коммунальная квартира. Большая часть жилья в стране не имела элементарных удобств. Крайне невысоким оставался и уровень материального благосостояния. Особенно тяжелыми были годы первой пятилетки. В 1929 г. в стране была введена карточная система. Но она обеспечивала лишь часть населения, прежде всего городское. Так, в 1930 г. хлебные карточки получали 26 млн, в 1939 г. – более 40 млн человек, т. е. четверть населения страны. Количество имеющих карточки на другие продукты и товары было значительно меньше: на мясо – 6,5 млн, на масло – 3,2 млн. Государственные розничные цены к 1940 г. превышали уровень 1928 г. в 6–7 раз, в том числе на хлеб – в 11 раз, сливочное масло – в 7 раз, сахар – в 6 раз и т. д.
   Лишь с 1935 г. начинается постепенное улучшение. Отменяются карточки сначала на хлеб, затем на другие продовольственные товары. В 1936 г. отменяются карточки на промышленные товары. К 1940 г. уровень жизни возвращается к исходному 1928 г. Но расходы на питание остаются крайне высокими.
   Лучше цифр о реальной жизни многих советских людей могут сказать строчки из писем 1937 г. Сталину и Калинину. Из Нечерноземья России, с Волги, из Сибири писали одно и то же: «в колхозах… во всем печальная картина, особенно если сравнить с годами нэпа», «с коллективизацией все богатство провалилось, как сквозь землю», «много колхозников живут полуголодными и голодными», «у нас совершенно хлеба нет», «уже нет терпения», «нужно… добросовестно оценивать труд колхозника», «ходим около магазинов продуктовых и промтоварных… да облизываемся… так как не на что покупать-то».
   Подведем итоги. За 10–12 лет в стране была создана мощная тяжелая промышленность с высоким военным-потенциалом. Вместе с тем СССР осталась в целом аграрно-индустриальной страной. Удельный вес промышленности превзошел, долю сельского хозяйства в национальном доходе лишь к концу 50-х гг. Миллионы людей впервые получили определенные социальные блага, закрепленные в Конституции 1936 г.
   Значительно расширился доступ к знаниям и культуре. Причем Конституция 1936 г. сняла существовавшие социальные ограничения для так называемых «нетрудовых элементов». Но интересы конкретной личности были подчинены задачам наращивания мощи государства. Стремительный рост городского населения, рабочего класса сопровождался раскрестьяниванием деревни. Естественные сами по себе, эти процессы оказались резко сжатыми во времени и велись грубыми, беспощадными методами, без необходимой заботы о сохранении народных обычаев, об органичном сочетании лучших черт промышленной цивилизации с традиционной культурой народа. Поэтому ряд исследователей считают возможным характеризовать социально-экономическую систему 30-х гг. как государственный социализм, отягощенный политикой репрессий.
   Сегодня в нашем обществе дискутируется вопрос о цене «большого скачка» 30-х гг. Некоторые историки и публицисты считают, что все огромные жертвы были оправданы в конечном счете необходимостью укрепления обороноспособности страны. Они утверждают, что без промышленности, созданной в эти годы, была бы невозможна победа в Великой Отечественной войне. Их оппоненты напоминают, что страдания многих миллионов людей в обществе, провозгласившем идеалы равенства и социальной справедливости, не могут быть оправданы. К тому же к концу 1941 г. страна потеряла около половины промышленного потенциала, что во многом обесценило напряжение 30-х гг. В целом, по их мнению, с конца 20-х гг. страна повернула на тупиковый в конечном счете путь развития, хотя и дававший кратковременный выигрыш в отдельных отраслях производства.

Вопросы к главе

   1. Какие основные альтернативы развития были выдвинуты в конце 20-х годов?
   2. Что определило победу группы Сталина?
   3. Каков был замысел и основные результаты «большого скачка» в промышленности и сельском хозяйстве?
   4. Каковы общие итоги социально-экономического развития СССР в 30-е годы?

Глава 29
Предвоенный кризис мировой политики и начало Второй мировой войны (1939 – июнь 1941)

Предвоенный кризис. Нападение фашистской Германии на Польшу. Начало Второй мировой войны

   Началу Второй мировой войны предшествовали непрерывно возраставшее напряжение международной обстановки и локальные конфликты в различных регионах мира. Усиливалась угроза агрессии для СССР со стороны Германии на Западе и со стороны Японии на Востоке.
   К лету 1939 г. для СССР стала реальной угроза войны на два фронта. Германия, Италия и Япония были связаны совместным «антикоминтерновским пактом», согласно которому Германия и Япония предусматривали ведение скоординированных военных действий. Советская разведка сообщала о военных приготовлениях Германии и о секретных переговорах личных представителей английского премьера Чемберлена с Гитлером. На основании имеющихся данных, поступивших из Лондона, Парижа, Берлина и от Р. Зорге из Токио, можно было бы предположить, что агрессия Германии против СССР последует либо в союзе с Польшей, либо при ее подчинении. В любом случае Германия использует для нападения территории Эстонии, Латвии и Литвы, где для правящих кругов были характерны прогерманские настроения.
   Подготовка агрессии против Польши и притязания Германии на колонии после Мюнхенского сговора 1938 г. между Германией, Англией, Италией и Францией о расчленении Чехословакии создали угрозу интересам Англии и Франции. Чтобы оказать давление на Германию, они гарантировали Польше помощь в случае нападения на нее. Такие же обещания получили Греция, Румыния и Турция. Весной 1939 г. английское и французское правительства обратились по дипломатическим каналам к правительству СССР с предложением о переговорах по совместным действиям против германской агрессии.
   Советское правительство, понимая надвигавшуюся опасность, согласилось на переговоры и выдвинуло предложения: заключить сроком на 5-10 лет соглашение СССР, Англии и Франции о взаимопомощи, включая и военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств; оказывать помощь, в том числе и военную, восточноевропейским странам, расположенным на границе с СССР от Балтийского до Черного морей; в кратчайший срок обсудить размеры и формы военной помощи; не вступать ни в какие переговоры с агрессорами и не заключать отдельно друг от друга мира с агрессором без общего согласия всех трех держав. Но переговоры приняли затяжной характер, западные державы уклонялись от конкретных решений.
   В условиях нарастания агрессии фашистской Германии и военного конфликта с Японией перед Советским правительством встала необходимость выработки внешней политики, которая позволила бы предотвратить военное столкновение в столь тяжелой обстановке политической изоляции СССР. Существовало два возможных направления внешнеполитических решений:
   а) добиваться заключения военного союза с Англией и Францией, что могло стать преградой агрессии;
   б) попытаться избежать войны переговорами с Германией, а в случае невозможности хотя бы избежать войны на два фронта, как можно быстрее ликвидировать конфликт на р. Халхин-Гол.
   Первый путь являлся наиболее приемлемым, обеспечивающим безопасность СССР и Европы. Для его осуществления имелись и объективные предпосылки – было известно, что, несмотря на ведение секретных переговоров в Берлине о возможном союзе, единства в английском правительстве не было. Военные докладывали Чемберлену, что угроза фашистского нападения на Польшу вполне реальна и что самый надежный способ ее предотвратить – наладить сотрудничество с СССР. Правда, было известно также, что Чемберлен и стоящие за ним реакционные круги ни о каком военном союзе и думать не хотели. Чемберлен заявил, что он скорее уйдет в отставку, чем вступит в союз с СССР. Лондон хотел дать возможность Германии развивать агрессию на Восток за счет России.
   Однако французское правительство, осознавая опасность агрессии Германии, было не так непреклонно, как Чемберлен, да и широкие народные массы Англии и Франции были настроены в значительной мере антифашистски, поддерживали идею сотрудничества с Советским Союзом.
   Это направление стало официально прорабатываться сторонами в августе 1939 г., когда в Москву прибыла совместная англофранцузская военная делегация. Следует иметь в виду, что к этому времени руководству Англии, Франции, США были известны решения Гитлера начать войну с Польшей и возможный срок нападения – конец августа 1939 г.
   Советская военная делегация, которую возглавлял нарком обороны К.Е. Ворошилов, имела полномочия не только вести переговоры, но и подписать военную конвенцию. Англо-французской делегации были предложены три варианта возможных совместных действий. При нападении Германии на Англию и Францию СССР выставит 70 % тех вооруженных сил, которые эти страны направят против агрессора. Обязательным было участие в войне Польши – союзницы Англии и Франции.
   По второму варианту – при нападении на Польшу и Румынию– Англия и Франция должны были немедленно начать войну против Германии. СССР в этом случае выставит такое же количество дивизий, как Англия и Франция. Советские войска должны быть пропущены Польшей и Румынией через их территории.
   Третий вариант предусматривал отражение агрессией против СССР с территорий Финляндии, Эстонии и Латвии. В этом случае Франция и Англия должны были вступить в войну с Германией, выставив 70 % вооруженных сил от войск Красной Армии. Польша должна была выступить против Германии с 45 дивизиями. При нападении на Румынию последняя должна была выставить все свои вооруженные силы. По докладу начальника Генерального штаба Красной Армии Б.М. Шапошникова, при нападении на соседние страны СССР готов был в течение 8-20 дней выставить 136 дивизий, до 10 тыс. танков, 5 тыс., орудий и от 5 до 5,5 тыс. боевых самолетов.
   Однако выяснилось, что военные делегации Англии и Франции состояли из второстепенных лиц и не имели полномочий подписывать военное соглашение. В одной из инструкций английской делегации говорилось: «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определенное обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться, сколь возможно, более общими формулировками» [56 - Вестник МИД. 1990. № 2. С. 9.].
   Переговоры проводились с 12 по 17 августа. Советская делегация подробно изложила план военных действий совместно с союзниками при различных вариантах возможной агрессии Германии. Для заключения соглашения необходимо было получить четкие ответы на поставленные советской делегацией вопросы, и в первую очередь о возможности прохода советских войск через территорию Польши и Румынии. Ответ на этот политический вопрос могли дать правительства Англии и Франции по согласованию с правительствами этих стран. Так как положительного ответа не было, переговоры зашли в тупик, и по предложению англо-французской делегации был сделан перерыв до 20 августа.
   19-20 августа Англия, Франция и Польша официально подтвердили, что они не собираются идти навстречу советским предложениям. Министр иностранных дел Польши Бек 20 августа заявил, что «Польшу с Советами не связывают никакие военные договоры, и польское правительство заключать такой договор не намеревается» [57 - Вестник МИД. 1990. № 2. С. 9.].
   Посол США в Лондоне Дж. Кеннеди считал, что поляков надо бросить на произвол судьбы и дать нацистам возможность осуществить свои планы на Востоке. Конфликт между Германией и СССР, по его мнению, принесет выгоду западному миру. Такую же позицию занимал и посол США в Берлине Х. Вильсон.
   21 августа началось последнее заседание советской, английской и французской делегаций в Москве. Несмотря на согласие французской делегации подписать конвенцию, позиция Англии воспрепятствовала этому. Переговоры были прекращены. Ответственность за срыв переговоров лежит на правительствах Запада и в определенной мере на руководстве СССР, так как не были использованы все возможности для сохранения мира путем достижения соглашения.
   Таким образом, первое основное направление советской внешнеполитической деятельности по предотвращению агрессии и выходу из политической изоляции не привело к положительному результату.
   Второй путь открылся после настойчивых предложений Берлина, начиная с мая 1939 г., заключить договор с Советским Союзом. Советскому руководству было известно, что, наряду с переговорами в Москве, Англия вела секретные переговоры в Берлине с явно антисоветскими целями. Поэтому, когда с германской стороны было сделано предложение о переговорах, это вызвало у Сталина сначала подозрение. Но через посла СССР в Берлине настойчиво следовало одно предложение за другим. Так, 26 июля советскому послу было заявлено: «Пусть в Москве подумают, что может предложить ей Англия. В лучшем случае участие в европейской войне и вражду с Германией, что едва ли является для России желанной целью. А что можем предложить мы? Нейтралитет и неучастие в возможном европейском конфликте и, ежели Москва того пожелает, германо-советское соглашение о взаимных интересах». Имелся в виду отказ Германии от Прибалтики, Восточной Польши (не говоря уже об Украине), Бессарабии.
   7 августа Сталин заслушал доклад начальника разведки Красной Армии генерала Ф.К. Голикова о том, что Германия будет в состоянии начать войну против Польши в любой день после 25 августа. 11 августа Политбюро ЦК ВКП(б) рассмотрело создавшееся положение и приняло решение о целесообразности официального обсуждения поднятых немцами вопросов.
   15 августа в Москве начались переговоры между В.М. Молотовым и германским послом Шуленбургом. Немцы предложили либо подтвердить ранее имевшийся договор о нейтралитете 1926 г., либо заключить новый договор о ненападении. Выбран был второй вариант. При этом Молотов поставил условие: совместные гарантии прибалтийским государствам, германское сотрудничество с целью прекращения военных акций Японии против СССР, развитие советско-германских экономических отношений. Принятие последнего пожелания являлось условием заключения договора о ненападении.
   8 ночь на 20 августа в Берлине было подписано советско-германское кредитное соглашение на 200 млн марок. Вечером 21 августа Сталин дал согласие Гитлеру на прилет Риббентропа в Москву, и 23 августа СССР и Германия подписали договор о ненападении. К договору был приложен секретный протокол. В нем отмечалось, что «в случае территориально-политического переустройства» областей, входящих в состав Финляндии, Эстонии, Латвии и Литвы, северная граница Литвы признается границей сфер интересов Германии и СССР. В случае аналогичного «переустройства» территории Польши граница сфер интересов участников пакта должна проходить по линии рек Нарев, Висла и Сана. В юго-восточной части Европы подчеркивался интерес СССР к Бессарабии.
   Надо отметить, что в этом договоре, если не считать секретного протокола, в котором был зафиксирован раздел сфер влияния, не было ничего необычного. Он пополнял собой довольно длинный перечень аналогичных документов. Подобного рода соглашения Германия к этому времени уже имела с Польшей (1934), Англией и Францией (1938), Литвой, Латвией, Эстонией (1939). Поэтому, с точки зрения юридической и политической, договор был вполне правомерен. Как «победа сталинской внешней политики» был он воспринят и в широких кругах советского общества, хотя неожиданность переориентации советской дипломатии была для многих и небезболезненной. Внешне все выглядело просто: в условиях срыва трехсторонних переговоров в Москве руководство СССР «проявило максимум оперативности и заботы о том, чтобы обезопасить свои западные рубежи». На деле много вопросов так и осталось без ответа. Антифашистские силы были деморализованы и дезориентированы. Доверие к СССР как надежному партнеру было серьезно подорвано. Закладывались предпосылки для возможной международной изоляции СССР в случае агрессии Германии против СССР. Даже не зная о самом факте существования секретного протокола, советская и мировая общественность не ожидала самого факта договоренности с фашистами советского руководства, известного прежде как непримиримого противника фашизма.
   Что касается секретного протокола, то Сталин и Молотов отказались от включения в него первоначально оговоренных условий, например, урегулирования японо-советского конфликта на Дальнем Востоке. В отличие от самого текста пакта о ненападении, секретный протокол был принят в обход внутренних законов СССР и в нарушение его договорных обязательств перед третьими странами и потому являлся противоправным в юридическом смысле, представлял собой сговор, выражавший намерения подписавших его физических лиц. О факте подписания протокола не ставились в известность политические и государственные инстанции СССР. А сам Молотов не имел должным образом оформленных полномочий на его подписание. Протокол был изъят из процедуры ратификации и не утверждался законодательными или исполнительными органами СССР. Методы выработки протокола и примененные в нем понятия и категории («территориально-политическое переустройство», «сферы интересов») были явным отходом от декларировавшихся принципов советской внешней политики. Об атмосфере переговоров в Москве хорошо свидетельствует фраза Риббентропа о том, что он «чувствовал себя в Кремле словно среди старых партийных товарищей» [58 - Вестник МИД. 1990. № 2. С. 10–11.].
   Известие о заключении Германией и СССР договора о ненападении произвело в Японии эффект разорвавшейся бомбы. Кабинет Хиранумы – главного сторонника идеи совместного с Германией нападения на СССР – вынужден был подать в отставку, а полный разгром японских войск на реке Халхин-Гол в сентябре 1939 г. окончательно остудил в Японии горячие головы сторонников войны против СССР. Впоследствии японское руководство отплатило Гитлеру той же монетой, заключив в апреле 1940 г. с СССР договор о нейтралитете.
   Договор СССР с Германией о ненападении спутал карты и тех западных политиков, которые рассчитывали на развитие гитлеровской агрессии через Польшу на СССР. Польша, отказавшаяся от союза с СССР, могла надеяться только на помощь своих западных союзников. Германия, подготовившись к мощному наступлению на Польшу, шла на развертывание войны открыто, не считаясь с мнением западных держав. Предвоенный кризис после 23 августа по дошел к критическому рубежу. Предотвратить войну могло только соглашение Англии, Франции и СССР о совместных действиях против агрессора. На это руководители Англии, Франции и Польши не пошли, и война стала неизбежной.
   А. Гитлер и его генералы шли на войну с Польшей, будучи уверенными, что для этого сложилась благоприятная для них обстановка. Германия сумела опередить своих противников в подготовке к войне, скрытно отмобилизовала армию и создала ударные группировки на границе с Польшей. Англия и Франция были поставлены перед свершившимся фактом.
   За несколько дней до нападения на Польшу Гитлер заявил на совещании с генералитетом: «Я дам пропагандистский повод для развязывания войны, а будет ли он правдоподобен – значения не имеет» [59 - Вестник МИД. 1990. № 2. С. 10–11.].
   31 августа переодетые в польскую форму эсэсовцы ворвались в здание радиостанции в приграничном немецком городе Глейвице. Инсценируя нападение, сделали несколько выстрелов у микрофона и зачитали на польском языке текст, смысл которого заключался в том, что пришло-де время войны Польши против Германии. Для большей убедительности там же расстреляли несколько уголовников, заранее переодетых в форму польских солдат. Предлог был создан. На следующий день, 1 сентября 1939 г., немецкие войска вторглись на территорию Польши.
   Даладье и Чемберлен бросились искать возможность контакта с Гитлером через Муссолини, чтобы достигнуть соглашения. Но германское правительство уже не пошло на переговоры. После консультации с правительством США Англия и Франция 3 сентября объявили войну Германии. Вслед за ними войну Германии объявили Австралия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз, Канада. Некоторые европейские страны и США заявили о своем нейтралитете. Нейтральным согласно договору оставался и Советский Союз, хотя его позиция первоначально напоминала позицию невоюющего союзника Германии. Так началась Вторая мировая война.
   Англия и Франция, объявив войну Германии, не торопилась с помощью Польше и развертыванием военных действий. Проводилась мобилизация, во Франции высаживался английский экспедиционный корпус, а в это время германские войска приближались к Варшаве. Польский народ в одиночестве вел справедливую войну за национальное существование, за спасение своей государственности и культуры.
   Германское командование, оставив для прикрытия западной границы 31-ю дивизию с 300 орудиями, почти без танков и авиации, бросило против Польши 57 дивизий, 2 бригады, 2500 танков, 2 тыс. самолетов. Польша могла противопоставить им не более 33 расчетных дивизий. Силы были далеко не равными.
   Первый этап германско-польской войны длился с 1 по 3 сентября, в ходе которого польские войска потерпели поражение в приграничных сражениях и начали отход. На втором этапе (4–8 сентября) сражения развернулись уже в глубине фронта. На третьем этапе (9-15 сентября) германские войска, продолжая наступление, стремились окружить и уничтожить все польские силы в районе Варшавы. На следующем этапе (16 сентября – 5 октября) шли бои на отдельных направлениях с изолированными группами польских войск. 28 сентября после 20-дневных боев в окружении капитулировал гарнизон Варшавы. Молотов в связи с этим направил свои «поздравления и приветствия правительству Германской империи».
   Уже к середине сентября польское правительство и польское командование полностью утратили влияние на ход военных действий. 17 сентября польское правительство после ряда переездов покинуло Польшу и было интернировано в Румынию. В конце сентября в Париже было образовано эмигрантское правительство В. Сикорского, позже переехавшее в Лондон. В первых числах октября германские войска ликвидировали последние очаги сопротивления польских регулярных частей.
   В ходе польской кампании германское правительство неоднократно – 3, 8 и 10 сентября – поднимало вопрос о скорейшем вступлении Красной Армии в пределы Польши, хотя вопрос о присоединении Западной Украины и Западной Белоруссии был отражен в секретном протоколе, руководство СССР не сумело быстро обеспечить военные операции в Польше, так как «было застигнуто совершенно врасплох неожиданно быстрыми германскими военными успехами» и «советские военные власти оказались поэтому в трудном положении» [60 - История Великой Отечественной войны Советского Союза. Т. 1. М., 1960. С. 201–202.].
   Стремясь «сохранить лицо» в глазах своего народа и мирового сообщества, Молотов искал политическое обоснование предстоящим военным действиям в Польше. Это обоснование виделось ему в том, чтобы с падением Варшавы заявить, что «Польша разваливается на куски и вследствие этого Советский Союз должен прийти на помощь украинцам и белорусам, которым угрожает Германия». 17 сентября, когда польское правительство покинуло страну, советские войска вступили в пределы Польши. Население Западной Украины и Западной Белоруссии в большинстве своем встречало Красную Армию как свою освободительницу. Вместе с тем в целом ряде случаев имело место и ожесточенное сопротивление польских военнослужащих советским частям (в частности, в районе Львова и др.). Многие как в Польше, так и за ее пределами считали действия Красной Армии аналогичными тем, что предпринимали германские войска. Основанием для этого были не только синхронные боевые действия двух армий, но и совместные военные парады в ряде занятых городов бывшей Польши.
   В конце сентября в Москву вновь прибыл Риббентроп. После переговоров со Сталиным и Молотовым 28 сентября был подписан германо-советский договор о дружбе и границах между СССР и Германией. Определив линию прохождения границы между двумя странами, этот договор зафиксировал положение о том, что данное «переустройство» они рассматривают как «надежный фундамент для дальнейшего развития отношений между своими народами». Одновременно с договором были подписаны конфиденциальный протокол и два секретных дополнительных протокола. В конфиденциальном протоколе отмечалось, что правительства Германии и СССР создадут возможность для населения бывшей Польши выбрать место жительства на территории, отошедшей либо к Германии, либо к СССР. Первый из секретных дополнительных протоколов касался изменений в «сфере интересов» СССР и Германии в Прибалтике. По инициативе Гитлера было оговорено, что Литва передается «в сферу интересов СССР», в то время как Люблинское и часть Варшавского воеводства отходят в сферу интересов Германии. В этом документе предусматривалось также грядущее «принятие специальных мер на литовской территории для защиты своих интересов» правительством СССР. Второй секретный протокол требовал от обеих договаривающихся сторон не «допускать на своих территориях никакой польской агитации, затрагивающей территорию другой страны», и «подавлять на своих территориях все источники подобной агитации».
   В опубликованном по итогам московской встречи заявлении Риббентропа содержалось также упоминание о том, что «оба государства желают, чтобы мир был восстановлен и чтобы Англия и Франция прекратили абсолютно бессмысленную и бесперспективную борьбу против Германии», угрожая, что в противном случае «Германия и СССР будут знать, как ответить на это». Это была, по сути, прелюдия к возможному союзническому характеру отношений между двумя странами в будущем. Нет нужды объяснять, что в глазах мирового сообщества подобные документы и заявления ставили СССР на одну доску с агрессором.
   Тяжелы были и последствия этого договора для международного рабочего движения. Внезапный для коммунистических и рабочих партий Европы поворот СССР и ВКП(б) от непримиримой борьбы к сотрудничеству с нацистской Германией дезориентировал демократические, миролюбивые силы. В исключительно трудные условия попали многие коммунистические партии, которым Коминтерн приказал оправдать то, что недавно категорически осуждалось.
   В директивах Коминтерна содержались требования прекратить антифашистскую пропаганду. Внутри СССР начались преследования против тех, кто не верил в дружбу с фашистами. Репрессированы были значительные слои населения в Западной Белоруссии, Украине и в Прибалтийских республиках.
   Молотов 31 октября 1939 г. заявил, и это было широко освещено советской и зарубежной прессой: «Идеологию гитлеризма… можно признавать или отрицать… Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну на уничтожение гитлеризма, прикрываемую фальшивым флагом борьбы за демократию».
   Сталин для завоевания доверия Гитлера пошел на соглашение о репатриации немцев из СССР. По нему было выдано большое число антифашистов, бежавших в свое время из Германии и получивших политическое убежище в СССР. Был расстрелян в СССР член Политбюро ГКП и второй человек в партии после Тельмана – Нойман. Оказались заключенными в советских концлагерях многие коммунисты, бежавшие от преследования фашистов из Болгарии, Венгрии, Чехословакии. Компартия Польши еще раньше была распущена Коминтерном.
   Руководство Коминтерна, ослабленное репрессиями накануне Второй мировой войны, не могло сохранить свою идейно-политическую самостоятельность и авторитет. Из терминологии Коминтерна после 23 августа 1939 г. исчез термин «фашизм».
   В Постановлении II съезда народных депутатов 23 декабря 1939 г. было отмечено, что «переговоры» с Германией велись Сталиным и Молотовым в тайне от советского народа, ЦК ВКП(б) и всей партии, Верховного Совета и правительства СССР. Поэтому решение об их подписании было по существу и по форме актом личной власти и никак не отражало волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор.
   В докладе II съезду народных депутатов эти акции Сталина получили решительное осуждение: «Встав на путь раздела добычи с хищником, Сталин стал изъясняться языком ультиматумов и угроз с соседними, особенно малыми странами. Не счел зазорным прибегнуть к силе оружия – так произошло в споре с Финляндией. В великодержавной манере осуществил возвращение в состав Союза Бессарабии. Все это деформировало советскую политику и государственную мораль».

«Странная война» в Европе и расширение фашистской агрессии

   После разгрома Польши в Европе сложилась обстановка, получившая в истории название «странная война». До апреля 1940 г. англо-французская коалиция, полностью отмобилизовавшая и развернувшая свои силы, не вела активных действий против Германии. Одновременно правительства Англии и Франции продолжали искать пути соглашения с Германией и возможности направить ее агрессию против СССР. Во французских и британских штабах царила уверенность, что активных военных действий удастся избежать и воюющие стороны придут в конце концов к соглашению. Французский корреспондент, посетивший фронт, писал: «… я был удивлен спокойствием, которое там царило. Артиллеристы, расположившиеся у Рейна, спокойно глазели на германские поезда с боеприпасами, курсирующие на противоположном берегу, наши летчики пролетали над дымящимися трубами заводов Саара, не сбрасывая бомб. Очевидно, главная работа высшего командования состояла в том, чтобы не беспокоить противника» [61 - Оглашению не подлежит. СССР – Германия. 1939–1941. С. 93.].
   Не тревожили своих противников и германские войска. 18 октября 1939 г. германское командование даже издало директиву, которая обязывала войска воздержаться от активных боевых операций. Разрешались лишь действия разведки и полеты разведывательной авиации.
   С целью маскировки действительных замыслов пропаганда гитлеровцев широко распространяла миф о непобедимости вермахта и в то же время подчеркивала миролюбие Германии и агрессивность англо-французов, которые будто бы противятся умиротворению Европы. Писалось в газетах, брошюрах и говорилось по радио о стремлении Германии развивать добрососедские отношения с западными державами.
   «Странная война» успешно использовалась Германией для усиления военной мощи. В этот период в войска поступило 680 новых танков, в несколько раз увеличилось количество артиллерии, было сформировано 40 новых дивизий, группировка войск на Западном фронте возросла с 96 дивизий в ноябре 1939 г. до 136 дивизий к 10 мая 1940 г., численность авиации достигла 1,5 тыс. самолетов.
   Бездействие англо-французских войск подрывало их моральный дух, порождало беспечность и притупляло бдительность, вызывало недоумение в народе. Трудящиеся, в противоположность правящим кругам, проявляли решимость вести активную борьбу против фашизма.
   Во Франции и Англии нарастал политический кризис, заметно ограничивались демократические свободы и в то же время не предпринимались должные меры против профашистских элементов.
   В условиях укрепления советско-германского альянса начали формироваться предпосылки для объединения сил, выступающих за сговор с фашистской Германией на антисоветской основе. Усилилась активность немецких спецслужб, особенно в среде привилегированных слоев Англии и Франции.
   Коммунистические партии выступали против антисоветских происков правящих кругов. В газете «Дейли уоркер» 26 февраля 1940 г. прямо указывалось: «Народ Англии приведен на грань войны против Советского Союза. Зачинщики войны не считают даже нужным скрывать свои намерения. Они только спорят между собой о том, когда напасть».
   В обращении французской компартии также в феврале 1940 г. отмечалось: «Реакция больше не скрывает, что действительный враг, против которого она хотела бы вести войну, – это Советский Союз».
   В условиях расширения советско-финского конфликта правящие круги Англии и Франции предприняли ряд дипломатических акций против СССР: был объявлен персоной нон грата советский посол в Париже, был отозван из Москвы английский посол. Как вспоминал позже французский журналист, настроенный отнюдь не просоветски: «Дух крестового похода повеял отовсюду… Раздавался один только клич: «Война России!». Те, кто требовал полной неподвижности за линией Мажино, теперь умоляли послать армию сражаться к Северному полюсу… Горячка антикоммунизма достигла своего пароксизма и приняла формы эпилепсии».
   Правительство Германии всячески подогревало через свою агентуру антисоветские настроения, отвлекая внимание от своей подготовки к решительной атаке против коалиции, предлагая проекты дележа советской территории: «Мир был заключен за счет России, против которой сразу же после заключения перемирия выступил бы вермахт. Англия получила бы Туркестан. Границы Ирана и Турции оказались бы отодвинуты до Каспийского моря. Италия имела бы долю участия в нефти, а Германия аннексировала бы Украину».
   Гитлер, используя создавшуюся военно-политическую обстановку, неоднократно заявлял, что у него нет причин для войны с западными державами, в то время как его генералы вели энергичную подготовку к нападению на Францию и другие западноевропейские страны.
   Весной 1940 г. закончилась «странная война. 9 апреля фашистские войска без объявления войны вторглись в Данию и Норвегию. Дания капитулировала без сопротивления. Норвежские вооруженные силы оказали сопротивление агрессорам, но без серьезной поддержки Англии не смогли противостоять армии, которая вскоре оккупировала страну.
   10 мая 1940 г. перечеркнуло все антисоветские планы англофранцузской реакции, поставило народы Англии и Франции перед необходимостью вести борьбу за собственную свободу и существование. В этот день германские войска внезапно, без объявления войны вторглись в Бельгию, Нидерланды и Люксембург. В ходе наступления они обошли укрепления французской линии Мажино и нанесли мощный удар по Франции. Прорвав действиями танков и авиации оборону французских и бельгийских войск, германские соединения 20 мая вышли к Ла-Маншу и разрезали союзные войска на две изолированные группировки. Объединенное англо-французское командование не смогло предпринять эффективных мер.
   14 мая капитулировала голландская армия. 25 мая – бельгийская. Английский экспедиционный корпус и часть французских войск отошли к Дюнкерку. Бросив всю технику, эта группировка при бездействии германских войск, которым был дан приказ остановиться, сумела эвакуироваться в Великобританию. Немецкие войска продолжали наступление на Францию, и 14 июня немцы без боя заняли Париж.
   Выход Франции из войны резко менял мировую стратегическую обстановку, усиливал позиции фашистского блока в мире, что таило угрозу и для СССР, и для США. Однако ни Рузвельт, ни Сталин не приняли мер для поддержки Франции. 22 июня французское правительство маршала Петэна подписало акт о капитуляции. Сопротивление захватчикам продолжали оказывать лишь некоторые гарнизоны линии Мажино и отдельные отряды в горных районах.
   Но народ Франции не капитулировал. Уже летом 1940 г. в стране начало разворачиваться национально-освободительное движение против гитлеровских захватчиков. Наряду с движением Сопротивления внутри страны начала действовать за рубежом патриотическая организация «Свободная Франция» во главе с генералом де Голлем. Он обратился ко всем французам, эмигрировавшим из Франции, с призывом продолжать борьбу с гитлеровской Германией. Правительство У. Черчилля, сменившее ушедший в отставку кабинет Чемберлена, дало ему право формировать на территории Англии добровольческие французские вооруженные силы.
   Война в Европе вступила в новую фазу. Франция, за исключением небольшой территории на юге страны, где было создано правительство маршала Петэна, со столицей в Виши, попала под власть Гитлера. Англия осталась в одиночестве, отделенная проливом от остальной Европы, в ожидании вторжения немцев на свою территорию. Летом 1940 г. английское командование располагало для защиты страны 26 дивизиями. На территории страны было в строю всего 217 танков и 491 самолет. Слабой в тот момент была противовоздушная оборона. Выпуск вооружения, хотя потребность в нем была велика, рос недостаточно. Значительной силой оставался только военно-морской флот, на который возлагалась главная надежда. США в этой обстановке формально сохраняли нейтралитет, медлили со вступлением в войну, хотя фактически и оказывали Англии определенную помощь. Правящие круги США одновременно добивались от Англии ряда политических уступок, обеспечивающих им проникновение в английские колониальные владения.
   Над Англией нависла угроза нападения. Правительство Черчилля даже обсуждало вопрос об эвакуации в Канаду. В стране оживилась деятельность настроенных прогермански кругов. Со дня на день ожидалось вторжение. Однако германское командование пока не собиралось высаживаться на английские острова. Оно намеревалось угрозой вторжения и постоянными налетами заставить Англию капитулировать. На авиацию возлагалась надежда «выбомбить» Англию из войны. В небе развернулась «битва за Англию», в которой английские пилоты проявили много мужества и мастерства. Операция вторжения «Морской лев», ставшая в конечном счете отвлекающим маневром при подготовке к нападению на СССР, постоянно откладывалась, пока в мае 1941 г. совсем не была отменена.

Подготовка фашистской агрессии против СССР

   При заключении договоров 1939 г. как гитлеровское руководство, так и сталинское окружение понимали, что соглашения носят временный характер и военное столкновение в будущем неизбежно. Вопрос стоял только в сроках.
   Уже в первые месяцы Второй мировой войны руководство СССР, опираясь на достигнутые с Германией соглашения, решило реализовать собственные военно-политические замыслы. С одобрения своего германского партнера сталинское руководство заключило договоры о взаимопомощи с прибалтийскими государствами: 28 сентября 1939 г. – с Эстонией, 5 октября – с Латвией, 10 октября – с Литвой. Характерно, что при заключении этих договоров Сталин заявил: «Ни вашу конституцию, ни органы, ни министерства, ни внешнюю и финансовую политику, ни экономическую систему мы затрагивать не станем», что сама целесообразность заключения таких соглашений объясняется лишь «войной Германии с Англией и Францией».
   Впоследствии тональность переговоров заметно изменилась: они стали проходить в обстановке диктата со стороны советских участников. В июне 1940 г. по требованию Молотова были смещены некоторые члены кабинета А. Меркиса в Литве. Затем Молотов потребовал немедленного предания суду министра внутренних дел Литвы Скучаса и начальника департамента политической полиции Повилайтиса как «прямых виновников провокационных действий против советского гарнизона в Литве». 14 июня он же адресовал правительству Литвы ультиматум, в котором потребовал формирования нового, просоветского правительства, немедленного пропуска на территорию соседнего суверенного государства советских войск «для размещения их в важнейших центрах Литвы» в количестве, достаточном для предотвращения «провокационных действий» против советского гарнизона в Литве. 16 июня Молотов потребовал от правительства Латвии сформирования просоветского правительства и введения дополнительного количества войск. На обдумывание ультиматума было отведено 9 часов. В тот же день, с интервалом всего в 30 минут, советский нарком предъявил аналогичный ультиматум представителю Эстонии. Требования советского руководства были выполнены. 17 июня Президиум Верховного Совета СССР предоставил специальные полномочия на проведение сталинского курса на территории Прибалтики А.А. Жданову и А.Я. Вышинскому. Ранее такие полномочия были представлены В.Г. Деканозову. Сталинские представители занялись подбором новых составов кабинетов министров, а через Коминтерн и ЦК Компартий Литвы, Латвии и Эстонии – подготовкой общественного мнения к вхождению в состав Союза ССР. 14 июля в прибалтийских государствах прошли выборы в высшие экономические органы. А 21 июля в Литве и Латвии были приняты декларации о государственной власти (в которых принималась советская система ее организации) и декларации о вхождении в состав СССР. В тот же день Государственная Дума Эстонии приняла аналогичный документ о государственной власти, а днем позже – декларацию о вступлении Эстонии в состав СССР. Аналогичным образом руководство СССР решило вопрос о судьбе Бессарабии, оккупированной Румынией в 1918 г. 27 июня 1940 г. СССР предъявил ультиматум правительству Румынии, в котором предлагалось в течение 4 дней освобождение румынскими войсками и занятие советскими вооруженными силами территории Бессарабии и Северной Буковины. Обращение Румынии за помощью к Англии и Германии не дало положительных результатов. Вечером 27 июня предложения СССР были приняты Коронным советом Румынии. А 28 июня Красная Армия начала занимать эти территории.
   Особым образом складывались отношения СССР и Финляндии. Еще весной 1939 г. Советское правительство «в интересах обеспечения безопасности Ленинграда и Мурманска» предложило Финляндии рассмотреть вопрос о передаче в аренду СССР некоторых островов в Финском заливе для обороны морских подступов к Ленинграду. Тогда же было предложено договориться о частичном изменении границы на Карельском перешейке с компенсацией за счет значительно большей территории в Карелии. Эти предложения финская сторона отвергла. Одновременно в Финляндии были приняты меры по обеспечению безопасности страны. В армию были мобилизованы резервисты, усилились прямые контакты финского командования с высшими военными чинами Германии, Англии и Швеции.
   Новые переговоры, начатые в середине октября 1939 г. по инициативе СССР, о заключении оборонительного совместного договора со взаимными территориальными уступками также зашли в тупик.
   В последние дни ноября Советский Союз в ультимативной форме предложил Финляндии в одностороннем порядке отвести свои войска в глубь территории на 20–25 км. В ответ прозвучало предложение финнов об отводе советских войск на такое же расстояние, что означало бы увеличение вдвое расстояния между финскими войсками и Ленинградом. Однако официальные советские представители, которых не устраивало такое развитие событий, заявили об «абсурдности» предложений финской стороны, «отражающей глубокую враждебность правительства Финляндии Советскому Союзу». После этого война между двумя странами становилась неизбежной. 30 ноября советские войска начали боевые действия против Финляндии. В развязывании войны решающую роль сыграло не столько стремление обеспечить безопасность северо-западных границ СССР, сколько политические амбиции Сталина и его окружения, их уверенность в военном превосходстве над слабым небольшим государством.
   Первоначальный замысел Сталина состоял в создании марионеточного правительства «народной Финляндии» во главе с Куусиненом. Но ход войны сорвал эти планы. Боевые действия развернулись главным образом на Карельском перешейке. Быстрого разгрома финских войск не получилось. Бои приняли затяжной характер. Командный состав действовал робко, пассивно, сказалось ослабление армии в результате массовых репрессий 1937–1938 гг. Все это обусловило большие потери, неудачи, медленное продвижение вперед. Война грозила затянуться. Посредничество в урегулировании конфликта предложила Лига Наций. 11 декабря XX сессия Ассамблеи Лиги Наций образовала специальный комитет по финляндскому вопросу, а на следующий день этот комитет обратился к советскому и финскому руководству с предложением прекратить военные действия и начать мирные переговоры. Правительство Финляндии сразу приняло это предложение. Однако в Москве этот акт восприняли как проявление слабости. Молотов ответил категорическим отказом на призыв Лиги Наций. В ответ на это 14 декабря 1939 г. Совет Лиги принял резолюцию об исключении СССР из Лиги Наций, осудил действия СССР, направленные против Финляндского государства, и призвал страны – члены Лиги оказать поддержку Финляндии. В Англии началось формирование 40-тысячного экспедиционного корпуса. Правительства Франции, США и других стран готовились направить Финляндии военную и продовольственную помощь.
   Тем временем советское командование, перегруппировав и значительно усилив войска, 11 февраля 1940 г. началось новое наступление, которое на этот раз завершилось прорывом укрепленных районов линии Маннергейма на Карельском перешейке и отступлением финских войск. Финское правительство согласилось на мирные переговоры. 12 марта было заключено перемирие, и 13 марта военные действия на фронте прекратились. Финляндия приняла предлагаемые ей ранее условия. Безопасность Ленинграда, Мурманска и Мурманской железной дороги была обеспечена. Но престижу Советского Союза был нанесен серьезный ущерб. Советский Союз был исключен из Лиги Наций как агрессор. Упал престиж и Красной Армии. Потери советских войск составили 67 тыс. человек, финских – 23 тыс. человек. На Западе, и прежде всего в Германии, сложилось мнение о внутренней слабости Красной Армии, о возможности достижения легкой победы над ней в короткий срок. Итоги советско-финляндской войны утвердили Гитлера в агрессивных замыслах в отношении СССР.
   Нараставшая опасность войны учитывалась руководством СССР в планах развития экономики страны. Шло широкое экономическое освоение восточных районов страны, модернизировались старые и создавались новые промышленные центры в глубоком тылу. Строились предприятия-дублеры на Урале, в республиках Средней Азии, в Казахстане, в Западной и Восточной Сибири, на Дальнем Востоке.
   В 1939 г. на базе Наркомата оборонной промышленности были созданы 4 новых Наркомата: авиационной промышленности, судостроительной, боеприпасов, вооружения. Оборонная промышленность развивалась более высокими темпами. За 3 года третьей пятилетки ежегодный прирост промышленной продукции составил 13 %, а оборонной – 33 %. За это время вступило в строй около 3900 крупных предприятий, построенных с таким расчетом, чтобы их в короткий срок можно было перевести на производство боевой техники и оружия. Выполнение планов в области промышленности было сопряжено с большими трудностями. Металлургическая и угольная промышленность не справлялись с плановыми заданиями. Производство стали снизилось, прироста добычи угля практически не было. Это создавало серьезные затруднения в развитии народного хозяйства, что особенно было опасно в условиях нараставшей угрозы военного нападения.
   Отставали темпы роста в авиационной промышленности, не был налажен массовый выпуск новых образцов вооружения. Огромный ущерб нанесли репрессии против кадров конструкторов и руководителей оборонных отраслей промышленности. Кроме того, из-за экономической изоляции нельзя было приобрести за границей необходимый станочный парк, передовую технологию. Некоторые проблемы с новой техникой удалось решить после заключения экономического соглашения с Германией в 1939 г., но выполнение этого соглашения, особенно в 1940 г., Германия постоянно срывала.
   Правительством принимались чрезвычайные меры, направленные на укрепление трудовой дисциплины, усиление интенсивности труда и подготовку квалифицированных кадров. Осенью 1940 г. было принято решение о создании государственных трудовых резервов – школ фабрично-заводского ученичества (ФЗУ).
   Принимались меры по укреплению Советских Вооруженных Сил. На нужды обороны в 1941 г. ассигновалось в 3 раза больше средств, чем в 1939 г. Возросла численность кадровой армии (1937 г. – 1433 тыс., 1941 г. – 4209 тыс.). Усилилось оснащение армии техникой. Накануне войны были созданы и освоены тяжелый танк КВ, средний танк Т-34 (лучший танк в мире в годы войны), а также самолеты-истребители ЯК-1, МИГ-3, ЛА-4, ЛА-7, штурмовик Ил-2, бомбардировщик Пе-2. Однако массовое производство новой техники еще не было налажено. Сталин рассчитывал закончить перевооружение армии в 1942 г., надеясь «перехитрить» Гитлера, точно соблюдая достигнутые договоренности.
   В целях усиления боевой мощи Вооруженных Сил был проведен ряд организационных мероприятий.
   1 сентября был принят Закон о всеобщей воинской обязанности и переходе Красной Армии к кадровой системе комплектования. Призывной возраст снижался с 21 до 19 лет, увеличивая число призывников. Расширялась сеть высших и средних учебных заведений – было создано 19 военных академий и 203 военных училища. В августе 1940 г. в армии и на флоте было введено полное единоначалие. Одновременно укреплялись армейские парторганизации, принимались меры по улучшению партийно-политической работы. Большое внимание уделялось повышению дисциплины как основы боеспособности войск, активизировалась боевая и оперативная подготовка.
   Гитлеровское руководство с середины 1940 г. после победы над Францией, продолжая наращивать военное производство и развертывание армии, приступило к непосредственной подготовке к войне с СССР. На границах с Советским Союзом началось сосредоточение войск под видом отдыха при подготовке к операции «Морской лев». Советскому руководству внушалась мысль о развертывании войск в целях продвижения на Ближний Восток для захвата британских владений.
   Гитлер развернул дипломатическую игру со Сталиным, вовлекая его в переговоры о присоединении к «тройственному пакту» (Германия, Италия, Япония) и разделе сфер влияния в мире – «наследства Британской империи». Зондаж этой идеи показал, что Сталин благосклонно отнесся к такой возможности. В ноябре 1940 г. в Берлин на переговоры был послан Молотов.
   12 и 13 ноября 1940 г. Гитлер провел с Молотовым две продолжительные беседы, в ходе которых обсуждались в принципиальном плане перспективы присоединения СССР к «пакту трех». В качестве вопросов, в решении которых заинтересован СССР, Молотов назвал «обеспечение интересов СССР в Черном море и проливах», а также в Болгарии, Персии (в направлении к Персидскому заливу) и некоторых других регионах. Гитлер поставил перед советским премьер-министром вопрос об участии СССР в «разделе британского наследства». И здесь он также нашел взаимопонимание, правда, Молотов предложил вначале обсудить другие вопросы, которые представляются ему на данный момент более актуальными. Вполне возможно, что Молотов опасался давать повод Англии для осложнения советско-английских отношений. Но возможно и другое – Молотов хотел подтверждения своих полномочий на ведение переговоров по данным вопросам от Сталина. Так или иначе, заявив Гитлеру, что он «со всем согласен», Молотов отбыл в Москву.
   25 ноября в Кремль был приглашен посол Германии в Москве граф Шуленбург для секретной беседы. Молотов ему сообщил, что Советское правительство может при определенных условиях присоединиться к «пакту трех». Условия советской стороны были такими: немедленный вывод германских войск из Финляндии; обеспечение черноморских границ СССР; создание советских баз в районе проливов Босфор и Дарданеллы; признание советских интересов в районах южнее Баку и Батуми в направлении Персидского залива; отказ Японии от прав на угольные и нефтяные концессии на острове Сахалин. Изложив условия, Молотов выразил надежду на скорое получение ответа из Берлина. Но ответа не поступило. 18 декабря 1940 г. был подписан план «Барбаросса», Германия вплотную включилась в подготовку нападения на СССР, а ее дипломатическая служба регулярно заявляла через советского посла в Берлине, что ответ Сталину готовится, согласуется с остальными участниками пакта и вот-вот поступит. Это утверждало Сталина во мнении, что в 1941 г. войны не будет, а все предостережения о готовящемся нападении он расценивал как интриги Англии, видящей свое спасение в конфликте между СССР и Германией.
   В марте 1941 г. войска Германии были введены в Болгарию. В апреле – первых числах мая Германия оккупировала Югославию и Грецию. В конце мая – начале июня немецким воздушным десантом был захвачен остров Крит, что обеспечивало господство в воздухе в восточной части Средиземноморья.
   Весной 1941 г. становилось все более ясным, что обстановка становится угрожающей. В марте – апреле в советском Генеральном штабе шла усиленная работа по уточнению плана прикрытия западных границ и мобилизационного плана на случай войны с Германией. В конце мая – начале июня по требованию военного руководства было призвано из запаса 500 тыс. резервистов и одновременно еще 300 тыс. приписного состава для укомплектования специалистами укрепленных районов и специальных родов войск. В середине мая было дано указание приграничным округам форсировать строительство укрепленных районов на государственной границе.
   Во второй половине мая из внутренних округов по железным дорогам к западным границам началась переброска 28 стрелковых дивизии.
   К этому времени на границах с Советским Союзом от Баренцева до Черного моря в соответствии с планом «Барбаросса» завершали развертывание основные силы гитлеровского рейха и его союзников – 154 немецкие дивизии (из них 33 танковые и моторизованные) и 37 дивизий союзников Германии (Финляндия, Румыния, Венгрия).
   Сталин получил большое число сообщений по различным каналам о готовящемся нападении Германии, ответа же из Берлина на предложения по новому соглашению не поступало. Для зондажа позиции Германии было сделано заявление ТАСС от 14 июня 1941 г. о том, что СССР и Германия выполняют свои обязательства по договору. Позицию Гитлера это заявление ТАСС не поколебало, о нем даже не было сообщения в германской прессе. Зато советские люди и Вооруженные Силы были введены в заблуждение.
   Несмотря на требования военного руководства, Сталин и в этой угрожающей обстановке не разрешил приводить войска приграничных округов в боевую готовность, а органы НКВД по указанию Берии проводили аресты за «паникерские настроения и неверие в политику дружбы с Германией».
   В ходе предвоенного кризиса, созданного подготовкой войны с фашистской Германией против Польши, произошла завязка мирового военного конфликта, который не сумели, а некоторые политические круги западных государств и не захотели предотвратить. В свою очередь, и усилия СССР по организации отпора агрессору не были до конца последовательными. Заключение договора о ненападении СССР с Германией вывело Советский Союз из-под угрозы войны на два фронта в 1939 г., оттянуло на два года столкновение с Германией и позволяло укрепить страну в экономическом и военно-стратегическом плане. Но и эти возможности не были использованы в полной мере.
   Западные страны стали жертвой политики поощрения агрессии и потерпели крах от ударов гитлеровской военной машины. Однако и поддержка Германии со стороны Советского Союза, осуществлявшаяся по инициативе Сталина, нанесла ущерб антифашистским силам и способствовала укреплению Германии в ходе начального периода мировой войны. Догматическая вера в соблюдение договоров с Гитлером и неспособность Сталина оценить реальную военно-политическую обстановку не позволили использовать полученную отсрочку военного столкновения для полноценной подготовки страны к неминуемой войне.

Вопросы к главе

   1. Каковы причины Второй мировой войны?
   2. Почему не удалось предотвратить агрессию фашистской Германии?
   3. Какую политику проводили ведущие державы мира в 1939–1941 гг.?

Глава 30
Великая отечественная война советского народа. Историческая роль СССР в разгроме фашизма

   Период 1941–1945 гг. – одна из самых трагических, но и героических страниц в истории нашей Родины. В течение долгих четырех лет советский народ вел смертельную борьбу против гитлеровского фашизма. Это была в полном смысле слова Великая Отечественная война.
   Нападение фашистской Германии на СССР стало поворотным моментом во Второй мировой войне. В прямое военное столкновение вошли мощнейшая военная машина гитлеровской Германии и молодое Советское государство, отправившееся от разрухи и едва успевшее создать за две пятилетки героическими усилиями народа современную военную экономику и армию.
   Победное шествие гитлеровской армии по Европе, критическое положение Великобритании перед угрозой вторжения нацистских войск, общая неготовность США к войне показали, что в капиталистическом мире к лету 1941 г. не было силы, способной преградить путь фашизму к мировому господству.
   Неизбежность военного столкновения с фашистской Германией не была должным образом оценена сталинским руководством, не принявшем всех необходимых мер по подготовке страны к войне.
   Трагическое начало сказалось на всем ходе Великой Отечественной войны. Смертельная угроза нависла над СССР и народами мира. Однако, вопреки планам гитлеровского вермахта, советский народ сумел остановить нашествие агрессоров и повернуть ход мировой войны уже в конце 1941 г.
   Угроза фашистского порабощения привела к союзу западной демократии с СССР. Сложившаяся антигитлеровская коалиция вступила в бескомпромиссную борьбу с гитлеровским блоком. Ведущей военной и политической силой в этой коалиции стал Советский Союз. Победы Советского народа в войне с фашизмом, наступление англо-американских союзников воодушевили порабощенные народы на борьбу против оккупантов. Поднимается и набирает силу движение Сопротивления. Война приобрела характер ожесточенной борьбы сил фашистской реакции с объединенными прогрессивными, демократическими силами мира, борьбы, главную тяжесть которой вынес на своих плечах советский народ, защищающий свою независимость, право на свободу и независимость всех народов мира. Процесс этой борьбы имел ряд сложных этапов на пути к полному разгрому сил фашизма и реакции.
   Великая Отечественная война до сих пор волнует умы и сердца людей. Она продолжает оставаться на острие идеологических и политических баталий, вызывает яростное столкновение различных точек зрения. В части зарубежной, а теперь и нашей историографии не прекращаются попытки переписать ее историю, хоть в какой-то мере реабилитировать агрессора, представить его вероломные действия войной против советского экспансионизма. Эти попытки дополняются стремлением исказить вопрос «о главном архитекторе победы» подставить под сомнение решающий вклад СССР в разгром фашизма.

Начало Великой Отечественной войны

Значение победы под Москвой. Образование антигитлеровской коалиции

   Уничтожение Советского Союза было одной из главных целей германского фашизма на пути к мировому господству. Под прикрытием договоров 1939 г. фашистское руководство тщательно готовилось к внезапному нападению на СССР. 30 июня 1940 г., в первый день после прекращения огня во Франции, начальник германского генерального штаба генерал Гальдер записал в своем дневнике: «Основное внимание – на Восток». Тщательно разработанный «план Барбаросса», был подписан Гитлером 18 декабря 1940 г. В нем предусматривалось обрушить на СССР с первых дней войны основные силы вермахта и разгромить Красную Армию в ходе кратковременной кампании («блиц-криг») «еще до того, как будет закончена война против Англии». Вопрос почему Гитлер решился напасть на СССР, оставив у себя в тылу воюющую Англию, т. е. вести войну на два фронта, вопреки принятой ранее доктрине, еще не получил полного освящения. Ряд документов этого периода в Англии засекречен до 2005 г., в США срок секретности вообще не установлен. Сейчас можно сказать, что большую роль в этом «роковом», как писали затем гитлеровские генералы, решении сыграла недооценка силы Советского Союза, стремление использовать слабость Красной Армии, не закончившей перевооружение и не оправившейся после массовых репрессий против командного состава, а также надежда на международную изоляцию СССР.
   Планируемая «молниеносная война» против СССР должна была, по расчетам стратегов, закончиться через 8-10 недель и во всяком случае до наступления зимы. Гитлер особенно подчеркнул, что война должна вестись «на уничтожение» с целью ликвидации Советского государства. «Всю территорию России нужно разделить на ряд государств с собственными правительствами, готовыми заключить с нами мирные договоры». Главной целью завоеваний были изложены в генеральном плане «Ост», в котором намечалось выселить в Сибирь из западных районов СССР, Польши, Чехословакии около 31 млн человек (затем было предложено увеличить число до 51 млн человек). На отнятые земли предполагалось переселить 10 млн немцев, которые должны были онемечить около 14 млн оставшихся здесь жителей. В этом же плане намечалось и «сокращение» населения ряда национальностей. Гитлер дал распоряжение «принять необходимые меры против размножения ненемецкого населения» на оккупированных территориях. История не знала столь чудовищных человеконенавистнических планов.
   К лету 1941 г. у советских границ были развернуты огромные вооруженные силы, полностью подготовленные для гигантского наступления под тщательно разработанным планом.
   Несмотря на явное нарастание непосредственной угрозы, Советский Союз оказался не подготовленным для успешного отражения агрессии, что и определило трагический характер начала войны, привело к крупным поражениям Красной Армии и ее отступлению летом и осенью 1941 г.
   Причины наших неудач можно разделить на объективный и субъективный. Говоря о причинах поражения Советских войск в начале войны, необходимо отметить, что противник в этот период имел ряд преимуществ в военно-экономической подготовке и обладал более высоким военно-техническим уровнем. На его стороне был также двухлетний опыт победоносной войны в Европе. Но основными причинами трагических результатов начальных операций все же были просчеты и ошибки в руководстве страной и Вооруженными Силами, последствия культа личности Сталина и репрессий 30-х гг.
   Усилиями советского народа под руководством партии в короткий исторический срок была создана в стране современная индустрия, позволявшая оснастить армию и флот всем необходимым. Однако Красная Армия, одна из крупнейших армий мира, была сильно ослаблена репрессиями 1936–1939 гг., охватившими основную массу командных кадров, особенно высшего звена. В результате не только были уничтожены опытные, проверенные в боях командиры и политработники, но и создана в армии обстановка страха, боязни инициативы и ответственности за принимаемые решения.
   Серьезной причиной наших неудач были также сталинские репрессии. Они затронули тысячи военачальников. Многие крупные советские теоретики военного дела были репрессированы. Среди них М.Н. Тухачевский, А.Н. Егоров, И.П. Уборевич, А.А. Свечин, Я.Я. Алкнис, С.М. Белицкий, А.М. Вольке, А.В. Голубев, Г.С. Иссерон, В.А. Меликов, А.И. Корк, Н.Е. Какурин, Р.П. Эйдеман, А.Н. Лапчинский, А.И. Верховский, Г.Д. Гай и многие другие. Вне всякого сомнения, это нанесло огромный ущерб боеспособности Красной Армии.
   К примеру, для подготовки майора Генерального штаба требуется как минимум 10–12 лет, командарма – 20 лет. А их почти всех репрессировали. Это дезорганизовало армию, вырвало из рядов талантливых командиров. На их место часто приходили недостаточно грамотные и опытные люди. 85 % командного состава наших Вооруженных Сил занимали свои посты менее года. К началу войны только 7 % командиров имели высшее военное образование, а 37 % не прошли и полного курса обучения в средних военно-учебных заведениях. Из 733 высших командиров и политработников (начиная с комбрига и до Маршала Советского Союза) было репрессировано 579. С мая 1937 г. по сентябрь 1938 г. подверглись репрессиям почти все командиры дивизии и бригад, все командиры корпусов и командующие войсками военных округов, большинство политработников корпусов дивизий и бригад, около половины командиров полков, треть комиссаров полков. Почти все эти сведения о потерях командного состава Красной Армии были известны германской разведке. Не случайно начальник генерального штаба сухопутных сил фашистской Германии генерал Ф. Гальдер в мае 1941 г. писал: «Русский офицерский корпус исключительно плох. Он производит худшее впечатление, чем в 1933 г. России потребуется 20 лет, пока она достигнет прежней высоты». Правда, Гальдер ошибся, офицерский корпус Красной Армии удалось воссоздать в годы Великой Отечественной войны. Однако пришлось заплатить за это слишком дорогой ценой.
   Резко упал уровень оперативно-тактической грамотности офицерского корпуса. Репрессии против инженерно-конструкторских кадров, работавших в области военной техники, и руководства военной промышленности снизили темпы разработки и выпуска военной техники и перевооружения армии новыми ее образцами. Таким образом, несмотря на увеличение численности вооруженных сил к началу войны (до 5,3 млн человек), боеспособность Красной Армии была значительно ослаблена.
   План отражения агрессии исходил из ошибочных представлений, что война с обеих сторон начнется армиями прикрытия, а основные силы будут развертываться с проведением мобилизации (как это было в Первой мировой войне) в течение последующих 10–15 и более дней. Была допущена крупная стратегическая ошибка и в определении направления главного удара противника. Сталин, вопреки мнению маршала Б.М. Шапошникова, считал, что он будет нанесен на юг, где и были дислоцированы основные силы танковых и механизированных войск.
   Роковую роль в неподготовленности нашей армии к отражении агрессии сыграли переоценка дипломатических средств, просчет во времени возможного начала войны и запрещение Сталиным проводить мероприятия по переводу войск на повышенную готовность, «чтобы не спровоцировать войну с Германией». До самого начала войны, несмотря на многочисленные данные разведки и дипломатических источников о сроках нападения Германии, Сталин и Молотов считали, что им удастся договориться с Гитлером и оттянуть столкновение, строго выполняя свои договорные обязательства и демонстрируя мирные намерения. Поэтому в то время, когда гитлеровская армия заканчивала развертывание своих войск для наступления на Советский Союз, советские войска находились в местах дислокации мирного времени. Директива, отданная в ночь на 22 июня все еще предусматривала возможность «провокационных действий» со стороны Германии, но и она не успела дойти до войск. Первые удары гитлеровских захватчиков оказались внезапными для соединений и частей Красной Армии. В первый день войны на советских аэродромах было уничтожено 900 самолетов, враг захватил господство в воздухе, дезорганизовал управление войсками. Только Военно-морской флот, своевременно приведенный в оперативную готовность № 1 наркомом ВМФ адмиралом Н.Г. Кузнецовым, сумел отразить нападение, не потеряв от первых ударов авиации врага ни одного корабля, и организованно приступил к ведению оборонительных боевых действий.
   Гитлеровское командование ввело в сражение основные силы вермахта, превосходящие в 6–8 раз наши войска на главных направлениях. Развернулись тяжелые приграничные сражения, исход которых оказался трагичным для Красной Армии.
   Спешно созданные в ходе начавшейся войны сначала Ставка Главного Командования во главе с наркомом обороны маршалом Тимошенко, а затем Ставка Верховного Главнокомандования во главе со Сталиным не смогли эффективно руководить войсками в сложившейся обстановке. Сталин, сосредоточив в своих руках руководство партией и государством, будучи Председателем ГКО, Верховным Главнокомандующим, Народным комиссаром обороны, не был достаточно подготовлен к специфической деятельности руководства войсками.
   Советские войска, оказывая сопротивление, вынуждены были отступать, неся большие потери. Партия разработала программу мобилизации всех сил народа на защиту страны, подняла и организовала советский народ на Великую Отечественную войну. Коммунисты были на всех опасных и ответственных участках борьбы. КПСС стала «воюющей партией». Страна напрягала силы для обороны. Под огнем врага эвакуировались предприятия из районов, находящихся под угрозой нападения, население поднималось на строительство оборонительных рубежей, промышленность всей страны быстро перестраивалась на военный лад, шла мобилизация, создавались новые армии, которые выдвигались на встречу наступающему врагу.
   Несмотря на тяжелые условия начала войны, отпор Красной Армии и народа нарастал. Расчеты гитлеровцев на то, что, разгромив войска приграничных округов в первые недели войны, они смогут беспрепятственно продвигаться к Москве, Ленинграду, Донбассу, а Советский Союз как государство распадется, провалились. Ожесточенные сражения на дальних доступах к Ленинграду, в районах Киева, Одессы, Мурманска и под Смоленском показали миру решимость советских людей отстоять свою страну. План молниеносной войны начал разваливаться. 4 августа Гитлер на совещании заявил, что если бы он перед войной был достаточно информирован о силе Красной Армии, то «принять решение о необходимости нападения на СССР ему было бы значительно труднее».
   Сопротивление Красной Армии и решимость советского народа, поднявшегося на Великую Отечественную войну, вызвали поддержку со стороны прогрессивных сил мира. Начался процесс консолидации всех антифашистских сил.
   Историческое значение имела в этом процессе победа советских войск под Москвой. Последние исследования Московской битвы значительно расширили наши представления о ее месте в ходе Второй мировой войны. Взятие Москвы было главной целью гитлеровской армии в 1941 г., условием победоносного окончания войны с Советским Союзом и важным этапом в борьбе за мировое господство. Но это решающее сражение 1941 г. гитлеровское руководство проиграло. С первым поражением немецко-фашистских войск во Второй мировой войне рухнул миф о непобедимости немецкой армии, потерпела крах доктрина молниеносной войны. Советский Союз выстоял и остановил агрессию, молниеносная война перешла, вопреки планам гитлеровского руководства, в длительную и кровопролитную борьбу со все нарастающими силами СССР и складывающейся антигитлеровской коалиции. Таким образом, победа под Москвой изменила стратегический характер всей Второй мировой войны.
   В битве под Москвой Советский Союз нанес первое поражение фашизму, положил начало его разгрому в тот период, когда он обладал наибольшей военной мощью, а прогрессивные силы были еще разобщены и союз стран антигитлеровской коалиции только складывался. Мужественное сопротивление советского народа вдохновило народы мира на борьбу за свободу и национальную независимость. Мировая общественность увидела в Советском Союзе силу, способную остановить агрессию и вести успешную борьбу за освобождение от фашизма. Антифашистская борьба принимала характер общедемократического движения мирового масштаба, во главе которого встала наша страна.
   Героическая борьба Советского Союза стала важным фактором образования антигитлеровской коалиции, этого уникального военно-политического союза государств с различным общественным строем. Угроза фашизма привела к союзу с СССР правительства Великобритании и США, которые преодолели классовые антагонизмы и наследие длительного периода антисоветской внешней политики, отражая интересы широких народных масс и требования прогрессивной общественности. Однако в общей борьбе с фашизмом правительство США и Великобритании преследовали и свои цели. Они рассчитывали не только сокрушить своего противника – Германию, но и кардинально ослабить социалистическое государство в ходе войны. Эти цели во многом определили неровный и противоречивый курс в политики и стратегии англо-американской коалицией.
   С началом войны Черчилль и Рузвельт объявили о своей поддержке борьбы советского народа. Первым шагом в создании антигитлеровской коалиции было подписано 12 июля 1941 г. соглашения с Великобританией о совместных действиях в войне против Германии. Затем были подписаны аналогичные соглашения СССР с эмиграционными правительствами Чехословакии и Польши. В сентябре Советский Союз признал Ш. де Голля как руководителя свободных французов. Правительство США приняло решение оказать СССР экономическое содействие. Однако реальной помощи Советскому Союзу в первые месяцы войны ни Великобритания, ни США не оказали. Суть политики этого периода выразил Черчилль в письме военно-морскому министру 10 июля 1941 г.: «Если бы русские смогли продержаться и продолжать военные действия хотя бы до наступления зимы, это бы дало нам неоценимые преимущества … Пока русские продолжают сражаться, не имеет значения, где проходит линия фронта» [62 - Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентом США и премьер-министром Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945. 1976, с. 41.].
   Вторым важным шагом стала трехсторонняя конференция (СССР, Великобритания, США) в Москве, которая состоялась 1941 г. и завершилась подписанием протокола по поставкам. Но Англия продолжала уклонятся от заключения договора с СССР.
   Срыв плана «молниеносной войны», все возрастающее сопротивление Советского Союза во многом определило решение японского руководства начать, вопреки настояниям своего союзника Германии, войну не против СССР, а против США и Англии за южные тихоокеанские территории.
   Мощный внезапный удар японского авианосного соединения 7 декабря 1941 г. по главной базе Тихоокеанского флота США на Гавайских островах – Перл-Харбору, где были уничтожены его основные силы, высадка десанта в Малайе и на Филиппинах начали агрессию Японии на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии. Пожар войны охватил всю планету.
   США 8 декабря объявили войну Японии. Вслед за США в войну вступили Великобритания и ее доминионы, правительство Голландии и ряд государств Латинской Америки. 11 декабря Германия и Италия объявили войну США, за ними их союзники Румыния, Венгрия, Болгария, Словакия, Хорватия.
   Победа под Москвой продемонстрировала способность к борьбе Советского Союза, ускорила процесс складывания антигитлеровской коалиции. Вступление в войну США завершило образование военно-политического союза против фашистской Германии и ее союзников в Европе. 1 января 1942 г. была подписана Декларация Объединенных Наций 26 государствами: СССР, Великобританией, США, Китаем, Югославией и др. По настоянию СССР в Декларацию была включена формулировка о необходимости полной победы над врагом и мобилизации всех возможностей стран – военных и экономических – для борьбы с фашизмом.
   Идея коалиционной войны с высадкой англо-американских союзников на севере Франции и открытием второго фронта явилось составной частью политических договоренностей СССР с Великобританией и США о совместной борьбе с фашизмом в целях быстрейшего разгрома врага. Однако претворение в жизнь этих договоренностей проходило с большим трудом и большими задержками под влиянием империалистических интересов правящих кругов этих стран.
   В декабре 1941 г. после вступления в войну США англо-американские союзники разработали совместный план ведения войны, о котором не сообщили СССР. Он предусматривал вести длительную войну путем «создания и сжатия кольца вокруг Германии. Главная цель – удержание русского фронта, вооружение и поддержание Турции, наращивание сил на Среднем Востоке и овладение всем северо-африканским побережьем». Это был способ войны на истощение как Германии, так и своего союзника – Советского Союза. В марте 1942 г., когда шли интенсивные переговоры с Советским Союзом, по указанию Рузвельта был срочно разработан американский план высадки во Франции 48 дивизий в апреле 1943 г., и только на случай катастрофического положения на советско-германском фронте здесь в 1942 г. предусматривалась высадка ограниченными силами.
   26 мая 1942 г. после длительных дипломатических переговоров были подписаны советско-английский договор о союзе в войне против гитлеровской Германии и сотрудничестве после войны. А 11 июня – советско-американское соглашение о принципах, применяемых в рамках к взаимной помощи в ведении войны против агрессии. В это же время союзники дали обещание открыть второй фронт в Европе в 1942 г., о чем было опубликовано специальное коммюнике.
   Однако уже в июле Рузвельт и Черчиль отказываются открыть второй фронт в 1942 г. и принимают решение о высадке войск в Северной Африке в соответствии с идеей плана «сжатия кольца». Уместно отметить, что это решение они приняли, имея данные о планах Гитлера на лето 1942 г. из перехваченных и расшифрованных радиограмм германского командования. Советский Союз вновь остался один на один в борьбе против главной силы агрессивного блока – гитлеровской армии.
   Смысл политики своего руководства по отношению к СССР в этот сложный период американские начальники штабов довольно четко выразили, когда узнали о принятом Рузвельтом и Черчиллем решении осуществить высадку войск в 1942 г. не во Франции, а в Северной Африке: «Итак, советские победы, а не неминуемое поражение Советов становятся решающей предпосылкой вторжения (во Францию) в 1943 г.».

Борьба за коренной перелом в ходе Второй мировой войны. Подъем движения Сопротивления

   Весной 1942 г. военно-стратегическая обстановка в мире временно стабилизировалась. Сложившиеся блоки воюющих государств готовились к новому этапу борьбы. Ведущая сила агрессивного блока – фашистская Германия, поставила своей целью добиться в летней компании 1942 г. коренного перелома во Второй мировой войне решительной победой над Советским Союзом.
   Гитлеровское руководство и на этот раз стремилось упредить своих противников и овладеть стратегической инициативой. Глобальным наступательным планом гитлеровского руководства предусматривалось мощное наступление на юге Советского Союза с одновременным продвижением части итало-немецких войск в Северной Африке с целью выхода через Кавказ в Турцию и Иран, овладение Египтом и Ближним Востоком с его мировыми запасами нефти. Гитлер рассчитывал также на согласованные действия с Японией против Индии. Глобальное наступление гитлеровского блока представляло большую опасность для Советского Союза и народа антигитлеровской коалиции.
   Советское командование не сумело выявить замысел противника и было введено в заблуждение относительно направления его главного удара. Следует отметить, что союзники, перехватывая оперативно-стратегическую переписку немецкого командования, не сообщили Сталину важную информацию.
   Современные исследования военных историков показывают, что начальник Генерального штаба Б.М. Шапошников (сменивший на этом посту Г.К. Жукова летом 1941 г.) настаивал на стратегической обороне в летней компании 1942 г. Однако Сталин как Верховный Главнокомандующий разрешил наряду с общим замыслом стратегической обороны провести весной ряд крупных фронтовых наступательных операций. Длительное зимнее наступление и наступательные операции весны и начала лета 1942 г. истощили резервы Красной Армии, создали невыгодную оперативно-стратегическую обстановку.
   Нанеся поражение советским войскам в Крыму и под Харьковом, противник прорвал фронт и развернул наступление к Волге и Кавказу. Красная Армия начала отступать, вновь создалась критическая для страны обстановка. Сталин издает приказ № 227 с требованием к войскам «ни шагу назад» и вводит суровые меры наказания на фронте. Косвенно признав свою недостаточную компетентность в руководстве военными действиями, он предлагает Г.К. Жукову должность заместителя Верховного Главнокомандующего и меняет методы стратегического руководства Вооруженными Силами, широко используя представителей Ставки ВГК, предложения Генерального штаба и командующих фронтами при выработке стратегических решений.
   В разгар оборонительных боев Черчилль прибыл в Москву, чтобы лично сообщить Сталину об отказе союзников открыть второй фронт и принятом ими решении осенью 1942 г. высадить союзные войска в Северной Африке. После обмена резкими меморандумами со Сталиным Черчилль дал «твердое» союзническое обязательство высадить во Франции весной 1943 г. 48 дивизий.
   К концу сентября враг угрожал отрезать весь юг страны, захватить перевалы Главного Кавказского хребта и выйти к Баку. Перебросив на восток дополнительные силы, гитлеровское командование довело численность войск до максимальной (6, 2 млн человек), стремясь во что бы то ни стало добиться решающей победы. Одновременно в Северной Африке итало-немецкие войска вели наступления на Египет и вышли к последнему оборонительному рубежу англичан на подступах к Александрии и Каиру в районе Эль-Аламейна. Гитлеровскому командованию казалось, что стратегический план и победа над СССР близки к завершению.
   В этой критической обстановке Советский Союз совершил максимально возможное, чтобы не только сорвать глобальные замыслы агрессора, но и нанести ему решающее поражение, определившее начало коренного перелома во Второй мировой войне.
   В конце сентября наступление вражеских войск было остановлено на подступах к Орджоникидзе, на перевалах Главного Кавказского хребта и в Новороссийске. Героически сражались защитники Сталинграда, приковав к себе крупные силы противника. Советское командование, сумевшее сохранить основные силы армии, накопило крупные резервы для решительного наступления. Восстановленная в короткий срок героическими усилиями тружеников тыла военная промышленность позволила к осени 1942 г. оснастить войска новым советским оружием и боевой техникой, превосходящими по качеству немецкие.
   Уже в марте 1942 г. выпуск военной продукции в восточных областях, после того как была завершена эвакуация, достиг довоенного уровня всей военной промышленности СССР.
   К концу 1942 г. Красная Армия превзошла действовавшие против нее силы фашистского блока по численности личного состава и количеству боевой техники по: танкам – в 1,4 раза, самолетам – в 1,3, артиллерии – в 1,5 раза. В конце 1942 г., получив данные о работах над атомной бомбой в Германии, советское правительство поручает И.В. Курчатову разработку «урановой проблемы».
   В сентябре – октябре 1942 г. коллективными усилиями выдающихся советских полководцев Г.К. Жукова и А.М. Василевского совместно с другими военачальниками и Генеральным штабом был разработан план контрнаступления под Сталинградом. 19 ноября Советская Армия неожиданно для противника (как и под Москвой) начала мощное контрнаступление, а 23 ноября вокруг немецкой группировки из 22 дивизий (330 тыс. человек) было замкнуто кольцо окружения. Чтобы представить масштаб борьбы и сравнить его с действиями союзников на других фронтах, следует указать, что в операции участвовало 3 фронта: были задействованы 1 млн 106 тыс. человек, 15,5 тыс. орудий, 1463 танка, 1350 боевых самолетов против 1 млн 11 тыс. человек, 10,2 тыс. орудий, 675 танков и штурмовых орудий, 1216 боевых самолетов врага.
   Следует подчеркнуть, что в развернувшейся после окружения ожесточенной борьбе проявилось превосходство советского военного искусства над немецко-фашистским. Расширяя фронт наступления, советское командование сорвало все попытки врага разорвать кольцо окружения, и к началу февраля 1943 г. окруженная группировка была полностью ликвидирована. В плен было взято 91 тыс. солдат и офицеров, 24 генерала и фельдмаршал Паулюс. Всего за время наступления с 19 ноября 1942 г. по 2 февраля 1943 г. общие потери врага составили 800 тыс. человек, вермахт полностью лишился 32 дивизий и 2 бригад, а еще 16 понесли тяжелое поражение. В этой битве были не только перемолоты отборные гитлеровские войска – здесь был сломлен моральный дух фашизма. Дни траура, объявленные гитлеровским руководством по 6-й армии, похоронили надежду на победу у многих немцев.
   Победа под Сталинградом изменила всю военно-политическую обстановку в мире. Гитлеровская армия не смогла уже оправиться от поражения. Япония полностью отказалась от плана нападения на СССР, правящие круги Италии, Финляндии и Венгрии стали искать пути выхода из войны. В Турции усилилось стремление укрепить контакты с союзниками. О значении этой блестящей победы написано много, следует подчеркнуть, что именно Сталинград положил конец наступательной стратегии фашистской Германии. Об этом свидетельствует тот факт, что 1 февраля 1943 г. Гитлер объявил на совещании в ставке вермахта об изменении целей и способа ведения войны: «Возможность окончания войны на востоке посредством наступления более не существует. Это мы должны ясно представить себе» [63 - Дамичев В.И. Банкротство германского фашизма. Т. 2. М., 1973. С. 370.]. Иными словами, теперь для Германии вопрос стоял уже не о завоевании мирового господства, а лишь о заключении выгодного мира.
   Это самый убедительный ответ тем зарубежным историкам, которые пытаются представить в качестве переломного момента в борьбе с фашизмом такие события, как победа англичан над корпусом Роммеля и Эль-Аламейна, сражение у атолла Мидуэй на Тихом океане, ставя их в один ряд со Сталинградской битвой.
   В период ожесточенных сражений на советско-германском фронте летом 1942 г. англо-американское командование готовило наступление в Северной Африке.
   Но борьба союзников в Северной Африке, несмотря на превосходство сил, приняла затяжной характер. Только к маю 1943 г. англо-американские войска совместно с французскими при полном господстве на море и воздухе удалось добиться победы в Тунисе, блокировав с моря и пленив там более 100 тыс. человек, главным образом итальянцев.
   Следует отметить, что к этому времени советские войска с непрерывными боями продвинулись на запад на 600–700 км, освободили Северный Кавказ, отбросили врага за Дон. Возвратив стране ряд важнейших экономических и стратегических районов. С середины ноября 1942 г. до конца марта 1943 г. было разгромлено свыше 100 дивизий противника (более 40 % всех сил на советско-германском фронте). Его общие потери составили до 1 млн 700 тыс. человек, 3500 танков, 24 тыс. орудий и 4300 самолетов.
   Весной 1943 г. стало ясно, предстоящие летние сражения могли привести либо к завершению коренного перелома в пользу антигитлеровской коалиции и быстрейшему окончанию войны, либо к продолжению затяжной борьбы с упорно обороняющимися силами гитлеровской армии на занятых ими выгодных стратегических рубежах. Обязательства, данные союзниками советскому руководству в тяжелые августовские дни 1942 г. об открытии второго фронта весной 1943 г., внушали надежду, что произойдет решительный перелом в совместной борьбе.
   Однако принятой англо-американским руководством в тайне от Советского правительства новый план предусматривал высадку войск в июле 1943 г. в Сицилии. Высадка во Франции без согласования с советским руководством вновь переносилась уже на весну 1944 г. Черчилль пошел на прямой обман, сообщив Сталину 9 февраля 1943 г., что высадка во Франции планируется на август или сентябрь 1943 г. Главной же целью кампании 1943 г. союзники избрали вторжение в Италию.
   В гитлеровской ставке в это же время решался вопрос, где сосредоточить основные усилия летом 1943 г. Главное место в плане занимала операция «Цитадель» против Курского выступа, намеченная первоначально на 15 апреля. Таким образом, Курская битва выдвигалась на центральное место в военных действиях гитлеровского блока летом 1943 г. и становилась кульминацией всей коалиционной войны в Европе.
   21 июня Гитлер принял окончательное решение начать наступление под Курском в первых числах июля. Союзники же начали свою высадку в Сицилии 10 июля. Таким образом, Красной Армии летом 1943 г. предстояло как и прежде одной вести решающее сражение с основными силами вермахта.
   При подготовке летней компании 1943 г. советское командование правильно оценило обстановку, в данных условиях решение. По предложению Г.К. Жукова Красная Армия перешла к преднамеренной стратегической обороне с тем, чтобы на оборонительных рубежах обескровить наступающие гитлеровские войска на Курской дуге, а затем переходом в мощное контрнаступление разгромить основные группировки врага. Советская разведка определила точное время планируемого вермахтом наступления – 5 июля 1943 г.
   4 июля союзники сообщили об отказе открыть второй фронт в 1943 г. Советское правительство дало резкую оценку этому решению как противоречащему союзническому долгу и интересам народов. Отношения в антигитлеровской коалиции резко обострились.
   Следует подчеркнуть размах начавшегося 5 июля в центре советско-германского фронта гигантского сражения. Против советских войск на Курском выступе противник сосредоточил 70 % танков, 30 % моторизированных, 20 % пехотных дивизий и 65 % самолетов. Здесь же была основная масса новейших образцов германской военной техники.
   Советские войска тщательно подготовились к обороне и стойко выдержали этот удар. Потерпев поражение, гитлеровцы начали отступать. Красная Армия перешла в стратегическое наступление и продолжала его теперь уже до конца войны, прочно овладев стратегической инициативой.
   Таким образом, в результате Курской битвы рухнул замысел немецкого командования на кампанию 1943 г. в Европе, ему не удалось подорвать наступательную мощь Красной Армии.
   Битва на Курской дуге завершилась 23 августа освобождением Харькова. По своим масштабам она превзошла предыдущие, в ней участвовали с обеих сторон 4 млн человек (под Москвой – 1,5 млн, под Сталинградом – 2 млн). Гитлеровские войска понесли в ней невосполнимые потери – особенно в танках. Советская авиация окончательно завоевала господство в воздухе.
   10 июля в разгар Курской битвы союзники начали высадку в Сицилии. Это был первый этап наступления на Италию. Союзное командование проводило его, используя скованность немецких войск на восточном фронте и при большом превосходстве сил, особенно на море и в воздухе.
   Поражение немецких войск под Курской дугой и потеря Сицилии активизировали действия правящих кругов Италии к поискам путей выхода из войны. 25 июля Муссолини был арестован. Король, принявший руководство вооруженными силами, назначил главой правительства маршала Бодольо. С 25 июля по 8 сентября (45 дней) шла борьба прогрессивной общественности во главе с ИКП за выход Италии из войны, установление демократических порядков.
   15 августа 1943 г. итальянское правительство вступило в тайные переговоры с союзниками о заключении перемирия и объявило о своей готовности присоединиться к англо-американским войскам, как только они высадятся в континентальной Италии. Немецкое же командование разработало специальный план оккупации Италии на случай капитуляции своего союзника.
   3 сентября на юге Апеннин высадилась английская армия, а 9 сентября в районе Салерно-американская. Объявление Эйзенхауэра о капитуляции Италии 8 сентября (вместо согласованного срока – 12 сентября) стало сигналом для оккупации Италии немецкими войсками. Итальянская армия была разоружена. Рим, Центральная и Северная Италия перешла в руки немцев, которые создали марионеточную «социальную республику Соло» во главе с освобожденным немцами Муссолини. Развернулись длительные боевые действия англо-американских вооруженных сил по овладению Апеннинским полуостровом.
   Немецко-фашистское командование получило возможность вести упорную борьбу на чужой территории и маневрировать своими силами. Сроки войны затянулись. Такова была плата за отказ союзников от второго фронта в 1943 г.
   Потерпев поражение под Курском гитлеровское командование пыталось организовать длительную оборону на заблаговременно подготовленных рубежах, чтобы обескровить наступающую Красную Армию. Первым таким рубежом должен был стать «Восточный вал», созданный по приказу Гитлера от Балтийского до Черного моря вдоль Днепра, на берегах которого планировалось надолго остановить советское наступление.
   Советское командование сорвало и этот замысел врага. В ходе непрерывного наступления войска 6 фронтов к концу сентября на рубеже шириной 700 км вышли к Днепру и благодаря героическим действиям советских воинов с ходу взяли 23 плацдарма на его правом берегу. Несмотря на ожесточенное сопротивление врага, 6 ноября был освобожден Киев, несколько раньше очищено левобережье нижнего течения Днепра, были созданы условия для освобождения Крыма. На западном направлении был освобожден Смоленск и восточные районы Белоруссии. «Смоленские ворота» были открыты для наступления на запад.
   Отступая под ударами советских войск, гитлеровцы разрушали города, сжигали деревни, истребляли или угоняли в Германию мирных жителей. Одним из трагических примеров фашистских зверств была судьба белорусской деревни Хатынь (в Минской области). Оккупанты сожгли все дома и уничтожили всех жителей, в том числе 76 детей.
   Советские войска в течение лета 1943 г., непрерывно наступая на фронте шириной 2 тыс. км, разгромили 118 дивизий, а «Восточный вал» на большом протяжении был сокрушен. Красная Армия получила возможность для полного изгнания врага со своей территории, освобождения европейских народов. Коренной перелом был завершен.
   Коренной перелом на советско-германском фронте определил перелом и в союзнических отношениях. В конце июля – в начале августа американские штабы доложили президенту, что дальше тянуть с открытием второго фронта нельзя, а попытки развернуть наступление на Балканах (как предлагал Черчилль) могут привести к тому, что англо-американские войска завязнут там на длительное время, и тогда Красная Армия будет способна освободить от фашистов не только Германию, но и Францию. На Квебегской конференции в августе 1943 г. главной идеей стала высказанная Рузвельтом мысль, что союзные войска в Европе должны быть готовы вступить в Берлин не позднее русских. Стало очевидным, что надежда на обессиливание СССР и его подчинение политике западных держав не сбылась, а средиземноморская стратегия зашла в тупик. Необходим был решительный поворот в политике по отношению к Советскому Союзу, к согласованной с ним коалиционной стратегии.
   Московская конференция министров иностранных дел, а затем Тегеранская конференция глав правительств СССР, США и Великобритании (28 ноября – 1 декабря 1943 г.) положили начало разработке и осуществлении общей стратегии антигитлеровской коалиции для достижения быстрейшей победы над фашизмом и его союзниками в Европе. Были согласованы сроки вторжения в Северо-Западную Францию – май – июнь 1944 г., его масштабы – не менее 1 млн человека, а также высадка в Южной Франции. Советский Союз обязался к этому времени приурочить новое наступление. Одновременно решались и политические вопросы: о будущем Германии, польский вопрос, о наказании военных преступников, принята декларация о независимости Ирана и другие. Советское правительство дало согласие после победы над Германией объявить войну Японии в целях быстрейшей ликвидации очага агрессии на Дальнем Востоке. Тегеранская конференция продемонстрировала единство коалиции и решимость ее участников добиться полного поражения фашизма. Она явилась фактом признания Советского государства великой мировой державой.
   Ход вооруженной борьбы с гитлеровской армией, в первую очередь победы советских войск, а также начало наступательных действий англо-американских союзников, ужесточение гитлеровского «нового» порядка в Европе, оккупация немецко-фашистскими войсками вслед за высадкой союзников в Африке южной части Франции, а затем Италии – все эти факторы активизировали движение Сопротивления во всех государствах: в оккупированных странах, в странах союзников Германии и в самой Германии. Особое значение имела грандиозная победа под Сталинградом, которая поддержала решимость народов к борьбе. В честь этой победы в ряде городов мира названы площади, улицы. Память народов и сейчас хранит это событие как часть своей истории.
   Движение Сопротивления было широким демократическим движением, охватившем все слои и классы угнетенных фашизмом народов, включавшим разнообразные политические течения, партии и группы. Но главной, самой активной силой антифашистской борьбы, ее инициатором и организатором были, как свидетельствует история, революционное рабочее движение и его передовой отряд – коммунистические партии.

Освобождение Европы и завершение разгрома фашизма. Окончание Второй мировой войны

   Учитывая договоренность с союзниками об открытии второго фронта, нараставшую мощь Красной Армии и возросший уровень советского военного искусства, Ставка ВГК приняла план решительного наступления в 1944 г. Он предусматривал последовательное проведение по всему фронту 10 крупнейших стратегических операций групп фронтов с целью полного изгнания врага с территории СССР и освобождения народов Европы.
   Наступление проводилось непрерывно, Красная Армия не давала передышки врагу. В течение зимы – весны 1944 г. успешно прошли боевые операции под Ленинградом и Новгородом, где советские войска продвинулись на 220–280 км, разгромив и уничтожив 20 дивизий врага. Были освобождены Правобережная Украина и Крым. Борьба за Крым еще раз наглядно показала превосходство военного искусства над немецко-фашистским. В 1941–1942 гг. гитлеровцы осаждали Севастополь 250 дней. В 1944 г. советские войска совместно с силами флота за 35 дней сокрушили оборону врага в Крыму. Только при эвакуации морем от ударов Черноморского флота враг потерял 42 тыс. солдат и офицеров, в плен попала 61 тыс. не сумевших эвакуироваться. В итоге непрерывного наступления с конца декабря 1943 г. до середины мая 1944 г. наши войска прошли больше 1000 км. Были сорваны планы гитлеровцев удержать занятые территории СССР.
   Весной союзники подготовили высадку своих войск в Северной Франции (операция «Оверлорд»). Ее целью было вторжение на Европейский континент, захват северо-западной части Франции и создание условий для того, чтобы «нанести удар в сердце Германии и уничтожить ее вооруженные силы». Рузвельт считал, что Берлин должны взять американцы.
   Операция «Оверлорд» – крупнейшая в истории высадка стратегического десанта, в ней участвовали огромные экспедиционные силы, численностью 2 млн 876 тыс. человек. Высадка началась на рассвете 6 июля.
   Одновременно с наступлением на западе летом 1944 г. развертывались крупнейшие наступательные операции на советско-германском фронте.
   10 июня началась операция по освобождению Карелии, которая привела финское правительство к необходимости принять решение о выходе из войны. Затем последовал главный удар в Белоруссии и на Западной Украине против немецких групп армий «Центр» и «Северная Украина».
   Белорусская операция «Багратион» – одна из крупнейших во Второй мировой войне. Советские войска продолжали стремительное наступление в Литве и Латвии с выходом на границу Восточной Пруссии. В ходе наступления в Белоруссии началась Львовско-Сан-домирская операция по освобождению Западной Украины.
   К концу июля советские войска в ходе непрерывного наступления прошли с боями около 600 км. Преследуя противника, наши воины вступили на территорию Польши. Процесс освобождения польской земли от захватчиков соединился с борьбой прогрессивных сил Польши за создание независимого Польского государства, дружественного к Советскому Союзу.
   Совместное наступление войск антигитлеровской коалиции, приближение Красной Армии усилили развал гитлеровского блока и активизировали борьбу антифашистских сил в странах Восточной, Центральной и Южной Европы.
   В ходе наступления англо-американских войск кроме восстания во Франции, внесшего существенный вклад в освобождение своей родины, вооруженные восстания против оккупантов произошли также в Бельгии и Дании. В Бельгии восставшие освободили Антверпен, в Дании силы сопротивления не получили поддержки англо-американских войск и оккупантам удалось подавить восстание. Во всех странах Западной Европы, освобожденных англо-американскими войсками, власть осталась в руках буржуазии, а отряды Сопротивления были разоружены.
   В странах Восточной, Южной и Центральной Европы процесс разгрома гитлеровских войск вооруженными силами Советского Союза слился с освободительными антифашистскими революционно-демократическими восстаниями и революциями.
   В итоге наступления советских войск в 1945 г. гитлеровская армия потерпела сокрушительное поражение, и скорое окончание войны стало очевидным. Надежды гитлеровцев на затяжную войну за «крепость Германия» рухнули окончательно.
   Согласование дальнейшего наступления на Германию с запада и востока и проблемы послевоенного устройства мира настоятельно требовали созыва новой конференции глав правительств СССР, США и Великобритании. По предложению Советского Союза местом ее проведения была избрана Ялта. Это решение показало возросший авторитет СССР в антигитлеровской коалиции и его решающую роль в завершении Второй мировой войны.
   Крымская (Ялтинская) конференция глав правительств СССР, США и Великобритании – И.В. Сталин, Ф.Рузвельт и У. Черчилль, проходила с 4 по 11 февраля 1945 г. и стала кульминационным пунктом, вершиной сотрудничества ведущих держав антигитлеровской коалиции.
   Западные державы сознавали, что Советский Союз может один освободить Европу. В широком политическом плане Ялтинская конференция – это международное признание коренного изменения соотношения сил в Европе и мире в итоге победоносной войны советского народа, признание крупнейшими государствами противоположной общественной системы, фундаментального факта превращения СССР в ведущую державу мирового масштаба, признания его решающей роли в разгроме фашизма.
   Все три державы добились единства в вопросах военной стратегии с целью быстрейшего завершения войны. Военные штабы договорились о взаимодействии и соответственно этому принципиально определены границы оккупированных зон.
   Был решен центральный политический вопрос – о будущем Германии. Советский Союз воспрепятствовал разделению германского государства. Главы держав наметили основы согласованной политики на принципах демократизации, демилитаризации, денацификации, создания гарантий, что Германия «никогда не будет в состоянии нарушить мир».
   Было достигнуто соглашение по польскому вопросу, чем был открыт путь для развития свободного и независимого польского государства в исторически справедливых границах.
   Участники конференции проявили единство и согласие в вопросе создания ООН. Принятая в Ялте Декларация об освобождении Европы и итоговый документ «Единство в организации мира, как и в ведении войны», создавали основу новых международных отношений, наиболее соответствующих объективным потребностям мирового развития.
   Была предопределена участь второго очага агрессии, зафиксирован срок вступления СССР в войну на Дальнем Востоке.
   Важно подчеркнуть, что в Ялте возобладал принцип равенства сторон. «Соединенные Штаты не могут рассчитывать, что все будет совершаться по их усмотрению на все 100 %, так же как это невозможно для России и Великобритании», – отмечал президент Рузвельт.
   Крымская конференция положила конец дипломатическим попыткам гитлеровского руководства добиться переговоров с союзниками.
   На совещании 5 февраля на вопрос Сталина Черчилль был вынужден заявить, что, если с предложениями о капитуляции выступят Гитлер или Гиммлер, союзники ответят им, что они не будут вести с ними переговоры как с военными преступниками. Основания для постановки Сталиным такого вопроса были. Советскому руководству был известен факт обмена телеграммами Кейтеля и Эйзенхауэра о «перемирии на 100 дней» и другие контакты с представителями администрации союзников.
   Однако Крымская конференция не остановила попыток монополистов Германии договориться с Западом. Одним из путей такого сговора был план немецких промышленников предложить англо-американскому руководству оккупировать максимально возможную часть Германии, удерживая при этом немецкими войсками восточный фронт всеми силами. А если союзники не согласятся на сепаратный договор, то вообще открыть западный фронт генералитетом германской армии путем последовательной капитуляции отдельных группировок немецких войск и тем самым обойти политический акт безоговорочной капитуляции. Гитлер со своей стороны предпринял попытку сговора через американскую разведку («миссия Вольфа»). 22 марта Советское правительство потребовало прекращения сепаратных переговоров с гитлеровцами. Этот вопрос стал предметом переписки глав правительств. 12 апреля Рузвельт написал Сталину, что «бернский инцидент отошел в прошлое». Это было последнее послание президента США Ф.Д. Рузвельта.
   Согласованное наступление с запада и востока гигантскими тисками сжимало гитлеровскую армию.
   Советские войска в период с февраля по первую половину апреля в ходе ожесточенных сражений с основными силами вермахта разгромили крупные группировки врага на флангах советско-германского фронта и освободили Вену. Впереди был штурм Берлина. На западном фронте в начале февраля развернулось наступление союзных армий к Рейну с преодолением линии «Зигфрида». В марте союзники очистили левый берег Рейна и захватили плацдармы на его восточном берегу. Были созданы условия для окружения Рура и наступления в глубь Германии. К 1 апреля окружение Русской группировки было завершено, а 14 апреля она была рассечена на две части. Командующий группой армий «Б» фельдмаршал Модель 17 апреля отдал приказ прекратить сопротивление и объявил о расформировании своих войск. Это было фактическое начало массовой капитуляции гитлеровских войск.
   Говоря о завершающих операциях весны 1945 г., необходимо отметить усиление ожесточенности борьбы гитлеровской армии на советско-германском фронте. В первой половине апреля там сосредоточились 214 гитлеровских дивизий, в армию был призван контингент 1929 г. рождения, принимались жестокие меры, чтобы заставить армию сражаться до последнего. Гитлер все еще надеялся, что американцы и англичане «не оставят его в беде». 16 апреля в обращении к войскам он уверял, что смерть Рузвельта вызовет поворот в войне. Борьба за Берлин составила центральное звено в стратегии и политике последних дней фашизма. Гитлеровское руководство считало «лучше сдать Берлин англо-саксам, чем пустить в него русских». Берлин и его подступы были превращены в мощный оборонительный район.
   16 апреля началась Берлинская стратегическая операция. Советские войска прорвали глубоко эшелонированную оборону врага и вступили в пригороды Берлина. 25 апреля окружение берлинской группировки было завершено. Развернулись тяжелые бои с фашистскими войсками, сражавшимися с фанатичным, яростным отчаянием. Рано утром 1 мая над рейхстагом взвилось Красное знамя, его водрузили разведчики 756-й стрелкового полка 150-й стрелковой дивизии М.А. Егоров и М.В. Кантария во главе с замполитом батальона лейтенантом А.П. Берестом.
   После самоубийства Гитлера и Геббельса в окруженном Берлине руководителем фашистского правительства стал адмирал Дениц. Советское командование потребовало от него безоговорочной капитуляции, но немецкое командование не отдало такого приказа, стремясь как можно больше своих частей и соединений привести к капитуляции англо-американским войскам. По всему западному и итальянскому фронтам союзники принимали частичную капитуляцию в обход подписания Акта о безоговорочной капитуляции Германии, одновременно быстро продвигаясь по германской территории. По настоянию Советского правительства 8 мая было проведено подписание акта о безоговорочной капитуляции Германии. Оно проводилось в освобожденном Берлине под председательством Маршала Советского Союза Г.К. Жукова. Только после подписания Акта немецкие войска на востоке повсеместно начали складывать оружие. Однако для преодоления сопротивления гитлеровцев в Чехословакии, где против них 5 мая началось народное восстание в Праге, пришлось еще вести бои до 9 мая, когда советские танковые войска полностью освободили Прагу. Последние дни войны ознаменовались днем освобождения братского чехословацкого народа. Советская Армия до конца выполнила свой интернациональной долг армии-освободительницы.
   Война в Европе была закончена. Страны-победительницы приступили к разработке документов о послевоенном мире. Основы послевоенного мира были заложены в решениях Крымской конференции, где ни одна из великих держав не могла претендовать на то, чтобы навязывать свое мнение другим. По словам Рузвельта, «Крымская конференция означает конец системы односторонних действий, замкнутых союзов, сфер влияния, равновесия сил и всех других политических интриг, к которым прибегали на протяжении столетий и которые не имели успеха» [64 - Ялтинская конференция 1945 г. Уроки истории. 1985. С. 34.].
   То, что понял президент в годы войны, не могли и не хотели понять его преемники.
   После капитуляции Германии вопросы послевоенного устройства Европы решались на новой конференции глав правительств трех держав СССР, США и Великобритании, которая проводилась с 7 июля по 2 августа 1945 г. вблизи Берлина – в Потсдаме. Потсдамская конференция подвела итоги Второй мировой войны в Европе и вошла в историю как событие исторического значения. Принятые на ней решения соответствовали освободительному антифашистскому характеру войны и явились поворотным пунктом в жизни Европы от войны к миру. Однако руководители Англии (Черчилль, а затем Этли) и США (Трумэн) попытались на этот раз выступить с «жесткой позиции» против СССР.
   Во время конференции правительством США была сделана первая попытка начать новую, «атомную дипломатию». 1 июля 1945 г. правительство Трумэна приняло решение: «Бомба должна быть использована против Японии как можно скорее». 24 июля президент Трумэн с подчеркнуто важным видом сообщил Сталину, что американцы создали новую бомбу огромной разрушительной силы. После конференции Сталин дал указание ускорить работы по созданию ядерного оружия. Началась тревожная эпоха угрозы ядерной войны.
   Получив заверение, что СССР вступит в войну с Японией согласно договоренности на Ялтинской конференции, США, Великобритания. К которым присоединился и Китай. Опубликовали в Потсдаме декларацию о безоговорочной капитуляции Японии. Японское правительство отклонило декларацию.
   Советский Союз начал развертывание и подготовку сил к вступлению в войну. Участие в войне приняло и правительство Монгольской народной республики. Япония в то время располагала крупными силами на больших территориях Китая, Кореи. Сохраняла под своим контролем Индокитай, Тайланд, Малайзию, почти всю Индонезию. Самая крупная группировка японской армии находилась в Северо-Восточном Китае на границах СССР – Квантунская армия численностью свыше 1 млн человек. По расчетам командования США война с Японией без участия Советского Союза могла продлиться до 1947 г. с большими потерями.
   Правительство США поспешило завершить приготовления к атомной бомбардировке Японии, несмотря на явную бесперспективность японского сопротивления после вступления в войну СССР. Утром 6 августа первая атомная бомба («Малыш») была сброшена на город Хиросима. Из 306 тыс. жителей города погибло сразу 90 тыс. человек, десятки тысяч погибли позднее, 90 % зданий сгорело, остальные обратились в развалины.
   8 августа СССР объявил войну Японии и присоединился к Потсдамской декларации. В ночь на 9 августа Советские вооруженные силы начали наступление. 10 августа МНР объявила также войну Японии. Правительство Трумэна распорядилось как можно быстрее сбросить на Японию вторую атомную бомбу. 9 августа американский самолет подверг атомной бомбардировке город Нагасаки. Город был уничтожен. В общей сложности от двух атомных бомбардировок погибло около 100 тыс. человек, около 400 тыс. были ранены и подверглись смертельному радиоактивному облучению. Сотни тысяч умерли от последствий облучения в последующие годы.
   Атомные бомбардировки не имели стратегического значения, они предназначались для устрашения японцев и всего мира, в первую очередь СССР, как демонстрация военной мощи США.
   Советские войска стремительно продвигались вглубь территории Маньчжурии, преодолевая многолетние укрепления и фанатическое сопротивление японских войск. В течение нескольких дней Квантунская армия была разгромлена. 14 августа японское правительство объявило, что оно капитулирует и принимает условия Потсдамской декларации, однако приказа сложить оружия своим войскам не дало, и поэтому Советская Армия продолжала наступление. 18 августа Советские войска соединились с частями 8-й Народно-революционной армией Китая. 19 августа солдаты и офицеры Квантунской армии начали массовым порядком сдаваться в плен.
   Советские войска освободили Северо-Восточный Китай и Северную Корею (Южную Корею до 38 параллели заняли согласно соглашению американские войска), овладели Южным Сахалином и Курильскими островами.
   В Северо-Восточный Китай вошли части Народно-освободительной армии, ей было передано оружие капитулировавшей Квантунской армии. Под руководством КПК здесь создавались народные органы власти и формировались воинские части, создавалась Маньчжурская революционная база. Которая сыграла решающую роль в последующем революционном движении Китая.
   В Северной Корее была воссоздана Коммунистическая партия и сформировались народные органы власти – Народные комитеты, которые приступили к проведению социалистических и демократических преобразований.
   С поражением Японии во многих оккупированных и зависимых странах вспыхнули восстания и произошли народно-демократические революции – во Вьетнаме, Малайе, Индонезии, Бирме.
   28 августа на аэродром близ Токио прибыл передовой отряд американских войск, через несколько дней они оккупировали Японские острова. Часть видных сановников, в том числе и князь Коноэ, покончили с собой.
   2 сентября 1945 г. в Токийском заливе на линкоре «Миссури» под предводительством главнокомандующего союзными войсками на Тихом океане генерала Макартура состоялось подписание акта о капитуляции Японии. От Советского Союза подпись под Актом поставил генерал Деревянко К.Н. Вся церемония продолжалась 20 минут.
   Так закончилась Вторая мировая война, длившаяся ровно 6 лет.
   Под влиянием Советского Союза и при его помощи ряд стран Европы и Азии становятся на путь социалистических преобразований: Албания, Югославия, Болгария, Румыния, Венгрия, Чехословакия, ГДР, КНДР, Вьетнам, Китай), возникли условия для образования мировой системы социализма.
   В мире капитализма только США вышли из войны значительно усилившимися как экономически, так и в военном отношении, заняв место лидера капиталистической системы. Капиталистические страны мира попадают под экономическое и политическое влияние США, которые берут на себя роль защитника устоев капитализма в мире, опираясь на военную, ядерную силу.
   Героическая борьба коммунистов во главе антифашистского Сопротивления, их авторитет в народных массах вызвали рост мирового коммунистического движения. В ряде капиталистических стран (Италия, Франция, Бельгия, Финляндия) коммунисты вошли в состав правительств, проводятся демократические преобразования.
   Война усилила национально-освободительное движение в колониальных и зависимых странах. Начался процесс распада колониальной системы в целом, создания независимых государств, образования стран «третьего мира».
   Усилилось пацифистское движение, стремление народов к миру, недопущению новой мировой войны, развертываются демократические движения. Получают дальнейшее развитие идеи буржуазного либерализма, стремления сгладить социальные противоречия и придать устойчивость экономической и политической системы западной демократии.
   Исторический опыт трагедии двух мировых войн учит, что военной опасности, исходящей от реакционных сил, необходимо противостоять объединением всех прогрессивных сил мира, – их активной борьбой за мир и разоружение. Опыт свидетельствует о том, что особенно важно вскрывать экспансионистские и гегемонистические устремления агрессивных сил, не давать организаторам агрессии и войн захватывать важные позиции. Вторая мировая война научила народы. Особенно Советского Союза, бдительности, чтобы своевременно противопоставить военной угрозе соответствующую ей обороноспособность страны, способную пресечь и сорвать агрессию.
   Победа в войне была одержана благодаря дружбе советских народов. Русские и украинцы, белорусы и казахи, грузины и армяне, азербайджанцы и туркмены воевали как один народ, не разделяясь по национальности. Имеются многочисленные примеры глубокой дружбы трудящихся и воинов самых различных национальностей. Нередки случаи, когда узбеки воспитывали потерявших родителей детей русских, украинцев, татар и т. д., когда казах, русский и киргиз подставляли плечо под одну ношу, когда русский заслонял своей грудью чуваша, а удмурт белоруса и т. д. Дружба народов СССР была одним из важнейших факторов победы над фашистскими агрессорами.
   Самым главным итогом боевых действий стал разгром блока фашистских государств, что спасло мир от угрозы порабощения. Советские народы доказали свое право на самостоятельный выбор пути развития. От вражеской оккупации были освобождены многие народы Европы и Азии. Для них был открыт путь мирного, демократического развития. В результате войны значительно упрочился международный авторитет СССР.
   Произошли значительные территориальные изменения. СССР были переданы Курильские острова и Южный Сахалин, право на аренду Порт-Артура. К нам отошла Восточная Пруссия с Кенигсбергом, а граница с Польшей прошла по «линии Керзона». Незначительно изменилась наша граница с Финляндией и Чехословакией. Польша получила значительную часть территории Германии. Изменилась граница Югославии с Италией и ряд других границ. Государства-агрессоры потеряли все свои колонии.
   Победа в войне была достигнута объединенными усилиями стран антигитлеровской коалиции. Однако главная тяжесть войны легла на плечи советского народа. Фашистская Германия, поставив в войне социально-политические цели: уничтожение советского общественного и государственного строя, социалистической системы хозяйствования – бросила против нас свои основные силы. В течение 1941 и 1942 гг. мы сражались против нее фактически один на один. Даже в 1943 г., когда наши союзники высадились в Сицилии, положение мало изменилось.
   Важнейшие уроки Второй мировой войны заключаются в следующем. Она еще раз показала, что вся тяжесть войны ложится на плечи народов. Среди народных массах нет людей, заинтересованных в войне. Эта заинтересованность присутствует в правящих кругах. Они и генерируют идеи, призванные обеспечить подготовку к войне и саму войну.
   Один из уроков состоит в том, что войну значительно легче начать, чем кончить. Война, начавшись, далее развивается уже по своим собственным законам, и ее исход запланировать практически невозможно. Далеко не всегда победа приходит к тому, кто развязал войну. Германские фашисты планировали кратковременную победоносную войну. Но она оказалась затяжной и привела к поражению.
   В связи с этим еще один чрезвычайно важный урок. Войну нельзя спланировать ни по масштабам, ни по характеру применяемых средств. Начинаясь как локальная, она может втянуть в свою орбиту другие государства и стать мировой. Подобный ход событий тем более вероятен, чем выше уровень развития человеческого общества. Сложное переплетение экономических и политических связей ведет к втягиванию государств в конфликт нередко против желания людей, стоящих у руля государства. В настоящее время любой локальный конфликт может стать запалом новой мировой войны. Тем более, что нельзя ограничить применение существующих средств ведения войны, в том числе самых разрушительных.
   Объединенными силами мира и прогресса создать эффективную систему международной безопасности – в этом важнейшая задача современности. В этом уроке второй мировой войны. И люди обращаются к ее истории, чтобы предотвратить гибель цивилизации на земле.

Вопросы к главе

   1. Каковы объективные и субъективные причины неудач Советского Союза в начале?
   2. В чем суть коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны?
   3. Какие силы участвовали в разгроме фашизма?
   4. Каковы итоги Второй мировой войны?

Глава 31
Послевоенное устройство мира (1945 – начало 60-х гг.)

Закончилась Вторая мировая война. Человечество вышло из этой трагедии, умудренное драматическим опытом кровавых событий. Установившийся мир воспринимался как непреходящая ценность миллионами людей во всех воевавших странах. Омраченная тяжелейшими последствиями войны, радость Победы звала к новым совместным усилиям народов для ликвидации разрухи. Военный опыт государств антигитлеровской коалиции порождал уверенность в возможности такого сотрудничества и в послевоенной истории. Однако шанс воспользоваться новым политическим мышлением для того, чтобы создать систему цивилизованных отношений между государствами, исключающих разрешение международных споров с помощью силы, не был использован.

Новое соотношение сил в мире после Второй мировой войны. Международное положение СССР

   Обсуждая схему послевоенного устройства мира, руководители государств антигитлеровской коалиции – трех великих держав СССР, США и Англии – И.В. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль на конференциях в Тегеране (1943) и Ялте (1945) разработали основные подходы к проблемам дальнейшего политического и социально-экономического развития. Суть этих подходов заключалась в том, чтобы обеспечить широкое международное сотрудничество по следующим направлениям: ликвидация последствий войны; возрождения национальной экономики; демилитаризации Германии и ее союзников; выкорчевывание из общественного движения идеологии и практики фашизма; гарантия соблюдения территориальных интересов стран, боровшихся с фашизмом; выработка надежного механизма международного контроля за политической и военной стабильностью в различных регионах земного шара; создание инструмента контроля за безопасностью всех народов.
   Эти вопросы были в центре обсуждения на Потсдамской конференции (июль – август) 1945 г. руководителей СССР, США и Англии. Эта конференция показала, что Советский Союз и западные державы по-разному видят послевоенное устройство мира. Наша страна добивалась, чтобы мирные договоры с Германией и ее союзниками воспрепятствовали возрождению фашизма; чтобы военные преступники понесли заслуженное наказание; чтобы государства, входившие в коалицию агрессоров, в определенной мере возместили странам-жертвам агрессии причиненный им ущерб. Договоры должны были обеспечить прочные основы европейской безопасности и возможность демократического развития всех стран.
   Правительства же США и Англии стремились к превращению территорий государств-агрессоров в сферу господства американских и английских монополистов. Заключение мирных договоров, по замыслу Вашингтона и Лондона, должно было воспрепятствовать демократическим процессам в этих и других европейских странах. Столкновение двух политических курсов усложнило подведение черты под итогами войны в Европе, более чем на год затянуло подготовку и заключение мирных договоров. Только 10 февраля 1947 г. мирные договоры с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией были подписаны в Париже. Таким образом, в конечном счете мирное урегулирование было согласовано на базе сотрудничества всех главных держав – участниц антигитлеровской коалиции. Несомненно, заслугой Советского Союза явилось то, что договоры не содержали положений, ущемляющих политическую или экономическую независимость побежденных государств, национальное достоинство их народов. Договоры предусматривали такие территориальные изменения, которые учитывали национальные права соответствующих государств.
   Особое значение в послевоенном урегулировании, конечно, играл германский вопрос. В 1945 г. именно по инициативе СССР и Потсдамской конференции было принято решение о том, чтобы Германия была единым, целым государством. В ответ на предложения СССР, вынесшего основной удар фашистской агрессии и сыгравшего решающую роль в ее отражении, представители Запада не посмели выдвинуть вынашиваемые ими планы расчленения Германии, но не было поддержано наше предложение о создании общегерманского правительства, которое взяло бы на себя ответственность за заключение мирного договора и обеспечило бы выполнение обязательств Германии по этому договору. Однако удалось добиться от наших западных партнеров создания четырехстороннего (СССР, США, Англия, Франция) контроля за развитием Германии. Советский Союз последовательно срывал попытки США в контрольном совете по Германии создать административные немецкие органы для трех или двух зон, считая такие попытки несовместимыми с принципом четырехстороннего управления этой страной и обращения с ней как с единым целым.
   Так что раздел Германии отнюдь не был следствием поражения Германии в войне или политики СССР в «германском вопросе». Именно США приступили в конце 1946 г. к организационному, а затем экономическому и политическому разделу Германии, начав его с создания англо-американской объединенной зоны (Бизония).
   Так, вопреки Потсдамским соглашениям, был начат раскол Германии. На ее территории возникли два германских государства, шедшие в течение четырех десятилетий разными путями. Наличие двух германских государств стало тяжелым испытанием для немецкого народа, фактором неблагоприятного политического климата на европейском континенте в течение многих лет.
   На примере двух подходов к германской проблеме прослеживается линия наших бывших союзников по антигитлеровской коалиции на отторжение Советского Союза от мировой политики, на отторжение коммунизма.
   Эта же тенденция прослеживается и в решении вопросов политического развития и экономического возрождения европейских государств.
   Завершение войны в Европе поставило в практическую плоскость необходимость ликвидировать последствия войны. О том, сколь тяжелы были эти последствия, свидетельствуют такие цифры. СССР потерял в войне треть национального богатства, Англия оказалась в прямой зависимости от американского империализма. Ее государственный долг вырос за годы войны в 3 раза. Что касается Франции, то поражение 1940 г. и фашистская оккупация привели к тому, что объем промышленного производства составлял к концу войны всего 30 % от довоенного. Не лучше было и положение в других странах – жертвах фашистской агрессии. Единственной крупной державой, которая вышла из Второй мировой войны укрепившейся в экономическом отношении, были Соединенные Штаты Америки. Во-первых, военные действия не коснулись их территории; во-вторых, размещение военных заказов в промышленности привело к бурному росту производственного аппарата; в-третьих, милитаризация экономики привела к значительному увеличению прибыли монополий. США вышли на первое место в капиталистическом мире по уровню развития производительных сил; пользуясь слабостью конкурентов, захватили основную долю мирового капиталистического рынка; первыми испытали и поставили на вооружение новый вид оружия массового уничтожения – атомную бомбу. Все это питало ненасытные амбиции американских монополий на господство в послевоенном мире. Отведя себе роль всемирного полицейского, американский империализм активно стремился навязать европейским странам такой экономический порядок, который бы закрепил бы доминирующую роль США в послевоенном развитии.
   5 июня 1947 г. государственный секретарь США Дж. К. Маршалл заявил о готовности США способствовать экономическому восстановлению стран континента. Конечно, американская помощь могла бы играть огромную роль в деле восстановления Европы, если бы не оговаривалась целым рядом политических условий, требованиями о разносторонней экономической информации. Американская помощь, провозглашенная «планом Маршалла», была инструментом экономической и политической экспансии США на континенте.
   Стремление американского империализма стать не только спонсором европейской экономики, но и гегемоном политической жизни на континенте наталкивалось на сопротивление демократических сил в самих европейских государствах. Европейская политика первых послевоенных лет в значительной мере определялась активной ролью в ней левых сил, и прежде всего коммунистов. В годы войны коммунистические и рабочие партии стали ядром сил Сопротивления фашизму во Франции, Италии и других странах Западной и Восточной Европы. Своим беззаветным служением освобождению народов от «коричневой чумы», последовательностью в отстаивании национальных интересов коммунисты снискали уважение и доверие европейских народов. Результатом этого явилось значительное увеличение численности коммунистических партий – в 5 раз по сравнению с довоенным периодом. В 19441947 гг. коммунисты входили в правительства 12 стран.
   Решающим препятствием на пути имперским планам Вашингтона встал Советский Союз. Влияние нашей страны на европейскую политику было обусловлено той выдающейся ролью, которая сыграла наша страна в годы войны. Эта роль широко признавалась как зарубежными политиками, так и массами. Документы сохранили для нас не мало высказываний политических деятелей Запада, в том числе и антисоветской ориентации, признававших решающее значение побед Красной Армии на советско-германском фронте в 1941–1945 гг. Вот лишь некоторые из них. Английский премьер-министр Уинстон Черчилль подчеркивал, что эти победы решили участь германского милитаризма. «Будущие поколения, – подчеркивал он, – будут считать себя в долгу перед Красной Армией столь же безоговорочно, как и мы, которым довелось быть свидетелями этих великих подвигов» [65 - Ялтинская конференция 1945 г. Уроки истории. М., 1985. С. 84.].
   Карл Реннер, первый президент освобожденной от фашистов Австрии, заявлял, что все человечество в долгу перед советскими солдатами.
   Признание международного авторитета СССР, окончательный выход нашей страны из предвоенной политической изоляции выразились в широком развитии наших международных связей. Если до войны СССР имел дипломатические отношения с 26 государствами, то к концу войны – уже с 52.
   С победой Советского Союза в войне стало очевидным, что ни одна мировая проблема не может больше решаться без участия СССР, учета его национальных интересов. В этих условиях СССР стал главным препятствием на пути гегемонистских планов американского империализма в Европе, стремившегося, по выражению Президента США Г. Трумэна, сделать Землю «по крайней мере, на 85 %» похожей на американский эталон. Именно это стремление заокеанских политиков и экономических боссов явилось решающим фактором того, что уникальный шанс строительства прочного мира для многих поколений, дававшийся после разгрома агрессоров во Второй мировой войне, остался неиспользованным.
   Аналогичная европейскому направлению ситуация сложилась и на азиатско-тихоокеанском направлении международной политики.
   Контуры послевоенного урегулирования были очерчены в Потсдамской декларации США, Англии и Китая в июле 1945 г., в августе в соответствии с договоренностью между государствами-союзниками по антигитлеровской коалиции к ней присоединился и Советский Союз. Конкретные планы государств-победительниц на Дальнем Востоке оформились на московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Англии в декабре 1945 г.
   Согласованная программа союзных держав предусматривала демилитаризацию Японии, создание на ее территории миролюбивого и демократического государства.
   Твердая позиция СССР в обеспечении условий для независимости азиатских стран сорвала планы американского империализма заполнить образовавшийся после капитуляции Японии вакуум военно-политического присутствия и экономической экспансии в этом регионе.
   СССР отстаивал необходимость объединения и демократизации Китая, в котором в течение двух десятилетий обстановка определялась не только внешними обстоятельствами, но и внутриусобной войной. В этих условиях СССР выступал за создание единого национального правительства и прекращение гражданской войны между силами Гоминдана и народно-освободительной армии, возглавляемой коммунистами. Отказ от иностранного вмешательства во внутренние дела Китая был непременным условием стабилизации обстановки в центре Азиатского континента. Защищая интересы китайского народа, СССР добился возвращения Китаю территорий острова Тайвань и островов Пэнху (Пескадорских). СССР последовательно выступал за создание независимого и суверенного корейского государства. Советский вариант разрешения корейской проблемы предполагал учреждение пятилетней опеки на полуострове для оказания помощи в экономическом и государственном самоопределении Кореи при создании демократического правительства этой страны.
   В результате победы над японским милитаризмом пришли в движение и народные массы других стран юго-восточной Азии. Уже в августе 1945 г. было провозглашено создание независимых государств Индонезия, Вьетнам.
   В послевоенные годы правящие круги США и других капиталистических стран неоднократно пытались затормозить демократические процессы в юго-восточной Азии. Здесь были и вмешательства во внутренние дела Китая на стороне потерявших поддержку народа гоминдановских сил, и оккупация южной части корейского полуострова, приведшая к войне в Корее, здесь и развязывание французскими колонизаторами войны против независимости Вьетнама. В этих приемах интернационализации внутренних конфликтов и в прямой вооруженной агрессии проявились попытки правящих кругов США и бывших колониальных империй сохранить свое колонизаторское статус-кво.
   Для Советского Союза ликвидация очага Второй мировой войны в Азии означало обеспечение мира и стабильности на своих восточных и южных рубежах, возврат исконно русских земель на Сахалине и Курильской гряде. Решающая роль СССР в разгроме крупнейшей сухопутной группировки японского милитаризма обеспечила усиление авторитета СССР и признания нашей страны как великой не только европейской, но и азиатской державы.
   Как в Европе, так и в Азии СССР оказался основным и мощным фактором, противодействующим американским монополиям в попытках воспользоваться плодами великой победы народов над реакцией в своекорыстных целях.
   Будучи не подготовленными к военному противостоянию с Советским Союзом, понимая непопулярность новой войны в сознании народов, правящие круги США перенесли конфронтацию с СССР в сферу своей внешней политики.
   Пущенный в политический оборот в 1947 г. термин «холодная война» стал обозначать состояние политической, экономической, идеологической, полувоенной и прочей конфронтации между государствами. Суть этой конфронтации заключалась в том, чтобы держать человечество на грани новой «горячей» войны, создавать зыбкое равновесие страха. Атмосферу этой истерии хорошо передают Л.А. Безыменский и В.М. Фомин: «Готовность к агрессивной войне, настрой на ядерную вакханалию превращается в способ существования. Идет бурный процесс милитаризации экономики, идеологии, психологии, общества. Вашингтон погружается в великодержавный транс, втягивая в него другие страны».
   Антисоветская истерия, разработка многочисленных планов вовлечения Советского Союза в новую войну, планы экспорта «демократии по-американски», шельмование коммунистов в США и других странах как агентов Москвы, обусловливание экономической помощи европейским странам исключением коммунистов из правительств, широкое разворачивание средств идеологической диверсии – все это стало неотъемлемой частью общественно-политической жизни послевоенной Европы.
   Но читатель может задаться вопросом: почему же эти оплодотворенные патологическим антисоветизмом зерна «холодной войны» дали свои всходы, на десятилетия затормозили путь к общеевропейскому дому? Ведь высокий гуманизм и нравственность Советский Союз проявил во всех решающих битвах Второй мировой войны, а советский солдат образца 1945 г. по сей день остается образцом чести и достоинства для европейских народов. Думается, что не малую роль в превращении в послевоенные годы СССР, страны-освободительницы в образ врага сыграли крупные просчеты советского руководства в области внутренней и внешней политики.

Послевоенное устройство СССР

   Известно, что в довоенные годы в широких кругах мировой общественности имелось недоверие к СССР, порожденное грубейшими нарушениями прав человека и социалистической законности, совершенными Сталиным и его окружением. Признавая тот огромный прорыв, который был совершен в нашей стране на путях технического прогресса и выход страны в число ведущих держав мира, передовые люди на Западе с недоумением и страхом реагировали на деформации самих представлений о современной цивилизации, порожденных авторитарным режимом. Победа же Советского Союза в войне, огромные возможности нового строя, проявившиеся в труднейших испытаниях, обрушившихся на СССР, притупили внимание к противоречиям внутреннего развития страны, породили надежду, что народ-победитель фашизма сумеет противостоять и внутренней тирании.
   Эта надежда подкреплялась и тем, с каким упорством и энтузиазмом советский народ приступил к послевоенному возрождению своей страны.
   В залпах победного салюта прозвучали отзвуки великой гордости и великой скорби народа-победителя. Победная весна 1945 г. было пришла не сама по себе. За нее было заплачено дорогой, непомерно дорогой ценой. На фронте, на временно оккупированной захватчиками территории, в концлагерях и на фашистской каторге погибло более 27 млн человек. Война оставила миллионы инвалидов, сирот, вдов, принесла горе в каждую семью.
   Война нанесла нашей стране огромный материальный ущерб: 1710 городов и поселков городского типа, более 70 тыс. сел и деревень были повержены в руины.
   Сильно пострадала экономика страны. Произведенный в 1945 г. национальный доход составлял 83 % от довоенного. Сузилась топливно-энергетическая и металлургическая база народного хозяйства, более чем в полтора раза сократилось производство товаров народного потребления. В труднейшем положении оказалось сельское хозяйство страны: ослабла его материально-техническая база, значительно сократились посевные площади, резко уменьшилось поголовье скота.
   Сложность экономического и социального возрождения страны усугублялось напряженностью международного положения СССР, попытками империалистических кругов навязать нам новую гонку, теперь уже ядерных вооружений, оказать экономическое давление.
   Советскому народу предстояло, опираясь на собственные силы, на тот производственно-экономический потенциал, который был создан в предвоенные пятилетки и годы войны на Востоке страны, решить послевоенные народно-хозяйственные задачи. На этой основе предстояло залечить социальные раны, нанесенные войной.
   В этих условиях неизмеримо возросла роль Коммунистической партии как авангарда всех трудящихся нашей страны.
   Партии предстояло выработать стратегию и тактику нового переломного этапа в развитии страны, сконцентрировать усилия всех производственных ячеек общества, мобилизовать все социальные и национальные группы населения на ликвидацию последствий войны, вселить в многомиллионные массы уверенность в том, что послевоенные невзгоды будут преодолены.
   Переход к мирному строительству потребовал отказаться от чрезвычайных, продиктованных войной форм партийного и государственного руководства страной. 4 сентября 1945 г. был упразднен Государственный комитет обороны. Регулярно стали действовать Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Народных Комиссаров – правительство СССР. Система Центрального Государственного и местного управления стала перестраиваться применительно к задачам перехода от войны к миру.
   Началась реорганизация Вооруженных Сил. В июне 1945 г. Верховным Советом СССР был принят «Закон о демобилизации старших возрастов личного состава Действующей Армии».
   Демобилизация позволила перейти к перераспределению и партийных сил. Так, если в 1945 г. в военных организациях состояло 57,7 % коммунистов, а в территориальных – 42,3 %, то в 1947 г. соотношение соответственно составляло 19,53 и 80,4 %. Коммунисты-фронтовики составляли поистине цвет партии. Свою преданность народу они доказали с оружием в руках, самоотверженно защищая честь и свободу нашей Родины. За годы войны, несмотря на большие потери коммунистов, на фронте (более половины довоенного состава партии), численность ВКП(б) значительно выросла. Если на 1 июля 1941 г. в ее рядах насчитывалось 3817906 членов и кандидатов в члены партии, то на 1 января 1946 г. – 5510862. Две трети коммунистов вступили в партию в годы войны.
   Большая часть коммунистов-фронтовиков направлялась на работу в местные партийные и советские органы, на хозяйственную работу, так как значительная часть руководящих работников отдала жизнь, сражаясь в армии или в тылу врага. Только в Смоленской области погибли 42 секретаря горкомов и райкомов партии. Из 1037 членов районных и городских комитетов партии к моменту освобождения осталось лишь 178.
   В 16 районах не сохранилось ни одного члена райкома. Такое же положение с кадрами, особенно в низшем звене партийного и советского актива, было и в других районах страны. Однако полностью удовлетворить потребности в руководящих кадрах за счет фронтовиков не удалось, ибо расширяющиеся масштабы хозяйственного строительства постоянно требовали все большего числа руководителей и организаторов. При этом немало активистов выдвигалось из среды трудящихся.
   Характеризуя морально-психологическую обстановку первых послевоенных лет, надо отметить, что в ней противоречиво утвердились, с одной стороны, возросшее самосознание народа-победителя, а с другой – приверженность партийно-государственного руководства страны во главе с И.В. Сталиным прежним методам руководства. Продолжались злоупотребления властью, нарушения социалистической законности. Дефицит доверия к народу проявился в массовых репрессиях против бывших военнопленных, проявивших мужество и стойкость в фашистских застенках. Бывшие узники пополнили теперь уже отечественные концлагеря и были использованы на принудительных работах на объектах народнохозяйственного значения.
   Серия дел была сфабрикована и против видных партийных, советских и хозяйственных работников Ленинграда, выдвинувшихся накануне и в годы Великой Отечественной войны. Бывшие ленинградцы секретарь ЦК ВКП(б) А.А. Кузнецов, член Политбюро ЦК ВКП(б), заместитель Председателя Совнаркома Н.А. Вознесенский, Председатель Совета Министров РСФСР М.И. Родионов, а также руководители ленинградских коммунистов П.С. Попков, Г.Ф. Бадаев, Я.И. Калугин были обвинены в противопоставлении самих себя ЦК ВКП(б), намерении превратить парторганизацию Ленинграда в свою опору борьбы против ЦК. По «ленинградскому делу» к ответственности было привлечено более двух тысяч человек. Шесть обвиняемых: Н.А. Вознесенский, А.А. Кузнецов, П.С. Попков, М.И. Родионов, Я.Ф. Капустин, П.Г. Лазуткин – казнены. За процессом в Ленинграде в сентябре 1950 г. последовал ряд процессов 1950–1952 гг. «Ленинградское дело», санкционированное Сталиным и осуществленное Берией и Абакумовым, можно расценивать как политическое звено в цепи мер, направленных на упрочение культа личности. Удар по Ленинградской партийной организации был рассчитан на подавление выросшего в годы войны чувства самоуважения народа, несовместимого с идеологией культа личности. Репрессии отразили стремление Сталина и его окружения устранить те силы в партии, которые могли выступить за восстановление ленинских принципов партийного и государственного руководства.
   Пророческими прозвучали на процессе слова А.А. Кузнецова: «Я был большевиком и останусь им, какой бы приговор мне не вынесли, история нас оправдает…». После смерти Сталина и разоблачения в 1953 г. Берии ЦК КПСС провел проверку «ленинградского дела», и 30 апреля 1954 г. Верховный суд СССР реабилитировал всех обвинявшихся по этому делу, а Комитет Партийного контроля при ЦК КПСС восстановил их в партии.
   В послевоенные годы, когда правящие круги США, предпринимали энергичные попытки усилить свое экономическое и военно-политическое присутствие в различных регионах мира, СССР выдвигает ряд мирных инициатив, направленных на предотвращение угрозы новой мировой войны.
   Первостепенное значение имела в этой связи задача ликвидации ядерной опасности, продемонстрированной США всему миру первыми бомбардировками Хиросимы и Нагасаки в августе 1945 г. Уже 19 июня 1946 г. СССР внес проект международной конвенции о запрещении производства оружия, основанного на использовании атомной энергии, позднее советская сторона разработала предложения по организации системы международного контроля над атомной энергией. Однако стремление США и их сторонников вести диалог с СССР «с позиции силы» срывало все попытки нашей страны предотвратить состязание в производстве опаснейших для человечества видов оружия. СССР был поставлен перед необходимостью создания собственного «ядерного щита». И эта задача была успешно решена, несмотря на огромные экономические трудности, вставшие перед страной после войны. 29 сентября 1949 г. ТАСС сообщило о том, что для СССР секрета атомной бомбы уже не существует. Ядерная монополия США больше не существовала.
   Серьезную озабоченность народов вызывал и тот факт, что окончание войны не только не привело к сокращению обычных вооружений, но, наоборот, усилило их рост.
   Однако, в условиях агрессивного курса политики западных держав все усилия Советского Союза добиться положительного разрешения проблемы разоружения, предпринятые с 1946 г. до начала 50-х гг., не дали положительных результатов.
   В определенной мере разобщенность миролюбивых сил объяснялась и идеологизацией внешней политики со стороны Советского Союза. Разрабатывая различные предложения, направленные на оздоровление международного климата, советское руководство исходило из концепции непримиримой борьбы между двумя враждебными лагерями. Само понятие «два лагеря», введенное нами в политическую лексику, нацеливало на противоборство, соперничество. Это определило стиль советской дипломатии того времени.
   Таким образом, великая победа над фашизмом открывала путь созданию справедливого демократического мира. Опыт военного сотрудничества государств с различным общественным строем свидетельствовал о возможности обеспечить согласие и сотрудничество между народами. Однако агрессивные устремления американского правительства к мировому господству привели в послевоенные годы к усилению недоверия между бывшими союзниками, отказу от дипломатических наработок и завоеванной кровью солдат надежды на спокойствие для нынешних и будущих поколений.
   На пути начавшемуся новому витку гонки вооружений и новой мировой войне встал Советский Союз. Его выдающийся и решающий вклад в победу над фашизмом стал весомым аргументом в мировой политике. Серия мирных инициатив, выдвигаемых нашей страной, была направлена на реализацию достигнутых в ходе войны договоренности о послевоенном устройстве мира, на преодоление негативных тенденций, выразившихся в расколе Германии, появлении ядерной опасности, росте гонки вооружений. Однако эти инициативы не были должным образом оценены. При этом сказались и негативные процессы внутриполитического развития СССР, неуклюжесть многих дипломатических шагов. К началу 50-х гг. человечество подошло к той грани, когда «холодная» война грозила перерасти в горячую.

Формирование двух мировых систем, их противостояние

   Однако было бы неверным сводить проблемы международного развития лишь к советско-американским отношениям послевоенного времени. Решающим фактором, определявшим весь международный климат первого послевоенного двадцатилетия, явилось формирование двух мировых систем. В целом мир после Второй мировой войны сдвинулся влево. Во всех государствах образовался широкий блок демократических сил, в котором активную роль играли социал-демократы и коммунисты. Однако, как уже отмечалось, американская помощь странам Запада, обусловленная политическими требованиями вплоть до удаления коммунистов из правительств, привела к свертыванию демократических преобразований в Западноевропейских странах. Эти государства восстанавливались на американский манер, привнося в европейскую жизнь американскую систему хозяйствования, политические и нравственные ценности.
   По-другому складывались исторические судьбы восточноевропейских стран. Вопрос о том, с кем идти – с США и западными державами к восстановлению старых порядков или с СССР по пути народной демократии, к практической реализации социалистической идеи, стал для них историческим выбором. И выбор этот был сделан в пользу социализма.
   В условиях, когда Советский Союз помог народам Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии и Югославии разгромить фашизм, оказал поддержку коммунистам и другим национальным патриотическим силам одолеть реакционность собственной буржуазии, в этих странах произошли антифашистские, антиимпериалистические революции. Политическую силу этих революций составляли широкие слои рабочего класса, крестьянства, интеллигенции при возросшей роли и авторитете коммунистов, проявивших себя наиболее последовательными защитниками национальных интересов в годы фашистского господства, принесших на алтарь свободы многочисленные жертвы. Военную армию революции питали силы сопротивления и национальные военные соединения, созданные на территории и при помощи СССР еще в годы войны. Результатом революционно-освободительного движения в странах восточной Европы явилось утверждение народно-демократического строя. Новая власть в традиционные формы парламентаризма внесла новое классовое содержание.
   Однако попытки национальной буржуазии обратить экономическую и политическую жизнь в этих странах в лоно империализма предпринимались еще в течение 2–3 лет. Это и экономический саботаж, и организация политических процессов. В разных странах, конечно, эти попытки имели свои средства. Так, например, в Польше рупором антидемократических сил стало лондонское правительство в эмиграции, в Чехословакии – буржуазные министры, входившие в коалиционное правительство, и т. д. Все более очевидным становилась необходимость коренных революционных политических и экономических преобразований. Выражением этих преобразований и явилось перерастание демократических революций в странах народной демократии в социалистические в 1947–1948 гг.
   Наряду с внутренними условиями утверждения социалистических идей безусловно огромную роль играли и внешние факторы. Во-первых, сама победа СССР была лучшим пропагандистом этих идей, утверждала в сознании людей представление о социализме как о строе с неисчерпаемыми, как тогда казалось, возможностями. Во-вторых, благодаря Красной Армии и политическому влиянию СССР на мировой арене была предотвращена опасность англо-американского диктата этим странам и прямого вооруженного вторжения. И, в-третьих, Советский Союз оказал существенную экономическую помощь народом Восточной Европы в ликвидации последствий войны и создании нового строя. Так, только в 1945 г. Румыния получила в порядке займа 300 тыс. т зерна, Венгрия – три займа на сумму 850 млн пенче. В 1947 г. для ликвидации последствий засухи Чехословакия получила от СССР 600 тыс. т зерна. В целом же кредит СССР социалистическим странам восточной Европы составил до 1952 г. 15 млрд руб. Интернационализм и великодушие этой помощи еще более знаменательны, если учесть собственное положение и проблемы СССР в первое пятилетие после войны.
   На базе послевоенного сотрудничества складывался новый тип межгосударственных отношений, при котором благоденствие каждой страны становилось условием процветания всех. Важнейшую роль для развития отношений братской дружбы между народами социалистических стран имели Договоры о дружбе и сотрудничестве, заключенные СССР: с Чехословакией (1943), Польшей (1945), Югославией (1945), Румынией (1948), Венгрией (1948), Болгарией (1948). К 1947–1949 гг. относятся и договоры, заключенные между самими европейскими странами народной демократии.
   В этих соглашениях содержались обязательства совместными усилиями предотвращать любую угрозу новой войны, исключать возможность действий договаривающихся стран друг против друга, в духе дружбы и сотрудничества развивать экономические и культурные связи.
   Таким образом, в мире возникла система межгосударственных договорных отношений, которые строились на основе дружбы, равенства, взаимопомощи. Эти договора отражали общность целей и взглядов на строительство нового общества, общие исторические судьбы народов.
   Образование мировой системы социалистических государств ознаменовало качественно новый этап в международных отношениях.
   Если до войны Советский Союз был единственным государством стоящим на иной, чем весь мир идейной, политической и социально-экономической плат форме, то теперь мир оказался разделенным на две замкнутые системы.
   Сложившемуся новому соотношению политических сил способствовали всемирно-исторические события 1949 г. В Европе в результате американской линии на раскол Германии образовались два германских государства. ГДР стала неотъемлемой частью социалистической системы государств. Титанической борьбой китайского народа гражданская война в Китае завершилась образованием Китайской народной республики. Образование коммунистического Китая явилось решающим условием разрешения полуфеодальных и полуколониальных противоречий в этой великой стране.
   Важнейшими событиями на азиатском континенте и возникновение других народно-демократических государств – Корейской Народно-Демократической Республики и Демократической республики Вьетнам.
   Образование мировой социалистической системы явилось самым крупным событием в истории человечества после Великой Октябрьской социалистической революции, определившим основные тенденции развития послевоенного мира. Это был сложный, многосторонний процесс объединения стран с разным уровнем экономического и политического развития, различными национальными культурами, традициями. Требовались индивидуальные подходы к осуществлению социалистической идеи в этих странах, с учетом национальных особенностей. Однако целый ряд обстоятельств привел к тому, что с незначительными модификациями во всех странах оказалась внедренной административно-командная система советского образца.
   В чем причины такого положения? Во-первых, политика Запада заставила страны новой демократии опираться лишь на экономическую, политическую, военную и моральную помощь Советского Союза. Это не столько способствовало развитию тесных и равноправных отношений с нашей страной при сохранении самостоятельности, сколько объективно вплетало их в канву сложившихся в СССР методов хозяйствования. Во-вторых, лидеры коммунистических партий, ставших в этих странах правящими, пройдя общий путь Коминтерна, многие годы прожив в Москве, находились под сильнейшим политическим и моральным влиянием Сталина, авторитет которого еще более укрепился в результате победы советского народа в войне. Отсюда, став у руля государственного руководства, они перенесли и в свои страны авторитарные методы управления. В-третьих, укрепив свои позиции в мире, Сталин и его окружение монополизировали право на истину в социалистическом строительстве, ввели в практику отношений между странами методы силового давления Москвы, унификацию форм и методов социалистического строительства.
   Такая позиция советского руководства не могла не сказаться на ходе строительства социализма в восточноевропейских странах. Фактически, искажались представления об интернациональном сотрудничестве и солидарности, провозглашенных в договорах дружбы и взаимного уважения. В результате росли антисоветские, антисоциалистические настроения в странах Восточной Европы при каждом случае народного недовольства положение трудящихся в этих странах и внутренней политикой руководства. Об этом свидетельствуют народные выступления в Польше в 1953 г., Венгрии в 1956 г., Чехословакии в 1968 г. И если в целом упомянутые события объяснялись нежеланием народа мириться тоталитарным режимом, со стремлением раскрепостить творческие силы народа, то нельзя не видеть, что на гребне этих революционных выступлений всплыли экстремистские силы, которые, пользуясь антикоммунистическими, антисоветскими лозунгами, поставили свои народы на грань гражданской войны.
   Новая система государств развивалась противоречиво. На ее счету энергичное восстановление народного хозяйства после войны, разрешение социальных проблем трудящихся, бурное развитие производственных сил, с одной стороны, и неудовлетворенность широких масс политическими порядками, декоративный характер демократических институтов, нарушение законности и нравственных начал в политике – с другой.
   И тем не менее наличие двух мировых систем определило тенденции мирового развития в течение десятилетий. Именно их развитие и противостояние наложили свой отпечаток на другие явления общественного прогресса.
   Ослабленные войной митрополии бывших колоний перестали быть непобедимыми для народов, боровшихся с колониализмом. Разгром агрессивных фашистских держав во главе с Германией укрепил идеи национального освобождения и равноправия наций. Народы десятков порабощенных стран поднялись на борьбу за политическую независимость.
   СССР и его союзники всегда с пониманием относились к заботам и тревогам освободившихся стран. Среди крупнейших инициатив нашего государства: обсуждение в ООН вопроса о ликвидации колониализма в 1960 г., оказание помощи молодым развивающимся странам в создании государственного сектора экономики, и прежде всего – развития его базовых отраслей. Наиболее крупными проектами явились строительство металлургического комбината в Бхилаи (Индия) и Асуанской ГЭС (Египет).
   Существенный вклад внесла наша страна и в разрешении вооруженных конфликтов, развязанных империалистами против независимых государств. Так, серьезная ситуация возникла в 1956 г. вокруг Египта в связи с решением его правительства о национализации Суэцкого канала. В ответ на это справедливое решение правительства суверенной страны Англия, Франция и Израиль начали вооруженную агрессию против Египта. Но мир был уже другим, на стороне независимых государств была мощная поддержка СССР, других социалистических стран.
   В критический момент Советский Союз предпринял решающий шаг. В заявлении советского правительства указывалось на нашу «решимость применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир на Востоке».
   События на Ближнем Востоке показали, что у молодых государств в лице СССР и его союзников есть надежная опора, способная оказать необходимую экономическую, политическую, а если необходимо, то и военную помощь в защите национальных интересов и суверенитета государств Азии и Африки. Монополия империализма на власть в этих районах мира, его попытки решать судьбы народов в западных столицах оказались окончательно исчерпанными. История международных отношений 50-х гг. зафиксировала немало примеров, когда именно настойчивость и бескомпромиссность мирового социализма в защите национальных интересов освободившихся стран не позволили монополистическим государствам Запада повернуть колесо истории вспять, заменить разорванные цепи колониализма изощренной тактикой неоколо-ниалистического воздействия.
   Возникающие то в одном, то в другом районах мира очаги напряженности (война в Корее, развязанная американским империализмом в 1950 г., высадка американских войск в Ливане в 1958 г., войны Израиля против арабских стран в 1967 г., неоднократные вмешательства реакционных кругов во внутренние дела в социалистических странах и т. д.) не могли не беспокоить широкие круги мировой общественности. Эти локальные конфликты в условиях, когда появлялись все новые и новые виды оружия массового уничтожения, грозили перерасти во всемирный мировой пожар. В этих условиях ширилось массовое демократическое движение, включившие в себя движение сторонников мира, женские, молодежные, профсоюзные объединения. Однако идеологические расхождения привели к образованию параллельных структур, что разобщало миротворческие силы, не давало им возможности стать мощным фактором давления на правительства в поисках прочного и надежного мира.
   В январе 1955 г. с советской стороны была выдвинута идея созыва совещания на высшем уровне. Мировое общественное мнение поддержало эту идею. На состоявшемся в июле 1955 г. в Женеве встрече глав правительств СССР, США, Англии и Франции обсуждались германский вопрос, проблема европейской безопасности, разоружения и развития контактов между Востоком и Западом. И хотя договоренностей по важнейшим международным проблемам в Женеве достичь не удалось, но были установлены личные контакты между лидерами, сделаны шаги навстречу друг другу.
   Подобное потепление международной обстановки было вызвано укреплением международных позиций социалистических стран. Этому в значительной степени способствовало заключение в мае I955 г. в Варшаве Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанный Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией, а также Албанией (с 1962 г. не принимала участия). Образовавшийся военно-политический оборонительный союз стал ответом на угрозы для безопасности стран социализма со стороны НАТО. Варшавский Договор стал главным центром координации внешнеполитической деятельности его участников, гарантией сохранения европейских границ, сложившихся после Второй мировой войны.
   Однако серьезные подвижки, происшедшей в нашей политике и в политике наших союзников и единомышленников, не были в полной мере оценены нашими политическими оппонентами. История 50-60-х гг. помнит потепление и замораживание дипломатического климата, ситуации, вызывавшие восторг и надежды человечества и ставившие его на грань новой мировой войны. Достаточно вспомнить заключение договора о запрещении испытания атомного оружия на земле, в воде и воздухе, заключенного ядерными державами СССР, США, Англией (1964) и Карибский кризис (1962)
   Однако найти такие решения международных проблем, которые обеспечили бы стабильность в мире не удалось и в 60-е гг.
   Итак, два послевоенных десятилетия показали, что мир изменился, что в нем уже не существует монополии на политическое лидерство, что вопросы безопасности могут решаться только учетом интересов всех стран и народов. «Карибский кризис» заставил человечество заглянуть в ту бездну, которая сулит ему ядерное противостояние. Старые мерки для измерения устойчивости мира, имперское мышление в международных делах стали недопустимы. Необходимо было вырабатывать новые.

Вопросы к главе

   1. Каковы причины послевоенного раскола Германии?
   2. В чем суть политики госсекретаря США Дж. Маршала, вошедшего в историю как «план Маршала»?
   3. В чем суть системы международных договорных отношений между социалистическими странами Восточной Европы?
   4. Какие позитивные сдвиги произошли в международном отношении в 50-е гг.?

Глава 32
Социально-экономические и политические процессы в стране 50-60-х гг

   В истории советской страны послевоенные годы занимают особое место. Колоссальные перемены в международной обстановке не могли не сказаться на внутреннем положении Советского государства. Восстановлению народного хозяйства, претерпевшего в годы войны разруху, потребовало огромных усилий советского народа и заняло несколько лет. За годы войны было разрушено более 1710 городов и поселков, уничтожены тысячи промышленных предприятий. Посевные площади сократились со 180 млн га в 1940 г. до 113 млн га в 1946 г., валовая продукция сельского хозяйства составила 60 % довоенного уровня.
   Ценой сверх напряженных усилий проходил процесс восстановления и развития промышленности, транспорта, сельского хозяйства, строительной индустрии и других отраслей народного хозяйства. В результате героических усилий народа довоенный уровень производства в промышленности был достигнут к 1950 г.
   Хуже дело обстояло в сельском хозяйстве. Положение усложнялось тем, что урожай зерна за 1949–1953 гг. составлял в среднем всего 81 млн т, что было ниже уровня 1913 г.: торговля хлебом во многих городах и промышленных центрах проходила с перебоями. Затянувшееся решение зерновой проблемы сказалось и на уровне развития животноводства, да и в целом на благосостояние миллионов людей, сдерживало развитие промышленности и решение актуальных жизненных задач. В стране не хватало финансовых и материальных ресурсов для решения всех назревших проблем.
   Помимо экономических вопросов, возникли и политические, которые были связаны со смертью Сталина, который умер 5 марта 1953 г. До настоящего времени не прекращаются дискуссии относительно причины: естественная смерть, убийство или самоубийство. Думается, что еще долго ни одна из этих версий до конца не будет доказанной. Главное – с его смертью завершился период тоталитарного режима, опирающегося на активный и мощный репрессивный аппарат, прекратилось мощное идеологическое влияние этого режима, стремившегося повседневно контролировать дела и мысли каждого отдельного человека.

Первая «оттепель». Звездные часы Н. Хрущева

   Реакция на смерть Сталина в стране была разной и противоречивой. В лагерях ей откровенно радовались, кое-кто и на воле был счастлив, что сумел пережить «усатого батьку», однако большинство людей чувствовали глубокое и неподдельное горе. Миллионы их, особенно молодежь, ринулись в Москву. Сами похороны превратились в многомиллионную давку, в которой погибли сотни, а может быть, и тысячи людей. Их число до сих пор не установлено. Председателем похоронной комиссии был назначен Хрущев, не стоявший высоко в партийной иерархии. Позже, когда Хрущев стал Первым секретарем ЦК КПСС, на это совпадение обратили внимание, и с тех пор партийной традицией стало занятие должности председателя похоронной комиссии преемником усопшего генсека. Но в марте рядом с Хрущевых стояли и другие деятели партийного руководства. В центральных газетах было опубликовано распределение ведомств, которые курировал каждый из наследников Сталина: В.М. Молотову отдавалась внешняя политика, Н.С. Хрущеву – сельское хозяйство, Л.П. Берии – милиция и госбезопасность, А.И. Микояну – легкая промышленность и торговля и т. д. На единоличное партийное руководство никто претендовать не смел: восторжествовала, хотя и временно, идея «коллективного руководства». Все дело в том, что никто из стоявших на трибуне Мавзолея не имел должной поддержки в партийном аппарате. Аппарат находился как бы в размышлении: на кого поставить?
   Правительственный пост № 1 – Председателя Совета Министров – занял Г.М. Маленков, что всеми, как в стране, так и в мире, было воспринято как претензия Маленкова на сталинское наследство.
   Г.М. Маленков, Л.П. Берия и Н.С. Хрущев, являлись самыми же сильными фигурами в новом руководстве. Маленков как премьер-министр, Берия в качестве куратора репрессивных органов вошли в этот триумвират естественно. Хрущев же оказался в нем прежде всего благодаря своей личной активности, начав устанавливать осторожные контакты с другими членами партийного руководства, интригуя против Берии. Никто из тех, с кем контактировав Хрущев, – ни Молотов, ни Булганин – не решились выдвинуться на первые роли, выжидая, чем закончатся повороты общей политической линии. Хрущев к тому же сделал сильный ход, сумев установить контакты с маршалом Г.К. Жуковым, с военных лет пользовавшимся большой популярностью в войсках. Тем самым неофициально Хрущев заручился поддержкой высшего генералитета. Как бы Хрущев не проявил себя в качестве политического руководителя в войсках, все же он в глазах воевавших генералов и маршалов был свой, фронтовик, в противовес Берии, заплечных дел мастеру, хотя тоже имевшему звание маршала, и тыловому хозяйственнику Маленкову. Маршалы не претендовали на первые роли в политике, но явно делали ставку на Хрущева.
   Пока Хрущев сколачивал антибериевскую коалицию, внешне ничем себя не выдавая, Маленков в марте 1953 г. начал идеологическую атаку на сталинское наследие, потребовав «прекратить политику культа личности». Хрущев во исполнение этого решения лично взял на себя контроль за печатью. Однако сам ни в прессе, ни публично в таком духе не высказывался. Более того – отдельные робкие замечания о вреде «культа личности» преподносились именно как завет Иосифа Виссарионовича. Думающие партработники, следившие за особенностями прессы, считали, что речь идет о некоем грядущем культе, и гадали – против кого это все направлено? В сочетании с руководящими статьями и указаниями о необходимости повышения революционной бдительности все это производило впечатление гнетущего ожидания чего-то чрезвычайно важного.
   Большинству людей не была известна идейная полемика, развернувшаяся в высшем партийном руководстве. Маленков, еще недавно выступавший как доверенное лицо Сталина с Отчетным докладом на XIX съезде партии, теперь, весьма откровенно говорил среди высших партийных сановников и об ошибках Сталина в области экономической теории, и о том, что в ядерной войне не может быть победителей, а в ее огне сгорит вся мировая цивилизация. Еще три – четыре месяца назад это звучало бы как страшная крамола. С Маленковым в соревнование в крамоле вступает Берия, выступивший вдруг за то, чтобы прекратить строительство социализма в Восточной Германии и дать немцам возможность объединиться на тех условиях, которые они сами выберут. Это заявление было еще большей крамолой, если учесть, что оно было сделано фактически в те дни, когда советские танки, армейские части совместно с партийными активистами ГДР подавляли восстание рабочих городов ГДР, выступивших против несправедливостей строящегося социализма.
   Каждый из названного триумвирата стремился упрочить свои позиции. Маленков настоял на очередном, самом крупном после войны снижении цен. Народ порадовался, хотя воспринял это как должное. В массовом сознании практически не сохранилось следов благодарности именно Маленкову за эту акцию. По-своему действовал Берия. Проконтролировав ход амнистии, объявленной после смерти Сталина, он пошел на освобождение прежде всего групп уголовников. Сбиваясь в банды, они нападали на села, поезда, захватывали даже на несколько дней маленькие города, мучая и терроризируя мирное население. Воспользовавшись ухудшением обстановки, Берия намеревался потребовать введения чрезвычайного положения в Москве, Ленинграде, Киеве, некоторых других крупных городах. Маленков и Хрущев перед лицом потенциальной угрозы в лице Берии ускоренно делали шаги навстречу друг другу. До сих пор идут споры: кто сыграл инициативную, более активную роль в ликвидации Берии – Маленков или Хрущев? Каждый из них явно имел свои интересы.
   Маленков, склонный больше к хозяйственной работе, желал избавиться от «объятий старого друга» и его опеки. Хрущев в ту пору еще не мечтал о высшей партийной должности, но, начав интригу против Берии, он отрезал для себя пути для отступления. В июле 1953 г. во время одного из закрытых заседаний в Кремле Берия был арестован группой высокопоставленных военных во главе с Жуковым. На процессе тоже закрытом, в духе времени он был обвинен в измене делу социализма, связи с иностранными разведками и в декабре расстрелян.
   Интересно, что после падения Берии Хрущев, неуклонно расширявший свое влияние на партийный аппарат, приостановил критику «культа личности». В августе 1953 г. Маленков публично изложил свою экономическую программу. В ней предполагалось на базе существовавших отраслей тяжелой промышленности начать подъем промышленности легкой и за 2–3 года насытить рынок промтоварами. Безусловно, программа прекрасный, но весьма утопический характер. Но главное, она в какой-то степени задела влиятельных руководителей тяжелой и оборонной индустрии. Эти настроения чутко уловил Хрущев. Он начал осторожно говорить о научно– техническом отставании, необходимости переоснащения базовых отраслей промышленности. А это уже сулило директорам крупных предприятий новые инвестиции, технику, звезды, почет. Он природным умом почувствовал грядущее техническое отставание. Методы же решения острых проблем он оставлял по-прежнему партийно-командные. Наконец, Хрущев сделал ставку на сельское хозяйство, может быть, впервые слегка прикоснувшись к теме погибающей, мучающейся деревни. Этим Хрущев привлек на свою сторону и партийных руководителей аграрных областей. Так, армия, крупные промышленники и аграрии, а также часть аппарата, которая видела в Маленкове своего рода «отступника» от традиций предыдущих лет, – все они теперь больше симпатизировали Хрущеву. В сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК партии Хрущев избирается Первым секретарем ЦК КПСС. Фактически образуется второй триумвират – Г.М. Маленков, Н.С. Хрущев и Г.К. Жуков, назначенный министром обороны. Так как Жуков заботился прежде всего об интересах армии, а звезда Маленкова начала закатываться, на первый план политической жизни стал выходить Н.С. Хрущев.
   Выигрывал Хрущев и в массовом сознании. Его фотографии в холщовом костюме и расшитой украинской рубашке часто стал появляться на первых полосах газет. Сравнение с Маленковым, наглухо застегнутым во френч сталинского образца, было в пользу Хрущева. Люди не забыли того, что на XIX съезде партии Маленков объявил от имени партии зерновую проблему раз и навсегда решенной. Хрущев был, безусловно, противоречивой личностью, в которой аппаратный консерватизм сочетался со склонностью к смелым политическим импровизациям и порывами, хотя и редкими, либерально-коммунистического толка. Вероятно, он и в пожилом возрасте продолжал лелеять утопическую мечту о всеобщем братстве и справедливости, порожденную Октябрем 1917 г. «Последний коммунистический романтик» у власти проявил себя и как незаурядный мастер политических комбинаций, умеющий рассчитывать шаги на несколько ходов вперед. Но лучшее, что смог сделать Хрущев в своей жизни, – это наступление на систему ГУЛАГа и освобождение миллионов политзаключенных. Его сердечный порыв, конечно, не относился к бойца западно-украинской или балтийской послевоенной резистенции, но все же миллионы несправедливо брошенных в сталинские концлагеря получили свободу. Хрущев решился на смелый и необычный шаг. По его настоянию старый член компартии А. Снегов, чудом уцелевший в лагере, был назначен одним из руководителей ГУЛАГа и возглавил комиссии, которые в спешном порядке реабилитировали и освобождали людей. Правда, очень многие политзаключенные в этой спешке так и не были освобождены, многие продолжали томиться в застенках. Позднее, уже после ХХ съезда партии, стали известны вопиющие факты, как, например, содержание в тюрьме 106-летней эсерки Преображенской. Но всей правды о преступлениях палачей народ тогда так и не узнал. Все дело в том, что репрессированных Хрущев делил на две категории: законно репрессированных и незаконно. К незаконно репрессированным принадлежали члены партии, не состоявшие в оппозиции, не высказавшиеся против существующей системы, лишь конструктивно критиковавшие ее и пострадавшие за это, а также те, кто вообще случайно попал в жернова машины репрессий. Но при всей политической ограниченности Хрущева история не должна отрицать его заслуг в процессе начальной десталинизации общества.
   К началу 1955 г. Хрущев стал входить во вкус власти. Позднее, будучи на пенсии, полузабытый, он признавался, что в жизни может надоесть все: вино, еда, женщины, и только власть не может надоесть никогда. В январе 1955 г. Хрущев предпринял атаку на Маленкова, назвав его платформу «оппортунистической». Вскоре Маленков подал в отставку. Место Предсовмина занял Н. Булганин, которого с Хрущевым в ту пору связывали довольно дружеские отношения. В феврале 1956 г., в соответствии с нормами партийного устава, в Москве открылся ХХ съезд КПСС. В открытых заседаниях Хрущев завуалировано критиковал некоторые прежние порядки, его поддержал другой видный член высшего партийного руководства – Микоян. Впрочем, все это было достаточно корректно по отношению к личности Сталина, для которого также нашлись добрые слова. В перерыве между заседаниями среди высших партийных иерархов шли ожесточенные споры. Хрущев настаивал на том, чтобы хотя бы на закрытом заседании огласить докладную записку о репрессиях, составленную специальной партийной комиссией. Против этого возражали такие просталински настроенные деятели, как Молотов, Каганович, Ворошилов. Хрущев угрожал им взять слово самостоятельно. Тогда и было решено провести закрытое заседание съезда. Доклад Хрущева был подготовлен, хотя он по привычке не раз отступал от текста и импровизировал.
   «Ночной» доклад Хрущева вызвал шок у многих делегатов съезда. По свидетельству участников событий, были случаи, когда люди падали в обморок. Сегодня, знакомясь с текстом доклада, мы не видим в нем ничего экстраординарного. Наши знания о преступлениях тоталитаризма на самом деле полнее и глубже. Но то, что было сказано Хрущевым тогда, эмоциональная форма, в которую облек Хрущев выступление, произвели сильнейшее впечатление. Приведя свидетельства о пытках, расстрелах, беззаконии, возложив вину на Сталина и его политику за трагически неудачное начало Второй мировой войны, Хрущев начал перелом в сталинизированном массовом сознании. Он не затронул вопрос о репрессиях против партийных оппозиционеров, против деятелей других партий – наоборот, он подчеркнул заслуги Сталина в борьбе с троцкистами и зиновьевцами. Хрущев многого не рассказал. Однако следует учесть: вся система сталинской мифологии была исключительно убедительно построена. И изъятие любого ее элемента неизбежно разрушало бы в перспективе всю идеологическую конструкцию.
   Доклад стал довольно быстро известен за рубежом. В партийных организациях страны его зачитывали на закрытых партийных собраниях, а вскоре на общих собраниях рабочих и служащих– его сокращенный вариант. В первые дни люди не решались говорить об услышанном друг с другом, делясь им как бы под большим секретом. Для многих из них услышанное означало крушение идеалов, привычек, веры. Их сознание упорно сопротивлялось услышанному. Но постепенно сознание людей выстроило вполне удобную, приемлемую схему: ошибки были и есть у каждого – система же, в сущности, может совершенствоваться бесконечно, а основы идеологического учения марксизма-ленинизма годятся для анализа любой исторической ситуации. Основы же строя в СССР никакому сомнению не подлежали.
   Доклад вызвал шок в компартиях Восточной и Западной Европы. Ряды их стали существенно сокращаться. Руководители ряда компартий Западной Европы требовали прекратить критику Сталина. Начались массовые волнения в Польше и Венгрии. Советские войска осенью 1956 г. были двинуты к Варшаве. Руководители компартии Польши (В. Гомулка и др.) приняли решение раздать рабочим оружие для защиты города. В конечном итоге удалось договориться, что Хрущев даст приказ войскам отойти в места расположения, а Гомулка стабилизирует ситуацию. Трагичная ситуация сложилась в Венгрии. Осенью 1956 г. в стране начались мирные демонстрации молодежи, переросшие в вооруженное восстание против правящей партии и ее режима. Венгерским премьер-министром был старый коммунист Имре Надь, во время советской эмиграции тесно сотрудничавший с ведомством Берии. Но он в целом поддержал требования восставших о выводе советских войск и выходе Венгрии из Организации Варшавского договора. По отношению к руководящим партийным работникам, сотрудникам венгерской госбезопасности и офицерам, верным коммунистической власти, восставшие применяли террор. Советские войска первоначально были выведены из Будапешта, но вскоре с боями ворвались в него снова, поддерживая параллельное правительство во главе с Я. Кадаром, незадолго до ХХ съезда освобожденного из Владимирской тюрьмы. Таковы парадоксы истории. Но кровопролитие было с обеих сторон, общее число жертв исчислялось тысячами. События в Восточной Европе напугали все советское руководство, в том числе и Хрущева.
   Под иным знаком происходило обострение обстановки и в СССР. В марте 1956 г. в Тбилиси состоялась демонстрация молодежи под портретами Сталина. Хотя народ Грузии пострадал от сталинщины не меньшее других, молодежь в публичной критике Сталина увидела оскорбление своего национального достоинства. Эта демонстрация была расстреляна. Погибли десятки человек.
   Вскоре после событий в Тбилиси, Польше, Венгрии, в Москве, Ленинграде, других крупных городах стали распространяться слухи, что некие люди ходят по домам, переписывая квартиры, в которых живут члены компартии. Источник этих слухов остался неизвестен. Однако волна антисталинских настроений резко снизилась. В начале 1957 г. Хрущев особо подчеркнул великие заслуги Сталина перед советским народом и всем миром. Это он сделал в присутствии китайского коммунистического лидера Мао Цзэдуна, выражавшего недовольство десталинизацией.
   Не чувствовал Хрущев уверенности и среди своего окружения, пока в нем были такие люди, как Молотов, Каганович, Маленков. Со своей стороны они понимали, что в любой момент Хрущев может нанести удар, объявив их виновниками смерти видных партийных работников, и что отступление Хрущева – временное. За истекшие четыре года они достаточно хорошо изучили тактику его политической борьбы: сделать вид, что отступил, смирился, а затем, подготовив почву, нанести удар. Собственно, это обычное дело в политических межличностных коллизиях. К чести Хрущева, он, в отличие от Сталина, не стремился физически уничтожить своих соперников. Однако борьба шла серьезная. Фактически Хрущев сам спровоцировал выступление против себя. Действительно, как действительный «последний романтик», он, выступая в мае 1957 г. на Дворцовой площади в Ленинграде, публично призвал в кратчайший срок перегнать США по производству мяса, молока, масла, шерсти. Это отвечало пониманию Хрущевым народной психологии: если выступить со сверхнедостижимой целью, то массы мобилизуются и хотя бы, какой-нибудь результат будет достигнут. Безусловно, идея Хрущева была абсолютно авантюристической. Люди, в общем-то уже начавшие привыкать к подобным эскападам Хрущева, отреагировали на это с легкой иронией, но в целом беззлобно. Иначе дело обстояло в партийном руководстве. В июне 1957 г. на заседании Президиума ЦК оппоненты Хрущева проголосовали за его снятие с поста Первого секретаря ЦК КПСС. За это решение выступили 7 человек, против – четверо, в том числе и сам Хрущев. Однако Хрущев не сдался. Он сделал ставку, во-первых, на председателя КГБ И. Серова. Во-вторых, на его стороне был министр обороны Г.К. Жуков. Они на военно-транспортных самолетах доставили в Москву членов ЦК КПСС, которые срочно потребовали созыва Пленума ЦК. Наиболее активными среди них были партработники среднего поколения, уже успевшие связать свою личную перспективу личностью и политикой Хрущева. Около двадцати из них с помощью Серова проникли в строго охранявшиеся помещение Большого Кремлевского Дворца и потребовали пропустить их на заседание Президиума ЦК. Напряжение этих часов было столь велико, что один из выдвиженцев Хрущева – Л. Брежнев упал в обморок. Пленум продолжался в общей сложности неделю, Хрущев раскрыл некоторые факты политических биографий своих оппонентов. Тем самым он дал понять высшему и среднему звену партийных руководителей, что возвращение Молотова, Кагановича и других к власти может привести к новому витку репрессий. Ставка же на него, Хрущева, давала возможность новосформи-рованному партийному ядру чувствовать себя в безопасности. Решающим моментом Пленума был резкий вопрос Маленкова Жукову: «Может быть, вы танки двинете против нас?» – и ответ Жукова: «Танки двинутся только по моему приказу». Здесь колеблющиеся стали сторонниками Хрущева. Оппоненты Хрущева были объявлены «антипартийной группой» и выведены из числа членов ЦК КПСС. (Повинуясь привычке быть с большинством, Маленков и Каганович даже сами проголосовали за свое осуждение. Воздержался только Молотов.) Кто победил на Пленуме? Прежде всего, среднее поколение работников партаппарата, жаждавших стабильности и благополучия. Однако Хрущев не чувствовал себя вполне уверенно пока рядом с ним был Жуков. К тому же Хрущев был сторонником крупномасштабных сокращений в армии и опасался, что Жуков может воспротивиться этому. Хрущев учел, что еще со времен Сталина, который сталкивал Жукова с другими маршалами, их отношения с министром обороны были несколько натянутыми. В октябре 1957 г. во время визита Жукова в Югославию был собран Пленум ЦК, на котором Хрущев обвинил маршала в «бонапартизме» и недооценке партийно-политической работы партии в армии. Жукова вывели из состава ЦК, сняли с поста министра обороны и отправили в отставку, что являлось нарушением армейской традиции по отношению к званию маршала. По распоряжению Хрущева у Жукова пытались отобрать переданную ему в пожизненную собственность загородную виллу. Однако, увидев распоряжение, подписанное еще Сталиным, выселить не решились, а Хрущев к этой теме не возвращался. Еще несколько месяцев спустя, в марте 1958 г., настала очередь «друга» Булганина. Он провинился скорее всего в том, что просто занимал пост Предсовмина, на который претендовал и сам Хрущев. В марте 1958 г. Хрущев объединил в своих руках оба поста – партийного и правительственного руководителя. Рядом с ним в тот момент соперников не было. Хрущев оказался в зените власти и успеха. Формально принципы «внутрипартийной демократии», за которую ревностно выступал Хрущев, восторжествовали. Однако на практике политическая система, даже лишенная жала репрессий по отношению к оппонентам высшего руководителя, с неистребимым упорством продолжала тяготеть к авторитаризму. Следует учесть также, что хрущевский авторитаризм существенно отличался от сталинского тоталитаризма, хотя и нес все «родимые пятна» последнего. Хрущев освободил партаппарат от страха физических репрессий.
   Органы госбезопасности, имевшие при Сталине тягу к самостоятельным, несанкционированным действиям, стали твердо защищать интересы правящего строя номенклатуры, идентифицируя его с интересами страны в целом. Происходили существенные сдвиги и в массовом сознании по линии «мы– они». «Они»– при Сталине суровые, замкнутые и недоступные – через Хрущева стали как бы очеловечиваться, что имело двоякие последствия: народ в принципе стал требовательнее к партийным руководителям, но, видя их нетребовательность к себе, задался вопросом: «Им можно – а нам нельзя?» Такие сдвиги в массовой психологии начали подтачивать сталинскую систему, основанную на послушания масс.

Реформаторская лихорадка. Падение Н. Хрущева

   Достигнув с помощью курса на некоторую либеризацию режима высшей реальной власти в стране, Хрущев столкнулся с трудноразрешимыми экономическими проблемами. Испытавший, как всякий человек, рано покинувший деревню, ностальгию по аграрному труду, Хрущев считал первостепенной задачей подъем сельскохозяйственного производства. Даже простое уменьшение сверхэксплуатации крестьянства, осуществленное по инициативе, принесло определенные плоды. И хотя самим колхозникам по-прежнему не разрешалось быть хозяевами. производства, результатов своего труда, а прерогатива управления колхозами была опущена с областного на районный уровень, даже эти незначительные послабления привели некоторому приросту сельхозпродукции. Постоянно увеличивались вложения в сельское хозяйство. Основательную прибавку дало на первых порах освоение целины.
   Идея, высказанная еще в начале ХХ в., начала реализовываться в 50-е гг. Однако освоение целины было проведено в ущерб традиционном зерновым районам. Все же производство зерна в СССР возросло с 1954 по 1956 г. в полтора раза. Скачок действительно был небывалый. Это и привело Хрущева в эйфорию успеха. При всем своем крестьянском реализме, Хрущев, как и часть сторонников, был одержим странной идеей об автоматической реализации преимуществ социализма перед капитализмом. Причем, если капитализм добивался в чем-то успехов, считалось, при пересадке этих успехов на социалистическую почву, они многократно умножатся. Так и произошло с увеличением кукурузой. Очарованный успехами американских фермеров выращивании этой зерновой культуры, Хрущев, в ком противоречие времени сконцентрировались полнее, потребовал повсеместного ее распространения объектом насмешек и анекдотов. Первоначально беззлобно-ироничное отношение к нему стало переходить в иронию оттенком издевательства. Но дело не только в этом. Лозунг «Держись, корова из штата Айова» откровенно раздражал людей, из которых далеко не все наедались досыта, ввиду изобилие на полках магазинов икры, крабов и колбас. Да к тому же традиции соревноваться в рапортах перед начальством по любому поводу, ставшие неотъемлемым ритуалом, вели к стремлению приписать, прибавить, получше отчитаться. При Сталине тоже существовали приписки, однако риск был достаточно велик, тем более что право на приписки имел только Сталин и его окружение (вспомним заявление об окончательном решении зерновой проблемы). Теперь же можно было рискнуть по-крупному, рискуя немногим. В ходе эпопеи по достижению американского уровня производства мясопродуктов прогремела так называемая «рязанская панама». «Панамой» на жаргоне финансовых дельцов всегда именовалась какая-либо финансовая афера. Первый секретарь Рязанского обкома партии А. Ларионов человек от природы весьма незаурядных способностей, решил прославиться, взяв от имени колхозников области обязательство увеличить поставки мяса государству в 4–5 раз. Прирост в первый год составил 100 %, но он был фальшивым: скот закупали в соседних областях, обкладывали податями все предприятия, учреждения, школы, не интересуясь, как люди будут мясо добывать. Ларионов получил звезду Героя Социалистического Труда, но вскоре махинации вскрылись. Ларионову пришлось покончить собой. Так бесславно закончились попытки с помощью существовавшей системы производства и управления сельским хозяйством совершить скачок в сфере, где требуются усилия иного рода.
   Надеждам быстро и досыта накормить страну не помогли ни выселения ученых-аграрников из Москвы «поближе к земле», ни бездумные реорганизации МТС и продажа бросовой сельхозтехники колхозам, в очередной раз загнавшая крестьянство в долги. Имевшийся реальный прирост явно не соответствовал гипертрофированным ожиданиям. Хрущев и его новые советники медленно, но неуклонно возвращались к старым методам подавления остатков крестьянской свободы, сохранившимся в виде личного подворья. Вновь, как при Сталине, началась кампания против «тунеядцев», не желающих трудиться на колхозно-совхозных полях. Участки колхозников и рабочих совхозов урезались, коровы и иная живность отбирались. С каждым годом усиливалась миграция из деревни, тем более что пропаганда «великих строек» была весьма действенной. Миграция, характерная для всякой страны, переходящей от традиционно-аграрного к урбанистическому, индустриальному обществу, стала приобретать патологический характер, нарушая нормальный половозрастной состав как сельских, так и городских жителей. Ища ответа на загадку, почему же ничего не дается в аграрной сфере, Хрущев пытался найти его вновь в опыте США, механически пересаживая его на отечественную почву: была объявлена программа усиленной химизации. Знакомый каждому жителю СССР лозунг «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны», когда-то оброненный Лениным, Хрущев, с подачи советников, дополнил: «… плюс химизация народного хозяйства». Но и это мало помогало. Тогда в бой был брошен последний резерв. Не видя зримых улучшений в работе аграрного сектора, Хрущев возложил всю вину за это на сельские партийные организации, которые якобы плохо мобилизуют трудящиеся массы, слабо руководят ими. В конце 1962 г. районные и областные партийные организации были разделены на городские и сельские. Произошло фактическое разделение партии на две части. Среди значительной части партийного аппарата росло недовольство. Во-первых, постоянными нападками Хрущева неумение аппаратчиков работать эффективно; во-вторых, опасались, что раздел аппарата приведет к потере управляемости обществом, ибо в тоталитаризме и авторитарных режимах аппарат должен быть един и сплочен; наконец, в третьих, в адрес Хрущева начали глухо раздаваться обвинения, что, разделяя аппарат, он фактически пытается создать новую крестьянскую партию эсеровского типа. А это уже было подозрение в идеологическом отступничестве, которое не прощалось.
   Обострялась также ситуация в управлении промышленной и научной сферами. Необходимо, когда мы изучаем «хрущевское десятилетие», учитывать: оно пришлось на период развития научно-технических достижений. Не только в СССР, но и во всем мире царила технократическая эйфория. Казалось, что в течение 10–15 лет будут побеждены основные болезни, по-домашнему обживется космос, химия позволит синтезировать пищу искусственным путем, будут получены необычайно дешевые и практически неисчерпаемые источники энергии, природа будет преобразована человеком в техницистско-утопическом духе. Главным героем романов, фильмов, спектаклей становится ученый, укутанный дымкой романтики и самопожертвования Техницистская утопия в конце 50-х – начале 60-х гг. вместе с возрождением утопии социальной нашла свое выражение. Новых планов ускоренного коммунизма. Безусловно, успехи были: запуск первого спутника и первого человека в космос, конструирование ядерных реакторов и т. п. Но это были разовые случаи. Они служили пропаганде советского образа жизни внутри страны и за рубежом, являясь предметом законной патриотической гордости миллионов людей. Однако научно-технический прогресс, несмотря на многочисленные пленумы, совещания, съезды, упорно не развивался вширь, система управления блокировала его интеграцию с производством.
   Историческая драма и беда Хрущева и его сторонников состояла в том, что намерение провести общественные реформы сочеталось с непониманием закономерностей функционирования того общества, которое они собирались реформировать. У них не было стройной концепции реформ, а лихорадочные мероприятия, усугубленные импульсивностью личности самого Хрущева, только усугубляли дело.
   Хрущев в принципе правильно определил, что ведомственно-отраслевая система министерского руководства, сложившаяся еще в начале 30-х гг., фактически начала работать сама на себя, тормозя технический прогресс. Но что призвано ее заменить? Ответ был найден в попытке создать иную систему управления хозяйством – без реформ сущностных, затрагивавших экономические отношения. С 1957 г. началось создание вместо отраслевых министерств региональных органов управления – советов народного хозяйства (совнархозов). Перенос центра тяжести в управлении промышленностью и наукой с плеч столичной бюрократии на плечи бюрократии региональной не удовлетворил ни первую, ни вторую. Со временем стало ясно, что престиж столичного руководства упал, но престиж местных руководителей не повысился. Лишенные привычной крыши над головой в лице распределяюще-руководящих органов Госплана, Госснаба и т. п., местные руководители чувствовали себя неуютно, тем более что реальной передачи полномочий сверху вниз так и не произошло. На первых порах местная бюрократия поддержала Хрущева, но со временем начала в нем разочаровываться. Более того, реорганизации привели к потере управляемости научными исследованиями: центр руководства ослаб, а кругозор и интересы региональных партхозлидеров вступали в противоречие с интересами науки, не знающей границ. Надо отдать должное Хрущеву – в конце своей политической карьеры он стал хоть и немного, но осознавать, что неудачи его реформ состоят вовсе не в том, правильно или нет выбрана схема управления. Не без влияния выступления ряда экономистов он стал приглядываться к некоторым экономическим экспериментам, скромным по сегодняшним масштабам, но весьма дерзким по тем временам.
   Уже с начала 60-х гг. начинается перевод некоторых средних предприятий на принципы экономической самостоятельности, материальной заинтересованности, хозрасчета. Если бы они получили правильное развитие и осмысление, то могли бы стать основательной базой для дальнейших реформ. Но дело в том, что они не давали зримого и сиюминутного эффекта. Вот почему большого распространения эти экономические новации не получили.
   Реформы хрущевского времени затронули и сферу народного образования. И здесь можно увидеть то же желание достичь быстрого эффекта, то же неумение добиться хоть и незначительных, но реальных сдвигов. Начавшаяся научно-техническая революция настоятельно требовала и революции в системе образования. Существовавшая система, сформированная на начальном этапе индустриализации, нацеливала на получение образовательного минимума с последующей скоротечной профессиональной подготовкой для работы в достаточно примитивных раннее индустриальных производствах. Высшее образование было сориентировано лишь на детей из средне– и высокобеспеченных семей. Количество мест для абитуриентов в вузах в конце 40-х гг. практически сравнялось с количеством выпускников 10 классов. Фактически такая ситуация консервировала социальную, кастовую замкнутость, не создавала конкуренции умов, способностей. Чтобы разрушить эту традицию, с 1958 г. начинается кампания укрепления «связи школы с жизнь». Десятилетнее образование превращается в одиннадцатилетнее. В старших классах два дня в неделю отводятся на производственный труд. В вузах же возрождаются «рабфаки», выходцам с производства предоставляются льготы при поступлении. Однако реальность принесла горькие плоды. Не подготовленная ни материально, ни в кадровом отношении реформа фактически провалилась. Школьники получили два дополнительных выходных дня от учебы, а полученные специальности ими практически не использовались. Ослабление требовательности для одних категорий поступающих в вузы происходила к росту взяточничества при приеме других категорий; и общий профессиональный уровень специалистов выпускаемых вузами, стал медленно, но неуклонно снижаться. Образовательную систему начали разъедать протекционизм, некомпетентность. В этих условиях стала выделяться небольшая группа столичных «элитных вузов», в которых еще поддерживался высокий уровень образования. Но для тех, ради кого реформа затевалась, они были недоступны. Вместо ожидаемого социального равенства вышло усиление социального неравенства.
   Сложными и противоречивыми были отношения Хрущева и его окружения с интеллигенцией. Определенная часть научно художественной интеллигенции с пониманием встретила начало десталинизации. Ослабление запретов на контакты с Западом, возможность публикации произведений некоторых репрессированных писателей, открытие новых литературно-художественных журналов, театральных коллективов, увеличение числа выпускаемых фильмов – все это благотворно сказалось на общем настроение интеллигенции. Но одновременно продолжалось идеологическое давление в духе традиционной коммунистической пропаганды, цензурный пресс несколько ослабел, но продолжал свое существование. Среди самой интеллигенции, особенно в художественной и гуманитарной сферах, сохранялась мощная догматически-сталинская прослойка, морально и материально связанная с предшествующим режимом, имевшая значительное влияние на партийное руководство идеологической жизнью. При оценке интеллектуальной жизни хрущевского периода следует исходить из того, что процесс либерализации мыслился только лишь в рамках коммунистической идеологии и идейная полемика между либералами и консерваторами шла, сопровождаясь выяснением того, какая из сторон лучше, точнее, полнее отражает марксистско-ленинские постулаты. Верховным арбитром в этих спорах становились высшие партийные инстанции, за которыми и оставалось последнее слово. Если же учесть, что самыми крупными идеологами хрущевского периода являлись Л. Ильичев и М. Суслов, склонные скорее к ортодоксии, нежели к попустительству либеральным тенденциям, то настоящей полемики между спорящими сторонами не получалось. Но в эти годы фактически возрождалась старая российская традиция, идущая еще от 30-х гг. XIX в., когда идейные споры облачались в литературно-критическую полемику. Полемики между комлибералами и комконсерваторами находила свое отражение постоянные стычки на страницах ведущих литературных журналов «Новый мир» и «Октябрь». Вырабатывался особый «эзопов язык», когда в форме рецензии на книгу, фильм, театральную постановку излагались политические платформы. Кульминацией художественной и одновременно политической жизни тех лет стала публикация в «Новом мире» повести тогда еще никому не известного учителя из Рязани, будущего Нобелевского лауреата по литературе А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Хрущев не только разрешил ее печатание, преследуя свои интересы, для усиления борьбы против «сталинистов», мешавших, по его мнению, преобразованиям, но и публично поддержал Солженицына, выдвинутого на Ленинскую премию. Тот факт, что Ленинская премия Солженицыну присуждена не была, уже тогда показал, что влияние Хрущева продолжало падать. Это был один из первых сигналов непослушания высших слоев партаппарата своему лидеру.
   В практике художественно-идеологической жизни важное место занимали разного рода «разборки» с писателями и поэтами, критиками и художниками. Так случилось с романом Б. Пастернака «Доктор Живаго», фильмом М. Хуциева «Мне двадцать лет», скульптурами Э. Неизвестного. Публикация произведений писателей Запада обязательно сопровождалась предисловиями и послесловиями, доказывающими, что в этих произведениях обличается «буржуазный образ жизни». Дозированная либерализация вызывала недовольство практически всех групп интеллигенции: либералов – своей непоследовательностью, консерваторов – самим фактом «отступничества» от ортодоксальных принципов.
   Противоречия идейно-политической жизни сконцентрировались в одном из значительных событий начала 60-х гг. – в работе XXII съезда КПСС. На съезде Хрущеву удалось добиться наращивания критики сталинизма, хотя ему это требовало прежде всего для того, чтобы окончательно разделаться со старой оппозицией – Молотовым и другими. Мумия Сталина была вынесена из Мавзолея и захоронена в могиле у кремлевской стены. Но одних только разоблачений преступлений прошлого режим для Хрущева было недостаточно. Требовалось наращивание «пропаганды успеха». Этой цели должна была послужить новая Программа КПСС.
   По традиции советского общества, Программа партии служила руководящим набором постулатов для всех сфер жизни. В октябре 1961 г. новая Программа провозгласила: нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме. Хрущев сделал то, на что не решался даже Сталин. Провозглашение непродуманных целей, хотя в то время они и оказали на часть людей гипнотическое воздействие, привело к тому, что к началу 80-х годов, когда должен был наступить обещанный коммунизм, разочарование подобной идеологии стало практически повсеместным. Отсутствие реального дела заменялось нарастанием пышной ритуальности, достигшей своей кульминации во времена Брежнева. Наращивание ритуальности и обрядности – важнейший симптом увядания любой идеологической схемы, однако значения этим тенденциям тогда не придали. В эти же годы проявляется и боязнь Хрущева даже гипотетических попыток со стороны общества создать антибюрократические группы. Органы безопасности в конце 50-х – начале 60-х гг. вели охоту за теми, кто призывал развернуть антибюрократическую борьбу, даже если это осуществлялось с марксистко-ленинских позиций. Но в крупных городах по рукам ходили машинописные или переписанные от руки призывы перейти от диктатуры бюрократии к диктатуре пролетариата, вернуться «заветам Ильича». У Хрущева вызывала страх даже антибюрократическая кампания в Китае, с помощью которой против соперников боролся Мао. На этой почве усиливалось хождение между Москвой и Пекином. Но одновременно с этим Хрущев сам выступал инициатором словесной критики бюрократических извращений. Он и его идеологи настаивали на усилении «общественных начал» во всех сферах жизни. В них он видел пути развития коммунистического общественного управления. В ряде мест председатели исполкомов Советов избирались «на общественных началах», а поскольку через них шло решение большинства бытовых проблем, управление оказывалось потеряно. Реалии жизни в очередной раз вступили в противоречие с нежизнеспособной схемой.
   Но главной миной, заложенной Н.С. Хрущевым на XXII съезде партии, стали некоторые новые пункты партийного Устава. В них, со ссылкой на постоянное обновление и приток свежих руководящих кадров, были включены положения, что партийные работники, вплоть до уровня секретаря обкома, не могут занимать свои посты более чем по два срока подряд по четыре года. Срок пребывания на руководящих постах у многих низовых и средних партработников истекал к 1965–1966 гг. Там же, на съезде началась антихрущевская консолидация, оппозиция ему усилилась.
   Народные массы, которым обещано было многое, не чувствовали значительного улучшения своего положения. Следует учесть, что свободы труда, свободы конкуренции в труде в советском обществе никогда не существовало. Покровительственная, патерналистская политика партийно-государственных верхов приводила к вероятности протеста целых социальных групп. Периодические же благодеяния верхов воспринимались как нечто такое, что «верхи» выдают, опасаясь «низов». «Верхи» ворчали на неблагодарность «низов», а «низы» же считали, что те им постоянно недодают. И даже реальное улучшение жизни населения при Хрущеве, связанное с повышением уровня пенсий, минимума заработной платы, не останавливало вероятности волнений, которые проходили в конце 50-х – начале 60-х гг. в Горьком, Муроме, Грозном, Донецке, Ярославле, других городах. Но самыми крупными и трагичными были события в Новочеркасске в июне 1962 г.
   После денежной реформы 1961 г. и нескольких неурожайных лет снабжение традиционными продуктами питания большинства слоев населения резко ухудшилось. В июне 1962 г. было обнародовано постановление в целях «заботы о трудящихся» о повышении цен на мясо и масло на 30 и 25 %, вызвавшее недовольство населения. На Новочеркасском электровозостроительном заводе, где рабочим к тому же были снижены расценки за их труд, начались волнения, переросшие в мирную демонстрацию. С портретами Ленина и антихрущевскими лозунгами демонстранты двинулись к зданию горкома партии. В характере движения проявлялись особенности массового недовольства в социалистическую эпоху: сочетание радикализма действий и консерватизма (возврат к Ленину) лозунгов. В Новочеркасск прибыли ближайшие сподвижники Хрущева – Ф. Козлов и А. Микоян. Продолжавшаяся демонстрация была расстреляна. Затем органы госбезопасности выявили ее активных участников, которые были в закрытом судебном процессе осуждены и приговорены к смертной казни. Слухи о Новочеркасском расстреле распространились по всей стране, хотя в официальной прессе никаких сообщений не было. Хрущев продолжал руководить как бы по инерции, праздновалось его семидесятилетие, но он был фактически обречен. От него отвернулись все группы населения. Но главное – он оттолкнул от себя партаппарат, сделавший на него ставку в желании стабильности и безопасности. Не получив желаемого, аппарат стал искать нового лидера. Но прежде всего требовалось отстранить от власти самого Хрущева.
   Самую активную роль в антихрущевской группе играли Л. Брежнев, А. Шелепин, Н. Игнатов – люди следующего за Хрущевым поколения партработников. Освоив школу партийной интриги, мастером которой был и сам Хрущев, они в то же самое время были лишены тех остатков коммунистического идеализма и романтизма, кои были присущи Хрущеву. Вперед выходило поколение партийных прагматиков. Они не считали себя слугами высшей идеологии. Для них идеология была послушной служанкой. Заговорщики заручились согласием на свои действия руководителя КГБ М. Семичастного, министра обороны Р. Малиновского, руководителя идеологического партаппаратта М. Суслова. 13 октября 1964 г. Президиум ЦК в отсутствии Хрущева, отдыхавшего в Пицунде, собрался и принял решение о смещении. На следующий день Хрущев был доставлен в Москву, где был созван Пленум ЦК КПСС, утвердивший это решение. Растерянный и усталый от передряг, Хрущев практически не сопротивлялся, утешая себя тем, что он добился главного: смещенного партлидера нельзя, как при Сталине, расстрелять. Наступала новая эпоха, в которую Хрущев не вписывался.
   Итоги «славного» десятилетия были противоречивы. Несмотря на все последующие торможения, процесс десталинизации получил такую инерцию, что остановить его было нельзя. В эти годы начало зарождаться правозащитное движение, национальное сознание. Однако влияние идеологии и практики тоталитарного общества, хотя и находилось уже на своем историческом взлете, было еще весьма велико. Период хрущевских реформ не снял ни одной кардинальной проблемы общественного развития, но робкое, противоречивое пробуждение сознания масс уже началось.

Вопросы к главе

   1. Почему завершающий период существования сталинского режима можно считать одновременно и кульминацией тоталитаризма, и началом его эрозии?
   2. Каковы объективные политико-экономические и социально-психологические закономерности и субъективно-личностные особенности периода начальной десталинизации и первой «оттепели»?
   3. В чем состояли причины неудач и непредвиденных последствий практически всех реформаторских начинаний данного периода и как это отражалось в поведении различных групп населения страны?

Глава 33
Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР. Нарастание кризисных явлений в обществе и партии в 60-80-е гг

Развитие советского общества в конце 60-80-е гг. представляет собой один из сложных и противоречивых периодов истории Советского государства. Анализ позитивного и негативного опыта, накопленного в эти годы, поможет осознать не только всю сложность происходивших процессов в обществе, но и детально разобраться от каких наслоений прошлого нужно отказаться и в то же время на какие реальные достижения в экономической, социальной и общественных сферах следует опираться в практической деятельности сегодня для осуществления идущих перестроечных процессов.

Поиск путей обновления общественной жизни советского общества
Экономические реформы 60-70-х гг

   В середине 60-х гг. под воздействием научно-технической революции в нашей стране наметилась новая экономическая ситуация. Достигнутый в эти годы уровень развития советской экономики был связан с предпринятыми ранее мерами по демократизации многих сторон жизни общества, все это создало некоторые политические предпосылки для развития экономики. К середине 60-х гг. промышленность СССР имела уже более 300 отраслей производства, примерно 47 тыс. промышленных предприятий, 13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов. Впервые в мире в нашей стране были созданы и введены в строй мощные энергетические блоки, газовые турбины и парогазовые установки. Производство уникальных турбин мощностью в 500 тыс. кВт было освоено на ленинградском металлическом заводе. Значительными достижениями были в дальнейшем освоение Космоса, применении атомной энергии в мирных целях, использование излучений в производстве и медицине. Существенные успехи были достигнуты в квантовой электронике, решались задачи улучшения свойств природных материалов и создания новых.
   Однако методы хозяйствования сдерживали развитие и техническое перевооружение производства. Вследствие этого произошло снижение эффективности промышленного производства, сократились темпы роста производительного труда. Не было последовательности и стабильности в аграрной политике, плановые задания по сельскому хозяйству не выполнялись. Резко замедлились темпы прироста валового продукта на селе. Вместо планируемых 70 % реальный рост составил лишь 15 %. Заметно сократилось поголовье продуктивного скота в личных подсобных хозяйствах. При неуклонном росте населения страны и его запросов все это создавало затруднения со снабжением продуктами питания.
   Основные причины медленного подъема сельского хозяйства заключалось в том, что игнорировались объективные закономерности развития сельского хозяйства, нарушался принцип сочетания общественных и личных интересов, материальной заинтересованности тружеников села в увеличении производства сельскохозяйственной продукции. В практике руководства все больше брали верх субъективизм, необоснованные производственные задания, произвол в ценообразовании и географическом размещении сельскохозяйственных культур.
   В конце 60-х гг. под воздействием НТП в нашей стране наметилась новая экономическая ситуация. Достигнутый в эти годы уровень развития советской экономики позволил нацелить ее на решение более сложных задач, связанных с повышением благосостояния трудящихся. Предпринятые ранее шаги по демократизации многих сторон жизни общества, положительные тенденции в работе Советов, повышение роли и расширение функций постоянных комиссий Советов, создали некоторые политические предпосылки для обновления социализма. Однако в ходе проведения преобразований в экономике и других сферах общественной жизни не были затронуты глубинные факторы, тормозившие прогресс страны. Упор делался главным образом на организационно-структурные изменения, успех от которых так или иначе связывался с деятельностью аппарата партийных и государственных органов. Вместе с тем имевшееся понимание необходимости эффективнее использовать экономические законы, интенсифицировать экономику, ускорить НТП привело к поиску новых мер воздействия на развитие промышленности и сельского хозяйства. В течение 1964–1965 гг. на многих предприятиях были проведены эксперименты по использованию экономических рычагов стимулирования производства. Понимание ограниченности частных поправок к вопросам улучшений привело к разработке новых подходов к вопросам развития экономики. С 1965 г. была начата экономическая реформа. Она на какое-то время подтолкнула хозяйственную инициативу предприятий, стимулировала появление производственных объединений, которые решали вопросы технического перевооружения, совершенствования организации труда и производства, социальные проблемы. Решения XXIII съезда КПСС, в которых нашли отражение вопросы хозяйственной реформы, ускорения НТП как важнейшего условия осуществления экономических и социальных задач восьмой пятилетки, были созвучны потребностям нового этапа социально-экономического развития общества. Однако существующие трудности и противоречия констатировались в самом общем виде. Принимаемые решения не учитывали всей сложности решаемых вопросов, носили половинчатый характер.
   В ходе осуществления реформы 60-х гг. вскрылись существенные недостатки. Перевод на новую систему хозяйствования шел чрезвычайно неравномерно, по группам предприятий. В торговле, коммунальном хозяйстве, снабжении и сбыте реформа осуществлялась в виде опыта. Глубокая перестройка всех элементов хозяйственного механизма была характерна лишь для передовых предприятий. Весьма слабо реформа затронула финансы, ценообразование; совсем не коснулась управления; материальное стимулирование, практически не зависило от результатов работы отрасли, предприятия. Экономическая реформа не повлияла на повышение качества продукции, ускорение НТП, на усиление заинтересованности предприятий в выполнении в более высоких плановых обязательств. Аграрная политика проводилась с постоянным отступлением и искажением. Эффект начатых преобразований на селе постепенно затихал.
   Однако, несмотря на все это, восьмая пятилетка в целом была выполнена, но развитие производства осуществлялось на экстенсивной основе, медленно рос его технический уровень отставал, большая доля ручного труда. Возникла реальная опасность отставания в области научно-технического прогресса. Становилось все более очевидным, что дальнейшее развитие производительных сил немыслим без перевода экономики на интенсивный путь развития.
   На 1971–1985 гг. приходятся девятая, десятая и одиннадцатая пятилетки; в эти годы разработаны новые программы, направленные на решение ключевых проблем экономики. Съезды КПСС этого периода приняли решения о необходимости смещения акцентов в экономической политике, перехода от количественных на качественные показатели, соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма, укрепления и развития связи науки с производством. В 70-е – первой половине 80-х гг. формируется ряд крупных территориально-производственных комплексов (ТПК), представлявших собой совокупность промышленных предприятий различных отраслей на определенной территории. Они существенно изменили характеристику многих районов Западной и Восточной Сибири, Дальнего Востока. Создавались территориально-производственные комплексы и в других районах страны.
   Вопросы создания благоприятных условий для перехода экономики на рельсы интенсивного развития ускорением, использованием в народном хозяйстве достижений науки и техники, развертыванием в народном хозяйстве страны сети научно-производственных объединений. На рубеже 80-х гг. в практике экономического развития все более утверждалось внедрение крупных комплексных программ. Особое место среди них занимала Энергетическая программа (1983). Широкое развитие получила атомная энергетика (Ленинградская, Кольская, Смоленская, Балаховская, Запорожская и др. АЭС). В 1978 г. объединенная энергосистема Сибири была подключена к Единой энергетической системы СССР, а в 1979 г. Единая энергетическая система СССР слилась с объединенной энергосистемой стран СЭВ в энергокольцо «Мир».
   Однако уже в те годы многих волновали темпы развития экономики.

Свертывание процессов демократизации и экономических реформ. Нарастание застойных явлений в обществе

   Начиная с десятой пятилетки (19761980), прирост продукции происходит в подавляющем большинстве отраслей промышленности только по мере ввода новых мощностей.
   В 70-е гг. продолжали замедляться темпы обновления основных производственных фондов: при нормативном коэффициенте их выбытия в промышленности 5,6 % в год фактически обновление фондов составляло в девятой пятилетке 2 %, в десятой – 1,7 %. Доля интенсивных факторов в развитии общественного производства в 1975–1985 гг. увеличилось лишь с 33 до 40 %.
   Снижение экономических показателей в определенной мере было связано с истощением многих старых, в том числе крупных, месторождений полезных ископаемых, перемещением основных центров добывающей промышленности на север и восток. Коренные же причины недостатков заключались в том, что в практической деятельности своевременно не была учтена изменившаяся ситуация, связанная с исчерпанием возможностей экстенсивного роста экономики.
   Опасность замедления темпов экономического развития потребовала принятия новых решений о стимулировании народного хозяйства. Определяя новые поиски подходов к развитию народного хозяйства, 12 июня 1979 г. ЦК КПСС принял постановление «О дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма и задачах партийных и государственных органов», затем постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и улучшения качества работы». В названных документах определялись критерии стимулирования хозяйственной деятельности предприятий и объединений, предусматривалось усиление хозяйственных методов в развитии деятельности промышленности, транспортных, строительных и др. предприятий. Но этого не произошло – основная причина этого заключалась в том, что предоставление прав предприятиям не предусматривало серьезных изменений в работе центральных органов хозяйственного управления. Аппарат министерств и центральных экономических ведомств тормозил самостоятельность предприятий рекламациями и инструкциями, по-прежнему действовал административными методами. Отдельные меры, которые были предусмотрены документами, не могли переломить негативные тенденции, вывести народное хозяйство на путь устойчивого и динамичного роста.
   Чтобы проверить эффективность новых подходов в развитии предприятий через расширение их прав, повышение самостоятельности, государство предложило в 1983 г. провести в промышленности экономический эксперимент. Экспериментом была охвачена сравнительно часть наиболее сильных в экономическом отношении промышленных предприятий. Но проводился он в условиях устаревшего хозяйственного механизма, затрагивал не все стороны экономических отношений. Тем не менее показал, что страна подошла к такому историческому рубежу, когда назрела необходимость глубоких качественных изменений в производительных силах и совершенствования производственных отношений.
   Одна из причин замедления темпов развития экономики объясняется непоследовательным подходом к научно-техническому прогрессу. Несмотря на то, что развитие науки и техники, внедрение их достижений в практику рассматривалось в качестве важнейшего элемента экономической политики, темпы развития машиностроения в 1971 г. – первой половине 80-х гг. оставались на уровне темпов роста всей промышленности. В области реконструкции этой отрасли принимались недостаточные меры. В результате машиностроение оказалось в запущенном состоянии. Отставание машиностроительной базы, отрыв науки от производства определили нарастание процесса старения производственного оборудования.
   Несовершенство системы экономического стимулирования технического прогресса вело к тому, что 70-е гг. лишь 20 % рекомендованных к производству образцов новой техники осваивалось в год создания, еще 30 % – на второй год, остальные – в более поздние сроки. Не повышался интерес трудовых коллективов к делу совершенствования технической базы производства.
   В 1971 г. – первой половине 80-х гг. противоречия и трудности в сфере сельского хозяйства приобрели особенно острый характер, несмотря на то, что в стране перераспределение капиталовложений по отраслям народного хозяйства. Доля села за 1965–1980 гг. в общем объеме капитальных вложений выросла. На развитие сельского хозяйства было направлено около 400 млн руб., в 4 раза больше, чем за все предшествующие годы советской власти. Однако преодолеть отставание сельского хозяйства не удалось. Оно все еще не удовлетворяло потребности страны, особенно в мясе, молоке, овощах. Некоторые области, края и республики плохо использовали имеющийся производственный и научный потенциал. Урожайность полей и продуктивность скота продолжали оставаться невысокими.
   Увеличение капиталовложений не изменили положение в деревне. Хроническое отставание культурно-бытовой инфраструктуры привело к оттоку населения в город, к снижению темпов роста сельскохозяйственной продукции, обострению продовольственной проблемы. Новая аграрная политика, разработанная в стране, предусматривала выделение агропромышленных комплексов как объектов планирования и управления. Создание в районах агропромышленных объединений (РАПО), не изменило положения деревни. На развитии агропромышленного комплекса страны отрицательно сказалось отношение партийных и государственных органов к кооперативной собственности как чему – то второстепенному, бесперспективному. Не обошлось без серьезных искажений в политике по отношению к личному подсобному хозяйству. Немалый экономический и социальный ущерб нанесло свертывание кооперативных форм организации производства. Внеэкономические методы стимулирования труда в сельском хозяйстве в конечном итоге привели к отчуждению крестьянства от общественной собственности и земли.
   Не были продуманы до конца и многие вопросы социальной политики. Линия повышения денежных доходов низко оплачиваемым категориям трудящихся, регулирование заработной платы по отраслям и регионам страны – все это, несомненно, имело значение, но привело фактически к относительному снижению оплаты более квалифицированного труда (инженеров, врачей, учителей). Кроме того, такая система повышения заработной платы не учитывала трудовой вклад работника, качество и производительность труда. Дефицит трудовых ресурсов, вызванный экстенсивными формами труда, огромным объемом ручного, малоквалифицированного тяжелого труда, также восполняли повышением оплаты. Нарушение принципа разделения по труду приводило к потере материальной заинтересованности, снижало трудовую активность. При этом производство товаров народного потребления, организация снабжения продовольствием, развитие сфер услуг, торговли, транспорта, индустрии отдыха и культуры, медицинского обслуживания не поспевали за повышением денежных доходов, новым уровнем потребностей трудящихся.
   Известные факторы игнорирования принципов социальной справедливости и другие пороки рассматривались как локальное явление, а то и вообще замалчивались. Дефицит правды, разрыв между словом и делом, отсутствие со стороны руководства страны критического подхода к анализу явлений, слабая требовательность прежде всего к самим себе подрывали у людей веру в справедливость, выступали факторами, тормозившими темпы экономического, социального и духовного прогресса общества.
   Коренные причины недостатков, негативных тенденций в жизни общества конца 60-х – начала 80-х гг. были связаны с сохранившимися в этот период административными методами хозяйствования. Главной причиной неудач многих намеченных преобразований было в том, что трудящиеся массы не были включены в процессы управления. Следствием ослабления социального творчества масс стала деформация политико-управленческой деятельности в обществе. Подвергалась деформации демократия. Начинавшийся после ХХ съезда партии процесс демократизации общества не был доведен до конца, не пошел в глубь. Существовавшая политическая система оказалась неспособной предупредить общество от нарастания застойных явлений в хозяйственной и социальной жизни. О развитии демократии судили в значительной степени по формальным показателям. Система управления через аппарат государственной власти становилась все более разветвленной, а проблемы самоуправления, непосредственной демократии отодвигались на второй план.
   Ограничение самостоятельности, хозрасчетных прав объединений и предприятий, нарушение материальных принципов оплаты труда, социальной справедливости вело к снижению трудовой активности, падению дисциплины, отчуждению трудящихся от общественной собственности.
   Недооценка демократизации, роли человеческого привело к тому, что практические действия по руководству социально-экономическим развитием общества стали все более неуправляемыми.
   Подлинная забота о людях подменивалась заигрыванием, массовой раздачей наград, званий, премий.
   Социально-экономические преобразования 70-х – первой половины 80-х гг. не были подкреплены преобразованиями в политических структурах, в социальном и духовном развитии общества, торпедировались действиями бюрократически-управленческого аппарата, который возрос почти до сотни союзных и восьмисот республиканских министерств и ведомств. Как подчеркивалось на XIX Всесоюзной конференции КПСС, «именно ведомства и другие управленческие структуры держали в руках исполнение принятых решений, своими действиями или бездействиями определяли, чему быть, а чему нет. Советы, а во многом и партийные органы, оказывались не в состоянии контролировать напор ведомственных интересов».
   На социально-экономической и политической ситуации в обществе конца 60-80-х гг. отрицательно сказались просчеты в деятельности руководящих органов партии, не сумевших вовремя критически осмыслить негативные тенденции и принять необходимые меры. Этому препятствовало то, что общественно-теоретические представления во многом оставались на уровне 30-40-х гг.
   Идеи социализма нередко трактовалось упрощенно. Это относилось к таким ключевым проблемам, как общественная и личная собственность, межнациональные отношения, мера труда и потребления, кооперация, методы хозяйствования, народовластия и самоуправления, борьба с бюрократизмом и др.
   Имели место отход от реализма в оценке состояния и перспектив развития советского общества. Определенное хождение получили легковесные суждения о коммунизме. Поощрялись всякого рода схоластические теоретизирование, не затрагивающее конкретные жизненные проблемы. Теоретическая мысль, а вслед за ней и пропаганда, уходили от реальных проблем. Все более нарастал разрыв между словом и делом.
   При выработке политики возобладали консервативные настроения, инерция, стремление улучшить дела ничего не меняя. Многие первоочередные задачи не рассматривались, решения по важнейшим вопросам нередко принимались без осуждения, руководство в партийных верхах оказалось вне контроля и критики. Одной из самых уязвимых сторон жизни партии явилась кадровая политика. Протекционизм, взяточничество, кумовство позволили недостойным людям занимать высокие и ответственные посты. Ослабление требовательности к кадрам привело к тому, что некоторые руководящие работники возомнили себя непогрешимыми. Все это вело к отрыву от народа, от жизни, а в ряде случаев и к перерождению кадров. Силами бюрократического консерватизма, ведомственности и местничеству могло быть противопоставлено развертывание инициативы и контроля народа. Но этого не произошло.
   В 70-е – и первой половине 80-х гг. возникла система ослабления экономических инструментов власти, которые сдерживали прогрессивные преобразования, обрастали различными дополнениями отраслевого и регионального характера. Имела место несбалансированность планов, не хватало научной обоснованности, нацеленности на решение стратегических задач. Ослабление экономических инструментов власти проявлялось в недооценке многих других рычагов экономического развития, кооперативной формы ведения хозяйства, ослабления экономического контроля.
   Негативные процессы социально-экономического развития, деформация и слабость в политико-управленческой деятельности были основной причиной механизма торможения общественного развития. Но и в этих условиях инициатива трудящихся не могла полностью заглохнуть.
   О стремлении к поиску путей улучшения положения дел свидетельствовали: решение коллектива трудящихся Щекинского химического комбината увеличить объемы производства за счет роста производительного труда, почин бригады строителей под руководством Героя Социалистического труда Н.А. Злобина, коллектива Волжского автозавода и др.
   Немало критических замечаний было высказано на партийных съездах коммунистами, которые вынашивали идеи обновления. В руководстве партии, в стране все более зрела необходимость решительных перемен в обществе. В свете этого актуально прозвучали решения апрельского (1985) Пленума ЦК КПСС, где был взят курс на революционное обновление общества.

Вопросы к главе

1. Охарактеризуйте негативные тенденции в развитии экономики СССР и пути их преодолевания.
2. В чем состояли социальные преобразования советского общества, достижения и недостатки?

Глава 34
Россия снова перед выбором

В предыдущих главах подробно говорилось о том, как время незавершенных реформ 50-60-х гг. сменилось в истории страны периодом застоя. Очередная широкомасштабная попытка придать необходимый динамизм обществу, претендовавшему на передовую роль в человеческой цивилизации, окончилась провалом. Началось неуклонное падение темпов экономического роста и технического прогресса. Реальностью стало прогрессирующее отставание нашей страны от развитых капиталистических стран. В итоге разрыв в уровне технологий, качестве товаров, жизненных стандартах достиг критической величины.
Подобные результаты развития свидетельствовали, что СССР вступил в полосу общего кризиса социально-экономической системы. В аналогичной ситуации оказались к этому времени и другие социалистические страны. Мир социализма в очередной раз встал перед выбором – в итоге вся вторая половина 80-х гг. была заполнена напряженным поиском эффективных альтернатив – сначала в нашей стране, а затем и в других странах. И поэтому совершенно неудивительно, что в конечном счете направление этого поиска оказалось единым – смена модели общественного развития, переход к рыночной экономике.

Поиск новой концепции развития страны. Основные этапы перестройки

   Накапливаясь в материальной сфере жизни, объективная необходимость перестройки для общественного сознания становилась очевидной не сразу. Потенциал перемен назревал постепенно.
   Уже в годы застоя люди, обладавшие богатым практическим опытом, с острым чувством справедливости, критиковали укоренившуюся практику ведения дел, с недоумением и возмущением отмечали факты вопиющей некомпетентности и нравственной деградации. Стала явью «третья волна» эмиграции из CCCP публикация за рубежом резко критических статей, авторами которых были как выехавшие из страны, так и оставшиеся в ней так называемые диссиденты (инакомыслящие), подготовка и распространение неофициально отпечатанной, «самиздатовской» литературы. В целом число и тех и других предвестников перестройки было невелико. Но их усилиями и, более всего, самим ходом событий, предшествовавших апрелю 1985 г., советские люди были психологически подготовлены к осуществлению перемен. В рабочем классе, крестьянстве, в среде интеллигенции, в самом партийном аппарате, представлявшем собой становой хребет административно-командной системы, росло понимание того, что так жить дальше нельзя.
   Указанная специфика предпосылок перестройки соответствующим образом отразилась и на разработке концепции (т. е. общего замысла) обновления советского общества. Она не была сформулирована заранее, а постепенно складывалась в ходе перестройки.
   Первый этап перестройки хронологически охватывает период с весны 1985 г. до конца 1986 г. Начало ему положил апрельский (1985) Пленум ЦК КПСС. На нем была выдвинута задача достижения качественно нового состояния советского общества. Его составными были названы: научно-техническое обновление производства и достижение мирового уровня производительности труда; совершенствование общественных и в первую очередь экономических отношений; глубокие перемены в сфере труда; материальной и духовной жизни людей, активизация всей системы политических и общественных институтов. Магистральный путь достижения данной цели виделся тогда в существенном ускорении социально-экономического развития общества, и главное – в ускорении научно-технического прогресса, технической реконструкции народного хозяйства на базе новейших достижений науки и техники.
   Делать это представлялось абсолютно необходимым еще потому, что, «не заметив» технологической революции на Западе в последнюю четверть века, наша страна фактически не приняла в ней участия. Угрожающе нарастало отставание в научных разработках по многим направлениям. Все хуже стали обстоять дела с внедрением результатов этих разработок в производство. Почти в 3 раза превосходя США по количеству инженеров, страна получала в 40 раз меньше средств от продажи лицензий за рубеж. По сравнению с нами в Японии в 1986 г., на одного работника регистрировалось в 540 раз больше заявок на рационализаторские предложения. А в списке изобретений наиболее значимых для нашей повседневной жизни, советские авторы почти не присутствовали.
   В то же время ближайший резерв ускорения инициаторы перестройки обнаружили в необходимости наведения элементарного порядка в хозяйстве, укреплении дисциплины, повышении организованности и ответственности, подтягивании отстающих участков. Одним словом, в этом смысле главное было в том, чтобы прибавить в работе.
   Такие же подходы были характерны и для XXVII съезда КПСС, состоявшегося в феврале – марте 1986 г. Решения съезда конкретизировали, уточнили и закрепили их, определив основные направления деятельности по реализации выдвинутой апрельским Пленумом ЦК задачи ускорения социально-экономического развития, обновлению внутренней и внешней политики страны.
   Главное в этих подходах – еще не слом административно-командной системы, сложившейся за предыдущие десятилетия, а ее совершенствование, не радикальная переделка всего общественного здания, а лишь исправление отдельных деформаций. И на апрельском Пленуме ЦК, и на XXVII съезде КПСС партия и ее руководство еще не осмыслили в полном объеме всю остроту происходящих процессов и назревавших проблем. Подготовка новой редакции Программы партии, принятой на XXVII съезде КПСС, изменений в ее Уставе, разработка планов на XII пятилетку и до 2000 г. началась еще задолго до апрельского (1985) Пленума ЦК. Поэтому на содержании данных документов лежит печать старых подходов. Развитие экономики по-прежнему ориентировалось на затратный путь, источники финансирования новых программ основательно определены не были.
   Коррекции в оценке достигнутого и определении того, что предстоит сделать, потребовала практика. После апреля 1985 г. ближайшие резервы развития, о которых говорилось выше, были введены в действие и дали определенные результаты. Вместе с тем уже первые годы перестройки показали, что нельзя достичь серьезного ускорения, да и в целом оздоровления общества, ничего кардинально в нем не меняя. Нельзя добиться крупных изменений и в экономике, уповая по-прежнему на силу призыва или приказа. Для ускоренного обновления нужны, как минимум, слом механизма торможения и создание механизма ускорения, крупные структурные перемены в производительных силах, производственных отношениях и в надстройке.
   Второй этап перестройки – с января 1987 г. по апрель 1988 г.: предпринимаются попытки внутрипартийной реформы, приняты законы о госпредприятии и кооперации. Были намечены контуры экономической реформы с целью перехода от административных к преимущественно экономическим методам руководства. Однако сделать это руководство страны пыталось в рамках все той же административно-командной системы, не ломая ее основ. Это вызвало рост радикальных настроений в обществе. В печати все сильнее начинают звучать критические мотивы, призывы вернуться к «ленинским нормам жизни», подразумевая под этим идеальную (истинную) модель социализма, от которой, якобы, увел наше общество сталинизм.
   В выступлении на скандально известном Пленуме 1987 г. Б.Н. Ельцина – в ту пору первого секретаря Московского горкома КПСС, кандидата в члены Политбюро – прозвучала резкая критика нерешительности, непоследовательности в проведении курса реформ. Персональная критика в адрес Е.К. Лигачева – в ту пору фактически возглавившего консервативный силы в высшем партийном руководстве – тайна, окутавшая все эти события, еще более подогрели общественный интерес к происходящим событиям, резко повысили рейтинг Б.Н. Ельцина как политического деятеля и заложили основу его триумфального возвращения на политическую арену как народного депутата, Председателя Верховного Совета России, а затем и ее первого Президента.
   Работа комиссии по дополнительному изучению материалов, связанных со сталинскими репрессиями, бурный рост самиздатовской прессы, настойчивые попытки обретения собственной позиции, независимости суждений, преодоления цензуры многими официальными органами печати помогали людям преодолевать стереотипы в восприятии истории и современности, избавляться от догматического, консервативного видения мира.
   Такие события заставляли консолидироваться и консерваторов, манифестом которых явилась статья Нины Андреевой под заглавием «Не могу поступиться принципами» (Советская Россия, 13 марта 1988 г.).
   Третий этап – с апреля 1988 г. по март 1990 г. В результате подъема политической активности народа начинается бурный рост нетрадиционных, неформальных групп, организаций и движений. В 1989 г. в стране насчитывалось уже до 30 тыс. подобных самодеятельных общественных объединений различной направленности (экологических, национальных, политических и т. д.). 1989 год стал для страны и годом массового появления политических партий. Советское общество постепенно начинает становиться многопартийным. Катализатором этих процессов явилась XIX Всесоюзная конференция КПСС (июнь – июль 1988 г.). На ней впервые за годы Советской власти был поставлен вопрос о необходимости глубокой реформы политической системы, направленной на достижение полновластия Советов, формирование механизмов гражданского общества и правового государства.
   Однако очень скоро стало ясно, что и этот радикализм оказался, явно недостаточен. Выявились и некоторые иллюзии перестройки. Ярче всего они отразились, например, в больших надеждах на переход к выборности руководителей предприятий, который на поверку оказался совершенно неэффективным и был отменен специальным постановлением Верховного Совета СССР в начале 1990 г. Наряду с новыми, широко использовались и старые, казалось бы, уже отжившие, административно-командные подходы к решению проблем: совершенствование госприемки в расчете на повышение качества продукции, создание Госагропрома для улучшения положения с продовольствием и др. Классическим образцом старых подходов оказалась антиалкогольная кампания. Резкое сокращение производства спиртного, совершаемое из самых лучших побуждений, нанесло сильнейший удар по ненадежному балансу между товарной и денежной массой, отозвалось вырубкой виноградников, ростом самогоноварения и спекуляции.
   Практика вскоре показала, что недостаточно энергичным было и продвижение вперед в освоении новых подходов. Принятие прогрессивных решений по самостоятельности предприятий, развитию кооперативов не нашло верного продолжения в определении конкретных мер, обеспечивающих эффективное функционирование их в интересах личности, коллектива и общества. В итоге повышения эффективности производства не произошло, а средняя зарплата заметно возросла, и трудная ситуация на потребительском рынке еще больше обострилась.
   Немалым ущербом обернулись и другие просчеты в денежной и финансово-кредитной политике. Негативное воздействие оказало неблагоприятное стечение обстоятельств, как тяжелейшая по своим последствиям авария на Чернобыльской АЭС (1986), землетрясение в Армении (1988), снижение на мировом рынке цен на нефть – основной продукт советского экспорта. Огромные потери в экономике принесли с собой усиление напряженности в межнациональных отношениях в ряде регионов страны.
   XIX Всесоюзная партийная конференция была последним высшим форумом КПСС как властной организации. После ABB и в соответствии с ее решениями начался процесс передачи власти Советам. И с этого времени эпицентр коллективных поисков путей дальнейшего осуществления перестройки перемещается в высшие советские органы. Альтернативные выборы народных депутатов СССР весной 1989 г., работа I и Псъездов народных депутатов СССР в середине и в конце того же года, сессий Верховного Совета СССР обогатили платформу перестройки новыми идеями и выводами.
   Четвертый этап (с марта 1990 г. по август 1991 г.): начинается переход к президентской форме правления (пост Президента СССР был утвержден III съездом народных депутатов СССР в марте 1990 г.) резко ухудшается экономическое положение в стране, обостряется политическая борьба, формируется многопартийная система, углубляется кризис советской Федерации, провозглашается переход к рыночным отношениям в экономике, который так и не был осуществлен в 1991 г., проваливается в августе 1991 г. путч, а в декабре окончательно разваливается СССР, на смену которому приходит Содружество Независимых Государств (СНГ). В итоге перестройка не дала ощутимых социально-экономических результатов. Но этот период был объективно необходим обществу для широкого осознания бесперспективности существующей социально-экономической системы и выработки программы перехода к иной модели развития.

Первые шаги по пути реформ и мировое сообщество

   Масштабные перемены в одной из великих держав не могли не иметь последствий и для всего мира. Содержание перемен оказалось чрезвычайно близким и понятным народам мирового сообщества, вселяющим светлые надежды на долгожданное укрепление мира на Земле, расширение свободы и демократии.
   В различных странах мира, больших и малых, в ответ на наши реформы стали нарастать встречные процессы частных и крупных сдвигов в собственной политике на международной арене, а во многих случаях и внутри стран. Иными словами, начав преобразования, Советский Союз вызвал ими глубокие перемены во всей мировой ситуации. Эти перемены, развиваясь в том же направлении, стали мощным фактором поддержки политики реформ в нашей стране.
   Произошло это следующим образом. Будучи органически связанной с внутренней, внешняя политика СССР также коренным образом изменилась. Процесс демократизации внутри страны заставил пересмотреть подход к правам человека. Взгляд на мир как единое взаимосвязанное целое поставил вопрос об интеграции страны в мировую хозяйственную систему. Плюрализм мнений и отказ от концепции противоборства привел к деидеологизации межгосударственных отношений и т. д. Намного реалистичнее и конструктивнее стала и в целом позиция нашей страны на международной арене.
   Уже 15 января 1986 г. Советский Союз выдвинул план освобождения человечества от ядерного оружия к 2000 г. XXVII съезд КПСС анализировал перспективы мирового развития, исходя из концепции противоречивого, но взаимосвязанного, по сути дела, целостного мира. Отказываясь от блоковой конфронтации, съезд однозначно высказался за мирное сосуществование, но не как специфическую форму классовой борьбы, а как высший, универсальный принцип межгосударственных отношений. Была всесторонне обоснована программа создания всеобщей системы международной безопасности, базирующаяся на том, что безопасность может быть только общей и достигается лишь политическими средствами. Эта программа была адресована. всему миру, правительствам, партиям, общественным организациям и движениям, которые действительно озабочены судьбами мира на Земле.
   В декабре 1988 г., выступая в Организации Объединенных наций, М.С. Горбачев в развернутом виде представил философию нового политического мышления, адекватного современной исторической эпохе. Было признано, что жизнеспособность мирового сообщества – в много вариантности развития, в его многоликости: национальной, духовной, социальной, политической, географической, культурной. А поэтому каждая страна должна быть свободна в выборе пути к прогрессу. Одновременно была подтверждена необходимость отказа от осуществления собственного развития за счет других стран и народов, а также учета баланса их интересов, поиска общечеловеческого консенсуса в движении к новому политическому порядку в мире и др. Только общими усилиями мирового сообщества можно одолеть голод, нищету, массовые эпидемии, наркоманию, международный терроризм, предотвратить экологическую катастрофу.
   Новое мышление, новая внешняя политика выдвинули Советский Союз на авансцену строительства безопасного и цивилизованного мирового порядка.
   В итоге рухнул «образ врага», исчезло всякое обоснование под пониманием Советского Союза как «империи зла». Народы разных стран и их политические лидеры начали приходить к выводу, что в их собственных интересах не страшиться и не мешать нашим преобразованиям, а сочувствовать и содействовать им, расширяя торговое и иное сотрудничество, откликаясь на мирные инициативы, понимая, что от успеха реформ в СССР будет зависеть, каким вступит мир в XXI век.
   Внешняя политика, основанная на новом мышлении, уже принесла позитивные результаты. Остановлена «холодная война», отступила опасность военного мирового конфликта, к 15 февраля 1989 г. были выведены советские войска из Афганистана, постепенно нормализовались отношения с Китаем. Все более очевидно стало проявляться сближение позиций между СССР, США и западноевропейскими странами по крупным международным проблемам и, в частности, по многим аспектам разоружения, в подходах к региональным конфликтам и к путям решения глобальных проблем. В итоге стал возможен переход к более высокой степени взаимопонимания и даже взаимодействия. Сделаны первые крупные шаги по пути практического разоружения. Диалог, переговоры стали преобладающей формой отношений.
   В свою очередь коренное оздоровление международных отношений, выход к новому периоду в мировом развитии периоду длительного мира и более полной свободы – отвечают жизненным интересам советского народа, способствуют прогрессу начатых реформ. Идет реальное сокращение Советской Армии, снятие с вооружения 10 тыс. танков, 800 боевых самолетов. Начался процесс уничтожения целого класса ядерного оружия – ракет средней и меньшей дальности. Практически завершен вывод войск из Чехословакии, Венгрии, Монголии. СССР не производит больше химическое оружие. Началось сокращение оборонного комплекса и перевод его потенциала на мирные нужды, что обещает немалые выгоды в ближайшем будущем.
   Таково взаимодействие в целом процесса реформ в СССР и общей ситуации в мире. Конкретно по группам стран оно выглядит по-разному, но самым ярким и результативным оказывается в «социалистическом лагере».
   Перемены в странах Восточной Европы были подготовлены всем ходом исторического развития. Его особенность такова, что общество, находящееся в стороне от столбовой дороги прогресса, от новейшего этапа научно-технической, технологической революции, рано или поздно должно выйти на эту дорогу. И не просто выйти, а достигнуть, двигаясь по ней, соответствующих времени темпов и качества прогресса.
   История послевоенного периода показала, что все страны «социалистического лагеря», хотя и по разному, но отстают от общего развития передовых стран. И причем не только от стран Европы и Северной Америки. За время после Второй мировой войны стремительного экономического взлета добились Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др. Если сравнить уровень жизни фактически одних и тех же народов, волею судеб оказавшихся жителями различных государств – ГДР и ФРГ, КНР и Тайваня, Северной и Южной Кореи, то показатели будут явно в пользу последних.
   Ситуация данного отставания усугублялась еще и тем, что в последние годы в большинстве социалистических стран реальностью стала тенденция к замедлению темпов, даже по сравнению с собственными показателями, достигнутыми ранее. Налицо был кризис сталинской модели общественного развития. И неудивительно, что только за 1989 г. из социалистических стран уехало на запад более 1 млн человек.
   Когда начались глубокие перемены и на Востоке, в Советском Союзе, недовольство качеством жизни и обстановкой несвободы стало массовым и открытым. Здесь громадное значение имела притягательная сила примера, но не меньшее – постепенно достигнутое убеждение в том, что Советский Союз в новых условиях действительно не только на словах, но и на деле отказался от прежних отношений с социалистическими странами.
   В июне 1989 г., получив лишь 20 % голосов на выборах в Сейм, лишилась фактической монополии на власть Польская объединенная рабочая партия. Абсолютную победу одержала на выборах пребывавшая долгое время (и не по своей вине) в конфронтационной оппозиции массовая организация «Солидарность». По ее инициативе был начат процесс радикальных преобразований на основе взаимодействия всех политических сил. В феврале 1990 г. ПОРП заявила о самороспуске. Часть ее членов образовали социал-демократию Польши.
   Ранее в подобной ситуации из ложно понятых интернационалистических побуждений, как правило, следовало вмешательство во внутренние дела страны, вплоть до ввода войск и вооруженных конфликтов. Теперь же этого не произошло. Тем самым доказано, что с прежней концепцией ограниченного суверенитета покончено. Именно с этого времени перемены в странах социализма приобрели новую динамику и другой масштаб.
   В октябре 1989 г. после бурных дебатов на партийном съезде большинство членов правящей Венгерской социалистической рабочей партии порвали с ней и учредили Венгерскую социалистическую партию – партию парламентского типа. Парламент Венгрии принял поправки к Конституции, узаконивающие многопартийную систему. Начался стремительный рост новых партий, и на свободных демократических выборах весной 1990 г. победители оказались именно из их числа. Венгерская социалистическая партия получила в итоге 8,5 % мест, Венгерская социалистическая рабочая партия – ни одного.
   В октябре – ноябре 1989 г. в ГДР было избрано новое руководство Социалистической единой партии Германии. Партия отказалась от своей монополии на власть, а затем, после Чрезвычайного съезда, изменила свое название и облик. На выборах в Национальное собрание в марте 1990 г. она получила 16,3 % голосов и перешла в оппозицию. Знаменитая Берлинская стена – символ железного занавеса – перестала существовать, а в октябре 1990 г. произошло объединение двух германских государств.
   В ноябре 1989 г. ушли в отставку Политбюро и Секретариат ЦК Компартии Чехословакии, во главе государственных органов стали новые беспартийные лидеры. Тогда же произошла смена партийного руководства в Болгарии, весной 1990 г. – в Монголии. В декабре 1989 г. в результате мощного взрыва народного недовольства в Румынии диктаторский режим Чаушеску был сметен в несколько дней, несмотря на попытку защититься штыками. В конце 1989 – начале 1990 г. под воздействием всех этих событий получили новое продолжение реформы, начатые много лет назад в Югославии.
   В конце 1990 – начале 1991 г. перемены охватили и много– летнюю крепость сталинизма – Албанию. Руководство страны пошло на многопартийные выборы, создание коалиционного правительства, департизацию государственных органов. Драматический характер приняли изменения в Югославии. Здесь резко обострились отношения между республиками. Словения и Хорватия выступили за выход из Федерации.
   Развал Югославии как многонационального государства, к сожалению, фактически привел к войне между республиками. Попытки ООН, мирового сообщества остановить кровавый конфликт в Югославии оказались тщетными. Пока не срабатывают ни экономические санкции, ни морская блокада, ни введение в горячие точки миротворческих сил ООН для разъединения противоборствующих сторон.
   Кардинальные изменения в странах Восточной Европы и Монголии представляют собой революцию «снизу». Им открыла дорогу мощная волна массовых митингов и демонстраций, участниками которых стали представители всех слоев населения, взрыв недовольства хронической неэффективностью развития общества и деятельностью руководства. В большинстве из этих стран коммунистические партии перестали быть правящими, резко сократились численно. Они уже поменяли свои названия, а вместе с ними – свои программные установки. Почти повсеместно на арену вышли новые политические силы. Среди них и те, кто поддерживает социалистическую идею, и те, кто ищет иные пути развития общества.
   Проводимые преобразования включают в себя отказ от юридического закрепления руководящей роли коммунистической партии, утверждение открытого плюрализма политической жизни, формирование многопартийной системы, использование инструментов классического парламентаризма, глубокую демократизацию общественной жизни, создание правового государства, а также уравнение в правах различных форм собственности, включая частную, последовательное применение рыночных отношений, преодоление экономической изоляции от мирового рынка. В целом это были антитоталитарные массовые движения, приведшие к падению старых государственно-партийных правящих структур.
   Перемены в этих странах не поколебали дружественного отношения советского народа к их народам, хотя и воспринимались далеко не однозначно (от горячей поддержки до прямого неприятия). Всеми средствами наша страна стремится к тому, чтобы обеспечить прогресс и стабильность – стабильность в самих этих странах, стабильность всего мира и нерушимость послевоенных границ.
   Развал социалистической системы в Восточной Европе привел к прекращению деятельности таких организаций, как Организация Варшавского Договора (ОВД) и Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Попытки как можно быстрее перейти в торговых взаиморасчетах на твердую валюту привели к резкому сокращению объема торговли, к нарушению сложившихся интеграционных связей, нанесли существенный урон экономическому развитию странам бывшего социалистического лагеря. Однако перемены, происходящие как в нашей стране, так и в странах Восточной Европы, неизбежно создадут более естественную и прочную основу для добровольных, равноправных, взаимовыгодных отношений.

Распад СССР. Россия на путях суверенного развития

   Непоследовательность и безрезультативность действий центра стимулировали самостоятельный поиск республик выхода из кризиса. Все большее значение стал приобретать вопрос межнациональных отношений. Это не случайно, так как за годы советской власти не было осуществлено на практике ни одно из положений программы решений национального вопроса, выдвинутой в 20-е гг. В.И. Лениным.
   Во-первых, сохранились, а в чем-то и углубились различия в уровнях развития республик и регионов страны; во-вторых, республики не имели реального суверенитета, их права и полномочия были в руках центральных ведомств; в-третьих, не была проведена программа национальной автономии (если в 20-е гг. в СССР было 5,5 тыс. национальных образований, то к 1991 г. их сохранилось только 53); в-четвертых, не удалось обеспечить нормальные условия для развития национальных культур и языков, ряд народов оказался перед лицом потери национальной самобытности; в-пятых, за годы Советской власти были углублены старые национальные обиды, к которым добавились сталинские репрессии, коснувшиеся целых народов.
   В результате в выборной компании 1990 г. (по избранию высших органов власти) едва ли не важнейшими во многих регионах выступали вопросы обеспечения подлинного государственного суверенитета союзных республик. Пионером в этом движении выступили прибалтийские республики. В марте 1990 г. Верховный Совет Литвы объявил о восстановлении полного государственного суверенитета Литовского государства, затем подобные заявления прозвучали в Латвии и Эстонии.
   Летом 1990 г. после избрания в мае Б.Н. Ельцина Председателем Верховного Совета России, Декларацию о суверенитете в составе обновленного Союза приняла и эта крупнейшая республика. Некоторые республики идут в этом вопросе еще дальше, принимают еще более радикальные декларации. Так, на общенародном референдуме в Армении большинство проголосовало за независимость Армении вне СССР. Курс на выход из СССР взяла и Грузия (особенно после победы на выборах в Верховный Совет альянса «Круглый стол – Свободная Грузия» и избрания Президентом З. Гамсахурдия).
   Попытки решать возникающие проблемы силовыми методами, усиление националистических настроений привели к массовым столкновениям, кровопролитию.
   Взрыв националистических проблем на фоне быстро ухудшающегося положения заставил руководство страны признать необходимость заключения нового союзного договора (кстати, еще в 1988 г. литовский «Саюдис», народные фронты Латвии и Эстонии ставили этот вопрос; говорили об этом и некоторые выступавшие на I съезде народных депутатов СССР (например, А.Д. Сахаров). Считалось, что новый Союзный договор должен строиться на основе федеративного устройства, создавая всем входящим в Союз республикам одинаковые условия. С целью укрепления стремительно разваливающегося Союза в стране был организован всенародный референдум по проблеме сохранения СССР, в котором принимали участие 9 республик (не принимали участия Грузия, Армения, Молдова, Эстония, Латвия и Литва). Свыше 75 % из принявших участие в голосовании высказались за сохранение обновленного Союза.
   После неудачной попытки кабинета министров СССР получить чрезвычайные полномочия оппозиционеры решили действовать более решительно, отбросив правовые, законодательные, конституционные нормы. Они решили во что бы то ни стало сорвать намеченное на 20 августа подписание нового Союзного договора, попытаться решить все проблемы силовыми методами, насильственным путем добиться изменения государственной политики. По поручению организаторов заговора в КГБ были подготовлены проекты документов Государственного комитета по чрезвычайному положению, разработаны конкретные операции с использованием возможностей, сил и средств спецорганов.
   В созданный Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) вошли: вице-президент Г. Янаев, глава кабинета Министров СССР В. Павлов, министр внутренних дел СССР Б. Пуго, Председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов, 1-й заместитель Председателя Совета.
   Обороны СССР О. Бакланов, председатель Крестьянского союза В. Стародубцев, президент Ассоциации государственных предприятий А. Тизяков.
   18 августа к М.С. Горбачеву явилась делегация с требованием санкционировать введение по всей стране чрезвычайного положения или уйти в отставку, передав всю власть вице-президенту Г. Янаеву. Получив решительный отказ, ГКЧП утром 19 августа объявил о том, что Президент по состоянию здоровья не может осуществлять функции главы государства. Его функции переходили к вице-президенту Г. Янаеву, а в отдельных местностях вводилось чрезвычайное положение на срок 6 месяцев, объявлялись расформированными структуры власти, действующие вопреки Конституции 1977 г., приостанавливалась деятельность политических партий и движений; запрещались митинги и демонстрации; устанавливался жесткий контроль над средствами массовой информации.
   Центром сопротивления стали российский «Белый дом», Президент России Б. Ельцин, Верховный Совет РСФСР. Уже 19 августа в 9 часов утра в обращении «К гражданам России» было заявлено, что произошел антиконституционный переворот, ГКЧП был объявлен вне закона. В качестве первого и главного требования Б.Н. Ельцин выдвинул возврат власти законному Президенту.
   В связи с резко изменившейся обстановкой после подавления путча даже те республики, которые ранее выражали желание подписать Союзный договор, заявили о своей независимости, создают свои органы власти, перевели под республиканскую юрисдикцию предприятия союзного подчинения. Это означало окончательный распад старого Союза. Не смог спасти. положение и V съезд народных депутатов СССР (сентябрь 1991 г.). В ноябре 1991 г. в Ново-Огарево Россия, Беларусь, Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Туркменистан, Таджикистан заявили о намерении создать новое межгосударственное образование – Союз Суверенных государств (ССГ). Однако этого не произошло. Попытки М.С. Горбачева подписать новый Союзный договор провалились.
   8 декабря 1991 г., стремясь избавиться от дискритировавшего себя Центра, Б.Н. Ельцин (Российская Федерация), Л.М. Кравчук (Украина) и С.С. Шушкевич (Беларусь), заявили о прекращении действия Союзного договора 1922 г. и подписали соглашение о создании Содружества Независимых государств (СНГ). После Алма-Атинской встречи 21 декабря СНГ стало объединять 11 бывших союзных республик (кроме стран Балтии и Грузии). СССР прекратил свое существование, а его президент М.С. Горбачев ушел в отставку.
   На наш взгляд, такой финал Союза ССР не был предопределен объективными обстоятельствами, СССР вполне мог бы трансформироваться в Федерацию, включавшую большинство крупных республик. Однако возможности реализации такого варианта были упущены.
   С развалом Союза Россия вновь оказалась на историческом перекрестке, сравнимом лишь с 1917 г.
   Взяв курс на социально-экономическое возрождение, наша страна вошла в реформы под высоко поднятым знаменем, на котором было начертано: «либерализация, стабилизация, приватизация». Основные цели, которые были обозначены на первом этапе реформ: либерализация экономики (товарных знаков, валютного регулирования, внешнеэкономической деятельности) и финансовая стабилизация, необходимыми элементами которой правительство объявило ликвидацию дефицита государственного бюджета, жесткое ограничение новых кредитов и стабилизацию обменных курсов рубля. Декларировались в 1992 г. намерение продолжать конституционные реформы: приватизацию госсобственности, проведение земельной реформы, становление рыночной инфраструктуры. Существенные изменения предусматривались в системе управления социально-экономической сферой деятельности, проведения четкого распределения функций государственного управления применительно к конституционным основам страны, расширение прав и обязанностей субъектов Федерации, повышения роли местных органов самоуправления и др.
   Экономическая реформа идет не совсем так, как предполагалось и обещалось. Экономика страны переживает серьезные трудности, связанные с инфляцией, стагнацией, спекуляцией.
   Анализ хода экономической реформы (по итогам 1992 г.) позволяет сделать вывод, что, несмотря на некоторые успехи (снятие централизованного контроля за ценами на подавляющее большинство товаров и услуг; отмену ограничений на рост доходов в производственных отраслях, на торговопосредническую деятельность; относительное наполнение потребительского рынка и рынка производственного (товарами технического назначения), активизацию частной розничной торговли на улицах, обещания правительства не выполнены.
   В условиях экономической и социальной нестабильности резко обостряются противоречия между законодательной и исполнительной властями. Разногласия возникли и в высшем российском руководстве. Политика реформ подвергалась резкой критике. Но большинство россиян в целом поддержало правительство. Летом 1992 г. оно, под давлением Верховного Совета, прибегло к широкой денежной эмиссии, что привело к резкому усилению инфляции и замедлению темпов экономических преобразований. К концу года резкие выступления оппозиции все более усиливали противостояние двух ветвей власти, которое приближалось к опасной черте. Был найден компромисс – новым главой правительства стал Черномырдин, но попытка в начале 1993 г. сместить Президента через процедуру импичмента не прошла. Более того, прошедший 25 апреля 1993 г. всероссийский референдум показал, что около 60 % участвовавших в нем граждан, одобряют политику Президента и Правительства.
   Однако, конфликт между Верховным Советом и Президентом обострялся. Распущенный Ельциным Съезд народных депутатов незаконно собрался и постановил отстранить его от должности, избрав и.о. Президента А. Руцкого. Безусловно, наличие двух президентов одновременно исключало мирный исход конфликта.
   Оппозиция предпринимает 3–4 октября 1993 г. вторую попытку осуществить свержение власти. Сосредоточившись в «Белом доме», оппозиционеры осуществляют захват мэрии, пытаются взять Останкинский телецентр. Верные Президенту правительственные войска штурмуют «Белый дом», арестовывают засевших там депутатов. Политическая авантюра стоила жизни 150 человек. Победа подтолкнула президентский лагерь к ускорению решения о принятии новой Конституции, призванной укрепить властные структуры. Принятая 12 декабря 1993 г., она означала переход к президентской республике. Парламент получил весьма ограниченные права.
   Неудачи второй «Октябрьской революции» не завершили «смуты». Это показали, в частности, выборы в российский парламент в декабре 1993 г. и декабре 1995 г., выборы президента летом 1996 г., которые продемонстрировали, что маятник общественного сознания продолжает колебаться между коммунистическими и либерально-демократическими идеями.
   И все же Россия все более утверждается как часть мировой цивилизации, с великим прошлым, сложным и противоречивым настоящим и, хочется верить, с лучшим будущим.
   Затянувшийся переходный период связан с тем, что к началу 90-х гг. наше Отечество столкнулось с рядом таких исторических проблем, которые одновременно не приходилось решать ни одной стране мира: переход от унитарного государства к сообществу национальных государств; переход от системы планового, социалистического, обобществленного хозяйства к рыночной экономике, основанной на частной собственности; переход от однопартийной системы к многопартийной, основанной на свободных выборах и свободной борьбе политических сил в рамках закона.
   Когда мы говорим сегодня о России, то вполне закономерно соотносим сказанное о ней с недавним прошлым. Россия, составлявшая основу бывшего СССР, была одним из инициаторов свободного, самостоятельного государственного развития народов входивших в союзное государство. При этом хотелось бы напомнить читателю. Россия в отличии от других держав, как великая держава создавалась будучи, населением, с социально слабыми связями, различными обычаями и традициями. В силу этого державность стала объективной необходимостью России, обусловленной ее геополитическим положением и составом населения. Для многих этносов она превратилась в открытый дом, в котором они получили свое дальнейшее развитие. Сама же она собиралась тысячелетним трудом многих поколений россиян, их отвагой и героизмом. Однако парадокс состоит в том, что ныне далеко не все настроены к ней по доброму. Некоторые политики, исследователи как за рубежом так к сожалению и доморощенные забывают о том, что испокон Россия являлась сдерживающим фактором соблюдения цивилизованного равновесия между Западом и Востоком. Русское самосознание, национальная гордость, так волнующее наших недругов, как и у других народов служат укреплению своей суверенности и своей державности. Российскому государству, это объективно необходимо для того, чтобы быть не только надежной опорой всех россиян, но и оберегающим щитом региональной и глобальной безопасности народов в нашем современном неспокойном мире. Становилось ясно, что в стране идут не реформа, а уничтожение научно-технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуальных сил, морально-нравственных устоев. На политической арене под прикрытием реформ развернулась и продолжает развиваться и по сей день ожесточенная борьба за власть. Переход в новое состояние осуществляется не буржуазно-демократическим, а криминально-бюрократическим путем. Основная роль в процессе перехода к рынку отводилась приватизации (разгосударствлению) собственности. В результате разгосударствление собственности в стране появилась экономическая элита. Люди обладающие политическим весом, экономической властью и финансовым могуществом. Приватизация не привела к росту эффективности производства и оздоровлению экономики. Вопреки обещаниям она дала скудные средства в бюджет государства. За все время приватизации в бюджет всех уровней поступило лишь 1 трлн руб. 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд долларов США были проданы за 7,2 млрд долларов. Завод им. Лихачева в Москве стоимостью 1 млрд долларов был продан за 4 млн долларов. В результате такой приватизации в частные руки предпринимателей перешли 110 000 промышленных предприятий. Тем самым государственный сектор потерял роль ведущего в индустриальной сфере. Приватизация превратила в неимущих большинство граждан. Вместе с тем государство ушло от ответственности за созданную при его попустительстве сеть мошеннических организаций, обманом присвоивших себе приватизационные чеки и трудовые сбережения граждан. Обман, насилие страны усугубил экономический кризис в стране, инфляцию и породил в массовом сознании людей разочарование, раздражение и неверие в справедливость тех мер, которые в ходу экономических и политических реформ. Так богатая когда то страна была ввергнута в пучину экономического кризиса, инфляцией и массового обнищания народа. Общая задолженность России на начало 1997 г. превысила 127 млрд долларов. Экономический кризис, охвативший весь народно хозяйственный комплекс, усугублял внутриполитическую обстановку в стране. Противостояние властей усилилось осенью 1993 г. К этому времени президентом Б. Ельциным и его советниками был подготовлен проект новой Конституции РФ, который был отклонен на съезде народных депутатов. В ответ на это Б. Ельцин распустил представлены органы власти – Верховный Совет РФ и съезд народных депутатов. Положение в стране осенью 1993 г. однозначно свидетельствует о том, что борьба за власть между законодательной и исполнительной властью достигла своего апогея. В результате, мир в эти дни стал свидетелем торжества грубой силы. В ходе танкового обстрела и штурма здания Дома Советов и ответных вооруженных действий сторонников законодательной власти. Штурм Дома Советов драматически был завершен 3–4 октября 1993 г. В декабре 1993 г. состоялись выборы в новый орган государственной власти – Федеральное Собрание Российской Федерации, состоящий из двух палат. Совет Федераций и Государственной Думы. 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации. Конституция отражала не только интересе народа, но целиком отражала интересы правящих сил и президента. Россия объявилась демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Главой государства являлся избираемый всенародным тайным голосованием президент. В состав Российской Федерации входили 21 республика, 6 краев, 1 автономная область, 10 автономных округов, 2 города Федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) и 49 областей. По официальным данным, за основной закон государства проголосовали 32,9 млн человек (58,4 %– принявших участие в референдуме и 32,3 % общего числа избирателей страны) новый этап социально-политического развития страны начался в исключительно сложных условиях. Это объясняется тем, что практические действия по реализации целей реформы не дали значительных результатов. Ясно одно, что Россия с начала 90-х гг. и по сей день переживает системный кризис, как результат непродуктивной политики перестройки. В политической жизни последнего десятилетия большое место занимают вопросы отношений со странами СНГ. Так, 15 марта 1996 г. Государственная Думой было принято постановление о денонсации Беловежских соглашений (за – 250 депутатов, против 95). Основой для такого решения были итоги всенародного референдума. Из 74,4 % участвовавших в референдуме 1991 г., 71,3 % проголосовали за сохранение Союза ССР. Однако резкое выступление Б. Ельцина против решения Думы и его обращение к совету Федерации вновь обострили острую дискуссию между исполнительной и законодательной властью. Однако интеграционные процессы между странами СНГ, начиная с марта 1996 г. усиливались по различным направлениям и переходил уже в практическую плоскость решения по линии экономической и политической интеграции, но 1998 г. дезинтеграционные проблемы в рамках СНГ вновь усилились. Сегодня интеграционные процессы в рамках СНГ стали решающим и они свидетельствуют о позитивных тенденциях на перспективу.
   Впереди – тяжелейшая работа (о чем свидетельствуют события 1995–2000 гг.) по выводу страны из экономического и политического кризиса, построению правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой. Впереди борьба за вхождение многострадальной России в содружество цивилизованных народов.

Вопросы к главе

   1. Каковы основные этапы разработки концепции перестройки в СССР?
   2. В чем причины неудач перестройки?
   3. Почему распался СССР?
   4. Что общего и что отличного в процессах обновления в нашей стране и в странах Восточной Европы?

Источники

   14 декабря 1825 г. и его истолкователи. М., 1994.
   Александр II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995.
   Аракчеев: Свидетельства современников. М., 2000.
   Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953–1985); Свидетельство современника. – М., 1991.
   Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР (1923–1927); Т. 1–4. М., 1990.
   Бакунин М.А. Государственность и анархия (любые издания)
   Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
   Брежнев Л.И. Материалы к биографии. М., 1991.
   Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1963.
   Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.
   Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел. М., 1961, т. 1–2.
   Василевский А.М. Дело всей жизни. М., 1978.
   Внешняя политика России XIX и начала ХХ в.: документы Министерства иностранных дел. М., 1960–1979. Серия первая. Серия вторая.
   Внешняя политика Советского государства и международные отношения. Сб. док. 1977–1980. М., 1978–1981.
   Восстание декабристов. Документы. М. – Л., 1925–1986, т. 1–18.
   Герцен А.И. Былое и думы. Русский народ и социализм (любое издание).
   Гибель монархии. М., 2000.
   Глинка Ф.Н. Записки русского офицера. М., 1991.
   Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2 книгах. М., 1995.
   Государственная Дума в России в документах и материалах. М., 1957.
   Давыдов Д.В. Военные записки. М., 1982.
   Декреты Советской власти. Т. 1–14, М., 1957–1967.
   Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1991.
   Дневники Императора Николая II. М., 1991.
   Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.
   Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Т. 1–3. М., 1988.
   Записки А.П. Ермолова. М., 1991.
   Извольский А.П. Воспоминания. М., 1995.
   Индустриализация СССР. Документы и материалы в 3 выпусках., М., 1969–1971.
   Интернациональная миссия. Воспоминания советников МВД СССР об афганских событиях 1978–1992 гг., М., 1999.
   История государственного управления в России. Хрестоматия. М., 2003.
   История советской Конституции (в документах). 1917–1956. М., 1957.
   Канун и начало войны. Документы и материалы. Л., 1991.
   Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1994.
   Катков Г.М. Февральская революция. Пер. с англ. М., 1997.
   Керенский А.Ф. Воспоминания. М., 1996.
   Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919 гг. М., 1992, т. 1–2.
   Коммунистический Интернационал в документах. 1919–1932. М., 1933.
   Конев И.С. Записки командующего фронтом. 1943–1945 гг. Киев, 1987.
   Конец крепостничества в России. Документы, письма, мемуары, статьи. М., 1994.
   Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических республик. М., 1977.
   Конституция Российской Федерации. М., 1993.
   Кофод К.А. 50 лет в России. 1878–1920. М., 1997.
   Кронштадт. 1921. Сост. В.П. Наумов, А.А. Косаковский. М., 1997.
   Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1988.
   Лавров П.Л. Философия и социология. М., 1965. т. 1–2.
   Ламсдорф В.Н. Дневник 1894–1896. М., 1991.
   Ленин В.И. Большевики должны взять власть. ПСС, т. 34.
   Ленин В.И. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. ПСС, т. 35.
   Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации». ПСС, т. 45.
   Ленин В.И. Марксизм и восстание. ПСС, т. 34.
   Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции. ПСС, т. 31.
   Ленин В.И. О кооперации. ПСС, т. 45.
   Ленин В.И. Развитие капитализма в России. (Любое издание.)
   Маркиз де-Кюстин. Николаевская Россия. М., 1990.
   Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. М., 1991.
   Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.
   Милютин Д.А. Дневник Д.А. Милютина. М., 1947–1950, т. 1–4.
   Милютин Д.А. Воспоминания. 1816–1843. М., 1997; 1843–1955. М., 2000.; 1860–1862. М., 1999.
   Милютин Д.А. Воспоминания. 1816–1843. М., 1997.
   Национализация промышленности в СССР. Сб. документов и материалов. 1917–1920 гг., М., 1958.
   Николай II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. Новые законы в СССР. Вып. 1–4, М., 1990–1991.
   Новые общественно-политические движения и организации в СССР. Документы и материалы. Ч. 1–3, М., 1990.
   Нэп: взгляд со стороны. М., 1991.
   Октябрьская революция. Мемуары. М., 1991.
   Откровения и признания. Нацистская верхушка о войне Третьего рейха против СССР. Секретные речи. Дневники. Воспоминания. М., 1996.
   Палеолог М. Царская семья во время мировой войны. М., 1993.
   Переписка Председателя Совета министров СССР с Президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Сборник документов в 2-х томах. М., 1989.
   Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.
   Программы политических партий России. Конец XIX– начало XX в. М., 1995.
   Протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций КПСС. Документы и материалы. М., 1958–1968.
   Революционное народничество 70-х гг. XIX века. М., 1964–1965, т. 1–2.
   Российские либералы. Кадеты и октябристы. Документы, воспоминания, публицистика. Составлено: Д.Б. Павлов, В.В. Шелохаев. М., 1996.
   Российское законодательство X–XX веков. М., 1988–1994, т. 6–9.
   Русское общество 30-х годов XX века. Люди и идеи. М., 1989.
   Рыжков Н.И. Перестройка: история предательства. М., 1992.
   Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.
   Советские ученые. Очерки и воспоминания. М., 1982.
   Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.
   Сталин И.В. Вопросы ленинизма. (Любое издание.)
   Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.
   Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864–1917 гг. Л., 1991.
   Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990.
   Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991.
   Xрестоматия по истории СССР. 1861–1917 гг. М., 1990.
   Xрестоматия по отечественной истории (1914–1945). М., 1996.
   Хрущев Н.С. Воспоминания. (Любое издание.)
   Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.
   Черчилль У. Вторая мировая война. В 6 томах. Перевод с английского. М., 1955.

Литература

   Аврех А.Я. Столыпин и судьба реформ в России. М., 1991.
   Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.
   Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917–1932. М., 1998.
   Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1991.
   Ананьич Б.Н. Банкирские дома в России. 1860–1914.
   Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991.
   Анфимов А.М. Крестьянское хозяйство европейской России. 1881–1904. М., 1980.
   Анфимов А.М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881–1904. М., 1984.
   Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. 1985–1991 г. М., 2002.
   Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский народ: историческая судьба в XX в. М., 1993.
   Белое движение: начало и конец. М., 1990.
   Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века. М., 1986.
   Бовыкин В.И., Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской империи. М., 1994.
   Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX века – 1914 г. М., 1992.
   Боханов А.Н. Самодержавие. Идея царской власти. М., 2002.
   Брусиловская Л.Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели»: метаморфозы стиля. М., 2001.
   Будницкий О.В. Терроризм в русском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX века – начало XX века). М., 2000.
   Вандалковская М.Т. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997.
   Великие государственные деятели России. М., 1996.
   Власть и общество в СССР: политика репрессий (20-40-е годы). М., 1999.
   Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. М., 1995.
   Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987.
   Восточная Европа между Гитлером и Сталиным, 1939–1941. М., 1999.
   Вторая мировая война. Актуальные проблемы. М., 1995.
   Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Перевод с немецкого. М., 1997.
   Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.
   Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны. Очерки о проблемных вопросах Великой Отечественной войны. М., 1995.
   Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.
   Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917–1923 гг. М., 1995.
   Государственное управление и самоуправление в России. Очерки истории. М., 1995.
   Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994.
   Гришаева Л.Е. Деятельность СССР в Организации Объединенных наций. М., 1990.
   Громыко М.М. Мир русской деревни. М.,
   1991. Грэхэм Л.Р. Очерки российской и советской науки. М.,
   1998. Дзенискевич А.Р. Блокада и политика: оборона Ленинграда в политической коньюктуре. СПб., 1998.
   Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе; 1861–1880. М., 1978.
   Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.
   Европа между миром и войной. 1918–1939. М., 1992.
   Ерошкина Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.
   Жирков Г.В. История цензуры в России XIX–XX вв. М., 2001.
   Жуков В.И. Реформы в России. 1985–1995. М., 1997.
   Загладин Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии. М., 1990.
   Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России 1861–1874 гг.: к вопросу о выборе пути развития. М., 1992.
   Зезина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин В.С. История русской культуры. М.,1990.
   Зубкова Е.Н. Общество и реформы. 1945–1964. М., 1993.
   Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. М., 2000.
   Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992.
   Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. М., 1997.
   Ивницкий И.А. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х гг.) М., 1996.
   Исраилян ВЛ. Дипломатия в годы войны. 1941–1945. М., 1985.
   История внешней политики СССР (1917–1945). Т. 1. М., 1988.
   История международных отношений и внешней политики ССССР. В 3-х томах. М., 1986.
   История Первой мировой войны. 1914–1918 гг. М., 1975.
   История политических партий России. М., 1994.
   История русской культуры XIX–XX вв. М., 2002.
   История русско-японской войны. 1904–1905. М., 1986.
   История современной России. 1985–1994 гг.
   Экспериментальное учебное пособие. Под ред. В.В. Журавлева. М., 1995.
   Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861–1904.
   Состав, численность, нормативная организация. М., 1979.
   Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. М., 1995.
   Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998.
   Кривошеев Г.Ф. Полвека назад. Великая Отечественная война. Цифры и факты. М., 1997.
   Лацис О. Перелом. М., 1991.
   Лельчук В.С. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М., 1984.
   Лельчук В.С. СССР в условиях холодной войны. М., 1997.
   Лельчук В.С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987.
   Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.
   Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства. СПб., 1994.
   Лященко Л.М. Александр II или история трех одиночеств. М., 2002.
   Махутина И.В. Польско-советская война. М., 1994.
   Мигранян А. Россия от хаоса к порядку? (1995–2000). М., 2001.
   Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.
   Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999, т. 1–2.
   Население России в 1920-1950-е годы. Численность, потери, миграция. М., 1994.
   Нэп: приобретения и потери. М., 1994.
   Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? М., 1991.
   Октябрь 1917 года и большевистский эксперимент в России. М., 1995.
   Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. М., 1991.
   Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997.
   Первая мировая война: пролог XX века. М., 1998.
   Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1986.
   Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. М., 1998.
   Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России. М., 1990.
   Рабочий класс России от зарождения до начала XX века. М., 1989.
   Российские консерваторы. М., 1997.
   Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.
   Рындзюнский П.К. Крестьяне и город в капиталистической России во второй половине XIX века. М., 1983.
   Рынок и реформы в России: Исторические и теоретические предпосылки. М., 1995.
   Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995.
   Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. М., 1998.
   Смолич К.И. История русской церкви. 1700–1917. М., 1996–1997, т. 1–2.
   Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985).
   Новое прочтение. М., 1995.
   Соколов Б. Цена победы. Великая Отечественная: неизвестное об известном. М., 1991.
   Солженицын А.И. Двести лет вместе. М., 2001, т. 1–2.
   Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.
   Тарле Е.В. Крымская война. Любые издания.
   Труайя А. Александр I или северный сфинкс. М., 1997.
   Труайя А. Николай I. М., 2003.
   Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов. Судьбы Русского марксизма. М., 1997.
   Улюкаев Н.В. В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономических реформ России. М., 1999.
   Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992.
   Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб., 1999.
   Цимбаев Н.И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.
   Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства в России. М., 1996.
   Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы. Шестидесятые годы XIX века. М., 1993.

Леванов Борис Васильевич, Корнилов Валентин Алексеевич, Рябов Виктор Васильевич История России XIX–XX вв

Введение

Глава 1 Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в.

Территория

Население

Сословия

Экономика

Торговля

Финансы

Вопросы к главе

Глава 2 Внутренняя политика в первой четверти XIX в.

Первые преобразования Александра I

Политическая обстановка на рубеже XVIII–XIX вв.

Негласный комитет

М.М. Сперанский

Крестьянский вопрос

Самодержавие и конституция

Реакционные черты политики Александра I

Военные поселения

Идеология и образование

Вопросы к главе

Глава 3 Внешняя политика России в начале XIX в.

Внешнеполитическая обстановка в начале XIX в.

Тильзитский мир

Русско-шведская война 1808–1809 гг.

Русско-турецкая война 1806–1812 гг.

Русско-иранская война 1804–1813 гг.

Обострение франко-русских противоречий после Тильзита

Вопросы к главе

Глава 4 Отечественная война 1812 года и ее последствия

Обстановка накануне войны

Начало войны

Бородинское сражение

Оставление Москвы

Отступление наполеоновской армии

Значение войны 1812 г.

Участие России в европейских войнах 1813–1814 гг.

Венский конгресс и создание Священного союза

Вопросы к главе

Глава 5 Движение декабристов

Зарождение декабризма

Первые организации декабристов

Южное и северное общество

«Русская Правда» П. Пестеля

«Конституция» Н. Муравьева

Тайные общества в 1824–1825 гг.

Восстание декабристов

Вопросы к главе

Глава 6 Внутренняя политика самодержавия (1825–1855)

Вступление на престол Николая I

Комитет 6 декабря 1828 г.

Укрепление личной власти императора

Третье отделение

Образование

Официальная идеология Российской империи

Политика в области печати

Сословная политика

Кодификация законов

Политика дворянства

Крестьянский вопрос

Реформа государственных крестьян

Вопросы к главе

Глава 7 Общественно-политическое движение во второй четверти XIX в.

Общественное движение постдекабристского периода (конец 20-х – начало 30-х гг.)

Тайные общества после разгрома декабристов

П.Я. Чаадаев

Кружки конца 20-х – начала 30-х гг

Либерально-оппозиционные течения русской общественной мысли 30-40-х гг

Особенности либерализма 30-40-х гг

Славянофилы

Западники

Радикально-демократическое общественное движение 40-50-х гг

Петрашевцы

Народные социальные движения

Вопросы к главе

Глава 8 Внешняя политика России 1820-1850-х гг. XIX в.

Россия и греческий вопрос

Русско-турецкая война 1828–1829 гг.

Ближневосточная политика России в 1830-1840-х гг

Борьба императорской России с освободительным движением в европейских странах

Леванов Борис Васильевич, Корнилов Валентин Алексеевич, Рябов Виктор Васильевич
История России XIX–XX вв

Глава 1
Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в.

Глава 2
Внутренняя политика в первой четверти XIX в.

Глава 3
Внешняя политика России в начале XIX в.

Глава 4
Отечественная война 1812 года и ее последствия

Глава 5
Движение декабристов

Глава 6
Внутренняя политика самодержавия (1825–1855)

Глава 7
Общественно-политическое движение во второй четверти XIX в.

Глава 8
Внешняя политика России 1820-1850-х гг. XIX в.

Глава 9
Крымская война

Глава 10
Отмена крепостного права

Глава 11
Внутренняя политика и изменения общественного строя России в 60-70-е гг

Глава 12
Российское государство в мировом сообществе (1861 г. – начало ХХ в.)

Глава 13
Революционная Демократия 60-х гг

Глава 14
Революционное народничество 60-70-х гг. XIX в.

Глава 15
Политические противоречия на рубеже 70-80-х гг. Революционный террор

Глава 16
Рабочее движение 60-80-х гг. Распространение марксизма в России

Глава 17
Внутренняя политика царизма в 80-х – начале 90-х гг. XIX в.