Борис Владиславович Ильин
Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции

Предисловие

   Уважаемый читатель!
   Вы держите в своих руках книгу, которая впервые в современной России посвящена вопросам реконструкции домов и зданий, проводимой в городах нашей страны на основании решений исполнительной власти.
   Вам, конечно, известно, что в Москве и Санкт-Петербурге повсеместно проводится реконструкция жилых домов и зданий по инициативе органов исполнительной власти и на основании их актов (в других городах этот процесс тоже происходит, но в меньших масштабах). Однако подобные акты о реконструкции не имеют ничего общего с понятием «реконструкция», содержащимся в федеральном законодательстве, и, издавая их, исполнительная власть не просто нарушает федеральное законодательство, не только откровенно и грубо попирает права владельцев недвижимости (собственников, нанимателей и арендаторов). Она, проводя реконструкцию, в сущности, преследует одну цель – извлечение прибыли, т. е. действует как коммерческая организация и нарушает тем самым все принципы существования и деятельности исполнительной власти. Этой теме и посвящена настоящая книга. Из нее можно узнать, как владельцы недвижимости могут защищаться от принудительной реконструкции, проводимой на основании актов исполнительной власти.
   Парадоксально, но факт: принимая акты о реконструкции, исполнительная власть не соблюдает права владельцев недвижимости, являющихся частью того народа, чьи интересы она должна представлять и защищать и который, согласно ст. 3 Конституции России, представляет собой «единственный источник власти в Российской Федерации».
   Не будучи безразличным к судьбе людей, чьи права игнорируются исполнительной властью, автор поставил перед собой задачу помочь им. Помочь всем, кто не согласен с решением о проведении реконструкции его дома или иной недвижимости, кто готов отстаивать свои права, свободы и интересы, кто хочет добиться от исполнительной власти соблюдения норм закона.
   Автором настоящего издания уже была написана статья под названием «Осторожно, реконструкция…» [1 - Капитал и Право. 2005. № 9(14). С. 26–30.]. Но одной статьей (которая к тому же, ввиду большого объема материала, была сокращена редакцией журнала) невозможно полностью раскрыть весь комплекс вопросов, связанных с незаконной реконструкцией. Поэтому и родилась мысль издать книгу – своеобразное обобщение авторских лекций и семинаров о том, как защитить права владельцев недвижимости от незаконной, принудительной реконструкции.
   Книга представляет собой результат изучения и тщательного анализа огромного количества актов исполнительной власти (в соответствии с которыми уже реконструированы или должны быть реконструированы дома или здания), множества судебных решений, постановлений и иных актов судов всех уровней, а также различных публикаций. Изложенные в книге положения стали и следствием накопления большого практического опыта в ходе ведения дел в судах, оказания владельцам недвижимости помощи во внесудебном порядке.
   Книга призвана помочь разобраться во многих вопросах, связанных с реконструкцией, осуществляемой на основании актов исполнительной власти. В то время как тысячи владельцев недвижимости не знают, какую недвижимость им предоставят взамен изымаемой у них, Вы, читатель, будете знать истинное положение вещей. Перед Вами предстанет подлинная картина того, что стоит за реконструкцией, проводимой на основании актов исполнительной власти. Кроме того, книга предоставляет хорошую возможность расширить представления о мире юридических проблем.
   Написанием книги преследовалась благородная цель – помочь как можно большему числу владельцев недвижимости (а в какой-то мере и инвесторам, вкладывающим деньги в недвижимость) в защите их прав, свобод и интересов от беззакония исполнительной власти. Статьями, лекциями и семинарами можно раскрыть глаза лишь ограниченному числу людей, а написанием книги можно донести знания до многих. Но даже если эта книга поможет только одному человеку в защите его прав, свобод и интересов, можно с уверенностью сказать, что труд автора не пропал даром.

   С наилучшими пожеланиями!
Автор

Раздел I
Реконструкция, осуществляемая в соответствии с предписаниями закона и реконструкция на основании актов исполнительной власти

Вопрос 1. Что такое «реконструкция» и чем это понятие определено

   Представьте себе следующую ситуацию: физическое лицо (или организация) приобретает жилое (или нежилое) помещение в доме (здании), расположенном в каком-либо населенном пункте России. После государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество и его ремонта (за свой счет) счастливый приобретатель узнает, что на основании акта исполнительного органа власти дом (здание), в котором находится принадлежащая ему недвижимость, подлежит реконструкции.
   В подобной ситуации и оказываются собственники (а вместе с ними наниматели и арендаторы) жилых и (или) нежилых помещений, когда местная исполнительная власть издает акт о реконструкции соответствующего дома или здания (далее – акт о реконструкции).
   На первый взгляд все выглядит вполне законно и обоснованно: проявляя заботу о собственниках, нанимателях и арендаторах помещений, расположенных в ветхом жилищном фонде, орган исполнительной власти выносит постановление о его реконструкции.
   Итак, что такое «реконструкция» и какова ее нормативная база?
   В настоящее время это интересует огромное число людей: владельцев недвижимости, налоговые органы, бизнесменов и других лиц. Например, когда у бизнесмена есть основные средства, нуждающиеся в улучшении, ему не стоит путать капитальный ремонт с реконструкцией, поскольку они совершенно по-разному отражаются в бухгалтерском и налоговом учете. Так как затраты на ремонт можно учесть при расчете налога на прибыль сразу после того, как закончены работы (ст. 260 НК РФ), а реконструкция увеличивает балансовую стоимость основного средства и списывается через амортизационные отчисления (п. 2 ст. 257 НК РФ), то для бизнесмена выгоднее ремонт. Но не всегда бизнесмены (или их работники) понимают разницу между ремонтом и реконструкцией, а при проверке налоговые органы, проверив характер выполненных работ и обнаружив, что вместо капитального ремонта недвижимости была проведена реконструкция, доначислят налог на прибыль, налог на имущество и штраф. Сказанное подтверждается огромным количеством судебных споров бизнесменов с налоговыми органами, когда последние сочли, что выполненные работы неверно отражены в бухгалтерском учете, а значит, неправильно уплачены налоги, – в результате бизнесмены обратились в суд.
   В качестве другого примера можно упомянуть и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним таких сведений, которые «не влекут за собой существенного изменения объекта» недвижимости, а также прекращения или перехода прав на него. К таким сведениям, в частности, относятся «изменения при незначительной реконструкции объекта» (п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 [2 - СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 963.]). Итак, очевидно, что понимание термина «реконструкция» требуется и владельцам недвижимости, не занимающимся бизнесом.
   О реконструкции много писали и продолжают писать, но, к сожалению, не всегда правильно. Например, в статье Р. Дзасежева «Коктейль из ремонта и реконструкции» [3 - Дзасежев Р. Коктейль из ремонта и реконструкции // Расчет. 2005. № 1.] говорится, что «четких критериев, разграничивающих ремонт и реконструкцию», не существует и отличить их друг от друга можно с помощью «недоступного широкой общественности» документа – письма Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 28 апреля 1994 г. № 18–14/63 (приложение 1; это и последующие приложения см. в разделе «Приложения»). По утверждению автора статьи, этого письма нет в правовых системах, а суть его состоит в том, что реконструкция приводит к изменению основных технико-экономических показателей здания или его назначения (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т. д.). На письмо ссылаются и другие авторы, но все они почему-то не учитывают, что Письмо Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 16–14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение» [4 - Текст письма с номером 18–14/63 опубликован в ежемесячном бюллетене «Строй-информ» (№ 2 за 1999 г.), а с номером 16–14/63 – в Информационном бюллетене о проектной, нормативной и методической документации (выпуск 5, май 2001 г.). Видимо, в бюллетене «Строй-информ» допущена опечатка, так как в письме Госстроя России от 7 мая 2003 г. № 19–16/47 говорится о признании утратившим силу письма Госстроя России № 16–14/63.] не действует, так как было признано утратившим силу письмом Госстроя России от 7 мая 2003 г. № 19–16/47 [5 - Бюллетень «Строй-Информ». 2003. № 8.] (приложение 2). Удивительно, но даже суды при разрешении споров и рассмотрении дел ссылаются на это давно не действующее письмо, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. № Ф04-3722/2005(12155-А75-37).
   До декабря 2004 г. издавалось довольно много документов, которые определяли термин «реконструкция». В частности, приказ Госстроя России от 31 декабря 1999 г. № 177 «Об утверждении методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» [6 - Бюллетень Строительной Техники. 2000. № 4.] в Приложении 1 дал следующее определение: «Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) в целях улучшения условий проживания, максимального устранения физического и морального износа». Однако сегодня данный приказ не действует, поскольку он был отменен приказом Госстроя России от 15 августа 2000 г. № 181 [7 - Там же. № 11.].
   Особое внимание следует уделить такому документу: постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. № 70 «О строительных нормах и правилах «Организация строительства» [8 - Там же. 2004. № 6.] одобрены для применения в качестве акта рекомендательного характера с 1 января 2005 г. Строительные нормы и правила РФ СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». В Приложении А (справочном) к указанным СНиПам реконструкция здания (сооружения) определена как комплекс «строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности и т. п.) или его назначения».
   В некоторых компьютерных правовых системах – «ГАРАНТ», «Кодекс» и «КонсультантПлюс» – указывается, что СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не действуют на том основании, что письмом Минюста России от 7 апреля 2005 г. № 01/2599-ВЯ постановлению Госстроя России от 19 апреля 2004 г. № 70, утвердившему эти СНиПы, отказано в государственной регистрации [9 - Подробнее см.: Ильин Б. Внимание! Правовые системы! // Корпоративный юрист. 2006. № 7.].
   Однако утверждение о том, что СНиПы 12-01-2004 не действуют, ошибочно, и вот почему.
   Согласно постановлению Правительства России от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» [10 - СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.] (далее в этом вопросе – постановление Правительства России № 1009), нормативные правовые акты федеральных органов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, осуществляемой Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
   В соответствии с п. 1 постановления Правительства России № 1009, Минюстом России были разработаны и приказом от 14 июля 1999 г. № 217 [11 - Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 31.] утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (приложение 3). И согласно п. 15 данных Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т. п.), если они не содержат норм права, а также акты рекомендательного характера.
   Поскольку СНиПы 12-01-2004 состоят только из технических норм, не содержат норм права и «имеют рекомендательный характер», они не должны были быть представлены в Минюст России для государственной регистрации, и факт представления их на эту регистрацию (независимо от ее результата) не влияет на их действие. Следовательно, даже после отказа в государственной регистрации (которая для СНиП 12-01-2004 не обязательна) последние продолжают действовать как акт рекомендательного характера.
   Разумеется, сказанное о действии СНиП 12-01-2004 касается и других технических актов, не содержащих норм права. К счастью, это начали понимать и работники государственных органов (см. письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 февраля 2005 г. № КС-7 [12 - По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России // Бюллетень «Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве». 2005. № 2.]; приложение 4). Хотя государственным служащим вообще не следовало представлять на государственную регистрацию документы, не подлежащие этой процедуре.
   Помимо СНиП 12-01-2004, еще существуют и действуют Ведомственные строительные нормы. Во-первых, это Ведомственные строительные нормы ВСН 58–88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» [13 - Утверждены приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от ноября 1988 г. № 312 (официальное издание Госстроя России, 1999), введены в действие с 1 июля 1989 г. и применяются «независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности».]. В этом документе (Справочное Приложение 1 к ВСН 58–88 (р)) дано такое определение: «Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг».
   Во-вторых, это Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61–89 (р)» [14 - Утверждены приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250 (официальное издание Госстроя СССР, 1989), введены в действие с 1 июля 1990 г. и распространяются на «проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно».], где в терминах и определениях (Приложение Справочное к этим ВСН 61–89 (р)) реконструкция жилого дома определена таким образом:«…комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.
   Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома, улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории».
   То, что Ведомственные строительные нормы 58–88 (р) и 61–89 (р) действуют, справедливо признается и судебной практикой (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. № АЗЗ-16224/03-С2-Ф02-5879/04-С2 [15 - Официально не опубликовано.]; приложение 5).
   Кроме рассмотренных, действовали и продолжают действовать другие акты, раскрывающие понятие «реконструкция». Это, например, письмо Минфина СССР от 29 мая 1984 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» [16 - Официально не опубликовано.] (к этому документу вернемся при рассмотрении первого вопроса разд. II книги). Некоторые акты дают определение реконструкции не вообще, а для конкретных целей. Так, в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что в целях гл. 25 (Налог на прибыль организаций) «к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции». А в своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 [17 - Принят постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. № 153 (текст постановления опубликован в журнале «Бюллетень строительной техники». 2003. № 10) и предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния.] под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».
   Из сказанного видно, что определение реконструкции давалось целым рядом актов, иерархия которых (их соотношение) ничем не была определена. Поскольку Строительные нормы и правила – СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» – имеют рекомендательный характер, то основными документами, дававшими определение реконструкции, являлись Ведомственные строительные нормы 58–88 (р) и 61–89 (р). Такое положение сохранялось до декабря 2004 г., когда был введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ [18 - Российская газета. 2004. № 290.] (далее – Градостроительный кодекс). В первой же статье этот Закон определил реконструкцию следующим образом: «реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».
   Нужно отметить, что изменение параметров объекта капитального строительства (о котором сказано в Градостроительном кодексе) должно произойти именно в результате специальных работ, а не вследствие других причин (см.: постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2002 г. № КА-А40/6684-02; приложение 6).
   Итак, определение реконструкции дано на уровне Закона, и все иные определения реконструкции действуют в части, не противоречащей ему. Можно, конечно, не соглашаться с решением законодателя дать определение техническому термину в тексте Закона [19 - Включение технических норм в тексты нормативно-правовых актов приобретает все более широкое применение в отечественной практике. Подобная тенденция даже стала предметом теоретических исследований. См., например: Тихомиров Ю.Л. Техническое законодательство – новая отрасль? // Право и экономика. 2006. № 2. С. 3–7.], но в данном случае важно не это, а то, что из приведенного определения можно сделать следующий вывод: при реконструкции изменяются параметры реконструируемого дома (здания), причем в лучшую сторону (например, приведение эксплуатационных показателей дома к уровню современных требований), ибо изменения в худшую сторону абсурдны.
   Сказанного о понятии «реконструкция», безусловно, недостаточно для его глубокого и всестороннего понимания, но приведенные аргументы убедительно доказывают: с технической стороны реконструкция ничем не угрожает владельцам недвижимости.

Вопрос 2. Порядок предоставления помещений в связи с проведением реконструкции дома (здания)

   Если реконструкция проводится в доме (здании), который безраздельно принадлежит одному лицу (например, гражданину, юридическому лицу или субъекту Российской Федерации), то у последнего не возникает никаких гражданских обязательств перед другими лицами. Но как быть при проведении реконструкции дома (здания) с жилыми (нежилыми) помещениями, принадлежащими другим лицам? Как в этом случае регламентирует закон гражданские отношения между владельцем здания и «другими лицами»?
   Вначале рассмотрим ситуацию, когда «другое лицо» владеет жилым помещением и является его нанимателем (п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ), а затем – ситуацию, в которой «другое лицо» владеет нежилым помещением.
   Итак, если реконструкция дома (здания) может быть произведена без выселения нанимателя, то никаких сложностей или проблем не возникает, поскольку наймодатель или собственник дома проводят реконструкцию, не мешая владельцам недвижимости реализовывать их права на нее. Если же реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателя (что определяется техническими параметрами и требованиями), и раньше и теперь следует руководствоваться федеральными законами.
   До 1 марта 2005 г. взаимоотношения наймодателя и нанимателя, возникающие во время проведения реконструкции, регламентировались Жилищным кодексом РСФСР от 24 июня 1983 г. (далее – ЖК РСФСР). Поскольку этому Закону не было известно такое понятие, как «реконструкция», то к случаям реконструкции применялись ст. 82 и 83 ЖК РСФСР (приложение 7), говорящие о капитальном ремонте жилого дома. Статьей 82 было установлено правило, согласно которому при «производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение…Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям».
   Иными словами, предоставляемое на время реконструкции (капитального ремонта) жилое помещение могло быть не благоустроенным «применительно к условиям данного населенного пункта» [20 - «К элементам благоустройства относятся: водопровод, канализация, центральное отопление, ванна, электрическое освещение, газ, горячее водоснабжение, лифт, мусоропровод…гражданам могут быть предоставлены в зависимости от условий в данном населенном пункте помещения при отсутствии в них отдельных видов благоустройства. Другими словами, в одном населенном пункте жилые помещения при отсутствии в них тех или иных видов благоустройств являются благоустроенными, в других – не могут считаться таковыми». См.: Андрианов И.И. Жилищное законодательство. Практические вопросы. М.: Юрид. лит., 1988. С. 129, 130.], но должно было отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Последнее означало, что оно должно было отвечать, в частности, объемно-планировочным параметрам (высота, площадь, изолированность и др.) и температурно-влажностным показателям (температура и влажность помещения, загрязненность воздуха и т. п.). К тому же жилое помещение должно было отвечать и строительным показателям (не быть аварийным, ветхим, не находиться в подвалах, бараках, вагончиках и других временных строениях).
   Часть 2 ст. 8 ЖК РСФСР устанавливала, что проведение «обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР». Подобное правило сохранено и в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ: «4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации».
   До недавнего времени жилое помещение могло быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые были установлены в постановлении Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» [21 - СЗ РФ. 2003. № 37. Ст. 3586.]. В пункте 3 этого Положения было написано: «Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу». Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 529 [22 - Официально опубликовано не было, но подлежало применению, так как действовавшее в момент принятия данного акта законодательство не устанавливало обязательного опубликования.] было утверждено Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. Это Положение не применяется после принятия Госстроем России постановления от 20 февраля 2004 г. № 10 [23 - Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2004. № 18.], которым были утверждены новые «Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных».
   Что касается постановления Госстроя России от 20 февраля 2004 г. № 10, то, согласно письму Минюста России от 23 апреля 2004 г. № 07/4174-ЮД, этому постановлению отказано в государственной регистрации [24 - См.: Бюллетень Минюста России. 2004. № 6.], но это не значит, что данный документ не действовал. Вопрос действия данного постановления решается аналогично вопросу действия СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (были рассмотрены в первом вопросе книги). Иначе говоря, поскольку, согласно разъяснению Минюста России, перечень не подлежащих представлению на государственную регистрацию технических актов является открытым (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т. п.), а утвержденные постановлением Госстроя России от 20 февраля 2004 г. № 10 Критерии состояли лишь из технических норм и не содержали норм права, то они не подлежали представлению на государственную регистрацию в Минюст России. Факт представления постановления Госстроя России от 20 февраля 2004 г. № 10 на регистрацию не мог повлиять на его действие, и даже после отказа в государственной регистрации оно продолжало действовать.
   В настоящее время названное выше постановление Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552 не действует, поскольку признано утратившим силу постановлением Правительства от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» [25 - Российская газета. 2006. 10 февраля.] (приложение 8). Это Положение установило требования к жилому помещению, порядок признания его пригодным для проживания и основания, по которым оно признается непригодным для проживания, например многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу.
   Площадь жилого помещения, которое согласно Жилищному кодексу РСФСР предоставлялось на время реконструкции, не должна была быть менее 9 кв. м на человека, но в пределах нормы жилой площади – 12 кв. м.
   Для того чтобы наниматель не мог помешать наймодателю провести реконструкцию, Жилищным кодексом РСФСР было предусмотрено, что в случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель мог требовать переселения его в судебном порядке. Поэтому в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» [26 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. С. 7.], разъяснено: «При разрешении споров о выселении из занимаемого жилого помещения на время капитального ремонта дома (ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР) необходимо выяснять, находится ли предоставляемое жилое помещение в том же населенном пункте и пригодно ли оно для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста, состояния здоровья, других заслуживающих внимания интересов, а также продолжительности капитального ремонта.
   Если выселение нанимателей производится из домов или жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, суду следует в каждом случае проверять необходимость проведения капитального ремонта, реальную возможность собственника дома приступить к нему (например, наличие средств, материалов), а также время, в течение которого возможно выполнение ремонтных работ. В решении о выселении нанимателя и членов его семьи суду необходимо указать срок, на который выселяются ответчики».
   Конечно, за предоставленное ему на время реконструкции другое жилое помещение наниматель должен был вносить квартирную плату (ч. 4 ст. 82 ЖК РСФСР).
   Помимо прочего, Жилищный кодекс РСФСР предусматривал переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании реконструкции) силами жилищно-эксплуатационной организации, в ведении которой находилось подлежащее реконструкции жилое помещение, и за счет этой организации.
   В тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате реконструкции не могло быть сохранено или существенно увеличивалось и у нанимателя образовывались излишки жилой площади, ст. 83 ЖК РСФСР предписывала в обязательном порядке (до начала реконструкции) предоставить другое благоустроенное жилое помещение нанимателю и членам его семьи. Если же в результате реконструкции жилое помещение существенно уменьшалось, то по требованию нанимателя ему и членам его семьи должно было предоставляться другое благоустроенное помещение до начала реконструкции.
   Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» [27 - Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 3. С. 8.] разъяснил, что увеличение «жилого помещения считается существенным, если его размеры превысят установленную законодательством союзной республики норму жилой, а также дополнительной площади (при наличии на нее права), в результате чего образуются ее излишки».
   Закон не определял, что следовало понимать под существенным уменьшением размера жилого помещения, когда у нанимателя возникало право требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Не разъяснял этого и Верховный Суд. Поэтому здесь нужно было учитывать ч. 1 ст. 96 ЖК РСФСР, т. е. нанимателю должно было быть предоставлено жилое помещение, «размером не менее ранее занимаемого».
   С 1 марта 2005 г. года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, который, кроме прочего, изменил и регламентацию взаимоотношений наймодателя и нанимателя, возникающих при производстве реконструкции. Так же как и раньше, если реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. Переселение нанимателя и членов его семьи (п. 1 ст. 88 ЖК РФ) в жилое помещение на время реконструкции и обратно (по окончании реконструкции), по-прежнему должно осуществляться за счет наймодателя (приложение 9).
   Только теперь на время проведения реконструкции «предоставляется жилое помещение маневренного фонда» из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека (п. 1 ст. 106 ЖК РФ), и до завершения реконструкции дома с переселенными гражданами заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда (п. 2 ст. 106 ЖК РФ). Впрочем, взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма (при этом договор социального найма жилого помещения в реконструируемом доме должен быть расторгнут).
   В новом Жилищном кодексе не указано, какое жилое помещение предоставляется нанимателю и его семье на время реконструкции – благоустроенное или иное, а также не сказано, за какое жилое помещение должен платить наниматель – за находящееся в реконструируемом доме или за предоставленное из маневренного фонда. Внимательное изучение закона и его правильное толкование позволяет сделать следующие выводы.
   Предоставляемое по договору найма жилое помещение маневренного фонда должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания граждан, а значит, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК РФ). Иными словами, наймодатель не обязан предоставлять нанимателю жилое помещение маневренного фонда, отвечающее требования благоустроенности. Об этом уже писали в юридической литературе, однако авторы либо неправильно обосновывали свои утверждения, либо вообще их не обосновывали [28 - См., например: Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005. (На странице 226 написано, что переселяемым на период реконструкции гражданам предоставляется жилое помещение маневренного фонда, «которое может и не быть благоустроенным», но почему оно может быть неблагоустроенным, автор не объяснил и не обосновал.)]. Между тем все очень просто. Пункт 1 ст. 89 ЖК РФ указывает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86–88 ЖК РФ (т. е. в связи со сносом дома, с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания, а также в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома), другое жилое помещение по договору социального найма (выделено мною – Б.И.) должно быть благоустроенным (благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта). А жилое помещение маневренного фонда, как было сказано выше, предоставляется нанимателю не по договору социального найма, а по договору найма, и, следовательно, оно может и не быть благоустроенным.
   Что касается платы, то наниматель должен вносить коммунальные услуги и плату за то жилое помещение, которое ему предоставлено по заключенному договору (договору социального найма или договору найма жилых помещений). Это значит, что после заключения с нанимателем договора найма жилого помещения маневренного фонда (на время проведения реконструкции) он платит только за это жилое помещение маневренного фонда (п. 5 ст. 100 и п. 5 ч. Зет. 67 ЖК РФ).
   Возвращаясь к данному вначале настоящего вопроса книги обещанию, рассмотрим ситуацию, когда реконструкция проводится в доме (здании) с нежилыми помещениями, принадлежащими не владельцу дома (здания), а другим лицам.
   О взаимоотношениях владельца дома (например, арендодателя) и владельца нежилого помещения (например, арендатора), возникающих при реконструкции дома, необходимо сказать следующее. Первая особенность данных взаимоотношений состоит в том, что, в отличие от отношений наймодателя и нанимателя (которые в связи с повышенной значимостью конституционного права граждан на жилище регламентируются нормами не только Гражданского, но и Жилищного кодексов Российской Федерации), они не регламентируются так детально. В частности, Гражданский кодекс ничего не говорит о том, как должен действовать арендодатель в том случае, когда реконструкция дома не может быть проведена без освобождения арендатором занимаемого им в этом доме помещения. Кодекс умалчивает и об обязанности арендодателя предоставить арендатору на время проведения реконструкции другое нежилое помещение без расторжения договора аренды нежилого помещения, находящегося в реконструируемом доме.
   Вторая особенность вытекает из первой особенности и заключается в том, что, ввиду менее детальной регламентации взаимоотношений арендодателя и арендатора, возникающих при реконструкции дома, эти взаимоотношения во многом определяются гражданским договором. Поэтому стороны вправе устанавливать в договоре между собой положения, отличные от тех, которые определены в Жилищном кодексе и о которых шла речь в данном вопросе книги.
   При этом, однако, не нужно забывать, что даже если стороны не сделают этого, то, ввиду сходства взаимоотношений наймодателя и нанимателя, а также арендодателя и арендатора, к последним по аналогии могут быть применены нормы Жилищного кодекса. Конечно, арендатор не вправе требовать от арендодателя на время реконструкции «жилое помещение маневренного фонда». Однако, когда реконструкция не может быть проведена без освобождения арендатором занимаемых им помещений, арендатор вправе потребовать от арендодателя предоставления на время проведения реконструкции другого нежилого помещения без расторжения договора аренды нежилого помещения, находящегося в реконструируемом доме. Предоставляемое на время проведения реконструкции нежилое помещение должно быть аналогичным (т. е. таким же по местонахождению, площади, этажности, благоустройству и другим параметрам) и находящимся в надлежащем состоянии (отремонтированные с аналогичным уровнем отделки и технического оснащения и т. п.), как указано в применяемом по аналогии п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Вопрос 3. Суть реконструкции, осуществляемой на основании актов исполнительной власти

   Как можно было убедиться, и с позиции закона реконструкция ничем не угрожает владельцам недвижимости. Порядок предоставления помещения в связи с проведением реконструкции дома (здания) урегулирован федеральным законодательством и должным образом защищает интересы владельцев недвижимости (в частности, нанимателей и арендаторов). Так почему же в реальной жизни большинство владельцев недвижимости выступают против проведения реконструкции на основании актов исполнительной власти?
   Чтобы понять это, рассмотрим два акта о реконструкции. В качестве первого примера возьмем распоряжение Правительства Москвы от 1 марта 2004 г. № 315-РП «О реконструкции и дальнейшем использовании здания по адресу: Озерковская наб., д. 16/2, стр. 1 (Центральный административный округ)» [29 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. № 16.] (далее – распоряжение № 315; см. приложение 10).
   В пунктах 1–3 распоряжения № 315 сказано об осуществлении в 2004–2005 гг. реконструкции «здания по адресу: Озерковская наб., д. 16/2, стр. 1… для организации современного административно-делового центра», о возложении функций «инвестора… по реконструкции… на Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Стройтехнология» и о том, что работы по реконструкции «будут выполнены за счет собственных и привлеченных средств» инвестора. Сразу возникает вопрос: почему провести реконструкцию Правительство Москвы уполномочило коммерческую организацию (инвестора), в то время как обеспечение сохранности жилищного фонда было и остается одной из основных обязанностей наймодателя (см. ст. 141 ЖК РСФСР и ст. 65 ЖК РФ; приложение 11)?
   Пунктом 5.1 распоряжения № 315 определено, что ООО «Сервисный центр Строй-технология» должно «произвести отселение жителей квартир по адресу: Озерковская наб., д. 16/2, стр. 1 (22 семьи, 38 человек) за счет собственных и привлеченных средств на жилую площадь, приобретаемую инвестором…». Из этого следует, что жители реконструируемого здания почему-то должны быть отселены на другую жилую площадь, несмотря на предписания закона переселить их вместе с членами их семей на время проведения реконструкции в другое жилое помещение. Может быть, в распоряжении № 315 недостаточно точно изложены его предписания?
   Еще четыре пункта распоряжения № 315 гласят: «Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после отселения жителей… перевести строение 1 дома 16/2 по Озерковской набережной… из жилищного в нежилой фонд» (п. 8); после завершения реконструкции строения распределить общую площадь «в следующем соотношении: по надземной части: 60 % – в собственность инвестора; 40 % – в собственность города Москвы… по подземной части: 100 % – в собственность инвестора» (п. 4.1); «…долю города, полученную по итогам реализации инвестиционного проекта, передать в долгосрочную аренду инвестору» (п. 9.2); «…дополнительные затраты инвестора при реализации инвестиционного проекта, включая отселение жителей… компенсировать инвестору путем увеличения доли инвестора в инвестиционном проекте» (п. 6).
   Значит, суть рассмотренного акта о реконструкции состоит в том, что после отселения жителей строение 1 (дома 16/2 по Озерковской набережной в г. Москве) должно быть переведено в нежилой фонд, вся площадь здания будет распределена между инвестором и Москвой, полученная после реконструкции доля города будет передана в долгосрочную аренду инвестору, а за отселение жителей инвестору (в порядке компенсации) передадут площади из доли города (причем из текста следует, что инвестору может быть передана вся доля города, после чего инвестор станет единоличным собственником реконструируемого им здания).
   Никаких неточностей изложения предписаний в распоряжении № 315 нет. Жителей (нанимателей) помещений, расположенных в здании, которое Правительство Москвы распорядилось реконструировать, инвестор (проводящая реконструкцию и указанная в распоряжении № 315 организация) должен отселить или выплатить им возмещение (компенсацию) за площадь, которую они занимают [30 - См.: Закон г. Москвы от 31 июня 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (до введения в действие данного Закона действовал Закон г. Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения»).]. Итак, людей (владельцев недвижимости) лишают права собственности вопреки их воле и закону. В итоге реализации распоряжения № 315 здание станет совместной собственностью города и инвестора или, что более вероятно, полностью перейдет в собственность инвестора. Поэтому-то во втором пункте распоряжения № 315 говорится о проведении реконструкции не наймодателем, а инвестором. Последний инвестирует, вкладывает деньги в реконструкцию здания с целью его приобретения.
   Чтобы не создалось впечатления, будто только распоряжение № 315 содержит предписания, нарушающие права владельцев недвижимости, в качестве второго примера рассмотрим постановление Правительства Москвы от 10 июля 2001 г. № 625-ПП «О реконструкции строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка» [31 - Вестник Мэрии Москвы. (Приложение). 2001. Июль.] (далее – постановление № 625; см. приложение 12), в первоначальной редакции [32 - В рассматриваемой редакции постановления № 625 не учитываются изменения, внесенные постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2005 г. № 1015-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10 июля 2001 г. № 625-ПП». См.: Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. № 4.].
   Вероятно, может вызвать удивление то, что приводимые документы (распоряжение № 315 и постановление № 625) приняты несколько лет назад, и вполне закономерен вопрос: почему нельзя было привести более «свежий» пример? Дело в том, что два этих акта как нельзя лучше демонстрируют суть актов о реконструкции (которая в более поздних актах исполнительной власти лучше завуалирована), они невелики по своему размеру и очень содержательны.
   Итак, в п. 1 постановления № 625 говорится о «проведении в 2001–2003 гг. реконструкции строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка общей площадью 8327 кв. м закрытым акционерным обществом «Стенлер» за счет собственных и привлеченных средств». Иными словами, так же как и в распоряжении № 315, Правительство Москвы уполномочило провести реконструкцию инвестора (который, кстати, как и общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Стройтехнология», по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности).
   Пунктом 3.3 закрытому акционерному обществу «Стенлер» (далее – общество «Стенлер») определено произвести «вывод собственников нежилых помещений по отдельным договорам», а п. 4.3 префекту Центрального административного округа г. Москвы предписано «произвести отселение жителей в количестве 72 семей (127 человек) из строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка на жилую площадь, приобретенную за счет привлеченных и собственных средств» общества «Стенлер». И в данном случае, вопреки предписаниям закона, собственники нежилых помещений должны быть «выведены» из реконструируемого здания, а жители отселены на другую жилую площадь.
   Пункты 4.4, 4.1, 6.1 и 6.2 постановления № 625 содержат следующие положения: «Внести вопрос на рассмотрение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда о переводе строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка из жилищного фонда в нежилой в установленном порядке» (п. 4.4); «после окончания реконструкции» распределить общую площадь здания следующим образом: «70 % – в собственность инвестора; – 30 % – в собственность города Москвы» (п. 4.1); «после завершения реконструкции разместить в» здании «на правах аренды подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации на площади до 920 кв. м (доля города)» (п. 6.1); «передать в порядке компенсации ЗАО «Стенлер» за отселение жителей… площади из доли города, но не более 25 кв. м за каждого отселенного жителя и не более доли города, исключая площади, передаваемые Генеральной прокуратуре» России (п. 6.2).
   Очевидно, что суть постановления № 625 состоит в том, что после реконструкции все жилые помещения строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка должны быть переведены в нежилой фонд, вся площадь здания будет распределена между инвестором и г. Москва (соответственно 70 % и 30 %), часть площади, принадлежащей городу будет передана в аренду подразделению Генеральной прокуратуры России, а за отселение жителей инвестору (в порядке компенсации) будут переданы площади из доли города (причем из текста видно, что инвестору может быть передана вся доля города, кроме передаваемой в аренду Генпрокуратуре России площади, после чего инвестор станет единоличным собственником реконструируемого им здания).
   Следовательно, собственников, нанимателей и арендаторов помещений, расположенных в здании, которое Правительство Москвы своим постановлением № 625 решило реконструировать, инвестор должен расселить или выплатить им возмещение (компенсацию) за площадь, которую они занимают. Постановление № 625, как и распоряжение № 315, нацелено на лишение владельцев недвижимости права собственности (или иного права), невзирая на предписания закона. В случае реализации постановления № 625 здание станет совместной собственностью города и инвестора или полностью перейдет в собственность инвестора. Поэтому-то в п. 1 постановления № 625 говорится о проведении реконструкции не наймодателем, а инвестором. Последний вкладывает деньги в реконструкцию здания, чтобы в дальнейшем приобрести право собственности на него.
   Таким образом, целью распоряжения № 315, постановления № 625 (к которым еще не раз будем возвращаться) и других актов о реконструкции является не забота о нанимателях, собственниках и (или) арендаторах помещений, расположенных в реконструируемых зданиях, а изменение зданий, приводящих к возведению на их месте торговых центров, административных комплексов или новых жилых домов, которые обретут нового владельца. Причем от подобных изменений зданий выигрывают только инвестор (становящийся новым владельцем реконструированного здания) и орган исполнительной власти (получающий от инвестора крупные суммы за право проведения реконструкции). Именно нахождение дома (здания) в престижном, выгодном и (или) удобном для предпринимательской деятельности инвестора месте (например, для торговли в центре Москвы) – главный мотив проведения его «реконструкции».
   В самом деле:
   в соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 15 декабря 1998 г. № 967 «О реконструкции зданий Казанского подворья, расположенного в доме 11 по Ветошному переулку, Шевалдышевского подворья, расположенного в доме 5/4 по Ветошному переулку, на территории АТ «Китай-город» [33 - Официально не опубликовано.], (приложение 13) реконструируемый дом должен быть использован под многофункциональный торговый комплекс:;
   согласно постановлению Правительства Москвы от 1 апреля 2003 г. № 196-ПП «О строительстве офисно-жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по ул. Верхняя Масловка, вл. 23, корп. 2, и реконструкции жилого дома по ул. Верхняя Масловка, вл. 25, под офисно-жилой комплекс (Северный административный округ)» жилой дом реконструируется под офисно-жилой комплекс [34 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. № 21.] (приложение 14);
   в уже рассмотренном распоряжении № 315 реконструкция здания осуществляется для организации современного административно-делового центра (приложение 10);
   Распоряжение Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. № 2451-РП «О проектировании, реконструкции и новом строительстве здания по адресу: Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1 для эксплуатации гостинично-туристского комплекса (Центральный административный округ г. Москвы)» [35 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. № 71.] (приложение 15) предусматривает проведение реконструкции с приспособлением и новым строительством гостинично-туристского комплекса с количеством мест не менее 300.
   Вероятно, и торговый, и офисно-жилой комплексы, и административно-деловой центр нужны городу. Но почему они должны появиться за чужой счет? За счет лиц, имеющих недвижимость в реконструируемых домах и зданиях? А это действительно делается за их счет. В Москве, например, реконструирующие дома инвесторы предлагают выселяемым собственникам жилья, как правило, не более 50 % от рыночной стоимости этого жилья.
   Другим мотивом реконструкции выступает увеличение доходов города. В постановлении Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2006 годы» [36 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. № 25.] (приложение 16) говорится: «1…установить, что основной целью проводимых работ… является увеличение размеров арендной базы, повышение ее качества и обеспечение на этой основе увеличения доходов города Москвы от сдачи в аренду обновленного нежилого фонда».
   Вряд ли кому-то хочется оказаться на месте собственника, нанимателя или арендатора помещения дома (здания), с которым исполнительный орган власти намеревается провести подобную «реконструкцию». Как будет видно из дальнейшего, в незавидном положении могут оказаться не только владельцы недвижимости, но и инвесторы, проводящие «реконструкцию» на основании соответствующих актов. Между тем рассматриваемая ситуация – не редкость для нашей страны. Уже не один год существует практика проведения «реконструкции» как отдельных домов, так и целых кварталов. Об этом свидетельствует, например, постановление Правительства Москвы от 12 октября 2004 г. № 703-ПП «О реконструкции квартала 109 Басманного района Центрального административного округа города Москвы» [37 - Вестник Мэра и Правительства Москвы 2004. № 63.] (приложение 17). И страдают от этого не только люди и организации, но и даже сами города, поскольку «реконструкции» подвергаются дома и здания, находящиеся в хорошем состоянии и не нуждающиеся в каких-либо изменениях, да и сама «реконструкция», как оказывается, зачастую не является реконструкцией.

Раздел II
Детальный анализ актов исполнительной власти о реконструкции

Вопрос 1. Правда и ложь в актах исполнительной власти о реконструкции

   Узнав, что представляет собой реконструкция в соответствии с предписаниями закона и в чем суть реконструкции, осуществляемой на основании актов о реконструкции, внимательно рассмотрим содержание последних. Ведь именно детальный анализ содержания позволит лучше разобраться в актах о реконструкции: выделить их основные (характерные) черты, узнать тенденции их изменений, увидеть возможные последствия и, конечно, понять, что именно и как нужно защищать владельцам недвижимости, несогласным с реконструкцией. Иными словами, чем больше мы будем знать об актах о реконструкции, тем нам нагляднее и понятнее станут их слабые места.
   Поскольку практика издания актов о реконструкции появилась в столице и в настоящее время наибольшее распространение она получила в Москве и в Санкт-Петербурге, то и изучать акты о реконструкции лучше на примере актов, издаваемые в городах федерального значения.
   Первое, на что следует обратить внимание, – это отсутствие унификации, стандартизации актов о реконструкции (вероятно, это объясняется тем, что зачастую акты о реконструкции готовятся для конкретного инвестора или для реконструкции конкретного объекта недвижимости). Это имеет место даже в столице, несмотря на то, что в городе действует постановление Правительства Москвы от 23 января 2001 г. № 68-ПП [38 - «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве» // Вестник Мэрии Москвы. 2001. № 8.] (приложение 18), которым утвержден Регламент подготовки и реализации городских инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве. В пункте 11 указанного Регламента говорится, что после проведения инвестиционного конкурса (на котором определяется инвестор, обязанный провести реконструкцию конкретного объекта недвижимости в Москве) «на утверждение Правительства Москвы» вносится «стандартизированный проект постановления Правительства Москвы, фиксирующий итоги проведенных конкурсов». Но до сего дня такой стандартизированный проект никем не создан, не согласован, не утвержден и не опубликован.
   Следствием отсутствия унификации, стандартизации актов о реконструкции является и употребление различных формулировок (например, формулировка «произвести отселение жителей квартир» и «осуществить переселение жителей» считаются равнозначными, а слова «произвести вывод собственников нежилых помещений по отдельным договорам» приравниваются к словам «обеспечить освобождение здания… от… собственников помещений»), и относительный разброс пунктов в актах (чтобы понять суть распоряжения № 315 и постановления № 625, приходится обращаться к содержанию пунктов, разбросанных по всему тексту).
   Но не нужно забывать: ни различие формулировок актов о реконструкции, ни последовательность их пунктов не меняют сути данных актов.
   Второе, что нельзя оставить без внимания, – в случае проведения реконструкции с привлечением инвестора или инвесторов (т. е. за счет внебюджетных средств) почти всегда инвесторы являются коммерческими организациями (п. 1 ст. 50 ГК РФ) и нередко платят деньги в бюджет города. Даже государственные унитарные предприятия выступают в роли инвесторов, как, например, в постановлении Правительства Москвы от 16 ноября 1999 г. № 1049 «О дополнительных мероприятиях по строительству муниципального дома 16а по Верхней Красносельской улице» [39 - Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 1.] (далее – постановление № 1049; см. приложение 19), которое будет подробнее рассмотрено в первом вопросе разд. III книги.
   Хотелось бы еще раз напомнить, что основная цель реконструкции, проводимой исполнительной властью, – по сути, извлечение прибыли. Именно об этом сейчас и идет речь. И за примерами далеко ходить не придется:
   в пункте 3 распоряжения Правительства Москвы от 22 июня 2004 г. № 1255-РП «О проектировании, реновации жилищного фонда по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53 и новом строительстве жилого комплекса (Юго-Западный административный округ)» [40 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. № 39.] (приложение 20) прямо указано, что после «реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора переходит 100 % жилой площади, нежилой площади… и площади подземного гаража-стоянки… при условии… перечисления инвестором в бюджет города Москвы суммы денежных средств… в размере 150 000 долларов США, перечисляемой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты»;
   согласно распоряжению Правительства Москвы от 21 января 2005 г. № 38-РП «О реализации проекта комплексной реконструкции строений с новым строительством во вл. 42, стр. 1–5 по переулку Сивцев Вражек (Центральный административный округ города Москвы)» [41 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 9.] (приложение 21), с инвестором должен быть заключен инвестиционный контракт о распределении площадей реконструируемого объекта в следующем соотношении: 100 % общей жилой площади, площади гаражей-стоянок и площади сервисных служб должна перейти в собственность инвестора «при условии перечисления инвестором городу Москве средств в размере 4 366 828 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации надень оплаты» (п. 2.2.1).
   Будет ли сказано в соответствующем документе о реконструкции, или будет употреблен термин «реновация» (о нем поговорим ниже) – инвестора могут обязать платить за право реконструировать объект недвижимости. Конечно, исполнительная власть в своих актах о реконструкции старается обосновать получение этих денег. Например, в акте, указанном в предыдущем абзаце, говорится, что инвестор перечисляет деньги «за существующие социальную и инженерную инфраструктуры, уменьшенных на сумму по исполненным инвестором обязательствам». Разумеется, это не соответствует реальности. Инвестор вкладывает деньги в инвестиционный проект, а власть, понимая всю коммерческую привлекательность и выгодность проекта, предоставляет инвестору такую возможность за деньги, но, поскольку прямо написать такое в акте о реконструкции нельзя, вписывают иную формулировку Фактически власть продает инвестору возможность реализовать коммерческий проект, и, чем в действительности являются здесь деньги (платой или формой взятки), непосвященным знать не дано. Можно только догадываться и предполагать.
   В тех актах, где не идет речь об уплате инвестором каких-либо сумм, власть (скорее всего) предпочла получить деньги путем наличных расчетов, поскольку не мог же инвестор отхватить лакомый кусок (порой обойдя многих других инвесторов) даром!
   Третье, о чем необходимо сказать, больше относится к инвесторам, чем к владельцам недвижимости. Дело в том, что акты о реконструкции никак не защищают инвесторов и не дают им каких-либо гарантий. Вкладывая деньги в «инвестиционный проект», каждый инвестор должен знать, что он по-настоящему рискует. Поскольку цель настоящей книги прежде всего состоит в оказании помощи владельцам недвижимости, о том, в чем заключается риск инвесторов и о защите прав инвесторов, будет сказано в третьем вопросе разд. II.
   Четвертое — нужно учитывать, что власть в актах о реконструкции нередко указывает, что реконструкции подлежит недвижимость, находящаяся в аварийном состоянии. Примером может служить постановление Правительства Москвы от 24 мая 2005 г. № 350-ПП «О признании аварийными жилых строений 1 и 2 дома 15/20 по ул. Большая Якиманка и реконструкции и строительстве комплекса зданий по адресу: улица Большая Якиманка, д. 15/20, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)» [42 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 33.] (приложение 22). Сразу оговоримся, что, поскольку проблема реконструкции аварийного жилья – довольно сложный и объемный вопрос, будут рассмотрены лишь те его аспекты, которые связаны с темой книги.
   Во-первых, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу только в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 32 ЖК РФ). Такой порядок определен уже упомянутым в разд. I книги постановлением Правительства России от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Согласно этому документу, признание «помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях… Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда…».
   Во-вторых, согласно действующему Жилищному кодексу, признание дома аварийным не дает права его «реконструировать», а лишь служит основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).
   В-третьих, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, то для муниципальных нужд будет изъят земельный участок, на котором расположен дом, а также каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в следующем порядке:
   жилое помещение изымается у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается лишь с согласия собственника;
   решение об изъятии жилого помещения принимает орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд (порядок подготовки и принятия такого решения должен определяться федеральным законодательством, но пока не определен);
   решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (!);
   собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения;
   выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение;
   при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая те, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду;
   по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (обратите внимание: «по соглашению с собственником», а не по решению исполнительной власти);
   если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).
   Уже из этого становится очевидным нарушение законодательства актами о реконструкции «аварийных» домов, хотя и неприятно, что проблему сноса аварийного жилого фонда Жилищный кодекс переложил на новых собственников (об этом, кстати, уже говорилось в печати [43 - См.: Семенова Е. Жилье и бизнес – не пара? // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 12.]).
   Пятое, что нужно помнить, – это то, что в актах о реконструкции порой очень умело маскируется их суть (кстати, это одно из следствий «произвольного», нестандартизированного составления актов о реконструкции). Поскольку исполнительная власть стремится к тому, чтобы владельцы недвижимости не поняли истинное значение того или иного акта о реконструкции, смысл акта, его суть скрывается всеми доступными средствами от их внимания и понимания. Как это делается на практике?
   В актах о реконструкции не всегда называется инвестор (это организация, проводящая реконструкцию объекта недвижимости). Если в ряде актов наименование инвестора указывается (как, например, в рассмотренных ранее распоряжении № 315 и постановлении № 625), то во многих других актах отсутствует наименование инвестора (вместо указания конкретного инвестора актом может быть поручено местной администрации провести конкурс по подбору инвестора для реализации инвестиционного проекта реконструкции). Смотрите, в частности:
   уже упомянутое постановление Правительства Москвы от 15 декабря 1998 г. № 967 «О реконструкции зданий Казанского подворья, расположенного в доме 11 по Ветошному переулку, Шевалдышевского подворья, расположенного в доме 5/4 по Ветошному переулку, на территории АТ «Китай-город» (приложение 13);
   пункт 4.1 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2005 г. № 389-ПП «О комплексной реконструкции квартала 1296 района Замоскворечье» [44 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 35.] (приложение 23).
   Впрочем, независимо от того, будет ли в акте о реконструкции указан инвестор, или нет, имеет значение только источник финансирования реконструкции. Если таким источником указаны денежные средства собственника дома (здания), то в этой части акт о реконструкции соответствует федеральному законодательству. Ведь, как было сказано выше, именно на собственнике лежит бремя обеспечения сохранности жилищного и иного фонда и именно собственник обязан финансировать его ремонт и реконструкцию.
   В актах о реконструкции не всегда говорится о владельцах недвижимости, которая, согласно этим актам, подлежит реконструкции. В Распоряжении Правительства Москвы от 27 апреля 2005 г. № 697-РП «О программе реновации территорий сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы» [45 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 28.] (приложение 24), например, ничего не сказано о собственниках, арендаторах, нанимателях и/или жителях указанных в данном акте домов (ни о том, что эти лица должны освободить дома, ни о том, что реновация будет проведена без выселения владельцев недвижимости).
   При этом нужно учитывать, во-первых, что в названном выше Распоряжении Правительства Москвы (как, впрочем, и в других подобных актах) есть Приложение 1, содержащее перечень жилых домов, «подлежащих отселению»; а во-вторых, что даже отсутствие упоминания в таких актах о владельцах недвижимости не свидетельствует о том, что их права не затрагиваются, поскольку содержащиеся в акте указания непосредственно касаются их прав как владельцев недвижимости в реконструируемом объекте (это признал один из высших судебных органов нашей страны, и об этом будет сказано в разд. III книги).
   В актах о реконструкции не всегда используется термин «реконструкция». Уже несколько лет как Правительство Москвы стало использовать вместо него термин «реновация» [46 - Реновация (от лат. renovatio – обновление, возобновление).], означающий процесс замещения выбывающих в результате физического и морального износа производственных фондов (машин, оборудования, производственных зданий и сооружений) более совершенными и осуществляемый, помимо других способов [47 - Реновация проводится тремя способами: реконструкцией (частичной заменой средств труда), модернизацией (полной заменой средств труда новыми, более современными, производительными) и строительством новых предприятий вместо ликвидируемых старых.], посредством реконструкции предприятий, в ходе которой заменяется и часть изношенных основных фондов более современными.
   При этом в Москве наблюдается следующая тенденция: если раньше термин «реновация» употреблялся наравне с термином «реконструкция», как, например, в распоряжении Правительства Москвы от 30 января 2004 г. № 110-РП «О проектировании, реновации жилищного фонда по адресу: Москва, ул. Цюрупы, д. 12, к. 1, к. 2, к. 3, к. 4 и новом строительстве жилого комплекса (Юго-Западный административный округ)» [48 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. № 10.] (приложение 25), то сейчас в актах о реконструкции термин «реновация» все чаще полностью заменяет термин «реконструкция». Например:
   постановление Правительства Москвы от 23 августа 2005 г. № 638-ПП «О реновации жилых домов по адресам: 6-я Кожуховская ул., д. 18, корп. 2, Загородное шоссе, д. 6, корп. 4» [49 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 50.] (приложение 26);
   распоряжение Правительства Москвы от 27 апреля 2005 г. № 697-РП «О программе реновации территорий сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы» (приложение 24).
   В этих двух актах сказано лишь о реновации домов, зданий, сооружений и территорий, но ни слова не говорится о реконструкции. Однако это также не меняет сути данных актов, поскольку они по-прежнему нарушают права и интересы владельцев недвижимости, «реновацию» которой власть хочет осуществить.
   Подобная подмена одного понятия другим таит в себе вполне определенную опасность, о которой будет сказано и в этом, и в последующих вопросах.
   Иногда в актах о реконструкции вообще не используются слова «реконструкция» или подобные ему. В таких актах только из подтекста можно понять, что власть собирается нарушить права владельцев недвижимости. Показательным примером подобных актов о реконструкции является постановление Правительства Москвы от 11 июля 1995 г. № 609 «О развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково Западного административного округа» [50 - Вестник Мэрии Москвы. 1995. № 15.] (приложение 27).
   Строго говоря, данный акт не является актом о реконструкции и не должен быть предметом нашего изучения. Но, поскольку по своей сути он очень близок к рассматриваемой нами теме, нарушает права владельцев недвижимости, является наглядным примером нарушения прав, может помочь лучше понять рассматриваемые вопросы и демонстрирует возможность принятия актов о реконструкции без употребления слова «реконструкция» в названии и тексте, рекомендуем хотя бы ознакомиться с данным документом.
   Только при внимательном изучении постановления Правительства Москвы от 11 июля 1995 г. № 609 можно увидеть, что его содержание противоречит федеральному законодательству и позволяет принудительно лишить владельцев недвижимости прав на эту недвижимость (которая находится на территории микрорайона «Востряково» Западного административного округа города Москвы).
   Основная опасность подобных актов, помимо прочего, состоит в том, что из их названий нельзя понять их предназначение. Последнее возможно только при ознакомлении с содержанием соответствующего акта.
   Шестое (последнее по очереди, но не последнее по значению) – важно знать следующее: в подавляющем большинстве актов о реконструкции (по крайней мере, в г. Москве), несмотря на употребление термина «реконструкция», говорится не о реконструкции, а о строительстве. Остановимся на этом значительном моменте более подробно.
   Во-первых, в актах о реконструкции понятия «реконструкция» и «строительство» подчас отождествляются. Так, в уже рассмотренном распоряжении № 315 (приложение 10) говорится:
   «1. Осуществить… реконструкцию (строительство) здания… Общая площадь здания по завершении реконструкции (строительства);
   2. …функции инвестора и заказчика работ по реконструкции (строительству) здания;
   3. …работ по реконструкции (восстановление или снос с новым строительством);
   7. …освободить инвестора при строительстве здания (п.1)…».
   А в постановлении Правительства Москвы от 22 ноября 2005 г. № 917-ПП «О разработке градостроительной документации на реконструкцию (строительство) зданий по адресу: Очаковское ш., д. 10, корп. 2, стр. 1, 2, 3, 4, 5 для последующего размещения административно-распределительного центра (Западный административный округ)» [51 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 70.] даже в названии постановления понятия «реконструкция» и «строительство» не разделяются.
   Подобное смешение понятий «реконструкция» и «строительство» не соответствует закону (в ст. 1 Градостроительного кодекса даны самостоятельные определения и термину «реконструкция», и термину «строительство»). Если в акте о реконструкции упоминается термин «строительство» и (или) говорится о строительстве, то с большой долей вероятности можно утверждать, что данный акт направлен не на реконструкцию объекта недвижимости, а на строительство вместо него другого объекта недвижимости (так же как и в распоряжении № 315).
   Попутно заметим: если в акте о реконструкции говорится о новом строительстве, то при некоторых условиях у инвестора появляется законная возможность приобрести право собственности на новый объект недвижимости как на новую вещь, созданную инвестором «для себя с соблюдением закона и иных правовых актов» (п. 1 ст. 218 ГК РФ; см. приложение 28). Упомянутые в данном абзаце «некоторые условия» – это когда в акте о реконструкции сказано, что инвестор оформляет права на «реконструируемую» недвижимость на себя или после реализации указанного в акте о реконструкции инвестиционного проекта инвестору (например, в порядке компенсации «за отселение жителей») будут переданы все «площади из доли города». Именно это имелось в виду, когда в первом вопросе разд. I книги говорилось о вложении инвестором денежных средств в реконструкцию здания с целью в дальнейшем приобрести право собственности на него. И именно это подразумевалось, когда было сказано, что от подобной реконструкции страдают сами города. Ведь переход права собственности на дом (здание) от города к инвестору, согласитесь, – ощутимая потеря для города.
   Во-вторых, во многих актах о реконструкции говорится о сносе реконструируемых объектов недвижимости. Так, в п. 2.1.1 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2005 г. № 389-ПП «О комплексной реконструкции квартала 1296 района Замоскворечье» (приложение 23) сказано о комплексной реконструкции жилой застройки квартала с новым строительством жилья «на месте сноса» ветхих жилых домов.
   Показательно в этом отношении постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2005 г. № КА-А40/9711-04 (приложение 29), в котором сказано, что, обосновывая свою позицию в суде, истец (ООО «Авита-Вест») сослался на ведение им реконструкции спорных объектов, для чего он заказал и оплатил работы по проектированию и согласованию проектной документации для реконструкции объектов, осуществил «первый этап реконструкции – снос объектов недвижимости».
   В разд. I книги довольно подробно рассмотрено понятие «реконструкция», однако при этом намеренно не был освещен аспект сноса реконструируемого объекта недвижимости. Поэтому сейчас необходимо ответить на вопрос: можно ли считать реконструкцией объекта недвижимости действия, в результате которых реконструируемый объект недвижимости будет снесен, т. е. уничтожен, а вместо него (возможно, даже на его месте) будет возведен другой объект недвижимости, независимо от его функционального назначения и сходства со снесенным объектом?
   Ответ может быть только один – нет, это не может считаться реконструкцией, поскольку подобные действия представляют собой новое строительство.
   Вот три довода, которые можно привести в обоснование и подтверждение сказанного.
   1. При сравнении лексических значений слов «реконструкция» и «снос» разница между ними очевидна (сравнение значений слов – очень простой, удобный и вместе с тем эффективный способ уяснить суть того или иного слова, термина, понятия).
   В Советском энциклопедическом словаре [52 - Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А.М. Прохоров (пред.). М.: Советская энциклопедия, 1981. С. 1129.] читаем: «Реконструкция (от ре… [53 - «РЕ… (лат. ге…), приставка, указывающая на повторное, возобновляемое действие (напр., реконструкция)…» // Там же. С. 1119.] и лат. construction – построение). 1) коренное переустройство, перестройка чего-либо с целью улучшения, усовершенствования (напр., Р. предприятий, Р. города). 2) Восстановление первонач. вида, облика чего-либо по остаткам или письм. источникам (напр., Р. памятника архитектуры)…».
   В словаре С.И. Ожегова [54 - Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989. С. 674.] сказано: Реконструкция – «1. Коренное переустройство, организация чего-н. на новых основах. Р. завода. 2. Восстановление чего-н. по сохранившимся остаткам, описаниям. Р. старинного здания».
   Словам «снос», «снести» С.И. Ожегов [55 - Там же. С. 736.] дает такое определение: «4. что. Сломать, разрушить. С. старый дом».
   Даже невооруженным глазом видна разница между реконструкцией и сносом, хотя, конечно, одного этого довода недостаточно, поскольку значение слов может меняться, как меняется и сам язык.
   2. В первом вопросе упоминалось, но не рассматривалось письмо Минфина СССР от 29 мая 1984 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» (приложение 30). Это письмо продолжает действовать до сих пор (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. № А52-1224/2005/2 [56 - Официально не опубликовано.]; приложение 31), как было сказано выше, в части, не противоречащей Градостроительному кодексу. Итак, в тексте данного письма Минфина СССР сказано: «К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности (производительности, пропускной способности, вместимости здания или сооружения) взамен ликвидируемого предприятия, дальнейшая эксплуатация которого по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, а также в связи с необходимостью, вызываемой производственно-технологическими или санитарно-техническими требованиями».
   Другими словами, когда вместо ликвидированного (снесенного) объекта недвижимости создается аналогичный объект или иной объект недвижимости, это уже новое строительство, но никак не реконструкция.
   3. Названные выше Ведомственные строительные нормы ВСН 58–88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» указывают:
   «5.3. При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:
   изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка;
   повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);
   улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
   При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых».
   Значит, если взамен сносимых зданий строятся новые здания, это можно квалифицировать как реконструкцию. Однако не следует забывать, что Ведомственные строительные нормы ВСН 58–88 были утверждены в конце 1988 г., когда действовали иные нормы права. Сегодня Ведомственные строительные нормы ВСН 58–88 действуют в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. А то, что установлено законодательством, прекрасно демонстрирует постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. № А56-49972/04 (приложение 32), в котором суд сравнил понятия «строительство» и «реконструкция» (приведенные в п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса): «Строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Сопоставление данных понятий позволяет сделать вывод о том, что реконструкцией может быть признано такое изменение объектов капитального строительства, которое не требует сноса этого объекта».
   Справедливости ради заметим, что хотя ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73-Ф3 [57 - СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.] (который был признан утратившим силу после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) не давал определений слов «строительство» и «реконструкция», анализ статей данного Кодекса позволяет сделать вывод, что эти понятия не совпадают.
   Из сказанного о сносе объектов недвижимости в ходе реконструкции следует вывод: снос свидетельствует о новом строительстве, доказывает отсутствие факта реконструкции и дает инвестору (при соблюдении ряда условий) возможность приобрести право собственности на новый объект недвижимости (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Ведь с момента сноса (уничтожения) объекта недвижимости, в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности на него прекращается.
   Увы, разницу между сносом и реконструкцией порой не учитывают даже в Верховном Суде России. Примером может служить не только судебная практика, но и документы высшего судебного органа страны. Так, в приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 мая 2004 г. № 76 «О введении Табеля форм ведомственной отчетности в федеральных судах общей юрисдикции и системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» [58 - Официально не опубликовано.], а точнее, в Заявочном титульном списке стройки сказано: характер строительства – новое строительство (реконструкция). Конечно, точнее было бы написать: характер строительных работ – новое строительство или реконструкция.
   Поскольку, говоря о сносе домов (зданий), подлежащих реконструкции на основании актов исполнительной власти, мы вернулись к понятию «реконструкция», разберем еще один немаловажный аспект данного понятия. Из первого вопроса разд. I книги известно, что при реконструкции изменяются параметры реконструируемого дома (здания). Но каковы рамки, границы таких изменений? Может ли в процессе реконструкции недвижимое имущество измениться настолько, что оно станет другим, новым недвижимым имуществом? Иными словами, может ли реконструкция повлечь не только изменение существующей вещи, но и создание новой?
   До последнего времени судебная практика придерживалась позиции, согласно которой реконструкция изменяет вещь, но не создает новую. В этом плане показателен вывод Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, сделанный в постановлении от 21 декабря 2004 г. № Ф03-А51/04-1/3611 (приложение 33): «…суд… отклонил как необоснованные доводы истца о том, что в результате реконструкции… объекта была создана новая вещь, исходя из того, что осуществление реконструкции объекта недвижимости не свидетельствует о создании новой вещи».
   Но представим, что рядом со зданием (принадлежащим какому-нибудь городу) построили новое строение и соединили оба объекта недвижимости переходом для людей. В результате появился новый объект недвижимости – два строения, объединенные переходом. Как в таком случае расценить выполненные работы по его созданию? Так как их нельзя назвать новым строительством (ведь существовавшее до начала работ здание не снесено), остается квалифицировать их как реконструкцию, в результате которой к первоначальному зданию посредством перехода пристроили новое здание, после чего появился новый объект недвижимости.
   Приведенная ситуация показывает – реконструкция может повлечь создание нового объекта недвижимости. Такую позицию занял и высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 г. № 10477/05 [59 - Вестник ВАС РФ. 2006. № 5.] (приложение 34) указано: «Также необоснован и вывод судов о том, что в результате реконструкции здания аэровокзала не было создано нового объекта.
   Согласно экспертному заключению… эксплуатация старого здания аэровокзала для осуществления международных воздушных перевозок без его реконструкции и расширения путем возведения дополнительного пристроя к нему была невозможна, и здание международного сектора аэровокзала города Челябинска является объектом, возникшим в результате реконструкции (модернизации) старого здания аэровокзала».
   С учетом всего сказанного о содержании актов о реконструкции можно (и, вероятно, нужно) выделить основную черту этих актов: их предписания нарушают права, свободы и (или) интересы владельцев недвижимости, находящейся в домах (зданиях), которые власть решила реконструировать. Несмотря на столь расплывчатую формулировку, приведенная основная черта актов о реконструкции имеет вполне конкретное объяснение. Напомним, что является главным мотивом проведения реконструкции. Конечно, нахождение дома (здания) в престижном, выгодном и (или) удобном для предпринимательской деятельности инвестора месте (например, для торговли в центре Москвы). Но чтобы завладеть «лакомым куском», нужно устранить все обременения такового, нарушив права владельцев данной недвижимости. Поэтому принимается акт исполнительной власти, который дает возможность устранить мешающих инвестору (лицу, которое желает завладеть «лакомым куском») всех прочих владельцев недвижимости и создает видимость законности действий инвестора.
   Интересно, что нарушения прав владельцев недвижимости могут быть самыми разнообразными. Это и выселение нанимателей, и вывод собственников, и даже реформирование и ликвидация организаций. Например, в постановлении Правительства Москвы от 1 апреля 2003 г. № 224-ПП «О проекте планировки кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники» (приложение 35) имеется Приложение 7, которое так и называется – «Перечень предприятий и организаций, подлежащих реформированию и ликвидации на территории кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники». И в этом перечне указано закрытое акционерное общество, являющееся коммерческой организацией.
   Более конкретно о нарушениях прав и законных интересов владельцев недвижимости будет сказано в других вопросах книги.
   Итак, очевидно, что акты о реконструкции содержат немало подводных камней. Но, пожалуй, самое главное в данных актах даже не это, а то, что составляются они безграмотно и насквозь пронизаны ложью и обманом. Обманом во имя наживы лиц, наделенных властью.

Вопрос 2. Правовая (юридическая) природа актов исполнительной власти о реконструкции

   Теперь, когда рассмотрены основные и наиболее важные особенности актов о реконструкции, следует разобраться с правовой (юридической) природой данных актов, после чего изучение актов о реконструкции можно будет считать законченным.
   Акты о реконструкции принимаются местными органами власти, т. е. исполнительной властью республик, краев, областей, городов федерального значения и других равноправных субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Конституции России). Одно из отличий актов исполнительной власти субъектов Федерации от актов федеральных органов исполнительной власти заключается в том, что вид (форма) актов вторых определяется принятыми на федеральном уровне законами (например, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») и подзаконными актами (например, постановлением Правительства России от 13 августа 1997 г. № 1009 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 217), а вид (форма) первых – местными актами, изданными соответствующими субъектами Федерации (например, в столице издан Закон г. Москвы от 26 февраля 1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы») [60 - Данный закон признан утратившим силу, поскольку вместо него принят закон г. Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» («Тверская, 13», № 7–8, 23.01.2007), но его положения, указанные в настоящей книге, полностью сохранены (Прим. авт.).].
   Вследствие данного отличия, акты федеральных органов исполнительной власти издаются только «в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений» и издание актов в ином виде (в частности, в виде указаний, «писем и телеграмм не допускается» [61 - См.: п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства РФ № 1009.]), а акты органов исполнительной власти субъектов Федерации могут быть изданы и в другом виде (форме). Так, Правительство столицы является высшим, постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом власти г. Москвы, издающим свои акты «в форме постановлений» и распоряжений (п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы «О Правительстве Москвы») и возглавляемым мэром Москвы (ст. 5 Закона г. Москвы «О Правительстве Москвы»), который вправе издавать «указы (постановления) и распоряжения» (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [62 - СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.]).
   Чтобы понять правовую природу актов о реконструкции, необходимо выяснить правую природу издаваемых исполнительной властью актов. При этом придется найти ответы не только на практические вопросы, но и обратиться к теории права.
   В настоящее время органы исполнительной власти вправе издавать нормативно-правовые акты и правоприменительные акты. К сожалению, в законах, разъяснениях высших судебных органов, актах Министерства юстиции, включая приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 1999 г. № 217 (приложение 3), в периодической печати и даже в учебной литературе нет четкого разделения актов исполнительной власти на виды. Более того, нет даже единого понимания и точного определения нормативно-правовых и правоприменительных актов. Поэтому придется определить это самостоятельно.
   Нормативно-правовой акт – документ, содержащий нормы права. В источниках (упомянутых в предыдущем абзаце) нормативно-правовой акт часто называют «нормативным правовым актом» (ст. 1 НК РФ), актом, имеющим нормативный характер (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») или правовым актом (п. 1ст. 15 Конституции России). А самыми лучшими считаются следующие два определения:

   «…в юридической доктрине принято исходить из того, что нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.», данное в п. 2. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 11 ноября 1996 г. № 781-11 ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» [63 - СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5506.];
   «под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо оттого, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом», указанное в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [64 - Российская газета. 2003. № 15.].

   Однако из всех названий наиболее точно определение «нормативно-правовой акт». Поскольку только он создает и содержит нормы права, то его нужно отличать от:
   нормативного акта – документа, содержащего нормы, не являющиеся нормами права (так, инструкции о правилах обращения с бытовым прибором, например утюгом, содержат технические нормы, не являющиеся нормами права);
   правоприменительного акта – документа, содержащего предписания, основанные на существующих нормах права.
   Вероятно, может возникнуть вопрос: что представляют собой нормы права, содержащиеся в нормативно-правовых актах? Норма права – это установленное и охраняемое государством общеобязательное правило поведения. Норма права обязательна для неопределенного круга лиц (она может быть предназначена какой-либо группе лиц, но никогда не адресуется конкретному лицу или лицам), рассчитана на неоднократное применение и конструируется по модели условного предложения: «если…, то…». Примером нормативно-правового акта исполнительной власти, связанного с реконструкцией, можно назвать постановление Правительства Москвы от 23 января 2001 г. № 68-ПП «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве» (приложение 18).
   Правоприменительный акт – документ, применяющий нормы права в конкретной ситуации и (или) к конкретным субъектам права. В отличие от нормативно-правового, правоприменительный акт не содержит норм права, а применяет существующие нормы права. А поскольку правоприменительный акт – это подзаконный акт, который применяет уже действующее право, то главной его особенностью является соответствие нормам права, содержащимся в нормативно-правовых актах.
   Примером правоприменительного акта исполнительной власти, связанного с реконструкцией, является распоряжение № 315 (приложение 10).
   Правоприменительные акты иногда называют «ненормативными актами» (например, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 1999 г. № А-32-5900/99-45/188; см. приложение 36) или «индивидуальными правоприменительными актами» (см. постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» – приложение 37). Оба этих названия неточны, поскольку «ненормативным актом» является даже нормативно-правовой акт, а понятием «индивидуальные правоприменительные акты» охватываются далеко не все правоприменительные акты (ведь существуют правоприменительные акты, применяющие нормы права не к индивидуальному субъекту права, а сразу к нескольким субъектам права).
   Из определений нормативно-правовых и правоприменительных актов напрашивается вывод: акты о реконструкции всегда являются правоприменительными актами и не могут быть нормативно-правовыми, поскольку издаются по конкретному вопросу и не содержат общеобязательных норм права (т. е. не создают норм права, а применяют в конкретной ситуации уже существующие нормы права).
   В зависимости от правовой природы и содержания акты исполнительной власти должны иметь различный вид, название (использование вместо слова «вид» слова «форма» здесь ошибочно, поскольку форма у всех актов-документов одна – письменная). Это видно из законов об исполнительной власти. Например, в ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» сказано: «Правительство… издает постановления и распоряжения… Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений… Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющим нормативного характера, издаются в форме распоряжений…».
   Аналогичные нормы содержатся и в законах субъектов Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы» [65 - Ведомости Московской Думы. 1997. № 4.], акты, «имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений», а акты «по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений…». Что касается мэра Москвы, то закон обязывает его издавать свои нормативно-правовые акты в виде указов, а правоприменительные акты – в виде распоряжений (п. 5, 6 Устава г. Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 г. и введенного в действие с 1 августа 1995 г. [66 - Ведомости Московской городской Думы. 1995. № 4.]).
   Из сказанного следует, что, например, в Москве акты о реконструкции должны издаваться только в виде распоряжений Правительства и мэра Москвы. Однако на практике органы исполнительной власти столицы издают свои акты о реконструкции в виде и распоряжений (как, например, распоряжение № 315), и постановлений (постановление № 625). Вероятно, исполнительная власть либо не придает значения названиям своих актов, что маловероятно, либо пытается ввести людей в заблуждение относительно правовой природы актов о реконструкции, что больше похоже на правду.
   Названия актов о реконструкции, изданных в виде распоряжений, совпадают с их правовой природой (будучи по своей сути правоприменительными актами, они являются таковыми и по названию). Иными словами, акты-распоряжения являются правоприменительными и должны соответствовать нормативно-правовым актам.
   Но как быть с актами о реконструкции, изданными в виде постановлений или указов, ведь их вид (название) не совпадает с их правовой природой? Возникает вопрос: какие это акты – нормативно-правовые или правоприменительные? Ответ зависит от того, что имеет большее значение в подобной ситуации – название акта или его содержание (определяющее правовую природу акта). Решающее значение все же имеет содержание акта о реконструкции, что подтверждено и теорией, и судебной практикой. Поэтому, какое бы название ни носил акт о реконструкции (даже устав или конституция), он, как уже было сказано выше, является правоприменительным.
   К сожалению, это приходится доказывать и обосновывать в каждом конкретном случае, поскольку даже суды зачастую считают изданные в виде постановлений акты о реконструкции нормативно-правовыми. Например, жители дома № 3 по Домостроительной улице г. Москвы обратились в суд, пытаясь оспорить несколько актов исполнительной власти (включая п. 1, 2.5, 5 упоминавшегося выше постановления Правительства Москвы № 609 от 11 июля 1995 г. «О развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково западного административного округа»; приложение 27). Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 ноября 1999 г. требования заявителей удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. решение суда первой инстанции отменено частично и дело направлено на новое рассмотрение. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2001 г. № 3-10/2001 требования заявителей удовлетворены (в частности, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий п. 1,2.5, 5 постановления Правительства Москвы от 11 июля 1995 г. № 609; приложение 38). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела на открытом судебном заседании 8 июня 2001 г. кассационные жалобы Правительства г. Москвы и комитета по делам миграции Правительства столицы и своим определением № 5-Г01-66 (приложение 39) решение суда первой инстанции от 30 марта 2001 г. оставила без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Итак, постановление Правительства Москвы от 11 июля 1995 г. № 609 рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда дважды – 4 ноября 1999 г. и 8 июня 2001 г., – и оба раза акт Правительства Москвы расценивался как правовой (в определении от 8 июня 2001 г. сказано: в оспариваемых заявителями «правовых актах Правительства Москвы указано…»). Причем непонятно, данный акт правовым был назван в смысле нормативно-правового или правоприменительного? Какова правовая природа указанного постановления Правительства Москвы от 11 июля 1995 г. № 609? Вне всякого сомнения, это правоприменительный акт.
   Таким образом, понятно, что те акты о реконструкции, которые изданы в виде постановлений, приняты с нарушением закона. А если акт о реконструкции, например постановление № 625 (приложение 12), имеет не соответствующий закону вид (в нарушение п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы»), то не влечет ли это его недействительность с момента принятия?
   Нет, не влечет. Одного лишь факта принятия органом исполнительной власти акта о реконструкции (правоприменительного акта) не в виде распоряжения, а в виде нормативно-правового акта (постановления, указа) недостаточно для признания его недействительным (а жаль!). Неверное название акта о реконструкции не делает его недействительным. В подобной ситуации, вынося решение от 20 июня 2002 г. № ГКПИ 2002-476 (по делу о признании недействительным распоряжения Правительства России от 1 ноября 1993 г. № 1944-р; см. приложение 40), Верховный Суд Российской Федерации указал: «…довод заявителя о том, что обжалуемый нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации принят в форме распоряжения, а не постановления, основанием для признания этого акта, являющегося по содержанию нормативным правовым актом и принятого в пределах полномочий Правительства… недействительным не является».
   Вместе с тем сказанное о правовой природе актов о реконструкции позволяет сделать важный вывод: поскольку юридическая природа актов о реконструкции определяется их содержанием, а не видом (названием), к ним должны применяться нормы и правила в соответствии с их правовой природой. Иными словами, ко всем актам о реконструкции должны применяться нормы и правила, применяемые к правоприменительным актам, и, кроме того, акты о реконструкции не должны противоречить нормативно-правовым актам (в том числе нормативно-правовым актам органа исполнительной власти, который издал акт о реконструкции с названием, не соответствующим правовой природе данного акта о реконструкции).
   То, что акты о реконструкции являются правоприменительными, влечет и иные, вполне определенные правовые последствия. Но об этом речь пойдет ниже.

Вопрос 3. О рисках инвесторов, осуществляющих реконструкцию на основании актов исполнительной власти

   Рассмотрим, в чем заключается риск (вернее, риски) инвесторов, осуществляющих реконструкцию на основании актов исполнительной власти.
   В связи с реализацией акта о реконструкции у инвестора возникают две главные группы отношений: отношения инвестора с исполнительной властью, издавшей акт о реконструкции, и отношения инвестора с владельцами недвижимости, находящейся в доме (здании), подлежащем реконструкции на основании этого акта. В каждой из этих двух групп отношений у инвестора существуют свои, самостоятельные риски.
   Первая группа рисков инвестора связана с деяниями (действиями и бездействиями) органа исполнительной власти, издавшего акт о реконструкции. В ней можно выделить два основных риска инвестора.
   Первый риск инвестора состоит в том, что исполнительная власть в одностороннем порядке передаст права на проведение реконструкции объекта недвижимости другому лицу (фактически меняя инвестора) либо своим новым актом отменит или изменит принятый им акт о реконструкции, на основании которого инвестор приступил к реконструкции. Подобные действия исполнительной власти иллюстрирует следующий пример.

   Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от7 сентября 1998 г. № 873-р «О реконструкции помещений электрощитовых в домах серии 1ЛГ600А в Выборгском, Калининском и Приморском административных районах Санкт-Петербурга» утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии от 24 июня 1998 г., которым Закрытому акционерному обществу «ИНЭКС-ДИЗАЙН» (инвестор) разрешено проектирование и реконструкция помещений, указанных в приложении № 2, за счет собственных и привлеченных средств в целях переоборудования их в однокомнатные квартиры и дальнейшего использования в качестве жилых помещений.
   На основании данного распоряжения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Закрытым акционерным обществом «ИНЭКС-ДИЗАЙН» был заключен договор от 17 сентября 1998 г. № 00-(и) 003746(02) об инвестиционной деятельности.
   Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 г. № 389-ра распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 7 сентября 1998 г. № 873-р признано утратившим силу в части, касающейся адресов, по которым не выполнена реконструкция, согласно приложению № 2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предложено в установленном порядке внести изменения в договор об инвестиционной деятельности от 17 сентября 1998 г. № 00-(и)003746(02).
   Полагая, что распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 г. № 389-ра противоречит другим актам губернатора Санкт-Петербурга, делает невозможным продолжение реконструкции помещений и нарушает его права, Закрытое акционерное общество «ИНЭКС-ДИЗАЙН» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (см.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. № А56-20432/03; приложение 41).

   Из-за подобных действий органа исполнительной власти инвестор подчас может потерять очень много, поскольку в этом случае он не получит то, на что рассчитывал при принятии акта о реконструкции и заключении инвестиционного контракта. В таких ситуациях, стремясь защитить свои права, инвесторы обращаются в суд, оспаривая тот акт, которым орган исполнительной власти меняет инвестора, отменяет или изменяет первоначально принятый им акт о реконструкции. И, как показывает практика, чаще всего суды отказываются удовлетворять требования инвесторов. В частности, в приведенном выше примере даже Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.
   Не вдаваясь в подробности, почему суды отказывают инвесторам, скажем лишь, что суды поступают правильно. Добавим только, что, если орган исполнительной власти своим актом меняет инвестора, отменяет или изменяет первоначально принятый им акт о реконструкции, инвестору не нужно оспаривать подобные решения исполнительной власти. Инвестору следует добиваться исполнения инвестиционных контрактов, заключенных им с исполнительной властью. Иначе говоря, инвестору нужно перенести спор из области административных отношений, где исполнительная власть имеет властные полномочия, в область гражданских отношений (стороны инвестиционного контракта – равноправные субъекты), например, предъявив иск с требованием обязать ответчика исполнить какие-то конкретные действия или устранить препятствия, мешающие инвестору исполнять инвестиционный контракт.
   Второй риск инвестора в его отношениях с исполнительной властью, издавшей акт о реконструкции, заключается в том, что исполнительная власть может нарушить свои обязательства, возникшие из инвестиционного контракта или иного подобного документа. Но, поскольку нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательств, возникших из договора (контракта), не является отличительной особенностью взаимоотношений инвестора с исполнительной властью и их рассмотрение выходит далеко за пределы темы книги, данный риск специально рассматривать не станем.
   Вторая группа рисков инвестора связана с отношениями инвестора и владельцев недвижимости, находящейся в доме (здании), подлежащем реконструкции на основании акта исполнительной власти. В данной группе (также как и в отношениях инвестора с исполнительной властью) можно выделить два важнейших риска инвестора.
   Здесь первый, и основной, риск инвестора заключается в том, что акт о реконструкции может быть признан судом недействительным (например, по иску какого-либо владельца подлежащей реконструкции недвижимости). Это, как известно, означает, что данный акт о реконструкции не влечет юридических последствий и его действие прекращается с момента принятия. Прекращение действия акта о реконструкции не с момента принятия, а с момента вступления в силу постановления суда означало бы возможность применения акта о реконструкции с момента его принятия до момента вынесения судебного постановления и, следовательно, нарушало бы права заявителя (владельца недвижимости).
   Иными словами, все, что инвестор сделал до момента признания судом акта о реконструкции недействительным, не влечет никаких последствий. Это грозит инвестору убытками, которые могут быть выражены в расходах на оформление разрешений, оплату аренды земельного участка на период проектирования и реконструкции, покупку недвижимости для «выводимых» из реконструируемого дома (здания) владельцев недвижимости. Но если эти расходы инвестор (гипотетически) может вернуть, предъявив иск к органу исполнительной власти, чей акт был признан недействительным, то неофициальные расходы (попросту говоря, взятки), порой значительно превосходящие размер официальных затрат, инвестору вернуть вряд ли удастся.
   Второй риск инвестора (в его отношениях с владельцами реконструируемой недвижимости) состоит в том, что владельцы недвижимости могут отказаться от исполнения акта о реконструкции; иными словами, не согласятся отчуждать свои права на недвижимость.
   Обратимся к выдержке из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» [67 - Бюллетень ВС РФ. 2001.№ 1, 2.].

   «1. Принудительное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности граждан, допускается в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и по требованию государственного органа или органа местного самоуправления.
   Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Кларисса» (т. е. инвестор – прим. автора) обратилось в суд с иском к М. о выселении ее и членов ее семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. При этом истец ссылался на то, что постановлением главы администрации города ему был выделен под строительство гаражей земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности М., однако она и другие ответчики, проживающие в этом доме, отказались от заключения во исполнение изданного постановления договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение.
   Октябрьский районный суд г. Краснодара иск удовлетворил, М. и члены ее семьи выселены с предоставлением другого жилого помещения.
   Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставила в основном без изменения, но исключила из мотивировочной части решения ссылку на ст. 92 ЖК РСФСР, указав, что при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 137 ЖК РСФСР, предусматривающей правовые последствия сноса жилых домов, находящихся в собственности граждан.
   Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений.
   Президиум Краснодарского краевого суда протест удовлетворил по следующим основаниям.
   В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
   В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279–282 и 284–286 настоящего Кодекса.
   Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
   Таким образом, согласно приведенным нормам права принудительное отчуждение жилого дома, находящегося в собственности граждан, допускается с соблюдением установленных условий и порядка лишь в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по требованию государственного органа или органа местного самоуправления.
   Указание кассационной инстанции на то, что при разрешении дела следует руководствоваться ст. 137 ЖК РСФСР, ошибочно.
   Статья 137 ЖК РСФСР не может применяться в отрыве от правовых норм, регулирующих отношения собственности.
   Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации… акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в предусмотренных пределах и порядке, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.
   Часть первая ГК РФ не допускает принудительного отчуждения недвижимого имущества по основанию изъятия земельного участка для общественных нужд. Поэтому ст. 137 ЖК РСФСР в той мере, в какой она предусматривает возможность выселения в случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для общественных нужд, применению не подлежит.
   Земельный участок, на котором расположен принадлежащий М. на праве собственности жилой дом, не изымался для государственных или муниципальных нужд. Как видно из постановления главы администрации г. Краснодара, этот участок находится в составе земель, предоставленных в аренду коммерческой организации, которой предложено заключить договоры с гражданами, проживающими в сносимых жилых домах, на переселение в соответствии с нормами в приобретенный жилой фонд.
   Следовательно, отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности. Между тем такой договор с ответчиками заключен не был, поэтому они не могли быть выселены из принадлежащего на праве собственности дома в другие жилые помещения».

   Из данного примера следует, что исполнительная власть может требовать в суде произвести принудительное отчуждение недвижимого имущества для государственных нужд (при условии предварительного и равноценного возмещения, согласно п. 3 ст. 35 Конституции России), а инвестор таких прав не имеет. Его права отличаются от прав исполнительной власти. Поэтому он может приобрести права на подлежащую реконструкции недвижимость только с согласия владельцев недвижимости (например, заключив с ними соответствующие сделки).
   Кроме рассмотренных двух важнейших рисков инвестора, существующих в его отношениях с владельцем недвижимости, возникает (или может возникнуть) довольно много «мелких» рисков. Раскрыть их суть помогут следующие два примера.

   «2. Удовлетворяя заявленные требования о выселении в связи с капитальным ремонтом жилого помещения, суд должен располагать сведениями о том, что занимаемая жилая площадь не сохранится либо существенно увеличится или уменьшится.
   Жилищное управление «Мещанское» обратилось в суд с иском о выселении А. и членов ее семьи и предоставлении им другого жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение подлежит реконструкции, а жильцы – отселению на основании постановления правительства Москвы от 2 апреля 1996 г. «О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре г. Москвы на 1996–1997 гг.».
   Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) иск удовлетворен.
   Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
   Президиум Московского городского суда протест удовлетворил по следующим основаниям.
   Согласно указанному постановлению Правительства Москвы жилой дом, в котором проживали ответчики, включен в число объектов, подлежащих комплексному капитальному ремонту и реконструкции.
   В соответствии со ст. 82 ЖК РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.
   Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
   В тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено или существенно уменьшится, или увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади, нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение (ст. 83 ЖК РСФСР).
   В материалах дела отсутствуют сведения о том, что произойдет с жилой площадью, занимаемой ответчиками, в результате капитального ремонта. Предъявляя требования к ответчикам о выселении с предоставлением в постоянное пользование другой жилой площади, истец не представил доказательств того, что в результате капитального ремонта и реконструкции занимаемая ответчиками жилая площадь не сохранится либо существенно увеличится или уменьшится» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» [68 - Бюллетень ВС РФ. 2001.№ 1,2.]).

   В этом примере с иском о выселении нанимателя и членов ее семью обратилось жилищное управление, но на его месте вполне может оказаться и инвестор. Для нас с вами важно понять из данного примера, что, помимо прочего, инвестор должен иметь документы (например, проектно-сметную документацию), содержащие сведениями о том, что произойдет с занимаемой нанимателем жилой площадью в процессе реконструкции. Более того, эти сведения должны быть точными и в соответствии с предписаниями п. 3 ст. 88 ЖК РФ отражать, что «в результате проведения… реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи…, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления».
   Другой пример. В начале разд. III книги будет сказано о владельцах недвижимости в реконструируемом доме (здании), которые пытаются зарегистрировать (прописать) в своих квартирах как можно больше людей, дабы получить от инвестора недвижимость большей площади. Нужно заметить, что для достижения этой цели прописывать их не обязательно. Вселившиеся в квартиры люди могут проживать там и без прописки. Постановлением Конституционного Суда России от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» [69 - Российская газета. 1995. № 87.] (приложение 42) было признано содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим Конституции России.
   Статья 67 ныне действующего Жилищного кодекса содержит формулировку, аналогичную той, которую Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции России. Сравните:
   «Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи…» (ст. 54 ЖК РСФСР);
   «1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке… вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц…» (ст. 67 ЖК РФ).
   Поскольку закрепленное в ст. 67 ЖК РФ положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствует Конституции (для вселения в жилое помещение не требуется соблюдения режима прописки), то граждане, вселенные нанимателем в занимаемое им жилое помещение, приобретают соответствующие права без прописки.
   Сказанное о ст. 67 ЖК РФ означает следующее: наниматель жилого помещения, находящегося в доме (здании), подлежащем реконструкции, может вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, которые приобретут право проживать в нем даже без прописки, а от инвестора они могут потребовать предоставления отдельного жилого помещения. Без сомнения, такие действия нанимателей могут в буквальном смысле «дорого обойтись» инвестору.
   В заключение рассматриваемого третьего вопроса разд. II книги нельзя не упомянуть о заблуждениях инвесторов (возникающих, вероятно, по вине их работников) относительно прав на реконструируемый объект. Таким заблуждением является, например, мнение о том, что, когда в результате реконструкции создается новая вещь или новый объект недвижимости (п. 1 ст. 218 ГК РФ), инвестор приобретает на эту вещь право собственности (приложение 28).
   Много раз инвесторы обращались в суд, чтобы приобрести право собственности на реконструируемый объект недвижимости, но в большинстве случаев получали отказ. Вот только два примера.

   Например, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮС и К» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Сочи о признании права собственности на здание магазина «Гастрономчик ЛЮС и К», расположенное на Курортном проспекте г. Сочи на месте бывшей остановки «Санаторий им. Я. Фабрициуса». Иск мотивирован тем, что общество за свой счет произвело реконструкцию арендованного им помещения бывшей автобусной остановки, в результате чего был создан новый объект.
   Решением от 27 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 г., в иске отказано.
   В кассационной жалобе ООО «ЛЮС и К» просит судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить.
   Изучив материалы дела и выслушав представителей участвовавших в деле лиц, суд решил, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы должны быть отклонены по следующим основаниям.
   В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобрести другое лицо на основании договора. В материалах дела отсутствует какой-либо договор, содержащий условие о переходе к ООО «ЛЮС и К» права собственности на спорное имущество. Более того, поскольку имущество являлось муниципальной собственностью, общество могло стать его собственником только в порядке приватизации (ст. 217 ГК РФ).
   Реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь. Лицо, которое провело реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта (ст. 303, 623 ГК РФ), может претендовать лишь на возмещение затрат (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. № Ф08-3381/04; см. приложение 43).

   В приведенном примере не было спора между инвестором, реконструировавшим дом (здание) на основании акта о реконструкции, и исполнительной властью, но все же описанная ситуация прекрасно показывает слабость позиции инвестора, желающего приобрести право собственности на объект недвижимости.

   Еще пример. Общество с ограниченной ответственностью «Святая Ольга» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости литеры А и Б, домик сторожа, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Главная, 5а, на том основании, что они построены и введены им в эксплуатацию, а потому являются его собственностью как вновь созданные.
   Суд установил, что, согласно акту приема-передачи от 15 сентября 1995 г. ГГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция», в муниципальную собственность г. Владивостока спорные здания переданы как капитальные строения. В данном акте указаны даты постройки спорных капитальных строений: домик сторожа – 1959 г., спальные корпуса – 1991 г. При этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реконструкции и ремонте переданных истцу объектов недвижимости, а не об их строительстве.

   Таким образом, арбитражный суд, установив, что представленные истцом доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные объекты, свидетельствуют о проведении им реконструкции и ремонта зданий, а не о строительстве новых объектов, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные здания на основании ст. 218 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 мая 2004 г. № Ф03-А51/04-1/932; см. приложение 44).
   Вместе с тем те инвесторы, которые в ходе «реконструкции» снесли объект недвижимости (как было сказано выше, с момента сноса недвижимости, в силу ст. 235 ГК, собственник утрачивает право собственности на нее) и на его месте построили новый объект недвижимости, имеют шансы на приобретение в собственность вновь построенной недвижимости. Однако, для того чтобы инвестор мог приобрести право собственности на вновь построенную недвижимость (на месте недвижимости снесенной на основании акта о реконструкции), даже в случае противодействия со стороны органов исполнительной власти ему необходимо соблюсти одновременно целый ряд условий.
   Во-первых, объект недвижимости должен быть новой вещью (возведенной на месте снесенного с согласия органа исполнительной власти «реконструируемого» объекта недвижимости).
   Во-вторых, новый объект недвижимости инвестор должен создать своими силами (или за свой счет) и для себя. Это должно быть отражено в инвестиционном договоре и подтверждено иными доказательствами. Рассмотрим пример, иллюстрирующий сказанное.

   Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород – Петролеум» (далее в этом примере – инвестор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства – культурно-игровой центр «Империал», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 155.
   Требования были мотивированы тем, что спорное нежилое помещение поставлено инвестору на баланс, находится в его фактическом владении, ни за кем не зарегистрировано.
   16 октября 1997 г. между администрацией Нижнего Новгорода и инвестором был заключен инвестиционный контракт о проведении последним реконструкции муниципального нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 155, литер А. По условиям контракта инвестор обязался разработать проект реконструкции здания, согласовать проект в установленном порядке, заключить с комитетом по земельным ресурсам и землепользованию договор аренды земли на период реконструкции здания, провести реконструкцию в определенный срок и обеспечить объем инвестиций в сумме 350 млн руб.
   Администрация обязалась освободить инвестора от арендной платы за объект на время проведения работ по контракту, зачесть инвестору вложенные инвестиции в реконструкцию муниципального нежилого здания и после выполнения инвестором обязательств заключить с ним договор о передаче последнему здания в безвозмездное пользование в течение пяти лет в счет вложенных инвестиций, предоставить в дальнейшем приоритетное право на перезаключение договора о безвозмездном пользовании данного здания на новый срок.
   Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Нижнего Новгорода от 11 июня 1998 г. № 2059 инвестору было разрешено провести реконструкцию упомянутого муниципального здания в игровой центр.
   В ноябре 1998 г. приемочная комиссия, назначенная приказом руководителя инвестора, оформила акт приемки в эксплуатацию реконструированного здания. Доказательств принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией, назначенной главой администрации Нижнего Новгорода, в материалах дела нет.
   На основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 28 января 2000 г. № 190-р инвестору передано в безвозмездное пользование до 31 декабря 2004 г. постановкой на баланс общества отдельно стоящее здание, расположенное по ул. Коминтерна, д. 155, литер А, и оформлен договор от 28 января 2000 г. № 8/645 безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением на срок до 31 декабря 2002 г.
   В момент рассмотрения спора упомянутое здание находилось в аренде по договору аренды № 8/0643.
   Инвестор, полагая, что в результате вложения инвестиций и проведения реконструкционных работ старый объект фактически перестал существовать и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, обратился с иском в арбитражный суд.
   Доказательств того, что спорное здание инвестор построил для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в материалах дела не имеется. Реконструкция объекта проводилась инвестором до заключения инвестиционного контракта, т. е. до 16 октября 1997 г. Таким образом, инвестор не доказал того, что спорный объект построен с соблюдением закона и иных правовых актов.
   Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником его имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и в иных случаях, предусмотренных законом. А материалы дела свидетельствуют, что администрация Нижнего Новгорода не имела намерений передавать реконструируемый объект в собственность инвестора. Расходы последнего на реконструкцию объекта, согласно распоряжению главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 11 июня 1998 г. № 2059-р, учтены при передаче объекта в безвозмездное пользование по договору от 1 марта 2000 г. № 8/645.
   Судебные инстанции отказали инвестору в удовлетворении заявленных требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2005 г. № А43-18183/2004-12-658; см. приложение 45).

   В-третьих, инвестор должен создать новый объект недвижимости с соблюдением закона и иных нормативно-правовых актов (новое недвижимое имущество должно быть создано на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, по необходимым разрешениям и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил).
   Наконец, инвестиционный договор между инвестором и исполнительной властью, в случае его заключения, должен быть исполнен (сторонами подписан акт о реализации инвестиционного договора или иной документ). Проиллюстрируем сказанное примером.

   Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАпьянсСтрой» (далее в этом примере – инвестор) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о признании за собой права собственности на нежилые помещения VIII, X, XII, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1.
   Иск обоснован тем, что инвестор является стороной инвестиционного контракта от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2. Объект инвестиционного контракта в части прав, принадлежащих инвестору, сдан в эксплуатацию, т. е. цель инвестиционного контракта достигнута. Правительство Москвы уклоняется от обязанности оформления прав собственности инвестора на указанные нежилые помещения в соответствии с порядком, установленным в контракте № 5-1524/р-2, а именно от издания в рамках его компетенции акта реализации инвестиционного проекта с определением доли истца в общем имуществе в размере указанных площадей.
   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, инвестиционным объектом по контракту от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2 являлись нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1, которые подлежали распределению между участниками инвестиционной деятельности в следующем соотношении долей: 40 % – Правительству Москвы, 60 % – инвесторам.
   Стороны инвестиционного контракта определили, что по его условиям раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли – на основании этого акта.
   Общий акт о результатах реализации инвестиционного проекта между участниками инвестиционного контракта составлен не был.
   Таким образом, здание по указанному адресу находится в общей долевой собственности участников инвестиционного контракта от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2, но, поскольку в отношении этого здания в момент рассмотрения спора были сохранены обязательства сторон и стороны не выполнили его условия об определении долей (что свидетельствует о том, что исполнение данного инвестиционного контракта не прекратилось), суд отказал инвестору в удовлетворении его требований (постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. № КГ-А40/3624-05; см. приложение 46).

   Об обязательном соблюдении инвестором четырех указанных выше условий свидетельствуют и иные судебные дела.

   «АО «Свеагент Импекс энд Констракшен» (Швеция) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «МОФ «Парижская Коммуна» о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24.
   В обоснование исковых требований истец указал, что переданное ему в аренду по договору аренды нежилых помещений № 513/15 от 5 мая 1998 г. отдельно стоящее 2-этажное здание общей площадью 770 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, принадлежащее ответчику на праве собственности, по просьбе собственника снесено. Истец ссылался на то обстоятельство, что вместо снесенного здания он своими силами и средствами возвел для себя новое строение, а потому в соответствии со ст. 136, 218 ГК, ст. 1, 3, 6 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 2, 5 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» является собственником вновь созданной вещи.
   …Как следует из материалов дела, здание, являющееся предметом договора аренды, было снесено по предложению ответчика.
   Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента сноса указанного объекта недвижимости в силу ст. 235 ГК РФ ответчик утратил право собственности на него и, следовательно, в соответствии со ст. 607 ГК РФ арендные отношения по договору от 5 мая 1998 г. № 513/15 в части предоставления истцу в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, прекратились.
   …Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не были определены фактические отношения сторон, их воля и намерения по возведению спорного объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатации. Также не исследовались вопросы о цели строительства спорного объекта недвижимости, а именно возводился ли объект истцом для себя, для ответчика либо его целью являлось создание общей собственности сторон, в связи с чем судами не были применены нормы права, регулирующие спорные отношения.
   Кроме того, судебные инстанции не рассмотрели вопрос о том, возведен ли спорный объект недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, кем и когда были получены разрешительные документы для постройки спорного здания, кому был предоставлен земельный участок и на каком праве. Установление данного обстоятельства имеет правовое значение, так как в качестве обязательного условия возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости закон ставит приобретение определенных прав на земельный участок, отведенный для возведения постройки.
   При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм… права, в связи с чем… решение и постановление подлежат отмене» (постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2002 г. № КГ-А40/1834-02; см. приложение 47).

   Поскольку целью настоящей книги не является защита прав инвесторов, здесь лишь кратко описаны те риски, которые несут инвесторы, занимающиеся реконструкцией недвижимости на основании актов о реконструкции. Еще один аспект рисков инвесторов будет затронут позднее. Чтобы подробнее изучить такие риски, можно обратиться к другим изданиям, тем более что материала для этого сейчас достаточно [70 - См., например: Волков С.В., Булычев В.В. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство. 2003. № 5.].
   Подводя итог сказанному о рисках инвесторов, осуществляющих реконструкцию на основании соответствующих актов исполнительной власти, можно уверенно сказать: по степени риска инвестор находится в положении, сопоставимом с положением владельцев реконструируемой недвижимости, но, в отличие от владельцев реконструируемого здания, инвестор рискует большими денежными вложениями.

Раздел III
Что и как нужно делать для защиты прав владельцев недвижимости от реконструкции, осуществляемой на основании актов исполнительной власти

Вопрос 1. Порядок защиты прав владельцев недвижимости (собственников, нанимателей, арендаторов)

   Можно ли защитить интересы и права лиц, которых исполнительная власть при помощи актов о реконструкции лишает права собственности или иного права на недвижимость? Безусловно, можно. Вопрос лишь в том, что нужно предпринять и как правильно это сделать.
   Узнав, что исполнительная власть пытается лишить их прав владения недвижимостью, люди используют любую возможность, чтобы воспрепятствовать этому. Они обращаются за помощью ко всем, кто, по их мнению, может помочь им: к должностным лицам (вплоть до Президента России), к средствам массовой информации, включая телевидение. Некоторые собственники, узнав о реконструкции дома, пытаются срочно продать квартиру, чтобы не получить от инвестора квартиру меньшей стоимости. Те, кто похитрее, пытаются зарегистрировать (прописать) в свои квартиры как можно больше людей, чтобы получить от инвестора недвижимость большей площади. Состоятельнее люди пытаются защитить свои интересы по-иному, пустив в ход личные связи (знакомства) и даже деньги. Известны случаи, когда проживающие в доме, подлежащем реконструкции, бизнесмены пытались перекупить инвестиционный контракт на реконструкцию этого дома.
   Например, владельцы недвижимости, которая должна быть реконструирована в соответствии с постановлением № 625 (см. приложение 12; третий вопрос разд. I книги), для защиты своих прав и интересов писали письма в различные комиссии (в городскую конкурсную комиссию по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов и т. д.) и комитеты (в Комитет г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов); обращались в управу своего района и в префектуру соответствующего административного округа Москвы; размещали информацию о реконструкции их дома в сети «Интернет»; направляли письма в прокуратуру и полномочному представителю Президента России в Центральном федеральном округе.
   Помимо этого, средства массовой информации публиковали статьи о ситуации, сложившейся вокруг дома, подлежащего реконструкции согласно постановлению № 625 [71 - См.: Имеешь право. 2005. № 14(19). С. 37.]. Люди даже создали товарищество собственников жилья (разд. VI ЖК РФ). Спрашивается, какой все это дало результат? Да никакой. На протяжении нескольких лет люди получали ответы на свои письма и обращения (пожалуй, ни одно их обращение не осталось без ответа), но постановление № 625 по-прежнему существует и, следовательно, должно быть исполнено. Более того, Правительство Москвы даже продлило инвестору срок реконструкции дома до 31 декабря 2007 г., издав постановление от 13 декабря 2005 г. № 1015-ПП [72 - О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10 июля 2001 г. № 625-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. № 4.].
   Не обходится и без курьезов. Например, обратившись в один из административных округов г. Москвы, гражданин, чьи права и интересы затрагивались столичным актом о реконструкции, в ответ на свое обращение получил от соответствующей префектуры Москвы такое письмо: «Сообщаю, что префектурой… принято решение об отмене постановления Правительства Москвы от… №… В настоящее время структурными подразделениями префектуры готовится пакет документов для выпуска необходимого распорядительного документа».
   Не правда ли, интересный документ? Префектура административного округа г. Москвы без колебаний и сомнений своим решением отменяет постановление Правительства Москвы.
   Однако важно понять одно: чтобы ни предпринимали люди и организации, куда бы они ни обращались с просьбами и письмами – акт о реконструкции будет действовать. Он будет действовать до тех пор, пока принявший его орган исполнительной власти не отменит его или пока суд не признает его недействительным (ст. 13 ГК РФ).
   Исполнительная власть не заинтересована отменять принятый ею акт. О причинах такой незаинтересованности можно судить хотя бы по тому, что было сказано в ответах на предыдущие вопросы книги.
   Те, чьи права и интересы затрагиваются актом о реконструкции, должны знать: единственная возможность защититься от произвола исполнительной власти – обратиться за защитой своих прав, свобод и интересов в суд. Только в суде можно отстоять свои права.
   Обращение в суд может иметь еще одну положительную сторону. Бывает, что лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, инвестор (который реализует инвестиционный контракт) предлагал более выгодные варианты, чем другим лицам, пассивно ожидающим своей участи и, таким образом, попавшим в зависимость от инвестора. Так как же в суде отстоять свое право владения недвижимостью? Как уже говорилось ранее, акт о реконструкции действует до той поры, пока суд не признает его недействительным (ст. 13 ГК РФ). Поскольку о признании актов недействительными на основании данной статьи Гражданского кодекса немало написано и сказано, разберем наиболее важные аспекты данного вопроса, которые представляют собой отличительную особенность актов о реконструкции или малоизвестны.
   Когда человек принимает решение защищать свои права в суде, он выбирает тот путь, который, по его мнению, оптимален. Оптимальным путем в нашем случае является обжалование не акта о реконструкции, а связанного с ним нормативно-правового акта.

   Например, Правительство Москвы издало постановление от 16 ноября 1999 г. № 1049 (приложение 19), которое представляет собой акт о реконструкции. Госпожа Завалишина Г.А., собственник квартиры в доме, подлежащем, согласно постановлению № 1049, реконструкции, вместо того, чтобы обжаловать этот документ, обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению абз. 4 п. 3.5 Положения «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы», приложения к постановлению Правительства Москвы от 18 января 2000 г. № 30 [73 - Постановление Правительства Москвы от 18 января 2000 г. № 30 «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы» // Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 4.] (далее – постановление № 30).
   Иными словами, Г.А. Завалишина решила обжаловать нормативно-правовой акт исполнительной власти г. Москвы. Мотивировала она это так: в абз. 4 п. 3.5 Положения (упомянутого в предыдущем абзаце и являющегося приложением к постановлению № 30) предусматривается, что, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимостях взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора и подп. 2.11, 2.14 названного Положения.
   Г.А. Завалишина обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 35, п. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49.3 ЖК РСФСР и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплатить разницу в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.
   Московский городской суд оставил ее заявление «без удовлетворения». Заявительница обратилась за защитой своих прав в Верховный Суд, но Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 5-Г01-167 решение Московского городского суда было оставлено без изменения. Госпожа Завалишина Г.А. решила отстаивать свою правоту «до конца» и подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. И только Президиум Верховного Суда (последняя, третья инстанция) вынес Определение от 2 апреля 2003 г. № 148пв-02 [74 - Бюллетень ВС РФ. 2003. № 9.], которым отменил предыдущие акты двух первых судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об удовлетворении заявления Г.А. Завалишиной о признании «противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия» абз. 4 п. 3.5 Положения, утвержденного постановлением № 30.

   Учитывая значимость указанного определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 148пв-02, предлагаем вам самостоятельно ознакомиться с его основными положениями (приложение 48).
   Кажется, все сложилось замечательно. Человек обратился за защитой своих прав в суд, который вынес решение в его пользу. Однако далеко не всегда так бывает. Причины этого могут быть различными, но в данном случае интересно не это. Дело в том, что в приведенном примере заявительница оспаривала не акт о реконструкции, а лишь требование, предъявленное к ней как к владельцу реконструируемой недвижимости, оплатить разницу в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.
   Важно, как защитить права владельца недвижимости, который пытается оспорить реконструкцию своей недвижимости, например, потому, что он не хочет лишиться ее? Оспаривание нормативно-правового акта не подходит владельцам недвижимости для защиты их прав. Да и не всегда есть нормативно-правовой акт, который можно оспаривать (кстати говоря, постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 516-ПП [75 - О признании утратившими силу правовых актов города Москвы // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 43.] постановление № 30 было признано утратившим силу в «целях приведения нормативных правовых актов города Москвы в соответствие с законодательством Российской Федерации и города Москвы»). Поэтому наиболее правильным способом защиты прав владельцев недвижимости считается обращение в суд с требованием признать недействительным акт о реконструкции, которым затрагиваются их (владельцев) права.
   В зависимости от того, кем является владелец недвижимости, обращающийся в суд за защитой своих прав, – организацией, т. е. юридическим лицом; гражданином, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или гражданином России, – от того, каков характер спора (обращение в суд связанно с предпринимательской и иной экономической деятельностью обратившего лица или не связано с ней), обращаться следует или в федеральный суд общей юрисдикции, или в федеральный арбитражный суд.
   Например, гражданину, занимающему жилое помещение муниципального жилищного фонда, предоставленное ему по договору социального найма, для защиты своих прав как владельца этого жилого помещения (недвижимости) следует обращаться в суд общей юрисдикции. Если же этот гражданин использует жилое помещение для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 17 ЖК РФ) и будет защищать свои права как предпринимателя, то ему нужно обращаться в арбитражный суд.
   Обращение в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды, а также порядок рассмотрения и разрешения дел о признании недействительными актов о реконструкции этими судами подчиняется нормам права. Рассмотрение этих норм выходит за рамки темы книги (они являются предметом гражданского процессуального права России), кроме особенности рассмотрения и разрешения дел о признании недействительными актов о реконструкции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Вкратце остановимся на некоторых из этих особенностей.
   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 предусматривает отдельное производство по делам о признании недействительными правоприменительных актов (к которым относятся акты о реконструкции). Это производство регламентируется гл. 25 ГПК «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (приложение 49). Поэтому обращение владельца недвижимости в суд общей юрисдикции должно оформляться не исковым заявлением (ст. 131–132 ГПК), а заявлением (ст. 254 ГПК). Дело по заявлению владельца недвижимости, оспаривающего акт о реконструкции, рассматривается и разрешается судом по общим правилам искового производства (ст. 131–244 ГПК), с особенностями, установленными гл. 25 ГПК (п. 1 ст. 246 ГПК).
   Заявление может быть подано владельцем недвижимости в суд по месту его жительства или по месту нахождения того органа исполнительной власти, чей акт оспаривается (п. 2 ст. 254 ГПК). Подается заявление в районный суд (ст. 24 ГПК). Если же акт о реконструкции будет принят Правительством России (что маловероятно), иск предъявляется в Верховный Суд Российской Федерации (п. 1 ст. 27 ГПК).
   Прежде чем перейти к порядку рассмотрению дел в арбитражных судах, необходимо остановиться на двух существенных моментах, касающихся рассмотрения заявлений в судах общей юрисдикции. Во-первых, это возможность заявителя (владельца недвижимости, подавшего в суд заявление) ходатайствовать перед судом о приостановлении действия акта о реконструкции до вступления в законную силу решения суда, так как в п. 4 ст. 254 ГПК записано: «…суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда». На практике суды довольно редко применяют данное положение Закона. Однако, если в суд обратился владелец недвижимости, которого инвестор пытается выселить из реконструируемого объекта недвижимости, грамотно составленное ходатайство этого владельца вполне может быть удовлетворено судом.
   Во-вторых, это срок обращения с заявлением в суд. Часть 1 ст. 256 ГПК гласит: «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод» (данное положение повторяет ст. 239.5 ГПК РСФСР, которая также устанавливала трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд). В литературе уже говорилось об излишней жесткости такого срока [76 - Алехина С. А., Блажеев В. В. и др. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: TK «Велби», Проспект, 2004. С. 337.], но в данном случае нужно выяснить, с какого момента должен исчисляться данный срок – опубликования оспариваемого акта или с иного дня, и какие последствия влечет его пропуск. Поскольку четкого и однозначного ответа на эти два вопроса не дают ни закон, ни судебная практика, остается руководствоваться следующим.
   Исчисление трехмесячного срока начинается со дня, когда заявителю (владельцу недвижимости) «стало известно о нарушении его прав и свобод», а не со дня принятия или опубликования оспариваемого им акта о реконструкции. Правда, в суде заявителю (владельцу недвижимости) нужно будет доказать, что он узнал о нарушении его прав и свобод именно в этот день, а не в какой-нибудь другой. Сказанное подтверждается не только толкованием норм права, но и обзором судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации [77 - См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц от 27 октября 2004 г. (официально не опубликован).]: «Говоря об указанном сроке, необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом».
   Что же касается последствий пропуска трехмесячного срока, то здесь дело обстоит сложнее. Пропуск названного срока «не является для суда основанием для отказа в принятии заявления владельца недвижимости». Иными словами, суд обязан принять заявление владельца недвижимости независимо от пропуска срока, но какими должны быть дальнейшие действия суда?
   В ГПК РФ (п. 2 ст. 256) сказано, что причины пропуска срока обращения в суд «выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». На практике суды по собственной инициативе выясняют причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд (независимо от наличия заявления об этом органа исполнительной власти, к которому предъявлено требование о признании акта о реконструкции недействительным).
   В литературе также высказывалась точка зрения, согласно которой в делах, возникающих из публичных правоотношений, суд обязан самостоятельно выяснить причины пропуска срока обращения с заявлением в суд [78 - См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. судьи Конституционного Суда Российской Федерации, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Г.А. Жилина. Изд. 2, перераб. и дополн. М.: ТК «Велби», 2004.]. Однако при применении срока обращения в суд в делах, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании актов о реконструкции), суды должны руководствоваться разъяснением, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» [79 - Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4. С. 13.]:
   «Законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод…
   Жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения указанных сроков. Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, действия (бездействие) которого обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока».
   Иначе говоря, если орган исполнительной власти (к которому предъявлено требование о признании акта о реконструкции недействительным) не заявит в суде о пропуске владельцем недвижимости предусмотренного ст. 256 ГПК срока, суд не вправе по своей инициативе выяснять причины его пропуска и тем более отклонять жалобу по мотиву пропуска этого срока. Если же орган исполнительной власти заявит в суде о пропуске заявителем срока обращения в суд, то заявитель (владелец недвижимости) должен доказать суду, что срок был пропущен по уважительной причине. При этом уважительной причиной «считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях» (ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
   Суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. в силу нескольких причин [80 - См. подробнее: Ильин Б. Применение срока исковой давности, срока обращения в суд и (или) иных аналогичных сроков // Право и экономика. 2006. № 4.], важнейшими из которых нужно назвать, во-первых, то, что постановления Пленума Верховного Суда имеют приоритет перед любыми прочими комментариями, разъяснениями, ответами и обзорами в силу ч. 1 ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» [81 - Ведомости СНД РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.]. Данная норма Закона установила, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда «обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».
   Во-вторых, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. разъяснение распространяется не только на военнослужащих, но и на всех иных лиц. В противном случае это свидетельствовало бы о наличии у военнослужащих не установленного законом (а значит, незаконного и необоснованного) положения, отличного от положения других лиц. Наличие же такого положения у военнослужащих, в сущности, нарушало бы принцип равенства всех «перед законом и судом» (п. 1, 2 ст. 19 Конституции России).
   Учитывая сказанное о пропуске трехмесячного срока, владельцам недвижимости, обратившимся в суд, рекомендуем – в случае применения судом этого срока по своей инициативе – не обращать внимание суда на неправомерность таких действий. Это нужно для того, чтобы не спровоцировать орган исполнительной власти на заявление о пропуске срока, а при вынесении незаконного или необоснованного решения иметь основание для его обжалования в вышестоящем суде.
   Так же как и Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ содержит разд. III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». В раздел включена гл. 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц». Именно гл. 24 АПК определила, что указанные в названии главы дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 (п. 1 ст. 197 АПК). В целом предписания гл. 24 АПК совпадают с нормами Гражданского процессуального кодекса: обращение в арбитражный суд оформляется не исковым заявлением, а заявлением (ст. 199 АПК); по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (п. 3 ст. 199 АПК); владелец недвижимости вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд субъекта Федерации по месту нахождения органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый акт о реконструкции (п. 2 ст. 189 АПК); заявление об оспаривании акта о реконструкции может быть подано в арбитражный суд в трехмесячный срок (п. 4 ст. 198 АПК). О сроке подачи заявления в арбитражный суд также стоит сказать отдельно.
   В практике арбитражных судов возник вопрос: с какого момента исчисляется трехмесячный срок – с момента, когда заявитель (владелец недвижимости, обратившийся в суд с заявлением) узнал о принятии оспариваемого акта, или с момента, когда данный акт был опубликован? Некоторые суды считают, что три месяца исчисляются с даты опубликования оспариваемого акта (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. № А56-473/03; постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. № А56-43975/03; см. приложение 50). Однако подобная позиция судов не основана на законе. Исчисление трехмесячного срока начинается не со дня принятия или опубликования оспариваемого акта о реконструкции, а со дня, когда заявителю (владельцу недвижимости) стало известно о нарушении его «прав и законных интересов», т. е. так же, как и в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Существует и судебная практика, подтверждающая правильность такого подхода (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2003 г. № КГ-А40/2023-03; см. приложение 51).
   Что касается выяснения судом (по его инициативе) причин пропуска срока, то арбитражные суды должны руководствоваться названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9, согласно которому если орган исполнительной власти не заявит в суде о пропуске трехмесячного срока, то оснований для применения данного срока по инициативе суда не имеется. Иное толкование п. 4 ст. 198 АПК свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства всех «перед законом и судом» (п. 1–2 ст. 19 Конституции России). Это следует признать правильным еще по двум причинам:
   суд является государственным органом и действует в пределах полномочий, предоставленных ему по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом», а гражданское процессуальное право не разрешает суду по своей инициативе применять установленный п. 4 ст. 198 АПК трехмесячный срок;
   применение судом данного срока только по заявлению органа исполнительной власти соответствует принципу диспозитивности, согласно которому главным движущим началом судебного процесса является не деятельность суда, а инициатива заинтересованных в исходе дела лиц (владельцев недвижимости и органа исполнительной власти).
   Восстановить пропущенный срок подачи заявления арбитражный суд (также как и суд общей юрисдикции) может по ходатайству заявителя (важность данного ходатайства демонстрирует постановление ФАС Московского округа от 31 января 2005 г. № КА-А40/13225-04; см. приложение 52). Но причина для восстановления срока должна быть уважительной. Такой причиной, например, не является «заблуждение заявителя относительно правовой природы оспариваемого акта» (постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 г. № КГ-А40/1841-05; см. приложение 53).
   Какие же последствия имеет пропуск трехмесячного срока подачи заявления владельцем недвижимости? С момента принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. теоретики, судьи и иные специалисты спорят об этом. Его детально обсуждали разные специалисты, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит однозначного ответа на этот вопрос. Ответ же имеет большое практическое значение, так как даже судебная практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единого мнения по этому вопросу и у судебных органов.
   Наверное, не будет ошибкой сказать, что для окончательного решения вопроса все ждали мнения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Наконец, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31 января 2006 г. № 9316/05 [82 - Официально не опубликовано.] (приложение 54) было дано долгожданное разъяснение, в котором, среди прочего, сказано:
   «В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными… может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
   Как следует из содержания ст. 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса.
   В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».
   Таким образом, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК трехмесячный срок является сроком, пропуск которого без уважительных причин может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления (по аналогии со ст. 256 ГПК РФ). Можно не соглашаться с этим мнением одного из двух высших судебных органов нашей страны, но недооценивать его нельзя.
   Поэтому владельцам недвижимости (и в первую очередь субъектам, которые за защитой своих прав должны обращаться в арбитражные суды) можно рекомендовать следить за принятием исполнительной властью актов о реконструкции и за соблюдением трехмесячного срока обращения в арбитражный суд. И здесь нужно быть очень внимательным, поскольку, повторим, акт о реконструкции не всегда можно идентифицировать по названию (вследствие замены понятия «реконструкция» термином «реновация» или отсутствия данных слов в названии акта).
   Как уже говорилось ранее, суды зачастую считают акты о реконструкции (изданные в виде постановлений) нормативно-правовыми актами, вследствие чего в суде начинается исследование соотношения и юридической силы актов-постановлений с другими актами (включая акты органа, издавшего акт-постановление). Итак, одно из последствий правовой природы актов о реконструкции – особый порядок производства по делам о признании недействительными актов о реконструкции (как в общих, так и в арбитражных судах). Незнание этого порядка может привести к неприятным последствиям, как, например, случилось при обжаловании одного акта о реконструкции, принятого Правительством г. Москвы в виде постановления несколько лет назад. Владелец недвижимости сочла данный акт нормативно-правовым и на основании подп. 2 п. 1 ст. 26 ГПК (где сказано, что суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций) обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании недействительным данного постановления Правительства Москвы. Это заявление было правомерно возвращено заявительнице определением судьи Московского городского суда (приложение 55).
   При обращении в суд с заявлением перед владельцами недвижимости возникают (или могут возникнуть) три вопроса.
   Во-первых, что именно в акте о реконструкции можно и нужно оспаривать?
   Здесь следует упомянуть еще одну особенность актов о реконструкции – они различаются количеством объектов недвижимости, которые должны быть реконструированы согласно этим актам. Например, в распоряжении № 315 сказано о реконструкции одного здания, в распоряжении Правительства Москвы от 21 января 2005 г. № 38-РП (приложение 21) говорится о реконструкции двух жилых домов (по адресам: пер. Каменная Слобода, д. 2/1, стр. 1, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1), а в постановлении Правительства Москвы от 1 апреля 2003 г. № 224-ПП (приложение 35) речь идет о реконструкции сразу четырех кварталов г. Москвы (кварталы № 535, 536, 537, 542 района Хамовники).
   Поэтому обратившемуся в суд лицу следует требовать признать акт о реконструкции недействительным только в той части, в которой оспариваемый акт затрагивает и нарушает права этого лица.
   Например, своим постановлением от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП (далее в этом вопросе – постановление № 196-ПП) «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2006 годы» (приложение 16) Правительство г. Москвы утвердило адресные перечни объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы и подлежащих реновации в 2004–2006 гг. (приложения 3–6). Этим актом были затронуты интересы многих субъектов, но те из них, кто обратился в суд, не стали требовать признания недействительным всего акта Правительства, а обоснованно предъявили требования о признании недействительной лишь той части акта, которая затрагивает интересы обратившего в суд лица. Вкратце ознакомимся с тремя случаями оспаривания данного акта о реконструкции.

   Закрытое акционерное общество «Респект Эстейт» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления № 196-ПП в части указания в приложении № 3 объекта по адресу: Серпуховская площадь, д. 36/71, стр. 1.
   Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к постановлению № 196-ПП, в разделе «Снос и новое строительство» указано строение № 1 по адресу: Серпуховская площадь, д. 36/71. Часть указанного строения принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Респект Эстейт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2002 г. № 77 АА 455547.
   Решением от 17 сентября 2004 г. требования заявителя удовлетворены, а постановление № 196-ПП, в его оспариваемой части, признано недействительным.
   Правительство Москвы, не согласившись с выводами суда, подало кассационную жалобу.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, не нашел оснований к отмене судебного решения и потому своим постановлением от 26 января 2005 г. № КА-А40/13134-04 (приложение 56) оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

   Закрытое акционерное общество «Тектоника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 196-ПП в части указания в приложении № 3 к названному постановлению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5.
   Решением от 27 сентября 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным постановление № 196-ПП в части, касающейся принадлежащих закрытому акционерному обществу «Тектоника» на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5, указанных в приложении № 3 к данному постановлению.
   Правительство Москвы подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного решения и потому своим постановлением от 24 февраля 2005 г. № КГ-А40/413-05 (приложение 57) решение суда первой инстанции оставил без изменения, а «кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения».

   Общество с ограниченной ответственностью «Фотостудия «Камея и Ко» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления № 196-ПП в части указания в приложении № 3 объекта по адресу: Серпуховская площадь, дом 36/71, стр. 1.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, заявление удовлетворено. Правительство г. Москвы обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда.
   Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Фотостудия «Камея и Ко» в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Москва, Серпуховская площадь, д. 36/71 стр. 1, на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью 166,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2002 г.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 21 апреля 2005 г. № КА-А40/3145-05 (приложение 58) постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. оставил без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы без удовлетворения.

   Из сказанного следует, что постановление № 196-ПП не действует в части указания в приложении № 3 объекта по адресу: Москва, Серпуховская площадь, д. 36/71, стр. 1, и объекта по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5. В остальной же части акт Правительства Москвы продолжает действовать, и права владельцев недвижимости, не обратившихся в суд, остались незащищенными.
   Во-вторых, как быть в случае, когда акт о реконструкции не адресован владельцу недвижимости (собственнику, нанимателю или арендатору) и (или) данный акт не упоминает о нем (это рассматривается в первом вопросе разд. II книги, где говорится, что в актах о реконструкции маскируется его суть и не указываются владельцы недвижимости, подлежащей реконструкции)?
   Здесь нужно помнить, что названное выше обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу и не свидетельствует о том, что права владельца недвижимости не затрагиваются. Если содержащиеся в акте указания непосредственно касаются прав заявителя как владельца недвижимости в реконструируемом объекте, то этого достаточно для отстаивания его прав в суде.
   В подтверждение того, что судебные инстанции указывают на это, рассмотрим два примера.

   Истец предъявил иск о признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом Архангельской области и распоряжения того же Комитета от 5 ноября 1992 г. № 229-р.
   Определением областного арбитражного суда от 24 мая 1995 г. производство по делу прекращено на основании того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое распоряжение Комитета по управлению имуществом Архангельской области не является правоприменительным актом, адресованным истцу и нарушающим его законные права и интересы.
   Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 1995 г. определение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.
   Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   Содержащийся в судебных актах вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным. Ссылка в определении на то, что оспариваемые акты не адресованы истцу и не нарушают его законных прав и интересов, не может служить основанием для прекращения производства по делу. Вопрос об обоснованности доводов истца о нарушении названными актами его законных прав и интересов подлежит разрешению судом лишь при рассмотрении спора по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1995 г. № 6153/95 [83 - См.: Вестник ВАС РФ. 1996. № 1.]).

   В своем постановлении Президиума от 14 декабря 2004 г. № 11992/04 [84 - Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.] (приложение 59) Высший Арбитражный Суд подчеркнул, что отсутствие упоминания об истце в оспариваемых пунктах акта о реконструкции не может свидетельствовать о том, что права истца не затрагиваются, поскольку содержащиеся в этих пунктах указания непосредственно касаются его прав как владельца части помещений в здании, подлежащем реконструкции (об этом важно помнить и при обосновании факта нарушения актом о реконструкции прав и интересов владельцев недвижимости).

   В-третьих, чтобы сделать защиту от произвола исполнительной власти более действенной, нужно знать ключевые юридические факты по делам о признании недействительными актов о реконструкции. Учитывая важность этих юридических фактов (для дел рассматриваемой категории), рассмотрим их во втором и третьем вопросах.

Вопрос 2. Несоответствие актов исполнительной власти о реконструкции нормативным правовым актам

   Если обратиться в суд не трудно, то убедить судей в справедливости своих требований и добиться вынесения законного и обоснованного решения очень непросто. В подавляющем большинстве случаев лица, обращающиеся за защитой своих прав в суд, и их представители, неправильно определяют совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, т. е. предмет доказывания. Это, в свою очередь, приводит к тому, что дело обрастает ненужными деталями, обстоятельствами, доказательствами и документами; оно дольше рассматривается судом и его сложнее обжаловать.
   В каждом конкретном случае прежде всего (чтобы не вести в суде дело по принципу «сначала ввяжемся в бой, а потом разберемся») нужно правильно определить наиболее важные юридические факты. Поскольку юридические факты указываются в нормах материального права, то из содержания ст. 13 ГК РФ (где написано, что ненормативный «акт государственного органа», не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий «гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица», может быть признан судом недействительным») следует, что такими юридическими фактами по делам о признании актов о реконструкции недействительными являются:
   несоответствие оспариваемого акта о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту;
   нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
   Аналогичные предписания содержатся и в нормах процессуального права. Так, п. 1 ст. 247 ГПК обязывает заявителя указать в заявлении, «какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)». Пункт 1 ст. 199 АПК предъявляет аналогичные требования к заявлению о признании правоприменительного акта недействительным: «В заявлении должны быть также указаны… 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом… 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт…».
   Иначе говоря, истец в своем заявлении должен не только указать, но и доказать суду одновременное наличие этих двух юридических фактов. В противном случае (при отсутствии хотя бы одного из них) ему откажут в удовлетворении поданного в суд заявления. И чтобы этого не произошло, всегда нужно отчетливо представлять, во-первых, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемый акт о реконструкции и в чем выражается это несоответствие, а во-вторых, какие именно гражданские права и охраняемые законом интересы лица (или лиц) нарушает оспариваемый акт о реконструкции.
   В предыдущем вопросе уже рассматривались некоторые аспекты слушания в судах дел об оспаривании актов о реконструкции. Так вот, согласно нормам Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов, доказать соответствие оспариваемого акта о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту должен не заявитель, а орган исполнительной власти, принявший данный акт (п. 1 ст. 149 ГПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ). Но на практике орган исполнительной власти обосновывает это очень просто, говоря, что оспариваемый заявителем акт соответствует закону (более подробно о доводах исполнительной власти будет сказано в конце третьего вопроса разд. III книги). Суд же, как правило, не вдается в изучение вопроса правомерности принятия акта о реконструкции. Вот и получается, что именно заявители (владельцы недвижимости) заинтересованы в том, чтобы знать, в чем выражается несоответствие оспариваемого акта нормативно-правовому акту, и суметь убедить в этом суд.
   Рассмотрим оба ключевых юридических факта по делам о признании недействительными актов о реконструкции.
   Говоря о несоответствии актов о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту, сразу обращаем внимание на то, что такое несоответствие может быть двух видов – общее и частное. Общее несоответствие присуще всем актам о реконструкции, а частное индивидуально в каждом конкретном акте о реконструкции.
   Общее несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам только одно: они разрешают (санкционируют) нарушать права владельцев недвижимости, которую власть решила реконструировать. Да, именно такой смысл имеют формулировки «произвести отселение жителей квартир», «осуществить переселение жителей», произвести «вывод собственников нежилых помещений», «обеспечить освобождение здания… от арендаторов и собственников помещений». Или, как уже было сказано ранее, отсутствие подобных формулировок.
   Теперь откроем небольшой секрет, заключающийся в том, что общее несоответствие акта о реконструкции нормативно-правовым актам и факт нарушения этим документом прав и интересов владельцев недвижимости тесно взаимосвязаны. Эту связь можно определить так: если акт о реконструкции не соответствует закону, то он нарушает права и интересы владельцев недвижимости, и наоборот. Ввиду этого общее несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам представляет собой нарушение прав и интересов владельцев недвижимости и будет рассмотрено в последнем (третьем) вопросе разд. III книги.
   Частное несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам бывает самым разным (например, разрешение реконструкции здания в зоне охраняемого природного ландшафта вопреки п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), и даже в настоящей работе не представляется возможным рассмотреть все виды частных нарушений. Поэтому ограничимся рассмотрением только трех видов частных несоответствий.
   Первое несоответствие – это принятие акта о реконструкции соответствующим органом с превышением полномочий.

   Губернатор Санкт-Петербурга издал распоряжение от 4 октября 2001 г. № 919-ра «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д. 1, лит. А» (акт о реконструкции). Этим распоряжением закрытому акционерному обществу «Тристар Инвестмент Холдингс» (инвестор) разрешено проектирование и реконструкция здания, предназначенного для гостиничного комплекса и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1/12, а на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возложено решение имущественно-правовых вопросов с фактическими пользователями нежилых помещений данного здания.
   Открытое акционерное общество «Проектный институт № 1», как пользователь, балансодержатель указанного здания (владелец недвижимости и истец) и арендатор земельного участка, на котором здание расположено, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Санкт-Петербурга (ответчик) о признании названного распоряжения недействительным, считая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим законные права истца.
   Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (привлеченный к участию в деле) указывал, что администрация (включая принятие распоряжения от 4 октября 2001 г. № 919-ра) не предпринимала никаких действий, направленных на гражданско-правовое распоряжение спорным зданием.
   Суды первой, второй и третьей инстанций (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа) сделали обоснованный вывод о намерениях администрации передать здание инвестору во владение и пользование.
   В ходе рассмотрения спора выяснилось (и это не оспаривалось сторонами), что здание, которое губернатор Санкт-Петербурга своим распоряжением от 4 октября 2001 г. № 919-ра постановил реконструировать, является бывшим домом князя Лобанова-Ростовского и отнесено к памятнику истории и культуры федерального значения.
   Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 [85 - О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.], историко-культурное и природное наследие и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.
   Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности (в момент принятия распоряжения от 4 октября 2001 г. № 919-ра), осуществляло Министерство имущественных отношений Российской Федерации согласно п. 5 постановления Правительства России от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности».
   Исходя из этого, суды правомерно указали, что администрация, давая Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указания относительно изменения назначения, распоряжения, изменения субъектного состава пользователей объектом федеральной собственности, вышла за пределы своих полномочий, поскольку спорное здание не передавалось г. Санкт-Петербургу.
   Так как оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца, его требования были удовлетворены и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 4 октября 2001 г. № 919-ра признано недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. № А56-30505/01; см. приложение 60).

   Второе несоответствие – это невыполнение при издании акта о реконструкции каких-либо дополнительных требований, установленных нормативно-правовым актом.

   Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Инвест Пром» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы от 9 июня 2003 г. № 965-РП «О реконструкции строений 4-4а дома 9-9а по Верхней Радищевской улице Центрального административного округа г. Москвы», ссылаясь на то, что оно принято без учета постановления Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 и нарушает права заявителя на преимущественное право заключать инвестиционный контракт и участвовать в реконструкции названных выше строений.
   Решением от 14 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы № А40-38767/03-79-216, заявленные требования удовлетворены.
   Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит постановлению Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 и нарушает права ООО «Консалт Инвест Пром».
   В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 246 ГК РФ. По мнению заявителей, признавая распоряжение Правительства Москвы от 9 июня 2003 г. № 965-РП недействительным, судебные инстанции не учли, что здание, расположенное по Верхней Радищевской улице г. Москвы, находится в долевой собственности и распоряжение таким имуществом должно осуществляться по соглашению всех его участников.
   Законность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу с учетом доводов жалобы проверена в кассационном порядке федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
   Как усматривается из обстоятельств дела, между ООО «Консалт Инвест Пром» и Департаментом имущества г. Москвы 29 ноября 2002 г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Верхняя Радищевская улица, д. 9-9а и 4-4а. По договору заявителю было предоставлено 622,2 кв. м, что составляет 90 % от всей площади.
   84,2 кв. м площади в этом здании принадлежит на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 июля 2002 г., РБОО «Московская Ассоциация содействия и помощи инвалидам с детским церебральным параличом» (далее – РБОО).
   9 июня 2003 г. Правительство г. Москвы издало распоряжение № 965-РП «О реконструкции строений 4-4а дома 9-9а по Верхней Радищевской улице Центрального Административного округа г. Москвы. Согласно этому распоряжению строения по данному адресу подлежат реконструкции. Инвестиционный контракт должен быть заключен с инвестором ООО «Катахим-К» и соинвестором – в лице РБОО.
   Признавая данное распоряжение недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что распоряжение № 965-РП нарушает права заявителя, поскольку конкурс на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта не проводился. В то же время, согласно постановлению Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 № 420, проведение конкурса обязательно, если реконструкция объектов недвижимого имущества производится за счет внебюджетных средств. Правительство Москвы на реконструкцию здания средств не выделило.
   Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды (п. 4.2.19) ООО «Консалт Инвест Пром» имеет преимущественное право, как арендатор, на реконструкцию здания, а в период действия договора аренды заявитель приступил к реконструкции, для чего затратил значительные средства. Расчет затраченных средств в материалах дела имеется.
   Не могут быть приняты во внимание доводы Департамента имущества о том, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются, поскольку, согласно особым условиям договора аренды, организация приняла на себя обязательства освободить помещение в случае проведения реконструкции или сноса здания. Во-первых, реконструкция здания может проводиться как с отселением, так и без отселения арендатора. От этого взятые арендодателем обязательства предоставить ООО «Консалт Инвест Пром» преимущественное право на реконструкцию здания не утрачивают силы.
   Поскольку заявитель затратил значительные средства на улучшение состояния здания, о чем арендодателю было известно из писем, а в распоряжении компенсация не предусмотрена, то с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о нарушении прав общества (постановление ФАС Московского округа от 11 августа 2004 г. № КА-А40/6628-04).

   Обращает на себя внимание несоответствие, которое в рассматриваемой категории дел нередко либо упускается из виду, либо недооценивается владельцами недвижимости и их представителями. Речь идет о нарушении порядка принятия оспариваемого акта.

   Правительство Москвы своим постановлением № 625 (приложение 12) поручило провести реконструкцию строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка (далее в этом примере – Здание) закрытому акционерному обществу «Стенлер» (инвестор), т. е. за счет внебюджетных средств.
   Рассматривавшие дело суды решили, что в данном случае реконструкция Здания должна быть проведена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 [86 - Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности // Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 32.] (далее в этом примере – постановление № 426), которым утвержден Регламент подготовки и заключения инвестиционного контракта (приложение 2 к постановлению). Первым абзацем данного Регламента определено, что право реконструировать объекты на территории г. Москвы «предоставляется на основании решений Городской или окружных конкурсных комиссий, принятых во исполнение программного распорядительного документа Правительства Москвы». И протокол именно окружной конкурсной комиссии (протокол от марта 1998 г.) был представлен обществом с ограниченной ответственностью «Стенлер» (инвестором, именуемым далее в этом примере «Стенлер») в суде первой инстанции, приобщен к делу и положен в основу решения суда.

   Но суды не учли, что Здание имеет смешанное назначение (в нем есть жилые и нежилые помещения) и в момент принятия постановления № 625 действовал п. 3 (приложение 18) постановления Правительства Москвы от 23 января 2001 г. № 68-ПП [87 - «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве».] (далее в этом примере – постановление № 68-ПП). В соответствии с этим документом действие приложения 2 к постановлению № 426 не распространяется на реализацию инвестиционных проектов реконструкции жилых объектов и объектов смешанного назначения по вновь принимаемым решениям Правительства Москвы. Иными словами, суды применили постановление № 426, не подлежащее применению в данном судебном деле.
   Помимо этого, постановлением № 68-ПП утвержден Регламент подготовки и реализации городских инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве (приложение 2 к этому постановлению), где сказано, что право на реконструкцию объектов смешанного назначения предоставляется только на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов. Что же касается постановления № 625, то оно предоставило право реконструировать Здание (объект смешанного назначения) на основании решения не Городской конкурсной комиссии, а окружной конкурсной комиссии (при рассмотрении в суде дела о признании недействительным постановления № 625 инвестор представил протокол окружной конкурсной комиссии от 1998 г.).
   Из сказанного следует, что Правительством Москвы был нарушен установленный нормативно-правовыми актами порядок принятия, а следовательно, и применения постановления № 625-ПП. Без решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов постановление № 625-ПП не должно применяться, поскольку при отсутствии такого решения у Правительства Москвы не было полномочий на введение его в действие.
   Правительство Москвы является действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти и может действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему законом по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом». В 2001 г. в Москве не было нормативного правового акта, разрешающего Правительству Москвы выносить ненормативный акт (постановление № 625), который не соответствует нормативному акту Правительства Москвы (постановлению № 68-ПП) и согласно которому право на реконструкцию могло быть предоставлено не на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов.
   Даже если предположить, что в 2001 г. Правительство Москвы могло вынести постановление № 625 на основании решения окружной конкурсной комиссии, то судам следовало учесть еще одно обстоятельство.
   В 1998 г. эта окружная конкурсная комиссия действовала на основании Положения о Конкурсной комиссии и порядке проведения конкурсов на территории Центрального административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435 «Об организационном обеспечении программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993–1994 гг.» [88 - Вестник мэрии Москвы. 1994. № 14.] (приложение 61). Пункт 1.2 этого Положения определил: «На окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно постановлениями Правительства Москвы». По мнению суда, таким актом является постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 «О ликвидации общежития в доме 22 по ул. Б. Дмитровка», и именно оно указано в судебном решении.
   Однако суд упустил из виду, что постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 не может применяться в данном деле. Дело в том, что оно издано по текущему вопросу, не содержит норм права (т. е. является правоприменительным актом) и потому не соответствует предписанию постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435, согласно которому на «окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно» нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
   Но если бы постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 было по своей сути нормативно-правовым актом, то и в этом случае оно не подлежало бы применению. Оно затрагивает права лиц, проживающих в общежитии дома 22 по ул. Б. Дмитровка, и могло бы применяться, если бы в соответствии со ст. 10 Устава города Москвы [89 - Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 9.] оно было опубликовано «официально для всеобщего сведения». А постановление № 811 не было официально опубликовано (этот было подтверждено даже в издательстве Вестника Мэрии Москвы).
   При вынесении решения по делу о признании постановления № 625 недействительным суд не было учтено то обстоятельство, что при издании этого акта был нарушен порядок его принятия.
   К сожалению, нарушение порядка принятия оспариваемого акта зачастую недооценивается судами. Свою позицию по этому поводу они обосновывают по-разному:
   «формальные нарушения порядка принятия» акта «не являются основаниями для признания его недействительным» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2000 г. № Ф08-2364/2000; см. приложение 63);
   довод заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого акта может даже не приниматься судом во внимание, поскольку, по мнению суда, «является формальным» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. № А21-5886/02-С1; см. приложение 64);
   нарушения порядка привлечения заявителя «к ответственности, на которые ссылается заявитель как основания признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции признал формальными, а потому несущественными» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. № А56-13169/02; см. приложение 65);
   судом «правомерно указано, что нарушение процедуры принятия упомянутого» правоприменительного акта «не может являться основанием для признания его недействительным» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. № А56-20432/03; см. приложение 41). Кстати, рекомендуем ознакомиться с этим судебным постановлением, поскольку оно является прекрасным примером, демонстрирующим правовую безграмотность судов.
   Однако суды должны руководствоваться правилом, согласно которому нарушение порядка принятия обжалуемого акта, а следовательно, и его применения влечет признание обжалуемого акта недействительным. Данное правило распространяется на все нормативно-правовые и правоприменительные акты во всех отраслях права. Ограничимся здесь только одним примером: в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 г. № А56-12309/02 (приложение 66) говорится о признании недействительным постановления налогового органа потому, что при вынесении оспариваемого акта налоговый орган нарушил порядок, установленный ст. 47 и 77 НК РФ.
   Некоторые суды признают нарушение порядка принятия оспариваемого правоприменительного акта основанием для его отмены только в том случае, «если содержание такого акта не соответствует Закону» (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. № А55-13747\03–31; приложение 67). Подобная позиция судов также не верна и не соответствует предписаниям закона.
   То обстоятельство, что нарушение порядка принятия обжалуемого акта, а значит, и его применения влечет признание обжалуемого акта недействительным, объясняется довольно просто. Как уже говорилось выше, ст. 13 ГК РФ гласит, что ненормативный акт государственного органа, «не соответствующий закону или иным правовым актам», может быть признан судом недействительным. Если нормативно-правовым актом установлен порядок принятия акта о реконструкции, то получается, что орган, принявший названный акт, нарушил нормы, установленные нормативно-правовым актом и регламентирующие порядок принятия акта о реконструкции. Разве это не является несоответствием «закону или иному правовому акту»?
   Правильность сделанного вывода о последствиях нарушения порядка принятия обжалуемого акта подтверждена и высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Ведь, как указано в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г. [90 - Бюллетень ВС РФ. 2003. № 9.] (приложение 68), оставленным без изменения Определением Президиума Верховного Суда от 7 апреля 2004 г. № 89пв-03 [91 - Официально не опубликовано.] (приложение 69), судебная практика должна руководствоваться правилом, по которому нарушение порядка принятия обжалуемого акта, а следовательно, и его применения влечет признание обжалуемого акта недействительным. Ведь именно порядок принятия акта призван гарантировать обоснованность и законность этого акта.

Вопрос 3. Нарушение актами исполнительной власти о реконструкции прав и интересов владельцев недвижимости

   Очень часто лица, чьи права и интересы затрагиваются актом о реконструкции, а также их представители испытывают наибольшие затруднения именно в этом вопросе. Обосновывая свою позицию в суде, они приводят различные доводы, но не всегда могут четко сформулировать, какие именно права и интересы владельцев недвижимости нарушает оспариваемый ими акт о реконструкции. А между тем для эффективной защиты в суде очень важно правильно и точно обосновать, в чем выразилось нарушение прав владельцев недвижимости.
   Как говорилось ранее, главной отличительной особенностью актов о реконструкции является то, что они не предусматривают возврат недвижимости их владельцам после проведения реконструкции дома (здания), что свидетельствует об изъятии недвижимости у этих лиц, о лишении их прав вопреки их воле и закону. Поэтому обоснование нарушения прав и интересов такой «реконструкцией» нужно искать в нормах права, регламентирующих права и интересы владельцев недвижимости.
   Вы уже знаете, что акты о реконструкции могут нарушать права и интересы трех категорий владельцев недвижимости: нанимателей, арендаторов и собственников. Какие же именно гражданские права и охраняемые законом интересы каждой из этих категорий нарушаются актами о реконструкции?
   Нарушение прав нанимателей выражается сразу в нескольких аспектах.
   Во-первых, как уже было сказано в разд. I книги, на время проведения реконструкции дома, когда реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателей, наймодатель обязан предоставить им и членам их семей на время проведения реконструкции другие жилые помещения без расторжения договоров найма жилых помещений, находящихся в указанном доме (ст. 82, 83 ЖК РСФСР и ст. 88 ЖК РФ). Неисполнение наймодателем этой обязанности нарушает права нанимателей, чьи права и интересы затрагиваются актом о реконструкции.
   Во-вторых, исполнительный орган государственной власти может действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом». В настоящее время в России не существует нормативно-правового акта, разрешающего органам исполнительной власти субъектов Федерации и (или) наймодателю поручать проведение реконструкции третьему лицу – коммерческой организации (инвестору), так как сохранность жилищного и иного фонда была и остается одной из основных обязанностей наймодателя (ст. 140–141 ЖК РСФСР и ст. 65 ЖК РФ).
   В-третьих, поскольку отношения нанимателя и наймодателя регулируются договором (социального найма или найма жилых помещений), то это гражданские отношения равноправных субъектов, регулируемые нормами гражданского права. Из этого следует, что передача наймодателем своей обязанности (в данном случае обязанности обеспечить сохранность жилищного фонда) третьему лицу (инвестору) представляет собой перевод долга. А перевод долга должен совершаться в соответствии со ст. 391, 392 ГК РФ, т. е. с согласия нанимателя. Поэтому неисполнение органом исполнительной власти и (или) наймодателем обязанности получить от нанимателей недвижимости (подлежащей реконструкции) согласие на проведение реконструкции третьим лицом, нарушает права этих нанимателей.
   И, в-четвертых, акт о реконструкции расторгает договор (социального найма или найма жилых помещений) между наймодателем и нанимателем без согласия последнего. Между тем односторонний отказ «от исполнения договора полностью или частично» (ст. 450 ГК РФ), так же как и односторонний «отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий» (ст. 310 ГК РФ), возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Поскольку ни Жилищный, ни Гражданский кодексы, ни какой-либо другой закон не допускают такого отказа по договору найма жилого помещения (при условии, что наниматель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору), а соглашение сторон о расторжении договора найма жилого помещения отсутствует, акт о реконструкции нарушает права нанимателей.
   Говоря о нарушении прав арендаторов (субарендаторов), выделим важный аспект: исполнительная власть очень легковесно относится к договорам аренды, на основании которых арендаторы владеют имуществом. Например, Правительство Москвы с удивительной «легкостью» говорит в своих актах о расторжении договоров аренды. Причем эта «легкость» присутствует в актах Правительства Москвы как раньше, так и теперь. В самом деле:
   «5. Москомимуществу… В установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры на аренду помещений в зданиях (приложение 2) и прекратить оформление документов на передачу указанных помещений в… аренду» (постановление Правительства Москвы от 13 октября 1992 г. № 843 [92 - О реализации программы комплексной реконструкции квартала 278 микрорайона 30 улицы Сретенки (Центральный административный округ) // Вестник Мэрии Москвы. 1992. № 22.]);
   «7. Департаменту имущества города Москвы… Расторгнуть в установленном порядке договоры аренды с пользователями нежилых помещений (приложение)» (постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 275-ПП [93 - О проектировании и реконструкции торгово-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. 9-я Парковая, д. 27/36 (Восточный административный округ) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. № 27.]).
   Но арендаторы (субарендаторы) являются полноправными владельцами недвижимости, и подобное отношение к ним со стороны исполнительной власти совершенно необоснованно. Хотя они и не собственники, но владеют имуществом по основанию, предусмотренному законом (по договору аренды), и их права подлежат защите наравне с правами собственников (ст. 305 ГК РФ). Следовательно, нарушение прав арендаторов (субарендаторов) обосновывается аналогично нарушению прав собственников (об этом будет сказано ниже).
   Вместе с тем именно во владении недвижимостью на основании договора аренды состоит особенность положения арендаторов, которая выражается, в частности, в том, что при защите интересов арендаторов необходимо учитывать условия договора аренды, по которому арендатор владеет имуществом. Рассмотрим три важных примера, иллюстрирующих особенности правового положения арендаторов (субарендаторов) и вопросы расторжения с ними договоров аренды.

   Комитет по управлению имуществом Москвы (далее в этом примере – комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Консорциум Век» о его выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 3.
   Обосновывая исковые требования, комитет сослался на то, что договор аренды от 28 февраля 1995 г. № 00-359/95 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с включением спорного помещения в перечень зданий, подлежащих реконструкции в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 1996 г. № 372 «Об изъятии зданий, реконструируемых с привлечением средств инвесторов, на которых длительное время не ведутся работы (Центральный административный округ)».
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел материалы дела и установил, что между Комитетом по управлению имуществом Москвы и акционерным обществом «Консорциум Век» 28 февраля 1995 г. заключен договор аренды № 00-359/95 нежилого помещения площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 3.
   На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
   Пунктом 6.3 названного выше договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем в случае передачи строения для дальнейшей реконструкции.
   В материалах дела имеется постановление Правительства Москвы от 23 апреля 1996 г. № 372 и распоряжение заместителя премьера Правительства Москвы от 1 августа 1996 г. № 981-РЗП, в которых указанное строение включено в перечень зданий, подлежащих реконструкции.
   Поскольку досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено п. 6.3 договора, ответчик знал о последствиях, указанных в этом пункте, так как договор подписан сторонами и скреплен печатями.
   В соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса, что имело место в данном случае.
   Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 4 ноября 1996 г. № 290-пр-96.
   Исковое требование о выселении акционерного общества из занимаемого нежилого помещения удовлетворено полностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. № 4180/97 [94 - Опубликовано в извлечениях в Вестнике ВАС РФ. 1998. № 5. Ст. 28.]; см. приложение 70).

   Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Радомир» (далее в этом примере – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 29 апреля 2004 г. № 835-РП «О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)» (далее в этом примере – распоряжение № 835-РП).
   Федеральный арбитражный суд Московского округа установил следующее.
   В соответствии с заключенными охранно-арендными договорами от 1 января 2000 г. № 354/1 и от 1 декабря 2001 г. № 354, прошедшими государственную регистрацию, спорные здания (подлежащие реконструкции по распоряжению № 835-РП) переданы в арендное пользование общества сроком до 1 июня 2004 г. для использования под конторские цели с обязательством выполнить проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы в арендуемых строениях в соответствии с разд. 2 актов технического состояния, являющихся неотъемлемой частью договоров, в указанные в актах сроки.
   Суд отметил, что в рамках заключенных договоров общество взяло на себя обязательство выполнить за свой счет предпроектные и реставрационные работы с безвозмездной передачей всех проектных, обмерных и научно-исследовательских материалов, а по окончании срока действия договоров освободить арендуемые строения. Несмотря на окончание срока действия охранно-арендных договоров, общество продолжает использовать арендованное имущество.
   В момент принятия распоряжения № 835-РП спорные строения были обременены обязательствами перед обществом, основанными на заключенных с ним охранно-арендных договорах, срок действия которых не истек.
   В установленном законом порядке эти договоры не расторгнуты и недействительными не признаны. Доказательства принятия арендодателем предусмотренных законодательством мер к прекращению обязательственных отношений с обществом, распространяющихся на спорные объекты недвижимости, до издания оспариваемого распоряжения в деле отсутствуют.
   То, что общество продолжает использовать спорные строения, не свидетельствует о законности распоряжения № 835-РП, вынесенного до прекращения с ним обязательственных отношений, касающихся этих объектов недвижимости.
   Право общества как арендатора спорных строений зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это право в установленном законом порядке не оспорено.
   При изложенных обстоятельствах суд постановил: признать распоряжение № 835-РП недействительным (постановление ФАС Московского округа от 20 января 2006 г. № КА-А40/13533-05-П; см. приложение 71).

   Департамент имущества г. Москвы (далее в этом примере – Департамент) предъявил в арбитражном суд иск о расторжении на основании ст. 450, 451 ГК РФ договора аренды от 27 июля 2001 г. № 08-219/2001 и выселении общества с ограниченной ответственностью «Алари-Сервис Калининский мост» (далее в этом примере – общество) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Калининский мост, дом б/н, стр. 1 (далее в этом примере – мост).
   По мнению Департамента, поскольку органом власти принято распоряжение о реконструкции моста, договор аренды подлежит расторжению, а арендатор – выселению.
   Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, служит основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
   Суд правомерно исходил из того, что принятие распоряжения о реконструкции не может рассматриваться в качестве существенно изменившегося обстоятельства (п. 1 ст. 451 ГК РФ), так как органы власти г. Москвы, передавая помещение в аренду, могли предвидеть реконструкцию моста.
   Поэтому Департаменту было отказано в удовлетворении его иска (постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2006 г. № КГ-А40/1274-06; см. приложение 72).

   Нарушение прав собственников состоит в противоречии актов о реконструкции пункту 3 ст. 35 Конституции, где сказано: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
   Вновь обращаемся к этой норме права. Любой акт о реконструкции, затрагивающий права собственников недвижимости и не идентичный ст. 35 Конституции России, нарушает их права – это аксиома. В российском законодательстве, в отличие от Французского гражданского кодекса (кодекса Наполеона), нет слов «собственность священна», но права собственников недвижимости (находящейся в реконструируемом доме) должны быть надежно защищены статьей 35 Конституции России.
   Подтверждает сказанное пример из судебной практики.

   Юридическое лицо (далее в этом примере – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. № 266-ПП [95 - О мерах по выполнению реконструкции жилых домов кварталов 230, 231, 231 а (Центральный административный округ) и утрате силы постановлений Правительства Москвы от 8 июня 1999 г. № 512, от 19 апреля 1994 г. № 344, от 8 ноября 1994 г. № 1025.] (далее в этом примере – постановление № 266-ПП) в части п. 4.2, приложения № 5 п. 4, касающихся включения в инвестиционный контракт, заключенный с инвестором, в качестве объекта, подлежащего сносу, отдельно стоящего здания общей площадью 1 464,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, установил следующее.
   Из фактических обстоятельств усматривается, что по постановлению № 266-ПП подлежит сносу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2.
   Нежилое здание общей площадью 1 464,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2, находилось во владении общества на праве собственности, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
   Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу о том, что постановление № 266-ПП в оспариваемой части нарушает законные права и интересы общества (как собственника здания), не соответствует ст. 1 п. 1, 2, ст. 235, 239, 450, 452 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ.
   Согласно ст. 35 Конституции России, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
   В силу ст. 235 ГК РФ не допускается принудительное изъятие имущества у собственника.
   Правительство Москвы, приняв решение о сносе здания, фактически решило вопрос о принудительном изъятии имущества у собственника во внесудебном порядке. При этом Правительство не решило вопрос о компенсации затрат собственнику.
   Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о компенсации будет решен с собственником, то они несостоятельны и документально не подтверждены. Вопрос о компенсации собственнику строения, снос которого разрешен оспариваемым постановлением, не решен до настоящего времени, что не отрицается сторонами, несмотря на то, что с момента принятия постановления прошел не один год.
   Вывод суда о несоответствии закону постановления № 266-ПП в оспариваемой части сделан на основании правильного применения указанных норм материального права. Заявленные требования общества удовлетворены (постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2004 г. № КА-А40/9854-04; см. приложение 73).

   Говоря о нарушении актами о реконструкции прав собственников, закрепленных в п. 3 ст. 35 Конституции, нельзя не сказать о следующем.
   В некоторых актах о реконструкции указывается, какая доля будет принадлежать инвестору, а какая перейдет к городу после проведения реконструкции (например, постановление № 625; см. приложение 12). В таких случаях нужно знать, что если после реконструкции недвижимости имущество собственника перейдет в собственность города, то нарушение его прав заключается в следующем. Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, «принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме» случаев, предусмотренным данной статьей. Абзацем 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что обращение в государственную собственность (например, в собственность города, орган исполнительной власти которого издал акт о принудительной реконструкции) «имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306» ГК РФ. Если такой закон отсутствует, оспариваемый акт о реконструкции не соответствует требованиям ст. 235 ГК РФ, а также нарушает права собственников, чьи права и интересы затрагиваются этим актом.
   Если же после реконструкции дома (здания) имущество собственников перейдет не в собственность города, а в собственность инвестора (организации, которая согласно акту о реконструкции должна провести эту реконструкцию), то ст. 235 ГК РФ (содержащая исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника) не предусматривает случая, когда находящееся в собственности граждан или организаций имущество орган исполнительной власти вправе обратить в частную собственность другого лица (или других лиц). Это также свидетельствует о том, что акт о реконструкции не соответствует закону и нарушает права собственников.
   Если в акте о реконструкции не указано, какая именно доля (не в процентах, как, например, в постановлении № 625: «…30 % – в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы», а конкретное место нахождения, величина и т. д.) и в чью собственность перейдет, то это будет еще одним козырем собственника недвижимости, обратившего в суд.
   Приведенное обоснование нарушения прав и интересов физического лица или организации актом о реконструкции подтверждено и одним из двух высших судебных органов – Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в постановлении Президиума от 14 декабря 2004 г. № 11992/04 (приложение 59) ясно изложил свою позицию.
   Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда ничего не сказал по поводу несоответствия последнего абзаца п. 2 ст. 235 ГК РФ положениям Конституции России. Этот абзац п. 2 совместно со ст. 306 ГК, к которой он отсылает, предусматривает, что сначала должен быть принят акт, прекращающий право собственности, после этого должны возникнуть убытки, причиненные собственнику, и лишь затем у государства возникает обязанность возместить эти убытки (включая стоимость имущества). Между тем обе эти нормы Гражданского кодекса противоречат п. 3 ст. 35 Конституции, которая установила, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может иметь место только после «предварительного и равноценного возмещения». Это означает, что возмещение должно быть выплачено до издания акта, предусматривающего принудительное отчуждение имущества. Поэтому Конституция не предусматривает возмещения убытков и, естественно, не требует наличия причинной связи между актом, предусматривающим принудительное отчуждение, и убытками [96 - Об этом противоречии уже писалось в литературе. См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. T.E. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Комментарий к статье 235. М.: Юрайт-Издат, 2004.].
   Поскольку указанные статьи Гражданского кодекса не соответствуют ст. 35 Конституции России, нормы последней имеют приоритетное применение, что неоднократно подчеркивал Верховный Суд нашей страны:
   «Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что указание о собственниках жилого помещения… противоречит федеральному закону, поскольку согласно статье 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2003 г. № 11-Г03-30; см. приложение 74);
   «…Судам следует также учесть, что в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. № 5 [97 - О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР // Бюллетень ВС РСФСР. 1985. № 3. С. 6.]).
   Указаниями в акте о реконструкции об освобождении реконструируемого дома (здания) от собственников ограничиваются права этих собственников по своему усмотрению «владеть, пользоваться и распоряжаться» находящимся в их собственности имуществом (п. 2 ст. 35 Конституции). Однако «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции), а гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
   Что касается собственников квартир в многоквартирном доме, то нарушение их прав выражается в следующем.
   В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого дома (ст. 290 ГК РФ). Как следует из ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поэтому принятие акта о реконструкции без согласования с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ и нарушает их права как собственников квартир в многоквартирном доме.
   Последнее нашло подтверждение в решении Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. (приложение 75), которое было оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 78-Г00-61 (приложение 76). О двух этих судебных актах писали средства массовой информации, их обсуждали в сети «Интернет» и на телеэкранах нашей страны.
   Из сказанного о ст. 289, 290 ГК РФ следует, что исполнительная власть не вправе реконструировать общее имущество многоквартирного дома, в том числе чердаки и мансарды, отдельно от квартир. Кстати, с общим имуществом многоквартирного дома связано много вопросов, которые разными специалистами воспринимаются и толкуются по-разному. Эта проблема обсуждается, например, в статье «Порядок заключения сделок с недвижимостью» [98 - Голубок С. Порядок заключения сделок с недвижимостью // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 22.], об этом говорится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. № А56-5094/01 (приложение 77).
   Не нужно забывать: если акт о реконструкции нарушает права и интересы владельцев недвижимости, то он не соответствует закону, и наоборот. Данная формула поможет обосновать в суде позицию владельцев недвижимости, чьи права затрагиваются оспариваемым актом о реконструкции.
   Прежде чем завершить рассмотрение последнего вопроса книги, рассмотрим те возражения, которые заявляют в суде орган исполнительной власти, издавший акт о реконструкции, и инвестор (в случае привлечения последнего судом к участию в деле). Конечно, говорить о всех возражениях нет возможности, поэтому будет сказано лишь о трех, наиболее распространенных.
   Первое возражение заключается в следующем: акт о реконструкции не затрагивает прав владельца недвижимости на соответствующую недвижимость, так как он носит отсылочный (координирующий) и компенсационный характер на будущее время и не связывает заявителя с нарушением его прав пользования имуществом. Тем более что в данном акте предусмотрена компенсация владельцам недвижимости в том или ином виде (например, переселение из здания, подлежащего сносу). Такое возражение имело место в деле, по которому Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 1 ноября 2004 г. № КА-А40/9854-04 (приложение 73). На таких возражениях суды порой строят свои выводы (см. постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2006 г. № КА-А40/294-06-П; приложение 78).
   Безусловно, приведенное возражение насквозь лживо: акт о реконструкции не может носить «отсылочный» (координирующий) характер. Если этот акт принят, то инвестор будет реализовывать его, т. е. совершать действия, предусмотренные в акте о реконструкции и инвестиционном контракте, включая (помимо прочего) освобождение дома (здания) от владельцев недвижимости.
   О «компенсационном» характере, видимо, и говорить не стоит. Достаточно уже было сказано о том, что отчуждение имущества собственников возможно только с их согласия и на условиях, которые их удовлетворят. Что касается нанимателей, то их права находятся под защитой Жилищного кодекса Российской Федерации (сегодня выселение граждан, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма, допускается только в судебном порядке, в то время как Жилищный кодекс РСФСР помимо судебного предусматривал административный порядок выселения граждан, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом, с санкции прокурора).
   Второе возражение, заявляемое в суде органом исполнительной власти, представляет собой утверждение о том, что акт о реконструкции принят в интересах владельцев недвижимости. Представители органа исполнительной власти удивляются, почему владельцы недвижимости выступают против реконструкции, которая ведется в их же интересах: вместо старого дома (здания) после его реконструкции появится новое, красивое, современное здание, а всем владельцам недвижимости взамен будет предоставлено равноценное недвижимое имущество.
   К сожалению, приходится констатировать, что после подобных слов многие судьи, рассматривающие дела об оспаривании актов о реконструкции, считают позицию исполнительной власти вполне обоснованной. Но это вовсе не означает, что данное возражение органа исполнительной власти неопровержимо.
   Что касается проведения реконструкции в интересах владельцев недвижимости, то в этих словах тоже нет правды: реконструкция проводится не в интересах владельцев недвижимости, а в интересах инвестора (получившего возможность реализовать выгодный коммерческий проект) и исполнительной власти (пополнившей денежными средствами местный бюджет… и не только).
   Слова о предоставлении всем владельцам недвижимости равноценного недвижимого имущества (взамен попавшего под реконструкцию) также голословны и ничем не подкреплены, произнесены «для вида». В конце разд. I говорилось, что в Москве инвесторы, занимающиеся реконструкцией домов, предлагают выселяемым собственникам жилья, как правило, не более 50 % от рыночной стоимости этого жилья. Чем меньше заплатит инвестор выселяемым владельцам недвижимости, тем более выгоден и привлекателен для него инвестиционный проект реконструкции. Поэтому ни о какой равноценности речи и быть не может.
   Третье возражение состоит в том, что орган исполнительной власти как собственник дома (здания) на основании ст. 209 ГК РФ имел право распоряжения этим домом (зданием). Более того, представители г. Москвы даже ссылаются на то, что, когда в акте о реконструкции назван объект недвижимости без указания его площади, действие акта о реконструкции «правомерно направлено на данный объект недвижимости в размерах собственности города Москвы» (постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2005 г. № КГ-А40/413-05; см. приложение 57).
   Мысль о том, что орган исполнительной власти вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью (домом, зданием) обоснована, но лишь частично. Конечно, прав исполнительной власти на собственность никто не собирается оспаривать. Однако эти права не безграничны, а заканчиваются они там, где начинаются права других собственников (владельцев недвижимости). Иначе говоря, исполнительная власть вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ей домов (зданий) любые действия, если они не противоречат нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов владельцев недвижимости, находящейся в этих домах (зданиях).
   Вот как сказал об этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П [99 - По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова // Вестник КС РФ. 2005. № 4.]:
   «2. Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (ст. 71, п. «в»; ст. 55, ч. 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т. е. с учетом основных конституционных ценностей.
   Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц».

Заключение, адресованное владельцам недвижимости

   К сожалению, в правоприменительной практике судов, рассматривающих споры о реконструкции домов, довольно часто встречаются решения, вынесенные с нарушением закона.

   Например, распоряжением Правительства Москвы от 19 января 2004 г. № 3-РП (далее – распоряжение № 3-РП) жилой дом 29, стр. 1 по ул. Покровка признан аварийным и подлежащим реконструкции. Этим же распоряжением Департаменту имущества г. Москвы предписано: «5.1. В установленном порядке «расторгнуть в 3-месячный срок со дня выхода настоящего распоряжение договоры аренды с арендаторами на нежилые помещения (приложения). 5.2. В 6-месячный срок со дня выхода настоящего распоряжения обеспечить в установленном порядке вывод арендаторов нежилых помещений (приложение)».
   Региональная общественная организация «Сретение», собственник жилых и нежилых помещений общей площадью 490,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, не согласилась с принятым распоряжением и обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд г. Москвы.
   Но и арбитражный суд Москвы, и все другие судебные инстанции, рассматривавшие заявление Региональной общественной организации «Сретение», не разобрались в вопросе и фактически отказались защитить ее права. Рассматривая дело, они пришли к выводу, что распоряжение № 3-РП принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643 «О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве», а потому соответствует законодательству Российской Федерации (см.: постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2004 г. № КА-А40/11041 -04; приложение 79).

   Однако суды допустили две ошибки. Первая состоит в следующем. При рассмотрении и разрешении дела суды не учли, что в момент издания распоряжения № 3-РП действовала ч. 2 ст. 8 ЖК РСФСР, установившая, что признание жилых помещений «непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР» (об этом уже говорилось во втором вопросе разд. I книги). Такой же порядок был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» [100 - СЗ РФ. 2003. № 37. Ст. 3586.]. И в тексте Положения было сказано: «…непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения)… находящиеся в аварийном состоянии…»
   Кроме того, данное Положение предусматривало, что межведомственная комиссия, создаваемая органом исполнительной власти субъекта Федерации (п. 4 Положения), после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений (п. 8 Положения):
   «а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;
   б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);
   в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности».
   Никаких других решений комиссия принимать не вправе.
   А в Положении о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в Москве (на него сослались суды, рассматривавшие заявление Региональной общественной организации «Сретение»), содержатся иные предписания:
   «3.3. В акте (протоколе) городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда о включении жилого дома в число аварийных даются рекомендации:
   о признании жилого дома аварийным (грозит обрушением и представляет угрозу для жизни проживающих граждан), с указанием причин, послуживших возникновению аварийности конструктивных элементов жилого дома, а также обстоятельств, послуживших основанием признания жилого дома аварийным;
   с учетом заключения ГлавАПУ Москомархитектуры и предложений префектур административных округов о возможности дальнейшего использования жилого дома:
   реконструкция (с целью дальнейшего использования под жилые, нежилые цели);
   капитальный ремонт (с целью дальнейшего использования под жилые, нежилые цели);
   снос;
   изменение функционального назначения (переоборудование); о необходимости отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным».
   Невооруженным взглядом видно противоречие между постановлением Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552 и постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643. Возникает вопрос: чей акт, федерального органа или города федерального значения, имеет приоритет? Конечно, акт Правительства России. Это обосновано тем, что, во-первых, уполномочив Правительство страны определять порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставил таких полномочий органам субъектов Федерации.
   Во-вторых, поскольку вопрос о признании жилых домов (жилых помещений) аварийными находится на стыке административного и жилищного права, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, то приоритет имеет акт Правительства России. Если бы признание жилых домов (жилых помещений) аварийными было вне пределов совместного ведения Российской Федерации и г. Москвы и столица осуществляла бы собственное правовое регулирование данного вопроса, включая принятие нормативно-правовых актов, то, согласно п. 4 и п. 6 ст. 76 Конституции России, акты г. Москвы имели бы приоритет над актами Правительства России.
   Но даже если гипотетически допустить, что постановление Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643 не противоречило постановлению Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552, то и в этом случае права Региональной общественной организации «Сретение» подлежали бы судебной защите. Дело в том, что после признания жилого дома (жилого помещения) аварийным его собственник (Региональная общественная организация «Сретение») все равно не мог быть лишен своей собственности, «иначе как по решению суда» (п. 3 ст. 35 Конституции России). И это положение Основного Закона не зависит от состояния имущества. Имущество, даже находящееся в аварийном состоянии, остается собственностью. Исполнительная власть может только выкупить его у собственника. Пусть выкупает, а в дальнейшем распоряжается им по своему усмотрению. Причем выкуп имущества должен быть осуществлен по рыночной цене (сказанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации [101 - См.: Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г. (по гражданским делам). Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 12.]; см. приложение 80).
   Вторая ошибка судов заключается в том, что, по их мнению, поскольку п. 7 распоряжения № 3-РП предусмотрен «компенсационный механизм», права РОО «Сретение» не нарушены. Это просто правовая близорукость какая-то!
   В пункте 3 ст. 35 Конституции России сказано: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Это значит, что законодатель заложил такой принцип: «Необходимо произвести принудительное отчуждение собственности для государственных нужд, значит, сначала предоставь равноценное возмещение, а потом отчуждай». А что же в рассматриваемом случае (как, впрочем, и во многих других случаях, когда власть принимает акт о реконструкции)?
   Имущество отчуждается не для государственных нужд, а неизвестно для чьих, поскольку в распоряжении № 3-РП вообще не сказано, для чьих нужд отчуждается имущество, принадлежащее РОО «Сретение». Уже поэтому данный акт о реконструкции не соответствует Конституции.
   Названный судами «компенсационный механизм» выглядит так. Пункт 7 распоряжения № 3-РП гласит:
   «7. Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов после выхода настоящего распоряжения… осуществить на конкурсной основе подбор инвестора на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию под жилые цели…
   В условиях конкурса предусмотреть следующее:
   компенсацию инвестором (победителем конкурса) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилой площади, затраченной на переселение жителей из дома…
   вывод за счет средств инвестора собственников нежилых помещений или привлечение их к участию в реконструкции объекта».
   Иначе говоря, Городская конкурсная комиссия по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов еще не подобрала инвестора для реализации инвестиционного проекта реконструкции, еще не предусмотрен вывод собственников нежилых помещений за счет средств инвестора, не определено равноценное возмещение собственнику, а сроки вывода владельцев недвижимости из объекта реконструкции распоряжением № 3-РП уже установлены. Вот вам и «компенсационный механизм». Вот вам и правосудие.
//-- * * * --//
   Немало требуется знать и уметь, чтобы защититься от неправомерных действий исполнительной власти. Поэтому владельцам недвижимости, желающим отстоять и защитить свои права, нужно обращаться за помощью к юристам: только они могут должным образом вести дела об оспаривании в суде актов о реконструкции.
   Кроме того, владельцам недвижимости, безусловно, поможет грамотная тактика защиты их прав. Что под этим подразумевается? Наибольшее внимание в книге было уделено активной защите прав владельцев недвижимости, т. е. обращениям в суд. Но помимо такого, активного, способа защиты своих прав, свобод и интересов может использоваться и пассивная защита. Она заключается в том, что владельцы недвижимости не соглашаются отдать инвестору принадлежащую им недвижимость, и в этом случае уже инвестор обращается в суд с требованием выселить владельца недвижимости из реконструируемого дома (здания). Это может быть вторым этапом защиты прав владельцев недвижимости, причем весьма эффективным.
   Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за квартал II 1997 г. по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 1 октября 1997 г.) рассмотрено такое дело:

   «Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) удовлетворен иск территориального жилищного управления к В., Л. и членам их семей о выселении из двух комнат коммунальной квартиры в центре г. Москвы с предоставлением двух двухкомнатных квартир в черте города.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, указав следующее.
   …Удовлетворяя иск о выселении ответчиков, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, поскольку, по мнению суда, дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.
   Доказательств в подтверждение решения вопроса о сносе дома в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд в деле нет. Более того, постановлением Правительства Москвы дом подлежал реконструкции, а не сносу. Как видно из дела, ответчики были согласны на предоставление на период капитального ремонта дома пригодного к проживанию жилья в маневренном фонде без расторжения договора найма жилого помещения.
   Поскольку законных оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не имелось, вывод суда нельзя признать правильным (Определение № 5В97-50)».

   Поэтому под тактически грамотным построением защиты прав владельцев недвижимости подразумевается такой порядок действий: вначале владелец недвижимости обращается в суд с требованием признать акт о реконструкции недействительным. Если судебным решением в удовлетворении такого требования владельцу недвижимости будет отказано, следует, во-первых, обжаловать это решение вплоть до высших судебных инстанций (Верховный Суд или Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), а во-вторых, если инвестор не предложит владельцу недвижимости приемлемый вариант, не отдавать свою недвижимость инвестору. При обращении инвестора в суд с требованием к владельцу недвижимости освободить реконструируемый объект, владелец недвижимости получит еще одну возможность отстоять свои права в суде.
   В тексте книги не один раз было сказано о нарушении исполнительной властью предписаний закона. Не будет лишним сказать еще раз об одном нарушении, связанном с актами о реконструкции.
   Как известно, закон нашего государства предоставляет гражданам свободу передвижения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27
   Конституции России каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
   Это конституционное право, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
   Например, постановлением президиума Московского городского суда от 18 февраля 1999 г. по делу № 44 г-235 признаны не соответствующими Конституции нормы постановления Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. «О прописке (регистрации) граждан, прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности», где сказано, что прописка (регистрация) оформляется на свободную жилую площадь в домах, из которых нельзя выселять жильцов в связи с реконструкцией или сносом, принадлежащую физическим лицам на праве собственности. Правильность выводов Мосгорсуда косвенно подтверждается и Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Онищенко [102 - Бюллетень ВС РФ. 1996. № 3. С. 4.] (приложение 81).
   В Обзоре судебной практики Верховного Суда за IV квартал 2000 г. по гражданским делам [103 - Утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 8. С. 21.] сказано следующее:

   «4. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, предписывающий приостановить регистрацию граждан в домах, подлежащих сносу, признан недействительным.
   Решением суда удовлетворено требование А. о признании недействительными положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, которым предписывалось приостановить регистрацию граждан в подлежащих сносу домах.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав следующее.
   Суд обоснованно пришел к выводу, что упомянутое положение оспоренного нормативного правового акта противоречит ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Закону РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713».
   Из содержания перечисленных актов следует, что отказ в регистрационном учете граждан по месту пребывания или жительства в пределах Российской Федерации влечет ограничение их конституционных прав на свободу передвижения и выбор места жительства и должен быть признан незаконным, а нормативные акты – недействительными.
   Допускаемые, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод гражданина возможны лишь на федеральном уровне, субъекты Российской Федерации такими полномочиями не наделены.
Определение № 5-Г00-137».

   Тем не менее во всех актах Правительства г. Москвы, регламентировавших регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в Москве, говорилось о невозможности зарегистрировать (прописать) человека в доме, подлежащем реконструкции:
   «Не подлежат регистрации по месту жительства граждане, если… дом (жилое помещение) грозит обвалом; подлежит выселению в связи со сносом, реконструкцией или капитальным ремонтом с момента принятия решения Правительства Москвы…» (п. 2.24 постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. № 1030-43 «О регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области» [104 - Вестник Мэрии Москвы. 1996. № 1.]);
   «Не рассматриваются документы на вселение граждан в жилые помещения, если… дом (жилое помещение) грозит обвалом, подлежит выселению в связи со сносом, реконструкцией или капитальным ремонтом (с момента принятия Правительством Москвы или Московской области, префектами административных округов г. Москвы или главами муниципальных образований Московской области решения о выселении)» (п. 6 постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 г. № 241-28 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области» [105 - Вестник Мэрии Москвы. 1999. № 12.]).
   Постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 189-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве» [106 - Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. № 24.] утвержден Перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых жилищными органами в органы регистрационного учета (Приложение 2 к постановлению), где сказано: «…в соответствии с нормами и положениями Гражданского, Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации… Вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если… дом (жилое помещение) грозит обвалом, подлежит освобождению в связи со сносом, реконструкцией или капитальным ремонтом…».
   А в постановлении Правительства Москвы от 9 февраля 1999 г. № 103 «О комплексной реконструкции кварталов 47, 50, 54, 57 в районе Филевский парк (Западный административный округ)» [107 - Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 29.] (с изменениями от 3 октября 2000 г.) исполнительная власть столицы даже обязала комитет муниципального жилья приостановить выдачу новых ордеров и разделение лицевых счетов в жилых домах, расположенных в тех кварталах, где должна быть проведена реконструкция (приложение 82) [108 - Текст приводится без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2005 г. № 1003-ПП «О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. № 1.].
   За столь настойчивое принятие актов, противоречащих федеральному законодательству, вероятно, следует каким-то образом наказывать лиц, подписывающих подобные акты. И наказание должно быть таким, чтобы у них пропало желание в дальнейшем принимать такие акты (например, снятие с должности).
   Хотя случай, описанный адвокатом Г. Падвой [109 - См.: Капитал и Право. 2005. № 9(14). С. 11.] (о том, что при увеличении ответственности растет риск взяткополучателя, а значит, размер взятки тоже повышается), говорит о том, что не все так однозначно.
   Вполне возможно, при чтении книги возник вопрос: а существуют ли акты о реконструкции, не нарушающие прав владельцев недвижимости? Да, существуют. Например, из текста постановления Правительства Москвы от 20 октября 1998 г. № 812 «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13 февраля 1996 г. № 139 «Об организации бытовых помещений для строительных организаций, занятых на реконструкции Большого театра» (приложение 83) и (или) с текстом постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 275-ПП «О проектировании и реконструкции торгово-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. 9-я Парковая, д. 27/36 (Восточный административный округ)» (приложение 84) следует, что эти документы не нарушают прав владельцев недвижимости.
   Несомненно, исполнительная власть понимает, что нарушает права владельцев недвижимости. Об этом свидетельствует и такой интересный факт: чтобы как-то смягчить причиняемый владельцам недвижимости вред, власть создает видимость того, что защищает их права. Тексты распоряжения Правительства Москвы от 17 июня 2005 г.№ 1081-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 115 района Кузьминки (Юго-Восточный административный округ города Москвы)» (приложение 85) и распоряжения Правительства Москвы от 15 июня 2005 г. № 1052-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого дома по адресу: Кривоарбатский пер., д. 19, стр. 1 (Центральный административный округ)» (приложение 86) показывают, что в обоих актах инвесторов обязали за свой счет не только осуществить отселение и перевозку граждан из сносимых жилых домов, оплатить расходы, связанные с оформлением жилой площади отселяемым гражданам, заключением и регистрацией договоров с собственниками жилых помещений, услуг ГУП МосгорБТИ, оценкой рыночной стоимости жилых помещений и других расходов, связанных с переселением граждан, но и обеспечить финансирование затрат, связанных с оказанием услуг телефонной связи отселяемым жителям. Даже дополнительно было издано распоряжение Правительства Москвы от 2 декабря 2002 г. № 1880-РП «О порядке оказания услуг телефонной связи жителям, переселяемым из сносимых пятиэтажных, ветхих, реконструируемых, аварийных и капитально ремонтируемых зданий, а также из зданий, подлежащих расселению и сносу в связи со строительством объектов дорожно-транспортной сети города» [110 - Тверская, 13. 2002. 7 декабря.], в котором сказано, что при переезде переселяемых граждан (абонентов ОАО «Московская городская телефонная сеть») им оказываются услуги телефонной связи при наличии технической возможности в первоочередном порядке на новом месте жительства с взиманием платы за предоставление доступа к телефонной сети с абонентского устройства, переставляемого в зоне действия той же телефонной станции или с выделением нового абонентского номера по причинам, не зависящим от абонента, в размере 10 % от установленного тарифа на очередное предоставление доступа к телефонной сети независимо от типа абонентской линии. Кроме того, этим распоряжением установлено, что оказание услуг телефонной связи жителям, отселяемым инвесторами по заключенным инвестиционным контрактам в соответствии с программами Правительства Москвы по комплексной реконструкции пятиэтажного и ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда города, а также при капитальном ремонте зданий, производится с оплатой инвестором услуг телефонной связи на общих основаниях.
   Многие из нас настолько привыкли к изданию органами исполнительной власти актов о реконструкции, что воспринимают их как должное и не задумываются об их незаконности. Исполнительная власть принимает акты, нарушающие права людей и организаций (в частности, упоминавшийся Закон г. Москвы от 31 июня 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», в котором сказано, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы»), но юристы не видят в этом никаких нарушений [111 - См., например: Малумов А.Ю. Реконструкция жилых домов: как расселить жильцов // Главбух. Отраслевое приложение «Учет в строительстве». 2003. № 3; Шишкоедова Н.Н. Фирма выкупает жилье для реконструкции объекта // Главбух. Отраслевое приложение «Учет в строительстве». 2005. № 1.], а федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (т. е. прокуратура), бездействует. При таком положении вещей владельцам недвижимости, чьи права и интересы затрагиваются актами о реконструкции, трудно отстаивать свои права и добиваться признания судом этих актов недействительными. Положение осложняется и тем, что практика рассмотрения и разрешения подобных споров лишь формируется и еще довольно противоречива.
   В то же время есть специалисты, понимающие, что для реконструкции домов и зданий нужно получить согласие владельцев недвижимости. Хотя они (специалисты), как правило, ограничиваются лишь констатацией того, что для проведения реконструкции требуется согласие собственника реконструируемого объекта [112 - См.: Масютина Е.В. Реконструкция объектов // Главбух. Отраслевое приложение «Учет в строительстве». 2004. № 3; Орлова Р. Законы собственника. Живите долго и… дорого // Двойная запись. 2005. № 5.].
   Однако это не означает, что у владельцев недвижимости нет шансов защититься от произвола исполнительной власти. Напротив, сегодня ситуация начинает складываться именно в пользу владельцев недвижимости (это подтверждается названными выше судебными актами). И одна из предпосылок этого – упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 11992/04 (приложение 59). В нем изложена позиция высшего судебного органа, касающаяся разрешения дел, рассматриваемых арбитражными судами, и на это постановление можно ссылаться при рассмотрении дел в арбитражном суде любой инстанции. При оспаривании актов о реконструкции в суде общей юрисдикции также целесообразно обращать внимание суда на данное постановление, поскольку и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции закон един, и все суды обязаны применять закон единообразно.

Приложения

   Приложение 1
//-- Письмо Главгосархстройнадзора РФ --//
//-- от 28 апреля 1994 г. № 16–14/63 --//
//-- «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение» --//
   В связи с поступающими запросами от территориальных органов Госархстройнадзора России по правильному толкованию терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение» Главгосархстройнадзор России разъясняет.
   При использовании данных терминов следует руководствоваться определениями, содержащимися в следующих документах: Инструкция о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденная постановлением Госкомстата России от 24 сентября 1993 г. № 185, ВСН 55–87(р), ВСН 58–88(р), ВСН 42–85(р) Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279.
   В указанных документах под «новым строительством» понимается строительство на новых площадях вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, а также филиалов и новых производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находится на самостоятельном балансе.
   Если строительство предприятия, здания, сооружения намечается осуществлять очередями, то к новому строительству относятся первая и последующие очереди до ввода в действие всех запроектированных мощностей.
   К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности взамен ликвидируемого.
   Капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
   Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом могут осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
   Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимость, пропускной способности и т. д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличение объема услуг.
   При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:
   изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка;
   повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий.
   При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения могут предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения.
   К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих.
   К расширению действующих предприятий относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии, а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей.
   К расширению действующих предприятий относится также строительство филиалов и производств, входящих в их состав, которые после ввода в эксплуатацию не будут находиться на самостоятельном балансе.
   В соответствии с действующим Положением органы Госархстройнадзора России осуществляют контроль (соответственно налагают штрафы) за качеством и организационно-правовым порядком строительства новых объектов, расширением и реконструкцией предприятий, зданий и сооружений.

   Приложение 2
//-- Письмо Госстроя РФ --//
//-- от 7 мая 2003 г. № 19–16/47 --//
   В соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 07/802-ЮД признать утратившим силу письмо Госстроя России от 28 апреля 1994 г. № 16–14/63 о толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция» и «расширение».
   Начальник Управления Госархстройнадзора
   И.Б. Захаров

   Приложение 3
//-- Приказ Минюста РФ --//
//-- от 14 июля 1999 г. № 217 --//
//-- «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» --//
   Приказываю:
   1. Утвердить прилагаемые Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
   2. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 апреля 1998 г. № 42 и утвержденные им Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 апреля 1998 г., регистрационный № 1515) считать утратившими силу.

   Зарегистрирован в Минюсте РФ 16 июля 1999 г.
   Регистрационный № 1835
//-- Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации --//
   I. Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п. 1–10).
   II. Государственная регистрация нормативных правовых актов (п. 11–28).
   Настоящие Разъяснения разработаны в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» [113 - СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895; 1997. № 50. Ст. 5689; 1998. № 47. Ст. 5771; 1999. № 8. Ст. 1026.] (далее именуются – Правила), в целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов граждан, совершенствования правового регулирования и контроля за соответствием издаваемых федеральными органами исполнительной власти и иными органами и организациями нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента Российской Федерации, постановлениям и распоряжениям Правительства Российской Федерации, международным договорам.

   I. Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
   1. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
   2. При подготовке нормативных правовых актов рекомендуется использовать постановление Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», в котором приводятся определения нормативного правового акта и правовой нормы:
   «Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение».
   3. Со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
   Акты, изданные в ином виде (например, указания и др.), не должны носить нормативный правовой характер.
   В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции от 26 апреля 1995 г. № 65-ФЗ) [114 - СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1593.] нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств.
   В этой связи государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, изданные в соответствии с абз. 1 п. 2 Правил.
   Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
   Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.
   4. Нормативный правовой акт может быть издан совместно несколькими федеральными органами исполнительной власти, иными органами (организациями) или одним из них по согласованию с другими.
   Нормативный правовой акт считается изданным совместно, если он подписан (утвержден) руководителями (лицами, исполняющими обязанности руководителей) нескольких федеральных органов исполнительной власти и иных органов (организаций).
   Если в соответствии с законодательством Российской Федерации согласование нормативного правового акта является обязательным, а также если в нем содержатся положения, нормы и поручения, касающиеся других федеральных органов исполнительной власти, иных органов и организаций, проект нормативного правового акта подлежит согласованию, которое оформляется визами руководителей либо заместителей руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных органов и организаций.
   Проекты нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников, рассматриваются и принимаются органами исполнительной власти с учетом мнения соответствующих профсоюзов [115 - Статья 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.].
   Проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации, регламентирующих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказывать воздействие на окружающую природную среду, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне [116 - Статья 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» //СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.].
   5. Структура нормативного правового акта должна обеспечивать логическое развитие темы правового регулирования.
   Если требуется разъяснение целей и мотивов принятия нормативного правового акта, то в проекте дается вступительная часть – преамбула. Положения нормативного характера в преамбулу не включаются.
   Нормативные предписания оформляются в виде пунктов, которые нумеруются арабскими цифрами с точкой и заголовков не имеют.
   Пункты могут подразделяться на подпункты, которые могут иметь буквенную или цифровую нумерацию.
   Значительные по объему нормативные правовые акты могут делиться на главы, которые нумеруются римскими цифрами и имеют заголовки (п. 6 Правил).
   6. При необходимости для полноты изложения вопроса в нормативных правовых актах могут воспроизводиться отдельные положения актов законодательства Российской Федерации, которые должны иметь ссылки на эти акты и на официальный источник их опубликования (Российскую газету, Собрание законодательства Российской Федерации, Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации и др.). В случае ссылки на акты законодательства Российской Федерации без воспроизведения их отдельных положений указание на официальный источник опубликования также является необходимым.
   В случае воспроизведения в нормативном правовом акте отдельных положений иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих государственной регистрации, либо ссылки на них необходимо указывать их наименование, полное наименование федерального органа исполнительной власти, издавшего (принявшего) акт, дату издания (принятия), номер, а также регистрационный номер, присвоенный им Министерством юстиции Российской Федерации при государственной регистрации, и дату государственной регистрации.
   Ссылка в поступившем на государственную регистрацию акте на нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, иного органа (организации), не прошедший государственную регистрацию, не допускается.
   7. Если в нормативном правовом акте приводятся таблицы, графики, карты, схемы, то они, как правило, должны оформляться в виде приложений, а соответствующие пункты акта должны иметь ссылки на эти приложения. На приложении указывается, каким документом оно утверждено. Нормативный правовой акт с приложениями должен иметь сквозную нумерацию страниц.
   8. Одновременно с разработкой проекта нормативного правового акта должны быть подготовлены предложения об изменении и дополнении или признании утратившими силу соответствующих ранее изданных актов или их частей.
   В случае отмены федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации, соответствующий документ об отмене должен быть представлен на государственную регистрацию в установленном порядке.
   Нормативные правовые акты, изданные совместно или по согласованию с другими федеральными органами исполнительной власти, изменяются, дополняются или признаются утратившими силу по согласованию с этими федеральными органами исполнительной власти (п. 7 Правил).
   Положения об изменении, дополнении или признании утратившими силу ранее изданных актов или их частей включаются в текст нормативного правового акта (с указанием отменяемых глав, пунктов, подпунктов и абзацев) либо оформляются как приложение к акту.
   При необходимости внесения изменений и дополнений в несколько нормативных правовых актов, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации, изменения и дополнения в каждый акт оформляются отдельным документом.
   Изменения и дополнения, вносимые в нормативный правовой акт, оформляются, как правило, нормативным правовым актом того же вида, в каком издан основной документ, за исключением случаев, когда акт был издан в виде, не предусмотренном п. 2 Правил. В таком случае необходимо вносить изменения в нормативный правовой акт приказом.
   Изменения в нормативные правовые акты, изданные в виде правил, инструкций и положений, также необходимо вносить приказом.
   9. Если при подготовке нормативного правового акта выявились необходимость внесения существенных изменений и дополнений в ранее изданные нормативные правовые акты или наличие по одному и тому же вопросу нескольких актов, а также, если в акт неоднократно вносились изменения, которые затрудняют чтение и применение нормативного правового акта, то в целях упорядочения разрабатывается новый единый акт. В проект такого акта включаются новые, а также содержащиеся в ранее изданных актах нормативные предписания.
   При необходимости внесения изменений и дополнений в нормативный правовой акт, изданный до введения государственной регистрации, если он содержит признаки, указанные в п. 12 настоящих Разъяснений, разрабатывается единый новый акт.
   10. Подготовленный проект нормативного правового акта до его подписания (утверждения) должен быть проверен на соответствие законодательству Российской Федерации, а также правилам русского языка и завизирован руководителем юридической службы федерального органа исполнительной власти.
   Нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.
   Возложение исполнения обязанностей руководителя федерального органа исполнительной власти в случае его временной нетрудоспособности, отпуска или отсутствия по другой причине должно быть предусмотрено распорядительным документом, подписанным (утвержденным) руководителем федерального органа исполнительной власти.
   Подписанный (утвержденный) нормативный правовой акт должен иметь следующие реквизиты:
   наименование органа (органов), издавшего акт;
   наименование вида акта и его название;
   дата подписания (утверждения) акта и его номер;
   наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт (пункт 9 Правил).
   Нормативный правовой акт, изданный совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, должен иметь соответствующие номера и единую дату

   II. Государственная регистрация нормативных правовых актов
   11. На государственную регистрацию нормативные правовые акты направляют:
   а) федеральные органы исполнительной власти (министерства Российской Федерации, государственные комитеты Российской Федерации, федеральные службы, федеральные комиссии, российские агентства, органы федерального надзора);
   б) иные органы и организации, нормативные правовые акты которых в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, (например, Центральный банк Российской Федерации).
   12. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты:
   а) содержащие правовые нормы, затрагивающие:
   гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;
   гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации;
   механизм реализации прав, свобод и обязанностей;
   б) устанавливающие правовой статус организаций – типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции;
   в) имеющие межведомственный характер, т. е. содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.
   При этом на государственную регистрацию направляются нормативные правовые акты, обладающие как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими.
   Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия (постоянно действующие, временные (принятые на определенный срок), в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
   13. Федеральные органы исполнительной власти, иные органы и организации направляют на государственную регистрацию названные в пункте 12 настоящих Разъяснений подписанные (утвержденные) нормативные правовые акты.
   В случае возникновения сомнений относительно соответствия указанных актов критериям, перечисленным в п. 12 настоящих Разъяснений, такие акты также подлежат направлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации. Окончательное решение вопроса о необходимости государственной регистрации принимает Министерство юстиции Российской Федерации после проведения юридической экспертизы.
   14. Направлению на государственную регистрацию подлежат:
   нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер, принятые федеральными органами исполнительной власти после 14 мая 1992 г.;
   нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, принятые начиная с 4 июня 1996 г. [117 - Со дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663.];
   нормативные правовые акты Центрального банка Российской Федерации, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, принятые начиная с 4 мая 1995 г. [118 - Со дня вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 1995 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» // Российская газета. 1995. № 86.];
   нормативные правовые акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, принятые начиная со 2 декабря 1998 г., т. е. с момента вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 1998 г. № 182-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в ст. 43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» [119 - Российская газета. 1998. № 229.].
   Нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», которые не соответствуют перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах, до представления их на государственную регистрацию подлежат переподписанию (переутверждению).
   15. Не подлежат представлению на государственную регистрацию:
   а) индивидуальные правовые акты:
   персонального характера (о назначении или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т. п.);
   действие которых исчерпывается однократным применением;
   срок действия которых истек;
   оперативно-распорядительного характера (разовые поручения);
   б) акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения органов и организаций системы федерального органа исполнительной власти;
   в) акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм;
   г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т. п.), если они не содержат правовых норм;
   д) акты рекомендательного характера.
   16. Подлежащие государственной регистрации нормативные правовые акты представляются в Министерство юстиции Российской Федерации не позднее 10 дней со дня их подписания (утверждения).
   Представление на государственную регистрацию нормативного правового акта, изданного совместно несколькими федеральными органами исполнительной власти, возлагается на федеральный орган исполнительной власти, который указан первым в числе подписавших (утвердивших) акт.
   В случае, если нормативный правовой акт утвержден совместно федеральными органами исполнительной власти и органами (организациями), акты которых не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, и данные органы (организации) указаны первыми, нормативный правовой акт представляется на государственную регистрацию федеральным органом исполнительной власти, следующим за указанными органами (организациями).
   17. Нормативные правовые акты направляются на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти в 6 экземплярах (подлинник и 5 копий, одна из которых может быть представлена на магнитном носителе). Нормативные правовые акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, представляются в 2 экземплярах (подлинник и 1 копия).
   В случае, если нормативный правовой акт подписан (утвержден) лицом, исполняющим обязанности руководителя федерального органа исполнительной власти, иного органа (организации), копия распорядительного документа о возложении соответствующих обязанностей прилагается к нормативному правовому акту
   Копии нормативных правовых актов должны быть заверены в установленном порядке, а также четкими для прочтения, текст должен располагаться на листе без оборота и без уменьшения масштаба.
   На обороте каждого листа оригинала нормативного правового акта проставляется виза руководителя юридической службы федерального органа исполнительной власти.
   18. К нормативному правовому акту прилагается справка (в одном экземпляре), которая подписывается руководителем юридической службы федерального органа исполнительной власти, иного органа (организации), представляющего нормативный правовой акт на регистрацию.
   Справка, прилагаемая к нормативному правовому акту, подписанному (утвержденному) руководителями нескольких федеральных органов исполнительной власти, иных органов (организаций), подписывается руководителями юридических служб всех федеральных органов исполнительной власти, иных органов (организаций).
   В справке отражаются:
   а) основания издания нормативного правового акта:
   сведения об актах законодательства Российской Федерации (наименование, дата, номер, официальный источник опубликования, номера статей, пунктов), которыми федеральному органу исполнительной власти (федеральным органам) поручается разработать нормативный правовой акт, а также номер и дата поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (копия поручения прилагается к справке);
   сведения об актах законодательства Российской Федерации (наименование, дата, номер, официальный источник опубликования, номера статей, пунктов), определяющие компетенцию федерального органа исполнительной власти, иного органа (организации) в случае издания нормативного правового акта по инициативе федерального органа исполнительной власти, иного органа (организации);
   б) сведения о всех действующих нормативных правовых актах, изданных федеральным органом исполнительной власти (федеральными органами исполнительной власти), иным органом (организацией) по данному вопросу, в том числе о зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации с указанием регистрационных номеров и даты регистрации, и информация о сроках их приведения в соответствие с принятым актом. В случае отсутствия необходимости внесения изменений в действующие акты, информация об этом также должна быть отражена в справке;
   в) сведения о согласовании нормативного правового акта с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными органами (организациями), если такое согласование является обязательным;
   г) перечень актов законодательства Российской Федерации, использованных при разработке нормативного правового акта (наименование, дата, номер, официальный источник опубликования, номера статей, пунктов).
   При наличии в нормативном правовом акте ссылок на акты федеральных органов исполнительной власти, иных органов (организаций), не нуждающиеся в государственной регистрации, в справке указываются номер и дата письма Министерства юстиции Российской Федерации, которым акт признан не нуждающимся в государственной регистрации.
   В сопроводительном письме либо в справке необходимо указать телефон и фамилию специалиста и руководителя структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, ответственного за прохождение государственной регистрации акта в Министерстве юстиции Российской Федерации.
   В случае, если нормативный правовой акт направляется на государственную регистрацию повторно, а также, если он издан взамен акта, в регистрации которого было отказано, в справке необходимо указать дату и номер письма Министерства юстиции Российской Федерации об отказе в государственной регистрации либо возвращении нормативного правового акта без государственной регистрации.
   19. При возникновении необходимости изменения правового регулирования вопросов, решенных в нормативных правовых актах бывших министерств, ведомств СССР, оформлять такое изменение следует путем принятия нового нормативного правового акта, с указанием в нем, что отдельные положения либо весь акт бывших министерств, ведомств СССР на территории Российской Федерации не применяются.
   20. Государственная регистрация нормативных правовых актов производится Министерством юстиции Российской Федерации в срок до 15 дней с даты получения акта. Если окончание указанного срока приходится на нерабочий день, то срок государственной регистрации продлевается до первого следующего за ним рабочего дня.
   В случае необходимости срок регистрации может быть продлен Министерством юстиции Российской Федерации, но не более чем на 10 дней, а в исключительных случаях – до одного месяца.
   21. Подлинники нормативных правовых актов, в государственной регистрации которых отказано, после проставления на них соответствующего штампа возвращаются Министерством юстиции Российской Федерации издавшему их федеральному органу исполнительной власти, иному органу (организации) с письменным указанием причин отказа.
   В течение 10 дней с момента получения отказа в государственной регистрации руководитель федерального органа исполнительной власти или лицо, исполняющее его обязанности, издает соответствующий документ об отмене нормативного правового акта, в регистрации которого отказано, и направляет его копию в Министерство юстиции Российской Федерации. Данный документ не должен содержать правовых норм и нуждаться в государственной регистрации.
   В сопроводительном письме, с которым направляется документ об отмене нормативного правового акта, необходимо указывать дату и номер письма Министерства юстиции Российской Федерации об отказе в государственной регистрации.
   22. Нормативный правовой акт может быть возвращен Министерством юстиции Российской Федерации без регистрации федеральному органу исполнительной власти, представившему этот акт на государственную регистрацию, по его просьбе. В этом случае федеральный орган исполнительной власти направляет в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующее письмо, подписанное руководителем или заместителем руководителя федерального органа исполнительной власти.
   Нормативный правовой акт может быть также возвращен Министерством юстиции Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти без регистрации, если нарушены установленный порядок представления акта на государственную регистрацию или Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. В этом случае Министерство юстиции Российской Федерации возвращает нормативный правовой акт с указанием письменно конкретных причин.
   В случае возвращения нормативного правового акта без регистрации одна его копия остается в Министерстве юстиции Российской Федерации.
   Нормативный правовой акт должен быть повторно представлен на государственную регистрацию в течение месяца либо в Министерство юстиции Российской Федерации должна быть направлена копия документа об отмене нормативного правового акта. Данный документ не должен содержать правовых норм и нуждаться в государственной регистрации.
   В сопроводительном письме, с которым направляется документ об отмене нормативного правового акта, необходимо указывать дату и номер письма Министерства юстиции Российской Федерации о возвращении без государственной регистрации.
   23. В случае, если представленный на государственную регистрацию акт в результате проведения юридической экспертизы признается Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации (не требующим государственной регистрации), такой акт возвращается федеральному органу исполнительной власти, представившему его на государственную регистрацию, с указанием (в письменной форме) оснований для принятия данного решения и проставлением соответствующего штампа на подлиннике акта. При этом одна копия акта остается в Министерстве юстиции Российской Федерации. Если в такой акт будут внесены изменения, он подлежит представлению в Министерство юстиции Российской Федерации для проведения юридической экспертизы.
   24. При принятии решения о государственной регистрации нормативный правовой акт заносится в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти с присвоением ему регистрационного номера.
   Подлинник нормативного правового акта выдается сотруднику федерального органа исполнительной власти под расписку после присвоения ему регистрационного номера, занесения в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и проставления соответствующего штампа. Если в течение суток после государственной регистрации акт не будет получен, он может быть направлен Министерством юстиции Российской Федерации по почте в федеральный орган исполнительной власти, представивший акт на государственную регистрацию.
   25. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
   Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации «Система» и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
   При опубликовании и рассылке нормативного правового акта указание на номер и дату государственной регистрации является обязательным.
   В исключительных случаях приложения к нормативным правовым актам, содержащие таблицы, графики, карты, схемы (носящие вспомогательный или дополнительный характер), по согласованию федерального органа исполнительной власти, иного органа (организации) с Министерством юстиции Российской Федерации могут не публиковаться, но с обязательным указанием в печати, какое приложение не приводится.
   Акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.
   После опубликования акта, признанного не нуждающимся в государственной регистрации, федеральный орган исполнительной власти информирует Министерство юстиции Российской Федерации об источнике опубликования (наименование издания, его номер и дата). Один экземпляр данного издания направляется в Министерство юстиции Российской Федерации.
   26. Изменения и дополнения в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию (независимо от того, содержат они правовые нормы или нет), а также акты о признании зарегистрированных нормативных правовых актов утратившими силу (отмене) подлежат регистрации в порядке, установленном Правилами.
   27. Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования.
   В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
   28. В случае обнаружения несоответствия действующего нормативного правового акта, а также акта, содержащего правовые нормы и не прошедшего государственную регистрацию, Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента Российской Федерации, постановлениям и распоряжениям Правительства Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации представляет в Правительство Российской Федерации предложение об отмене такого акта с обоснованием и проектом соответствующего распоряжения.
   В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе отменять акты федеральных органов исполнительной власти или приостанавливать действие этих актов [120 - СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.].

   Приложение 4
//-- Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии --//
//-- от 10 февраля 2005 г. № КС-7 --//
//-- «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России» --//
   По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России, ТК 465 «Строительство» сообщает следующее.
   В соответствии с п. 15 «Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных приказом Минюста России от 14 июля 1999 г. № 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т. п.), если они не содержат правовых норм.
   В связи с этим утверждаемые Госстроем России строительные нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не представлялись.
   В 2003 г. отдельные СНиПы были представлены в Минюст России по его специальному запросу Однако Минюст России отказал в регистрации и предложил Госстрою России отменить эти документы по чисто формальным основаниям (не представлялись на регистрацию в установленном порядке, содержат ссылки на незарегистрированные документы и т. д.).
   Госстрой России не согласился с предложениями Минюста России об отмене строительных норм и правил как безосновательными и ведущими к разрушению существующей нормативно-технической базы строительства. В последующем позиция Госстроя России была практически поддержана Минпромэнерго России, и в настоящее время вопрос рассматривается в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.
   Таким образом, строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» как технические нормы по вопросам безопасности строительства.
   Председатель ТК 456
   Л.С. Баринова

   Приложение 5
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа --//
//-- от 21 февраля 2005 г. № A33-16224/O3-C2-0O2-5879/O4-C2 (извлечение) --//
   Общество с ограниченной ответственностью «Асса» (далее – ООО «Асса») обратилось 5 ноября 2003 г. в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту недвижимости администрации города Красноярска (далее – Департамент недвижимости) и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (далее – Учреждение юстиции) с иском о прекращении права собственности Департамента недвижимости на нежилое помещение № 79 площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 8, обозначенное в техническом паспорте под литером А1, и о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, произведенное Учреждением юстиции.
   Определением от 8 января 2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Красноярска и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Красноярска.
   4 марта 2004 г. ООО «Асса» отказалось от требования о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение № 79 площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 8, обозначенное в техническом паспорте под литером А1, заявило ходатайство о прекращении производства по делу в этой части.
   15 марта 2004 г. ООО «Асса» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании права собственности на нежилое помещение № 80 площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 8, обозначенное в техническом паспорте цифрой 2 под литером А1.
   Определением от 19 марта 2004 г. производство по делу прекращено в части требования о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение № 79 площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 8, обозначенное в техническом паспорте под литером А1, в связи с отказом истца от иска в этой части.
   Решением от 24 марта 2004 г. исковые требования удовлетворены; за ООО «Асса» признано право собственности на нежилое помещение № 80 площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 8, обозначенное в техническом паспорте цифрой 2 под литером А1.
   Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2004 г. решение от 24 марта 2004 г. отменено; ООО «Асса» отказано в удовлетворении исковых требований.
   В кассационной жалобе ООО «Асса» просит отменить постановление от 26 мая 2004 г.
   Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежал применению с учетом того, что истцом создавался для себя новый объект недвижимости, поэтому право собственности на него могло возникнуть как на вновь созданный объект.
   Судом апелляционной инстанции не были учтены при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № A33-8264/03-C6, и, в частности, то, что регистрация спорного объекта за Департаментом недвижимости на основании постановления Администрации г. Красноярска от 8 июня 1999 г. № 308 является незаконной, т. к. на момент его вынесения указанный объект не был введен в эксплуатацию и не существовал в качестве объекта недвижимости.
   Удовлетворяя апелляционную жалобу, арбитражный суд пришел к выводу, что пристройка к магазину, возведенная истцом, является разновидностью реконструкции, основываясь на Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312. Однако ссылка на это Положение недостаточна для однозначного вывода о том, что возведенная пристройка является реконструкцией, поскольку для такого вывода необходимы специальные познания.
   Судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим то, что истцом возводился новый объект, и, в частности, комиссионному акту ввода объекта в эксплуатацию.
   Актом государственной комиссии принято в эксплуатацию не реконструировавшееся здание общей площадью 136,7 кв. м, включающее магазин и пристройку, а пристройка площадью 65 кв. м.
   В пункте 2 распоряжения Администрации г. Красноярска от 15 января 2002 г. № 38-арх предусматривалась выдача разрешения именно на строительство объекта, а не на реконструкцию.
   Постановлением Администрации г. Красноярска от 17 июня 2004 г. № 278 предусмотрено издание распоряжений о разрешении реконструкции объекта, принадлежащего застройщику на праве собственности или аренды.
   Администрация г. Красноярска в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
   ООО «Асса» возвело пристройку к используемому им с 1994 г. на основании договора аренды нежилому помещению № 79 магазина «Булочная» площадью 72,1 кв. м, расположенному в жилом доме № 8 по ул. Крупской, переданному в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г. Красноярска от 8 июня 1999 г. № 308. На этом обстоятельстве основан вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство пристройки к магазину является разновидностью реконструкции, понятие которой содержится в ВСН 58–88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и в ведомственных строительных нормах Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования. ВСН 61–89 (р)».
   Выполненные ООО «Асса» работы увеличили полезную нежилую площадь жилого дома, используемую для осуществления торговой деятельности.
   Пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собою элемент, конструктивно связанный с основным зданием, в связи с чем право муниципальной собственности зарегистрировано на реконструированное помещение магазина, общая площадь которого с учетом площади пристройки составляет 136,7 кв. м.
   По акту государственной комиссии от 28 июля 2002 г. в эксплуатацию принята пристройка к магазину, т. е. дополнительный элемент к существующему объекту
   Пунктом 1.1 СНиП 3 января 04–87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» установлен единый порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов.
   Арендатор в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает право собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
   Постановление суда кассационной инстанции, принятое по делу № A33-8264/03-C6, не содержит вывода о том, что регистрация за Департаментом недвижимости спорного объекта является незаконной.
   Нарушения, допущенные при регистрации права муниципальной собственности, не могут повлечь признания права собственности ООО «Асса» на неотделимые улучшения арендуемого им имущества.
   Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления суда апелляционной инстанции от 26 мая 2004 г., правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
   Как видно из материалов дела, 6 июля 1994 г. Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом и товарищество с ограниченной ответственностью «Асса» (далее – ТОО «Асса») заключили договор аренды, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, передал второму, именуемому арендатором, а второй принял в аренду объект недвижимости общей площадью 72,1 кв. м, расположенный по ул. Крупской, дом № 8 в г. Красноярске, балансодержателем которого являлась Бугачская дистанция гражданских сооружений Красноярского отделения Красноярской железной дороги, для использования под магазин, имущество которого выкуплено на конкурсе с сохранением профиля на 25 лет.
   Срок аренды объекта недвижимости установлен п. 1.2 договора аренды от 6 июля 1994 г. в 15 лет, с 1 июня 1994 г. по 30 мая 2009 г. (л.д. 86 т. 2).
   6 декабря 1993 г. Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска разрешило ТОО «Асса» проектирование одноэтажной пристройки к магазину № 8 «Булочная», расположенному по ул. Крупской, 8 в г. Красноярске, при этом предлагалось выполнить проект пристройки в едином архитектурном стиле с существующим зданием с применением современных отделочных материалов (л.д. 36 т. 1).
   23 декабря 1993 г. инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Красноярску выдала ТОО «Асса» разрешение № 107 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению пристройки к магазину «Булочная», расположенному по ул. Крупской, 8 в г. Красноярске, предусмотрев основные этапы работ по монтажу фундаментных блоков и по монтажу плит перекрытия (л.д. 38 т. 1).
   Постановлением Администрации г. Красноярска от 8 июня 1999 г. № 308 «О включении в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства Бугачской дистанции гражданских сооружений Красноярского отделения Красноярской железной дороги» в муниципальную собственность города Красноярска переданы объекты коммунально-бытового назначения Бугачской дистанции гражданских сооружений, находившиеся в федеральной собственности, в их числе жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 8 (л.д. 15–20 т. 1).
   Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска строение со встроенным нежилым помещением, расположенное по адресу: ул. Крупской, 8, общей площадью 2112,1 кв. м, балансовой стоимостью 2 665 300 рублей по состоянию на 1 февраля 2000 г., имеет площадь жилых помещений 1 327,3 кв. м и нежилых – 136,2 кв. м. Нежилые помещения располагаются на 1 этаже, имеют номер по техническому паспорту 79 и кадастровый номер 24:50:010218:0000:000027:1001. В качестве основания для включения в реестр указано постановление Администрации г. Красноярска от 8 июня 1999 г. № 308 (л.д. 14 т. 1).
   27 октября 2000 г. Департамент недвижимости и ООО «Асса» заключили договор аренды № 5543, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, передал второму, именуемому арендатором, а второй принял в аренду нежилые помещения (помещение № 81 согласно экспликации и плана) общей площадью 136,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 8, для использования под продовольственный магазин.
   Срок действия договора аренды от 27 октября 2000 г. установлен с 29 июня 2000 г. по 31 декабря 2001 г. (л.д. 69 т. 2).
   По акту приема-передачи нежилого помещения от 29 июня 2000 г. арендатор принял от арендодателя помещение № 81 (комнаты № 1 – № 8), из них 2,2 кв. м вспомогательной площади тамбура; 39,3 кв. м основной площади торгового зала; 15,5 кв. м вспомогательной площади склада; 9,8 кв. м основной площади кабинета № 1; 1,4 кв. м вспомогательной площади туалета; 1,4 кв. м вспомогательной площади умывальника; 2,10 кв. м вспомогательной площади коридора и 65 кв. м вспомогательной площади складского помещения, согласно плану и экспликации находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 8 по ул. Крупской (л.д. 75, 78 т. 2).
   26 февраля 2002 г. сторонами договора аренды от 27 октября 2000 г. подписано дополнение № 3, в котором определено назначение арендуемых помещений, из них встроенное помещение площадью 71,2 кв. м предназначено для продовольственного магазина, а помещение площадью 65 кв. м для не отапливаемого склада (л.д. 81 т.2).
   Дополнением от 15 декабря 2002 г. срок действия договора аренды от 27 октября 2000 г. продлен по 1 ноября 2003 г. (л.д. 82 т. 2).
   В справке городского жилищного агентства администрации г. Красноярска от 25 апреля 2001 г. № 1776 указано на то, что объекту – нежилому встроенному помещению, общей площадью 136,2 кв. м, расположенному на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Крупской, 8, указанному в техническом паспорте цифрами 1–7 литерами А, А1, имевшему до переадресации адрес: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 8, пом. 81, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 8, пом. 79 на основании распоряжения МУП «Городское жилищное хозяйство» от 25 апреля 2001 г. № 243 и технического паспорта, выданного 18 апреля 2001 г. ДФГУП «Крастехинвентаризация» (л.д. 21 т. 1).
   Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 марта 2003 г. № 11/2003-964/1959 нежилое помещение общей площадью 136,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 24:50:010218:0000:000027:1001, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 8, пом. 79, литер А, А1, зарегистрировано за муниципальным образованием – г. Красноярск на праве муниципальной собственности, обременено арендой с ООО «Асса» (л.д. 30 т. 1).
   4 февраля 2002 г. Администрация г. Красноярска, в лице ее Земельного управления, и ООО «Асса» заключили договор аренды земельного участка № 461, по условиям которого первая, именуемая в договоре арендодателем, предоставила второму, именуемому арендатором, на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 15 января 2002 г. № 38-арх в аренду земельный участок площадью 81 кв. м, расположенный по ул. Крупской, 8, для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации пристройки к магазину (л.д. 70 т. 1).
   По акту от 28 июня 2002 г. государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г. Красноярска от 15 февраля 2002 г. № 200-арх, принята в эксплуатацию одноэтажная пристройка к магазину по ул. Крупской, 8 площадью 65 кв. м, строительство которой осуществлено на основании постановления Администрации г. Красноярска от 15 января 2002 г. № 38-арх (л.д. 32 т. 1).
   Распоряжением Администрации г. Красноярска от 4 июля 2002 г. № 837-арх утвержден акт от 28 июня 2002 г. о приемке законченной строительством пристройки к магазину по ул. Крупской, 8, общей площадью 65 кв. м. Одновременно директору ООО «Асса» Ракчеевой М. разрешено ввести в эксплуатацию законченную строительством пристройку к магазину (л.д. 31 т. 1).
   В справке дочернего федерального государственного унитарного предприятия Красноярский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «КрасТехИнвентаризация» от 10 марта 2004 г. № 1841 указано на то, что объекту – нежилому помещению, расположенному на первом этаже одноэтажного кирпичного пристроя к пятиэтажному кирпичному жилому дому по ул. Крупской, 8, указанному в техническом паспорте цифрой 2 литерой А1, имевшему до переадресации адрес: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 8, пом. 79, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Крупской, д.8, пом. 80, на основании распоряжения ДФУГП «Крастехинвентаризация» от 10 марта 2004 г. № 61 и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю на 10 октября 2003 г. (л.д. 47 т. 1).
   Полагая, что завершение строительства нежилого помещения № 80 площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 8, обозначенного в техническом паспорте цифрой 2 под литером А1, являющегося пристроем к магазину, и приемка его в эксплуатацию государственной комиссией, является основанием для приобретения права собственности, предусмотренным п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Асса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту недвижимости и к Учреждению юстиции о признании такого права.
   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что построенное ООО «Асса» нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный вход, ему присвоен адрес; при его создании были выполнены все требования законодательства, в том числе по возведению строения на земельном участке, отведенном специально для этой цели.
   Как указано в решении от 24 марта 2004 г. государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект является незаконной, поскольку на момент вынесения Администрацией г. Красноярска постановления от 8 июня 1999 г. № 308, на основании которого зарегистрировано право, пристройка не была введена в эксплуатацию и не существовала в качестве объекта недвижимости.
   При разрешении спора судом первой инстанции применены п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
   Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 24 марта 2004 г., пришел к выводу, что строительство пристройки является разновидностью реконструкции, т. е. созданием неотделимых улучшений технических характеристик существующего объекта недвижимости, в связи с чем ее нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
   Выводы суда апелляционной инстанции основаны на толковании им термина: «Реконструкция здания», содержащегося в Ведомственных строительных нормах ВСН 58–88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, согласованных Госпланом СССР 24 августа 1988 г. № 13-303 и Минфином СССР 13 сентября 1988 г. № 13-4-21/49, устанавливающих состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.
   Установив, что ООО «Асса» осуществило реконструкцию объекта аренды, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 26 мая 2004 г. на отсутствие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорную пристройку
   Обжалуемый ООО «Асса» судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку он принят по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления.
   Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом была осуществлена реконструкция существовавшего объекта недвижимости путем строительства к нему пристроя, но при этом не указал доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, которые он считает установленными, и в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Асса» создало новый объект, а не осуществило реконструкцию существующего.
   Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, возлагается на этих лиц.
   О том, что возведение спорной постройки является реконструкцией существующего объекта недвижимости, заявлено в апелляционной жалобе Администрацией г. Красноярска.
   Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, и ссылаясь в обоснование своего вывода о том, что имела место реконструкция объекта недвижимости, на Ведомственные строительные нормы ВСН 58–88 (р), суд апелляционной инстанции не учел того, что согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а в данном случае знаний в области строительства, назначается экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
   Заключение экспертов ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств.
   Экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась.
   Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении от 26 мая 2004 г. мотивов, по которым отклонил доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного им требования, и, в частности, договор аренды от 4 февраля 2002 г., по которому ООО «Асса» выделен земельный участок для строительства пристройки к магазину по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации; акт от 28 июня 2002 г. государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г. Красноярска от 15 февраля 2002 г. № 200-арх, по которому принята в эксплуатацию одноэтажная пристройка к магазину, строительство которой осуществлено на основании постановления Администрации г. Красноярска от 15 января 2002 г. № 38-арх; распоряжение Администрации г. Красноярска от 4 июля 2002 г. № 837-арх, которым директору ООО «Асса» Ракчеевой Л.М. разрешено ввести в эксплуатацию законченную строительством пристройку к магазину
   Наряду с этим суд апелляционной инстанции не учел при разрешении спора, что в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судьбе главной вещи следует та вещь, которая предназначена для обслуживания другой, главной вещи и связана с ней общим назначением, если договором не предусмотрено иное.
   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не исследовал вопроса о возможности эксплуатации магазина без пристройки, возведенной ООО «Асса», что также имеет значение для правильного разрешения спора.
   С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый по неполно исследованным обстоятельствам спора, с направлением дела № АЗЗ-16224/03-С2 на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 того же Кодекса.
   При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить обстоятельства дела на основании оценки доказательств, представленных сторонами, с учетом их доводов и возражений; сделать вывод о возможности (невозможности) раздельной эксплуатации помещения магазина и пристроя, возведенного ООО «Асса»; а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
   Руководствуясь ст. 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:
   постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2004 г. по делу № А33-16224/03-с2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

   Приложение 6
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 8 октября 2002 г. № КА-А40/6684-02 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Московского округа… рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы на решение от 7 мая 2002 г., постановление от 22 июля 2002 г.
   по делу № А40-23983/01-107-265
   Арбитражного суда г. Москвы
   по иску ОАО «Совинтеравтосервис» о признании решения недействительным к ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы,
   установил:
   Решением от 1 ноября 2001 г., дополнительным решением от 9 января 2002 г., оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Совинтеравтосервис» о признании недействительным решения ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы от 19 июня 2001 г. № 812, в части иска отказано.
   Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. названные судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным оспариваемого решения ответчика по вопросу доначисления НДС за работы по установке и пуско-наладке системы «Янтарь-С», по монтажу пожарной и охранной сигнализации и телефонной сети, по платежам сверх лимита отменены. Исковые требования в этой части удовлетворены.
   Решение и постановление в части отказа в иске по вопросам отнесения на себестоимость продукции стоимости работ по ремонту административного здания на сумму 5 134 113 руб., затрат по изготовлению и монтажу рекламного щита «SAAB», по дополнительным платежам по налогу на прибыль на сумму 237 100 руб., по начислению пени по налогам на прибыль и на имущество, а также в части удовлетворенных требований о взыскании пени по налогу на пользователей автодорог отменены, дело передано на новое рассмотрение.
   При новом рассмотрении решением от 7 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2002 г., признано недействительным решение ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, в части начисления пени и санкций в связи с отнесением на себестоимость стоимости работ по ремонту административного здания на сумму 5 134 113 руб., затрат по изготовлению и монтажу рекламного щита «SAAB», в части начисления пени по налогу на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог.
   В кассационной жалобе ИМНС РФ № 15 просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований по вопросу отнесения на себестоимость затрат по ремонту административного здания, по дополнительным платежам.
   Выслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
   Вывод судебных инстанций о правомерности отнесения на себестоимость затрат по капитальному ремонту здания подтвержден собранными доказательствами и основан на законе.
   При разрешении спора суд установил, что истцом был произведен капитальный ремонт и произведена реконструкция, в частности была пристроена шахта лифта и планировалось нарастить 6-й этаж.
   Стоимость работ по пристройке шахты лифта были отнесены на увеличение основного средства (здания), т. к. это является реконструкцией. Работы по надстройке 6-го этажа не производились.
   В результате пристройки шахты лифта был увеличен строительный объем и часть общей площади. Эти затраты были отнесены истцом на увеличение стоимости здания.
   Увеличение общей площади произошло не в результате произведенных работ, а в результате учета лестничных пролетов, изменения планировки и использования современных материалов. Эти изменения относятся к капитальному ремонту здания в соответствии с п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.
   Количество и качество помещений, их планировка и назначение не предусмотрены в качестве технико-экономического показателя для общественных зданий.
   И так как увеличение объема и общей площади здания в результате оспариваемых работ не произошло, вывод ответчика не обоснован и его решение в этой части правомерно признано недействительным.
   Правомерным также является вывод судебных инстанций в части удовлетворения требований, касающихся уплаты дополнительных платежей.
   В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» разница между фактически полученной прибылью и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
   Каких-либо дополнительных начислений на недоимку по налогу на прибыль данной нормой закона не предусмотрено, в связи с чем возможность применения ее к выявленной во время проверки недоимке отсутствует.
   Судебные акты в части правомерности отнесения затрат по изготовлению и монтажу рекламного щита на себестоимость оказываемых работ и услуг соответствуют п. «у» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, собранным доказательствам и налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.
   В остальной части решение и постановление подтверждены собранными доказательствами, налоговым органом не оспариваются.
   Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
   Руководствуясь ст. 284–289 АПК РФ, суд постановил:
   Решение от 7 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы – без удовлетворения.

   Приложение 7
//-- Жилищный кодекс РСФСР --//
//-- от 24 июня 1983 г. (извлечение) --//
   Статья 82. Предоставление гражданам жилых помещений в связи с капитальным ремонтом жилого дома
   При производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.
   Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.
   Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации.
   В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.
   Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

   Статья 83. Предоставление нанимателю другого жилого помещения в случае существенного изменения размера жилой площади в результате капитального ремонта
   В тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено или существенно увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади, нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта. Если в результате капитального ремонта жилое помещение существенно уменьшится, по требованию нанимателя ему и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное помещение до начала капитального ремонта.

   Приложение 8
//-- Постановление Правительства РФ --//
//-- от 28 января 2006 г. № 47 --//
//-- «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (извлечение) --//
   В соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:
   1. Утвердить прилагаемое Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
   2. Признать утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 37, ст. 3586).
//-- Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу --//
   I. Общие положения
   1. Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу
   2. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
   3. Действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
   4. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
   5. Жилым помещением признается:
   жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
   квартира – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;
   комната – часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
   6. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
   Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
   7. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
   Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.
   Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
   Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
   В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
   К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
   8. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

   II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение
   9. Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
   10. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
   Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
   11. Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.
   12. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно– и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
   13. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
   Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.
   14. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов – изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
   15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
   16. Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.
   17. Доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.
   18. Допустимая высота эксплуатируемого жилого дома и площадь этажа в пределах пожарного отсека, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать классу конструктивной пожарной опасности здания и степени его огнестойкости, установленным в действующих нормативных правовых актах, и обеспечивать пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом.
   19. В реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо– и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.
   20. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
   21. В жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух– и трехкомнатных квартир – не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти– и шестикомнатных квартир – не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0, 5 % в середине жилого помещения.
   22. Высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVa должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах – не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.
   23. Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.
   Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
   24. Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
   25. Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.
   Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1:5,5 и не менее 1:8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций – не менее 1:10.
   26. В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное – 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.
   Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.
   27. В жилом помещении допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.
   28. В жилом помещении допустимый уровень инфразвука должен соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.
   29. В жилом помещении интенсивность электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов (30 кГц – 300 ГГц) не должна превышать допустимых значений, установленных в действующих нормативных правовых актах.
   30. В жилом помещении на расстоянии 0,2 м от стен и окон и на высоте 0,5–1,8 м от пола напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц и индукция магнитного поля промышленной частоты 50 Гц не должны превышать соответственно 0,5 кВ/м и 10 мкТл.
   31. Внутри жилого помещения мощность эквивалентной дозы облучения не должна превышать мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3 мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не должна превышать 200 Бк/куБ. м.
   32. Концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметил фталат, этилацетат и этил бензол.

   III. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
   33. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
   ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
   изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
   34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
   35. Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
   36. Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу
   37. Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл.
   38. Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу
   39. Комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего
   Положения, следует признавать непригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения.
   40. Жилые помещения, над которыми или смежно с ними расположено устройство для промывки мусоропровода и его очистки, следует признавать непригодными для проживания.
   41. Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:
   отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно– и двухэтажном жилом доме;
   отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;
   несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

   IV. Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
   42. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
   43. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
   44. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
   прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
   определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
   определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
   работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
   составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее – заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
   составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
   принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
   передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
   45. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
   нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
   план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения – проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
   Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
   По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.
   В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
   46. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
   В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
   47. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
   о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
   о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;
   о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
   о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
   Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
   48. По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1.
   49. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.
   На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
   50. В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
   Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.
   51. Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
   В случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
   52. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

   V. Использование дополнительной информации для принятия решения
   53. В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.
   54. Для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей. Комиссия оформляет в 3 экземплярах заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания указанных граждан по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению и в 5-дневный срок направляет 1 экземпляр в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, второй экземпляр заявителю (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

   Приложение 9
//-- Жилищный кодекс РФ --//
//-- от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ --//
   Статья 88. Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома
   1. При проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
   2. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.
   3. Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
   4. После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

   Приложение 10
//-- Распоряжение Правительства Москвы --//
//-- от 1 марта 2004 г. № 315-РП --//
//-- «О реконструкции и дальнейшем использовании здания по адресу: Озерковская наб., д. 16/2, стр. 1 (Центральный административный округ)» --//
   С целью обеспечения реализации соглашения о сотрудничестве между Правительством Москвы и органами исполнительной власти Калининградской области, а также принимая во внимание необходимость реконструкции здания по адресу: Озерковская наб., д. 16/2, стр. 1:
   1. Осуществить в 2004–2005 гг. реконструкцию (строительство) здания по адресу: Озерковская наб., д. 16/2, стр. 1 общей площадью 841 кв. м для организации современного административно-делового центра. Общая площадь здания по завершении реконструкции (строительства) будет уточнена после разработки и утверждения исходно-разрешительной документации.
   2. Учитывая, что работы по данному объекту проводятся в рамках соглашения между Правительством Москвы и администрацией Калининградской области от 23 мая 2001 г., функции инвестора и заказчика работ по реконструкции (строительству) здания по адресу: Озерковская наб., д. 16/2, стр. 1 возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Строй-технология» (далее – ООО «Сервисный центр Строй-технология»), представленное администрацией Калининградской области.
   3. Принять к сведению обязательства ООО «Сервисный центр Стройтехнология», что работы, указанные в п. 1 настоящего распоряжения, будут выполнены за счет собственных и привлеченных средств после разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации и определения характера работ по реконструкции (восстановление или снос с новым строительством).
   4. Префекту Центрального административного округа города Москвы:
   4.1. Заключить от имени Правительства Москвы инвестиционный контракт с ООО «Сервисный центр Строй-технология» на реконструкцию объекта (п. 1) на условиях распределения общей площади после завершения реконструкции строения (п.1) в следующем соотношении:
   по надземной части:
   60 % – в собственность инвестора;
   40 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;
   по подземной части:
   100 % – в собственность инвестора.
   4.2. После сдачи объекта (п.1) в эксплуатацию оформить в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту (п. 4.1, 6), после представления инвестором необходимого пакета документов.
   4.3. Произвести в установленном порядке учетную регистрацию контракта и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. № 6-ПП «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) с участием Правительства Москвы, дополнительных соглашений к ним и актов о результатах реализации инвестиционных проектов по созданию (приобретению) объектов нежилого назначения».
   5. Принять к сведению обязательства ООО «Сервисный центр Строй-технология»:
   5.1. Совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы произвести отселение жителей квартир по адресу: Озерковская наб., д. 16/2, стр. 1 (22 семьи, 38 человек) за счет собственных и привлеченных средств на жилую площадь, приобретаемую инвестором, в наборе квартир, необходимом для отселения.
   5.2. Оформить в Москомархитектуре исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта (п. 1).
   5.3. Оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и реконструкции объекта (п. 1) с соответствующими арендными платежами.
   5.4. Завершить реконструкцию объекта (п. 1) в установленные инвестиционным контрактом сроки.
   5.5. После завершения реконструкции объекта (п. 1) осуществить оформление и регистрацию имущественных прав в Мосрегистрации в установленном порядке.
   5.6. После сдачи объекта (п. 1) в эксплуатацию и оформления имущественных прав (п. 5.5) оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения в установленном порядке.
   6. Дополнительные затраты инвестора при реализации инвестиционного проекта, включая отселение жителей (п. 5.1), подтвержденные в установленном порядке, компенсировать инвестору путем увеличения доли инвестора в инвестиционном проекте с выпуском распорядительного документа Правительства Москвы.
   7. Учитывая социальную ценность объекта для развития межправительственных связей и укрепления деловой активности города Москвы, освободить инвестора при строительстве здания (п. 1) от долевого участия в развитии городской социальной и инженерной инфраструктуры.
   8. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после отселения жителей (п. 5.1) перевести строение 1 дома 16/2 по Озерковской набережной в установленном порядке из жилищного в нежилой фонд.
   9. Департаменту имущества города Москвы:
   9.1. После завершения реконструкции здания (п.1) внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения, являющиеся долей города.
   9.2 Долю города, полученную по итогам реализации инвестиционного проекта, передать в долгосрочную аренду инвестору ООО «Сервисный центр Строй-технология».
   9.3. При невыполнении ООО «Сервисный центр Строй-технология» обязательств по реализации инвестиционного проекта (п. 5) внести предложения по дальнейшему использованию здания.
   10. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В. и префекта Центрального административного округа города Москвы Байдакова С.Л.

   Приложение 11
//-- Жилищный кодекс РСФСР --//
//-- от 24 июня 1983 г. (извлечение) --//
   Статья 141. Обязанности наймодателя по обеспечению сохранности жилищного фонда
   Наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
//-- Жилищный кодекс РФ --//
//-- от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (извлечение) --//
   Статья 65. Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма
   1. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
   2. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
   1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
   2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
   3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
   4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
   3. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

   Приложение 12
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 10 июля 2001 г. № 625-ПП --//
//-- «О реконструкции строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка» (извлечение) --//
   В связи с необходимостью ликвидации общежития и проведения реконструкции строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка Правительство Москвы постановляет:
   1. Принять предложение префекта Центрального административного округа о проведении в 2001–2003 гг. реконструкции строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка общей площадью 8327 кв. м закрытым акционерным обществом «Стенлер» за счет собственных и привлеченных средств для дальнейшего использования под нежилые цели.
   2. Функции заказчика по реконструкции (п. 1) возложить на ЗАО «Стенлер».
   3. Принять к сведению, что заказчик:
   3.1. Оформит в Москомархитектуре градостроительное заключение на проведение реконструкции объекта (п. 1).
   3.2. Оформит в Москомземе договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и реконструкции в соответствии с исходно-разрешительной документацией (п. 3.1).
   3.3. Привлечет в установленном порядке к реконструкции или произведет вывод собственников нежилых помещений по отдельным договорам, согласно приложению к настоящему постановлению.
   3.4. Произведет вывод пользователей из здания (п. 1) в установленном порядке.
   4. Префекту Центрального административного округа в установленном порядке:
   4.1. От имени Правительства Москвы на условиях настоящего постановления заключить в течение трех месяцев контракт с инвестором ЗАО «Стенлер» на реконструкцию объекта (п. 1) со следующим распределением общей площади здания после окончания реконструкции, за исключением площадей, находящихся в собственности:
   70 % – в собственность инвестора;
   30 % – в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.
   4.2. После сдачи объекта (п. 1) в эксплуатацию оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.
   4.3. Произвести отселение жителей в количестве 72 семей (127 человек) из строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка на жилую площадь, приобретенную за счет привлеченных и собственных средств ЗАО «Стенлер».
   4.4. Внести вопрос на рассмотрение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда о переводе строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка из жилищного фонда в нежилой в установленном порядке.
   5. Принять к сведению обязательства инвестора ЗАО «Стенлер», что после завершения реконструкции объекта (п. 1) оформление и регистрация имущественных прав будут осуществлены в установленном порядке.
   6. Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы:
   6.1. После завершения реконструкции разместить в объекте (п. 1) на правах аренды подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации на площади до 920 кв. м (доля города).
   6.2. Передать в порядке компенсации ЗАО «Стенлер» за отселение жителей (п. 4.3) площади из доли города, но не более 25 кв. м за каждого отселенного жителя и не более доли города, исключая площади, передаваемые Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
   6.3. После завершения реконструкции здания внести предложения по использованию доли города.
   7. Москомзему после расторжения договора аренды недвижимого имущества расторгнуть с МП «Мосгорломбард» договор аренды земли от 25 ноября 1996 г. № М-01-501993 в установленном порядке.
   8. После завершения строительства и оформления имущественных прав участникам реализации инвестиционного проекта оформить в Москомземе земельно-правовые отношения в установленном порядке.
   9. В связи с выходом настоящего постановления считать утратившим силу постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 «О ликвидации общежития в доме 22 по ул. Б. Дмитровка».
   10. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на префекта Центрального административного округа Дегтева Г.В.

   Приложение 13
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 15 декабря 1998 г. № 967 --//
//-- «О реконструкции зданий Казанского подворья, расположенного в доме 11 по Ветошному переулку, Шевалдышевского подворья, расположенного в доме 5/4 по Ветошному переулку, на территории АТ «Китай-город» [121 - Зачеркнутый текст признан утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. № 46-ПП.] (с изменениями от 22 января 2002 г.) --//
   В целях ускорения реконструкции объектов, расположенных в исторической части города Москвы на территории АТ «Китай-город», обеспечения финансирования работ и во исполнение постановления Правительства Москвы от 26 июля 1994 г. № 618 «Об осуществлении строительных работ по реконструкции и реставрации «Китай-города» Правительство Москвы постановляет:
   1. Префекту Центрального административного округа совместно с администрацией территории «Китай-город» провести открытый коммерческий инвестиционный конкурс -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

для реализации до 31 декабря 2000 г. инвестиционного проекта реконструкции и реставрации зданий на территории «Китай-город»: Казанского подворья общей площадью 3006 кв. м, расположенного в доме 11 по Ветошному переулку; -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   2. Учитывая плотность застройки квартала, после окончания реконструкции распределить общую площадь зданий (п. 1) между городом и инвестором в следующих соотношениях:
   60 % – в собственность инвестора-победителя конкурса,
   40 % – в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.
   3. Префекту Центрального административного округа в установленном порядке:
   3.1. Расторгнуть в установленном порядке инвестиционный контракт от 24 мая 1996 г. № 3-730/р-1, заключенный Правительством Москвы с акционерным обществом закрытого типа «Лига», на реконструкцию здания по Ветошному переулку, дом 11 в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту
   1.1. Заключить от лица Правительства Москвы с победителем конкурса (п. 1) инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта (п. 1) на условиях пункта 2.
   1.2. После подписания актов Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по адресу: Ветошный переулок, дома 5/4, 11 в установленном порядке оформить акт о результатах реализации инвестиционного контракта на условиях пункта 2 настоящего постановления.
   2. Возложить функции заказчика по реконструкции объектов (п. 1) на инвестора – победителя конкурса (п. 1).
   3. Москомархитектуре в установленном порядке утвердить ТЭО, предусмотрев по заданию инвестора использование после реконструкции дома 11 по Ветошному переулку под многофункциональный торговый комплекс.
   4. В случае выполнения инвестором дополнительных работ и услуг при строительстве объектов (п. 1) компенсацию инвестору понесенных затрат произвести в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 26 мая 1998 г. № 514-РМ «О порядке компенсации инвесторам дополнительных затрат при реализации инвестиционных контрактов».
   5. Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы в установленном порядке после сдачи объектов (п. 1) в эксплуатацию:
   5.1. Оформить имущественные права сторонам по контракту.
   5.2. После сдачи объектов в эксплуатацию (п. 1) внести предложения по дальнейшему использованию доли города Москвы.
   6. Администрации территории «Китай-город»:
   6.1. После заключения инвестиционного контракта (п. 3.2) обеспечить расторжение в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды (приложение) на помещения, расположенные в домах 5/4 и 11 по Ветошному переулку, и обеспечить вывод арендаторов (пользователей) с предоставлением, в случае необходимости, других помещений, исходя из нормы 7 кв. м на 1 человека, согласно фактической численности работающих на момент отселения, но не более численности по штатному расписанию.
   6.2. Оказать содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям в пределах квартала.
   7. Поручить Москомзему:
   9.1. Оформить земельный участок в краткосрочную аренду на период реконструкции объектов (п. 1).
   9.2. В случае уклонения заказчика-застройщика от заключения договора аренды, а также в случае невыполнения землепользователем условий, предусмотренных договором аренды земельных участков, применять штрафные санкции в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и городскими нормативными актами.
   9.3. В случае неиспользования заказчиком-застройщиком земельного участка в утвержденные сроки или использования его не по назначению без надлежащего юридического переоформления договора аренды представить в Правительство Москвы предложение об изъятии земельного участка.
   9.4. После оформления имущественных прав оформить земельно-правовые отношения в установленном порядке.
   10. Считать утратившим силу распоряжение префекта Центрального административного округа от 2 августа 1994 г. № 784-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком акционерному обществу открытого типа «Никольское» во вл. 4/5, стр.1 по ул. Никольская».
   11. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на министра Правительства Москвы, префекта Центрального административного округа Музыкантского А.И.

   Приложение
   к постановлению Правительства Москвы
   от 15 декабря 1998 г. № 967
//-- Список пользователей, занимающих нежилые помещения по адресу: Ветошный переулок, дома, -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 11 --//

   Приложение 14
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 1 апреля 2003 г. № 196-ПП --//
//-- «О строительстве офисно-жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по ул. Верхняя Масловка, вл. 23, корп. 2 и реконструкции жилого дома по ул. Верхняя Масловка, вл. 25 под офисно-жилой комплекс (Северный административный округ)» (с изменениями от 15 февраля 2005 г.) --//
   В связи с длительным неосвоением закрытым акционерным обществом «Стройсервис НПО им. С.А. Лавочкина» земельного участка, расположенного по адресу: ул. Верхняя Масловка, вл. 23, корп. 2, вл. 25, Правительство Москвы постановляет:
   1. Принять предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы о возложении на ООО «Дорсент» функций инвестора-заказчика по строительству в 2005–2007 годах офисно-жилого комплекса по адресу: ул. Верхняя Масловка, вл. 23, корп. 2 и вл. 25 предельной общей площадью 34 000 кв. м, в том числе предельной общей жилой площадью (общей площадью квартир) 18 896 кв. м, с подземным гаражом-стоянкой на 180 машиномест.
   2. Принять к сведению обязательства ООО «Дорсент» осуществить за счет собственных либо привлеченных средств снос пятиэтажных жилых домов по адресу: ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1 и 1а и приобрести жилую площадь в объеме и наборе квартир, необходимых для отселения жителей (187 человек) из указанных домов.
   3. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы:
   3.1. Передать жилую площадь, приобретенную ООО «Дорсент» (п. 2), префектуре Северного административного округа.
   3.2. Не допускать в установленном законом порядке со дня выхода настоящего постановления случаев изменения договоров найма жилых помещений, продажи и приватизации жилых помещений.
   3.3. Освободить инвестора-заказчика от долевого участия в развитии городской социальной и инженерной инфраструктуры.
   4. Префектуре Северного административного округа:
   4.1. Совместно с инвестором-заказчиком осуществить переселение жителей из жилого дома (п. 2) в соответствии с Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» и постановлением Правительства Москвы от 18 января 2000 г. № 30 «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы».
   4.2. Совместно с инвестором-заказчиком осуществить вывод металлических и капитальных гаражей, расположенных на земельном участке по ул. Верхняя Масловка, вл. 23, корп. 2, в установленном порядке.
   4.3. Представить Вице-мэру Москвы Шанцеву В.П. в установленном порядке для заключения от имени Правительства Москвы инвестиционный контракт с ООО «Дорсент» на строительство объекта (п. 1) с распределением общей площади в следующем соотношении:
   4.3.1. Общая жилая площадь (общая площадь квартир):
   100 % – в собственность инвестора – заказчика ООО «Дорсент» при условии перечисления доли города в денежном выражении в объеме 5 391 330 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в бюджет города Москвы. Принять к сведению, что инвестором ООО «Дорсент» произведены перечисления на общую сумму 5 403 600 долларов США.
   Размер компенсации определен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 19 августа 2003 г. № 698-ПП «Об утверждении Методики определения размера компенсации инвесторами городу за социальную и инженерную инфраструктуру при строительстве и реконструкции жилых объектов.
   4.3.2. Общая нежилая площадь, за исключением площади 818,9 кв. м, находящейся в собственности ООО «Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства» (свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2002 г., серия 77 АА 397997 и 77 АА 397998):
   40 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;
   60 % – в собственность инвестора – заказчика ООО «Дорсент».
   4.3.3. Общая площадь гаража-стоянки:
   100 % машиномест и площади общего пользования и 100 % сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01–01 «Стоянки легковых автомобилей» – в собственность инвестора-заказчика ООО «Дорсент».
   4.4. После выполнения в полном объеме инвестиционного контракта и ввода объекта в эксплуатацию оформить в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
   5. Инвестору-заказчику ООО «Дорсент»:
   5.1. Заказать разработку градообоснования с определением объемов общей площади реконструируемого жилого дома и возможности строительства подземного гаража-стоянки на прилегающей территории.
   5.2. Осуществить финансирование предпроектных, проектных и строительных работ за счет собственных и привлеченных средств.
   5.3. В договорные сроки заказать Москомархитектуре разработку исходно-разрешительной документации на строительство объекта (п. 1).
   5.4. Представить в Москомзем исходно-разрешительную документацию для оформления договора краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта.
   5.5. После завершения строительства и сдачи объекта (п. 1) в эксплуатацию оформить и зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке.
   5.6. Компенсировать ЗАО «Стройсервис НПО им. С.А. Лавочкина» документально подтвержденные затраты на освоение территорий по ул. Верхняя Масловка, вл. 23, корп. 2.
   5.7. Компенсировать убытки владельцам гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Верхняя Масловка, вл. 23, корп. 2, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.
   5.8. В установленном порядке в течение месяца после представления акта о реализации инвестиционного проекта оформить в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выписки из базы данных ЕИС «Жилище» в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25 января 2001 г. № 56-РМ «О мерах по упорядочению учета и контроля за оформлением жилой площади в г. Москве».
   5.9. В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве» представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы инвестиционный контракт для проведения учетной регистрации.
   5.10. Осуществить учетную регистрацию инвестиционного контракта (п. 4.3) в Москонтрактрегистрации в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 5 декабря 2001 г. № 438-РП «О создании
   Управления учета и регистрации инвестиционных контрактов и методического обеспечения инвестиционной деятельности Правительства Москвы».
   5.11. Обеспечить своими силами и за собственные либо привлеченные средства вывод собственника нежилых помещений ООО «Агентство по недвижимости и инвестированию капитального строительства» (других пользователей нежилых помещений нет) на время проведения строительства.
   6. Москомзему в установленном порядке расторгнуть с ЗАО «Стройсервис НПО им. С.А. Лавочкина» договор аренды земельного участка по адресу: ул. Верхняя Масловка, вл. 23, корп. 2.
   7. Департаменту имущества города Москвы после завершения строительства внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения и площади подземного гаража-стоянки, являющиеся городской долей, и подготовить предложения по их использованию.
   8. Принять к сведению, что по завершении строительства земельно-правовые отношения будут оформлены в установленном порядке на основании имущественных прав.
   9. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

   Приложение 15
//-- Распоряжение Правительства Москвы --//
//-- от 7 декабря 2004 г. № 2451-РП --//
//-- «О проектировании, реконструкции и новом строительстве здания по адресу: Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1 для эксплуатации гостинично-туристского комплекса (Центральный административный округ города Москвы)» (извлечение) --//
   В соответствии с итогами проведенного открытого конкурса и решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 27 марта 2003 г. № 15):
   1. Осуществить реконструкцию с приспособлением и новое строительство гостинично-туристского комплекса с количеством мест не менее 300 по адресу: Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1 площадью 9500 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию не позднее двух лет шести месяцев с даты заключения инвестиционного контракта.
   2. Утвердить инвестором на реализацию инвестиционного градостроительного проекта на реконструкцию с приспособлением и новое строительство здания (п. 1) общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – Инвестор).
   3. Префекту Центрального административного округа города Москвы:
   3.1. Представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1) с распределением общей площади объекта после сдачи в эксплуатацию в соотношении:
   3.1.1. Доля общей нежилой площади:
   50,5 % – в собственность Инвестора;
   49,5 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   3.1.2. Доля площади машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки:
   70 % – в собственность Инвестора;
   30 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   3.1.3. Передать в собственность Инвестора 100 % площадей технических помещений стоянок автомобилей в соответствии с МГСН 5.01–01 «Стоянки легковых автомобилей» без изменения функционального назначения.
   3.2. После сдачи объекта (п. 1) в эксплуатацию в установленном порядке оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту, при условии представления Инвестором необходимого пакета документов.
   3.3. Осуществить учетную регистрацию инвестиционного контракта, дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке.
   4. Инвестору:
   4.1. Обеспечить разработку эскизного проекта в течение шести месяцев со дня подписания контракта на реализацию инвестиционного проекта (п. 1) в соответствии с исходно-разрешительной документацией и согласовать его в установленном порядке.
   4.2. Представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования, реконструкции и строительства здания.
   4.3. Обеспечить передачу средств долевого участия на развитие городских инженерных сооружений и коммуникаций в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13 января 98 № 15 «О городской программе комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений центральной части города Москвы».
   4.4. За свой счет обеспечить вывод собственника нежилых помещений, указанного в приложении 1 к настоящему распоряжению, или привлечь его к участию в реконструкции в качестве соинвестора с заключением дополнительного соглашения к контракту на реализацию инвестиционного проекта (п. 1) в установленном порядке.
   5. Принять к сведению обязательство Инвестора по обустройству 3-уровневого подземного паркинга.
   6. Принять к сведению обязательства Инвестора, что после завершения реконструкции объекта (п. 1) оформление и регистрация имущественных прав будут выполнены в установленном законом порядке.
   7. Департаменту имущества города Москвы:
   7.1. Расторгнуть в установленном порядке договоры аренды и контракт на право хозяйственного ведения с пользователями нежилых помещений по адресу: Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1 (приложение 2) и в случае необходимости обеспечить их вывод.
   7.2. После окончания строительства и сдачи объекта (п. 1) в эксплуатацию внести в Реестр объектов недвижимости находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения и площади гаража-стоянки, являющиеся долей города (п. 3.1).
   8. Принять к сведению, что ОАО «Визбас» представит в Департамент земельных ресурсов города Москвы договор аренды земли от 8 июля 1999 г. № М-01-505460 для расторжения в установленном порядке.
   9. Принять к сведению, что после завершения реконструкции, строительства и оформления имущественных прав земельно-правовые отношения будут оформлены в установленном законом порядке.
   10. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на префекта Центрального административного округа города Москвы Байдакова С.Л. и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

   Приложение 1
   к распоряжению Правительства Москвы
   от 7 декабря 2004 г. № 2451-РП
//-- Собственники нежилых помещений по адресу: Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 6 --//

   Приложение 2
   к распоряжению Правительства Москвы
   от 7 декабря 2004 г. № 2451-РП
//-- Пользователи нежилых помещений по адресу: Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1 --//

   Приложение 16
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП --//
//-- «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2006 годы» (с изменениями от 17 января 2006 г.) --//
//-- (извлечение) --//
   Во исполнение постановлений Правительства Москвы от 8 апреля 2003 г. № 236-ПП «О совершенствовании работы Комплекса по имущественно-земельным отношениям на основе применения и развития модели эффективного управления собственностью», от 31 декабря 2002 г. № 1080-ПП «О предварительных итогах выполнения Программы Правительства Москвы на 2002 год и Программе Правительства Москвы на 2003 год», а также в целях проведения единой социально-экономической и градостроительной политики, направленной на комплексное развитие нежилого фонда города в соответствии с Генеральным планом развития города Москвы Правительство Москвы постановляет:
   1. Считать восстановление нежилого фонда города путем строительства, комплексной реконструкции и капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в рамках сложившейся застройки города стратегической задачей социально-экономической и градостроительной политики Правительства Москвы на 2004 и последующие годы.
   Установить, что основной целью проводимых работ по реновации является увеличение размеров арендной базы, повышение ее качества и обеспечение на этой основе увеличения доходов города Москвы от сдачи в аренду обновленного нежилого фонда.
   2. Утвердить:
   2.1. Регламент взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и городских организаций при планировании и расходовании в условиях казначейского метода исполнения бюджета города Москвы бюджетных средств на реновацию объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1).
   2.2. Лимиты бюджетных ассигнований на реновацию объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, на 2004–2006 годы (приложение 2).
   2.3. Адресный перечень объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подлежащих реновации в 2004 году (приложение 3).
   2.4. Адресный перечень объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подлежащих реновации в 2005 году (приложение 4).
   2.5. Адресный перечень объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подлежащих реновации в 2006 году (приложение 5).
   2.6. Адресный перечень объектов жилого фонда, подлежащих переводу в нежилой фонд с проведением реновации в 2004–2006 годах (приложение 6).
   3. Возложить функции по проведению работ по реновации объектов нежилого фонда:
   координатора работ – на Департамент имущества города Москвы;
   главных распорядителей средств – на префектов административных округов города Москвы.
   4. Принять предложения префектур административных округов города Москвы по установлению основных принципов проведения работ по реновации объектов нежилого фонда и их дальнейшего использования в 2004–2006 годах:
   упрощение процедуры проведения работ по реновации объектов нежилого фонда, сокращение сроков подготовки градостроительной и исходно-разрешительной документации на объекты нежилого фонда, подлежащие реновации в 2004–2006 гг.;
   передача в аренду свободных от обязательств объектов нежилого фонда посредством проведения открытых публичных торгов (конкурсов, аукционов) по рыночным ставкам арендной платы;
   ограничение в приватизации объектов нежилого фонда после их реновации на 10-летний срок либо на срок окупаемости бюджетных средств;
   уточнение по предложениям префектур административных округов города Москвы по согласованию с Департаментом имущества города Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы по результатам разработки технико-экономических обоснований отдельных позиций адресного перечня объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подлежащих реновации в соответствующем году, с утверждением сводного адресного перечня в установленном порядке.
   5. Департаменту имущества города Москвы:
   5.1. По согласованию с префектурами административных округов города Москвы в установленном порядке оформлять организациям пользователям нежилых помещений передачу объектов нежилого фонда взамен ранее занимаемых ими и изымаемых для проведения реновации объектов нежилого фонда.
   5.2. Установить, что минимальным ориентиром для формирования заданий по дополнительным доходам от сдачи в аренду помещений после их обновления планируется получение выгодного дохода в размере 10–15 % от затрат на реновацию.
   5.3. Совместно с префектами административных округов города Москвы обеспечивать ведение обособленного учета и баланса расходов на реновацию и доходов от аренды в разрезе административных округов и конкретных объектов.
   6. Префектурам административных округов города Москвы при оформлении документации на проведение реновации объектов нежилого фонда предусматривать составление сетевых графиков, обеспечивающих параллельную процедуру разработки и согласования требуемой документации.
   7. Префектурам административных округов города Москвы:
   в первом полугодии 2004 г. обеспечить проведение конкурсов по подбору компаний – заказчиков по организации работ по реновации объектов нежилого фонда на 2005–2006 годы;
   привлекать к исполнению функций заказчиков по организации работ по реновации объектов нежилого фонда на 2004 год подведомственные префектурам административных округов города Москвы государственные унитарные предприятия, специализирующиеся на проведении капитального ремонта и благоустройства.
   8. Префектурам административных округов города Москвы и заказчикам (п. 7), либо в случае их отсутствия – ГУП г. Москвы «Городское имущество» обеспечить:
   проведение конкурсов на разработку проектными организациями документации по реновации объектов нежилого фонда;
   проведение конкурсов на проведение подрядными организациями реновации объектов нежилого фонда в соответствии с положениями постановлений Правительства Москвы от 29 июня 2004 г. № 429-ПП «Об организации подрядных торгов по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту городских объектов», от 1 марта 2005 г. № 102-ПП «О развитии системы организации проведения конкурсов и аукционов в городе Москве, приоритетах и задачах на 2005 год», от 14 июня 2005 г. № 402-ПП «О совершенствовании механизма закрытых конкурсов», а также других нормативных актов, касающихся вопросов размещения городского государственного заказа;
   в случае изменения габаритов нежилых помещений, полученных в результате проведенной реновации, в установленном порядке представлять информацию в ГУП МосгорБТИ для внесения изменений в технический паспорт на объект.
   9. Предоставить префектам административных округов города Москвы право:
   заключения от имени Правительства Москвы контрактов (договоров) на основании решений конкурсных комиссий (п. 7), утвержденных распоряжением префекта административного округа;
   дополнения по результатам разработки технико-экономических обоснований на реновацию нежилого фонда и по согласованию с Департаментом имущества города Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы адресных перечней объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подлежащих реновации в 2004–2006 годах, в пределах установленных приложением 2 лимитов финансирования;
   использовать на предварительное обследование объектов до 10 % средств, в пределах лимитов, определенных приложением 2 к постановлению;
   передавать функции заказчика на период предпроектных, проектных и строительных работ организациям-победителям конкурса на право работ по реновации объектов нежилого фонда;
   предусмотреть возможность исключения адресов из адресных перечней по результатам обследования несущих конструкций.
   10. Департаменту имущества города Москвы, префектурам административных округов города Москвы не позднее трех месяцев до окончания соответствующего финансового года, вносить на утверждение Правительства Москвы в установленном порядке уточненный адресный перечень объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подлежащих реновации на последующий период, план-график ввода в эксплуатацию площадей и задания по размерам доходов от арендной платы, которые должны быть получены вследствие сдачи дополнительных площадей в аренду (по годам в разрезе административных округов).
   Установить, что помещения после их обновления подлежат сдаче в аренду на условиях аукциона по определению ставки арендной платы.
   11. Установить, что финансирование подготовки и проведения конкурсов на разработку проектной документации и проведения реновации объектов нежилого фонда осуществляется за счет средств целевых бюджетных фондов развития территорий города Москвы, согласно приложению 2 к настоящему постановлению.
   12. Префектам административных округов города Москвы при утверждении смет доходов и расходов средств целевых бюджетных фондов развития территорий города Москвы на 2004 год предусмотреть отчисления на реновацию в пределах лимитов, определенных приложением 2 к настоящему постановлению.
   13. Департаменту финансов города Москвы на основании показателей смет доходов и расходов средств целевых бюджетных фондов развития территорий города Москвы, утвержденных главными распорядителями с учетом пункта 12, подготовить и внести в установленном порядке соответствующие изменения в Закон города Москвы «О бюджете города Москвы на 2004 год».
   14. Москомархитектуре:
   14.1. По заказу префектур административных округов города Москвы, согласованному с Департаментом имущества города Москвы, обеспечить в договорные сроки разработку градостроительной документации для подготовки конкурсной документации, необходимой для проведения конкурсов (п. 7) по реновации объектов нежилого фонда, согласно приложениям 3, 6 к настоящему постановлению.
   14.2. При разработке градостроительной документации на территории реконструируемых жилых кварталов и микрорайонов предусматривать включение объектов, согласно приложениям 4, 5, 6 к настоящему постановлению.
   14.3. Исключен.
   15. Отраслевым, функциональным и территориальным органам исполнительной власти города Москвы в первом полугодии 2004 г. внести предложения в Департамент имущества города Москвы о внесении изменений в соответствующие распорядительные документы Правительства Москвы, касающиеся правового обеспечения проведения капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки города.
   Департаменту имущества города Москвы в III квартале 2004 г. обобщить представленные предложения и подготовить в установленном порядке проект распорядительного документа Правительства Москвы.
   16. Префектурам административных округов совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществить перевод в нежилой фонд жилых домов (приложение 6), отселенных в связи со строительством третьего транспортного кольца. ГУП МосгорБТИ внести изменения в учетно-техническую документацию на дома (приложение 6).
   17. Признать целесообразным проведение реновации нежилых помещений, расположенных в объектах смешанного назначения, при реализации действующих программ капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки города Москвы.
   Согласование включения объектов смешанного назначения в программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки города Москвы и сроков их финансирования возложить на префектов административных округов города Москвы.
   18. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В. и префектов административных округов города Москвы.
   О ходе выполнения настоящего постановления доложить Правительству Москвы в IV квартале 2004 г.

   Приложение 17
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 12 октября 2004 г. № 703-ПП --//
//-- «О реконструкции квартала 109 Басманного района Центрального административного округа города Москвы» --//
   В целях осуществления градостроительного плана реконструкции и развития Басманного района Центрального административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 ноября 2002 г. № 919-ПП, и в соответствии с решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 30 октября 2003 г. № 21, пункт 5.1), а также для обеспечения служебными помещениями и улучшения условий работы сотрудников Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамента здравоохранения города Москвы и других городских служб Правительство Москвы постановляет:
   1. Принять предложение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о реконструкции и развитии квартала 109 Басманного района с последующей разработкой проектов отдельных объектов и реализацией инвестиционного проекта реконструкции указанного квартала в 2004–2008 гг. за счет привлеченных средств инвесторов.
   2. Возложить на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы функции координатора работ по реализации инвестиционного проекта реконструкции квартала 109 Басманного района.
   3. Возложить на Государственное унитарное предприятие «Жилищник-1» функции технического заказчика по инвестиционному проекту реконструкции квартала 109 Басманного района.
   4. ГУП «Жилищник-1»:
   4.1. Заказать в Москомархитектуре разработку градостроительного обоснования и исходно-разрешительной документации на реконструкцию и размещение отдельных объектов в квартале 109 Басманного района.
   4.2. Предусмотреть в градостроительном обосновании реконструкции квартала 109 Басманного района:
   обеспечение потребностей Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в дополнительных служебных помещениях;
   обустройство реконструируемых территорий в квартале 109 Басманного района подземными автостоянками;
   перебазирование государственного учреждения г. Москвы Женской консультации № 6 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы, расположенной по адресу: ул. Маросейка, д. 13а, в здание по адресу: Денисовский пер., д. 7а после его реконструкции в соответствии с утвержденным медицинским заданием.
   5. Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов:
   5.1. Организовать в установленном порядке проведение инвестиционного конкурса по подбору инвестора на реконструкцию квартала 109 Басманного района.
   5.2. Осуществить в установленном порядке учетную регистрацию инвестиционного контракта, дополнительных соглашений к нему и актов о результатах реализации инвестиционного проекта.
   6. Условиями инвестиционного конкурса предусмотреть:
   оформление земельно-правовых отношений в установленном порядке;
   компенсацию затрат на разработку градостроительного обоснования и исходно-разрешительной документации;
   вывод собственников из объектов реконструкции в квартале 109 Басманного района за счет средств инвестора – победителя конкурса, перебазирование женской консультации № 6 (п. 4.2). переселение жителей из жилых домов, подлежащих отселению, на площадь, приобретаемую инвестором – победителем конкурса.
   7. Принять к сведению, что распределение площади и машиномест, получаемых в результате реконструкции объектов, расположенных в квартале 109 Басманного района, определяется на основании разработанной исходно-разрешительной документации при подготовке инвестиционного конкурса, итоги которого утверждаются распорядительным документом Правительства Москвы.
   8. Префекту Центрального административного округа города Москвы обеспечить информационное и организационное сопровождение разработки градостроительного обоснования, исходно-разрешительной документации реконструкции квартала 109 Басманного района.
   9. Департаменту имущества города Москвы:
   9.1. Не производить никаких сделок по нежилым помещениям на время проведения работ по реконструкции квартала.
   9.2. Подготовить предложения о необходимости передачи Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы дополнительной площади из доли города в соответствии с его штатным расписанием.
   10. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Аксенова П.Н.

   Приложение 18
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 23 января 2001 г. № 68-ПП --//
//-- «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве» (с изменениями от 27 апреля 2004 г.) --//
//-- (извлечение) --//
   В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. № 749 «О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18 августа 2000 г. № 894-РМ «О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве» Правительство Москвы постановляет:
   2. Утвердить регламент подготовки и реализации городских инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве (приложение 2).
   3. Не распространять действие приложения 2 (Регламент подготовки и заключения инвестиционного контракта) и приложения 3 (Инвестиционный контракт (договор) к постановлению Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 «Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности» на реализацию инвестиционных проектов строительства (реконструкции, комплексного капитального ремонта) жилых объектов и объектов смешанного назначения по вновь принимаемым решениям Правительства Москвы.
   4. Принять к сведению, что Департаментом экономической политики и развития г. Москвы разрабатываются и в месячный срок будут представлены на утверждение Правительства Москвы следующие документы:
   состав пакета конкурсной документации на право заключения инвестиционного контракта;
   инструкция о порядке проведения конкурсов Городской конкурсной комиссией по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов.
   5. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы Шанцева В.П.

   Приложение 2
   к постановлению Правительства Москвы
   от 23 января 2001 г. № 68-ПП
//-- Регламент подготовки и реализации городских инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве --//
//-- (с изменениями от 29 июля 2003 г.) --//
   Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. № 597-ПП пункты 1, 2 и 3 приложения № 2 к настоящему постановлению признаны утратившими силу
   4. Департамент экономической политики и развития г. Москвы как организатор инвестиционных конкурсов на основании утвержденной Правительством Москвы программы жилищного строительства и материалов Московского комитета по архитектуре и градостроительству (по проектам планировки), Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города (по наличию ИРД), Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (по составу площадей для городских нужд), Управления бюджетного планирования городского заказа Правительства Москвы (по потребности в объектах социальной сферы), Управления городского заказа (по потребности в инженерных коммуникациях), Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (по потребности в нежилых помещениях), Московского земельного комитета (информация по оформлению земельных отношений и земельным платежам по конкретным объектам и проект договора краткосрочной аренды земельного участка), префектов (предложения по условиям со стороны префектов) совместно с привлекаемой специализированной организацией (исполнителем торгов):
   заказывает разработку исходно-разрешительной документации (ИРД) и (или) проекты планировок, финансирует разработку предпроектной документации в установленном порядке на возвратной основе. После этого разрабатывает экспресс-бизнес-планы.
   Срок – не позднее чем за 3 месяца до проведения конкурса;
   разрабатывает с привлечением специализированных организаций экспресс-бизнес-планы для определения граничных условий предоставления коммерческих площадок на конкурсы.
   Срок – не позднее чем за 3 месяца до проведения конкурса;
   формирует лоты из объектов коммерческого и муниципального назначения по согласованию с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики, обеспечивая при этом финансовую сбалансированность каждого лота. Готовит предложения, согласованные с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы по адресному содержанию лотов, выносимых на рассмотрение Рабочей группы ГКК.
   Срок – не позднее чем за 2 месяца до проведения конкурса;
   на основании сформированных лотов заказывает исполнителю конкурса подготовку пакета конкурсной документации для проведения конкурсов (включая разработку и согласование проектов инвестиционных контрактов, проектов стандартизированных распорядительных документов в Комплексе архитектуры, строительства, развития и реконструкции города, Департаменте экономической политики и развития г. Москвы, Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, Москомземе, в префектурах соответствующих административных округов и с советником Мэра по экономической безопасности) и по мере готовности передает ее вместе с лотами на рассмотрение и согласование в рабочую группу ГКК.
   Срок – не менее чем за 45 дней до проведения конкурса.
   5. Рабочая группа ГКК рассматривает и согласовывает конкурсную документацию, лоты, проекты распорядительных документов и инвестиционных контрактов. Руководитель рабочей группы ГКК утверждает пакет конкурсной (тендерной) документации и лоты у председателя ГКК и согласовывает с ним дату, время и место проведения конкурса по данным лотам.
   Срок – не менее чем за 45 дней до проведения конкурса.
   6. Департамент экономической политики и развития г. Москвы совместно со специализированной организацией (исполнителем торгов) публикует официальное объявление в журнале «Московские торги» и дублирует объявление на официальном интернет-сайте Мэрии о проведении инвестиционных конкурсов.
   Срок – не позднее чем за 45 дней до объявленной даты проведения конкурса.
   Организует доведение тендерной документации до претендентов на участие в конкурсе, учет, регистрацию, хранение заявок и предложений претендентов, а также денежных средств, поступивших от претендентов в качестве обеспечения конкурсных предложений, согласовывает кандидатуры участников конкурса с советником Мэра по экономической безопасности.
   Срок – не менее чем за 45 дней до проведения конкурса.
   7. Исполнитель конкурса, по мере поступления заявок, направляет информацию о претендентах в рабочую группу ГКК и советнику Мэра по экономической безопасности для проведения квалификационного анализа и подготовки соответствующих предложений для ГКК.
   8. Ответственный секретарь ГКК осуществляет оповещение о дате, времени и месте проведения инвестиционного конкурса членов ГКК и приглашенных лиц, а также подготовку материалов (краткие условия конкурса) и обеспечение ими каждого члена ГКК, необходимых для учета предложений участников конкурса и принятия решения о победителе инвестиционного конкурса.
   Срок – не менее чем за 3 дня до проведения конкурса.
   9. Городская конкурсная комиссия по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов проводит инвестиционный конкурс и определяет победителя в соответствии с инструкцией о проведении конкурсов ГКК. Все члены ГКК согласовывают принятое решение (проекты распорядительного документа и инвестиционного контракта) на основании письменно подтвержденных полномочий.
   10. Ответственный секретарь ГКК осуществляет оформление и подписание протоколов заседаний ГКК, организует их учет и хранение и доводит до каждого члена ГКК копии протоколов этих заседаний.
   Срок – не более 3 рабочих дней после заседания ГКК.
   11. Департамент экономической политики и развития г. Москвы как организатор торгов (или исполнитель торгов):
   высылает уведомление участнику конкурса о признании его победителем (выписку из итогового протокола заседания ГКК) и публикует информацию о проведенном инвестиционном конкурсе на официальном Интернет-сайте Мэрии.
   Срок – не более 10 дней после принятия решения ГКК о победителе.
   На основании решения ГКК о победителе вносит на утверждение Правительства Москвы согласованный всеми присутствовавшими членами ГКК на заседании ГКК и завизированный префектом (заместителем префекта) соответствующего округа стандартизированный проект постановления Правительства Москвы, фиксирующий итоги проведенных конкурсов. Передает необходимые для заключения договора краткосрочной аренды документы в Московский земельный комитет.
   Срок – не более 15 дней после принятия решения ГКК о победителе.
   12. Ответственный секретарь ГКК организует подписание инвестиционного контракта:
   префектом (заместителем префекта по доверенности) – 1 неделя;
   победителем конкурса – 10 дней;
   председателем ГКК (после выхода соответствующего распорядительного документа) – 1 неделя.
   Организует проведение учетной регистрации заключенного контракта в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.
   Срок – не более 30 дней после принятия решения ГКК о победителе.
   13. Ответственный секретарь ГКК направляет копии заключенного контракта со всеми приложениями в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы – для учета доли города (нежилых помещений), в Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы – для учетной регистрации, в Московский земельный комитет – для учета договора краткосрочной аренды земельного участка, в префектуру соответствующего округа – для контроля за исполнением условий контракта.
   Срок – не более 1 недели после подписания и регистрации инвестиционного контракта.
   14. Префект соответствующего административного округа контролирует выполнение инвестиционного контракта, ежемесячно получает от инвестора отчеты о выполненных работах (в том числе титульные списки) докладывает на заседаниях ГКК о ходе строительства (реконструкции, капитального ремонта), дает предложения о расторжении (прекращении) контракта, применении штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и инвестиционным контрактом, подписании акта о реализации инвестиционного проекта и т. д.
   Срок – на протяжении действия инвестиционного контракта.
   15. После подписания сторонами акта о реализации инвестиционного контракта (подготовленного Инвестором), согласованного Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и соответствующими префектурами, в установленном порядке оформляются имущественные права сторон.
   Срок – не более 2 месяцев с момента утверждения акта о реализации.

   Приложение 19
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 16 ноября 1999 г. № 1049 --//
//-- «О дополнительных мероприятиях по строительству муниципального дома 16а по Верхней Красносельской улице» --//
   Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2002 г. № 323-ПП настоящее постановление снято с контроля
   В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 21 июня 1998 г. № 745-РМ «О строительстве муниципальных жилых домов в Центральном административном округе» осуществляется строительство муниципального жилого дома во вл. 16 по Верхней Красносельской улице. При этом жители прилегающих жилых домов по Верхней Красносельской улице, д. 16в и Большому Краснопрудному тупику, д. 8/12 против строительства. Кроме этого, дом 16в по Верхней Красносельской улице находится в санитарно-защитной зоне электромеханического завода Московского метрополитена.
   Учитывая, что при отселении жителей дома 16в по Верхней Красносельской улице возможно повысить этажность строящегося жилого дома до 16–17 этажей и увеличить вводимые жилые площади на 1,2 тыс. кв. м, Правительство Москвы постановляет:
   1. Принять предложение префекта Центрального административного округа, Москомархитектуры и заказчика – ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» об увеличении этажности строящегося дома 16а по Верхней Красносельской улице (1-я очередь) до 16–17 этажей, о реконструкции дома 8/12 по Большому Краснопрудному тупику и строительстве жилого дома по Люсиновской ул., вл. 27–29 с вводом в 2000 г. за счет средств инвестора-заказчика ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» для обеспечения компенсации Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы передаваемых площадей (п. 4) и во исполнение постановления Правительства Москвы от 23 июня 1998 г. № 481 «О реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Центрального административного округа».
   2. Заказчику – ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в связи с увеличением этажности строящегося дома (п. 1) внести необходимые изменения в разработанную проектно-сметную документацию.
   3. Принять к сведению, что ОАО «Домостроительный комбинат № 1» обеспечит в 1999 г. строительство жилого дома 16а по Верхней Красносельской улице (1-я очередь) с учетом увеличения этажности (п. 1).
   4. Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы выделить префектуре Центрального административного округа жилую площадь в доме 16а по Верхней Красносельской улице (1-я и 2-я очереди), необходимую для отселения жителей из домов 16в по Верхней Красносельской улице и 8/12 по Большому Краснопрудному тупику (приложение).
   5. Префекту Центрального административного округа:
   5.1. От имени Правительства Москвы заключить с инвестором-заказчиком ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта с распределением полученных в результате строительства площадей в домах по Верхней Красносельской улице, 16а (1-я очередь) и Люсиновской ул., вл.27–29 в следующем соотношении:
   5.1.1. Жилые помещения:
   50 % – в хозяйственное ведение инвестору – ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (привлеченным соинвестором – в собственность);
   50 % – в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в качестве компенсации за выделенные помещения (п. 4).
   5.1.2. Нежилые помещения:
   50 % – в хозяйственное ведение инвестору – ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (привлеченным соинвесторам – в собственность);
   50 % – в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.
   5.2. Передать жилые помещения в доме 8/12 по Большому Краснопрудному тупику под маневренный жилищный фонд.
   5.3. Совместно с ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» рассмотреть возможность строительства на месте сносимого дома 16в по Верхней Красносельской улице многоэтажного гаража-стоянки или реконструкции этого дома с последующим использованием здания как нежилого.
   6. ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»:
   6.1. Согласовать и зарегистрировать в установленном порядке инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1) с учетом распоряжения Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве».
   6.2. Обеспечить ввод в эксплуатацию жилых домов в 2000 году.
   6.3. Оформить в Москомземе в установленном порядке на период строительства договоры аренды земельных участков.
   7. Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы в установленном порядке после завершения строительства и приемки объектов (п. 1) в эксплуатацию внести предложения по использованию нежилых помещений, являющихся долей города (п. 5.1.2).
   8. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы Ресина В.И. и префекта Центрального административного округа Музыкантского А.И.

   Приложение
   к постановлению Правительства Москвы
   от 16 ноября 1999 г. № 1049
//-- Перечень домов пятиэтажной застройки, подлежащих отселению, в районе Красносельский Центрального административного округа в 2000 году --//

   Приложение 20
//-- Распоряжение Правительства Москвы --//
//-- от 22 июня 2004 г. № 1255-РП --//
//-- «О проектировании, реновации жилищного фонда по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53 и новом строительстве жилого комплекса (Юго-Западный административный округ)» --//
   В целях реализации постановления Правительства Москвы от 21 января 2003 г. N28-ПП «О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г., и основных объемных показателях на 2003–2004 годы», с учетом постановления Правительства Москвы от 4 марта 2003 г. № 121-ПП «О предпроектной подготовке городских жилищных программ строительства и реконструкции» и по результатам открытого инвестиционного конкурса:
   1. Осуществить в 2004–2007 годах реновацию жилищного фонда, включающую снос четырех пятиэтажных панельных жилых домов серии 1-515 по адресу: ул. Профсоюзная, д. 47, 49, 51, 53 и новое строительство на их месте жилого комплекса со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, с подземным гаражом-стоянкой общей емкостью 350 машиномест, оборудованным защитным сооружением гражданской обороны, на земельном участке площадью 1,68 га.
   Общая площадь квартир – до 50,0 тыс. кв. м, площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений – 6,5 тыс. кв. м.
   2. Установить, что по итогам открытого инвестиционного конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 мая 2003 г. № 365-ПП «О порядке организации и проведения конкурсов по объектам комплексной реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки в городе Москве», Конкурсной комиссией по объектам комплексной реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки города инвестором определено ОАО «Моспромстройматериалы» (протокол от 23 октября 2003 г. № 2) со следующими условиями реализации инвестиционного проекта: финансирование мероприятий по фактическому отселению жителей из сносимых жилых домов, проектированию, реновации и новому строительству жилого комплекса (п. 1) и иных мероприятий по реализации инвестиционного проекта осуществляется за счет средств инвестора в полном объеме.
   3. По окончании реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора переходит 100 % жилой площади, нежилой площади (за исключением площади детского дошкольного учреждения) и площади подземного гаража-стоянки (за исключением площади защитного сооружения гражданской обороны) при условии:
   осуществления инвестором за свой счет мероприятий по фактическому отселению жителей из сносимых жилых домов с предоставлением им жилья в соответствии с Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» и иными нормативными актами, касающимися норм и условий отселения;
   оборудования инвестором за свой счет объекта защитным сооружением гражданской обороны (п. 1);
   перечисления инвестором в бюджет города Москвы суммы денежных средств, определенной по итогам конкурса в соответствии с протоколом от 23 октября 2003 г. № 2, фиксирующим итоги конкурса, в размере 150 000 долларов США, перечисляемой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
   4. По окончании реализации инвестиционного проекта площадь защитного сооружения гражданской обороны в подземной части объекта (п. 1) и площадь детского дошкольного учреждения оформляется в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   5. Первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресину В.И. от имени Правительства Москвы заключить в установленном порядке договор на реализацию инвестиционного проекта с инвестором – ОАО «Моспромстройматериалы».
   6. Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы осуществить в установленном порядке учетную регистрацию договора (п. 5), дополнительных соглашений к нему и актов о результатах реализации инвестиционного проекта.
   7. Принять к сведению обязательства инвестора:
   7.1. Разработать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на реновацию жилищного фонда и новое строительство объекта.
   7.2. Осуществить размещение в жилом комплексе встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения на 60 мест по технологическому заданию, согласованному в установленном порядке с Комплексом социальной сферы города Москвы.
   7.3. Произвести отселение жителей из сносимых жилых домов в соответствии с Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» и иными нормативными актами, регулирующими нормы и условия отселения жителей.
   7.4. Произвести учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора (п. 5), дополнительных соглашений к нему и актов о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве».
   7.5. После заключения в установленном порядке договора (п. 5), на основании исходно-разрешительной документации оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования, реновации и строительства объекта.
   7.6. По окончании реализации инвестиционного проекта представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы документы для оформления и учета жилой площади в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25 января 2001 г. № 56-РМ «О мерах по упорядочению учета и контроля за оформлением жилой площади в г. Москве».
   7.7. В течение трех месяцев после реализации инвестиционного проекта оформить в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
   7.8. В установленном порядке осуществить оформление и регистрацию имущественных прав.
   7.9. После завершения оформления и регистрации имущественных прав оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке земельно-правовые отношения.
   8. Департаменту имущества города Москвы по окончании реализации инвестиционного проекта внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения, являющиеся городской собственностью.
   9. Департаменту земельных ресурсов города Москвы не продлевать оформленные ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» договоры краткосрочной аренды: № М-06-506263, заключенный на срок до 20 мая 2004 г., и № М-06-505293, заключенный на срок до 15 июня 2004 г.
   10. Департаменту образования города Москвы в течение месяца со дня выхода настоящего распоряжения представить инвестору технологическое задание на размещение встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения на 60 мест (п. 1).
   11. Все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации инвестиционного проекта оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».
   12. Осуществить проектирование и строительство защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2001 г. № 444-ПП «О порядке планирования, финансирования и строительства защитных сооружений гражданской обороны в г. Москве».
   13. Проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих реализацию инвестиционного проекта, осуществить в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки».
   14. Освободить инвестора от оплаты долевого участия на развитие городских систем инженерного обеспечения при выдаче технических условий на присоединение в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. № 66-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 мая 1992 г. № 261».
   15. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

   Приложение 21
//-- Распоряжение Правительства Москвы --//
//-- от 21 января 2005 г. № 38-РП --//
//-- «О реализации проекта комплексной реконструкции строений с новым строительством во вл. 42, стр. 1–5 по переулку Сивцев Вражек (Центральный административный округ города Москвы)» --//
   В целях ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Центрального административного округа города Москвы, создания Международного культурного и делового центра им. Ю.А. Гагарина и во исполнение постановления Правительства Москвы от 21 октября 2003 г. № 873-ПП «О привлечении ООО «ИнвестСтройКом» к разработке предпроектной документации для последующей реконструкции и строительства жилых домов по адресам: пер. Каменная Слобода, д. 2/1, стр. 1, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1 (Центральный административный округ)»:
   1. Привлечь ООО «ИнвестСтройКом» в качестве инвестора к реализации в 2004–2006 гг. проекта строительства единого градостроительного комплекса во вл. 42, стр. 1–5 по переулку Сивцев Вражек, включающего создание Международного культурного и делового центра им. Ю.А. Гагарина и строительство жилого дома, за счет средств ООО «ИнвестСтройКом» в полном объеме, предельной общей площадью 7600 кв. м.
   2. Префектуре Центрального административного округа города Москвы:
   2.1. В трехмесячный срок в установленном порядке расторгнуть инвестиционный контракт от 6 сентября 1996 г. № 12-863/р-2 и дополнительное соглашение к нему от 12 августа 2003 г. № 12-863/р-2-2165 ЧУП, заключенные Правительством Москвы и Ассоциацией музеев космонавтики России на реализацию инвестиционного проекта по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 2–5.
   2.2. После выполнения п. 2.1 представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. инвестиционный контракт с инвестором ООО «ИнвестСтройКом» с распределением площадей объекта (п. 1) в следующем соотношении:
   2.2.1. По общей жилой площади, площади гаражей-стоянок и площади сервисных служб:
   100 % – в собственность инвестора ООО «ИнвестСтройКом» при условии перечисления инвестором городу Москве средств в размере 4 366 828 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за существующие социальную и инженерную инфраструктуры, уменьшенных на сумму по исполненным инвестором обязательствам (п. 3.1).
   Порядок перечисления денежных средств инвестором городу Москве устанавливается следующий:
   первая часть денежных средств в размере 20 % от общей суммы перечисляется инвестором в бюджет города на специальный счет в Московском городском казначействе КБК-2090225 «Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья» в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента подписания сторонами инвестиционного контракта;
   оставшаяся часть в размере 80 % от общей суммы перечисляется ежеквартально равными долями в первый рабочий день квартала на указанный счет в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта по обязательствам (п. 3.1), подтверждаемым в установленном порядке.
   2.2.2. По общей нежилой площади, исключая 36,3 кв. м, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Торнадо» (договор купли-продажи от 21 мая 2003 г. ФИМ ВАМ(МКИ) 19854):
   50 % – в собственность инвестора ООО «ИнвестСтройКом»;
   50 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей не менее 500 кв. м, но не более доли города, Международному культурному и деловому центру им. Ю.А. Гагарина.
   2.3. После сдачи объектов (п. 1) в эксплуатацию подготовить и представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. акт о результатах реализации инвестиционного контракта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документа.
   2.4. Совместно с инвестором-застройщиком ООО «ИнвестСтройКом» представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы предложения по включению проектирования и реконструкции со строительством объектов (п. 1) за счет средств инвестора в инвестиционные программы 2004–2006 гг.
   2.5. Осуществить учетную регистрацию контракта, дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке.
   3. ООО «ИнвестСтройКом»:
   3.1. Обеспечить за счет собственных средств отселение жителей из дома 42, стр. 1 по пер. Сивцев Вражек (13 семей – 36 человек) с предоставлением им жилых помещений в соответствии с Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения».
   3.2. Разработать градостроительное обоснование объектов (п. 1). При разработке градостроительного обоснования предусмотреть освоение подземного пространства на прилегающем к объектам (п. 1) земельном участке (вл. 51, стр. 3 по пер. Сивцев Вражек).
   Снос строений 1–5 дома 42 по пер. Сивцев Вражек осуществить в установленном порядке.
   3.3. Обеспечить разработку исходно-разрешительной и проектносметной документаций объектов (п. 1) в установленном порядке с последующим представлением в Мосгосэкспертизу, в том числе нежилой площади, для размещения Международного культурного и делового центра им. Ю.А. Гагарина по заданию, согласованному с Комитетом по культуре города Москвы.
   3.4. Оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке право пользования земельными участками на период проектирования и строительства объектов (п. 1) в соответствии с исходно-разрешительной документацией.
   3.5. После завершения строительства объектов (п. 1) оформить регистрацию имущественных прав в установленном порядке.
   3.6. В течение месяца после утверждения Мосгосэкспертизой технико-экономического обоснования на строительство объектов (п. 1) представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы инвестиционный контракт (п. 2.2) для проведения учетной регистрации в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве».
   3.7. В течение месяца после представления акта о реализации инвестиционного контракта произвести в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оформление и учет жилой площади в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25 января 2001 г. № 56-РМ «О мерах по упорядочению учета и контроля за оформлением жилой площади в г. Москве».
   3.8. После завершения строительства и сдачи объектов (п. 1) в эксплуатацию представить в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для регистрации права собственности города на свою долю в объекте в Едином государственном реестре прав.
   3.9. В течение месяца после выхода настоящего распоряжения компенсировать Ассоциации музеев космонавтики России затраты, произведенные при реализации инвестиционного проекта по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 2–5 (п. 2.1), подтвержденные Департаментом экономической политики и развития города Москвы в установленном порядке.
   3.10. Урегулировать взаимоотношения с собственником нежилых помещений в здании (приложение) в установленном законом порядке.
   4. Департаменту имущества города Москвы:
   4.1. Расторгнуть в установленном порядке имущественные отношения с пользователями, занимающими нежилые помещения в строении 1 дома 42 по пер. Сивцев Вражек на основании аренды (приложение), обеспечив их вывод из инвестиционного объекта.
   4.2. После завершения строительства объектов (п. 1) внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, площади, являющиеся городской долей по контракту, и оформить в установленном порядке передачу нежилых помещений площадью не менее 500 кв. м, но не более доли города, в долгосрочную аренду Международному культурному и деловому центру им. Ю.А. Гагарина (п. 2.2.2).
   4.3. Не допускать со дня выхода настоящего распоряжения случаев сдачи в аренду, передачи в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование, приватизации и продажи нежилых помещений в строении 1 дома 42 по пер. Сивцев Вражек.
   5. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с префектурой Центрального административного округа города Москвы в установленном порядке внести на рассмотрение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы вопрос о техническом состоянии строения 1 дома 42 по пер. Сивцев Вражек.
   6. Установить, что оплата долевого участия в развитии систем городского инженерного обеспечения при выдаче технических условий осуществляется инвестором-застройщиком ООО «ИнвестСтройКом» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2003 г. № 880-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 12 мая 1992 г. № 261».
   7. Установить, что финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных и инженерных коммуникаций для объектов (п. 1) осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки».
   8. Принять к сведению, что после завершения реконструкции и строительства объектов (п. 1) земельно-правовые отношения будут оформлены в соответствии с имущественными правами в установленном порядке.
   9. В связи с выходом настоящего распоряжения считать утратившими силу постановления Правительства Москвы от 23 апреля 1996 г. № 380 «О реконструкции зданий на земельном участке по ул. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 2–5» и от 22 января 2002 г. № 67-ПП «О дополнительных мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 23 апреля 1996 г. № 380 «О реконструкции зданий на земельном участке по пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 2–5».
   10. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на префекта Центрального административного округа города Москвы Байдакова С.Л. и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

   Приложение
   к распоряжению Правительства Москвы
   от 21 января 2005 г. № 38-РП
//-- Список пользователей нежилых помещений в здании по переулку Сивцев Вражек, д. 42, стр. 1 --//

   Приложение 22
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 24 мая 2005 г. № 350-ПП --//
//-- «О признании аварийными жилых строений 1 и 2 дома 15/20 по ул. Большая Якиманка и реконструкции и строительстве комплекса зданий по адресу: улица Большая Якиманка, д. 15/20, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)» (извлечение) --//
   На основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 1 апреля 2004 г. № 25), решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 29 мая 2003 г. (протокол № 101) и от 24 июля 2003 г. (протокол № 103) Правительство Москвы постановляет:
   1. Признать аварийными строения 1 и 2 дома 15/20 по ул. Большая Якиманка с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели.
   2. Осуществить реконструкцию и строительство комплекса зданий по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 15/20, стр. 1, 2 под нежилые цели, общей предельной наземной площадью 6620 кв. м с подземной автостоянкой по нормам обеспечения машиноместами (площадью, определяемой проектом) со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2,5 лет с даты заключения инвестиционного контракта.
   3. Установить, что по итогам конкурса, проведенного Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 1 апреля 2004 г. № 25), инвестором для реализации инвестиционного проекта (п. 2) определено общество с ограниченной ответственностью «Фирма – Архитектура. Дизайн. Строительство. – 424» при условии оплаты опциона в размере 700 000 долларов США в бюджет города Москвы.
   4. Установить, что жители дома (п. 1) отселяются на жилую площадь, приобретенную инвестором и переданную в собственность города Москвы.
   5. Внести изменения в постановление Правительства Москвы от 2 июля 2002 г. № 494-ПП «Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 г. и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 г.», исключив пункты 44, 47 раздела 2 «Адресный перечень сноса ветхого и аварийного жилищного фонда на территории ЦАО в 2004 г.» приложения 10.
   6. Префекту Центрального административного округа города Москвы:
   6.1. Представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. проект инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта (п. 2) с распределением общей площади объекта после сдачи в эксплуатацию в следующем соотношении:
   6.1.1. Общая нежилая площадь:
   42 % – в собственность инвестора;
   58 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   6.1.2. Машиноместа и площади общего пользования гаража-стоянки:
   80 % – в собственность инвестора;
   20 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   6.1.3.100 % площадей технических помещений стоянок автомобилей в соответствии с МГСН 5.01–01 «Стоянки легковых автомобилей» без изменения функционального назначения – в собственность инвестора.
   6.2. После сдачи объекта (п. 2) в эксплуатацию в установленном порядке представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту, при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.
   6.3. Осуществить учетную регистрацию инвестиционного контракта, дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов.
   7. Управе района Якиманка изъять у ЗАО «Констэл», арендатора земельного участка по указанному адресу площадью 0,0105 га, в установленном порядке городской торговый патент.
   8. Принять к сведению обязательства инвестора:
   8.1. Обеспечить разработку проекта в течение шести месяцев со дня подписания контракта на реализацию инвестиционного проекта (п. 2) в соответствии с исходно-разрешительной документацией (актом разрешенного использования) и согласовать его в установленном порядке.
   8.2. В трехмесячный срок после заключения инвестиционного контракта (п. 6.1) приобрести жилую площадь в районах, с необходимым набором квартир по согласованию с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для отселения граждан из дома (п. 1) и передать в собственность города Москвы для оформления в установленном порядке.
   8.3. Возместить ЗАО «Констэл» затраты, связанные со строительством торгового павильона, проводимым в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 24 апреля 2001 г. № 695-р МКЗ «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Констэл» земельного участка во вл. 15/20 по ул. Б. Якиманка на условиях краткосрочной аренды» в размере, эквивалентном 370 000 долларов США (по состоянию на 1 августа 2003 г.), в течение 60 календарных дней с момента выхода постановления.
   8.4. После подписания инвестиционного контракта (п. 6.1) представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы разработанную исходно-разрешительную документацию (акт разрешенного использования) для оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства объекта (п. 2).
   8.5. Осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию и строительство объекта (п. 2).
   8.6. После завершения реконструкции и строительства (п. 2) и оформления имущественных прав оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения.
   8.7. Обеспечить передачу средств долевого участия на развитие городских инженерных сооружений и коммуникаций в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки».
   8.8. Предусмотреть наличие доли города Москвы отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом (входами).
   8.9. После сдачи объекта в эксплуатацию представить в Департамент имущества города Москвы полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности города на свою долю площади нежилых помещений в Едином государственном реестре прав.
   8.10. Осуществить перевозку граждан на предоставляемую площадь, произвести оплату расходов по оформлению жилой площади, услуг БТИ и других расходов, связанных с переселением граждан.
   9. Принять к сведению, что после завершения реконструкции и строительства (п. 2) оформление и регистрация имущественных прав будут выполнены в установленном законом порядке.
   10. Порядок компенсации затрат инвестору на отселение жителей, а также затрат на выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта определить путем выпуска соответствующего целевого распорядительного документа Правительства Москвы.
   11. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту имущества города Москвы не допускать со дня выхода настоящего постановления случаев приватизации жилых помещений, сдачи в аренду, передачи в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование, приватизации и продажи нежилых помещений в домах (п. 1).
   12. Департаменту имущества города Москвы:
   12.1. Обеспечить вывод арендаторов нежилых помещений в объекте реконструкции и строительства (п. 2) и расторгнуть договоры аренды (приложение).
   12.2. После завершения реконструкции и строительства (п. 2) внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения, являющиеся долей города.
   13. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы:
   13.1. Совместно с префектурой Центрального административного округа города Москвы произвести оформление жилой площади, передаваемой инвестором (п. 8.2) гражданам, переселяемым из аварийных строений (п. 1).
   13.2. При переселении жителей руководствоваться Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения», постановлением Правительства Москвы от 18 января 2000 г. № 30 «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы».
   14. ГУП МосгорБТИ внести соответствующие изменения в техническую документацию.
   15. Принять к сведению, что договор аренды земельного участка под строительство торгового павильона по адресу: ул. Большая Якиманка, 15/20 от 31 мая 2001 г. № М-01-507743 будет расторгнут в установленном порядке.
   16. Принять к сведению, что после завершения реконструкции и строительства, а также оформления имущественных прав земельно-правовые отношения будут оформлены в установленном порядке.

   Приложение
   к постановлению Правительства Москвы
   от 24 мая 2005 г. № 350-ПП
//-- Перечень пользователей нежилых помещений по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 15/20, стр. 1, 2 --//

   Приложение 23
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 31 мая 2005 г. № 389-ПП --//
//-- «О комплексной реконструкции квартала 1296 района Замоскворечье» (извлечение) --//
   Во исполнение постановления Правительства Москвы от 17 июля 2001 г. № 667-ПП «О проекте планировки квартала 1296 района Замоскворечье Центрального административного округа», в целях реализации программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, обеспечения единого и комплексного подхода к реализации инвестиционного проекта, направленного на увеличение объемов строительства жилья по инвестиционному контракту с получением доли города в денежном выражении, Правительство Москвы постановляет:
   1. Отменить действие постановления Правительства Москвы от 14 марта 2000 г. № 180 «О комплексной реконструкции квартала 1296 в Центральном административном округе».
   2. Принять предложения:
   2.1. Префектуры Центрального административного округа и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы:
   2.1.1.0 проведении в 2006–2010 годах за счет средств городского бюджета работ по комплексной реконструкции жилой застройки квартала 1296 района Замоскворечье с новым строительством жилья общей площадью 52,4 тыс. кв. м в соответствии с приложением 4 на месте сноса ветхих жилых домов согласно приложению 1.
   2.1.2. О размещении и строительстве по инвестиционному контракту с получением доли города в денежном выражении жилого дома общей площадью 35 тыс. кв. м с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по Донской ул., вл. 14 на месте сноса ветхого жилого дома по адресу: ул. Донская, д. 14 и вывода закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» из подлежащего сносу нежилого здания по ул. Донской, д. 14, стр. 2 (п. 2.2).
   2.2. Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» об освобождении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 619,23 кв. м (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 23 января 1995 г. № А-0000412) по адресу: ул. Донская, д. 14, стр. 2 при условии предоставления ему равноценных по размеру нежилых помещений для размещения банковских структурных подразделений Москвы с оборудованием помещений в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации и оформления в установленном порядке имущественных прав и земельно-правовых отношений с учетом ранее выплаченных банком денежных средств за выкуп прав аренды земельного участка по Донской улице, д. 14, стр. 2 (договор аренды от 28 марта 1996 г. № М-01-004859).
   3. Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы включить в установленном порядке объект (п. 2.1.2) в Единый поадресный перечень объектов, подлежащих вынесению на конкурсы и аукционы, и обеспечить разработку акта разрешенного использования земельного участка.
   4. Департаменту экономической политики и развития города Москвы:
   4.1. После представления акта разрешенного использования земельного участка в установленном порядке разработать стартовые условия для проведения аукциона по предоставлению права инвестирования строительства объекта (п. 2.1.2). При разработке стартовых условий предусмотреть за счет средств инвестора – победителя аукциона компенсацию за освобождаемые помещения, находящиеся в собственности закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк». Условия в части вывода ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» согласовать с банком.
   4.2. Предусмотреть в лотовой документации (п. 4.1) необходимость компенсации ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» понесенных затрат, подтвержденных в установленном порядке, на разработку предпроектной документации на комплексную реконструкцию жилой застройки квартала 1296 района Замоскворечье (п. 2.1.1).
   5. Признать целесообразным привлечение в качестве исполнителя работ по подготовке лотовой документации на реализацию инвестиционного проекта (п. 2.1.2) ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в связи и с учетом большого объема выполненных указанной организацией предпроектных предложений по объекту.
   6. Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов:
   6.1. В установленном порядке организовать проведение аукциона на право инвестирования строительства объекта (п. 2.1.2).
   6.2. Совместно с Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы на основании разработанной департаментом конкурсной документации провести конкурсы по отбору технического заказчика по проектированию и строительству и подрядных организаций для строительства городских магистральных инженерных коммуникаций для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (п. 2.1.1).
   6.3. Совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании разработанной департаментом конкурсной документации провести конкурсы по отбору технического заказчика по проектированию и строительству и подрядных организаций для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в квартале 1296 района Замоскворечье согласно приложению 4, финансируемых за счет средств городского бюджета.
   6.4. Совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании разработанной департаментом конкурсной документации провести конкурсы по отбору технического заказчика по проектированию и строительству и подрядных организаций по строительству объектов соцкультбыта в квартале 1296 района Замоскворечье согласно приложению 3, финансируемых за счет средств городского бюджета.
   7. Установить, что прием в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения, выполненных заказчиком-инвестором, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».
   8. В установленном порядке осуществить учетную регистрацию инвестиционного контракта (п. 2.1.2) в Реестре государственных и инвестиционных контрактов.
   9. Департаменту имущества города Москвы:
   9.1. Осуществить подбор нежилых помещений для временного размещения собственников нежилых помещений и строений, подлежащих сносу в квартале 1296 района Замоскворечье (п. 2.1.1), с последующим предоставлением собственникам равноценных площадей во вновь построенных объектах, а также обеспечить расторжение договорных отношений с арендаторами нежилых помещений (приложение 2).
   9.2. После завершения строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений и площадей подземных автостоянок в квартале 1296 района Замоскворечье (п. 2.1.1) внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения и площади подземных автостоянок, являющиеся долей города.
   10. Возложить функции инвестора по проектированию и строительству за счет средств городского бюджета жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками (п. 2.1.1) и объектов соцкультбыта в квартале 1296 района Замоскворечье (приложение 3) соответственно на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы. Назначение нежилых помещений определить в установленном порядке.
   11. Установить, что финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (п. 2.1.1) осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки».
   12. Префекту Центрального административного округа совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы:
   12.1. Осуществить отселение жителей квартала 1296 района Замоскворечье (п. 2.1.1) на жилую площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с учетом требований, установленных Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения», постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2004 г. № 404-ПП «Об обеспечении права жителей города Москвы на сохранение места проживания при переселении» и распоряжением Правительства Москвы от 2 декабря 2002 г. № 1880-РП «О порядке оказания услуг телефонной связи жителям, переселяемым из сносимых пятиэтажных, ветхих, реконструируемых, аварийных и капитально ремонтируемых зданий, а также из зданий, подлежащих расселению и сносу в связи со строительством объектов дорожно-транспортной сети города».
   12.2. В трехмесячный срок с момента выхода настоящего постановления подготовить график «волнового» переселения жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье (приложение 1).
   13. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту имущества города Москвы не допускать с момента выхода настоящего постановления случаев изменения договоров найма жилых помещений, сдачи в аренду, передачи в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование нежилых помещений в жилых домах согласно приложениям 1 и 2, кроме случаев, установленных законодательством.
   14. Установить, что финансирование расходов, связанных с переселением жителей и сносом ветхих домов, размещенных в квартале 1296 района Замоскворечье, согласно приложению 1 и выводом собственников нежилых помещений согласно приложению 2 осуществляется за счет средств городского бюджета.
   15. Принять к сведению, что после вывода пользователей нежилых помещений из сносимых домов квартала 1296 района Замоскворечье и аннулирования имущественных прав на занимаемые помещения (п. 9.1) договоры аренды земли будут расторгнуты в установленном порядке.
   16. Заказчикам строительства, определенным на конкурсной основе для проектирования и строительства за счет средств городского бюджета жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками и объектов соцкультбыта в квартале 1296 района Замоскворечье:
   16.1. Обеспечить в договорные сроки разработку актов разрешенного использования и проектно-сметной документации на строительство:
   16.1.1. Жилых домов в соответствии с требованиями к домам, предназначенным для переселений, по набору и размерам квартир (п. 2.1.1).
   16.1.2. Объектов соцкультбыта согласно приложению 3.
   16.2. Оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства объектов в соответствии с актами разрешенного использования (п. 16.1).
   16.3. После завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию представить в Департамент имущества города Москвы необходимые пакеты документов для регистрации в Едином государственном реестре прав площадей по каждому объекту, являющемуся собственностью города.
   17. Принять к сведению, что жилой дом по адресу: ул. Донская, д. 14, освобожден от обязательств: отселен, арендаторов и собственников нет.
   18. Внести изменения в распоряжение Правительства Москвы от 12 апреля 2004 г. № 659-РП «Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов в 2005–2007 гг.», исключив пункты 1, 2, 3, 4 приложения 15.
   19. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на префекта Центрального административного округа Байдакова С. Л. и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

   Приложение 4
   к постановлению Правительства Москвы
   от 31 мая 2005 г. № 389-ПП
//-- Адресный перечень жилых домов, строящихся за счет средств городского бюджета в рамках проведения комплексной реконструкции ветхой жилой застройки квартала 1296 района Замоскворечье --//

   * Площадь зданий уточняется проектом.

   Приложение 24
//-- Распоряжение Правительства Москвы --//
//-- от 27 апреля 2005 г. № 697-РП --//
//-- «О программе реновации территорий сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы» --//
   В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 21 января 2003 г. № 28-ПП «О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г., и основных объемных показателях на 2003–2004 годы» и от 23 ноября 2004 г. № 801-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Москвы от 21 января 2003 г. № 28-ПП и от 30 марта 2004 г. № 178-ПП» и повышения эффективности использования городских территорий под жилищное строительство, на основании разработанных градостроительных обоснований размещения застройки в кварталах:
   1. Утвердить:
   1.1. Адресный перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу в рамках реализации программы реновации территорий сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы (приложение 1).
   1.2. Адресный перечень жилых домов, строящихся за счет средств городского бюджета в рамках реализации программы реновации территорий сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы (приложение 2).
   1.3. Адресный перечень объектов соцкультбыта, строящихся за счет средств городского бюджета в рамках реализации программы реновации территорий сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы (приложение 3).
   2. Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов на основании заявки и конкурсной документации, разработанных и утвержденных государственным заказчиком, провести в установленном порядке открытый конкурс по выбору заказчика на разработку градостроительной документации и проектирование реновации территорий сложившейся застройки согласно приложению 2.
   3. Префектуре Центрального административного округа города Москвы совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после разработки предпроектной документации на реновацию территорий сложившейся застройки (п. 2) определить очередность отселения жилых домов согласно приложению 1 к настоящему распоряжению и составить график их «волнового» переселения.
   Сроки проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта уточняются при формировании городских годовых инвестиционных программ.
   4. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на префекта Центрального административного округа города Москвы Байдакова С.Д., первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И., первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецову Л.И. по принадлежности.

   Приложение 25
//-- Распоряжение Правительства Москвы --//
//-- от 30 января 2004 г. № 110-РП --//
//-- «О проектировании, реновации жилищного фонда по адресу: Москва, ул. Цюрупы, д. 12, к. 1, к. 2, к. 3, к. 4 и новом строительстве жилого комплекса (Юго-Западный административный округ)» --//
   В целях реализации постановления Правительства Москвы от 21 января 2003 г. № 28-ПП «О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г., и основных объемных показателях на 2003–2004 годы», постановления Правительства Москвы от 5 августа 2003 г. № 658-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 21 января 2003 г. № 28-ПП», с учетом постановления Правительства Москвы от 4 марта 2003 г. № 121-ПП «О предпроектной подготовке городских жилищных программ строительства и реконструкции»:
   1. Осуществить в 2004–2007 годах реновацию четырех пятиэтажных панельных жилых домов серии 1-515 по адресу: ул. Цюрупы, д. 12, к. 1, к. 2, к. 3, к. 4 и новое строительство на их месте жилого комплекса с подземным гаражом общей емкостью не менее 120 машино-мест, оборудованным защитным сооружением гражданской обороны, общей жилой площадью объекта до 38 000 кв. м, встроенно-пристроенных нежилых помещений – 2000 кв. м.
   2. Установить, что по итогам открытого инвестиционного конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 мая 2003 г. № 365-ПП «О порядке организации и проведения конкурсов по объектам комплексной реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки в городе Москве», Конкурсной комиссией по объектам комплексной реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки города инвестором определено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Тема» (протокол от 29 декабря 2003 г. № 5) со следующими условиями реализации инвестиционного проекта:
   2.1. Финансирование мероприятий по фактическому отселению жителей из сносимых жилых домов, проектированию, реновации и новому строительству жилого комплекса с подземным гаражом, оборудованию защитного сооружения гражданской обороны (п. 1), по инженерной подготовке территории в соответствии с выданными техническими условиями осуществляется за счет средств инвестора в полном объеме.
   2.2. По окончании реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора переходит 100 % жилой площади, нежилой площади и площади подземного гаража (за исключением площади защитного сооружения гражданской обороны) при условии:
   осуществления инвестором за свой счет мероприятий по фактическому отселению жителей из сносимых жилых домов с предоставлением им жилья за свой счет на территории квартала 24–25 района «Черемушки» Юго-Западного административного округа города Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» и иными нормативными актами, касающимися норм и условий отселения;
   оборудования инвестором за свой счет объекта защитным сооружением гражданской обороны (п. 1);
   перечисления инвестором в бюджет города Москвы суммы денежных средств, определенной по итогам конкурса, в соответствии с протоколом от 29 декабря 2003 г. № 5, фиксирующим итоги конкурса, в размере 170 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).
   2.3. По окончании реализации инвестиционного проекта площадь защитного сооружения гражданской обороны в подземной части объекта (п. 1) оформляется в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   2.4. В случае заключения Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы о нецелесообразности строительства защитного сооружения гражданской обороны и использования подземного пространства объекта под гараж 100 % площади машиномест и площади общего пользования гаража оформляется в собственность инвестора.
   2.5. Все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации инвестиционного проекта оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».
   3. Первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресину В.И. от имени Правительства Москвы заключить в установленном порядке договор на реализацию инвестиционного проекта с инвестором – закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Тема».
   4. Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы осуществить учетную регистрацию договора на реализацию инвестиционного проекта, дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в Москонтрактрегистрации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. № 6-ПП «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) с участием Правительства Москвы, дополнительных соглашений к ним и актов о результатах реализации инвестиционных проектов по созданию (приобретению) объектов нежилого назначения».
   5. Принять к сведению обязательства инвестора:
   5.1. Разработать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на реновацию жилищного фонда и новое строительство объекта (п. 1).
   5.2. Произвести в установленном порядке учетную регистрацию договора (п. 3), дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в части жилых помещений в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве».
   5.3. В течение трех месяцев с момента заключения договора (п. 3) на основании разработанной исходно-разрешительной документации оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке земельно-правовые отношения на период проектирования и реновации объекта (п. 1).
   5.4. По окончании реализации инвестиционного проекта представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы документы для оформления и учета жилой площади в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25 января 2001 г. № 56-РМ «О мерах по упорядочению учета и контроля за оформлением жилой площади в г. Москве».
   5.5. В течение трех месяцев после сдачи объекта (п. 1) в эксплуатацию и утверждения акта приемочной комиссии оформить в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору (п. 3).
   5.6. В установленном порядке осуществить оформление и регистрацию имущественных прав.
   5.7. После оформления имущественных прав на законченный строительством объект (п. 1) оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке земельно-правовые отношения.
   6. Департаменту имущества города Москвы после завершения реновации объекта (п. 1) внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения, являющиеся городской собственностью, в случае их строительства.
   7. Префекту Юго-Западного административного округа города Москвы:
   7.1. Отменить распоряжение префекта Юго-Западного административного округа от 11 сентября 2002 г. № 1204-рп «Об утверждении протокола № 11 от 29 августа 2002 г. Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа» в части п. 94 протокола Окружной Межведомственной комиссии.
   7.2. Решить вопрос о предоставлении земельного участка взамен используемого на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа от 11 сентября 2002 г. № 1204-рп «Об утверждении протокола № 11 от 29 августа 2002 г. Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа».
   8. Департаменту земельных ресурсов города Москвы после выполнения п. 7 настоящего распоряжения расторгнуть в установленном порядке оформленный договор аренды земли от 29 октября 2002 г. № М-06-505778.
   9. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

   Приложение 26
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 23 августа 2005 г № 638-ПП --//
//-- «О реновации жилых домов по адресам: 6-я Кожуховская ул., д. 18, корп. 2, Загородное шоссе, д. 6, корп. 4» --//
   В целях ликвидации ветхого жилищного фонда и реновации территорий сложившейся застройки квартала 63в Донского района (Южный административный округ) и микрорайона Д Южнопортового района (Юго-Восточный административный округ), учитывая, что жилые дома по адресам: 6-я Кожуховская ул., д. 18, корп. 2, Загородное шоссе, д. 6, корп. 4 находятся на балансе Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» (ГУП «Жилищник-1»), а также в целях привлечения внебюджетных источников к решению социальных проблем города Правительство Москвы постановляет:
   1. Принять предложение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о реновации в 2005–2008 гг. объектов с изменением существующих технико-экономических показателей (далее – ТЭП) по адресам: 6-я Кожуховская ул., д. 18, корп. 2, Загородное шоссе, д. 6, корп. 4 за счет средств инвестора, выбранного на конкурсной основе.
   2. Возложить на ГУП «Жилищник-1» функции заказчика по разработке предпроектной документации, градостроительного обоснования, актов разрешенного использования территории градостроительных объектов (далее – АРИ) на реновацию объектов (п. 1) с изменением существующих ТЭП, учитывая необходимость привлечения инвесторов для обеспечения проведения инвестиционного конкурса.
   3. Возложить на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы функции координатора проведения работ (п. 2).
   4. ГУП «Жилищник-1» в пределах выделенных на эти цели лимитов капитальных вложений заказать в Москомархитектуре разработку градостроительного обоснования и акта разрешенного использования объектов (п. 1) в установленные сроки и представить АРИ объектов (п. 1) в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленном порядке.
   5. Департаменту экономической политики и развития города Москвы разработать стартовые условия открытого инвестиционного конкурса на право инвестирования реновации объектов (п. 1) с изменением существующих ТЭП.
   6. Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы по заявке Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы включить в установленном порядке объекты (п. 1) в адресный перечень объектов, подлежащих вынесению на конкурсы и аукционы.
   7. Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов:
   7.1. Включить объекты (п. 1) в годовой план-график разработки и утверждения конкурсной документации и проведения конкурсов и аукционов по реализации инвестиционных проектов.
   7.2. Провести в установленном порядке открытый инвестиционный конкурс по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта по объектам (п. 1).
   8. Внести изменения в постановление Правительства Москвы от 21 января 2003 г. № 28-ПП «О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г., и основных объемных показателях на 2003–2004 годы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 5 августа 2003 г. № 658-ПП), исключив в разделе «ГУП «Жилищник-1» приложения 3 объекты по адресам: 6-я Кожуховская ул., д. 18, корп. 2, Загородное шоссе, д. 6, корп. 4.
   9. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Аксенова П.Н. и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

   Приложение 27
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 11 июля 1995 г. № 609 --//
//-- «О развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково Западного административного округа» (извлечение) --//
   Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2005 г. № 561-ПП настоящее постановление признано утратившим силу
   В соответствии с законами «О беженцах», «О вынужденных переселенцах», постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 марта 1992 г. № 135 «О мерах по оказанию помощи беженцам и вынужденным переселенцам», от 13 октября 1993 г. № 1049 «О мерах по упорядочению временного пребывания беженцев в Москве», постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 1993 г. № 1122 «О мерах по упорядочению временного пребывания беженцев, проживающих в гостиницах и ведомственных общежитиях г. Москвы», решением Мосгорисполкома от 11 июля 1989 г. № 1343 «Об отселении жителей из жилых строений в пос. Востряково», учитывая предложения префектуры Западного административного округа и Миграционной службы при Департаменте труда и занятости г. Москвы об использовании жилого фонда объектов соцкультбыта, торговли, образования, культуры микрорайона Востряково для развития и эффективной работы Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев, Правительство Москвы постановляет:
   1. Согласиться с предложениями префектуры Западного административного округа и Миграционной службы г. Москвы о развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково (далее Центр).
   2. Префектуре Западного административного округа совместно с Миграционной службой г. Москвы в месячный срок:
   2.1. Подготовить нормативные документы о статусе Центра, его структуре, штатное расписание, положение и представить на утверждение в Правительство Москвы.
   Совместно с соответствующими городскими отраслевыми департаментами:
   2.2. Подготовить предложения об объемах и источниках финансирования для создания и эксплуатации Центра.
   2.3. Разработать механизм передачи и приемки объектов недвижимости в оперативное управление Центру.
   2.4. Подготовить перечень объектов недвижимости, расположенных на территории микрорайона Востряково, и необходимые документы для передачи их в оперативное управление Центру.
   2.5. Подготовить предложения по эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории микрорайона Востряково.
   2.6. Подготовить предложения по использованию и функционированию объектов социально-культурного и торгово-бытового комплекса для развития Центра.
   3. Москомимуществу в месячный срок оформить нормативные документы о передаче в оперативное управление Центру объектов недвижимости на территории микрорайона Востряково.
   4. Москомзему в месячный срок оформить договор аренды земельного участка микрорайона Востряково Центру.
   5. Департаменту муниципального жилья совместно с префектурой Западного административного округа в месячный срок разработать мероприятия по освобождению жилых домов микрорайона Востряково со сроком окончания переселения жителей до 1 января 1997 г.
   6. Департаменту внешних связей в месячный срок разработать механизм первоочередного переселения беженцев из гостиниц и ведомственных общежитий в Центр.
   7. Формирование контингента, проживающего в Центре, осуществлять по направлению Миграционной службы г. Москвы.
   8. ГУВД г. Москвы обеспечить режим регистрации и проживания беженцев на территории Центра в установленном порядке.
   9. Считать утратившими силу решения Мосгорисполкома от 28 ноября 1989 г. № 2229, от 21 января 1991 г. № 77, распоряжения Премьера Правительства Москвы от 29 апреля 1992 г. № 1074-РП, от 12 февраля 1993 г. № 223-РП, от 12 февраля 1993 г. № 224-РП.
   10. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы Коробченко В.А. и префекта Западного административного округа Брячихина А.М.

   Приложение 28
//-- Гражданский кодекс Российской Федерации --//
//-- (извлечение) --//
   Статья 218. Основания приобретения права собственности
   1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
   Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
   2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
   В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
   В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
   3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
   4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

   Приложение 29
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 19 октября 2005 г. № КА-А40/9711-04 (извлечение) --//
   ООО «Авита-Вест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов по реализации инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы, оформленного п. 5.17 протокола от 27 ноября 2003 г. № 22, и распоряжения Правительства Москвы от 31 декабря 2003 г. № 2422-РП «О строительстве гостиничного делового комплекса по адресу: ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4».
   К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Мега-М».
   Определением от 10 июня 2004 г. названный арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования, касающегося признания незаконным решения упомянутой конкурсной комиссии.
   Решением от 10 июня 2004 г. суд признал недействительным оспариваемое по делу распоряжение Правительства Москвы.
   Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 августа 2004 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении этой части требования.
   ООО «Авита-Вест» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обжаловало его в кассационном порядке. При этом сослалось на то, что права собственности общества на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, строение 1 и г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), законность внесения этих записей подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 г. по делу № А40-24711/04-94-264 и от 17 августа 2004 г. по делу № А40-24708/04-12-255. Реконструкция объектов производилась на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 25 октября 2002 г. № М-01-509548, разрешения ГУОП г. Москвы от 15 августа 2002 г. № 16-06-13/524, выданного во исполнение решения Комиссии по рассмотрению вопросов сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы (протокол от 10 апреля 2001 г. № 8), в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2002 г. № 629-ПП и распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 г. № 378-РМ.
   В объяснениях на кассационную жалобу ОАО «Мега-М» возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству
   В судебном заседании представитель ООО «Авита-Вест» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО «Мега-М» просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание не явились.
   Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 г.
   Оспариваемым по делу распоряжением Правительства Москвы от 31 декабря 2003 г. № 2422-РП «О строительстве гостинично-делового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4» разрешено ОАО «Мега-М», являющемуся собственником (свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 8 июня 1995 г. № А-0011150 и от 8 июня 1995 г. № А-0011149) сносимых в связи с ветхим состоянием стр. 1 д. 13/26 по ул. Сретенка и стр. 4 д. 26 по ул. Хмелева, осуществить в качестве инвестора в 2004–2006 годах за счет собственных и привлеченных средств строительство гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 25 000 кв. м по адресу: ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4. Этим распоряжением префекту Центрального административного округа г. Москвы поручено заключить от имени Правительства Москвы с ОАО «Мега-М» инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1) без права переуступки с распределением общей площади объекта по окончании его строительства, за исключением 4155,2 кв. м, находящихся в собственности ОАО «Мега-М».
   Обращаясь в суд, ООО «Авита-Вест» ссылалось на то, что является собственником спорных строений на основании договоров купли-продажи от 27 апреля 2002 г. и дополнительных соглашений к ним от 21 июня 2002 г., заключенных с ООО «Проксим». Переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 июля 2002 г. № 77 АА 660018 и от 9 июля 2002 г. № 77 АА 660017. Права на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, оформлены договором краткосрочной аренды земельного участка на период строительства от 25 октября 2002 г. № М-01-509548. Общество ведет реконструкцию спорных объектов, заказало и оплатило работы по проектированию и согласованию проектной документации для реконструкции объектов, осуществило первый этап реконструкции – снос объектов недвижимости.
   Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО «Авита-Вест» в удовлетворении заявленного требования, признал, что оспариваемое распоряжение не нарушает его прав.
   Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
   Законность приобретения ООО «Авита-Вест» двух спорных зданий была предметом судебного исследования и оценки.
   Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 сентября 2002 г. по делу № А40-12788/02-17-94 признал недействительными в силу ничтожности договоры от 24 января 2002 г. купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, заключенный между АОЗТ «Мега-М» (правопреемник ОАО «Мега-М») и ООО «Проксим».
   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 г. № 09АП-3864/04, вынесенным по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-24708/04-12-255, признаны недействительными договор от 27 апреля 2002 г. купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, заключенный ООО «Проксим» и ООО «Авита-Вест», и дополнительное соглашение к нему от 21 июня 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 мая 2005 г. № КГ-А40/3352-05 оставил это постановление без изменения.
   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 г. № 09АП-5380/05-ГК, принятым по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-24711/04-94-264, признаны недействительными в силу ничтожности договор от 27 апреля 2002 г. купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13, стр. 1, заключенный ООО «Проксим» и ООО «Авита-Вест», и дополнительное соглашение к нему от 21 июня 2002 г. Законность этого постановления проверялась в кассационном порядке и постановлением от 23 сентября 2005 г. № КГ-А40/8939-05-П Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это постановление без изменения.
   Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Авита-Вест» не имеется права собственности на спорные объекты недвижимости.
   Ссылка названного общества на то, что подтверждением права собственности на спорные здания является государственная регистрация права в ЕГРП, отклоняется. ОАО «Мега-М» оспорило в судебном порядке законность приобретения ООО «Авита-Вест» прав собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому акт государственной регистрации или сама регистрация права на спорное имущество за ООО «Авита-Вест» не является безусловным доказательством принадлежности зарегистрированного права.
   Не принимается во внимание и ссылка общества на решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 г. по делу № А40-24711/04-94-264 и от 17 августа 2004 г. по делу № А40-24708/04-12-255 как на доказательства правомерности внесенных записей в ЕГРП. Указанные судебные акты проверялись в апелляционном и кассационном порядке, и с позицией суда первой инстанции по данному вопросу вышестоящие судебные инстанции не согласились. При этом отметили, что государственная регистрация права не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность записей в ЕГРП, на которые ссылается общество в жалобе, судебными актами по указанным делам не установлена.
   Утверждение в жалобе о том, что законность приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимости подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу № А40-53240/03-50-563 и от 7 июня 2004 г. по делу № А40-13524/04-6-100, неосновательно. При проверке этих судебных актов в апелляционном и кассационном порядке было признано, что вопрос о добросовестности общества как приобретателя спорного имущества не имеет правового значения в рамках данных дел.
   Довод общества о том, что договором краткосрочной аренды земли на период строительства от 25 октября 2002 г. № М-01-509548 было предоставлено право осуществить снос существующих строений, проектирование и реконструкцию гостиницы, отклоняется, т. к. указанный договор регулирует только земельные правоотношения, не является актом компетентного органа.
   Ссылка истца на разрешение ГУОП г. Москвы от 15 августа 2002 г. № 16–06/-10/524 на снос объектов, решение Комиссии по рассмотрению вопросов сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы (протокол от 10 апреля 2001 г. № 8) как на доказательства, подтверждающие правомерность проведения реконструкции объектов, также не принимается во внимание. Указанные органы не относятся к числу компетентных органов, правомочных принимать решения о реконструкции зданий.
   При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
   Руководствуясь ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 г. № 09АП-317/04-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-16549/04-94-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авита-Вест» – без удовлетворения.

   Приложение 30
//-- Письмо Минфина СССР --//
//-- от 29 мая 1984 г. № 80 --//
//-- «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» (с изменениями от 11 февраля 1986 г.) --//
//-- (извлечение) --//
   Министерство финансов СССР сообщает для сведения и руководства, что Госплан СССР, Госстрой СССР, Стройбанк СССР и ЦСУ СССР письмом от 8 мая 1984 г. № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 в соответствии с поручением Совета Министров СССР от 21 декабря 1983 г. установили общие определения понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, которыми министерства и ведомства СССР, Госпланы и Госстрой союзных республик должны руководствоваться при разработке схем развития и размещения отраслей народного хозяйства и промышленности, проектно-сметной документации, планов капитального строительства и учете их выполнения.
   В соответствии с указанным письмом:
   К новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности.
   Если строительство предприятия или сооружения намечается осуществлять очередями, то к новому строительству относятся первая и последующие очереди до ввода в действие всех запроектированных мощностей на полное развитие предприятия (сооружения).
   К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности (производительности, пропускной способности, вместимости здания или сооружения) взамен ликвидируемого предприятия, дальнейшая эксплуатация которого по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, а также в связи с необходимостью, вызываемой производственно-технологическими или санитарно-техническими требованиями.
   К расширению действующих предприятий относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей.
   К расширению действующих предприятий относится также строительство филиалов и производств, входящих в их состав, которые после ввода в эксплуатацию не будут находиться на самостоятельном балансе.
   Если в процессе проектной проработки выявилась необходимость и экономическая целесообразность одновременно с расширением предприятия осуществлять реконструкцию действующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, соответствующие работы и затраты включаются в состав проекта расширения предприятия, но выделяются в сводном сметном расчете отдельной строкой.
   При расширении действующего предприятия увеличение его производственной мощности (производительности, пропускной способности, вместимости здания или сооружения) должно осуществляться в более короткие сроки и при меньших удельных затратах по сравнению с созданием аналогичных мощностей путем нового строительства с одновременным повышением технического уровня и улучшением технико-экономических показателей предприятия в целом.
   К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
   При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиях признана нецелесообразной.
   При реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.
   К техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.
   Техническое перевооружение действующих предприятий осуществляется по проектам и сметам на отдельные объекты или виды работ, разрабатываемым на основе единого технико-экономического обоснования и в соответствии с планом повышения технико-экономического уровня отрасли (подотрасли), как правило, без расширения производственных площадей.
   Целью технического перевооружения действующих предприятий является всемерная интенсификация производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении роста производительности труда и сокращения рабочих мест, снижения материалоемкости и себестоимости продукции, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, улучшения других технико-экономических показателей работы предприятия в целом.
   При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло– и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка [122 - К частичной перестройке относится усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий и сооружений и другие мероприятия.] и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.
   В случаях, когда в установленном порядке в период нового строительства или расширения действующего предприятия производится пересмотр проекта до ввода в действие мощностей, обеспечивающих выпуск основной конечной продукции, то продолжение строительства по измененному проекту относится к соответствующему понятию согласно первоначально утвержденному проекту. При пересмотре проекта реконструкции действующего предприятия продолжение строительства по измененному проекту относится к реконструкции или к расширению в случаях, когда содержание и характер пересмотренного состава работ соответствует этому понятию.
   Строительство на действующих предприятиях отдельных объектов, не предусмотренных проектно-сметной документацией на расширение, реконструкцию и не относящихся к работам, связанным с техническим перевооружением действующих предприятий или поддержанием действующих мощностей добывающих отраслей промышленности, планируется и осуществляется как строительство отдельных объектов на действующих предприятиях, не входящих в состав стройки. К таким объектам относятся отдельные объекты производственного назначения, инженерные сети, складские помещения, административно-бытовые комбинаты, конторские и бытовые помещения, объекты общественного питания, лечебно-профилактического, специального назначения и другие.
   Отраслевые указания по вопросу определения понятий, предусмотренных настоящим письмом, уточняются министерствами и ведомствами СССР, а по отраслям республиканского хозяйства – Госпланами и госстроями союзных республик до 1 сентября 1984 г. и утверждаются ими по согласованию с Госпланом СССР, Госстроем СССР и Стройбанком СССР.

   Приложение 31
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 28 сентября 2005 г. № А52-1224/2005/2 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича представителя Смирнова С.В. (доверенность от 15 марта 2005 г. № 1-505-Д),
   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 июня 2005 г. по делу № А52-1224/2005/2 (судья Орлов В.А.),
   установил:
   …
   Определения понятий «реконструкция, модернизация» даны в совместном письме от 8 мая 1984 г. Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», а также в письме Министерства финансов СССР от 29 мая 1984 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий». В соответствии с названными документами к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

   Приложение 32
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 5 августа 2005 г № А56-49972/04 --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Д., при участии от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 7 сентября 2004 г.),
   рассмотрев 1 августа 2005 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-10» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. по делу № А56-49972/04,
   установил:
   Общество с ограниченной ответственностью «С-10» (далее – ООО «С-10») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее – КГА) подготовить и издать распоряжение председателя КГА на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкцию первичного объекта недвижимости (открытой автостоянки № 1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, лит. В, кадастровый номер 78:4016:0:21, а также об обязании КГА устранить допущенные нарушения и осуществить в порядке и сроки, установленном Регламентом подготовки и издания распоряжений председателем КГА по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта и реконструкции собственниками объектов недвижимости, утвержденном 28 мая 1998 г. приказом КГА № 47 в исполнении распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 9 апреля 1998 г. № 339-р, все необходимые действия по подготовке и согласованию проекта распоряжения председателя КГА на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкцию упомянутого объекта недвижимости.
   Решением от 1 февраля 2005 г. требования заявителя удовлетворены.
   Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2005 г. решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
   В кассационной жалобе ООО «С-10» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
   Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что планируемая подателем жалобы градостроительная деятельность не подпадает под определение «реконструкция»; суд апелляционной инстанции не учел, что согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 9 апреля 1998 г. № 339-р «О порядке подготовки и издания правовых актов администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости» лицом, уполномоченным издавать от имени администрации Санкт-Петербурга распоряжение по вопросам строительства, капитального ремонта или реконструкции, а при необходимости и изменения целевого назначения земельного участка, является КГА.
   В отзыве на кассационную жалобу КГА просит оставить постановление без изменения.
   Законность постановления проверена в кассационном порядке.
   В судебном заседании представитель КГА обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
   ООО «С-10» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
   Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
   Материалами дела подтверждается следующее.
   ООО «С-10» является собственником объекта недвижимости (открытой автостоянки № 1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, лит. В, кадастровый номер 78:4016:0:21, на земельном участке, занимаемом ООО «С-10» на основании договора аренды от 10 декабря 2002 г. № 17/ЗД-02359, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
   ООО «С-10» обратилось в КГА с заявлением от 17 августа 2004 г. № 42/09 о подготовке распоряжения КГА о строительстве торгово-складского комплекса в границах объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя.
   КГА направил ООО «С-10» заключение юридического отдела от 1 сентября 2004 г. № 1261 о возвращении материалов, в котором указано, что распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 9 апреля 1998 г. № 339-р не распространяется на объекты нового строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, и рекомендовано обществу обратиться для подготовки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о строительстве торгово-складского комплекса в Комитет по строительству ООО «С-10» обратилось в КГА с заявлением от 18 октября 2004 г. № 18/1 Од о подготовки распоряжения о реконструкции упомянутого объекта недвижимости.
   КГА направил обществу письмо от 29 сентября 2004 г. № 1-4-14207/11913, в котором указывает, что открытая автостоянка не может рассматриваться как объект реконструкции, а разрешительная документация на следующую стадию проектирования будет подготовлена на основании согласованных предпроектных проработок и выхода соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга, для подготовки которого обществу следует обратиться в Комитет по строительству.
   Полагая, что указанные действия КГА не соответствуют нормам права и нарушают его права ООО «С-10» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
   Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
   Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 9 апреля 1998 г. № 339-р в целях ускорения решения вопросов строительства, капитального ремонта и реконструкции в Санкт-Петербурге утверждено Положение о порядке подготовки и издания правовых актов администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта и реконструкции собственникам объектов недвижимости (далее – Положение). Согласно пункту 2 указанного распоряжения лицом, уполномоченным от имени Администрации Санкт-Петербурга издавать распоряжения по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта, реконструкции, а при необходимости и изменения целевого назначения земельного участка (кроме земельных участков, приобретенных под застройку на торгах земель сельскохозяйственного использования) собственникам объектов недвижимости, является Комитет по градостроительству и архитектуре.
   В соответствии с пунктом 1 Положения оно определяет порядок подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам строительства на земельных участках, находящихся в собственности юридических и физических лиц, предоставление права строительства на которых не регулируется распоряжением мэра от
   3 июня 1994 г. № 585-р «О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях», капитального ремонта или реконструкции объектов, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
   В пункте 2 Положения указано, что оно распространяется на субъектов градостроительной деятельности (далее – собственники объектов), имеющих намерение осуществить:
   строительство на земельных участках, находящихся в собственности юридических и физических лиц;
   капитальный ремонт или реконструкцию зданий, строений, сооружений находящихся в собственности юридических и физических лиц.
   Толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КГА уполномочен издавать распоряжения в порядке, установленном настоящим положением, по вопросам разрешения строительства только на земельных участках, находящихся в собственности юридических или физических лиц, а также по вопросам разрешения на капитальный ремонт или реконструкцию зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
   Первоначально письмом от 17 августа 2004 г. № 42/09 ООО «С-10» просило подготовить распоряжение КГА о строительстве торгово-складского комплекса. В повторном заявлении от 18 октября 2004 г. № 18/1 Од общество просило КГА подготовить распоряжение о реконструкции находящегося у него в собственности объекта недвижимости (открытой автостоянки).
   Податель жалобы ссылается на то, что имеет намерение произвести реконструкцию объекта, а не новое строительство.
   На момент совершения КГА оспариваемых заявителем действий понятие реконструкции в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73-Ф3 не было определено.
   В пунктах 13 и 14 статьи первой Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ приведены понятия строительства и реконструкции. Строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Сопоставление данных понятий позволяет сделать вывод о том, что реконструкцией может быть признано такое изменение объектов капитального строительства, которое не требует сноса этого объекта. Поскольку заявитель не доказал, что планируемая им строительная деятельность по созданию торгово-складского комплекса на месте находящегося у него в собственности объекта не влечет сноса существующего объекта, а земельный участок, на котором расположен этот объект не находится в собственности заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение, утвержденное распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 9 апреля 1998 г. 339-р, на данные правоотношения не распространяется. Следовательно, оспариваемые действия КГА, выразившиеся в отказе издать соответствующее распоряжение, не противоречат нормам права.
   При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
   На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. по делу № А56-49972/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-10» – без удовлетворения.

   Приложение 33
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа --//
//-- от 21 декабря 2004 г. № Ф03-А51/04-1/3611 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца – Ежеля Т.И., ведущий юрисконсульт, доверенность № ДВЭУК71/1708Д от 11 ноября 2004 г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» на решение от 4 июня 2004 г., постановление от 17 августа 2004 г. по делу № А51-2445/2004 6-81 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, третье лицо: администрация Муниципального образования Пожарский район о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.
   Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2004 г.
   Закрытое акционерное общество «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» (далее – ЗАО «ЛуТЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее – Учреждение юстиции), третье лицо – администрация муниципального образования Пожарский район (далее – Администрация), о признании несоответствующей закону государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости (здание гостиницы на 50 мест), расположенный по адресу: п. Лучегорск Пожарского района, микрорайон 2, 22.
   В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать несоответствующим закону зарегистрированное право муниципальной собственности на здание гостиницы на 50 мест, расположенное по адресу: п. Лучегорск Пожарского района, микрорайон 2, 22.
   Определением от 20 апреля 2004 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения администрации муниципального образования Пожарский район с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
   Решением от 4 июня 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
   В кассационной жалобе ЗАО «ЛуТЭК» просит отменить данные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 235 ГК РФ), по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Администрация утратила право собственности на детский сад в результате осуществления его реконструкции под гостиницу за счет средств ЗАО «ЛуТЭК».
   Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
   В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ЛуТЭК» поддержал доводы, изложенные к кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
   Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
   Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.
   Как следует из материалов дела, здание детского сада на 140 мест, расположенное по адресу: п. Лучегорск Пожарского района, микрорайон 2, 22, построено Приморской ГРЭС в 1969 году.
   Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 19 июня 2001 г. № 45-п утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал РАО «ЕЭС России» и подлежащих передаче в собственность МО Пожарский район, по состоянию на 1 июля 1992 г.
   Решением Пожарского районного Совета от 25 декабря 2001 г. № 60 утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность МО, на основании которого спорный объект недвижимости был включен в реестр муниципальной собственности.
   Постановлением Администрации от 6 августа 1999 г. № 485 истцу (по его запросу от марта 1998 г.) выдано разрешение на реконструкцию детского сада под размещение гостиницы на 50 мест и оздоровительного комплекса.
   В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (реконструкция здания детского сада под гостиницу ЗАО «ЛуТЭК» 1-й пусковой комплекс) данный объект был принят в эксплуатацию 6 июня 2003 г.
   24 декабря 2003 г. Учреждением юстиции зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости – здание гостиницы на 50 мест, расположенный по адресу: п. Лучегорск, микрорайон 2, 22.
   ЗАО «ЛуТЭК», полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
   Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в силу закона объекты социально-культурного назначения, к которым относится спорный объект недвижимости, являются муниципальной собственностью.
   Выводы суда мотивированы ссылкой на приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1) и на соблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность, регламентированного ст. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп.
   При этом суд, применив положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, отклонил как необоснованные доводы истца о том, что в результате реконструкции спорного объекта была создана новая вещь, исходя из того, что осуществление реконструкции объекта недвижимости не свидетельствует о создании новой вещи.
   Судом также установлено отсутствие доказательств совершения Администрацией сделки по отчуждению указанного имущества, на основании которой согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом.
   Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестирование реконструкции объекта недвижимости не является основанием для возникновения у инвестора, в данном случае – ЗАО «ЛуТЭК», права долевой собственности на этот объект.
   Обстоятельства дела установлены в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств.
   Правовые основания для переоценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
   В этой связи отклоняются доводы истца о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
   Выводы суда сделаны с правильным применением норм права, в том числе положений ст. 218 ГК РФ.
   Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 235 ГК РФ.
   В силу пункта 1 этой статьи право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества, что, как полагает истец, имело место в данном случае, поскольку фактически спорный объект утратил индивидуально-определенные признаки в результате реконструкции.
   Однако правовые основания считать реконструкцию объекта недвижимости гибелью либо уничтожением имущества отсутствуют.
   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
   При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
   Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
   решение от 4 июня 2004 г., постановление от 17 августа 2004 г. по делу № А51-2445/2004 6-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Приложение 34
//-- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ --//
//-- от 29 ноября 2005 г. № 10477/05 --//
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
   председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
   членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А. С., Козловой О. А., Куликовой В. Б., Маковской А.А., Першутова А. Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
   рассмотрел заявление правительства Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2005 г. по делу № А76-20245/02-11-70/12-1/23-379 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2005 г. по тому же делу.
   В заседании приняли участие представители:
   от заявителя – правительства Челябинской области (истца) – Парфенова Т. В.;
   от открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (ответчика) – Жирнов В.В., Лазарев К.Г.;
   от Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом (третьего лица) – Субботина Е.Е.
   Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
   Правительство Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ответчикам: открытым акционерным обществам «Челябинское авиапредприятие» и «Аэропорт Челябинск» – первоначально с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – пристрой к завершенному реконструкцией (строительством) международному сектору аэровокзала города Челябинска.
   В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет искового требования и сформулировал его окончательно в следующей редакции: признать за Челябинской областью право собственности на долю в международном секторе аэровокзала города Челябинска в размере 92 % от стоимости реконструкции старого здания аэровокзала под этот сектор, поскольку в реконструкцию названного объекта стоимостью 52 445 000 рублей Челябинская область внесла 48 488 710 рублей из бюджета области, что подтверждено соглашениями участников инвестиционного проекта.
   В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что общая долевая собственность на международный сектор аэровокзала города Челябинска возникла в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действовавшего в период реконструкции объекта.
   Решением суда первой инстанции от 18 мая 2005 г. в удовлетворении иска отказано.
   Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19 июля 2005 г. указанное решение суда оставил без изменения.
   Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций признали доказанным факт понесения Челябинской областью затрат в сумме 48 488 710 рублей, вложенных в реконструкцию старого здания аэровокзала города Челябинска под международный сектор. При этом суды исходили из следующего: ОАО «Челябинское авиапредприятие» являлось собственником старого здания аэровокзала, подвергнутого реконструкции; истец же не доказал возникновения у него договорных правоотношений с названным обществом по реконструкции упомянутого объекта с использованием инвестиционных средств области. Суды сослались на то, что Челябинская область инвестировала реконструкцию старого здания аэровокзала по сделкам, в которых ОАО «Челябинское авиапредприятие» не участвовало, и не признали создания в результате реконструкции нового объекта – международного сектора аэровокзала города Челябинска.
   В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции правительство Челябинской области просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судами правовой природы возникших между сторонами правоотношений.
   Заявитель считает, что область являлась инвестором реконструкции старого здания аэровокзала на основании договорных отношений с собственником этого объекта и с его согласия вложила в нее значительные денежные средства, что подтверждается соглашением от 23 июля 2003 г. В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по реконструкции объекта заявитель ссылается на контракты и договоры, заключенные с участием ОАО «Челябинское авиапредприятие» и с его согласия, а также на их исполнение, в результате чего была осуществлена реконструкция старого здания аэровокзала и создан новый объект – международный сектор аэровокзала города Челябинска. Истец полагает, что Челябинская область имеет право на соответствующую долю в новом объекте, созданном в основном за счет ее денежных средств.
   Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования в части признания за Челябинской областью права на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости – международный сектор аэровокзала города Челябинска и направлении дела в части определения размера этой доли на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
   В процессе приватизации государственного имущества Челябинского авиапредприятия (в июне 1994 г.) было создано акционерное общество открытого типа «Челябинское авиапредприятие», в уставный капитал которого вошло здание аэровокзала города Челябинска (1956 г. постройки).
   АООТ «Челябинское авиапредприятие» (заказчик) 9 июля 1994 г. подписало контракт с фирмой «Union Engineering (UK) Ltd» (подрядчиком) (далее – фирма) на реконструкцию старого здания аэровокзала путем его расширения и создания международного сектора аэровокзала города Челябинска. Контрактом предусматривалось финансирование строительных работ за счет заказчика, однако эти условия контракта акционерным обществом «Челябинское авиапредприятие» не исполнялись.
   По согласованию с ОАО «Челябинское авиапредприятие» главой администрации Челябинской области были изданы постановление от 11 сентября 1995 г. № 441 «Об укреплении материально-технической базы Челябинского аэропорта», предусматривавшее оформление в областную собственность объектов аэропорта, созданных за счет средств области, и постановление от 29 сентября 1995 г. № 466 «Об организации работ по реконструкции Челябинского аэропорта и строительству взлетно-посадочной полосы», на основании которого был утвержден график финансирования и производства работ по реконструкции старого здания аэровокзала, выделены из бюджета области средства для реализации проекта.
   Кроме того, постановлением от 29 сентября 1995 г. № 466 заказчиком реконструкции объекта определено открытое акционерное общество «Аэропорт Челябинск», которое по предложению правительства Челябинской области должно было быть выделено в качестве самостоятельного юридического лица из состава ОАО «Челябинское авиапредприятие».
   До создания нового заказчика (ОАО «Аэропорт Челябинск») администрация Челябинской области заключила с акционерным обществом закрытого типа «НЭК» договор-поручение от 29 сентября 1995 г. на финансирование работ по реконструкции здания аэровокзала и строительству взлетно-посадочной полосы Челябинского аэропорта, в соответствии с которым АОЗТ «НЭК» от имени инвестора – Челябинской области – должно было обеспечить финансирование работ по реконструкции и строительству объектов аэропорта.
   На основании постановления от 29 сентября 1995 г. № 466 между заказчиком – акционерным обществом «Челябинское авиапредприятие», подрядчиком – фирмой и плательщиком – обществом «НЭК» подписано дополнение № 1 к контракту от 9 июля 1994 г. Согласно этому дополнению финансирование работ от имени администрации Челябинской области должно было осуществлять общество «НЭК».
   После создания акционерным обществом «Челябинское авиапредприятие» своего дочернего общества – ОАО «Аэропорт Челябинск» последнее заключило с подрядчиком (фирмой) контракт от 1 февраля 1996 г. № 1757 на реконструкцию здания аэровокзала.
   Впоследствии между ОАО «Аэропорт Челябинск» и администрацией Челябинской области подписан договор-поручение от 4 января 1995 г. № 80 с дополнением от 1 марта 1996 г., согласно которому администрация как инвестор обязана была продолжать финансирование работ по реконструкции здания аэровокзала и строительству взлетно-посадочной полосы аэропорта. Пунктом 2.3 указанного договора-поручения предусматривалось, что по окончании строительства стороны обязаны составить акт сверки расчетов и оформить объекты аэропорта, построенные за счет средств областного бюджета, в собственность области.
   Об исполнении Челябинской областью (инвестором) упомянутых контрактов, договоров по финансированию строительства объектов аэропорта свидетельствуют акт сверки долевого участия области в реконструкции здания аэровокзала, подписанный 23 июля 1998 г. с участием ОАО «Челябинское авиапредприятие», и соглашение об определении размера затрат Челябинской области и названного акционерного общества от 23 июля 2003 г., согласно которому Челябинской областью в реконструкцию здания аэровокзала под международный сектор внесено инвестиций на сумму 48 488 710 рублей.
   Старое здание аэровокзала по решению общего собрания акционеров ОАО «Челябинское авиапредприятие» от 27 июня 1998 г. Передано 1 июля 1998 г. в уставный капитал ОАО «Аэропорт Челябинск»; после завершения его реконструкции в 1999 г. новый объект также находился во владении ОАО «Аэропорт Челябинск».
   Перечисленные выше документы и совершенные ОАО «Челябинское авиапредприятие» и администрацией (правительством) Челябинской области действия подтверждают: воля собственника старого здания аэровокзала была направлена на совместное проведение с Челябинской областью реконструкции этого объекта с использованием средств из бюджета области, в результате которой был создан новый объект – международный сектор аэровокзала города Челябинска.
   Возникшие между этими сторонами отношения по реконструкции объекта относятся к договорным правоотношениям в силу положений статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 244, 245 названного Кодекса такие правоотношения порождают у их участников право общей долевой собственности на созданный ими в результате реконструкции новый объект – международный сектор аэровокзала города Челябинска.
   Что касается решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2000 г., принятого по другому делу (№ А76-11930/2000-4-346), которым суд признал недействительной сделку по передаче старого здания аэровокзала в уставный капитал общества «Аэропорт Челябинск» и обязал его возвратить указанный объект обществу «Челябинское авиапредприятие», то этот судебный акт вынесен после ввода в 1999 г. нового объекта (международного сектора аэровокзала города Челябинска) в эксплуатацию и не повлиял на отношения, возникшие между сторонами по реконструкции старого здания аэровокзала с использованием бюджетных средств Челябинской области.
   С учетом изложенных обстоятельств содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о том, что Челябинская область не являлась участником договорных правоотношений с собственником здания аэровокзала по его реконструкции и строительству международного сектора аэровокзала города Челябинска за счет средств бюджета области, не соответствуют приведенным законодательным нормам и материалам дела.
   Также необоснован и вывод судов о том, что в результате реконструкции здания аэровокзала не было создано нового объекта.
   Согласно экспертному заключению головного проектного института «Челябинскгражданпроект» от 8 июля 2004 г. № 03/513 и заключению государственного проектно-изыскательского института гражданской авиации «Сибаэропроект» от 10 августа 2004 г. № 1.3-500 эксплуатация старого здания аэровокзала для осуществления международных воздушных перевозок без его реконструкции и расширения путем возведения дополнительного пристроя к нему была невозможна и здание международного сектора аэровокзала города Челябинска является объектом, возникшим в результате реконструкции (модернизации) старого здания аэровокзала.
   С учетом изложенного неприменение судами двух инстанций к отношениям, возникшим между ОАО «Челябинское авиапредприятие» и Челябинской областью в лице администрации (правительства) Челябинской области, упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и непризнание между ними наличия договорных отношений по созданию с использованием средств бюджета области нового объекта, являющегося общей долевой собственностью названных сторон, не может быть признано обоснованным.
   При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
   Исковое требование правительства Челябинской области в части признания за Челябинской областью права на долю в общей долевой собственности на международный сектор аэровокзала города Челябинска подлежит удовлетворению.
   Поскольку вопрос о размере принадлежащей истцу доли в указанном объекте судом первой инстанции не рассматривался, дело в части ее определения подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
   решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2005 г. по делу № А76-20245/02-11-70/12-1/23-379 и Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2005 г. по тому же делу отменить.
   Исковое требование правительства Челябинской области в части признания за Челябинской областью права на долю в общей долевой собственности на международный сектор аэровокзала города Челябинска удовлетворить.
   В части определения размера доли Челябинской области в общей долевой собственности на указанный объект дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
   Председательствующий
   А.А. Иванов

   Приложение 35
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 1 апреля 2003 г. № 224-ПП «О проекте планировки кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники» (извлечение) --//
   В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27 февраля 2001 г. № 191-ПП «Об утверждении положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов планировки производственных территорий города Москвы», от 27 февраля 2001 г. № 185-ПП «О разработке градостроительной документации по территории Центрального административного округа» и от 21 мая 2002 г. № 368-ПП «О градостроительном плане развития территории района Хамовники на период до 2020 г.» Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» разработан проект планировки кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники.
   По проекту планировки в установленном порядке проведена государственная экологическая экспертиза, государственная экспертиза градостроительной документации и обеспечено информирование граждан.
   В целях обеспечения комплексной реконструкции кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники и регулирования градостроительной деятельности на территории Правительство Москвы постановляет:
   1. Утвердить проект планировки кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники, учитывающий предложения по развитию жилой застройки, культурно-бытового, транспортного обслуживания, инженерного обеспечения, устанавливающий регламент градостроительного зонирования как основу для разработки последующих стадий проектирования, в том числе проекта застройки и оформления исходно-разрешительной документации в составе:
   1.1. Границы функционально-планировочных образований – объектов нормирования кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники (приложение 1).
   1.2. Функциональное, строительное и ландшафтное зонирование территории кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники (приложения 2, 3, 4).
   1.3. Основные показатели проекта планировки кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники (приложение 5).
   1.4. Первоочередные мероприятия реализации проекта планировки кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники (приложение 6).
   1.5. Перечень предприятий и организаций, подлежащих реформированию и ликвидации на территории кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники (приложение 7).
   2. Москомархитектуре, префектуре Центрального административного округа, Москомзему, Департаменту имущества города Москвы при разработке и согласовании проектной документации, оформлении земельных и имущественных отношений строго руководствоваться установленными регламентами градостроительного зонирования.
   3. Префектуре Центрального административного округа совместно с Москомархитектурой разработать планы реализации первоочередных мероприятий (приложение 6).
   4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на префекта Центрального административного округа Дегтева Г.В.

   Приложение 7
   к постановлению Правительства Москвы
   от 1 апреля 2003 г. № 224-ПП
//-- Перечень предприятий и организаций, подлежащих реформированию и ликвидации на территории кварталов № 535, 536, 537, 542 района Хамовники --//

   Приложение 36
//-- Решение Арбитражного суда Краснодарского края --//
//-- от 11 мая 1999 г. № А-32-5900/99-45/188 (извлечение) --//
   … Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
   Ненормативный акт – это правоприменительный акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий индивидуальное государственно-властное предписание компетентного органа, которое выносится им в результате разрешения конкретных правоотношений. Такой акт носит индивидуально-правовой характер, имеет властный характер и охраняется принудительной силой государства, должен выноситься в соответствии с законом и опираться на определенные нормы права.
   Следовательно, обязательными условиями принятия арбитражным судом к своему производству данной категории дел является, помимо ненормативного характера актов, еще и то, что эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.
   Обжалуемое решение городской Думы г. Краснодара (п. 7) от 25 сентября 1997 г. № 13 «О снижении на 50 % суммы акциза в части, зачисляемой в городской бюджет ТОО «Экстра», ОАО «Ректинал», ЗАО «Факел» является ненормативным актом представительного органа местного самоуправления.
   При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 22 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду.

   Приложение 37
//-- Постановление Конституционного Суда РФ --//
//-- от 9 января 1998 г. № 1-П --//
//-- «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» (извлечение) --//
   Что касается подзаконных нормативных актов, то о них ничего не сказано не только в части 2, но и в части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Следуя аргументации заявителя, надо было бы предположить, что и по этим вопросам (которые согласно статье 71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации) не предусмотрено издание никаких других нормативных правовых актов, кроме законов, а значит, вообще не может быть федеральных нормативных правовых актов подзаконного характера. Более того, надо было бы признать, что по предметам совместного ведения не может быть и индивидуальных правоприменительных актов, притом не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, поскольку издание таких актов, в том числе по предметам совместного ведения, в статье 76 Конституции Российской Федерации не предусмотрено.

   Приложение 38
//-- Решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда --//
//-- от 30 марта 2001 г. № 3-10/2001 (извлечение) --//
   Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
   председательствующего Назаровой А. М., с участием адвокатов Крыловой Г.А. и Забраловой Е.Ю.,
   при секретаре Борискиной О.Н.,
   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-10/2001 (3-381/2000) по заявлению Бодровой Марии Васильевны, Вержбицкого Леона Станиславовича, Григорьевой Ирины Николаевны, Ивановой Любови Владимировны, Маслюк Анны Семеновны, Мафановской Любови Николаевны, Павликовой Пелагеи Анисимовны, Петрушиной Марии Федоровны, Ровнягиной Елены Юрьевны, Степочкиной Тамары Михайловны, Туминой Любови Егоровны о признании частично недействительными постановления Правительства Москвы и Распоряжений Премьера Правительства Москвы, установила:
   заявители, жители дома № 3 по Домостроительной улице, обратились в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2.5, 5 постановления Правительства Москвы от 11 июля 1995 г. № 609 «О развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково западного административного округа», преамбулы, пунктов 1 и 2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 1 марта 1996 г. № 191-РП «О первоочередных мероприятиях по созданию миграционного Центра «Востряково» Департамента труда и занятости», пунктов 2, 3 распоряжения Премьера Правительство Москвы от 30 января 1997 г. № 88-РП «О реализации жилой площади корп. 4, 9 по Изваринской ул., Внуково (Западный АО)».
   В обоснование заявления указали, что оспариваемые пункты противоречат федеральному законодательству, в частности, ст. 91, 92 ЖК РСФСР нарушают их права, т. к. на основании указанных правовых актов производится выселение заявителей с занимаемой ими жилой площади.
   Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 ноября 1999 г. требования заявителей удовлетворены частично, признан частично недействительным п. 2 постановления Премьера Правительства Москвы от 30 января 1997 г. № 88-РП «О реализации жилой площади корп. 4, 9, по Изваринской ул., Внуково (Западный АО)», в части указания о частичном отселении жителей дома № 3 по ул. Домостроительной за счет переданной площади во Внуково, Изваринская ул., корп. 4, 9.
   Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. решение Московского городского суда от 4 ноября 1999 г. отменено в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
   При новом рассмотрении дела заявители поддержали свою жалобу в полном объеме.
   Представитель Правительства Москвы просил в удовлетворении требований заявителей отказать, полагая их необоснованными.
   Представители Комитета по делам миграции Правительства Москвы также просили отказать в удовлетворении заявления.
   Представитель Центра Госсанэпиднадзора в ЗАО г. Москвы также возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что жилой дом 3 по ул. Домостроительной размещается непосредственно в санитарно-защитной зоне Востряковского завода ЖБИ и является непригодным для постоянного проживания.
   Представитель Департамента муниципального жилья г. Москвы, и префектуры ЗАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (т. 2 л.д. 154), возражений не представил.
   Представитель ДЭЗ МР «Солнцево» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.
   Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   В оспариваемых заявителями правовых актах Правительства Москвы указывается на то, что жилой микрорайон «Востряково» находится в санитарно-защитной зоне завода ДСК-3, поэтому его жители подлежат отселению, а в микрорайоне должен быть создан Центр временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев.
   Незаконность отселения жителей из микрорайона «Востряково» и создания в нем миграционного центра и оспаривается заявителями, проживающими в данном микрорайоне. При этом они ссылаются на то, что решения об отселении приняты с нарушением действующего законодательства, без законных оснований, поскольку решение о непригодности жилых помещений, занимаемых ими, в установленном законом порядке не принималось. Признавая невозможным проживание граждан в СЗЗ, Правительство Москвы в то же время считает возможным создать Центр, где также будут проживать люди, т. е. предполагается дальнейшее использование жилого фонда.
   В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
   Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
   Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания установлен Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 529, согласно которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.
   В соответствии с указанным Положением расположенные в пределах санитарно-защитных зон жилые дома могут быть отнесены к категории непригодных для постоянного проживания с учетом санитарных требований.
   При этом междуведомственными комиссиями, назначаемыми в установленном законом порядке, производится подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
   Комиссия обязана уточнить на основании соответствующего нормативного документа, наличие условий, дающих основание признавать жилые дома непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам:
   пригодные для постоянного проживания;
   непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;
   непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.
   В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.
   Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
   В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены данные о принятии соответствующим органом в порядке, установленном вышеуказанным Положением, решения о признании жилых домов в пос. Востряково непригодными для проживания.
   Ссылка представителя Правительства Москвы на решение Мосгорисполкома от 11 июля 1989 г. № 1343 «Об отселении жильцов из жилых строений в пос. Востряково, попадающих в санитарно-защитную зону Востряковского завода железобетонных конструкций Домостроительного комбината № 3 ПСО «Мосстрой» Мосстройкомитета» (л.д. 28 т. 1) как на основание для отселения жителей микрорайона «Востряково» является несостоятельной. Данным актом была создана санитарно-защитная зона в данном районе, решений о признании жилых домов в пос. Востряково непригодными для проживания в нем не содержится.
   Кроме того, заявители не оспаривают установление СЗЗ в 1989 году, поскольку проверить в настоящее время обоснованность ее установления возможности не имеют.
   В соответствии с п. 3.24 Санитарных правил и нормам (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.567-96, утвержденных 31 октября 1996 г. и действующих на момент отселения жителей, вопрос о необходимости вывода населения в границах СЗЗ решается в каждом конкретном случае с учетом фактического загрязнения атмосферы и перспективы снижения неблагоприятного воздействия выбросов объекта на окружающую среду и человека и установленного уровня воздействия физических факторов.
   Причем, соблюдение размеров СЗЗ, установленных данными Правилами, в зависимости от класса предприятия обязательно для вновь строящихся и реконструируемых предприятий. Для действующих предприятий пересмотр и обоснование достаточности СЗЗ должны быть выполнены в течение не более 5 лет с момента выхода настоящего документа (примечание к п. 3.9).
   Из материалов дела усматривается, что СЗЗ Востряковского ЖБИ и базы производственно-технической комплектации ДСК № 3 была определена в соответствии с решением Мосгорисполкома от 5 ноября 1987 г. № 2632 и от 27 декабря 1988 г. № 2853. Пересмотр и обоснование достаточности СЗЗ согласно требованиям указанных СанПиН не производился на момент принятия решения об отселении жителей микрорайона.
   Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, из которых усматривается, что Востряковским заводом ЖБК ОАО ДСК-3 выполнены профилактические меры, которые привели к снижению неблагоприятных выбросов в атмосферу (письмо директора завода № 28-12-100с от 28 декабря 2000 г.). Согласно письму Заместителя Главного государственного санитарного врача г. Москвы № 3-15/81 от 15 марта 2001 г., представленному представителем Правительства Москвы, наблюдается снижение валового выброса загрязняющих веществ. Установка шумозащитного экрана возле дома заявителей вдоль МКАД привела к снижению уровня шума в жилой зоне и дальнейшее его увеличение приведет к значительному снижению уровня шума. В вышеупомянутом письме зам. Главного санитарного врача г. Москвы также указано, что хотя уровни звука от автотранспорта на территории жилой застройки и превышают допустимые величины, такие превышения уровней шума от городского транспорта являются незначительными и характерны для территории жилой застройки. Аналогичные выводы относительно загрязнения атмосферного воздуха уровня шумового загрязнения в данном микрорайоне содержатся и в заключении Московского научно-исследовательского института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно ничем не опровергнуто и соответствует материалам дела.
   В судебном заседании представители Правительства Москвы и Комитета по делам миграции ссылались на то, что экологическая обстановка в пределах микрорайона такова, что предполагает возможность временного проживания в указанных жилых домах, которые являются непригодными для постоянного проживания.
   Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Действующее законодательство не содержит понятия «временного проживания» и исключает возможность проживания в жилых домах, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания в них граждан.
   Судом установлено, что спорный жилой фонд до настоящего времени принадлежит муниципальному фонду и находится на балансе ДЕЗ МР «Солнцево».
   Создание миграционного центра для временного проживания беженцев фактически является его повторным заселением.
   Утверждение представителя Правительства Москвы о том, что на основании обжалуемых заявителями правовых актов происходит не отселение их, а предоставление других благоустроенных жилых помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства, несостоятельно, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
   В результате выполнения требований оспариваемых решений Правительства Москвы заявители фактически подлежат выселению в другое жилое помещение.
   В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:
   1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
   2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;
   3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
   Предусмотренных законом оснований, согласно которым заявители подлежат выселению, не имеется.
   Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Правительства Москвы о том, что оспариваемые пункты постановления и распоряжений правительства, касающиеся создания Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на всей территории микрорайона Востряково, а также переселения жителей из жилых домов по ул. Матросова, не нарушают права заявителей, по следующим основаниям.
   Вопрос создания Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев неразрывно связан с незаконным переселением жителей из всех жилых домов данного микрорайона в связи с нахождением их в СЗЗ. При этом основанием для переселения заявителей является признание непригодным для проживания не отдельного жилого дома, в котором они проживают, а всех жильцов домов микрорайона в связи с нахождением их в СЗЗ.
   Судом бесспорно установлено, что оспариваемые положения постановления и распоряжений Правительства Москвы нарушают жилищные права заявителей и противоречат действующему жилищному законодательству, а потому подлежат признанию недействительными.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 191–197 ГПК РСФСР судебная коллегия решила:
   заявления Бодровой Марии Васильевны, Вержбицкого Леона Станиславовича, Григорьевой Ирины Николаевны, Ивановой Любови Владимировны, Маслюк Анны Семеновны, Мафановской Любови Николаевны, Павликовой Пелагеи Анисимовны, Петрушиной Марии Федоровны, Ровнягиной Елены Юрьевны, Степочкиной Тамары Михайловны, Туминой Любови Егоровны о признании частично недействительными постановления Правительства Москвы и распоряжений Премьера Правительства Москвы удовлетворить.
   Признать недействительными и не порождающими правовых последствий пункты 1, 2.5, 5 постановления Правительства Москвы № 609 от 11 июля 1995 г. «О развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково Западного административного округа», преамбулу, пункты 1 и 2 распоряжения Премьера Правительства Москвы № 191-РП от 1 марта 1996 г. «О первоочередных мероприятиях по созданию миграционного Центра «Востряковой» Департамента труда и занятости», пункты 2, 3 распоряжения Премьера Правительства Москвы № 88-РП от 30 января 1997 г. «О реализации жилой площади корп. 4, 9 по Изваринской ул., Внуково (Западный АО)» с момента их издания.

   Приложение 39
//-- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ --//
//-- от 8 июня 2001 г. № 5-Г01 -66 (извлечение) --//
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2001 г. по кассационным жалобам Правительства г. Москвы и комитета по делам миграции правительства г. Москвы на решение Московского городского суда от 30 марта 2001 г. дело по заявлению Б., В., Г., И., М., М., П., П., Р., С., Т. о признании частично недействительными постановления правительства г. Москвы и распоряжений Премьера Правительства г. Москвы.
   Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения представителей правительства г. Москвы, М. (доверенность от 19 октября 2000 г. № 4-14-14293) и П. (доверенность от 14 сентября 2000 г. № 4-14-12781), руководителя комитета по делам миграции Правительства г. Москвы С., объяснения заявительницы Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
   жители дома № 3 по ул. Домостроительной (пос. Востряково) обратились в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2.5, 5 постановления Правительства Москвы № 609 от 11 июля 1995 г. «О развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково Западного административного округа», абзаца 2 преамбулы и п. 1 и 2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 1 марта 1996 г. № 191-РП «О первоочередных мероприятиях по созданию миграционного центра «Востряково» департамента труда и занятости», п. 2 и 3 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 30 января 1997 г. № 88-РП «О реализации жилой площади корп. 4,9 по Изваринской ул.», ссылаясь на то, что содержание этих актов противоречит федеральному законодательству и нарушает их права, т. к. на их основании производится принудительное выселение заявителей с занимаемой ими жилой площади.
   Решением Московского городского суда от 30 марта 2001 г. требования заявителей были удовлетворены полностью: суд признал недействительными пункты 1, 2.5, 5 постановления Правительства Москвы от 11 июля 1995 г. № 609 «О развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково Западного административного округа», преамбулу и пункты 1 и 2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 1 марта 1996 г. № 191-РП «О первоочередных мероприятиях по созданию миграционного Центра «Востряково» Департамента труда и занятости», пункты 2 и 3 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 30 января 1997 г. № 88-РП «О реализации жилой площади корп. 4,9 по Изваринской ул., Внуково (Западный АО)».
   В кассационных жалобах правительства г. Москвы и комитета по делам миграции Правительства г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
   Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
   В оспариваемых заявителями правовых актах Правительства Москвы указано, что жилой микрорайон «Востряково» находится в санитарно-защитной зоне завода ДСК-3, в связи с чем его жители подлежат отселению, а в микрорайоне «Востряково» должен быть создан Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев.
   Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
   Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
   Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания установлен Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 529, согласно которому рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.
   В соответствии с этим Положением расположенные в пределах санитарно-защитных зон жилые дома могут быть отнесены к категории непригодных для постоянного проживания с учетом санитарных требований.
   При этом междуведомственными комиссиями, назначаемыми в установленном законом порядке, производится подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
   Комиссия обязана уточнить на основании соответствующего нормативного документа, наличие условий, дающих основание признавать жилые дома непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам:
   пригодные для постоянного проживания;
   непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;
   непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.
   В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.
   Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
   При рассмотрении дела суд установил, что в установленном жилищным законодательством порядке решения о признании жилых домов в пос. Востряково непригодными для проживания не принималось. Из этого суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых актов, поскольку они предусматривают принудительное выселение жильцов из домов, жилое предназначение которых после выселения должно сохраняться. Выселение граждан из жилых помещений по таким основаниям жилищным законодательством не предусмотрено.
   Довод жалобы Правительства г. Москвы о том, что решением Мосгорисполкома от 11 июля 1989 г. № 1343 «Об отселении жильцов из жилых строений в пос. Востряково, попадающих в санитарно-защитную зону Востряковского завода железобетонных конструкций Домостроительного комбината № 3 ПСО «Мосстрой» Мосстройкомитета» дома заявителей были признаны непригодными для постоянного проживания, был судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным. Данным решением Мосгорисполкома было предусмотрено создание санитарно-защитной зоны в пос. Востряково, но необходимого для расселения домов решения о признании жилых домов в пос. Востряково непригодными для проживания в нем нет.
   В решении суда как на юридически значимое для данного дела обстоятельство правильно указано на то, что санитарно-защитная зона Востряковского ЖБИ и базы производственно-технической комплектации ДСК № 3 была определена в соответствии с решением Мосгорисполкома от 5 ноября 1987 г. № 2632 и от 27 декабря 1988 г. № 2853. Пересмотр и обоснование достаточности СЗЗ согласно требованиям Санитарных правил и норм на момент принятия решения об отселении жителей микрорайона не производились. Из материалов дела усматривается, что Востряковским заводом ЖБКи ОАО ДСК-3 выполнены профилактические работы, которые привели к снижению неблагоприятных выбросов в атмосферу. По сообщению заместителя Главного государственного санитарного врача г. Москвы от 15 марта 2001 г. № 3-15/81, наблюдается снижение валового выброса загрязняющих веществ. Установка шумозащитного экрана возле дома заявителей вдоль МКАД привела к снижению уровня шума в жилой зоне, и дальнейшее его сооружение приведет к значительному снижению уровня шума. В этом сообщении также указано, что, хотя уровни звука от автотранспорта на территории жилой застройки и превышают допустимые величины, такие превышения уровней шума от городского транспорта являются незначительными и характерны для территории жилой застройки в г. Москве.
   Аналогичные выводы относительно загрязнения атмосферного воздуха и уровня шума в данном микрорайоне содержатся и в заключении Московского научно-исследовательского института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, не доверять которому у суда оснований не было, поскольку его выводы не опровергнуты и соответствуют материалам дела.
   Довод кассационных жалоб Правительства г. Москвы и комитета по делам миграции о том, что экологическая обстановка в пределах микрорайона предполагает возможность временного проживания в указанных жилых домах, которые являются непригодными для постоянного проживания.
   Этот довод также правильно признан судом необоснованным. Федеральное жилищное законодательство не допускает возможности временного проживания граждан в жилых домах, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания в них граждан.
   В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:
   1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
   2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;
   3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
   Предусмотренных законом оснований для расселения домов заявителей не имеется.
   Неубедительными являются и ссылки кассационных жалоб на то, что оспариваемые пункты постановления и распоряжений Правительства, касающиеся создания Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на всей территории микрорайона Востряково, а также переселения жителей из жилых домов по ул. Матросова, не нарушают права заявителей. Создание Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев связано с незаконным переселением жителей из всех жилых домов данного микрорайона в связи с нахождением их в санитарно-защитной зоне. При этом основания для переселения заявителей по основанию признания непригодным для проживания не отдельного жилого дома, в котором они проживают, а всех жилых домов микрорайона в связи с нахождением их в неблагоприятных экологических условиях, отсутствуют.
   Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
   На основании п. 1 ст. 305, ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
   решение Московского городского суда от 30 марта 2001 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства г. Москвы и комитета по делам миграции Правительства г. Москвы – без удовлетворения.

   Приложение 40
//-- Решение Верховного Суда РФ --//
//-- от 20 июня 2002 г. № ГКПИ 2002-476 (извлечение) --//
   Верховный Суд РФ… рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. № 1944-р.
   Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» Андреевой Т.Р. и Поповой О.И., представителя Правительства РФ Тарасова С.А., представителя Министерства транспорта РФ Бард К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации, установил:
   1 ноября 1993 г. Правительством РФ было принято распоряжение № 1944-р, в соответствии с которым личному составу экипажей российских самолетов, выполняющих международные рейсы, производится выплата иностранной валюты в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу.
   ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного распоряжения противоречащим трудовому законодательству, ссылаясь на то, что согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых и иных связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными актами, в том числе постановлениями Правительства РФ.
   Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства РФ. Из этого заявитель делает вывод о том, что распоряжение Правительства от 1 ноября 1993 г. № 1944-р не является нормативным правовым актом и не может регулировать трудовые отношения.
   …Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» требований не усматривает.
   В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
   То обстоятельство, что работа членов экипажей воздушных судов происходит в отклоняющихся от обычных условиях, является очевидным и в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР доказыванию не подлежит.
   Под иными нормативными правовыми актами, указанными в данной статье Трудового кодекса РФ, понимаются акты органов, указанных в ст. 5-10 ТКРФ, в том числе и нормативные правовые акты Правительства РФ.
   Таким образом, довод заявителя о том, что Правительство РФ не вправе было издавать нормативный правовой акт, устанавливающий минимальный размер выплат членам экипажей воздушных судов, является необоснованным.
   Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры таких выплат не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета, т. е. размеров, установленных действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1993 г. № 1261.
   Обжалуемым распоряжением Правительства РФ не разрешается вопрос о том, является ли нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или не является. Содержание этого нормативного правового акта сводится к тому, что размер дополнительных выплат членам экипажей воздушных судов за время нахождения за границей устанавливается применительно к размеру командировочных выплат.
   Такой порядок регулирования на федеральном уровне размера дополнительных выплат членам экипажей воздушных судов за работу в условиях, отклоняющихся от обычных условий труда, федеральному трудовому законодательству не противоречит. Оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской Федерации не нарушает прав и свобод граждан, не создает препятствий к осуществлению гражданином его права на труд, и на него не возлагается какая-либо обязанность, гражданин не привлекается к юридической ответственности.
   Принималось оно тогда, когда действовал КЗоТ РФ, статьей 85-1 которого было предусмотрено, что при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий, при работе в сверхурочное время, в ночное время, в праздничные дни и других), предприятия, учреждения, организации обязаны производить работникам соответствующие доплаты. Размеры доплат и условия их выплаты устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах (положениях об оплате труда). При этом размеры доплат не могут быть ниже установленных законодательством.
   Под законодательством в данном случае в силу ст. 4 КЗоТ РФ понимались КЗоТ РФ и иные акты трудового законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, включая нормативные правовые акты Правительства РФ.
   В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
   Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
   С учетом этого довод заявителя о том, что обжалуемый нормативный правовой акт Правительства РФ принят в форме распоряжения, а не постановления, основанием для признания этого акта, являющегося по содержанию нормативным правовым актом и принятого в пределах полномочий Правительства РФ, недействительным не является.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 191–197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. № 1944-р оставить без удовлетворения.
   Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

   Приложение 41
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 18 февраля 2004 г. № А56-20432/03 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г. М.,
   установил:
   Закрытое акционерное общество «ИНЭКС-ДИЗАЙН» (далее – ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 г. № 389-ра «О признании частично утратившим силу распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 7 сентября 1998 г. № 873-р».
   К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Санкт-Петербурга.
   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга.
   Решением от 26 августа 2003 г. распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 г. № 389-ра «О признании частично утратившим силу распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 7 сентября 1998 г. № 873-р» признано недействительным.
   Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 г. решение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН» отказано.
   В кассационной жалобе ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН» просит постановление отменить, решение оставить в силе.
   Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 4 апреля 1997 г. № 283-р, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа губернатора Санкт-Петербурга от 20 января 1998 г. № 3-п. ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН» указывает на то, что заявитель не был уведомлен о подготовке к проведению инвестиционно-тендерной комиссии, не смог высказать свою позицию, не принял участие в согласовании проекта распоряжения. По одному из объектов, включенных в оспариваемое распоряжение, реконструкция завершена.
   В судебном заседании представитель ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и Комитета по строительству обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
   Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
   Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
   Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 7 сентября 1998 г. № 873-р «О реконструкции помещений электрощитовых в домах серии 1ЛГ 600А в Выборгском, Калининском и Приморском административных районах Санкт-Петербурга» утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии от 24 июня 1998 г. (протокол № 160), которым ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН» разрешено проектирование и реконструкция помещений, указанных в приложении № 2, за счет собственных и привлеченных средств в целях переоборудования их в однокомнатные квартиры и дальнейшего использования под жилые цели.
   На основании упомянутого распоряжения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН» заключен договор от 17 сентября 1998 г. № 00-(и)003746(02) об инвестиционной деятельности.
   Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 г. № 389-ра распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 7 сентября 1998 г. № 873-р признано утратившим силу в части, касающейся адресов, по которым не выполнена реконструкция, согласно приложению. КУГИ предложено в установленном порядке внести изменения в договор об инвестиционной деятельности от 17 сентября 1998 г. № 00-(и)003746(02).
   ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН» обратилось с требованием о признании недействительным распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 г. № 389-ра, указав, что данное распоряжение противоречит пункту 9 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 4 апреля 1997 г. № 283-р, а также нарушает права заявителя, поскольку делает невозможным продолжение реконструкции помещений.
   Суд первой инстанции требования ЗАО «ИНЭКС-ДИЗАЙН» удовлетворил, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением положений пункта 9 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 4 апреля 1997 г. № 283-р «Об упорядочении предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционной условиях», а также регламента администрации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом губернатора Санкт-Петербурга от 20 января 1998 г. № 3-п. Кроме того, суд указал, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и охраняемые законом интересы инвестора, закрепленные в Законе Санкт-Петербурга от 30 июля 1998 г. № 185-36 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Санкт-Петербурга».
   Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно сослался на то, что данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого распоряжения законам или иным правовым актам, не имеется. Судом правомерно указано, что нарушение процедуры принятия упомянутого распоряжения не может являться основанием для признания его недействительным, регламент администрации Санкт-Петербурга является внутренним актом, определяющим в том числе порядок организации работы губернатора, правительства, канцелярии; порядок подготовки и оформления распоряжений и приказов губернатора.
   В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
   Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 4 апреля 1997 г. № 283-р «Об упорядочении предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях» и приказ губернатора Санкт-Петербурга от 20 января 1998 г. № 3-п «Об утверждении регламента администрации Санкт-Петербурга» к таким актам не относятся.
   Более того, ссылка заявителя на нарушение требований пункта 9 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 4 апреля 1997 г. № 283-р при принятии оспариваемого ненормативного акта, является несостоятельной. Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 4 апреля 1997 г. № 283-р, действовавшее на момент принятия оспариваемого распоряжения и утратившее силу на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 12 ноября 2003 г. № 3 и администрации Санкт-Петербурга от 27 октября 2003 г. № 2520-ра, предусматривает сроки предоставления объекта Комитетом по строительству на рассмотрение городской инвестиционной тендерной комиссии (далее – ИТК) и полномочия городской ИТК по принятию решения. Однако отступление от сроков обращения Комитета по строительству в городскую ИТК и непринятие решения ИТК о дальнейшей судьбе инвестиционного объекта не нарушают права и интересы заявителя. Проект распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 г. № 389-ра согласован с решением инвестиционной тендерной комиссии Санкт-Петербурга от 28 мая 2002 г. (протокол № 351).
   При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
   постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2003 г. по делу № А56-20432/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНЭКС-ДИЗАЙН» – без удовлетворения.

   Приложение 42
//-- Постановление Конституционного Суда РФ --//
//-- от 25 апреля 1995 г. № 3-П --//
//-- «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» (извлечение) --//
   Конституционный Суд Российской Федерации
   …руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
   рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.
   Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явилась жалоба гражданки Л.Н. Ситаловой на нарушение ее конституционного права на жилище примененными судом в ее деле нормами Жилищного кодекса РСФСР.
   Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения оспариваемых норм статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о том, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц «в установленном порядке», подразумевающем соблюдение правил прописки.
   Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения представителя стороны, обратившейся с жалобой, выступления приглашенных и специалистов, исследовав представленные и дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
   1. Гражданка Л.Н. Сигалова в течение пяти лет находилась в фактических брачных отношениях с гражданином В.Н. Кадеркиным и проживала в его квартире, оставаясь прописанной в другом жилом помещении вместе с дочерью и зятем. После смерти родителей В.Н. Кадеркина она поставила вопрос о прописке в его квартире, на что согласия не получила.
   Наримановский районный народный суд Астраханской области, куда обратилась заявительница, удовлетворил ее исковые требования. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда отменила решение народного суда и оставила иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что вселение в жилое помещение было произведено в нарушение правил о прописке, предусмотренных статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, и что заявительница не является членом семьи нанимателя этого жилого помещения.
   Полагая, что тем самым нарушено ее конституционное право на жилище, гражданка Л.Н. Ситалова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.
   2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато.
   По смыслу названного Закона, для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет судебные решения. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон.
   По мнению заявительницы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, применяя в ее деле части первую и вторую статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, «под вселением в установленном порядке понимала вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке». Данный закон, как указано в жалобе, не соответствует Конституции Российской Федерации, а его применением затронуто конституционное право гражданки Л.Н. Ситаловой. Следовательно, ее жалоба является допустимой, и разрешение поставленного вопроса подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частями второй и третьей статьи 3 и частью третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, и решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе подтверждающих нарушение прав гражданина в конкретном деле, во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
   В то же время предметом рассмотрения по данной жалобе не являются нормативные акты о прописке. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 г. они признаны недействующими и как таковые не подлежат обжалованию. Законность основанных на таких актах действий и решений правоприменительных органов проверяется судами общей юрисдикции, которые согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, должны принимать решение в соответствии с законом.
   3. В жалобе поставлен вопрос о нарушении статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Законодатель, осуществляя регулирование этого конституционного права, обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации о недопустимости умаления законами прав и свобод человека и гражданина. Это имеет непосредственное отношение к установленному в Жилищном кодексе РСФСР порядку вселения в жилое помещение.
   Положение части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение «в установленном порядке» носит бланкетный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу.
   Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен «устанавливать порядок» вселения в жилое помещение, позволяет законодательным и исполнительным органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан на жилище и произвольному лишению их жилища. Это не отвечает требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
   Противоречива и судебная практика применения части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. При юридически сходных обстоятельствах дела этой категории разрешаются судами по-разному, что влечет для граждан неодинаковые правовые последствия.
   Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).
   4. Согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации обязан оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.
   Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».
   Несмотря на то что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 8 в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. № 11 установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, правоприменительные органы при решении вопросов вселения в жилое помещение нередко руководствуются отмененными нормативными актами. При этом нарушаются требования статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, и статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право свободно выбирать место пребывания и жительства, поскольку его реализация ставится в зависимость от получения разрешения на прописку
   Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Однако до настоящего времени «установленный порядок», определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке, что (со ссылкой на части первую и вторую статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР) имело место и при разрешении дела гражданки Л.Н. Ситаловой.
   Таким образом, положение части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР как в его буквальном истолковании, так и в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой, приводит к нарушению статей 18, 19 (часть 1), а также основных прав и свобод граждан, предусмотренных статьями 27 (часть 1), 40 (часть 1), и не согласуется с основаниями и условиями их ограничения, закрепленными в статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем часть вторая статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, определяя условия приобретения равных прав на пользование жилым помещением, не противоречит указанным конституционным нормам.
   На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 75 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
   1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18,19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
   Признать нормы, содержащиеся в части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением положения, признанного неконституционным в абзаце первом данного пункта.
   2. В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданское дело по иску Л.Н. Ситаловой подлежит проверке в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, в части применения положения, признанного настоящим постановлением неконституционным.
   Настоящее Постановление не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактических и юридических основаниях для признания жилищных прав гражданки Л.Н. Ситаловой.
   3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
   4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее постановление подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», а также иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

   Приложение 43
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа --//
//-- от 3 августа 2004 г № Ф08-3381/04 (извлечение) --//
   ООО «ЛЮС и К» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Сочи (далее – комитет) о признании права собственности на здание магазина «Гастрономчик ЛЮС и К», расположенное по Курортному проспекту г. Сочи на месте бывшей остановки «Санаторий им. Я. Фабрициуса». Иск мотивирован тем, что общество за свой счет произвело реконструкцию арендованного им помещения бывшей автобусной остановки, в результате чего фактически создан новый объект.
   Решением от 27 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 г., в иске отказано на том основании, что спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на него не может быть признано за истцом, поскольку для этого необходимо отсутствие нарушений прав (законных интересов) других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
   При рассмотрении дела суды исходили из следующих обстоятельств.
   Распоряжением главы администрации г. Сочи от 4 августа 1993 г. № 623-р индивидуальному частному предприятию «ЛЮС и К» (правопредшественник истца) в аренду предоставлено помещение бывшей автобусной остановки площадью 18 кв. м.
   С 1993 г. по 2002 г. комитет и ООО «ЛЮС и К» заключали договоры аренды помещения остановки.
   Земельный участок под спорным объектом истцу в аренду не предоставлен.
   На месте бывшей автобусной остановки истец осуществил строительство здания торгового магазина «Гастрономчик ЛЮС и К». Проектносметная документация в установленном порядке не согласована, разрешение на строительство не получено.
   В кассационной жалобе ООО «ЛЮС и К» просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:
   договоры аренды спорного объекта следует считать незаключенными, т. к. комитет не обладает правами арендодателя;
   истец произвел неотделимые улучшения (реконструкцию) с согласия арендодателя, поскольку предметом последовательно заключаемых с ООО «ЛЮС и К» договоров аренды были соответственно навес бывшей автобусной остановки, помещение экспресс-бара и помещение магазина;
   ООО «ЛЮС и К» разработало и согласовало с администрацией г. Сочи проектное решение реконструкции, оплатило долевое участие в строительстве;
   ООО «ЛЮС и К» произвело реконструкцию объекта, которая не требует получения разрешения на строительство, поскольку при реконструкции не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий (опоры, перекрытия);
   объект не относится к самовольным постройкам, поскольку возведен на земельном участке, пользователем которого является санаторий «Авангард», подтвердивший согласие на реконструкцию и получивший на это разрешение межведомственной комиссии;
   ООО «ЛЮС и К» получило в аренду бесхозяйные строения, не являющиеся муниципальной собственностью.
   В отзывах на кассационную жалобу комитет и санаторий просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
   Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
   В соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты городского пассажирского транспорта, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к объектам муниципальной собственности. Таким образом, бывшая остановка общественного транспорта «Санаторий им. Я. Фабрициуса» является объектом муниципальной собственности и не относится к бесхозяйным вещам.
   Положение о Комитете по управлению имуществом г. Сочи, утвержденное постановлением главы г. Сочи от 7 февраля 2003 г., определяет основные права комитета, в число которых входит право на заключение договоров аренды муниципального имущества, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о незаключенности договоров аренды.
   В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. В материалах дела отсутствует какой-либо договор, содержащий условие о переходе к ООО «ЛЮС и К» права собственности на спорное имущество. Более того, поскольку имущество являлось муниципальной собственностью, общество могло стать его собственником только в порядке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   Реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь. Лицо, которое осуществило реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат (статьи 303, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   Договор долевого участия в реконструкции, на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности, также не влечет перехода права собственности к истцу, т. к. заключен обществом «ЛЮС и К» и санаторием «Авангард» в отношении не принадлежащего им имущества.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 27 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25094/03-31/520 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Приложение 44
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа --//
//-- от 11 мая 2004 г. № Ф03-А51/04-1/932 (извлечение) --//
   …Общество с ограниченной ответственностью… «Святая Ольга» (далее – ООО РГЧШ «Святая Ольга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости литеры А и Б, домик сторожа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 5-а, и признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости как на вновь созданные.
   Исковые требования обоснованы тем, что на момент передачи (15 июля 1997 г.) комплекса строений детского оздоровительного центра «Геолог» в безвозмездное пользование истца, здания литеры А, Б и домик сторожа являлись незавершенными строительством объектами. Поскольку за период пользования комплексом строений ООО РГЧШ «Святая Ольга» произведено окончание строительства спорных нежилых помещений, они в силу ст. 218 ГК РФ являются его собственностью.
   Решением от 25 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом документально не подтвержден факт строительства новых объектов. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения спорных объектов недвижимости к вновь созданным, а также основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, для приобретения истцом права собственности на них.
   В кассационной жалобе ООО РГЧШ «Святая Ольга» просит решение от 25 ноября 2003 г. и постановление от 13 февраля 2004 г. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
   В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ГГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция», являющегося застройщиком на территории пионерского лагеря «Геолог» и имеющего возможность пояснить суду, вводились ли спорные объекты недвижимости в эксплуатацию. Полагает, что судом обеих инстанций сделан неправильный вывод относительно необходимости получения истцом разрешения на строительство новых объектов недвижимости, т. к. согласно Градостроительному кодексу РФ разрешение на строительство выдается один раз и не требует дальнейшей перерегистрации. При этом в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 28 октября 1985 г. № 863 о разрешении Приморскому геологическому управлению на строительство трех спальных корпусов на территории пионерского лагеря «Геолог». Считает неправомерными выводы суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих выделение ему земельного участка для целей строительства….
   Проверив законность решения от 25 ноября 2003 г., постановления от 13 февраля 2004 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
   Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 20 марта 1975 г. № 324 Приморскому геологическому управлению разрешено строительство пионерского лагеря капитального типа на 400 мест по ул. Главной в г. Владивостоке. 28 октября 1985 г. Приморским геологическим управлением получено разрешение на строительство трех спальных корпусов на ранее закрепленной за ним территории пионерского лагеря «Геолог», расположенного по ул. Главной в г. Владивостоке (решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета № 863).
   На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Приморского края от 26 июля 1995 г. № 204, изданного в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», ГГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция» по акту приема-передачи от 15 сентября 1995 г. передало в муниципальную собственность г. Владивостока строения и сооружения детского оздоровительного центра «Геолог», в том числе и спорные объекты недвижимого имущества.
   15 июля 1997 г. между ООО РГЧШ «Святая Ольга» (пользователь) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (комитет) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 7/183, в соответствии с условиями которого Комитет передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование комплекс строений детского оздоровительного центра «Геолог» сроком на 5 лет.
   ООО РГЧШ «Святая Ольга», полагая, что часть строений указанного комплекса, а именно – объекты недвижимости литеры А и Б, домик сторожа, являющиеся объектами незавершенного строительства, построены и введены им в эксплуатацию, в связи с чем они являются его собственностью как вновь созданные, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
   В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
   Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акту приема-передачи от 15 сентября 1995 г. ГГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция» в муниципальную собственность г. Владивостока спорные здания переданы как капитальные строения. В данном акте указаны даты постройки спорных капитальных строений: домик сторожа – 1959 год, спальные корпуса – 1991 год. Кроме того, суд установил, что согласно акту осмотра строений детского оздоровительного центра «Геолог», являющемуся приложением к акту приема-передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 9 июля 1997 г., двухэтажные спальные корпуса № 1, 2 требуют ремонта, домик сторожа – каменный, заселен. При этом имеющиеся в материалах дела: проектно-сметная документация, договоры подряда на строительные работы, акты выполненных работ – свидетельствуют о реконструкции и ремонте переданных истцу объектов недвижимости, а не об их строительстве. Постановлением Администрации г. Владивостока от 30 ноября 1999 г. № 2035 земельный участок общей площадью 42 782 кв. м, в районе ул. Главной, 5 предоставлен истцу в аренду для дальнейшей эксплуатации и реконструкции строений под школьный комплекс.
   Таким образом, арбитражный суд, установив, что представленные истцом доказательства в подтверждение своего права собственности на спорные объекты свидетельствуют о проведении им реконструкции и ремонта зданий, а не о строительстве новых объектов, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные здания на основании ст. 218 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части….
   Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ГГП «Приморская поисково-съемочная экспедиция» для установления факта ввода в эксплуатацию спорных объектов несостоятельны, поскольку согласно акту приема-передачи от 15 сентября 1995 г., подписанному представителями данного предприятия, в муниципальную собственность г. Владивостока спорные здания были переданы как капитальные строения, требующие ремонта.
   Необоснованны и доводы заявителя жалобы о том, что истцу не требовалось получения дополнительного разрешения на строительство спорных объектов либо его перерегистрации, т. к. в соответствии с пунктами 1, 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. При переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство подлежит повторной регистрации. Между тем указанных документов истцом в материалы дела не представлено.
   …Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
   решение от 25 ноября 2003 г., постановление от 13 февраля 2004 г. по делу… Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Приложение 45
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа --//
//-- от 4 мая 2005 г. № А43-18183/2004-12-658 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород – Петролеум» на решение от 7 декабря 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г. по делу № А43-18183/2004-12-658 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., Прохоровой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород – Петролеум» к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства и установил:
   общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород – Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства – культурно-игровой центр «Империал» площадью 403,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 155.
   Требования мотивированы со ссылками на статью 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что спорное нежилое помещение поставлено истцу на баланс, находится в его фактическом владении, ни за кем не зарегистрировано.
   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации Нижнего Новгорода.
   Решением от 7 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик при заключении с истцом инвестиционного контракта на реконструкцию здания не намеревался отчуждать ответчику таким образом здание или часть его.
   Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород – Петролеум» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
   По мнению заявителя, суд нарушил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект относится к объектам муниципального имущества.
   Администрация и комитет отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.
   Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей заявителя, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   ТОО НПФ «Нижний Новгород – Петролеум» (правопредшественник ООО НПФ «Нижний Новгород – Петролеум») по договору купли-продажи от 5 октября 1995 г. № 1134 приобрело оборудование ликвидированного муниципального предприятия и право на заключение договора аренды сроком на 5 лет помещения общей площадью 110,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, приемный пункт стеклопосуды, улица Коминтерна, дом 155.
   Комитет и истец заключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 24 октября 1995 г. № 8/0134 для использования под приемный пункт стеклопосуды.
   По договору от 8 февраля 1996 г. № 91 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 157 кв. м для использования под приемный пункт стеклопосуды на срок до 6 февраля 1997 г.
   В период с февраля по ноябрь 1996 г. на месте ранее существовавшего дореволюционной постройки одноэтажного кирпичного здания истец возвел по индивидуальному проекту двухэтажное здание с подвалом и одноэтажным пристроем.
   Разрешительная документация на проведение соответствующих работ по объекту в 1996 году в материалах дела отсутствует.
   Заседание комиссии по заключению инвестиционных контрактов на реконструкцию названного одноэтажного здания состоялось 15 октября 1997 г. Она приняла решение о заключении с обществом инвестиционного контракта на реконструкцию здания и отметила, что по завершении инвестиционного контракта передача в собственность инвестора объекта невозможна, а поэтому при выполнении условий инвестиционного контракта с обществом будет заключен договор о передаче здания в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, в счет вложенных инвестиций.
   Между администрацией и ТОО «НПФ «Нижний Новгород – Петролеум» 16 октября 1997 г. заключен инвестиционный контракт на проведение обществом работ по реконструкции муниципального нежилого здания по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 155, литер А, по условиям которого инвестор обязался разработать проект реконструкции здания, согласовать проект в установленном порядке, заключить с комитетом по земельным ресурсам и землепользованию договор аренды земли на период реконструкции здания, провести реконструкцию в срок до 31 декабря 1997 г. и обеспечить объем инвестиций в сумме 350 миллионов рублей.
   Администрация обязалась освободить общество от арендной платы за объект на время проведения работ по контракту, зачесть инвестору вложенные инвестиции в течение 1997 г. в реконструкцию муниципального нежилого здания и по выполнению обязательств инвестора заключить с ним договор о передаче последнему в безвозмездное пользование сроком на 5 лет в счет вложенных инвестиций с предоставлением в дальнейшем приоритетного права на перезаключение договора о безвозмездном пользовании данного здания на новый срок.
   Распоряжением и.о. главы администрации Нижнего Новгорода от 11 июня 1998 г. № 2059-ТОО «НПФ «Нижний Новгород – Петролеум» разрешено провести реконструкцию упомянутого муниципального здания в игровой центр.
   В ноябре 1998 г. приемочная комиссия, назначенная приказом генерального директора товарищества, оформила акт приемки в эксплуатацию реконструированного здания. Доказательства принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией, назначенной главой администрации Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.
   На основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 28 января 2000 г. № 190-р истцу передано в безвозмездное пользование на срок до 31 декабря 2004 г. постановкой на баланс общества отдельно стоящее здание площадью 406,7 квадратного метра, расположенное по улице Коминтерна, д. 155, литер А, а также оформлен договор от 28 января 2000 г. № 8/645 безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением на срок до 31 декабря 2002 г.
   На момент рассмотрения спора упомянутое здание площадью 406,7 квадратного метра находится в аренде по договору аренды № 8/0643.
   ООО «НПФ «Нижний Новгород – Петролеум», посчитав, что в результате вложения инвестиций и проведения реконструкционных работ старый объект фактически перестал существовать и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, обратилось с настоящим иском.
   В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
   Доказательств того, что спорное здание возведено истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в материалах дела не имеется. Реконструкция объекта фактически производилась истцом до заключения инвестиционного контракта, т. е. до 16 октября 1997 г.
   При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что строительство спорного объекта произведено с соблюдением закона и иных правовых актов.
   Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и иных случаях, предусмотренных законом.
   Материалы дела свидетельствуют, что администрация Нижнего Новгорода не имела намерений передавать реконструируемый объект в собственность инвестора. Расходы последнего на реконструкцию объекта, согласно распоряжению главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 11 июня 1998 г. № 2059-р, учтены при передаче объекта в безвозмездное пользование по договору от 1 марта 2000 г. № 8/645.
   С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
   Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного как основанные на неправильном толковании статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
   решение от 7 декабря 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18183/2004-12-658 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижний Новгород – Петролеум» – без удовлетворения.
   Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Приложение 46
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 19 мая 2005 г. № КГ-А40/3624-05 (извлечение) --//
   Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАльянсСтрой» (далее – ООО «ЭлитАльянсСтрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании за собой права собственности на нежилые помещения VIII, X, XII, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1.
   Иск заявлен на основании ст. 218, 235, 237, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 4, 45, 46, 51, 54, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснован обстоятельствами того, что истец занял место соинвестора в результате покупки по договору от 23 мая 2003 г. № Д/03-052/652 с РФФИ прав ООО «Агентство недвижимости «Тэллус» в отношении инвестиционного объекта, реализованных в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Агентство недвижимости «Тэллус», и является стороной инвестиционного контракта от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2. Объект инвестиционного контракта в части прав, приобретенных истцом, сдан в эксплуатацию, т. е. цель инвестиционного контракта достигнута. Ответчик уклоняется от обязанности по оформлению прав собственности истца на указанные нежилые помещения в соответствии с порядком, установленным в контракте № 5-1524/р-2, а именно от издания в рамках его компетенции акта реализации инвестиционного проекта с определением доли истца в общем имуществе в размере указанных площадей.
   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Мира, д. 5» (далее – ООО «Проспект Мира, д. 5») и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Харбин» (далее – ООО «Фирма «Харбин»).
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
   На указанные судебные акты ООО «ЭлитАльянсСтрой» подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, а как следствие этого – неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
   В обоснование жалобы истец указывает на то, что фактические обстоятельства спора указывают на приобретение ООО «ЭлитАльянсСтрой» спорных нежилых помещений в рамках принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, регламентированного Федеральным законом № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», в связи с чем при рассмотрении спора, возникшего в результате обращения принудительного взыскания на долю должника в общем имуществе, суд обязан был применить, но не применил подлежащие применению ст. 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика и третье лицо – ООО «Проспект Мира, д. 5» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
   ООО «Фирма «Харбин», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
   Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
   Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в связи со следующим.
   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, недвижимое имущество, о признании права собственности на которое заявлен иск, является частью объекта, созданного в результате реализации инвестиционного контракта от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Проспект Мира, д. 5» и ООО «Фирма «Харбин».
   Инвестиционным объектом по этому контракту являлись нежилые помещения площадью 1.400 кв. м, в доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, стр. 1, которые подлежали распределению между участниками инвестиционной деятельности в следующем соотношении долей: 40 % – Правительству Москвы, 60 % инвесторам, в том числе 461 кв. м – ООО «Фирма «Харбин».
   В случае увеличения в результате реализации инвестиционного проекта общей площади реконструируемых помещений, дополнительная площадь, согласно условиям контракта, подлежала распределению в том же соотношении долей.
   По дополнительному соглашению от 3 января 2001 г. № 5-1525/р-2-1776 ЧУП ЗАО «Проспект Мира, д. 5» (инвестор) уступило часть своих прав по инвестиционному контракту ООО «Агентство недвижимости «Тэллус» (соинвестор).
   Судом установлено, что истец занял место соинвестора в результате покупки по договору от 23 мая 2003 г. № Д/03-052/652, заключенному с РФФИ, прав ООО «Агентство недвижимости «Тэллус» в отношении инвестиционного объекта, реализованных в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Агентство недвижимости «Тэллус».
   В соответствии со ст. 218, 245,246 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются общей долевой собственностью ее участников, доли которых подлежат определению на основании закона либо по соглашению между ними.
   Судом установлено, что стороны определили, что по условиям инвестиционного контракта от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2 раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли – на основании этого акта.
   Общий акт о результатах реализации инвестиционного проекта между участниками инвестиционного контракта не составлен по настоящее время.
   Акт от 6 февраля 2004 г. № 5-1524/р-2-2310 АТК, составленный между ответчиком и ООО «Фирма «Харбин», о результатах частичной реализации инвестиционного проекта правовых последствий для участников инвестиционного контракта не имеет, поскольку подписан в нарушение условий инвестиционного контракта.
   При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод суда о нахождении здания по указанному адресу в общей долевой собственности участников инвестиционного контракта от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2 правомерным.
   Учитывая, что в отношении спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора сохранены обязательственно-правовые отношения и сторонами не выполнены его условия об определении долей в соответствии с согласованным ими порядком, что свидетельствует о непрекращении исполнением данного инвестиционного контракта, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на них.
   Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом права собственности на нежилые помещения в силу заключенного в рамках исполнительного производства договора купли-продажи доли соинвестора, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
   Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 28 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 января 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-33510/04-28-392 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Приложение 47
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 8 апреля 2002 г. № КГ-А40/1834-02 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу АО «Свеагент Импекс энд Констракшен» на постановление от 7 февраля 2002 г. по делу № А40-37360/01-50-456 Арбитражного суда г. Москвы, установил:
   АО «Свеагент Импекс энд Констракшен» (Швеция) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «МОФ «Парижская Коммуна» о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 2.
   В обоснование исковых требований истец указал, что переданное ему в аренду по договору аренды нежилых помещений № 513/15 от 5 мая 1998 отдельно стоящее 2-этажное здание общей площадью 770 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, принадлежащее ответчику на праве собственности, по просьбе собственника снесено. Истец ссылался на то обстоятельство, что вместо снесенного здания он своими силами и средствами возвел для себя новое строение, а потому в соответствии со ст. 136, 218 ГК, ст. 1, 3, 6 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 2, 5 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» является собственником вновь созданной вещи.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены, т. к. право собственности ответчика на 2-этажное здание общей площадью 770 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24 в связи с его сносом в силу ст. 235 ГК РФ прекращено, договор аренды нежилых помещений № 513/15 от 5 мая 1998 г. также прекращен в связи с уничтожением предмета договора (ст. 607 ГК РФ). Истец признан собственником вновь созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 2, поскольку он сам, за свой счет и для себя возвел спорное здание. При принятии решения суды руководствовались ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», нормами Московских городских строительных норм МГСН 8.01–00, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. № 530.
   Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2002 г. решение от 10 декабря 2001 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
   Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе АО «Свеагент Импекс энд Констракшен», которое с указанным постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение от 10 декабря 2001 г., ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на вновь созданную вещь в силу ст. 218 ГК РФ и фактически осуществляет правомочия собственника. В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции, применяя норму ст. 219 ГК, не учел положения, предусмотренные ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
   В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
   До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца устно заявил ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А40-6501/02-119-48, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, о приостановлении производства по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Москомрегистрации.
   Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.
   Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, поскольку в кассационной инстанции (ст. 171, 174 АПК РФ) не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. 39 АПК РФ) и объединение нескольких однородных дел в одно производство (ст. 105 АПК РФ). В приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ также отказано, т. к. истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.
   В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
   Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в отзыве, и просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
   Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене.
   В качестве единственного основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции, применив нормы ст. 219 ГК и ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сослался на государственную регистрацию права собственности на спорный объект за ответчиком.
   Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом как недостаточно обоснованным (ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ).
   В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
   Вместе с тем сам по себе факт выдачи свидетельства о праве собственности не лишает заинтересованное лицо юридической возможности предъявить иск о признании за ним права собственности на возведенный им объект недвижимости.
   В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом, и такие иски, в силу ст. 22 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду.
   В данном случае истец обратился с иском о признании за ним такого права на спорный объект как на новую вещь, созданную им за свой счет и для себя (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).
   С учетом изложенного суду следовало проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой, и решить, возникло ли у истца право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
   Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик указал, что постройка спорного здания была осуществлена истцом во исполнение договора аренды № 513/15 от 5 мая 1998 г. отдельно стоящего 2-этажного здания общей площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, предусматривающего реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания.
   Однако, как следует из материалов дела, здание, являющееся предметом договора аренды, было снесено по предложению ответчика.
   Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента сноса указанного объекта недвижимости в силу ст. 235 ГК РФ ответчик утратил право собственности на него и, следовательно, в соответствии со ст. 607 ГК РФ арендные отношения по договору № 513/15 от 5 мая 1998 г. в части предоставления истцу в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, прекратились.
   В материалах дела имеются договор строительного подряда спорного объекта недвижимости от 15 октября 1998 г. № 24/15-98, заключенный между истцом и ООО «СВЕКА», копии договоров, связанных с возведением спорного здания, и документы об оплате расходов по возведению спорного объекта и введению его в эксплуатацию, в том числе произведенных и по поручению ответчика.
   Судебными инстанциями, разрешившими спор, не дана оценка указанным доказательствам, а также тому факту, что при вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости было оформлено два Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, как на имя истца, так и на имя ответчика (л.д. 88–98 т. 1). Судами также не проверялось их соответствие действующему законодательству.
   Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не были определены фактические отношения сторон, их воля и намерения по возведению спорного объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатации. Также не исследовались вопросы о цели строительства спорного объекта недвижимости, а именно: возводился ли объект истцом для себя, для ответчика либо его целью являлось создание общей собственности сторон, в связи с чем судами не были применены нормы права, регулирующие спорные отношения.
   Кроме того, судебные инстанции не рассмотрели вопрос о том, возведен ли спорный объект недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, кем и когда были получены разрешительные документы для постройки спорного здания, соблюдены ли требования ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ», кому был предоставлен земельный участок и на каком праве. Установление данного обстоятельства имеет правовое значение, т. к. в качестве обязательного условия возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости закон ставит приобретение определенных прав на земельный участок, отведенный для возведения постройки.
   При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со ст. 176 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене.
   Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, послуживших основанием иска, а также необходимо исследование и оценка доказательств, дело в соответствии сп. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
   В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-6501/02-119-48 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Указанное дело взаимосвязано с настоящим делом по основаниям исковых требований и правовым последствиям.
   При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить, имеются ли основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания за истцом права собственности на спорное имущество, установить фактические взаимоотношения сторон, сложившиеся в связи с возведением спорного здания, рассмотреть вопрос о законности постройки, в том числе установить лицо, получившее разрешительные документы на земельный участок для строительства нового здания, объединить данное дело с делом № А40-6501/02-119-48, разрешить спор по существу и применить нормы материального права, обеспечивающие защиту нарушенных прав.
   Руководствуясь ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
   решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 февраля 2002 г. по делу № А40-37360/01-50-456 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

   Приложение 48
//-- Определение Президиума Верховного Суда РФ --//
//-- от 2 апреля 2003 г. № 148пв-02 --//
   …Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Завалишиной Г.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
   В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. …
   Согласно ст. 49-3 ЖК РСФСР в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу…, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием… организацией, осуществляющими снос дома. …
   …При этом следует иметь в виду, что права собственников жилых помещений и членов их семей в связи с повышенной значимостью конституционного права граждан на жилище защищаются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами жилищного законодательства.
   …Поскольку при сносе дома нарушаются законные права собственников квартир и членов их семей, последние вправе требовать устранения нарушения их жилищных прав и восстановления этих прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья без установления в законе каких-либо встречных обязательств гражданина перед органами и организациями, обязанными восстановить его жилищные права. …
   …при сносе дома возникают… отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение. Такие отношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника.
   В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. В части 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае – другого жилого помещения.
   Таким образом, в гражданском законодательстве установлена обязанность государственных органов и органов местного самоуправления при сносе дома предоставить собственнику квартиры и членам его семьи другое равноценное жилое помещение. При этом обязанность собственника квартиры в сносимом доме компенсировать разницу в стоимости сносимого и предоставляемого жилья законом не установлена. …
   Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
   Порядок и условия переселения собственников, освобождающих жилые помещения по решению органов власти г. Москвы, регламентируются Законом г. Москвы от 9 сентября 1998 г. № 21–73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения». Статьями 3 и 4 этого Закона установлено, что собственнику, освобождающему жилое помещение, являющееся единственным местом его жительства, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в виде другого благоустроенного жилого помещения либо в денежном выражении.
   Установление в оспариваемом нормативном правовом акте Правительства г. Москвы гражданско-правовой обязанности собственника квартиры в сносимом доме оплатить разницу в стоимости сносимого и вновь предоставляемого жилого помещения противоречит нормам федерального гражданского и жилищного законодательства, в котором такая обязанность не установлена.
   Кроме того, при установлении такой гражданско-правовой обязанности исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, и по этому предмету ведения субъект Российской Федерации не может осуществлять собственное правовое регулирование.
   Оспариваемая заявительницей правовая норма является незаконной и потому, что устанавливает различные правила предоставления гражданам жилых помещений взамен помещений в подлежащих сносу домах в зависимости от того, являются они собственниками или нанимателями квартир.
   В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
   Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
   В соответствии с Положением «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы», в отличие от собственников жилых помещений, нанимателям квартиры, размером не менее социальной нормы для семьи и с учетом права на дополнительную площадь, предоставляются безвозмездно, независимо от разницы в стоимости старого и нового жилья. Тем самым в зависимости от имущественного положения незаконно устанавливается неравенство граждан при предоставлении жилых помещений в связи со сносом жилого дома.
   Суды первой и кассационной инстанции, принимая решение по настоящему делу, допустили существенное нарушение норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений.
   Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным вынести новое решение об удовлетворении требований заявителей, не передавая дело на новое рассмотрение.
   На основании ст. 338, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил:
   решение Московского городского суда от 6 ноября 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. отменить.
   Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления Завалишиной Галины Александровны.
   Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия абзац 4 пункта 3.5 Положения «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы», утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г № 30.

   Приложение 49
//-- Гражданский процессуальный кодекс РФ --//
//-- от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ --//
//-- Глава 23. Общие положения --//
   Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений
   Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
   по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
   по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
   по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
   иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

   Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
   1. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24–26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
   2. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса.
   3. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
   4. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

   Статья 247. Порядок обращения в суд
   1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
   В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
   2. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
   3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

   Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений
   Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

   Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
   1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
   2. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

   Статья 250. Законная сила решения суда
   После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
//-- Глава 25. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих --//
   Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
   1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
   2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24–27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
   Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.
   3. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.
   4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

   Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
   К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
   нарушены права и свободы гражданина;
   созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
   на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

   Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
   1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
   2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

   Статья 257. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего
   1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
   2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

   Статья 258. Решение суда и его реализация
   1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
   2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
   3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
   4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

   Приложение 50
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 5 августа 2004 г № А56-43975/03 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,
   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр СПб» Зайцева В.В. (доверенность от 1 апреля 2004 г. № 014), от губернатора Санкт-Петербурга Смирновой М.К. (доверенность от 15 апреля 2004 г. № 07-125/512), от закрытого акционерного общества «Торговый двор» Шошина С.А. (доверенность от 4 июня 2004 г. № 80),
   рассмотрев 29 июля 2004 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр СПб» на определение от 19 января 2004 г. (судья Зотеева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43975/03,
   установил:
   Общество с ограниченной ответственностью «Гиперцентр СПБ» (далее – ООО «Гиперцентр СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
   о признании незаконным решения Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 18 марта 2003 г. № 391) о разрешении закрытому акционерному обществу «Торговый Двор» (далее – ЗАО «Торговый Двор») проведения изыскательских работ для определения возможности проектирования и строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом;
   о признании недействительным распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11 июня 2003 г. № 1466-ра «0 проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом».
   В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: губернатор Санкт-Петербурга, Инвестиционно-тендерная комиссия – совещательный орган при губернаторе Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций» (далее – Управление инвестиций) и закрытое акционерное общество «Торговый двор» (далее – ЗАО «Торговый двор»).
   В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инвестиционно-тендерной комиссии на Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга.
   Определением суда от 19 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г., производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
   В кассационной жалобе ООО «Гиперцентр СПб» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
   В судебном заседании представитель ООО «Гиперцентр СПб» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители губернатора Санкт-Петербурга и ЗАО «Торговый двор», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения
   Представители Управления инвестиций и Комитета по строительству, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
   Как следует из материалов дела, ООО «Гиперцентр СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов по истечении трех месяцев со дня их принятия.
   Изначально, в заявлении от 19 ноября 2003 г., ООО «Гиперцентр СПб» просило восстановить срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако в ходатайстве от 17 декабря 2003 г. заявитель поменял свою позицию, указав, что предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок им не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 1 октября 2003 г.
   Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что ООО «Гиперцентр СПб» пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов, поскольку данные акты были опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения, т. е. являются общеизвестными.
   Заявление ООО «Гиперцентр СПб» не рассмотрено судебными инстанциями по существу. Единственным основанием для прекращения производства по делу послужил пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.
   Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.
   Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.
   Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
   Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.
   На основании изложенного и руководствуясь статьями 286,287,288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
   определение от 19 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43975/03 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

   Приложение 51
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 21 апреля 2003 г. № КГ-А40/2023-03 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:
   Общество с ограниченной ответственностью «Складская база ТНП» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью «Бин Консалтинг» о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 28 ноября 2001 г. № 4815-р «О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АФТО» нежилых помещений общей площадью 81,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Бутиковскийпер., д. 5, стр. 2, признании недействительным договора купли-продажи от 22 января 2002 г. ВАМ (П) МКИ 1 № 16754 указанных помещений, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО «АФТО»; аннулировании записи регистрации № 77–01/10-018/2002-345 от 22 апреля 2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Бин Консалтинг» на указанные помещения.
   Истцом изменено исковое заявление об аннулировании записи регистрации на требование о признании недействительной записи регистрации.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 г. по делу № А40-37363/02-2-132 исковые требования удовлетворены.
   Апелляционная инстанция постановлением от 13 февраля 2003 г. оставила решение без изменения.
   В кассационной жалобе на решение и постановление арбитражного суда Москомрегистрация указывает на принятие судебных актов с нарушением норм материального права, считает, что приватизация помещения осуществлена в соответствии с действовавшим на территории Москвы порядком, регистрация права была осуществлена на основании ст. 13, 16–18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122, при проведении регистрации права ООО «Бин Консалтинг» на спорное имущество в Комитете отсутствовала информация об инвестиционном проекте в отношении здания.
   ООО «БИН Консалтинг» считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск не может рассматриваться в арбитражном суде, поскольку между участвующими в деле лицами отсутствуют гражданско-правовые экономические отношения, арбитражный суд не применил срок исковой давности, принял заявление истца за пределами пресекательного трехмесячного срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, продажа недвижимого имущества произведена в соответствии с законодательством о приватизации.
   Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
   В судебном заседании кассационной инстанции представители Москомрегистрации, ООО «БИН Консалтинг» поддержали жалобы по заявленным основаниям, с кассационными требованиями согласился представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы, представитель ДИГМ возражал против удовлетворения жалобы.
   Проверив материалы дела, наличие оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
   При рассмотрении возникшего спора арбитражным судом обеих инстанций установлено, что 1 августа 2000 г. Правительством Москвы принято постановление № 586 «О реабилитации территории ОАО «Складская база «ТНП» со строительством жилого комплекса по адресу: Молочный пер., 3». Указанным постановлением принято в целях реализации программы комплексной реконструкции центральной части города Москвы, реабилитации территории предприятий и организаций, подлежащих перебазированию, реформированию и ликвидации, улучшения экологического и эстетического облика города утвердить решение городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре города Москвы и реабилитации высвобождаемых территорий в 2000–2002 годах, территории ОАО «Складская база ТНП» со строительством жилого комплекса по адресу: Молочный пер., д. 3 за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с градостроительной концепцией развития района, Правительству Москвы заключить инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса по указанному адресу.
   Инвестиционный контракт заключен с истцом 3 мая 2001 г., дополнительным соглашением к контракту от 27 июня 2002 г. указано о реализации инвестиционного проекта с поэтапным вводом объектов в эксплуатацию, расположенных по адресам: Молочный пер., д. 3; Бутиковский пер., д. 5, стр. 2.
   Правительством Москвы 26 марта 2002 г. принято постановление № 205-ПП о дополнительных мерах по выполнению постановления от 1 августа 2000 г. № 586, которым постановлено в целях выполнения программы строительства и реконструкции объектов в центре города Москвы ликвидировать ветхий и аварийный жилищный фонд, учитывая целесообразность проведения реконструкции ветхих жилых домов по адресам: Бутиковский переулок, д. 5, стр. 2 и Молочный пер., д. 5 в составе жилого комплекса, строящегося в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2000 г. № 586.
   Истцу как инвестору по строительству жилого комплекса по адресу: Молочный пер., вл. 3 разрешено провести в 2002–2003 г.г. комплексную реконструкцию домовладения с новым строительством жилья по адресу: Бутиковский пер., д. 5, стр. 2 и реставрацию, реконструкцию и приспособление под жилые цели памятника архитектуры и истории по адресу: Молочный пер., д. 5 с поэтапным вводом объектов в эксплуатацию.
   В рамках инвестиционного проекта установлено, что по объекту недвижимости, расположенному по Бутиковскому пер., д. 5, стр. 2, истцу следует произвести комплексную реконструкцию с новым строительством жилого комплекса и вводом его в эксплуатацию в 2003 г. году.
   На основании распоряжения ДГМИ № 4815-р от 28 ноября 2001 г. в собственность правопредшественника истца – ООО «АФТО» были проданы арендуемые им нежилые помещения общей площадью 89,1 кв. м, расположенные по адресу: Бутиковский пер, д. 5, стр. 2, этаж 1, пом. 1У, комнаты 1–6, заключен договор купли-продажи 22 января 2002 г. ВАМ (П) МКИ 1 № 16754, о регистрации перехода права собственности Москомрегистрацией внесена запись № 77–01/10-018/2002-345 от 22 апреля 2002 г. в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «БИН Консалтинг».
   Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным распоряжения ДГМИ № 4815-р от 28 ноября 2001 г., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и законные интересы гражданина или юридического лица, может быть, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом недействительным.
   Распоряжение Правительства Москвы от 1 августа 2000 г. № 586 «О реабилитации территории ОАО «Складская база ТНП» издано, инвестиционный контракт с истцом от 3 мая 2001 г. заключен ранее оспариваемых распоряжения ДГМИ № 4815-р и договора купли-продажи от 22 января 2002 г.
   Договор купли-продажи от 22 января 2002 г. правомерно признан арбитражным судом недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожный.
   При этом указанная сделка признана арбитражным судом недействительной как заключенная с нарушением законодательства о приватизации и ничтожна в силу закона без признания ее таковой судом.
   Признавая сделку ничтожной, арбитражный суд установил, что истец не был образован в результате приватизации.
   Арбитражный суд обоснованно сослался на ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой находящееся в государственной и муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.
   Указав на п. 1 ст. 26 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», арбитражный суд правильно считает, что договоры аренды помещения № 1 -47/98,1-935/99 заключены ДГМИ с ООО «АФТО» после введения в действие названного Федерального закона Российской Федерации и не содержат право арендатора на выкуп арендованного имущества.
   С учетом указанных обстоятельств истец не имел права на приватизацию муниципального имущества города Москвы.
   Департамент имущества города Москвы согласился с принятым судебным решением, что следует из постановления апелляционной инстанции, позиции департамента при разбирательстве кассационной жалобы. Таким образом, ДИГМ считает распоряжение о продаже имущества и заключенную сделку противоречащими закону.
   Поскольку сделка ничтожна в силу закона независимо от такого признания ее судом, следует согласиться с позицией обеих инстанций арбитражного суда относительно возможности предъявления истцом по настоящему делу заявленных требований, поскольку при издании оспариваемого ненормативного акта, заключении договора были нарушены права и законные интересы юридического лица на осуществление инвестиционной деятельности.
   При признании договора купли-продажи недвижимого имущества запись о регистрации прав на недвижимое имущество не может быть действительной.
   В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные лишь в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
   Что касается довода ООО «БИН Консалтинг» о пропуске пресекательного срока на оспаривание ненормативного акта, арбитражным судом такой пропуск установлен не был, этих доводов ответчика не было ни в первой, ни во второй инстанциях, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца обосновал отсутствие пропуска срока, сославшись на момент, когда ему стало известно об издании распоряжения.
   Доводы заявителя о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не обоснованы им.
   Арбитражный суд, указав на нарушения законодательства о приватизации муниципального имущества, пришел к правильному выводу о ничтожности договора.
   Не соглашаясь с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-4959/03-119-13 в Арбитражном суде г. Москвы, ООО «БИН Консалтинг» указывает на то, что в названном деле им заявлено о нарушении своего права собственности при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО «Складская база ТНП».
   Однако арбитражный суд указал на несоответствие сделки закону, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна.
   В связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.
   С учетом изложенных обстоятельств судебные решения отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

   Приложение 52
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 31 января 2005 г. № КА-А40/13225-04 (извлечение) --//
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2004 г. отказано в удовлетворении требований ОАО «Центр-Ювелир» о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 17 декабря 1996 г. «О реконструкции здания по ул. Никольской д. 10/2 строений 2АБ ЗАБ» по основаниям пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
   ОАО «Центр-Ювелир» настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, неприменим при обжаловании ненормативных правовых актов, принятых до вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено.
   В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
   Представители ООО «ФСК «ТемпСтрой»; ООО «ТФКЭлико Спорт», Правительства Москвы, возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене.
   ОАО «Центр-Ювелир» обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 17 декабря 1996 г. «О реконструкции здания по ул. Никольской д. 10/2 строений 2АБ ЗАБ». В качестве основания отказа в удовлетворении требований судом указано на пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
   Однако судом не принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
   Из материалов дела видно, что ОАО «Центр-Ювелир» обращалось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 72–73).
   Согласно ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению в пятидневный срок с момента его поступления и о восстановлении срока либо отказе в восстановлении указывается в соответствующем судебном акте.
   Ходатайство ОАО «Центр-Ювелир» в нарушение указанной нормы судом не рассмотрено, решение суда не содержит указания на рассмотрение ходатайства, определение также судом не выносилось.
   При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, а дело – направлению на новое рассмотрение.
   Суду при новом рассмотрении необходимо рассмотреть ходатайство о восстановлении срока, после чего решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу.
   Руководствуясь ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
   решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2004 г. по делу № А40-27267/04-125-274 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

   Приложение 53
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 13 апреля 2005 г. № КГ-А40/1841-05 (извлечение) --//
   Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Карачаровский механический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 17 октября 2000 г. № 819 «Об использовании специального права на участие г. Москвы в управлении акционерными обществами, созданными при приватизации предприятий строительного комплекса» в части использования специального права города Москвы на участие в управлении ОАО «Карачаровский механический завод». Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к., по мнению заявителя срок, на подачу заявления был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ОАО «Карачаровский механический завод» заблуждался относительно юридической природы оспариваемого правового акта.
   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 г. производство по делу № А40-47565/04-2-321 прекращено.
   При этом арбитражный суд исходил из того, что ОАО «Карачаровский механический завод» не привел уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления.
   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 г. № 09АП-6833/04-АК определение оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе ОАО «Карачаровский механический завод» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
   Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
   В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Карачаровский механический завод» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил суд отменить принятые по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
   Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
   Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, арбитражный суд исходил из того, что текст оспариваемого ОАО «Карачаровский механический завод» постановления Правительства Москвы, изданного 17 октября 2000 г., опубликован в московском выпуске газеты «Экономика и жизнь» от 3 ноября 2000 г. № 17, в приложении к «Вестнику Мэрии Москвы» за октябрь 2000 г.
   Таким образом, с момента опубликования данного ненормативного акта заявитель узнал об издании этого акта и о его содержании.
   С учетом того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. вступил в действие с 1 сентября 2002 г., предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный процессуальный срок для заявителя начал течь с момента вступления в действие настоящего Кодекса, т. к. ранее действующее законодательство такого срока не предусматривало.
   При таких обстоятельствах процессуальный срок, установленный действующим законодательством на подачу данного заявления, истек 1 декабря 2002 г.
   Арбитражным апелляционным судом дана оценка доводу заявителя относительно момента, с которого акционерному обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, – проведение общего собрания акционеров ОАО «Карачаровский механический завод» 26 декабря 2002 г., когда Правительство Москвы на основании оспариваемого постановления воспользовалось правом вето. В этом случае трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта истек 26 марта 2003 г.
   Однако с заявлением по настоящему делу ОАО «Карачаровский механический завод» обратилось 17 сентября 2004 г.
   Также арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что заблуждение заявителя относительно правовой природы оспариваемого акта не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу настоящего заявления.
   В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока, обстоятельства, при которых заявление не было подано в трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, устанавливаются арбитражным судом, рассматривающим ходатайство о восстановлении срока.
   В случае отказа в восстановлении процессуального срока дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу.
   Поэтому определением арбитражного суда от 16 ноября 2004 г. правомерно прекращено производство по данному делу, а постановлением арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 г. правильно оставлено указанное определение без изменения.
   Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.
   С учетом изложенного, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их изменения или отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
   Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
   определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 г. по делу № А40-47565/04-2-321 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 г. № 09АП-6833/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Карачаровский механический завод» – без удовлетворения.

   Приложение 54
//-- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ --//
//-- от 31 января 2006 г. № 9316/05 --//
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
   председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
   членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
   рассмотрел заявление предпринимателя Ильиной А.Б. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2004 г. по делу № А56-33002/2004 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. по тому же делу.
   В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга – Александрова Е.Р., Ермилов Д.К.
   Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
   В течение 2002 г. предприниматель Ильина А.Б. (далее – предприниматель) являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, вследствие чего уплачивать единый социальный налог обязанности не имела (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 104-ФЗ).
   Предпринимателем 13 марта 2003 г. и 16 июля 2003 г. поданы заявления в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее – инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов.
   Инспекцией 12 ноября 2003 г. возвращены предпринимателю на расчетный счет в отделении Сбербанка России 21902 рубля 95 копеек.
   Поскольку возврат излишне уплаченных налогов произведен с нарушением месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с инспекции 2019 рублей 62 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов и 150 рублей реально понесенного расхода на получение справки.
   В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предпринимателем уточнены заявленные требования: она просила признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне уплаченных налогов и взыскать 2019 рублей 62 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, а также 150 рублей реально понесенного расхода по выдаче справки Красносельским отделением № 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России о получении на расчетный счет денежных средств.
   Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
   Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2004 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
   Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
   При этом согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
   Суд первой инстанции счел, что предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении указанного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не нашел, поэтому производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28 апреля 2005 г. названные судебные акты оставил без изменения.
   В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Кодекса, просит отменить названные судебные акты.
   В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения, поскольку полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права.
   Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
   Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
   В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
   Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
   В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
   Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
   Помимо требования о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по невозврату излишне уплаченных налогов, заявлены требования о взыскании процентов и реально понесенного расхода, однако и эти требования отнесены судами к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.
   При этом суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, указал, что начисление процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога является в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса устранением последствий бездействия налогового органа и, следовательно, к таким требованиям обоснованно применен трехмесячный срок на обжалование.
   Данная позиция судов является ошибочной.
   Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
   Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.
   С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
   Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.
   Поскольку судами допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой ограничение права предпринимателя на судебную защиту, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части
   1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
   определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2004 г. по делу № А56-33002/2004 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 г. и постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. по тому же делу отменить.
   Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
   Председательствующий
   А.А. Иванов

   Приложение 55
//-- ОПРЕДЕЛЕНИЕ --//
   Судья Московского городского суда рассмотрев заявление… о признании недействительным Постановления Правительства Москвы №… от… «О реконструкции строения…»
   установил:
   …обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы №… от… «О реконструкции строения…».
   Судья Московского городского суда…, рассмотрев заявление… о признании недействительным постановления «О реконструкции строения…».
   Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.
   В силу п. 2 п. 1 ст. 26 ГПК РФ Мосгорсуд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
   Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
   Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
   Оспариваемый заявителем правовой акт относится к правовым актам индивидуального характера, поскольку этим актом принято решение о ликвидации общежития и реконструкции стр…., отселении жильцов, после завершения реконструкции разместить в объекте…
   Следовательно, данное дело не относится к подсудности Московского городского суда, установленной ст. 26 ГПК РФ.
   В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
   определил:
   Возвратить… заявление о признании недействительным постановления Правительства Москвы №… от… «О реконструкции строения…», разъяснив ей, что с таким заявлением следует обратиться в районный суд по месту жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение которого оспаривается.
   На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
   Судья Московского городского суда

   Приложение 56
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 26 января 2005 г. № КА-А40/13134-04 (извлечение) --//
   ЗАО «Респект Эстейт» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП «О реновации объектов нежилого фонда г. Москвы на 2004–2006 годы» в части указания в приложении № 3 объекта по адресу: Серпуховская площадь, д. 36/71, стр. 1.
   Решением от 17 сентября 2004 г. требования заявителя удовлетворены постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП, в оспариваемой его части, признано недействительным.
   Правительство Москвы, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя; реновация – это восстановление нежилого фонда города путем строительства, комплексной реконструкции и капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы; оспариваемое постановление носит координирующий характер административных органов и городских организаций и обязательно только для структур, прямо указанных в постановлении. Действие оспариваемого постановления направлено на объект, находящийся в собственности города, т. к. в строении № 1 дома № 36/71 на Серпуховской площади из 2 462,8 кв. м площади в собственности г. Москвы находится 2 155,8 кв. м площади; в Приложении № 3 к оспариваемому постановлению строение указано без размера площади; в тексте постановления не указаны принимаемые в отношении заявителя меры, которые могли бы нарушить его права и интересы; оспариваемое постановление принято в соответствии с Законами г. Москвы от 3 марта 2004 г. № 13 «Об основах градостроительства в г. Москве» и от 9 июля 2003 г. № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве»; оспариваемое постановление не является основанием для начала проведения реновации.
   В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
   Представитель ЗАО «Респект Эстейт», возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
   Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о нарушении законных прав и интересов заявителя несоответствующим закону оспариваемым актом.
   Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП «О реновации объектов нежилого фонда г. Москвы на 2004–2006 годы» определен «Адресный перечень объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы и подлежащих реновации в 2004 г.». В приложении № 3, в разделе «Снос и новое строительство» указано строение № 1 по адресу: Серпуховская площадь, д. 36/71. Часть указанного строения площадью 140,6 кв. м принадлежит на праве собственности ЗАО «Респект Эстейт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2002 г. № 77 АА 455547.
   ЗАО «Респект Эстейт», оспаривая указанное постановление в части сноса строения № 1 по адресу: Серпуховская площадь, д. 36/71, указал на то обстоятельство, что принадлежащая заявителю часть здания является неотделимой частью всего здания, включение указанного здания в раздел «Снос и новое строительство» означает снос всего здания и принудительное лишение заявителя собственности.
   Признавая постановление Правительства Москвы, в оспариваемой его части, недействительным, суд обоснованно указал на несоответствие его как самому постановлению Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП, в котором говорится о реновации нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, а не о реновации негосударственного нежилого фонда, так и Закону г. Москвы от 3 марта 2004 г. № 13 «Об основах градостроительства в г. Москве» и от 9 июля 2003 г. № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве», согласно которым градостроительное решение не может быть принято без предварительного обсуждения и согласования с собственниками объектов недвижимости.
   Оспариваемое постановление принято ответчиком с превышением полномочий, т. к. Закон г. Москвы от 26 февраля 1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы» не предоставляет ему права сноса негосударственной недвижимости, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Оспариваемое постановление не содержит указания на причину сноса строения, т. е. не обоснована его необходимость. В нем не говорится об изъятии имущества для государственных нужд.
   Судом обоснованно указано на то, что решение о сносе принадлежащей заявителю части здания противоречит ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
   Таким образом, вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления, в части включения в раздел «Снос и новое строительство» принадлежащей заявителю части строения № 1 по адресу Серпуховская площадь, д. 36/71, закону и иным нормативным правовым актам, принятым с превышением полномочий Правительства Москвы, является правильным.
   Постановление в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя.
   При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
   Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
   Руководствуясь ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
   решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2004 г. по делу № А40-37904/04-12-396 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

   Приложение 57
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 24 февраля 2005 г. № КГ-А40/413-05 (извлечение) --//
   Закрытое акционерное общество «Тектоника» (далее – ЗАО «Тектоника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2005 годы» в части указания в приложении № 3 к указанному постановлению объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5.
   В обоснование заявленных требований ЗАО «Тектоника» ссылается на то, что является собственником помещений в указанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2003 г. № 77 АБ 560428, а изъятие у собственника для реконструкции принадлежащего ему помещения, предусмотренное оспариваемым постановлением, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации и нарушает требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Решением от 27 сентября 2004 г. по делу № А40-37907/04-17-419 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП в части, касающейся принадлежащих ЗАО «Тектоника» на праве собственности нежилых помещений общей площадью 286,2 кв. м (этаж III, комнаты 1-19), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5, указанных в приложении № 3 к данному постановлению.
   При этом арбитражный суд исходил из того, что, распорядившись не принадлежавшими ему помещениями, Правительство Москвы нарушило требования пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право распоряжения имуществом только его собственнику.
   В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись. В кассационной жалобе на решение от 27 сентября 2004 г. Правительство Москвы ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы арбитражного суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в тексте оспариваемого постановления не указаны принимаемые в отношении ЗАО «Тектоника» меры, которые могли бы нарушать права и интересы общества как собственника, т. к. в приложении № 3 к оспариваемому постановлению в перечне указан объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5, без указания площади, следовательно, действие указанного постановления было правомерно направлено на данный объект недвижимости в размерах собственности г. Москвы.
   Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просил суд отменить принятое по делу решение.
   Представитель ЗАО «Тектоника» возражал против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
   Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
   Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО «Тектоника» является собственником нежилых помещений общей площадью 286,2 кв. м (этаж III комнаты 1–19), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2003 г. № 77 АБ 560428.
   Под реновацией объектов нежилого фонда понимается экономический процесс восстановления объектов (их элементов) арендуемого нежилого фонда путем проведения комплексной реконструкции, капитального ремонта объектов нежилого фонда, сноса ветхих строений и нового строительства.
   Как правомерно указал арбитражный суд, в приложении № 3 к оспариваемому постановлению вышеназванное здание общей площадью 3461 кв. м, указано как подлежащее реновации в 2004 г., согласно паспорту БТИ общая площадь данного здания составляет 3463,7 кв. м. Таким образом, Правительство Москвы, издавая оспариваемое постановление, распорядилось всем зданием, в том числе и нежилыми помещениями общей площадью 286,2 кв. м, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Тектоника».
   Постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2005 годы» не содержит каких-либо оговорок или ссылок на то, что находящиеся в собственности ЗАО «Тектоника» нежилые помещения в здании, указанном в приложении № 3 данного постановления, не подлежат реновации, а отсутствие упоминания в оспариваемом постановлении об обществе не может свидетельствовать о том, что права ЗАО «Тектоника» не затрагиваются.
   Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в приложении № 3 к оспариваемому постановлению указан объект недвижимости без указания площади, и то, что действие указанного постановления было правомерно направлено на данный объект недвижимости в размерах собственности г. Москвы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
   С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что, распорядившись не принадлежащими ему помещениями, Правительство Москвы нарушило требование пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее право распоряжения имуществом только собственнику, является законным и обоснованным.
   Кроме того, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной нормы.
   Также пунктом 2 указанной нормы установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
   Поскольку такой закон отсутствует, постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП в части, касающейся принадлежащих ЗАО «Тектоника» на праве собственности нежилых помещений общей площадью 286,2 кв. м (этаж III, комнаты 1–19), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5, указанных в приложении № 3 к данному постановлению, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ЗАО «Тектоника» как собственника.
   При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
   Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
   решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2004 г. по делу № А40-37907/04-17-419 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

   Приложение 58
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 21 апреля 2005 г. № КА-А40/3145-05 (извлечение) --//
   ООО «Фотостудия «Камея и Ко» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2006 годы» в части указания в приложении № 3 объекта по адресу: Серпуховская площадь, дом 236/71, стр. 1.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку не доказано заявителем нарушений его прав при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что заявителем не доказано, что действие оспариваемого постановления не направлено на объект в размерах собственности Москвы, Правительство Москвы на основании ст. 209 ГК РФ имело право распоряжения своим имуществом. Суд также указывает на соответствие Постановления № 196-ПП нормам Закона г. Москвы «Об основах градостроительства в городе Москве», «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве».
   Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, заявление удовлетворено, поскольку имеет место нарушение прав собственника в силу ст. 209 ГК РФ, нарушение прав подтверждается решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
   Правительство г. Москвы обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, просит постановление отменить, а решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку полагает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным актом, поскольку оспариваемое постановление носит координирующий характер, кроме того, указывает на то, что в спорном здании в собственности города Москвы находится 2155,8 кв. м, следовательно, на основании ст. 209 ГК РФ Правительство Москвы имело право распорядиться данным строением, право Правительства Москвы по принятию решений о реконструкции установлено в ст. 15 Закона г. Москвы.
   ООО «Фотостудия «Камея» и Ко» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о нарушении его прав и несоответствии оспариваемого распоряжения нормам Гражданского кодекса РФ.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, установил, что оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала юридически значимые обстоятельства, дала надлежащую правовую оценку исследованным судами в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы законодательства, регулирующие вопросы изъятия собственности.
   Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы принято Постановление «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2006 годы», которое направлено на проведение реновации в отношении нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы определяет, что под реновацией объектов нежилого фонда понимается экономический процесс восстановления объектов арендуемого нежилого фонда путем проведения комплексной реконструкции, капитального ремонта объектов нежилого фонда, сноса ветхих объектов и нового строительства. Приложение № 3 к вышеназванному постановлению определяет адресный перечень объектов нежилого фонда, подлежащих реновации в 2004 г. В данном приложении объект, находящийся по адресу Серпуховская площадь, д. 36/71, стр. 1, подлежит сносу.
   Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.
   Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств следует, что ООО «Фотостудия «Камея и Ко» в нежилом здании, находящемся по адресу г. Москва, Серпуховская площадь, д. 36/71 стр. 1, на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью 166,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2002 г.
   Суд апелляционной инстанции на основании объективной оценки доказательств обоснованно пришел к выводу, что постановление Правительства Москвы в оспариваемой части нарушает законные права собственника и не отвечает нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 235 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания прекращения права собственности, определила случаи принудительного изъятия имущества, реновация объектов не относится к основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.
   Доводы кассационной жалобы не отвечают фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: отсутствие упоминания в оспариваемом пункте конкретного указания площади подлежащих сносу строений свидетельствует о том, что сносу подлежат в том числе и площади, занятые ООО «Фотостудия «Камея и Ко», что правомерно в постановлении суда оценено как нарушение прав собственника, установленных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
   Ссылка заявителя жалобы на соответствие оспариваемого акта нормам Законов г. Москвы «Об основах градостроительства в городе Москве», «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» обоснованно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом данной нормы суд правомерно применил нормы Гражданского кодекса РФ при определении возможности изъятия имущества у собственника, а не нормы законодательства субъекта Российской Федерации.
   С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. по делу А40-37905\04-79-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы без удовлетворения.

   Приложение 59
//-- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ --//
//-- от 14 декабря 2004 г. № 11992/04 (извлечение) --//
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
   председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
   рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Диетка на Пушкинской» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. по делу № А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы.
   В заседании приняли участие представители:
   от заявителя – закрытого акционерного общества «Диетка на Пушкинской» – Дворников А.М., Мельничук Г.В., Качура В.В.;
   от правительства Москвы – Пышкин Ю.И.;
   от Департамента имущества города Москвы (третьего лица) – Пышкин Ю.И.
   Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
   ЗАО «Диетка на Пушкинской» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8 распоряжения правительства Москвы от 12 июля 2002 г. № 1013-РП «О создании государственного образовательного учреждения города Москвы «Московская государственная академия акварели и изящных искусств» (далее – распоряжение).
   Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением нарушаются права собственника, которым является общество, по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 1.
   Определением суда первой инстанции от 13 октября 2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее – департамент) и государственное образовательное учреждение «Московская государственная академия акварели и изящных искусств С. Андрияки» (далее – академия).
   Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2003 г. заявленное обществом требование удовлетворено.
   Суд исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения противоречат закону и нарушают права общества, являющегося собственником помещений, находящихся в здании, расположенном по указанному адресу, в силу следующего. В распоряжении предписано департаменту обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений и оформить передачу здания после его реконструкции академии. Возврат же помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника. Поскольку орган, издавший распоряжение, не является собственником всего здания, он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.
   Суд апелляционной инстанции постановлением от 27 февраля 2004 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно указав, что исключение общества (пункт 8 распоряжения) из состава долевых участников реконструкции здания нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 июня 2004 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования обществу отказал.
   Суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемые положения распоряжения не нарушают права общества, т. к. не содержат решения об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества – нежилых помещений в здании, расположенном по названному адресу. Данное распоряжение не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не должно содержать ссылок на основания изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют иным законам или иным правовым актам, не имеется.
   В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный акт как не соответствующий действующему законодательству
   Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций – оставлению в силе по следующим основаниям.
   Общество является собственником части здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 февраля 2002 г. № 77–01/30-271/2001-17139.
   Распоряжением Правительства Москвы департаменту предписано в течение шести месяцев освободить указанное здание от арендаторов и собственников (пункт 6.1); по окончании реконструкции передать здание в оперативное управление академии (пункт 6.2); исключить объект из реестра городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов (пункт 6.3). Пунктом 8 распоряжения признан утратившим силу пункт 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 февраля 2001 г. № 149-ПП о долевом участии пользователей нежилых помещений в реконструкции здания.
   Отсутствие упоминания в оспариваемых пунктах распоряжения Правительства Москвы от 12 июля 2002 г. № 1013-РП об обществе не может свидетельствовать о том, что права общества не затрагиваются, поскольку содержащиеся в этих пунктах указания департаменту напрямую касаются его прав как собственника части помещений в здании.
   Между тем, согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев.
   Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.
   Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты ненормативного акта Правительства Москвы не соответствуют требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя.
   Вывод же суда кассационной инстанции о соответствии оспариваемых положений распоряжения требованиям закона и отсутствии факта нарушения прав общества противоречит законодательству
   При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
   постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2004 г. по делу № А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы отменить.
   Решение суда первой инстанции от 3 декабря 2003 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.

   Приложение 60
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 25 декабря 2002 г. № А56-30505/01 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при участии от КУГИ – Пачосика И.А. (доверенность от 23 августа 2002 г.; № 5074-42), от ОАО «Проектный институт № 1» – Богомоловой Н.В. (доверенность от 18 сентября 2002 г.), Рапопорта Л.Я. (доверенность от 4 июня 2002 г.), генерального директора Нарыкина А.А. (приказ от 31 мая 2002 г. № 494), от администрации Санкт-Петербурга – Корчагиной Н.А. (доверенность от 27 сентября 2002 г. № 07-082/645),
   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18 июля 2002 г. (судьи Пасько О.В., Иванилова О.Б., Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 г. (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30505/01, установил:
   Открытое акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – ОАО «Проектный институт № 1») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения его предмета в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.) к администрации Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 4 октября 2001 г. № 919-ра.
   Определением от 6 декабря 2001 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и закрытое акционерное общество «Тристар Инвестмент Холдинге» (далее – ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге»).
   Решением от 18 июля 2002 г. исковые требования удовлетворены – распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 4 октября 2001 г. № 919-ра «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д. 1, лит. А» признано недействительным как противоречащее действующему законодательству.
   Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 г. вынесенное решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего: администрация Санкт-Петербурга распорядилась федеральной собственностью, к которой относится спорное здание, не имея на то полномочий; истец не утратил право пользования зданием, поскольку это право в установленном порядке не прекращено.
   В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов. Податель жалобы указывает, что со стороны администрации не осуществлялось никаких действий, направленных на гражданско-правовое распоряжение спорным зданием, а также считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении договора безвозмездного пользования от 20 июля 1994 г. суд неправильно применил статью 5 Вводного закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ и статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
   В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО «Проектный институт № 1» возразил против удовлетворения жалобы, считая удовлетворение исковых требований обоснованным и правомерным.
   Представитель администрации поддержал кассационную жалобу КУГИ.
   КГИОП и ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
   Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
   Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 4 октября 2001 г. № 919-ра ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге» разрешены проектирование и реконструкция под гостиничный комплекс спорного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1/12. На КУГИ возложено решение имущественно-правовых вопросов с фактическими пользователями нежилых помещений данного здания.
   Оценив указанное выше уведомление и распоряжение, суд сделал правомерный вывод о намерениях администрации по передаче здания во владение и пользование ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге».
   ОАО «Проектный институт № 1», являясь пользователем и балансодержателем названного здания, а также арендатором земельного участка, на котором здание расположено, обратился с иском о признании указанного распоряжения недействительным, считая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим законные права истца.
   В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
   Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное здание – бывший дом князя Лобанова-Ростовского – отнесено к памятнику истории и культуры федерального значения.
   Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты исторического и культурного наследия общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.
   Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности, осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности».
   При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что администрация, давая КУГИ указания относительно изменения назначения, распоряжения, изменения субъектного состава пользователей объектом федеральной собственности, вышла за пределы своих полномочий, поскольку спорный объект не передавался городу Санкт-Петербургу
   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
   При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца. Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
   Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
   решение от 18 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30505/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

   Приложение 61
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 24 мая 1994 г. № 435 --//
//-- «Об организационном обеспечении программы комплексной реконструкции центральной части г, Москвы на 1993–1994 гг.» (с изменениями от 18 мая 1999 г.) --//
   Распоряжением Мэра Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1258-РМ действие настоящего постановления отменено
   В целях организационного обеспечения работ по вопросам реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993–1994 гг. и с учетом накопленного опыта Правительство Москвы постановляет:
   2. Утвердить Положение о Конкурсной комиссии и порядке проведения конкурсов на территории Центрального административного округа (приложение № 2).
   3. Поручить префектуре Центрального административного округа (Музыкантский А.И.) совместно с Москомземом и Москомархитектурой разработать положение о порядке предоставления прав застройки земельных участков, вошедших в постановление Правительства Москвы от 5 января 1993 г. № 5 и представить на утверждение Правительства Москвы в месячный срок.
   4. Считать утратившими силу постановления Правительства Москвы от 19 октября 1993 г. № 956 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 9 февраля 1993 г. № 110 «О программе комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993–1994 гг.», п. 5 и приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 9 февраля 1993 г. № 110 «О программе комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993–1994 гг.».
   5. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя Премьера Правительства Москвы Музыкантского А.И.
   П. Премьер Правительства Москвы
   Ю.М. Лужков

   Приложение № 2
   к постановлению Правительства Москвы
   от 24 мая 1994 г. № 435
//-- Положение о Конкурсной комиссии и порядке проведения конкурсов на территории Центрального административного округа --//
   1. Общие положения
   2. Компетенция конкурсной комиссии
   3. Порядок проведения конкурсов
   4. Порядок оформления права на участие в конкурсе
   5. Порядок заключения договора с победителями
   6. Недействительность результатов конкурса
   Настоящее положение определяет общий порядок предоставления прав строительства, реконструкции, расширения, реставрации объектов на территории Центрального административного округа, организации и проведения для этих целей конкурсов по подбору инвесторов для выполнения постановлений правительства Москвы от 5 января 1993 г. № 5 и 6 и последующих дополнений и изменений к ним.
   Настоящее положение содержит:
   общие положения,
   определение компетенции окружной Конкурсной комиссии,
   порядок проведения конкурсов, оформления права на участие в конкурсах, заключения контракта с победителем (победителями),
   условия, при которых результаты конкурса могут быть признаны недействительными после их утверждения.

   1. Общие положения
   1.1. Целью конкурса является определение юридического или физического лица, которому будет предоставлено право реализации Инвестиционного проекта по конкретному объекту.
   1.2. На окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно постановлениями правительства Москвы.
   1.3. Проведение конкурсов на территории Центрального административного округа обеспечивает окружная Конкурсная комиссия, утвержденная настоящим постановлением.
   1.4. Координацию работ по проведению конкурсов на территории ЦАО осуществляет Управление комплекса инвестиционной политики префектуры ЦАО.
   1.5. Условия проведения конкурса и определение победителя по конкретному объекту отражаются в разрабатываемой конкурсной документации, согласовываются Управлением комплекса инвестиционной политики ЦАО и утверждаются окружной Конкурсной комиссией.
   Выбор условий и вариантов проведения конкурсов (открытый или закрытый конкурс) зависит от того, какими обязательствами обременен Инвестиционный объект.
   1.6. В качестве основных критериев определения победителя конкурса могут быть:
   объем инвестиций, которые участник обязуется вложить в реализацию Инвестиционного проекта в течение определенного срока;
   размеры городской собственности, получаемой в результате реализации Инвестиционного проекта;
   принятие инвестором дополнительных обязательств, способствующих реализации Инвестиционного проекта;
   срок реализации;
   предоставление лучшего технико-экономического обоснования или эскизного проекта. Комиссия вправе ввести и другие критерии.
   1.7. Для подготовки конкурсов при каждом территориальном управлении создаются Рабочие группы окружной Конкурсной комиссии. Они действуют от ее имени и могут работать на постоянной основе или образовываться для организации каждого отдельного конкурса (серии конкурсов).
   Состав и порядок работы Рабочих групп утверждается решением окружной Конкурсной комиссии.
   1.8. По решению окружной Конкурсной комиссии Рабочие группы могут создаваться также в Департаменте строительства, Департаменте инженерного обеспечения для подготовки проведения конкурсов по объектам, закрепленным за указанными департаментами постановлениями Правительства Москвы.
   1.9. Решения Комиссии и ее Рабочих групп принимаются простым большинством голосов от списочного состава и оформляются протоколами.
   1.10. В конкурсах имеют право участвовать российские и иностранные юридические и физические лица.
   1.11. Изменения и дополнения в настоящее Положение вносятся постановлениями Правительства Москвы. Эти изменения и дополнения не имеют силу для уже объявленных конкурсов.

   2. Компетенция конкурсной комиссии
   2.1. Окружная Конкурсная комиссия образуется с целью обеспечения единых принципов подбора инвесторов и условий передачи объектов для осуществления реконструкции, строительства и капитального ремонта зданий на территории Центрального административного округа.
   2.2. К компетенции окружной конкурсной комиссии относятся:
   проведение конкурсов;
   утверждение условий проведения конкурсов;
   рассмотрение апелляций и признание результатов конкурсов недействительными в случае нарушения установленного порядка и условий проведения конкурса;
   утверждение состава и порядка работы рабочих групп, контроль и координация их деятельности.

   3. Порядок проведения конкурсов
   3.1. Окружная конкурсная комиссия объявляет и проводит конкурс от имени Правительства Москвы.
   Подготовку материалов и организационные мероприятия осуществляют Рабочие группы под контролем Управления комплекса инвестиционной политики префектуры ЦАО.
   3.2. В процессе подготовки к конкурсу рабочая группа разрабатывает и представляет на рассмотрение окружной Конкурсной комиссии пакет конкурсной документации в следующем составе:
   порядок проведения конкурса (вид и условия конкурса, сроки подачи заявок, время и место проведения и т. д.);
   перечень и формы документов, представляемые соискателями;
   критерии определения победителя;
   документы по объекту конкурса в соответствии с условиями (градостроительное заключение Мосгосархитектуры;
   заключение Москомимущества или его территориального агентства в Центральном административном округе и др.);
   информационное письмо для официальной публикации при открытом конкурсе.
   3.3. Окружная Конкурсная комиссия в 10-дневный срок рассматривает и принимает решения по представленным рабочей группой пакетам конкурсных документов.
   3.4. В официальной публикации о проведении конкурса указываются:
   основные условия;
   порядок предварительного ознакомления или приобретения пакета конкурсной документации об объекте с проектом инвестиционного контракта;
   дата, время и место проведения конкурса;
   срок подачи заявок и адрес представления документов;
   контактный телефон;
   иные сведения (по усмотрению организаторов конкурса).
   Информация о конкурсе публикуется не позднее чем за 15 дней до объявленной даты проведения конкурса.
   Закрытый конкурс проводится по решению окружной Конкурсной комиссии без опубликования информационного сообщения.
   3.5. В установленный день и час на заседании комиссии в присутствии соискателей или их уполномоченных представителей рассматриваются представленные документы и вскрываются конверты с поступившими предложениями. Составляется протокол, в котором фиксируются все поступившие предложения и их соответствие условиям проведения конкурса. Предложения, им не отвечающие, указываются в протоколе отдельно и не рассматриваются в дальнейшем.
   3.6. Победителем признается соискатель, предложения которого:
   а) отвечают условиям конкурса;
   б) в наибольшей степени соответствуют критерию (критериям) конкурса.
   3.7. После обсуждения голосованием определяется победитель (победители) конкурса. Результаты голосования заносятся в протокол.
   3.8. Если предложения двух или более участников по критерию конкурса совпадают, то голосованием устанавливается дополнительный критерий для выявления победителя.
   3.9. Решение о победителе принимается в день заседания Комиссии, что оформляется протоколом, который подписывают председатель и секретарь окружной Конкурсной комиссии.
   Члены Комиссии, которые не согласны с решением, вправе изложить в письменном виде особое мнение.
   3.10. В протоколе указываются:
   список членов Комиссии – участников заседания;
   наименование и адрес объекта;
   наименование соискателей;
   результаты голосования по рассмотрению;
   обоснование принятых решений;
   иные обстоятельства по ходу заседания, требующие отражения в протоколе.
   3.11. После подписания протокола при соблюдении условий конкурса, конкурс считается состоявшимся. В противном случае результаты конкурса признаются недействительными, а объект выставляется на новый конкурс.
   3.12. В течение недели после подписания протокола рабочая группа направляет заказным письмом или вручает под расписку его копию всем соискателям.
   Победителю кроме копии итогового протокола направляется письмо с уведомлением о необходимости прибыть для подписания контракта на реализацию инвестиционного проекта.
   3.13. Если в Рабочую группу не поступило ни одного предложения, отвечающего условиям конкурса, то составляется протокол о признании конкурса несостоявшимся. После подписания протокола окружной Конкурсной комиссией о признании конкурса несостоявшимся, рабочая группа вправе пересмотреть конкурсную документацию и объявить новый тур (туры) проведения конкурса.

   4. Порядок оформления права на участие в конкурсе
   4.1. К участию в конкурсе допускаются юридические и физические лица, оформившие в установленном порядке заявку на участие в конкурсе и представившие организатору конкурса иные необходимые документы в установленные сроки.
   4.2. Заявителю может быть отказано в участии в конкурсе в случае, если:
   лицо, претендующее на участие в конкурсе, не представило всех необходимых документов в установленный срок;
   лицо, претендующее на участие в конкурсе, не вправе быть стороной инвестиционного контракта или договора аренды земли в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, условиями реализации Инвестиционного проекта по конкретному проекту.
   4.3. Подача заявки на участие в конкурсе означает согласие участника с условиями конкурса и принятие им обязательства соблюдать его условия.
   За нарушение обязательства соискатель несет ответственность, предусмотренную конкурсной документацией.
   4.4. Для участия в конкурсе соискатель обязан представить:
   заявку на участие;
   банковскую справку;
   заверенные копии устава и свидетельства о регистрации;
   копию платежного поручения с исполнением об уплате организационных расходов по проведению конкурса;
   копию платежного поручения с исполнением об уплате конкурсного залога.
   Если это требуется по условиям конкурса, соискатель обязан предъявить также:
   1) копии распорядительных документов, разрешающих проведение реконструкции или нового строительства объекта, отчет о выполненной работе (предпроектные или проектные работы, отселение жителей, установка забора, выполнение особых условий и др.);
   2) копии документов, являющихся основанием существующего (если таковое имеется) владения или пользования объектами на рассматриваемом земельном участке, отчет о выполнении условий владения или пользования ими.
   4.5. Правила оформления документов, количество экземпляров, подаваемых на конкурс, а также иные требования, предъявляемые к конкурсной документации, определяются условиями конкурса.
   4.6. Копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, иных документов государственных органов должны быть заверены нотариально.
   4.7. Заявка и предложения по критериям конкурса должны быть подписаны одним и тем же полномочным представителем соискателя, подписи заверены печатью либо нотариально.
   Полномочия представителя подтверждаются ссылкой на устав, прилагаемой заверенной копией акта о назначении (избрании) на должность руководителя юридического лица, либо надлежаще оформленной доверенностью.
   Предложения по критериям конкурса представляются запечатанными в отдельном конверте с заклеенными бумагой местами склейки, подписанным тем же лицом, что и предложения. Подписи должны быть заверены печатью или нотариально.
   Цифры в предложении по критериям конкурса дублируются прописью с указанием валюты платежа.
   Все документы должны быть аккуратно оформлены и заполнены разборчиво. Подчистки и исправления не допускаются. Несоответствие документов предъявляемым требованиям может повлечь признание их конкурсной комиссией недействительными.
   4.8. Бланки конкурсной документации приобретаются по указанному в информационном сообщении или приглашении адресу.
   Срок приема документов определяется по дате их фактической доставки, указываемой в расписке.
   4.9. Представитель рабочей группы регистрирует переданную документацию в журнале поступивших заявок, выдает соискателю опись принятых документов с указанием регистрационного номера, выдает или направляет заказным письмом по адресу, указанному в заявке, уведомление о присвоении ему статуса соискателя.
   4.10. Соискатели платят за участие в конкурсе и вносят конкурсный залог до подачи заявки. Размеры платежей и порядок их внесения определяются условиями проведения конкурса.
   Плата за участие идет на покрытие расходов, связанных с организацией и проведением конкурса.
   4.11. По истечении установленного срока прием заявок прекращается. Внесение изменений в поданную на конкурс документацию после ее регистрации не допускается.
   4.12. Соискатель имеет право отозвать свое предложение до последнего дня приема заявок (включительно), сообщив об этом письменно организатору конкурса. В этом случае ему возвращается залог. Плата за участие в конкурсе не возвращается.

   5. Порядок заключения договора с победителями
   5.1. Победитель (победители) конкурса подписывают инвестиционный контракт с администрацией г. Москвы в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправления указанному лицу копии итогового протокола (если иной срок не будет установлен применительно к условиям проведения конкретного конкурса).
   5.2. При победе в конкурсе, где критерием служила вносимая денежная сумма, а именно: «приобретение права на заключение контракта за максимальную плату», победитель до момента подписания контракта уплачивает установленную на основании конкурса сумму за вычетом величины внесенного им залога. Отказ внести указанную сумму или задержка ее внесения может рассматриваться как отказ от заключения Контракта.
   5.3. Контракт вступает в силу после его подписания в установленном порядке.
   5.4. Дальнейшие отношения между органами администрации и победителем конкурса определяются условиями контракта.
   5.5. Если победитель конкурса отказывается от подписания контракта, сумма внесенного им конкурсного залога не возвращается. Неявка для подписания контракта в сроки, указанные в письме рабочей группы победителю, а также задержка оформления контракта по вине победителя, может рассматриваться как отказ от подписания контракта. При наличии уважительных причин рабочая группа вправе продлить срок подписания контракта.
   5.6. При подписании победителем контракта сумма конкурсного залога в зависимости от условий конкретного конкурса либо включается в счет его платежей по заключенному контракту либо, если контракт не предусматривает осуществления расчетов, возвращается победителю в течение 10 дней с момента подписания им контракта.
   5.7. В случае отказа победителя от подписания контракта на реализацию Инвестиционного проекта это право получает участник конкурса, предложения которого по критериям конкурса являются лучшими после победителя. Он вправе подписать контракт в течение 30 дней с момента направления в его адрес официального предложения, если иной срок не будет установлен для конкретного конкурса. При его отказе может быть объявлен новый конкурс на прежних или измененных условиях, или инвестиционный объект может быть снят с конкурса.
   5.8. Документы, представленные для участия в конкурсе, по запросу проигравших (не прошедших рассмотрения) участников подлежат возврату в течение 30 дней после окончания конкурса. По истечении этого срока организатор конкурса не несет ответственности за сохранность документов.
   5.9. Участникам конкурса, не признанным победителями, конкурсный залог возвращается в течение 10 дней с момента объявления результатов конкурса (рассмотрения). Датой возвращения залога считается дата отметки банка на платежном поручении. Плата за участие в конкурсе не возвращается независимо от результатов конкурса для соискателя.

   6. Недействительность результатов конкурса
   6.1. Результаты конкурса могут быть признаны недействительными в установленном законом порядке.
   6.2. Результаты конкурса могут быть оспорены его участниками в течение 10 календарных дней со дня направления участникам итогового протокола.

   Приложение 62
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 24 сентября 1996 г. № 811 --//
//-- «О ликвидации общежития в доме 22 по ул. Б. Дмитровка» --//
   Во исполнение постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. № 976 «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий» и в целях сокращения количества общежитий, расположенных в малоценных домах с ограниченными удобствами, Правительство Москвы постановляет:
   1. Комитету муниципального жилья выставить до 10 октября 1996 г. на конкурс среди инвесторов общежитие, расположенное по адресу: ул. Б. Дмитровка, дом 22 (бывш. ул. Пушкинская), на право приобретения в собственность части здания общей площадью 1817 кв. м с обязательным предварительным отселением постоянно прописанных граждан за счет инвестора.
   2. Обязать МРСУ ФХУ Комплекса перспективного развития города до 5 октября 1996 г. расторгнуть договоры о совместной деятельности с Ассоциацией по борьбе с наркоманией и наркобизнесом по Москве и Московской области и редакцией газеты «Вечерний клуб».
   3. Префекту Центрального административного округа обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию здания (п. 1) до передачи его победителю конкурса.
   4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на министра Правительства Москвы, префекта Центрального административного округа Музыкантского А.И.

   Приложение 63
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа --//
//-- от 15 сентября 2000 г. № Ф08-2364/2000 (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Ростовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Тимошенко В.В. с иском к Госналогинспекции по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону об отмене ее постановления от 30 декабря 1999 г. о наложении штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 41 745 руб., об отмене постановления от 30 декабря 1999 г. о производстве изъятия алкогольной продукции и возврате изъятой по акту от 5 января 2000 г.
   До принятия решения суда истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными постановления от 5 января 2000 г. № 787/1 и от 30 декабря 1999 г. и вернуть алкогольную продукцию, изъятую по акту от 5 января 2000 г.
   Решением суда от 6 мая 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2000 г., признаны недействительными постановление от 5 января 2000 г. № 787/1 по делу об административном правонарушении, постановление от 30 декабря 1999 г. о производстве изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и Инспекция МНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обязана возвратить истцу изъятую алкогольную продукцию в соответствии с актом от 29 декабря 1999 г. № 98.
   На решение от 6 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2000 г. ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные акты и в иске отказать, считая, что дело рассмотрено судом неполно и односторонне.
   Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспоренные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что реализация алкогольной продукции в день проверки не велась.
   Изучив материалы и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что решение от 6 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2000 г. подлежат отмене с отказом истцу в иске ввиду следующего.
   Как видно из материалов дела, 29 декабря 1999 г. работниками Инспекции МНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону была проведена проверка в павильоне истца, в ходе которой было установлено осуществление реализации алкогольной продукции крепостью свыше 13 % без лицензии на право торговли алкогольной продукцией, что получило отражение в акте от 29 декабря 1999 г. № 98, подписанном без возражений продавцом Копенок Н.В. В объяснении от 29 декабря 1999 г. продавец Копенок Н.В. пояснила, что кассовый аппарат сломан, увезен в ремонт, и поэтому она торговала без кассового аппарата алкогольной продукцией без лицензии и продукцию в ларек принесла сама.
   Предпринимателем Тимошенко В.В. в объяснительной от 30 декабря 1999 г. указано, что он дал указание продавцам не производить реализацию любых товаров, однако его указание было нарушено.
   Постановление от 5 января 2000 г. № 787 по делу об административном правонарушении, отражающее реализацию 29 декабря 1999 г. алкогольной продукции без лицензии, о ее нахождении на витрине с ценниками предприниматель Тимошенко В.В. подписал без возражений и его не обжаловал.
   Указанные обстоятельства указывают на то, что в павильоне предпринимателя без образования юридического лица Тимошенко В.В., расположенном по ул. Космонавтов, 19, г. Ростов-на-Дону, 29 декабря 1999 г. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
   Вывод суда первой инстанции о неопровергнутых доводах истца о том, что находящаяся во время проверки в павильоне спиртосодержащая продукция предпринимателем была приобретена с целью продажи после получения лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
   Ссылки судебных инстанций на то, что при принятии постановления № 787 не были выполнены нормы КоАП РФ, не являются основанием для удовлетворения иска ввиду того, что истец не был лишен возможности защиты своих интересов, и это он не сделал при получении постановления от 5 января 2000 г. № 787, а только через полтора месяца обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № 787, и защита ему была обеспечена. При таких обстоятельствах формальные нарушения порядка принятия постановления не являются основаниями для признания его недействительным.
   Учитывая, что выводы в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворение иска по формальным нарушениям противоречит обстоятельствам дела, решение суда от 6 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2000 г. подлежат отмене с отказом в иске.
   Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 6 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2000 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2841/2000-С5-5 отменить, в иске отказать.
   Взыскать с предпринимателя Тимошенко В.В. госпошлину по делу в сумме 1669 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета. Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

   Приложение 64
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 3 февраля 2003 г. № А21 -5886/02-С 1 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
   рассмотрев 3 февраля 2003 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2002 г. по делу № А21-5886/02-С1 (судья Сергеева И.С.),
   установил:
   Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Калининградской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа, принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, от 20 июня 2002 г. № 14 об обращении взыскания 10 319 212,26 руб. недоимки по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ и 9 664 731,79 руб. пеней за ее несвоевременное внесение на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банке.
   Решением суда от 11 ноября 2002 г. иск удовлетворен в полном объеме.
   В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
   В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое.
   Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган представлен расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 4-й квартал 2001 г. и 1-й квартал 2002 г.
   В связи с невнесением платежей в установленный срок налоговой инспекцией направлено требование от 13 июня 2002 г. № 14 об уплате в срок до 20 июня 2002 г. недоимки по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ и пеней за ее несвоевременное внесение.
   Названное требование не исполнено обществом в добровольном порядке, в связи с чем ответчиком на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено оспариваемое решение от 20 июня 2002 г. № 14 об обращении взыскания недоимки в сумме 10 319 212,26 руб. по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ и 9 664 731,79 руб. пеней за ее несвоевременное внесение на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банке.
   Истец, не согласившись с названным решением налогового органа, оспорил его в арбитражный суд, сославшись на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002 г.-178 и указав, что плата за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ не является законно установленным налогом.
   Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция считает такое решение суда ошибочным.
   Статьей 20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» установлена платность использования природных ресурсов, которая включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия на природную среду.
   Статьей 6 названного Закона на Правительство Российской Федерации возложены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
   В соответствии с названной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – постановление № 632).
   Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002 г.-178 по гражданскому делу по заявлению ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» названное постановление Правительства Российской Федерации признано незаконным (недействительным).
   Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 г. № КАС 02-232 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации – без удовлетворения.
   Арбитражный суд на момент вынесения судебного акта (11 ноября 2002 г.) руководствовался названным решением Верховного Суда Российской Федерации.
   Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судом неправильно применено названное решение Верховного Суда Российской Федерации.
   Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178 вступило в законную силу с момента вынесения определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 г. № КАС 02-232, т. е. с 4 июня 2002 г.
   С указанной даты (с 4 июня 2002 г.) Постановление № 632 признается недействительным и прекращается обязанность плательщиков вносить плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ. Однако за период до 4 июня 2002 г. названная плата должна быть перечислена плательщиками в полном объеме, т. к. до этой даты постановление № 632 действовало.
   Как указал суд первой инстанции, обществом в налоговую инспекцию представлен расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 4-й квартал 2001 г. и 1-й квартал 2002 г. В связи с неуплатой платежей в установленный срок налоговым органом направлено требование от 13 июня 2002 г. № 14 о перечислении в срок до 20 июня 2002 г. недоимки по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ и пеней за ее несвоевременное внесение. Названное требование не исполнено обществом в добровольном порядке, в связи с чем налоговой инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено оспариваемое решение от 20 июня 2002 г. № 14 об обращении взыскания недоимки в сумме 10 319 212,26 руб. по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ и 9 664 731,79 руб. пеней за ее несвоевременное внесение на денежные средства, находящиеся на счетах истца в банке.
   Согласно пунктам 1–3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
   Следует признать, что налоговая инспекция правомерно направила истцу требование № 14 об уплате недоимки и обоснованно вынесла на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение об обращении взыскания недоимки в сумме 10 319 212,26 руб. по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ и 9 664 731,79 руб. пеней за ее несвоевременное внесение на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банке.
   Кроме того, кассационная инстанция не может не учитывать судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, принятые после вынесения решения судом первой инстанции.
   Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 284-0 «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подтверждено, что названное постановление Правительства Российской Федерации сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Вытекающий из настоящего определения конституционно-правовой смысл названного постановления Правительства является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного постановления правоприменителем, в том числе судами общей юрисдикции.
   Довод истца о нарушении налоговой инспекцией порядка принятия оспариваемого решения (вынесения решения до вручения налогоплательщику требования об уплате) не может быть принят во внимание, поскольку является формальным и само требование об уплате недоимки не исполнено обществом до настоящего времени.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
   решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2002 г. по делу № А21-5886/02-С1 отменить.
   В иске ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» отказать.

   Приложение 65
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 24 ноября 2003 г. № А56-13169/02 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В. В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» Скрипчак А.Л. (доверенность от 13 мая 2003 г. № 3), Мельниковой Т.К. (доверенность от 13 мая 2003 г. № 2); от Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Демидовой Е.В. (доверенность от 14 апреля 2003 г. № 19/9845), Шишмаревой Е.В. (доверенность от 16 мая 2002 г.), Антошковой Е.Б. (доверенность от 16 мая 2002 г.), Рожавской Н.В. (доверенность от 16 мая 2002 г.); от Управления федеральной службы налоговой полиции России по Санкт-Петербургу Шумилова А.С. (доверенность от 14 июля 2003 г. № ЛК/47),
   …
   Нарушения порядка привлечения ОАО «БСМЗ» к ответственности, на которые ссылается заявитель как основания признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции признал формальными, а потому несущественными.
   Апелляционная инстанция, посчитав эти же доводы Общества обоснованными, отменила решение суда в данной части…

   Приложение 66
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 9 сентября 2002 г. № А56-12309/02 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Санкт-Петербургу Макаровой Т.В. (доверенность от 9 апреля 2002 г. № 04–09/2483), от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» Румянцевой Т.В. (доверенность от 30 июля 2002 г.),
   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2002 г. по делу № А56-12309/02 (судьи Масенкова И.В., Рыбаков С.П., Алешкевич О.А.), установил:
   Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления от 26 марта 2002 г. № 12–33/345 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция) о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
   Решением арбитражного суда от 4 июня 2002 г. иск удовлетворен.
   В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
   В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 4 июня 2002 г. и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства – статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
   В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 20 ноября 2001 г. приняла решение № 08–31/972 о взыскании с общества 1 548 187 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога от 1 ноября 2001 г. № 08000906 путем выставления инкассовых поручений. Налоговая инспекция также вынесла решение от 13 марта 2002 г. № 08–31/309 о взыскании с общества 23 707 540 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость и 3 414 775 руб. 86 коп. пеней ввиду истечения срока исполнения требования об уплате налога от 28 января 2002 г. № 08001124 путем выставления инкассовых распоряжений. Указанные решения вынесены в соответствии со статьей 46 НК РФ. В требовании об уплате налога от 28 января 2002 г. обществу предлагалось также уплатить 1 172 451 руб. 98 коп. недоимки по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ и пени.
   Так как по состоянию на 26 марта 2002 г. общество не исполнило обязанность по уплате налогов и пеней и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии на его счетах денежных средств, производя расчеты через счета третьих лиц, налоговая инспекция с санкции прокурора вынесла постановление от 26 марта 2002 г. № 12–33/345 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика (на 2 720 638 руб. 98 коп.: 1 548 187 руб. задолженности по налогу на пользователей автодорог и 1 172 451 руб. 98 коп. задолженности по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ). Данное постановление принято с целью обеспечения исполнения обществом обязанности по уплате налога и обращения взыскания на имущество в соответствии со статьей 47 НК РФ. Арест имущества произведен налоговой инспекцией на основании протокола ареста от 1 апреля 2002 г.
   Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление о наложении частичного ареста на имущество от 26 марта 2002 г. № 12–33/345, указал, что это постановление противоречит статьям 46, 47 и 77 НК РФ.
   Кассационная коллегия считает данный вывод суда правомерным.
   В соответствии со статьей 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика принимается руководителем налогового органа в форме соответствующего постановления.
   Согласно статье 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
   Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае налоговой инспекцией не принято решение о взыскании с общества налога за счет его имущества на основании статьи 47 НК РФ. Ранее принятые решения вынесены на основании статьи 46 НК РФ, т. е. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Суд также обоснованно указал, что у налоговой инспекции не было оснований полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
   Таким образом, налоговая инспекция при вынесении постановления о наложении ареста от 26 марта 2002 г. № 12–33/345 нарушила порядок, установленный статьями 47 и 77 НК РФ.
   Довод кассационной жалобы о неприменении судом норм Закона об исполнительном производстве несостоятелен.
   В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
   Таким образом, налоговые органы должны руководствоваться в своей деятельности прежде всего нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка в статье 47 НК РФ на Закон об исполнительном производстве относится к действиям судебного пристава-исполнителя, который исполняет постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Предметом спора в данном случае являлись не действия судебного пристава-исполнителя, а законность постановления налогового органа о наложении ареста на имущество, порядок принятия которого регулируется нормами законодательства о налогах и сборах. Поэтому судом первой инстанции правомерно не применен Закон об исполнительном производстве.
   Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом не нарушены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2002 г. по делу № А56-12309/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

   Приложение 67
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа --//
//-- от 7 сентября 2004 г. № А55-13747/03-31 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автовазрембыттехника», г. Тольятти,
   на решение от 15 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13747/03-31,
   по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти к мэрии г. Тольятти, заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «Автовазрембыттехника», о признании недействительным постановления, установил:
   Решением от 15 марта 2004 г. признан недействительным пункт 1.2 постановления Администрации г. Тольятти Самарской области от 14 июля 1992 г. № 630 «О предоставлении предприятию «Автовазрембыттехника» земельного участка площадью 0,73 гектара в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти под строительство административного здания по ремонту сложной бытовой техники в комплексе с магазином кафе-кулинарией и 0,17 гектаров под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории и выдаче государственного акта на право землепользования в Автозаводском районе г. Тольятти.
   Решение мотивировано нарушением законодательства действующего на дату принятия оспариваемого ненормативного акта, признания иска ответчиком, бездействием третьего лица в освоение земельного участка.
   Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 марта 2004 г. отменить, в иске отказать.
   Заявитель мотивирует кассационную жалобу тем, что необходимые для строительства документы третьим лицом собирались, осуществлению строительства помешал ряд объективных причин.
   Истцом в 1997 году подтверждено право третьего лица на земельный участок. Заявление подано истцом с нарушением трехмесячного срока, в связи с чем истец утратил свое право на обращение в суд, третье лицо подало заявку на приватизацию земельного участка в соответствии с Земельным кодексом.
   В отзыве на жалобу ответчик считает оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
   Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что, удовлетворив иск, суд фактически прекратил его право землепользования.
   Представители истца и ответчика полагают, что признание пункта 1.2 постановления Администрации г. Тольятти о выделении земельного участка третьему лицу не прекращает его право землепользования, поскольку у третьего лица остается действующим свидетельство о праве землепользования, которое имеет самостоятельное правовое значение.
   Проверив законность решения от 15 марта 2004 г., правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене и принятию нового решения об отказе в иске.
   Положением статьи 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не предусмотрено право на обращение в суд об оспаривании ненормативных актов муниципальных органов.
   Положением о Федеральной службе земельного кадастра России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 г. № 22, Федеральная служба земельного кадастра также не наделена полномочиями обжалования признания недействительными ненормативных актов муниципальных органов.
   Таким образом, иск предъявлен лицом с превышением полномочий, установленных законом и подзаконным актом.
   Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
   Из содержания пункта 1.2 постановления Администрации г. Тольятти не усматривается его несоответствие закону либо нормативному-правовому акту.
   Нарушение порядка принятия оспариваемого ненормативного акта может являться основанием для его отмены, если содержание такого акта не соответствует закону.
   Кроме того, из пункта 1.2 оспариваемого постановления администрации не видно, что данный пункт нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, или возлагает на истца какие-либо обязанности, или создает препятствия для осуществления его полномочий, установленных Федеральным законом «О государственном земельном кадастре».
   Более того, из материалов дела усматривается, что истец знал об оспариваемом постановлении еще в феврале 2002 г. (л.д. 52, т. 1), однако суд принял исковое заявление без ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин в нарушение части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин.
   По пояснению представителя истца, иск заявлен в защиту общественных и государственных интересов, однако таким правом истец не обладает.
   Кроме того, признание пункта 1.2 постановления Администрации г. Тольятти от 14 июля 1997 г. № 630 недействительным фактически прекращает право землепользования третьего лица.
   Вместе с тем, право постоянного землепользования подлежит прекращению только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.
   При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права без направления дела на новое рассмотрение в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
   решение от 15 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13747/03-31 отменить.
   В иске отказать.
   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Приложение 68
//-- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ --//
//-- от 30 мая 2003 г. --//
//-- «В случае нарушения порядка принятия нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации акт признается недействующим со дня его принятия» (извлечение) --//
   Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП «О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса» были одобрены представленные Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы ставки на жилищные услуги для расчетов с населением г. Москвы, установленные с учетом бюджетных дотаций (приложения 1–2).
   Постановлением Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП» в названное постановление Правительства Москвы внесены изменения: согласно п. 1 в п. 3 слово «одобрить» заменено словами «утвердить и ввести с 1 января 2002 г.»; согласно п. 2 признано утратившим силу распоряжение мэра Москвы от 13 августа 2001 г. № 802-РМ «Об изменении ставок платы за услуги технического обслуживания жилищного фонда населением Москвы».
   Постановлением Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. № 865-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП» исключены из п. 1 данного постановления слова «и ввести с 1 января 2002 г.».
   В. и А. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим законодательству г. Москвы постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП в полном объеме, ссылаясь на то, что повышение ставок за техническое обслуживание жилья произведено без согласования с Московской городской Думой; постановление введено в действие с нарушением московского законодательства; до введения повышенных ставок Правительство Москвы не проводило обязательной экспертизы в порядке, установленном п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».
   Решением Московского городского суда от 11 сентября 2002 г. п. 1 обжалуемого постановления признан противоречащим федеральному законодательству в части слов «ввести с 1 января 2002 г.». Однако это решение было отменено 1 ноября 2002 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
   При новом рассмотрении дела Московским городским судом 20 февраля 2003 г. п. 1 указанного постановления признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, в остальном в удовлетворении жалобы отказано.
   В кассационных жалобах заявители просили изменить решение суда, признав п. 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП недействующими со дня принятия постановления.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 мая 2003 г. решение суда отменила в части отказа в требовании о признании незаконным п. 2 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП и определения дня, с которого п. 1 этого постановления признан недействующим и не подлежащим применению.
   В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
   По смыслу приведенной правовой нормы постановление Правительства Москвы должно соответствовать закону города Москвы как акту, имеющему большую юридическую силу.
   Между тем, как установлено Московским городским судом, п. 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП» (в ред. от 22 октября 2002 г.) противоречат требованиям Закона города Москвы от 11 марта 1998 г. № 6 «Основы жилищной политики города Москвы».
   Согласно ч. 2 ст. 22 названного Закона (действовавшего в момент принятия постановления в редакции от 12 мая 1999 г.) ставки оплаты и нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, уровень оплаты за пользование жилыми помещениями в жилищном фонде города утверждаются мэром Москвы по согласованию с Московской городской Думой.
   Это правило сохранено и в редакции от 10 июля 2002 г. упомянутого Закона, действующей в настоящее время. В части 5 ст. 18 Закона указано, что ставки оплаты жилищных и коммунальных услуг, нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, а также размер платы за социальный наем жилых помещений в жилищном фонде города утверждаются Правительством Москвы по согласованию с Московской городской Думой.
   Как установлено в судебном заседании, оспариваемый нормативный акт принят Правительством Москвы и введен в действие без согласования с Московской городской Думой.
   Довод представителей Правительства Москвы о том, что примененный судом Закон города Москвы в этой части противоречит федеральному законодательству, в котором нет требования об обязательном согласовании при принятии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации такого нормативного акта с представительным органом субъекта Российской Федерации, не может служить поводом к отмене решения суда.
   В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. от 6 мая 2003 г.) оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
   Московская городская Дума является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и, исходя из смысла приведенной федеральной нормы, вправе предусмотреть в законе положение о необходимости согласования с ней утверждаемых Правительством Москвы ставок оплаты жилищных и коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, а также размер платы за социальный наем жилых помещений в жилищном фонде города.
   Обоснованно отвергнут довод представителей Правительства Москвы и о том, что ставки за техническое обслуживание дома не относятся к ставкам оплаты жилищных и коммунальных услуг и на них не распространяется правило об обязательном согласовании.
   В части 1 ст. 21 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» (в ред. от 12 мая 1999 г.) указывалось, что платежи лица за жилое помещение независимо от формы собственности включают плату за коммунальные услуги, в том числе плату за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт мест общего пользования в доме, иные услуги). В части 1 ст. 17 названного Закона (в ред. от 10 июля 2002 г.) предусмотрено, что платежи граждан за жилое помещение независимо от формы собственности включают плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (жилищные услуги), а также коммунальные и иные услуги. В части 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. от 6 мая 2003 г.) установлено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
   При таких обстоятельствах решение суда о признании противоречащим законодательству города Москвы п. 1 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП» (в ред. от 22 октября 2002 г.) законно и обоснованно.
   Вместе с тем решение суда об отказе в признании п. 2 этого постановления незаконным является неправильным.
   Кроме того, при признании недействующим п. 1 постановления Правительства Москвы от 29 января 2001 г. № 76-ПП и отказе в признании недействующим п. 2 этого же постановления возникает вопрос: как будут регулироваться ставки платы за услуги технического обслуживания жилищного фонда населением г. Москвы, поскольку он затрагивает интересы заявителей.
   В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.
   Суд признал п. 1 постановления недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, мотивировав это следующим: действующие ставки оплаты, установленные распоряжением мэра Москвы от 13 августа 2001 г. № 802-РМ, признаны утратившими силу, признание акта, которым введены в действие новые ставки оплаты, недействующим с момента его принятия, приведет к отсутствию в данном вопросе правового регулирования, что увеличит долю бюджетных расходов города Москвы.
   Однако с таким выводом согласиться нельзя. В случае признания незаконным п. 2 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП в данном вопросе правовое регулирование не отсутствовало бы.
   На основании вышеизложенного Судебная коллегия считает необходимым признать п. 2 данного постановления незаконным, отменив решение суда в части отказа в признании этого пункта незаконным, а также в части указания на то, что п. 1 постановления признается недействующим со дня вступления решения в законную силу.
   Судебная коллегия пришла также к выводу о том, что п. 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП следует признать недействующими со дня их принятия, т. е. с 29 января 2002 г., т. к. Правительством Москвы был нарушен порядок принятия, а следовательно, и применения данного постановления. Без согласования с Московской городской Думой постановление от 29 января 2002 г. № 76-ПП не должно было применяться, поскольку при отсутствии такого согласования у Правительства Москвы не было полномочий на введение его в действие. Об этом свидетельствует и тот факт, что вновь принятое правительством Москвы постановление от 29 апреля 2003 г. № 300-ПП «Об изменении ставок оплаты жилищных услуг для населения», по объяснениям в заседании Судебной коллегии представителей Правительства Москвы, было согласовано с Московской городской Думой.
   Что касается доводов представителей Правительства Москвы о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с признанием Правительством Москвы (п. 2.2 постановления от 29 апреля 2003 г. № 300-ПП) оспариваемого п. 1 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП утратившим силу, то они также не могут служить поводом к отмене решения суда. Правильность решения суда по общему правилу определяется путем проверки на соответствие тем нормам материального и процессуального права, которые действовали в момент его вынесения. Постановление правительства Москвы от 29 апреля 2003 г. № 300-ПП тогда принято не было, а следовательно, отсутствовало и основание для прекращения производства по делу.
   Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. в части отказа признать п. 2 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП» (в ред. от 22 октября 2002 г.) противоречащим законодательству города Москвы; признала п. 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП недействующими со дня их принятия, т. е. с 29 января 2002 г.; в остальной части решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы – без удовлетворения.

   Приложение 69
//-- Определение Президиума Верховного Суда РФ --//
//-- от 7 апреля 2004 г. № 89пв-03 (извлечение) --//
   Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по заявлениям В. и А. о признании противоречащим законодательству постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. № 865-ПП) «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП» по надзорной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г.
   Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения представителей Правительства Москвы Г., С., объяснения В., объяснения Ш. и Д., представляющих по доверенностям интересы А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего надзорную жалобу Правительства Москвы удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
   пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП «О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса» были одобрены представленные Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы ставки на жилищные услуги для расчетов с населением города Москвы, установленные с учетом бюджетных дотаций (приложения 1–2).
   29 января 2002 г. Правительством Москвы принято постановление № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП».
   Пунктом 1 постановления Правительства Москвы № 76-ПП в пункте 3 постановления № 1122-ПП слово «Одобрить» заменено словами «Утвердить и ввести с 1 января 2002 г.»; пунктом 2 – признано утратившим силу распоряжение Мэра Москвы от 13 августа 2001 г. № 802-РМ «Об изменении ставок платы за услуги технического обслуживания жилищного фонда населением Москвы» (кроме пункта 3); пунктом 3 – контроль за выполнением данного постановления возложен на руководителя Комплекса городского хозяйства Правительства Москвы и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы.
   В. и А. обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП в полном объеме, ссылаясь на то, что Правительство Москвы в нарушение законодательства субъекта Федерации утвердило в одностороннем порядке без согласования с Московской Городской Думой и ввело задним числом новые повышенные ставки оплаты услуг технического обслуживания дома для нанимателей и собственников жилья. Постановление возлагает обязанность по оплате услуг технического обслуживания жилья по незаконно установленной ставке, ущемляет их права и свободы и должно быть признано противоречащим законодательству со дня его принятия.
   Решением Московского городского суда от 11 сентября 2002 г. пункт 1 оспариваемого заявителями постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП был признан противоречащим федеральному законодательству в части слов «ввести с 1 января 2002 г.» и не действующим со дня вступления решения в законную силу.
   22 октября 2002 г. Правительство Москвы постановлением № 865-ПП исключило из пункта 1 постановления № 76-ПП слова: «и ввести с 1 января 2002 г.».
   Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. решение Московского городского суда от 11 сентября 2002 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение.
   При новом разбирательстве дела 20 февраля 2003 г. Московский городской суд вынес решение, которым признал пункт 1 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. № 865-ПП противоречащим законодательству города Москвы, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказал.
   Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г. решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. отменено в части. Пункт 2 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. № 1122-ПП» в редакции постановления Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. № 865-ПП признан противоречащим законодательству города Москвы; пункты 1 и 2 признаны не действующими со дня их принятия – 29 января 2002 г.
   В надзорной жалобе Правительство Москвы просит об отмене решения Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г. с прекращением производства по делу
   По результатам рассмотрения дела, истребованного из Московского городского суда заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. в соответствии с частью 6 статьи 381 ГПК РФ, судья Верховного Суда РФ К. 12 марта 2004 г. вынесла определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы Правительства Москвы по существу в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
   Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
   В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
   В надзорной жалобе Правительство Москвы указывает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: не принято во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. № 865-ПП введение новых ставок в действие с 1 января 2002 г. отменено; заявителями оспаривался лишь факт утверждения ставок без введения их в действие, что не влечет никаких юридических последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Также не учтено, что пункт 1 постановления от 29 января 2002 г. № 76-ПП признан утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 29 апреля 2003 г. № 300-ПП «Об изменении ставок жилищных услуг для населения». Следовательно, ко времени рассмотрения дела кассационной инстанцией пункт 1 оспариваемого постановления не действовал и предмет спора отсутствовал.
   Такие доводы не могут повлечь отмену решения Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г.
   Согласно абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
   Одним из таких оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, препятствующих рассмотрению и разрешению заявления в порядке гражданского судопроизводства, является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
   По смыслу статьи 13 ГК РФ и статьи 251 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
   Согласно части 2 статьи 22 Закона города Москвы от 11 марта 1998 г. № 6 «Основы жилищной политики города Москвы» в редакции Закона города Москвы от 12 мая 1999 г. № 23–52, действовавшей в период принятия оспариваемого заявителями нормативного правового акта, ставки оплаты и нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, уровень оплаты за пользование жилыми помещениями в жилищном фонде города утверждаются Мэром Москвы по согласованию с Московской городской Думой.
   Аналогичное требование было сохранено и в измененной редакции названного Закона, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанциях. Так, согласно части 5 статьи 18 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» в редакции Закона города Москвы от 10 июля 2002 г. № 40 ставки оплаты жилищных и коммунальных услуг, нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, а также размер платы за социальный наем жилых помещений в жилищном фонде города утверждаются Правительством Москвы по согласованию с Московской городской Думой.
   Как установлено по делу, в нарушение Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» до принятия постановления от 29 января 2002 г. № 76-ПП согласование обязательных ставок с Московской городской Думой Правительством Москвы не проводилось. Впоследствии Правительство Москвы постановлением от 22 октября 2002 г. № 865-ПП исключило из пункта 1 оспариваемого постановления дату введения ставок в действие – с 1 января 2002 г.
   Согласно пункту 9 статьи 21 Закона города Москвы от 26 февраля 1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы» постановления Правительства Москвы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу через 10 дней со дня их официального опубликования.
   Оспариваемое постановление Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП было официально опубликовано в журнале «Вестник Мэрии Москвы» от 19 февраля 2002 г. № 7, следовательно, датой вступления данного постановления в силу является 2 марта 2002 г.
   В связи с изменениями, внесенными 22 октября 2002 г. в постановление Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП, первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы А. письмом от 15 декабря 2002 г. № 4-36-19708/2 в адрес префектов административных округов, руководителей городских жилищных организаций, ГУП «Городской центр жилищных субсидий» предложил обеспечить проведение населению перерасчета платежей за жилищные услуги за январь-февраль и 1 марта 2002 г. путем зачета сумм переплаты в счет будущих платежей (т.2 л.д. 120).
   Постановление Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП (ред. 22 октября 2002 г.) представляло собой нормативный правовой акт, обязательный для исполнения жителями города Москвы, в том числе и заявителями. Утвержденные этим постановлением ставки подлежали применению при расчетах с населением со 2 марта 2002 г.
   Применение действовавшего незаконного нормативного акта нарушало права заявителей, требовало судебного пресечения, в связи с чем они были вправе оспорить такой акт в суде.
   На время рассмотрения дела в суде первой инстанции (20 февраля 2003 г.) не имелось предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих разрешению дела по существу.
   Из дела видно, что новые ставки оплаты жилищных услуг, согласованные с Московской городской Думой, были установлены и введены в действие с 17 мая 2003 г. пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 29 апреля 2003 г. № 300-ПП «Об изменении ставок оплаты жилищных услуг для населения». Признаны утратившими силу с момента введения настоящего постановления пункт 1 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП и пункт 1 постановления Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. № 865-ПП (т. 2 л.д. 199).
   То обстоятельство, что ко дню рассмотрения дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (30 мая 2003 г.) пункт 1 постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП признан утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 29 апреля 2003 г. № 300-ПП, не может повлечь отмену решения суда и определения коллегии.
   На основании постановления Правительства Москвы от 29 января 2002 г. № 76-ПП (ред. 22 октября 2002 г.) на заявителей в период со 2 марта 2002 г. по 17 мая 2003 г. возлагалась обязанность ежемесячно вносить платежи за жилищные услуги по ставкам, действие которых до принятия новых не приостанавливалось и не прекращалось.
   Между тем, Правительством Москвы был нарушен установленный законом порядок принятия, а, следовательно, и применения данного постановления. Без согласования с Московской городской Думой постановление от 29 января 2002 г. № 76-ПП не должно было применяться, поскольку при отсутствии такого согласования у Правительства Москвы не было полномочий на введение его в действие.
   Постановлением Правительства Москвы от 29 апреля 2003 г. № 300-ПП действие постановления от 29 января 2002 г. № 76-ПП прекращено не в связи с допущенным при его принятии нарушением закона, а в связи с утверждением новых ставок, причем действие постановления № 76-ПП прекращено не со дня его принятия – 29 января 2002 г., а со дня введения в действие постановления № 300-ПП, т. е. с 17 мая 2003 г. В связи с этим при расчетах платежей за прошлое время возможно применение постановления от 29 января 2002 г. № 76-ПП (ред. 22 октября 2002 г.) и, следовательно, нарушение прав заявителей.
   При таком положении у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, нарушения статьи 365 ГПК РФ коллегией не допущено.
   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил:
   решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

   Приложение 70
//-- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ --//
//-- от 23 декабря 1997 г. № 4180/97 (извлечение) --//
   Комитет по управлению имуществом Москвы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа «Консорциум Век» о его выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. 3.
   В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечено правительство Москвы.
   В обоснование исковых требований комитет сослался на то, что договор аренды от 28 февраля 1995 г. № 00-359/95 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с включением спорного помещения в перечень зданий, подлежащих реконструкции в соответствии с постановлением правительства Москвы от 23 апреля 1996 г. № 372 «Об изъятии зданий, реконструируемых с привлечением средств инвесторов, на которых длительное время не ведутся работы (Центральный административный округ)».
   Решением от 5 февраля 1997 г. исковые требования удовлетворены.
   Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 1997 г. решение суда оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 мая 1997 г. названные судебные акты отменил и в иске отказал. При этом кассационная инстанция сослалась на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.
   В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по вышеуказанному основанию предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.
   Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АОЗТ «Консорциум Век» 28 февраля 1995 г. Заключен договор аренды № 00-359/95 нежилого помещения площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 42, стр. З.
   На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
   Пунктом 6.3 вышеназванного договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем в случае передачи строения под реконструкцию.
   В материалах дела имеется постановление Правительства Москвы от 23 апреля 1996 г. № 372 и распоряжение заместителя Премьера Правительства Москвы от 1 августа 1996 г. № 981-РЗП, в которых указанное строение включено в перечень зданий, подлежащих реконструкции.
   Поскольку досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.3 договора, ответчик знал о последствиях, указанных в этом пункте, т. к. договор подписан сторонами и скреплен печатями.
   Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса независимо от даты их заключения.
   В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, что имело место в данном случае.
   Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 4 ноября 1996 г. № 290-пр-96.
   Президиум считает, что арендодатель, обращаясь в арбитражный суд с иском о выселении, поставил одновременно вопрос о расторжении договора в судебном порядке и документально обосновал данное требование. Арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция в полном объеме рассмотрели иск и дали оценку доводам истца, касающимся правомерности расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений.

   Приложение 71
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 20 января 2006 г. № КА-А40/13533-05-П (извлечение) --//
   По делу объявлялся перерыв до 13 января 2006 г. (12 час).
   ООО «Агрофирма Радомир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 29 апреля 2004 г. № 835-РП «О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)».
   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ Главное управление охраны памятников г. Москвы (далее – ГУ ГУОП г. Москвы, в настоящее время – ГУ Москомнаследие) и ООО «Содбизнеспром».
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 г., в удовлетворении заявленного требования было отказано.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 апреля 2005 г. отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
   По результатам повторного разбирательства по делу Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 июня 2005 г. вновь отклонил заявленное обществом требование.
   Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 сентября 2005 г. оставил без изменения это решение суда.
   Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
   В отзыве на жалобу ООО «Содбизнеспром» возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты суда законными и обоснованными.
   В судебном заседании представители заявителя и прокуратуры г. Москвы, вступившей в процесс на стадии апелляционного рассмотрения дела, просили жалобу удовлетворить. Представители Правительства Москвы, ГУ «Москомнаследие», ООО «Содбизнеспром» настаивали на отклонении жалобы.
   Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованных по делу судебных актов по следующим основаниям.
   Правительство Москвы распоряжением от 29 апреля 2004 г. № 836-РП «О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)» привлекло в качестве инвестора ООО «Содбизнеспром» на реализацию в 2004–2005 годах инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1, 2 в рамках единого инвестиционного проекта (общей площадью до начала реконструкции 701 кв. м, и площадью нового строительства до 6000 кв. м, в том числе подземной части до 3000 кв. м) и предложило префекту ЦАО г. Москвы заключить с названным обществом инвестиционный контракт на реконструкцию спорных объектов.
   Оспаривая указанное распоряжение, ООО «Агрофирма Радомир» ссылалось на то, что использует данные строения на основании охранно-арендных договоров от 1 октября 2000 г. № 354/1, от 1 декабря 2001 г. № 354, заключенных с ГУ ГУОП г. Москвы. Во исполнение этих договоров общество провело научно-проектные работы по реставрации, осуществило ремонт интерьеров, подготовило и согласовало с ГУ ГУОП г. Москвы проект реставрации строений, осуществляет реставрацию фасадов в соответствии с полученными плановыми реставрационными заданиями ГУ ГУОП г. Москвы и разрешением на производство реставрации фасадов. Дополнительными соглашениями от 10 ноября 2003 г. к указанным охранно-арендным договорам срок аренды продлен соответственно до 1 октября 2009 г. и до 1 декабря 2009 г.
   Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные строения являются объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры федерального значения), входят в состав единого комплекса «Усадьба XIX века», принятого под охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. Категория историко-культурного значения строений не изменилась. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города на эти строения.
   В соответствии с заключенными охранно-арендными договорами от 1 января 2000 г. № 354/1 и от 1 декабря 2001 г. № 354, согласованными с ДГМИ и прошедшими государственную регистрацию, спорные здания переданы в арендное пользование ООО «Агрофирма Радомир» сроком до 1 июня 2004 г. для использования под конторские цели с обязательством выполнить проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы в арендуемых строениях в соответствии с разделом 2 актов технического состояния, являющихся неотъемлемой частью договоров, в указанные в актах сроки.
   Суды оценили дополнительные соглашения к охранно-арендным договорам, подписанные 10 ноября 2003 г. ООО «Агрофирма Радомир» и ГУ ГУОП г. Москвы, и признали, что они заключены вопреки воле собственника, без соответствующего распоряжения ДГМИ или Правительства Москвы в нарушение ч. 1 ст. 296, ст. 608, ч. 1 ст. 452 ГК РФ и особых условий к контрактам от 25 апреля 2001 № 0476/01 и от 26 апреля 2001 г. № 0-514 о передаче спорных строений в оперативное управление ГУ ГУОП г. Москвы.
   Также исследовали акты технического состояния памятников с планами ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории, на которые указано в охранно-арендных договорах и сроки выполнения работ, по которым отличаются от срока действия договоров, и признали, что эти акты подписаны ООО «Агрофирма Радомир» и ГУ ГУОП г. Москвы 10 ноября 2003 г., т. е. одновременно с подписанием дополнительных соглашений. Как сами дополнительные соглашения, так и упомянутые акты, в которых определены иные сроки выполнения ремонтно-реставрационных работ, не согласованы с ДГМИ.
   На основании чего суды сделали вывод о том, что ГУ ГУОП г. Москвы не вправе было самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом и подписывать дополнительные соглашения с установлением новых сроков аренды. Собственник строений в лице уполномоченных им органов не давал согласия на изменение срока арендного использования спорных строений ООО «Агрофирма Радомир» после 1 июня 2004 г. В подтверждение данного вывода суд сослался на протокол от 26 июня 2003 г. № 18 заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам жилого фонда Москвы, в котором указано на истечение 1 июня 2004 г. срока действия заключенных с названным обществом договоров, письмо ДГМИ от 21 апреля 2006 г.
   Факт принятия оспариваемого распоряжения до окончания срока действия охранно-арендных договоров суд не признал в качестве доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Агрофирма Радомир». При этом отметил, что в рамках заключенных договоров общество взяло на себя обязательства выполнить за свой счет предпроектные и реставрационные работы с безвозмездной передачей всех проектных, обмерных и научно-исследовательских материалов по памятникам, а по окончании срока действия договоров освободить арендуемые строения. Несмотря на окончание срока действия охранно-арендных договоров общество продолжает использовать арендованное имущество.
   Суды признали ненарушенными права ООО «Агрофирма Радомир» на участие в конкурсе по подбору инвесторов на реконструкцию спорных строений. При этом исходили из того, что решение Комиссии, на основании которого издано оспариваемое по делу распоряжение Правительства Москвы, не оспорено. Также отметили, что ст. 13 Закона города Москвы «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» допускает возможность получения разрешения на реконструкцию без проведения конкурса.
   Вывод двух судебных инстанций по данному делу является ошибочным.
   В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
   На момент вынесения оспариваемого по делу распоряжения спорные строения были обременены обязательствами перед ООО «Агрофирма Радомир», основанными на заключенных с ним охранно-арендных договоров, срок действия которых не истек.
   В установленном законом порядке эти договоры не расторгнуты и недействительными не признаны. Доказательства принятия арендодателем предусмотренных законодательством мер к прекращению обязательственных отношений с ООО «Агрофирма Радомир» на спорные объекты недвижимости до издания оспариваемого распоряжения в деле отсутствуют.
   Ссылка суда на письмо ДГМИ от 21 июня 2004 г. как на доказательство выражения собственником воли на расторжение договорных отношений с ООО «Агрофирма «Радомир» и уведомлении его об этом неосновательна. Данное письмо свидетельствует об отсутствии намерения на продление договора от 14 февраля 2002 г. № 00-00064/02, т. е. иного договора. Кроме того, оно обосновано ссылкой на распоряжение Правительства Москвы, являющееся предметом спора по настоящему делу.
   В судебном заседании представитель ГУ Москомнаследие подтвердил, что предложение о расторжении охранно-арендных договоров было направлено обществу лишь 12 июля 2005 г., т. е. после повторного рассмотрения данного дела.
   Решение Городской конкурсной комиссии о заключении инвестиционного контракта с ООО «Содбизнеспром», на которое ссылается суд в обоснование своего утверждения об отсутствии у собственника намерения на дальнейшее использование ООО «Агрофирма Радомир» спорных строений, не подтверждает волеизъявление собственника, поскольку названная комиссия не наделена полномочиями распоряжаться имуществом от имени собственника.
   Тот факт, что названное общество продолжает использовать спорные строения, не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения, вынесенного до прекращения с ним обязательственных отношений на эти объекты недвижимости.
   Право ООО «Агрофирма Радомир» как арендатора спорных строений зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Это право в установленном законом порядке не оспорено.
   Оспариваемое по делу распоряжение предусматривает проведение ООО «Содбизнеспром» в 2004–2005 годах реконструкции домовладений по ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1 и 2.
   В рамках охранно-арендных договоров на ООО «Агрофирма Радомир» также возложена обязанность по проведению реконструкции тех же строений, являющихся объектами культурного наследия. Работы по реконструкции и сроки их выполнения определены в актах технического состояния объектов, являющихся неотъемлемой частью охранно-арендных договоров. На основании планового реставрационного задания ГУ ГУОП г. Москвы общество проводит реставрационные работы спорных строений.
   Таким образом, деятельность как ООО «Агрофирма Радомир», так и ООО «Содбизнеспром» по отношению к спорным строениям фактически направлена на выполнение одних и тех же задач – на реконструкцию объектов недвижимости.
   В качестве основания для принятия оспариваемого по делу распоряжения Правительства Москвы суд сослался на поручение мэра Москвы Ю.М. Лужкова от 23 апреля 2003 г. № 4-19-1854/3-2 об оформлении распорядительного документа Правительства Москвы о заключении инвестиционного контракта.
   Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого по делу распоряжения и не подтверждает необходимость изменения арендатора спорных строений, на которого охранно-арендными договорами была возложена обязанность проведения восстановительно-реставрационных работ и благоустройства территории.
   Ссылки суда на то, что актами проверки и обследования спорных зданий по состоянию на август 2004 г. установлено их неудовлетворительное состояние, неосновательны. Вопрос об исполнении договорных обязательств не входит в предмет доказывания по данному делу. Проверка проведена после издания оспариваемого по делу распоряжения. Результаты проверки не положены в основание этого распоряжения, фактически направленного на изменение лица, производящего реконструкцию объектов недвижимости.
   Утверждение суда о том, что ст. 13 Закона города Москвы от 9 июля 2003 г. № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» допускает возможность получения разрешения на реконструкцию без проведения конкурса, неосновательно. Данная норма предусматривает возможность застройщика приобрести без проведения конкурса земельный участок, иной объект недвижимости, являющийся собственностью города, только в случаях, установленных законодательством. Суд не указал соответствующий законодательный акт, предусматривающий исключение из правил. Между тем в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 реализация инвестиционных проектов реконструкции объектов недвижимого имущества различного назначения на территории города Москвы в случае внебюджетного финансирования осуществляется на конкурсной основе.
   Тот факт, что ООО «Агрофирма Радомир» не оспорило решение Городской комиссии, не влечет за собой невозможность оспаривания в судебном порядке распоряжения Правительства Москвы, принятого по результатам заседания этой комиссии, и не подтверждает законность этого распоряжения.
   При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты противоречащими требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они подлежат отмене. С учетом того, что дело уже направлялось на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение повторно, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленного ООО «Агрофирма Радомир» требования.
   Руководствуясь ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
   решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2005 г. по делу № А40-35360/04-79-421, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. № 09АП-8780/05-АК по тому же делу отменить.
   Признать недействительным распоряжение Правительства Москвы от 29 апреля 2004 № 835-РП.

   Приложение 72
//-- Постановление ФАС Московского округа --//
//-- от 9 марта 2006 г. № КГ-А40/1274-06 (извлечение) --//
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г., Департаменту имущества г. Москвы (далее – Департамент) отказано в удовлетворении его иска о расторжении на основании ст. 450, 451 ГК РФ договора аренды от 27 июля 2001 г. № 08-219/2001 г. и выселении ООО «Алари-Сервис Калининский мост» из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Калининский мост, дом б/н, стр. 1.
   Суд исходил при этом из отсутствия оснований для расторжения спорного договора аренды по ст. 450, 451 ГК РФ и выселения ответчика из указанного нежилого помещения.
   В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
   Как указывает заявитель, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены неправильно. Органом власти принято распоряжение о реконструкции моста, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению, а арендатор – выселению. Между тем суд ошибочно отказал в иске.
   С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в расторжении договора аренды и удовлетворить иск в этой части. Арендатор освободил спорные помещения, поэтому в части отказа в выселении решение Департаментом не обжаловано.
   В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
   Представитель ООО «Алари-Сервис Калининский мост» выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
   Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
   Мотивы следующие.
   В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
   Судом установлено, что органы власти г. Москвы, передавая спорное помещение в аренду, могли предвидеть реконструкцию моста. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенно изменившегося в смысле п. 1 ст. 451 ГК РФ.
   Спорные помещения арендатор освободил.
   При таких обстоятельствах отказ в расторжении договора аренды и в выселении ООО «Алари-Сервис Калининский мост» не противоречит закону и договору.
   В связи с этим доводы Департамента относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.
   Суд правомерно исходил из того, что принятие распоряжения о реконструкции не может рассматриваться в качестве существенно изменившегося обстоятельства, т. к. органы власти г. Москвы, передавая помещение в аренду, могли предвидеть реконструкцию моста.
   Ссылка Департамента на ст. 417 ГК РФ как на правовое основание для расторжения договора аренды также отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Департамент, предъявляя иск, не ссылался на ст. 417 ГК РФ.
   Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
   Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
   Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
   Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.
   Порядок рассмотрения дела не нарушен.
   Руководствуясь ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
   решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. по делу № А40-39842/05-82-302 от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. № 09АП-13769/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ДИгМ – без удовлетворения.

   Приложение 73
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 1 ноября 2004 г. № КА-А40/9854-04 (извлечение) --//
   ОАО «Объединение Союзлегконструкция», третье лицо «Бизнес Групп», заявившее самостоятельные требования на предмет спора обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы № 266-ПП от 15 апреля 2003 г. «О мерах по выполнению реконструкции жилых домов, кварталов 230, 231, 231 А и утрате силы постановлений Правительства Москвы от 8 июня 1999 г. № 512, от 19 апреля 1994 г. № 344, от 8 ноября 1994 г. № 1025 в части п. 4.2, приложения № 5 п. 4, касающихся включения в инвестиционный контракт», заключенный с ООО «Корпорация С-Холдинг», в качестве объекта, подлежащего сносу, отдельно стоящего здания общей площадью 1464,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2.
   Решением суда от 26 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2004 г., заявленные требования удовлетворены.
   ЗАО Корпорация «С-Холдинг», не согласившись с выводами суда, просит судебные акты отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемый пункт постановления не затрагивает право истца на арендуемое помещение, его ремонт и право владения и что этот пункт носит отсылочный и компенсационный характер на будущее время и не связывает истца с нарушением его прав по пользованию арендованным имуществом, тем более что в п. 4.3 постановления предусмотрена компенсация лицам в виде переселения из жилых помещений, подлежащих сносу.
   ООО «Теория и практика» заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке процессуального правопреемства, в связи с выбытием ООО «Бизнес Групп», из установленного судом материального правоотношения собственности на спорное здание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена выбывшего ООО «Бизнес Групп», являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу ООО «Теория и практика».
   В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
   Представитель Правительства Москвы, Департамент имущества г. Москвы, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просит судебные акты отменить.
   Представители ОАО «Объединение Союзлегконструкция», ООО «Теория и практика», возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
   Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
   Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Правительства Москвы 15 апреля 2003 г. № 266-ПП «О мерах по выполнению реконструкции жилых домов кварталов 230, 231, 231А (центральный административный округ) и утрате силы постановления Правительства Москвы от 8 июня 1999 г. № 512, от 19 апреля 2004 г. № 344, от 8 ноября 1994 г. № 1025» (п. 4.2 и 4 приложения 5) на продление сроков реализации по контрактам с ООО «Стройинком-Н» и ООО «С-Холдинг» и о включении дополнительных объектов, попадающих в зону застройки согласно, по которому подлежит сносу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2.
   Нежилое здание общей площадью 1464,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2, находилось во владении ОАО «Союзлегконструкция» на праве собственности, 984,6 кв. м по договору аренды от 18 февраля 2003 г. № 1-121/03 235,9 кв. м и по договору субаренды от 1 декабря 2002 г. № 0-74/03 – 145,0 кв. м. Впоследствии право собственности на часть нежилого здания площадью в размере 1464,8 кв. м перешло ООО «Бизнес Групп», на основании заключенного с ОАО «Объединение Союзлегконструкция» договора купли-продажи от 23 июня 2003 г., что подтверждается и свидетельством о госрегистрации от 20 июля 2003 г. 77АБ № 422819. На момент рассмотрения кассационной жалобы право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ООО «Теория и практика», переход права собственности зарегистрирован 6 июля 2004 г. за № 77–01/01-667/2004 г. – 431, о чем выдано свидетельство № 77АБ 588248.
   Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы в оспариваемой части нарушает законные права, интересы собственников и арендаторов строения, не соответствует ст. 1 п. 1,2, ст. 235, 239, 450, 452 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ.
   Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
   В силу ст. 235 ГК РФ не допускается принудительное изъятие имущества у собственника.
   Правительство Москвы, приняв решение о сносе строения, фактически решило вопрос о принудительном изъятии имущества у собственника во внесудебном порядке. При этом Правительство не разрешило вопрос о компенсации затрат собственнику.
   Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о компенсации будет разрешен с собственником, то они несостоятельны, документально не подтверждены. Вопрос о компенсации собственнику строения, снос которого разрешен оспариваемым Постановлением, не решен до настоящего времени, что не отрицается сторонами, несмотря на то, что с момента принятия постановления прошло более полутора лет.
   Судом обоснованно указано на нарушение прав арендатора, поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения либо прекращения в установленном порядке договора аренды № 1 -121/03 со сроком действия до 21 октября 2007 г. на 235,90 кв. м, заключенного с ОАО «Объединение Союзлегконструкция», уплатившим плату за опцион в сумме 1497 087,45 руб. с учетом срока аренды и субаренды от 1 декабря 2002 г. на 145 кв. м со сроком действия до 1 декабря 2007 г., заключенного заявителем с ГУЛ «Мосгорсбытпроект».
   Вывод суда о несоответствии закону постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. № 266-ПП в оспариваемой части сделан на основании правильного применения указанных норм материального права. Оснований к отмене судебных актов нет.
   Доводы же кассационной жалобы, повторяющие доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотренные судом и сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т. к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
   Руководствуясь ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
   решение от 26 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 г. по делу № А40-31736/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

   Приложение 74
//-- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ --//
//-- от 12 сентября 2003 г. № 11-Г03-30 --//
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2003 г. дело по заявлениям М., 3. и заявлению прокурора Республики Татарстан о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента издания Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2003 г. № 35 по кассационным жалобам М. и Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2003 г.
   Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения М. и представителя Кабинета Министров РТ, просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации 3., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
   М. и 3. обратились в Верховный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента издания Временных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2003 г. № 35 (далее по тексту Временные правила).
   В обоснование заявлений ими указано на то, что оспариваемые Временные правила не прошли государственную регистрацию, уполномоченным на то органом не была проведена юридическая экспертиза на предмет, соответствуют ли они требованиям закона, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы граждан. Временные Правила устанавливают норму предоставления общей площади в Республике Татарстан, которая значительно ниже установленной федеральными законами. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 1997 г. № 621 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг» введен единый социальный стандарт социальной нормы площади жилья, который составляет 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина, 42 кв. м на семью из двух человек, и по 18 кв. м на семью из трех человек и более. В пункте 4 Временных правил, социальная норма жилья на одного человека при предоставлении жилья установлена в размере 18 кв. м общей площади. Указанная социальная норма отличается от нормы жилья, установленного федеральным законодательством.
   Пункт 11.1 Временных правил вводит учетную норму 12 кв. м общей площади, тогда как согласно Жилищному кодексу РСФСР учетная норма равна норме предоставления и составляет 12 кв. м.
   В пункте 28 Временных правил вопрос о сохранении очередности разрешается не в порядке, предусмотренном законом, а администрацией в зависимости от личных предубеждений.
   Пункт 34 Временных правил противоречит статье 27 Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации».
   Пункт 38 Временных правил противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
   Прокурор Республики Татарстан обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением, в государственных и общественных интересах, о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2003 г. № 35.
   В обоснование заявления прокурором Республики Татарстан указано на то, что оспариваемые им положения Временных правил противоречат Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу РСФСР, Законам Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Примерным правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 (с изменениями от 2 августа 1989 г., 18 января 1992 г., 23 июля 1993 г., 28 февраля 1996 г.).
   Представители Кабинета Министров Республики Татарстан Ф., К. заявления М., 3. и прокурора Республики Татарстан не признали и пояснили, что Временные правила федеральному законодательству не противоречат. В силу Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Не урегулированные федеральным законодательством отношения субъект Российской Федерации имеет право регулировать сам. Ограничения, введенные во Временных правилах, приняты с целью исключения со стороны граждан Республики Татарстан злоупотреблений правами.
   Решением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2003 г. заявление М., 3., прокурора Республики Татарстан удовлетворено частично.
   Суд постановил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими со дня принятия п. 1.1, ч. 2 п. 4, ч. 6 п. 6, ч. 3 п. 7, ч. 3 п. 6, ч. 2 п. 11.1, ч. 2 и 4 п. 16, п. 17 (в части рассмотрения комиссией документов о жилых помещениях и сделках с ними), п. 26, ч. 1 п. 27, п. 31, п. 22 (в части исключения из списков учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, лиц, уклоняющихся от представления документов для перерегистрации), подпункт «и» части 1 пункта 25 (в части указания об обеспечении жилым помещением в течение года со дня подачи заявления на принятие на жилищный учет), ч. 2 п. 25, части 1 и 17 пункта 34, ч. 7 п. 34 (в части, касающейся собственников жилого помещения), ч. 1 п. 39 (в части указания размера жилого помещения) Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2003 г. № 35.
   В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
   В кассационных жалобах, поданных М. и Кабинетом Министров Республики Татарстан, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применен и истолкован материальный закон.
   Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
   Как видно из материалов дела, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2003 г. № 35 (пункт 1) утверждены Временные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Татарстан, опубликованные в газете «Республика Татарстан» за № 26 от 7 февраля 2003 г.
   Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание в решении на то, что согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство, а в соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации.
   В силу пункта 1.1 Временных правил граждане имеют право получать жилые помещения из государственного, муниципального и общественного жилищного фондов по договору: социального найма, коммерческого найма, безвозмездного пользования.
   Указанное положение противоречит п. 1 ст. 672 ГК РФ, согласно которому в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
   Согласно п. 3 этой же статьи договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
   Исходя из этого, Временные правила могли регулировать только относящиеся к жилищному законодательству вопросы, связанные с договором социального найма. Иные виды договоров, указанные в п. 1.1 Временных правил, относятся к гражданскому законодательству, поэтому их правовое регулирование не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации.
   Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии п. 1.1 Временных правил федеральному законодательству.
   В соответствии с частью 2 пункта 4 Временных правил норма предоставления составляет 18 кв. м общей площади на одного человека.
   Это положение Временных правил противоречит статье 2 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» о предоставлении жилых помещений на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади и статье 38 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающей норму предоставления жилой площади в размере 12 кв. м на одного человека.
   Положениями части 6 пункта 6 и части 3 пункта 7 Временных правил порядок и условия предоставления гражданам жилых помещений по договору коммерческого найма и по договору безвозмездного пользования определяются нормативными правовыми актами правительства Республики Татарстан.
   Изложенное противоречит пункту «о» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, поскольку отношения, возникающие в процессе заключения договоров коммерческого найма и безвозмездного пользования, являются гражданско-правовыми и регулируются прежде всего федеральными законами (главы 35 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   Часть 3 пункта 6 Временных правил предусматривает передачу гражданам жилых помещений по договору коммерческого найма бесплатно.
   Между тем, федеральным законодательством не предусмотрена передача гражданам жилых помещений по договору коммерческого найма бесплатно. В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
   В соответствии с частью 2 пункта 11.1 Временных правил нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 12 кв. м общей площади.
   Это положение противоречит статье 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая при решении вопроса признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, исходит из обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи.
   Согласно пункту 13 Временных правил не подлежат принятию на учет нуждающиеся в улучшении жилищных условий в течение 5 лет граждане, ухудшившие свои жилищные условия с целью получения жилья.
   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эта норма не противоречит федеральному законодательству.
   В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 г. № 68-ФЗ, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
   Исходя из этого, п. 13 Временных правил принят Кабинетом Министров РТ в пределах своей компетенции.
   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что часть 2 пункта 16 Временных правил противоречит федеральному законодательству, поскольку в нарушение пункта 5 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР часть 2 пункта 16 Временных правил не предусматривает в составе общественной комиссии по жилищным вопросам представителя совета профессиональных союзов.
   Кроме того, не основана на федеральном законе часть 4 пункта 16 Временных правил, предусматривающая предоставление гражданами и членами их семей в общественную комиссию по жилищным вопросам сведений о жилых помещениях, а также о гражданско-правовых сделках, совершенных с жилыми помещениями за 5 лет, предшествующих постановке на учет. В этой связи суд первой инстанции правильно исключил из пункта 17 Временных правил указание о рассмотрении комиссией документов о жилых помещениях и сделках с ними. Пункт 26, часть 1 пункта 27 Временных правил, предусматривающие учет и проверку сведений о гражданско-правовых сделках с жилыми помещениями за последние пять лет при принятии решения о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, противоречат пунктам 33, 34 Примерных правил, регулирующим порядок представления документов гражданами и проверки жилищных условий очередников.
   Ущемляет жилищные права граждан, предусмотренные федеральным законодательством, и пункт 31 Временных правил об уменьшении нормы предоставления жилого помещения на соответствующее количество кв. м общей площади при совершении гражданами либо членами их семей гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, приведших к уменьшению размера занимаемых жилых помещений либо к их отчуждению.
   Согласно пункту 22 Временных правил лица, уклоняющиеся от представления документов для перерегистрации, по истечении месяца после письменного предупреждения исключаются из списков учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, т. е. установлено дополнительное основание о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не предусмотренное статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР.
   В соответствии с подпунктом «и» части 1 пункта 25 Временных правил лица, заболевшие лучевой болезнью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, а также ставшие инвалидами в связи с аварией обеспечиваются жилыми помещениями в первую очередь в течение года со дня подачи заявления на принятие на жилищный учет, что противоречит статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», где установлен трехмесячный срок со дня подачи заявления.
   Частью 2 пункта 25 Временных правил установлено преимущество для граждан, получающих жилое помещение в первоочередном порядке, в случае освобождения ими занимаемой жилой площади, которая передается для повторного заселения гражданам той же категории учета.
   Однако, согласно статье 33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам только в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
   Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что установление преимущества гражданам, получающим жилое помещение в первоочередном порядке, нарушает права других граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения.
   В части 1 пункта 39 Временных правил предусмотрена замена жилых помещений во внеочередном порядке и в размере не более ранее занимаемого жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения (дом), признанные аварийными или грозящими обвалом, что противоречит статье 96 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, предоставляемое гражданам в связи с выселением из дома, грозящего обвалом, жилое помещение должно быть размером не менее ранее занимаемого.
   М. в суде кассационной инстанции пояснила, что ее права и законные интересы непосредственно затронуты в имеющем место судебном споре пунктами 28 и 34 Временных правил.
   Согласно п. 28 Временных правил в зависимости от конструктивных особенностей предоставляемого жилого помещения допускается предоставление жилого помещения размером до 33 кв. м общей площади для одиноко проживающего человека и до 42 кв. м общей площади – для семьи из двух человек.
   М. не согласна с формулировкой «до», полагая, что такая неопределенность позволит чиновникам предоставлять кому-то 18, а кому-то 33 кв. м общей площади.
   Суд первой инстанции правильно указал, что эта норма не противоречит федеральному закону, поскольку по ст. 38 ЖК РСФСР норма предоставления жилой площади составляет 12 кв. м на одного человека. Что же касается 33 и 42 кв. м, то это рекомендуемые федеральные стандарты социальной нормы площади жилья. Поэтому п. 28 Временных правил не противоречит федеральному законодательству.
   В соответствии с частью 1 пункта 34 Временных правил при принятии решения об улучшении жилищных условий граждан при прочих равных условиях необходимо учитывать момент возникновения нуждаемости при постановке на учет, что противоречит статье 33 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
   Часть 17 пункта 34 Временных правил, предусматривает хранение контрольного талона к ордеру в жилищно-эксплуатационной организации как документа строгой отчетности, а ордера – у нанимателя. Между тем, согласно пункту 51 Примерных правил, ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию.
   Часть 7 пункта 34 Временных правил предусматривает, что после принятия решения о признании жилого дома (помещения) ветхим в состав семьи, имеющей право на безвозмездное предоставление жилья, включаются несовершеннолетние дети нанимателя или собственника жилого помещения.
   Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что указание о собственниках жилого помещения в части 7 пункта 34 Временных правил противоречит федеральному закону, поскольку согласно статье 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Кроме того, в соответствии со статьей 49-3 Жилищного кодекса РСФСР, если дом подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам приватизированных квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности.
   Нельзя признать состоятельным довод М., что пункт 38 Временных правил противоречит требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает замену жилого помещения на праве собственности на равноценное, а не на равнозначное, поскольку такая замена предусмотрена исключительно по обращению граждан на равноценное по рыночной стоимости жилое помещение по договору мены.
   Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.
   На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
   решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

   Приложение 75
//-- Решение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда --//
//-- от 13 сентября 2000 г. № 3-107/2000 (извлечение) --//
   Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Антоневич Н.Я. с участием прокурора Хорошевского И.А. при секретаре Деревягиной Е.С.
   рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Тумасовой Лидии Алексеевны, Васильевой Людмилы Николаевны, Тарасова Владимира Васильевича, Концевого Владимира Владимировича о признании недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», а также жалобу Мариничева Григория Владимировича и Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 2.3 в части слова «собственность» распоряжения мэра Санкт-Петербурга «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» от 19 февраля 1996 г. № 128-р и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р».
   Установлено:
   19 февраля 1996 г. мэром Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», регулирующее порядок привлечения инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард в многоквартирных домах, находящихся на балансе ГПРЭП (УЖХиБ), в которых Санкт-Петербург имеет долю в праве общей собственности на общие помещения, несущие конструкции дома и внеквартирное оборудование.
   В соответствии с п. 2.2 данного распоряжения договор с инвестором подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования. При наличии в доме неприватизированных квартир вопрос решается районной администрацией без согласования с нанимателями жилых помещений.
   В соответствии с п. 2.3 указанного распоряжения в договоры с инвесторами в числе других включается следующее обязательное условие:
   условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций либо его часть (собственность, безвозмездное пользование, аренда) по завершении реконструкции (л. д. 21–22).
   11 декабря 1998 г. губернатором Санкт-Петербурга было принято распоряжение № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р», пунктом 1.2 которого из распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» был исключен пункт 2.2, предусматривающий согласование договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования (л.д. 20).
   Заявитель Концевой В.В., являющийся собственником квартиры на основании договора купли-продажи (л.д. 93–94), а также заявители Тумасова Л.А., Васильева Л.Н., Тарасов В.В., являющиеся собственниками приватизированных квартир (л.д. 7–9, 76, 84–85), расположенных в домах, находящихся на балансе ГПРЭП, обратились в Санкт-Петербургский суд с жалобами, в которых просили признать недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р». При этом они указали, что исключение из распоряжения пункта, предусматривающего согласование договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования, противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ, в соответствии с которым распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
   Мариничев Г.В. и Петров Ю.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просили признать недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» как противоречащего п. 2 ст. 290 ГК РФ, в соответствии с которым запрещено отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество отдельно от права на квартиру. Кроме этого, указанные заявители также просили признать недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р» как противоречащий п. 1 ст. 246 ГК РФ.
   Указанные жалобы были объединены судом для рассмотрения в одном производстве (л. д. 11, 73, 86).
   В судебном заседании заявители Тумасова Л.А., Тарасов В.В., Васильева Л.Н., Концевой В.В. поддержали свои жалобы, пояснив, что все они являются собственниками квартир в домах, находящихся в исторической части Санкт-Петербурга. В домах, где проживают указанные заявители, уже начата реконструкция чердаков без согласия собственников квартир, в том числе заявителей. Основанием для заключения договоров на реконструкцию чердаков без согласия собственников квартир, расположенных в данных домах, послужил оспоренный ими п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р». Таким образом, как пояснили заявители, данный пункт указанного распоряжения нарушает их права на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
   Заявители Мариничев Г.В. и Петров Ю.В. также поддержали свою жалобу в полном объеме. При этом пояснили, что они намереваются приобрести по договору купли-продажи 32/83 доли в праве общей собственности на квартиру № 41 в доме № 203 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге у Золотой В.И. и Молчановой В.Н. и что оспоренные ими пункты распоряжений создают угрозу нарушения их прав в будущем. Кроме того, как указали данные заявители, в том случае, если будет продолжать действовать п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», может возникнуть ситуация, что чердачное помещение в указанном доме будет передано какому-либо инвестору в собственность в отрыве от права на жилое помещение, которое они намерены приобрести, что является нарушением их охраняемого законом интереса получить по договору купли-продажи в собственность не только жилое помещение, но и долю в праве общей собственности на общие помещения в доме, в том числе и на чердак.
   Представитель губернатора Чичканов А.Б. возражал против удовлетворения всех жалоб, ссылаясь на то, что доводы заявителей основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильной предпосылке о том, что чердак – это общее помещение дома, которое в процессе реконструкции претерпевает некие изменения количественных характеристик, а по завершении реконструкции меняет собственника.
   При этом представитель губернатора пояснил, что при заключении договора приватизации собственнику квартиры доля в праве на общее имущество не передается, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ни текстом договоров о приватизации. Следовательно, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, даже при наличии в доме приватизированных квартир, остается в собственности Санкт-Петербурга. С учетом данного обстоятельства при решении вопроса о реконструкции чердаков и мансард в указанных многоквартирных домах согласования данного вопроса с собственниками приватизированных квартир не требуется.
   Кроме того, как пояснил представитель губернатора, чердак не может быть отнесен к числу «общих помещений дома». В соответствии с определениями терминов, содержащимися в Строительных нормах и правилах (СНиП 2.04.1989), чердак является не помещением, а пространством между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа, а ст. 290 ГК РФ не содержит положения о том, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности пространства в доме.
   Представитель губернатора также полагает, что ст. 290 ГК РФ носит абстрактный характер. Реально право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает у собственников приватизированных квартир лишь с момента государственной регистрации данного дома как кондоминиума, и именно с этого момента у собственников квартир возникает право собственности на чердак, который входит в состав имущества кондоминиума в качестве «иного объекта».
   При таких обстоятельствах, как пояснил представитель губернатора Чичканов А.Б., оспоренные заявителями пункты распоряжений не нарушают права ни заявителей Тумасовой Л.А., Тарасова В.В., Васильевой Л.Н., Концевого В.В. – собственников квартир в многоквартирных домах, не зарегистрированных в качестве кондоминиумов, ни тем более права заявителей Мариничева Г.В. и Петрова Ю.В., не имеющих на праве собственности жилых помещений.
   Возражения представителя губернатора Чичканова А.Б. в письменном виде с полным обоснованием изложенной позиции заинтересованного лица и с приложением правовых актах, а также с приложением научно-консультативного заключения, на которых основана позиция данного заинтересованного лица, приобщены к материалам дела (л.д.).
   Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Хорошевского И.А., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению жалобы всех заявителей по следующим основаниям.
   В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
   Как следует из ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
   Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
   С учетом изложенного суд находит п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р», исключающий из данного распоряжения мэра п. 2.2 о согласовании договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования, противоречащим п. 1 ст. 246 ГК РФ и нарушающим права заявителей Тумасовой Л.А., Тарасова В.В., Васильевой Л.Н., Концевого В.В. – собственников квартир в многоквартирном доме на распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом, а также создает угрозу нарушения прав потенциальных собственников жилых помещений Мариничева Г.В. и Петрова Ю.В. в будущем, поскольку оспоренный пункт распоряжения носит нормативный характер, т. е. является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом.
   Суд считает несостоятельными доводы представителя губернатора о том, что граждане, получившие в собственность квартиры на основании договоров приватизации, не становятся собственниками имущества, перечисленного в ст. 289, 290 ГК РФ, по следующим основаниям.
   Действительно, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и заключенные на основании данного Закона договоры не предусматривают передачу собственникам квартир в многоквартирном доме в общую долевую собственность общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающего более одной квартиры. Согласно ч. 4 ст. 3 указанного Закона собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
   При этом данный Закон не раскрывает содержание понятия «жилое помещение» как объекта приватизации, что, по мнению суда, является пробелом и не позволяет, с одной стороны, на основании этого Закона определить, что же в действительности передается в собственность граждан в случае приватизации ими занимаемого жилого помещения, а с другой стороны, дало основание представителю губернатора утверждать, что граждане в этом случае приобретают в собственность лишь пространство («воздух»), ограниченное стенами и перекрытиями, собственником которых остается государство.
   Между тем, по мнению суда, с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации данный пробел был устранен, поскольку ст. 289 ГК РФ, имеющая название «Квартира как объект права собственности», определила, что данный объект помимо непосредственно жилого помещения неизбежно включает в себя и долю в праве на общее имущество дома, перечисленное в ст. 290 ГК РФ.
   При этом норма п. 1 ст. 290 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений применительно к основаниям возникновения права собственности на квартиры в многоквартирном доме и поэтому, по мнению суда, должна применяться во всех случаях, когда квартиры в таком доме принадлежат на праве собственности разным лицам, вне зависимости от того, в силу каких юридических фактов упомянутые лица стали собственниками квартир. Следовательно, данная норма в полной мере распространяется и на граждан, ставших собственниками квартир в результате их приватизации.
   Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу, нормы ч. 4 ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», противоречащие ст. 289, 290, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, и суд при разрешении настоящего спора полагает подлежащими применению нормы ст. 289, 290 ГК РФ.
   При этом суд находит неубедительной ссылку представителя губернатора нач. 2 ст. 217 ГК РФ, определяющую, по мнению представителя губернатора, приоритет Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» над ст. 289, 290 ГК РФ.
   Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
   Между тем ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 289, 290 ГК РФ не содержат положений, регулирующих порядок, т. е. процедуру приобретения и прекращения права собственности. Указанные правовые нормы определяют правовой режим упомянутых в них общих помещений, конструкций и оборудования, однако в отношении определения правового режима объектов приватизации ч. 2 ст. 217 ГК РФ не содержит никаких изъятий из правил, предусмотренных п. 3 ст. 3 ГК РФ.
   Суд также не считает возможным согласиться с доводами представителя губернатора Чичканова А.Б. о том, что ст. 290 ГК РФ носит абстрактный характер и что реально право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает у собственников приватизированных квартир лишь с момента государственной регистрации данного дома как кондоминиума, поскольку изложенное ограничение не предусмотрено действующим законодательством.
   Не являются убедительными, по мнению суда, и доводы представителя губернатора о том, что в случае реконструкции чердаков и создания в них мансардных помещений используется лишь некое пространство в доме. Очевидно, что при создании мансард в чердачных помещениях домов используются также несущие конструкции этих домов, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, распоряжение которым в силу ст. 289, 290, ч. 1 ст. 246 ГК РФ также должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, в том числе и собственников приватизированных квартир.
   В судебное заседание было представлено распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 12 июля 2000 г. № 745-р «О внесении изменения в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р», в соответствии с которым п. 1 указанного распоряжения дополнен абзацем следующего содержания:
   «при поступлении инвестиционного предложения на осуществление реконструкции чердака или мансарды в многоквартирном доме наниматели жилых помещений, занимающие их по договору социального найма, а также собственники квартир в данном доме должны быть уведомлены о поступившем предложении и могут принять участие в инвестиционном процессе путем внесения своих предложений по реконструкции чердака или мансарды дома с учетом того, что при прочих равных условиях им принадлежит преимущественное право на осуществление реконструкции» (л.д.). Однако данные дополнения не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанной выше жалобы.
   Суд также находит подлежащими удовлетворению требования заявителей Мариничева Г.В. и Петрова Ю.В. о признании недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» в части слова «собственность» по следующим основаниям.
   В соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
   Принимая во внимание, что чердаки относятся к общему имуществу дома, суд полагает, что чердаки как объект инвестиций также не могут быть переданы в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
   При этом суд считает несостоятельными доводы представителя губернатора о том, что чердаки не могут быть включены в перечень общего имущества дома, определенного ст. 290 ГК РФ, т. к., по мнению представителя губернатора, чердак является не помещением, а пространством между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа.
   Действительно, в Строительных нормах и правилах (СНиП 2.08.1989 – приложение 1), на которые ссылается представитель губернатора в обоснование своей позиции, дано определение терминов. При этом чердак определен как «пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа», а не как «помещение».
   Однако суд учитывает, что данные Строительные нормы и правила, как следует из текста этих норм и правил, распространяются на проектирование жилых зданий, следовательно, по мнению суда, применяемая в них терминология также подчинена этому назначению и не может служить для целей определения правового режима чердака в многоквартирном доме, в котором имеются квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности.
   Кроме того, в соответствии с более поздним правовым актом – постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 г. № 9 «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», чердаки определены как «чердачные помещения» и отнесены к местам общего пользования (л. д.).
   Учитывая изложенное, суд находит, что положения п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», в соответствии с которыми в договоры с инвесторами в числе других включается обязательное условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций либо его часть (собственность, безвозмездное пользование, аренда), по завершении реконструкции в части слова «собственность» противоречит ч. 2 ст. 290 ГК и нарушает охраняемые законом интересы заявителей Мариничева Г.В. и Петрова Ю.В., имеющих намерение приобрести в собственность по договору купли-продажи не только жилое помещение в многоквартирном доме, но и долю в праве на общее имущество этого дома, гарантированное ст. 289, 290 ГК РФ.
   При таком положении в соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» в части слова «собственность» и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р» подлежат признанию недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания.
   Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. № 19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», а также положения п. 3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10 ноября 1996 г. № 376-р «О порядке опубликования законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга» (с последующими изменениями от 21 апреля 1997 г., от 27 сентября 1999 г., от 7 февраля 2000 г.) суд считает необходимым опубликовать сообщение о настоящем решении в газете «Санкт-Петербургские ведомости» после вступления решения суда в законную силу На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, Судебная коллегия решила:
   удовлетворить жалобу Тумасовой Лидии Алексеевны, Васильевой Людмилы Николаевны, Тарасова Владимира Васильевича, Концевого Владимира Владимировича о признании недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», а также жалобу Мариничева Григория Владимировича и Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 2.3 в части слова «собственность» распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р».
   Признать недействительными, не порождающими правовых последствий со дня издания п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» и п. 2.3 в части слова «собственность» распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях».
   Сообщение о данном решении суда подлежит опубликованию в газете «Санкт-Петербургские ведомости» после вступления решения суда в законную силу.
   Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

   Приложение 76
//-- Определение Верховного Суда Российской Федерации --//
//-- от 25 декабря 2000 г. № 78-Г00-61 --//
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
   председательствующего – Манохиной Г.В. судей – Соловьева В.Н. и Пирожкова В.Н.
   рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по жалобе Тумасовой Лидии Алексеевны, Васильевой Людмилы Николаевны, Тарасова Владимира Васильевича, Концевого Владимира Владимировича о признании недействительным п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», а также по жалобе Мариничева Григория Владимировича и Петрова Юрия Викторовича о признании частично недействительным п. 2.3 в части слова «собственность» распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р» по кассационной жалобе представителя губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г., которым требования заявителей удовлетворены.
   Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей губернатора Санкт-Петербурга Чичканова А. Б., Сергеева А.П., заявителей Петрова Ю.В., Мариничева И.В., Васильевой Л.Н., Тумасовой Л.А., Авдеева А.Д., Концевого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
   В соответствии с п. 2.2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» договор с инвестором подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования.
   Пунктом 2.3 указанного распоряжения в договоры с инвесторами, в числе других, включается следующее обязательное условие: условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций, либо его часть (собственность, безвозмездное пользование, аренда) по завершении реконструкции.
   11 декабря 1998 г. губернатором Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р», по которому (п. 1.2) из распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 декабря 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» – исключен п. 2.2, предусматривающий согласование договора на реконструкцию чердаков и мансард с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования.
   Указанное распоряжение губернатора Санкт-Петербурга обжаловали собственники жилых помещений в многоквартирных домах Тумасова Л.А., Васильева Л.Н., Концевой В.В., Тарасов В.В., которые обратились в суд с просьбой о признании недействительным пункта 1.2 названного распоряжения, ссылаясь при этом на то, что их право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе, и на общие помещения, несущие конструкции и внеквартирное оборудование (граждан, подвалы и т. п.) будет нарушено.
   Заявители полагали, что реконструкция чердачных помещений и оборудование (строительство) мансард без согласования с ними существенно ухудшит их жилищное положение, создаст препятствия в пользовании находящихся в их собственности квартир.
   Мариничев Г.В. и Петров Ю.В. просили суд признать недействительным п. 2.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128 «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» как противоречащего п. 2 ст. 290 ГК РФ, в силу которого собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
   Эти же заявители просили признать недействительным и п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р» как противоречащее п. 1 ст. 246 ГК РФ.
   Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. признаны недействительными не порождающими правовых последствий со дня издания п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 г. № 1244-р и п. 2.3 в части указания слова «собственность» в распоряжении мэра Санкт-Петербурга от 19 декабря 1996 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях».
   Не соглашаясь с решением суда, представитель губернатора Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит его отменить, утверждая, что выводы суда основаны на неверном толковании положений закона и, в частности, ошибочного мнения об ущемлении интересов собственников квартир, в домах которых чердачное пространство будет использовано для создания мансардного этажа. Кроме этого, в жалобе утверждается, что чердак как таковой не может быть отнесен к объектам права собственности, в состав общего имущества не входит и не имеет самостоятельного правового режима, в связи с чем его реконструкция может иметь место и без согласования с иными сособственниками.
   Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
   Как видно из материалов дела поводом для возбуждения настоящего производства и судебного разбирательства послужило исключение из распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. № 128-р пункта 2.2 о том, что «договор с инвестором подлежит согласованию с собственником общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования».
   Как утверждал в судебном заседании представитель губернатора Санкт-Петербурга, исключение указанного пункта было обусловлено тем, что никакого согласования при осуществлении реконструкции чердачного пространства с собственниками квартир в этом доме не требуется, т. к. оно не относится и не может относиться к объектам общей долевой собственности.
   Суд не согласился с этими суждениями, указав, что чердаки многоквартирных домов относятся к общему имуществу дома и, как объект инвестиций, не могут быть переданы в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
   Указанный вывод суда следует признать правильным.
   По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т. е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т. п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
   В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
   Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
   Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.
   В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
   В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
   Судом обоснованно учтены положения указанных норм права.
   Правильным является и вывод о несостоятельности утверждения представителя губернатора Санкт-Петербурга о приоритете Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» над ст. 289, 290 ГК РФ.
   В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
   С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
   При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания обжалуемые пункты названных распоряжений губернатора Санкт-Петербурга.
   Доводы кассационной жалобы о том, что заявителям, обратившимся в суд, на праве собственности в силу договоров приватизации принадлежит лишь только квартира, но не доля в праве на общее имущество – является несостоятельным. Не учтено, что действующее законодательство допускает возможность не указывать в правоустанавливающем документе принадлежности к главной вещи, если иное специально не предусмотрено договором (ст. 135 ГК РФ).
   Ссылка в жалобе представителя губернатора Санкт-Петербурга на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть признана заслуживающей внимания в силу несостоятельности.
   Мотивировочная часть решения суда не содержит суждений, ставящих под сомнение необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
   При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
   Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
   решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губернатора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

   Приложение 77
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа --//
//-- от 27 августа 2001 г. № А56-5094/01 (извлечение) --//
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А.,
   при участии от ООО «КИНЭКСстройсервис» Пустобоярова А.В. (доверенность от 24 августа 2001 г.), от ГБР Реготова B.C. (доверенность от 10 января 2001 г.),
   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» на решение от 29 марта 2001 г. (судьи Горшелев В.В., Герасимова М.М., Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2001 г. (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5094/01,
   установил:
   Общество с ограниченной ответственностью «КИНЭКСстройсервис» (далее – ООО «КИНЭКСстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – ГБР) о признании недействительным отказа ГБР от 5 февраля 2001 г. в регистрации инвестиционного договора от 12 сентября 2000 г. № 03/И-00160 и обязании ГБР зарегистрировать указанный договор (с учетом уточнения истцом своих требований).
   Решением от 29 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2001 г. решение оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе ГБР просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
   Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
   В судебном заседании представитель ГБР подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «КИНЭКСстройсервис» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
   Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
   Распоряжением территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 21 июля 2000 г. № 1710-р на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 27 июня 2000 г. истцу предоставлено для реконструкции и создания за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачное помещение, расположенное над помещениями 4-Н и 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1. В соответствии с указанным распоряжением между ООО «КИНЭКСстройсервис» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) заключен инвестиционный договор от 12 сентября 2000 г. № 03/И-00160, согласно которому КУГИ предоставляет объект реконструкции, а ООО «КИНЭКСстройсервис» осуществляет инвестиционные вложения в реконструкцию и производит отчисления денежных средств согласно условиям договора. Обязательства по перечислению соответствующих сумм истцом выполнены 3 ноября 2000 г.
   Пунктами 6.2 и 9.1 договора предусмотрена обязанность истца предоставить договор в месячный срок со дня его подписания на регистрацию в ГБР, при этом договор считается заключенным со дня его регистрации.
   ООО «КИНЭКСстройсервис» предоставило необходимые документы для регистрации договора в ГБР. Письмом от 5 февраля 2001 г. ГБР отказало в регистрации, ссылаясь на решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г., на пункт 1 статьи 417, на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что чердачные помещения относятся к общему имуществу дома и поэтому, по мнению ГБР, не могут быть предметом инвестиционной деятельности.
   Суд правомерно удовлетворил исковые требования.
   Статьи 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют права собственников квартир в многоквартирном доме. Решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. и определение Верховного
   Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. по делу № 78-ГОО-61 приняты по иску конкретных физических лиц – собственников квартир в защиту их прав и законных интересов.
   Из материалов дела следует, что в доме 1 по Саперному пер. собственником всех помещений за исключением одной квартиры является ООО «КИНЭКСстройсервис», а собственником одной квартиры – его генеральный директор Шарипин С.И., из объяснений которого следует, что инвестиционный договор не нарушает его прав и законных интересов.
   Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что отказ ГБР в регистрации спорного инвестиционного договора нарушает права и интересы сторон договора, а упомянутые судебные акты не могут являться основанием для ограничения волеизъявления сторон по конкретному инвестиционному договору, т. к. его условия не нарушают права и интересы других лиц.
   При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174,175,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
   постановил:
   решение от 29 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2001 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5094/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» – без удовлетворения.

   Приложение 78
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 1 марта 2006 г. № КА-А40/294-06-П (извлечение) --//
   Товарищество собственников жилья «Страстной бульвар» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г. № 2418-РП «О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1–7 (Центральный административный округ города Москвы)» в части, касающейся строения № 1 по вышеуказанному адресу.
   Определением суда первой инстанции от 24 мая 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Культурный центр».
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным в связи его несоответствием статьям 209, 210, 235, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», статье 15 Устава города Москвы, статье 12 Закона г. Москвы «О Правительстве Москвы». Суд пришел к выводу о том, что Правительство Москвы изданием указанного распоряжения нарушило права и охраняемые законом интересы товарищества.
   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из соответствия распоряжения Правительства Москвы статье 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 15 Закона г. Москвы «О Правительстве Москвы», статье 3 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики города Москвы». Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано Правительством в пределах предоставленных полномочий, направлено на решение вопросов по разработке предложений, подготовке проектов и проведению подготовительных мероприятий и не касается разрешения вопросов об изъятии имущества у собственников.
   Не согласившись с выводами суда, ТСЖ настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О товариществах собственников жилья». Выводы апелляционного суда инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемым распоряжением, по мнению заявителя, Правительство Москвы распорядилось не принадлежащим ему имуществом, чем нарушило право собственности домовладельцев, членов ТСЖ на принадлежащую им в строении № 1 жилую и нежилую площадь, поскольку принятым решением на реконструкцию зданий по адресу Страстной бульвар, д. 12, стр. 1–7 предусмотрено отселение домовладельцев, членов ТСЖ, имеющих в строении № 1 в собственности приватизированное жилье.
   В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
   Представители Правительства Москвы, ЗАО «Культурный центр», возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
   Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
   В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
   Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
   В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
   Из установленных судом обстоятельств усматривается, что Правительством Москвы принято решение о проведении комплексной реконструкции в 2003–2006 годах зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1–7, о чем издано распоряжение от 30 декабря 2003 г. № 2418-РП «О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1–7 (Центральный административный округ города Москвы)».
   Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным указанного распоряжения, апелляционный суд, обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья, как того требует пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Доказательств осуществления предпринимательской деятельности товариществом не представлено, не представлено также доказательств нарушения прав собственности товарищества, кондоминиум, в установленном законом порядке, не зарегистрирован.
   Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы, о нарушении оспариваемым распоряжением прав товарищества, имеющего в силу пункта 2 статьи 29 Закона, права заказчика-застройщика в случае принятия решения о реконструкции. Указанное право не является безусловным и товариществом не реализовано, поскольку последний участником конкурса на право застройки не являлся. Указанные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.
   Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что с требованиями о признании оспариваемого постановления товарищество, обратилось в защиту прав жильцов дома, являющихся членами товарищества собственниками 86 % квартир, в соответствии с предоставленным ему Федеральным законом № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» правом. Указанные доводы также рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены судом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что членами товарищества принималось решение о необходимости обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
   Собственники жилых помещений вправе самостоятельно реализовать свое право на защиту путем обращения в суд. Так, Тверским районным судом ЦАО г. Москвы проверена законность распоряжения Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г. № 2418-РП «О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1–7 (Центральный административный округ города Москвы)» по заявлению В., являющейся собственником комнаты в спорном здании. Решением суда от 15 ноября 2004 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 15 ноября 2005 г., в удовлетворении требований отказано. При этом суд сделал вывод о том, что права жильцов не нарушаются оспариваемым распоряжением, поскольку в связи с отселением жильцам предоставляются другие жилые помещения в соответствии с Законом г. Москвы от 9 сентября 1998 г. «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения». Спорное распоряжение не является решением об освобождении жилых помещений.
   При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя. Учитывая, что законность оспариваемого распоряжения проверена Тверским районным судом ЦАО г. Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
   Что же касается доводов заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, то они не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку, как было отмечено, в силу статей 2, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
   Оснований к отмене судебного акта, вынесенного апелляционным судом при правильном применении, подлежащих применению, норм материального права с соблюдением требований норм процессуального права, нет.
   Руководствуясь ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г. № 09АП-10407/05-АК по делу № А40-15928/04-12-134 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

   Приложение 79
//-- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа --//
//-- от 6 декабря 2004 г. № КА-А40/11041-04 (извлечение) --//
   Региональная общественная организация содействия духовному развитию личности «Сретение» (далее – РОО «Сретение») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения от 19 января 2004 г. № 3-РП Правительства г. Москвы «О признании жилого дома 29, стр. 1 по ул. Покровка аварийным», а действий Правительства Москвы незаконными.
   К участию в деле в качестве третьего лица привлечено НОУ высшего профессионального образования «Свято-Филаретовский православно-христианский институт».
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО «Сретение» подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. По мнению заявителя судом допущены процессуальные нарушения, связанные с неиспользованием права, предусмотренного ст. 200 АПК РФ по установлению и исследованию обстоятельств.
   Отзыв на жалобу не поступил.
   В судебном заседании представитель Региональной общественной организации содействия духовному развитию личности «Сретение» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы настаивал на отклонении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
   Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Распоряжением от 19 января 2004 г. № 3-РП Правительства Москвы жилой дом 29, стр. 1 по ул. Покровка признан аварийным с дальнейшей реконструкцией на жилые цели. Также распоряжением предусмотрено, что жители, проживающие в аварийном доме, отселяются на жилую площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выделить в 2004 г. Префектуре ЦАО г. Москвы жилую площадь с набором квартир, необходимым для отселения жителей из аварийного дома. Департаменту имущества г. Москвы в установленном порядке расторгнуть в 3-месячный срок со дня выхода настоящего распоряжения договоры аренды с арендаторами на нежилые помещения. В 6-месячный срок со дня выхода настоящего распоряжения обеспечить в установленном порядке вывод арендаторов нежилых помещений.
   Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий законные права и интересы других лиц, может быть признан недействительным в судебном порядке.
   В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконных решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
   РОО «Сретение», являясь собственником жилых и нежилых помещений общей площадью 490,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, не согласилась с принятым распоряжением и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, считая указанный ненормативный акт несоответствующим законодательству и нарушающим ее права и законные интересы.
   Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что распоряжение от 19 января 2004 г. № 3-РП принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643 «О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве», решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, оформленным протоколом от 21 ноября 2002 г. № 94 и пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательству РФ, не нарушает законных прав РОО «Сретение», в связи с чем не может быть признано недействительным в судебном порядке.
   Выводы суда являются правильными и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
   Как видно из материалов дела, пунктом 7 распоряжения № 3-РП от 19 января 2004 г. предусмотрено осуществить вывод собственников нежилых помещений за счет средств инвестора-победителя конкурса или привлечение их к участию в реконструкции, т. е. предусмотрен компенсационный характер.
   Таким образом, довод жалобы об ограничении права организации по совершению действий в отношении принадлежащих ей помещений является неправильным. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и интересы заявителя не нарушены, поскольку оспариваемым распоряжением предусмотрен компенсационный механизм.
   Ссылка в жалобе о нарушении прав РОО «Сретение» на продолжение учебного процесса в едином комплексе помещений не состоятельна, поскольку учебный процесс организован и проводиться третьим лицом. Оспариваемым распоряжением на организацию не возложено каких-либо обязанностей и не создано препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
   Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
   При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Также не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
   Руководствуясь ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
   решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 г. по делу № А40-19492/04-2-109 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 г. № 09АП-1196/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия духовному развитию личности «Сретение» – без удовлетворения.

   Приложение 80
//-- Постановление Президиума областного суда --//
//-- № 44-у-685 (извлечение) --//
   6. При определении судом размера суммы, подлежащей выплате гражданину за изымаемый земельный участок, не был применен закон, определяющий порядок и условия выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
   При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу, суд исходил из нормативной оценки земли в месте расположения изымаемого участка (по справке комитета по земельным ресурсам) и не применил положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равноценную компенсацию утраченного имущества.
   Поскольку нормативная цена земли ниже рыночной, взыскание стоимости земельного участка по нормативной цене земли нарушает право собственника на равноценную компенсацию, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

   Приложение 81
//-- Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ --//
//-- от 3 января 1996 г. (извлечение) --//
   Онищенко 1 ноября 1993 г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в Москве.
   8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного управления внутренних дел Москвы отказало ей в прописке в этом помещении, сославшись на то, что купленная Онищенко жилая площадь не освобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. «О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Москву на жительство» (введен в действие постановлением Московской городской Думы).
   Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение паспортного управления, считая, что оно нарушает ее права.
   Решением Замоскворецкого межмуниципального народного суда Москвы в удовлетворении жалобы отказано.
   В кассационном порядке дело не рассматривалось.
   Постановлением президиума Московского городского суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене решения.
   Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении жалобы Онищенко.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 января 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
   Отказывая Онищенко в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. «О прописке (регистрации) граждан, прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности» ей обоснованно отказано в прописке на приобретенную по договору купли-продажи жилую площадь, поскольку заявительница не уплатила установленный Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. сбор, а предусмотренных ст. 3 этого Закона льгот по уплате сбора она не имеет.
   Эти выводы являются неправомерными.
   В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
   В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
   Из этих конституционных норм вытекает, что требование о прописке, носящей разрешительный характер, противоречит Конституции, а указанные права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции.
   Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как ведением прямых запретов, так и установлением косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.
   Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 во исполнение требований Конституции и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», прописка граждан заменена на их регистрацию по месту жительства.
   На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона Онищенко как собственник жилого помещения в Москве, избравшая его местом своего жительства, должна была зарегистрироваться в органе регистрационного учета, а этот орган обязан был зарегистрировать ее не позднее трех дней со дня предъявления документов, причем это должно быть произведено независимо от того, освободилось ли купленное Онищенко жилое помещение или нет, поскольку Федеральный закон с этим обстоятельством возможность регистрации его собственника не связывает.
   Неправомерным является и требование к Онищенко уплатить при регистрации сбор, установленный Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. Статьи 1–3 данного Закона предусматривают уплату сбора физическими лицами: гражданами Российской Федерации (кроме граждан, постоянно проживающих в Москве и Московской области), гражданами стран СНГ, иностранными гражданами и лицами без гражданства, прибывающими на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности; ставка сбора установлена в размере 5000 минимальных месячных оплат труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а для граждан Российской Федерации – в размере 10 % от этой ставки.
   Между тем уплата сбора, да еще в таком большом размере, является не чем иным, как ограничением конституционного права человека, законно находящегося на территории Российской Федерации, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, поскольку его осуществление ставится в зависимость от возможности уплаты гражданином значительной денежной суммы (Онищенко утверждает, что она не имеет возможности уплатить ее).
   Как было указано выше, ограничение конституционного права возможно только федеральным законом и в строго определенных в ч. 3 ст. 55 Конституции целях. Закон, на основании которого от Онищенко требуют уплаты сбора, принят субъектом Российской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не может применяться.
   Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Московской области (кроме некоторых граждан, которым предоставлена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской области, т. е. он дискриминирует граждан в зависимости от их места жительства. В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
   В статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 20 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственной пошлине», какие-либо иные платежи этими актами не предусмотрены.
   Согласно подп. «м» п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» (в редакции Закона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию по месту жительства государственная пошлина взимается в размере 1 % установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
   Президиум Московского городского суда, считая вынесенное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, указал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отказано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. уплатить сбор в размере 5000 минимальных месячных оплат труда); этот закон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федерации, поскольку Москва как город федерального значения вправе осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением федеральных.
   Эти выводы также неправомерны.
   Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст. 76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на законодательное регулирование тех или иных отношений, не может осуществляться с нарушением других норм Конституции Российской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
   Как было указано, названный выше Закон города Москвы от 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит не ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую сослался президиум Московского городского суда, а другим нормам Конституции о правах и свободах человека и гражданина – ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55.
   Об этих основаниях президиум Московского городского суда никаких мотивов в постановлении не привел, что является нарушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции Российской Федерации, президиум применил правовую норму, которая данные отношения не регулирует.
   При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение народного суда Москвы и постановление президиума Московского городского суда отменила, а учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жительства с уплатой государственной пошлины в размере одного процента установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

   Приложение 82
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 9 февраля 1999 г. № 103 --//
//-- «О комплексной реконструкции кварталов 47, 50, 54, 57 в районе Филевский парк (Западный административный округ)» (с изменениями от 3 октября 2000 г.) --//
//-- (извлечение) --//
   Во исполнение постановления Правительства Москвы от 24 марта 1992 г. № 145 «О концепции социально-экономического и градостроительного развития Западного административного округа города Москвы в условиях рыночной экономики», в целях социально-экономического развития района Филевский парк Правительство Москвы постановляет:
   1. Принять предложение префекта Западного административного округа города Москвы о проведении комплексной реконструкции кварталов 47, 50, 54, 57 района Филевский парк за счет средств инвесторов в сроки, соответствующие действующим нормативам.
   2. Установить заказчиками-застройщиками и инвесторами по проведению комплексной реконструкции:
   кварталов 54 и 57 – ЗАО «Строительное управление № 155»;
   кварталов 47 и 50 – ЗАО «Федеральный центр социального развития».
   Установить подрядчиками по проведению комплексной реконструкции:
   в кварталах 54 и 57 – ЗАО СУ-155;
   в кварталах 47 и 50 – заказчику определить подрядчика на конкурсной основе.
   3. Департаменту экономической политики и развития г. Москвы по предложению инвесторов, согласованному с префектурой Западного административного округа, предусмотреть в инвестиционной программе проведение комплексной реконструкции кварталов 47, 50, 54, 57 района Филевский парк.
   4. Установить следующие этапы реконструкции:
   I этап 1999–2000 гг. – квартал 57;
   II этап 1999–2002 гг. – квартал 54;
   III этап 2000 г.–2003 гг. – кварталы 47 и 50.
   5. Москомархитектуре разработать исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию с соблюдением установленных сроков строительства (п. 4).
   6. В качестве «стартовых» включить строительство разноэтажных жилых домов (12–22 этажа и выше) по адресам:
   квартал 47, Береговой проезд, вл.7, общ. пл. 14900 кв. м;
   квартал 47, ул. Новозаводская, 8/8, корпус 1–6, общ. пл. 55950 кв. м;
   квартал 50, ул. Барклая, вл.14, общ. пл. 7500 кв. м;
   квартал 50, ул. Б.Филевская, вл.17-а, общ. пл. 7500 кв. м;
   квартал 54, ул. Олеко Дундича, вл.7,9, общ. пл. 22380 кв. м;
   квартал 57, ул.2-я Филевская, вл.7/19, общ. пл. 30000 кв. м.
   7. Префекту Западного административного округа заключить от имени Правительства Москвы с инвесторами инвестиционные контракты, которые должны быть в установленном порядке зарегистрированы в Комитете муниципального жилья с учетом распоряжения Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве».
   8. Принять следующее процентное соотношение долей площади в будущих новостройках между городом и инвестором:
   городу в лице префектуры 30 % площади для переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда;
   инвестору – 70 % площади.
   Площадь, получаемая сверх установленной постановлением, распределяется между городом в лице префектуры и инвестором в тех же соотношениях.
   9. Учитывая комплексную реконструкцию кварталов 47, 50, 54, 57 в районе Филевский парк, освободить инвесторов от передачи средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города при строительстве жилья и объектов соцкультбыта в указанных кварталах в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19 июля 1995 г. № 348-РМ «Об уточнении порядка возмещения городу затрат на развитие социальной и инженерной инфраструктуры».
   10. Департаменту экономической политики и развития г. Москвы предусмотреть выделение капитальных вложений на 1999 г. и последующие годы на проектирование и строительство городских сетей и сооружений в пределах установленных лимитов по предложению городского инвестора – Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников.
   11. Обязать землепользователя:
   11.1. Оформить в Москомземе в месячный срок договоры краткосрочной аренды земельного участка (п. 1) с соответствующими земельными платежами.
   11.2. Необходимую пересадку и вырубку имеющихся на участке зеленых насаждений производить по согласованию с ГУП «Мосзеленхоз».
   12. После окончания строительства владельцам жилья на основании имущественных прав оформить в Москомземе земельно-правовые отношения на участки для эксплуатации жилых домов в установленном порядке.
   13. Московскому земельному комитету:
   13.1. В случае уклонения землепользователя от оформления договора аренды земли в установленные сроки, а также в случае невыполнения землепользователем условий, предусмотренных договором аренды, применять штрафные санкции в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и городскими нормативными актами.
   13.2. В случае неосвоения землепользователем земельного участка в установленные сроки (п. 11) представить в Правительство Москвы предложение об изъятии земельного участка и дальнейшем его использовании.
   13.3. Освободить инвесторов от платы за право заключения договоров аренды как организации, участвующие в социальной программе комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города.
   14. Комитету муниципального жилья приостановить выдачу новых ордеров, разделение лицевых счетов в жилых домах, расположенных на указанной территории, согласно приложению.
   15. Префекту Западного административного округа разрешить корректировку перечня объектов, подлежащих переселению (приложение), в соответствии с графиком ввода новых жилых домов в эксплуатацию.
   16. Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В. Хруничева за два месяца до начала переселения жителей из ведомственного жилищного фонда, подлежащего сносу по адресу: ул. Новозаводская, дом 8/8, корпуса 5 и 6, осуществить передачу его на баланс ДЕЗ РУ Филевский парк.
   17. Признать утратившим силу распоряжение Мосгорисполкома от 25 января 1989 г. № 166р «Об отводе Научно-производственному объединению «Пластик» Министерства химической промышленности СССР земельного участка в квартале 55–57 по 2-й Филевской улице, владение 7/19 под строительство трех жилых домов (Киевский район)».
   18. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы Ресина В.И. и префекта Западного административного округа Брячихина А.М.

   Приложение 83
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 20 октября 1998 г. № 812 --//
//-- «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 февраля 1996 г. № 139 «Об организации бытовых помещений для строительных организаций, занятых на реконструкции Большого театра» (с изменениями от 19 января 1999 г.) --//
   Для ускорения работ по реконструкции здания по ул. Кузнецкий мост, д. 4/3, стр. 1, а также принимая во внимание согласие собственника ЗАО «Оптика на Кузнецком» осуществить переезд из занимаемых помещений на время реконструкции, Правительство Москвы постановляет:
   1. Согласиться с совместным решением дирекции Большого театра и ЗАО «Моспромстрой» оставить ЗАО «Оптика на Кузнецком» в здании по ул. Кузнецкий мост, д. 4/3, стр. 1 после завершения его реконструкции и отменить п. 4 постановления Правительства Москвы от 13 февраля 1996 г. № 139 «Об организации бытовых помещений для строительных организаций, занятых на реконструкции Большого театра» в части перевода магазина «Оптика» из дома 4/3, стр. 1 по ул. Кузнецкий мост в другие помещения.
   2. Комитету здравоохранения выделить собственнику ЗАО «Оптика на Кузнецком» торговые и производственные места с последующим оформлением договоров аренды:
   в аптеке № 29 «На Самотеке» по адресу: 2-й Самотечный пер., д. 4;
   в аптеке № 51 «Таганская» по адресу: Абельмановская ул., д. 6;
   в аптеке № 261 «Водник» по адресу: Судостроительная ул., д. 24;
   в аптеке № 371 «Саянская» по адресу: Саянская ул., д. 6а;
   в аптеке № 87 СП «Фармакон» по адресу: Тверская ул., д. 4.
   3. Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы:
   3.1. На время реконструкции здания по ул. Кузнецкий мост, д. 4/3, стр. 1 передать в аренду ЗАО «Оптика на Кузнецком» нежилые помещения, выделенные Комитетом здравоохранения в аптеках (п. 2) и нежилые полуподвальные помещения общей площадью 233 кв. м по ул. Живова, д. 4, стр. 5.
   3.2. Переоформить в установленном порядке документы на право собственности ЗАО «Оптика на Кузнецком» (Свидетельство реестра собственности № А-4211) на нежилое помещение общей площадью 147 кв. м по ул. Кузнецкий мост, д. 4/3, стр. 1 после завершения его реконструкции без оплаты за дополнительную площадь.
   4. ЗАО «Моспромстрой» за счет средств, выделяемых на реконструкцию Большого театра:
   4.1. При проведении реконструкции здания по ул. Кузнецкий мост, д.4/3, стр.1 в соответствии с проектом, согласованным с ЗАО «Оптика на Кузнецком», выполнить весь комплекс работ по перепланировке, приспособлению и оборудованию помещений для ЗАО «Оптика на Кузнецком» площадью не менее 147 кв. м.
   4.2. Осуществить необходимый ремонт передаваемого ЗАО «Оптика на Кузнецком» в аренду нежилого полуподвального помещения общей площадью 233 кв. м по ул. Живова, д. 4, строение 5 и перевести ЗАО «Оптика на Кузнецком» в указанное помещение.
   4.3. На время реконструкции оплачивать аренду нежилых помещений (п. 3.1).
   4.4. После завершения реконструкции здания по ул. Кузнецкий мост, д.4/3, стр. 1 перевести ЗАО «Оптика на Кузнецком» в принадлежащее ему на правах собственности приспособленное и оборудованное помещение.
   5. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы
   О.М. Толкачева.

   Приложение 84
//-- Постановление Правительства Москвы --//
//-- от 25 апреля 2006 г. № 275-ПП --//
//-- «О проектировании и реконструкции торгово-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. 9-я Парковая, д. 27/36 (Восточный административный округ)» (извлечение) --//
   В целях улучшения архитектурного облика и развития инфраструктуры района Измайлово Правительство Москвы постановляет:
   1. Принять совместное предложение закрытого акционерного общества «ЕКМАК» (далее – ЗАО «ЕКМАК») и общества с ограниченной ответственностью «Молоко-44» (далее – ООО «Молоко-44») осуществить в 2005–2006 гг. разработку проектной документации с последующим выпуском акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и в 2006–2007 гг. – реконструкцию торгово-административного комплекса площадью надземной части здания 3500 кв. м с подземной автостоянкой на 23 машиноместа на земельном участке площадью 0,16 га по адресу: ул. 9-я Парковая, д. 27/36.
   2. Принять к сведению, что:
   2.1. Здание общей площадью 1999,7 кв. м, подлежащее реконструкции (п. 1), находится в собственности:
   2.1.1. Города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы – 1143 кв. м (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2002 г. № 77–01/01-344/2002 г-577).
   2.1.2. ЗАО «ЕКМАК» – 616,8 кв. м (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2002 г. № 77–01/01-343/2002-731).
   2.1.3. ООО «Молоко-44» – 237,8 кв. м (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2002 г. № 77–01/01-343/2002-352).
   2.2. ЗАО «ЕКМАК» осуществит функции инвестора и заказчика по реконструкции объекта (п. 1).
   3. Префектуре Восточного административного округа совместно с инвестором ЗАО «ЕКМАК» представить в установленном порядке на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. проект инвестиционного контракта на реконструкцию объекта (п. 1) с распределением общей площади, за исключением площади помещений, являющихся частной собственностью (п. 2.1.2,2.1.3), в следующем соотношении:
   3.1. По общей нежилой площади:
   40 % (но не менее 1143 кв. м, имевшихся до реконструкции) – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Восточного административного округа, в том числе до 150 кв. м под размещение предприятия типа «Мультисервис»;
   60 % – в собственность инвестора ЗАО «ЕКМАК» и привлеченных им соинвесторов.
   3.2. По площади подземной автостоянки:
   20 % машиномест и площадей общего пользования – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Восточного административного округа;
   80 % машиномест и площадей общего пользования, а также 100 % помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01–01 «Стоянки легковых автомобилей», – в собственность инвестора ЗАО «ЕКМАК» и привлеченных им соинвесторов.
   4. Принять к сведению обязательства инвестора ЗАО «ЕКМАК»:
   4.1. Осуществить за счет собственных и привлеченных средств финансирование проектирования и реконструкции объекта (п. 1).
   4.2. Обеспечить разработку в установленном порядке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для реконструкции торгово-административного комплекса с подземной автостоянкой (п. 1).
   4.3. Представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (п. 4.2) для оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений на период проектирования и реконструкции объекта (п. 1).
   4.4. В десятидневный срок с даты выхода настоящего постановления произвести перечисление в Целевой бюджетный фонд развития территории Восточного административного округа денежных средств в качестве компенсации документально подтвержденных затрат префектуры Восточного административного округа на предпроектные проработки реконструкции объекта (п. 1), произведенные в рамках реализации программы реновации объектов нежилого фонда в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2006 годы».
   4.5. Разработать в договорные сроки с проектной организацией проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта (п. 1).
   4.6. Осуществить за счет собственных средств в установленном порядке компенсацию собственнику ООО «Молоко-44» за изымаемое с его согласия имущество (п. 2.1.3).
   4.7. Осуществить за счет собственных средств вывод пользователей из нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы, на площади, предоставленные инвестором ЗАО «ЕКМАК» (приложение).
   4.8. По завершении реконструкции объекта (п. 1):
   4.8.1. Обеспечить оформление и регистрацию в установленном порядке имущественных прав на объект (п. 1).
   4.8.2. Представить в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для регистрации доли города в объекте (п. 3) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
   5. Префектуре Восточного административного округа после сдачи объекта (п. 1) в эксплуатацию оформить в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту (п. 3).
   6. Учетная регистрация инвестиционного контракта (п. 3) и акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 5) производится в установленном порядке в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов.
   7. Департаменту имущества города Москвы в установленном порядке:
   7.1. Расторгнуть в установленном порядке договоры аренды с пользователями нежилых помещений (приложение).
   7.2. После завершения реконструкции объекта (п. 1) внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения, составляющие долю города (п. 3).
   8. Финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих функционирование объекта (п. 1), осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки» в пределах лимитов капитальных вложений, выделяемых городскому инвестору – Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
   9. Все построенные и реконструированные в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1) объекты инженерного и коммунального назначения городского значения оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».
   10. Участникам реконструкции объекта (п. 1) после оформления имущественных прав на построенный объект (п. 1) представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы документы для внесения необходимых изменений в договор аренды земельного участка.
   11. В связи с выходом настоящего постановления внести изменение в постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2004 г. № 196-ПП «О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004–2006 годы», исключив из раздела «Восточный административный округ» приложения 5 к постановлению пункт 5.
   12. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на префекта Восточного административного округа Евтихиева Н.Н. и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И.

   Приложение 85
//-- Распоряжение Правительства Москвы --//
//-- от 17 июня 2005 г. № 1081 – РП --//
//-- «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 115 района Кузьминки (Юго-Восточный административный округ города Москвы)» --//
   В целях формирования программы жилищного строительства и в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 30 марта 2004 г. № 178-ПП «О Среднесрочной программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений, а также реорганизации территорий сложившейся застройки города Москвы на 2004–2006 годы», от 11 января 2005 г. № 2-ПП «О проекте планировки микрорайона 115 района Кузьминки города Москвы» и от 27 апреля 2004 г. № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов»:
   1. Осуществить в 2005–2013 гг. комплексную реконструкцию мкр. 115 района Кузьминки Юго-Восточного административного округа города Москвы, включающую снос жилых и нежилых строений, капитальный ремонт с надстройкой и новое строительство, в том числе: общей площадью новых квартир – 312500 кв. м, общей площадью квартир в жилых домах, подлежащих капитальному ремонту (без учета надстраиваемых этажей) – 34800 кв. м, общей площадью встроено-пристроенных и отдельно стоящих нежилых помещений – 141550 кв. м, общей площадью объектов социального назначения – 17130 кв. м, количеством машиномест в подземных гаражах-стоянках – 4280, в соответствии с утвержденным проектом планировки с учетом существующих землепользователей.
   2. Установить, что по итогам открытого аукциона, проведенного Городской конкурсной комиссией по реализации инвестиционных проектов (протокол от 23 декабря 2004 г. № 12) инвестором по комплексной реконструкции (снос жилых домов, проектирование, капитальный ремонт с надстройкой и новое строительство) определено открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1 (ОАО «ДСК-1») со следующими условиями инвестирования:
   2.1. Отселение жителей из сносимых жилых домов, подлежащих капитальному ремонту или реконструкции, осуществляется на жилую площадь инвестора; выкуп жилых помещений у собственников, снос жилых домов и сооружений, вывод собственников нежилых помещений, проектирование, капитальный ремонт с надстройкой и новое строительство объектов осуществляется за счет средств инвестора в полном объеме.
   2.2. Инвестор перечисляет в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при реализации инвестиционного проекта денежные средства в объеме 13 400 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) на специальный счет Московского городского казначейства КБК – 7251170502002 г.0104180 «Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья» в соответствии со следующим графиком:
   первая часть денежных средств (20 % от суммы) перечисляется инвестором в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента вручения ему уведомления о результатах аукциона;
   вторая часть денежных средств (80 % от суммы) перечисляется инвестором равновеликими частями, начиная со II квартала 2005 г. по III квартал 2008 г. включительно. Первый платеж осуществляется не позднее 1 июня 2005 г., все последующие платежи – в первый рабочий день соответствующего квартала.
   График платежей оформляется приложением к заключаемому инвестиционному контракту.
   2.3. По окончании комплексной реконструкции (п. 1) распределение общей площади установить в следующем соотношении:
   2.3.1. Общая жилая площадь:
   100 % – в собственность инвестора без изменения функционального назначения, за исключением жилых помещений, которые не выкуплены инвестором в домах, подлежащих капитальному ремонту или реконструкции.
   2.3.2. Общая нежилая площадь:
   100 % – в собственность инвестора, исключая площади помещений, находящихся в собственности (в том числе помещений площадью 481 кв. м, находящихся в собственности города Москвы), и площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).
   2.3.3. Машиноместа и площади общего пользования в подземных гаражах-стоянках:
   100 % площади машиномест в подземных гаражах-стоянках, функционально не совмещенных с защитными сооружениями гражданской обороны – в собственность инвестора;
   100 % площади сервисных служб подземного гаража-стоянки – в собственность инвестора в соответствии с МГСН 5.01–01 «Стоянки автомобилей» (без изменения функционального назначения);
   100 % площади подземных гаражей-стоянок, функционально совмещенных с защитными сооружениями гражданской обороны – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   Площадь подземных гаражей-стоянок, функционально совмещенная с защитными сооружениями гражданской обороны, является собственностью города Москвы и в мирное время передается инвестору в аренду.
   2.3.4. 100 % общей площади объектов социальной сферы – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   2.3.5. Общая площадь построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения:
   100 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   3. Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов:
   3.1. Представить первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. для подписания от имени Правительства Москвы инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1).
   3.2. Осуществить в установленном порядке регистрацию инвестиционного контракта, дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
   4. Префекту Юго-Восточного административного округа города Москвы после завершения комплексной реконструкции оформить в установленном порядке и представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. акт о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 1), при условии предоставления инвестором надлежащего пакета документов.
   5. Принять к сведению обязательства инвестора:
   5.1. Разработать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство инвестиционных объектов (п. 1).
   5.2. После утверждения проектно-сметной документации по каждому объекту строительства и реконструкции в срок не более трех месяцев передать жилую площадь, приобретенную или построенную для переселения жителей из сносимых жилых домов, в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для оформления площади нанимателям жилых помещений. Осуществить выкуп жилых помещений у собственников или предоставить собственникам жилые помещения, равноценные занимаемым, с их согласия.
   5.3. Представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы предпроектную документацию и инвестиционный контракт для оформления в установленном порядке на период проектирования и строительства договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с утвержденным проектом планировки.
   5.4. Совместно с префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы разработать и утвердить в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы график поэтапного отселения жителей из сносимых жилых домов на жилую площадь на территории мкр. 115 района Кузьминки с указанием набора квартир, необходимого на цели переселения.
   5.5. Осуществить за счет собственных средств отселение и перевозку граждан из сносимых жилых домов, произвести оплату расходов, связанных с оформлением жилой площади отселяемым гражданам, заключением и регистрацией договоров с собственниками жилых помещений, услуг ГУП МосгорБТИ, оценкой рыночной стоимости жилых помещений и других расходов, связанных с переселением граждан, а также, в соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 2 декабря 2002 г. № 1880-РП, обеспечить финансирование затрат, связанных с оказанием услуг телефонной связи отселяемым жителям.
   5.6. Обеспечить снос отселяемых жилых домов и нежилых сооружений и вывоз сносимых конструкций за счет собственных средств.
   5.7. Урегулировать за счет собственных средств в установленном законом порядке имущественные отношения с собственниками жилых и нежилых помещений, осуществив выкуп жилых и нежилых помещений у собственников, либо предоставив другие помещения.
   5.8. Представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы необходимые документы для проведения учетной регистрации инвестиционного контракта (п. 3.1), дополнительных соглашений к нему и договоров о привлечении финансовых средств населения в строительство, заключенных в рамках инвестиционного контракта в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве».
   5.9. По окончании строительства объектов (п. 1) представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы документы для оформления и учета жилой площади в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25 января 2001 г. № 56-РМ «О мерах по упорядочению учета и контроля за оформлением жилой площади в г. Москве».
   5.10. Представить в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для регистрации прав собственности на долю города по проекту в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
   5.11. Осуществить оформление и регистрацию имущественных прав на законченные строительством инвестиционные объекты (п. 1) в установленном порядке.
   5.12. По окончании строительства объектов (п. 1) в установленном порядке оформить земельно-правовые отношения в соответствии с зарегистрированными имущественными правами.
   6. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы в установленном порядке обеспечить оформление нанимателям жилых помещений из сносимых, подлежащих капитальному ремонту или реконструкции жилых домов жилой площади, передаваемой инвестором, с учетом требований жилищного законодательства.
   7. Департаменту земельных ресурсов города Москвы по мере вывода существующих землепользователей расторгнуть договоры аренды земельных участков в установленном порядке.
   8. Департаменту имущества города Москвы:
   8.1. В установленном порядке в соответствии с данными проекта планировки мкр. 115 района Кузьминки обеспечить расторжение договоров с пользователями (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение, безвозмездное пользование) нежилых помещений.
   8.2. По мере завершения строительства объектов (п. 1) вносить в Реестр объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы, нежилые помещения, являющиеся долей города (п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5).
   9. Функции заказчика по разработке комплексных схем инженерного обеспечения, проектированию и строительству городских инженерных сетей и сооружений в мкр. 115 района Кузьминки возложить на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление перспективных застроек».
   10. Предоставить инвестору право заказать в Москомархитектуре за счет собственных средств корректировку проекта планировки комплексной реконструкции мкр. 115 района Кузьминки с последующим утверждением в установленном порядке.
   В случае увеличения общей жилой площади инвестор обязан произвести перечисление дополнительных денежных средств в бюджет города Москвы в размере, определенном Департаментом экономической политики и развития города Москвы и утвержденном в установленном порядке Правительством Москвы.
   11. Департаменту экономической политики и развития города Москвы:
   11.1. По предложению инвестора предусмотреть в инвестиционных программах Правительства Москвы на 2005–2013 гг. проектирование и строительство объектов (п. 1) за счет средств инвестора в полном объеме.
   11.2. По предложению городского инвестора – Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы предусматривать в инвестиционных программах Правительства Москвы 2005 г.-2013 гг. финансирование работ по разработке схем инженерного обеспечения, проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций мкр. 115 района Кузьминки за счет средств городского бюджета.
   12. Принять к сведению, что инвестор освобождается от оплаты долевого участия на развитие городских систем инженерного обеспечения при выдаче технических условий на присоединение в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. № 66-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 мая 1992 г. № 261».
   13. Проектирование и строительство магистральных сетей и сооружений, обеспечивающих комплексную реконструкцию (п. 1), а также порядок финансирования указанных работ, осуществляется в соответствии с условиями, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки».
   14. Проектирование, строительство и финансирование защитных сооружений гражданской обороны осуществляется в соответствии с условиями, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2001 г. № 444-ПП «О порядке планирования, финансирования, проектирования и строительства защитных сооружений гражданской обороны в г. Москве».
   15. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первых заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В. и Ресина В.И.

   Приложение 86
//-- Распоряжение Правительства Москвы --//
//-- от 15 июня 2005 г. № 1052-РП --//
//-- «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого дома по адресу: Кривоарбатский пер., д. 19, стр. 1 (Центральный административный округ)» (извлечение) --//
   В целях формирования программы жилищного строительства и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов»:
   1. Осуществить в 2005–2006 гг. проектирование, реконструкцию с реставрацией 6-этажного жилого дома суммарной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 1800 кв. м на земельном участке площадью 0,03 га по адресу: Кривоарбатский пер., д. 19, стр. 1.
   2. Установить, что по итогам открытого аукциона, проведенного Городской конкурсной комиссией по реализации инвестиционных проектов (протокол от 23 декабря 2004 г. № 12), инвестором по проектированию и реконструкции объекта (п. 1) определено ООО «Строй Вест» со следующими условиями инвестирования:
   2.1. Проектирование и реконструкция объекта (п. 1) осуществляется за счет средств инвестора в полном объеме.
   2.2. Инвестор перечисляет в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при реконструкции инвестиционного объекта денежные средства в объеме 3 400 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), на специальный счет Московского городского казначейства КБК – 7251170502002 г.0104180 «Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья» в соответствии со следующим графиком:
   первая часть денежных средств – 50 % от суммы – перечисляется инвестором в течение 10 рабочих (банковских) дней после вручения ему уведомления о результатах аукциона;
   вторая часть денежных средств – 50 % от суммы – перечисляется ежеквартально равновеликими платежами в соответствии с графиком платежей, утвержденным в установленном порядке после отселения жителей из объекта реконструкции.
   График платежей оформляется приложением к заключаемому инвестиционному контракту и является его неотъемлемой частью.
   2.3. По окончании реконструкции объекта (п. 1) распределение общей площади установить в следующем соотношении:
   2.3.1. Общая жилая площадь:
   100 % – в собственность инвестора, без изменения функционального назначения.
   2.3.2. Общая нежилая площадь, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые):
   50 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Центрального административного округа города Москвы;
   50 % – в собственность инвестора.
   2.3.3. Общая площадь построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения:
   100 % – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
   3. Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов:
   3.1. Представить первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. для подписания от имени Правительства Москвы инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1).
   3.2. Осуществить в установленном порядке регистрацию инвестиционного контракта, дополнительных соглашений к нему и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
   4. Префекту Центрального административного округа города Москвы после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию оформить в установленном порядке и представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. акт о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 1) при условии представления инвестором надлежащего пакета документов.
   5. Принять к сведению обязательства инвестора:
   5.1. Разработать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на реконструкцию инвестиционного объекта (п. 1).
   5.2. Произвести регистрацию договоров о привлечении финансовых средств населения в строительство, заключенных в рамках инвестиционного контракта, в соответствии с действующими на момент такой регистрации правовыми актами.
   5.3. Представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт разрешенного использования земельного участка № 209-31/176-2004, инвестиционный контракт и другие необходимые документы для оформления в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка площадью 0,03 га по адресу: Кривоарбатский пер., д. 19, стр. 1.
   5.4. В течение месяца после утверждения Мосгосэкспертизой технико-экономического обоснования реконструкции объекта (п. 1) провести в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы учетную регистрацию инвестиционного контракта (п. 3.1) в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве».
   5.5. Обеспечить за счет собственных средств перевозку граждан из объекта реконструкции, произвести оплату расходов, связанных с оформлением жилой площади отселяемым гражданам, заключением и регистрацией договоров с собственниками жилых помещений, услуг ГУП МосгорБТИ, оценкой рыночной стоимости жилых помещений и других расходов, связанных с переселением граждан, а также в соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 2 декабря 2002 г. № 1880-РП «О порядке оказания услуг телефонной связи жителям, переселяемым из сносимых пятиэтажных, ветхих, реконструируемых, аварийных и капитально ремонтируемых зданий, а также из зданий, подлежащих расселению и сносу в связи со строительством объектов дорожно-транспортной сети города» обеспечить финансирование затрат, связанных с оказанием услуг телефонной связи отселяемым жителям.
   5.6. По окончании реконструкции жилого дома (п. 1) представить в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы документы для оформления и учета жилой площади в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25 января 2001 г. № 56-РМ «О мерах по упорядочению учета и контроля за оформлением жилой площади в г. Москве».
   5.7. Представить в Департамент имущества города Москвы необходимый пакет документов для регистрации доли города по объекту в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
   5.8. Осуществить оформление и регистрацию имущественных прав на законченный реконструкцией инвестиционный объект в установленном порядке.
   5.9. После окончания реконструкции объекта (п. 1) в установленном порядке оформить земельно-правовые отношения в соответствии с зарегистрированными имущественными правами.
   6. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с префектурой Центрального административного округа города Москвы в установленном порядке в 2005 г. году обеспечить отселение жителей в количестве 52 человек из объекта реконструкции (п. 1) на жилую площадь, предоставляемую Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
   7. Департаменту имущества города Москвы:
   7.1. В течение 6 месяцев после выхода настоящего распоряжения в установленном порядке обеспечить расторжение договора аренды с пользователем нежилого помещения Государственным центром культуры и досуга «Арбат» (договор аренды от 16 июля 1999 г. № 01-639/99, занимаемая площадь 103,7 кв. м).
   7.2. После завершения реконструкции внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения, являющиеся городской долей (п. 2.3.2, 2.3.3).
   7.3. Предусмотреть возможность выделения нежилого помещения из доли города для размещения в нем отделения ОАО «Банк Москвы».
   8. Департаменту экономической политики и развития города Москвы по предложению инвестора предусмотреть в инвестиционных программах Правительства Москвы на 2005–2006 гг. проектирование и реконструкцию объекта (п. 1) за счет средств инвестора в полном объеме.
   9. Проектирование и строительство магистральных сетей и сооружений, обеспечивающих реконструкцию объекта (п. 1), а также порядок финансирования указанных работ осуществлять в соответствии с условиями, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки».

Борис Владиславович Ильин Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции