Екатерина Игоревна Алексеевская
Судебные акты надзорной инстанции

Предисловие

   Актуальность составления настоящего пособия обусловлена следующими причинами.
   Ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) по делам против Российской Федерации обусловили соблюдение Российской Федерацией Конвенции и принятие мер, направленных на предотвращение ее нарушений. В ряде постановлений Европейского Суда, вынесенных по делам против Российской Федерации, констатированы нарушения ст. 6 Конвенции в процедуре проверки судебных постановлений в порядке надзора, причиной которых явилось отсутствие обоснования реализации законом предусмотренных полномочий судьи и суда надзорной инстанции, а также форма несогласия председателя с «отказным» определением судьи.
   Констатация Европейским Судом в постановлениях по делам против Российской Федерации нарушений положений Конвенции обозначила необходимость повышения качества содержания процессуальных документов, выносимых в суде надзорной инстанции.
   Одним из рекомендуемых Комитетом министров Совета Европы (далее – Комитет) способов приведения действующих национальных законов и правоприменительной практики в соответствие с европейскими стандартами правосудия является их адаптация. Пункт 7 приложения к Рекомендации Комитета от 12 мая 2004 г. Rec (2004)5 указывает, что проверка совместимости действующего законодательства с требованиями Конвенции и ее толкования Европейским Судом может быть выполнена в отношении закона, который первоначально совместим с Конвенцией. Хотя законопроект № 393115-4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» был одобрен Комитетом, о чем отмечалось в Резолюции от 8 февраля 2006 г. ResDH (2006)1, в настоящее время правоприменительная практика Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ свидетельствует о его некотором несоответствии Конвенции. Поэтому изменение правоприменительной практики является единственно возможной и достаточной мерой, гарантирующей ее совместимость и действующего гражданского процессуального законодательства требованиям Конвенции в настоящее время.
   Повышение требований к содержанию определений и постановлений судей и суда надзорной инстанции обусловлено необходимостью завершения судебной реформы, направленной на реализацию демократических принципов в гражданском и уголовном процессах. В условиях повышения уровня гласности судебного разбирательства и доступности в информационных базах судебных актов, когда судебные постановления становятся доступны не только лицам, участвующим в деле, но и обществу в целом, наблюдающим за ходом судебного процесса, предъявляются более высокие требования к содержанию судебных актов. Это обязывает суды надзорной инстанции выносить такие определения и постановления, которые бы соответствовали задачам гражданского судопроизводства и целям надзорного производства, а также европейским стандартам правосудия. Названные установки будут выполнены, если судебные акты, вынесенные в суде надзорной инстанции, будут обладать теми свойствами, которые обычно присущи судебным решениям, справедливы, убедительно и понятно изложены.
   Вместе с тем из предписаний ст. 388 ГПК РФ не следует вывод о том, что обоснованность является атрибутом определения и постановления суда надзорной инстанции. Данная норма предусматривает только указание на «закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу» в качестве составляющей мотивировочной части судебного акта. Причина недостаточной обоснованности некоторых судебных постановлений и определений суда надзорной инстанции кроется в правовых пробелах гражданского процессуального законодательства, предусматривающего их содержание. Отсутствие в кодексе предписания указывать мотивы принятия определения и постановления суда надзорной инстанции иногда воспринималось на практике как возможность не указывать обоснование их принятия. Аналогичная ситуация складывалась и по вопросу отмены председателем областного и соответствующего ему суда определения судьи об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу и об отказе в истребовании дела, поскольку в ГПК РФ не было и нет нормы, предусматривающей содержание этого процессуального документа. Такая практика признана Европейским Судом несовместимой с требованиями справедливого судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции (см. п. 58, 59 постановления «Собелин и другие против Российской Федерации» и п. 27 постановления «Клименко и Остапенко против России»).
   Причина недостаточной обоснованности некоторых судебных постановлений (судьи) суда надзорной инстанции также заключается в теоретической неисследованности положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающих требования к содержанию процессуальных документов, выносимых в суде надзорной инстанции. Если обратиться к учебной литературе по специальности «гражданский процесс» и к комментариям ГПК РФ, то можно заметить, что в них подробно рассматриваются вопросы, касающиеся содержания постановлений суда первой и второй инстанций, а содержанию постановлений, выносимых в суде надзорной инстанции, мало уделяется внимания либо оно не освещается вовсе.
   Между тем вопросы, связанные с законностью и обоснованностью судебных постановлений судьи и суда надзорной инстанции, требуют скорейшего разрешения.
   Цель предлагаемого пособия заключается в оказании помощи практическим работникам в уяснении основных принципов и норм права, определяющих содержание судебных постановлений, выносимых в суде надзорной инстанции, в целях предотвращения возможных нарушений Конвенции, повышения качества судебных документов и авторитета судебной власти. Ввиду этого основное внимание в настоящем пособии уделено определениям судей, постановлениям и определениям суда надзорной инстанции.
   Данное пособие будет полезно судьям кассационной инстанции с 1 января 2012 г. – даты вступления в действие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [1 - Российская газета. – 2010. – 13 декабря.].
   Книга состоит из предисловия, трех глав, заключения и приложений.
   Первая глава пособия посвящена роли судебных постановлении в достижении задач надзорного производства.
   Во второй главе уделяется внимание содержанию определений судьи надзорной инстанции, вынесенных по итогам рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора.
   В третьей главе подробно излагается содержание определения и постановления суда надзорной инстанции с точки зрения европейских стандартов правосудия и науки гражданского процессуального права.
   В заключении книги приводятся основные выводы об атрибутах процессуальных документов, выносимых в суде надзорной инстанции.
   Пособие содержит приложения, в которых приведены избранные постановления Европейского Суда по данной теме и соответствующие рекомендации Комитета.

Глава 1
РОЛЬ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ДОСТИЖЕНИИ ЗАДАЧ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

   Для уяснения роли судебных постановлений, выносимых в суде надзорной инстанции, следует исходить из задач гражданского судопроизводства и целей данного производства.
   В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Данная норма также указывает, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
   Выполнение задач гражданского судопроизводства способствует достижению его цели. Цель не будет достигнута, если при рассмотрении и разрешении дела была допущена судебная ошибка, исключающая законность вынесенного судебного постановления. Для исправления допущенной судом ошибки в кодексе предусматриваются проверочные производства, к числу которых относится производство в суде надзорной инстанции, предназначенное для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений и исправления судебных ошибок, формирования единства судебной практики.
   Судами надзорной инстанции являются президиумы областных и соответствующих им судов, Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ, т. е. те суды, которые представляют собой высшую судебную инстанцию в конкретном субъекте Российской Федерации и на федеральном уровне.
   Следует отметить, что предназначение высшей судебной инстанции остается неизменным. Наименование производства, в процессе которого достигались указанные цели, на протяжении истории менялось с кассационного (с момента учреждения в 1711 г. Петром I Правительствующего Сената и до его упразднения в 1917 г.) на надзорное (с момента образования Верховного Суда в 1922 г. по настоящее время). В период новейшей истории государство пыталось оптимизировать свои усилия по достижению данной цели посредством централизации и децентрализации судебного надзора. Однако как свидетельствует история возникновения и развития производства в суде надзорной инстанции, попытки вообще отказаться от данного института потерпели фиаско [2 - Автор имеет ввиду Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 и Декрет о суде от 7 марта 1918 г. № 2.], поскольку в силу динамичности общественных отношений и перманентных преобразований государства и как следствие нестабильности законодательства постоянно существует объективная потребность в институте, который способствует укреплению законности и формирует единообразную судебную практику в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех субъектов правоотношений.
   Осуществление проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора возможно только соответствующим компетентным судом надзорной инстанции, т. е. с соблюдением правил подсудности. Последовательное обжалование судебных постановлений обусловлено конституционными положениями, закрепляющими принцип законного суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел (ст. 1, 46 и 47 Конституции РФ), и федеративным устройством государства. Федерализм как конституционный принцип и положение ч. 2 ст. 6 Конституции РФ о единстве объема прав и обязанностей гражданина на всей территории Российской Федерации предопределяют иерархию проверочных инстанций, осуществляющих в пределах своих полномочий проверку законности решений судов Российской Федерации. Федеративное устройство государства определяет организацию судебной системы, единство конституционно-правового регулирования и тем самым обеспечивает неделимость правового пространства на всей территории Российской Федерации, которое не должно нарушаться. Недопустимо, чтобы в субъектах Российской Федерации по-разному гарантировались и защищались права и свободы человека и гражданина, а равно юридических лиц. Названные конституционные принципы образуют органическое единство основы законодательства и организационного построения органов власти, судебной системы. Отсутствие же высшего судебного органа, осуществляющего проверку законности решений и формирующего единообразную судебную практику применения законодательства на всей территории России, привело бы к правовому разнобою из-за различий в толковании и применении одного и того же закона в судах, находящихся на территории субъектов Российской Федерации. Такое произвольное применение закона по конкретной категории дел повлекло бы для физических и юридических лиц неодинаковые правовые последствия, что являлось бы нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также нарушением единства объема прав и обязанностей гражданина на всей территории Российской Федерации.
   Целью производства в суде надзорной инстанции является проверка законности судебных постановлений для подтверждения их законности либо исправления допущенных нижестоящими судебными инстанциями ошибок, если таковые имеются, формирование единства судебной практики. Исходя из этого, в процессуальных документах судьи и суда надзорной инстанции было бы правильнее употреблять слово «проверка», обозначающее действия по удостоверению в правильности чего-нибудь, нежели слово «пересмотр», которое означает рассмотреть заново [3 - Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. – М.: Изд-во «АСТ», Изд-во «Астрель», 2004. – С. 658.] и является более подходящим для использования в судебных актах, выносимых по результату того производства, в котором суд обладает полномочием по рассмотрению дела заново (гл. 39, 42 ГПК РФ).
   Для достижения указанной цели судьей суда надзорной инстанции разрешается вопрос приемлемости надзорной жалобы, представления прокурора, а судом надзорной инстанции – наличия либо отсутствия оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора для защиты, восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, формирования единства судебной практики и соблюдения законности.
   Судья надзорной инстанции проверяет приемлемость надзорной жалобы, представления прокурора, которая заключается в установлении их соответствия требованиям закона (ст. 376–378 ГПК РФ), либо неприемлемость по причинам, изложенным в ст. 3791 ГПК РФ. Отвечающие предъявляемым законом требованиям надзорная жалоба, представление прокурора и копии судебных постановлений изучаются судьей надзорной инстанции с целью выявления указанных жалобщиком, прокурором нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При наличии сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений судьей истребуется дело с целью подтверждения или опровержения этого подозрения. Суд надзорной инстанции рассматривает надзорную жалобу, представление прокурора с делом в целях выявления судебных ошибок и их исправления либо подтверждения законности обжалуемых судебных постановлений, формирования единства судебной практики.
   В процессе формирования единства судебной практики важную роль играют судебные постановления, выносимые в ходе надзорной проверки судебных постановлений. Этому способствует изложение в процессуальных документах выводов судьи и суда надзорной инстанции о разрешаемых ими вопросах.
   Определение судьи, которым отказано в возбуждении надзорного производства (об отказе в передаче надзорной жалобы, представления с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу), а равно определение, которое способствуют движению процесса (о передаче надзорной жалобы, представления прокурора в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу), содержит правовую позицию относительно приемлемости обращений, их доводов. Данное утверждение будет справедливым и в отношении возврата обращения (надзорная жалоба, представление прокурора, ходатайство Уполномоченного по правам человека), в котором излагается причина данного решения о неприемлемости обращения. Ознакомление нижестоящих судов, лиц, участвующих в деле, потенциальных участников судебного процесса с выводами этих определений позволяет понять, почему было принято то или иное решение по надзорной жалобе, представлению прокурора, каковы критерии оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции, а также соответствует ли обжалуемое судебное постановление единству судебной практики.
   Доведение до сведения нижестоящих судов образца того, как правильно толкуется и применяется та или иная норма права, осуществляется судом надзорной инстанции посредством изложения выводов о законности либо ошибочности рассмотрения и разрешения дела нижестоящим судом, которые содержатся в мотивировочной части определения, постановления.
   В случае отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение либо для устранения недостатков, которые имели место в предшествующей стадии гражданского процесса, суд надзорной инстанции указывает на ошибки, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта. Приступая к рассмотрению дела заново либо исправляя указанный недостаток, нижестоящий суд изучает мотивировочную часть процессуального документа суда надзорной инстанции с целью уяснения, как правильно понимать и применять нормы права. Аналогичная ситуация имеет место и в том случае, когда суд надзорной инстанции оставляет в законной силе обжалуемые судебные постановления, приводя в своем процессуальном документе доводы, почему указанные заявителем нарушения не являются достаточными для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке надзора. Все эти суждения позволяют нижестоящим судам ориентироваться и выносить судебные постановления в соответствии с законом.
   Кроме того, определения и постановления суда надзорной инстанции, указанные в п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, также, в свою очередь, могут быть предметом проверки Президиума Верховного Суда РФ. Исследуя мотивировочную часть процессуального документа нижестоящей надзорной инстанции, высшая надзорная инстанция может установить, были ли полномочия реализованы в соответствии с законом и соответствуют ли обжалуемые судебные акты единству судебной практики.
   Изучая выводы суда надзорной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части процессуального документа, лица, участвующие в деле, и потенциальные участники судебного процесса знакомятся с судебной практикой, могут соотносить ее с постановленным судебным актом, обращаться с жалобой (представлением) на нарушения законности и единства судебной практики. Учитывая то, что обоснование нарушения единства судебной практики должно быть обязательно приведено в надзорной жалобе, представлении прокурора на определение Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 378, ст. 3791 ГПК РФ), процессуальный документ суда надзорной инстанции способствует реализации права на судебную защиту.
   Таким образом, процессуальные документы, выносимые в суде надзорной инстанции (как определения судей, так и определения, постановления суда надзорной инстанции), имеют правоподтверждаюшую, защитную функцию (как при отмене или изменении судебных постановлений в порядке надзора, так и при оставлении их в законной силе), воспитательную (как в отношении нижестоящих судов, так и в отношении лиц, участвующих в деле, общества в целом, наблюдающего за ходом судебного процесса) и гносеологическую (ориентируют суды на правильное применение и понимание норм права и лиц, участвующих в деле, общество).
   С учетом особенности стадии производства в суде надзорной инстанции, которая заключается в том числе и в том, что подача надзорной жалобы, представления прокурора не всегда влечет их рассмотрение судом надзорной инстанции с делом, а это становится возможным лишь при определенных законом условиях, то любой судебный акт, выносимый в суде надзорной инстанции должен обладать теми свойствами, которые характерны для судебного решения.
   Анализ гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что судебное постановление должно отвечать целому ряду требований, важнейшими из которых являются законность и обоснованность (ч. 1 ст. 195, ст. 362–364, 387, 389 ГПК РФ).
   Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Данное утверждение будет справедливым и в отношении процессуальных документов, вынесенных в суде надзорной инстанции.
   В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» [4 - БВС. – 2004. – № 2. – С. 2.]. Поскольку суд надзорной инстанции проверяет соблюдение судом первой и второй инстанций этого требования [5 - См. пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // БВС. – 2008. – № 9. – С. 10, 11.], то требование обоснованности процессуального документа, вынесенного в суде надзорной инстанции, будет соблюдено, если в нем исчерпывающим образом мотивирована реализация законом предусмотренных полномочий и дан ответ на вопрос заявителя о законности судебного постановления, а также его соответствии единству судебной практики.
   Также важное значение имеют такие требования, как определенность, безусловность, полнота. С учетом специфики данной стадии судопроизводства эти свойства процессуальных документов, вынесенных в суде надзорной инстанции, будут заключаться в том, что они четко отвечают на поставленный заявителем (прокурором) вопрос о законности обжалуемых судебных постановлений, и если допущена ошибка, то в чем именно она проявилась, чьи права оказались нарушены. Определенность как свойство судебного постановления будет выражаться и в указаниях суда надзорной инстанции о толковании закона (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
   Требование безусловности, которому должен отвечать процессуальный документ, вынесенный в суде надзорной инстанции, будет проявляться в утверждении наличия либо отсутствия предполагаемого жалобщиком, прокурором нарушения норм права, которое в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влечет отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора. При этом это определение не подлежит обжалованию, поскольку ГПК РФ не предусматривает процедуру проверки определений судьей суда надзорной инстанции, которые вступают в законную силу с момента их вынесения без каких либо условий.
   Резюме проверочной деятельности должно быть изложено четко, юридически грамотно и доступно, без оборотов, затрудняющих его восприятие.
   Полнота судебного определения, постановления судьи и суда надзорной инстанции подразумевает, что в них должны быть решены все вопросы, поставленные в обращении заявителя относительно законности обжалуемых в порядке надзора судебных постановлений и их соответствия единству судебной практике. Полнота судебного постановления тесно связана с обоснованностью судебного постановления.
   Соблюдение перечисленных требований, которым должны отвечать процессуальные документа судьи и суда надзорной инстанции, позволит достичь целей производства в суде надзорной инстанции и задач гражданского судопроизводства, а также адаптировать правоприменительную практику к европейским стандартам правосудия.

Глава 2
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

   Согласно общему правилу процессуальные действия судьи (суда) оформляются определением. В науке гражданского процессуального права их классифицируют по субъектам, порядку принятия и оформления, по содержанию.
   С учетом того, что федеральный законодатель предусмотрел в ГПК РФ вынесение судьей только определения по результату изучения надзорной жалобы, представления прокурора (ч. 2 ст. 381, ст. 383, 384 ГПК РФ), применительно к нему можно заключить следующее. Определение судьи, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, является единоличным и оформляется письменно в виде отдельного процессуального документа. В зависимости от принятого решения по результату изучения надзорной жалобы, представления прокурора определение судьи по своему характеру будет либо прекращающим производство в данной надзорной инстанции (ст. 383 ГПК РФ), либо подготовительным, способствующим дальнейшему движению процесса надзорной проверки (ст. 384 ГПК РФ).
   Содержание определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции установлено ст. 383 ГПК РФ, а определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – ст. 384 ГПК РФ.
   Сопоставление положений данных норм позволяет сделать вывод о том, что отличие в содержании названных определений состоит в том, что последнее помимо приведения мотивов «за» дальнейшее движение процесса включает в себя указание на изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления, и предложения судьи, его вынесшего. В целях устранения имеющихся проблем на практике рассмотрим их содержание с учетом этих особенностей.
   По аналогии с решением суда первой инстанции определения судьи суда надзорной инстанции также имеют вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.
   Вводная часть определения судьи начинается с наименования данного процессуального документа. Далее в вводной части определения судья указывает дату и место вынесения данного процессуального документа, номер надзорного производства, а также свою фамилию и инициалы, наименование суда надзорной инстанции. При перечислении сведений о деле, по которому принято определение, приводится наименование лица, обратившегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, представлением, с указанием на обжалуемые судебные постановления. Наименование юридических лиц, обратившихся с надзорной жалобой, приводится в соответствии с учредительными документами. Если прокурором в суд надзорной инстанции подано представление, то в определении указывается, в чьих интересах это было сделано.
   Описательная часть начинается со слов «установила» или «установил», где кратко излагается развитие судебного процесса по делу по (исковому) заявлению, по которому приняты обжалуемые судебные постановления: кто к кому обратился и с каким (исковым) требованием, его обоснование и возражения на него. Далее по тексту приводятся резолютивные части судебных постановлений, вынесенных по делу судом первой, второй и надзорной инстанций. Также кратко излагаются просьба и доводы лица, обратившегося с надзорной жалобой, представлением в суд надзорной инстанции. В определении судьи необходимо приводить доводы лица, обратившегося с соответствующим прошением в суд надзорной инстанции, поскольку именно их содержание позволяет другой стороне спора и потенциальным участникам судебного процесса узнать, на какие нарушения норм права ссылается заявитель, которые, по его мнению, могут повлечь отмену или изменение судебных актов в порядке надзора, а также каковы пределы надзорной проверки. Так, Европейский Суд в постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» отметил: «…не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения, как, например, ошибка в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных норм либо злоупотребление полномочиями», однако вынесенное в пользу заявительницы решение суда было отменено в порядке надзора, что нарушило ст. 6 Конвенции (п. 21, 28) [6 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лучкина против Российской Федерации» от 10 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2009. – № 10. – С. 96, 97.].
   В целях предупреждения возможных нарушений ст. 6 Конвенции, заключающихся в отмене или изменении судебных постановлений в порядке надзора при отсутствии указания на нарушения норм права, которые влекут такие последствия, необходимо в процессуальных определениях отражать доводы заявителя, например: «В надзорной жалобе заявительница ссылается на нарушение районным судом требования о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое она просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение».
   Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил судья на данной стадии надзорного производства, как, например: «При изучении доводов представления прокурора по материалам истребованного дела установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». Разумеется, данное утверждение может содержаться только лишь в определении судьи, вынесенном в порядке ст. 384 ГПК РФ.
   Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции будет содержать утверждение, что таких оснований не установлено.
   Мотивировочную часть определения судьи лучше начинать с цитирования тех норм права, которые предписывают судье вынесение определенного процессуального документа по окончании рассмотрения надзорной жалобы, представления в данном случае (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ), а также ст. 387 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Далее в мотивировочной части излагаются выводы судьи либо о признании заявленных и выявленных им нарушений норм права достаточными для дальнейшего движения надзорной проверки, либо о недостаточности. В качестве удачного изложения служит следующий пример: «В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
   Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
   Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено» [7 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. № 6-В10-6.].
   Соответственно в случаях, когда такого рода нарушения выявлены, в определении судья указывает на это обстоятельство, например: «При изучении доводов ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции» [8 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 41-В10-6.].
   Изложение этих критериев оценки законности обжалуемых и проверяемых в порядке надзора судебных постановлений важно с точки зрения необходимости демонстрации обоснования вынесенного определения судьи как единственно правильного в рассматриваемом случае. Поэтому указание этих обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения определения, предусмотренного ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, должно быть ясным и понятным.
   В мотивировочной части определения судья излагает выводы относительно указанных жалобщиком, прокурором нарушений норм права как достаточных либо, наоборот, несущественных обстоятельств для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
   Отсутствие доводов в надзорной жалобе, представлении прокурора, указывающих на допущенные нижестоящей судебной инстанцией существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, охраняемых законом публичных интересов, а также отсутствие таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях является основанием для вынесения определения в порядке ст. 383 ГПК РФ. В таком случае в определении судьи указывается, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ.
   В случае, когда доводы надзорной жалобы, представления прокурора не могут повлечь дальнейшего движения процесса в суде надзорной инстанции, но при изучении обжалуемых судебных постановлений судьей выявлены нарушения норм права, которые в смысле ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении, вынесенном в порядке ст. 384 ГПК РФ, судьей указывается, что в интересах законности он полагает возможным передать надзорную жалобу, представление прокурора с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. При этом в определении необходимо указать, что понимается под интересами законности в соответствии со ст. 2, ч. II ст. 390 ГПК РФ.
   В соответствии с п. 7 ст. 384 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 387 ГПК РФ в определении судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции приводятся суждения относительно доводов надзорной жалобы, представления прокурора, указывающие на допущенные нижестоящими судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Имея в виду, что именно отсутствие мотивов в процессуальных документах, выносимых судьей и председателем суда надзорной инстанции, оценивалось Европейским Судом как нарушение требований ст. 6 Конвенции, в определении помимо заявленных жалобщиком, прокурором нарушений норм права нужно указывать и выявленные судьей в ходе надзорной проверки нарушения норм права. Поэтому разделяю позицию С.В. Потапенко, который полагает, что судья «не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы», а обязан изложить «как те существенные нарушения закона, которые имеются в надзорной жалобе, так и те, которые выявлены судьей при изучении истребованного дела» [9 - Потапенко С.В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция. – 2005. – № 4. – С. 30.]. В обоснование своей позиции он ссылается на опыт практики, который показывает, что при изложении в определении судьи только доводов надзорной жалобы без указания иных выявленных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, имеются случаи оставления судом надзорной инстанции областного и другого соответствующего ему суда их без внимания и, следовательно, ведут к отказу в удовлетворении обращений.
   Поскольку определение судьи является официальным ответом в предусмотренной законом процессуальной форме государственного органа власти на обращение лица с жалобой на судебное постановление, оно должно содержать ответ по существу поставленных в жалобе (представлении) вопросов относительно законности обжалуемых судебных постановлений и их соответствия единству судебной практике. Понятное для заявителя изложение мотивов принятия судебного определения, анализа законодательства и доводов надзорной жалобы (представления прокурора), которые оценивались в свете критериев ст. 387 ГПК РФ, способствует уяснению его обоснования.
   В случае, когда заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на неправовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении судьи желательно указывать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому отклоняются.
   Изложение в мотивировочной части определения судьи выводов относительно разрешаемых им правовых вопросов при проверке в порядке надзора судебных постановлений является в своем роде предупреждающей мерой для повторного обращения, причиной которого в большинстве случаев служит отсутствие ответов на поставленные заявителем правовые вопросы.
   Процессуальные документы, которые не содержат полного ответа на доводы надзорной жалобы, представления прокурора, способствуют формированию негативного мнения о деятельности суда надзорной инстанции и в целом судебной системы, как результат поверхностной оценки законности обжалуемых судебных постановлений, побуждают к повторному обращению с соответствующей жалобой.
   Согласно п. 8 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ в мотивировочной части определения судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения судом надзорной инстанции излагается его предложение о целесообразности рассмотрения дела в суде надзорной инстанции с целью решения вопроса о законности судебных постановлений при наличии перечисленных в процессуальном документе нарушений норм права.
   Резолютивная часть определения судьи – такая же важная его составляющая, как и другие его части, однако законодатель прямо не указал в кодексе на ее наличие в этом процессуальном документе. Отчасти это объясняется тем, что наименования ст. 383, 384 ГПК РФ красноречиво указывают на итог проверочной деятельности в суде надзорной инстанции. Следовательно, резолютивная часть определения судьи, вынесенного в порядке ст. 384 ГПК РФ, будет совпадать с наименованием этой статьи, а резолютивная часть определения, вынесенного в соответствии со ст. 383 ГПК РФ, – с ее названием.
   Определение подписывается судьей, его вынесшим.
   Что касается несогласия председателя суда надзорной инстанции и его заместителя, то оно оформляется определением, поскольку законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 381 ГПК РФ вынесение именно этого процессуального документа по результату рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора. То обстоятельство, что предметом рассмотрения является повторная надзорная жалобы, в данном случае значения не имеет. Аналогичный вывод следует из содержания ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЭ (вступает в действие с 1 января 2012 г.), предусматривающей вынесение определений должностными лицами суда надзорной инстанции при их несогласии.
   Определение должностного лица суда надзорной инстанции должно содержать указание на то, что оно принято по результату рассмотрения повторной надзорной жалобы, представления прокурора.
   Учитывая тот факт, что причиной нарушений ст. 6 Конвенции по делам «Гавриленко против Российской Федерации» (п. 36), «Клименко и Остапенко против России» (п. 10, 27), «Собелин и другие против Российской Федерации» (п. 23) явилось отсутствие мотивов несогласия председателя суда надзорной инстанции с «отказным» определением судьи и его форма, в определении должностного лица суда надзорной инстанции приводятся соответствующие выводы об отсутствии либо наличии оснований для передачи надзорной жалобы, представления прокурора с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. При этом эти выводы должны опровергать либо подтверждать суждения судьи в зависимости от согласия или несогласия председателя или его заместителя.

Глава 3
ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

   В соответствии с ч. 6 ст. 386 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ выносят определение. Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление по результату рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора с делом.
   Содержание определения или постановления суда надзорной инстанции регламентировано ст. 388 ГПК РФ. Также, как и судебное решение, определение или постановление суда надзорной инстанции состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
   Согласно ч. 1 ст. 388 ГПК РФ «в определении или постановлении суда надзорной инстанции должны быть указаны:
   1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление;
   2) дата и место принятия определения или постановления;
   3) дело, по которому принято определение или постановление;
   4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;
   5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;
   6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;
   7) закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу».
   Как видно из приведенной редакции ч. 1 ст. 388 ГПК РФ, норма предусматривает вводную, описательную, неполную мотивировочную части, а резолютивная – отсутствует. Поскольку федеральный законодатель детально не урегулировал содержание процессуального документа суда надзорной инстанции, на практике возникают некоторые затруднения.
   В целях их преодоления подробно рассмотрим содержание каждой части процессуального документа суда надзорной инстанции с точки зрения европейских стандартов правосудия и науки гражданского процессуального права.
   В вводной части определения или постановления суда надзорной инстанции приводятся сведения, позволяющие его идентифицировать. После наименования судебного акта (определения и постановления) в нем указываются дата и место его принятия. Желательно обозначать номер гражданского дела в суде надзорной инстанции. Далее в тексте вводной части указываются наименование суда надзорной инстанции и состав суда, принявшего определение или постановление. С учетом ст. 10 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции констатируется, в каком режиме проводилось судебное заседание (открытом или закрытом заседании).
   Исходя из п. 3 и 4 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ при перечислении сведений о деле, по которому принято определение или постановление суда надзорной инстанции, указываются наименование заявителя (истца), наименование ответчика, заявленные (исковые) требования, а также наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление. Наименование юридического лица приводится в соответствии с уставом или другими учредительными документами. Желательно указывать процессуальное положение в деле лица, подавшего надзорную жалобу или представление, как это предусмотрено п. 3 ст. 306 АПК РФ. Если прокурором в суд надзорной инстанции подано представление, то в судебном определении или постановлении отмечается, в чьих интересах это было сделано.
   Далее в тексте указывается, какие именно судебные постановления обжалуются в надзорной жалобе, представлении прокурора.
   В вводной части определения или постановления суда надзорной инстанции перечисляются лица, принявшие участие в судебном заседании: лица, участвующие в деле, и их представители с указанием их полномочий и уточнением, чьи интересы они представляют.
   Описательная часть определения или постановления суда надзорной инстанции содержит фабулу дела, которая излагается исходя из утверждений сторон по делу, а не с точки зрения суда. С учетом этого в описательной части кратко излагаются заявленные (исковые) требования, с которыми заявитель (истец) обратился в суд первой инстанции, и их обоснование. Далее приводятся возражения ответчика, если они были. Затем в тексте указываются наименования судов, рассматривавших дело в первой и во второй инстанциях, резолютивная часть решения суда первой инстанции и определения (решения) суда второй инстанции. Если судебные постановления были предметом проверки в суде надзорной инстанции, то следует указать наименование соответствующей надзорной инстанции и привести резолютивную часть процессуального документа. Описательная часть определения или постановления суда надзорной инстанции должна содержать краткое изложение мотивов, которыми руководствовались нижестоящие суды при вынесении судебных постановлений.
   Также кратко излагаются просьба заявителя и доводы его надзорной жалобы или представления прокурора, по которым он полагает обжалуемые судебные постановления незаконными, например: «Представитель ответчика просил отменить решение суда, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права». Приведение данных сведений в определении или постановлении суда надзорной инстанции весьма важно, поскольку они демонстрируют, в каких пределах заявитель просил проверить судебные постановления в порядке надзора, а также какие доводы заявлены.
   Отсутствие в определении или постановлении суда указания на просьбу лица, обратившегося в суд надзорной инстанции, о проверке конкретного судебного акта либо его части и совершении определенных процессуальных действий с этим судебным актом не позволяет узнать ни пределы проверки, ни проверяемые акты суда. Такая ситуация может быть в случае указания в определении или постановлении суда надзорной инстанции только лишь на просьбу лица о передаче надзорной жалобы, представления с делом в соответствующую надзорную инстанцию для проверки. Желательно избегать такого неудачного изложения просьб надзорных жалоб, представлений в определении или постановлении суда надзорной инстанции.
   Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции приводятся возражения, содержащиеся в поступивших отзывах на надзорную жалобу, представление прокурора. Обязанность суда надзорной инстанции указывать эти сведения закреплена в п. 6 ч. 1 ст. 306 АПК РФ, согласно которой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ излагаются возражения, содержащиеся в отзыве на заявление или представление о проверке дела в порядке надзора. Отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ не является препятствием к схожему изложению судебного акта, имея в виду положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Также там приводятся доводы лиц, принявших участие в судебном заседании.
   Отсутствие в определении или постановлении суда надзорной инстанции краткого изложения правовой позиции поступивших возражений на надзорную жалобу, представление прокурора свидетельствует об игнорировании их позиции, чем ставит этих лиц в неравное положение по сравнению с подателем надзорной жалобы (представления), что недопустимо с точки зрения ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
   Поскольку справедливое судебное разбирательство в смысле ст. 6 Конвенции подразумевает создание равных условий по отстаиванию своей правовой позиции сторон спора в судебном процессе [10 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ковалев против России» от 10 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 10. – С. 82–89.], а также возможности ответить суду на требования оппонента спора в виде отзыва [11 - См.: Моул H., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: прецеденты и комментарии. – М., 2001. – С. 75, 76.], изложение этих сведений в процессуальном документе суда надзорной инстанции становится обязательным.
   При изложении доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и поступившего на нее отзыва в описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции желательно соблюдать соразмерность. Подробное описание правовой позиции одной стороны по делу и краткое изложение доводов другой не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, принципам объективности и беспристрастности. Ввиду этого изложение доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и возражений на нее должно быть одинаково кратким с целью обеспечения справедливого судебного разбирательства по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции [12 - См. пункт 22 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 г.].
   С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указывается, в чем именно, по мнению заявителя, заключается нарушение единства судебной практики, а также содержатся возражения поступивших отзывов на надзорную жалобу, представление прокурора.
   Затем в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции указываются фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Если поводом к передаче послужила повторная надзорная жалоба лица, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции это указывается, а затем приводятся фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
   В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указываются фамилия и инициалы Председателя или его заместителя, внесшего представление по надзорной жалобе или представлению прокурора в порядке ч. 1 ст. 389 ГПК РФ.
   Далее в описательной части желательно указать, исследовался ли судом надзорной инстанции вопрос надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также обсуждался ли вопрос об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения заинтересованных лиц или поступления от них ходатайства об отложении слушаний дела. Учитывая правовую позицию Европейского Суда, согласно которой отсутствие в судебном акте суда надзорной инстанции сведений о проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и обсуждении вопроса об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения несовместимо со ст. 6 Конвенции [13 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52–56; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «РОСЭЛТРАНС против России» от 30 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 36–42.], изложение этих выводов необходимо с точки зрения соблюдения права на справедливое судебное разбирательство на стадии производства в суде надзорной инстанции.
   Если суд надзорной инстанции сочтет возможным рассмотреть надзорную жалобу, представление прокурора с делом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то данный вывод излагается в описательной части определения или постановления.
   Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом, например: «Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, суд надзорной инстанции полагает, что…». Если в судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и их представители, которые дали свои пояснения по делу, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции нужно уточнить, что они также учитывались при вынесении данного процессуального документа, например: «Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, суд надзорной инстанции приходит к следующему».
   В пункте 50 постановления от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против России» Европейский Суд напомнил, что положения ст. 6 Конвенции требуют мотивированного изложения решения суда [14 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля против России» от 24 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 7. – С. 71.]. Требования ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства, поэтому определения или постановления суда надзорной инстанции должны содержать обоснование их принятия. Наличие обоснования принятого судом решения свидетельствует, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения» [15 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фурсенко против России» от 24 апреля 2008 г.]. Заинтересованные лица, а также общество в целом могут ознакомиться с выводами суда надзорной инстанции относительно оценки законности обжалуемых судебных постановлений только посредством изучения обоснования определения или постановления, поэтому так важно отражать выводы суда надзорной инстанции в мотивировочной части.
   В постановлении от 12 июня 2008 г. по делу «Куринный против России» Европейский Суд обратил внимание, что «полномочия суда по отмене судебного решения по делу не должны использоваться как произвол и определенные особые обстоятельства дела могут доказать, что действительный характер проверки дела нарушил саму сущность справедливого суда». Такими обстоятельствами, которые доказывают действительный характер проверки дела, являются процессуальные документы, выносимые судьей и судом надзорной инстанции, в той их части, которая обосновывает реализацию законом предусмотренных полномочий. Следовательно, отсутствие мотивов в определениях, постановлениях судьи и суда надзорной инстанции Европейским Судом расценивается как произвол. Так, в пункте 24 постановления от 1 апреля 2010 г. по делу «Панасенко против России» Европейский Суд указал, что «никакие положения, содержащиеся в тексте постановления президиума… не позволяют сделать вывод, что решения судов нижестоящей инстанции были отменены именно потому, что» это было вызвано необходимостью исправления судебной ошибки. «При отсутствии каких-либо ссылок на основания отмены в текстах постановления суда надзорной инстанции от 14 октября 2004 г. Европейский Суд не может сделать заключение, что отмена была вызвана, а тем более оправдана фундаментальной ошибкой в подсудности» [16 - См. пункт 24 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Панасенко против России» от 1 апреля 2010 г.], поэтому признал, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате отмены окончательного судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.
   Мотивировочная часть определения или постановления суда надзорной инстанции составляется с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, поэтому данную часть процессуального документа суда надзорной инстанции следует начинать с изложения оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, которые указаны в ст. 387 ГПК РФ. Ввиду этого целесообразно было бы цитировать эту норму в определении или постановлении суда надзорной инстанции.
   Ссылка на ст. 387 ГПК РФ или ее неполное изложение в процессуальном документе недостаточна, поскольку в таком случае заинтересованным лицам и обществу, наблюдающему за ходом судебного процесса, неясно, по каким критериям оценивались заявленные нарушения норм права и почему суд надзорной инстанции пришел именно к данному итогу надзорной проверки. Также в таком случае неочевидно, что суд надзорной инстанции руководствовался действующей нормой кодекса и законность реализованных полномочий бесспорна.
   В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ желательно указывать, что понимается под нарушением единства судебной практики в рассматриваемом деле по надзорной жалобе, представлению прокурора. Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 декабря 2009 г. № 56пв09 указал, что «под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
   Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться… вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам» [17 - БВС. – 2010. – № 8. – С. 26.].
   Нет необходимости приводить в тексте процессуального документа полную редакцию ст. 387 ГПК РФ только лишь в случае, когда суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом установит обстоятельства, являющиеся основанием для оставления надзорной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. При этом в процессуальном документе суд надзорной инстанции указывает то обстоятельство из перечисленных в ст. 3791 ГПК РФ, которое имеет место в конкретном случае.
   Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
   Исходя из этих критериев, суд надзорной инстанции в каждом конкретном случае оценивает существенность нарушений норм права и их влияние на исход дела, какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены, или охраняемые законом публичные интересы. Также суд оценивает, являются ли заявленные жалобщиком, прокурором нарушения достаточными для отступления от принципа правовой определенности, а отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
   Выводы о наличии или отсутствии таких нарушений норм права приводятся в определении или постановлении суда надзорной инстанции. С учетом общего правила ч. II ст. 390 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности проверяемых судебных постановлений в той их части, в которой они не обжаловались и не проверялись, за исключением случая выхода за пределы доводов надзорной жалобы, представления в соответствии с ч. II ст. 390 ГПК РФ. На эту особенность обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 12 февраля 2008 г. № 2, указав, что «в соответствии с частью II статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
   В то же время, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу» [18 - БВС. – 2008. – № 4. – С. 3.].
   Выход за пределы доводов надзорной жалобы, представления прокурора может иметь место в том случае, когда они судом надзорной инстанции признаны недостаточными для удовлетворения просьбы об отмене или изменении судебных постановлений и при рассмотрении дела выявлены судебные ошибки, которые не позволяют оставить в законной силе обжалуемые судебные постановления. В случае выхода за пределы доводов надзорной жалобы, представления прокурора суд надзорной инстанции в мотивировочной части определения или постановления указывает, что осуществление данного процессуального действия было произведено в интересах законности. По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы, представления прокурора, следует понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его разрешение с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, публичных интересов.
   Поскольку при рассмотрении жалоб на нарушения прав заявителей в надзорном производстве Европейский Суд исследовал вопрос о надлежащем применении полномочий по отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений по делам заявителей, то в определении или постановлении суда надзорной инстанции желательно излагать выводы о реализации судом надзорной инстанции своих полномочий в целях исправления судебной ошибки, достижения максимально возможного баланса между частными интересами и необходимостью гарантировать надлежащее осуществление правосудия (публичные интересы). Это будет свидетельствовать о соблюдении европейских стандартов правосудия при реализации законом предусмотренных полномочий по отмене либо изменению судебных постановлений судом надзорной инстанции. Наличие указанных выводов в определении или постановлении демонстрирует, что суд надзорной инстанции оценил заявленные жалобщиком (прокурором) нарушения норм права как достаточные обстоятельства для отступления от принципа правовой определенности, а правовые последствия своих процессуальных действий по отмене либо изменению судебных постановлений счел соразмерными допущенным судебным ошибкам. В особенности это касается случаев, когда в результате проверки судебных постановлений в порядке надзора отменяются решения, присуждающие гражданину имущество в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
   Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за исполнением собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов» [19 - СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.].
   Понятие права собственности Европейским Судом толкуется достаточно широко. Собственность в контексте ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует, которое может быть как движимым, так и недвижимым, а также вещные права, право требования, например, акции, право на пенсию [20 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Праведная против России» от 18 ноября 2004 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 5. – С. 76–83.], имущество, присужденное по решению суда [21 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 3. – С. 74–84.].
   Ожидание получить какое-либо имущество в собственность, как, например, наследство или дар, не подпадает под действие ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   Вмешательство в право собственности подразумевает осуществление такого действия, которое создает реальное препятствие собственнику в реализации своих прав в отношении своего имущества. Выделяют три формы вмешательства в право собственности:
   1) нарушение беспрепятственного пользования собственностью;
   2) лишение имущества;
   3) осуществление государством контроля использования собственности.
   Исходя из ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции вмешательство государства в право собственности должно преследовать законную цель «в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Законность вмешательства в право собственности подразумевает принцип правовой определенности, предполагающий создание адекватных установленных государством правил в форме закона, которые гарантируют юридические и практические условия для их выполнения. При определении этих правил государству необходимо соблюдать баланс между частными и публичными интересами. В спорах между собственниками и государством Европейским Судом устанавливается, нарушило ли вмешательство равновесие интересов сторон или нет. В случае констатации Европейским Судом вышеуказанных критериев вмешательства в право собственности государство-ответчик несет ответственность за нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции [22 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малыш и другие против России» от 11 февраля 2010 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тронин против России» от 18 марта 2010 г.]. Перечисленные формы вмешательства в право собственности не являются самостоятельными, они взаимосвязаны друг с другом [23 - См. пункт 72 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Малыш и другие против России» от 11 февраля 2010 г.]. Поэтому следует учитывать формы вмешательства в право собственности при вынесении определения или постановления суда надзорной инстанции, отменяющего или изменяющего судебные постановления в порядке надзора, присуждающие собственность в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   При реализации судом надзорной инстанции полномочия по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в содержании определения или постановления указывается, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела, нарушив права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц, охраняемые законом публичные интересы. Изложение данного вывода является необходимым условием реализации судом надзорной инстанции полномочия по отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора, поскольку наглядно демонстрирует основание его осуществления.
   Если судебные постановления нижестоящих судов отменяются в части, то в определении или постановлении суда надзорной инстанции указывается, в какой именно части отменяется решение или определение нижестоящего суда, а какая часть остается в законной силе (без изменения).
   При отмене судебных постановлений суда первой и второй или надзорной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в определении или постановлении суда надзорной инстанции указывается, какие действия должен совершить суд (первой или второй, надзорной инстанции) при новом рассмотрении дела.
   Если остается в законной силе одно из принятых по делу судебных постановлений, в мотивировочной части определения или постановления суд надзорной инстанции указывает, почему одно судебное постановление признается незаконным, а другое нет.
   В случае отмены или изменения судебного постановления либо принятия нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение в мотивировочной части процессуального документа суда надзорной инстанции необходимо отразить, какая допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, почему нет оснований для передачи дела на новое рассмотрение.
   В случаях, когда обжалуемые судебные постановления оставляются судом надзорной инстанции без изменения, а надзорная жалоба, представление прокурора без удовлетворения, в мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции указываются выводы о законности проверенных судебных актов и то, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не свидетельствуют об их незаконности и не могут служить основанием для их отмены или изменения в порядке надзора. Также суд надзорной инстанции излагает суждение о правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
   В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ в мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции указывают закон, на основании которого они приняты. Приводятся ссылки на нормы как материального права, так и процессуального права. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращалось внимание судов на то, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
   Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [24 - БВС. – 2004. – № 2. – С. 2.].
   В мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции может содержаться ссылка на постановления Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, в которых приводится правовая позиция, применимая в данном деле.
   В постановлении или определении суда надзорной инстанции, как и в решении суда, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон – доводами надзорной жалобы, представления прокурора. Поэтому исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса в определении или постановлении суда надзорной инстанции указываются мотивы на все правовые доводы надзорной жалобы, представления прокурора. В случае, если заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на правовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, то в процессуальном документе желательно указать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому они отклоняются. Такое указание не только объясняет заявителю, почему его доводы не влияют на статус обжалуемого судебного постановления, но и предупреждает повторное его обращение с приведением этих же доводов в жалобе для их рассмотрения по существу.
   В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В мотивировочной части определения или постановления суд надзорной инстанции указывает, какие нормы материального права применимы в данном споре и как следует их понимать.
   Указания суда надзорной инстанции относительно совершения процессуальных действий при новом рассмотрении дела для нижестоящего суда являются обязательными. Содержание таких указаний должно быть ясным, определенным и реальным, чтобы произведенные в соответствии с ними действия нижестоящего суда способствовали правильному рассмотрению и разрешению дела. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда и направила на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда дело по иску первичной профсоюзной организации «Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга» в интересах С. к ЗАО «Вторая стивидорная компания» об отмене приказа, указав, что 12 ноября 2008 г. президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел дело по надзорной жалобе без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции, поэтому постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции для рассмотрения дела с соблюдением прав участвующих в нем лиц [25 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. № 78-В09-8.].
   В другом деле, например, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 мая 2008 г. № 5пв08пр, отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ с направлением дела в суд надзорной инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 388 ГПК РФ, указал, что нарушение единства судебной практики заключалось в том, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 и 25 Постановления от 20 января 2003 г. № 2, в определении суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 388 ГПК РФ должно быть указано, в чем именно состоит существенный характер нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, насколько они повлияли на исход дела и какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено без учета этих требований.
   Указания, относящиеся к установлению фактов либо к оценке доказательств и перспектив вынесения того или иного решения по делу, суд надзорной инстанции не вправе делать в определении или постановлении, поскольку это является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу заявленных (исковых) требований.
   Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного по результату судебного разбирательства дела, при наличии условий, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
   В резолютивной части определения или постановления суда надзорной инстанции подводится итог проверочной деятельности. В этой части определения или постановления надо кратко указывать, что именно надзорная инстанция решила по надзорной жалобе, представлению прокурора. Резюме проверочной деятельности суда надзорной инстанции должно быть изложено с учетом ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
   Согласно ч. 2 ст. 388 ГПК РФ постановление президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии – судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора.

Заключение

   Несмотря на то что в ходе судебной реформы достигнуты хорошие результаты, способствующие совершенствованию правосудия, имеются некоторые проблемы, требующие своего разрешения. К их числу относится приведение гражданского процессуального законодательства, регулирующего содержание процессуальных документов судьи и суда надзорной инстанции, и практики его применения в соответствие с требованиями Конвенции.
   Большая заслуга в этом направлении принадлежит Верховному Суду РФ, который посредством участия в подготовке проекта федерального закона № 306965-5 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (ныне Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЭ) устранил многие проблемы понимания и применения норм гражданского процессуального законодательства в названной части. Процессуальные документы, вынесенные Верховным Судом РФ в порядке надзора, также служат ориентиром.
   Свидетельством этого утверждения является данное пособие, которое подготовлено на основе анализа определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора.
   Исследование положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих содержание процессуальных документов судьи и суда надзорной инстанции, и практики его применения позволило сделать следующие выводы.
   Процессуальные документы, вынесенные судьей и судом надзорной инстанции, имеют вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Названные составляющие являются атрибутами процессуального документа. Однако законодатель четко их не выделяет в нормах гражданского процессуального законодательства, устанавливающих содержание определений судьи, определений или постановлений суда надзорной инстанции.
   К определениям судей суда надзорной инстанции, определениям или постановлениям суда надзорной инстанции предъявляются те же требования, что и к судебному решению. Они должны обладать такими свойствами, как законность и обоснованность, определенность, безусловность и полнота.
   Автор надеется, что пособие будет способствовать адаптации положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих содержание процессуальных документов судьи и суда надзорной инстанции, и практики их применения европейским стандартам правосудия, достижению целей производства в суде надзорной инстанции и задач гражданского судопроизводства, повышению качества судебных документов и авторитета судебной власти.

Приложение 1
Избранные постановления Европейского Суда по правам человека

Постановление по делу «Гавриленко против Российской Федерации»

[неофициальный перевод]

//-- ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ГАВРИЛЕНКО ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 30674/03) --//
//-- ПОСТАНОВЛЕНИЕ --//
//-- Страсбург, 15 февраля 2007 г. --//
   Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
   Лукиса Лукаидеса, Председателя Палаты,
   Нины Ваич,
   Анатолия Ковлера,
   Элизабет Штейнер,
   Ханлара Хаджиева,
   Дина Шпильманна,
   Сверре-Эрика Йебенса, судей,
   а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, проведя совещание за закрытыми дверями 25 января 2007 г., вынес в тот же день следующее постановление:
//-- ПРОЦЕДУРА --//
   1. Дело было начато по жалобе № 30674/03, поданной 2 сентября 2003 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Александровичем Гавриленко (далее – заявитель).
   2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла О. Супрунова – юрист, работающая в г. Батайске. Интересы Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека г-ном П.А. Лаптевым.
   3. Заявитель утверждал, в частности, что отмена судебного решения, вынесенного в его пользу, нарушила ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   4. 2 февраля 2006 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой.
   5. Власти Российской Федерации представили свои письменные замечания согласно п. 1 правила 59 Регламента Европейского Суда. Заявитель замечаний не представил.
   6. После консультаций со сторонами Палата Суда пришла к выводу, что в данном деле нет необходимости проводить устные слушания по существу дела (п. 3 правила 59 Регламента Европейского Суда).
//-- ФАКТЫ --//
   I. Обстоятельства дела
   1. Развитие событий
   7. Заявитель, 1949 года рождения, проживает в г. Батайске Ростовской области.
   8. В 1986 г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате он пострадал от облучения чрезмерной дозой радиации. Заявитель прошел медицинское обследование, которое установило причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и участием в мероприятиях по ликвидации последствий аварии. Позднее заявителю была присвоена группа инвалидности, назначены ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью и компенсация на приобретение продовольственных товаров, подлежащие ежегодной индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума.
   9. В 2001 г. органы социальной защиты прекратили регулярное увеличение сумм компенсаций возмещения вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, причитавшихся заявителю в связи с установленной ему инвалидностью. Вместо этого заявителю выплачивалась фиксированная сумма компенсации (2800 руб.), которая была меньше ожидаемой. Предположив, что данные действия органов социальной защиты являются незаконными, заявитель обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Батайска, требуя индексации сумм возмещения вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров в соответствии с ростом величины прожиточного минимума за определенный период.
   2. Судебное разбирательство
   10. 21 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, обязав ответчика проиндексировать суммы компенсации возмещения вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, причитавшихся заявителю, с учетом роста величины прожиточного минимума в Ростовской области. Производя перерасчет сумм, подлежащих выплате, городской суд применил коэффициент 1,92, отражавший увеличение прожиточного минимума в Ростовской области, основываясь на данных, представленных Ростовским областным комитетом по статистике. В результате сумма, подлежащая ежемесячной выплате заявителю Управлением социальной защиты населения Батайска, была увеличена до 5376 руб. Суд обязал ответчика начислить и выплачивать заявителю начиная с 1 января 2002 г. соответствующие суммы компенсации с зачетом ранее выплаченных сумм.
   11. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, указывая, среди прочего, применение судом первой инстанции коэффициента 1,92.
   12. 16 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменений решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г. Было возбуждено исполнительное производство.
   3. Производство по делу в порядке надзора
   13.13 мая 2003 г. должник обратился в Ростовский областной суд с надзорной жалобой на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г. и определение суда кассационной инстанции от 16 апреля 2003 г.
   14. 30 июня 2003 г. судья Ростовского областного суда отказал в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
   15. 14 июля 2003 г. должник обратился к председателю Ростовского областного суда с жалобой на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г. и определение суда кассационной инстанции, а также на определение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г. об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции по их предыдущей жалобе. Должник просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения повторной надзорной жалобы.
   16. 6 августа 2003 г. судья Ростовского областного суда истребовал дело из Батайского городского суда Ростовской области. 24 октября 2003 г. судья Б. инициировал проверку в порядке надзора решения от 21 января 2003 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 16 апреля 2003 г. В определении от 24 октября 2003 г. содержались ссылки на доводы, представленные должником, однако в нем не приводились основания отмены определения судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г. Дело было передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
   17. 4 ноября 2003 г. заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда.
   18. 4 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда отменил решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции, отметив, что расчеты суда первой инстанции в отношении величины прожиточного минимума, основанные на коэффициенте 1,92, были недостаточно обоснованы доказательствами. Президиум областного суда также отметил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы российского законодательства. Дело было направлено на новое рассмотрение.
   4. Второе судебное разбирательство
   19. 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области вновь рассмотрел исковые требования заявителя. В процессе рассмотрения дела суд установил, что суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации с применением коэффициента 1,25 в 2002 г. и 1,26 – в 2003 г. Заявитель согласился с применением этих коэффициентов.
   20. В результате суд постановил, что в 2002 г. заявителю подлежит выплате ежемесячная компенсация в размере 3125 руб., а в 2003 г. размер ежемесячной компенсации должен составлять 3937 руб. 50 коп. Суд обязал органы социальной защиты населения возместить заявителю предыдущую задолженность и начиная с января 2004 г. выплачивать ему ежемесячно 3937 руб. 50 коп. с последующей индексацией.
   21. 14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области вынес по данному делу дополнительное решение об устранении арифметической ошибки при расчете суммы, присужденной заявителю.
   22. Названные решения Батайского городского суда Ростовской области не были обжалованы в кассационном порядке и вступили в законную силу. 28 января 2004 г. органы социальной защиты населения перечислили на счет заявителя сумму, присужденную судом в погашение задолженности.
   II. Применимое национальное законодательство
   23. 1 февраля 2003 г. был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который внес изменения в действовавшую систему проверки судебных постановлений в порядке надзора.
   24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, применимой к данному делу, предусматривает следующее:
   Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
   «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
   2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу…».
   Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора
   «Надзорная жалоба или представление прокурора… по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда».
   Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
   «2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
   1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
   2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
   6. Председатель… суда [суда субъекта Российской Федерации] вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда… выносит свое определение об истребовании дела».
   Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
   «2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
   об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
   о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции».
   Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
   «2. Председатель суда [субъекта Российской Федерации]… вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции».
   Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
   «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».
//-- ПРАВО --//
   I. Предполагаемое нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебного решения, вынесенного в пользу заявителя
   25. Заявитель утверждал, что отмена решения Батайского городского суда от 21 января 2003 г., вынесенного в его пользу и оставленного без изменений определением судом кассационной инстанции, нарушила его права, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают:
   Пункт 1 ст. 6 Конвенции
   «Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».
   Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
   «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
   Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
   А. Доводы сторон
   26. Власти Российской Федерации утверждали, что новая процедура по проверке судебных постановлений в порядке надзора, введенная в действие Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 2003 г., существенно отличается от прежней. В частности, именно судья принимал решение об истребовании дела по надзорной жалобе (представлению) и о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению властей Российской Федерации, ограниченный срок рассмотрения надзорных жалоб (представлений) представляет собой дополнительную гарантию прав заявителя.
   27. Далее власти Российской Федерации отметили, что проверка дела заявителя в порядке надзора была начата и проведена в полном соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.
   28. Власти Российской Федерации подчеркнули, что президиум Ростовского областного суда отменил решение Батайского городского суда от 21 января 2003 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, в материалах дела не содержится доказательств в обоснование применения судом первой инстанции коэффициента 1,92, который не был предусмотрен ни местными нормативными актами, ни областным законодательством. Более того, указанный коэффициент был завышенным и не соответствовал уровню инфляции. По утверждению властей Российской Федерации, в своем решении от 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области применил верные коэффициенты 1,25 и 1,26 в отношении 2001 и 2002 г. соответственно и пришел к законным, справедливым и обоснованным выводам. Следовательно, власти Российской Федерации утверждали, что в данном деле был достигнут баланс между интересами государства и требованиями закона, с одной стороны, и интересами заявителя – с другой.
   29. Власти Российской Федерации отметили тот факт, что заявитель не обжаловал решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г., подтвердил, что он сам счел первоначально установленный коэффициент неверным.
   30. Заявитель настаивал на своей жалобе.
   В. Мнение Европейского Суда
   1. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции
   31. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см.: Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии», жалоба № 28342/95, ECHR 1999-VII, п. 61).
   32. В ряде ранее рассмотренных дел Европейский Суд исследовал процедуру проверки дел в порядке надзора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Данная процедура предусматривала отмену вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного решения вышестоящим судом по протесту, принесенному представителем органа государственной власти, чье полномочие по принесению такого протеста не было ограничено каким-либо сроком, с тем чтобы судебное решение могло быть оспорено на протяжении неопределенного срока (см. среди прочих: постановления Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, п. 52, 54–56; по делу «ОАО «РОСЭЛТРАНС» против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г., жалоба № 60974/00, п. 27, 28 и по делу от 5 апреля 2005 г. «Волкова против Российской Федерации», жалоба № 48758/99, п. 34–36). По мнению Европейского Суда, такая процедура была несовместима с принципом «правовой определенности» и правом заявителя на суд, гарантированными п. 1 ст. 6 Конвенции.
   33. Европейский Суд особо подчеркнул в постановлениях по названным делам, что прежняя надзорная процедура использовалась с целью проведения повторного слушания по спору, который был урегулирован в судебном порядке (см.: Постановление Европейского Суда по делу Рябых, а также см., mutatis mutandis, постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации», жалоба № 69529/01, п. 25). Тем не менее сама возможность наличия двух мнений по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Полномочие вышестоящего суда по отмене или изменению вступившего в законную силу и обязательного судебного решения должно реализовываться исключительно для исправления существенных ошибок.
   34. В 2003 г. прежняя процедура проверки в порядке надзора была заменена новой, введенной в действие (см. раздел «Применимое национальное законодательство»). По мнению властей Российской Федерации, новая процедура гарантирует большую стабильность судебных решений. Европейский Суд отмечает, что проверка в порядке надзора судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, имела место в соответствии с новыми правилами и что теперь Европейский Суд должен установить, исходя из фактических обстоятельств дела, была ли она совместима с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции.
   35. Европейский Суд не находит убедительным довод властей Российской Федерации о том, что права заявителя были достаточным образом защищены сроками, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действительно, новый Гражданский процессуальный кодекс установил годичный срок для подачи надзорной жалобы (представления). Тем не менее в соответствии с указанным Кодексом полномочие председателя суда по отмене определений других судей об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не ограничено какими-либо сроками (см.: Постановление Европейского Суда от 6 мая 2004 г. по делу «Денисов против Российской Федерации», жалоба № 33408/03). Более того, неясно, по каким основаниям председатель суда может принять решение об отмене определения судьи-докладчика (см. раздел «Применимое национальное законодательство»).
   36. Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд отмечает, что 30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного суда рассмотрел первую надзорную жалобу ответчика на вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу заявителя, и отказал в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Не удовлетворенный отказом ответчик вновь обратился с надзорной жалобой в адрес председателя Ростовского областного суда на решение от 21 января 2003 г., оставленное без изменений определением суда кассационной инстанции, и определение судьи-докладчика от 30 июня 2003 г. Четыре месяца спустя судья Ростовского областного суда, по-видимому, действуя в пределах полномочий председателя в соответствии со ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (от имени председателя суда), отменил определение судьи областного суда от 30 июня 2003 г. и направил дело в президиум областного суда для рассмотрения по существу. Таким образом, не согласившись с определением судьи областного суда от 30 июня 2003 г. и не приведя оснований своего несогласия, председатель областного суда воспользовался своим неограниченным дискреционным полномочием по возбуждению проверки дела в порядке надзора.
   37. Европейский Суд далее отмечает, что решение от 21 января 2003 г., вынесенное в пользу заявителя и оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции от 16 апреля 2003 г., было отменено, поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций были недостаточно обоснованы доказательствами, а суды неверно применили положения законодательства. Основанием для отмены вступившего в силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, стало то, что президиум Ростовского областного суда не согласился с порядком оценки нижестоящими судами представленных доказательств и применения национального законодательства. Рассмотрев довод властей Российской Федерации о том, что названные недостатки представляют собой «существенное нарушение положений материального и процессуального права», Европейский Суд не может прийти к выводу о том, что названные нарушения представляют собой серьезные недостатки или обстоятельства существенного и непреодолимого характера, которые требуют нарушения принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией (см., mutatis mutandis, упомянутые постановления Европейского Суда по делам Рябых и Праведной).
   38. Европейский Суд полагает, что отмена в порядке надзора решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., вынесенного в пользу заявителя и оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г., нарушила принцип правовой определенности и право заявителя на суд. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
   2. Предполагаемое нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции
   39. Европейский Суд напоминает, что наличие долга, подтвержденного вступившим в законную силу и подлежащего обязательному исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, право на «законное ожидание» того, что долг будет выплачен, и является его «имуществом» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право лица на беспрепятственное пользование имуществом (см.: Постановление Европейского Суда по делу Брумареску, п. 74).
   40. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что заявитель не обжаловал решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г., Европейский Суд отмечает, что основным вопросом, подлежащим рассмотрению, является отмена в порядке надзора вступившего в законную силу и обязательного судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, акта незамедлительного действия (см.: Решение Европейского Суда от 2 сентября 2004 г. по делу «Ситохова против Российской Федерации», жалоба № 55609/00). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства, имеющего место после отмены судебного решения в порядке надзора, напрямую не связан с анализом Европейским Судом жалобы на отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (см.: Постановление Европейского Суда от 13 сентября 2005 г. по делу «Иванова против Украины», жалоба № 74104/01, п. 35–38), только если в результате нового судебного разбирательства заявитель не получает больше, чем до отмены судебного решения в порядке надзора, что, очевидно, не относится к данному делу.
   41. Учитывая прецедентную практику (см. упомянутое постановление Суда по делу Брумареску, п. 78–80), а также выводы в отношении ст. 6 Конвенции, Суд полагает, что отмена судебных решений в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное и несоразмерное бремя и, следовательно, была несовместима с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   42. Следовательно, имело место нарушение названной статьи.
   II. Применение ст. 41 Конвенции
   43. Статья 41 Конвенции предусматривает:
   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
   44. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с правилом 60 Регламента Европейского Суда любые требования по справедливой компенсации представляются в подробном перечне по пунктам в письменной форме с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций; «в противном случае Палата Суда вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично».
   45. В данном деле 8 февраля 2006 г., после того как жалоба была объявлена частично приемлемой, заявителю было предложено представить свои требования по справедливой компенсации, однако он не сделал это к установленному сроку.
   46. При данных обстоятельствах Европейский Суд решил не присуждать компенсацию в соответствии со ст. 41 Конвенции.
   НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
   1) постановил, что в данном деле имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора решения суда, вынесенного в пользу заявителя;
   2) решил не присуждать компенсацию, предусмотренную ст. 41 Конвенции.
   Написано на английском языке, уведомление о постановлении направлено 15 февраля 2007 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

   Председатель Палаты Суда
   Лукис Лукаидес
   Секретарь Секции Суда
   Серен Нильсен

Постановление по делу «Клименко и Остапенко против России»

[неофициальный перевод]

//-- ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КЛИМЕНКО И ОСТАПЕНКО ПРОТИВ РОССИИ» (Жалоба № 30709/03 и 30727/03) --//
//-- ПОСТАНОВЛЕНИЕ --//
//-- Страсбург, 23 июля 2009 г. --//
   Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
   Кристоса Розакиса, Председателя Палаты,
   Нины Важич,
   Анатолия Ковлера,
   Элизабет Штайнер,
   Ханлара Хаджиева,
   Дина Шпильмана,
   Сверре-Эрика Йебенса, судей,
   и Серен Нильсена, Секретаря Секции Суда, проведя 2 июля 2009 г. заседание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление:
//-- ПРОЦЕДУРА --//
   1. Дело было начато по двум жалобам (№ 30709/03 и 30727/03) против Российской Федерации, поданных в Суд согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) двумя гражданами России: г-ном Николаем Ивановичем Клименко (далее – первый заявитель) и г-ном Анатолием Николаевичем Остапенко (далее – второй заявитель), 27 и 26 августа 2003 г. соответственно.
   2. Интересы Российской Федерации (далее – власти Российской Федерации) представляли г-н П. Лаптев и, впоследствии, г-жа В. Милинчук, оба – бывшие Уполномоченные Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
   3. 3 июля 2006 г. Председатель Первой секции принял решение об извещении государства о вышеуказанных жалобах. Кроме того, было решено рассмотреть жалобы о приемлемости и по существу (п. 3 ст. 29).
   4. Власти Российской Федерации возражали против совместного рассмотрения жалоб о приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Суд отклонил их.
//-- ФАКТЫ --//
   I. Обстоятельства дела
   А. Первоначальные решения суда, вынесенные в пользу заявителей, и их проверка в порядке надзора
   5. Первый заявитель родился в 1948 г., второй заявитель – в 1952 г. Оба проживают в г. Батайске Ростовской области.
   Будучи пострадавшими в результате аварии на Чернобыльской АЭС, заявители ежемесячно получали от государства компенсацию в возмещение вреда здоровью и компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Они подали в суд иски к Управлению социальной защиты населения администрации г. Батайска Ростовской области (далее – ответчик) с требованиями об индексации сумм возмещения вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с ростом прожиточного минимума.
   7. Решениями от нижеуказанных дат Батайский городской суд удовлетворил исковые требования заявителей и постановил увеличить размер пособия и провести его индексацию. При пересчете причитающихся к выплате сумм суд использовал коэффициент 1,92, отражающий рост прожиточного минимума в Ростовской области. Решения вступили в силу 16 апреля 2003 г. после кассационной проверки Ростовским областным судом.
   8. 13 мая 2003 г. ответчик обратился в областной суд с надзорной жалобой о проверке судебных постановлений в порядке надзора.
   9. 30 июня 2003 г. судья Ростовского областного суда вынес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда (далее – президиум). Ответчик подал председателю Ростовского областного суда надзорную жалобу на вынесенные в пользу заявителей судебные постановления и на определение судьи от 30 июня 2003 г.
   10. Председатель Ростовского областного суда и судья Б. областного суда удовлетворили 19 сентября 2003 г. и 24 октября 2003 г. соответственно заявления ответчика о проверке в порядке надзора судебных постановлений, вынесенных в пользу заявителей, и направили дела в президиум для рассмотрения их по существу. Данные постановления обосновывались ссылками на представленные ответчиком доводы, однако не содержали объяснений относительно оснований отмены определения судьи от 30 июня 2003 г.
   В. Последующее производство
   1. Решение суда от 25 декабря 2003 г. в отношении заявителей
   12. 25 декабря 2003 г. Батайский районный суд повторно рассмотрел дела заявителей. Единым решением суд постановил, что в отношении причитающегося к выплате заявителям пособия должны быть применены коэффициенты 1,25 и 1,26 для 2002 г. и 2003 г. соответственно. Суд присудил возместить каждому заявителю 34 500 руб. за период с 1 января 2002 г. по 1 января 2004 г., а также постановил, что с 1 января 2004 г. заявители должны получать по 3937 руб. 50 коп. с обязательной последующей индексацией. Указанное решение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу через 10 дней с момента вынесения.
   2. Дальнейший ход дела второго заявителя
   13. В 2004 и 2005 г. второй заявитель подавал в суд исковые заявления об индексации получаемого пособия. 22 апреля 2004 г. и 12 сентября 2005 г. Батайский городской суд удовлетворил его исковые требования и постановил увеличить пособие с применением коэффициентов 1,16 и 1,08 соответственно, а также выплатить заявителю недополученные суммы выплат за период с 1 по 30 апреля 2004 г. и с 1 января по 30 июня 2005 г.
   14. Согласно дополнительным пояснениям властей Российской Федерации 31 октября 2006 г. второй заявитель подал заявление о пересмотре указанных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. 15 февраля 2007 г. суд удовлетворил данное требование. Решения от 25 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г. и 12 сентября 2005 г. были отменены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а дела направлены на новое рассмотрение.
   15. По утверждению государства, 13 марта 2007 г. Батайский городской суд принял решение о взыскании в пользу второго заявителя невыплаченного пособия за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2006 г. на сумму 142 027 руб. 4 коп., а также об увеличении последующих ежемесячных выплат до 8670 руб. 75 коп. Государство не указало размер требований заявителя, поэтому непонятно, были они удовлетворены полностью или частично. Указанное решение вступило в силу 26 марта 2007 г. и полностью исполнено.
   16. Стороны не предоставили копии постановлений от 15 февраля 2007 г. и 13 марта 2007 г., исковое заявление второго заявителя относительно соответствующего судопроизводства и его заявление от 31 октября 2006 г. о пересмотре ранее вынесенных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
   II. Применимое национальное законодательство
   17. Соответствующие положения Гражданского процессуального Кодекса РФ о проверке судебных постановлений в порядке надзора приведены в постановлении Суда по делу «Собелин и другие против Российской Федерации» (от 3 мая 2007 г., № 30672/03 и далее, п. 34).
//-- ПРАВО --//
   I. Объединение жалоб
   18. Если две жалобы касаются аналогичных фактов и исковых требований, а также поднимают аналогичные вопросы, подпадающие под действие Конвенции, Суд принимает решение об их рассмотрении в рамках единого постановления.
   II. Предполагаемое нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 в связи с отменой судебного решения, вынесенного в пользу заявителей
   19. Заявители подали жалобы о том, что отмена судебного решения, вынесенного в их пользу, нарушила их права, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции, а также ст. 1 Протокола № 1, которые, насколько применимо, гласят следующее:
   Пункт 1 ст. 6 Конвенции
   «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…»
   Статья 1 Протокола № 1
   «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
   20. Власти Российской Федерации утверждали, что в рассматриваемых делах заявления о проверке в порядке надзора судебных постановлений были поданы в предусмотренные законодательством сроки, а само производство в полной мере соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена постановлений была законной, так как постановления были вынесены с учетом неверного применения законодательства и, следовательно, содержали существенные нарушения. Проверка судебных решений, имеющая обязательный характер, является законной процедурой демократического общества, известной в таких странах, как Германия, Австрия и Швейцария. Кроме того, Совет Европы был удовлетворен проведенными в России реформами надзорного производства. В отношении ст. 1 Протокола № 1 президиум признал требования заявителей необоснованными и, следовательно, не подпадающими под действие ст. 1 Протокола № 1. Тот факт, что заявители не обжаловали решение от 25 декабря 2003 г., показывает, что они полагали, что первоначальный коэффициент был применен неверно.
   21. В дополнительных пояснениях власти Российской Федерации также указали, что второй заявитель лишился статуса потерпевшего. После 25 декабря 2003 г. он выиграл ряд процессов по индексации суммы причитающегося ему пособия и получил определенную выгоду в ходе проверки судебных решений, а также дополнительное материальное возмещение по решению суда от 13 марта 2007 г. Таким образом, для восстановления и защиты прав заявителя властями Российской Федерации были предприняты достаточно эффективные меры. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель, обратившись в Суд, не использовал все доступные ему средства правовой защиты. Следовательно, его жалоба должна быть отклонена как неприемлемая.
   22. Заявители настаивали на своих жалобах.
   А. Приемлемость жалобы
   1. Возражение относительно исчерпания средств правовой защиты и статуса потерпевшего в деле второго заявителя
   23. В отношении возражений относительно лишения второго заявителя статуса потерпевшего Суд повторяет, что для того, чтобы лишить заявителя статуса потерпевшего, государственные власти обязаны явно или фактически признать данное лишение нарушением Конвенции и восстановить данный статус (см. дело от 25 июня 1996 г. «Амуур против Франции», п. 36, отчеты о решениях и постановлениях 1996-III, а также «Долбан против Румынии» [GC], № 28114/95, п. 44, ЕСЧП 1999-VI). Суд отмечает, что стороны не предоставили каких-либо документов относительно производства, осуществляемого после 12 сентября 2005 г., а именно: копий судебных постановлений, соответствующих исковых заявлений истца и его заявлений о пересмотре данных судебных решений (см. п. 16 выше), а также не назвали суд, удовлетворивший требование об их отмене. Кроме того, не были указаны ни размер исковых требований второго заявителя по судопроизводству, результатом которого стало решение от 13 марта 2007 г., ни выводы национальных судов (в частности, использованная методика расчета пособия). Таким образом, непонятно, были ли иски удовлетворены в полной мере или частично, а в случае последнего дела – в какой степени. При таких обстоятельствах у Суда отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что возмещение ущерба от 13 марта 2007 г. в отношении задолженности за период с 2000 по 2006 г. может считаться признанием и восстановлением заявленного нарушения гарантируемых Конвенцией прав заявителя, произошедшего в результате отмены вынесенного в его пользу судебного решения.
   24. Аналогично, в отношении заявления власти Российской Федерации о приемлемости жалобы Суд повторяет, что заявляющее о неисчерпании всех внутренних средств правовой защиты государство обязано доказать Суду эффективность конкретных средств, равно как и их способность восстановления являющихся предметом жалобы прав заявителя (см. «Сельмуни против Франции» [GC], № 25803/94, п. 76, ЕСПЧ 1999-VII «Мифсуд против Франции», № 57220/00, п. 15, ЕСПЧ 2002-VIII). Суд отмечает, что вопрос, поднимающийся в рассматриваемом деле, заключается в том, был ли принцип правовой определенности нарушен в результате отмены в порядке надзора решения, если данная отмена является кратковременным действием и не создает продолжительной по времени ситуации, пусть даже и влечет за собой возобновление судопроизводства (см., mutantis mutandis, дело от 2 сентября 2004 г. «Ситохова против Российской Федерации», № 55609/00). В настоящем деле Суду не было продемонстрировано, что последующее производство по пересчету пенсии действительно являлось средством правовой защиты, которое должно было быть использовано в отношении юридически однозначной жалобы (см. mutatis mutandis, дело от 21 февраля 2002 г. «Рябых против Российской Федерации», № 52854/99), следовательно, возражение должно быть отклонено.
   2. Вывод по обеим жалобам
   25. Суд отмечает, что жалоба заявителей против отмены вынесенного в их пользу решения не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции, а также не является неприемлемой по каким-либо иным причинам. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
   В. Существо дела
   1. Статья 6 Конвенции
   26. Суд напоминает, что отмена вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора может нарушить как право сторон на объективность процесса, так и принцип правовой определенности (см. среди прочего, дела «Брумареску против Румынии» [GC], № 28342/95, п. 62, ЕСПЧ 1999-VII; «Рябых против России» от 24 июля 2003 г., № 52854/99, п. 56–58). Отступления от данного принципа допускаются только при наличии обстоятельств существенного и вынужденного характера («Проценко против Российской Федерации» от 31 июля 2008 г., № 13151/04, п. 25–34).
   27. В отношении сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Суд отклоняет представленный довод, так как, согласно действовавшему на тот момент национальному законодательству, полномочия председателя по отмене определений других судей, отказывающих в передаче дела для пересмотра в надзорном порядке, не были ограничены какими-либо временными пределами, кроме того, не ясно, на каком основании председатель суда отменил определение судьи (см. дело «Септа против Российской Федерации» от 15 февраля 2007 г., № 30731/03, п. 33). Действительно, соответствующие определения председателя суда и судьи Б. областного суда не содержали каких-либо сведений о причинах отмены определений судьи от 30 июня 2003 г.
   28. Далее, Суд отмечает, что в рассматриваемых делах отмена судебных постановлений в порядке надзора была произведена исключительно в связи с неправильным применением нижестоящим судом коэффициента индексации. Суд напоминает о своем неизменном принципе, согласно которому при отсутствии в предыдущих производствах существенных недостатков, несогласие любой из сторон с постановлениями судов первой и кассационной инстанций не является обстоятельством существенного и непреодолимого характера, обеспечивающим отмену вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения и возобновление производства по жалобе заявителя (см. дела «Борис Васильев против Российской Федерации» от 15 февраля 2007 г., № 30671/03, п. 34; «Кот против Российской Федерации» от 18 января 2007 г., № 20887/03, п. 29). Власти Российской Федерации не предоставили какие-либо аргументы, которые позволили бы Суду вынести по рассматриваемым делам иное решение. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
   2. Статья 1 Протокола № 1
   29. Суд напоминает, что существование задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу и подлежащим принудительному исполнению судебным решением, является в значении ст. 1 Протокола № 1 «собственностью» бенефициария (см. среди прочего дело «Андросов против Российской Федерации» от 6 октября 2005 г., № 63973/00, п. 69).
   A. Дело первого заявителя
   30. Поскольку власти Российской Федерации утверждали, что первый заявитель не обжаловал решение городского суда от 25 декабря 2003 г., Суд полагает, что основным вопросом является отмена вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения суда кратковременным деянием. Таким образом, окончательный результат происходившего после отмены решения суда не является непосредственно относящимся к существу жалобы (см. дело «Иванова против Украины» от 13 сентября 2005 г., № 74104/01, п. 35–38.), если только заявителю в результате последующего производства не было присуждено большее возмещение, чем было присуждено до проверки в порядке надзора (см. вышеуказанное дело «Борис Васильев…», п. 37). Описанное к рассматриваемому делу явно неприменимо.
   31. Суд полагает, что в результате вынесенного 22 января 2003 г. решения получаемое заявителем пособие значительно увеличилось. Отмена вступившего в законную силу и подлежащего принудительному исполнению решения опровергла ожидания заявителя и лишила его возможности получать законно причитающиеся денежные средства. Суд считает, что отмена решений является причиной возникновения существенных ущемлений заявителя и несовместима со ст. 1 Протокола № 1. Таким образом, в деле первого заявителя имело место нарушение данной статьи.
   B. Дело второго заявителя
   32. Суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что после отмены решения было вынесено новое решение в его пользу, заявитель получил сумму, равную изначально причитающейся ему в силу решения от 16 апреля 2003 г. или даже превышающую ее. В тоже время Суд отмечает и отсутствие каких-либо сведений относительно цены иска поданного заявителем в суды, степени удовлетворения его исковых требований и использованной национальными судами методики расчета размера пособия (см. п. 23 выше).
   33. При таких обстоятельствах Суд не считает необходимым выносить постановление о наличие нарушения ст. 1 Протокола № 1 Конвенции в отношении второго заявителя (см., mutatis mutandis, дело «Засурцев против Российской Федерации» от 27 апреля 2006 г., № 67051/01, п. 53–55).
   III. Предполагаемое нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 вследствие неисполнения решений суда
   34. Заявители подали жалобу о неисполнении вынесенных в их пользу решений суда. Они ссылались на вышеуказанные п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1.
   35. Суд считает, что принципы о недопустимости подвергания сомнению окончательного судебного решения и необходимости принудительного его исполнения представляют собой два аспекта одной и той же общей концепции, а именно – права на суд (см. вышеуказанное постановление по делу «Рябых…», п. 55–57; а также по делу «Бурдов против Российской Федерации», № 59498/00, п. 34, ЕСПЧ 2002-III). Далее Суд полагает, что вынесенные в пользу заявителей решения были отменены вскоре после того, как стали обязательными и подлежащими принудительному исполнению. В данных обстоятельствах Суд полагает, что жалоба заявителей о неисполнении тесно связана с надзорным производством и также должна быть признана приемлемой. Однако, учитывая собственные вышеприведенные выводы о нарушении прав заявителей посредством отмены в порядке надзора вынесенных в их пользу решений, Суд не считает необходимым отдельно рассматривать жалобы на неисполнение соответствующих судебных решений (см. вышеуказанное дело «Борис Васильев…», п. 41, 42).
   IV. Применение ст. 41 Конвенции
   36. Статья 41 Конвенции гласит:
   «Если Суд определяет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
   А. Ущерб
   37. Заявители просили в качестве компенсации морального вреда по 3000 евро каждый. Власти Российской Федерации полагали требования завышенными и отметили, что размер компенсации мог быть урегулирован на национальном уровне, а также заявили об отсутствии причинной связи между заявленным нарушением и требованием о возмещении ущерба.
   38. Суд признает, что отмена решений, вынесенных в пользу заявителей, стала причиной страданий и беспокойства заявителей. Принимая решение на справедливой основе и принимая во внимание продолжительность исполнения, Суд присуждает выплатить каждому заявителю 3000 евро в счет морального ущерба плюс любые налоги, которые могут взиматься в отношении данных сумм.
   B. Издержки и расходы
   39. Заявители не высказывали каких-либо требований в отношении издержек и расходов. Соответственно Суд не получал каких-либо требований о возмещении данных сумм.
   C. Пеня за просрочку
   39. Суд полагает уместным расчет пени за просрочку на основе предельной учетной ставки Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта.
   НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
   1. Постановляет объединить жалобы.
   2. Объявляет жалобы приемлемыми.
   3. Постановляет, что в отношении заявителей имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора ранее вынесенных в их пользу судебных решений.
   4. Постановляет, что в отношении первого заявителя имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 в связи с отменой в порядке надзора ранее вынесенного в его пользу судебного решения.
   5. Постановляет, что в рассмотрении жалобы второго заявителя в рамках ст. 1 Протокола № 1 относительно отмены в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, а также жалоб первого и второго заявителей относительно неисполнения вынесенных в их пользу судебных решений нет необходимости.
   6. Постановляет:
   (a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в силу и в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции уплатить заявителям нижеуказанные суммы в счет возмещения морального ущерба плюс любые применимые в отношении данных сумм налоги в российских рублях по курсу на день совершения выплаты:
   (i) г-ну Клименко 3000(три тысячи) евро;
   (ii) г-ну Остапенко 3000 (три тысячи) евро;
   (b) по прошествии трех месяцев и до момента оплаты на вышеуказанные суммы должна начисляться пеня в размере предельной учетной ставки Европейского Центрального банка, действующей в течение времени просрочки, плюс три процентных пункта.
   Написано на английском языке, уведомление о постановлении направлено 23 июля 2009 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

   Председатель Палаты Суда
   Кристос Розакис
   Секретарь Секции
   Серен Нильсен

Постановление по делу «Куринный против России»

[неофициальный перевод]

//-- ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КУРИННЫЙ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалоба № 36495/02) --//
//-- ПОСТАНОВЛЕНИЕ --//
//-- Страсбург, 12 июня 2008 г. --//
   Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
   Кристоса Розакиса, Председателя Палаты,
   Анатолия Ковлера,
   Элизабет Штейнер,
   Дина Шпильманна,
   Сверр-Эрика Йебенса,
   Джиорджио Малинверни,
   Георгия Николау, судей,
   а также при участии Серен Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 22 мая 2008 г., вынес в тот же день следующее постановление:
//-- ПРОЦЕДУРА --//
   1. Дело начато по жалобе (№ 36495/02) против Российской Федерации, поданной 25 сентября 2002 г. в Суд в соответствии со ст. 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Михайловичем Куринным (далее – заявитель).
   2. Интересы Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.
   3.17 мая 2006 г. Суд принял решение известить власти Российской Федерации о поступившей жалобе. В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу по существу и одновременно рассмотреть вопрос о ее приемлемости. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации против применения указанной нормы, Судом было отклонено возражение.
//-- ФАКТЫ --//
   4. Заявитель 1939 года рождения и проживает в хуторе Ракитный Ростовской области.
   A. Решение суда от 27 мая 1999 г.
   5. В 1998 г. заявитель подал иск к службе социальной защиты Зерноградского района Ростовской области (далее – служба социальной защиты), требуя выплаты задолженности по назначенной пенсии по старости.
   6. Решением от 27 мая 1999 г. Зерноградский районный суд назначил выплату заявителю задолженности по пенсии в сумме 3770 руб. 46 коп. за период с августа 1998 г. по апрель 1999 г. и выплату 469 руб. 21 коп. за май 1999 г. Данное решение суда не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 6 июня 1999 г.
   7. Районный суд 7 декабря 1999 г. выдал заявителю исполнительный лист, который он направил в службу судебных приставов-исполнителей, однако те отказались исполнять решение суда.
   B. Решение суда от 31 июля 2001 г.
   8. В апреле 2001 г. выплата пенсии заявителя была поручена Зерноградскому отделению Пенсионного фонда (далее – отделение Пенсионного фонда). В июле 2001 г. заявитель подал в суд иск к отделению Пенсионного фонда и службе социальной защиты о возмещении имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда от 27 мая 1999 г.
   9. В решении от 31 июля 2001 г. районный суд установил, что решение суда от 27 мая 1999 г. не было исполнено, и обязал отделение Пенсионного фонда выплатить заявителю 24 998 руб. 55 коп. задолженности по выплате пенсии за период с августа 1998 г. по июль 2001 г. с индексацией в соответствии с увеличением размера пенсии в течение данного периода. Районный суд отозвал исполнительный лист, выданный в декабре 1999 г. по решению суда.
   10. Отделение Пенсионного фонда обжаловало в кассационном порядке данное решение суда. В качестве единственного довода кассационной жалобы было то, что отделение Пенсионного фонда не несло ответственности за период времени, когда выплата пенсии заявителя находилась в ведении службы социальной защиты. 10 октября 2001 г. Ростовский областной суд оставил решение районного суда без изменения.
   11. 15 января 2002 г. сумма в размере 24 998 руб. 55 коп. была переведена на банковский счет заявителя.
   C. Отмена решения суда от 31 июля 2001 г.
   12. 30 апреля 2002 г. председатель Ростовского областного суда внес протест на решение районного суда от 31 июля 2001 г., оставленное в силе определением областного суда от 10 октября 2001 г. Заявитель обжаловал вышеуказанный протест, ссылаясь на постановление Европейского Суда по делу Брумареску, и утверждал, что отмена вынесенного в его пользу решения суда нарушит п. 1 ст. 6 Конвенции.
   13. 23 мая 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил решение районного суда от 31 июля 2001 г., оставленное определением суда кассационной инстанции в законной силе, на том основании, что данное решение было вынесено с нарушением норм гражданского права, выразившимся в изменении размера сумм, назначенных к выплате заявителю решением от 27 мая 1999 г., и, таким образом, пересмотрел вопросы дела, разрешенные решением суда, вступившим в законную силу. Президиум суда также отметил, что суды не произвели детальных расчетов назначаемых к выплате сумм и, таким образом, их выводы в данной части были необоснованны. Президиум областного суда направил дело на новое рассмотрение районным судом.
   D. Дальнейшее рассмотрение дела
   14. Решением от 9 октября 2002 г. районный суд частично удовлетворил исковые требования заявителя. 27 ноября 2002 г. областной суд отменил указанное решение и направил дело в районный суд.
   15. Решением от 25 марта 2003 г. районный суд полностью отклонил исковые требования заявителя. Районный суд отмечал, что среди прочего отделение Пенсионного фонда выплатило заявителю суммы, назначенные решением от 31 июля 2001 г., и что данные суммы не были у него истребованы обратно.
   16. 14 мая 2003 г. областной суд оставил данное решение в законной силе. Областной суд поддержал выводы районного суда и отметил, что суммы, выплаченные заявителю по решению суда от 31 июля 2001 г., в соответствии с законодательством не могли быть у него истребованы.
   II. Применимое национальное законодательство
   17. Соответствующие положения по проверке судебных решений в порядке надзора, установленные Гражданским процессуальным кодексом 1964 г., изложены в постановлении Суда по делу «Рябых против России» (№ 52854/99, п. 31–42, ECHR2003-IX).
   18. Абзац 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса 1964 г., действующий в рассматриваемое время, определял, что по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
   19. Статья 1109 Гражданского кодекса 1995 г. устанавливает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату.
   20. Гражданский процессуальный кодекс 2003 г. устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (ст. 443). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе либо по заявлению ответчика рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда (ст. 444).
   Применяемые нормы права
   I. Предполагаемое нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 в связи с отменой в порядке надзора решения суда от 31 июля 2001 г.
   21. Заявитель обжаловал по ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 отмену в порядке надзора решения суда от 31 июля 2001 г. и определение суда кассационной инстанции от 10 октября 2001 г. Соответствующие положения данных статей гласят следующее:
   Пункт 1 ст. 6 Конвенции
   «Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей… на справедливое… разбирательство дела… судом…»
   Статья 1 Протокола № 1
   «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…»
   A. Приемлемость жалобы
   22. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в смысле п. 3 ст. 35 Конвенции. Далее Суд отмечает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.
   B. Рассмотрение жалобы по существу
   1. Предполагаемое нарушение ст. 6 Конвенции
   (а) Доводы сторон
   23. Власти Российской Федерации представили свои возражения, согласно которым решение суда от 31 июля 2001 г., оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции, было вынесено в нарушение ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса 1964 г., который запрещал пересмотр исковых требований, уже однажды решенных окончательным решением суда. 31 июля 2001 г. районный суд назначил выплату заявителю сумм, уже причитавшихся заявителю по решению суда от 27 мая 1999 г. Таким решением была допущена явная и существенная процессуальная ошибка. Кроме того, данным решением не было произведено детальное исчисление и обоснование назначаемых к выплате сумм. При проверке в кассационном порядке указанного судебного решения областной суд «не уделил внимания» вышеуказанным ошибкам, и, таким образом, председателю областного суда, в целях устранения допущенных судебных ошибок, не оставалось другого выбора, как начать проверку в порядке надзора. Правила, регулирующие проверку дела в порядке надзора, ограничивают срок в шесть месяцев после того, как судебное решение вступило в законную силу, и проверка дела должна быть незамедлительной. Наконец, в процедуру проверки в порядке надзора новым Гражданским процессуальным кодексом внесены поправки, что явно демонстрирует уважение властями Российской Федерации принципа правовой определенности.
   24. Заявитель указал, что решением от 31 июля 2001 г. районный суд назначил выплату ему компенсации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения от 27 мая 1999 г. Таким образом, районный суд не допускал никаких судебных ошибок, и проверка дела в порядке надзора была начата с единственной целью вынесения другого решения по делу. Ссылаясь на постановление Европейского Суда по делу Рябых, заявитель особо подчеркнул, что проверка дела в порядке надзора была начата председателем областного суда, который не являлся стороной по делу, а не ответчиком по делу – отделением Пенсионного фонда, который никогда не обжаловал решение суда в соответствующей части и его исполнил, должным образом выплатив назначенные судом суммы. Вынесенное в его пользу решение суда было отменено спустя четыре месяца после того, как оно было исполнено.
   (b) Мнение Европейского Суда
   25. Суд снова напоминает свою прецедентную практику, в соответствии с которой отмена в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, может привести к тому, что право стороны в судебном процессе будет являться иллюзорным и, таким образом, нарушит принцип правовой определенности (см. в том числе постановления Суда по делам «Брумареску против Румынии», № 28342/95, п. 62, ECHR 1999-VII; «Рябых против России» от 24 июля 2003 г., № 52854/99, п. 56–58; «РОСЭЛТРАНС» против России» от 21 июля 2005 г., № 60974/00, п. 27, 28). Более того, Суд установил относительно данного вопроса в постановлении по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» № 48553/99, п. 77, ECHR 2002-VII:
   «…судебные системы, характеризующиеся особенностью, предусматривающей процедуру опротестования и, таким образом, риском того, что окончательные судебные решения могут неоднократно отменяться, как произошло в настоящем деле, являются, таким образом, несовместимыми с принципом правовой определенности, который является одним из основных аспектов верховенства закона в целях обеспечения требования п. 1 ст. 6 Конвенции, прочтенного в свете постановления по делу Брумареску…»
   26. Поскольку Суд принимает, что единственной возможностью, допускающей проверку дела, является прежде всего совместимость с положениями Конвенции (см. в контексте уголовного судопроизводства дело «Никитин против России», № 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII) и в определенных обстоятельствах вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть пересмотрено, Суд постановил, что отход от принципа правовой определенности может быть оправдан, только когда обусловлен обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см. дело «Рябых против России», указанное выше, п. 52). Суд обращает внимание, что полномочия суда по отмене судебного решения по делу не должны использоваться как произвол (см. дело «Петров против России» от 21 декабря 2006 г., № 7061/02, п. 17) и определенные особые обстоятельства данного дела могут доказать, что действительный характер проверки дела нарушил саму сущность справедливого суда (см. дело «Никитин против России», там же). Суд должен в каждом случае оценивать, являлись ли полномочия властей по отмене судебного решения по делу совместимыми с требованием соблюсти максимально возможный баланс между интересами заявителя и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия (см. «Прянишникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006 г., № 24247/04, п. 24).
   27. Возвращаясь к настоящему делу, Суд отмечает, что аргументы государства о том, что решение суда, вынесенное в пользу заявителя, было отменено президиумом областного суда в целях исправления «серьезной процессуальной ошибки», выразившейся в пересмотре вопросов уже вступившим в законную силу решением суда.
   28. Суд считает, что убедительность данного аргумента является по меньшей мере вызывающей сомнения. Суд не может не отметить, что власти Российской Федерации ссылаются на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, чтобы оправдать нарушение национальными властями того же самого принципа. К тому же представляется, что разумным объяснением отмены решения от 31 июля 2001 г. являлась цель оправдать неисполнение национальными властями решения суда от 27 мая 1999 г. (см. п. 9).
   29. Более того, учитывая характер того, как была проведена проверка дела в настоящем случае, Суд считает необходимым отметить следующее.
   30. Во-первых, Суд усматривает, что протест был принесен председателем областного суда, который не являлся стороной в процессе (см. дело «Рябых против России», № 52854/99, п. 54, ECHR 2003-IX).
   31. Более того, выясняется, что отделение Пенсионного фонда не обжаловало решение суда от 31 июля 2001 г. в суде кассационной инстанции на основании того, что данное решение пересмотрело вопросы, уже решенные другим вступившим в законную силу решением суда. Отделение Пенсионного фонда своевременно выплатило суммы, назначенные заявителю после того, как данное решение суда вступило в законную силу. Действительно, если бы отделение Пенсионного фонда имело бы какие-нибудь возражения против проверки в 2001 г. решения суда 1999 г., оно могло обжаловать данное решение от 31 июля 2001 г. в обычном кассационном порядке. Таким образом, ситуации, когда вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в пользу заявителя, обуславливало бы какие-либо вопросы, возможно было бы избежать (см. с необходимыми поправками (mutatis mutandis) «Нелюбин против России» от 2 ноября 2006 г., № 14502/04, п. 28, 29). Власти Российской Федерации не указали каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать отделению Пенсионного фонда привести эти доводы в кассационной жалобе (см. дело «Петров против России», указанное выше, п. 19). Суд не усматривает каких-либо причин, почему именно заявителю приходится нести бремя ответственности за упущения отделения Пенсионного фонда или областного суда, которые «не обратили внимания» на предполагаемую ошибку районного суда, и оказаться в ситуации, когда вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в его пользу, отменено четыре месяца спустя после того, как оно было исполнено.
   32. Наконец, рассматривая возражения властей Российской Федерации, касающиеся отсутствия надлежащего исчисления и обоснования назначаемых к выплате заявителю сумм по решению суда от 31 июля 2001 г., Суд уже постановил, что он не считает похожие недостатки составляющими «обстоятельства значительного и непреодолимого характера», которые могли бы оправдать отход от принципа правовой определенности (см. «Борис Васильев против России» от 15 февраля 2007 г., № 30671/03, п. 34).
   33. Подводя итог, даже если бы Суд и не недооценивал бы важность процессуальных норм, на которые ссылаются власти Российской Федерации, Суд считает, что в рассматриваемом случае власти не пытались обеспечить максимально возможного справедливого баланса между интересами заявителя и необходимостью обеспечения надлежащего отправления правосудия.
   34. Принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, Суд не находит каких-либо причин для отхода от вышеуказанной прецедентной практики и считает, что в случае заявителя имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в отмене вступившего в законную силу решения суда.
   2. Предполагаемое нарушение ст. 1 Протокола № 1
   35. Власти Российской Федерации утверждали, ссылаясь на постановление суда от 14 мая 2003 г. и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса (см. указанное выше национальное законодательство), что суммы, выплаченные заявителю, не могли быть обратно истребованы у него.
   36. Заявитель ссылался среди прочего на ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса 2003 г. и утверждал, что выплаченные ему по отмененному решению суда суммы могли быть обратно истребованы у него в любой момент.
   37. Суд усматривает, что заявителю были выплачены суммы, назначенные ему решением суда от 31 июля 2001 г. Данное решение суда было отменено в результате проверки дела в порядке надзора и при дальнейших рассмотрениях дела суды отказали в удовлетворении исковых требований заявителя. Однако в своих решениях от 25 марта и 14 мая 2003 г. суды постановили, что уже выплаченные заявителю суммы не могут быть с него взысканы. В этой связи Суд заново повторяет, что в первую очередь национальные власти, особенно суды, должны толковать и применять нормы национального права (см., например, «Ян и другие против Германии», № 46720/99, 72203/01 и 72552/01, п. 86).
   38. Учитывая сделанные национальными судами выводы, Суд не считает необходимым рассматривать вопрос, имело ли в данном случае место нарушение ст. 1 Протокола № 1 (см. «Клименко против России» от 18 января 2007 г., № 11785/02, п. 170–172; «Засурцев против России» от 27 апреля 2006 г., № 67051/01, п. 53–55 и для сравнения «Кузнецова против России» от 7 июня 2007 г., № 67579/01, п. 46–52).
   II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
   39. Далее заявитель обжаловал, что решение суда от 27 мая 1999 г. не было исполнено, судопроизводство после отмены решения суда от 31 июля 2001 г. было несправедливым, что наиболее проявилось в неправильных решениях судов.
   40. В части жалобы заявителя, касающейся неисполнения постановления, Суд принимает во внимание, что, произведя выплаты 15 января 2002 г., по решению суда от 31 июля 2001 г., власти исполнили свои обязательства по решению суда от 27 мая 1999 г. (см. п. 6–10). Однако заявитель впервые заявил свои возражения в жалобе, датированной 11 февраля 2004 г., что составляет более шести месяцев после того, как решение суда было исполнено. Из этого следует, что данная часть жалобы была подана с нарушением установленных Конвенцией сроков на подачу жалобы и должна быть отклонена в соответствии со п. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.
   41. В отношении оставшейся части жалобы Суд устанавливает, что, учитывая все имеющиеся в его распоряжении материалы, не усматривает наличия какого-либо нарушения прав и свобод, установленных в Конвенции или в Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции как явно необоснованная.
   III. Применение положений ст. 41 Конвенции
   42. Статья 41 Конвенции устанавливает:
   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне».
   43. Заявитель не заявил никаких исковых требований для обоснованного удовлетворения. Соответственно Суд считает, что в данном случае не усматривается необходимости назначать каких-либо выплат заявителю.
   НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
   1. Объявляет жалобу в части отмены в порядке надзора решения суда от 31 июля 2001 г., оставленного без изменения определением от 10 октября 2001 г., приемлемой и в оставшейся части жалобы неприемлемой.
   2. Постановляет, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
   3. Постановляет, что нет необходимости рассматривать жалобу по ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   4. Решает не назначать выплату компенсации по ст. 41 Конвенции.
   Написано на английском языке, уведомление о постановлении направлено 12 июня 2008 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

   Председатель Палаты Суда
   Кристос Розакис
   Секретарь Секции Суда
   Серен Нильсен

Постановление по делу «Панасенко против России»

[неофициальный перевод]

//-- ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ПАНАСЕНКО ПРОТИВ РОССИИ» (Жалоба № 9549/05) --//
//-- ПОСТАНОВЛЕНИЕ --//
//-- Страсбург, 1 апреля 2010 г. --//
   Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой за закрытыми дверями 11 марта 2010 г. в следующем составе:
   Кристоса Розакиса, Председателя Палаты,
   Нины Вайич,
   Анатолия Ковлера,
   Элизабет Штайнер,
   Ханлара Хаджиева,
   Джорджио Малинверни,
   Георгия Николау, судьей,
   а также при участии Андре Вампача, заместителя Секретаря Секции Суда, принял следующее постановление указанного выше числа:
//-- ПРОЦЕДУРА --//
   1. Дело было начато по жалобе № 9549/05, поданной 7 февраля 2005 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Григорием Федоровичем Панасенко (далее – заявитель).
   2. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
   3. Председатель Первой секции принял решение направить жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
//-- ФАКТЫ --//
   I. Обстоятельства дела
   4. Заявитель родился в 1949 г. и проживает в г. Шахты Ростовской области.
   5. В 1990-е гг. заявитель участвовал в государственной программе сбережений, по которой он имел право на получение в 1993 г. легкового автомобиля. Хотя он и уплатил полную стоимость автомобиля, он его так и не получил.
   6. 17 июля 2002 г. заявитель получил 31 375 руб. 48 коп. компенсации в соответствии с Государственной программой погашения государственного внутреннего долга (см. ниже п. 20–22). Эта сумма составила 33,41 % от стоимости автомобиля.
   7. Заявитель подал иск против властей, требуя полную денежную стоимость долговых обязательств по покупке автомобиля.
   8. 1 апреля 2003 г. Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявителя, установив, что государство не исполнило своих обязательств по предоставлению заявителю автомобиля, взамен предоставив лишь частичную компенсацию. Суд также признал, что одностороннее изменение условий выкупа государством долговых товарных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 2 июня 2000 г. и соответствующая государственная программа (см. ниже) не «соответствуют конституционным принципам и принципам гражданского права», поскольку частичная выплата стоимости автомобиля не составляет достаточное возмещение ущерба, нанесенного держателем облигаций. Суд присудил выплатить заявителю за счет средств федерального бюджета 66 693 руб. 35 коп., что составляет полную стоимость автомобиля, за вычетом суммы, уже выплаченной ему в июле 2002 г.
   9. 30 апреля 2003 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) оставил судебное решение без изменений, и оно вступило в законную силу. Присужденная выплата до сих пор не произведена.
   10. В июне 2004 г. государственный орган-ответчик подал заявление в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) о проверке дела в порядке надзора.
   11. 14 октября 2004 г. президиум верховного суда Республики Саха (Якутия) проверил решения судов нижестоящих судов в порядке надзора и установил, в частности, что суды не приняли во внимание Закон (с изменениями) «О государственных долговых товарных обязательствах» и постановление Правительства Российской Федерации № 1006. Президиум постановил:
   «Принимая во внимание существенное нарушение материального права, судебные решения, принятые по рассматриваемому делу, не могут быть признаны законными и обоснованными и должны быть отменены…»
   12. Президиум отменил решение от 1 апреля 2003 г. и кассационное определение от 30 апреля 2003 г. и вынес новое решение, в котором он в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований заявителя.
   II. Применимое национальное законодательство
   А. Проверка соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации
   13. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации данный Основной закон имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
   14. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном федеральным законом.
   15. Постановлением от 17 июня 1998 г. № 19 Конституционный Суд Российской Федерации установил, что он обладает исключительной компетенцией в определении того, нарушают ли федеральные или региональные законы Конституцию Российской Федерации. Обычно суды не имеют права выносить решения по конституционности федеральных законов. В случае сомнений в соответствии закона Конституции они должны направлять запрос в Конституционный Суд.
   В. Погашение государственных долговых товарных обязательств
   16. Федеральный закон от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» предусматривал признание государственных долговых товарных обязательств, включая целевые расчетные чеки, внутренним государственным долгом Российской Федерации (ст. 1). Они подлежали исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 2). Соответствующая часть ст. 3 гласит следующее:
   «Правительству Российской Федерации разработать Государственную программу погашения государственного внутреннего долга… Указанная программа должна предусматривать условия погашения государственных долговых обязательств, удобные для граждан, включая, на их выбор: предоставление товаров, указанных в… целевых расчетных чеках на покупку легковых автомобилей…; выкуп государственных долговых обязательств по потребительским ценам, действующим на момент выкупа…».
   17.2 июня 2000 г. в ст. 3 закона были внесены следующие изменения:
   «Установить, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам… производится в 2001–2004 гг. в соответствии с Государственной программой…
   Предусмотреть в указанной программе следующую очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств:
   …для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993–1995 гг. – выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с завод ом-изготовителем на момент исполнения обязательств».
   18. Правительство Российской Федерации 27 декабря 2000 г. своим постановлением № 1006 утвердило Государственную программу погашения в период с 2001 по 2004 г. государственного внутреннего долга Российской Федерации, возникшего из государственных долговых товарных обязательств. Пунктом 2 Программы предусматривается, что государственные долговые товарные обязательства должны погашаться выплатой денежной компенсации.
//-- ПРАВО --//
   I. Предполагаемое нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции
   19. Заявитель жаловался на нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции – отмену в порядке надзора судебных постановлений от 1 и 30 апреля 2003 г., вынесенных в его пользу. Данная статья в части, касающейся дела, гласит:
   Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
   «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
   20. Власти Российской Федерации заявили, что проверка постановлений в порядке надзора не нарушила положений Конвенции. Проверка была начата одной из сторон судебного разбирательства, и с момента вступления в законную силу указанных постановлений до подачи заявления об их проверке в порядке надзора прошло менее одного года. Целью проверки в порядке надзора было исправление фундаментальной ошибки судопроизводства в первой и кассационной инстанциях. Суды нижестоящих инстанций не обладали компетенцией по вынесению решений о соответствии положений Федерального закона от 2 июня 2000 г. Конституции Российской Федерации. Вместо этого они должны были подать запрос на рассмотрение в Конституционный Суд конституционности обжалуемого Федерального закона, а также на приостановление производства до вынесения соответствующего определения. Однако они не подали такие запросы, и приостановка производства не последовала. Таким образом, рассмотрение дел заявителя в судах нижестоящей инстанции было искажено фундаментальной ошибкой, а именно превышением полномочий судами и ошибкой в подсудности. В этих обстоятельствах отмена была единственным средством исправления фундаментальной ошибки и восстановления в данных делах правовой определенности. Кроме того, власти Российской Федерации повторно заявили, что в июле 2002 г. заявитель получил от Министерства финансов компенсацию в размере, установленном внутренним законодательством. По их мнению, последующий иск в отношении полной денежной стоимости автомобиля был необоснованным и, таким образом, он не обладал «собственностью» в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   21. Заявитель поддержал свою жалобу, ссылаясь на то, что имел право на получение полной денежной стоимости автомобиля, но так и не получил эту сумму.
   A. Приемлемость жалобы
   22. Европейский Суд отмечает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.
   B. Существо жалобы
   23. Европейский Суд напоминает, что существование долга, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, представляет собой «собственность» выгодоприобретателя в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого решения является вмешательством в право последнего на уважение его собственности (см. среди прочего постановление по делу «Брумареску против Румынии», жалоба № 28342/95, п. 74, ЕСЧП 1999-VII, а также постановление по делу «Андросов против России», жалоба № 63973/00, п. 69).
   24. Вначале Европейский Суд отмечает, что, по мнению властей Российской Федерации, отмена постановлений судов в порядке надзора была вызвана необходимостью исправить фундаментальную ошибку в первичном внутреннем производстве. Европейский Суд вновь напоминает свою позицию, что нарушение правил подсудности, серьезное нарушение процессуальных норм или превышение полномочий в принципе могут рассматриваться как фундаментальная ошибка, и соответственно оправдывает отмену (см.: Постановление от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против России», п. 21, жалоба № 3548/04). Однако никакие положения, содержащиеся в тексте постановления президиума от 14 октября 2004 г. не позволяют Европейскому Суду сделать вывод, что решения судов нижестоящей инстанции были отменены именно потому, что эти суды вынесли определения о конституционности федерального закона с превышением своей компетенции. Ни заявляемая ошибка в подсудности, ни нарушение компетенции не упоминались президиумом в качестве оснований для отмены постановлений от 1 и 30 апреля 2003 г. Напротив, из формулировки постановления четко следует, что единственным основанием для отмены было неправильное толкование и применение судами Закона «О государственных долговых товарных обязательствах». Кроме того, государственный орган-ответчик не заявил в суде надзорной инстанции, что предыдущее производство было искажено фундаментальной ошибкой, в частности, такой, как нарушение норм о подсудности, серьезные нарушения процессуальных норм или превышение полномочий (см.: Постановление по делу «Лучкина…»). Такие доводы были выдвинуты лишь в замечаниях властей Российской Федерации. При отсутствии каких-либо отсылок на основания отмены, упомянутых властями Российской Федерации, в текстах постановления суда надзорной инстанции от 14 октября 2004 г. Европейский Суд не может сделать заключение, что отмена была вызвана, а тем более оправданна фундаментальной ошибкой в подсудности. Таким образом, он отклоняет доводы властей Российской Федерации.
   25. Европейский Суд также отмечает, что заявитель получил в свою пользу обязывающее и принудительно исполняемое решение, по условиям которого государство должно было выплатить ему существенную сумму денег за счет средств федерального бюджета. Европейский Суд вновь повторяет, что наличие долга, подтвержденного обязывающим и принудительно исполняемым решением, составляет «собственность» выгодоприобретателя в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. среди прочих источников упомянутое постановление по делу «Андросов…», п. 69). Однако он не по своей вине не смог получить присужденную сумму. Отмена обязательного судебного решения лишила заявителя возможности опираться на него, и он лишился возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. В этих обстоятельствах, даже если допустить, что вмешательство было правовым и преследовало законную цель, Европейский Суд считает, что отмена в порядке надзора вступившего в законную силу решения, вынесенного в пользу заявителя, наложила на заявителя чрезмерное бремя и была несовместима со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   26. Таким образом, имело место нарушение указанной выше статьи.
   II. Прочие предполагаемые нарушения Конвенции
   27. Заявитель жаловался в соответствии со ст. 13 Конвенции, что он не имел эффективных средств защиты против отмены в порядке надзора вступившего в законную силу решения, вынесенного в его пользу, а в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции государство не выполнило своих обязательств по предоставлению автомобиля.
   28. Европейский Суд рассмотрел поданные заявителем жалобы. Однако с учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов он установил, что в этой части жалобы отсутствуют признаки нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции и в Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в значении п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
   III. Применение ст. 41 Конвенции
   29. Статья 41 Конвенции предусматривает:
   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
   A. Ущерб
   30. Заявитель потребовал 100 000 долларов США в качестве компенсации морального вреда.
   31. Власти Российской Федерации оспорили данное требование как необоснованное и явное чрезмерное.
   32. С учетом характера нарушения по данному делу и на основании принципа справедливости Европейский Суд присуждает заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любого налога, который может быть начислен с указанной суммы, и отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.
   B. Судебные расходы и издержки
   33. Заявитель не выдвинул каких-либо требований по данному основанию. Соответственно нет оснований для присуждения заявителю какой-либо суммы по данному пункту.
   C. Процентная ставка при просрочке платежей
   34. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского Центрального банка плюс три процента.
   НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
   1. Объявил жалобу по ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении отмены окончательного судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, приемлемой и неприемлемой в остальной части.
   2. Постановил, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   3. Постановил:
   (a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, 3000 евро плюс все налоги, которыми может облагаться вышеуказанная сумма, конвертированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты, в качестве компенсации морального вреда;
   (b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского Центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
   (с) отклонил часть требований заявителя о справедливой компенсации.
   Написано на английском языке, уведомление о постановлении направлено 1 апреля 2010 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

   Председатель Палаты Суда
   Кристос Розакис
   Заместитель Секретаря Секции Суда
   Андре Вампач

Постановление по делу «Собелин и другие против Российской Федерации»

[неофициальный перевод]

//-- ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «СОБЕЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалобы № 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03) --//
//-- ПОСТАНОВЛЕНИЕ --//
//-- Страсбург, 3 мая 2007 г. --//
   Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
   Кристоса Розакиса, Председателя Палаты,
   Лукиса Лукаидеса,
   Анатолия Ковлера,
   Элизабет Штайнер,
   Ханлара Хаджиева,
   Дина Шпильманна,
   Джорджио Малинверни, судей,
   а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2007 г., вынес в тот же день следующее постановление:
//-- ПРОЦЕДУРА --//
   1. Дело было начато по 12 жалобам (№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданами Российской Федерации, перечисленными в прилагаемой к настоящему постановлению таблице (далее – заявители).
   2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляла О. Супрунова, юрист, работающая в г. Батайске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
   3. Заявители утверждали в том числе, что отмена вступивших в законную силу решений от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в их пользу, нарушила положения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они также жаловались на неисполнение этих решений.
   4. 19 мая 2005 г. один из заявителей, Степаненко И.С. (жалоба № 34952/03), скончался.
   5. 11 апреля 2006 г., действуя в соответствии с п. 3 ст. 29 Конвенции во взаимосвязи с п. 3 правила 54А Регламента, Суд решил рассмотреть указанные жалобы одновременно с вопросом об их приемлемости.
   6. 27 мая 2006 г. Степаненко сообщила Европейскому Суду о смерти ее мужа, Степаненко И.С. Она выразила свое намерение добиваться рассмотрения жалобы в качестве наследника заявителя.
   7. 5 апреля 2007 г. Палата Европейского Суда приняла решение об объединении 12 жалоб в одно производство (п. 1 правила 42 Регламента Европейского Суда).
//-- ФАКТЫ --//
   I. Обстоятельства дела
   А. Развитие событий
   8. Заявители проживают в г. Батайске Ростовской области.
   9. В 1986 г. заявители принимали участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате они пострадали от облучения чрезмерной дозой радиации. Каждый из заявителей прошел медицинское обследование, которое установило причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья заявителей и их участием в мероприятиях по ликвидации последствий аварии. Впоследствии всем заявителям была присвоена группа инвалидности, назначены ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью и компенсация на приобретение продовольственных товаров, подлежащие ежегодной индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума.
   10. В 2001 г. органы социальной защиты прекратили регулярную индексацию сумм компенсаций возмещения вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, причитавшихся заявителям в связи с установленной им инвалидностью. Вместо этого заявителям выплачивались фиксированные суммы компенсации (2800 руб. каждому), которые были меньше ожидаемых. Предположив, что данные действия органов социальной защиты являются незаконными, заявители обратились в суд с исками к Управлению социальной защиты населения г. Батайска, требуя увеличения сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров в соответствии с увеличением прожиточного минимума за определенный период.
   В. Первое судебное разбирательство
   11. 21 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, обязав ответчика увеличить размер компенсации в счет возмещения вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, причитавшихся Василенко М.И. (одному из заявителей). Производя перерасчет сумм, подлежащих выплате, городской суд применил коэффициент 1,92, отражавший увеличение прожиточного минимума в Ростовской области, основываясь на данных, представленных Ростовским областным комитетом по статистике. В результате сумма, подлежащая ежемесячной выплате Василенко М.И. Управлением социальной защиты населения г. Батайска, была увеличена до 5376 руб., из них 4800 руб. – в счет возмещения вреда здоровью и 576 руб. – компенсация на приобретение продовольственных товаров. Суд обязал ответчика начислять и выплачивать заявителю начиная с 1 января 2002 г. соответствующие суммы компенсации с зачетом ранее выплаченных сумм.
   12. 22 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области вынес аналогичное решение об увеличении сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров в отношении остальных заявителей.
   13. Ответчик обжаловал решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., оспаривая, в частности, коэффициент 1,92, установленный судом первой инстанции. Он также утверждал, что закон предусматривает лишь индексацию компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии с увеличением прожиточного минимума, но не компенсации на приобретение продовольственных товаров.
   14. 16 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменений решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., отклонив доводы ответчика. Было возбуждено исполнительное производство.
   15. 23 апреля 2003 г. председатель Батайского городского суда Ростовской области направил запрос в Министерство труда и социального развития Ростовской области, требуя предоставить статистические данные относительно величины прожиточного минимума в Ростовской области в соответствующий период.
   16. 21 июля 2003 г. по ходатайству ответчика Батайский городской суд Ростовской области внес изменения в свое решение от 22 января 2003 г. в отношении Величко A.B. (одного из заявителей). Суд отметил, что, поскольку Величко A.B. установлена третья группа инвалидности (самая легкая согласно существующей в Российской Федерации классификации), размер ежемесячной компенсации, причитающейся ему в 2002 г., должен составлять 2112 руб. Суд постановил, что в 2003 г. размер ежемесячной компенсации заявителя должен составлять 2661 руб. 12 коп.
   С. Первая надзорная жалоба
   17. 13 мая 2003 г. должник обратился в Ростовский областной суд с надзорной жалобой на решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г.
   18. 14 мая 2003 г. Министерство труда и социального развития Ростовской области направило ответ на запрос председателя Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2003 г. По данным министерства, коэффициент прожиточного минимума в Ростовской области в 2002 г. составил 1,25, а в 2003 г. – 1,26.
   19. 30 июня 2003 г. судья Ростовского областного суда вынес определение об отказе в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
   D. Вторая надзорная жалоба
   20. 14 июля 2003 г. должник повторно обратился к председателю Ростовского областного суда с надзорной жалобой на решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г., а также на определение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г. об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции по их первичной жалобе. Должник также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения повторной надзорной жалобы.
   21. Должник утверждал, в частности, что коэффициент 1,92 был ошибочно применен судами двух инстанций, поскольку он отражал рост величины прожиточного минимума лишь в одном из городов Ростовской области. Должник настаивал на том, что коэффициент, подлежащий применению и отражающий положение во всей Ростовской области, составляет 1,25. Более того, статистическая информация, на которую ссылались суды, не была должным образом исследована в судебном заседании. Должник также отметил, что закон не предусматривает пересчет компенсации на приобретение продовольственных товаров.
   22. 6 августа 2003 г. судья Ростовского областного суда истребовал два дела из Батайского городского суда Ростовской области (в отношении решений от 21 и 22 января 2003 г.).
   23. 19 сентября 2003 г. судья Ткачев, председатель Ростовского областного суда, начал проверку в порядке надзора решения от 22 января 2003 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г. В определении председателя суда от 19 сентября 2003 г. содержались ссылки на доводы, представленные должником, однако в нем не приводились основания отмены определения судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г. Председатель лишь отметил, что коэффициент 1,92, примененный судами двух инстанций, не был обоснован ссылками на применимое законодательство. В результате дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
   24. 24 октября 2003 г. судья Ростовского областного суда начал проверку решения от 21 января 2003 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г. Определение судьи было практически идентично определению председателя областного суда от 19 сентября 2003 г.
   Е. Возобновление дела
   25. 4 ноября 2003 г. заявители были извещены о времени и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда.
   26. 13 ноября 2003 г. президиум Ростовского областного суда отменил решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г., отметив, что расчеты судов первой и второй инстанций в отношении величины прожиточного минимума, основанные на коэффициенте 1,92, были необоснованны. Президиум отметил, что в подтверждение своих выводов нижестоящие суды сослались на письмо заместителя министра труда и социального развития Ростовской области, тем не менее оригинал этого письма отсутствовал и в распоряжении суда была лишь его фотокопия. Президиум далее отметил, что суды нижестоящих инстанций не проверили подлинность этого письма и, следовательно, их выводы были основаны на недопустимом доказательстве. Президиум постановил, что законодательство Российской Федерации предусматривало индексацию компенсации, причитавшуюся ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС, возмещения вреда здоровью, но не компенсации на приобретение продовольственных товаров. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   27. 4 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда под председательством судьи Ткачева отменил решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г., направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основания отмены были те же, что и в определении президиума областного суда от 13 ноября 2003 г.
   F. Второе судебное разбирательство
   28. 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области рассмотрел исковые требования всех заявителей, за исключением Ю.Н. Нуждова. В ходе рассмотрения дела суд установил, что компенсация возмещения вреда здоровью подлежит индексации с применением коэффициента 1,25 в 2002 г. и 1,26 – в 2003 г. Заявители подтвердили, что вынуждены были согласиться с применением этих коэффициентов.
   29. В результате суд постановил, что в 2002 г. каждому заявителю подлежит выплате ежемесячная компенсация в размере 3125 руб. Начиная с марта 2003 г. размер ежемесячной компенсации должен составлять 3937 руб. 50 коп., за исключением компенсации в пользу Величко А.В., размер которой составлял 1732 руб. 50 коп. Суд обязал органы социальной защиты населения выплатить заявителям предыдущую задолженность и начиная с 2004 г. выплачивать им ежемесячно 3937 руб. 50 коп. (1732 руб. 50 коп. в пользу Величко А.В.) с последующей индексацией.
   30. 14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области рассмотрел исковое заявление Нуждова Ю.Н. Решение, постановленное по его делу, было идентично решению по делу остальных заявителей, вынесенному 25 декабря 2003 г. В тот же день Батайский городской суд Ростовской области внес изменения в решение от 25 декабря 2003 г., исправив арифметическую ошибку при расчете сумм задолженности, присужденных заявителям.
   31. Решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 февраля 2004 г. не были обжалованы и вступили в законную силу. 28 января 2004 г. органы социальной защиты населения г. Батайска перечислили на счета заявителей суммы задолженности, присужденные городским судом.
   32. По-видимому, впоследствии в течение нескольких лет некоторые заявители участвовали в судебном разбирательстве по вопросу индексации сумм компенсаций в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
   II. Применимое национальное законодательство и практика
   А. Законодательство Российской Федерации, действовавшее в рассматриваемый период
   33. 1 февраля 2003 г. был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который внес изменения в действовавшую систему проверки судебных постановлений в порядке надзора.
   34. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, применимой к данному делу, предусматривает следующее:
   Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
   «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
   1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
   2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
   3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
   4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права…».
   Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
   «Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
   суд не применил закон, подлежащий применению;
   суд применил закон, не подлежащий применению;
   суд неправильно истолковал закон».
   Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
   «1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
   2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если:
   1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
   2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
   3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
   4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
   5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
   6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
   7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
   8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей».
   Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
   «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
   2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу…»
   Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора
   «Надзорная жалоба или представление прокурора… по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда».
   Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
   «2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
   1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
   2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
   6. Председатель… суда [суда субъекта Российской Федерации] вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда… выносит свое определение об истребовании дела».
   Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
   «2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
   об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
   о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции».
   Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
   «2. Председатель суда [субъекта Российской Федерации]… вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции».
   Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
   «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».
   В. Недавние изменения в законодательстве Российской Федерации и практике
   35. 5 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 2-П относительно конституционности соответствующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, применимая к обстоятельствам данного дела, может быть изложена следующим образом.
   36. Судебный акт, который уже вступил в законную силу, может быть проверен в порядке надзора лишь «в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта».
   37. Пересмотр решений судов нижестоящих инстанций на предмет их законности и обоснованности является прерогативой судов кассационной инстанции. Проверка дела в порядке надзора может использоваться, только лишь если все «обычные» средства правовой защиты были исчерпаны лицом, его инициирующим. Конституционный Суд Российской Федерации сослался в связи с этим на дело «Нелюбин против Российской Федерации», рассмотренное Европейским Судом (постановление от 2 ноября 2006 г., жалоба № 14502/04).
   38. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр дела в порядке надзора возможен только при «существенном нарушении норм материального или процессуального права» судами нижестоящей инстанции. Формулировка, используемая в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не является точной, однако понятие «существенное нарушение» не допускает четкого определения и не может быть сведено к ограниченному числу примеров, когда допускается проверка дела. Судам должен предоставляться определенный предел усмотрения при толковании данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом унификации их практики.
   39. Статьи 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (см. выше) содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь проверку дела в порядке надзора. Тем не менее, учитывая роль суда надзорной инстанции, он не должен замещать собой пересмотр дела судом кассационной инстанции. Сославшись на практику Европейского Суда, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проверка дела в порядке надзора не должна представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для отмены вступившего в силу судебного решения.
   40. Полномочие судьи начать проверку, не заслушивая стороны, не противоречит Конституции Российской Федерации. Однако отказ в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может быть обжалован председателю суда, который может отменить его. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что такая жалоба может быть подана председателю суда только в течение года, предусмотренного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
   41. Более того, надзорная жалоба может быть подана в суд вышестоящей инстанции. В пункте 9.1 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность подачи надзорной жалобы (представления) последовательно в трех надзорных судебных инстанциях. Более того, период рассмотрения надзорными судебными инстанциями данных жалоб не включается в годичный срок, предусмотренный ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общий срок подачи надзорной жалобы (представления) и проверки судебного решения может быть неопределенно долгим и достигать нескольких лет.
   42. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что при определенных обстоятельствах действующая процедура проверки судебных решений в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности. Однако Конституционный Суд Российской Федерации явно воздержался от признания положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционными. Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал законодателю внести изменения в соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения возможных нарушений принципа правовой определенности.
//-- ПРАВО --//
   I. Locus standi (жалоба № 34952/03)
   43. Европейский Суд, во-первых, отмечает смерть Степаненко И.С., одного из заявителей, и желание Степаненко, его вдовы, добиваться рассмотрения жалобы, поданной им.
   44. Европейский Суд повторяет, что в случае смерти заявителя в период рассмотрения его дела в Европейском Суде его или ее наследники, являющиеся ближайшими родственниками, могут от его или ее имени добиваться рассмотрения жалобы (см.: Постановление по делу «Йечиус против Литвы», жалоба № 34578/97, ECHR 2000-IX, п. 41). Более того, в двух делах, касающихся неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, Европейский Суд признал право родственников умершего заявителя на продолжение рассмотрения жалобы (см. постановления по делу «Ширяева против Российской Федерации» от 13 июля 2006 г., жалоба № 21417/04, п. 8 и по делу «Шведов против Российской Федерации» от 20 октября 2005 г., жалоба № 69306/01, где Европейский Суд признал право сына заявителя требовать рассмотрения дела).
   45. Европейский Суд отмечает, что права, вопрос о нарушении которых рассматривается в данном деле, аналогичны тем, которые рассматривались в названных выше делах. Ничто в данном деле не свидетельствует о том, что права, защиты которых добивались заявители посредством механизма, предусмотренного Конвенцией, были исключительно личными и непереходящими к другим лицам (см. в отношении ст. 6 Конвенции постановление Большой палаты Европейского Суда по делу «Малхаус против Чешской Республики» от 12 июля 2001 г., жалоба № 33071/96, п. 1). Власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что госпожа Степаненко имеет право добиваться рассмотрения дела. Таким образом, Европейский Суд полагает, что вдова заявителя имеет законный интерес в дальнейшем рассмотрении жалобы.
   II. Предполагаемое нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителя
   46. Заявители утверждали, что отмена решений Батайского городского суда от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в их пользу и оставленных без изменений судом кассационной инстанции, нарушила их права, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают:
   Пункт 1 ст. 6 Конвенции
   «Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».
   Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
   «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
   Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
   А. Доводы сторон
   47. Власти Российской Федерации утверждали, что новая процедура по проверке дела в порядке надзора, введенная в действие Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 2003 г., существенно отличается от прежней. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ввел в действие годичный срок на подачу надзорной жалобы (представления); именно судья принимал решение об истребовании дела по надзорной жалобе (представлению) и о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Ограниченный срок рассмотрения надзорных жалоб (представлений) представляет собой дополнительную гарантию прав заявителей.
   48. Далее власти Российской Федерации отметили, что проверка дел заявителей в порядке надзора была начата и проведена в полном соответствии с применимыми положениями законодательства Российской Федерации. Заявители были в полной мере осведомлены о том, что судебные решения, вынесенные в их пользу, подлежали обжалованию в порядке надзора в течение года.
   49. Власти Российской Федерации подчеркнули, что президиум Ростовского областного суда отменил решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г. в связи с существенными нарушениями положений материального и процессуального права. В частности, в материалах дела не содержится доказательств в обоснование применения судом первой инстанции коэффициента 1,92, который не был предусмотрен ни местными нормативными актами, ни областным законодательством. Коэффициент, указанный судом в решениях от 21 и 22 января 2003 г., был завышенным и не соответствовал существовавшей величине прожиточного минимума. По утверждению властей Российской Федерации, в своем решении от 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области применил верные коэффициенты – 1,25 и 1,26 – в отношении 2001 и 2002 г., соответственно и пришел к законным, справедливым и обоснованным выводам. Следовательно, власти Российской Федерации утверждали, что в данном деле был сохранен баланс между интересами государства и правовыми требованиями, с одной стороны, и интересами заявителей – с другой.
   50. Власти Российской Федерации, наконец, отметили тот факт, что заявители не обжаловали решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004 г., подтвердили, что они сами сочли первоначально установленный коэффициент неверным.
   51. Заявители настаивали на своих требованиях. Они отметили также, что в своих решениях от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области применил заниженные коэффициенты, которые они вынуждены были принять с тем, чтобы получить хоть какую-либо надбавку к причитавшимся им компенсациям.
   B. Приемлемость жалобы
   52. Европейский Суд полагает в свете замечаний, представленных сторонами, что данное дело поднимает серьезные вопросы фактического и правового характера, определение которых требует рассмотрения его по существу. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба заявителей на отмену в порядке надзора решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г. не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой установлено не было.
   C. По существу
   1. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции
   а) Производство по делам в порядке надзора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР
   53. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает среди прочего верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см.: Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии», жалоба № 28342/95, ECHR 1999-VII, п. 61).
   54. В ряде прошлых дел Европейский Суд рассматривал процедуру проверки в порядке надзора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Данная процедура предусматривала отмену вступившего в силу и обязательного судебного решения вышестоящим судом по протесту, принесенному представителем органа государственной власти, чье полномочие по принесению такого протеста не было ограничено каким-либо сроком, с тем чтобы судебное решение могло быть обжаловано на протяжении неопределенного срока (см. среди прочих постановления Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, п. 52, 54–56, по делу «ОАО «РОСЭЛТРАНС» против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г., жалоба № 60974/00, п. 27, 28 и по делу «Волкова против Российской Федерации» от 5 апреля 2005 г., жалоба № 48758/99, п. 34–36). По мнению Европейского Суда, такая процедура была несовместима с принципом правовой определенности и правом заявителя на суд, гарантированными п. 1 ст. 6 Конвенции.
   55. Европейский Суд особо подчеркнул в постановлениях по названным делам, что «старая» процедура проверки дел в порядке надзора использовалась с целью проведения повторного слушания в споре, который был урегулирован в судебном порядке (см. упомянутое постановление Европейского Суда по делу Рябых, а также, mutatis mutandis, постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, п. 25). Наличие двух мнений по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Полномочие вышестоящего суда по отмене или внесению изменений во вступившее в законную силу и обязательное судебное решение должно реализовываться исключительно для исправления существенных ошибок.
   b) Производство в суде надзорной инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации
   56. В 2003 г. прежняя процедура проверки в порядке надзора была заменена введенной в действие (см. раздел «Применимое национальное законодательство»). По мнению властей Российской Федерации, новая система гарантирует большую стабильность судебных постановлений. Европейский Суд отмечает, что проверка судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, в порядке надзора имела место в соответствии с новыми правилами и что теперь Европейский Суд должен установить, исходя из фактических обстоятельств дела, была ли она совместима с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции.
   57. Европейский Суд не находит «устойчивым» довод властей Российской Федерации о том, что права заявителей были достаточным образом защищены сроками, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действительно, новый Гражданский процессуальный кодекс установил годичный срок для подачи надзорной жалобы (представления). Тем не менее в соответствии с указанным Кодексом полномочие председателя суда отменять определения других судей об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не ограничено какими-либо сроками (см.: Постановление Европейского Суда по делу «Денисов против Российской Федерации» от 6 мая 2004 г., жалоба № 33408/03). Европейский Суд отмечает, что в своем постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полномочие председателя суда по отмене определений судей об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции должно быть также ограничено во времени (см. раздел «Применимое национальное законодательство»). Однако, по-видимому, в соответствующий период судебная практика рассматривала полномочия председателя, возложенные на него п. 1 ст. 381 и ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неограниченные каким-либо сроком (см.: Постановление по делу «Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации» от 28 декабря 2006 г., жалоба № 24247/04, п. 7–11), что вызвало неопределенность для стороны, выигравшей дело.
   58. Более того, не ясно, по каким основаниям председатель суда может принять решение об отмене определения судьи-докладчика (см. раздел «Применимое национальное законодательство»). В упомянутом постановлении по делу «Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации» Европейский Суд уже отмечал, что в контексте нового Гражданского процессуального кодекса «право председателя соответствующего суда на отмену судебных решений нижестоящих судов ничем не ограничено. Председатель суда ничем не ограничен в решении вопроса о возбуждении надзорного производства, простое «несогласие» с решением нижестоящего суда является достаточным основанием для отмены соответствующего решения» (п. 27). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается данный вопрос, однако особо подчеркивается, что проверка дела в порядке надзора не должна являться «скрытым обжалованием». Тем не менее постановление было принято только в феврале 2007 г., т. е. спустя почти четыре года после отмены решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г.
   с) Проверка в порядке надзора дела заявителей
   59. Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд отмечает, что 30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного суда рассмотрел первую надзорную жалобу ответчика на вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, и отказал в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Неудовлетворенный отказом ответчик обратился с повторной надзорной жалобой в адрес председателя Ростовского областного суда на решения от 21 и 22 января 2003 г., оставленные без изменения судом кассационной инстанции, и определение судьи-докладчика от 30 июня 2003 г. Повторная надзорная жалоба была удовлетворена: 19 сентября председатель Ростовского областного суда отменил определение от 30 июня 2003 г. и решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2003 г., передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Председатель областного суда, не согласившись с определением судьи областного суда от 30 июня 2003 г., не привел оснований своего несогласия. Несколько недель спустя судья Ростовского областного суда, по-видимому, действуя в рамках полномочий председателя в соответствии со ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал проверку в порядке надзора в отношении решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г. В итоге оба решения были отменены.
   60. Европейский Суд далее отмечает, что решения от 21 и 22 января 2003 г., вынесенные в пользу заявителей и оставленные без изменений определением суда кассационной инстанции от 6 апреля 2003 г., были обжалованы и отменены, поскольку председатель областного суда, а впоследствии и президиум областного суда не согласились с порядком оценки нижестоящими судами представленных доказательств и применения национального законодательства. В частности, основным доводом для отмены судебных решений послужило то, что нижестоящие суды, индексируя суммы, причитавшиеся заявителям, применили неверный коэффициент. Рассмотрев довод властей Российской Федерации о том, что названные недостатки представляют собой существенное нарушение положений материального и процессуального права, Европейский Суд не убежден в том, что названные нарушения представляют собой «серьезные недостатки или обстоятельства существенного и непреодолимого характера» (см., mutatis mutandis, упомянутые постановления по делу Рябых и по делу Праведной). Европейский Суд отмечает в связи с этим, что 30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного суда не установил каких-либо существенных недостатков или особых обстоятельств.
   61. Таким образом, Европейский Суд полагает, что отмена в порядке надзора решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в пользу заявителей и оставленных без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г., нарушила принцип правовой определенности и право заявителей на суд. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
   2. Предполагаемое нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции
   62. Европейский Суд напоминает, что наличие долга, подтвержденного вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, право на «законное ожидание», что долг будет выплачен, и является его «имуществом» по смыслу ст. Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право лица на беспрепятственное пользование имуществом (см. среди прочих упомянутое постановление по делу Брумареску, п. 74).
   63. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что заявители не обжаловали решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004 г., Европейский Суд отмечает, что основным вопросом, подлежащим рассмотрению, является отмена в порядке надзора вступивших в законную силу и обязательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. Такая отмена рассматривается в прецедентной практике Европейского Суда как незамедлительное действие (см.: Постановление от 2 сентября 2004 г. по делу «Ситохова против Российской Федерации», жалоба № 55609/00). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства, имеющего место после отмены судебного решения в порядке надзора, напрямую не связан с анализом Европейским Судом жалобы на отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (см.: Постановление от 13 сентября 2005 г. по делу «Иванова против Украины», жалоба № 74104/01, п. 35–38), только если в результате нового судебного разбирательства заявитель не получает больше, чем до отмены судебного решения в порядке надзора, что, очевидно, не относится к данному делу.
   64. Учитывая прецедентную практику (см. упомянутое постановление Европейского Суда по делу Брумареску, п. 78–80), а также вывод в отношении ст. 6 Конвенции, Европейский Суд полагает, что отмена судебных решений в порядке надзора возложила на заявителей чрезмерное и несоразмерное бремя и, следовательно, была несовместима с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
   65. Следовательно, имело место нарушение названной статьи.
   III. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений
   66. Заявители также жаловались на неисполнение решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., оставленных без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г. Они ссылались на п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, процитированные выше.
   67. Европейский Суд отмечает, что принципы, предполагающие, что вступившее в законную силу судебное решение не должно подвергаться сомнению, а подлежит исполнению, представляют собой два аспекта одной общей концепции, а именно «права на суд» (см. упомянутое постановление Европейского Суда по делу Рябых, п. 55–57, и постановление по делу «Бурдов против России», жалоба № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III).
   68. В настоящем деле неисполнение судебных решений имело место по большей части в связи с тем, что подлежавшие исполнению судебные решения были дважды обжалованы должником в порядке надзора, а затем отменены президиумом Ростовского областного суда в результате проверки дела в порядке надзора. Принимая во внимание приведенное рассуждение, а также выводы Европейского Суда относительно нарушения прав заявителей в связи с отменой в порядке надзора вынесенных в их пользу судебных решений, Европейский Суд не усматривает необходимости при данных обстоятельствах отдельно рассматривать жалобы заявителей на неисполнение судебных решений и, следовательно, отклоняет данную часть их жалоб в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции.
   IV. Применение ст. 41 Конвенции
   69. Статья 41 Конвенции предусматривает:
   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
   70. Суд отмечает, что в соответствии с правилом 60 Регламента любые требования по справедливой компенсации представляются в подробном перечне по пунктам в письменной форме с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций; «в противном случае Палата Суда вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично».
   71. В настоящем деле 11 апреля 2006 г. Суд, действуя в соответствии с п. 3 ст. 29 Конвенции во взаимосвязи с п. 3 правила 54А Регламента Европейского Суда, принял решение рассмотреть жалобы по существу одновременно с принятием решения по вопросу их приемлемости. Письмом от 13 апреля 2006 г. Европейский Суд известил заявителей о принятом решении и предложил им представить требования по справедливой компенсации вместе с любыми дополнительными замечаниями по существу дела.
   72. Тем не менее заявители не представили таких требований в течение установленного срока ни лично, ни через своего представителя. При данных обстоятельствах Европейский Суд не присудил заявителям компенсацию, предусмотренную ст. 41 Конвенции.
   НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
   1) постановил, что госпожа Степаненко имеет право добиваться рассмотрения жалобы № 34952/03 вместо Степаненко И.С.;
   2) объявил жалобу на отмену в порядке надзора решений от 21 и 22 января 2003 г. и определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г. приемлемой, а остальную часть жалобы – неприемлемой;
   3) постановил, что в данном деле имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;
   4) решил не присуждать компенсацию, предусмотренную ст. 41 Конвенции.
   Написано на английском языке, уведомление о постановлении было направлено 3 мая 2007 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

   Председатель Палаты
   Христос Розакис
   Секретарь Секции Суда
   Серен Нильсен
//-- ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЖАЛОБЫ --//

Екатерина Игоревна Алексеевская
Судебные акты надзорной инстанции

Предисловие

Глава 1
РОЛЬ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ДОСТИЖЕНИИ ЗАДАЧ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 2
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 3
ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Заключение

Приложение 1
Избранные постановления Европейского Суда по правам человека

Постановление по делу «Гавриленко против Российской Федерации»

Постановление по делу «Клименко и Остапенко против России»

Постановление по делу «Куринный против России»

Постановление по делу «Панасенко против России»

Постановление по делу «Собелин и другие против Российской Федерации»

Приложение 2
Избранные Рекомендации Комитета министров Совета Европы

Рекомендация R (84)5

Рекомендация Rec (2004)5

Екатерина Игоревна Алексеевская Судебные акты надзорной инстанции

Предисловие

Глава 1 РОЛЬ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ДОСТИЖЕНИИ ЗАДАЧ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 2 ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 3 ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Заключение

Приложение 1 Избранные постановления Европейского Суда по правам человека

Постановление по делу «Гавриленко против Российской Федерации»

Постановление по делу «Клименко и Остапенко против России»

Постановление по делу «Куринный против России»

Постановление по делу «Панасенко против России»

Постановление по делу «Собелин и другие против Российской Федерации»

Приложение 2 Избранные Рекомендации Комитета министров Совета Европы

Рекомендация R (84)5

Рекомендация Rec (2004)5

Екатерина Игоревна Алексеевская
Судебные акты надзорной инстанции

Глава 1
РОЛЬ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ДОСТИЖЕНИИ ЗАДАЧ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 2
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 3
ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Приложение 1
Избранные постановления Европейского Суда по правам человека

Приложение 2
Избранные Рекомендации Комитета министров Совета Европы