Николай Александрович Рогожин
Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Введение

   Разрешение споров – непосредственная функция судебной власти и от ее эффективной реализации в повседневной жизни напрямую зависит степень эффективности правового регулирования общественных отношений, степень их прогрессивного развития.
   Вместе с тем судопроизводство по своей сути исключает поспешность разрешения спорной ситуации. Его цель – неизбежность принятия в разумные сроки законного, обоснованного судебного акта и его практическое исполнение. Именно по реальной исполнимости судебных актов можно судить в принципе о наличии или отсутствии эффективной судебной системы в структуре государственного устройства, о наличии или отсутствии условий существования и развития правового государства.
   Поэтому в Российской Федерации законодательная власть подошла к решению проблем по созданию условий эффективной деятельности судебной власти и исполнению судебных актов на должном уровне, приняв Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которые во многих своих положениях взаимно корреспондируются, образуя вместе с соответствующими положениями процессуального законодательства систему норм законодательства об исполнительном производстве.
   Непосредственно вопросы принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, взаимоотношения между государственным органом (Федеральной службой судебных приставов), взыскателями и должниками в рамках принудительного исполнения судебного акта регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Однако общий характер некоторых положений данного закона приводит к тому, что на практике судебные приставы, каждый взыскатель и должник по-своему толкуют положения указанного федерального закона, часто вкладывая в них смысл, явно расходящийся с тем, что подразумевал законодатель. Кроме того, нередки случаи, когда сама норма Федерального закона «Об исполнительном производстве» страдает неточностью формулировки или отсутствием механизма ее реализации, а некоторые проблемы правоприменения в сфере исполнительного производства решались на конституционном уровне.
   Поэтому не случайно на изучение и правильное применение норм законодательства об исполнительном производстве на основе материалов судебной практики, судебного толкования норм указанного закона направлены усилия юристов-практиков и исследователей, поскольку именно в рамках судебного толкования устраняются недостатки закона, что позволяет правоприменительным органам – судами и службой судебных приставов применять нормы законодательства об исполнительном производстве единообразно.
   Предлагаемый сборник судебных актов содержит материалы, в которых в той или иной мере затронуты актуальные вопросы применения норм законодательства об исполнительном производстве, в основном касающихся обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе при обращении взыскания на различные виды имущества должника, взыскания исполнительского сбора, оспаривания сделок, заключенных на торгах в рамках исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и ряд других вопросов. В основном рассмотрены некоторые спорные ситуации по сложным делам либо по отдельным категориям споров в сфере исполнительного производства.
   При подготовке сборника использовались официальные источники, различные издания, справочно-правовая система «Консультант Плюс», а также официальные сайты соответствующих судов в Интернете.

Рогожин Н.А., кандидат юридических наук

Глава 1
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

//-- Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ --//
//-- АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (извлечение) --//
//-- Раздел III --//
//-- ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ --//
   Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

   Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
   1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
   2. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

   Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
   1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
   2. Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
   3. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
   4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

   Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
   1. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
   В заявлении должны быть также указаны:
   1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
   2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
   3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
   4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
   5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
   В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
   2. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
   К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.
   3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
//-- Раздел VII --//
//-- ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ --//
   Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов
   1. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
   2. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   Статья 329. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
   1. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
   2. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
//-- Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ --//
//-- ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, от 7 июня 2004 г. № 46-ФЗ, от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. № 194-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями КС РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П, от 27 января 2004 г. № 1-П, от 25 февраля 2004 г. № 4-П) [1 - В целях устранения повторений здесь и далее ГПК РФ 2002 г. дается в вышеуказанных редакциях.] --//
//-- (извлечение) --//
//-- Подраздел III --//
//-- ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ --//
//-- Глава 23. Общие положения --//
   Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений
   Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
   по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
   по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
   по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
   иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

   Статья 247. Порядок обращения в суд
   1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
   В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
   2. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
   3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
//-- Раздел VII --//
//-- ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ --//
   Статья 428. Выдача судом исполнительного листа
   1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
   2. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

   Статья 441. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
   1. На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
   2. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
   3. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в суд. Заявление рассматривается в судебном заседании по правилам части второй настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (в ред. Федеральных законов от 10 января 2003 г. № 8-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ, от 5 марта 2004 г. № 11-ФЗ, от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, от 12 октября 2005 г. № 126-ФЗ, от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением КС РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, Федеральными законами от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ) [2 - В целях устранения повторений здесь и далее Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается в вышеуказанных редакциях.] --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава I. Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий --//
   Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
   1. Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее – судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
   2. Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

   Статья 7. Перечень исполнительных документов
   1. Исполнительными документами являются:
   1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании:
   принимаемых ими судебных актов;
   решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;
   решений иностранных судов и арбитражей;
   решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;
   2) судебные приказы;
   3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;
   4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;
   5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;
   6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
   7) постановления судебного пристава-исполнителя;
   8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
   2. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом.
//-- Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника --//
   Статья 50. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание
   При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

   Статья 55. Особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам
   1. В случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).
   При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.
   2. Если исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в нескольких подразделениях службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, то выполнение требований настоящей статьи обеспечивает и контролирует главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.
   3. Если исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации, то выполнение требований настоящей статьи обеспечивает и контролирует главный судебный пристав Российской Федерации.
   4. Функции обеспечения и контроля, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, могут быть возложены соответственно главным судебным приставом Российской Федерации на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации на нижестоящие подразделения.
   5. В целях реализации требований настоящей статьи главный судебный пристав Российской Федерации и главные судебные приставы субъектов Российской Федерации создают соответствующие банки данных о возбуждении исполнительных производств в подразделениях.
//-- Глава XI. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий --//
   Статья 90. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
   1. На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
   Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
   Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
   2. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским занодательством Российской Федерации.
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» --//
//-- (извлечение) --//
   12. При рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о возвращении государственным органам в области применения мер принуждения принятых ими постановлений о взыскании за счет имущества должника невозвращенных заемных средств, платы за пользование этими средствами и пеней судам необходимо исходить из следующего.
   В рассматриваемых кредитных правоотношениях соответствующие государственные органы согласно статье 125 ГК РФ реализуют от имени публично-правового образования имущественное право кредитора на бесспорное взыскание задолженности, а не контрольные функции в рамках публично-правовых отношений, в силу чего принимаемые ими постановления о взыскании за счет имущества должника, не возвратившего заемные средства, не относятся к категории исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве.
   Названные постановления не могут быть отнесены и к категории исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, поскольку в федеральном законе отсутствуют соответствующие положения о придании таким постановлениям характера исполнительных документов.

   Комментарий
   В данном постановлении, как усматривается из его содержания, помимо рассмотренного в нем частного случая, подчеркнуто немаловажное обстоятельство, заключающееся в том, что перечень исполнительных документов, данный в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Любой документ, если ему придается сила исполнительного документа, должен быть закреплен в данном Законе именно в качестве такового. Иначе у судебного пристава-исполнителя не будет оснований для его принудительного исполнения.
//-- Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 --//
//-- «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» --//
//-- (извлечение) --//
   12. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, таки непосредственно процедуру судебного разбирательства.
   Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено.
   Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
   Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
   При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

   Комментарий
   Правоприменительное значение данного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ для сферы исполнительного производства, в частности, заключается в том, что в нем сформулированы правоположения, как имеющие общее значение для судопроизводства, так и значение при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в рамках исполнения судебного решения как составной части процесса, в частности, связанных с отсрочкой, рассрочкой, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.
   Во-первых, европейское право и национальная правовая система исходят из того, что исполнение судебного решения является составной частью судопроизводства, процесса. Соответственно, при рассмотрении различных вопросов, возникающих на данной стадии процесса, в том числе рассмотрение вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, необходимо соблюдать основополагающие требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
   Во-вторых, согласно сформулированным в указанном постановлении Пленума подходам, критериями разумного срока судебного разбирательства выступают сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов. Представляется, что исходя из этих обстоятельств разумный срок судебного разбирательства должен определяться в каждом конкретном случае.
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» --//
//-- (извлечение) --//
   20. В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
   Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
   Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
   Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

   Комментарий
   В данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ разъяснены вопросы процессуального характера, связанные с подведомственностью арбитражным судам делам, связанным с обжалованием решений и действий судебных приставов-исполнителей при исполнении ими судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Следует обратить внимание на два аспекта.
   Во-первых, рассмотрение указанных жалоб осуществляется арбитражным судом в порядке административного производства путем подачи заявления с требованием о признании недействительным конкретного постановления судебного пристава-исполнителя или о признании незаконными конкретных решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (например, действия по описи имущества, выразившихся в Акте ареста и описи имущества, и т. п.).
   Во-вторых, все заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений и участниками которых также являются судебные приставы-исполнители, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» --//
//-- (извлечение) --//
   27. Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
   Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

   Комментарий
   Нормы, предусматривающие процедуру торгов, содержатся в различных нормативно-правовых актах, в том числе в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Так, согласно п. 3 ст. 54 указанного Закона продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
   В ГК РФ (ст. 447–449) закреплены основные положения, касающиеся заключения договора на торгах, организации и порядка проведения торгов, последствий нарушения правил проведения торгов.
   Пункт 27 комментируемого Постановления в корреспонденции со ст. 449 ГК РФ и п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъясняет, что споры о признании публичных торгов недействительными, проведенных в рамках исполнительного производства, рассматриваются по правилам о признании недействительными оспоримых сделок.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   1. С учетом подведомственности, определенной частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.
   Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.
   Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) рассматривается в судах общей юрисдикции.
   Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что определение вынесено судом без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), вступившего в действие с 1 сентября 2002 г.
   В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
   Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
   В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
   Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
   2. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
   С торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании статьи 55 Закона были объединены в сводное исполнительное производство.
   Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного статьей 59 Закона.
   Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
   В апелляционной жалобе взыскатель просил решение отменить по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
   Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
   Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство. В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
   3. Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
   Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с организации денежной суммы в пользу взыскателя.
   Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, долг добровольно не уплатил, судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника с целью реализации.
   Коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, оспорил в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что имеется возможность удовлетворить требование, обратив внимание на иное имущество должника с учетом очередности, установленной статьями 46, 49 Закона.
   В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у заявителя права обращаться с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства.
   Суд первой инстанции, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на статью 90 Закона, согласно которой оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться взыскателем или должником, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 327 АПК РФ, производство по делу прекратил.
   Суд кассационной инстанции признал прекращение производства по данному делу ошибочным с учетом статей 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
   Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указав в своем постановлении на обязанность арбитражного суда первой инстанции рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.
   6. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
   Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа арбитражного суда, сославшись на пропуск срока его предъявления к исполнению.
   Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.
   Судебный пристав-исполнитель 15 декабря 2001 г. вынес постановление о возвращении исполнительного листа арбитражного суда взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
   По заявлению взыскателя 11 мая 2002 г. судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Закона (в настоящее время действуют сроки предъявления исполнительного листа арбитражного суда к исполнению, предусмотренные статьей 321 АПК РФ).
   Согласно пункту 3 статьи 15 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
   С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
   7. Обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.
   Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
   По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, поскольку решение арбитражного суда, по которому был выдан исполнительный лист, обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции.
   При рассмотрении заявления было установлено, что указанное решение арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу, поскольку в суд апелляционной инстанции заявитель не обращался, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю в пределах срока, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ. Определения суда кассационной инстанции о приостановлении решения суда не было. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, поскольку никаких нарушений взыскатель не допустил.
   В соответствии со статьями 20, 21 Закона обращение заявителя с жалобой на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительного листа и, следовательно, возбуждению исполнительного производства.
   В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд отказал исходя из статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ и руководствуясь частью 3 статьи 201 и частью 1 статьи 329 АПК РФ.
   8. Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства.
   Акционерное общество – взыскатель обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства.
   В обоснование своего требования заявитель указал на то, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем своих постановлений.
   Арбитражный суд оставил заявление без удовлетворения по следующим основаниям.
   Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга. Выявив после этого, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
   Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

   Комментарий
   1. В информационном письме выработан ряд подходов при разрешении характерных спорных ситуаций.
   Так, разъяснены вопросы, касающиеся подведомственности арбитражным судам заявлений об обжаловании решений, действий судебных приставов-исполнителей. Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ). То есть п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с учетом указанных положений АПК РФ.
   2. На практике часто возникал актуальный вопрос о подведомственности дел, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках сводного исполнительного производства, объединенного на основании ранее возбужденных производств как по исполнительному листу арбитражного суда, так и по исполнительному листу суда общей юрисдикции. Нередко арбитражные суды принимали к своему производству жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, совершенные ими в ходе исполнительных действий по указанным сводным исполнительным производствам, исходя из того, что в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительный лист арбитражного суда. Особенно, это касалось случаев, если заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в части ненадлежащего исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
   В целях устранения процессуальных противоречий Высший арбитражный суд разъяснил с учетом положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что в вышеуказанных случаях заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
   3. Решение в п. 3 информационного письма актуального вопроса, касающегося круга лиц, которые могут оспаривать действия судебных приставов-исполнителей, направлено в первую очередь на защиту нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
   В статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен узкий круг лиц, которые могут оспаривать действия судебного пристава-исполнителя: взыскатель и должник (т. е. стороны исполнительного производства). Статьи 198 и 329 АПК РФ 2002 г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности расширили круг данных лиц: действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
   Поэтому ст. 90 указанного Закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необходимо применять в совокупности с указанными статьями АПК РФ 2002 г.
   4. Как следует из п. 7 информационного письма, само по себе обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции. Данный вывод основан на законе. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для государственных органов, организаций, должностных лиц, граждан и др. Соответственно, исходя из содержания ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 283 АПК РФ, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции, препятствий к исполнению исполнительного листа арбитражного суда не имеется и, следовательно, не имеется препятствий к возбуждению исполнительного производства.
   5. Очень важное положение содержится в п. 8 информационного письма, имеющее, на наш взгляд, общеправовое значение, – судебный пристав-исполнитель в порядке самоконтроля вправе принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
//-- Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. № 15904/05 --//
//-- (извлечение) --//
   Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Б. от 24 февраля 2005 г. № 4748-4/2005 о возвращении исполнительного документа – постановления управления от 9 августа 2004 г. № 46/203/109 – о привлечении ООО «Мега-Х» к административной ответственности в виде штрафа.
   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега-Х» (далее – общество).
   Решением суда первой инстанции от 10 июня 2005 г. заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12 сентября 2005 г. решение оставил без изменения.
   В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
   Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании судебного пристава-исполнителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленное управлением требование – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
   Постановлением от 9 августа 2004 г. № 46/203/109 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона Московской области от 26 марта 2003 г. № 26/2003-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде штрафа. Управление 25 января 2005 г. направило постановление для принудительного исполнения в Обнинское городское подразделение службы судебных приставов.
   Оспариваемым постановлением от 24 февраля 2005 г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ на основании ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с нарушением управлением трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного подп. 5 п. 1 ст. 14 названного Закона.
   Удовлетворяя требование управления, суды первой и кассационной инстанций сослались на ст. 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего
   Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
   Суды сочли, что в данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающими срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и определяющими, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в исполнение, в случае если истек срок давности исполнения этого постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.
   Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о неприменимости к возникшим правоотношениям подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
   Эти выводы судов необоснованны.
   Закон об исполнительном производстве (ст. 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.
   Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.
   Исходя из п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
   В силу ст. 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.
   В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу Управление вправе было направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено более чем через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.
   При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и оснований для признания незаконным его постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.
//-- Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2002 г. № 1076/01 --//
//-- (извлечение) --//
   ТСЖ «Жилищно-строительный кооператив № 159» (далее – ТСЖ «ЖСК № 159») обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя – наложение ареста на имущество должника.
   Определением от 4 апреля 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2000 г. определение суда оставлено без изменения.
   В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (№ АЗ 5-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 3 марта 2000 г. наложен арест на имущество должника (ТСЖ «ЖСК № 159») – жилой дом.
   Считая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, должник 15 марта 2000 г. обратился с жалобой в арбитражный суд.
   Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом – исполнителем обжалуемого действия. Поскольку арест на имущество наложен 3 марта 2000 г., а жалоба подана 15 марта 2000 г., суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
   Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.
   Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
   По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.
   В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
   В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.

   Комментарий
   Вопросы, касающиеся срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не совсем четко урегулированы в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Наличие определенного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава является элементом механизма защиты прав взыскателя и должника и служит, с одной стороны, средством реализации прав на судебную защиту, с другой – средством недопущения злоупотребления данным правом. К сожалению, законодатель, устанавливая 10-дневный срок для подачи жалобы, не указал, в каких целях он был установлен и насколько он влияет на защиту прав и законных интересов участников исполнительного производства. Однозначно в Законе не указаны и последствия пропуска стороной этого срока, как это сделано, например, в отношении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 16 Закона).
   Судебная практика не могла не восполнить данный пробел, поскольку вопрос о правовой природе данного 10-дневного срока сразу же стал предметом судебного анализа. Исходя из выработанных Президиумом ВАС РФ подходов, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом при уважительности причин его пропуска.
   Таким образом, судебная практика 10-дневный срок подачи жалобы относит к процессуальному сроку.
//-- Постановление Президиума ВАС РФ от 15 августа 2000 г. № 1434/00 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «НПВФ «Сварка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 22 сентября 1999 г. № 208 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 680/96.
   Определением от 16 ноября 1999 г. производство по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду.
   Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 1999 г. определение оставлено без изменения.
   В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Железнодорожного района города Орла было вынесено постановление от 15 декабря 1998 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 680/96 на взыскание с ОАО «Орловский сталепрокатный завод» в пользу ЗАО «НПВФ «Сварка» 13 699 799 руб. 32 коп. Одновременно с этим в постановлении было указано о взыскании с должника исполнительского сбора.
   В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № 1977/99 между теми же сторонами определением от 23 июля 1999 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «НПВФ «Сварка» отказалось от взыскания штрафных санкций, присужденных ему по делу № 680/96 в сумме 7 515 941 руб.
   В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что в оставшейся части исполнительный лист еще до возбуждения им исполнительного производства был исполнен должником добровольно, вынес 4 августа 1999 г. постановление об окончании исполнительного производства. После этого постановлением от 22 сентября 1999 г. № 208 судебный пристав-исполнитель отнес исполнительский сбор, составивший с учетом добровольного исполнения исполнительного листа 526 115 руб. 87 коп., на обе стороны исполнительного производства, взыскав с каждой из них по 263 057 руб. 93 коп.
   ЗАО «НПВФ «Сварка» обратилось с жалобой на указанные действия, считая, что взыскание с него исполнительского сбора произведено незаконно и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
   Арбитражный суд признал дело неподведомственным ему, мотивировав тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы в арбитражный суд только на стадии исполнительного производства. По мнению арбитражного суда, в случае окончания исполнительного производства к моменту совершения обжалуемых действий жалоба на основании абз. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
   Между тем данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении ст. 90 названного Закона.
   В соответствии с положениями этой статьи порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя определяется исходя из того, при исполнении какого акта судебным приставом совершены действия, ставшие предметом обжалования. Согласно абз. 1 п. 1 упомянутой статьи на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в арбитражный суд.
   Таким образом, учитывая, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд.
   В связи с этим производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность его арбитражному суду прекращено неправомерно, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения жалобы ЗАО «НПВФ «Сварка» по существу

   Комментарий
   1. Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямых положений о возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства.
   С одной стороны, согласно ст. 27 указанного Закона окончание исполнительного производства влечет прекращение отношений между участниками исполнительного производства, независимо от оснований его окончания, с другой – Конституция РФ устанавливает право лиц на судебную защиту своих прав, ап. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что действия судебного пристава могут быть обжалованы в суд (при этом специально не оговаривается, в период исполнительного производства или после).
   Представляется, что именно в силу конституционного права на судебную защиту и в целях реализации принципа судебного контроля Президиум ВАС РФ в данном Постановлении сформулировал правило, согласно которому все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд.
   Таким образом, арбитражный суд своим правоположением установил, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы и после окончания исполнительного производства.
//-- Постановление ФАС Уральского округа от 24 февраля 2005 г. по делу № Ф09-186/05-ГК --//
//-- (извлечение) --//
   Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска П.
   Определением от 29 сентября 2004 г. заявление возвращено заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.
   Ш. с определением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд незаконно вернул ему заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (ст. 29 АПК РФ).
   Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
   Как следует из материалов дела, 27 августа 2004 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Ш. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска по исполнению исполнительного листа № 023969 от 27 июля 1998 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области.
   Определением от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Челябинской области заявление оставлено без движения до 23 сентября 2004 г., так как заявителем не представлены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, и не представлено подлинное доказательство направления жалобы ответчику заказным письмом с уведомлением.
   В целях выполнения требований, указанных в определении суда от 2 сентября 2004 г., заявителем представлены копия уведомления о получении ответчиком копии жалобы и справка ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о том, что сведения о государственной регистрации и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Ш. на 8 июня 2004 г. отсутствуют.
   Возвращая заявление Ш., арбитражный суд в мотивировочной части определения указал на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент подачи заявления заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя (ст. 29 АПК РФ). В то же время суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК, предусматривающий случаи возвращения искового заявления при неподсудности дела данному арбитражному суду.
   При разрешении вопроса о принятии заявления Ш. суду следовало иметь в виду, что ст. 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления как неподведомственность дела арбитражному суду. Данная норма процессуального права – п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, применена судом неправильно, что является основанием для отмены определения.
   Кроме того, суду необходимо учесть следующее.
   В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
   Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя или нет.
   Арбитражному суду следовало также учесть, что определением от 10 августа 2004 г. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области производство по жалобе Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска по исполнению исполнительного листа № 023969 от 27 июля 1998 г. прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Челябинской области.
   Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит оспариваемое определение о возвращении заявления, противоречащим требованиям законодательства. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в тот же суд.

   Комментарий
   В Постановлении хорошо разъяснены процессуальные вопросы, связанные с подведомственностью рассмотрения дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом.
   Пункт 5 ст. 29 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
   Поэтому нормы ст. 29 АПК РФ необходимо применять с учетом положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой прямо предусмотрено (причем независимо от субъектного состава лиц), что непосредственно в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
//-- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. по делу № Ф03-А51/04-1/4012 --//
//-- (извлечение) --//
   Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию – одноэтажного здания.
   Взыскатели: ООО «Юкос-Петролеум», АК СЭЗ «Находка», ЗАО «ДВЭК», ООО «Мобил», ООО «Афина», ЗАО «Сиданко-Восток», ООО «Альфа Эко М», ООО ПК «Массис», ОАО «Дальэнерго» в лице Находкинского филиала, ОАО «ПСМО-28», ОВО при УВД г. Находки, ОАО «Якутуголь», ОАО «Порт Восточный», ИЧП «Арман», ООО «Медицинское общество «Мечников», ЗАО «Находкаремстрой», МУП «Центр», Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, ООО «Азимут-А».
   Администрация г. Находки одновременно заявила ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам М. о передаче арестованного имущества – одноэтажного здания – киновидеопрокат общей площадью 1022,10 кв. м, на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 856/02-С.
   Определением суда от 06 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленного Администрацией г. Находки ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом обе инстанции посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2004 г. о передаче спорного имущества на реализацию не оспаривается Администрацией г. Находки.
   Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации г. Находки, которая просит определение и постановление отменить ввиду несоответствия вывода суда требованиям заявленной жалобы.
   Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене оспариваемых судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
   Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявленного Администрацией г. Находки, суд исходил из того, что в жалобе на действия пристава-исполнителя не оспаривается постановление последнего от 21 июня 2004 г. о передаче имущества на реализацию.
   Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
   Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, актом, письмом либо в иной форме.
   В этой связи суд сделал неверный, не соответствующий тексту жалобы вывод о том, что заявленные Администрацией г. Находки требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию не включают постановления судебного пристава-исполнителя о передаче вышеупомянутого имущества на реализацию, поэтому ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя подлежало удовлетворению.

   Комментарий
   На практике судебные приставы оформляют свои действия различными процессуальными документами, некоторые из которых прямо предусмотрены положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановления, акты), другие вытекают из существа предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (запросы, письма, заявки, справки и т. п.).
   Несмотря на различие форм распорядительных документов, применяемых судебным приставом-исполнителем, все они являются результатом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, соответственно, как правомерно указал суд кассационной инстанции, данное обстоятельство не влияет с процессуальной точки на возможность обжалования действий судебного пристава.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2004 г. по делу № Ф04-8213/2004(6388-А03-17) --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Фантазия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов-исполнителей № 39 города Рубцовска Б. от 7 августа 2000 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 30 сентября 1998 г. № 005924, и восстановлении срока на его обжалование.
   Решением от 13 мая 2004 г. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2004 г. решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель на момент подачи заявления по настоящему делу не является лицом, имеющим право обращаться с подобным заявлением.
   В кассационной жалобе ООО «Фантазия» просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и удовлетворить его заявление. Считает, что исполнительный лист утрачен не по его вине, а по вине службы судебных приставов-исполнителей, поскольку в адрес заявителя ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист не возвращались. Полагает, что указанные документы вообще не отправлялись службой судебных приставов в адрес заявителя.
   Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
   Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 1998 г. по делу № АОЗ-ЗЗ17/98-17 с ООО «Алтайская компания» в пользу заявителя по настоящему делу взыскан долг в сумме 204 076 руб., 30 сентября 1998 г. выдан исполнительный лист № 005924. Возбужденное 25 ноября 1998 г. исполнительное производство № Б-1159/98 в связи с отсутствием у должника имущества и других доходов, позволяющих удовлетворить требования взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 7 августа 2000 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 22 августа 2000 г. Вступившим в законную силу определением от 28 сентября 2001 г. Арбитражного суда Алтайского края взыскателю в связи с утратой исполнительного листа от 30 сентября 1998 г. № 005924 по делу № А03-3317/98-17 в выдаче его дубликата отказано.
   Считая, что исполнительный лист был утерян по вине подразделения судебных приставов, обжалуемое постановление взыскателем получено только 17 февраля 2004 г., из акта описи и ареста имущества видно, что у должника в наличии имущество имеется, заявитель обратился с настоящими требованиями, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует действительности.
   Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на возможность оспаривания в арбитражном суде постановлений судебных приставов-исполнителей лицами, указанными в ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании того, что заявитель, обратившись с таким требованием, стороной исполнительного производства в силу положений ст. 29 Закона не является, поскольку утратил право на обжалование вышеуказанных действий в связи с потерей исполнительного листа и отказом в выдаче его дубликата.
   Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Поддерживая выводы арбитражного суда, обоснованно сочла, что заявитель на момент подачи заявления по настоящему делу взыскателем по утраченному исполнительному листу от 30 сентября 1998 г. № 005924 не является, так как ему отказано в выдаче дубликата исполнительного листа вступившим в законную силу судебным актом.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2004 г. по делу № Ф04-6895/2004(А75-5027-10) --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Сибспецсервис» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к ЗАО «Компания МТА» о взыскании 37 418 128 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
   Решением суда от 27 ноября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания МТА» взысканы в пользу ООО «Сибспецсервис» 19 972 128 руб. 95 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, 2 995 819 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения выдан исполнительный лист, серия АБ, № 00338569, от 5 марта 2004 г.
   18 июня 2004 г. стороны заключили мировое соглашение, которое просили арбитражный суд утвердить. Определением арбитражного суда от 13 июля 2004 г. мировое соглашение утверждено.
   Сургутское городское подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что среди прочих условий мирового соглашения имеется указание на то, что настоящим соглашением не охватываются отношения, связанные с компенсацией расходов по совершению исполнительных действий. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, в частности по оценке арестованного имущества должника, которые подлежат возмещению. В связи с утверждением мирового соглашения возможность взыскания стоимости затрат по проведению исполнительных действий полагает утраченной. Заявитель считает, что данное положение нарушает права и законные интересы Сургутского городского подразделения судебных приставов, и просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.
   В судебном заседании представитель ЗАО «Компания МТА» просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что права заявителя мировым соглашением не нарушены, а исполнительные расходы согласно ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскиваются судебным приставом-исполнителем с должника на основании принятого им постановления. Просит учесть, что исполнительные расходы в сумме 8000 руб. перечислены подразделению судебных приставов по г. Сургуту платежным поручением № 1377 от 20 сентября 2004 г.
   Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
   Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Следовательно, утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства предусмотрено законодательством. К мировому соглашению, утверждаемому судом на стадии исполнительного производства, применяются правила, установленные ст. 139, 140, 141 АПК РФ.
   Исходя из содержания названных статей Кодекса достижение мирового соглашения оформляется сторонами в письменной форме. При этом заключение мирового соглашения осуществляется под контролем арбитражного суда, который должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц. При наличии указанных обстоятельств суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
   Из содержания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, следует, что настоящее соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
   Заявителем доказательств нарушения его прав настоящим мировым соглашением суду кассационной инстанции не представлено.
   При этом следует учитывать, что исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса и согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оканчивается принятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
   Таким образом, утверждение судом мирового соглашения не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании с должника исполнительных расходов до принятия постановления об окончании исполнительного производства.

   Комментарий
   Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства само по себе не освобождает должника от возмещения расходов, произведенных при совершении исполнительных действий, которые в общем порядке должны быть возмещены в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. по делу № А56-39539/03 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в вынесении постановления от 27 октября 2003 г. № 9054-8/03 о наложении ареста на денежные средства ОАО «Мостотрест».
   В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
   Решением суда от 21 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
   В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 21 апреля 2004 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия на территории, на которую его функции не распространяются.
   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, на основании выданного во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2003 г. по делу № А56-32708/03 исполнительного листа о наложении в обеспечение иска ареста на денежные средства или имущество ОАО «Мостотрест» на сумму 6 040 700 руб. возбуждено исполнительное производство от 27 октября 2003 г. № 9054-8/03. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27 октября 2003 г. о наложении ареста на имущество должника на сумму 6040700 руб. и постановление от той же даты, в котором указал банку на необходимость сообщить сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств и наложить на них арест. АКБ «Банк на Красных Воротах», в адрес которого также было направлено постановление, находится в Москве.
   В связи с тем что на момент возбуждения исполнительного производства сведений о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника не имелось, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества по адресу, указанному взыскателем в заявлении о наложении ареста на денежные средства или имущество должника. В связи с поступлением 18 ноября 2003 г. из АКБ «Банк на Красных Воротах» сведений о наличии на счетах должника денежных средств в сумме 6 040 700 руб. и об их аресте судебный пристав-исполнитель постановлением от 18 ноября 2003 г. арест с имущества должника снял.
   Таким образом, под арестом в настоящее время находятся денежные средства должника на расчетном счете в АКБ «Банк на Красных Воротах» в сумме 6 040 700 руб.
   По общему правилу судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на определенной территории.
   Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать определенные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.
   При этом необходимость в совершении исполнительных действий вне зоны территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя должна определяться исходя из процессуальной экономии. Поскольку денежные средства должника были обнаружены в банке, находящемся за пределами места совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель произвел их списание с расчетного счета путем направления в банк соответствующих документов без прибытия судебного пристава-исполнителя в место нахождения банка.
   Сведения о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не представлены.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/11422-03 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Марийский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ВАО г. Москвы Я., выразившихся в возбуждении и окончании исполнительного производства № 32-7195/91; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2003 г., постановления об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2003 г.
   К участию в деле привлечено ООО «Стройинформ» – взыскатель по исполнительному производству № 32-7195/91.
   Решением от 11 июля 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения.
   Требования о проверке законности решения от 11 июля 2003 г. и постановления от 21 ноября 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
   Законность решения от 11 июля 2003 г., постановления от 21 ноября 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 АПК РФ.
   Постановлением от 20 марта 2003 г. судебный пристав-исполнитель Я. возбудила исполнительное производство № 32-7195/91 о взыскании с Общества денежных средств в пользу ООО «Стройнформ» на основании исполнительного листа № 00086, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9/145-99. Постановлением от 2 апреля 2003 г. названное исполнительное производство окончено.
   В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что датой выдачи исполнительного листа следует считать 15 декабря 1999 г. и срок его предъявления на момент вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя уже истек. Исполнительное производство возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, по данному делу в Республике Марий Эл возбуждено сводное исполнительное производство.
   Арбитражный суд исходил из того, что 15 декабря 1999 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9/145-99 было вынесено решение о взыскании с Общества в пользу АКБ «АЯР» денежных средств и выдан исполнительный лист. С 5 января 2000 г. по 9 октября 2001 г. названный исполнительный лист находился на исполнении в Йошкар-Олинском подразделении Службы судебных приставов Арбитражным судом Республики Марий Эл. Замена взыскателя на ООО «Стройинформ» произведена и новый исполнительный лист выдан 21 ноября 2001 г. Впоследствии этот исполнительный лист неоднократно предъявлялся как в Йошкар-Олинское подразделение Службы судебных приставов, так и в Отдел Службы судебных приставов по В АО г. Москвы. При этом с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в таможне и установленный ст. 201 АПК РФ (1995 г.), взыскателем не пропущен.
   Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Исполнительное производство, как установлено арбитражным судом, возбуждено по месту нахождения представительства Общества, которое в силу ст. 55 ГК РФ является подразделением создавшего его юридического лица.
   Следовательно, требования ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не нарушены. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении одного и того же должника в подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 сентября 2003 г. по делу № А79-1800/2003-СК1-1725 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Чувашской Республики обратился индивидуальный предприниматель Б. с заявлением о признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 9 января 2002 г., о возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 января 2002 г. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике К. по отказу в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
   Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем норм ст. 55, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении им исполнительных действий.
   Решением от 18 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 г., в удовлетворении жалобы отказано за пропуском срока для подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ.
   Не согласившись с принятыми судебными актами, Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В качестве основания к их отмене податель жалобы указал, что вопрос о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя решается на стадии приема заявления к производству и не может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике К. во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2001 г. № 026698 о взыскании с ООО «Спецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Б. 35887 руб. принял постановление от 14 ноября 2001 г. о возбуждении исполнительного производства № 230311. 9 января 2002 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания по названному исполнительному документу. В этот же день судебный пристав-исполнитель К. вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
   Б., полагая, что его права взыскателя данными исполнительными действиями нарушены, 7 апреля 2003 г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с соответствующим заявлением. Одновременно просил восстановить пропущенный срок.
   Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
   В статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий жалоба может быть подана в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
   Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Б. пропустил установленный срок для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя.
   В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации определены процессуальные формы обращения в арбитражный суд. Дело может быть возбуждено только по правилам ч. 4 ст. 4 Кодекса, в том числе путем подачи заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
   Б. заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом к его форме и содержанию. При этом пропуск установленного срока на судебную защиту к таковым не относится, потому у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления. Таким образом, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении вышеназванного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, поэтому суд правомерно отказал как в его восстановлении, так и в удовлетворении заявленных требований.

   Комментарий
   Постановление представляет интерес с процессуальной точки зрения. Заявитель считал, что пропуск срока, установленного для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, может являться основанием для возвращения заявления, а не для отказа в требований по существу. Однако ни в ст. 129 АПК РФ, ни в ст. 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления не указан пропуск срока для подачи заявления в суд.
   Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, вопрос о пропуске срока для подачи заявления и его восстановлении может рассматриваться лишь в судебном заседании в ходе разбирательства дела и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
   Таким образом, вопрос о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не может решаться на стадии приема заявления к производству и служить основанием для возвращения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Глава 2
РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

§ 1. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ВЗЫСКАНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава VIII. Распределение взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателя --//
   Статья 77. Распределение взысканной денежной суммы
   1. Из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.
   2. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.
//-- Глава X. Исполнительский сбор. Расходы по совершению исполнительных действий. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве --//
   Статья 81. Исполнительский сбор
   1. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций – 50 минимальных размеров оплаты труда.
   2. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.
   3. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.
   4. В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.
   5. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
//-- Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П --//
//-- «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 77 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, АРБИТРАЖНОГО СУДА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЗРЕЗ «ИЗЫХСКИЙ» --//
   Именем Российской Федерации
   Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
   с участием судьи Арбитражного суда Воронежской области В.А. Сергуткиной, генерального директора ОАО «Разрез «Изыхский» А. Г. Гуркова, представителей Государственной Думы – заместителя председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству С.А. Попова и постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева, представителя Совета Федерации – кандидата юридических наук Ю.С. Пилипенко,
   руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
   рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве».
   Поводом к рассмотрению дела явились жалоба ОАО «Разрез «Изыхский», а также запросы Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Саратовской области о проверке конституционности указанных положений. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти положения Конституции Российской Федерации.
   Заслушав сообщение судьи – докладчика В.О. Лучина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – члена Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А. Наумова, от Министерства юстиции Российской Федерации – заместителя руководителя Департамента судебных приставов И.В. Кириленко, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощника Генерального прокурора Российской Федерации B.C. Фомичева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
   установил:
   1. Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, который в порядке принудительного исполнения вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, пришел к выводу о том, что наделение Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя полномочием выносить такое постановление (пункт 1 статьи 81) и отнесение этого акта к исполнительным документам (подпункт 7 пункта 1 статьи 7) посягают на право частной собственности и противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
   Таким образом, заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке конституционности пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в связи с ним также и о проверке положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7, поскольку в силу этого положения постановление о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам.
   Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие взыскивать исполнительский сбор без судебного решения и до удовлетворения законных требований взыскателя, нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46, часть 1) и право собственности (статья 35, часть 3).
   Открытое акционерное общество «Разрез «Изыхский» в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», примененной судебным приставом-исполнителем Алтайского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия, Абаканским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в деле заявителя в связи с принудительным исполнением требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании задолженности по страховым взносам. По мнению заявителя, исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой с должника суммы за неисполнение им в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин носит карательный характер, а его размер и порядок взыскания противоречат требованиям справедливости, несоразмерно ограничивают конституционные права и тем самым нарушают статьи 34 (часть 1), 35 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
   Таким образом, предметом обоих запросов и жалобы являются содержащиеся в подпункте 7 пункта 1 статьи 7, пункте 1 статьи 77 и пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взаимосвязанные положения о полномочии судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, а также об отнесении такого постановления к исполнительным документам. Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» соединил дела по этим обращениям в одном производстве.
   2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
   Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece – Rec. 1997-II, fasc. 33).
   Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
   Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
   3. Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
   По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), неуказан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона «О государственной пошлине». Вместе с тем Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.
   По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9,44,45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
   Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
   Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
   4. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
   Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
   Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
   По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
   Как следует из материалов дела, к моменту принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
   Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания — поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
   Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
   5. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
   Согласно пункта м 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений – по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1), 110 и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности положений статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» – федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), – при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
   По смыслу пунктов 1,2 и 5 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя — поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, – должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.
   В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.
   6. В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
   Постановление судебного пристава-исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы «первичных» исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1–6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).
   Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.
   7. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52–54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.
   Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
   Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).
   По смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, – направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, – правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
   При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.
   8. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом – исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.
   Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).
   Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
   Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 99, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
   постановил:
   1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.
   2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, – постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
   3. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124, положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, – постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   4. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
   5. Конституционно-правовой смысл положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
   Дело ОАО «Разрез «Изыхский» подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом настоящего Постановления.
   6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
   7. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
   Конституционный Суд
   Российской Федерации

   Комментарий
   Данное постановление КС РФ уже достаточно полно прокомментировано специалистами, поэтому хотелось бы обратить внимание только на самые существенные моменты, содержащиеся в правовой позиции Суда:
   а) защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется; Конституционный Суд в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на правовую позицию Европейского Суда по правам человека – право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда»;
   б) исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ (п. 3, 5 ст. 3 НК РФ), неуказан, не относится он и к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ; не является он также государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона «О государственной пошлине» [3 - В настоящий момент определение государственной пошлины дано в ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, который с 1 января 2005 г. регулирует порядок ее уплаты.]; согласно Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам;
   в) исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции и размер штрафного взыскания во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности;
   г) установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем;
   д) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами судов и иных органов, также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. Соответственно, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа;
   е) постановление судебного пристава-исполнителя должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом;
   ж) взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин и при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Соответственно, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
   з) из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требования взыскателя.
//-- Определение ВС РФ от 15 февраля 2002 г. № 3-впр02-3 --//
//-- (извлечение) --//
   В производстве судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры находились исполнительные документы о взыскании с ОАО «Печорнефтегазразведка» задолженности по заработной плате и платежей в возмещение вреда здоровью на общую сумму 107 819 руб. 38 коп. В сроки, определенные для добровольного исполнения, должник задолженность не погасил, в связи с чем взыскание производилось со взиманием исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
   В банк должника были предъявлены инкассовые поручения на списание со счета должника в порядке 1-й и 2-й групп очередности задолженности на сумму 107 819 руб. и исполнительского сбора в размере 7547 руб. 36 коп. Банк произвел списание задолженности, а платежное требование о взыскании исполнительского сбора поместил в картотеку к расчетному счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника.
   Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» П. был наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за нарушение ст. 77 этого Закона, выразившееся в том, что документы на взыскание исполнительского сбора приняты банком к исполнению не по очереди основного требования исполнительных документов (первой и второй), а по третьей очереди.
   П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что требование о взыскании исполнительского сбора по очереди основного требования исполнительных документов в данном случае не основано на ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в ней не установлена очередность взысканий исполнительского сбора, и противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд развития исполнительского производства) подлежит списанию со счета должника в третью очередь.
   Определением Печорского городского суда от 13 октября 2000 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2000 г.) в удовлетворении жалобы П. отказано. Президиум Верховного Суда Республики Коми 14 марта 2001 г. протест прокурора Республики Коми на судебные постановления оставил без удовлетворения.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворила, указав следующее.
   Отказывая П. в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор приравнивается по очередности к основному взысканию и его перечисление должно производиться одновременно с основным взысканием.
   Данный вывод является ошибочным.
   В части 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета должника осуществляется в порядке очередности, установленной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.
   Правильность такого толкования норм материального права подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ.
   Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (ст. 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
   Установленный в п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский»).
   Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
   Поэтому суды при рассмотрении жалобы П. должны были учитывать вышеизложенные положения Конституции РФ.
   Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В связи с этим оно носит производный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
   Судом также не учтено, что ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность распределения денежных сумм, уже взысканных судебным приставом с должника. Порядок списания денежных сумм со счета должника в безналичном порядке указанная норма права не регулирует, поэтому необходимо применять положения ч. 2. ст. 855 ГК РФ.
   В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс. Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как применение меры административного взыскания.
   Порядок наложения административного взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регулируется, в связи с чем в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. При наложении на П. административного взыскания в виде штрафа эти правила соблюдены не были: не составлен и не вручен нарушителю протокол об административном правонарушении; постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие заявительницы, которую не известили о месте и времени разбирательства дела.
   С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, собирания дополнительных доказательств не требуется, в действиях заявительницы отсутствует состав административного правонарушения и срок рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящее время истек. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы П.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Печорского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми отменила, вынесла по делу новое определение, которым жалобу П. удовлетворила: постановление судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. отменила; производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратила в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в ее действиях.

   Комментарий
   1. В данном определении рассмотрен с правовой точки зрения комплекс взаимосвязанных вопросов, а сформулированные подходы при толковании норм гражданского и административного законодательства имеют общеправовое значение.
   Согласно толкованию ч. 2 ст. 855 ГК РФ, данному Верховным Судом РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами, в том числе судебными приставами – исполнителями, в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.
   К такому выводу Верховный Суд пришел исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер, так как принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
   2. Второе, на что важно, на наш взгляд, обратить внимание, – при наложении штрафа на должностное лицо за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимо учитывать общие условия для наложения административного взыскания: составить и вручить нарушителю протокол об административном правонарушении; нарушитель должен быть надлежаще извещен о месте и разбирательстве дела по вопросу о наложении на него штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.
   Данные выводы основаны на позиции Верховного Суда, согласно которой наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе, как применение меры административного взыскания.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   23. Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.
   Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
   Судебный пристав-исполнитель возражение против удовлетворения заявления мотивировал его подачей по истечении десяти дней после вынесения постановления.
   Арбитражный суд рассмотрел заявление должника по существу с учетом следующих обстоятельств.
   Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.
   В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
   О взыскании исполнительского сбора должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Этот срок не пропущен.
   24. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
   Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявителю судебным приставом-исполнителем не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.
   После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.
   Согласно пункту 1 статьи 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
   В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.
   25. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.
   Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.
   Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.
   Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.
   Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
   Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.
   26. Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
   Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя за неисполнение исполнительного листа без уважительных причин.
   Заявитель считал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.
   Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил. При этом было учтено следующее.
   Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характерa, т. е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
   Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
   Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.
   Поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд должен был указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.
   27. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
   Судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10 июня 2002 г. предложил должнику добровольно до 16 июня 2002 г. уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.
   Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено Постановление от 17 сентября 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.
   Взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
   Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.
   В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.
   Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок судебный пристав-исполнитель пропустил.
   Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
   Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
   28. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
   Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с заявителя исполнительского сбора.
   В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он хотя и уплатил долг по исполнительному документу с пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем, однако долг фактически уплачен добровольно без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
   Арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
   Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
   Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
   29. Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 81 Закона.
   В связи с неисполнением должником – обществом с ограниченной ответственностью исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере пяти процентов от взыскиваемой суммы.
   Должник оспорил постановление в арбитражном суде, указав в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел степень его вины.
   Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.
   Арбитражным судом было установлено, что должник задержал исполнение исполнительного документа на три дня, взысканную судом сумму он уплатил сам, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.
   Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
   При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. При этом были учтены характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.
   30. Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.
   Согласно исполнительному документу с должника – акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью надлежало взыскать 155 тыс. руб.
   Судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника на сумму 15 тыс. руб., удержал с этой суммы 10 850 руб. исполнительского сбора, а 4150 руб. перечислил взыскателю.
   Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор удерживается после полного удовлетворения требований взыскателя.
   Арбитражный суд частично удовлетворил заявление взыскателя, указав в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
   Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда изменил и заявление взыскателя удовлетворил полностью, указав в своем постановлении следующее.
   Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.
   31. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
   Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.
   После прекращения судом исполнительного производства и его окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание исполнительского сбора с должника.
   Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, указав на то, что после прекращения исполнительного производства взыскание исполнительского сбора невозможно.
   Арбитражный суд заявление удовлетворил по следующим основаниям.
   Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателен и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга.
   По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
   Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, удержание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено. Ранее обоснованно взысканные суммы исполнительского сбора возврату не подлежат.
   Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, указав в постановлении следующее.
   Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
   По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
   32. Поскольку исполнение исполнительного документа арбитражного суда должно было осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд признал неправомерным взыскание в 2002 года с департамента финансов субъекта Российской Федерации исполнительского сбора.
   Решением арбитражного суда с департамента финансов субъекта Российской Федерации взыскана сумма в пользу юридического лица. Исполнение исполнительного документа должно было быть произведено за счет бюджета субъекта Российской Федерации.
   В связи с неисполнением должником указания судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель вынес в июне 2002 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
   Должник оспорил указанное Постановление в арбитражном суде, сославшись на статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», согласно которой впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.
   Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявления должника, сослался на то, что указанное положение Федерального закона распространяется только на 2000 год.
   Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав обоснованный вывод о том, что статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» следует считать действующей, поскольку изменения в статьи 77, 81 Закона на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вносились.

   Комментарий
   1. Разъяснения и рекомендации, изложенные в указанных пунктах информационного письма, основаны на правовых позициях КС РФ от 30 июня 2001 г. № 13-П (см. комментарий к данному Постановлению) применительно к конкретным рассмотренным случаям.
   2. Сущность основных подходов сформулирована непосредственно в самих рекомендациях. Наиболее актуальное, на что хотелось бы обратить внимание в практической деятельности, является следующее.
   а) 10-дневный срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным необходимо исчислять со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления; неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок является основанием для признания последующих действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными;
   б) уменьшение взыскиваемого с должника исполнительского сбора должно быть обосновано конкретными причинами, являющимися основанием для снижения размера санкции, причем должно быть указано, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор и какие обстоятельства являются основанием снижения его размера;
   в) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и по истечении 2-х месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку давность привлечения к административному наказанию, установленная в ст. 4.5 КоАП РФ, к взысканию исполнительского сбора не относится;
   г) судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, с учетом характера совершенного должником правонарушения и степени его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа. Исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя;
   д) заключение взыскателем и должником мирового соглашения в ходе исполнительного производства само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; правомерно также взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
//-- Постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2004 г. по делу № Ф09-3772/04-ГК --//
//-- (извлечение) --//
   Должник – ОАО «Пермская ГРЭС» – обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП № 17 Добрянского района Д., выразившихся в вынесении постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб. и постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.
   Решением от 17 июня 2004 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 1 июля 2004 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по вынесению постановлений от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
   Судебный пристав-исполнитель Д. с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 329 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам № 530/5 и № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора, которыми, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ, поскольку на их счет поступают денежные средства исполнительского сбора. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 3 июля 2000 г., до 15 января 2002 г. оно находилось в сводном исполнительном производстве, а затем было выделено в отдельное производство № 530/5 (постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства).
   Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
   Как следует из материалов дела, в отношении должника – Пермской ГРЭС – 15 апреля 1999 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство № 566/1 о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области 120 961 770 руб., объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 873/1. В рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» в пользу ОПФ РФ по Пермской области денежных средств судебным приставом-исполнителем 3 июля 2000 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. с последующим уменьшением суммы исполнительского сбора до 1 490 465 руб.
   В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2001 г.
   15 января 2002 г. на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб.
   Постановлением от 30 апреля 2004 г. исполняющий обязанности старшего судебного пристава Н. отменила постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб., окончила исполнительное производство № 530/5 и п. 3 постановления возбудила исполнительное производство о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.
   Судебный пристав-исполнитель Д., руководствуясь постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2004 г., вынес постановление от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и в тот же день принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.
   Считая постановления от 7 мая 2004 г. незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что окончание исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства. Что касается постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп., заявитель указывает, что оно вынесено по истечении установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
   Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. являются недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что окончание исполнительного производства ееиду отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.
   Делая вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, суд правомерно исходил из того, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, на которые распространяется действие ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока со дня принятия постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом, правильно признаны судом незаконными.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. по делу № А56-8806/04 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «УДС «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. от 4 февраля 2004 г. № 4918/1ис о взыскании исполнительского сбора.
   Решением суда от 2 июня 2004 г. требования Общества удовлетворены.
   В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: согласно п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин; должником не представлено доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам; нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительного взыскания, поскольку 10 сентября 2002 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения сведений о банковских счетах должника, арестовано имущество и дебиторская задолженность на полную сумму долга.
   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, 23 августа 2002 г. возбуждено исполнительное производство № 4918/3/2002 г. о взыскании с должника – Общества в пользу взыскателя – ОАО «Генеральная строительная корпорация» задолженности в сумме 1 732 214 руб. 27 коп. В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и указано, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступит к принудительному исполнению в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со взысканием с должника 7 % исполнительского сбора и расходов по исполнению судебного акта.
   В декабре 2002 года исполнительное производство № 4918/3/2002 было приостановлено.
   Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2003 г. вышеназванное исполнительное производство возобновлено. В названном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа.
   Решение суда о взыскании с Общества в пользу ОАО «Генеральная строительная корпорация» 1 732 214 руб. 27 коп. долга добровольно исполнено Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2004 г. № 83 и от 3 февраля 2004 г. № 94.
   4 февраля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 4918/1ис о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 121 255 руб.
   Считая постановление от 4 февраля 2004 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
   Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.
   При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которому положения п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.
   Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
   Ссылки подателя жалобы на п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 несостоятельны, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения. Кроме того, после возобновления исполнительного производства в июне 2003 г. срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался.
   В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).
   Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав с Общества исполнительский сбор в максимально допустимой сумме. Доказательств выяснения причин неисполнения судебного акта в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

   Комментарий
   Таким образом, судебная практика исходит из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, тем более в максимальном размере. Судебный пристав-исполнитель, перед тем как принять решение о взыскании с должника исполнительского сбора, должен предварительно выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, оценить их с точки зрения уважительности или неуважительности, чтобы в конечном итоге определить фактический размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А56-11014/04 --//
//-- (извлечение) --//
   ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ФГУП «УФПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 4 марта 2004 г. судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере 88 327 руб. 30 коп. по исполнительному производству № 2996/08-04.
   Решением от 28 апреля 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. решение оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17069/03, судебный пристав-исполнитель 13 февраля 2004 г. возбудил исполнительное производство № 2996/08-04 в отношении ФГУП «УФПС» о взыскании с него в пользу КУГИ 1 261 818 руб. 54 коп. долга и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а 4 марта 2004 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 88 327 руб. 30 коп. Полагая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФГУП «УФПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
   Судом в соответствии с материалами установлено, что постановление от 13 февраля 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 2996/08-04, содержащее предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направлено должнику 18 февраля 2004 г. и получено последним 24 февраля 2004 г., т. е. после истечения срока, установленного для исполнения исполнительного документа. Судом также установлено, что исполнительный документ был исполнен должником 2 марта 2004 г. путем перечисления задолженности на депозитный счет Куйбышевского территориального подразделения службы судебных приставов (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 4 марта 2004 г.).
   Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.
   Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после перечисления должником на депозитный счет Службы судебных приставов указанной в исполнительном документе задолженности, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем направлено, а, соответственно, и получено за пределами установленного срока, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
//-- Постановление ФАС Уральского округа от 2 сентября 2004 г. по делу № Ф09-2818/04-ГК --//
//-- (извлечение) --//
   Должник – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч., выразившегося в незаконном перечислении на счет службы судебных приставов исполнительского сбора и о взыскании в пользу ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» незаконно полученной денежной суммы – 1051870 руб. 17 коп.
   В соответствии со ст. 49 АПК РФ ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., выразившееся в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».
   Решением от 2 февраля 2004 г. признаны несоответствующими подп. 2 п. 1 ст. 26, подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч. по получению и распределению денежных средств, поступивших из банка должника по платежным поручениям от 19 ноября 2003 г. № 764 и от 20 ноября 2003 г. № 745 и отсутствие действий (бездействие) по отзыву из банка инкассового поручения и окончанию исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Ч. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение оставлено без изменения.
   Судебный пристав-исполнитель Ч. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, исполнение по которому не приостанавливалось, постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось, все это, как считает заявитель, не дает суду основания делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд при принятии решения об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежные средства в размере исполнительского сбора, не учел, что денежные средства были распределены в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на расчетном счете Правобережного ПСП эти средства отсутствуют, поэтому, как полагает заявитель, решение суда в этой части является необоснованным.
   Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
   Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 019661, выданного во исполнение решения от 28 января 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34с/02, судебным приставом-исполнителем Ч. 20 октября 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 7018 о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам денежных средств в сумме 7958225 руб. Должнику предложено в срок до 25 октября 2003 г. погасить долг, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
   Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп., на основании которого возбудил исполнительное производство о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп. и предложил должнику исполнить его добровольно в срок до 30 октября 2003 г.
   13 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем в обслуживающий должника банк было выставлено инкассовое поручение № 061 о списании с расчетного счета должника 8 515 300 руб. 75 коп. (долг по исполнительному листу и исполнительский сбор) во исполнение которого банк списал со счета ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» и перечислил на счет Правобережного ПССП 194 870 руб. 17 коп. по платежному поручению от 19 ноября 2003 г. № 764 и 857 000 руб. по платежному поручению от 20 ноября 2003 г. № 745. Из перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем был удержан исполнительский сбор в сумме 554 275 руб. 75 коп., из оставшейся суммы часть была перечислена взыскателю, а часть возвращена должнику в связи с окончанием исполнительного производства.
   Определением от 17 ноября 2003 г. по заявлению должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», Арбитражный суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения от 28 января 2003 г. на один месяц.
   ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу и в обоснование заявленных требований указало, что определение об отсрочке исполнения решения было получено судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2003 г. Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета должника судебный пристав-исполнитель знал о наличии данного определения суда, но в нарушение ст. 324 АПК РФ не приостановил списание денежных средств со счета должника и в нарушение ст. 14, 25, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вернул исполнительный лист взыскателю и не окончил исполнительное производство. Как полагает заявитель, данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. на расчетный счет ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».
   Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Исполнение решения от 28 января 2003 г., на основании которого выдан исполнительный лист № 019661, отсрочено на один месяц. Однако в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 26 и подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял мер к отзыву из банка инкассового поручения и в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П произвел в первоочередном порядке взыскание в полном объеме исполнительского сбора, в то время как требования взыскателя удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает права должника и действующее законодательство. При этом суд указал, что поскольку факт неправомерного взыскания исполнительского сбора является доказанным, то судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем возврата должнику указанной суммы (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
   С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
   Взыскатель заявлением от 22 ноября 2003 г. отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24 ноября 2004 г. об окончании исполнительного производства № 7018 на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга в установленный срок, последний 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании этого сбора.
   Определением от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области предоставлена отсрочка на один месяц исполнения решения того же суда от 28 января 2003 г. Данная отсрочка распространяется на исполнение исполнительного документа о взыскании долга.
   В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и взыскание исполнительского сбора также производится в самостоятельном порядке после взыскания суммы долга. Причем исполнительский сбор взыскивается и е случае окончания исполнительного производства по взысканию долга в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, так как неуплата долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является правонарушением в сфере публично-правовых отношений и исполнительский сбор есть мера административной ответственности за данное правонарушение.
   Поэтому вывод суда о том, что после окончания исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать правильным.
   Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (ст. 288 АПК РФ). В удовлетворении заявления ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должниками обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554 275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», следует отказать.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 августа 2004 г. по делу № Ф04-5667/2004(А27-3831-32) --//
//-- (извлечение) --//
   ДХК «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез «Красный Брод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному подразделению судебных приставов г. Белово о признании недействительным постановления судебного пристава от 16 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 643/14 от 22 сентября 2003 г.
   Заявление обосновал ссылкой на нарушение судебным приставом п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П.
   Третьим лицом по делу привлечен взыскатель – ООО «Юридическое бюро «Бартолиус».
   Решением суда от 8 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г., в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
   Суд признал, что действия судебного пристава и постановление от 16 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора являются законными. Суд установил, что заявителем (должником в исполнительном производстве) задолженность в установленный срок для добровольного исполнения не погашена, в том числе с учетом срока отложения исполнения по его ходатайству.
   В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора подлежала применению с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В доводах жалобы заявитель указывает, что ответственность в виде 7 % исполнительского сбора является несоразмерной, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П, которым указано, что исполнительский сбор признается мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа. Заявитель считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной суммы задолженности в добровольном порядке в установленный срок противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, что состава административного правонарушения в его действиях нет.
   Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы.
   Из материалов дела следует, что в отношении ДХК «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез «Красный Брод» возбуждено 22 сентября 2003 г. сводное исполнительное производство № 643/14 на основании четырех исполнительных листов, два из которых предъявлены ко взысканию впервые по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-4070/03-56-24, № А40-4072/03-57-42. Другие два по делам № А40-14242/01 -7-786 и № А40-14246/01-1-181 ранее предъявлялись к исполнению по сводному производству от 1 апреля 2002. По ним постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался, производство окончено в связи с ходатайством взыскателя, исполнительные листы ему возвращены без какого-либо исполнения. Таким образом, по четырем исполнительным листам взыскание по сводному исполнительному производству № 643/14 от 22 сентября 2003 г. производилось впервые.
   Постановлением судебного пристава от 16 октября 2003 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по непогашенной задолженности, которая не была уплачена в добровольном порядке в установленный п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ срок 5 дней, а также спустя еще 10 дней, на которые приостанавливалось исполнение по заявлению должника.
   Из материалов дела следует, что должником ходатайств и заявлений о снижении размера исполнительского сбора в суд и судебному приставу не заявлялось. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в срок, установленный законом, по делу не представлено.
   Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил полномочия судебного пристава, установил, что нарушения закона при принятии оспариваемого постановления нет, что права заявителя не нарушены.
   Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам и закону.
   Ссылку заявителя на неправильное толкование судом п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет на основании ст. 286 АПК РФ, как направленную на переоценку обстоятельств по делу.
   Кассационная инстанция считает, что заявитель неправильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П в части признания исполнительского сбора мерой административной ответственности, применяя непосредственно положения Кодекса РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81), предусмотренных Федеральным законом № 119-ФЗ.
   В Постановлении 13-П Конституционный Суд РФ отметил только «признаки», по которым исполнительский сбор может рассматриваться как мера административного воздействия, но не установил, что неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, является административным правонарушением (п. 3).
   То есть, рассмотрение заявителем своих действий по неуплате долга с точки зрения состава административного правонарушения и довод о том, что суд необоснованно и неполно также не оценил их, являются несостоятельными.
   Согласно пункту названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П следует, что размер 7 % исполнительского сбора, установленный законом, является верхним пределом. Снижение его допускается по усмотрению судебного пристава либо по заявлению должника при наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения, таких как непреодолимые препятствия, к которым финансовое состояние должника не относится.
   Ссылка заявителя на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является обстоятельством, относимым к уважительным причинам, поскольку доказательств неустранимости причин неисполнения не представлено по делу, равно доказательств иных непреодолимых и непредвиденных препятствий (п. 7 Постановления № 13-П).
   Довод о том, что исполнительский сбор назначен неосновательно, с нарушением п. 2 ст. 81 Закона № 119-ФЗ, также отклоняется, поскольку постановление принято по исполнительным документам, предъявленным ко взысканию по данному сводному исполнительному производству фактически впервые.
   Довод о том, что сумма исполнительского сбора является значительной (1 715 222 руб. 79 коп.), свидетельствует о фактической задолженности по исполнительным документам, которые не исполнены в течение длительного периода времени со дня принятия судебных решений, причем бездоказательно.
   Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности представить объяснения, что судебный пристав обязан устанавливать вину, противоречит требованиям п. 1, 2 ст. 4, ст. 31 Закона № 119-ФЗ, поскольку должник в заявительном порядке может реализовать свои права, в том числе о снижении размера исполнительского сбора, зная о том, что он является должником с момента принятия исполнительного документа в данном случае Арбитражным судом г. Москвы. Суд обоснованно установил, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены.

   Комментарий
   В данном Постановлении сформулированы два важных правовых вывода общего, на наш взгляд, значения.
   Во-первых, необоснованно рассматривать неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в качестве административного правонарушения. Соответственно, неправомерно руководствоваться в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производств»).
   Во-вторых, неудовлетворительное финансовое состояние должника не относится к уважительным причинам невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку это обстоятельство само по себе не относится по своему характеру к таким обстоятельствам, как непреодолимые препятствия.
   К сожалению, на практике все еще бытует «финансовый» стереотип, согласно которому, если отсутствуют денежные средства у должника, то это является уважительным и объективным объяснением невозможности исполнения судебного акта. Однако это не соответствует нормам исполнительного законодательства. Поэтому позиция суда кассационной инстанции логична, так как должник при отсутствии денежных средств может в целях уплаты задолженности обратиться к заемным источникам, а при их отсутствии удовлетворить требования взыскателя за счет иного своего имущества.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2004 г. по делу № А28-9707/2003-312/12 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области 3. по вынесению предупреждения от 15 сентября 2003 г. и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2003 г. по исполнительному производству № 44-19274-11-03.
   Заявленные требования основаны на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.), поскольку должник исполнил решение суда до момента возбуждения исполнительного производства.
   Решением суда от 22 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. ООО «СМУ КГМИ» исполнило решение суда от 17 июня 2003 г. ненадлежащим образом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
   Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд принял обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица Кировской государственной медицинской академии (далее – КГМА), не привлеченного к участию в деле. Суд также вышел за рамки решения суда от 17 июня 2003 г. и выданного на его основании исполнительного документа, сделав вывод об обоснованности требования взыскателя и Службы судебных приставов, нарушив при этом ст. 8, 308, 309 ГК РФ. Вывод суда о том, что аналоговым документом форме № М-29 являются смета и материальные отчеты, предоставляемые прорабом главному инженеру генподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названная форма на предприятии не применяется, а составляется ресурсный отчет, который подписывается инженером.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2003 г. по делу № А28-3236/03-46/9 суд обязал ООО «СМУ КГМИ» в недельный срок по вступлении решения в законную силу передать ООО «Инвестжилстрой» следующие документы:
   1. Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 24 ноября 1982 г.) или иной аналоговый документ, в частности книгу учета и расходов, за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2005 г.
   2. Унифицированную форму № КС-3, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 о стоимости выполненных работ и затрат для инвестора и акт, на основании которого заполняется справка формы № КС-3, о приемке выполненных работ формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2003 г.
   После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист № 004759 от 18 июля 2003 г., на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2003 г. № 44-19274-11-3, в котором предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.
   Постановлением от 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «СМУ КГМИ» исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что соответствует п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель письменно предупредил должника о возможном применении санкций, предусмотренных в ст. 73, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
   Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ КГМИ» направляло в адрес ООО «Инвестжилстрой» документы во исполнение решения суда от 17 июня 2003 г. Однако высланные должником в адрес взыскателя унифицированные формы (справки формы № КС-3, акты формы № КС-2, отчет формы № М-29) не соответствовали требованиям постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкции, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения. В частности, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не содержали подписей и печатей заказчика. Кроме того, согласно решению суда от 17 июня 2003 г., аналоговым документом формы № М-29 является книга учета и расходов, а не ресурсный расчет, представленный ООО «СМУ КГМИ».
   Доводы заявителя о невозможности представления указанных в решении суда документов ввиду их неподписания со стороны заказчика отклоняются, так как должник не обжаловал решение от 17 июня 2003 г. и не обращался в суд за его разъяснением. Следовательно, он был согласен, что указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкцией, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, у него имеются и решение суда для должника исполнимо.
   При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.
   По существу, в доводах кассационной жалобы выражено несогласие ООО «СМУ КГМИ» с решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3236/03-46/9, которое не обжаловалось должником ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда третьей инстанции в рамках настоящего дела.

   Комментарий
   1. Исполнение исполнительного документа неимущественного характера имеет определенную особенность. В любом случае должник обязан передать взыскателю именно то количество и вид (тип) вещей, которые прямо указаны в исполнительном документе. Иногда для идентификации передаваемой вещи может быть (и желательно) указано качество вещи (новое, бывшее в употреблении, в рабочем/ нерабочем состоянии и т. п.).
   Эти же требования применимы и при обязании должника передать взыскателю документы определенного вида и формы. Лишь передача именно тех документов, о которых указано в исполнительном листе, может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником исполнительного документа. Соответственно, под ненадлежащим исполнением исполнительного документа неимущественного характера в данном случае подразумевается передача иных документов, нежели тех, которые указаны в исполнительном листе.
   2. Исходя из позиции суда кассационной инстанции, выраженной в данном Постановлении, следует иметь в виду, что если должник не обжаловал судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист об обязании должника передать взыскателю вещь определенного вида (типа), документов определенной формы, то предполагается, что у должника имеются данные вещи, документы и решение суда для него исполнимо.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2004 г. по делу № КА-А40/1224-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «Энергогаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 18 июня 2003 г. в части взыскания исполнительского сбора.
   Решением от 30 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования удовлетворены.
   Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2, 3, 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Кассационная инстанция, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.
   Как следует из материалов дела, постановлением от 18 июня 2003 г. судебного пристава-исполнителя С. с ЗАО «Энергогаз-Инвест» взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1852386 руб. 18 коп.
   В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
   Судом установлено, что между взыскателем и должником состоялось соглашение о добровольном исполнении. Взыскатель 18 июня 2003 г. по факсимильной связи направил заявление о возвращении исполнительных листов, а 19 июня 2003 г. направил в Службу судебных приставов письменное заявление. Судебным приставом-исполнителем 23 июня 2003 г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.
   Признавая постановление от 18 июня 2003 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд правильно пришел к выводу, что оно противоречит ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
   Кассационная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ему было известно о состоявшейся между взыскателем и должником договоренности о добровольном исполнении решения суда. Более того, получив сообщение 18 июня 2003 г. об отзыве взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 18 июня 2003 г. произвел опись и арест имущества.
   С учетом этого судебные инстанции обоснованно признали не соответствующим Закону постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2003 г. по делу № А79-3747/2003-СК1-3506 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «ПФ «Янтарь» (должник по исполнительному производству, фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике С. по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора и о снижении его размера.
   Решением от 11 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2003 г., заявление удовлетворено частично. Исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, свидетельствующие в том числе о погашении значительной части задолженности после наложения судебным приставом-исполнителем штрафной санкции и активной деятельности должника по исполнению требований исполнительного документа в неисполненной части, суд снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 50 000 руб. (1,04 % от не взысканной на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления суммы).
   В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на соответствие обжалованных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора нормам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части того, что он не учел характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, которые в силу постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «О проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут служить основаниями для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.
   Обжаловав состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель настаивал на их отмене и отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме. По его мнению, у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку частичное погашение долга по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о добровольности совершенных на этот счет должником действий, его тяжелое финансовое положение также не может являться таковым.
   Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции.
   Как следует из материалов дела, 11 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления налогового органа от 10 июня 2003 г. № 236 о взыскании с фирмы 5 108 535 руб. 56 коп. обязательных платежей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставил должнику пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения названных требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
   Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
   В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
   Согласно п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации – судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.
   Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин его неисполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19 июня 2003 г. о взыскании с фирмы исполнительского сбора в размере 7 % от не взысканной на день вынесения постановления суммы.
   При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника о признании указанных действий незаконными является правомерным. Указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на незаконность вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя по причине несоблюдения им положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П кассационная инстанция находит неверным в силу вышеизложенного, однако не расценивает ошибочность данного вывода в качестве безусловного основания для пересмотра правильного по существу судебного акта.
   Аргументы кассационной жалобы о неправомерности снижения арбитражным судом размера подлежащего взысканию исполнительного сбора отклоняются в силу следующего.
   В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
   Пункт 4 названного постановления Конституционного Суда РФ содержит положение, согласно которому установленный в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
   В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, установил наличие необходимых к тому оснований и правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2003 г. по делу № А39-569/2003-40/15 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Социальная сфера» (должник) обратилось в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия по взысканию исполнительского сбора в размере 56 413 руб. 52 коп.
   Заявленное требование основано на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, взыскавшего исполнительский сбор в размере 7 % реструктуризованной суммы 805 907 руб. 38 коп.
   Решением от 20 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 г., заявленное требование удовлетворено. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ и указал, что реально сумма реструктуризованной задолженности не взыскана, поэтому удержание исполнительского сбора с нее незаконно.
   Не согласившись с данными судебными актами, Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ не подлежало применению, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, в рамках которого постановление от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % признано законным.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия К. во исполнение постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска от 12 марта 2002 г. № 05-26П о взыскании с ОАО «Социальная сфера» 2 501 277 руб. 23 коп., приняла постановление от 14 марта 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 9-94/02 и предоставила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должника предупредили о том, что в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель К. 1 апреля 2002 г. вынесла постановление, которым к должнику применена имущественная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. (суммы, подлежащей взысканию), что составило 175 089 руб. 41 коп. В тот же день старший судебный пристав Ш. утвердил данное постановление.
   Поименованное постановление проверено Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15 и признано законным.
   Решением налогового органа (взыскателя) от 29 апреля 2002 г. о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды задолженность ОАО «Социальная сфера» в размере 805 907 руб. 38 коп. реструктуризована, в связи с чем Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска письмом от 15 мая 2002 г. № 33-3/05-24/2238 просила взыскать с должника по исполнительному документу от 12 марта 2002 г. № 05-26П лишь 1 695 369 руб. 62 коп.
   Названная сумма недоимки погашена должником в полном объеме, поэтому 28 декабря 2002 г. исполнительное производство № 9-94/02 окончено.
   Платежным поручением от 10 ноября 2002 г. ОАО «Социальная сфера» перечислило Службе судебных приставов исполнительский сбор в сумме 175 089 руб. 41 коп., т. е. с первоначальной суммы задолженности.
   Вместе с тем согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
   В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
   Таким образом, выводы суда о необходимости уменьшения исполнительского сбора, в связи с отказом управомоченного государственного органа от принудительного взыскания части задолженности, являются правомерными и соответствуют цели наложения административного взыскания. Иное толкование п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» превращает исполнительский сбор из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
   Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. признано законным, носит преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняется кассационной инстанцией, ибо в рамках указанного дела проверялась законность привлечения должника к ответственности в виде применения к нему штрафной санкции (исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа. При этом размер указанной санкции рассматривался лишь как установленный законом максимум, его верхняя граница, которая при наличии соответствующих обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
   Предметом требования, заявленного по настоящему делу, являлся порядок взыскания исполнительского сбора. В данной ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, установив наличие необходимых к тому обстоятельств, правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.

   Комментарий
   Таким образом, если взыскатель отказался от взыскания части задолженности, то исполнительский сбор должен быть соответственно уменьшен, поскольку, как следует из данного Постановления, это является обстоятельством, в связи с которым исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем, чтобы соответствовать цели административного взыскания.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июня 2003 г. по делу № А39-3572/02-186/2 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось ГУ «Управление капитального строительства дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее – ГУ «УКС») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Ф. от 24 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 190 руб. 71 коп.
   Заявленные требования основаны на ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы уважительностью причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
   Решением от 29 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г., требования удовлетворены. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, хотя в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на него.
   Не согласившись с данными судебными актами, Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П и ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необоснованно возложил на него обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником своих обязанностей. Служба судебных приставов полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на счетах должника имелись денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, 16 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского ПССП Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2002 г. № 009595 возбудил исполнительное производство № 10-513/02 о взыскании с ГУ «УКС» в пользу ОАО «Мордовгражданстрой» задолженности в размере 174152 руб. 96 коп. Одновременно должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
   Постановлением от 24 октября 2002 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 12190 руб. 71 коп.
   Не согласившись с данным постановлением ГУ «УКС», обратилось в суд с соответствующим заявлением.
   В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
   Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
   Исходя из данных норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа (необходимого условия для его привлечения к публично-правовой ответственности) лежит на судебном приставе-исполнителе.
   Поскольку последнее им не сделано, а документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о принятии ГУ «УКС» мер по погашению задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой» (смета расходов на 2002 г., письмо от 4 сентября 2002 г. № 2094), выводы суда о незаконности постановления от 24 октября 2002 г. являются правомерными.
   Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.
   Из Устава ГУ «УКС» видно, что оно является юридическим лицом в форме учреждения и не занимается предпринимательской деятельностью.
   В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
   Действительно, в период с 16 октября 2002 г. по 25 октября 2002 г. на счетах ГУ «УКС» имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако данные средства носили целевой характер и не могли быть направлены должником на погашение задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой», так как перечисление этих денег было бы нарушением ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.

§ 2. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника --//
   Статья 48. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц
   Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
//-- Постановление Пленума ВС РФ --//
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» --//
//-- (извлечение) --//
   19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
   Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
   Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.
   По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

   Комментарий
   1. В первую очередь, необходимо обратить внимание на то, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться только по решению суда путем вынесения соответствующего определения, что вытекает из общих требований, установленных в ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. То есть судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, без соответствующего судебного акта в рамках исполнительного производства обратить взыскание на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам.
   В данном пункте совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций указаны условия и порядок обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества, в частности, при взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.
   Так, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
   В случае взыскание с участника общества в пользу кредитора денежных средств и при отсутствии их у него, а также другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
   2. Разъясняя порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам, в постановлении учтена специфика такого имущества, как доля в уставном капитале общества, с учетом чего определен механизм реализации преимущественного права других участников общества на приобретение доли должника в случае обращения на нее взыскания по его долгам.

§ 3. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
   Статья 51. Арест имущества должника
   1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.
   2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
   3. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
   4. Арест применяется:
   1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
   2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;
   3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
   8. Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
//-- Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 --//
//-- «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ» --//
//-- ПОРЯДОК НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ --//
   1. Настоящий Порядок определяет процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество на основании соответствующего исполнительного документа.
   2. При наложении ареста на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг на предъявителя) судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в праве собственности должника на них.
   Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения.
   Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг.
   Арест, наложенный на ценные бумаги, распространяется также на ценные бумаги, полученные в результате их конвертации или обмена.
   3. О наложении ареста на ценные бумаги судебным приставом – исполнителем составляется акт ареста ценных бумаг.
   В акте ареста ценных бумаг указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета прав владельца ценных бумаг, а также о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги.
   4. После наложения ареста на ценные бумаги судебный пристав – исполнитель обязан принять решение о передаче их на хранение владельцу ценных бумаг или об изъятии ценных бумаг с передачей их на хранение в специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.
   Арестованные документарные ценные бумаги передаются на хранение под роспись должника или должностного лица указанной организации в акте ареста ценных бумаг с вручением им копии этого акта.
   Судебный пристав-исполнитель может также принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими, о чем выносит соответствующее постановление.
   5. Копия акта ареста ценных бумаг и копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими, заверенные печатью старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, направляются эмитенту, держателю реестра ценных бумаг (далее именуется – держатель реестра) и депозитарию.
   Получив указанные документы, эмитент, держатель реестра и депозитарий не могут совершать операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные ценные бумаги, и предпринимать какие-либо действия в отношении ценных бумаг, кроме подтвержденных соответствующим распоряжением судебного пристава – исполнителя.
   Арест ценных бумаг не препятствует совершению эмитентом действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены условиями выпуска арестованных ценных бумаг.
   6. Изъятие бездокументарных ценных бумаг не производится.
   7. Хранение бездокументарных ценных бумаг осуществляет депозитарий. Судебный пристав-исполнитель в случае, когда у него имеются основания полагать, что хранение бездокументарных ценных бумаг депозитарием способно затруднить исполнительное производство или сделать его невозможным, обязан отдать распоряжение должнику о передаче на хранение арестованных бездокументарных ценных бумаг другому депозитарию.
   8. Пользование арестованными ценными бумагами при их хранении допускается только в интересах своевременного, полного и правильного выполнения исполнительного документа.
   По ценным бумагам с установленным сроком платежа или сроком погашения должник или специализированная организация, которым переданы на хранение ценные бумаги, обязаны в случае наступления платежа или погашения принимать меры к истребованию денежных средств с дальнейшим их зачислением на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов.
   9. В целях обеспечения сохранности арестованных ценных бумаг, переданных на хранение, возмещения убытков в случае их утраты или недостачи могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры имущественного страхования, определяется Министерством юстиции Российской Федерации.
   10. Все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению эмитентом на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов с последующим направлением их на погашение задолженности должника.
   В случае выплаты доходов по арестованным ценным бумагам или погашения арестованных ценных бумаг в форме передачи их владельцу имущества и (или) имущественных прав судебный пристав-исполнитель осуществляет взыскание в отношении такого имущества и (или) имущественных прав в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
//-- Приказ Министра юстиции РФ от 27 октября 1998 г. № 153 --//
//-- «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ НАЗНАЧЕНИИ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОЦЕНКИ ЦЕННЫХ БУМАГ, НА КОТОРЫЕ ОБРАЩАЕТСЯ ВЗЫСКАНИЕ» --//
   Принимая во внимание сложную финансовую ситуацию, сложившуюся на рынке ценных бумаг Российской Федерации, в целях защиты интересов сторон исполнительного производства, исходя из анализа практики обращения взыскания на ценные бумаги, показывающей, что решение вопроса об оценке данного вида имущества для судебного пристава-исполнителя является затруднительным, основываясь на пункте 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказываю:
   1. Установить, что для определения стоимости арестованных ценных бумаг судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке назначает специалиста, который составляет соответствующее заключение в письменном виде.
   2. До момента передачи ценных бумаг на реализацию информация о произведенной оценке таких ценных бумаг должна быть доведена до сведения должника и взыскателя.
   3. Настоящий Приказ довести до руководителей органов юстиции в субъектах Российской Федерации и подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. № 4 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ» --//
//-- (извлечение) --//
   В настоящем Постановлении не затрагиваются вопросы обращения взыскания на акции, являющиеся предметом залога.
   1. Вопросы, связанные с обращением взыскания на акции, принадлежащие должнику, могут рассматриваться арбитражными судами в связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле, о наложении ареста на имущество должника (ответчика) в целях обеспечения иска в порядке, предусмотренном статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [4 - Статья 91 АПК РФ 2002 г.], а также при рассмотрении жалоб на действия (отказ в совершении действий) судебных приставов-исполнителей на основании статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях определением суда или постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги (статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Доказательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.
   Наложение ареста на ценные бумаги судебными приставами – исполнителями осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги».
   Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому должнику, не может быть обращено взыскание:
   а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества Российской Федерации, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), – по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление;
   б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, – по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.
   2. Взыскание на акции, принадлежащие организации – должнику, может быть обращено при отсутствии у этой организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности (статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Подпунктом 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организаций – должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь.
   При рассмотрении заявлений участников судебного процесса об исключении акций из имущества, на которое наложен арест, а также жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в связи с обращением взыскания на акции арбитражным судам необходимо учитывать, что на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если у должника имеется иное ликвидное имущество (кроме акций), непосредственно не участвующее в производстве, реализация которого в соответствии с законом осуществляется в первую очередь, судебный пристав-исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания на это имущество. Взыскатель (кредитор) не вправе указывать виды имущества (в том числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.
   3. При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду следующее.
   Названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом.
   Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника – организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.
   Исходя из подпункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.
   Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   4. В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка акций, на которые обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
   При обращении взыскания на акции, сделки с которыми регулярно осуществляются на фондовом рынке, при определении их рыночной стоимости принимается во внимание цена спроса и предложения на них (котировка акций).
   Если сделок с акциями соответствующего акционерного общества непосредственно перед обращением взыскания на такие акции не заключалось либо отмечалось резкое падение курса указанных акций, в частности в связи с кризисными явлениями, судебный пристав-исполнитель должен на основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» назначить для определения их стоимости специалиста. Специалист по определению рыночной стоимости акций назначается также в случае возражений должника или взыскателя против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки их стоимости. В этом случае при оценке акций должны приниматься во внимание все факторы, влияющие на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и другие.

   Комментарий
   В данном постановлении Пленума подробно изложен порядок обращения взыскания на акции, принадлежащие должнику, по тем проблемным ситуациям, которые возникли на практике.
   В первую очередь, обращено внимание на то, что арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Арест и обращение взыскания на акции осуществляется лишь при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКОВ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ» --//
//-- (извлечение) --//
   1. Поскольку, налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.
   Акционер в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров.
   Суд иск удовлетворил по следующим основаниям.
   В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
   В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
   Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика – владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.
   2. Исполняя определение арбитражного суда об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать запрет на перечисление ответчику дохода по этим бумагам, поскольку определением арбитражного суда такой запрет не был предусмотрен.
   Судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда и соответствующего исполнительного листа о наложении в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на принадлежащие ответчику облигации внутреннего валютного займа осуществил арест указанных облигаций, руководствуясь правилами Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. № 934 (далее – Порядок).
   В соответствии с Порядком копия составленного судебного приставом-исполнителем акта ареста ценных бумаг была передана им банку-депозитарию, осуществлявшему хранение облигаций ответчика и учет его прав по ним. Одновременно на основании пунктов 8 и 10 Порядка судебный пристав потребовал от банка-депозитария перечисления начисляемого по указанным облигациям купонного дохода на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов, а не владельцу облигаций.
   Ответчик на основании части 1 статьи 329 АПК РФ оспорил действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. В заявлении он сослался на пункт 1 Порядка, согласно которому его правила определяют процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество и не могут применяться при наложении ареста на ценные бумаги в целях обеспечения иска.
   Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, отметив, что в соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Процедура ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве и Порядка в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг. Поскольку арбитражный суд, налагая арест на принадлежащие ответчику облигации в порядке принятия мер по обеспечению иска, не установил запрета на получение им дохода по облигациям, судебный пристав-исполнитель был не вправе обязывать банк-депозитарий перечислять доход по облигациям на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.
   6. Принадлежащие ответчику ценные бумаги, арестованные арбитражным судом для обеспечения иска о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности, могут быть арестованы судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу другого истца денежных средств, выданного арбитражным судом по другому делу.
   Во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее банку имущество, в том числе и акции акционерного общества, для последующей реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Указанные ценные бумаги ранее были арестованы арбитражным судом в целях обеспечения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью иска о признании недействительным договора купли-продажи этих акций и о применении последствий его недействительности.
   Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 92 Закона об исполнительном производстве обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и об исключении их из составленной им описи, так как на данные акции ранее уже был наложен арест арбитражным судом.
   Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций.
   10. В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.
   Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика определенной денежной суммы. По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги без указания наименования этих бумаг и их количества. На основании этого определения и соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществил розыск принадлежащих ответчику ценных бумаг и наложил арест на все принадлежащие ответчику акции одного акционерного общества.
   Ответчик обжаловал определение арбитражного суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в апелляционную инстанцию, а также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость акций, на которые был наложен арест, в несколько раз превышает сумму предъявленного к нему иска.
   Апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба. По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика.

   Комментарий
   1. В пункте 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена сущность ареста имущества должника – запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
   В рамках исполнительного производства при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
   Однако арест на имущество может быть также наложен непосредственно судом. В таком случае виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом, в том числе акциями, определяются только самим судом.
   Соответственно, если суд не ограничивал должника – владельца ценных бумаг в правах на получение дохода по арестованным ценным бумагам и не устанавливал запрета на перечисление должнику дохода по этим бумагам, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы объема наложенного судом ареста на данные ценные бумаги и не вправе самостоятельно устанавливать запрет на перечисление должнику дохода по этим бумагам.
   2. Требование о необходимости при наложении ареста на ценные бумаги точного указания наименования и количества подлежащих аресту ценных бумаг, главным образом, обусловлено необходимостью идентификации подлежащего аресту имущества и возможностью его вычленения в процессе исполнительного производства из другого имущества, в том числе аналогичного.
   Некоторые сложности, связанные с конкретизацией ценных бумаг, подлежащих аресту, обусловлены спецификой такого имущества, как ценная бумага. Ценные бумаги могут быть как в натуре, так и в бездокументарной форме (записи в лицевых счетах). Кроме того, ценные бумаги могут различаться по своему статусу, режиму регулированию, содержанию закрепленных в них прав, номиналу
   Однако различие видов ценных бумаг не делает невозможным их идентификацию, поскольку у каждой ценной бумаги должны иметься определенные реквизиты (иногда установленные в законодательном порядке), свойственные данному виду ценных бумаг. Это позволяет суду определить вид и количество подлежащих аресту ценных бумаг.
   Под наименованием ценной бумаги подразумевается в первую очередь тип, категория, стоимость, номер ценной бумаги. Например, акция обыкновенная именная бездокументарная, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный № 0000. Определенные реквизиты имеются у векселей, облигаций, а также у других видов ценных бумаг.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу № КА-А40/12602-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «НК «Юкос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Первого межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы С. и А., выразившихся в производстве 5 июля 2004 г. описи и наложении ареста на следующие пакеты акций, принадлежащие ОАО «НК «ЮКОС»: акции ОАО НПФ «Геофит» ВНК, акции ОАО «Томскнефтегеофизика» ВНК, акции ОАО «Хантымансийскнефтепродукт», а также действий 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы, выразившихся в производстве и наложении 8 июля 2004 г. ареста на принадлежащие ОАО «НК «ЮКОС» акции ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами Восточной нефтяной компании».
   Кроме того, заявитель просил признать не подлежащими исполнению принятые 1-м МОССП по ЦАО г. Москвы постановление от 5 июля 2004 г. об ограничении прав владельца ценных бумаг в части ограничения прав эмитента, номинального держателя реестра, должников владельца акций ОАО НПФ «Геофит» ВНК, акций ОАО «Нефтегеофизика» ВНК, акций ОАО «Хантымансийскнефтепродукт»; а также постановления об ограничении прав владельца ценных бумаг от 8 июля 2004 г. и об обязании 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «НК «ЮКОС» путем снятия ареста с ценных бумаг: акций ОАО НПФ «Геофит» ВНК, ОАО «Томскнефтегеофизика» ВНК, ОАО «Хантымансийскнефтепродукт», ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами Восточной нефтяной компании», и путем извещения ОАО «НК «ЮКОС», держателей реестров владельцев именных ценных бумаг перечисленных эмитентов, самих эмитентов о снятии ареста и об отмене постановлений об ограничении прав.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами – исполнителями 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу Главного управления юстиции Министерства юстиции РФ по г. Москве С. и А. не были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   В кассационной жалобе ОАО «НК «Юкос» ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления и признании незаконными действий и указанных постановлений судебных приставов-исполнителей.
   Заявитель, обжалуя судебное решение, исходит из незаконности вывода суда первой инстанции о том, что очередность обращения взыскания на имущество юридического лица – должника по исполнительному производству окончательно определяется судебным приставом-исполнителем по его усмотрению. В связи с изложенным в кассационной жалобе указывается на неправильное применение п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ошибочное неприменение специального правила ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому очередность ареста и реализации имущества юридического лица – должника по исполнительному производству определена императивными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежащими изменению по усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом в кассационной жалобе указывается на принятие решения судом без учета разъяснений по этому вопросу, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции». По мнению заявителя, суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что арест принадлежащих ОАО «НК «Юкос» акций его дочерних обществ не влияет на осуществление ОАО «НК «Юкос» его производственной деятельности и не нарушает его прав и законных интересов.
   Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
   Судом первой инстанции установлено, что постановлениями от 5 июля 2004 г. и от 8 июля 2004 г. судебных приставов-исполнителей 1-го МОССП по ЦАО ГУ Минюста по г. Москве были предусмотрены меры и совершены действия по ограничению прав владельца ценных бумаг, была составлена опись и произведено наложение ареста на ценные бумаги – акции, принадлежащие ОАО «НК «Юкос», следующих компаний: ОАО НПФ «Геофит» ВНК, ОАО «Томскнефтегеофизика» ВНК, ОАО «Хантымансийскнефтепродукг». Указанные действия были совершены судебными приставами – исполнителями в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу № А40-17669/04-109-241 и направлены на его принудительное исполнение.
   Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения к спорным отношениям п. 8 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством РФ (а именно, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 № 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги»). Несоблюдение порядка наложения ареста на ценные бумаги судом не установлено, срок составления актов описи и ареста ценных бумаг судебным приставом-исполнителем не нарушен (п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
   Суд также применил п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
   Тем самым суд применил общие положения о порядке обращения взыскания, но не сослался на закон – ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, т. е. на специальный порядок обращения взыскания путем наложения ареста и реализации имущества должника.
   Отсутствие ссылки на данную статью не может быть признано свидетельством игнорирования ее положений со стороны суда первой инстанции.
   Так, несмотря на отсутствие указания в судебном решении на необходимость применения ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом фактически было реализовано положение, предусмотренное в п. 1 указанной статьи: арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в первую очередь в отношении имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
   Толкование, данное Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» о применении ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заключается в следующем. При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента РФ или Решения Правительства РФ, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду следующее.
   Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.
   Исходя из подп. 3 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.
   Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», подлежит отклонению по следующим мотивам.
   В приведенном разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ не могло изменяться и не изменялось регулирование порядка наложения ареста на имущество (ценные бумаги) должника-организации, установленного законом, а указано лишь на недопустимость обращения взыскания, т. е. отчуждения имущества в виде контрольного пакета акций без учета особенностей этого имущества. В то же время порядок наложения ареста на имущество должника-организации (ценные бумаги, в том числе акции) установлен в п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Тем самым заявитель в кассационной жалобе придает разъяснениям Пленума ВАС РФ несвойственное им расширительное значение. Это следует из подхода суда первой инстанции, который, ссылаясь на неприменение к рассматриваемым отношениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ, указал на недоказанность возможности нарушения или прекращения деятельности ОАО «НК «Юкос» вследствие действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего только наложение ареста на ценные бумаги, но не производившего действия по их реализации.
   В связи с изложенным довод заявителя о том, что ОАО «НК «Юкос» является холдинговой компанией, созданной в процессе приватизации, сам по себе не способен повлиять на вывод об отсутствии правовой ошибки при определении очередности наложения ареста на акции в порядке п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имея в виду необходимость наложения ареста на акции в первую очередь, а не в третью очередь.

§ 4. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА И ИНОЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника --//
   Статья 46. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника
   1. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
   2. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
   Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
   3. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
   Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
   Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.
   Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.
   4. При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.
   5. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
   Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
   6. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
   В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

   Статья 46.1. Особенности обращения взыскания на денежные средства профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов
   1. Обращение взыскания по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» (далее – специальный счет), не допускается.
   2. При обращении взыскания на имущество должника – клиента профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства клиента-должника, находящиеся на специальном счете, налагается арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан немедленно приостановить операции с денежными средствами клиента-должника, находящимися на специальном счете, в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа.
   Судебный пристав-исполнитель вправе запросить у профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящихся на специальном счете денежных средствах клиента-должника в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа.
   Профессиональный участник рынка ценных бумаг в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса обязан предоставить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.
   Обращение взыскания на денежные средства клиента-должника, находящиеся на специальном счете, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

   Статья 47. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях
   1. Обнаруженные и изъятые у должника денежные средства в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после дня изъятия сдает для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации.
   2. При аресте денежных средств должника в иностранной валюте, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банке или иной кредитной организации, которые пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает эти банк или иную кредитную организацию осуществить продажу иностранной валюты в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 настоящего Федерального закона.
   В случае, если указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах или на хранении в банке или иной кредитной организации, которые не пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязывает их перевести денежные средства должника в иностранной валюте в банк или иную кредитную организацию, которые пользуются этим правом.
   3. Банк или иная кредитная организация выполняют предусмотренные настоящей статьей постановления судебного пристава-исполнителя в семидневный срок со дня их поступления.
   4. Денежные средства в рублях, полученные от продажи иностранной валюты, распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 57 настоящего Федерального закона. Если взыскателем является гражданин, пожелавший лично получить взысканную по исполнительному документу сумму, она перечисляется на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
   5. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам.
   6. Постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренные настоящей статьей, могут быть обжалованы в соответствующий суд в 10-дневный срок.

   Статья 51. Арест имущества должника
   1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.
   2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
   3. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
   4. Арест применяется:
   1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
   2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;
   3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
   5. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.
   6. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.
   Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.
   7. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.
   8. Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

   Статья 53. Хранение имущества
   1. Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее – хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.
   2. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации – ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.
   3. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.
   4. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.
//-- Глава V. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализация имущества должника-организации --//
   Статья 57. Обращение взыскания на денежные средства должника-организации
   1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.
   2. Изъятые денежные средства в рублях в тот же день сдаются в банк для перечисления на счет взыскателя в размере долга, для зачисления в доход федерального бюджета в размере суммы исполнительского сбора, а оставшиеся средства, предназначенные для покрытия расходов по совершению исполнительных действий, вносятся на депозитный счет подразделения.
   3. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 настоящего Федерального закона.

   Статья 59. Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации
   Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
   1) в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
   2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
   3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

   Статья 60. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации
   1. В случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
   Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
   2. По предложению Федеральной налоговой службы судебный пристав-исполнитель за счет средств, выделяемых на финансирование службы судебных приставов, публикует в печати сообщение об обращении взыскания на имущество должника-организации.
   3. Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
   4. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
//-- Постановление КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П --//
//-- «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ» В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» --//
   Именем Российской Федерации
   Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А. Гаджиева, судей Н.С. Бондаря, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева, представителя Государственной Думы – адвоката А. А. Игнатенко, представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации – члена Совета Федерации Ю.А. Шарандина и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,
   руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
   рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах».
   Поводом к рассмотрению дела явился запрос Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержащееся в нем положение Конституции Российской Федерации.
   Заслушав сообщение судьи-докладчика Б.С. Эбзеева, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации – B.C. Фомичева, от Министерства юстиции Российской Федерации – К.В. Алехина, от Центрального банка Российской Федерации – А. Г. Гузнова, от Ассоциации российских банков – Л.A. Митяшовой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
   установил:
   1. В производстве Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело по жалобе заместителя управляющего филиалом коммерческого банка «Петрокоммерц» в городе Лангепасе на Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2001 г. о привлечении его к ответственности в виде штрафа за отказ выполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о банковском вкладе физического лица – клиента этого банка.
   Придя к выводу о том, что подлежащий применению в данном деле пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» не соответствует Конституции Российской Федерации, Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности содержащегося в нем положения, согласно которому информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
   По мнению заявителя, пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», в котором заключается правомочие судебного пристава-исполнителя истребовать в банке справки о составляющих банковскую тайну вкладах физических лиц без запроса (согласия) суда, нарушает конституционные права клиентов банков на неприкосновенность частной жизни и личную тайну (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вступает в противоречие с положениями иных федеральных законов.
   2. В отличие от Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» не предусматривает возможность предоставления банками, иными кредитными организациями справок о вкладах физических лиц по требованию судебных приставов-исполнителей. Данная коллизия обусловливает различное истолкование соответствующих норм в правоприменительной практике (что подтверждается и материалами настоящего дела) и может приводить к коллизии конституционно значимых целей, которые преследовал законодатель при принятии названных Федеральных законов, а также гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав граждан.
   Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.
   Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
   При этом, как следует из статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены или подлежат применению в рассматриваемом судом деле, и принимает постановление только по предмету, указанному в запросе, оценивая как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
   Подлежащее, как полагает Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, применению в рассматриваемом им деле положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» об обязательности для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан предоставления по требованию судебных приставов информации, документов и их копий, необходимых для осуществления ими своих функций, находится в нормативном единстве с положениями статьи 12 того же Федерального закона, предусматривающими обязанности и права судебных приставов-исполнителей, включая право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2). Именно названные законоположения в их взаимосвязи и нормативном единстве в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему необходимых для осуществления своих функций сведений – в связи с исполнением им постановления суда – о находящихся в этих банках, иных кредитных организациях денежных средствах физического лица, являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в настоящем деле.
   3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, гарантирующей свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), каждый вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а также свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Это предполагает, в частности, возможность для собственника осуществлять указанные права путем размещения принадлежащих ему денежных средств на банковских счетах и банковских вкладах.
   Из статей 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что права, закрепленные в ее статьях 34 (часть 1) и 35 (часть 2), гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются гражданами и их объединениями на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, исключающих произвольное вмешательство государства в осуществление этих прав. Названные конституционные положения сопрягаются с правом каждого на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и с недопустимостью распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации) как гарантируемой Конституцией Российской Федерации и защищаемой федеральным законом от чьего бы то ни было произвольного вмешательства сферы индивидуальной автономии личности в ее взаимоотношениях с государством, его органами и должностными лицами, а также с обществом и другими людьми.
   Такой подход корреспондирует Всеобщей декларации прав человека (статья 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), провозглашающим право каждого на уважение его личной и семейной тайны и недопустимость произвольного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление данного права.
   Из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. Тем самым Конституция Российской Федерации определяет основы правового режима и законодательного регулирования банковской тайны как условия свободы экономической деятельности, вытекающей из природы рыночных отношений, и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также как способа защиты сведений о частной жизни граждан, в том числе об их материальном положении, и защиты личной тайны.
   Следовательно, по смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.
   4. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).
   Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, включая тайну банковского вклада, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
   Закрепление в законе отступлений от банковской тайны – исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать их баланс в законодательстве и правоприменении, верховенства Конституции Российской Федерации и ее высшей юридической силы, свободы экономической деятельности и свободного предпринимательства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 8, часть 1; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) – не может быть произвольным.
   Такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.
   Из этого следует, что федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. В частности, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» установлено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть третья статьи 26).
   Рассматриваемые положения Федерального закона «О судебных приставах» – в отличие от принятого ранее Федерального закона «О банках и банковской деятельности» – в их истолковании правоприменительной практикой относят судебных приставов-исполнителей к числу субъектов, имеющих доступ к банковской тайне, что не только приводит к коллизии соответствующих норм, но и порождает возможность искажения конституционного смысла института банковской тайны и коллизии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и преследуемых законодателем целей. Устранение такого противоречия требует выявления конституционного смысла этих положений Федерального закона «О судебных приставах».
   5. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (статья 18). Во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации это означает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.
   В развитие указанных конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 15 декабря 2001 года) определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
   Из этого следует, что Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 114 (пункт «е» части 1) и 118, не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем в силу самой логики правового регулирования, основанной на указанных положениях Конституции Российской Федерации, данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.
   Федеральный законодатель, таким образом, вправе, конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации и следуя выраженной им в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 857) воле, установить в законе как круг органов, на которые возложено осуществление указанной публичной функции, так и их полномочия и коррелирующие этим полномочиям обязанности органов и организаций, в число которых входят банки, иные кредитные организации.
   Таким законом и является Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», которым на судебных приставов возлагается, в частности, задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Именно Федеральным законом «О судебных приставах» определяются их основные статусные характеристики, обязанности и права во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами. Поэтому предписание пункта 2 его статьи 14 о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами – исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждану в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.
   Вместе с тем закрепление в Федеральном законе «О судебных приставах» формально не согласующегося с нормой статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правомочия судебного пристава-исполнителя получать в связи с осуществлением возложенных на него функций необходимые сведения, объяснения и справки порождает возможность различного толкования рассматриваемых положений Федерального закона «О судебных приставах» в случае изолированного их применения, что может повлечь искажение действительной воли законодателя, привести к произвольному сужению установленного объема банковского иммунитета и возложению на банк не адекватной его природе обязанности перед государственными органами и их должностными лицами.
   Следовательно, как выявление конституционного смысла рассматриваемых положений, так и их оценка и применение должны осуществляться в системной связи с положениями гражданского законодательства, процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В противном случае возможно не обусловленное указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целями ограничение банковской тайны и прав кредитной организации, а также права граждан на неприкосновенность частной жизни, недопустимость распространения информации о ней и права на личную тайну, включая тайну банковского вклада, которое способно нанести ущерб защищаемым Конституцией Российской Федерации публичным интересам и интересам граждан.
   В частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
   Из этого следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае – в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника – физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Согласно статье 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).
   Такое регулирование, оцениваемое в контексте положений статей 1 (часть 1), 2, 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт «е» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как возлагающее на банки, иные кредитные организации обязанность, не соответствующую их природе, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании; объем же полномочий судебного пристава-исполнителя и коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих, будучи обусловлен функцией исполнения судебных актов и установленный, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 857 ГК Российской Федерации, федеральным законом, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе.
   Указанные положения Конституции Российской Федерации, предопределяющие глубину проникновения государственных органов и их должностных лиц в сферу частной жизни и личной тайны, обусловливают и возлагаемые на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе в отношении информации о частной жизни и личной тайне, ставшей ему известной в связи с осуществлением им своих полномочий. Так, Федеральный закон «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуются сведения о вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19).
   Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему – в связи с исполнением им постановления суда – сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения – в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
   Вместе с тем с федерального законодателя не снимается обязанность согласовать законодательство Российской Федерации, которым регламентируется режим банковской тайны и устанавливаются обусловленные им взаимные права и обязанности банка, иной кредитной организации и государственных органов и их должностных лиц, с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных интересов.
   Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 86, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
   постановил:
   1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.
   Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
   2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
   3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
   Конституционный Суд
   Российской Федерации

   Комментарий
   1. Несмотря на то что в данном постановлении конституционной проверке подверглись нормы Федерального закона «О судебных приставах», оно имеет обязательное правоприменительное значение и при применении Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» взаимно корреспондируются, в частности, с положениями ст. 3, 4, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами; основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения).
   2. Формальной причиной возникновении коллизий между нормами одного уровня явилось закрепление в Федеральном законе «О судебных приставах» формально не согласующегося с нормой ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правомочия судебного пристава-исполнителя получать в связи с осуществлением возложенных на него функций необходимые сведения, объяснения и справки, так как банковское законодательство непосредственно не предусматривает возможность предоставления банками, иными кредитными организациями справок о вкладах физических лиц по требованию судебных приставов-исполнителей.
   Однако, как указал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и государство обязано обеспечить наличие эффективного механизма реализации судебных решений. Соответственно, возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо не противоречит Конституции, так как данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.
   Поэтому, как указано в Постановлении, предписание п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абз. 2 п. 2 ст. 12 указанного Закона, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих. Следовательно, сделал вывод Суд, указанные взаимосвязанные положения в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему – в связи с исполнением им постановления суда – сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения – в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
   3. Следует обратить внимание также на наличие определенных ограничений полномочий судебного пристава-исполнителя по истребованию у банков и иных кредитных учреждений, их служащих информации, относящейся к банковской тайне. Как указал Конституционный Суд, объем полномочий судебного пристава-исполнителя и коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе. Таким образом, объем полномочий и, соответственно, объем истребуемой судебным приставом-исполнителем информации, относящейся к банковской тайне, определяется содержанием судебного акта и выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа (например, кругом лиц клиентов банка – должников по исполнительному листу, суммой долга и т. д.).
   4. В Постановлении также обращено внимание на наличие у судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности при реализации им права на истребование информации, относящейся к банковской тайне, при исполнении в принудительном порядке судебного акта. Так, в ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что, как указал Конституционный Суд, предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица.
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» --//
//-- (извлечение) --//
   3. Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
   В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.
   Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.
   Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
   Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

   Комментарий
   1. В данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ уточнен механизм принудительного удовлетворения требований взыскателей к публично-правовым образованиям за счет соответствующего бюджета.
   Во-первых, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.
   Во-вторых, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, если оно не закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (т. е. нельзя обратить взыскание на имущество публично-правового образования, если оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием, учреждением, созданным публично-правовым образованием, и это унитарное предприятие, учреждение не имеет никакого отношения к обязательствам публично-правового образования перед взыскателем.
   В-третьих, принудительный арест и реализация принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено соответствующим финансовым органом за счет средств соответствующего бюджета в течение трехмесячного срока, установленного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
   2. Важный момент – данные разъяснения касаются как случаев, связанных с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и случаев предъявления иных требований к публично-правовым образованиям.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   14. Арбитражный суд правомерно признал частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, находящихся на счете в банке, в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом.
   Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащих предприятию денежных средств, находящихся на счете в банке.
   Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд оценил действия судебного пристава-исполнителя как совершенные в рамках предоставленных ему Законом полномочий.
   Решение обжаловано предприятием в суд апелляционной инстанции.
   Суд апелляционной инстанции решение отменил и признал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника частично незаконным по следующим основаниям.
   Судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист на взыскание с должника трех миллионов руб., на основании которого им было возбуждено исполнительное производство.
   С учетом предоставленных Законом полномочий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте денежных средств должника, находящихся на его счете в банке. При этом размер денежных средств, на которые был наложен арест, значительно превышал как сумму, указанную в исполнительном листе, так и сумму, названную в пункте 6 статьи 46 Закона.
   Согласно пункту 3 статьи 46 Закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
   Пунктом 6 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
   Арест денежных средств должника сверх указанного выше размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.
   15. Арбитражный суд не признал пропуск срока наложения ареста на имущество должника основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника незаконным.
   Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
   Решением суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а постановление о наложении ареста по исполнительному производству отменено.
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение отменил и в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.
   Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на имущество должника.
   Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменяя постановление об аресте имущества должника, сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста, установленного статьей 51 Закона.
   Однако вывод суда о незаконности постановления об аресте вследствие пропуска установленного срока следует признать ошибочным.
   Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.
   Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.
   Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.
   16. Арбитражный суд признал правомерным наложение судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения ареста на имущество должника, находящееся у последнего.
   Арбитражный суд взыскал с организации денежную сумму и после вступления решения в законную силу направил взыскателю исполнительный лист.
   Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист от взыскателя, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
   Должник оспорил указанное постановление в арбитражном суде со ссылкой на статьи 91, 93,100 АПК РФ, в силу которых арест имущества возможен только на основании определения арбитражного суда.
   Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.
   В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
   Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Вместе с тем указанное положение не исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения судебного акта, как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, с последующей реализацией этого имущества с соблюдением требований Закона (статьи 45, 46).
   Статьей 48 Закона предусмотрено, что по определению суда обращение взыскания на имущество должника производится в том случае, если это имущество находится у других лиц.
   17. Арбитражный суд признал обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу.
   Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
   Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, сославшись в заявлении на то, что фактически имеет место наложение ареста на отсутствующее имущество.
   Арбитражный суд заявление должника оставил без удовлетворения, поскольку в статье 45 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
   19. Арбитражный суд признал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.
   Руководитель акционерного коммерческого банка обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа.
   Штраф наложен в связи с отказом руководителя банка предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя выписку о наличии денежных средств на счетах организации (клиента банка), в отношении которой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда.
   В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель сослался на статью 87 Закона. Согласно данной норме за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
   По мнению судебного пристава-исполнителя, исходя из норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель относится к должностным лицам, имеющим право получать сведения, составляющие банковскую тайну В данном случае действия руководителя кредитного учреждения препятствуют исполнению исполнительного документа.
   Заявитель считал, что банк не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на счетах клиентов. Требование судебного пристава-исполнителя противоречит статье 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункту 3 статьи 46 Закона.
   Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил по следующим основаниям.
   При осуществлении исполнительных процедур судебные приставы-исполнители руководствуются законодательством об исполнительном производстве.
   Привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 Закона, возможно в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
   Пунктом 3 статьи 46 Закона установлено, что, если сведений о наличии и отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, которые обязаны предоставить эти сведения в трехдневный срок.
   Судебный пристав-исполнитель с учетом статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не вправе требовать непосредственно от банка сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах должников.
   Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав в постановлении следующее.
   Вывод суда первой инстанции в отношении правомерности отказа банка в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации является ошибочным, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
   Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
   Налоговый орган может представить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся счетах должника в банке, а не сведения о наличии на них денежных средств. Поэтому непредоставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
   Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 8-П).
   Все необходимые документы, подтверждающие обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении клиента банка, судебный пристав-исполнитель представил кредитной организации. Сведения им были запрошены в пределах суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
   20. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязавшего организацию перечислять сумму ее долга должнику по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
   Организация была обязана перечислять должнику по исполнительному производству арендную плату за аренду имущества должника.
   Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал организацию перечислять арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
   Организация оспорила названное постановление в арбитражном суде, сославшись на то, что она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на нее обязанности, связанные с исполнением исполнительного документа.
   Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в решении следующее.
   Согласно пункту 1 статьи 29 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Организация не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ее перечислять арендные платежи не должнику, а на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. При наличии долга по арендным платежам судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на право (требование), приняв меры к его продаже в установленном порядке.

   Комментарий
   1. В данном информационном письме сформулирован ряд важных правовых подходов, связанных со взысканием судебным приставом-исполнителем с должника денежных средств при принудительном исполнении судебного акта.
   Во-первых, арест на денежные средства может быть наложен только в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Наложение ареста на денежные средства свыше размера, указанного в п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», безусловно, нарушает права должника, что является основанием для обжалования его действий в этой части.
   Во-вторых, сам по себе пропуск судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста на имущество не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Соответственно, взыскатель не может утратить право на удовлетворение своих требований, даже если арест на имущество должника был наложен позже месячного срока.
   В-третьих, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, в рамках исполнительного производства является самостоятельной мерой принудительного исполнения судебного акта, применяемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» помимо случаев, предусмотренных ст. 91, 93, 100 АПК РФ. Обращение взыскания на имущество должника по определению суда производится лишь в том случае, если это имущество находится у других лиц.
   В-четвертых, возложение на должника обязанности по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу поступающих в кассу должника наличных денежных средств не расценивается высшей судебной инстанцией как наложение ареста на отсутствующее имущество, поскольку в ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, а возложение на должника указанной обязанности направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.
   В-пятых, неправомерное возложение обязанности на организацию – контрагента должника по перечислению суммы ее долга должнику по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, поскольку данная организация не является участником исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в таком случае может только наложить арест на право (требование), приняв соответствующие меры к его продаже в установленном законом порядке.
   2. Наличие у судебного пристава-исполнителя права истребовать у банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом, подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П (см. комментарий к данному Постановлению).
   Поэтому, если судебный пристав-исполнитель представил кредитной организации все необходимые документы, подтверждающие обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении клиента банка, банк обязан представить судебному приставу-исполнителю запрашиваемую информацию, в том числе если она относится к банковской тайне.
   Соответственно, как обоснованно указано в п. 19 информационного письма, непредоставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов,
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 --//
//-- «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» --//
//-- (извлечение) --//
   6. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).
   При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами – исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

   Комментарий
   В указанном пункте информационного письма разъяснены особенности взыскания с должника денежных средств при наличии долга в иностранной валюте. На практике не раз складывалась такая ситуация, что на момент взыскания задолженности в иностранной валюте валютный счет либо был уже закрыт, либо на нем не было денежных средств. Это не влечет прекращения или окончания исполнительного производства.
   Сумма задолженности будет взыскана за счет иного имущества должника, в том числе за счет иной иностранной валюты (не валюты задолженности) при ее наличии, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты, устанавливаемого Центральным банком РФ, надень фактического исполнения.
//-- Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 г. № 13623/04 --//
//-- (извлечение) --//
   Межрайонным подразделением судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2003 г. № 0023729 о взыскании с ОАО «Комсомольский комплексный леспромхоз» в пользу государственного учреждения «Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края» 3 786 432 руб. 30 коп. возбуждено исполнительное производство от 1 декабря 2003 г. № 64332-9/2003(13434-/2004).
   Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 января 2004 г. о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, которым должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50 % от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал должника сдавать в подразделение судебных приставов 50 % от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением для проверки кассовой книги.
   ОАО «Комсомольский комплексный леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление от 20 января 2004 г., ссылаясь на то, что данное постановление нарушает положения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Расходные кассовые операции не являются имуществом, а представляют собой действия по распоряжению имуществом в виде наличных денежных средств, в связи с чем, аресту не подлежат. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено изъятие денежных средств. Кроме того, арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в рамках главы 8 АПК РФ не принималось определения о запрещении леспромхозу расходовать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями по самостоятельному возложению каких-либо обязанностей на должника.
   Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2004 г. в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 января 2004 г. отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.
   Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст. 4, 9, 45, 46, 51, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему названным Федеральным законом полномочий.
   Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 3 сентября 2004 г. отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принял новое решение: действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 января 2004 г. о наложении ареста на расходные операции из кассы должника признаны незаконными как не соответствующие ст. 46, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства и нормами названных статей не предусмотрено обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу должника.
   В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Главное управление Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.
   Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций – оставлению без изменения по следующим основаниям.
   В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
   В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
   Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
   Как видно из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу леспромхоза поступают и затем расходуются наличные денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения.
   Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы леспромхоза от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50 % от каждой поступившей суммы и обязав должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов.
   На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
   Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

   Комментарий
   В сущности, ошибка суда кассационной инстанции заключалась в том, что он исходил из того, что арест может быть наложен на имеющиеся денежные средства в безналичной или наличной форме, а не на будущие, расходные операции не являются имуществом как таковым, а являются лишь определенными действиями по получению и расходованию денежных средств.
   Однако принятая в рамках принудительного исполнения судебного акта мера являлась не арестом будущих денежных поступлений, а арестом расходных операций (в данном случае в объеме 50 %) из кассы должника, что по сути, как указала высшая судебная инстанция, представляет собой обращение взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств.
   Кроме того, указанная мера фактически принята в рамках обращения взыскания на денежные средства должника и направлена на реальное исполнение исполнительного документа.
//-- Постановление ФАС Центрального округа от 21 февраля 2005 г. по делу № А14-12496-2004/364/23 --//
//-- (извлечение) --//
   МУРЭП № 47 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления от 3 сентября 2004 г. № 18-18624/ПР-2 судебного пристава-исполнителя Левобережного РПСП г. Воронежа 3. о передаче арестованного имущества на реализацию.
   К участию в деле привлечены третьи лица: ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа – взыскатель по исполнительному производству и ООО «ФРК» – организатор торгов – привлечен по ходатайству заявителя, удовлетворенному судом в судебном заседании 21 октября 2004 г. на основании ст. 51 АПК РФ.
   Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
   Не соглашаясь с указанным решением, МУРЭП-47 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 4, 54, 88 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
   Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства № 18-14059, возбужденного 28 марта 2003 г. на основании Постановления ИМНС РФ по Левоборежному району г. Воронежа № 19 от 25 марта 2003 г. о взыскании с МУРЭП-47 налогов, сборов, пени в сумме 860 506 руб., была арестована дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа», определена рыночная стоимость дебиторской задолженности, 19 июля 2004 г. дебиторская задолженность передана на реализацию ООО «ФРК» для проведения торгов. Поскольку победители торгов по продаже дебиторской задолженности отказались подписать протокол о результатах торгов в установленный срок, результаты были аннулированы (протоколы комиссии по проведению торгов от 20, 23, 24, 26 августа 2004).
   После дополнительного погашения дебитором – МУ «РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района» задолженности перед МУРЭП № 47, остаток задолженности по состоянию на 1 сентября 2004 г. составил 75585 руб. 92 коп.
   3 сентября 2004 г. судебный пристав-исполнитель 3. вынес оспариваемое постановление о передаче на реализацию арестованного имущества. 9 сентября 2004 г. указанная дебиторская задолженность была продана поверенным Российского фонда федерального имущества (далее – РФФИ) – ООО «ФРК» на комиссионных началах ООО «Иван» за 13 696,78 руб.
   Ссылаясь на то, что пристав-исполнитель неправомерно передал дебиторскую задолженность на комиссионную реализацию, заявитель обратился с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя 3. по передаче арестованного имущества на реализацию от 3 сентября 2004 г. № 18-18624/ПР-2.
   В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.
   Суд первой инстанции, давая надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку реализация дебиторской задолженности путем прямой продажи соответствует требованиям закона. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 3. вынесено в соответствии с требованиями ст. 54, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
   Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на сообщение ООО «Финансовая расчетная компания» об аннулировании торгов, а такого основания вынесения постановления о передаче арестованной дебиторской задолженности на комиссионную реализацию Временная инструкция «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников», утвержденная Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. № 76, не содержит, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Пункт 32 временной инструкции предоставляет возможность передачи арестованной дебиторской задолженности на комиссионную реализацию в случае отказа покупателя, подписавшего протокол, оплатить приобретенную задолженность. Результаты торгов были аннулированы в связи с отказом ООО «Воронеж-Еврошина» от подписания протокола о результатах торгов. Данный факт свидетельствует также об отказе общества от заключения сделки купли-продажи дебиторской задолженности и от ее оплаты.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2004 г. по делу № Ф04-8166/2004(6325-А46-30) --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л. по изъятию из кассы наличных денежных средств общества, предназначенных для выплаты заработной платы.
   Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 855 ГК РФ, поскольку платежи, поступающие в кассу ООО «Микрорайон» от населения за оказанные услуги, являются единственным источником для выплаты заработной платы работникам общества. Изъятие указанных денежных средств создает препятствия по выплате заработной платы, задолженность по которой по состоянию на 4 февраля 2004 г. составила 131 907 руб.
   Решением от 20 мая 2004 г. Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 46, 47, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения требований которых не установлено; ст. 855 ГК РФ не применяется при изъятии наличных денежных средств; из анализа представленных документов не следует однозначного вывода, что изъятые из кассы общества денежные средства были предназначены именно на эти цели.
   Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2004 г. того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд также признал необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, принятого в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, а также не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела – Главного управления Министерства юстиции по Омской области, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не связывает возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов, осуществляемых в пределах его должностных полномочий, с необходимостью привлечения к участию в делах данной категории территориальных органов Министерства юстиции РФ.
   В кассационной жалобе ООО «Микрорайон» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель жалобы полагает, что Закон РФ «Об исполнительном производстве» не регламентирует очередность изъятия денежных средств из кассы, в связи с чем к спорным отношениям применима ст. 855 ГК РФ; суд рассматривал жалобу с привлечением службы судебного пристава (органа власти), суд не извещал Главное управление Министерства юстиции РФ по Омской области; судебный пристав-исполнитель не имел права представлять службу по удостоверению; апелляционная инстанция, выявив, что участвовало ненадлежащее лицо, должна была определиться с составом лиц (управление и пристав) и провести процесс по правилам первой инстанции; дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава Л., которая не извещалась о времени и месте судебного заседания.
   Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
   Как следует из материалов дела, 19 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем ПССП № 1 по Кировскому административному округу г. Омска Л. на основании исполнительного листа № 07341, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Микрорайон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 1 260 256 руб. 74 коп., о чем было вынесено постановление № 20529-281. Копия указанного постановления с требованием в 5-дневный срок добровольно погасить сумму долга была направлена заявителю.
   В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 января 2004 г. был наложен арест на денежные средства ООО «Микрорайон», находящиеся на счетах в банках. Омским отделением № 8634 Сбербанка России постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника возвращено без исполнения. В Омском филиале банка Москвы арест наложен на денежные средства в размере 1179 руб. 23 коп. Ввиду недостаточности указанной суммы для покрытия суммы долга судебным приставом-исполнителем неоднократно изымались наличные денежные средства, поступившие в кассу должника.
   Считая указанные действия судебного пристава незаконными, ООО «Микрорайон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
   В соответствии с положениями ст. 46, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства и имущество должника состоит из ареста (описи) данного имущества, его изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно при их обнаружении. Суд правильно исходил из того, что порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется вышеназванным Законом, ст. 855 ГК РФ в данном случае неприменима.
   Согласно ст. 191 АПК РФ рассмотрение арбитражных дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий судебных приставов-исполнителей подчинено общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в гл. 24 Кодекса. Судом правильно отмечено, что заявителем избрана надлежащая процессуальная форма – жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. При этом арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости участия в указанном случае территориальных органов Министерства юстиции РФ.

   Комментарий
   При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется, в первую очередь, специальным законом, регулирующим процедуру принудительного исполнения судебного акта, – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, нормы ст. 855 ГК РФ, регулирующие очередность списания денежных средств со счета, в данном случае, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не применимы, тем более применительно при обращении взыскания на наличные денежные средства должника.
//-- Постановление ФАС Центрального округа от 27 сентября 2004 г. по делу № А54-1690/04-С9 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Рязанская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по исполнению исполнительного листа № 004191 от 2 сентября 2003 г., выданного Арбитражным судом Рязанской области.
   Заявитель указывал, что в ходе исполнительного производства № 344-Л-04 в части, касающейся наложения ареста на имущество, проведения оценки и передачи на реализацию, судебным приставом были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2004 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в срок до 27 июня 2004 г. Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2004 г. Решение арбитражного суда от 17 мая 2004 г. по делу № А54-1690/04-С9 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
   В кассационной жалобе – Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
   Удовлетворяя заявление ОАО «Рязанская ГРЭС» о признании действий судебного пристава-исполнителя Л. по исполнению исполнительного листа № 004191 от 2 сентября 2003 г. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 344-Л-04 по аресту, оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и это подтверждено материалами дела. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.
   Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
   В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
   В соответствии с требованиями ст. 51, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, акт описи и ареста имущества должен содержать сведения об отличительных признаках арестованного имущества.
   Обосновывая правомерность своих требований, заявитель указал на то, что оценка арестованного имущества производилась не по рыночным ценам. Возможности оспорить оценку арестованного имущества взыскатель не имел, поскольку акт ареста имущества от 23 апреля 2004 г. составлялся без его участия и уведомления и был получен им лишь 28 апреля 2004 г. после реализации имущества.
   Акт ареста не содержит отличительных признаков арестованного имущества, не указан год выпуска, номера двигателя, шасси, кузова арестованных автотранспортных средств, при описании трех автотранспортных средств не указана их марка.
   Согласно ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие арестованного имущества для реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но не ранее 5 дней с момента наложения ареста.
   В нарушение установленного Федеральным законом порядка изъятие арестованного по акту от 23 апреля 2004 г. имущества с передачей его на реализацию произведено судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2004 г., в этот же день имущество было реализовано, что подтверждено договорами купли-продажи № 063 от 26 апреля 2004 г., № 064 от 26 апреля 2004 г., № 065 от 26 апреля 2004 г., акт изъятия имущества оформлен от 27 апреля 2004 г., т. е. после реализации.
   Кроме того, наложив арест на имущество должника третьей очереди по акту ареста от 23 апреля 2004 г., судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверил наличие денежных средств у должника, не принял меры к установлению возможно имеющихся счетов должника путем направления соответствующих запросов. Для определения наличия имущества у должника не были истребованы квартальный баланс, ведомости остатков по складам, справки о наличии дебиторской задолженности, т. е. судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о наличии имущества первой и второй очереди.
   Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

   Комментарий
   Имущество, подлежащее описи и аресту, должно быть идентифицировано в соответствии с технической документаций или, если она отсутствует, согласно общепринятым правилам. Это требование необходимо выполнять для того, чтобы аресту подверглось конкретное имущество, состав которого ясен для должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя и которое может быть вычленено из другого, в том числе однородного, имущества с целью недопущения необоснованного нарушения прав должника или иных лиц.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 августа 2004 г. по делу № А79-4210/2004-СК1-3939 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «Сантек» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств города Чебоксары и с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2004 г. о запрещении эксплуатации арестованного имущества, поскольку арестованное в рамках исполнительного производства имущество является основным технологическим оборудованием и процесс производства без использования данного оборудования невозможен.
   Жалоба основана на ст. 91 АПК РФ, ст. 51, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивирована тем, что обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации оборудования не соразмерна заявленному требованию. Данная мера может привести к остановке и банкротству промышленного предприятия.
   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июня 2004 г. жалоба ЗАО «Сантек» оставлена без удовлетворения.
   Постановлением апелляционной инстанции от 08 июля 2004 г. решение от 10 июня 2004 г. изменено: постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части установления режима хранения арестованного имущества ЗАО «Сантек» без права использования (эксплуатации). В остальной части решение оставлено без изменения.
   Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин РФ и Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителей, установление порядка хранения арестованного имущества в связи с его арестом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не к полномочиям арбитражного суда. ЗАО «Сантек» использует арестованное имущество в своей хозяйственной деятельности, что ведет к его износу и уменьшению его первоначальной стоимости. Целью применения ареста имущества должника является обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение уменьшения стоимости оборудования, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.
   Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
   16 апреля 2004 г. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2004 г. об обеспечении иска, на имущество ЗАО «Сантек» общей стоимостью 101 603 149 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем Т. в рамках исполнительного производства № 1848/26/04, возбужденного на основании исполнительного листа № 059163 от 6 апреля 2004 г., наложен арест с передачей имущества на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Сантек» К.
   28 мая 2004 г. судебным приставом-исполнителем, по ходатайству Минфина РФ, вынесено постановление о запрещении эксплуатации арестованного имущества. Изменение режима хранения имущества послужило основанием для обращения ЗАО «Сантек» с настоящей жалобой.
   Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из его описи, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования материальными ценностями, их изъятия или передачи на хранение.
   Таким образом, закон предусматривает, что арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.
   Суд обоснованно указал на то, что наложение ареста на имущество без права его использования является расширительным толкованием определения суда со стороны судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд при принятии определения об обеспечении иска не нашел оснований для применения факультативной ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей ограничение права пользования имуществом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, устанавливая режим хранения арестованного имущества без права использования (эксплуатации), вышел за пределы своих полномочий.

   Комментарий
   В постановлении разрешен один из часто встречающихся на практике проблемных вопросов. С одной стороны, наложен арест на имущество, цель которого сохранить имущество и не допустить уменьшения его стоимости, которое возможно будет реализовано в целях удовлетворения требований взыскателя, с другой – имеется необходимость в его обычной эксплуатации в процессе нормальной хозяйственной деятельности должника.
   При разрешении указанной проблемы суд кассационной инстанции исходил из данного им толкования положений п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.
   Соответственно, при наложении ареста судом судебный пристав-исполнитель не вправе истолковывать определение суда расширительно и ограничивать должника в пользовании арестованным имуществом, если какие-либо ограничения в пользовании имуществом не были специально установлены судом при наложении на него ареста.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2004 г. по делу № КА-А40/5883-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «БАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов Главного управления Минюста России по ЦАО г. Москвы А. по исполнительному производству № 21/756-03 в части описи имущества должника и передачи его на хранение. Общество также просило признать недействительными акт описи и ареста имущества от 6 ноября 2003 г. по исполнительному листу от 3 ноября 2003 г. № 020105 по делу № А03-13291/03-21 и протокол об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2003 г. № 21/756-03.
   Кучастию в деле привлечены ООО «Валенд», ЗАО «Фирма «Женская мода», ООО «АМВП», ООО «Гарант Сервис».
   Решением суда первой инстанции от 19 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БАК» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на то, что передача арестованного имущества на хранение произведена приставом с нарушением требований АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
   Определением от 3 ноября 2003 г. по делу № А03-13291/03-21, возбужденному по иску ООО «Валенд» к ЗАО «Фирма «Женская мода» о понуждении заключить договор (с привлечением третьих лиц ООО «БАК», ООО «АМВТ», ООО «Гарант Сервис»), Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на объект недвижимости.
   Во исполнение этого определения суда и выданного на его основе исполнительного листа № 020105 судебный пристав А. 5 ноября 2003 г. возбудил исполнительное производство № 21/756-03. Этим постановлением пристав наложил арест на указанный объект недвижимости и запретил ЗАО «Фирма «Женская мода», ООО «БАК», ООО «АМВП», ООО «Гарант Сервис» распоряжаться арестованным имуществом.
   6 ноября 2003 г. пристав составил акт описи и ареста спорного имущества, которым передал его на ответственное хранение представителю ООО «Валенд» О., и в тот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
   ООО «БАК» оспорило в судебном порядке действия пристава в части описи имущества должника и передачи его на хранение, а также акт описи и постановление об окончании исполнительного производства.
   Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемые действия пристава и вынесенные им в рамках возбужденного исполнительного производства акты соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд указал, что передача имущества на хранение другому лицу является одним из действий пристава по аресту имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 51 названного Федерального закона.
   Данный вывод суда является правильным.
   Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимостью его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
   Арбитражный суд города Москвы правильно признал, что опись и передача имущества на хранение является одним из составляющих действий процедуры ареста.
   Ссылка в жалобе на то, что передача имущества на хранение является самостоятельной обеспечительной мерой, применяемой по правилам ст. 91 АПК РФ, обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Передача здания на хранение не выходит за пределы действий, предусмотренных исполнительным документом.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2004 г. по делу № А17-3303/427/5 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Лежневский текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лежневского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области С. по аресту дебиторской задолженности МУП «Лежневское РМПО ЖКХ» перед ООО «Лежневский текстиль» на сумму 2 758 442 руб.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2003 г. в части включения в него указанной выше дебиторской задолженности.
   Заявленные требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест упомянутой задолженности с нарушением пунктов 7, 10, 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76, и это может привести к неблагоприятным для ООО «Лежневский текстиль» последствиям; из материалов исполнительного производства не ясно, на задолженность по какому договору наложен арест; реализовать дебиторскую задолженность в рамках действующего договора теплоснабжения может лишь Общество путем оформления сделки цессии.
   К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 8 по Ивановской области, Управление Министерства юстиции РФ по Ивановской области и МУП «Лежневское РМПО ЖКХ».
   Решением от 21 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2004 г., суд, сославшись на ст. 44–46, 54, 58, 59, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 8, 128 ГК РФ, пункты 1, 5, 6, 11 Временной инструкции от 3 июля 1998 г. № 76, признал обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и его постановление об аресте дебиторской задолженности соответствующими законодательству и отказал в удовлетворении заявления.
   Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лежневский текстиль» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель 18 июня 2003 г. ошибочно изъял у Общества лишь договор на прием и очистку сточных вод от 1 ноября 2002 г. № 42, тогда как задолженность, отраженная в акте сверки расчетов от 1 марта 2003 г., возникла из договора теплоснабжения от 1 ноября 2002 г. № 2. Материалами дела не подтвержден факт наличия арестованной дебиторской задолженности, а допущенные при проведении ареста нарушения не могут быть устранены посредством принятия другого постановления.
   Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
   Из документов видно, что 18 июня 2003 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 6 июня 2003 г. на основании постановления Инспекции от 28 мая 2003 г. № 18 о принудительном взыскании налога (сбора) и пени в сумме 1 831 087 руб. 79 коп. за счет имущества ООО «Лежневский текстиль», наложен арест на имущество должника, в том числе и на дебиторскую задолженность МУП «Лежневское РМПО ЖКХ» перед Обществом, составляющую 2 758 442 руб. 64 коп. В качестве документов, подтверждающих наличие задолженности и ее размер, судебный пристав-исполнитель изъял договор от 1 ноября 2002 г. № 42 с протоколом разногласий и акт сверки расчетов между названными организациями.
   ООО «Лежневский текстиль» просит признать незаконными действия по аресту и постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2003 г. в части включения в него указанной выше задолженности.
   Согласно ст. 44, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, его исполнение производится посредством обращения взыскания на имущество должника.
   В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права являются одним из видов имущества.
   Исходя из положений ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
   Процедура совершения действий, связанных с арестом упомянутой задолженности, регламентируется Временной инструкцией от 3 июля 1998 г. № 76. В пункте 1 этого документа определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ее ареста (описи и запрета распоряжения). В случае необходимости судебный пристав-исполнитель вправе изъять у должника документы, подтверждающие задолженность. Объем требуемых для установления размера дебиторской задолженности документов определяется судебным приставом-исполнителем.
   Из материалов дела следует, что сумма дебиторской задолженности МУП «Лежневское РМПО ЖКХ» перед ООО «Лежневский текстиль», арестованная судебным приставом-исполнителем, составила 2 758 402 руб. Акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 1 марта 2003 г., подтверждает, что стороны учитывали взаимные обязательства по оказанию услуг, вытекающие как из договора от 1 ноября 2002 г. № 2 по отпуску теплоэнергии потребителю – МУП «Лежневское РМПО ЖКХ», так и из договора от 1 ноября 2002 г. № 42, по которому потребителем услуг на прием и очистку сточных вод является Общество.
   С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно изъял у ООО «Лежневский текстиль» договор от 1 ноября 2002 г. № 42. По мере возникновения необходимости в соответствии с п. 6 Временной инструкции от 3 июля 1998 г. № 76 судебный пристав-исполнитель истребовал и договор от 1 ноября 2002 г. № 2.
   При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   Комментарий
   По существу, при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем требуемых для установления размера дебиторской задолженности документов. Главное, чтобы объем истребуемых им у должника документов соответствовал необходимому для удовлетворения требований взыскателя размеру дебиторской задолженности должника.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. по делу № Ф04/3225-1356/А27-2004 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Кемерововзрывцентр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Рудничного района г. Кемерово Н. о наложении ареста на автотранспортные средства от 15 октября 2003 г., признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
   Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный ст. 48, 49 Закона «Об исполнительном производстве»; не выполнены требования ст. 46 указанного Закона; не принимались меры к установлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; определением арбитражного суда от 16 октября 2003 г. по делам № А27-5031/2003-2 и А27-8467/2003-2 отказано в удовлетворении требования взыскателя о выдаче определения об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.
   Решением от 25 ноября 2003 г. Арбитражного суда Кемеровской области истцу в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что на расчетных счетах денежные средства отсутствуют; в ходе исполнительных действий установлено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание – автотранспортные средства; нарушения судебным приставом-исполнителем ст. 48, 49 Закона «Об исполнительном производстве» не установлены; определение суда от 16 октября 2003 г. по делам № А27-5031/2003-2 и А27-8667/2003-2 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, в связи с чем, возражения заявителя о незаконности запрета использовать в работе арестованные автотранспортные средства несостоятельны.
   Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2004 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановление судебного пристава-исполнителя ПСП Рудничного района г. Кемерово от 15 октября 2003 г. по сводному исполнительному производству С-21 в части обращения взыскания и наложения ареста на автотранспортные средства признано незаконным. Суд мотивировал решение тем, что в нарушение закона запросы о предоставлении информации об имеющемся имуществе были направлены судебным приставом-исполнителем лишь в адрес главного бухгалтера; из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2003 г. следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, наличие которой судебным приставом-исполнителем не устанавливалось; запрос о представлении бухгалтерских документов направлен после вынесения постановления о наложении ареста на автотранспортные средства; судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по выявлению готовой продукции (товаров), непосредственно не участвующей в производстве; действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства, задействованные в производстве, незаконны.
   В кассационной жалобе подразделение судебных приставов Рудничного района г. Кемерово, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что действия по получению документов, свидетельствующих о наличии имущества у должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялись; запрос был направлен в адрес главного бухгалтера, так как руководитель и его заместители скрывались и уклонялись от участия в исполнительном производстве; на момент ареста автотранспортных средств у должника отсутствовала ликвидная дебиторская задолженность, которую можно было бы реализовать в установленные сроки и выполнить требования исполнительных документов; суд не имел права принимать в качестве доказательства бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2003 г., поскольку данный баланс подтверждает информацию о наличии имущества и дебиторской задолженности на дату после 30 октября 2003 г.; бухгалтерский баланс не является документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности у должника; готовая продукция не прослеживалась по бухгалтерским документам, а при выезде на место совершения исполнительных действий ее наличие не было обнаружено; в связи с отсутствием имущества первой и второй очереди на сумму, достаточную для удовлетворения требований всех кредиторов, арест был наложен на имущество третьей очереди; судом неправильно истолкованы нормы п. 2 ст. 288 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
   Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Рудничного района г. Кемерово Н. 15 октября 2003 г. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства в рамках сводного исполнительного производства № С-21 от 02 сентября 2003 г.
   Считая указанные действия незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
   Статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок наложения ареста на имущество должника-организации, где указано, что арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
   1) в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
   2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
   3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
   Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации» дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
   Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность должника надлежащим образом изучена не была и не произведена оценка ее рыночной стоимости.
   Согласно п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76, при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.
   Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерский баланс не является документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности у должника, не принимается судом во внимание, поскольку именно из этого документа следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, наличие которой судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Кроме того, запрос о представлении бухгалтерских документов направлен только 16 октября 2003 г., т. е. после вынесения постановления о наложении ареста на автотранспортные средства.
   Довод заявителя жалобы о том, что при выезде на место совершения исполнительных действий наличие готовой продукции обнаружено не было, не подтверждается материалами дела. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по выявлению готовой продукции (товаров), непосредственно не участвующих в производстве, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортные средства, задействованные в производстве, является обоснованным.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2004 г. по делу № А11-1783/2004-К2-Е-1724 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «Агротех 1» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особых исполнительных производств Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области М. по аресту 16 февраля 2004 г. имущества на сумму 303 042 руб. 74 коп.
   Решением суда от 12 марта 2004 г. в удовлетворении заявленного требования отказано; производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М. по отзыву из Владимирского филиала АПБ «Солидарность» инкассового поручения от 22 января 2004 г. № 3 на сумму 289 957 руб. 96 коп. прекращено в связи с отказом Общества от данного требования.
   Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно истолковал ст. 46 и 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 46 названного Закона. По его мнению, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконными, так как арест произведен в размере и объеме, превышающем тот, который был необходим для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, ЗАО «Агротех 1» полагает, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание инкассовые поручения, мемориальные и платежные ордера, подтверждающие проведение расчетов по платежам в бюджет между Обществом и налоговым органом после возбуждения исполнительного производства.
   Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира от 18 декабря 2003 г. № 23 о взыскании с ЗАО «Агротех 1» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 270 988 руб. 75 коп. судебный пристав-исполнитель 22 декабря 2003 г. возбудил исполнительное производство № 5068503 и предложил Обществу в пятидневный срок добровольно выполнить требования исполнительного документа.
   В установленный срок Общество доказательств о погашении задолженности не представило, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22 января 2004 г. № 183 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 289 957 руб. 96 коп. и направил во Владимирский филиал АПБ «Солидарность» инкассовое поручение от 22 января 2003 г. № 3. Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ЗАО «Агротех 1» инкассовое поручение не было исполнено, в связи с чем 16 февраля 2004 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее Обществу имущество на сумму 303 042 руб. 74 коп.
   ЗАО «Агротех 1» посчитало действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.
   Отказав в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался ст. 44, 46 и 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества совершены в соответствии с требованиями законодательства и не повлекли для Общества негативных последствий.
   Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
   На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. В соответствии с положениями названного Закона наложение ареста на имущество является правомерным при наличии ряда условий: неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке; отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; принадлежности имущества должнику и соразмерности его стоимости имеющейся задолженности.
   Арбитражный суд, исследовав представленные в дело материалы, установил, что ЗАО «Агротех 1» в установленный срок доказательств о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю не представило, а в постановление налогового органа от 18 декабря 2003 г. № 23, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, изменения внесены только 26 февраля 2004 г. путем вынесения нового постановления № 23а, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 26 февраля 2004 г. № 11–06/89; денежные средства на расчетном счете Общества отсутствовали; арест был наложен на принадлежащее должнику имущество в размере, соответствующем размеру задолженности ЗАО «Агротех 1» по налогам и сборам.
   Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что арест произведен в размере и объеме, превышающем тот, который был необходим для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
   Согласно ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
   В статье 46 того же Закона указано, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Из акта ареста следует, что арестованное имущество описано, при этом оно не изъято и в отношении него установлен режим с правом пользования, поэтому арбитражный суд правомерно посчитал, что исполнительное производство не окончено, постановление налогового органа не исполнено, т. е. основания утверждать о несоразмерности обращения взыскания на имущество фактической задолженности Общества перед бюджетом отсутствуют.
   С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ЗАО «Агротех 1» совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли для Общества негативных последствий.
   Доводы Общества о том, что арест наложен на имущество без учета погашения в добровольном порядке задолженности в сумме 79500 руб., что подтверждается мемориальными и платежными ордерами, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
   В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
   Из положений данной нормы следует, что должнику предоставляется возможность добровольно исполнить исполнительный документ и одновременно на него возлагается обязанность в случае уплаты долга уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий. Материалы дела не содержат доказательств о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении ЗАО «Агротех 1» в установленный срок исполнительного документа.

   Комментарий
   1. Суд кассационной инстанции посчитал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, поскольку он не мог объективно знать, что им накладывается арест в размере и объеме, превышающем тот, который необходим для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, поскольку о наличии изменений в акте органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель узнал после наложения ареста.
   Кроме того, в данном случае сам по себе арест имущества не повлек для должника негативных последствий, так как арестованное имущество не изъято и в отношении него установлен режим с правом пользования.
   2. Как следует из существа толкования суда кассационной инстанции п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется возможность добровольно исполнить исполнительный документ, и одновременно на него возлагается обязанность в случае уплаты долга уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Соответственно, при невыполнении данного требования сам должник несет риск неблагоприятных последствий.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. по делу № А05-9741/03-21 --//
//-- (извлечение) --//
   Предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительным акта описи, ареста и изъятия имущества от 24 марта 2003 г., составленного судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов по Шенкурскому району Архангельской области, а также о возврате изъятого товара собственнику – Г., либо о возмещении стоимости изъятого товара в сумме 2323 руб. 50 коп. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что понятые, присутствующие при аресте имущества, были заинтересованы в совершении исполнительных действий.
   В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОАО «Архэнерго», Управление Министерства юстиции РФ по Архангельской области.
   Решением суда от 23 декабря 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Мотивируя решение, суд указал, что предпринимателем не доказана заинтересованность в совершении исполнительных действий граждан Н. и X., участвовавших в производстве описи и ареста в качестве понятых. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что должник п. не обосновала достоверными данными и то обстоятельство, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит не ей, а другому лицу.
   В кассационной жалобе П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества как произведенные с нарушением требований ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Старшим судебным приставом-исполнителем Подразделения службы судебных приставов по Шенкурскому району Архангельской области Е. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отрицается заинтересованность привлеченного в качестве понятого н. и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17 февраля 2003 г. № 2/001157, выданного Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 02–04/430 в отношении должника – предпринимателя П. данном постановлении указано, что должнику в пятидневный срок предлагается добровольно исполнить решение суда – выплатить долг за потребленную электроэнергию в сумме 2128 руб. 18 коп. и 167 руб. 82 коп. процентов в пользу ОАО «Архэнерго» в лице Вельского межрайонного отделения – филиала «Энергосбыт». Поскольку в добровольном порядке предприниматель задолженность не погасил, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении предпринимателя исполнительного производства произведены опись, арест и изъятие имущества должника – продовольственных товаров, находившихся в помещении кафе «Лидия», о чем составлен акт от 24 марта 2003 г.
   Ссылаясь на то, что при аресте и изъятии товара в качестве понятых присутствовали лица, заинтересованные в совершении исполнительных действий, а также что арестованное имущество принадлежит третьемулицу, предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта от 24 марта 2003 г. и возврате собственнику изъятого имущества.
   На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества должника, заявитель не ссылался.
   Суд апелляционной инстанции правильно определил, что заявленные требования следует квалифицировать как обжалование действий судебного пристава-исполнителя при производстве описи, ареста и изъятия имущества должника. Что касается требования о возврате арестованного имущества в связи с его принадлежностью иному лицу, то оно подлежит разрешению в отдельном исковом производстве по иску лица, считающего себя собственником этого имущества.
   При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия (арест и изъятие имущества должника) произведены судебным приставом-исполнителем 24 марта 2003 г. в присутствии предпринимателя П. и понятых Н. и X.
   По смыслу ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие или отсутствие у лица, приглашенного в качестве понятого, заинтересованности в совершении исполнительных действий проверяется судебным приставом-исполнителем перед совершением исполнительных действий. Выявление наличия у понятого заинтересованности в исходе исполнительных действий является основанием для устранения его от участия в качестве понятого по делу.
   Какой-либо заинтересованности у присутствующих при аресте имущества понятых судебным приставом-исполнителем не выявлено. Предприниматель П., присутствовавшая при производстве исполнительных действий, не заявляла отводов лицам, привлеченным в качестве понятых, и не высказывала замечаний по поводу каких-либо их действий, свидетельствующих о заинтересованности в исходе производимых исполнительных действий. При рассмотрении дела предпринимателем также не доказана заинтересованность лиц, участвующих в производстве описи и ареста в качестве понятых. Не обосновано достоверными данными и то обстоятельство, что арестованное имущество не принадлежит предпринимателю.
   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

   Комментарий
   Ссылка должника на заинтересованность лиц, участвующих в совершении исполнительных действий, сама по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава незаконными.
   Наличие заинтересованности должно быть доказано лицом, ссылающимся на данное обстоятельство как на основание своих требований.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 апреля 2004 г. по делу № А79-8413/2003-СК1-8025 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось ОАО «Текстильмаш» (должник по исполнительному производству) с заявлением о признании недействительным постановления от 18 ноября 2003 г. и незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда и сводных исполнительных производств Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике по ограничению права распоряжаться дебиторской задолженностью.
   Заявленные требования основаны на ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства по исполнительному документу налогового органа о взыскании налога за счет имущества обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, поскольку последняя к имуществу не относится.
   Решением от 19 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2004 г., в удовлетворении заявления отказано. При этом суд сослался на ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется специальным законодательством, которое позволяет обратить взыскание на дебиторскую задолженность.
   Должник не согласился с состоявшимися судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. По его мнению, применение судом в спорной ситуации положений законодательства об исполнительном производстве противоречит Налоговому кодексу РФ. Заявитель жалобы настаивал на нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник был лишен права указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, в силу требований ст. 51 названного Закона объявление запрета совершать действия по распоряжению дебиторской задолженностью невозможно без описи документов, подтверждающих ее наличие.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов.
   Как следует из документов и установлено судом, заместитель руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары принял решение от 3 сентября 2003 г. взыскании налога и пени за счет имущества организации-должника ОАО «Текстильмаш», о чем вынес соответствующее постановление № 14–07/82, по которому судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2967/21/03 и наравне с другими исполнительными производствами в отношении ОАО «Текстильмаш» объединил его в сводное исполнительное производство № СВ 210040. Установив наличие у должника прав (требований), принадлежащих ему как кредитору, судебный пристав-исполнитель в рамках данного сводного исполнительного производства принял постановление от 18 ноября 2003 г. об ограничении права ОАО «Текстильмаш» распоряжаться дебиторской задолженностью.
   В статье 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа осуществить взыскание налога за счет имущества, принадлежащего налогоплательщику-организации. Такое взыскание производится путем направления соответствующего постановления руководителя (его заместителя) налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
   В силу требований ст. 46 названного Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
   Согласно п. 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76, дебиторская задолженность является имуществом должника и учитывается в составе первой очереди взыскания.
   Исходя из указанных норм права суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность не противоречит действующему законодательству.
   В пункте 5 названной Временной инструкции указано, что арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие задолженности, в случае необходимости – их изъятия, передачи на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, в результате которых образовалась эта задолженность.
   Довод заявителя жалобы о необходимости составления описи документов при объявлении запрета на отчуждение дебиторской задолженности является обоснованным.
   Из статьи 199 АПК РФ следует, что для признания решения судебного пристава-исполнителя недействительным, а его действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: решение и действие (бездействие) противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы юридического лица.
   Отсутствие описи документов, подтверждающих наличие задолженности, на момент установления судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом ограничения не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству, поэтому не может служить основанием для удовлетворения судом заявленных требований.
   Ссылка ОАО «Текстильмаш» на нарушение п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется окружным судом как несостоятельная, поскольку право окончательного определения имущества, на которое обращается взыскание, согласно указанной норме принадлежит судебному приставу-исполнителю.

   Комментарий
   1. В постановлении, на наш взгляд, обоснованно сделан вывод, что право окончательного определения имущества, на которое обращается взыскание, принадлежит судебному приставу-исполнителю. Это следует из смысла п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник вправе указать на имущество, на которое, по его мнению, необходимо в первую очередь обратить взыскание, однако окончательный выбор за судебным приставом-исполнителем, задача которого в оптимальные сроки исполнить исполнительный документ.
   2. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется специальным законодательством, регулирующим исполнительное производство, которое позволяет обратить взыскание на дебиторскую задолженность. При этом, как указал суд кассационной инстанции, отсутствие описи документов-, подтверждающих наличие задолженности, на момент установления судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом ограничения само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству и, следовательно, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права распоряжаться дебиторской задолженностью незаконными.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/737-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «П.Р. Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы С. по описи, аресту и изъятию имущества Общества, совершенных 19 марта 2003 г. и 2 апреля 2003 г. в рамках исполнительного производства № 22/142, а также составленных 19 марта 2003 г. и 2 апреля 2003 г. актов описи и ареста.
   К участию в деле привлечен взыскатель – предприниматель X.
   Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «П.Р. Русь» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
   Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене вынесенные по делу судебные акты по следующим основаниям.
   На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2003 г. по делу № А32-2897/2003-1/43 о взыскании с ЗАО «П.Р. Русь» в пользу предпринимателя X. 123786650 руб. упущенной выгоды вследствие нарушения товарного знака, судебный пристав-исполнитель К. постановлением от 17 марта 2003 г. возбудил исполнительное производство № 22/132. В рамках данного производства пристав С. 19 марта 2003 г. и 2 апреля 2003 г. произвел опись, арест и изъятие имущества с передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя. Данные действия пристава оформлены соответствующими актами.
   Отказывая ЗАО «П.Р. Русь» в признании незаконными указанных действий пристава и составленных им актов от 19 марта 2003 г. и от 2 апреля 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы сослался на истечение установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на обжалование действий и решений пристава, а также соответствия оспариваемых действий пристава требованиям названного Федерального закона.
   Данный вывод суда является ошибочным.
   Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывает в этом постановлении.
   В пункте 3 постановления от 17 марта 2003 г. о возбуждении исполнительного производства № 22/142 пристав указал о наложении ареста на принадлежащие ЗАО «П.Р. Русь» денежные средства в пределах задолженности, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. Между тем 19 марта 2003 г. и 2 апреля 2003 г. пристав наложил арест на иное имущество – готовую продукцию должника, что не предусмотрено указанным выше постановлением.
   Указание пристава на то, что действия по аресту производились во исполнение решения Краснодарского арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, отклоняется.
   Немедленное исполнение судебного решения, определенное судом, не предполагает совершение приставом исполнительных действий с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ приостановлено взыскание по исполнительному листу, выданному 4 марта 2003 г. по делу № А32-2897/2003-1/43.
   Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания состоит из действий по аресту (описи), изъятию и принудительной реализации имущества.
   В силу ч. 1 ст. 96, ст. 318 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. В выдаваемом во исполнение такого определения исполнительном листе не требуется указания срока вступления его в законную силу и приведения его к исполнению. В связи с чем, возврат приставом исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г. по делу№ А32-2897/2003-1/43, не обжалованный в установленном порядке, произведен без учета требований законодательства.
   Ссылка Арбитражного суда г. Москвы в обоснование правомерности оспариваемых по настоящему делу действий и решений пристава на постановление пристава от 31 марта 2003 г. о возврате указанного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г. является неверной.
   Утверждение о том, что 02 апреля 2002 при аресте имущество не изымалось у ЗАО «П.Р. Русь», отклоняется.
   В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
   В акте указано, что имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, т. е. фактически изъято из пользования ЗАО «П.Р. Русь».
   Является неверной и ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ЗАО «П.Р. Русь» требования на пропуск срока на подачу жалобы в суд. Приступив к рассмотрению жалобы по существу, суд фактически восстановил этот срок, являющейся по своей правовой природе процессуальным сроком.

   Комментарий
   Действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, поскольку он нарушил собственное постановление. Указав в нем на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника, судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест, произвел опись, изъял и передал на хранение взыскателю другое имущество – готовую продукцию
   Довод о необходимости немедленного исполнения судебного акта суд кассационной инстанции не принял, обоснованно указав на то, что немедленное исполнение судебного решения, определенное судом, не предполагает совершение приставом исполнительных действий с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2003 г. по делу № А11-4592/2003-К2-Е-1995 --//
//-- (извлечение) --//
   Предприниматель Г. (должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Владимирской области в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Радужный В. (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенных 19 июня 2001 г.; о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 1999 г. № 2304 о возбуждении исполнительного производства; о прекращении незаконных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа от 17 июля 1999 г. № 018800.
   Требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители нарушили ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой определено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Кроме того, удержание в 2003 г. присужденных арбитражным судом денежных средств из заработной платы должника произведено повторно после добровольного перечисления им долга в размере 1703 руб. 02 коп. взыскателю – Владимирскому областному фонду медицинского страхования (далее – Фонд).
   Решением от 5 августа 2003 г. суд, сославшись на ст. 23, 27 (п. 4), 90 упомянутого Федерального закона, признал незаконным удержание из заработной платы денежных средств по исполнительному листу № 018800. В остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется; заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 19 июня 2001 г., ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.
   Определением апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 г. производство по апелляционной жалобе прекращено согласно ст. 265 (ч. 1, 3) АПК РФ в связи с отказом заявителя жалобы.
   Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Судебный пристав-исполнитель не представил письменных доказательств отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга перед кредитором (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Суду следовало прекратить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 018800 по основанию, предусмотренному ст. 27 (п. 3) указанного Федерального закона. По мнению предпринимателя, именно на эту норму права он и ссылался в своем заявлении. При разрешении спора нарушены ст. 13 (п. 1), 18, 19, 24, 26 (п. 4), 27 (п. 3), 51, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 200 (ч. 5), 201 (ч. 3) АПК РФ. В резолютивной части решения не определена процедура возвращения излишне уплаченных Фонду денежных средств.
   Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
   Из документов видно, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 июня 1999 г. по делу № А11-2706/99-К2-Е-1424 с предпринимателя Г. в пользу Фонда взыскано 1703 руб. 02 коп. 21 октября 1999 г. судебный пристав-исполнитель В. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 17 июля 1998 г. № 018800 возбудила исполнительное производство № 2304.
   Предприниматель Г. 15 сентября 2000 г. погасил в добровольном порядке имеющуюся задолженность перед Фондом, однако не известил об этом подразделение судебных приставов города Радужный.
   Судебный пристав-исполнитель 19 июня 2001 г. составил акт о невозможности взыскания с должника указанных выше денежных средств. 13 марта 2003 г. судебный пристав-исполнитель Я. приняла постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направила исполнительный лист № 018800 по месту работы Г. в муниципальное учреждение «Социальный приют «Рассвет» (далее – муниципальное учреждение). Муниципальное учреждение в течение 2003 г. удержало из заработной платы заявителя 1680 руб. и перечислило их Фонду.
   Таким образом, с должника повторно была удержана сумма долга, что правомерно признано судом незаконным.
   В пункте 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.
   Предприниматель Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области 8 июля 2003 г. При этом не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В результате суд обоснованно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 19 июня 2001 г.
   Согласно ст. 13 (п. 1) упомянутого Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный в данной норме права процессуальный срок не является пресекательным и его истечение не влечет окончания исполнительного производства.
   Предприниматель Г. просит прекратить исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа № 018800 по ст. 27 (п. 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как основания прекращения исполнительных действий предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона. Между тем судебный пристав-исполнитель Я. еще 13 марта 2003 г. приняла постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
   Ссылка заявителя на ст. 201 (ч. 5) АПК РФ, третьей инстанцией во внимание не принимается, поскольку удержание из заработной платы Г. произведено не судебным приставом-исполнителем, а муниципальным учреждением. Заявитель может решить вопрос возврата излишне уплаченных Фонду денежных средств в порядке искового производства.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 октября 2003 г. по делу № А82-198/2003-Г/9 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Ярославской области обратилось МУП «Теплоэнергетик» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам № 25 Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области Т. от 5 мая 2003 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Рыбинского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области.
   Исковые требования основаны на ст. 46, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконностью ареста денежных средств, находящихся на счете депо Службы судебных приставов, а не в банках и иных кредитных организациях.
   Решением от 16 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2003 г., в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 46, 57 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Не согласившись с данными судебными актами, МУП «Теплоэнергетик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным толкованием судом п. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя жалобы, постановление от 5 мая 2003 г. незаконно, поскольку арест денежных средств в рамках исполнительного производства возможен лишь в отношении денежных средств, находящихся на счетах самого должника, путем их списания по платежному поручению судебного пристава-исполнителя с приложением исполнительного листа.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 1 -999, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 1997 г. № 000982 о взыскании с МУП «Теплоэнергетик» в пользу АООТ «Рыбинскгазсервис» денежных средств в размере 7000000 руб., судебный пристав-исполнитель Т. вынес постановление от 5 мая 2003 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете № 40302810500000000015 Рыбинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области, и обязал перечислить их на расчетный счет межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам № 25 Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области.
   Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.
   Согласно ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществляет меры по принудительному исполнению.
   В силу п. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При этом обращение взыскания заключается в наложении ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
   Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений или запретов в части ареста денежных средств должника. Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что аресту подлежат денежные средства должника, находящиеся не только на счетах в банках и других кредитных организациях, но и на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.
   Указанный вывод соответствует общим принципам и задачам принудительного исполнения судебных актов (обязательности исполнения), поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

   Комментарий
   Описанная в данном постановлении ситуация необычна, так как чаще всего арест накладывается на денежные средства должника, находящиеся на различных счетах в банках и иных кредитных организациях.
   Однако наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на специальном депозитном счете службы судебных приставов, не изменяет сущность наложения ареста на денежные средства должника, поскольку, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений или запретов в части ареста денежных средств должника, в том числе если они находятся на специальном депозитном счете службы судебных приставов.
   Где бы ни находились денежные средства должника, на них в рамках исполнительного производства должно быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

§ 5. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, СВЯЗАННЫХ С ОЦЕНКОЙ И РЕАЛИЗАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
   Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника Статья 46. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника
   1. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
   2. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
   Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
   3. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
   Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
   Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.
   Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.
   4. При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.
   5. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
   Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
   6. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
   В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

   Статья 52. Оценка имущества должника
   1. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
   2. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
   3. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

   Статья 54. Реализация арестованного имущества
   1. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   2. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
   3. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
   4. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю.
//-- Глава V. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализации имущества должника-организации --//
   Статья 59. Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации
   Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
   1) в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
   2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
   3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

   Статья 62. Подготовка торгов судебным приставом-исполнителем
   1. Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.
   2. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.
   3. К заявке прилагаются:
   1) копия исполнительного документа;
   2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;
   3) документы, характеризующие объект недвижимости;
   4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.
   4. При продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:
   1) копию договора аренды;
   2) копию свидетельства о регистрации договора аренды;
   3) копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов.
   5. При продаже права на объект незавершенного строительства судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:
   1) копию решения об отводе земельного участка;
   2) копию разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.
   Статья 63. Сроки и порядок проведения торгов
   1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.
   2. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   21. Арбитражный суд признал обоснованной оценку судебным приставом-исполнителем арестованного имущества акционерного общества без участия специалиста, поскольку взыскатель и должник не возражали до реализации имущества против произведенной оценки, а сама оценка имущества была произведена по рыночной стоимости. Кроме того, отсутствовали основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
   Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ссылаясь на осуществление оценки без участия специалиста.
   Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.
   Согласно пункту 1 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
   Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.
   При оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества.
   Отсутствовали также основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
   Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи имущества, которые своевременно вручены должнику.
   До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.
   22. Арбитражный суд признал необходимой оценку имущества муниципального образования по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
   По решению арбитражного суда с муниципального образования была взыскана денежная сумма в погашение долга по гражданско-правовому обязательству. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который взыскатель направил судебному приставу-исполнителю.
   Судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику имущество; стоимость имущества была определена специалистом.
   Должник отспорил в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя в части стоимости имущества, заявив, что ее следовало определять с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
   Решением суда первой инстанции заявление муниципального образования оставлено без удовлетворения со ссылкой на неприменение названного Федерального закона при определении стоимости имущества, реализуемого в порядке исполнительного производства.
   Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.
   Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности полностью или частично Российской Федерации, субъектами Российской Федерации либо муниципальным образованиям.
   Положения упомянутого Закона должны соблюдаться и при обращении взыскания на имущество муниципального образования на основании исполнительного листа арбитражного суда.

   Комментарий
   В данных пунктах информационного письма рассмотрены различные ситуации, связанные с оценкой имущества должника перед его реализацией судебным приставом-исполнителем.
   Следует обратить внимание на два существенных момента.
   Если имеются основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, безусловно, должен перед реализацией имущества произвести его оценку в соответствии с порядком, изложенным в указанном Законе.
   Если отсутствуют основания для оценки имущества должника по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При этом, как следует из п. 2 ст. 52 данного Закона, оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» --//
//-- (извлечение) --//
   17. Объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
   Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект незавершенного строительства.
   Судебным приставом-исполнителем во исполнение решения арбитражного суда было обращено взыскание на принадлежащий должнику законсервированный объект незавершенного строительства. Указанный объект был продан с публичных торгов специализированной организацией, которой этот объект был передан судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
   Акционерное общество, приобретшее объект незавершенного строительства с публичных торгов, обратилось к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот объект. Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации, сославшись на то, что до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации.
   Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Закона об исполнительном производстве и статьи 447 ГК продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества. Поскольку право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25 Закона о государственной регистрации, спорный объект не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом (статья 62 Закона об исполнительном производстве), а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги (подпункт 3 пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве).

   Комментарий
   Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также объекты незавершенного строительства. Соответственно, право собственности на объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 131 ГК РФ должно быть зарегистрировано, что подразумевает его регистрацию перед совершением с ним сделки, поскольку распорядиться имуществом может только его собственник (законный владелец).
   Поэтому требование о регистрации права собственности должника на имущество перед его реализацией с публичных торгов правомерно. Однако, учитывая, что должник может не зарегистрировать свое право собственности на имущество, то, как следует из п. 17 информационного письма, это должен сделать судебный пристав-исполнитель, если продажа недвижимого имущества должника осуществляется принудительно в рамках исполнительного производства.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1999 г. № 45 --//
//-- «ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО УЧРЕЖДЕНИЯ» --//
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с обращением взыскания на имущество учреждений, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
   Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
   Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
   В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
   С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
//-- Постановление Президиума ВАС РФ --//
//-- (извлечение) --//
   ФГУП «Амдерминский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22 октября 2002 г. и от 1 ноября 2002 г., заключенных между ООО «Долг» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица В. в процессе исполнительного производства.
   В качестве оснований требования истец сослался на следующие обстоятельства. При обращении взыскания на имущество должника нарушена очередность реализации имущества, установленная ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; имущество продано по остаточной балансовой стоимости; предметом оспариваемых договоров является часть неделимого объекта недвижимости – технического сооружения, предназначенного для перекачки топлива; организатор продажи (общество) действовал с превышением полномочий, предоставленных ему территориальным органом Российского фонда федерального имущества по договору поручения; имущество продано спустя 20 месяцев после его ареста.
   Решением суда первой инстанции от 23 марта 2004 г. в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 августа 2004 г. названные судебные акты оставил в силе.
   Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, кроме того, указали, что предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
   В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
   Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
   В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику (предприятию) имущество, о чем составлен акт описи и ареста от 06.02.2001. Оценка имущества должника произведена на основании данных бухгалтерского учета по его остаточной стоимости.
   По договору купли-продажи от 22 октября 2002 г. обществом, выступившим в качестве специализированной организации, действовавшей в соответствии с договором поручения от 8 мая 2002 г. № ДП-01/83014-4, заключенного с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, на комиссионных началах предпринимателю продано около 20 наименований имущества на сумму 156 782 руб.; по договору от 1 ноября 2002 г. проданы трубопровод (250 м) с дюкерной линией (1250 м) на сумму 18 479 руб. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 24 октября 2002 г. и от 1 ноября 2002 г.
   В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
   Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции сослались на непредставление истцом доказательств того, что указанный предприятием объект недвижимости – техническое сооружение, предназначенное для перекачки топлива, существует и что по договору от 1 ноября 2002 г. часть этого объекта продана. Технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива таким доказательством не является, тем более что он был составлен только 30 сентября 2003 г.
   Данная ссылка судов не соответствует материалам дела и положениям ст. 133 Кодекса, правила которой относятся как к недвижимым, так и движимым вещам.
   В материалах дела имеется письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Ненецкому автономному округу от 8 октября 2003 г. № 581, направленное суду, в котором дано следующее разъяснение. При инвентаризации объектов (емкостного парка, топливопровода), проведенной в сентябре 2003 г. по заявкам Комитета по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа и главы администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», установлено, что система топливопровода является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостной парк, и одно без другого не может существовать, поскольку связано общим назначением.
   Истцом представлен технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива, составленный по состоянию на 30 сентября 2003 г., где указана общая протяженность трубопровода – 8278 м, в том числе надземного – 7028 м, подводного – 1250 м; в состав объекта входят также 5 емкостей для хранения топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование.
   Как следует из справки администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» от 5 ноября 2003 г. № 698, топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива составляет единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений поселка Амдерма и относится к жизненно важному и социально значимому объекту
   Поэтому выводы судов о продаже по договору от 1 ноября 2002 г. самостоятельного объекта (трубопровода с дюкерной линией), а не части топливопровода для выгрузки топлива и о правомерности этой продажи основаны на неправильном применении норм материального права. Факт составления технического паспорта на топливопровод после совершения сделки значения для данного дела не имеет. При инвентаризации объекта предприятием технической инвентаризации установлено отсутствие какой-либо технической документации, в связи с чем, это нарушение было устранено и изготовлен технический паспорт на объект в целом.
   Суды также не учли, что в соответствии со ст. 134 Кодекса если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Однако суды квалификации объекту продажи применительно к положениям названной статьи Кодекса также не дали.

   Комментарий
   Следует отметить, что при реализации имущества должника в процессе исполнительного производства, к сожалению, иногда встречаются случаи «распродажи» имущества должника без учета его целевого, технологического или иного служебного назначения, в связи с чем допускаются ошибки в квалификации объекта продажи с позиции сложной или неделимой вещи (за исключением случаев продажи вещи на слом).
   Вместе с тем это обстоятельство немаловажно как для правильного определения предмета реализации, возможности (невозможности) с гражданско-правовой точки зрения его реализации по частям, так и для объективного определения стоимости реализуемого имущества.
   В данном случае при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не были учтены нормы гражданского законодательства, относящиеся к сложной вещи. Как указала высшая судебная инстанция, нормы ст. 133 ГК РФ относятся как к недвижимым, так и движимым вещам.
//-- Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г. № 8450/00 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «АКБ «Новотроицк-банк» (в настоящее время – ОАО «Нико-банк»; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению юстиции Оренбургской области и ОАО «Новотроицкий пивоваренный завод» (далее – завод) о признании недействительной сделки купли-продажи 2206 акций завода, совершенной между судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского народного суда и заводом, и применении последствий ее недействительности.
   Определением от 17 декабря 1998 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стэп», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ОАО «Оренбургская медно-никелевая корпорация».
   Решением от 18 января 1999 г. иск удовлетворен. Суд признал сделку по отчуждению акций в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной как совершенную с нарушением ст. 44, 46, 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применил последствия ее недействительности.
   Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21 июня 1999 г. решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   До принятия нового решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать сделку купли-продажи 2206 акций общества «Новотроицкий пивоваренный завод» недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, обязав завод возвратить банку полученные акции, а также признать недействительной запись в реестре акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» о списании этих акций со счета банка. В случае невозможности возврата ценных бумаг истец просил взыскать их стоимость из расчета 1570 руб. за одну акцию.
   При новом рассмотрении дела решением от 24 февраля 2000 г. суд удовлетворил иск в части признания недействительной записи в реестре акционеров о списании акций со счета банка. При этом суд исходил из того, что отношения по реализации спорных акций не являются гражданско-правовыми, так как продажа указанных ценных бумаг произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В части требований о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции отказано.
   Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 8 июня 2000 г. решение от 24 февраля 2000 г. изменил: в иске о признании недействительной записи в реестре акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» о списании со счета банка 2206 акций отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Суд сослался на то, что нормы, закрепленные в ст. 166–168 ГК РФ, не применимы к спорным отношениям, поскольку завод приобрел акции не по сделке, а по иным установленным законом основаниям (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
   Банк в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24 февраля 2000 г. и постановления суда кассационной инстанции от 8 июня 2000 указывал на то, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства является гражданско-правовой сделкой и может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
   Президиум ВАС РФ принятые судебные акты отменил, дела направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
   Как следовало из судебных актов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 1997 г. по другому делу (№ А47-45/97-11) с банка в пользу ООО «Стэп» взыскано 69 020 948 руб. (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 1 января 1998 г.). Во исполнение указанного решения судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского народного суда Оренбургской области произвел арест принадлежащих банку 2206 акций завода, о чем 2 декабря 1997 г. составлен акт описи и ареста имущества.
   Письмом от 13 февраля 1998 г. судья Новотроицкого городского народного суда и судебный пристав-исполнитель предложили заводу приобрести арестованные акции за 72 471 998 руб., перечислив 69 020 948 руб. на расчетный счет общества «Стэп», а 3 451 050 руб. – на депозитный счет Новотроицкого городского народного суда. В данном письме указано, что оно представляет собой оферту, а оплата заводом суммы является основанием для внесения в реестр акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» записи о смене собственника. Письмом от 18 февраля 1998 г. № 03–19 завод выразил согласие на приобретение собственных акций в количестве 2206 штук и сообщил об их оплате платежными поручениями от 17 февраля 1998 г. № 34 и от 18 февраля 1998 г. № 37.
   Определением от 5 августа 1998 г. по делу № А47-45/97-11 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил жалобу банка на действия судебного пристава-исполнителя по продаже спорных акций, поскольку последним нарушены положения ст. 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом названного определения банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с данным иском.
   Рассматривая спор и утверждая, что отношения, возникшие между судебным приставом-исполнителем и заводом в связи с куплей-продажей спорных акций, не являются гражданско-правовыми, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.
   Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.
   В силу статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов. Таким образом, нормы этого Закона не устанавливают каких-либо дополнительных по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения и прекращения права собственности.
   В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества, переходить по наследству и в результате реорганизации юридического лица.
   Исходя из этого, завод мог приобрести спорные акции только на основании гражданско-правовой сделки.
   Письмо от 13 февраля 1998 г., подписанное судебным приставом-исполнителем, выражает его намерение заключить с заводом договор купли-продажи акций на определенных условиях и соответствует признакам, установленным ст. 435 ГК РФ.
   Ответное письмо завода от 18 февраля 1998 г., содержащее согласие приобрести акции на предложенных судебным приставом-исполнителем условиях, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ является акцептом.
   При таких обстоятельствах следует признать, что между судебным приставом-исполнителем и заводом в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи акций. Следовательно, отношения по реализации акций являются гражданско-правовыми и к ним могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

   Комментарий
   В данном Постановлении Президиума ВАС РФ сформулировано важное правоположение, имеющее общеправовой характер, – реализация имущества должника в рамках исполнительного производства является гражданско-правовой сделкой. Соответственно, она может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
   С правовой точки зрения интересна также аргументация высшей судебной инстанции.
   В первую очередь, отмечен приоритет гражданско-правовых норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, в котором закреплены основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов, не устанавливает каких-либо дополнительных по сравнению с Гражданским кодексом РФ оснований возникновения и прекращения права собственности.
   Следовательно, сама по себе реализация судебным приставом-исполнителем имущества в рамках исполнительного производства не изменяет гражданско-правовой характер отношений, связанный с реализацией данного имущества. Тем более что п. 2 ст. 218 ГК РФ фактически устанавливает три основания, по которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом: на основании сделки об отчуждении имущества, перехода по наследству, в порядке реорганизации юридического лица. Следовательно, покупатель мог приобрести в данном случае имущество у судебного пристава-исполнителя только на основании гражданско-правовой сделки.
//-- Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2004 г. по делу № Ф09-3822/04-ГК --//
//-- (извлечение) --//
   Должник – Шумихинский РСПО, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шумихинского подразделения службы судебных приставов Ф. по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику. Взыскатели: ОАО «Шумихинский машзавод», МП «Шумихинские коммунальные тепловые сети», Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области.
   Определением от 24 февраля 2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области, Администрация Шумихинского района.
   Заявитель – Шумихинский районный союз потребительских обществ, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей возвратить денежные средства. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
   Решением от 18 марта 2004 г. признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Шумихинского подразделения ССП Ф. и К. по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. решение оставлено без изменения.
   Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что заявление взыскателя о возвращении ему исполнительного документа и прекращении исполнительного производства не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, так как прекращение исполнительного производства возможно лишь по решению суда (ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
   Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
   Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Курганской области за период 1998–1999 гг. с Шумихинского РСПО взысканы денежные средства в пользу взыскателей: Отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области, МП «Шумихинские коммунальные тепловые сети», ОАО «Шумихинский машзавод». На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от 8 января 2002 г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 2403-02-2202(с).
   При исполнении сводного исполнительного производства на депозитный счет Шумихинского подразделения ССП от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 266 000 руб., которые по реестру № 3-10-04, составленному судебным приставом-исполнителем Ф. и утвержденному старшим судебным приставом К., перечислены взыскателям, в том числе ОАО «Шумихинский машзавод» – 59 999 руб., МП «Шумихинские коммунальные тепловые сети» – 39 917 руб. 45 коп. и Отделению Пенсионного фонда РФ по Курганской области – 11 5572 руб. 08 коп., кроме того, был взыскан исполнительский сбор в размере 45 731 руб. 02 коп.
   Считая действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств неправомерными, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем при перечислении денежных средств нарушена очередность погашения требований взыскателей, установленная ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, при этом суд исходил из следующего.
   В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной п. 2 настоящей статьи, а именно, требования по отчислениям в Пенсионный фонд удовлетворяются в третью очередь, а все остальные требования, в том числе требования МП «Шумихинские коммунальные тепловые сети» и ОАО «Шумихинский машзавод», удовлетворяются в пятую очередь. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.
   Учитывая изложенное, судом правильно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку он в нарушение ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворил требования взыскателей пятой очереди до того, как были полностью удовлетворены требования третьей очереди.
   Также правомерным является указание суда на то, что незаконными являются и действия судебного пристава-исполнителя по непринятию во внимание того, что должником частично погашен долг перед ОАО «Шумихинский машзавод» и МП «Шумихинские коммунальные тепловые сети».
   Из материалов дела усматривается, что на дату распределения денежных средств в сумме 266 000 руб. долг перед ОАО «Шумихинский машзавод» составлял 20 974 руб. 07 коп, а перед МП «Шумихинские коммунальные тепловые сети» – 3348 руб. Взыскатель – ОАО «Шумихинский машзавод», письмом от 22 февраля 2003 г. просил возвратить ему исполнительный лист и прекратить исполнительное производство. Однако данное заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что привело к тому, что судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателям – МП «Шумихинские коммунальные тепловые сети» и ОАО «Шумихинский машзавод», денежные средства в большем размере, чем существовал долг. Неправомерность данных действий судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами служебной проверки, в результате которой судебный пристав-исполнитель Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

   Комментарий
   В данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя по удовлетворению требований взыскателей по сводному исполнительному производству была подтверждена не только обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленными судом, но и, что немаловажно, результатами служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. по делу № А56-45386/03 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Региональная инновационная фирма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга о проведении торгов недвижимым имуществом.
   Решением от 25 февраля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
   Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2004 г. решение отменено, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований Общества отказано.
   В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Илона».
   В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследован вопрос о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника и законности проведения торгов.
   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2003 г. судебным приставом возбуждены исполнительные производства № 3630/03 и № 3647/03, где должником является ООО «Илона», а взыскателем Общество.
   Поскольку принадлежащее ТОО «Илона» недвижимое имущество, ранее арестованное судебным приставом, было продано на публичных торгах 27 февраля 2003 г., постановлениями судебного пристава от 27 марта 2004 г. исполнительные производства № 550 и № 549 о взыскании долга с ТОО «Илона» в пользу ОАО «Петровский Народный банк» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Требования мотивированы тем, что арест и реализация имущества ООО «Илона» проведены с нарушением очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, чем нарушены права Общества как кредитора.
   Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с заявленными требованиями у Общества отсутствует, поскольку торги, проведенные за три месяца до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Илона» в пользу Общества, не могли затронуть его права и законные интересы.
   Кассационная инстанция считает, что такая позиция апелляционной инстанции является правильной, поскольку право удовлетворения своих требований как кредитора, на нарушение которого ссылается заявитель, на момент совершения судебным приставом обжалуемых действий объективно не существовало, в связи с чем эти действия не могут рассматриваться как незаконные только в силу того, что впоследствии такое право у заявителя возникло.
   Кроме того, судом установлено, что постановление о проведении торгов недвижимым имуществом не издавалось, в связи с чем отказ суда в признании несуществующего постановления недействительным является обоснованным. При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2004 г. по делу № А79-5521/2004-СК1-5134 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось ООО «ТД «ПЭК» (взыскатель по исполнительному производству) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского районного подразделения судебных приставов Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике по сводному исполнительному производству о взыскании с ОАО «Урмарский механический завод» задолженности.
   Заявленные требования основаны на ст. 54, 59, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер для исполнения исполнительных документов по указанному исполнительному производству.
   Решением от 26 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на погашение имеющейся у должника задолженности в отношении заявителя.
   Взыскатель не согласился с состоявшимися судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Двухмесячный срок, установленный в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для осуществления исполнительных действий и являющийся пресекательным, истек, однако требования исполнительных документов в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя. Суд дал неверную оценку законности наложения ареста и выставления на торги неликвидного, находящегося в нерабочем состоянии оборудования, поскольку у должника имеются станки и готовая продукция, пользующиеся спросом на рынке. Суд также неправильно истолковал п. 3 ст. 59 названного Закона и неправомерно отнес к имуществу третьей очереди взыскания станки, не участвующие в производственном процессе по причине их неисправности.
   Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя взыскателя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Урмарского районного подразделения судебных приставов Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике Л. Находилось сводное исполнительное производство от 15 января 2004 г. № 5 о взыскании с ОАО «Урмарский механический завод» задолженности, одним из взыскателей по которому является ООО «ТД «ПЭК».
   Исполнительные листы, на основании которых производится взыскание с должника в пользу ООО «ТД «ПЭК», частично исполнены. Непогашенная сумма задолженности на 26 июля 2004 г. составляла 55 575 руб. 59 коп. Помимо названной суммы с должника в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2003 г. по делу № А79-997/03-СК1-1242 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 18 % годовых, начиная с 1 мая 2003 г. до фактического исполнения обязательства.
   В целях взыскания оставшихся сумм задолженности и процентов судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства наложил арест на имущество должника: четыре станка, высечные ножницы, механический пресс и автомобиль КамАЗ – общей стоимостью по предварительной оценке 117 013 руб. Для последующей реализации имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от 6 июля 2004 г. № 2077 привлек к участию в исполнительном производстве организацию-оценщика – ЗАО «Маклер». Пресс и ножницы переданы на реализацию в ООО «Русское деловое агентство».
   При указанных обстоятельствах суд сделал правомерные выводы о совершении судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.
   Аргумент заявителя жалобы об ошибочном толковании судом правовой природы срока, установленного в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом кассационной инстанции отклоняется, ибо названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Закона несоблюдение этого срока не влечет за собой незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона.
   Не принимается кассационной инстанцией и ссылка ООО «ТД «ПЭК» на неправильное толкование судом п. 3 ст. 59 Закона, поскольку исходя из буквального прочтения и смыслового содержания положений данной нормы Закона следует, что основной критерий отнесения имущества к той либо иной очереди взыскания установлен законодателем в виде предназначенности арестованного имущества для непосредственного участия в производстве конкретного должника, а не его исправности либо неисправности.

   Комментарий
   В постановлении сформулировано, на наш взгляд, два важных положения правового характера, имеющих общее значение для исполнительного производства в целом.
   Во-первых, двухмесячный срок, установленный в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение которого исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем, не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Соответственно, несоблюдение этого срока не влечет за собой незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.
   Таким образом, неправомерно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя лишь только потому, что он в течение двух месяцев не исполнил исполнительный документ, если при этом им совершались необходимые для удовлетворения требований взыскателя действия.
   Во-вторых, как указал суд кассационной инстанции, по смыслу п. 3 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основной критерий отнесения имущества к той либо иной очереди взыскания установлен законодателем в виде предназначенности арестованного имущества для непосредственного участия в производстве конкретного должника, а не его исправности либо неисправности. То есть ликвидность или неликвидность имущества в связи с его нерабочем состоянием не является критерием при наложении ареста на имущество должника.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. по делу № Ф04-6869/2004(А70-4923-29) --//
//-- (извлечение) --//
   В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества по постановлению от 6 августа 2003 г. № С40-308-2002 г. обратилось ООО «МПК «Атлант», мотивируя свои требования тем, что оценка реализуемого имущества произведена необъективно, без представителей должника. В акте описи и ареста имущества не указаны отличительные признаки, показания спидометра и оценка автомобиля.
   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 г., в удовлетворении заявления отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что нарушений требований ст. 51–54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. Доводы о нарушении оценщиком требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и п. 9 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519, признаны несостоятельными.
   В кассационной жалобе ООО «МПК «Атлант» просит отменить судебные акты и принять новое решение – об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 54, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не известил должника о назначении специалиста по оценке, лишив его возможности обжаловать акт оценки. Доводы суда о том, что судебный пристав обязан извещать стороны исполнительного производства о совершаемых действиях только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Законом, противоречит требованиям ст. 31, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
   Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Тюмени 16 мая 2003 г. составлен акт описи и ареста имущества № С40-308/2003 г., в соответствии с которым у ООО «МПК «Атлант» арестован автомобиль ВАЗ 21310, госномер У624ТТ72. По постановлению от 6 августа 2003 г. указанный автомобиль передан приставом-исполнителем на реализацию Тюменскому региональному отделению РФФИ.
   Полагая, что действия пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию являются незаконными, ООО «МПК «Атлант» обратилось в арбитражный суд.
   Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что нарушений требований ст. 51–54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. Доводы о нарушении оценщиком требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и п. 9 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 г. № 519, признаны несостоятельными.
   Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
   В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
   В части 1 и 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
   Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества при его описи, а при затруднительности вынести постановление о назначении оценки.
   В заявлении и апелляционной жалобе ООО «МПК «Атлант» указывает на нарушение его прав как должника, не привлеченного к оценке автомашины.
   Согласно ч. 2 ст. 54 указанного выше Закона продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
   Постановлением № С40-308/2002 г. от 6 августа 2003 г. пристав-исполнитель передал автотранспортное средство, арестованное у ООО «МПК «Атлант», на реализацию Тюменскому региональному отделению РФФИ.
   При обжаловании данного постановления как основание заявленных требований заявитель указывал на неисполнение хранителем мер по сохранности автотранспортного средства, на отсутствие оценки и указания на отличительные признаки транспортного средства при его описи. Уточняя требования, заявитель указал на нарушение оценщиком требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», на погрешности отчета об оценке.
   При рассмотрении заявления арбитражный суд не уточнил заявленные требования, не дал оценки всем основаниям, изложенным в заявлении и уточнении, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку, как следует из постановления об объединении исполнительных производств от 6 мая 2002 г., исполнение производилось по пяти исполнительным документам. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 сентября 2004 г. по делу № А79-2873/2004-СК1-2760 --//
//-- (извлечение) --//
   ФГУ Опытный лесхоз обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике (далее – МП ССП) К. по взысканию с Опытного лесхоза налогов (сборов) и пени в сумме 888 520 руб. 07 коп. по постановлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чувашской Республике № 5 (далее – Межрайонная ИМНС № 5, налоговый орган) от 20 октября 2003 г. № 34 и с требованием о признании этих действий незаконными.
   Заявление должника мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию налогов (сборов) и пени за счет имущества должника противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 254 Бюджетного кодекса РФ, поскольку имущество ФГУ закреплено за ним на праве оперативного управления и является федеральной собственностью, средства от предпринимательской деятельности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем органе федерального казначейства, а потому решение налогового органа должно было быть направлено для исполнения в вышестоящую инстанцию.
   Решением от 5 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2004 г., суд удовлетворил жалобу Опытного лесхоза и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления налогового органа от 20 октября 2003 г. № 34 (взыскание исполнительского сбора, ограничение расходных операций по кассе ФГУ, а также арест дебиторской задолженности и автомобиля должника). При этом суд сделал выводы о том, что обращение взыскания на имущество ФГУ в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неправомерно и исполнительный документ подлежал исполнению в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
   Не согласившись с принятыми судебными актами, МП ССП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и в удовлетворении требований Опытного лесхоза отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Постановление от 8 января 2003 г. № 96 о взыскании исполнительского сбора с Опытного лесхоза является правомерным, поскольку в ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено каких-либо ограничений по отношению к должнику, финансируемому из бюджета. Постановление от 15 марта 2004 г. об ограничении расходных операций по кассе должника принято для реального исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 44, 45 (п. 5) Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест дебиторской задолженности, предусматривающий впоследствии обращение взыскания на денежные средства должника-организации, не противоречит ст. 120 ГК РФ. Указание суда относительно того, что исполнительные документы в отношении Опытного лесхоза подлежали исполнению в порядке ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, сделано без учета специальной нормы – ч. 1 ст. 288 названного Кодекса, согласно которой в случаях, установленных другими федеральными законами, списание с лицевого счета бюджетного учреждения производится не только на основании распоряжения бюджетополучателя. В данном случае таким федеральным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регламентирующий порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, суд нарушил ст. 125 (ч. 1), 159 (ч. 2 и 4), 170 (п. 2 ч. 4, ч. 3 и 5), 198 (ч. 4), 201 (п. 2 ч. 4 и п. 2 ч. 5) АПК РФ.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   Как усматривается из документов, на основании постановления Межрайонной ИМНС № 5 от 20 октября 2003 г. № 34 о взыскании с Опытного лесхоза налогов (сборов) и пени в сумме 888 520 руб. 7 коп. судебный пристав-исполнитель МП ССП 20 октября 2003 г. возбудил исполнительное производство № 3314/26/03, в ходе которого постановлением от 8 января 2004 г. № 96 взыскан исполнительский сбор в размере 196 руб. 40 коп., постановлением от 15 марта 2004 г. ограничены расходные операции по кассе должника в размере 50 %, по акту от 15 марта 2004 г. арестована дебиторская задолженность в сумме 23 158 руб. и по акту от 14 апреля 2004 г. арестован автомобиль ГАЗ-ЗПО, государственный номер А008АН, 1997 г. выпуска.
   Согласно Положению об Опытном лесхозе, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 декабря 2002 г. № 836, Опытный лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством (Министерства природных ресурсов РФ) и федеральным государственным учреждением, которое владеет федеральным государственным имуществом на праве оперативного управления и распоряжается этим имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
   В силу п. 4 ст. 254 Бюджетного кодекса РФ средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем органе федерального казначейства.
   Письмо Отделения федерального казначейства по Чебоксарскому району от 27 апреля 2004 г. № 190 свидетельствует о том, что в соответствии с Инструкцией «О порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 21 июня 2001 г. № 46н, денежные средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Опытного лесхоза зачисляются на открытый в этом Отделении лицевой счет 40503 «Счета предприятий, находящихся в федеральной собственности. Некоммерческие организации». Других счетов в банках Опытный лесхоз не имеет.
   По правилам ст. 46 (п. 2 и 5) Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Законом предусмотрен специальный правовой режим имущества, которое передано учреждению в оперативное управление и на которое нельзя обратить взыскание в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для погашения задолженности самого учреждения.
   Документы, свидетельствующие о наличии на счете Опытного лесхоза денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
   В статье 135 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.
   С учетом изложенного постановление налогового органа о взыскании с Опытного лесхоза 888 520 руб. 07 коп. не подлежало исполнению службой судебных приставов, а потому суд правомерно признал все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 сентября 2004 г. по делу № А82-6607/2003-9 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «ГазАгро» (взыскатель по исполнительному производству) с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам № 25 Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области (далее – Межрайонного ПССП УМЮ РФ по Ярославской области) Ф. и Т., выразившихся в составлении актов от 5 августа 2002 г. и 5 ноября 2002 г. о невозможности взыскания по исполнительному производству № 4-890.
   Заявленные требования основаны на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что указными действиями судебных приставов-исполнителей нарушено право взыскателя требовать принудительного исполнения судебного акта.
   Решением от 20 апреля 2004 г. суд, руководствуясь ст. 11, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления отказал. При этом он исходил из того, что в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не установлено. В соответствии с требованиями ст. 28 названного Закона взыскателю предложено осуществить розыск имущества должника и нести бремя расходов по розыску.
   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазАгро» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить заявленные требования.
   По мнению заявителя, оспариваемые акты составлены с нарушением закона – без осмотра помещения и с привлечением в качестве понятого заинтересованного лица. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители имеют достаточные полномочия для осмотра помещений, занятых другими лицами на предмет нахождения там имущества должника. Кроме того, ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 23 июня 2003 г. должник реорганизован в форме присоединения к ООО «Аякс», судебные приставы-исполнители не истребовали ни передаточный акт, ни разделительный баланс и не произвели замену должника правопреемником.
   Изучив материалы дела, окружной суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, в ходе исполнительного производства № 4-890, возбужденного Межрайонным ПССП УМЮ РФ по Ярославской области 30 июля 2002 г. на основании исполнительного листа от 25 марта 2002 г. № 267419 Арбитражного суда города Москвы о взыскании 4 251 251 руб. 67 коп. с ООО «Ярославский продукт-2000», судебный пристав-исполнитель Ф. 5 августа 2002 г. составил акт о невозможности взыскания, так как в ходе исполнительных действий установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют. Должник не располагается по адресам, указанным в исполнительном листе: Всполинское поле, дом 4 и улица Майорова, дом 8а, и осмотр этих помещений на предмет нахождения имущества должника невозможен в связи с тем, что они заняты другими лицами, не являющимися стороной исполнительного производства.
   Согласно информации ИМНС Краснопресненского района города Ярославля ООО «Ярославский продукт-2000» зарегистрировано по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, 31–26. По указанному адресу также за должником зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, денежные средства отсутствуют.
   Судебный пристав-исполнитель Т. с выходом по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, 31–26, установила, что по названному адресу находится жилая квартира, имущества, принадлежащего ООО «Ярославский продукт-2000» и подлежащего описи, нет, о чем 5 ноября 2002 г. составлен акт о невозможности взыскания.
   ООО «ГазАгро», посчитав действия судебных приставов-исполнителей незаконными, так как акт от 5 августа 2002 г. составлен без понятых, а акт от 5 ноября 2002 г. составлен с участием заинтересованного лица, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
   Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
   В силу п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительских действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
   Судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий, указанных в названной норме права. Должник, как и его имущество, отсутствовал по адресам, указанным в исполнительном листе. Помещения заняты другими лицами, которые не являются стороной исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава не было правовых оснований для осмотра помещений в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Определение суда на совершение действий в отношении лиц, занимающих помещения по адресам, указанным в исполнительном листе, в материалах дела отсутствует.
   При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы взыскателя о том, что не был произведен осмотр помещений возможного нахождения должника, и об отсутствии понятых при составлении акта о невозможности взыскания от 05 августа 2002.
   В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Т. установила, что по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, 31–26, находится жилая квартира, в которой проживают К. Гражданин К. является одним из учредителей ООО «Ярославский продукт-2000». При проверке в присутствии понятых С-й и С-ва установлено что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи, нет, о чем и составлен акт от 05 ноября 2002.
   Суд обоснованно отклонил довод ООО «ГазАгро» о необходимости наложения ареста на имущество в указанной квартире связи с тем, что К. является одним из учредителей должника, так как учредитель несет ответственность по обязательствам организации только по решению суда.
   Таким образом, суд обоснованно отказал в признании недействительными актов от 5 августа 2002 г. и 5 ноября 2003 г. и о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.
   Ссылка заявителя о производстве осмотра помещения с привлечением в качестве понятого заинтересованного лица отклоняется, как несостоятельная, в силу следующего. Из акта от 5 ноября 2002 г. следует, что он составлен в присутствии понятых С-вой и С-ва с участием К. Подпись К. на акте стоит в строке «другие лица», из чего следует, что он не являлся понятым, отклоняется также довод о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что 23 июня 2003 г. должник реорганизован в форме присоединения к ООО «Аякс», а судебные приставы-исполнители не совершили определенных действий в отношении должника, так как предметом рассмотрения настоящего дела являлись действия судебных приставов-исполнителей на момент совершения определенных действий – август и ноябрь 2002 г.

   Комментарий
   Акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания на практике обжалуют очень часто, поскольку ими констатируется факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, что влечет прекращение исполнительного производства.
   Как и все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оформление акта о невозможности взыскания носит формализованный характер. Наличие имущества у должника проверяется по юридическому адресу, по адресу, указанному в исполнительном листе, а также по адресам, ставшими известными судебному приставу-исполнителю в процессе розыска должника и его имущества. Осмотр, арест и изъятие имущества при его наличии также осуществляется в определенном порядке.
   Как следует из постановления, при соблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий необходимых требований и формально закрепленной процедуры, при фактическом отсутствии должника, его имущества по адресам, указанным в исполнительном листе, а также по юридическому адресу, судебный пристав-исполнитель вправе составить акт о невозможности взыскания.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. по делу № А05-9068/03-16 --//
//-- (извлечение) --//
   ГУП «Амдерминский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22 октября 2002 г. и от 1 ноября 2002 г., заключенных между ООО «Долг» и индивидуальным предпринимателем В. в процессе обращения взыскания на имущество Предприятия-должника.
   В обоснование заявленных требований истец сослался на многочисленные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе ареста и реализации имущества.
   Решением суда от 23 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суд проверил процедуру обращения взыскания на имущество Предприятия и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отметил, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке должником не оспаривались.
   В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Истец указывает, что при обращении взыскания на его имущество нарушена предусмотренная ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность подлежащих реализации видов имущества и что это имущество продано по заниженным ценам. Вопреки требованиям ст. 133 ГК РФ продана часть являющегося объектом недвижимости технического сооружения. ООО «Долг» при продаже спорного имущества действовало без поручения Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее – РФФИ) и вопреки п. 3.2.9 заключенного между ними договора поручения от 8 мая 2002 г. № ДП-01/83014-4. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях РФФИ, не привлеченного к участию в деле.
   Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
   В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 5 ст. 113 ГК РФ государственное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Порядок обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебных актов и актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанностей по передаче иным лицам денежных средств, урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 46 названного закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Статьей 90 Закона должнику как стороне исполнительного производства предоставлены права по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
   Предприятие не воспользовалось предоставленным правом и не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества, а также по оценке арестованного имущества. Вопреки требованиям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник, будучи не согласным с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, не потребовал привлечения для оценки специалиста.
   Кассационная инстанция считает правильным то, что суд первой и апелляционной инстанций с учетом вышеназванных обстоятельств не принял в качестве достаточного доказательства продажи имущества не по рыночным ценам отчет об оценке, выполненный в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом». Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке лишь указывает возможную цену продажи, но не свидетельствует о том, что за такую цену имущество могло быть продано. Столь же правильно апелляционная инстанция при оценке доводов Предприятия о продаже имущества не по рыночным ценам указала на то, что местонахождение спорного имущества (север Югорского полуострова в Ненецком автономном округе) резко ограничивает рынок сбыта.
   Предприятие в кассационной жалобе ссылается на то, что при продаже трубопровода с дюкерной линией нарушены требования ст. 133 ГК РФ. Данные доводы тщательно исследовались апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истцом не представлены доказательства того, что существует поименованный в кассационной жалобе объект недвижимости – техническое сооружение, предназначенное для перекачки ГСМ, и что по договору продана часть указанного объекта – трубопровод с дюкерной линией. Апелляционной инстанцией установлено, что трубопровод с дюкерной линией является разборной конструкцией и был построен как временное сооружение, не связан прочно с землей. Данный объект был сооружен МП «Томь» и в дальнейшем продан Предприятию как движимое имущество.
   В качестве продавца при продаже имущества должника выступило ООО «Долг», действовавшее на основании договора с РФФИ от 8 мая 2002 г. № ДП-01/83014-4, что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» в редакции от 29 мая 2003 г. № 311. Данных о том, что ООО «Долг» при реализации имущества должника нарушило п. 3.2.9 договора поручения, в соответствии с которым поверенный обязан осуществлять продажу имущества по ценам не ниже указанных в заявках государственных органов, наиболее выгодным для государственных органов и доверителя образом, не представлено. Кроме того, истец не является участником правоотношения между ООО «Долг» и РФФИ и его субъективное право не нарушено. Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях РФФИ, несостоятельны. К тому же, истцу не предоставлено право выступать в защиту интересов РФФИ, о привлечении РФФИ к участию в деле стороны не просили.
   При таком положении, а также с учетом того, что все обстоятельства дела тщательно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/2485-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «П.Р. Русь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества ЗАО «П.Р. Русь», совершенные в рамках исполнительного производства № 22/142, оформленные докладной запиской от 8 мая 2003 г. на имя главного судебного пристава по г. Москве и 4 актами приема-передачи имущества на реализацию от 16 мая 2003 г., а также действия по уведомлению участников исполнительного производства о якобы имевшем место возобновлении исполнительного производства, совершенного 12 мая 2003 г.
   Общество просило признать незаконным информационное письмо судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что все эти действия должностного лица, выраженные в актах, противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», совершены в период приостановления исполнительного производства и нарушают права Общества.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. требования ЗАО «П.Р. Русь» удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию имущества. В части требований о признании недействительным информационного письма производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
   Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 г. решение суда в части удовлетворения требований ЗАО «П.Р. Русь» отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе ЗАО «П.Р. Русь» ставит вопрос об отмене постановления, которым отменено решение суда, и оставить решение суда в силе, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выводы суда о том, что приостановленное исполнительное производство № 22/142 было возобновлено определением Бабушкинскою районного суда г. Москвы от 8 мая 2003 г., не соответствуют материалам дела, поскольку этим актом было возобновлено производство только в части замены ответственного хранителя имущества.
   Исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене в части отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества ЗАО «П.Р. Русь», совершенные в рамках исполнительного производства № 22/142, оформленные докладной запиской от 8 мая 2003 г. на имя главного судебного пристава города Москвы и четырьмя актами приема-передачи имущества на реализацию, с оставлением решения суда в этой части в силе. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
   Как усматривается из обстоятельств дела, должник в лице ЗАО «П.Р. Русь» в рамках исполнительного производства № 22/142, возбужденного 17 марта 2003 г. на основании исполнительного листа от 4 марта 2003 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества ЗАО «П.Р. Русь» и оформленные докладной от 8 мая 2003 г.
   Судом первой инстанции установлено, что указанное исполнительное производство в период совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, было приостановлено 2 судебными актами: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2003 г.
   В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие действия не производятся. Между тем, судебный пристав-исполнитель произвел действия, выразившиеся в написании докладной записки, направленной на реализацию арестованного имущества. Они являлись обязательными в свете распоряжения главного управления Министерства юстиции по г. Москве от 24 июля 2002 г. № 272 и Приказа Министерства юстиции РФ от 9 августа 2000 г. № 239 «Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции РФ».
   Утверждения суда апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель вправе была совершать действия, направленные на реализацию имущества, поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2003 г. исполнительное производство было возобновлено, и этот акт является последним, не могут быть признаны правильными.
   Из материалов дела и указанного определения суда усматривается, что определение Бабушкинскою районного суда касалось лишь отечественного хранителя имущества и не касалось исполнительного производства в целом.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2004 г. по делу № А39-2618/2003-580/2 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Республики Мордовия обратился заместитель прокурора Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя Пролетарского подразделения Службы судебных приставов № 8 Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Ш. о наложении ареста на имущество должника и признании незаконными действий по его изъятию, осмотру и передаче на реализацию.
   Заявленные требования основаны на ст. 9, 39, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что арестованные судебным приставом-исполнителем три автомобиля марки КамАЗ относятся к имуществу третьей очереди. Обращение взыскания на них произведено при наличии у должника имущества предыдущих очередей. Осмотр и оценка данного имущества осуществлены без участия понятых и представителей должника – МП «Спецавтохозяйство».
   Решением от 22 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2003 г., заявление удовлетворено частично. Суд посчитал, что решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобили марки КамАЗ-55111 государственный номер Е 864 ЕЕ 13, КамАЗ-55111 государственный номер В 564 ЕЕ 13, КамАЗ-53212 государственный номер Е 577 СС 13 и действия по их изъятию и передаче на реализацию противоречат статье 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия не согласилось с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявленных прокурором требований, обжаловало их в этой части в кассационном порядке и указало на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п. 5 ст. 46 и ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество должника. Он также вправе обратить взыскание на имущество третьей очереди, минуя неликвидное имущество первой и второй очередей.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, 4 марта 2003 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 марта 2001 г. № 001366 судебный пристав-исполнитель Ш. возбудил исполнительное производство № 4-286/03 о взыскании с муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» 654 184 руб. в пользу федерального государственного учреждения «Мордовское управление сельскими лесами». В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель принял постановление от 11 марта 2003 г. о взыскании с должника 45 792 руб. 88 коп. исполнительского сбора. В рамках указанного исполнительного производства 17 марта 2003 г. осуществлены опись и арест принадлежащего МП «Спецавтохозяйство» имущества первой и второй очередей на сумму 863 862 руб.
   15 апреля 2003 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2003 г. № 001773 возбуждено исполнительное производство № 4-350/03 о взыскании с МП «Спецавтохозяйство» 173 733 руб. задолженности по налогам и сборам. С должника взыскано 12 161 руб. 31 коп. исполнительского сбора.
   Постановлением старшего судебного пристава Пролетарского подразделения службы судебных приставов исполнительные производства № 4-286/03 и 4-350/03 объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с МП «Спецавтохозяйство», составила 885 871 руб. 19 коп.
   Из материалов дела видно: судебный пристав-исполнитель не производил изъятия и реализации имущества, включенного в акт описи и ареста от 17 марта 2003 г. Вместе с тем 23 апреля 2003 г. судебный пристав-исполнитель дополнительно арестовал два автомобиля марки КамАЗ-55111, один КамАЗ-53212 и два лесовоза, принадлежащие должнику. Согласно акту описи и ареста стоимость указанного имущества составила 200 000 руб. 17 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель изъял арестованные автомобили марки КамАЗ (государственные номера Е 864 ЕЕ 13, В 564 ЕЕ 13, Е 577 СС 13) и впоследствии передал их на реализацию в ООО «Тонус-Экстра».
   В соответствии со ст. 57, 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в первую очередь взыскание обращается на денежные средства организации-должника, а в случае их недостаточности – на иное имущество.
   В силу требований ст. 59 Закона арест и реализация объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве, осуществляются в третью очередь.
   Установленная данной правовой нормой Закона очередность обращения взыскания на имущество имеет целью гарантировать в определенных случаях организации-должнику возможность продолжать свою основную деятельность и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации имущества первых двух очередей взыскания.
   С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что арест и последующая реализация основных производственных фондов предприятия, отнесенных к имуществу третьей очереди, возможны лишь в случаях отсутствия у него имущества предыдущих очередей либо его неликвидности.
   Документами, имеющимися в деле, подтверждается наличие у должника имущества первой и второй очередей взыскания, в том числе 17 006 883 руб. 13 коп. дебиторской задолженности, что значительно превышает сумму долга МП «Спецавтохозяйство». Мер по реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

   Комментарий
   1. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что при наличии у должника имущества первой и второй очереди он предпринял действия по реализации имущества должника, относящейся к третьей очереди.
   При этом доказательств неликвидности имущества первой и второй очереди, т. е. невозможности его реализации в установленном порядке, судебным приставом-исполнителем представлено суду не было.
   2. Норма, содержащаяся в п. 5 ст. 46 и ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает, что судебный пристав-исполнитель может игнорировать закрепленную в ст. 59 Закона очередь взыскания на имущество должника-организации.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 ноября 2003 г. по делу № А28-6252/2003-168/13 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Слободская пивоваренная компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Слободского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области (далее – Слободское ПССП) И., выразившихся в составлении актов описи и наложении ареста от 30 мая 2003 г. на компьютерную технику с принадлежностями и от 17 июня 2003 г. – на четыре здания, а также требованием о приостановлении исполнительного производства от 15 мая 2003 г. № 32-8063-14-03.
   Заявление мотивировано тем, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания проведено на заложенное имущество, в то время как у должника имелось другое имущество, и при аресте не было представлено определение суда. По акту от 17 июня 2003 г. арестовано недвижимое имущество, переданное по договорам купли-продажи от 4 июня 2003 г. ООО «Слободской пивоваренный завод», и незаконные действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению расчетов между заявителем и покупателем, а также регистрации перехода права собственности.
   Решением от 23 июля 2003 г. суд, руководствуясь ст. 198 АПК РФ и установив, что доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Слободская пивоваренная компания» обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, произведенными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено и имеется постановление об окончании исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
   Не согласившись с решением от 23 июля 2003 г. в части отказа в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, ОАО «Слободская пивоваренная компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста недвижимого имущества от 17 июня 2003 г., переданного должником ООО «Слободской пивоваренный завод» на основании договоров купли-продажи от 4 июня 2003 г. и находящегося в законном временном владении покупателя в силу ст. 425, 433, 551 ГК РФ, без определения суда не соответствуют требованиям ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Юридическим последствием этих действий явилось приостановление государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, т. е. препятствие к осуществлению предпринимательской деятельности должника, являющегося собственником арестованного недвижимого имущества.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
   Как усматривается из документов, в ходе исполнительного производства № 32-8063-14-03, возбужденного Слободским ПССП 15 мая 2003 г. по исполнительному листу от 20 марта 2003 г., выданному Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ОАО «Слободская пивоваренная компания» в пользу ООО «МСУ-1» 450 000 руб., судебным приставом-исполнителем И. наложен арест на недвижимое имущество ОАО «Слободская пивоваренная компания» (четыре здания) на сумму 725 550 руб. 87 коп., о чем 17 июня 2003 г. составлен акт описи и ареста имущества.
   На момент совершения обжалуемых действий должник являлся собственником арестованного имущества. Данное обстоятельство ОАО «Слободская пивоваренная компания» не оспорено.
   В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
   По правилам п. 5 ст. 46 названного Федерального закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
   Акты описи и ареста имущества от 17 июня 2003 г. подписаны ОАО «Слободская пивоваренная компания» без замечаний.
   Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества заявителя соответствуют требованиям названных норм права.
   Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Слободская пивоваренная компания» обжалуемыми действиями не представлено.
   При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
   Довод подателя жалобы о том, что законным временным владельцем арестованного недвижимого имущества являлось ООО «Слободской пивоваренный завод» и действия судебного пристава-исполнителя препятствовали заявителю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на переданное по договорам купли-продажи от 4 июня 2003 г. имущество, не может быть принят во внимание.
   В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
   Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 названного Кодекса).
   Из этого вытекает, что до момента государственной регистрации права собственности покупатель, даже получив предмет договора во владение и (или) пользование, не вправе распоряжаться им в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться этим имуществом любым способом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства.
   Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
   Таким образом, исполнение ОАО «Слободская пивоваренная компания» обязанности по передаче арестованных зданий ООО «Слободской пивоваренный завод» по договорам от 4 июня 2003 г. до осуществления государственной регистрации не повлекло за собой юридических последствий для третьих лиц в виде перехода прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом к покупателю. При этом до момента регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимое имущество продавца может быть обращено взыскание, поскольку такие действия не являются действиями самого продавца.
   Ссылка подателя жалобы на нарушение требований ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что недвижимое имущество должника арестовано без определения суда, не может быть принята во внимание, так как акт приема-передачи этого имущества, подтверждающий в соответствии со ст. 556 ГК РФ передачу недвижимости покупателю, отсутствует. Таким образом, факт нахождения этого имущества у ООО «Слободской пивоваренный завод» не доказан.

   Комментарий
   1. В постановлении очень хорошо показано правовое содержание прав и обязанностей сторон по сделке купли-продажи, возникающих в процессе передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности на него, а также права судебного пристава-исполнителя, если указанная сделка исполняется при наличии исполнительного производства в отношении продавца недвижимого имущества.
   2. Сформулированные подходы, сводятся к следующему.
   Во-первых, до момента государственной регистрации права собственности покупатель, даже получив предмет договора во владение и (или) пользование, не вправе распоряжаться им в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться этим имуществом любым способом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства. Следовательно, предмет договора (недвижимое имущество) юридически находится в собственности продавца, и на него судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест и обращено взыскание, если продавец является должником по возбужденному в отношении него исполнительному производству. При этом действия судебного пристава-исполнителя, как следует из вышеуказанного постановления, не являются незаконными, поскольку юридически должник является собственником арестованного недвижимого имущества.
   Во-вторых, по смыслу ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее должнику независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленном указанном Законом порядке.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 сентября 2003 г. по делу № А28-3039/2003-106/12И --//
//-- (извлечение) --//
   ФГУП «Сельмаш», должник, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25 февраля 2003 г. судебного пристава-исполнителя областного межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области Ш. о реализации арестованной дебиторской задолженности в части определения ее начальной стоимости в размере 4 088 500 руб.
   Требование мотивировано тем, что установленная цена реализации арестованной дебиторской задолженности основана на незаконном заключении специалиста-оценщика (ООО «Вятское агентство имущества»), привлеченного к участию в исполнительном производстве.
   Решением от 22 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2003 г., жалоба оставлена без удовлетворения. При этом суд сделал вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам и положениям законодательства об исполнительном производстве и указал, что заявитель по данному делу фактически оспаривает размер рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенный специалистом-оценщиком, а не действия судебного пристава-исполнителя, поэтому данный спор должен быть разрешен в ином исковом производстве, но не в рамках рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
   Должник не согласился с состоявшимися судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
   По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 41, 52, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 65, 200, 329 АПК РФ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению в обжалуемом постановлении начальной цены реализации арестованной дебиторской задолженности непосредственно связаны с действиями специалиста-оценщика и его заключением о рыночной цене имущества, в силу чего данный спор подлежал разрешению в рамках исполнительного производства.
   Изучив материалы кассационного производства, окружной суд не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, в областном межрайонном подразделении по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области находились исполнительные производства № 8-269-2-02, 8-270-2-02, 8-273-2-02, 8-1158-2-02, 8-2124-2-02 и 8-260-2-02, возбужденные во исполнение исполнительных документов о взыскании с ФГУП «Сельмаш» в пользу ряда взыскателей денежных средств. Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8-103-4-03, в рамках которого 25 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ФГУП «Завод «Пластмасс» перед ФГУП «Сельмаш» в размере 10 028 204 руб. 39 коп.
   В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
   На основании данной нормы права судебный пристав-исполнитель постановлением от 18 февраля 2003 г. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика – ООО «Вятское агентство имущества», которое 21 февраля 2003 г. составило экспертное заключение и отчет № 020/03 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости арестованной дебиторской задолженности для целей реализации прав требования. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость задолженности определена в сумме 4 088 500 руб. 25 февраля 2003 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о реализации поименованной дебиторской задолженности путем проведения торгов. Ее начальная стоимость установлена в размере, определенном специалистом-оценщиком.
   Не согласившись с названным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
   Должник, по сути, оспаривает правильность и достоверность проведения ООО «Вятское агентство имущества» оценки дебиторской задолженности. Арбитражный суд обоснованно указал, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
   Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» кассационной инстанцией отклоняется, ибо данная норма предусматривает возможность обжалования лишь оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.

   Комментарий
   Выводы, содержащиеся в данном постановлении, имеют общеправовой характер и касаются оценки любого имущества должника, а не только дебиторской задолженности.
   В рамках исполнительного производства перед реализацией имущества осуществляется его оценка либо самим судебным приставом-исполнителем (п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо по заявке (поручению) судебного пристава-исполнителя специалистом (п. 2 ст. 52 Закона).
   Поэтому обжаловать можно лишь действия судебного пристава-исполнителя по его самостоятельной оценке арестованного имущества, когда он сам определяет стоимость подлежащего реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности должника. Предметом жалобы в таком случае будут выступать именно действия судебного пристава-исполнителя, т. е. надлежащего субъекта спорных правоотношений.
   Сами по себе в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по заключению договора с оценщиком имущества также могут быть предметом обжалования, но только действия, связанные именно с поручением оценки имущества тому или иному лицу, а не сама оценка имущества, поскольку в данном случае сам судебный пристав-исполнитель не осуществляет действий по оценке имущества, оценку производит иное лицо (эксперт, оценщик, экспертная организация и т. п.).
   Поэтому субъектом спорных правоотношений при несогласии взыскателя, должника с произведенной оценкой арестованного имущества, в первую очередь, выступает лицо, произведшее оспариваемую оценку, а не судебный пристав, заключивший с ним соответствующий договор.
   Исходя из чего, суд кассационной инстанции, на наш взгляд, обоснованно сделал вывод, что оспаривание размера рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, определенного специалистом-оценщиком, разрешается в ином исковом производстве, а не в рамках рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

§ 6. ИСКИ О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

//-- Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ --//
//-- ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- ЧАСТЬ ПЕРВАЯ --//
//-- (извлечение) --//
   Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
   Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Статья 447. Заключение договора на торгах
   1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
   2. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
   3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
   4. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
   Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
   5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
   6. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

   Статья 448. Организация и порядок проведения торгов
   1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
   В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
   2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
   В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
   3. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
   В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
   Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.
   4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
   При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору
   5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
   Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

   Статья 449. Последствия нарушения правил проведения торгов
   1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
   2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава V. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализации имущества должника-организации --//
   Статья 62. Подготовка торгов судебным приставом-исполнителем
   1. Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.
   2. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.
   3. К заявке прилагаются:
   1) копия исполнительного документа;
   2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;
   3) документы, характеризующие объект недвижимости;
   4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.
   4. При продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:
   1) копию договора аренды;
   2) копию свидетельства о регистрации договора аренды;
   3) копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов.
   5. При продаже права на объект незавершенного строительства судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:
   1) копию решения об отводе земельного участка;
   2) копию разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

   Статья 63. Сроки и порядок проведения торгов
   1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.
   2. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЗНАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ, ПРОВОДИМЫХ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» --//
   1. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
   Акционерное общество (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору публичных торгов (продавцу) и покупателю имущества о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
   Истец указывал на несоблюдение порядка проведения публичных торгов по продаже здания, проведенных на основании судебного решения о взыскании долга. В частности, в нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организатор известил о проведении торгов за 28 дней до их проведения; протокол о результатах торгов вопреки требованиям пункта 5 статьи 448 ГК РФ подписан лицом, выигравшим торги, не в день их проведения, а через два дня.
   Истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.
   Суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
   Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
   Как следовало из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
   Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.
   В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

   Комментарий
   Согласно ст. 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. При этом, по смыслу указанной статьи, заинтересованное лицо должно использовать предусмотренные гражданским законодательством способы защиты своего нарушенного права как общие (ст. 12 ГК РФ), так и специальные (в данном случае ст. 448, 449 ГК РФ). Решение суда направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов и содержит в себе способ (механизм) их восстановления.
   Применительно к оспариванию торгов (признанию торгов недействительными) высшей судебной инстанцией в комментируемом пункте информационного письма обращено внимание на то, что заинтересованное лицо (либо если оно считает себя таковым в смысле ст. 4 АПК РФ), обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием данного способа судебной защиты.
   При этом, как указала высшая судебная инстанция, сами по себе нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, даже если имелись нарушения правил торгов, однако данные нарушения фактически не нарушают права и законные интересы конкретного лица, оспаривающего торги, и решение суда фактически не будет направлено на восстановление прав данного лица, то торги и заключенная на них сделка не могут быть признаны недействительными.

   2. Должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.
   Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю, выигравшему торги, о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении имущества истца, и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.
   В обоснование своих требований истец сослался на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать.
   Как следовало из материалов дела, на основании решения суда о взыскании долга судебный пристав-исполнитель арестовал и передал специализированной организации для реализации на публичных торгах недвижимое имущество истца.
   В результате торгов, проведенных этой организацией в форме открытого аукциона, имущество истца было приобретено организацией-покупателем, и с последней заключен договор купли-продажи.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
   Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.
   Суд отверг доводы ответчика о том, что должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.
   Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
   С учетом изложенного суд исковое требование удовлетворил.
   В аналогичной ситуации, сложившейся по другому делу, суд признал лицом, права которого нарушены, взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника.

   Комментарий
   В принципе и должник, и взыскатель при продаже имущества с торгов оба заинтересованы в том, чтобы в торгах приняло как можно больше потенциальных покупателей, поскольку большое количество конкурирующих заявок может позволить реализовать имущество по наиболее высокой цене, чем стартовая. Большая продажная цена (выручка) позволит должнику, возможно, не только рассчитаться с взыскателем и уплатить исполнительский и иные, связанные с торгами, сборы, но и получить определенную сумму в свою пользу. Взыскатель же может добиться законного удовлетворения своих требований в полном объеме.
   Поэтому это очень важный момент при организации и проведении торгов – обеспечить участие как можно большего количества потенциальных покупателей.

   3. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
   Организация-взыскатель обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю и специализированной организации – продавцу имущества о признании недействительными публичных торгов по продаже объекта недвижимости.
   Суд требование удовлетворил по следующим основаниям.
   Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447,448 ГК РФ.
   Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
   Как следовало из материалов дела, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них.
   Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

   4. Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными.
   Акционерное общество (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и организации – победителю торгов о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества истца.
   Суд требование удовлетворил по следующим основаниям.
   Извещение о проведении торгов было сделано по радио. Между тем вся необходимая информация (перечень объектов недвижимости, их характеристики, данные о первоначальной цене, месте, времени и правилах проведения торгов) – значительная по объему, сложная для восприятия на слух, требовала иного способа донесения до потенциальных участников торгов, а именно: посредством опубликования ее в печати.
   Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
   В местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
   Суд признал, что указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы заявителя.
   В другом случае суд признал ненадлежащим способом сообщения информации о торгах извещение, однократно переданное по местному каналу телевидения, констатировав, что в данном случае не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.

   Комментарий
   В комментируемом пункте информационного письма высшая судебная инстанция раскрыла сущность и цель извещения (информации) о проведении торгов – извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Отсутствие извещения (информации) либо его (ее) ограниченный характер по количеству, качеству, времени и кругу лиц потенциальных участников резко снижает шансы реализовать имущество должника с торгов по наивысшей цене, что явно не направлено на защиту интересов как должника, так и взыскателя. Организатор торгов должен добиться максимального оповещения (извещения) лиц, которые могут быть потенциальными покупателями имущества, предоставив им максимально объективную информацию как относительно продаваемого имущества, так и порядка проведения торгов.

   5. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
   Организация (участник торгов) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника.
   В обоснование требования истец сослался на допуск к участию в торгах в нарушение требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ участника, не внесшего задатка в размере, указанном в извещении о проведении торгов (часть задатка была внесена векселями).
   Как следует из материалов дела, истец участвовал в торгах, но не был признан победителем. Участник, нарушивший порядок внесения задатка, также победителем не стал. К участию в торгах были допущены еще пять лиц. Нарушений при внесении ими задатка не выявлено. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.
   Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

   Комментарий
   В принципе, понятие «существенное нарушение торгов» отсутствует в законодательстве. Сравнивать его и проводить тождество с понятием «существенное нарушение законодательства», наверное, некорректно. Вместе с тем в практике проведения торгов часто случаются «небольшие» формальные нарушения. Как к ним относиться? Тем более, что от этого зависит часто и судьба заключаемых по результатам торгов сделок.
   Высшая судебная инстанция сформулировала для подобных случаев два критерия: во-первых, необходимо оценить, насколько формальные нарушения являются значительными (т. е. не нарушены ли основополагающие нормы права, нарушение которых в принципе не допускается), и, во-вторых, насколько они оказали влияние на результат торгов (в частности, не повлекло ли это нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, должника и взыскателя и др.).

   6. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
   Общество с ограниченной ответственностью (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации (продавцу имущества) и организации-покупателю о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества.
   В заявлении истец указал, что в нарушение порядка, установленного статьей 59 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества – здание склада, предназначенного для непосредственного участия в производстве, несмотря на наличие у организации-должника иного имущества (в частности, готовой продукции), на которое взыскание обращается во вторую очередь, поэтому на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными.
   Суд согласился с доводами истца и требование удовлетворил, ответчики в апелляционной жалобе указали, что нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.
   Суд апелляционной инстанции решение отменил по следующим основаниям.
   Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т. д.
   В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
   Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
   Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
   Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
   Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.
   В другом случае суд отказал в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными, отвергнув ссылку истца (одного из участников торгов) на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося в силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве к имуществу первой очереди, так как это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

   Комментарий
   Основной тезис, который усматривается из данного пункта информационного письма, – нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при совершении им исполнительных действий, не тождественны нарушениям правил проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными. У этих нарушений различная правовая природа и, соответственно, различные правовые последствия.
   Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и в случае удовлетворения требований заявителя предусмотрены соответствующие конкретные последствия такого нарушения.
   Статья 449 (п. 1) ГК РФ позволяет признать торги недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, т. е. «подготовительные» действия, предшествующие проведению торгов, не охвачены указанной нормой и не являются основаниями для проведения торгов недействительными, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
   Анализируя содержание статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», высшая судебная инстанция указала, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. То есть после этого проводимые торги подпадают под регулирование ст. 448, 449 ГК РФ.

   7. Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
   Коммерческий банк (должник в исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю имущества о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной с покупателем сделки (договора купли-продажи).
   Истец указал, что оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта; отчет экспертизы составлен с нарушением требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности.
   Суд отказал в иске по следующим основаниям.
   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
   Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.
   Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

   8. Лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.
   Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к первоначальному кредитору (должнику в исполнительном производстве) и новому кредитору, который приобрел права требования (дебиторскую задолженность) истца на публичных торгах, о признании недействительными торгов по ее продаже.
   По мнению истца, торги привели к уступке права требования, которое на момент его выставления на торги отсутствовало, так как обязательства по оплате были прекращены посредством зачета, произведенного до ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем. В связи с этим истец заинтересован в признании торгов недействительными.
   В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 76.
   Пункт 19 Временной инструкции предусматривает, что для ареста дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен затребовать все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.
   Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.
   По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного порядка не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло выставление на торги отсутствующей на момент ареста дебиторской задолженности.
   Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны торги, проведенные с нарушением закона. В силу Закона об исполнительном производстве на торгах подлежит реализации имущество, на которое может быть обращено взыскание, при условии соблюдения порядка обращения взыскания. Торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов.
   На торги было выставлено право денежного требования к истцу и тем самым затронуты его права и обязанности.
   Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении истца. В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 ГК РФ.
   Признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.
   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

   9. При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.
   Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию (должнику в исполнительном производстве) и акционерному обществу (покупателю на торгах) о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества государственного предприятия, заключенного по итогам торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в казну, а денежных средств – покупателю.
   Как следует из материалов дела, на спорное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в порядке исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед бюджетом, а затем это имущество выставлено на торги и продано второму ответчику.
   Истец указал, что проданное с публичных торгов недвижимое имущество является государственной собственностью и не подлежит продаже без согласия собственника. Кроме того, продажа недвижимого имущества произведена с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ.
   Суд в иске отказал по следующим мотивам. Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.
   В рассматриваемом споре применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).
   Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.
   В связи с этим суд правомерно признал, что нарушений законодательства при аресте имущества предприятия в рамках исполнительного производства и продаже его с публичных торгов допущено не было и оснований для удовлетворения иска не имеется.

   10. Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.
   Комитет по управлению государственным имуществом области обратился в арбитражный суд с иском к управлению юстиции субъекта Российской Федерации и покупателю имущества о признании недействительным договора по продаже здания базы государственного унитарного предприятия, заключенного по результатам торгов.
   Как следует из материалов дела, основанием для ареста здания базы судебным приставом-исполнителем и проведения торгов послужило соглашение, заключенное банком и государственным предприятием. Согласно этому соглашению имущество выставляется судебным приставом-исполнителем к продаже с публичных торгов, от вырученной суммы 20 % перечисляется банку, остальные средства – предприятию.
   В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество не является исполнительным документом, следовательно, принудительное исполнение по нему не производится.
   Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой.
   Не имея законных оснований для проведения торгов, пристав-исполнитель произвел продажу, при этом объект выставлен на торги по цене, уменьшенной более чем в 30 раз по сравнению с определенной соглашением первоначальной ценой.
   Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям не применимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
   С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   Комментарий
   Данный пример интересен тем, что кредитор пытался в рамках исполнительного производства реализовать имущество должника в целях удовлетворения своих требований к нему на основании заключенного между ним и должником соглашения (обычной гражданско-правовой сделки).
   Однако, как следует из вышеуказанного пункта информационного письма, различного рода самостоятельные соглашения между кредитором и должником, заключенные ими в процессе исполнительного производства, не являются по своему характеру исполнительными документами, обязательными для судебного пристава-исполнителя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не должен и не вправе осуществлять их принудительное исполнение.

   11. Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.
   Государственное авиапредприятие (должник в исполнительном производстве), имущество которого принадлежало на праве собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу – взыскателю, покупателю имущества на торгах, организатору торгов о признании недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи нежилых помещений, на которые был наложен арест в ходе исполнительного производства, и применении последствий его недействительности.
   Разрешая спор, суд установил, что предметом торгов стало здание, в котором располагался штаб управления полетами.
   В соответствии со статьей 42 Воздушного кодекса Российской Федерации комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения. В силу правил, содержащихся в статье 7 названного Кодекса, объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.
   Следовательно, в данном случае предмет торгов – имущество, изъятое из оборота, вид которого определен в установленном законом порядке (статья 129 ГК РФ). В силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве на такое имущество не может быть обращено взыскание по долгам организации-должника. Следовательно, оно не подлежит продаже, в том числе на торгах.
   В связи с нарушением требований законодательства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество признаны судом неправомерными.
   Поскольку указанное имущество не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано акционерному обществу – одному из ответчиков по делу, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
   Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск о признании договора купли-продажи недействительным и применил последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

   Комментарий
   1. Положения, содержащиеся в п. 11 информационного письма, являются, по существу, исключениями из правил, закрепленных в п. 6 информационного письма.
   Законодателем императивно закреплена ограниченная оборотоспособность объектов гражданских прав, изъятых в силу закона из оборота или ограниченных в обороте (ст. 129 ГК РФ). Изъятые из оборота или ограниченные в обороте объекты гражданских прав не могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. Запрет на обращение взыскания на имущество должника, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, прямо закреплен также в ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   2. В данном случае (на что следует обратить внимание) как сами действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятое из оборота, и передаче его на реализацию в обычном порядке с торгов признаны судом неправомерными, так и сам договор купли-продажи имущества, изъятого из оборота, признан судом ничтожной сделкой в связи с нарушением императивных требований законодательства, особым образом регулирующих оборот объектов гражданских прав, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

   12. Отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
   Акционерное общество (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору публичных торгов и покупателю имущества о признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи здания. В обоснование требований истец сослался на отсутствие государственной регистрации за ним права собственности на данный объект недвижимости.
   Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, поскольку в процессе подготовки торгов право собственности должника на продаваемое недвижимое имущество не было зарегистрировано. Суд также сослался на статью 219 ГК РФ в подтверждение вывода о невозможности перехода права собственности к покупателю.
   Организатор торгов в кассационной жалобе просил отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Такие нарушения судом не установлены.
   В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) отсутствие регистрации первичного права собственности, возникшего до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, не влияет на действительность сделки, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительным договора, заключенного на торгах.
   Покупатель также просил отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 219 ГК РФ, статьи 62 Закона об исполнительном производстве, статьи 6 Закона о государственной регистрации, а также на отсутствие нарушений прав истца.
   Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.
   Как усматривается из материалов дела, спорное здание внесено учредителем акционерного общества в уставный капитал истца при его создании. Устав должника зарегистрирован в 1994 году. Таким образом, право собственности истца на объект недвижимости возникло до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом. Наличие у должника права собственности на имущество позволяет обратить на него взыскание в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
   Нормы статьи 219 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. Указанная статья устанавливает момент возникновения права собственности по одному из предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований – в случае создания лицом новой вещи для себя, т. е. на вновь создаваемое недвижимое имущество. Такое имущество не может быть вовлечено в гражданский оборот до надлежащего оформления собственником своих прав. В рассматриваемом деле право собственности на объект недвижимости должник приобрел по сделке.
   В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки, отсутствие государственной регистрации права собственности акционерного общества на здание при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства. После проведения торгов право собственности было зарегистрировано за должником по требованию судебного пристава-исполнителя, а переход права собственности покупателю зарегистрирован в установленном порядке.
   С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и в иске отказал.

   13. Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
   Организация, принимавшая участие в публичных торгах по реализации арестованного имущества должника, но не выигравшая их, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи здания. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены организация-должник и покупатель имущества.
   Во время судебного разбирательства суд первой инстанции установил следующее. Торги проводились Фондом федерального имущества (далее – фонд), действовавшим на основании договора, заключенного с управлением юстиции субъекта Российской Федерации, согласно которому фонд организует проведение торгов и продает арестованное имущество от своего имени.
   Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца фондом. Таким образом, стороной в оспариваемой сделке должник не являлся и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.
   В связи с этим суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (организации-должника) надлежащим (специализированной организацией, выступавшей в качестве организатора торгов (продавца)).
   Поскольку истец не согласился с заменой ответчика, суд с его согласия привлек фонд в качестве третьего ответчика на основании части 2 статьи 47 АПК РФ.
   При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения публичных торгов и на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ признал недействительными торги и заключенный на их основании между фондом (продавцом) и покупателем договор купли-продажи.
   В отношении должника в иске отказано, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.

   14. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
   Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее – фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
   Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.
   Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени.
   Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
   Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.
   Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).
   Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
   Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.
   Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.
   Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
   Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.
   Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями).
   Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
   В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
   В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
   Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
   Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
   В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, – фонд имущества.

   Комментарий
   Положения, содержащиеся в п. 14 информационного письма, с одной стороны, разрешили спорную ситуацию относительного того, кто же является сторонами в сделке (договоре купли-продажи), заключаемой на торгах через специализированного организатора торгов в процессе исполнительного производства, когда должник лишь «наблюдает», как реализовывается его имущество в целях удовлетворениях требований взыскателя.
   С другой стороны, механизм, так сказать, полной реституции не отражен, что может вызвать на практике возникновение новых проблемных вопросов. Организатор торгов (в данном случае фонд) передал вырученные деньги судебному приставу, тот передал взыскателю. Фактически денежные средства, подлежащие возврату покупателю имущества, находятся не у организатора торгов, а у взыскателя. Если взыскатель добровольно вернет денежные средства организатору торгов, проблемы не возникнет. А если нет, – каким образом организатор торгов их сможет востребовать у взыскателя (какой иск предъявлять), если взыскатель откажется их возвращать, поскольку, в принципе, он уже получил законное удовлетворение своих требований к должнику по исполнительному листу?
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2004 г. по делу № А56-3786/03 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО КБ «Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Модус В», ЗАО «Веста» и Главному управлению Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) о признании недействительными проведенных 30 марта 2001 г. ЗАО «Веста» торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 9 апреля 2001 г. № 31 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «Веста» и ООО «Модус В», – возвратить спорное недвижимое имущество в собственность ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой».
   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Октябрьское подразделение службы судебных приставов Управления и ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой».
   В порядке ст. 49 АПК РФ Банк дополнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Модус В» на спорное недвижимое имущество и обязать государственное учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество» внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав ООО «Модус В» на спорное недвижимое имущество и о праве собственности ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой» на указанное имущество.
   В качестве ответчика также привлечено ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – ГБР).
   ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Техностройэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25 ноября 2003 г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичные требованиям Банка. Определением от 1 декабря 2003 г. ходатайство ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Техностройэкспорт» удовлетворено.
   Решением от 27 апреля 2004 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2004 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
   В кассационных жалобах ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Техностройэкспорт» и Банк просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы ссылаются на следующее: вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела; суд не применил подлежащие применению п. 2 ст. 448 ГК РФ и ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ответчик – ЗАО «Веста» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
   Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 2922, возбужденного в декабре 1999 г., 21 февраля 2001 г. наложен арест на недвижимое имущество ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой». ЗАО «Веста» 30 марта 2001 провело торги по продаже имущества. Согласно итоговому протоколу от 30 марта 2001 № 29 победителем торгов объявлено ООО «Модус В». По результатам торгов с победителем заключен договор от 9 апреля 2001 г. № 31 купли-продажи имущества.
   Являясь конкурсным кредитором третьей очереди, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки к заключенному по его итогам договору купли-продажи, полагая, что при проведении торгов были нарушены ст. 447–449 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
   Таким образом, истец и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Техностройэкспорт» – третье лицо, заявившее в процессе судебного разбирательства по делу самостоятельные требования, должны были доказать как нарушение требований закона при проведении оспариваемых торгов, так и свою заинтересованность, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни Банк, ни ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Техностройэкспорт» не доказали, что являются заинтересованными лицами, не относятся к участникам исполнительного производства и торгов и не имеют каких-либо вещных прав на спорное имущество.
   Торги состоялись 30 марта 2001 г., ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой» признано несостоятельным 19 декабря 2001 г. Средства, вырученные от продажи его имущества, были направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Истец и третье лицо являлись кредиторами третьей очереди, права которых подлежат защите в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Названный закон не позволяет кредиторам оспаривать сделки должника в конкурсном производстве, на что правомерно указал суд.
   Следует отметить, что конкурсный управляющий ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой» реализовал право на оспаривание торгов и договора купли-продажи, заключенного по его итогам. В удовлетворении его требований, заявленных в том числе и по аналогичным основаниям, отказано при рассмотрении дел № А56-14255/01 и № А56-12387/02, что также учтено судом. При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы неубедительными.

   Комментарий
   1. Оспаривание торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возможно при соблюдении общих условий, указанных в ст. 449 ГК РФ: проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, и наличие заинтересованности в исходе дела (т. е. наличие статуса заинтересованного лица). Соответственно, истец должен доказать наличие данных обстоятельств при оспаривании торгов.
   2. При оспаривании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, к заинтересованным лицам могут относиться как участники исполнительного производства, так и иные лица, имеющие вещные права на реализуемое в порядке торгов имущество.
   Поскольку истец в данном случае не доказал свою материально-правовую заинтересованность в исходе дела, в иске о признании торгов ему было отказано.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2004 г. по делу № КГ-А41/5975-04 --//
//-- (извлечение) --//
   Администрация Наро-Фоминского района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица К. с привлечением в качестве третьего лица ООО «Дизайн и технологии» о признании торгов по продаже ООО «Дизайн-технологии» дебиторской задолженности Администрации Наро-Фоминского района в сумме 1 788 000 руб. 40 коп., проведенных специализированной организацией 14 декабря 2001 г., недействительными.
   Иск предъявлен на основании ст. 449 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства; действия судебных приставов по выставлению арестованной дебиторской задолженности на торги не основаны на законе.
   К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Аурум Юнион».
   Решением от 19 февраля 2004 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже ООО «Дизайн и технологии» дебиторской задолженности Администрации Наро-Фоминского района Московской области в сумме 1788000 руб. 40 коп., проведенные ООО «Аурум Юнион» и оформленные протоколом от 14 декабря 2001 г.
   Суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже задолженности Администрации Наро-Фоминского района были проведены с нарушением правил о субсидиарной ответственности; нарушена ст. 238 Бюджетного кодекса РФ, поскольку задолженность Администрации вызвана недофинансированием МУП ЖКХ пос. Селятино.
   Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2004 г. указанное решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-20664/03, которым в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче дебиторской задолженности на торги 19 ноября 2001 г. отказано, также суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 238 Бюджетного кодекса РФ, действие которой было приостановлено.
   Законность вынесенных по делу решения и постановления апелляционной инстанции суда проверяется в порядке ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации Наро-Фоминского района Московской области, которая считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и просит постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-20664/03 признает не законность действий судебного пристава-исполнителя, а пропуск Администрацией срока исковой давности на обжалование действий пристава; предмет торгов не соответствовал требованиям федерального законодательства.
   Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе в связи со следующим.
   Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Главы Наро-Фоминского района № 954 от 25 апреля 2001 г. МУП ЖКХ пос. Киевский реорганизовано в форме присоединения к МУП ЖКХ пос. Селятино. В связи с проведенной реорганизацией Службой судебных приставов г. Наро-Фоминска принято постановление о замене стороны исполнительного производства – МУП ЖКХ пос. Киевский, в отношении которого 2 марта 2001 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 1 298 540 руб., на его правопреемника – МУП ЖКХ пос. Селятино.
   14 декабря 2001 г. состоялись торги по реализации дебиторской задолженности МУП ЖКХ пос. Селятино в размере 1 788 000 руб. 40 коп., победителем которых стало ООО «Дизайн и технологии», заключившее в последующем соглашение о переуступке права требования с К. При этом дебитором по указанной задолженности судебным приставом-исполнителем указана Администрация Наро-Фоминского района Московской области.
   Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при проведении 19 ноября 2001 г. вышеуказанных торгов.
   В соответствии с п. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложены функции по содержанию, развитию жилищно-коммунального хозяйства за счет средств местного бюджета.
   Администрация Наро-Фоминского района, являясь органом местного самоуправления, осуществляет финансирование муниципальных предприятий в соответствии с решениями Совета депутатов Наро-Фоминского района на соответствующий год.
   Таким образом, отношения МУП ЖКХ пос. Селятино и Администрации Наро-Фоминского района по финансированию регулируются нормами специального закона, в то время как дебиторская задолженность, выставляемая на торги в порядке исполнения судебного акта, по своей природе имеет гражданско-правовой характер.
   В связи с неправильным определением правовой природы выставленной на торги задолженности судом апелляционной инстанции был неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства при проведении этих торгов.
   Кроме того, ошибочна ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-20664/03, которым, по мнению суда, признаны законными действия судебного пристава-исполнителя о передаче дебиторской задолженности на торги 19 ноября 2001 г., поскольку из текста этого решения следует, что основанием для отказа в признании недействительным постановления о передаче дебиторской задолженности на торги послужила лишь ссылка на пропуск срока исковой давности для обжалования действий пристава, без их исследования и оценки.
   При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в решении суда первой инстанции были установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка правоотношениям сторон, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции – отмене.

   Комментарий
   1. Сама по себе реализация судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности должника на торгах не противоречит законодательству. Однако, исходя из содержания п. 6 ст. 447, п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, в том числе проводимые в порядке исполнения решения суда, должны проводиться с соблюдением правил, установленных законом, что предполагает не только соблюдение непосредственно правил проводимых публичных торгов (ст. 447, 448 ГК РФ), но и самого порядка реализации имущества, поскольку торги выступают лишь способом его реализации.
   Следовательно, необходимо учитывать не только право судебного пристава-исполнителя реализовывать имущество должника посредством публичных торгов в рамках складывающихся в таких случаях гражданско-правовых отношениях, но и обязанность учитывать правовую природу отношений, возникших между взыскателем и должником, чтобы не допустить неправомерной реализации имущества.
   2. В данном случае дебиторская задолженность должника возникла не из гражданско-правовых отношений (например, из сделки), а из публично-правовых отношений (недостаточное финансирование муниципального предприятия-дебитора из средств бюджета муниципального образования).
   Исходя из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на публично-правовых отношениях, в том числе на финансовых отношениях, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
   Как следует из данного постановления суда кассационной инстанции, в данном случае нормы специального закона (Бюджетного кодекса РФ) не предусматривают реализацию с торгов дебиторской задолженности должника, возникшей в связи с недофинансированием дебитора должника из средств муниципального бюджета.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2004 г. по делу № А79-4463/2003-СК2-4327 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось ГУП «Канашский ОРС» с иском к ОАО «Надежда» и индивидуальному предпринимателю С. о признании недействительными результатов проведенных в рамках исполнительного производства публичных торгов от 28 июля 2003 г. по продаже двухэтажного кирпичного здания столовой.
   Исковые требования основаны на ст. 54, 59, 60, 62, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 447, 448, 449 ГК РФ и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию спорное имущество незаконно, организатор торгов (ОАО «Надежда») в ходе подготовки и проведения торгов нарушил установленные законодательством порядок и правила их проведения.
   Определением от 3 сентября 2003 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российский фонд федерального имущества (далее РФФИ) и Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике.
   Решением от 27 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 г., иск удовлетворен. Результаты торгов признаны недействительными. При этом суд констатировал факты нарушений судебным приставом-исполнителем ст. 9, 58, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе обращения взыскания на здание столовой № 15 и указал, что при наличии у должника дебиторской задолженности и иного имущества первых двух очередей взыскания передача на реализацию имущества третьей очереди, стоимость которого явно несоразмерна имеющейся задолженности, неправомерна. При данных обстоятельствах правовых оснований для проведения оспариваемых торгов не имелось.
   Управление не согласилось с состоявшимися судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке и указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, к каковым действия судебного пристава-исполнителя не относятся, потому суд неправильно применил ст. 449 ГК РФ. ГУП «Канашский ОРС» – ненадлежащий истец по делу, поскольку он не являлся ни участником торгов, ни лицом, которое в этих торгах намеревалось участвовать. Заявленный иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как в сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществлена продажа имущества, включены исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, а к участию в деле привлечен гражданин, действующий в спорных правоотношениях как физическое лицо.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, по заявке судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2003 г. на реализацию арестованного имущества ГУП «Канашский ОРС» по сводному исполнительному производству № 3098-6-03 о взыскании с должника 673 743 руб. 44 коп. в пользу различных взыскателей 28 июля 2003 г. РФФИ в лице ОАО «Надежда» провел торги по продаже двухэтажного здания столовой. По результатам проведенных торгов их победителем признан С., с которым заключен договор купли-продажи указанного имущества.
   В статье 447 ГК РФ определена возможность проведения торгов специализированной организацией, действующей по поручению судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения суда. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Кодекса). Признание их таковыми влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.
   Из указанных положений законодательства следует, что при проверке соблюдения законности проведения торгов суду надлежит оценивать не только правомерность действий специализированной организации на предмет соблюдения установленных законом порядка и правил проведения торгов, но и действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче на реализацию арестованного имущества.
   В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника производится в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей.
   В статье 59 данного Закона установлена очередность обращения взыскания на имущество должника, одновременно гарантирующая взыскателю исполнение требований исполнительного документа, а организации-должнику возможность дальнейшего осуществления своей основной производственной деятельности.
   Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве; во вторую очередь – на готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь – на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
   Суд установил, что на день ареста спорной недвижимости (21 февраля 2003 г.), относящейся к третьей очереди взыскания, задолженность ГУП «Канашский ОРС» по сводному исполнительному производству составляла 460 783 руб. 05 коп. На указанную дату у него имелись денежные средства в размере 14 000 руб., дебиторская задолженность – в сумме 723 000 руб., товарные запасы – стоимостью 1 653 000 руб.
   Исходя из указанных выше обстоятельств и норм права суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерные выводы о том, что обращение взыскания на имущество третьей очереди (здание столовой) и его реализация на торгах при наличии имущества предыдущих очередей противоречат ст. 58, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорное имущество не подлежало выставлению на торги и реализации, потому их результаты правомерно признаны судом недействительными, ибо в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
   Аргумент заявителя жалобы о том, что ГУП «Канашский ОРС» является ненадлежащим истцом по делу в силу отсутствия его заинтересованности в спорном правоотношении, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку на торгах реализовано имущество должника.
   Несостоятельна и ссылка Управления на неподведомственность спора арбитражному суду, ибо с учетом целевого назначения приобретенного имущества (здание столовой), оплаты его со счета, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, правового статуса победителя торгов, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд правомерно признал, что заявленный иск носит экономический характер и вытекает из осуществления предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
   Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не принимается во внимание, поскольку п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 разъясняет вопросы подведомственности арбитражному суду дел по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и к настоящему гражданско-правовому спору неприменим.

   Комментарий
   1. Как уже отмечалось выше, реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на публичных торгах, проводимых в порядке исполнения решения суда, исходя из содержания п. 6 ст. 447, п. 1 ст. 449 ГК РФ, должна осуществляться с соблюдением правил, установленных законом, что предполагает не только соблюдение непосредственно правил проведения публичных торгов (ст. 447, 448 ГК РФ), но и соблюдение самого порядка реализации имущества, поскольку торги выступают лишь способом его реализации.
   Следовательно, при реализации имущества на торгах, в том числе при исполнении судебных актов, необходимо соблюдать положения законов и иных нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют права и обязанности лиц, выставляющих имущество на торги или принимающих в них участие, а также общие и специальные нормы действующего законодательства, регулирующие порядок отчуждения конкретного имущества с учетом правового режима, под которым оно находится.
   2. Как следует из существа данного спора, судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника не были соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие очередность порядок обращения на имущество должника-организации, хотя при этом непосредственно правила проведения самих торгов не были нарушены.
   Однако, исходя из выработанного судом кассационной инстанции при толковании ст. 447, 449 ГК РФ подхода применительно к торгам, проведенных в рамках исполнительного производства, при проверке соблюдения законности проведения торгов надлежит оценивать не только правомерность действий специализированной организации на предмет соблюдения установленных законом порядка и правил проведения торгов, но и действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче на реализацию арестованного имущества.
   Соответственно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче на реализацию арестованного имущества путем его продажи на торгах является основанием для признания недействительными торгов и влечет недействительность договора, заключенного на нем с победителем, на основании ст. 168 ГК РФ.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. по делу № Ф04/6208-720/А81-2003 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Ямалфлот» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс», ОАО «Салехардский речной порт» на предмет признания недействительным договора купли-продажи плавкрана КПЛ-19 от 27 мая 2002 г., заключенного на торгах между ОАО «Салехардский речной порт» и ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс», и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – плавкрана КПЛ-19.
   Одновременно ОАО «Салехардский речной порт» обратилось с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс» о признании недействительным договора купли-продажи плавкрана КПЛ-19 от 27 мая 2002 г., заключенного на торгах между ОАО «Салехардский речной порт» и ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 404 102 руб., уплаченных за плавкран.
   Истцы обосновали свои требования тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ОАО «Ямалфлот» в пользу Пенсионного фонда по Ямало-Ненецкому автономному округу судебным приставом-исполнителем были организованы и проведены торги принадлежащего ОАО «Ямалфлот» имущества. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя по реализации на торгах арестованного плавкрана КПЛ-19 определением Салехардского городского суда от 10 ноября 2002 г. признаны незаконными. По этим основаниям истцы просили суд признать сделку по продаже плавкрана КПЛ-19 недействительной.
   Определением суда от 26 июня 2003 г. дела объединены в одно производство.
   До принятия решения по существу спора истцы заявили о производстве реституции в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ.
   Решением от 22 июля 2003 г. торги признаны недействительными, а заключенная по результатам торгов между ОАО «Салехардский речной порт» и ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс» сделка купли-продажи – ничтожной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ОАО «Салехардский речной порт» передать плавкран КПЛ-19 ОАО «Ямалфлот», а с ОАО «Ямалфлот» взыскал 1 404 102 руб. в пользу ОАО «Салехардский речной порт».
   Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 г. решение в части признания сделки недействительной оставлено без изменения, в части применения последствий недействительности сделки изменено. Апелляционный суд обязал ОАО «Салехардский речной порт» передать плавкран КПЛ-19 ОАО «Ямалфлот», а ОАО «Ямалфлот» – возвратить ОАО «Салехардский речной порт» часть стоимости имущества в сумме 796 237,15 руб. Межрайонное подразделение службы судебных приставов обязано возвратить покупателю с депозитного счета оставшуюся часть стоимости плавкрана в сумме 607 864,85 руб. Суд распределил расходы по государственной пошлине.
   Принимая постановление, суд сослался на ст. 167 ГК РФ, материалы дела и доказательства о наличии на депозитном счете межрайонного подразделения службы судебных приставов денежных средств, оставшихся после погашения долговых обязательств ОАО «Ямалфлот», которые могут быть возвращены покупателю.
   Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274, 276, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «Ямалфлот», которое просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него стоимости плавкрана в сумме 796 237,15 руб. и принять новый судебный акт – об отказе в иске в этой части требований. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на него такую обязанность, поскольку материалы дела не подтверждают какое-либо погашение приставом задолженности ОАО «Ямалфлот» именно из вырученных денежных средств от реализации плавкрана КПЛ-19. Полагает, что из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки может быть применена многосторонняя реституция. Указывает на неправильное объединение исков в одно производство и распределение судебных расходов при рассмотрении данного дела.
   Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
   Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных подразделением службы судебных приставов по г. Салехарду, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ОАО «Ямалфлот», в том числе и был арестован плавкран КПЛ-19, который по поручению межрайонного подразделения службы судебных приставов был продан на торгах, проведенных ЗАО «Торговый дом «Уникомимпекс» 27 мая 2002 г. Победителем торгов и покупателем имущества стало ОАО «Салехардский речной порт», с которым по результатам торгов подписан протокол, имеющий силу договора. В дальнейшем по заявлению ОАО «Ямалфлот» определениями Салехардского городского суда от 22 апреля 2002 г.,
   10 ноября 2002 г. исполнительные производства в отношении ОАО «Ямалфлот» были прекращены, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации плавкрана КПЛ-19 признаны незаконными. Считая договор купли-продажи плавкрана КПЛ-19 от 27 мая 2002 г. недействительным и указывая на нарушение прав и причинение ущерба, истцы обратились с настоящими исками.
   Принятые по существу спора решение и постановление в части признания сделки недействительной и проведения реституции (восстановления прежнего состояния) сторонами не оспариваются.
   ОАО «Ямалфлот» не согласно со взысканием в порядке реституции именно с него 796237,15 руб. Полагает, что к возврату денежных средств должно быть обязано лицо, виновное в совершении незаконных действий.
   Удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО «Ямалфлот» произвести возврат денежных средств ОАО «Салехардский речной порт», суд апелляционной инстанции исходил из ст. 167 ГК РФ о том, что двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) предполагает обязанность каждой из сторон передать другой стороне все приобретенное по сделке.
   Возлагая обязанность по возврату денежных средств именно на ОАО «Ямалфлот», суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что государство в лице судебного пристава-исполнителя осуществляет признанное за собственником право распоряжения имуществом, проводя за должника все действия. При этом сторонами сделки, совершенной на торгах, организованных и проведенных в порядке исполнительного производства, являются должник, который признается продавцом, и покупатель. Все правовые последствия, связанные, в том числе с действиями судебного пристава-исполнителя, возлагаются на должника (продавца).
   Следовательно, несмотря на то, что оспариваемый договор подписан ОАО «Салехардский речной порт» с ЗАО «Торговый дом «Уникомимпекс», продавцом имущества и стороной оспариваемой сделки является ОАО «Ямалфлот». В этой связи ОАО «Ямалфлот» на основании ст. 167 ГК РФ обязано произвести возврат покупателю денежных средств, уплаченных последним за имущество.
   Кассационная инстанция считает выводы суда о реституции за счет ОАО «Ямалфлот» законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

   Комментарий
   Поскольку отношения по реализации имущества должника на торгах, несмотря на то, что реализация происходит принудительно под руководством и контролем судебного пристава-исполнителя, по существу, являются гражданско-правовыми, то и правила о реституции по признанной недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного на торгах (ст. 167 ГК РФ), касаются, в первую очередь, сторон сделки – должника (собственника и юридического продавца имущества) и покупателя (лица, выигравшего торги).
   Таким образом, в подобных случаях именно должник (юридический продавец) должен в порядке реституции возвратить покупателю уплаченные им денежные средства по приобретенному на торгах имуществу.

§ 7. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В СФЕРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
   Статья 60. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации
   1. В случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
   Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
   2. По предложению Федеральной налоговой службы судебный пристав-исполнитель за счет средств, выделяемых на финансирование службы судебных приставов, публикует в печати сообщение об обращении взыскания на имущество должника-организации.
   3. Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
   4. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
   Исполнение требований по обязательным платежам
   11. При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
   Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
   Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами – исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
   С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
   Оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   12. Применение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю.
   Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на взыскание с жилищно-эксплуатационного предприятия долга, и обязании возобновить исполнительное производство.
   Исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статью 26 Закона, поскольку в отношении должника определением арбитражного суда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
   В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
   Рассмотрев материалы дела, суд признал возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не соответствующими Закону. В решении суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение арбитражным судом наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, а не для возврата упомянутых документов взыскателям.
   13. Арбитражный суд признал обоснованной передачу судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему исполнительных документов, исполнение которых прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
   Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с организации-должника денежных сумм и просило обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительные листы, наложив арест на соответствующие денежные суммы, находящиеся на счетах должника, либо при отсутствии денежных средств обратить взыскание на имущество.
   Судебный пристав-исполнитель представил суду документы, подтверждающие принятие им необходимых мер по исполнению исполнительных листов, возбуждено исполнительное производство, переданы в банк для списания присужденной суммы исполнительные листы, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника направлены запросы в соответствующие органы о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
   Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов прекращено и исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.
   Арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
   В связи с вынесением арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов было приостановлено на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
   Наблюдение окончилось принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 126 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнение исполнительных документов и передал их конкурсному управляющему.

   Комментарий
   В данных пунктах информационного письма разъяснены некоторые конкретные вопросы, связанные с особенностью применения норм законодательства об исполнительном производстве с учетом нахождения должника в процедуре наблюдения или конкурсного производства. В первом случае исполнительное производство по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, приостанавливается, в другом – исполнительное производство прекращается с передачей конкурсному управляющему неисполненных исполнительных документов.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» --//
//-- (извлечение) --//
   16. Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя?
   В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. К таким действиям относится, в частности, и обжалование в порядке и случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника.
   Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника, указанные полномочия вправе осуществлять не только конкурсный, но и временный (в случае отстранения руководителя должника), а также внешний управляющий.
   Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в интересах должника, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

   Комментарий
   Несмотря на то что данное информационное письмо посвящено разъяснению положений уже не действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., вместе с тем разъяснения, содержащиеся в п. 16 информационного письма, не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку выработанные высшей судебной инстанцией подходы в части права арбитражного управляющего обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего в настоящее время Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.
   Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя в любом случае подается в интересах должника-банкрота и, соответственно, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2004 г. по делу № Ф04-7994/2004(6183-А27-32) --//
//-- (извлечение) --//
   МУП «Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов», являясь должником в исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к подразделению службы судебных приставов города Киселевска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А. и недействительным постановления от 12 января 2004 г. № 231 о наложении ареста на имущество.
   Заявление обосновано ссылкой на то, что в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства в форме внешнего управления, поэтому арест имущества нарушает порядок очередности погашения задолженности, права взыскателей, права внешнего управляющего по распоряжению имуществом и п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
   Решением суда от 25 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2004 г., заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № 231 от 12 января 2004 г. о наложении ареста на имущество заявителя, как принятое с нарушением требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
   В кассационной жалобе заинтересованное лицо – Инспекция МНС Российской Федерации по городу Киселевску Кемеровской области – как взыскатель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Налоговый орган полагает, что арест наложен на имущество должника правомерно, учитывая, что он направлен на погашение задолженности по текущим налоговым платежам, на которые действие моратория в соответствии с п. 4 ст. 95 вышеназванного Закона не распространяется, поскольку сроки исполнения данных обязательств наступили после введения процедуры внешнего управления.
   В отзыве на кассационную жалобу заявитель по делу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявитель полагает, что аресты на имущество должника могут быть наложены исключительно в рамках процедуры банкротства в силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права внешнего управляющего по распоряжению имуществом.
   Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
   Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено 30 декабря 2003 г. исполнительное производство № 2-21216 о взыскании на основании постановления налогового органа от 29 декабря 2003 г. № 87 задолженности по налогам и сборам в сумме 6 706 878,13 руб. за счет имущества налогоплательщика.
   В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. 12 января 2004 г. принято постановление о наложении ареста на имущество заявителя. Последний оспорил акт судебного пристава в суде на основании п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что в отношении него введено внешнее управление по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2003 г. по делу № А27-7381/2002-4.
   Удовлетворяя заявление, суд обеих инстанций обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 94 названного Закона, где установлено: «С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве».
   Следовательно, довод налогового органа о нарушении судом норм материального права неоснователен.
   По делу предметом рассмотрения является не удовлетворение требований кредиторов в судебном порядке, что регулируется ст. 95 названного Закона, а применение последствий введения внешнего управления в части исполнительных действий по уже имеющимся исполнительным документам, т. е. на стадии исполнения, а не первоначального взыскания задолженности.
   Поэтому ссылка налогового органа на содержание задолженности как образованной по текущим платежам по налогам и сборам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, не имеет в данном конкретном случае правового значения.
//-- Постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. по делу № А65-521/2004-СГ1-10 --//
//-- (извлечение) --//
   См. текст в гл. 2 § 12 «По спорам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства».
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2004 г. по делу № Ф04/3340-517/А70-2004 --//
//-- (извлечение) --//
   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2003 г. по делу № А70-3920/3-03 ОАО «Вагайский торгово-технический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден И.
   Конкурсный управляющий И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным до рассмотрения дела по существу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. подразделения судебных приставов Вагайского района по неперечислению должнику денежных средств в размере 150 000 руб., полученных от реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 7 по Тюменской области. Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя перечислить указанную сумму на счет должника, а также передать конкурсному управляющему исполнительные документы и сообщить об этом взыскателю.
   Решением от 2 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 8 апреля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
   Конкурсный управляющий ОАО «Вагайский торгово-технический центр», обращаясь с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение – об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что перечисление денежных средств взыскателю (МИМНС РФ № 7) в сумме 92 376 руб. осуществлено судебным приставом-исполнителем по платежному поручению от 30 декабря 2003 г. № 12. Указанное свидетельствует о фактически частичном удовлетворении требований кредитора вне рамок дела о банкротстве. Нарушение норм материального права усматривает в неприменении судом ст. 2, п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 16, ст. 63, 126, 129, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3,4 ст. 60 и п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Проверив в соответствии со ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
   Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
   Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Вагайского района от 27 декабря 2002 г. на основании постановления МИМНС РФ № 7 об обращении взыскания задолженности ОАО «Вагайский торгово-технический центр» по налогам и обязательным платежам в размере 2 155 201 руб. 86 коп. на имущество должника, были произведены арест и опись имущества должника на общую сумму 150 000 руб. По результатам реализации арестованного имущества специализированной организацией денежные средства в размере 166 250 руб. перечислены 17 апреля 2003 г. на счет подразделения судебных приставов Вагайского района.
   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2003 г. в отношении ОАО «Вагайский торгово-технический центр» введена процедура наблюдения, решением от 30 октября 2003 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
   Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 30 декабря 2003 г. денежных средств в размере 92 376 руб. взыскателю – МИМНС РФ № 7, а не должнику в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.
   В соответствии со ст. 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Между тем заявитель жалобы не обосновал допустимыми доказательствами и ссылками на нормы материального права, регламентирующими действия судебного пристава-исполнителя, свои доводы о противоправности действий названного лица в рамках возбужденного исполнительного производства.
   Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный пристав не производил исполнительных действий после признания должника банкротом, и передал исполнительный лист конкурсному управляющему, что соответствует положениям ст. 126 Федерального закона о банкротстве.
   Согласно ст. 131 названного Закона конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
   В связи с этим судебный пристав-исполнитель на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в полном объеме выполнил действия по реализации меры принудительного исполнения, предусмотренной в п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации), доводы конкурсного управляющего должника о принадлежности полученных от реализации денежных средств должнику являются ошибочными.
   В данном случае арбитражный суд правильно ссылался на то, что эти средства не являются составной частью конкурсной массы и у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для их перечисления должнику, а не взыскателю.
   Суд апелляционной инстанции с оценкой спорного правоотношения, произведенной судом первой инстанции, согласился и постановлением от 8 апреля 2004 г. оставил в силе обоснованное решение арбитражного суда по настоящему делу от 2 февраля 2004 г. Обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8588/8-03 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

§ 8. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО НАЛОЖЕНИЮ ШТРАФОВ

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава X. Исполнительский сбор. Расходы по совершению исполнительных действий. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве --//
   Статья 87. Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
   1. За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий – приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
   2. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
   3. При наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

   Статья 88. Постановления судебного пристава-исполнителя
   1. Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
   2. В постановлении должны быть указаны:
   1) дата и место вынесения постановления;
   2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;
   3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;
   4) рассматриваемый вопрос;
   5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;
   6) вывод по рассматриваемому вопросу;
   7) порядок и срок обжалования постановления.
//-- Определение ВС РФ от 15 февраля 2002 г. № 3-впр02-3 --//
//-- (извлечение) --//
   См. текст в гл. 2 § 1 «По спорам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора».
//-- Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 4049/99 --//
//-- (извлечение) --//
   Главный инженер ОАО «Брянскоблстрой» 3., являвшийся на 1 октября 1998 г. исполняющим обязанности генерального директора указанного общества, обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 2 октября 1998 г. Службы судебных приставов № 4 города Брянска о наложении на него штрафа в сумме 834 руб. 90 коп. за невыполнение должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя и на постановление от 23 октября 1998 г. о наложении штрафа в сумме 1669 руб. 80 коп.
   Определением от 29 октября 1998 г. суд отказал в отмене указанного постановления от 2 октября 1998 г.
   Определением от 12 января 1999 г. истцу отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 1998 г.
   Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 1998 г. определение суда от 29 октября 1998 г. оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 5 февраля 1999 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и прекратил производство по делу, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» спор подведомствен суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
   В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановление кассационной инстанции отменить, дело направить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Брянскоблстрой» по существу. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
   Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялось решение Арбитражного суда Брянской области от 8 августа 1997 г. по делу №. 2309/10 с учетом решения этого же суда от 30 июня 1998 г. по делу № 1843/10, вступивших в законную силу, жалоба должностного лица должника (ОАО «Брянскоблстрой») на постановление Службы судебных приставов № 4 города Брянска о наложении штрафа в соответствии с указанной нормой закона подлежит рассмотрению арбитражным судом.

   Комментарий
   1. Кроме взыскателя и должника субъектом обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его взысканию является оштрафованное физическое лицо. В Законе (подп. 7 п. 1 ст. 7) постановления судебного пристава-исполнителя, в частности о наложении штрафа, отнесены к исполнительным документам. Должником по такому исполнительному документу является оштрафованное лицо, которое имеет право на обжалование в суд постановления о наложении на него штрафа.
   Вместе с тем в правоприменительной практике до недавнего времени встречались определенные трудности в толковании понятия должника в целях разрешения вопроса о подведомственности рассмотрения жалобы оштрафованного лица. Как усматривается из данного постановления Президиума ВАС РФ, судебная практика, учитывая особенности исполнительного производства, исходит из того, что вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы оштрафованного лица должен рассматриваться с учетом того, является ли оштрафованное лицо работником организации-должника или работником другой организации.
   2. Пункт 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но это может сделать только взыскатель или должник. При этом, если оштрафованное лицо к ним не относится, при рассмотрении арбитражным судом дела организация, где работает оштрафованное лицо, стороной не являлась, то правило ч. 1 п. 1 ст. 90 Закона на такое оштрафованное лицо не распространяется и жалоба этого лица арбитражным судом не может быть рассмотрена.
   Если организация, где работает оштрафованное лицо, была стороной по делу, рассмотренному арбитражным судом, и, следовательно, была указана в исполнительном листе в качестве взыскателя или должника, то в этом случае обращение оштрафованного лица с жалобой в арбитражный суд является правомерным. В данном случае, согласно установленному судебному правоположению, понятие должника в исполнительном производстве распространяется не только на физическое лицо или организацию, указанные в качестве такового в исполнительном документе, но и на должностных лиц должника-организации, если на них судебным приставом-исполнителем накладывается штраф в порядке ст. 87 Закона на неисполнение его законных требований, связанных с исполнением исполнительного документа.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. по делу № А56-5101/04 --//
//-- (извлечение) --//
   Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ч. Октябрьского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 января 2004 г. № 6267/12/03/01.
   Решением от 18 мая 2004 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2004 г. решение оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, постановление от 16 января 2004 г. о наложении на Инспекцию штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения судебного акта в связи с направлением в его адрес письма от 16 января 2004 г. № 09/631 о зачете подлежащего возмещению ЗАО «СудМаш-СЗ» налога на добавленную стоимость.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Б. 22 сентября 2003 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6267/13/03 на основании исполнительного листа № 253591 по делу № А56-18866/03. Инспекции предложено в добровольном порядке в течение пяти дней возместить ЗАО СудМаш-СЗ» НДС за сентябрь-декабрь 2002 г. в сумме 7 560 000 руб. и зачесть НДС за сентябрь-декабрь 2002 г. в сумме 3572 руб.
   Постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано, добровольного исполнения не последовало. Судебным приставом-исполнителем 16 января 2004 г. вынесено постановление о наложении на налоговый орган штрафа в размере 100 МРОТ (10 000 руб.) за неисполнение без уважительных причин требования исполнительного документа.
   Инспекция, считая указанное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением. Заявитель считает, что у него были уважительные причины не исполнять требования исполнительного документа – возмещение НДС произведено путем зачета, поскольку у налогоплательщика, как показали результаты выездной налоговой проверки от 29 декабря 2003 г., образовалась недоимка.
   Суд правомерно отклонил данный довод Инспекции.
   Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
   В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
   По существу, изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает замену арбитражным судом одного вида исполнения другим.
   В данном случае решением от 14 августа 2003 г. по делу № А56-18866/03 суд обязал Инспекцию возместить НДС на счет ЗАО «СудМаш-СЗ». Такое же требование содержится и в исполнительном листе, выданном на основании данного решения.
   Таким образом, в исполнительном документе указано, каким именно способом следует исполнить решение. Самостоятельное изменение должником способа и порядка исполнения судебного акта, в том числе и путем зачета, действующим законодательством не предусмотрено.
   При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о признании незаконным постановления о наложении штрафа.

   Комментарий
   Неправомерное самостоятельно изменение должником способа и порядка исполнения решения суда привело к фактическому неисполнению исполнительного документа, в котором указано, каким именно способом следует исполнить решение. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложение штрафа на должника суд посчитал законным.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2004 г. по делу № КА-А41/7971-04 --//
//-- (извлечение) --//
   Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2004 г. ООО «Альтаир» отказано в удовлетворении требований к Серпуховскому подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2004 г. по постановлению № 10118000-2135/2002 Центральной акцизной таможни от 11 декабря 2002 г.
   В качестве третьего лица по делу была привлечена Центральная акцизная таможня.
   В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит отменить данное решение в связи с неправильным применением и толкованием арбитражным судом первой инстанции ст. 31.9 Ко АП РФ и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять новое решение об удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2004 г.
   Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением при его принятии норм материального права.
   При рассмотрении заявления ООО «Альтаир» арбитражный суд первой инстанции установил, что постановлением Центральной акцизной таможни от 11 декабря 2002 г. по делу об административном правонарушении № 10118000-2135/2002 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа. Постановление не обжаловалось и 21 декабря 2002 г. вступило в законную силу (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ответчика от 29 января 2004 г. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 7495-12-04.
   Оспаривая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2004 г., заявитель, ссылаясь на ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывал на нарушение предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехмесячного срока предъявления исполнительного документа (постановления органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях) к исполнению, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был руководствоваться годичным сроком давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, а не трехмесячным сроком, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   В соответствии с требованиями ст. 31.3, 31.4 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а данный орган, должностное лицо (в данном случае Служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) приводит это постановление в исполнение в порядке, установленном КоАП РФ и другими федеральными законами.
   В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
   В соответствии со ст. 9, 10, 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производство и возвращает исполнительный документ, направленный с нарушением срока предъявления его к исполнению. При этом ст. 31.10 КоАП РФ предусмотрено возвращение постановления о назначении административного наказания органу, его вынесшему, если истек срок давности исполнения данного постановления, по которому исполнение не производилось или производилось частично.
   Поэтому, установив в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 29 января 2004 г. возбудил исполнительное производство по не приведенному в течение года со дня его вступления в законную силу постановлению о назначении административного наказание, т. е. не подлежащему исполнению постановлению, арбитражный суд должен был признать оспоренное постановление недействительным.
   Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлены все обстоятельства по делу, поэтому, отменяя решение от 28 апреля 2004 г. по основанием неправильного применения судом ст. 31.9 КоАП РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Альтаир» требований.
   Поэтому, установив в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 29 января 2004 г. возбудил исполнительное производство по не приведенному в течение года со дня его вступления в законную силу постановлению о назначении административного наказание, т. е. не подлежащему исполнению постановлению, арбитражный суд должен был признать оспоренное постановление недействительным.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2004 г. по делу № А21-12420/03-С1 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, выразившихся в вынесении постановлений от 1 декабря 2003 г. о наложении штрафа и от 8 декабря 2003 г. об окончании исполнительного производства.
   В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Коммерческий банк «Энерготрансбанк».
   Решением от 5 февраля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
   Постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 2004 г. решение отменено в части, постановление судебного пристава от 1 декабря 2003 г. о наложении штрафа на Общество в размере 200 минимальных размеров оплаты труда признано незаконным и отменено.
   В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения. Податель жалобы указывает, что постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом обоснованно.
   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, определением суда от 4 ноября 2003 г. по делу № А21-11131/03 приняты обеспечительные меры: Обществу запрещено препятствовать выходу из здания Банка через имеющиеся в здании выходы во внутренний двор здания (земельный участок, арендуемый Обществом), проходу и проезду через проходную и по указанному участку сотрудников Банка.
   На основании исполнительного листа от 4 ноября 2003 г. № 0004776, выданного арбитражным судом, судебным приставом вынесено постановление от 5 ноября 2003 г. о возбуждении исполнительного производства № 27602/2.
   Постановлением судебного пристава от 1 декабря 2003 г. Общество за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер подвергнуто штрафу.
   Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2003 г. определение от 4 ноября 2003 г. отменено, Банку отказано в принятии обеспечительных мер. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. названное постановление оставлено без изменения.
   Судебным приставом 8 декабря 2003 г. вынесено постановление № 27602/2 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
   Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановлений о наложении штрафа и окончании исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд.
   Признавая постановление о наложении штрафа незаконным, апелляционная инстанция, ссылаясь на отмену судебного акта, за неисполнение которого Общество было подвергнуто штрафу, указала, что на момент рассмотрения дела не имелось оснований для наложения указанного взыскания, и признала постановление о наложении штрафа незаконным.
   Такая позиция апелляционной инстанции представляется ошибочной,, поскольку судебный пристав, установив факт неисполнения определения суда, вынес постановление о наложении штрафа в период действия исполнительного производства, в связи с чем эти действия, законность которых проверяется на момент их совершения, не могут расцениваться как незаконные только в силу того, что впоследствии судебный акт, который исполнял судебный пристав-исполнитель, был отменен.
   Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда подлежит отмене, а решение от 5 февраля 2004 г. в этой части – оставлению в силе.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2004 г. по делу № КА-А40/4641-04 --//
//-- (извлечение) --//
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 г. по делу № А40-47511/03-119-328 г. Москвы ИМНС № 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 22 сентября 2003 г. и от 14 октября 2003 г., которыми, соответственно, и.о. руководителя Инспекции X. и руководитель Инспекции Б. за неисполнение исполнительного документа были подвержены штрафу в размере 100 руб. каждый.
   Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 г. по тому же делу решение изменено. В части отказа в удовлетворении требований о наложении штрафа на X. от 22 сентября 2003 г. решение отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
   В кассационной жалобе Налоговая инспекция № 35 ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 73 и 85 Федерального «Об исполнительном производстве». В жалобе указывается, что штраф на должностное лицо Инспекции наложен в нарушение закона. При рассмотрении дела суд не выяснил причину неисполнения решения суда. По мнению заявителя, при наложении штрафа на должностное лицо не была соблюдена процедура, прописанная Административным кодексом РФ.
   Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
   Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией № 35 обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2003 г. и от 14 октября 2003 г. о наложении штрафа на должностных лиц Инспекции X. и Б. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2003 г.
   Этим решением признано незаконным решение ИМНС № 35 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица или касающихся сведений о юридическом лице в отношении ООО «Трастнайр», на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Исполнительное производство было возбуждено 21 августа 2003 г., должником по которому являлась Налоговая инспекция № 35.
   Согласно ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении штрафа на должника в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
   Признавая действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа за неисполнение решения суда на должностных лиц Инспекции № 35 правильными, суд не выяснил, кто являлся должником по делу: налоговая инспекция или должностные лица. Не выяснил законность наложения судебным приставом-исполнителем штрафа на должностных лиц Инспекции при указании в законе (ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа только на должника.
   Суд не выяснил, в чьих интересах подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя: в интересах должника или должностного лица, на которого наложен штраф. При установлении судом, что штраф наложен в соответствии с законом, необходимо более тщательно проверить уважительность причин неисполнения исполнительного документа.
   Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на должностных лиц, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
   Что же касается доводов налоговой инспекции о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, то этот довод не основан на законе, поскольку судебному приставу-исполнителю при неисполнении без уважительных причин исполнительного документа предоставлено право на основании ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подвергать штрафу должника. Соблюдения процедуры, прописанной Административным кодексом, в этом случае не требуется.
   Самостоятельно привлекать к административной ответственности должника судебный пристав-исполнитель не вправе (п. Зет. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

§ 9. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ОТЛОЖЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

//-- Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ --//
//-- АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (извлечение) --//
//-- Раздел VII --//
//-- ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ --//
   Статья 328. Отложение исполнительных действий
   1. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
   2. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
   3. Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
   По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.
   4. В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
   Копии определения об отложении исполнительных действий направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
//-- Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ --//
//-- ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (извлечение) --//
//-- Раздел VII --//
//-- ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ --//
   Статья 435. Отложение исполнительных действий
   Судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или должника либо на основании определения судьи. Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в течение десяти дней.
//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава I. Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий --//
   Статья 19. Отложение исполнительных действий
   1. Судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.
   2. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.
   3. В случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
   4. Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу № КГ-А40/7966-04 --//
//-- (извлечение) --//
   См. текст в гл. 3 § 4 «По спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов».
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 июля 2004 г. по делу № А28-3586/2004-111/12 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Кировской области обратилось МУП «Сервис» с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Слободского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области Б. об отложении исполнительных действий от 11 декабря 2003 г. и 25 декабря 2003 г.
   Заявленные требования основаны на ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 328 АПК РФ и мотивированы тем, что с момента принятия нового АПК РФ, установившего самостоятельный порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данной части не применяются.
   Решением от 29 марта 2004 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 328 АПК РФ. При этом суд посчитал, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат процессуальному законодательству, а дополняют его путем предоставления права отложения исполнительных действий непосредственно судебному приставу-исполнителю.
   Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Основной довод кассационной жалобы аналогичен доводам первоначального заявления и сводился к отсутствию у судебного пристава-исполнителя права на самостоятельное отложение исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам арбитражных судов.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, 17 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель Слободского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2003 г. № А28-3454/2003-78/9 возбудила исполнительное производство № 32-15186-4-03 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Слободского возвратить в хозяйственное ведение МУП «Сервис» помещение Дома быта площадью 795,8 кв. м, гараж площадью 298 кв. м и мозаичный цех площадью 601 кв.м.
   В связи с обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кировской области судебный пристав-исполнитель по заявлению должника по исполнительному производству принял постановления от 11 декабря 2003 г. и 25 декабря 2003 г. об отложении исполнительных действий на срок с 11 декабря 2003 г. по 21 декабря 2003 г. и с 25 декабря 2003 г. по 5 января 2004 г. соответственно.
   Посчитав данные акты судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
   В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.
   Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.
   В части 1 ст. 328 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
   Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, могут быть отложены как непосредственно судебным приставом-исполнителем, так и арбитражным судом. При этом указанные нормы не противоречат друг другу, поскольку ст. 328 АПК РФ лишь конкретизирует процессуальные аспекты рассмотрения заявлений заинтересованных лиц об отложении действий.

   Комментарий
   Постановление интересно с процессуальной точки зрения.
   Как усматривается из анализа ст. 328 АПК РФ, прямого запрета на самостоятельное решение судебным приставом-исполнителем вопроса о возможности отложения исполнительных действий в ней не содержится, как и не закреплена необходимость предварительного решения указанного вопроса арбитражным судом путем принятия соответствующего определения.
   Статья 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо закрепляет возможность самостоятельного отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по заявлению взыскателя.
   Основный вывод, вытекающий из вышеуказанного Постановления – исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, могут быть отложены как непосредственно судебным приставом-исполнителем, так и арбитражным судом.
   Суд кассационной инстанции фактически поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит процессуальному законодательству, а дополняет его путем предоставления права отложения исполнительных действий непосредственно судебному приставу-исполнителю.

§ 10. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ИНЫХ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

//-- Постановление ФАС Московского округа от 17 августа 2004 г. по делу № КА-А40/6843-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Консул» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей второго Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Б.Е., Б.В., М. по выселению его из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, описи и изъятию его имущества.
   Решением от 6 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что из помещений было выселено лицо, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось и которое не подлежало выселению. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника изъятого имущества.
   Не согласившись с судебными актами, ООО «Научно-исследовательский центр микробиологических технологий «Гамма-Сис», СПИ второго МОССП ГУМЮ по ЦАО г. Москвы в кассационных жалобах ставят вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 29, 31, 39, 42, 44, 53, 73, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Судебный пристав-исполнитель М. в своей жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве.
   По мнению ООО «Научно-исследовательский центр микробиологических технологий «Гамма-Сис», судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих прав и обязанностей. Заявитель не доказал, что действиями приставов-исполнителей нарушаются его права, поскольку вселение ООО «Научно-исследовательский центр микробиологических технологий «Гамма-Сис» на спорные помещения является законным.
   Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 284 АПК РФ. Оснований для их отмены не найдено.
   В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
   Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что судебные приставы-исполнители взломали двери, заменили входные замки и выставили охрану в помещениях, принадлежащих заявителю. ООО «Консул М» должником по исполнительному производству не является, поэтому исполнительные действия в отношении него производиться не могли. Право собственности ООО «Консул М» на часть спорных помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 4 августа 2003 г.
   Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 50/209-03 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31078/03-77-309 от 23 сентября 2003 г., из которого следует, что выселению из спорных помещений подлежит ЗАО «Управляющая компания «Данте-Капитал».
   Исполнительное производство № 50/215-03 возбуждено судебным приставом 13 ноября 2003 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31017/03-64-298 от 2 октября 2003 г., в котором указано, что спорные помещения подлежат передаче в освобожденном виде ООО НИЦ МТ «Гамма-Сис» для вселения.
   На основании указанных исполнительных документов судебные приставы-исполнители осуществили принудительные меры исполнения решения арбитражного суда.
   В силу ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями применения мер принудительного исполнения являются:
   1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;
   2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
   3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
   Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, ООО «Консул М» не было участником исполнительного производства, возможность обжалования действий судебного пристава ему не была предоставлена, так как срок для добровольного исполнения решений арбитражного суда ему не устанавливался, следовательно, оснований для принятия принудительных мер по выселению его из занимаемых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не было.
   Кроме того, сославшись на ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию принадлежащего ООО «Консул М» имущества незаконны и нарушают права заявителя, как собственника имущества, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Правомерными, соответствующими материалам дела также являются выводы арбитражного суда о том, что действия судебных приставов по выселению ООО «Консул М» и изъятию его имущества являются нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Поэтому доводы кассационных жалоб о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решений арбитражных судов противоречат действующему законодательству.
   Неправомерным является довод кассационной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем М., о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве, получил надлежащую оценку арбитражного суда, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий судебных приставов-исполнителей по выселению ООО «Консул М» из спорного помещения и правомерность изъятия принадлежащего ему имущества, а не установление фактов, имеющих юридическое значение.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2004 г. по делу № А29-3614/2003А-ИП37 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ОАО «Коминефть» (должник по исполнительному производству) с заявлением о признании недействительными постановлений от 22 мая 2003 г. о привлечении специалистов, от 23 мая 2003 г. о продлении исполнительных действий, письма от 19 мая 2003 г. № 7-268/2003, письменного требования от 23 мая 2003 г. о прекращении ремонтных работ и незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Усинску Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми X. по запуску оборудования ДНС «Северный Возей».
   Требования основаны на ст. 18, 27, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, совершив 23 мая 2003 г. – 24 мая 2003 г. действия по запуску ДНС «Северный Возей».
   Решением от 23 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г., заявление частично удовлетворено (кроме требования о признании недействительным письма от 19 мая 2003 г. № 7-268/2003). При этом суд сослался на ст. 9, 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также совершил действия, не предусмотренные ни в судебном акте, ни в исполнительном листе.
   Взыскатель не согласился с состоявшимися судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправильно применил ст. 90 и 96 АПК РФ, поскольку при исполнении судебного акта о применении обеспечительных мер должнику срок для добровольного исполнения не предоставляется. Кроме того, фактически должник имел реальную возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа (с момента возбуждения исполнительного производства до начала совершения приставом принудительных действий), но ею не воспользовался. Суд не применил ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право пристава привлекать к участию в исполнительном производстве специалистов и совершать действия по исполнению судебных актов. Заявитель жалобы также считал, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд фактически рассмотрел вопрос не о законности либо незаконности действий по запуску ДНС «Северный Возей», а о законности возбуждения исполнительного производства.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2003 г. в качестве обеспечительной меры по иску ЗАО «НК «Нобель Ойл» к ОАО «Коминефть» об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке нефти суд запретил ответчику препятствовать транспортировке нефти истца по нефтепроводу «Харьяга-Уса» с ДНС «Южно-Ошская» до узла приема нефти ООО «Минерал-М» (головные сооружения). Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист № А29-1385/03-1Э.
   14 мая 2003 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 7-268/2003 и обязал должника с 13 мая 2003 г. не препятствовать транспортировке нефти истца по нефтепроводу «Харьяга-Уса». В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОАО «Коминефть».
   В нарушение указанного запрета должник транспортировку нефти истца по нефтепроводу «Харьяга-Уса» не осуществлял со ссылкой на диагностические и ремонтные работы на ДНС «Северный Возей».
   В целях оценки ситуации на ДНС «Северный Возей» судебный пристав-исполнитель X. назначила комиссию из независимых специалистов, которая в результате произведенного 20 мая 2003 г. обследования насосной станции дала заключение о ее исправности и готовности к транспортировке нефти. В дальнейшем судебный пристав составила план по запуску ДНС «Северный Возей» и 22 мая 2003 г. согласовала его с начальником Усинского отдела по надзору за опасными производственными объектами С. Одновременно с приготовлениями к пуску ДНС судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагала должнику добровольно начать транспортировку нефти, однако последний каких-либо действий для добровольного исполнения требований исполнительного листа не предпринял.
   Постановлениями от 22 мая 2003 г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов работников ЗАО «Нобель Ойл»: технического директора П., главного энергетика К., главного механика С., и.о. начальника промысла В., оператора по ДНГ А., слесаря РТУ Г. С 12 часов 23 мая 2003 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника, при помощи привлеченных к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов вышеуказанных лиц начал работы по монтажу оборудования и пуску ДНС «Северный Возей», которые закончил 24 мая 2003 г.
   Указанные акты и действия явились предметом обжалования ОАО «Коминефть».
   Согласно ст. 198 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
   Статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень принудительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта. Данный перечень не является исчерпывающим.
   Оспоренные действия выполнены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения суда, смысл которого состоял в том, чтобы обеспечить транспортировку нефти истца по нефтепроводу ОАО «Коминефть», и соответствуют основным задачам исполнительного производства, закрепленным в ст. 1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».
   Ссылка должника на нарушение этими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности окружным судом отклоняется, поскольку ограничение прав основано на вступившем в законную силу судебном акте.
   Факт совершения исполнительных действий не самим судебным приставом-исполнителем, а посторонними лицами, не является незаконным, поскольку привлечение этих специалистов связано с обеспечением безопасности производимых работ, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа соответствует ст. 90 и 96 АПК РФ, указывающим на немедленное исполнение обеспечительных мер, поэтому применение судом ст. 9 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ошибочным.

§ 11. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ПРИНЯТИЮ РЕШЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава I. Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий --//
   Статья 27. Окончание исполнительного производства
   1. Исполнительное производство оканчивается:
   1) фактическим исполнением исполнительного документа;
   2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;
   3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;
   4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;
   5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;
   6) прекращением исполнительного производства.
   2. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   9. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу.
   Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.
   Взыскатель оспорил эти действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.
   Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.
   Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
   Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.
   10. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку последним не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника.
   Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его действий по возврату исполнительного листа арбитражного суда без исполнения.
   Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что на основании первого исполнительного листа арбитражного суда в целях обеспечения иска им был наложен арест на имущество должника. Во втором исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда о взыскании с ответчика долга в пользу истца, не указано, что взыскание может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, поэтому он был лишен возможности обратить взыскание на это имущество. В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника, от которых получен ответ об отсутствии у него имущества, кроме арестованного в порядке обеспечения иска.
   На основании проверок и ответов организаций, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания с должника присужденной судом суммы.
   Арбитражный суд принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал его принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: произвести взыскание за счет имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, если у должника не будет обнаружено денежных средств.
   Решение суда обосновано следующими доводами.
   При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию денежных средств должника. В частности, не истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях.
   Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В связи с этим судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств имел возможность в установленном порядке обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска. В решении об удовлетворении имущественного иска не требуется указывать на обращение взыскания на арестованное имущество должника.
   11. При отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит окончанию.
   Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа взыскателю.
   Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда в пользу заявителя взыскана денежная сумма. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
   Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Государственная налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что у должника отсутствуют основные средства и дебиторская задолженность, бухгалтерская отчетность не сдается, банковские счета закрыты. По данным учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличие у должника недвижимого имущества не выявлено. Отвод земельного участка на праве собственных должнику не производился. Отсутствуют сведения о принадлежащих должнику акциях и иных ценных бумагах. Автотранспортными средствами должник не владеет. Место нахождения руководителя организации-должника установить невозможно.
   Поскольку имущество и доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, был составлен акт о невозможности взыскания. На основании акта принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.
   При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя правильными, соответствующими подпункту 3 пункта 1 статьи 26 и подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Закона и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

   Комментарий
   Правовой режим заложенного имущества предполагает в отношении него определенное обременение, в первую очередь заключающееся в том, что при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу правовой режим залога не прекращается, право залога на него у залогодержателя сохраняется (ст. 353 ГК РФ). Соответственно, судебный пристав-исполнитель независимо от того, у кого находится заложенное имущество, у залогодателя-должника или у третьего лица – нового приобретателя заложенного имущества, обязан в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества.
   Судебный пристав-исполнитель вправе принять постановление об окончании исполнительного производства только после осуществления всех предусмотренных законодательством действий по отысканию имущества и доходов должника. Лишь после этого и при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит окончанию.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ» --//
//-- (извлечение) --//
   2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
   Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
   Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.
   Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
   Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.
   Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

   Комментарий
   Положения ст. 410 ГК РФ носят общий характер, вместе с тем устанавливающие условия применения зачета как основания прекращения обязательств. В частности, зачет может быть применен только в отношении обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.
   Следует отметить очень важный подход правового характера, сформулированный в данном пункте информационного письма.
   Во-первых, ст. 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе на стадии исполнительного производства.
   Из чего, во-вторых, следует, что зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
//-- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 января 2005 г. по делу № Ф08-6393/2004 --//
//-- (извлечение) --//
   Прокурор Краснодарского края в интересах Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 5 по г. Краснодару обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Карасунского административного округа г. Краснодара С., выразившихся в вынесении постановления от 29 декабря 2003 г. о возвращении исполнительного документа и постановления от 12 января 2004 г. об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Парад» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 199 руб. 50 коп., и об обязании ПССП возобновить исполнительное производство.
   Решением от 11 июня 2004 г. суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов государственного органа, поскольку интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.
   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2004 г. решение от 11 июня 2004 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что прокурор вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 197 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ, поскольку требования прокурора в данном случае направлены на защиту публичных интересов.
   При новом рассмотрении дела суд привлек налоговую инспекцию к участию в деле в качестве второго заявителя.
   Решением от 8 октября 2004 г. постановления судебного пристава-исполнителя С. от 29 декабря 2003 г. о возвращении исполнительного документа и от 12 января 2003 г. об окончании исполнительного производства признаны незаконными, суд обязал ПССП возобновить исполнительные действия по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2002 г. № А32-17866/2202-53/513. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по отысканию должника, его денежных средств или иного имущества.
   В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование доводов судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что он предпринял все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено после установления на месте факта отсутствия должника, исполнительный документ возвращен не в арбитражный суд, как утверждает прокурор, а взыскателю. Кроме того, заявитель полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
   Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 6 декабря 2002 г. № А32-17866/2002-53/513, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, 31 марта 2003 г. возбуждено исполнительное производство № X-1150/04 о взыскании с ООО «Парад» в доход федерального бюджета 199 руб. 50 коп. государственной пошлины.
   В целях проверки возможности принудительного взыскания денежной суммы судебный пристав-исполнитель С. осуществила выход на место по адресу местонахождения должника. В результате проверки составлен акт от 29 декабря 2003 г. о невозможности взыскания, в котором, со слов Е. (дежурная на вахте), указано, что по проверяемому адресу должник отсутствует. В связи с тем, что из Статистического управления г. Краснодара не был получен ответ на запрос об информации о коде ОКПО, принадлежащем ООО «Парад», судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания, окончил исполнительное производство на основании подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный лист арбитражному суду.
   Выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела.
   В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту нахождения организации или по месту нахождения ее имущества.
   Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 названного Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.
   В силу подп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
   Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не принимал надлежащих мер по установлению фактического и юридического адреса должника и места нахождения его имущества. Сообщение дежурного вахтера об отсутствии ООО «Парад» по известному адресу не является достаточным основанием для составления акта о невозможности взыскания и окончания исполнительного производства.
   В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запрашивает у налоговых органов сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, если указанные сведения у него отсутствуют.
   Суд первой инстанции установил, что при исполнении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры по отысканию денежных средств должника, не истребовал сведения у налогового органа о наличии или об отсутствии у него счетов и вкладов в банках и кредитных организациях, не принял меры по выявлению у должника движимого и недвижимого имущества. Доказательства направления запросов в органы, регистрирующие сделки с недвижимостью, органы, регистрирующие транспортные средства, судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.
   Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Оспариваемые постановления являются незаконными, противоречащими требованиям ст. 26 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Доводы жалобы о том, что исполнительный лист был возвращен не в арбитражный суд, а взыскателю, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению. Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что прокурор не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, так как данный вопрос был предметом судебного разбирательства при первом рассмотрении дела в кассационной инстанции.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2004 г. по делу № КГ-А40/7924-04 --//
//-- (извлечение) --//
   Конкурсный управляющий ООО «Трейд-Дом» Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2003 г., признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнению судебного решения о передаче печати, документов и ценностей; обязании ССП вынести постановления о наложении штрафов на бывших руководителей должника и продолжении работы по истребованию у бывших руководителей ООО «Трейд-Дом» документов и ценностей Общества; обязании ССП в соответствии со ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внести в соответствующие органы представление о привлечении бывших руководителей, ответственных за сохранность документов и ценностей ООО «Трейд-Дом»: М., К., О. и за непередачу этих документов конкурсному управляющему к уголовной ответственности; обязании судебного пристава провести работу по получению документов, подтверждающих существование задолженности ООО «Интайн» перед ООО «Трейд-Дом».
   Решением от 15 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2004 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные действия по исполнению исполнительного листа № 332958 по делу№ А40-48389/02-78-81Б Арбитражного суда города Москвы, что постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2003 г. в связи с невозможностью исполнения соответствует ст. 44, 45,85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя.
   В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трейд-Дом» просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделал необоснованный вывод о том, что окончание исполнительного производства не нарушает прав заявителя.
   Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
   Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, исполнительный лист № 332958 от 23 сентября 2003 г. был возвращен, а исполнительное производство по нему прекращено в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия должника.
   Оспаривая указанные действия судебного пристава-исполнителя, заявитель не привел каких-либо подтвержденных сведений о месте нахождения должника, наличии и местонахождении его легитимного руководителя, наличии и местонахождении истребуемых документов, печати и штампов, материальных ценностей.
   Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали вопрос об исполнении судебным приставом указанного исполнительного документа и пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые и достаточные в силу закона и, исходя из фактических обстоятельств дела, меры для его исполнения были судебным приставом приняты, однако реальной возможности для исполнения в силу указанных выше обстоятельств не имелось.
   При таких обстоятельствах и учитывая, что окончание исполнительного производства в силу ст. 23, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает его прекращения без права возобновления исполнительных действий, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
//-- Постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. по делу № А65-521/2004-СГ1-10 --//
//-- (извлечение) --//
   Решением от 24 февраля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2004 г., Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ООО «СПК «Регина ТС» о признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства № 12-292/2002 г. от 22 июля 2002 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного подразделения ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан.
   Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СПК «Регина ТС» и ООО «СПК «АгроПромПоставка» в своих кассационных жалобах просят их отменить как не соответствующие нормам права и материалам дела. ООО «СПК «Регина ТС» в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение ст. 410, 412 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.). По мнению ООО «СПК «АгроПромПоставка», выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представитель ОАО «Татэнерго» с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
   Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.
   Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов 28 мая 2002 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1332/2002-СГ1-10, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП ПЭО «Татэнерго» в пользу ООО «СПК «Регина ТС» 825394 руб. долга и 127420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
   6 мая 2002 г. ООО «СПК «Регина ТС» в соответствии с договором № 15 уступки права требования уступило ООО «СПК «АгроПромПоставка» в полном объеме право требования к должнику.
   5 июня 2002 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о замене стороны на правопреемника.
   26 июня 2002 г. ОАО ПЭО «Татэнерго» направило в адрес нового кредитора заявление о зачете встречных однородных требований перед первоначальным кредитором, на основании чего Постановлением ССП от 22 июля 2002 исполнительное производство № 12-292/2002 г. окончено в связи с исполнением обязательств зачетом встречных требований, отказ в удовлетворении заявленного требования суды обеих инстанций мотивировали его необоснованностью и недоказанностью. При этом суды указали на то, что взыскатель не является стороной исполнительного производства, зачет встречного обязательства направлен должником по отношению к взыскателю по настоящему делу, а не к заявителю, в отношении которого введена процедура банкротства, заявление о зачете требования направлено стороне в установленном Законом порядке.
   В результате анализа имеющихся в деле материалов, характера правоотношений заявителя и должника судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным и ошибочным.
   В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
   В силу ст. 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
   В данном случае с заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным обратилось ООО «СПК «Регина ТС» в лице конкурсного управляющего, права которого и законные интересы затрагиваются указанным Постановлением, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление о зачете требования фактически направлено на погашение требования ОАО «Татэнерго» должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
   Статья 411 ГК РФ предусматривает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных Законом. С даты возбуждения дела о банкротстве должника кредитор не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ст. 11, 57, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В противном случае нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65.
   Ссылка суда в обоснование своего вывода на то обстоятельство, что зачет встречного обязательства направлен должником по отношению к взыскателю по настоящему делу, а не к заявителю, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является неправильной.
   Судами не принято во внимание, что, направив заявление о зачете встречных однородных требований новому взыскателю, должник фактически зачел свое требование к первоначальному кредитору, который является банкротом.
   При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о принятии Постановления об окончании исполнительного производства.
   В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства и влечет такие же последствия, как и исполнение.
   Между тем зачет встречного однородного требования, произведенный между сторонами исполнительного производства, не может быть применен к ООО «СПК «Регина ТС» в связи с нахождением его в процедуре банкротства.
   Данные обстоятельства являются существенными и влияют на законность оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов и не могут быть признаны как исполнение обязательств надлежащему кредитору. С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а заявленное требование – удовлетворению.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. по делу № А26-1661/04-21 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Карелэнерго» в лице филиала – Петрозаводская ТЭЦ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району С. по вынесению постановления от 06 февраля 2004 г. об окончании исполнительного производства № 32–19, об отмене данного постановления и обязании судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия.
   К участию в деле привлечено ООО «Онежский шунгизит» – должник по исполнительному производству.
   Решением суда от 5 апреля 2004 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2004 г., заявление ОАО «Карелэнерго» удовлетворено. Оспариваемые действия признаны не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель обязан продолжить исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ООО «Онежский шунгизит». В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.
   В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО «Карелэнерго» отказать. Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием специальной нормы, регулирующей вопрос судьбы исполнительного производства с момента передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию, возможно применение сходной нормы права – окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из дохода должника (подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, ОАО «Карелэнерго» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 6 февраля 2004 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 4 апреля 2003 г. по делу № А26-684/03-110 о взыскании с ООО «Онежский шунгизит» в пользу ОАО «Карелэнерго» 126 711 руб. 20 коп.
   Обосновывая окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал на направление исполнительного документа для исполнения в ликвидационную комиссию должника-организации.
   Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника-организации и направлением исполнительных документов ликвидационной комиссии должника.
   Приведенный в указанной статье перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доводы кассационной жалобы о необходимости применять по аналогии подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны. Отношения между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем не являются гражданско-правовыми и поэтому ст. 6 ГК РФ в данном случае неприменима.
   Кроме того, окончание исполнительного производства при направлении исполнительного листа ликвидационной комиссии должника противоречило бы смыслу Закона. Окончить исполнительное производство в данном случае возможно лишь в случае его прекращения в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, что следует из толкования в их взаимосвязи отдельных норм – п. 4 ст. 23 и подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, в силу ст. 327 АПК РФ является компетенцией арбитражного суда. В данном случае арбитражный суд исполнительное производство не прекращал.

   Комментарий
   1. В правоприменительной практике применение аналогии закона в административных отношениях применяется крайне осторожно и тем более не производится при разрешении спора при применении различных по своей природе отношений – административных (между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем) и гражданских (в данном случае между участниками хозяйственного общества, принявшими решение о добровольной ликвидации общества).
   Соответственно, необоснованное применение судебным приставом-исполнителем аналогии закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства привело к его незаконности.
   2. Второе, на что следует обратить внимание в данном Постановлении, – окончание исполнительного производства при добровольной ликвидации должника возможно лишь в случае его прекращения в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Однако, по нашему мнению, этот вывод можно сделать после того, как судебный пристав-исполнитель выполнит самостоятельно, независимо от действий ликвидационной комиссии, все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе хотя бы в части.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 18 августа 2004 г. по делу № КА-А40/6877-04 --//
//-- (извлечение) --//
   Постановлениями судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы от 8 сентября 2003 г. было принято решение об окончании исполнительного производства № 28–11 и о возвращении исполнительного документа взыскателю – ЗАО «Гринлес-Инвест».
   Общество обжаловало в суде указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило признать постановления незаконными, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к отысканию имущества должника, не приняты меры по аресту дебиторской задолженности, по аресту прав на земельный участок и т. д.
   Решением от 23 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45323/03-120-408, в удовлетворении заявления отказано.
   В кассационной жалобе ЗАО «Гринлес-Инвест» ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что выводы судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам по делу По мнению заявителя, судом неправильно дано толкование и применение ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В жалобе указывается, что доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель фактически принял все меры к отысканию имущества должника, не проверены.
   Кассационная инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа, с учетом доводов жалобы, проверив законность судебных актов, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
   Соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2003 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебные инстанции пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию имущества должника, в связи с чем его дальнейшие действия по вынесению оспариваемых постановлений соответствовали требованиям закона.
   С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
   Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29182/01-45-352 с ЗАО «Стрим» в пользу ЗАО «Гринлес-Инвест» взыскано 1687500 руб., на что выдан исполнительный лист. Исполнительное производство фактически стало вестись после исправления Арбитражным судом г. Москвы всех описок с 17 апреля 2002. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, описано имущество, наложен арест на право аренды.
   На основании этого судебные инстанции пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые законом меры к отысканию имущества.
   Между тем судом не учтено, что эти действия были произведены судебным приставом-исполнителем за год до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. Как пояснил представитель ЗАО «Гринлес-Инвест», должник имеет дебиторскую задолженность, согласно бухгалтерскому балансу должника от 31 марта 2002 г., предоставленному им в Службу судебных приставов-исполнителей, активы ЗАО «Фирма Стрим» составляют 14 137 000 руб., из них дебиторская задолженность – 11 989 000 руб.
   Суд не выяснил, арестовывались ли судебным приставом-исполнителем данные активы, имелись ли они в наличии на момент окончания исполнительного производства. Баланс должника на момент окончания исполнительного производства не истребовался.
   Судом не проверены доводы взыскателя, что судебным приставом-исполнителем хотя и вынесено постановление о запрете Москомзему совершать регистрацию сделок с земельным участком, принадлежащим должнику, однако постановление не исполнено и не направлялось приставом адресатам. Не проверены доводы взыскателя о том, что не налагались аресты и взыскание на имущество филиала должника, находящегося по адресу: г. Светлый Калининградской области.
   По утверждению представителя ЗАО «Гринлес-Инвест», должник представил в Службу судебных приставов сертификаты, допуски и госстандарт на производство высоковязкого мазута в Калининградской области, г. Светлый, ул. Кржижановского, дом 2, на базе емкостей АО «Янтарьэнерго», а также акты выполненных работ по отгрузке мазута из указанных емкостей. За данные работы получено свыше 100 тыс. долларов США. Доводы взыскателя частично подтверждены документами. Однако все указанные доводы взыскателя не были проверены судом и не нашли должной оценки, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер к отысканию имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.
   При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

   Комментарий
   Вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания не может быть основан на материалах исполнительного производства, датированных много времени спустя (в данном случае годичным сроком давности), поскольку за это время имущественное положение должника может измениться. Поэтому значительный срок, прошедший между последними совершенными исполнительными действиями и решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства всегда порождает сомнение в объективности такого решения.
   Постановлению об окончании исполнительного производства должны предшествовать активные действия судебного пристава по поиску имущества должника, возможно даже повторные действия в целях объективности (повторные запросы, например), совершенные в разумный срок перед принятием постановления об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство в большей степени будет свидетельствовать об активности судебного пристава-исполнителя и объективности принятого им решения.
   Кроме того, под имуществом должника понимается, в том числе имущество его филиала, соответственно, в отношении которого судебным приставом-исполнителем также должны быть совершены исполнительные действия в установленном порядке.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 7 июня 2004 г. по делу № КА-А40/4346-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «МААН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) Службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Минюста России по г. Москве П. по возвращению исполнительного листа № 328131 и по окончанию исполнительного производства № 12АС-129/03-3170 по делу № А40-22062/03-13-105; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ Минюста России по г. Москве П. о возвращении исполнительного листа № 328131 и по окончанию исполнительного производства № 12АС-129/03-3170 по делу 3 А40-22062/03-13 -105; о восстановлении нарушенного права путем обязания ССП П. истребовать исполнительный лист № 328131 из Арбитражного суда г. Москвы и возобновить исполнительное производство № 12АС-129/03-3170 по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2003 г. по делу № А40-22062/03-13-105.
   В качестве лица, участвующего в деле, судом привлечен должник по исполнительному производству – ООО «СК «Эльгида».
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2004 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возврате исполнительного листа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя.
   В кассационной жалобе заявитель (ООО «МААН») просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом ст. 26, 27, п. 4 ст. 73, ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вернул исполнительный лист на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращается взыскателю. В результате указанные действия пристава нарушили, по мнению заявителя, права Общества вновь предъявить исполнительный лист к обращению. По мнению ООО «МААН», суд необоснованно отверг довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа и розыску должника.
   Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в том числе и по доводам кассационной жалобы.
   Как установил суд, 24 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем П. был возвращен в Арбитражный суд г. Москвы исполнительный лист № 328131, взыскателем по которому является ООО «МААН», в связи с невозможностью его исполнения и окончено возбужденное по нему исполнительное производство № 12АС-129/03-3170. Считая, что указанный исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем без законных оснований, ООО «МААН» обжаловало его в суд.
   В то же время при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно требованиям исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2003 г. по делу № А40-22062/03-13-105, должник (ООО «СК «Эльгида») обязан не чинить препятствий ООО «МААН» во временном владении и пользовании помещениями гостиничного комплекса «Спорт», а также земельным участком, на котором расположено здание и который необходим для его использования в соответствии с назначением здания.
   При этом, как следует из составленного с участием представителей ООО «МААН» акта о невозможности исполнения исполнительного документа от 24 ноября 2003 г., находящихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров аренды, при осуществлении ответчиком исполнительных действий было установлено, что все помещения в здании ГК РФ «Спорт» находятся на вещных и обязательственных правах у ООО «Частное право-Н аудит», Компании «Амираль Б.В.», ООО «Бюро путешествий», ООО «ИнтэрПульс». То есть, ООО «СК «Эльгида», не владея указанными помещениями, не может исполнить требования исполнительного листа.
   В силу п. 4 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган его выдавший.
   В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что возврат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2003 г. по делу № А40-22062/03-13-105, произведен в соответствии с требованиями Закона и при наличии оснований для этого.
   Необоснован довод кассационной жалобы о том, что, возвращая исполнительный лист также и на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик обязан был вернуть исполнительный лист взыскателю, в противном случае это нарушает права заявителя. При наличии объективной невозможности исполнить требования исполнительного листа, что судом установлено, возврат исполнительного листа в суд права взыскателя не нарушает.
   Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по исполнению исполнительного документа, также необоснован.
   Как указано выше, должник по исполнительному документу не владеет спорными помещениями. Правовые основания обязывать собственников помещений или арендаторов помещений (ООО «Частное право-Н аудит», Компания «Амираль Б.В.», ООО «Бюро путешествий», ООО «ИнтэрПульс») не чинить препятствий ООО «МААН» во временном владении и пользовании этими помещениями у должника отсутствуют и заявителем не указаны.

   Комментарий
   В данном постановлении хорошо показана ситуация, когда должник объективно не мог исполнить решение суда, в силу чего судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (п. 4 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
//-- Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2004 г. по делу № КА-А40/1581-04 --//
//-- (извлечение) --//
   3 марта 2003 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 307522 по делу № А40-21310/02-56-178 от 15 января 2003 г. было возбуждено исполнительное производство № 13АС-297/03-542 об обязании Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) предоставить ЗАО «Гринлес-Инвест» земельный участок: помещение № 1 под имеющимся входом площадью 24,94 кв. м без внесения платы и земельный участок площадью 36,76 кв. м для застройки прямика на праве аренды с установленной законодательством арендной платой.
   1 сентября 2003 г. (с учетом исправления 10 сентября 2003 г.) было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление было вынесено на основании письма должника – Префектуры ЦАО г. Москвы – об исполнении им решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21310/02-56-178.
   ЗАО «Гринлес-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя П. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные о фактическом исполнении решения суда отсутствуют.
   К участию в деле привлечен должник – Префектура ЦАО г. Москвы.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 января 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе ЗАО «Гринлес-Инвест» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается его фактическим исполнением.
   Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1ЗАС-297/03-542 в связи с добровольным исполнением решения суда должником. По мнению суда, указанный вывод подтверждается письмом Префектуры от 1 сентября 2003 г. б/н о таком исполнении.
   Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.
   Само по себе сообщение должника об исполнении решения суда не может служить достаточным основанием для окончания исполнительного производства, притом, что взыскателем оспаривается данный факт, а документальное подтверждение фактического исполнения отсутствует.
   В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснил, что решение о предоставлении ЗАО «Гринлес-Инвест» земельного участка площадью 24,94 кв. м принято, однако оно не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела. Что касается предоставления участка площадью 36,76 кв. м, то Префектура полагает, что во исполнение решения суда ЗАО «Гринлес-Инвест» должно выкупить право аренды земельного участка, вместе с тем, ЗАО «Гринлес-Инвест» полагает, что суд обязал Префектуру предоставить ему участок площадью 36,76 кв. м на праве аренды без выкупа права аренды.
   Суд указанных обстоятельств не проверил.
   При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве», не основан на материалах дела.
   При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить, имелись ли документально подтвержденные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

   Комментарий
   Как следует из данного постановления, сообщение (письмо, информация) должника об исполнении судебного акта без документального подтверждения не может подтверждать факт исполнения должником исполнительного листа и, соответственно, служить основанием для окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/677-04 --//
//-- (извлечение) --//
   АО энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве Б. окончить исполнительное производство № 7АС-148-1700/03 и обязании названного должностного лица окончить исполнительное производство № 7АС-148-1700/03 по взысканию с АО энергетики и электрификации «ЕЭС России» в пользу ОАО «Кавминэнергострой» 26 056 305 руб. 82 коп. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
   К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Кавминэнергострой».
   Решением от 22 октября 2003 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. решение оставлено без изменения.
   Требования о проверке законности решения от 22 октября 2003 г. и постановления от 22 декабря 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и нормы процессуального права.
   Законность решения от 22 октября 2003 г. и постановления от 22 декабря 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 АПК РФ.
   На основании исполнительного листа № 88317 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Общества в пользу ОАО «Кавминэнергострой» 260 565 305 руб. 82 коп. 4 июня 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 7АС-1700/03. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2003 г. сумма взыскания по исполнительному листу уменьшена до 9 310 409 руб. 19 коп.
   Письмом от 9 сентября 2003 г. Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности перед ОАО «Кавминэнергострой» и потребовало окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в чем ему было отказано письмом судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2003 г.
   В обоснование незаконности оспариваемого отказа Общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40095/00-53-378 установлено, что на основании соглашения от 27 августа 1999 г. им переданы взыскателю векселя на сумму 80 000 000 руб., чем прекращены обязательства Общества перед ОАО «Кавминэнергострой». По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства в порядке подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением исполнительного документа, отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства в порядке подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде согласно исполнительному листу взысканию с Общества подлежали еще 9 310 409 руб. 19 коп. Доказательства перечисления взыскателю всей суммы, указанной в исполнительном документе, Обществом не представлены. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, поэтому требование заявлено необоснованно.
   Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
   Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство Общества прекращено исполнением, поскольку на основании соглашения от 27 августа 1999 г. ОАО «Кавминэнергострой» приняты векселя на сумму 80 000 000 руб., не влияет на законность выводов арбитражного суда по настоящему делу. Из содержания ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что прекращение обязательства способом, не указанным в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства.
   Доказательства изменения порядка или способа исполнения исполнительного документа в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Обществом не представлены.

   Комментарий
   В данном постановлении суд кассационной инстанции дал толкование ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому прекращение обязательства способом, неуказанным в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства.
   Из этого следует, что различные гражданско-правовые отношения (сделки, действия), состоявшиеся между взыскателем и должником, в том числе установленные судом, за рамками исполнительного производства сами по себе не являются доказательством удовлетворения требований взыскателя в соответствии с исполнительным документом и, соответственно, доказательством его фактического исполнения.
   В целях подтверждения именно удовлетворения требований взыскателя и фактического исполнения исполнительного листа взыскатель и должник должны осуществить соответствующие действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут явиться основаниями для окончания исполнительного производство по конкретному исполнительному листу.
   2. В данном случае доказательств удовлетворения требований (погашение задолженности) по конкретному исполнительному листу должник не представил, соответственно, судебный пристав-исполнитель при наличии неисполненного исполнительного документа и отсутствии иных оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не мог со ссылкой на ст. 27 указанного Закона окончить исполнительное производство.

§ 12. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   5. Судебный пристав-исполнитель обоснованно привлечен к участию в деле о признании незаконным его бездействия.
   Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
   В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, признав факт наличия исполнительного документа у него в производстве, заявил, что лицом, участвующим в деле, следует считать службу судебных приставов органа юстиции субъекта Российской Федерации.
   Арбитражный суд не согласился с мотивом данного заявления, исходя из следующего.
   В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
   В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).
   Согласно пункту 1 статьи 90 Закона, статье 40, части 2 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.
   Признав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал его совершить определенные действия.
   18. Арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска имущества должника при наличии согласия взыскателя на авансирование им будущих расходов по розыску, открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска имущества должника.
   По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не произвел полных и правильных действий для исполнения исполнительного листа, не объявив розыск имущества.
   Судебный пристав-исполнитель заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона он вправе, а не обязан объявить розыск имущества.
   Между тем взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о своем согласии нести бремя расходов по розыску имущества должника и авансировать указанные расходы.
   Суд признал, что при этих обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск имущества и обязал судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника при авансировании взыскателем будущих расходов по розыску (пункт 2 статьи 83 Закона).

   Комментарий
   1. Вопрос о надлежащем лице, которое должно участвовать в деле по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, не раз возникал в правоприменительной деятельности. Проблема заключается в том, что судебный пристав по своему статусу является государственным служащим и в ряде случаев на практике исходили из того, что права и обязанности возникают не у конкретного судебного пристава-исполнителя, а у службы судебных приставов как государственного органа, которая может поручить совершение исполнительных действий любому судебному приставу-исполнителю. Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде выступал либо лишь один представитель территориального органа юстиции, либо указанный представитель и старший судебный пристав районного (межрайонного) подразделения службы судебных приставов.
   В других случаях арбитражные суды привлекали к участию в деле также конкретного судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого обжаловались, однако он часто не являлся на процесс, а вместо него присутствовал старший судебный пристав данного подразделения.
   На наш взгляд, подобная разнообразная практика не способствовала ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя по надлежащему проведению исполнительных действий по конкретному исполнительному документу, и в п. 5 указанного информационного письма сформулирован важный подход, направленный не только на единообразное применение норм законодательства об исполнительном производстве, но и на повышение ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя.
   Судебный пристав-исполнитель является не только федеральным государственным служащим, но и, как вытекает из положений ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 40, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, должностным лицом, обладающим правами и обязанностями, направленными на обеспечение исполнения судебного акта, в том числе правом на разъяснение судебного акта (ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на обжалование (см., например постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2000 г. по делу № А14-653-00/4/12 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. по делу № 195/3610-2000). Статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица подтвержден также и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П. Соответственно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются именно как должностного лица.
   Поэтому судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, чьи действия или решения обжалуются, должен быть привлечен к участию в деле о признании незаконным его действия (бездействия). И именно в связи с установлением незаконности действия (бездействия) данного конкретного судебного пристава-исполнителя возникают определенные правовые последствия, в том числе право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
   В решении арбитражный суд, как правило, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ также обязывает конкретного судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия (хотя возможны ситуации, когда данный судебный пристав-исполнитель уже не работает, тогда обязанность по совершению действия может быть возложена на службу судебных приставов или старшего судебного пристава, который согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» непосредственно организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов).
   Сама служба судебных приставов, как правило, также привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель по различным причинам, в том числе в связи с увольнением, может не явиться в судебное заседания, а обстоятельства исполнительного производства должны быть сообщены арбитражному суду.
   2. По смыслу ст. 28, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск имущества должника при согласии взыскателя нести бремя расходов по розыску имущества должника и авансировании указанных расходов.
//-- Постановление ФАС Уральского округа от 10 марта 2005 г. по делу № Ф09-431/05-ГК --//
//-- (извлечение) --//
   Должник – ООО «ГПК «Феникс» – обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с имущества, и просил обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества должника и передать его ликвидационной комиссии. Взыскатель – ОАО «Магнитострой».
   В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет заявленных требований и просил суд снять аресты, наложенные на имущество ООО «ГПК «Феникс», и возвратить имущество ООО «ГПК «Феникс».
   Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 г. решение оставлено без изменения.
   В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «ГПК «Феникс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49 АПК РФ, поскольку ООО «ГПК «Феникс» в ходатайстве об изменении заявленных требований просило освободить имущество от ареста, т. е. такое требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
   Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 27 ноября 2003 г. № 027477 о взыскании с ООО «ГПК «Феникс» в пользу ОАО «Магнитострой» 10 158 215 руб. 83 коп., который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.
   Поскольку участники ООО «ГПК «Феникс» приняли решение о его ликвидации, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 1 июня 2004 г. о передаче исполнительных документов ликвидационной комиссии и по акту приема-передачи от 7 июня 2004 г. передал названный исполнительный лист председателю ликвидационной комиссии ООО «ГПК «Феникс».
   Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ГПК «Феникс» указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства при передаче исполнительного документа ликвидационной комиссии не снял наложенный им на имущество должника арест, в связи с чем, ООО «ГПК «Феникс» просило суд снять арест с имущества и передать это имущество должнику.
   Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.
   В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.
   Данная норма права не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность при передаче исполнительного документа снимать наложенные аресты.
   Требования ООО «ГПК «Феникс» заявлены им на основании ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании этих действий (бездействия) незаконными. Поэтому, отказывая в удовлетворении требований ООО «ГПК «Феникс» (с учетом их изменения), арбитражный суд правильно указал, что он не вправе самостоятельно отменять принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению, поскольку это противоречит ст. 90 названного Закона.
   Довод ООО «ГПК «Феникс» о том, что в ходатайстве об изменении заявленных требований оно фактически просило освободить имущество от ареста, а такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанное ходатайство по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к исковому заявлению об освобождении имущества от ареста.
   Кроме того, ООО «ГПК «Феникс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило документов, подтверждающих факт ареста имущества (акты описи и ареста имущества, постановления судебного пристава-исполнителя), и не указало, с какого имущества должен быть снят арест.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 ноября 2004 г. по делу № А43-9156/2004-26-350 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Нижегородской области обратился прокурор Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Т. по сводному исполнительному производству в отношении муниципального лечебно-профилактического учреждения «Противотуберкулезный диспансер» Приокского отдела здравоохранения.
   Заявленные требования основаны на ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 298 ГК РФ и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий по установлению у должника наличных денежных средств, что повлекло неисполнение судебных актов.
   Решением от 30 июня 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов с учетом правового статуса должника-организации как учреждения.
   Прокурор не согласился с состоявшимися судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у должника денежных средств ошибочен, ибо из устава должника следует, что он может заниматься предпринимательской деятельностью, доходы от которой в виде денежных средств могут поступать на специальные счета в отделе здравоохранения администрации района. Кроме того, прокурор полагал, что суд не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным после подачи в суд жалобы на его действия.
   Изучив материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, 26 февраля 2004 г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2003 г. № 010522 и 010521 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 5853/3-04 и 5855/3-04 о взыскании с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Противотуберкулезный диспансер» Приокского отдела здравоохранения в пользу Института химии высокочистых веществ Российской академии наук задолженности за тепло-и электроэнергию, объединив их по правилам ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство.
   Согласно п. Зет. 29 названного Закона должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (в рассматриваемой ситуации передать денежные средства). Таковым в исполнительных листах от 24 ноября 2003 г. № 010522 и 010521 арбитражный суд указал муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Противотуберкулезный диспансер», имеющее статус самостоятельного юридического лица.
   В пункте 2 ст. 120 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Данной правовой нормой установлен специальный правовой режим находящегося в распоряжении учреждения имущества. Обращения взыскания на другие виды имущества учреждения, за исключением денежных средств, действующее законодательство не предусматривает.
   В соответствии со ст. 45 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении имущества должника.
   В целях исполнения содержащихся в исполнительных листах требований судебный пристав-исполнитель произвел действия, направленные на установление подлежащих взысканию денежных средств: запросил в районных подразделениях Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов; по результатам запросов и в связи с отсутствием у должника собственных банковских счетов принял постановление от 26 апреля 2004 г. о списании суммы долга со счета отдела здравоохранения администрации района и выставил инкассовое поручение № 5853 на сумму задолженности; запросил у должника сведения об оказании им платных услуг, право на предоставление которых предусмотрено в уставе учреждения, и получил ответ от 11 июня 2004 г., из которого следовало, что диспансер предпринимательской деятельности не ведет, кассы не имеет.
   С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционные инстанции Арбитражного суда Нижегородской области правомерно признали, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по отысканию денежных средств должника, имеющего правовой статус учреждения, и в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него положениями ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 9, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Неисполнение на определенном этапе требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ввиду отсутствия у должника-учреждения денежных средств, при наличии законодательно установленного запрета на применение принудительных мер взыскания в отношении иного имущества, не может служить основанием для признания судом факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
   Ссылка прокурора на изложенную в уставе должника потенциальную возможность оказания лечебным учреждением платных услуг не подтверждена доказательствами реализации последним своего субъективного права, а потому не может быть положена в основу вывода о правомерности заявленных требований.
   Кроме того, окружной суд отмечает, что сам кредитор (взыскатель) не в полной мере использовал предоставленные ему законом полномочия для своевременного получения удовлетворения по требованиям, подтвержденным судебными решениями, ибо в ст. 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности у учреждения денежных средств собственник имущества данного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица, однако институт химии высокочистых веществ не инициировал привлечение к участию в деле о взыскании задолженности с учреждения его учредителя.

   Комментарий
   1. Данное постановление суда кассационной инстанции является хорошим примером, показывающим отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при взыскании задолженности с учреждения. В нем очень хорошо показано, какими конкретными действиями судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по отысканию денежных средств должника, имеющего правовой статус учреждения, и, соответственно, исполнил обязанности, возложенные на него положениями ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 9, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   2. Следует обратить внимание также на подход суда кассационной инстанции в отношении возможности оказания должником-учреждением платных услуг. Сама по себе данная возможность, не подтвержденная доказательствами реализации учреждением данного субъективного права (в частности, поступлением денег от платных услуг в кассу учреждения), не может быть положена в основу вывода о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры для взыскания с должника-учреждения денежных средств.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. по делу № А56-16204/04 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «ППО «Электронприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О. по неназначению специалиста для проведения оценки недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 5632/03-7, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
   Решением суда от 21 июня 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в данном случае арест на имущество заявителя наложен не в порядке обращения на это имущество взыскания, а в порядке обеспечения исполнения судебного акта; арестованное имущество не направляется на реализацию, ограничений в пользовании им для заявителя не установлено.
   В кассационной жалобе ОАО «ППО «Электронприбор», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2002 г. по делу № А56-1060/00 в качестве обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ППО «Электронприбор» на праве собственности на сумму, эквивалентную по курсу ЦБ РФ в рублях – 2 482 455,23 швейцарских франков.
   На основании выданного судом исполнительного листа № 227609 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 8 января 2003 г. № 5632/03-7 и вынесено постановление от 10 января 2003 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника – ОАО «ППО «Электронприбор», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, с запретом на распоряжение. В рамках указанного исполнительного производства 25 марта 2003 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника на сумму 42 200 000 руб.
   Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника являлись предметом оценки по заявлению ОАО «ППО «Электронприбор» в рамках дела № А56-10828/03. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу от 29 октября 2003 г. арест имущества признан законным.
   В настоящем деле ОАО «ППО «Электронприбор» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который не назначает специалиста для оценки имущества.
   В кассационной жалобе ОАО «ППО «Электронприбор» ссылается на то, что в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе требовать назначения специалиста для оценки имущества. В то же время, как правильно указал суд, в рамках исполнительного производства, по которому оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, лишь приняты обеспечительные меры, но реализация имущества не производится. В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что имеется другое исполнительное производство о взыскании с ОАО «ППО «Электронприбор» задолженности в пользу Внешэкономбанка и в рамках этого исполнительного производства должны решаться вопросы об оценке имущества должника, однако это исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
   Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением должника о бездействии судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует.
   Арест имущества как обеспечительная мера не препятствует заявителю в пользовании этим имуществом, если это не влечет уничтожения имущества или уменьшения его ценности.
   Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения гл. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соотношение размера оценки имущества с тем размером и объемом, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, а также окончательное разрешение вопроса о его оценке при наличии к тому оснований, имеет значение при непосредственном обращении взыскания на имущество и его реализации.

   Комментарий
   Оценка имущества не является самоцелью при наложении на него ареста. Оценка осуществляется в преддверии реализации имущества, чтобы продажная (начальная продажная) цена имущества наиболее объективно отражала реальную стоимость реализуемого имущества.
   Следовательно, за арестом имущества необязательно следует его оценка, если арест не связан с непосредственной реализацией имущества, а осуществлен, как в данном случае, при принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущественного положения должника до определенного момента.
   Поэтому определение объема имущества, подлежащего оценке, который, как указал суд кассационной инстанции, должен соотноситься с объемом, необходимым для исполнения исполнительного документа, и само разрешение вопроса об оценке имущества при наличии к тому оснований, имеет значение при непосредственном обращении взыскания на имущество и его реализации.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2004 г. по делу № А79-5521/2004-СК1-5134 --//
//-- (извлечение) --//
   См. текст в гл. 2 § 5 «По спорам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой и реализации имущества».
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. по делу № А44-2057/04-СЗ --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Завод «Комета» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новгородского межрайонного подразделения службы судебных приставов-исполнителей № 12 Г., выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2003 г. об освобождении производственных помещений Общества от имущества ООО «Новый век».
   Решением от 5 мая 2004 г. заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 29 сентября 2003 г. признано незаконным как противоречащее требованиям ст. 13, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести исполнительные действия, предусмотренные ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по освобождению производственных помещений Общества, занятых имуществом ООО «Новый век». Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 г. решение оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Г. просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ОАО «Завод «Комета». По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что освобождение помещений было затруднено тем, что в состав имущества входят электролиты, содержащие опасные химические вещества, что осложнило исполнение данного исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что назначение ОАО «Завод «Комета» хранителем имущества противоречит его интересам, так как согласно требованиям ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении действий по освобождению помещения судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен решить вопрос о назначении хранителя имущества, что он и пытался сделать.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2003 г. по делу № А44-2131/03-С2 ООО «Новый век» обязано в срок до 29 октября 2003 г. освободить нежилые помещения, расположенные в корпусе АБК по улице Великой, дом 20, в городе Великом Новгороде и принадлежащие Обществу. Исполнительный лист № 027178 об обязании ООО «Новый век» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения 5 ноября 2003 г. направлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей города Великого Новгорода.
   Судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 3618МТ.
   ООО «Новый век» занимаемые им производственные помещения добровольно не освободило, поэтому у судебного пристава-исполнителя с 17 ноября 2003 г. появились правовые основания для принудительного исполнения решения в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
   В соответствии со ст. 75 указанного Закона в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.
   Судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о недостаточности принимаемых приставом-исполнителем мер для реального исполнения решения суда от 29 сентября 2003 г.
   Суд обоснованно отклонил доводы пристава-исполнителя о затруднительности исполнения решения и освобождения помещений в связи с наличием среди имущества должника цианистого электролита, содержащего опасные химические вещества, поскольку они хранятся лишь в одном помещении площадью 30 кв. м, всего же подлежат освобождению помещения площадью 200 кв. м, однако приставом решение не исполнено даже частично.
   Ссылка подателя жалобы на тот факт, что взыскатель отказался содействовать судебному приставу-исполнителю в исполнении решения, также подлежит отклонению, поскольку исходя из требований ст. 73, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель независимо от того, содействует ли ему взыскатель в исполнении решения или нет, должен принимать такие по эффективности меры, которые привели бы к реальному исполнению решения в полном объеме или хотя бы в части.
   В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничился перепиской с должником и соответствующими органами о возможностях и способах вывоза, транспортировки и хранения цианистых электролитов, которые фактически занимают только часть помещений, подлежащих освобождению должником.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 3 сентября 2004 г. по делу № КА-А40/7644-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» обратилось в суд с жалобой на бездействие отдела Службы судебных приставов-исполнителей по САО г. Москвы, ссылаясь на то, что в производстве данного отдела находится исполнительный лист № 183972 от 23 августа 2000 г. Арбитражного суда города Москвы о взыскании с НПО «Бизнесцентр» 13 667 руб. 69 коп. долга и 646 руб. 71 коп. пени. Однако начиная с 2000 года исполнительные действия отделом Службы судебных приставов-исполнителей не проводились.
   К участию в деле привлечено Главное управление юстиции г. Москвы и ООО «НПО «Бизнесцентр».
   Решением от 12 января 2004 г. и постановлением от 25 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37904/03-12-373 в удовлетворении жалобы отказано.
   В кассационной жалобе ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
   Кассационная инстанция с учетом доводов жалобы, проверив материалы дела и законность судебных актов, находит, что решение и постановление Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37904/03-12-373 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
   Рассматривая жалобу Хлебокомбината на бездействие отдела Службы судебных приставов-исполнителей по САО г. Москвы, судебные инстанции пришли к выводу, что отдел Службы СПИ не занимается исполнением конкретных решений и что взыскатель не доказал обстоятельства бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя: не выяснил, кто занимался исполнением судебного акта, какие действия предпринимал взыскатель в течение 4-х лет с момента сдачи исполнительного листа в отдел ССП, существует ли должник и т. д.
   С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
   Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действие или бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в арбитражный суд, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
   Как пояснил взыскатель, исполнительный лист № 183972 от 23 августа 2000 г. на взыскание с ООО НПО «Бизнесцентр» долга и пени был сдан в отдел ССП по САО г. Москвы 23 августа 2000 г. Взыскателю ничего неизвестно о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.
   Суд первой инстанции неоднократно предлагал взыскателю уточнить свои требования по жалобе и пришел к выводу, что исполнительный лист поступает в отдел ССП, поэтому следует рассматривать жалобу в отношении отдела. Между тем согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов осуществляют судебный пристав-исполнитель, подразделение судебных приставов в виде отделов, возглавляет старший судебный пристав подразделения (отдела). К нему непосредственно поступают все исполнительные листы, и он их распределяет между судебными приставами – исполнителями.
   Для выяснения вопроса, кто занимался непосредственно исполнением судебного акта, суду надлежало выяснить у старшего судебного пристава-исполнителя эти вопросы, истребовать для обозрения в суде исполнительное производство. Поскольку жалоба подана в отношении бездействия отдела, привлечь к участию в деле старшего судебного пристава-исполнителя и решить жалобу по существу
   Указание на бездействие взыскателя, изложенное в постановлении апелляционной инстанции, не входит в обязанность взыскателя. Судом не приведен закон, предусматривающий обязанность взыскателя самому принимать активное участие в исполнении судебного акта без выполнения своей обязанности судебным приставом-исполнителем.
   При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

   Комментарий
   Взыскатель не обязан брать на себя выполнение функций по «подталкиванию» конкретного судебного пристава-исполнителя к совершению им исполнительных действий. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» именно старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
   Поэтому суд кассационной инстанции правомерно указал, что в обязанность взыскателя не входит самостоятельное активное участие в исполнении судебного акта без выполнения своей непосредственной обязанности судебным приставом-исполнителем. Иное придавало бы службе судебных приставов пассивное участие в исполнительном производстве, что не соответствует существу Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 августа 2004 г. по делу № А82-8342/2003-36 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Ярославской области обратилась администрация Рыбинского муниципального образования (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия Рыбинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области (далее – ССП) по исполнительному производству № 12-31878, возбужденному на основании определения Арбитражным судом Ярославской области от 28 октября 2003 г. в порядке применения обеспечительных мер в отношении ЗАО «Рыбинск-телекоммуникации» (далее – Общество) и просит обязать ССП повторно совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество согласно перечню.
   Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер по принудительному исполнению определений суда.
   Решением суда от 5 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2004 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия ССП, выразившиеся в отказе от наложения ареста на часть имущества, указанного в перечне заявителя, и в обязании ССП во исполнение определения арбитражного суда от 28 октября 2003 г. совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на часть имущества. В остальной части заявленных требований отказано.
   Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав X. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По ее мнению, правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2004 г.
   Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
   Как видно из материалов дела и установлено судом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
   Истец заявил ходатайства об обеспечении иска.
   28 октября 2003 г. и 13 ноября 2003 г. суд принял определения о наложении ареста на имущество и запрещении Обществу распоряжаться спорным имуществом, а также передать на хранение истцу часть имущества.
   4 ноября 2003 г. и 17 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем Рыбинского ПССП X. возбуждены исполнительные производства № 12-31878 и 12-33316. 11 ноября 2003 г. приставом произведен арест компьютера Power Macintosh G3/350+1MbL2/128/12/ CD/Zip/16Mb/Kb-British, принадлежащего Обществу.
   По остальному имуществу арест не налагался в связи с принадлежностью его другим лицам.
   Судебный пристав-исполнитель 27 ноября 2003 г. вынес постановления об окончании исполнительного производства.
   Обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ст. 90 АПК РФ). По смыслу закона мера по обеспечению иска должна в будущем обеспечить исполнение заявленного искового требования.
   В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
   Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на службу судебных приставов.
   Арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение (ст. 51 Закона об исполнительном производстве).
   Из определений суда о наложении ареста на имущество не следует, что надлежит арестовать имущество, принадлежащее Обществу.
   Указанное имущество является предметом спора по делу № А82-7460/03-12, и обеспечительные меры приняты судом в целях сохранности имущества и возможности в дальнейшем исполнить судебный акт по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
   При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод арбитражного суд об удовлетворении жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя X. по исполнению определений суда от 28 октября 2003 г. и 13 ноября 2003 г. правомерным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   Комментарий
   Неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя проявилась в том, что пристав не исполнил в точности определение суда о наложении ареста в порядке обеспечения иска, а, как следует из фабулы дела, ограничился лишь арестом имущества, принадлежащего должнику, по-своему оценив правомерность определения суда о наложении ареста на имущество согласно перечню.
   Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не должен оценивать судебный акт, а для точности его исполнения может обратиться в случае необходимости за его разъяснением.
   Поскольку арест налагался в обеспечение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аресту должно быть подвергнуто все спорное имущество в соответствии с определением суда, а не только принадлежащее должнику
//-- Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2004 г. по делу № КА-А40/6756-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Капстрой-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ОССП по ЮЗАО г. Москвы) П., выразившегося в непринятии действенных мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 г., и обязании его принять такие меры.
   К участию в деле привлечен должник – ООО «Форт-МЗ».
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 г. в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем П. были выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению поступивших к нему документов. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе ООО «Капстрой-1» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 г. обязан был в соответствии со ст. 28, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить действия по наложению ареста на объекты незавершенного строительства, находившиеся на балансе ООО «Форт-МЗ» по состоянию на 30 июня 2002 г., а также по объявлению розыска должника и его имущества. Однако им данная обязанность не была исполнена.
   Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
   В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными только в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказывая в удовлетворении требований ООО «Капстрой-1», суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель П. действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушил прав заявителя.
   Выводы суда основаны на материалах дела.
   Так, судебным приставом-исполнителем П. на основании исполнительного листа № 266881 от 27 мая 2002 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы 9 июня 2002 г., было возбуждено исполнительное производство № 25-464, которое 10 сентября 2002 г. было окончено по заявлению взыскателя от 28 августа 2002 г.
   29 октября 2002 г. было возбуждено исполнительное производство № 25-581 по повторному предъявлению к исполнению вышеуказанного исполнительного листа. В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем П. были сделаны запросы с целью выявления имущества должника в ИМНС РФ № 5, ИМНС РФ № 27, МЗК, МРЭО, ГИБДД, МОРП, архив МРП, Префектуру Западного административного округа, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе, банки. Также были произведены выходы по имеющимся адресам должника, которые оформлены соответствующими актами, вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности должника.
   В результате данных мероприятий было выявлено наличие у должника лишь суммы 9944 руб. 23 коп. на расчетном счете в Банке «Евротраст». На данную сумму судебным приставом П. в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением № 791/25-8 от 23 июня 2003 г. было обращено взыскание в пользу ООО «Капстрой-1».
   Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
   При этом судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы ООО «Капстрой-1», на которые Общество ссылается в кассационной жалобе.
   Ссылка в кассационной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на внеоборотные средства должника по состоянию на 30 июня 2002 г., не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в данный период исполнительное производство было окончено по просьбе заявителя. Постановление об окончании исполнительного производства ООО «Капстрой-1» не обжаловалось.
   Суд также обоснованно не признал незаконным якобы имевшее место бездействие судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска должника и его имущества.
   Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, не указанным в п. 1 ст. 28 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов или авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 названного Закона. Из указанной нормы не следует, что объявление розыска должника по данному виду исполнительного листа является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данные о том, что взыскателем совершались действия, направленные на несение бремени расходов по розыску, отсутствуют.
   При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

   Комментарий
   Объявление розыска должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя лишь по тем видам исполнительных производств, которые указаны в п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, по исполнительным листам, не указанным в п. 1 ст. 28 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов или авансировать указанные расходы.
   Следовательно, не может являться незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, если исполнительный документ, находящийся у него на исполнении, не входит в перечень, указанный в п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а взыскатель не авансирует расходы по розыску имущества должника.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2004 г. по делу № КА-А40/5047-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Центрстроймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы П., выразившегося в уклонении от представления конкурсному управляющему Общества информации о принадлежащем имуществе и его невозврате. Также просило обязать названного пристава передать 44 простых векселя ОАО «Нефтяной альянс» номинальной стоимостью 44,2 млн руб.
   Решением суда первой инстанции от 19 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2004 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием требованиям АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
   27 марта 2002 г. судебными приставами – исполнителями 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Н. и X. в рамках сводного исполнительного производства № 12/11989 произведена опись, арест и изъятие у ОАО «Центрстроймеханизация» 43 простых векселя ОАО «Нефтяной альянс» номинальной стоимостью 1 млн руб. и 1 простой вексель номиналом 1,2 млн руб. В составленном акте указано, что арестованные и описанные векселя изъяты приставами.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2003 г. по делу № А40-9368/03-73-6Б ОАО «Центрстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
   Письмом от 30 октября 2003 г. № 24-4/ИП конкурсный управляющий названного Общества обратился в 1 – й Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы с просьбой предоставить информацию о реализации принадлежащих Обществу векселей ОАО «Нефтяной альянс» общей номинальной стоимостью 44,2 млн руб., и об удовлетворении требований изыскателей по сводному исполнительному производству № 12/11989. Также просил в случае, если это имущество не реализовано, снять с него наложенный арест и возвратить конкурсному управляющему Общества.
   Поскольку на момент обращения в суд (5 декабря 2003 г.) ответ на указанное обращение не поступил, ОАО «Центрстроймеханизация» оспорило в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава-исполнителя указанной Службы приставов, считая, что в силу п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» именно он допустил бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления информации и невозврате имущества.
   Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на недоказанность незаконного бездействия старшего судебного пристава П. в уклонении от представления информации. При этом отметил, что им не совершались какие-либо действия в рамках сводного исполнительного производства.
   Данный вывод суда является правильным.
   В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
   Исходя из положений названного Федерального закона функции старшего судебного пристава в основном сводятся к числу организационных.
   Согласно ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляют судебные приставы-исполнители, которые рассматривают заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства. Именно приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества.
   Таким образом, законодательством об исполнительном производстве обязанность рассмотрения обращений участников исполнительного производства и предоставления информации, касающейся конкретного исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, проводящего предусмотренные законом действия в рамках такого производства и владеющего информацией о его состоянии и имуществе должника.
   Старший судебный пристав-исполнитель, к компетенции которого отнесены вопросы организации работы приставов по исполнению исполнительных документов судов и других органов, такую информацию может предоставить в исключительных случаях, если она не была получена от судебного пристава, ведущего конкретное исполнительное производство.
   Доказательств обращения к приставу за получением требуемой информации о ходе исполнительного производства и наличии арестованного и нереализованного имущества и неполучении от него ответа в деле не имеется.
   В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал недоказанным бездействие старшего судебного пристава П., выразившееся в уклонении от предоставления информации конкурсному управляющему и невозврате принадлежащего ОАО «Центрстроймеханизация» имущества.
   Ссылка в жалобе на то, что доказательством бездействия старшего судебного пристава является факт отсутствия ответа на запрос конкурсного управляющего о судьбе изъятых векселей и их невозврате, отклоняется как необоснованная. Как указывалось выше, обращение, адресованное в Службу судебных приставов и касающееся конкретного исполнительного производства, рассматривает пристав, осведомленный о ходе этого производства.

   Комментарий
   В данном постановлении очень хорошо показаны функции старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, осуществляющего конкретные действия в процессе исполнения исполнительного документа.
   Требования, письма, запросы, направляемые в адрес службы судебных приставов, рассматриваются в силу функциональных обязанностей в первую очередь судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство и, соответственно, обладающим всей информацией и компетентностью относительно как имущества должника, так и ходом самого исполнительного производства. Следовательно, обжаловаться должно бездействие судебного пристава-исполнителя.
   Обращение к старшему судебному приставу возможно лишь в случаях, предусмотренных законодательством о судебных приставах и об исполнительном производстве.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2004 г. по делу № А28-8304/2003-282/12 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «Аланта» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского и Первомайского подразделений Кировского межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области по исполнительным листам арбитражного суда от 14 июля 1998 г. № 006851 и 006852.
   Заявленные требования основаны на ст. 9, 27 и 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель не возбуждал исполнительных производств и не производил по ним никаких действий, тем самым фактически не исполнил определение арбитражного суда от 14 июля 1998 г. по делу № А28-795/98-31/19 о применении обеспечительных мер. Заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на совершение вышеозначенного процессуального действия, которое судом удовлетворено.
   Разрешив спор по существу, суд в решении от 24 сентября 2003 г. сослался на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу № А28-795/98-31/19 о выдаче дубликатов исполнительных листов от 14 июля 1998 г. № 006851 и 006852, которым установлены факты утраты указанных исполнительных документов не по вине ОАО «Аланта», его осведомленность об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и соблюдение установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ месячного срока для подачи заявления со дня, когда взыскателю стало известно об утрате. Кроме того, суд указал, что орган принудительного исполнения не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о законности своих действий (бездействия), как того требуют положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
   Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и постановлением от 9 февраля 2004 г. решение отменила, требования ООО «Аланта» оставила без удовлетворения. При этом суд исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками процесса материалы, дал им правовую оценку и на их основе сделал вывод о том, что в сложившихся обстоятельствах имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о фактах возбуждения и завершения исполнительного производства по исполнительным листам от 14 июля 1998 г. № 006851 и 006852, а также совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на их исполнение. Причины пропуска заявителем установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд признал неуважительными.
   ООО «Аланта» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обжаловало его в кассационном порядке и указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По его мнению, суд дал неправильную правовую оценку представленным участниками процесса доказательствам. Единственным надлежащим и допустимым доказательством факта возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам от 14 июля 1998 г. № 006851 и 006852, по его мнению, является постановление о его возбуждении, которое судебный пристав-исполнитель не представил, чем нарушил положения ст. 65 АПК РФ. Суд в нарушение ст. 68 названного Кодекса неправомерно сослался в подтверждение вывода о наличии данного факта на иные доказательства. Установленный в ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по существу. ООО «Аланта» также полагает, что до момента фактического исполнения вынесенного по существу спора решения окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению о применении обеспечительных мер, невозможно.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для пересмотра обжалованного судебного акта.
   Как видно из документов, арбитражный суд по делу № А28-795/98-31/19 принял определение от 14 июля 1998 г. об обеспечении исполнения решения от 22 апреля 1998 г. по данному делу и выдал исполнительные листы № 006852, которым администрации города Кирова и муниципальному унитарному предприятию «БТИ города Кирова» предложено учитывать, что ИЧП «Аланта» (правопредшественнику ООО «Аланта») принадлежит право на долю жилой и нежилой площади в доме по улице Свободы в городе Кирове пропорционально вложенным в строительство данного дома средствам, и № 006851, предусматривающий запрет акционерным обществам «Дом» и «Кировстрой» распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в вышеназванном доме. Поименованные исполнительные документы предъявлены ООО «Аланта» в службу судебных приставов, бездействие которой (по мнению заявителя) и послужило поводом для обращения в суд с жалобой от 19 августа 2003 г.
   В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами либо должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
   Орган принудительного исполнения в обоснование позиции об отсутствии с его стороны противоправного бездействия представил суду свою переписку с ООО «Аланта», акт от 25 сентября 2002 г. № ВН/364 об уничтожении документов исполнительного производства № 6-1573, копии писем судебного пристава-исполнителя.
   Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками процесса материалы в их совокупности, в том числе переписку между органом принудительного исполнения и ООО «Аланта» по спорному вопросу, документы службы судебных приставов об уничтожении по истечении срока хранения исполнительного производства № 6-1573, документальное подтверждение лицами, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, фактов получения писем судебного пристава-исполнителя и копий исполнительных листов, пришел к соответствующим указанным фактическим обстоятельствам выводам о совершении судебным приставом-исполнителем действий в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
   Доказательств, опровергающих установленные судом факты, заявителем жалобы не представлено. Его доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
   Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 68 АПК РФ несостоятельно, ибо данная правовая норма носит отсылочный характер, а действующее законодательство не предусматривает в качестве единственно надлежащего и допустимого доказательства подтверждения факта наличия исполнительного производства исключительно лишь постановление о его возбуждении.
   Аргумент ООО «Аланта» о правовой природе процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, пропуск которого не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, правомерен, однако он не противоречит позиции арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотревшей спор по существу.

   Комментарий
   1. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предваряет осуществление им исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта и, конечно, является первым и одним из основных документов, подтверждающих наличие возбужденного исполнительного производства.
   Вместе с тем данное постановление является с формальной точки хотя и первым, но одним из документов, принимаемых в рамках исполнительного производства, и его утрата в документах исполнительного производства при наличии других документов, принятых в процессе исполнительных действий, не может свидетельствовать об отсутствии самого исполнительного производства как такового.
   Являясь одним из документов исполнительного производства, принимаемых судебным приставом-исполнителем, он может быть восстановлен (принят повторно, принят в виде дубликата и т. п.) самим судебным приставом-исполнителем, если исполнительное производство не окончено.
   Если исполнительное производство окончено, в восстановлении этого документа возможно нет необходимости, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, применительно к ст. 68 АПК РФ действующее законодательство не предусматривает в качестве единственно надлежащего и допустимого доказательства подтверждения факта наличия исполнительного производства исключительно лишь постановление о его возбуждении. То есть, факт наличия исполнительного производства и, соответственно, осуществление или неосуществление в его рамках действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем может быть доказан в совокупности другими документами, относящимися к данному исполнительному производству.
   2. Следует также обратить внимание на следующий подход, выработанный судом кассационной инстанции, – вывод о наличии или отсутствии достаточности доказательств, свидетельствующих о фактах возбуждения и завершения исполнительного производства, должен делаться применительно к сложившимся обстоятельствам.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. по делу № КГ-А40/2117-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Уралпромсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя третьего Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы К., выразившегося в неисполнении исполнительного листа, и обязании этого должностного лица произвести арест имущества должника – ООО «Альфа-Эком».
   ООО «Альфа-Эком» привлечено к участию в деле.
   Решением от 20 ноября 2003 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
   Требования о проверке законности решения от 20 ноября 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, нарушены требования, предъявляемые ст. 7, 8, 41, 65, 67, 171 АПК РФ. Вывод арбитражного суда о неимущественном характере требований не соответствует ст. 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   Законность решения от 20 ноября 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 АПК РФ. Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
   По результатам рассмотрения дела 3 А40-49778/99-40-509 по иску Общества к ООО «Альфа-Эком» арбитражным судом принято решение от 20 января 2003 г. о начислении процентов начиная с 14 января 2000 г. от суммы 623 488 руб. по ставке 55 % годовых по день фактической уплаты долга и выдан исполнительный лист № 304052.
   Этот исполнительный лист постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 19 февраля 2003 г. возвращен. Действия, связанные с возвращением исполнительного листа, решением от 16 июня 2003 г. по делу № А40-11705/03-84-165 признаны незаконными.
   После вторичного направления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство.
   Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель К. обращалась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, что подтверждается соответствующими доказательствами, обращениями и Обществом не опровергнуто.
   Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя К., связанное с неисполнением исполнительного документа, Обществом не доказано. Судебный пристав-исполнитель К. действовала в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начисление процентов при получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником произведено. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/11-04 --//
//-- (извлечение) --//
   Региональная общественная организация «Детский клуб «Сокольники» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Московской области М., выразившегося в непринятии мер по письмам от 9 июня 2003 г. и от 26 июня 2003 г. об обязании судебного пристава-исполнителя М. отменить арест, наложенный на недвижимое имущество постановлением от 8 июля 2002 г.
   К участию в деле привлечен взыскатель – ЗАО «Научно-производственная фирма «Энергосбережение».
   Решением от 9 октября 2003 г. бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в непринятии мер по названным письмам, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 г. решение оставлено без изменения.
   Требования о проверке законности решения от 9 октября 2003 г. и постановления от 11 декабря 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
   Законность решения от 9 октября 2003 г., постановления от 11 декабря 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 АПК РФ.
   Постановлением судебного пристава-исполнителя М. 8 июля 2002 г. в рамках исполнительного производства № 1090-02-08 о взыскании с Организации денежных средств в пользу Общества, наложен арест на недвижимое имущество должника. В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на данную категорию имущества налагается в третью очередь.
   Письмами от 9 июня 2003 г. и от 26 июня 2003 г. Организация сообщила о наличии у нее имущества, относящегося к имуществу второй очереди, и просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости. Однако каких-либо мер по этим письмам судебным приставом-исполнителем М. принято не было.
   Бездействие судебного пристава-исполнителя арбитражным судом признано незаконным. При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание. Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства. В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование в части, касающейся обязания судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество заявлено неправомерно.

   Комментарий
   Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон по поводу исполнительного производства и, соответственно, мотивированно реагировать на них.

Глава 3
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ СПОРОВ

§ 1. ПО ВОПРОСАМ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ

//-- Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ --//
//-- АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса --//
   Статья 48. Процессуальное правопреемство
   1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
   2. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
   3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
//-- Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ --//
//-- ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (извлечение) --//
   Статья 44. Процессуальное правопреемство
   1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
   2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
   3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника, может быть подана частная жалоба.
//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава II. Лица, участвующие в исполнительном производстве --//
   Статья 32. Правопреемство в исполнительном производстве
   В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   4. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.
   В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица-должника.
   Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.
   Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

   Комментарий
   На практике не так уж редко судебные приставы-исполнители осуществляли замену стороны самостоятельно, на основе собственных постановлений со ссылкой на ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как указано в данной статье Закона, постановление о замене выбывшей стороны ее правопреемником принимается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок установлен в ст. 48 АПК РФ и в ст. 44 ГПК РФ, т. е. на основании судебного акта – определения суда о процессуальном правопреемстве.
   Таким образом, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем собственного постановления о замене в исполнительном производстве выбывшей стороны ее правопреемником является соответствующее определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
//-- Постановление ФАС Уральского округа от 9 марта 2005 г. по делу № Ф09-397/05-ГК --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 353 ГК РФ о замене стороны в исполнительном производстве, просило заменить должника – ГУП «СМУ-820» в обязательстве по договору залога № 014/1 от 12.02.2002 и в исполнительном производстве № 3-498/04 на его правопреемника – ООО «ПиМ-Нефтестрой», третье лицо – Демское районное подразделение г. Уфы Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан (далее – Демское районное подразделение г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ).
   Определением суда первой инстанции от 12 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2004 г. определение оставлено без изменения.
   В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48 АПК РФ, применение не подлежащей применению ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение ч. 2 ст. 170 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в определении арбитражного суда даты его вынесения. По мнению ОАО АКБ «Башкомснаббанк», судебный пристав-исполнитель, реализовав залоговое имущество в пользу третьего лица, нарушил требования норм материального права, что привело к нарушению прав залогодержателя.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
   Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 8 апреля 2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21147/02-Г-ГЕА с ГУП «СМУ-820» в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскано 3 000 000 руб. долга по кредиту, 216 897 руб. долга по процентам за пользование кредитом, 785 082 руб. 40 коп. повышенных процентов, 31 609 руб. 49 коп. возмещения расходов по госпошлине путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 010/1 от 5 февраля 2002 г. и № 014/1 от 12 февраля 2002 г. с дополнительным соглашением от 30 июля 2002 г. Выдан исполнительный лист № 040264.
   Судебным приставом-исполнителем Демского районного подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ Н. 22 ноября 2003 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ГУП «СМУ-820» (постановление старшего судебного пристава от 16 февраля 2004 г.) было объединено в сводное. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства имущество должника, в том числе каток ДУ-98А, было подвергнуто описи и аресту, изъято, оценено и передано на реализацию специализированной организации – ООО «Торгово-сервисный комплекс «Демский». На основании заявки на реализацию арестованного имущества каток дорожный самоходный ДУ-98А был продан ООО «ПиМ-Нефтестрой» согласно договору купли-продажи от 2 июля 2003 г.
   Полагая, что в результате перехода права собственности на заложенное имущество залогодатель – ГУП «СМУ-820» – выбывает из правоотношения, а ООО «ПиМ-Нефтестрой» становится на место залогодателя, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 353 ГК РФ стороны в обязательстве по договору залога и в исполнительном производстве и просило заменить должника – ГУП «СМУ-820» – на его правопреемника – ООО «ПиМ-Нефтестрой».
   В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
   Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
   При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности на заложенное имущество перешло ООО «ПиМ-Нефтестрой» не по сделке, заключенной с залогодателем, а по договору купли-продажи, заключенному со специализированной организацией в результате реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника и сделка купли-продажи спорного имущества в установленном порядке никем не оспорены. До разрешения указанных вопросов сделать вывод о том, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, невозможно.
   При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о процессуальном правопреемстве следует признать правомерным с учетом мотивировки, изложенной в настоящем постановлении.
   Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 2 ст. 170 АПК РФ) в связи с отсутствием в определении арбитражного суда даты его вынесения не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в протоколе судебного заседания год, месяц и число проведения судебного заседания указаны. Кроме того, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции также имеется ссылка на дату принятия судом первой инстанции определения.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2004 г. по делу № А43-4052/2001-22-140исп --//
//-- (извлечение) --//
   Решением от 16 июля 2001 г. по делу № А43-4052/01-22-140 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГУП «Горьковская железная дорога» в пользу ООО «ПКФ «Ника» 30 710 руб. задолженности по оплате за запчасти к тепловозным двигателям, поставленные по договору № 7 от 9 марта 2000 г., а также проценты с суммы долга 25 592 руб. 32 коп. из расчета 25 % годовых, начиная с 27 сентября 2000 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. На основании выданного исполнительного листа № 000334 от 31 августа 2001 г. возбуждено исполнительное производство.
   16 декабря 2003 г. судебный пристав-исполнитель Центрального межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области К. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника в порядке ст. 48 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ОАО «Российские железные дороги». При этом заявитель сослался на реорганизацию ФГУП «Горьковская железная дорога» в филиал акционерного общества, в результате которой задолженность перешла к созданному ОАО «Российские железные дороги».
   Суд первой инстанции определением от 9 марта 2004 г. отказал в удовлетворении заявления.
   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКФ «Ника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 882-р, утверждал, что все долги ФГУП «Горьковская железная дорога» перешли к его правопреемнику ОАО «Российские железные дороги». Претензии и возражения против перевода долга на акционерное общество взыскатель не заявлял.
   Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 АПК РФ.
   В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
   Представители ФГУП «Горьковская железная дорога» и ОАО «Российские железные дороги» в отзывах и устно в заседании суда отклонили жалобу и просили оставить определение в силе как законное и обоснованное. Должник также указал на отсутствие предмета спора ввиду перечисления им суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии платежных поручений № 40700,40701 от 22 апреля 2004 г. и справка судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2004 г. № 61/245-1-3.
   Исследовав доводы сторон и доказательства, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося решения.
   В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
   Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
   Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 г. учреждено ОАО «Российские железные дороги», уставной капитал которого формируется путем внесения в него имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.
   В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
   Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду передаточный акт, свидетельствующий о переходе к акционерному обществу обязательства унитарного предприятия по уплате ООО «ПКФ «Ника» задолженности по исполнительному листу.
   В деле отсутствуют сведения об исключении ФГУП «Горьковская железная дорога» из единого государственного реестра юридических лиц.
   При таких условиях арбитражный суд правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

   Комментарий
   В данном постановлении судом кассационной инстанции раскрыт правовой смысл процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), под которым понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
   Поэтому лишь после представления доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей возможно процессуальное правопреемство как таковое.
   Если процессуальное правопреемство основывается на осуществленной реорганизации правопредшественника – юридического лица (причем в любой форме), процессуальное правопреемство возможно только при наличии доказательств исключения правопредшественника из единого государственного реестра юридических лиц.

§ 2. ПО ВОПРОСАМ ОБ ОТСРОЧКЕ, РАССРОЧКЕ, ИЗМЕНЕНИИ СПОСОБА И ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

//-- Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ --//
//-- АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (извлечение) --//
//-- Раздел VII ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ --//
   Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
   1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
   2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
   По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
   Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
   3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
   4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
//-- Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ --//
//-- ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (извлечение) --//
//-- Раздел VII ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ --//
   Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
   При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава I. Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий --//
   Статья 18. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения
   При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
//-- Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 --//
//-- «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» --//
//-- (извлечение) --//
   См. текст в гл. 1 «Общие вопросы исполнительного производства».
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. по делу № А56-5101/04 --//
//-- (извлечение) --//
   См. текст в гл. 2 § 8 «По спорам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложение штрафов».
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 августа 2004 г. по делу № А28-1477/2004-16/22 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Кировской области обратилось МУП «Водоканал», должник, с заявлением о предоставлении на один год рассрочки исполнения решения от 17 февраля 2004 г. о взыскании с него в пользу ООО «Бизнес-Сервис» 18 314 393 руб. 73 коп. и о приостановлении исполнительного производства № 8-3481-3-04 до момента предоставления рассрочки.
   Заявление основано на ст. 324 АПК РФ и мотивировано тем, что МУП «Водоканал» является важнейшим объектом жизнеобеспечения города с непрерывным циклом работы, поэтому единовременное взыскание всей суммы долга повлечет остановку производства и, как следствие этого, неблагоприятные последствия для населения города Кирова.
   Определением от 4 июня 2004 г. должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев. В приостановлении исполнительного производства отказано. При этом суд указал, что требуемая рассрочка на один год с учетом возможностей должника по выплате долга расценивается как сознательное затягивание процесса исполнения судебного акта. Вместе с тем единовременное взыскание всей суммы также невозможно, поэтому оптимальным сроком рассрочки является шесть месяцев.
   Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бизнес-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Основной довод кассационной жалобы состоял в том, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ, выводы суда в этой части противоречат друг другу. Кроме того, при принятии определения нарушен принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), так как предоставление рассрочки приведет к банкротству взыскателя.
   Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
   Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2004 г. по делу № А28-1477/2004-16/22 с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Бизнес-Сервис» взыскано 18 314 393 руб. 73 коп. На основании данного решения арбитражным судом 15 апреля 2004 г. выдан исполнительный лист № 004419, который передан для исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Областного межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Минюста России по Кировской области Ш. 26 апреля 2004 г. возбудила исполнительное производство № 8-3481-3-04.
   МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2004 г. сроком на 12 месяцев с июня 2004 года по июнь 2005 года с ежемесячной уплатой по 1526199 руб. 48 коп. и о приостановлении исполнительного производства № 8-3481-3-04.
   Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
   Таким образом, основанием для предоставления рассрочки является затруднительность единовременного исполнения судебного акта.
   МУП «Водоканал» представило суду расчеты и документы, подтверждающие невозможность единовременного исполнения судебного акта без остановки деятельности предприятия, являющегося важнейшей системой жизнеобеспечения города Кирова с непрерывным циклом работы, поэтому суд правомерно признал единовременное исполнение судебного акта затруднительным и предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
   Ссылка заявителя жалобы на нарушение равенства прав всех участников процесса отклоняется, так как, по мнению окружного суда, соразмерность прав взыскателя и должника обеспечивается предоставлением рассрочки на меньший срок, чем испрашивало МУП «Водоканал».
   Не принимается во внимание и аргумент ООО «Бизнес-Сервис» о применении ч. 4 ст. 288 АПК РФ, ибо безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В спорной ситуации судебный пристав-исполнитель не относится к субъектам арбитражного процессуального права.

   Комментарий
   1. В постановлении рассмотрен ряд важных вопросов, связанных с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем выработаны некоторые подходы при их разрешении.
   В первую очередь следует обратить внимание на толкование ст. 324 АПК РФ, данное судом кассационной инстанции, – основанием для предоставления рассрочки является затруднительность единовременного исполнения судебного акта. То есть сама по себе затруднительность исполнения судебного акта не может являться основанием для предоставления рассрочки, затруднительность исполнения должна оцениваться с точки зрения возможности или невозможности единовременного исполнения судебного акта (например, единовременной уплаты долга).
   2. Обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения судебного акта, всегда различны и индивидуальны применительно к каждому делу.
   В вышеуказанном постановлении должником являлось предприятие с непрерывным циклом работы, нормальная хозяйственная деятельность которого затрагивала жизненно важные интересы целой группы людей (жителей города). Единовременное исполнение судебного акта могло в данном случае привести к остановке деятельности предприятия, что парализовало бы систему жизнеобеспечения города.
   Вместе с тем при предоставлении рассрочки суд учел также интересы взыскателя, предоставив рассрочку на меньший срок, чем просил должник, тем самым обеспечив справедливый баланс между публичными и частными интересами.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июля 2004 г. по делу № А39-2399/2001-132/16 --//
//-- (извлечение) --//
   Судебный пристав-исполнитель Б. Игнатовского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Б. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий по исполнительным листам № 002455, 003785, 003757, 009995, 000193, 000192, 000191, 000111.
   Заявленные требования основаны на п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что согласно письму Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Мордовия (далее – ФСФО) решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рассвет», в связи с чем исполнительные действия необходимо отсрочить.
   Определением от 9 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2004 г., суд в удовлетворении заявления отказал. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что основания для отсрочки исполнения судебных актов отсутствуют, поскольку ФСФО не осуществляла действий по возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства) должника ввиду отсутствия бюджетного финансирования, а заявление СПК «Рассвет» о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Мордовия не поступало.
   Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия (далее – ССП УМЮ РФ по РМ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, отсутствие финансирования ФСФО на предъявление заявлений в порядке ст. 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, предъявленного на основании ст. 18, 60
   Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уведомление ФСФО о том, что СПК «Рассвет» обладает признаками банкротства, является обстоятельством, препятствующим совершению дальнейших исполнительных действий в отношении имущества, непосредственно связанного с производством.
   Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
   Как видно из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Республики Мордовия выдал следующие исполнительные листы на взыскание с СПК «Рассвет» денежных средств по делам:
   № А39-2399/2001-132/16 в пользу муниципального унитарного предприятия «Саранское пассажирское АТП № 1» 5560 руб. 03 коп. (№ 002455);
   № А39-2571/02-129/9 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1053 руб. 60 коп. (№ 000192) и 1131 руб. 70 коп. (№ 000191), в доход республиканского бюджета Республики Мордовия 1580 руб. 40 коп. (№ 000193);
   № А39-2683/02-150/10 в пользу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 9 по Республике Мордовия штраф в сумме 15 115 руб. 60 коп. (№ 009995);
   № А39-2184/03-128/16 в доход федерального бюджета РФ 152 руб. 44 коп. (№ 003785), в пользу муниципального унитарного предприятия «Саранское пассажирское АТП № 1» 3046 руб. 88 коп. (№ 003757);
   № А39-1830/02-90/6 в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. (№ 000111). Определением от 26 июня 2002 г. по этому делу в отношении СПК «Рассвет» введена процедура временного наблюдения сроком до 30 сентября 2002 г. Определением от 30 сентября 2002 г. процедура временного наблюдения в отношении должника прекращена, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
   На основании вышеназванных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.
   В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил в Территориальный орган ФСФО уведомление о произведенных действиях по описи, аресту и оценке имущества СПК «Рассвет», которое получено 15 октября 2003 г.
   Территориальный орган ФСФО письмом от 24 ноября 2003 г. № 1904 уведомил Б. Игнатовское районное подразделение ССП УМЮ РФ по РМ о том, что он не может обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как законодательством не предусмотрено выделение финансирования на процедуры банкротства, и о необходимости обращения с таким заявлением в арбитражный суд СПК «Рассвет» в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и приложил заключение по оценке возможных последствий обращения взыскания на имущество должника.
   В связи с данным обстоятельством судебный пристав-исполнитель Б.Игнатовского районного подразделения ССП УМЮ РФ по РМ обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
   Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
   Положение о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденное распоряжением ФСДН РФ от 27 декабря 1999 г. № 48-р (далее – Положение), регулирует порядок и последовательность действий ТО ФСФО по осуществлению им действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с гл. 5 под такими действиями следует понимать фактическое обращение с заявлением в арбитражный суд.
   В соответствии с п. 21 Положения ТО ФСФО после оценки возможных последствий обращения взыскания на имущество организации-должника подготавливает и направляет судебному приставу-исполнителю, взыскателю, организации-должнику, а также суду или арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом либо уведомление о неосуществлении им в отношении организации-должника указанных действий. Первое из указанных уведомлений является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника.
   Таким образом, уведомление, на основании которого судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий, должно содержать сведения об обращении ТО ФСФО в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом. Из уведомления ТО ФСФО от 24 ноября 2003 г. № 1904 усматривается, что он не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Рассвет» банкротом, а указал должнику на необходимость сделать это.
   При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что ФСФО не осуществлялись действия по возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства).

   Комментарий
   В данном постановлении очень хорошо разъяснен механизм предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии признаков банкротства у должника.
   Исходя из полномочий компетентного органа по делам о несостоятельности (банкротстве), после получения от судебного пристава-исполнителя уведомления о произведенных им действиях по описи, аресту и оценке имущества должника данный орган направляет, в том числе судебному приставу-исполнителю, либо уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, либо уведомление о неосуществлении им в отношении организации-должника указанных действий.
   Соответственно, как указал суд кассационной инстанции, лишь фактическое обращение компетентного органа в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом может служить основанием для судебного пристава-исполнителя для обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительных действий.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 26 января 2004 г. по делу № КА-А41/11376-03 --//
//-- (извлечение) --//
   Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г., удовлетворено исковое требование ООО «ГУП ЛТД» к ИМНС РФ по г. Ногинску, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Калуги об обязании возвратить НДС в сумме 4 442 000 руб. по экспортной операции за второй квартал 1999 года.
   Определением от 26 августа 2003 г. удовлетворено ходатайство ИМНС РФ по г. Ногинску об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2002 г. по делу № А41-К2-1248/02 сроком на один год, ссылаясь на то, что отгруженная ООО «ГУП ЛТД» продукция является товаром двойного назначения, а лицензии на оборот такой продукции ООО «ГУП ЛТД» не имело, а также на то, что ОАО «Аметист» в 1999 году продукцию «ЭСАГА-20» покупателям не реализовало.
   Законность и обоснованность определения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит определение суда отменить, поскольку основанием для отсрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ни одного из указанных обстоятельств судом не приведено. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 123, п. 2 ст. 324 АПК РФ суд не известил в порядке, предусмотренном ст. 122 АПК РФ, ни взыскателя, ни судебного пристава-исполнителя.
   Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованию п. 1 ст. 324 АПК РФ.
   В соответствии с данной нормой АПК РФ основанием для отсрочки исполнения решения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако ни налоговым органом в ходатайстве об отсрочке исполнения судебного акта, ни судом в определении не указаны обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 324 АПК РФ.
   Обращение налогового органа с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отсутствие лицензии на право совершения операций по реализации определенных товаров, информация о том, что ОАО «Аметист» не реализовывало в 1999 году товар — «ЭСАГА-20» не являются основанием для отсрочки исполнения решения в соответствии с требованием ст. 324 АПК РФ.
   Данные обстоятельства, при условии доказанности и влияния их на налоговые отношения по данному делу, могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии с требованиями главы 37 АПК РФ.
//-- Постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2003 г. по делу № Ф09-2145/03-ГК --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
   Решением от 13 января 2003 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя В. передать ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» специальный автокран (марка КС-5579 (КАМАЗ-532130), автотопливозаправщик (марка АТЗ 6,5 433362, 5650-10-01). В удовлетворении остальной части иска отказано.
   Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2003 г. решение изменено в части отказа в удовлетворении остальной части иска. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
   ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 13 января 2003 г. по делу № А50-15075/02: просил заменить исполнение имущественного обязательства (передача специального автокрана и автотопливозаправщика) денежным.
   ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» заявило отказ от изменения способа исполнения решения относительно автотопливозаправщика. Стоимость автокрана просил установить – 550 000 руб. по рыночной цене согласно отчету ЗАО «Пермский центр оценки».
   Определением от 12 мая 2003 г. заявление удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения в части взыскания стоимости специального крана. Взыскано с предпринимателя В. 35 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
   Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2003 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, истцом по настоящему делу следует считать ОАО «Трест Уралэнергомонтаж». Определение от 12 мая 2003 г. оставлено без изменения.
   Заявитель – ОАО «Трест Уралэнергомонтаж», с постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2003 г. не согласен, просит его изменить, взыскать с предпринимателя В. стоимость специального автокрана в размере 550 000 руб. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное толкование норм ст. 324 АПК РФ, неправильное применение п. 2 ст. 69, ст. 67 АПК РФ, указывает, что сумма 35 000 руб. не является денежным эквивалентом стоимости специального автокрана, следовательно, не может считаться заменой способа исполнения.
   Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
   В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
   Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» с заявлением об изменении способа исполнения решения послужило отсутствие у должника присужденного имущества в натуре. Из письма Госинспекции БДД от 10 апреля 2003 г. следует, что автокран КС – 5579/KAMA3-53213016 июля 2002 снят с учета и зарегистрирован 25 февраля 2003 г. за предприятием ООО «ТЭС».
   При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об изменении способа исполнения решения в виде обязания предпринимателя В. возвратить ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» имущество в натуре на взыскание его стоимости.
   При определении стоимости автокрана КС – 5579/КАМАЗ-532130 суд исходил из расчета 35 000 руб., мотивировав данный вывод тем, что такая стоимость определена самим истцом при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, стоимость спорного автокрана в сумме 35 000 руб. определена при передаче правопреемнику по разделительному балансу в акте приема передачи основных средств от 7 мая 2003 г. Факт приобретения предпринимателем данного автокрана из расчета цены 35 000 руб. также установлен судом при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
   Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения, заменив исполнение по возврату автокрана на взыскание его стоимости в сумме 35 000 руб.
   Довод заявителя о неправильной оценке судом отчета № 03/2-10 о рыночной стоимости автомобилей подлежит отклонению. Согласно ст. 10, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор об оценке должен содержать точное указание на объект оценки, а также его описание. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
   Вместе с тем в имеющейся в материалах дела ксерокопии отчета по определению рыночной стоимости спорного имущества указано, что оценочные работы по объекту проводились без его осмотра, с использованием информации на оцениваемый объект. Как установлено судом апелляционной инстанции, оценка производилась без инвентаризации имущества, без проведения юридической экспертизы представленной документации. Исходные материалы, на основании которых проводилась оценка спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.
   Судом дан анализ отчета ЗАО «Пермский центр оценки» наряду с другими доказательствами, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 71 АПК РФ.
   При таких обстоятельствах заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что 550 000 руб. является денежным эквивалентом стоимости специального автокрана КС – 5579/KAMA3-532130, подлежащего передаче ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» по решению суда от 13 января 2003 г. В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом стоимости спорного автокрана, как не основанные на материалах дела.

   Комментарий
   В основу денежного эквивалента истребуемого имущества первоначально входит стоимость имущества, указываемая истцом при подаче иска, так как стоимость истребуемого имущества является ценой иска, исходя из которой исчисляется госпошлина. Однако в последующем она может уточняться в процессе разбирательства дела с учетом представленных сторонами документов.
   В любом случае все документы, так или иначе влияющие на определение стоимости истребуемого имущества (денежный эквивалент присуждаемого имущества), должны быть предметом исследования и оценки до принятия судебного акта по существу.
   В конечном итоге стоимость присуждаемого имущества определяется судом при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу, которая является денежным эквивалентом при изменении способа исполнения решения суда — истребовании имущества на взыскание его стоимости.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2003 г. по делу № А79-2254/2003-СК1-2069 --//
//-- (извлечение) --//
   В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось ЗАО «Альто» с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красночетайского районного подразделения судебных приставов И., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 032787 и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2001 г. по делу № А79-4866/2000-СК2-4338 и в неисполнении решения от 9 января 2001 г. и определения от 17 августа 2001 г. по вышеназванному делу
   Заявление основано на ст. 9, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя.
   Решением от 5 мая 2003 г. заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красночетайского РП СП по исполнению определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2001 г., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
   Не согласившись с вынесенным решением, старший судебный пристав Красночетайского РП СП обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. Довод кассационной жалобы состоит в том, что решение суда противоречит ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой приведен перечень исполнительных документов. Определение Арбитражного суда к таковым не относится, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог исполнить его в отсутствие исполнительного документа.
   Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.
   Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2001 г. по делу № А79-4866/2000-СК2-4338 с СХПК «Маяк» в пользу ЗАО «Альто» взысканы 101 800 руб. долга, 67 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 октября 1997 г. по 23 января 2001 г. и с 24 января 2001 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 процентов годовых по день фактической уплаты долга за вычетом 20 процентов НДС. На принудительное исполнение данного решения 1 марта 2001 г. выдан исполнительный лист № 03277, на основании которого 27 марта 2001 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство. Указанное исполнительное производство окончено 18 апреля 2001 г. в связи с невозможностью взыскания долга с должника.
   17 августа 2001 определением Арбитражного суда Чувашской Республики изменены способ и порядок исполнения решения от 23 января 2001 г. путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Асамат» в размере взысканной суммы.
   Красночетайское РПСП возбудило 8 июля 2002 г. исполнительное производство о взыскании долга с ООО «Асамат» в пользу ЗАО «Альто». 30 апреля 2003 г. данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания долга с должника.
   Изучив в судебном заседании подлинные документы исполнительного производства, суд установил факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период с 8 июля 2002 г. по 30 апреля 2003 г., в связи с чем обоснованно признал такое бездействие незаконным.
   Довод заявителя об отсутствии исполнительного документа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 16 августа 2001 г. рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
   Согласно ст. 205 АПК РФ 1995 г. (ст. 324 АПК РФ 2002 г.) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
   Данной норме права корреспондирует ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший данный исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
   Названные нормы права не предусматривают выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
   Таким образом, ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства и выполнения необходимых исполнительных действий.

   Комментарий
   Таким образом, законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Следовательно, ранее выданный исполнительный лист не утрачивает свою силу и не подлежит замене на новый, а в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения является достаточным основанием для выполнения необходимых исполнительных действий.
//-- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2003 г. по делу № Ф08-1296/2003 --//
//-- (извлечение) --//
   Решением суда от 19 октября 2000 г. удовлетворен иск ООО «Вымпел-Р» к СКХ «Большовский» о взыскании в натуре 150 тонн риса-сырца и 600 000 руб. неустойки. В связи с отсутствием у ответчика имущества ООО «Вымпел-Р» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения и взыскании стоимости 150 тонн риса-сырца в размере 450 000 руб.
   Определением от 8 января 2003 г. заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, с должника в пользу истца взыскана стоимость риса в размере 450 000 руб.
   Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 г. определение 8 января 2003 г. отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка взыскания отказано. Суд исходил из того, что, заявляя об изменении способа исполнения решения и взыскания стоимости не переданного по договору мены товара, истец фактически заявляет требование о взыскании убытков, т. е. новое требование, что не соответствует ст. 324 АПК РФ, не предусматривающей возможности изменения предмета иска после принятия решения.
   Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Вымпел-Р» обратилось в кассационную инстанцию. В жалобе заявитель указывает на то, что исполнение решения арбитражного суда от 19 октября 2000 г. в настоящее время невозможно в виду отсутствия риса-сырца у ответчика; изменение способа и порядка исполнения решения не повлечет изменения существа принятого решения, поскольку денежный эквивалент товарного обязательства установлен судом по состоянию на момент вынесения решения.
   Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   Согласно заключенному 6 мая 1997 г. договору № 10 ООО «Гончар» передает СКХ «Большовский» 150 тонн семенного риса, а СКХ «Большовский» в обмен за это поставляет ООО «Гончар» 450 тонн риса-сырца. ООО «Гончар» обязательство по поставке семенного риса исполнило полностью. Задолженность СКХ «Большовский» перед ООО «Гончар» по состоянию на 15 мая 1997 г. составила 150 тонн риса-сырца. По договору от 25 февраля 2000 г. ООО «Гончар» уступило истцу право требования от СКХ «Большовский» поставки указанной продукции.
   Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2000 г. удовлетворен иск ООО «Вымпел-Р» о понуждении СКХ «Большовский» к исполнению предусмотренной договором от 6 мая 1997 г. № 10 обязанности по передаче 150 тонн риса-сырца в натуре.
   В связи с отсутствием у ответчика продукции истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19 октября 2000 г., в котором просил взыскать с СКХ «Большовский» 450 000 руб. стоимости непереданного риса, исходя из его цены на день подачи заявления об изменении способа исполнения.
   Удовлетворяя заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
   Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
   В данном случае, в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.
   Кроме того, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и представляющих собой стоимость не полученного по договору от 6 мая 1997 г. № 10 риса по ценам на день обращения с заявлением. Между тем при подаче иска такое требование не заявлялось.
   Апелляционная инстанция правильно указала, что удовлетворение заявления ООО «Вымпел-Р» об изменении способа исполнения повлекло за собой фактическое взыскание с СКХ «Большовский» убытков, требования о возмещении которых истец в установленном процессуальным законом порядке не предъявлял. Следовательно, суд первой инстанции изменил существо принятого решения способом, противоречащим установленным законом. Поскольку судом неправильно применен процессуальный закон, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 8 января 2003 г.
   Учитывая, что при принятии постановления апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права, постановление изменению или отмене не подлежит.
   Довод заявителя жалобы о лишении его права на защиту своих интересов кассационной инстанцией не может быть принят, поскольку истец не лишен возможности заявить требование о взыскании с должника убытков в установленном законом порядке.

   Комментарий
   1. Изменением способа и порядка исполнение судебного акта, по существу, является замена одного вида исполнения другим в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих (а в ряде случаев делающих невозможным) исполнение судебного акта. При этом следует учитывать, что новый способ и порядок исполнения судебного акта по своим правовым последствиям должны соответствовать первоначальному способу, если иное не вытекает из закона или существа предмета иска, об удовлетворении которого принят судебного акта, а также нормам, регулирующим исполнительное производство.
   Некоторые условия и основания для замены одного вида исполнения другим в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, содержатся в отдельных законах и иных правовых актах (например, в п. 19 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором закреплен порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам при недостаточности (отсутствии) у данного участника денежных средств и другого имущества в порядке изменения способа исполнения решения).
   2. В данном случае новый способ и порядок исполнения решения (взыскание стоимости не переданного по договору товара), на который просил заменить взыскатель вместо первоначального способа (передачи по договору товара, т. е. исполнения обязанности в натуре), по своим правовым последствиям не соответствовал первоначальному способу. Кроме того, существо предмета иска, об удовлетворении которого было принято решение суда (понуждение должника выполнить действия по передаче товара в силу договорного обязательства), не тождественно по своей правовой природе присуждению имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного, например, ст. 301, 398 ГК РФ. То есть понуждение совершить действия по передаче вещи в силу обязательства, денежный эквивалент и идентификационные характеристики которой определенно не известны, не тождественно передаче вещи (например, в порядке истребования), денежный эквивалент и идентификационные характеристики которой известны.
   Как правомерно, на наш взгляд, указали суды апелляционной и кассационной инстанций в данном случае взыскатель, заявляя об изменении способа исполнения решения и взыскания стоимости не переданного по договору товара, фактически заявил новое требование о взыскании убытков. Однако ст. 324 АПК РФ не предусмотрено в порядке изменения способа исполнения судебного акта изменение предмета иска после принятия решения.
   Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно подменять фактически заявление истцом (взыскателем) нового требования к ответчику (должнику) о возмещении убытков, которое может быть рассмотрено только путем подачи самостоятельного иска.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2002 г. по делу № Ф04/261-941/А70-2001 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Амадеус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «О’лтава» об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 20 марта 2001 г., заменив истребование имущества из чужого незаконного владения, состоящего из оборудования согласно перечню, взысканием его стоимости – 2 254 453 руб., указанной в судебном акте.
   Заявление мотивировано невозможностью исполнить решение суда ввиду отсутствия у должника присужденного имущества, что подтверждено судебным приставом-исполнителем.
   Впоследствии взыскатель изменил предмет заявления о передаче находящегося в собственности должника нежилого помещения в городе Тюмени по улице Чекистов, стоимостью 1 500 000 руб. Указал, что в связи с отсутствием оборудования произвести оценку на данный момент невозможно, однако его стоимость согласно оценке 5 июня 2000 г. составляет 4 000 000 руб.
   Определением от 31 августа 2001 г. изменен способ исполнения решения. Вместо присужденного имущества арбитражный суд обязал ООО «О’лтава» в месячный срок передать ООО «Амадеус» нежилое помещение по улице Чекистов. Сделан вывод о том, что замена одного имущества другим при исполнении судебного акта не противоречит действующему законодательству, поскольку, как установлено судебным приставом, у должника отсутствует присужденное имущество, а взыскатель в условиях инфляции утратил интерес ко взысканию денежных средств.
   Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 г. определение отменено. С должника – ООО «О’лтава» – в пользу ООО «Амадеус» взыскано 4 000 000 руб. стоимости присужденного имущества. Указано на отсутствие у суда права обращения взыскания на другое имущество. Взыскание произведено исходя из цены, изменившейся на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения согласно экспертному заключению от 5 июня 2000 г..
   Должник не согласен с постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит его изменить, взыскав 2 254 453 руб. стоимости присужденного имущества. Считает, что апелляционная инстанция в нарушение требований ст. 56 АПК РФ об относимости доказательств приняла в качестве такового экспертное заключение от 5 июня 2000 г. о стоимости имущества в размере 4 000 000 руб., что противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам. В судебном заседании представитель должника пояснил, что в отношении ООО «Амадеус» возбуждено производство по делу о несостоятельности. В результате отстранения его руководителя 30 августа 2001 г. арбитражный суд неправомерно удовлетворил ходатайство взыскателя об изменении предмета заявления. Представил доказательство направления процессуальному правопреемнику взыскателя – ООО «Торос-94» – копии жалобы и его уведомления о проведении судебного заседания. Указал, что в настоящее время определение от 18 декабря 2001 г. арбитражного суда о замене истца, произведенное на основании договора цессии от 17 октября 2001 г., обжаловано в апелляционном порядке.
   Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
   Из представленных материалов усматривается: по решению Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2001 г., оставленному в силе постановлением кассационной инстанции от 4 июля 2001 г., из чужого незаконного владения ООО «О’лтава» истребовано имущество (оборудование) согласно перечню на общую сумму 2 254 453 руб.
   Указывая на невозможность фактического исполнения судебного акта по получению имущества, что подтверждается постановлением от 18 июля 2001 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника подлежащего передаче имущества, взыскатель обратился с заявлением об изменении способа его исполнения путем взыскания стоимости в размере 2 254 453 руб. присужденного имущества, указанного в судебном акте.
   В соответствии с правилом п. 1 ст. 205 АПК РФ (ч. 1 ст. 324 АПК РФ 2002 г. – прим. автора-составителя Р.Н.) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
   Вместе с тем, довод о взыскании стоимости имущества исходя из его цены, изменившейся на момент обращения с заявлением о замене способа исполнения решения, является неправильным, поскольку основан на проведенном до вынесения судебного акта экспертном заключении от 5 июня 2000 г., которое не было надлежащим образом исследовано и оценено арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. Период между вступлением решения в законную силу 4 июля 2001 г. и обращением взыскателя с заявлением об изменении способа его исполнения является незначительным.
   Кроме того, после возбуждения в Арбитражном суде Тюменской области производства по делу о несостоятельности ООО «Амадеус» его руководитель определением от 30 августа 2001 г. отстранен от исполнения обязанностей, которые возложены на временного управляющего Ш. Следовательно, 31 августа 2001 г. арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению заявление руководителя ООО «Амадеус» об изменении предмета заявления о способе исполнения судебного акта. В этой связи последующее заключение ООО «Амадеус» договора цессии от 17 октября 2001 г. об уступке права требования к должнику – ООО «О’лтава» – на основании решения суда от 20 марта 2001 г. также произведено в отсутствие соответствующих полномочий руководителя взыскателя на его подписание.
   При таких обстоятельствах в результате неправильной оценки представленных взыскателем документов апелляционной инстанцией сделан необоснованный вывод о применении процессуальной нормы, регламентирующей условия изменения способа исполнения судебного акта, что в силу п. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого постановления.
   Поскольку арбитражный суд при вынесении по существу решения 20 марта 2001 г. установил размер и состав истребуемого у ООО «О’лтава» имущества, стоимость которого определена в размере 2254453 руб., основания для переоценки данного обстоятельства на стадии исполнения судебного акта отсутствуют.

   Комментарий
   1. Несмотря на то что данное постановление принято еще в период действия старого АПК РФ 1995 г., однако правила, определяющие условия изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в новом АПК РФ 2002 г. не изменились. Соответственно, и подходы, выработанные судебной практикой при применении АПК РФ 1995 г. в данной части, также не потеряли своего правоприменительного значения.
   2. В данном постановлении сформулированы два важных правовых вывода.
   Во-первых, при присуждении вещи в натуре, в данном случае при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, когда состав (идентификационные характеристики) и стоимость (денежный эквивалент) имущества судом определены, при отсутствии у должника данного имущества, возможно в порядке изменения способа исполнения судебного акта взыскание с должника стоимости данного имущества. Это вытекает как из положений закона (ст. 301, 398 ГК РФ), так и существа удовлетворенного судом предмета иска, – присуждения вещи в натуре, имеющей как идентификационные данные, так и денежный эквивалент на момент принятия судебного акта.
   Во-вторых, на стадии исполнения судебного акта об истребовании у должника имущества (присужденной вещи) отсутствуют основания для переоценки стоимости истребуемого имущества, установленной судом при вынесении решения по существу.

§ 3. ПО СПОРАМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА ИЛИ ИСКЛЮЧЕНИИ ЕГО ИЗ ОПИСИ

//-- Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ --//
//-- ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- (извлечение) --//
//-- Раздел VII --//
//-- ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ --//
   Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
   1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
   жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
   земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
   предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
   имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
   племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности – шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;
   топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
   средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
   призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
   2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника --//
   Статья 50. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание
   При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

   Статья 51. Арест имущества должника
   1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.
   2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
   3. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
   4. Арест применяется:
   1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
   2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;
   3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
   5. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.
   6. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.
   Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.
   7. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.
   8. Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
//-- Глава XI. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий --//
   Статья 92. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
   В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 --//
   «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
//-- (извлечение) --//
   См. текст в гл. 1 «Общие вопросы исполнительного производства».
//-- Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 --//
//-- «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» --//
//-- (извлечение) --//
   28. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
   Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

   Комментарий
   1. Пункт 28 постановления разъясняет механизм защиты вещных прав при наложении ареста на имущество, в частности в рамках исполнительного производства, и его необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
   То есть, если собственник имущества (законный владелец) считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий неправомерно наложил арест на имущество, то для таких случаев ст. 92 указанного Закона и комментируемый пункт постановления Пленума ВАС РФ определяют способ защиты вещного права – предъявление иска в суд с соблюдением правил о подведомственности, и определяют лиц, выступающих в качестве ответчиков по такому исковому требованию: это сам должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
   Дополнительно, на наш взгляд, в обязательном порядке по таким искам необходимо привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне указанных ответчиков службу судебных приставов, поскольку решение по такому иску, безусловно, повлечет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя (в случае удовлетворения иска – он будет обязан исключить из описи данное имущество).
   1. Следует отметить, что на практике часто совершаются характерные ошибки, заключающиеся в том, что владельцы имущества, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, обжалуют этот арест путем оспаривания действий конкретного судебного пристава-исполнителя. Однако указанные норма права определяют для таких случаев специальный способ защиты нарушенных вещных прав – предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а не обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
   Иногда при предъявлении данных исков в качестве ответчиков привлекают также службу судебных приставов. Однако в п. 28 комментируемого Постановления определен круг ответчиков по таким искам, служба судебных приставов в него не входит. Такой подход вполне понятен, поскольку по таким спорам предметом исследования в первую очередь становится вопрос, связанный с принадлежностью имущества конкретному лицу – должнику или истцу, а служба судебных приставов не является участником правоотношений, связанных с установлением права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на вещь. Судебный пристав-исполнитель как участник исполнительного производства обязан удостовериться, что им арестовывается имущество, принадлежащее должнику, однако его действия в таких случаях ограничиваются формальным подходом, т. е. по смыслу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 58–60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только проверкой наличия у должника документов на данное имущество или их получением от соответствующих организаций, исходя из которых он и принимает решение о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.
//-- Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 1985 г. № 5 --//
//-- «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОПИСИ)» --//
//-- (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25 октября 1996 г. № 10) --//
   Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют законодательство, регламентирующее основания и порядок разрешения вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста. Вместе с тем, в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона как при подготовке дел к судебному разбирательству, так и при рассмотрении их по существу, не потребуются доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор. Суды не всегда тщательно проверяют, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Это в ряде случаев приводит к вынесению решений об удовлетворении иска при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества, и нарушению установленных сроков рассмотрения этих дел. Иногда решения обосновываются доказательствами без учета указаний закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. Не во всех необходимых случаях суды реагируют путем вынесения частных определений на выявленные при рассмотрении конкретных дел недостатки и нарушения законности.
   В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единообразия судебной практики, а также, принимая во внимание, что у судов возникли новые вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
   1. Учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны интересов государства, а также имущественных прав предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и граждан, судам необходимо усилить внимание к разрешению данной категории дел, обеспечив их правильное и своевременное рассмотрение.
   2. В случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, следует иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований.
   Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 96 № 10.
   3. Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска (п. п. 1–4 ст. 82 ГПК РСФСР).
   Государственная пошлина в размере, указанном в п. 8 ст. 82 ГПК РСФСР независимо от стоимости предмета иска взыскивается лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности.
   4. Необходимо тщательно проверять, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество.
   Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному исполнителю составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.
   5. При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
   Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т. п.
   Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст. 54 ГПК РСФСР о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
   6. Разрешая требование одного из супругов об освобождении от ареста его доли в имуществе, приобретенном в кредит и являющимся общей совместной собственностью супругов, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает со времени передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем указанное имущество может быть включено в опись независимо от того, кем из супругов был заключен договор купли-продажи и полностью ли выплачена стоимость купленного в кредит имущества.
   Предприятие торговли, заключившее договор купли-продажи товара в кредит, который еще не погашен, может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
   7. По иску об освобождении от ареста имущества, полученного супругами в период брака в дар, необходимо тщательно проверять, действительно ли имел место договор дарения и кому было подарено имущество — одному из супругов или обоим, поскольку от этого зависит правильное решение вопроса о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования, а если подлежат, то полностью либо частично (ст. 36 Семейного Кодекса РФ). При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие договора дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.
   8. При разрешении возникшего после исполнения приговора спора об освобождении от ареста конфискованного имущества надлежит выяснять место его нахождения, так как это влияет на возможность возврата имущества в натуре при удовлетворении иска.
   В случае признания исковых требований обоснованными суду следует иметь в виду, что если конфискованное имущество находится у финансового органа или передано им торговым, другим организациям для реализации, переработки либо безвозмездно, но еще не реализовано или не обращено в переработку, то это имущество передается истцу в натуре. Кроме финансового органа, к участию в деле привлекаются указанные организации и на них возлагается обязанность по возврату имущества.
   Если же имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества.
   9. В соответствии с п. 18 Инструкции Правления Гострудсберкасс СССР от 3 октября 1980 г. № 15 «О порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения» [5 - См. раздел III Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения».] право распоряжения условным вкладом у лица, на чье имя открыт счет другим лицом, возникает лишь при соблюдении определенных условий либо при наступлении обстоятельств, указанных при внесении вклада. Учитывая это, суд не вправе удовлетворить требование об исключении из описи условного вклада, внесенного должником (осужденным) на имя другого лица (вкладчика), если ко времени составления описи имущества вкладчиком не было выполнено условие либо не наступило обстоятельство, указанное при принятии сберегательным банком условного вклада, а также если до наступления установленного условия наступила смерть вкладчика.
   10. Поскольку имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, в силу ст. 454 ГК РФ становится его собственностью независимо от того, уплатил ли он денежную сумму из собственных сбережений или получил ее по договору займа (ст. 807 ГК РФ), указанное имущество может быть подвергнуто аресту. Поэтому суд не вправе удовлетворить требование кредитора об исключении из описи имущества, приобретенного на средства, полученные по договору займа, а должен разъяснить этому лицу его право предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.
   11. После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, а в случае, когда исполнительное производство находится в другом суде, выслать этому суду копию своего решения.
   12. Имея в виду, что исполнительное производство по делу, в связи с которым было описано имущество, приостанавливается до вступления в законную силу решения, вынесенного по предъявленному иску об освобождении этого имущества от ареста (п. 4 ст. 361 и п. 3 ст. 363 ГПК РСФСР), судам следует обращать особое внимание на соблюдение установленного ст. 99 ГПК РСФСР срока рассмотрения дел данной категории, поскольку это влияет на своевременность исполнения приговоров в части конфискации имущества осужденного, а также удовлетворенных исков о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативным организациям, их объединениям и гражданам.
   13. Учитывая важное значение правильного и своевременного рассмотрения дел об освобождении имущества от ареста, рекомендовать Верховным судам республик в составе Российской Федерации, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов чаще принимать такие дела к своему производству по первой инстанции, особенно в случаях, когда арест на имущество наложен в связи с уголовным делом, рассмотренным этим же судом по первой инстанции.
   14. Суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки и нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимости вынесения частного определения.
   Следует регулярно обобщать практику рассмотрения судами дел данной категории, используя результаты обобщений для устранения имеющихся недостатков.

   Комментарий
   1. Подходы, выработанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в принципе не противоречат подходам, выработанным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8. Споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматривались судами общей юрисдикции еще до образования арбитражных судов, и, соответственно, в судах общей юрисдикции накопилась обширная практика по рассмотрению этих споров, которая обобщена в вышеуказанном постановлении. Противоречий в подходах при рассмотрении данной категорий споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как правило, не имеется, поскольку главный вопрос, который исследуется судами при рассмотрении этих споров, как указывалось выше, касается выяснения принадлежности имущества.
   В постановлении обращено внимание на несколько существенных моментов:
   а) по данной категории споров необходимо установить наличие или отсутствие факта, подтверждающего, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества;
   б) необходимо учитывать, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. Особенно это актуально при доказывании принадлежности истцу арестованного недвижимого имущества или, например, акций;
   в) в опись может быть включено имущество, приобретенное одним из супругов в кредит, независимо от того, кем из супругов был заключен договор купли-продажи и полностью ли выплачена стоимость купленного в кредит имущества. При рассмотрении искового требования одного из супругов об освобождении от ареста его доли в имуществе, приобретенном в кредит и являющимся общей совместной собственностью супругов, организация, заключившая договор купли-продажи товара в кредит, который еще не погашен, может быть привлечена к участию в деле по данному иску в качестве третьего лица;
   д) если арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было получено супругами в период брака в дар, необходимо, как указано в постановлении, проверить действительность договора дарения и кому конкретно из супругов было подарено имущество. При отсутствии доказательств дарения конкретному супругу имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.
   2. В данном постановлении дано также толкование ст. 454 ГК РФ (договор купли-продажи), согласно которому по договору купли-продажи имущество передается в собственность покупателя независимо от источника денежных средств (на собственные денежные средства приобретается имущество или на заемные). Из чего следует вывод, что приобретенное должником по договору купли-продажи имущество может быть подвергнуто аресту. У другого кредитора (займодавца) имеется лишь право предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.
   3. В постановлении указано также на необходимость выяснения места нахождения имущества при разрешении возникшего после исполнения приговора спора об освобождении от ареста конфискованного имущества, поскольку данное обстоятельство напрямую зависит на возможность возврата имущества в натуре на день вынесения решения при удовлетворении иска. Кроме того, закреплены условия и порядок возврата конфискованного имущества в натуре либо компенсации убытков в размере вырученной суммы, если имущество уже реализовано и его возврат в натуре невозможен.
   4. Конечно, положения, касающиеся порядка и размера уплаты государственной пошлины по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), соединения требований о признании права собственности на имущество и исключении его из описи в одном исковом заявлении, подсудности рассмотрения указанных споров, должны применяться с учетом действующих в настоящий момент Налогового кодекса РФ, регулирующего порядок и размер уплаты государственной пошлины, и ГПК РФ 2002 г.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ» --//
//-- (извлечение) --//
   21. Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.
   Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью с иском об исключении имущества из описи.
   Между предпринимателем и закрытым акционерным обществом был заключен договор комиссии, согласно которому последнее приняло на свой склад бытовую технику, принадлежащую первому, и обязалось совершить от своего имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.
   По иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу по другому делу судом принято решение о взыскании суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, находящееся на складе закрытого акционерного общества, в том числе на бытовую технику.
   В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
   В возражении на иск общество с ограниченной ответственностью указало, что предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Поскольку на складе комиссионера находилось больше единиц бытовой техники, чем комитент передал своему комиссионеру, и комиссионер не осуществлял хранение имущества комитента таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы бытовой техники сохраняется право собственности комитента, в иске об исключении имущества из описи следовало отказать.
   Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.

   Комментарий
   Конкретное имущество, в отношении которого заявлено право собственности как на основание для его исключения из описи (освобождения от ареста), всегда должно быть индивидуализировано, чтобы была возможность его идентификации и отграничения от аналогичного имущества, принадлежащего другому лицу. Как справедливо указано в данном пункте информационного письма, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
//-- Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. № 13553/04 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Управляющая компания «Золотой колос» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному внебюджетному фонду по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, ассоциациям крестьянских хозяйств «Уныш», «Ур», «Им. Мичурина», коллективным предприятиям «Яна юл», «Тукай», «Красный маяк», «Кама», «Искра», «1 Мая», «Ирек», «Чулпан» (далее – агрофирмы Камско-Устьинского района Республики Татарстан) о признании недействительными актов ареста имущества должников от 7 октября 2003 г., выданных старшим судебным приставом Камско-Устьинского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, и исключении из описи (освобождении от ареста) имущества управляющей компании.
   В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Красновидовское хлебоприемное предприятие» и старший судебный пристав территориального подразделения службы судебных приставов А.
   Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2004 г. исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые акты ареста имущества в части ареста 1780,741 т зерна, в том числе 63 кг пшеницы 4-го класса, 443,116 т пшеницы 5-го класса, 1377,562 т ячменя 2-го класса, признаны недействительными и это количество зерна исключено из описи имущества истца (освобождено от ареста); в остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 июля 2004 г. названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований управляющей компании отменил и в этой части иска отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
   В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управляющая компания просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
   Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
   Как видно из материалов дела, старший судебный пристав территориального подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам о взыскании долгов с агрофирм Камско-Устьинского района Республики Татарстан в пользу фонда, наложил арест на зерно, хранившееся у третьего лица (элеватора), полагая, что оно является собственностью должников – названных агрофирм.
   Управляющая компания, считая указанное зерно своей собственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
   Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арестованное и включенное в акты ареста от 7 октября 2003 г. зерно (1780,741 т) принадлежит управляющей компании, а не должникам; зерно приобретено истцом у ОАО «Красновидовское хлебоприемное предприятие» и агрофирм в соответствии с договорами поставок и актами приема-передачи; обязательства по оплате зерна исполнены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель, не установив документально собственников спорного зерна, в нарушение ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно арестовал принадлежащее управляющей компании зерно, нарушив ее право собственности на это имущество.
   Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, мотивировал свое постановление следующим: в соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» правом подачи жалобы в арбитражный суд на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник, к числу которых управляющая компания не относится.
   Между тем выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
   В соответствии со ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
   Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
   В рамках рассмотрения требования управляющей компании суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, признав акт ареста имущества недействительным, вышли за пределы заявленного истцом требования. Указанное нарушение судом кассационной инстанции устранено не было.
   Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества управляющей компании сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для установления права истца требовать исключения из описи включенных в нее вещей.
   В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
   Истец требовал исключения из описи определенного количества зерна, хранящегося на элеваторе. Между тем судами первой и апелляционной инстанций порядок хранения зерна на элеваторе, возможность его индивидуализации и установления конкретного владельца не исследовались.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 12 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12259-04 --//
//-- (извлечение) --//
   Иск заявлен об освобождении имущества – помещений общей площадью 12 375 кв. м в жилом доме в г. Москве, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах (по 1500 кв. м на каждом этаже), общей площадью 3000 кв. м часть жилых помещений на 5 этаже (375 кв. м), жилые помещения на этажах с 6 по 16 включительно по 550 кв. м на каждом этаже, общей площадью 7525 кв. м; а также 47 машиномест в подземной части (с 1 по 39 включительно и с 42 по 49 включительно) общей площадью 1850 кв. м от ареста, наложенного 19 мая 2004 г. в ходе исполнительного производства № 15503/АС-04-143, возбужденного в отношении ВА «Центр делового и научно-технического сотрудничества».
   Исковые требования мотивированы тем, что арестованное имущество является объектом инвестиционной деятельности и не принадлежит ВА «Центр делового и научно-технического сотрудничества» на праве собственности. Арест незавершенного строительством объекта нарушает права истца как инвестора.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу № А40-34132/04-63-352 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 10 ноября 2004 г. № 09-АП-4138/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 сентября 2004 г. по делу № А40-34132/04-63-352 оставлено без изменения.
   Решение от 7 сентября 2004 г. и постановление от 10 ноября 2004 г. обжалованы в кассационном порядке Межрайонным подразделением ССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам и Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы.
   Судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное имущество является объектом незавершенного строительства, право собственности на которое в Мосрегистрации не зарегистрировано. В силу положений ст. 210 ГК РФ объект незавершенного строительства, как комплекс имущества, включающего совокупность использованных материалов, принадлежит создателю. Поскольку именно ВА «Центр делового и научно-технического сотрудничества» является арендатором земельного участка под спорным объектом и застройщиком, на балансе которого этот объект числится, истец, как инвестор, правом собственности на долю в незавершенном строительством здании не обладает.
   Префектура ЮЗАО г. Москвы также просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая при этом на несоответствие размера площади объекта по данным БТИ и указанной в решении суда. Суд не принял во внимание несоблюдение истцом и 2-м ответчиком требований Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство города Москвы». Суд не проверил законность договора между истцом и вторым ответчиком. Суд вышел за пределы исковых требований, фактически признав право собственности истца на весь спорный объект, не приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 20 февраля 2004 г. по делу № А40-14077/03-6-95.
   Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
   Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между истцом и 2-м ответчиком (ВА «Центр ДНТС») 15 мая 2002 г. заключен договор № 20/ФГ инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, предметом которого является привлечение застройщиком (2-м ответчиком) финансовых средств инвестора в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, с правом получения результата инвестиций в виде жилых и нежилых помещений общей (ориентировочной) площадью 12 375 кв.м. Обязательства по инвестированию строительства выполнены ОАО «Форест Гейт» в полном объеме. Факт инвестирования строительства вторым ответчиком (застройщиком) не установлен. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ. Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.
   С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, в то время как в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
   При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявления об освобождении спорного имущества от ареста является законным и обоснованным.
   Доводы кассационной жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы о том, что решением по делу № А40-14077/03-6-95 установлено право собственности Префектуры на 30 % площади в спорном объекте, признаются несостоятельными, поскольку указанным судебным актом установлена невозможность исполнения обязательств ВА «Центр ДНТС» о передаче Префектуре квартир в спорном жилом комплексе в натуре, и принято решение о взыскании убытков в размере стоимости неполученных квартир.

   Комментарий
   Постановление интересно в первую очередь с точки зрения определения предмета имущества, на которое было неправомерно наложен арест, – объекта инвестирования, т. е. незавершенного строительством объекта.
   Судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что объект инвестиционной деятельности принадлежит застройщику, который обладает правами на земельный участок, на котором осуществляется строительство и на балансе которого числится строящееся здание. Однако права на земельный участок и нахождение объекта инвестирования сами по себе не являются доказательством наличия вещных прав в отношении объекта инвестиционной деятельности.
   Данные вопросы регулирует специальный закон – Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения которого и должны учитываться при наложении ареста и обращении взыскания на объект инвестиционной деятельности.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. по делу № А13-4915/04-26 --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Севзапметалл» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по городу Череповцу Б. по аресту не принадлежащего заявителю имущества.
   Решением суда от 12 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
   В кассационной жалобе ООО «Севзапметалл» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту привели к существенному нарушению прав ООО «Севзапметалл» как хранителя арестованного имущества, собственником которого является ООО «Инсайд и Ко», направившее в его адрес претензию о возврате в срок до 1 августа 2004 г. спорного имущества.
   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области 22 марта 2004 г. выдан исполнительный лист № 17656 по делу № А13-5738/03-24 о взыскании с ООО «Севзапметалл» в пользу общества с ООО «Промвест» 500 000 руб. Данный исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю, который 6 апреля 2004 г. возбудил исполнительное производство № 7656-31/2003 г. и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа принял решение произвести опись имущества должника и наложить на него арест. Имущество должника – пять листов горячекатаного металла общей массой около 11 тонн – было описано и арестовано 8 апреля 2004 г., о чем составлен акт описи и ареста.
   ООО «Севзапметалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества, ссылаясь на то, что собственником арестованного имущества является ООО «Инсайд и Ко», которое передало имущество ему на ответственное хранение.
   Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего ему имущества.
   Данный вывод суда является правильным.
   Вопрос о принадлежности имущества третьим лицам при совершении исполнительных действий может быть разрешен в рамках иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
   В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
   Судом правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо в силу ст. 198 АПК РФ нарушение такими действиями прав заявителя. В данном случае речь может идти о нарушении прав собственника арестованного имущества, а не заявителя, которому это имущество не принадлежит.
   Следует иметь в виду, что из представленных заявителем документов невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности арестованного имущества другому лицу.
   Из письма судебного пристава-исполнителя по розыску и взаимодействию с правоохранительными органами от 7 апреля 2004 г. следует, что на территории металлобазы, принадлежащей ООО «Росцентромет», складируется имущество ООО «Севзапметалл» – 5 листов горячекатаного металла весом около 10 тонн в соответствии с договором хранения от 1 января 2004 г. № 06 и накладными от 1 октября 2003 г. № 1 и от 2 марта 2004 г. № 07.
   ООО «Инсайд и Ко» сообщило суду о том, что ему принадлежит металл в количестве 11,806 тонны, отгруженный ООО «Севзапметалл» по накладной от 1 марта 2004 г. Однако в материалах дела такой накладной не имеется, а представленные счет-фактура от 16 февраля 2004 г. и накладная от 16 февраля 2004 г. свидетельствуют только о том, что ООО «Инсайд и Ко» приобрело 3 листа весом 11,806 тонны горячекатаного металла у ООО «Сарма». Наименование металла, указанного в акте описи и ареста имущества от 8 апреля 2004 г., не совпадает с наименованием и количеством металла, указанного в счете-фактуре и накладной от 16 февраля 2004 г.
   В силу названных обстоятельств кассационной инстанцией не принимается довод ООО «Севзапметалл» о материальных претензиях к нему со стороны ООО «Инсайд и Ко» в рамках рассмотрения данного спора.

§ 4. ПО СПОРАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

//-- Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ --//
//-- ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ --//
//-- (извлечение) --//
   Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
   Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
//-- Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ --//
//-- ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ --//
//-- ЧАСТЬ ВТОРАЯ --//
//-- (извлечение) --//
   Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
   1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
   Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
   Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
   2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
   3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
   В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

   Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
   Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
//-- Глава XI. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий --//
   Статья 90. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
   2. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
//-- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 --//
//-- «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ» --//
//-- (извлечение) --//
   33. В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Открытое акционерное общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с территориального органа Минюста России процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным удержанием подразделением судебных приставов-исполнителей принадлежащих истцу денежных средств.
   Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.
   Должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес причитающиеся с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления суммы долга платежным поручением.
   Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца. Неправомерное удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для предъявления иска.
   В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
   Поскольку между истцом-взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не нашел.
   Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

   Комментарий
   Поскольку между взыскателем и службой судебных приставов отсутствуют обязательственные отношения, то причиненный судебным приставом-исполнителем вред расценивается как внедоговорной вред, возмещаемый по правилам ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Соответственно, как обоснованно, на наш взгляд, указано в данном пункте информационного письма, ответственность за неисполнение денежного обязательства в рамках ст. 395 ГК РФ у судебного пристава-исполнителя не может возникнуть.
   Убытки, которые он может причинить участникам исполнительного производства, носят внедоговорной характер. Виды нарушений, установленные в ст. 16 ГК РФ, включают и незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа.
   В указанных нормах гражданского законодательства также определены субъекты государства, несущие ответственность за причиненный судебным приставом-исполнителем вред, а также финансовые источники возмещения убытков (за счет соответствующей казны).
//-- Постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу № КГ-А40/7966-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «Фирма «Самшит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве Д. и Министерству юстиции РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 205 621 руб. 59 коп.
   Иск заявлен на основании ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1064, 1069 ГК РФ.
   Определением суда от 6 мая 2004 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление юстиции Минюста РФ по г. Москве.
   Решением суда от 6 мая 2004 г. производство по делу в отношении отдела Службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы прекращено. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано. При этом суд исходил из отсутствия факта причинения истцу ущерба и вины в действиях ОССП.
   На принятое решение ЗАО «Фирма «Самшит» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), неприменение норм права, подлежащих применению (ст. 1069 ГК РФ).
   Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения кассационной жалобы и указывала на то, что списание денежных средств со счета истца было произведено банком на основании инкассового поручения, направленного в банк судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об отложении судебных действий.
   Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
   Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2003 г. по делу № А40-23210/03-59-258 с ЗАО «Фирма «Самшит» взыскано 468 185 руб. долга, 1170 руб. процентов и 400 руб. госпошлины.
   На основании выданного судом исполнительного документа отделом Службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 06/18052/13-03 от 20 ноября 2003 г. и наложен арест на денежные средства должника на расчетных счетах в банках, в том числе и в АКБ «Кросна-Банк».
   22 января 2004 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в размере 205 621 руб. 59 коп., находящихся в АКБ «Кросна-Банк» для перечисления денежных средств на депозитный счет ОССП по ЮВАО. 6 февраля 2004 г. было выставлено инкассовое поручение в вышеуказанный Банк.
   9 февраля 2004 г. на основании заявления должника (истца) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.
   13 февраля 2004 г. АКБ «Кросна-Банк» перечислил денежные средства на основании инкассового поручения на депозитный счет ОССП по ЮВАО.
   Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что исполнительные действия, совершенные до окончания срока их отложения, являются незаконными и в результате данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен существенный вред.
   В соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и для ее наступления необходимо доказать факт наступления вреда, незаконность действий госоргана или должностного лица, причинную связь между ними.
   Судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
   При этом суд правомерно исходил из того, что списание денежных средств произведено Банком на основании инкассового поручения, которое было выставлено до вынесения постановления об отложении исполнительных действий.
   В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительском производстве» в случае отложения исполнительных действий о принятии соответствующего постановления уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
   Таким образом, Законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя уведомлять об отложении исполнительных действий иные организации.
   Судом не установлено также факта причинения ущерба истцу. Делая данный вывод, суд обоснованно указал на то, что списанная с расчетного счета истца сумма является частью суммы, взысканной с него по решению арбитражного суда.
   В силу ст. 16 АПК РФ исполнение вступивших в законную силу судебных актов является обязательным на территории Российской Федерации.

   Комментарий
   Здесь необходимо обратить внимание на два существенных момента.
   Во-первых, отложение исполнительных действий по своим правовым последствиям не тождественно приостановлению исполнительного производства, когда вообще не допускается совершение исполнительный действий пока исполнительное производство не будет вновь возобновлено. По смыслу ст. 19 Федерального закона «Об исполнительском производстве» отложение исполнительных действий означает отложение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий на определенный срок (до 10 дней), но при этом само исполнительное производство не приостанавливается. Как следует из содержания ст. 19 Закона, на что обосновано указанно в постановлении, на судебного пристава-исполнителя данной нормой права не возложена обязанность по уведомлению об отложении исполнительных действий иных лиц, кроме сторон исполнительного производства или органа, выдавшего исполнительный документ. Соответственно, иные лица (организации или должностные лица) выполняют обязанности (требования), возложенные на них судебным приставом-исполнителем в рамках действующего (не приостановленного) исполнительного производства.
   Во-вторых, не может являться ущербом списанная с расчетного счета должника сумма, являющаяся частью суммы, взысканной с него по решению арбитражного суда.
//-- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. по делу № А66-6181-03 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Белогородский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области 102 230 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного списания с расчетного счета Общества суммы исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что исполнительский сбор взыскан, несмотря на введение по определению суда процедуры наблюдения, что противоречит требованиям ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
   В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрайонное подразделение службы судебных приставов № 42 города Твери.
   Определением суда от 1 декабря 2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 94 831 руб. 32 коп.
   Определением суда от 17 февраля 2004 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.
   В дальнейшем истец уточнил свои требования в части правового обоснования и просил на основании ст. 1069 ГК РФ возместить вред в размере 94 831 руб. 32 коп.
   Решением суда от 25 марта 2004 г. в пользу Общества взыскано 59 783 руб. 34 коп. вреда за счет казны Российской Федерации из средств, выделенных Министерству юстиции. В остальной части иска и в иске к Управлению юстиции отказано. Судом установлено, что исполнительский сбор после получения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Тверской области от 4 апреля 2003 г. по делу № А66-1341-03 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (получено 23 апреля 2003 г.) удержан неправомерно. Поскольку исполнительский сбор поступает в федеральную собственность (ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), источником его обратного взыскания на основании ст. 1069, 1071 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определены средства федерального бюджета, выделенные Министерству юстиции.
   Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2004 г. решение суда изменено. С казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Министерству юстиции, в пользу Общества взыскано 77 730 руб. 06 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Подлежащая взысканию сумма увеличена за счет включения 17 946 руб. 72 коп., излишне списанных 22 апреля 2003 г. Свой вывод суд мотивировал тем, что при погашении долга по частям размер исполнительского сбора должен быть пропорционален его погашаемой части.
   В кассационной жалобе Министерство юстиции, считая выводы суда неправильными, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Министерство юстиции ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе основного исполнительного производства и носит производный (вторичный) характер, а поэтому не может рассматриваться как отдельный вид взыскания. В связи с изложенным, судом неправильно применена ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Министерство юстиции указывает на то, что действиями судебного пристава-исполнителя никакого вреда Обществу не причинено, поскольку исполнительский сбор удерживался из денежных средств, взысканных с Общества в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками. Судом первой инстанции применен п. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в то время как его действие приостановлено Федеральными законами от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ и от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно исходила из того, что 35 047 руб. 98 коп. исполнительского сбора было удержано от суммы 244 303 руб. 76 коп., в связи с этим денежная сумма, взысканная по решению суда первой инстанции, необоснованно увеличена.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций спорные правоотношения правомерно квалифицированы как возникшие из причинения вреда и правильно применены ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
   Столь же правильно применена ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Вопреки требованиям названного закона судебный пристав-исполнитель после получения определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения исполнял постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, как на это указывается в кассационной жалобе, не лишает его силы исполнительного документа. Министерство юстиции ошибочно придает правовое значение тому обстоятельству, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора отдельное исполнительное производство не возбуждалось.
   Кассационная инстанция не может согласиться с мнением подателя жалобы об отсутствии у Общества вреда. В данном случае исполнительский сбор неправомерно был удержан из денежных средств Общества. То обстоятельство, что исполнительский сбор мог быть направлен на погашение задолженности по заработной плате, не имеет правового значения, поскольку это само по себе не изменяет положения Общества как лица потерпевшего. Если работники Общества и не получили полного возмещения взысканной в их пользу задолженности по заработной плате, они сохраняют право требования к Обществу.
   То обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении сослался на п. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действие которого приостановлено, не повлияло на правильность выводов суда.
   При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Вместе с тем кассационная инстанция находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части неправильного определения апелляционной инстанцией размера причиненного вреда. Приведенный апелляционной инстанцией расчет ущерба материалами дела не подтвержден, в то время как взысканная по решению суда первой инстанции сумма определена по правилам ст. 15 ГК РФ.

   Комментарий
   1. В данном случае имеется совокупность условий возникновения ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1069 ГК РФ: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями; вина причинителя вреда [6 - См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ч. 2 (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авт. коллектива и отв. редактор доктор юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. С. 665 (комментарий к ст. 1064).].
   Незаконное взыскание с должника судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора привело к причинению должнику реального ущерба (взысканию денежных средств в определенной сумме). Незаконность и причинно-следственная связь установлена судами трех инстанций в процессе рассмотрения спора.
   2. В постановлении хорошо показан правовой механизм возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Поскольку средства федерального бюджета на содержание службы судебных приставов выделяются Министерству юстиции РФ, то возмещение причиненного ущерба осуществляется за счет казны Российской Федерации из средств, выделенных Министерству юстиции.
//-- Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2004 г. по делу № КА-А40/5660-04 --//
//-- (извлечение) --//
   ТОО «Элнет-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минюсту РФ о взыскании убытков в размере 669 987,19 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ц., выразившимися в наложении ареста на дебиторскую задолженность ТОО «Элнет-М» в отношении нескольких дебиторов, в рамках сводного исполнительного производства № 10747/110, в ходе которого в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел своевременных исполнительских действий.
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что не доказан факт причинения Обществу вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; не доказаны причинно-следственная связь и размер убытков; дебиторская задолженность указанного должника является неликвидной.
   ТОО «Элнет-М» считает вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным и просит в кассационной жалобе о его отмене. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не обосновано утверждение суда о том, что не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу. Суд не применил закон, подлежащий применению. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2003 г. по делу № А40-15652/03-35-149. В соответствии с п. Зет. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Таким образом, факт причинения вреда именно незаконным бездействием пристава установлен.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
   Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. от 7 марта 2000 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность ТОО «Элнет-М» в отношении нескольких дебиторов, в том числе и на дебиторскую задолженность ТОО «Моторика» на сумму 726 198 руб. Документы, подтверждающие существование этой задолженности, были изъяты.
   Реализация арестованного имущества в определенный срок – обязанность пристава, установленная п. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».
   Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков ООО «Элнет-М» исходило из того, что противоправное бездействие пристава привело к причинению вреда, поскольку истец не мог распорядиться своим правом по взысканию задолженности с ТОО «Моторика» в течение времени существования ареста и до возврата документов, подтверждающих право истца требовать уплаты долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2003 г. по делу № А40-15652/03-35-149 ТОО «Элнет-М» в иске о взыскании с ТОО «Моторика» 669 987,19 руб. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
   Судом рассмотрены доводы истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности с ТОО «Моторика» и несвоевременное возвращение документов, подтверждающих эту задолженность, привели к невозможности взыскания долга, чем причинены убытки в размере 669987197 руб. со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2003 г. по делу № А40-15652/03-35-14, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда являются правильными и сделаны на основании всесторонней оценки доказательств и правильного применения норм материального права.
   Согласно ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.
   Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.
   Суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков в указанном размере. Подтвержденные судебным актом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о его незаконном бездействии, которое могло бы послужить причиной возникновения убытков у истца. Последний, в свою очередь, также не принял мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности путем использования предоставленных ему законом процессуальных прав на судебную защиту. ТОО «Элнет-М» не было лишено возможности своевременного обращения в суд.

   Комментарий
   Не всякие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут привести к возникновению убытков у сторон исполнительного производства.
   В частности, арест дебиторской задолженности сам по себе не лишает права должника по ее взысканию со своих дебиторов в судебном порядке. Арест дебиторской задолженности не подразумевает пассивное отношение к ней должника и лишь активные действия только одного судебного пристава-исполнителя, который в силу закона обязан предпринять все меры для исполнения судебного акта.
   Должник в первую очередь должен предпринять действия по получению задолженности со своих дебиторов, в том числе в целях удовлетворения требований взыскателя. При неосуществлении данных действий он несет риск неблагоприятных последствий как в рамках исполнительного производства, так и в экономическом плане.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. по делу № Ф04/2144-277/А75-2004 --//
//-- (извлечение) --//
   ОАО «Корпорация ПАСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Ханты-Мансийскому региональному управлению регионального фонда федерального имущества, Управлению Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – УМЮ по ХМАО) и Министерству юстиции РФ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 113 216 руб. и об обязании подразделения судебных приставов по Березовскому району снять арест и произвести возврат арестованного имущества истца.
   Исковые требования основаны ссылкой на ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в результате несвоевременного возврата судебным приставом-исполнителем изъятой техники ОАО «Корпорация «ПАСК» лишено было возможности оказать услуги и получить доходы.
   Решением от 5 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 г., в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности и необоснованности заявленных требований.
   ОАО «Корпорация ПАСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения. Податель жалобы указал на то, что суд не принял во внимание факт уведомления службы судебных приставов по Березовскому району письмом от 6 декабря 2002 г. № 49 о введении процедуры внешнего наблюдения, а также не учел то обстоятельство, что действия судебных приставов по аресту и изъятию автомобилей признаны определением от 11 декабря 2002 г. Березовского районного суда незаконными, определение районного суда о снятии ареста и возврате арестованного имущества не исполнено судебными приставами. Кроме этого податель жалобы считает, что нести ответственность перед ним за сохранность арестованного имущества должны судебные приставы.
   Представитель УМЮ по ХМАО и Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, пояснил, что вопрос о возврате автомобилей истцу разрешен.
   Проверив в порядке ст. 274, 284 и 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
   Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 11 декабря 2001 г. на имущество ОАО «Корпорация ПАСК» был наложен арест. Согласно актам описи и ареста имущества от 12 декабря 2001 г. и 20 декабря 2001 г. с приложениями аресту и описи подверглись и три автомобиля, указанные в исковом заявлении. Постановлением от 22 февраля 2002 г. ССП по Березовскому району передала полномочному представителю регионального отделения РФФИ К. на ответственное хранение арестованное имущество, возложив на него ответственность за сохранность этого имущества.
   Березовский районный суд определением от 11 декабря 2002 г. удовлетворил жалобу ОАО «Корпорация ПАСК», признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, передаче на ответственное хранение спорного имущества.
   Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2002 г. (дело № А75-243-Б/02) в отношении ОАО «Корпорация ПАСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К. Определением от 23 декабря 2002 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев и внешним управляющим назначена К.
   15 января 2003 г. в службу судебных приставов по Березовскому району поступило уведомление внешнего управляющего о введении в отношении ОАО «Корпорация ПАСК» внешнего управления.
   4 января 2003 г. ОАО «Корпорация ПАСК» и ООО «ТеплоКом» заключили договор на оказание услуг самосвалами. По условиям договора истец обязался оказать для ООО «ТеплоКом» автоуслуги грузовыми самосвалами (КАМАЗ-55111–2 шт., KPA3-365 – 2 шт., УРАЛ-5557 – 2 шт.) с момента подписания договора по 31 марта 2003 г. по 10 машино-часов в день при цене одного машино-часа работы с НДС: КАМАЗ-55111 – 280 руб., КРАЗ-6510 – 320 руб. и УРАЛ-5557 – 280 руб. Указанным договором предусматривалось выполнение услуг автомобилями, которые находились еще под арестом и не были возвращены истцу. По утверждению ОАО «Корпорация ПАСК», общество не исполнило принятые договорные обязательства в связи с тем, что ССП по Березовскому району, получив уведомление о введении внешнего управления, не произвела возврат арестованного имущества.
   Полагая, что в результате невыполнения договора от 4 января 2003 г. ОАО «Корпорация ПАСК» понесло убытки в виде неполученных доходов в сумме 113 216 руб., общество обратилось с настоящим иском.
   Арбитражный суд, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, установил необоснованность заявленных требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора нашла выводы первой инстанции суда правильными.
   Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
   В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
   Статья 1069 Кодекса конкретизирует, что вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда при одновременном наличии следующих условий: причинение ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
   При отсутствии одного из перечисленных условий отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон ст. 16, 1069 ГК РФ.
   Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины Министерства юстиции РФ и УМЮ по ХМАО в невозврате техники.
   Также суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не предусматривает снятие арестов с имущества должника при введении процедуры внешнего управления, договор на оказание услуг от 4 января 2003 г. истец заключил, не имея в распоряжении автотехники.
   В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд правомерно указал, что истец не предпринял необходимые меры для получения дохода. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ОАО «Корпорация ПАСК» производило какие-либо действия для выполнения обязательств по договору от 4 января 2003 г.
   В нарушение ст. 65 АПРК РФ ОАО «Корпорация ПАСК» не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, не подтвержден документально и расчет размера упущенной выгоды.
//-- Постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 2004 г. по делу № Ф09-339/04-ГК --//
//-- (извлечение) --//
   ООО «Металлтрубоимплэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Верхнепышминскому подразделению службы судебных приставов № 23; 3-и лица: ОАО «Среднеуральский завод металлоконструкций», ИМНС РФ по г. В. Пышме, об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества от 23 июня 2003 г. и взыскании убытков в размере 60 000 руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
   Определением от 7 октября 2003 г. на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи выделены в отдельное производство (дело 3 А60-19894/2003-С4). По требованию о взыскании убытков в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика – Верхнепышминского подразделения службы судебных приставов № 23, на Главное управление Министерства юстиции РФ.
   Решением от 28 октября 2003 г. в иске о взыскании убытков в размере 60 000 руб. отказано.
   ООО «Металлтрубоимплэкс» с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом п. 1ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, указывает на противоречивость выводов суда. По мнению заявителя, если суд признал действия ответчика неправомерными, повлекшими намеренное (умышленное) причинение вреда истцу, вина его очевидна.
   Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
   Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом под вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества пострадавшего лица.
   Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
   Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 60 000 руб., ООО «Металлтрубоимплэкс» ссылалось на то, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику – ОАО «Среднеуральский завод металлоконструкций», ему, как собственнику металлоформ ПАГ в количестве 15 шт., причинен вред в размере уплаченной неустойки за нарушение сроков поставки указанного товара в адрес третьего лица – ООО фирма «Интегра», согласно п. 8.2 договора № 07 от 6 июня 2003 г., заключенного между ООО «Металлтрубоимплэкс» и ООО фирма «Интегра». По утверждению истца, 15 шт. металлоформ ПАГ находились у должника согласно договору хранения от 2 апреля 2003 г.
   В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ОАО «Среднеуральский завод металлоконструкций», актом описи и ареста имущества от 23 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского ПССП № 23 наложил арест на 15 шт. металлоформ ПАГ, заказ № 220, выпуск 2002 г., весом 77,235 тонн, находящихся на территории должника. Должник доказательств того, что указанное имущество ему не принадлежит, не представил.
   Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество ни должником, ни ООО «Металлтрубоимплэкс» в установленном законом порядке не обжаловались.
   Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя вина в причинении вреда в виде неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту, не усматривается.
   Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Металлтрубоимплэкс» в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
   Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на спорное имущество было известно о том, что оно не принадлежит должнику, несостоятельна, так как документально не подтверждена.

   Комментарий
   В данном случае отсутствовало одно из условий, необходимых для возмещения вреда, – незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику.
   Законность или незаконность действий по наложению ареста на имущество может быть установлена при обжаловании заинтересованным лицом соответствующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Лишь тогда можно будет сделать вывод, что причинение имущественного ущерба было вызвано именно незаконными действиями судебного пристава.
//-- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. по делу № Ф04/1153-304/А27-2004 --//
//-- (извлечение) --//
   ЗАО «Сибтензоприбор» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению юстиции РФ по Кемеровской области о взыскании вреда в сумме 142 880 руб., причиненного юридическому лицу в результате бездействия государственных органов.
   Решением от 15 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 г., в удовлетворении иска отказано.
   Кассационная инстанция постановлением от 3 декабря 2002 г. решение и постановление отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
   Во исполнение постановления кассационной инстанции от 3 декабря 2002 г. арбитражный суд определением от 23 декабря 2002 г. к участию в деле в качестве ответчика привлек Министерство юстиции РФ.
   Решением от 18 марта 2003 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения. Принятые судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вины в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом.
   С принятыми судебными актами не согласен истец – ЗАО «Сибтензоприбор», в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новое решение – об удовлетворении его исковых требований. Заявитель считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, своевременно не наложивших арест на имущество должника, последний имел возможность уклониться от исполнения судебного решения и выехать за пределы Российской Федерации, чем взыскателю по исполнительному листу, не получившему возмещение с должника, причинен вред. По мнению ЗАО «Сибтензоприбор», арбитражный суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными при новом рассмотрении дела.
   Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.
   Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Топкинского городского суда от 28 февраля 2001 г. выдан исполнительный лист № 1–5 от 28 февраля 2001 г. на взыскание с Г. в пользу истца по настоящему делу 142 880 руб. Подразделением судебных приставов города Топки 19 июня 2001 г. возбуждено исполнительное производство № 627, которое прекращено 24 сентября 2001 г., и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления местожительства Г. и местонахождения его имущества.
   Ссылаясь на бездействие приставов-исполнителей по розыску имущества должника по исполнительному листу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вреда, причиненного последнему работниками подразделения судебных приставов города Топки.
   Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласие взыскателя нести бремя расходов по розыску имущества и авансировать указанные расходы в материалах дела отсутствует, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке не обжалованы.
   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
   Из смысла указанной нормы следует, что возмещение вреда возможно при наличии совокупности условий: незаконности деяния, наличии вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившим вредом.
   Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, указал, что отсутствие факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и его вины в неисполнении судебного акта не подтверждено материалами дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению и розыску имущества должника, направлялись запросы в соответствующие органы, от которых получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества. Материалами дела установлено отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в фальсификации постановления о снятии ареста с автомобиля «ДЭУ-Нексия», принадлежащего должнику.
   Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, ответственность за причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий. Статья 1069 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства наступает обязанность возместить вред за счет соответствующей казны. Незаконные действия (бездействие) противоречат не только законам, но и иным правовым актам, а также могут быть выражены непринятием необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, которые могут привести к причинению вреда.
   Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их нерезультативностъ не могут быть расценены как доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, основания возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

   Комментарий
   1. Безрезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, она не является доказательством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, такое основание возмещения вреда в гражданского законодательстве отсутствует.
   Сущность незаконного бездействия состоит, в первую очередь, в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.
//-- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2003 г. по делу № А79-3373/2003-СК2-3180 --//
//-- (извлечение) --//
   Конкурсный управляющий МП «ХПП «Вурнарский» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Чувашской Республике (далее – УФК) и службе судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике (далее – ССП) о возмещении вреда в сумме 58 641 рубль 40 коп., причиненного незаконными действиями старшего судебного пристава Вурнарского районного подразделения ССП.
   Заявленные требования основаны на ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 (п. 10) Бюджетного кодекса РФ и мотивированы тем, что, несмотря на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2002 г. по делу № А79-1780/2000-СК1-1569) о возбуждении в отношении истца (должника) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о приостановлении исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного листа по взысканию с МП «ХПП «Вурнарский» в пользу СХПК «Шимкусский» 58 641 руб. 40 коп. реализован арестованный автомобиль должника, поэтому причиненный вред должен быть возмещен Министерством юстиции РФ за счет казны Российской Федерации.
   Решением от 22 августа 2003 г. суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ и установив, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества МП «ХПП «Вурнарский» противоречат требованиям ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст. 125 (п. 2), 1071 ГК РФ, ст. 158 (п. 10) Бюджетного кодекса РФ взыскал с Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 58641 рубль 40 коп. убытков. В отношении ССП и УФК производство по делу прекратил, Министерство финансов РФ от ответственности освободил.
   Постановлением апелляционной инстанции от 06 октября 2003 г. решение от 22 августа 2003 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств вины судебного пристава-исполнителя в совершении неправомерных действий и причинения вреда истцу реализацией автомобиля в деле нет.
   Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МП «ХПП «Вурнарский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, подпись старшего судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2002 г. на определении суда от 23 апреля 2002 г. является прямым доказательством неправомерности действий по реализации арестованного имущества должника в связи с нарушением требования ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены требования кредитора – МП «ХПП «Вурнарский» пятой очереди, в связи с чем, истец не может погасить задолженность по выплате заработной платы перед кредиторами второй очереди. Поэтому имеются все основания, по его мнению, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.
   Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
   Как усматривается из документов, при совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 1 февраля 2002 г. № 029452 по взысканию с МП «ХПП «Вурнарский» в пользу СХПК «Шимкусский» 58 641 руб. 40 коп. арестованное 12 апреля 2002 г. судебным приставом-исполнителем Вурнарского районного подразделения ССП Т. имущество должника (автомобиль КамАЭ-4310, г/н Х730 АЕ 21, 1989 года выпуска) реализовано по заявке судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2002 г., и 3 июня 2002 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
   Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2002 г., полученным Вурнарским районным подразделением ССП 26 апреля 2002 г., возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МП «ХПП «Вурнарский», и ССП предписано приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника.
   Согласно ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных листов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
   Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника являются незаконными. ССП было известно о принятии судом к производству дела о банкротстве МП «ХПП «Вурнарский», поэтому вина судебного пристава-исполнителя в совершении незаконных действий усматривается.
   Для наступления ответственности, предусмотренной в ст. 1069 ГК РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
   В данном случае незаконные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой причинения какого-либо ущерба истцу, так как денежные средства в размере 58 641 руб. 40 коп. перечислены в счет погашения имеющейся у МП «ХПП «Вурнарский» задолженности перед его кредитором.
   Довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отклоняется, так как несоблюдение очередности, установленной Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не привело к изъятию спорной суммы из конкурсной массы.
   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

   Комментарий
   1. Ответственность, предусмотренная в ст. 1069 ГК РФ, наступает как на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), так при наличии означенных в ней специальных условий.
   В доктрине, из чего исходил и суд кассационной инстанции, к общим основаниям для возмещения вреда (наступления деликтной ответственности) относится одновременное наличие таких условий, как: а) наступления вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами (наступление вреда в связи с противоправными действиями); г) вина причинителя вреда [7 - См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ч. 2 (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авт. коллектива и отв. редактор доктор юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. С. 665 (комментарий к ст. 1064).]. Наличие данных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
   Как видно из обстоятельств описанного дела, вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущества должника наличествовала, однако в их результате ущерб истцу не был причинен, т. е. отсутствовал вред, что явилось основанием для освобождения казны Российской Федерации от деликтной ответственности, т. е. возмещения вреда.
   2. Второе, на что следует обратить внимание, – это анализ последствий незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанный со спецификой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что, на наш взгляд, актуально и при применении нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.
   Как следует из вышеуказанного постановления, несоблюдение по вине судебного пристава-исполнителя очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не привело к изъятию спорной суммы из конкурсной массы, поскольку полученные от реализации имущества должника средства были направлены судебным приставом-исполнителем на удовлетворение требования взыскателя (кредитора).

§ 5. ПО ВОПРОСАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

//-- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ --//
//-- «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» --//
//-- (извлечение) --//
   Статья 82. Расходы по совершению исполнительных действий
   1. Расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.
   2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на:
   1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
   2) оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий;
   3) перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм;
   4) розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду;
   5) другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

   Статья 84. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий
   1. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету
   2. В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.
   3. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 83 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с взыскателя.
   4. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
   Копии указанного постановления в трехдневный срок направляются сторонам.
   5. Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
   6. В случае отказа или уклонения должника от возмещения расходов по его розыску или розыску его имущества, объявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, вопрос о возмещении расходов взыскателю решается в судебном порядке по заявлению взыскателя. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.
//-- Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. № 15141/05 --//
//-- (извлечение) --//
   Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Российский фонд федерального имущества, фонд) обратилось с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о взыскании 62 896 535 руб. 8 коп. вознаграждения по договору от 3 июня 2002 г. № Д/02-072/883 о реализации имущества – 187 750 851 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «КЦБК», – принадлежащего должнику (ЗАО «ИПЭ») и арестованного в ходе исполнительного производства № 5-152 по акту описи и ареста имущества от 30 мая 2002 г.
   Главное управление Минюста России по городу Москве заявило встречный иск о признании недействительным договора от 3 июня 2002 г. № Д/02-072/883, заключенного между ним и фондом.
   Решением суда первой инстанции от 5 мая 2004 г. исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 сентября 2004 г. указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КЦБК», а также произведена замена ответчика по первоначальному иску – Главного управления Минюста России по городу Москве – на его правопреемника – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.
   Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2005 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор от 3 июня 2002 г. № Д/02-072/883 признан недействительным.
   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. решение суда от 1 марта 2005 г. оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 августа 2005 г. судебные акты от 1 марта 2005 г. и от 4 мая 2005 г. оставил без изменения.
   В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2005 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. Российский фонд федерального имущества просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
   В отзыве на заявление Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве просит оставить названные судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
   Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты, а также постановление суда кассационной инстанции от 9 сентября 2004 г. подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 5 мая 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г. – оставлению без изменения по следующим основаниям.
   В соответствии с договором от 3 июня 2002 г. № Д/02-072/883 Главное управление Минюста России по городу Москве (доверитель) поручило Российскому фонду федерального имущества (поверенному) осуществить реализацию пакета акций ОАО «КЦБК» в размере 25 процентов, принадлежащих должнику – ЗАО «ИПЭ» – и арестованных в ходе исполнительного производства № 5-152.
   Согласно пунктам 2.1.4, 3.1, 3.3, 3.4 этого договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 5 процентов от суммы реализации имущества, в том числе налог на добавленную стоимость – 20 процентов, и возместить фактически понесенные последним расходы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ в размере не более 10 процентов от суммы реализации имущества. Денежные средства, вырученные от реализации упомянутого имущества, поступают на депозитный счет соответствующего структурного подразделения Главного управления Минюста России по городу Москве для их дальнейшего перечисления взыскателю в рамках исполнительного производства. При этом доверитель самостоятельно определяет дальнейшее направление использования указанных денежных средств, за исключением вознаграждения поверенного.
   Как установлено судами, свое обязательство по договору Российский фонд федерального имущества выполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ от 25 июня 2002 г. Вознаграждение фонда составило 62 896 535 руб. 8 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 20 процентов – 10 482 755 руб. 84 коп. Однако в нарушение условий договора доверитель вознаграждение поверенному не выплатил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
   Главное управление Минюста России по городу Москве заявило встречный иск о признании данного договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего требованиям действующего законодательства, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что предметом спорного договора явилось имущество, которое не было обращено в собственность государства, принадлежало должнику по исполнительному производству № 5-152 и было реализовано по договору купли-продажи в пользу коммерческой организации. По мнению судов, при заключении договора на реализацию имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и не обращенного в собственность государства, Российский фонд федерального имущества вышел за пределы полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» (далее – Постановление от 19 апреля 2002 г. № 260).
   Кроме того, суды пришли к выводу, что условия договора, предусматривающие обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение за реализацию арестованного имущества и возместить фактически понесенные при реализации имущества расходы, а также порядок расчетов противоречат ст. 82, 84 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и постановлению от 19 апреля 2002 г. № 260.
   Как отметили суды, причитающееся поверенному вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий, понятие, перечень и порядок возмещения которых определен названными правовыми актами и соглашением сторон устанавливаться не может.
   Между тем выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
   В соответствии с п. 1 постановления от 19 апреля 2002 г. № 260 Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Буквальное толкование положений названного Постановления позволяет сделать вывод о наделении Российского фонда федерального имущества упомянутыми полномочиями.
   При этом очевидно, что арестованное имущество не может быть одновременно имуществом, обращенным в собственность государства, поскольку это различные категории имущества с разными правовыми режимами.
   Следовательно, исполнение спорного договора находилось в пределах правоспособности Российского фонда федерального имущества, поэтому оснований для постановки вопроса о недействительности договора как противоречащего законодательству не имеется.
   Согласно ст. 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи.
   Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
   Пунктом 4 Постановления от 19 апреля 2002 г. № 260 установлено, что Российскому фонду федерального имущества в качестве вознаграждения отчисляются средства в размере 5 процентов стоимости реализованного арестованного имущества, которые направляются на оплату услуг привлекаемых фондом к реализации такого имущества поверенных, а также на создание единой информационной базы данных реализуемого имущества, оплату коммунальных услуг, аренды помещений и прочих расходов, связанных с обеспечением эффективного функционирования единой государственной системы реализации имущества.
   Расходы по совершению исполнительных действий и обращению имущества в собственность государства возмещаются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
   Следовательно, выплата вознаграждения Российскому фонду федерального имущества не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата.
   Предусмотренный сторонами в договоре от 3 июня 2002 г. № Д/02-072/883 порядок расчетов требованиям действующего законодательства не противоречит.
   При названных обстоятельствах у судов не было оснований для признания недействительным упомянутого договора и отказа в удовлетворении заявленного Российским фондом федерального имущества требования.

Список сокращений

//-- Нормативные акты --//
   ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации;
   АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;
   ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
//-- Официальные издания --//
   БВС РФ – Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;
   Вестник ВАС РФ – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
   СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации
//-- Прочие сокращения --//
   абз. – абзац;
   п. – пункт, пункты;
   подп. – подпункт, подпункты;
   ред. – редакция, редакции;
   ст. – статья, статьи;
   см. – смотреть;
   т. е. – то есть;
   т. п. – тому подобное;
   ч. – часть, части.

Николай Александрович Рогожин Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями