Коллектив Авторов
Сборник рефератов по истории для 11 класса

ОТКУДА ЕСТЬ ПОШЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   1. Вступление
   2. Глава I. Происхождение восточных славян
   3. Глава II. Хозяйство
   4. Глава III. Социальный строй
   5. Глава IV. Образование древнерусского государства
   6. Глава V. Социально-экономическое развитие
   7. Глава VI. Культура восточных славян
   8. Глава VII. Религия
   Славянская мифология после введения христианства
   Славянские боги
   9. Библиография
   10. Приложение
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   В исторических и краеведческих музеях нашей страны можно увидеть предметы глубокой древности – «топоры древорубные», которыми наши предки строили «суденышки дубовые». Есть здесь и черепки битой глиняной посуды, и куски полуистлевшей кожаной обуви, и кусочки ткани, из которой была сшита одежда людей, живших за много веков до нас. Можно увидеть кирпичи, оставшиеся от прежних построек, и серебряные украшения, и полусгнившее деревянное ведерко, окованное железными обручами, и еще многое другое.
   Извлеченные из недр земли, древние вещи красноречиво рассказывают о жизни наших предков. Вот, например, в музейной витрине лежит под стеклом мотыга, а рядом с ней – корень дерева с толстым крепким суком. Это – первобытная соха.
   Таковы земледельческие орудия тех далеких времен, о которых не дошло до нас никаких письменных известий.
   А вот и зерно, сохранившееся в битом глиняном горшке, вылепленном руками человека, жившего за тысячу лет, а может быть, и полторы тысячи лет до нас.
   В одной из следующих витрин видим топор – тоже земледельческое орудие; им подсекали деревья, которые затем валили наземь, и выкорчевывали пни, подготавливая таким образом пашню; топор не только земледельческое орудие – он в то же время и оружие; недаром рядом с ним в этой витрине лежат дротик и стрелы. С топором, дротиком, стрелами и копьем шли наши предки в битву с врагами.
   Тут же, в музее, находятся и глиняные горшки для приготовления пищи, и миски, из которых ели наши предки, и глиняные детские игрушки.
   По этим вещественным памятникам воссоздается далекое прошлое нашей России.
//-- ГЛАВА I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН --//
   Предки славян издавна жили на территории Центральной и Восточной Европы. По своему языку они относятся к индоевропейским народам, которые населяют Европу и часть Азии вплоть до Индии. Археологи считают, что славянские племена можно проследить по данным раскопок с середины второго тысячелетия до н. э. Предков славян (в научной литературе их называют праславяне) предположительно находят среди племен, населявших бассейн Одры, Вислы и Днепра; в бассейне Дуная и на Балканах славянские племена появились лишь в начале н. э. Возможно, что о предках славян говорит Геродот, когда описывает земледельческие племена среднего Поднепровья.
   Он называет их «сколотами», или «борисфенитами» (Борисфен – название Днепра у античных авторов), отмечая, что греки ошибочно причисляют их к скифам, хотя скифы совершенно не знали земледелия.
   Предполагаемая максимальная территория расселения предков славян на западе доходила до Эльбы (Лабы), на севере до Балтийского моря, на восток – до Сейма и Оки, а на юге их границей была широкая полоса лесостепи, шедшая от левого берега Дуная на восток в направлении Харькова. На этой территории обитало несколько сот славянских племен.
   В VI в. из единой славянской общности выделяется восточнославянская ветвь (будущие русский, украинский, белорусский народы). Приблизительно к этому времени относится возникновение крупных племенных союзов восточных славян. Летопись сохранила предание о княжении в Среднем Поднепровье братьев Кия, Щека, Хорива и и их сестры Лыбеди и об основании Киева. Такие же княжения были и в других племенных союзах, включающих в себя 100–200 отдельных племен.
   Многие славяне, единоплеменные с ляхами, обитавшими на берегах Вислы, поселились на Днепре в Киевской губернии и назывались полянами от своих чистых полей. Это имя исчезло в Древней Руси, но сделалось общим именем ляхов, основателей Польского государства. От этого же племени славян были два брата, Радим и Вятко, главы радимичей и вятичей: первый избрал себе жилище на берегах Сожа, в Могилевской губернии, а второй – на Оке, в Калужской, Тульской или Орловской. Древляне, названные так от своей лесной земли, обитали в Волынской губернии; дулебы и бужане – по реке Бугу, впадающему в Вислу; лутичи и тивирцы – по Днестру до самого моря и Дуная, уже имея города в земле своей; белые хорваты – в окрестностях гор Карпатских; северяне, соседи полян, – на берегах Десны, Семи и Суды, в Черниговской и Полтавской губерниях; в Минской и Витебской, между Припятью и Двиною Западною – дреговичи; в Витебской, Псковской, Тверской и Смоленской, в верховьях Двины, Днепра и Волги – кривичи; а на Двине, где впадает в нее река Полота, единоплеменные с ними половчане; на берегах же озера Ильмень – собственно так называемые славяне, которые после Рождества Христова основали Новгород.
   Наиболее развитыми и культурными среди восточнославянских объединений были поляне. К северу от них проходила своеобразная граница, за которой племена жили «зверинским образом». По данным летописца, «земля полян также носила название „Русь“. Одно из объяснений происхождения термина „Русь“, выдвигаемых историками, связано с названием реки Рось, притока Днепра, давшей имя племени, на берегах которого (Днепра) жили поляне.
   К тому же времени относится и начало Киева. Нестор в летописи рассказывает об этом так: „Братья Кий, Щек и Хорив, с сестрою Лыбедью, жили между полянами на трех горах, из коих две слывут, по имени двух меньших братьев, Щековицею и Хоривицею; а старший жил там, где ныне (в Несторово время) Зборичев взвоз. Они были мужи знающие и разумные; ловили зверей в тогдашних густых лесах днепровских, построили город и назвали оный именем старшего брата, т. е. Киевым. Некоторые считают Кия перевозчиком, ибо в старину был на сем месте перевоз и назывался Киевым; но Кий начальствовал в роде своем: ходил, как сказывают, в Константинополь – и приял великую честь от царя греческого; на возвратном пути, увидев берега Дуная, полюбил их, срубил городок и хотел обитать в нем, но жители дунайские не дали ему там утвердиться; и доныне именуют сие место городищем Киевцом. Он скончался в Киеве, вместе с двумя братьями и сестрою“.
   Кроме народов славянских, по сказанию Нестора, жили тогда в России и многие иноплеменные: меря вокруг Ростова и на озере Клещине, или Переславском; мурома на Оке, где река впадает в Волгу; черемиса, мещера, мордва на юго-восток от мери; ливь в Ливонии, чудь в Эстонии и на восток к Ладожскому озеру; нарова там, где Нарва; ямь, или емь, в Финляндии, весь на Белоозере; пермь в губернии сего имени; югра, или нынешние березовские остяки, – на Оби и Сосьве; печора на реке Печора.
   Данные летописца о размещении славянских племенных союзов подтверждаются археологическими материалами. В частности, данные о различных формах женских украшений (височные кольца), полученные в результате археологических раскопок, совпадают с указаниями летописи о размещении славянских племенных союзов.
//-- ГЛАВА II. ХОЗЯЙСТВО --//
   Основным занятием восточных славян было земледелие. Это подтверждается археологическими раскопками, при которых были обнаружены семена злаков (рожь, ячмень, просо) и огородных культур (репа, капуста, морковь, свекла, редька). Выращивались также и технические культуры (лен, конопля).
   Южные славяне обгоняли в своем развитии северных, что объяснялось различиями в природно-климатических условиях, плодородии почвы. Южные славянские племена имели более древние земледельческие традиции, а также давние связи с рабовладельческими государствами Северного Причерноморья.
   У славянских племен существовали две основные системы земледелия. На севере, в районе густых таежных лесов, господствующей системой земледелия была подсечно-огневая.
   Следует сказать, что граница тайги в начале I тыс. н. э. была гораздо южнее современной. Остатком древней тайги является знаменитая Беловежская Пуща. В первый год при подсечно-огневой системе на осваиваемом участке деревья подрубали, и они высыхали. На следующий год срубленные деревья и пни сжигали, и в золу сеяли зерно. Удобренный золой участок два-три года давал довольно высокий урожай, потом земля истощалась, и приходилось осваивать новый участок. Основными орудиями труда в лесной полосе были топор, мотыга, заступ и борона-суковатка. Убирали урожай при помощи серпов и размалывали зерно каменными зернотерками и жерновами.
   В южных районах ведущей системой земледелия был перелог. При наличии большого количества плодородных земель участки засевали в течение нескольких лет, а после истощения почвы переходили („перекладывались“) на новые участки. В качестве основных орудий использовали рало, а впоследствии деревянный плуг с железным лемехом. Плужное земледелие было более эффективным и давало более высокие и стабильные урожаи.
   С земледелием тесно связано скотоводство. Славяне разводили свиней, коров, овец, коз. В качестве рабочего скота в южных районах использовали волов, в лесной полосе – лошадей. Важное место в хозяйстве восточных славян занимали охота, рыболовство и бортничество (сбор меда диких пчел). Мед, воск, меха были основными предметами внешней торговли.
   Набор сельскохозяйственных культур отличался от более позднего: рожь занимала в нем еще большое место, но преобладала пшеница. Совсем не было овса, но были просо, гречиха, ячмень.
   Разводили славяне крупный рогатый скот и свиней, а также лошадей. Важная роль скотоводства видна из того, что в древнерусском языке слово „скот“ означало также деньги.
   Лесные и речные промыслы также были распространены. Охота давала в большей степени пушнину, чем продовольствие. Мед получали при помощи бортничества. Это был не простой сбор меда диких пчел, но и уход за дуплами („бортями“) и даже их создание. Развитию рыболовства способствовало то обстоятельство, что славянские поселения обычно располагались по берегам рек.
   Большую роль в экономике восточных славян, как во всех обществах, стоящих на стадии разложения родоплеменного строя, играла военная добыча: племенные вожди совершали набеги на Византию, добывая там рабов и предметы роскоши. Часть добычи князья распределяли между своими соплеменниками, что, естественно, повышало их престиж не только как предводителей походов, но и как щедрых благотворителей.
   Одновременно вокруг князей складываются дружины – группы постоянных боевых соратников, друзей (слово „дружина“ происходит от слова „друг“) князя, своего рода профессиональных воинов и советников. Появление дружины не означало на первых порах ликвидации всеобщего вооружения народа, ополчения, но создавало предпосылки для этого процесса. Выделение дружины – существенный этап в создании классового общества и в превращении власти князя из родоплеменной в государственную.
   Рост количества кладов римских монет и серебра, найденных на землях восточных славян, свидетельствует о развитии у них торговли. Рост торговли вызвал развитие денежного оборота.
   На Руси пользовались главным образом восточными серебряными монетами, но встречались и византийские и западноевропейские монеты. Когда-то бытовали и меховые, представлявшие собой кусочки меха (куны, ререзаны, погаты и пр.). С течением времени их заменили железные, которые сохранили старые названия (мордки, векши и пр.). С конца Х в. на Руси стали чеканить свою золотую и серебряную монету. Затем чеканная монета уступает место серебряным слиткам – гривнам.
   Предметом экспорта было зерно. О славянском экспорте хлеба во II–IV вв. говорит заимствование славянскими племенами римской хлебной меры – квадрантала, получившего название „четверик“ (26 л) и существовавшего в русской системе мер и весов до 1924 г. О масштабах производства зерна у славян свидетельствуют найденные археологами следы ям-хранилищ, вмещавших до 5 т зерна.
   По археологическим данным мы можем судить в какой-то степени и о быте древних славян. Располагавшиеся по берегам рек поселения славян группировались в своего рода гнезда из 3–4 поселков. Если между этими поселками расстояние не превышало 5 км, то между „гнездами“ оно достигало не менее 30, а то и 100 км. В каждом поселке жило несколько семей; иногда они исчислялись десятками. Дома были небольшие, типа полуземлянок: пол на метр-полтора ниже уровня земли, деревянные стены, глинобитная или каменная печь, топящаяся по-черному, крыша, обмазанная глиной и порой доходящая концами кровли до самой земли. Площадь такой полуземлянки была обычно невелика: 10–20 м -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   Иностранные писатели говорят, что славяне жили в деревянных избах, находящихся на далеком расстоянии друг от друга, и часто меняли место жительства. Такая непрочность и частая перемена жилищ была следствием беспрерывной опасности, которая грозила славянам и от их родовых усобиц, и от нашествий чужих народов. Вот почему они вели тот образ жизни, о котором говорил Маврикий: „У них недоступные жилища в лесах при реках, болотах и озерах. В домах своих они устраивают многие выходы на всякий опасный случай, необходимые вещи скрывают под землю, не имея ничего лишнего наружи, но живя как разбойники“. Одинаковая причина долгое время производила одинаковые следствия, жизнь в ожидании вражьих нападений продолжалась для восточных славян и тогда, когда они уже находились под державой Рюрикова дома. Печенеги и половцы сменили авар, козар и других варваров, усобицы княжеские сменили усобицы родов, восстававших друг на друга.
   Несколько поселков, вероятно, составляли древнеславянскую общину – вервь. Прочность общинных институтов была настолько велика, что даже повышение производительности труда и общего уровня жизни далеко не сразу привели к имущественной, а тем более социальной дифференциации внутри верви. Так, в поселении Х в. (т. е. когда уже существовало Древнерусское государство) – городище Новотроицком – не обнаружено следов более или менее богатых хозяйств. Даже скот был, видимо, еще в общинном владении: дома стояли очень тесно, порой соприкасаясь крышами, и не оставалось места для индивидуальных хлевов или загонов скота. В родовых общинах Древнерусского государства главой родовой общины являлся отец.
   Но каким же образом поддержится единство рода, если умрет его глава? Оно поддерживалось восстановлением отеческой власти: один из старших родичей занимал отеческое место. Одна из старых песен говорит: „Когда умрет глава рода, то все дети сообща владеют именем, выбравши себе из роду своего владыку“. Часто деревня состоит из одного рода, который управляется сам собой и сообщается с высшими властями государства посредством своего главы, старшины. Этот старшина не всегда бывает физически старшим в роде, он избирается в свою должность собранием всех сородичей, которые торжественно сажают его на первое место под иконы, откуда в древней нашей истории возникли обряд и выражение „посадить князя“.
   Избранный старшина управляет всеми работами, хранит общественную казну, вносит подати, раздает своим детям и братьям пищу и одежду, наказывает их за проступки; в большие праздники он напоминает о древнем значении владыки рода как жреца, потому что окруженный всеми родичами, он кадит иконы. Последующая история Рюрикова княжеского рода показывает, что и в быте наших восточных славян имели место те же самые явления: старший брат обыкновенно занимал место отца для младших.
   К старшинству последнего родичи привыкали еще при жизни отца: обыкновенно в семье старший сын имеет первое место по отце, пользуется большей доверенностью последнего, является главным исполнителем его воли; в глубокой старости отца заступает на его место в управлении семейными делами; отец при смерти обыкновенно благословляет его на старшинство после себя, ему поручает семью. Таким образом, по смерти отца старший брат, естественно, наследует старшинство, становится вместо отца для старших. Прочность общины на первых порах тормозит, несмотря на сравнительно высокий уровень развития производительных сил, расслоение общины и выделение из нее более богатых семей.
   Приблизительно в VII–VIII вв. ремесло окончательно отделяется от земледелия. Выделяются специалисты – кузнецы, литейщики, мастера золотых и серебряных дел, позднее гончары. Ремесленники обычно концентрировались в племенных центрах – градах или на городищах – погостах, которые из военных укреплений постепенно превращаются в центры ремесла и торговли – города. Одновременно города становятся оборонительными центрами и резиденциями носителей власти.
   Города, как правило, возникали при слиянии двух рек, поскольку такое расположение обеспечивало более надежную защиту. Центральная часть города, окруженная валом и крепостной стеной, называлась кремлем, или детинцем. Как правило, со всех сторон кремль был окружен водой, т. к. реки, при слиянии которых строился город, соединялись рвом, наполненным водой. К кремлю примыкали слободы – поселения ремесленников. Эта часть города называлась посадом.
   Древнейшие города возникали чаще всего на важнейших торговых путях. Одним из таких торговых путей был путь „из варяг в греки“. Через Неву или Западную Двину и Волхов с его притоками и далее через систему волоков суда достигали бассейна Днепра. По Днепру они доходили до Черного моря и далее – до Византии. Окончательно этот путь сложился к IX в.
   Другим торговым путем, одним из древнейших на территории Восточной Европы, был Волжский торговый путь, связывавший Русь со странами Востока.
//-- ГЛАВА III. СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ --//
   Тогдашний уровень развития производительных сил требовал значительных затрат для ведения хозяйства. С трудоемкими работами, которые нужно было выполнять в ограниченные и строго определенные сроки, мог справиться только коллектив. С этим связана большая роль общины в жизни славянских племен.
   Обработка земли стала возможна силами одной семьи. Хозяйственная самостоятельность отдельных семей делала излишним существование прочных родовых коллективов. Выходцы из родовой общины уже не были обречены на гибель, т. к. могли осваивать новые земли и стать членами территориальной общины. Родовая община разрушалась также в ходе освоения новых земель (колонизации) и включения в состав общины рабов.
   Каждая община владела определенной территорией, на которой жили несколько семей. Все владения общины делились на общественные и личные. Дом, приусадебная земля, скот, инвентарь были личной собственностью каждого общинника. Общую собственность составляли пашня, луга, леса, промысловые угодья, водоемы. Пахотная земля и покосы могли периодически делиться между общинниками.
   Распаду первобытно-общинных отношений способствовали военные походы славян и прежде всего походы на Византию.
   Участники этих походов получали большую часть военной добычи. Особенно значительной была доля военных предводителей – князей и родоплеменной знати – лучших мужей. Постепенно вокруг князя складывается особая организация профессиональных воинов – дружина, члены которой и по экономическому, и по социальному положению отличались от своих соплеменников. Дружина делилась на старшую, из которой выходили княжеские управители, и младшую, жившую при князе и обслуживавшую его двор и хозяйство.
   Важнейшие вопросы в жизни общины решались на народных собраниях – вечевых сходах. Помимо профессиональной дружины, существовало также и общеплеменное ополчение (полк, тысяча).
//-- ГЛАВА IV. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА --//
   Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу.
   Процесс имущественного и социального расслоения среди общинников привел к выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых общинников, нуждается для поддержания своего господства в государственных структурах.
   Зародышевую форму государственности представляли собой восточнославянские союзы племен, которые объединились в суперсоюзы, правда, непрочные. Одним из таких объединений был, по-видимому, союз племен во главе с князем Кием. Есть сведения о некоем русском князе Бравлине, который воевал в хазарско-византийском Крыму в VIII–IX вв., пройдя от Сурожа до Корчева (от Судака до Керчи). Восточные историки рассказывают о существовании накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куябой, или Куявой, тогда называлась область вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень. Ее центром был Новгород. Местоположение Артании – третьего крупного объединения славян – точно не установлено.
   Согласно „Повести временных лет“, русская княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 859 г. северные славянские племена, платившие тогда дань варягам, или норманнам (по мнению большинства историков, выходцам из Скандинавии), изгнали их за море. Однако вскоре после этих событий в Новгороде началась междоусобная борьба. Чтобы прекратить столкновения, новгородцы решили пригласить варяжских князей как силу, стоящую над противоборствующими группировками. В 862 г. князь Рюрик и его два брата были призваны на Русь новгородцами, положив начало русской княжеской династии.
   Легенда о призвании варяжских князей послужила основанием для создания так называемой норманнской теории возникновения Древнерусского государства. Авторами ее были приглашенные в XVIII в. в Россию немецкие ученые Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер. Они подчеркивали полное отсутствие предпосылок для образования государства у восточных славян. Научная несостоятельность норманнской теории очевидна, т. к. определяющим в процессе образования государства является наличие внутренних предпосылок, а не действия отдельных, пусть даже и выдающихся, личностей.
   Если варяжская легенда не вымысел (так считает большинство историков), рассказ о призвании варягов свидетельствует лишь о норманнском происхождении княжеской династии.
   Версия об иноземном происхождении власти была довольно типична для средневековья.
   Датой образования Древнерусского государства условно считается 882 г., когда князь Олег, захвативший после смерти Рюрика власть в Новгороде (некоторые летописцы называют его воеводой Рюрика), предпринял поход на Киев. Убив княживших там Аскольда и Дира, он впервые объединил северные и южные земли в составе единого государства.
   Столицей Древнерусского государства стал Киев. Это произошло потому, что он был древнейшим центром восточнославянской культуры, с глубокими историческими традициями и связями. Расположенный на пограничье леса и степи, с мягким ровным климатом, черноземной почвой, дремучими лесами, прекрасными пастбищами и залежами железной руды, многоводными реками – основными средствами передвижения тех времен, Киев был ядром восточнославянского мира. Киев был одинаково близок к Византии, к Востоку и Западу, что способствовало развитию торговых, политических и культурных связей Руси.
   Конец Х столетия ознаменовался завершением объединения всех восточных славян в государственных границах Киевской Руси. Это объединение происходит во время княжения Владимира Святославовича (980-1015). В 981 г. была присоединена область червенских городов Перемыль, т. е. восточнославянские земли до Сана. В 992 г. вошли в состав Древнерусского государства земли хорватов, лежавшие по обоим склонам Карпатских гор. В 989 г. русские дружинники ходили на ятвягов и русское население, заселявшее край вплоть до границ владений пруссов, положило начало Черной Руси.
   В 981 г. к Древнерусскому государству присоединилась земля вятичей, хотя здесь еще долгое время сохранялись следы былой ее независимости. Спустя 3 года, в 984 г., после битвы на реке Пищане власть Киева распространилась на радимичей. Так было закончено объединение всего восточного славянства в едином государстве. Русские земли были объединены под властью Киева – „мати градов русских“.
//-- ГЛАВА V. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ --//
   Основу хозяйства составляло пашенное сельское хозяйство. На юге пахали в основном хозяйство плугом, или ралом, с двойной упряжкой волов, на севере – сохой с железным лемехом, запряженной лошадьми. Выращивали главным образом зерновые культуры: рожь, пшеницу, ячмень, полбу, овес. Распространены были также просо, горох, чечевица, репа.
   Были известны двухпольный и трехпольный севообороты. Двухполье заключалось в том, что вся масса обрабатываемой земли делилась на две части. Одна из них использовалась для выращивания хлеба, вторая „отдыхала“ – находилась под паром. При трехпольном севообороте, помимо пара и озимого поля, выделялось еще и яровое. На лесном севере количество старопахотных земель не было столь значительным, подсечное земледелие оставалось ведущей формой сельского хозяйства.
   У славян сохранялся устойчивый набор домашних животных. Разводили коров, лошадей, овец, свиней, коз, домашнюю птицу. Довольно значительную роль в хозяйстве играли промыслы: охота, рыболовство, бортничество. С развитием внешней торговли увеличился спрос на пушнину.
   Промыслы и ремесло, развиваясь, все более отделяются от сельского хозяйства. Даже в условиях натурального хозяйства совершенствуются приемы домашнего ремесла – обработка льна, конопли, дерева, железа. Собственно ремесленное производство насчитывало уже не один десяток видов: оружейное, ювелирное, кузнечное, гончарное, ткацкое, кожевенное. Русское ремесло по своему техническому и художественному уровню не уступало ремеслу передовых европейских стран. Особенно славились ювелирные изделия, кольчуги, клинки, замки.
   Внутренняя торговля в Древнерусском государстве была развита слабо, поскольку в экономике господствовало натуральное хозяйство. Расширение внешней торговли было связано с образованием государства, обеспечивавшего русским купцам более безопасные торговые пути и поддерживавшего их своим авторитетом на международных рынках. В Византии и странах Востока реализовывалась значительная часть дани, собиравшейся русскими князьями. Из Руси вывозили продукты промыслов: меха, мед, воск, изделия ремесленников – оружейников и златокузнецов, рабов. Ввозились в основном предметы роскоши: виноградные вина, шелковые ткани, ароматные смолы и приправы, дорогое оружие.
   Ремесло и торговля сосредоточивались в городах, количество которых росло. Часто посещавшие Русь скандинавы называли нашу страну Гардарикой – страной городов. В русских летописях на начало XIII в. упоминаются более 200 городов. Однако жители городов еще сохраняли тесную связь с сельским хозяйством и занимались земледелием и скотоводством.
   Процесс формирования в Киевской Руси основных классов феодального общества слабо отражен в литературных источниках. Это одна из причин, почему вопрос о характере и классовой основе Древнерусского государства дает основание ряду специалистов оценивать его как раннеклассовое, в котором феодальный уклад существовал наряду с рабовладельческим и патриархальным. Большинство ученых поддерживают мысль академика Б. Д. Грекова о феодальном характере Древнерусского государства, т. к. развитие феодальных отношений стало с IX в. ведущей тенденцией в социально-экономическом развитии Древней Руси.
   Начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли в первые два столетия существования государства на Руси прослеживается, главным образом, лишь на археологическом материале. Это богатые погребения бояр и дружинников, остатки укрепленных пригородных имений (вотчин), принадлежавших старшим дружинникам и боярам.
   Класс феодалов возникал также путем выделения из общины наиболее зажиточных ее членов, которые превращали в собственность часть общинных пахотных земель. Расширению феодального землевладения способствовали и прямые захваты общинных земель со стороны родоплеменной знати. Рост экономического и политического могущества землевладельцев приводил к установлению различных форм зависимости рядовых общинников от них.
   Однако в Киевский период оставалось довольно значительное количество свободных крестьян, зависимых лишь от государства. Сам термин „крестьяне“ появился в летописях лишь в XIV в. Источники периода Киевской Руси называют зависимых от государства и великого князя общинников людьми, или смердами.
   Основной общественной ячейкой земледельческого населения продолжала оставаться соседская община – вервь. Она могла состоять из одного большого села или из нескольких поселений. Члены верви были связаны коллективной ответственностью за уплату дани, за преступления, совершенные на территории верви, круговой порукой. В состав общины (верви) входили не только смерды-земледельцы, но смерды-ремесленники (кузнецы, гончары, кожевенники), которые обеспечивали потребности общины в ремесленных изделиях и работали в основном на заказ. Человек, порвавший связи с общиной и не пользовавшийся ее покровительством, назывался изгоем.
   С развитием феодального земледелия появляются разнообразные формы зависимости земледельческого населения от землевладельца. Распространенным названием временно зависимого крестьянина было „закуп“. Так называли человека, получившего от землевладельца купу – помощь в виде участка земли, денежной ссуды, семян, орудий труда или тягловой силы, – и обязанного вернуть или отработать купу с процентами. Другой термин, относящийся к зависимым людям, – рядович, т. е. человек, заключивший с феодалом определенный договор – ряд и обязанный выполнить различные работы согласно этому ряду.
   В Киевской Руси наряду с феодальными отношениями существовало патриархальное рабство, не игравшее, однако, значительной роли в экономике страны. Рабы назывались холопами, или челядью. В рабство попадали прежде всего пленники, но широкое распространение получило временное долговое холопство, которое прекращалось после уплаты долга. Холопы обычно использовались в качестве домашних слуг. В некоторых вотчинах были и так называемые пашенные холопы, посаженные на землю и владевшие собственным хозяйством.
   Основной ячейкой феодального хозяйства была вотчина. Она состояла из княжеской или боярской усадьбы и зависимых от нее общин-вервей. В усадьбе находились двор и хоромы владельца, закрома и амбары с „обилием“, т. е. запасами, жилища слуг и другие постройки. Различными отраслями хозяйства ведали специальные управляющие – тиуны и ключники, во главе всей вотчинной администрации стоял огнищанин.
   Как правило, в боярской или княжеской вотчине работали ремесленники, обслуживавшие барское хозяйство. Ремесленники могли быть холопами или находиться в какой-либо другой форме зависимости от вотчинника. Вотчинное хозяйство имело натуральный характер и было ориентировано на внутреннее потребление самого феодала и его слуг. Источники не позволяют однозначно судить о господствующей форме феодальной эксплуатации в вотчине. Возможно, что какая-то часть зависимых крестьян отрабатывала барщину, другая платила землевладельцу натуральный оброк.
   Городское население также попадает в зависимость от княжеской администрации или феодальной верхушки. Вблизи городов крупные феодалы основывали часто специальные поселения для ремесленников. С целью привлечения населения владельцы сел предоставляли определенные льготы, временное освобождение от налогов и т. д. Вследствие этого такие ремесленные поселения назывались свободами, или слободами.
   Распространение экономической зависимости, усиление эксплуатации вызывало сопротивление со стороны зависимого населения. Наиболее распространенной формой были побеги зависимых людей. Об этом свидетельствует и суровость наказания, предусмотренного за подобный побег, – превращение в полного, „обельного“, холопа. Данные о различных проявлениях классовой борьбы содержит „Русская правда“. В ней говорится о нарушениях границ земельных владений, поджоге бортных деревьев, убийствах представителей вотчинной администрации, кражах имущества.
//-- ГЛАВА VI. КУЛЬТУРА ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН --//
   О культуре славянских племен известно мало. Это объясняется крайне скупыми данными источников. Меняясь с течением времени, народные сказки, песни, загадки сохранили значительный пласт древнего мировоззрения. Устное народное творчество отражает разнообразные представления восточных славян о природе и жизни людей.
   До наших дней дошло очень немного образцов искусства древних славян. В бассейне реки Рось был найден интересный клад из вещей VI–VII вв., среди которых выделяются серебряные фигурки коней с золотыми гривами и копытами и серебряные изображения мужчин в типичной славянской одежде с узорчатой вышивкой на рубахе. Для славянских серебряных изделий из южнорусских областей характерны сложные композиции из человеческих фигур, зверей, птиц и змей. Многие сюжеты в современном народном искусстве имеют очень древнее происхождение и мало изменились с течением времени.
   В древних могилах находили много глиняных урн, весьма хорошо сделанных, с изображением львов, медведей, орлов и покрытых лаком; также копья, ножи, мечи, кинжалы, искусно выработанные, с серебряной оправой и насечкой. Еще в XVII в. найдены медные истуканы славянских богов, работы собственных, местных художников, которые, впрочем, не имели понятия о красоте металлических изображений, отливая голову, стан и ноги в разные формы весьма грубо. Так было и в Греции, где в Гомеровы времена художники уже славились ваянием, но еще не умели отливать статуи в одну форму. Памятником каменотесного искусства древних славян остались большие гладко отделанные плиты, на коих выдолблены изображения рук, пят, копыт и проч.
   Любя воинскую деятельность и подвергая жизнь свою беспрестанным опасностям, наши предки мало успевали в зодчестве, требующем времени, досуга, терпения, и не хотели строить себе прочных домов: не только в VI в., но и гораздо позже обитали в шалашах, которые едва укрывали их от непогод и дождя.
   Славянские города были ничем иным, как собранием хижин, окруженных забором или земляным валом. Там возвышались храмы идолов, не такие великолепные здания, какими гордились Египет, Греция и Рим, но большие деревянные кровы. Не зная выгод роскоши, которая сооружает палаты и выдумывает блестящие наружные украшения, древние славяне в низких хижинах своих умели наслаждаться действием так называемых изящных искусств. Первая нужда людей есть пища и кров, вторая – удовольствие, и самые дикие народы ищут его в музыке, в согласии звуков, веселящих душу и услаждающих слух. Предки брали с собой в путь не оружие, а кифары или гусли. Волынка, гудок и дудка также были известны нашим предкам. Не только в мирное время, но и в своих набегах, в виду многочисленных врагов, славяне веселились, пели и забывали опасность.
   По нынешним народным танцам мы можем судить о древней пляске славян, которою они сопровождали священные обряды язычества и всякие приятные случаи. Она состоит в том, чтобы в сильном напряжении мышц взмахивать руками, вертеться на одном месте, приседать, топать ногами, и соответствует характеру людей крепких, деятельных, неутомимых.
   Народные игры и потехи: борьба, кулачный бой, бег взапуски остались также памятником их древних забав, представляющих нам образ воина и силы.
   Особыми обрядами сопровождались важнейшие события в жизни человека – рождение, свадьба, смерть. Брака как такового у славян не существовало, невесту либо выбирали из своего рода, либо воровали из другого, с согласия последней, но это влекло за собой порой межродовые конфликты. Родовая община, из которой выкрали невесту, могла потребовать за нее выкуп, и если его не получала, могла пойти войной на последнюю. Нередко выкравшая невесту община сама предлагала за нее выкуп, не дожидаясь нападения, за исключением полян, которые были кротки и уважительны друг к другу. Так, впрочем, поступали все восточные славяне.
   Погребение мертвых было также действием священным между языческими славянами. Старейшина деревни объявлял жителям о смерти одного из них посредством черного жезла, носимого со двора на двор. Все они провожали труп с ужасным воем, и некоторые женщины, в белой одежде, лили слезы в маленькие сосуды, называемые плачевными. Разводили огонь на кладбище и сжигали мертвого с его женой, конем, оружием; собирали пепел в урны, глиняные, медные или стеклянные, и зарывали вместе с плачевными сосудами.
   Иногда сооружали памятники: обкладывали могилы дикими камнями или ограждали столпами. Печальные обряды заканчивались веселым торжеством, которое именовалось стравой, и были еще в VI в. причиной великого бедствия для славян, ибо греки воспользовались временем сего пиршества в честь мертвых и наголову разбили их войско.
   Славяне российские – кривичи, северяне, вятичи, радимичи – творили над умершими тризну: показывали силу свою в разных играх воинских, сжигали труп на большом костре и, заключив пепел в урну, ставили ее на столпе у перекрестка дорог.
   В дополнение этому можно заметить, что славяне, еще не зная грамоты, имели некоторые сведения в арифметике, в хронологии. Домоводство, война, торговля приучили их ко многосложному счислению; слово „тьма“, знаменующее 10 000, – древнее славянское. Наблюдая течение года, они, подобно римлянам, делили его на 12 месяцев, и каждому из них дали название, в соответствии с временными явлениями или действиями природы:
   – январь – просинец (вероятно, от синевы неба);
   – февраль – сечень;
   – март – сухий;
   – апрель – березозол (наверное, от золы березовой);
   – май – травный;
   – июнь – изок (так называлась у славян какая-то певчая птица);
   – июль – червен (не от красных ли плодов или ягод?);
   – август – зарев (от зари или зарницы);
   – сентябрь – рюен (или ревун, как толкуют: от рева зверей);
   – октябрь – листопад;
   – ноябрь – груден (от груд снега или мерзлой грязи?);
   – декабрь – студеный.
   Столетие называлось веком, т. е. жизнью человеческой.
   Славяне не имели никакой азбуки до 863 г., когда философ Константин, названный в монашестве Кириллом, и Мефодий, брат его, жители Фессалоники, будучи отправлены греческим императором Михаилом в Моравию к тамошним христианским князьям Ростиславу, Святополку и Коцелу для перевода церковных книг с греческого языка, изобрели славянский, особенный алфавит, образованный по греческому, с прибавлением новых букв: Б, Ж, Ц, Ш, Щ, Ъ, Ы, Ь, Ю, Я. Эта азбука, называемая кирилловской, или кириллицей, употребляется с некоторыми изменениями до сих пор в России.
//-- ГЛАВА VII. РЕЛИГИЯ --//
   Древние славяне были язычниками, обожествлявшими силы природы.
   Религия восточных славян поразительно сходна с первоначальной религией арийских племен: она состояла в поклонении физическим божествам, явлениям природы и душам усопших, родовым, домашним гениям.
   Основываясь на определенных высказываниях современников, мы находим у наших славян при поклонении многим различным явлениям природы под разными именами божеств поклонение одному верховному божеству, у которого все остальные находились в подчинении. Это верховное божество, по свидетельству одного из древнейших писателей о славянах, Прокопия, было божеством молнии, которое летописец называет Перуном. Явление грозы, молнии есть самое поразительное из всех явлений природы, и немудрено, что человек дал ему первое место между всеми другими явлениями. Он не мог не заметить благотворного влияния грозы на жизнь природы, не мог не заметить что свет молнии во всякое время обнаруживает свое могущество, тогда как, например, действие солнца ограничено, подвержено известному закону, может обнаруживаться только в известное время, уступая владычество другому, противоположному и, следовательно, враждебному началу – мраку.
   Если славяне поклонялись явлениям природы, то легко догадаться, при каких случаях, в какое время года они будут отмечать свои религиозные праздники. У славян существовал годовой цикл земледельческих праздников в честь солнца и смены времен года. Языческие обряды должны были обеспечить высокий урожай, здоровье людей и скота.
   Главный из них был после сбора зерновых и происходил таким образом: первосвященник накануне должен был вымести святилище, недоступное для всех, кроме него; в день торжества, взяв в руки рог Святовида, он смотрел, наполнен ли тот вином, и угадывал будущий урожай; выпив вино, снова наполнял им сосуд и вручал Святовиду; приносил богу своему медовый пирог длиной в рост человеческий; спрашивал у народа, видел ли его, и желал, чтобы в следующий год пирог был уже съеден идолом в знак счастья; наконец, объявлял всем благословение Святовида, обещая воинам победу и добычу.
   Желая выразить могущество и грозность богов, славяне представляли их великанами с ужасными лицами, со многими головами. Греки хотели любить своих идолов (изображая в них примеры человеческой стройности), а славяне только бояться; первые обожали красоту и гармонию, а вторые – одну силу и, мало того, не довольствуясь противным видом истуканов, окружали их гнусными изображениями ядовитых животных: змей, жаб, ящериц и проч.
   Так, например, у них был праздник в конце декабря, когда солнце начинает брать силу, дни начинают прибывать. Это торжество совпадает теперь с Рождеством Христовым, носит преимущественно название Коляды. Существенный обряд праздника состоит в хождении славить божество и собирать подаяние. В некоторых местах Коляда известна под названием Аусення, или Таусеня, что можно толковать как измененное „Ясень“ – еще одно, по всей вероятности, имя солнца.
   Второй праздник отмечался в начале весны, но т. к. это время приходит в Великий пост, то по принятии христианства праздник был перенесен на конец рождественского Мясоеда и отчасти на Светлое воскресенье. Итак, масленица есть языческий весенний праздник. Встреча весны и проводы зимы празднуются у всех славянских народов почти с одинаковыми обрядами: начинается закликание весны с разными приветами. Весну встречают обыкновенно на Красной горке. Тут начинаются хороводы, религиозное значение которых и отношение к солнцу не подлежат сомнению.
   Третий праздник имеет место 23 июня и известен под названием Ивана Купалы. Хотя по обрядам праздника можно догадаться, что он посвящен трем стихийным божествам – обоим Сварожичам, солнцу, огню и воде, однако можно относить его и к одному солнцу. Ночь на Иванов день сопровождается собиранием трав, купаньем, зажиганием костров и прыганьем через них.
//-- Славянская мифология после введения христианства --//
   Введение христианства в славянских землях (с IX в.) положило конец официальному существованию славянской мифологии, сильно разрушив ее высшие уровни, персонажи которых стали рассматриваться как отрицательные, если только не отождествлялись с христианскими святыми, как Перун – со святым Ильей, Велес – со святым Власием, Ярила – со святым Юрием (Георгием). Низшие уровни славянской мифологии, как и система общих противопоставлений, оказались более устойчивыми и создавали сложные сочетания с господствующей христианской религией.
   Сохранилась, прежде всего, демонология: вера в лешего, водяного. У южных славян бытовал сложный мифологический образ вилы (сербский), самовила, самобида (болгарский) – горных, водяных и воздушных духов. Общеславянский полевой дух – полудница (у восточных славян) отождествлялся с домашним хозяйством. У всем известного домового существовало огромное количество имен; русский домовой: дедко, дедушко, доброхот, доброжил, суседко, хозяин, он, сам; украинский: хатний дiдко; белорусский: хатник, господар; польский: skratz; чешский: skritek, skrat, krat. Существовали также духи отдельных дворовых построек – банника, овинника. Двойственным было отношение к духам умерших: с одной стороны, почитались покровители семьи – деды, родители, умершие естественной смертью, с другой – считались опасными, умершие преждевременной или насильственной смертью, самоубийцы, утопленники.
   К числу предков-покровителей относился чур, к враждебным мертвецам – упыри, мавки. Сохранилась вера в многочисленных злых духов – злыдней, мару, кикимору, анчутку, нечистиков; у белорусов – шешки, цмоки. Болезни олицетворялись с подчеркиванием отдельных их симптомов: трясея, огнея, ледея, хрипуша. Известны представления о двенадцати лихорадках в русских заговорах, находящие параллели в других индоевропейских традициях.
   Древние традиции находили отражение в целом ряде таких памятников, в которых при использовании некоторых терминов и ключевых понятий христианской мифологии представлен и комплекс основных категорий славянской мифологии. Одним из наиболее характерных жанров у восточных славян являются духовные стихи, по форме и музыкальному исполнению продолжающие общеславянскую традицию пения эпических песен. Так, в древнерусской „Голубиной книге“ содержатся представления о соотношении человека и Вселенной, микро– и макрокосмоса, соответствующие ведийскому гимну о Пуруше и восходящие к имеющему много общего с ним индоевропейскому мифу о творении мира из тела человека. К индоевропейским истокам восходит и сюжет спора Правды и Кривды. У западных славян к числу текстов, продолжающих архаичные карнавальные традиции, относились мистериальные фарсы с мифологическими персонажами типа восточнославянского Ярилы.
   Христианство у славян в значительной степени усвоило старый мифологический словарь и обрядовые формулы, восходящие еще к индоевропейским источникам: „бог“, „спас“, „святой“, „пророк“, „молитва“, „жертва“, „крест“…
//-- Славянские боги --//
   Сварог
   Звание – единый бог Вселенной
   Известен также как „яркий“
   Символ: облака, раскалываемые молнией
   Цвет: небесно-голубой
   Сварог – олицетворение неба, создатель мира. Некогда Сварог расколол облака стрелами молний и зажег факел солнца. Своим могучим мечом он поражает демонов тени.
   В древности Сварог имел горячее желание обеспечить своим сыновьям будущее, поэтому Даждьбогу дал божественный дар огня, а Сварожичу – молнии. Он думал, что когда-то они должны будут занять его место, и надеялся, что его разделенная между ними мощь должна дать достаточно силы сыновьям, чтобы удержать трон в своих руках. К несчастью, Сварог не принимал во внимание амбиции других мощных божеств, подобных Перуну и Свантовиту.
   Теперь Сварог – только жалкое подобие первоначального Сварога, и лишь небольшой культ следует за ним. Его имя все еще запрещается произносить. Сварог больше не беспокоится о простых смертных и, хотя он все еще жалко злится на то, что трон уже не принадлежит ему, он бессилен изменить что-либо.
   Свантовит
   Звание бог процветания и войны
   Известен также как „сильный“
   Символ: рог изобилия
   Цвет: белый
   Когда Сварог отдал свою власть в руки Сварожича и Даждьбога, Свантовит и Перун внутренне порадовались. У них были свои собственные планы, очень отличавшиеся от идей старого Сварога. И хотя Даждьбог повелевает солнцем, он не настолько влиятелен, как Свантовит.
   Неизбежно Свантовит рассчитывал на верховную власть, но о том же думал и Перун. Поэтому теперь в пантеоне нет ясного лидера. Напротив, трон делят две постоянно спорящие силы, каждая из которых желает, чтобы другая освободила место.
   Четыре головы Свантовита наблюдают за Вселенной во всех направлениях. Он может предсказать процветание урожая, определяя его количеством вина в роге своего святого быка. Скача на белой лошади на битву, он берет с собой лук или огромную саблю.
   Свантовиту поклоняются в богато украшенных храмах, охраняемых воинами. Там содержится белая лошадь священника, всегда готовая мчаться на сражение.
   Перун
   Звание – бог войны
   Известен также как „Громовержец“
   Символ: скрещенные топор и молот
   Священные животные и растения: Коза, Дуб
   Когда Даждьбог уступил свое место Свантовиту, Перун овладел местом Сварожича. Несмотря на то, что Сварожич считался очень сильным, те, кто любил воевать, более признавали Перуна. И хотя Перун формально не был священным, военные руководители и вожди горячо верили в него.
   У Перуна – серебряная голова и золотая борода. Летя на своей пылающей колеснице по небу, он пользуется луком, чтобы прокалывать облака вспышками молний, подобно Сварогу в древности. Он может вызывать дождь и гром. Топор и молот – его любимые виды оружия.
   В дубовых рощах или на холмах под открытым небом веселятся его поклонники. Они поддерживают огонь, полученный из веток дуба, рядом с чучелом Перуна, и смертельно боятся допустить его исчезновения. К настоящему времени руководство пантеона оспаривается последователями Свантовита и Перуна.
   Свита Перуна
   Перуну помогают советом и силой свита мощных друзей. И хотя Волос (Велес) – его главный советник, Перун также советуется с Ойнена Марией, незначительным огненным божеством. Когда Зоря Утренняя завершает свои повседневные работы во дворце Даждьбога, она свободна, чтобы принять свое другое воплощение – покровительницы воинов. Красивый девственный воин защищает ее поклонников своей длинной вуалью. Она владеет саблей и мчится в битву на черной лошади. Даже Варпулиса, внука злого Стрибога, вызывает шум грома Перуна.
   Даждьбог
   Звание – бог лета и счастья
   Известен также как „щедрый бог“
   Символ: солнечный диск
   Цвет: золотой
   Даждьбог располагается в золотом дворце на земле вечного лета. Сидя на троне из золота и пурпура, он не боится теней, холода или несчастья. Он – веселый бог, и потеря трона не очень его беспокоит, пока добро награждается и зло наказано. Наконец, он является покровителем двенадцати знаков зодиака и прилежно обслуживается придворными и очень красивыми девами.
   При ежедневном появлении Даждьбог очень похож на красивого молодого князя с серебряной бородой и золотыми усами. По мере того как день разгорается, он постепенно старится, но каждое утро снова омолаживается. Даждьбог летает по небу в отделанной алмазами золотой колеснице, которую тянут дюжина белых лошадей с золотыми гривами, дышащими огнем.
   Даждьбог находится в браке с Месяцем. Красивая молодая девица появляется в начале лета, стареет с каждым днем и оставляет Даждьбога зимой. Говорят, что землетрясения – знак плохого настроения пары.
   Девы Даждьбога
   За Даждьбогом ухаживают четыре девы исключительной красоты. Зоря Утренняя открывает дворцовые ворота утром. Зоря Вечерняя закрывает их вечером. Вечерняя Звезда и Звезда Денница, Утренняя Звезда стерегут чудных лошадей Даждьбога.
   Мати-Сыра-Земля
   Звание – Родина
   Символ: сумка, заполненная землей
   Священные животные и растения: овца
   Цвет: оттенки земли
   Мати-Сыра-Земля время от времени по ночам посещает дома своих поклонников, замаскировавшись под человека, одетого в украшенное лентами и орнаментами платье. Иногда она имеет сходство с овцой и выступает в качестве их защитницы. Когда она бродит по земле, она даже иногда сама их стрижет.
   Представленная в виде соломенного идола, она присоединяется к священным родникам и святым огням. Ярило – ее муж.
   Сварожич
   Звание – бог силы и чести
   Известен также как „Палящий“
   Символ: черная голова бизона или двухсторонний топор
   Священные животные и растения: бизон, лебедь
   Сварожич – сын Сварога, и то, что он управляет пантеоном совместно с Даждьбогом, – условие отца Сварожича. Дар Сварога – молния – вверен именно ему. Он – бог очага и дома, известен своим верным советом и пророческой силой. Он – бог простого воина, дорожащего миром.
   Некоторые верят, что, когда Сварог освободил свое место, Перун поспешил занять позицию величайшего бога войны. Последователи Сварожича считали его слишком неярким для того, чтобы быть одаренным такой честью, в то время как Перун, полный энтузиазма, принял участие во всех военных подвигах. Другие уверены в том, что голос недовольства был создан агентами-провокаторами, который надеялись, что Триглав станет избранным богом войны.
   Текущая схема вещей не устраивает Сварожича, и он затаил некоторое негодование по отношению к Перуну. Он все еще горит желанием взять то, что по праву принадлежит ему.
   Сварожич появляется в виде воина, носящего каску в форме лебедя с распростертыми крылами и головой на изогнутой шее. Черная голова буйвола на его доспехах украшает грудь, а в левой руке он сжимает двухсторонний топор.
   Триглав
   Звание – бог чумы и войны
   Известен также как „тройной бог“
   Символ: змея, изогнутая в форме треугольника
   Цвет: зеленый
   Триглав появляется в виде трехголового человека, носящего золотую вуаль над каждым из его лиц. Его головы представляют небо, землю и более низкие области, и в борьбе он едет верхом на черной лошади.
   Триглав – хитрый и злобный бог; его зависть к Свантовиту легендарна. И хотя он вечно скрежещет зубами над своей неудачной попыткой взять трон, когда у него был шанс, он ядовито посмеивается над распрями среди добрых богов, которым он очень старательно способствовал. Некоторые верят, что наиболее бесчестное дело Триглава состояло в том, что он посеял семя недовольства над местом Сварожича в пантеоне. При этом Триглав был настолько искусен, что в организации потери Сварожичем его места обвиняется Перун.
   Фавориты Триглава
   Триглав может быть гением и может рассмотреть Вселенную, как не может никто другой, за исключением его фаворитов, которые делают грязную работу Триглава за него. Когда Сварожич боролся за свое право быть принятым на место Сварога после его ухода с трона, фавориты Триглава постарались выполнить очень сложную схему. Триглав надеялся, что наиболее воинствующие последователи Сварога будут поклоняться его фаворитам и что тем самым Триглав станет наиболее популярным военным богом.
   Планы Триглава потерпели неудачу, когда Перун и Свантовит поглотили большинство поклонников Сварога и оставили Триглаву лишь то, чтобы жалко дуться как более слабому богу. Но Триглав все еще выражал огромное терпение, сохраняя свои гнев и расстройство скрытыми от других богов. В конце концов Сварожич посчитал виновным в своей потере трона Перуна, хотя было намного больше оснований обвинить Триглава.
   К фаворитам Триглава относятся: Яровит, владеющий большим золотым щитом; Поревит, четырехголовое божество со вторым лицом на груди; Руевит, семиголовый военный бог, вооруженный восемью саблями.
   Волос (Велес)
   Звание – бог торговли и зверей
   Известен также как „хранитель стад“
   Символ: сноп колосьев или колосья, связанные в узел
   Священные животные и растения: вол, зерно, пшеница, кукуруза
   Цвет: коричнево-золотой
   Волос – благосклонный бог, который регулирует товарообмен и убеждает, что обещания держатся. Клятвы и договоры приводятся к присяге его именем.
   Когда Перун стал величайшим богом войны, он познал, что, в отличие от Сварожича, ему нужен хладнокровный помощник, чтобы вовремя мог посоветовать что-то дельное. В связи с этим он привлек Волоса быть его правой рукой и советником.
   Волос также имеет другую сторону. Он – защита всех прирученных зверей. Волос появляется в обличии бородатого пастуха. Волос – бог, покровитель доспехов.
   Ярило (Ярила)
   Звание – бог весны и веселья
   Символ: Гирлянда или корона из диких цветов
   Священные животные и растения: Пшеница, Зерно
   Цвет: Белый
   Веселый Ярило – покровитель весенних растений. Когда весной Ярило появляется первый раз, он похож на белокурого молодого человека, босого, едущего на белой лошади. Тем не менее по мере прохождения сезона он стареет и, наконец, поздним летом умирает.
   Ярило носит белый плащ и корону из диких цветов и владеет связками пшеницы и шкивами зерна. Он представлен соломенным идолом. Мати-Сыра-Земля – его жена.
   Стрибог
   Звание – бог зимы и ветров
   Известен также как „рассеиватель богатства“
   Цвет: серый
   Стрибог – олицетворение зимы и мороза, он известен своими внуками-ветрами. Стрибог – плохой бог, который находит радость в несчастье другого. Он изображается в виде старухи, задирающей своих внуков. Как добро, так и зло он подчиняет своим сумасшедшим идеям.
   Внуки Стрибога
   Все ветры – внуки Стрибога, но лишь следующие незначительные боги заслуживают внимания: Варпулис, вызывающий шум шторма; Догода – мягкий и ласковый западный ветер; Вихорь, вызывающий смерчи, и Эрисворш, покровитель бурь. Также существуют Северный и Восточный ветры.
   Белбог
   Звание – бог добра
   Известен также как „белый бог“
   Символ: белая статуэтка
   Цвет: белый
   Белбог представляет все хорошее. Богатство и хорошее состояние приписываются ему, он же связывается со светом и днем. Он диаметрально противопоставляется Чернобогу.
   Белбог возникает в виде почтенного старого человека с белой бородой, одетого в белое. То, что он помогает заблудившимся путешественникам найти дорогу из леса, его помощь крестьянам в поле – только некоторые его добрые дела.
   Чернобог
   Звание – бог зла
   Известен также как „Черный Бог“
   Символ: Черная статуэтка
   Цвет: Черный
   Он приносит неудачи и несчастье; он – причина всех бедствий. Темнота, ночь и смерть связываются с ним.
   Чернобог – во всех отношениях противоположность Белбогу. Рассматривая буквально, следует ожидать его появления в виде молодой привлекательной брюнетки, одетой в черное.
   Симорг
   Звание – страж растительности
   Символ: Мировое Дерево
   Священные животные и растения: Ячмень
   Цвет: Зеленый
   Материальная форма Симорга представляет собой гигантского сфинкса с телом хищной птицы и лицом человека. Симорг – страж одного дерева, которое рождает семена всей растительности.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Зуев. История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в вузы. М., 1998.
   2. Ильина Т. В. История искусств. Отечественное искусство. М., 2000.
   3. История России с древнейших времен до конца ХХ века. М., 1996.
   4. Карамзин Н. М. Предания веков. М., 1988.
   5. Ключевский. Краткое пособие по русской истории. М.: Рассвет, 1992.
   6. Мельников А. Клады земли русской //Наука и жизнь. 1979. № 9.
   7. Рыбаков Б. „…Кто в Киеве нача первее княжити…“
   8. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. М.: Наука, 1993.
   9. Ткачев А. И. Роль географического фактора в истории России. Саратов, 1996.
   10. Хрестоматия по истории России. Т. I. С древнейших времен до XVII в.

ВЛАДИМИР СВЯТОЙ И КРЕЩЕНИЕ РУСИ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава 1: Жизнь и деяния Владимира Красное Солнышко. Борьба Владимира за власть. Убийство брата Ярополка. Походы Владимира. Смерть Владимира
   Глава II. Крещение Руси. Предпосылки крещения Руси. Выбор Владимира. Крещение Руси
   Глава III: Культурная и просветительская роль крещения. Развитие письменности и живописи. Образование монастырей и их роль в просвещении
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Не много можно вспомнить политических деятелей, личности которых по праву считаются историческими. Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр I и, конечно, Владимир Красное Солнышко, имя которого должно стоять первым среди перечисленных. Все они вошли в историю как выдающиеся сыны России, благодаря преобразованиям, которые, так или иначе, отразились на судьбе страны.
   Владимир Красное Солнышко, или Святой – князь-реформатор. В 988 г. он крестил Киевскую Русь. Этот шаг на долгие годы предопределил судьбу русского народа. Князь решил, что русские будут веровать во Христа, он сделал свой выбор и не ошибся. Христианство вплоть до 1917 г. было не просто государственной религией, оно лежало в основе идеологии существующего в России строя.
   Многочисленные исследования еще раз доказали, что тема важна, интересна и актуальна. Моя работа будет еще одной попыткой взглянуть на те далекие события. Время правления Владимира Красное Солнышко, получившего в народе заслуженное имя Святой, сделало выбор в его пользу. Почему же князь Владимир принял христианство? Чем это было обусловлено? Какие последствия имело установление православия в Киевской Руси? На все эти вопросы я постараюсь ответить в своем исследовании.
//-- Глава I --//
   Владимир „Красное Солнышко“ был сыном воинственного Святослава – киевского князя, известного своей фразой: „Иду на вы!“, которую он адресовал своим противникам. После очередного похода, когда Святослав возвращался домой из Болгарии, на него напали печенеги. В этом бою Святослав погиб. Сразу же после его смерти встал вопрос: „Кто же будет управлять Русью?“
   У Святослава было три сына. Старший – Ярополк, еще при жизни Святослава посажен был управлять Киевом; средний – Олег, правил в Древлянской земле, и младший – Владимир, управлял Новгородом [1 - Нечволодов А. Сказания о русской земле. Т. 1. Кемерово, С. 137.]. О том, каким образом Владимир оказался в Новгороде, говорит следующая версия. К Святославу пришли новгородские люди просить князя взять управление княжества в свои руки, так как им очень не нравились посадники, которые неумело управляли этими землями. „А если не пойдете к нам, то мы на стороне отыщем себе князя“, – сказали новгородцы Святославу. „Только бы кто пошел к вам?“ – ответил Святослав и объявил новгородскую просьбу своим сыновьям. Ярополк и Олег отказались. И тогда новгородский посадник Добрыня надоумил новгородцев: „Просите Владимира!“ Причем Владимир, мало того что был младшим из сыновей Святослава, так еще и был незаконнорожденным, так как его матерью была ключница Малуша. „Отдай нам Владимира!“ – сказали новгородцы Святославу. „Вот он вам!“ – ответил Святослав, отдавая новгородцам ребенка с рук на руки [2 - Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992. С. 29.]. Так князь Святослав посадил править в Новгороде своего младшего сына.
   После смерти Святослава Ярополк, сидевший в Киеве, остался старшим в княжеском роде. Ему было в то время не более пятнадцати лет. Соответственно, еще моложе были Олег и Владимир. Конечно, в связи с их малолетством всеми государственными делами управляли приближенные к княжескому трону бояре. При Ярополке большую силу набрал воевода Святослава Свеналд [3 - Нечволодов А. Указ. соч. Т. 1. С. 139.]. Из-за влияния бояр на князей собственно и начались междоусобицы.
   Как-то раз сын Свеналда, Лют, заехал в Древлянскую землю, охотясь за зверем. Древлянской землей тогда управлял Олег. Он в тот день тоже выехал на охоту, и узнав, что встретившийся ему человек – это Лют, сын ненавистного князю Свеналда, приказал его убить. Это произошло в 975 г. [4 - Там же. С. 140.] Конечно, Свеналд употребил все свои силы, чтобы отомстить за сына, и спустя два года уговорил Ярополка ополчиться и идти на брата в Древлянскую землю. Воины Ярополка разгромили войска Олега. Тогда последний, с оставшейся дружиной, бросился бежать, и при входе в город Овруч, на мосту среди беглецов произошло большое столпотворение, и Олега столкнули в ров, где он был задавлен падавшими на него трупами людей и лошадей. Таким образом, Ярополк завладел и Древлянской землей.
   Когда слух о братоубийстве дошел до Новгорода, то Владимир и Добрыня почуяли беду. Князь по обычаю кровной мести должен был отомстить Ярополку за смерть брата, а потому ожидал, что брат, зная это, сам предупредит эту месть и постарается уничтожить его. Находясь в таком положении, Владимир чувствовал свою слабость против Ярополка и решил идти за море, где находились его союзники – Русские Варяги [5 - Соловьев С. М. Сочинения. Т. 1–2. М., 1988. С. 151.]. Он надеялся собрать большую рать и только тогда выступить против Ярополка. Ярополк же, воспользовавшись отбытием Владимира к варягам, посадил своего человека в Новгороде и стал единым правителем всей Руси.
   Владимир, пробывший три года за морем, привел в 980 г. варяжскую силу и первым делом прогнал Ярополковых посадников из Новгорода, приказав им сказать брату следующие слова: „Владимир идет на тебя, готовься к войне“ [6 - Соловьев С. М. Указ. соч. Т. 1–2. С. 170.]. Так говорил его отец Святослав, когда шел на врагов; этими словами начал свой поход на брата и князь Владимир. Помимо того, что Владимир шел войной на брата, он решил еще отбить у него и невесту. Дело в том, что в 980 г. Ярополк договорился с Полоцким князем Рогволдом о женитьбе на его дочери – красавице Рогнеде.
   Собравшись войной на брата, Владимир одновременно отправил к Рогволду послов – просить руки его дочери. Рогволд задумался, кому из двух братьев отдать свою дочь, и решил спросить ее, за кого она сама хочет выйти замуж. На это Рогнеда ответила: „Не хочу идти за сына рабыни, хочу за Ярополка“.* Ответ этот передали Владимиру, глубоко оскорбив его этими словами молодого князя. Чтобы смыть кровью полученную обиду, Владимир собирает варягов, новгородцев, чудь, кривичей и идет на Полоцк. Князь взял город, убил на глазах Рогнеды ее отца и двух братьев, а затем силой заставил ее выйти за себя замуж. Отомстив таким образом за нанесенную обиду, Владимир действует дальше – идет на Ярополка мстить за брата Олега.
   Когда Владимир пришел к Киеву с многочисленным войском, то Ярополк затворился в городе со своими людьми и с воеводою Блудом. К Блуду Владимир прислал своего гонца с такими речами: „Возьми мою сторону; если мне удастся убить брата, то ты будешь мне вместо отца и получишь от меня большую честь; ведь не я начал убивать братьев, а он; я же пришел на него из страха, чтоб и он меня не убил“ [7 - Там же. С. 143.]. На что Блуд ответил послам Владимира, что будет помогать их князю и постоянно сотрудничать с ним. Сначала Блуд и Владимир решили убить Ярополка в ходе взятия города, но оказалось, что киевляне поддерживают Ярополка и готовы вступиться за него. Тогда Блуд стал говорить Ярополку, что киевляне готовы предать своего князя и поэтому им следует бежать из Киева. Они покинули город и отправились в Родню, а в это время Владимир без боя взял Киев. А позже Владимир все-таки совершил справедливый суд над Ярополком – убил его.
   Покончив с братом, Владимир утвердился в Киеве и стал единовластно княжить над всей Киевской Русью. Как ярый язычник, покоривший Киев со своей новгородской дружиной, Владимир стал сильно теснить христиан, которых было уже довольно много в Киеве, причем еще со времен князя Игоря – деда Владимира. Они имели свой собственный храм Святого Ильи [8 - Там же. С. 42.].
   Что касается дел государственных, то Владимир, несмотря на молодость, показал себя таким же твердым и сильным князем, каким был его отец Святослав. Пришедшие с ним из-за моря варяги, поселившись после победы над Ярополком в Киеве, стали высказывать недовольство и требовали даже, чтобы Владимир позволил им взимать дань с киевлян. Но Владимир сказал им, чтобы они подождали месяц; через месяц же, выбрав из этих варягов самых лучших, умных и доблестных людей и раздав им города в управление, он отказал остальным в уплате дани и предложил пойти на службу к византийскому императору [9 - Там же. С. 42.]. Варяги исполнили его волю.
   После установления единоличной власти Владимир продолжил расширять границы древнерусского государства. Он разбил поляков и отвоевал у них города Перемышль, Червень и присоединил их к владениям Русской Земли. Затем он подчинил себе непокорных вятичей, которые отказались платить ему дань. После этого Владимир ходил воевать против племени ятвягов, живших к северу от древлян, и одержал над ними полную победу. Наконец, в 984 г. Владимир чрезвычайно усмирил радимичей [10 - Нечволодов А. Указ. соч. Т. 1. С. 160.]. Он выслал против них своего воеводу по имени Волчий Хвост, который разбил их на реке Пищане. После этого даже про радимичей на Руси говорили, что они бегают „от волчьего хвоста“.
   Насаждая Христову веру и устраивая порядки в Русской земле, Владимир и после своего крещения немало воевал против своих врагов. Он вел удачные войны с дунайскими болгарами, посылая на помощь русские войска греческим царям. Самыми главными тяжелыми и трагическими для Владимира были его походы против ближайших соседей-печенегов. В 992 г. печенеги двинулись на Киев от реки Сулы. На реке Трубеж произошла битва между противниками, в которой русские победили. В ознаменование победы над печенегами князь Владимир заложил на том месте, где произошла битва, город Переяславль. Еще дважды, в 995 и 997 гг. Владимир побеждал печенегов [11 - Греков Б. Д. Указ. соч. С. 53.]. Они перестали беспокоить и разорять приграничные рубежи.
   Владимир стал единоличным правителем Киевской Руси, но оставался язычником. В благодарность языческим богам за свои блестящие победы в схватках с многочисленными врагами он построил много деревянных идолов на холме, близ княжеского терема. Таким же благодарным и усердным язычником был и Добрыня, посланный князем посадником в Новгород, где он поставил огромного кумира на берегу Волхова. Кроме Рогнеды и Грекини, взятой после смерти Ярополка, у Владимира было множество жен. Всех их по разным городам было, по преданию, восемьсот. Одних сыновей у него было двенадцать [12 - Там же. С. 60.]. Единое государство требовало объединяющей все земли религии, и Владимир начал задумываться над этим вопросом.
   Один случай произвел на Владимира неизгладимое впечатление. В 983 г., вернувшись из удачного похода на ятвягов, он пожелал особо почтить своих богов принесением им человеческой жертвы. Решили кинуть жребий на отрока и на девицу – на кого падет, того и принести в жертву богам. Жребий пал на одного отрока, который был очень красив и притом христианин. Звали его Иоанном. Он жил вместе со своим отцом Федором, который тоже был христианином. Язычники ликовали, обрадованные тем, что жребий пал на одного из христиан, которых они особенно не любили, отправили гонцов в отчий дом этого отрока. Прибывшие объявили, что пришли за сыном, чтобы заколоть его на потребу богам. „Это не боги, – ответил им отец, – а дерево: сегодня стоят, а завтра сгниют. Не едят, не пьют, не говорят, а руками сделаны из дерева, топором и ножом обрублены и оскоблены. Вышний бог есть один: ему поклоняются греки. Он создал небо и землю, звезды и луну, солнце и человека. А ваши боги, что сотворили и что сделали? Их самих сделали люди! Не отдам сына своего бесам!“ Когда посланные передали этот ответ князю, то толпа язычников в ярости прибежала к дому Федора и потребовала выдать сына. Оба едва успели войти в верхнюю горницу. „Давай сына на жертву богам!“ – кричала разъяренная толпа. „Если есть боги, – отвечал Федор, – то пусть пошлют от себя одного бога и возьмут моего сына, а вы для чего препятствуете им!“ Тогда рассвирепелый народ поджег хоромы и убил обоих варягов – отца и сына [13 - Повесть временных лет. Ч. 1. М., Л., 1950. С. 40.].
   После этого убийства Владимир стал задумываться над вопросами общегосударственной религии. Он все более охладевал к язычеству, что и привело его в конечном итоге к мысли о крещении Руси в 988 г.
   Мною уже упоминалось о том, что у Владимира было двенадцать сыновей. Всех их, как говорилось, он посадил на княжение в различные города Руси. Ярослав, сын Рогнеды, княжил в Новгороде.
   Когда он туда прибыл, очень пришелся по душе новгородцам. У него было много тяжелых воспоминаний о Киеве, а новгородцы не любили все, что касалось этого города. Они должны были платить киевскому великому князю дань в две тысячи гривен в год на нужды государства. Дань эта была тяжела для новгородцев, и они все чаще стали задумываться о том, что хорошо было бы, если бы князем стал смелый, сильный и гордый человек, который смог бы объявить себя независимым от Киева. Таким князем оказался Ярослав. С раннего детства в нем проявлялась ненависть ко всякой зависимости. Он помнил, что пришлось ему вытерпеть от отца, когда тот был язычником. Естественно, что поэтому Ярослав не мог питать к нему особенной нежности и глубокой привязанности.
   В 1014 г. он решил отказаться платить дань Киеву, чем очень разгневал князя Владимира. „Теребите (прочищайте) путь, мостите мосты,“ – приказал великий князь и стал готовиться к своему последнему походу против собственного сына. Узнав об этом, Ярослав стал готовиться к войне и послал гонцов за подмогой. Ею стала варяжская рать. Но в этот момент Владимира постигла болезнь, от которой он 15 июля 1015 г. скончался [14 - Нечволодов А. Указ. соч. Т. 1. С. 175.].
   Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что Владимир „Красное Солнышко“ был истинным правителем своего времени. Он был жесток, коварен, бескомпромиссен. Иначе и не могло быть в суровой действительности Древней Руси. Здесь побеждал тот, кто сильнее. Как видно, князь Владимир не останавливался перед убийством брата или сына. Я считаю, что Ярославу просто повезло. Если бы отец не умер, неизвестно, чем бы все это обернулось для него. Причем на Ярослава великий князь пошел уже будучи крещеным человеком. Что же заставило этого яростного язычника вдруг так резко переменить свои убеждения и принять новую веру – христианство? Ответить на этот вопрос я попытаюсь в следующей главе моего исследования.
//-- Глава 2 --//
   Все события княжения Владимира „Красное Солнышко“ меркнут перед главным его деянием, Крещением Руси, которое на долгие годы предопределило судьбу и развитие русского народа. Чем же было обусловлено принятие христианства в качестве монотеистической религии? Как происходило Крещение Руси? На все эти вопросы я попытаюсь ответить в данной главе.
   Имеются два летописных рассказа о предпосылках христианизации Древней Руси. Первый из них связывает появление и распространение христианства на территории Древнерусского государства с миссионерской деятельностью апостола Андрея Первозванного, а второй объявляет „крещение Руси“ сознательным выбором новой веры киевским князем Владимиром Святославовичем.
   В „Повести временных лет“ говорится о том, что апостол Андрей занимался миссионерской деятельностью на берегах Черного моря, называвшегося тогда Русским. Вот как об этом повествует летописец: „Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, он узнал, что недалеко от Корсуни – устье Днепра, и захотел отправиться в Рим и проплыл в устье Днепровское и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. А утром сказал бывшим с ним ученикам: „Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать божия, будет великий город, и воздвигнет бог много церквей.“ Взошел он на горы эти, благословил их и поставил крест, и помолился богу, и сошел с горы этой, где впоследствии возник Киев, и отправился по Днепру вверх.
   Пришел к славянам, где ныне стоит Новгород, и увидел живущих там людей – каковы их обычаи и как моются, и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: „Удивительное видел я в Славянской земле на пути своем сюда. Видел бани деревянные, и разожгут их докрасна, и разденутся, и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя молодые прутья, и бьют себя сами, и до того себя добьют, что едва слезут, еле живые, и тогда обольются водою студеною, и только так оживут. И делают это всякий день, никем же не мучимые, но сами себя мучат, и это совершают омовение себе, а не мученье“ Те, кто слышал это, удивлялись; Андрей же, побыв в Риме, пришел в Синоп“ [15 - Повесть временных лет. Ч. 1. М., Л. 1950. С. 208.].
   Ни фактической, ни документальной основы это летописное повествование не имело. Во время написания „Повести временных лет“ (12 в.) и до сих пор не обнаружено никаких данных о путешествии апостола Андрея. Это дало исторической науке основание отнести летописный рассказ о посещении Андреем киевских и новгородских земель в разряд легенд. Уже Н. М. Карамзин, приведя в „Истории государства Российского“ это повествование, сопроводил его следующим примечанием: „Впрочем, люди знающие сомневаются в истине сего Андреева путешествия“ [16 - Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1. М., 1993. С. 17.]. Последователи Карамзина рассматривали данный фрагмент летописи как легенду.
   Нельзя отрицать, что христианство было принято Владимиром по объективным причинам. Во-первых, объединение в единое государство требовало консолидации всего древнерусского общества. Монотеистическая религия была просто необходима в ходе этого процесса. Во-вторых, приобщение киевлян к новой религии ознаменовало собой начало утверждения в древнерусском обществе классовой идеологии, которая защищала и стимулировала становление и развитие феодальных отношений.
   Через этот процесс прошли почти все народы, и всюду он сопровождался переходом к новой общегосударственной идеологии, которая в условиях феодального строя могла быть и действительно была только религиозной.
   Два столетия, предшествовавшие реформе великого князя Владимира Святого, были переломными в истории Древней Руси. Процесс разложения первобытнообщинного строя активизировался, вызывая к жизни явления, характерные для классового общества. Возникло и укрепилось имущественное неравенство, приводившее к поляризации социальных групп. Появлялись богатые и бедные, угнетатели и угнетенные, свободные и зависимые, что привело к социальному расслоению. Князья и бояре нуждались в такой общественной структуре, которая закрепляла их привилегированное положение и давала власть над низшими слоями общества. Носителем такой власти, сконцентрированной в руках социальных верхов, становилось формировавшееся древнерусское государство, которое нуждалось в своей идеологии, которой тогда могла стать только религия, способная объединить различные по своему уровню развития группы, не существующие в рамках единого раннефеодального классового государства.
   Почему же этой религией стало именно христианство, а не другие мировые религии? Необходимо отметить, что уже к началу княжения Владимира в древнерусском государстве проживало множество христиан. Религия, при которой сам всевышний охранял феодальные отношения, естественно, вызывала интерес у княжеско-боярской верхушки Киевского государства, сталкивавшейся с данной конфессией в процессе торговли с христианскими странами, в ходе военных конфликтов или дипломатических отношений [17 - Гордиенко Н. С. Крещение Руси: факты против легенд и мифов. Л., 1984. С. 67.]. Со своей стороны и оба христианских центра (Византия и Рим) проявляли заинтересованность в насаждении христианства на русской земле, чтобы вовлечь Древнерусское государство в сферу собственных многочисленных интересов.
   „Уже в IX веке на Руси появились византийские и римские миссионеры, в том числе и в епископском сане, которые пропагандировали христианскую веру. В роли таких миссионеров выступали также византийские купцы и варяжские дружинники, среди которых были как крестившиеся в Константинополе, так и принявшие христианство в Риме“ [18 - Фроянов Н. Я. Киевская Русь: очерки социально-экономической истории. Л., 1980. С. 93.]. Результатом такого соединения внутренней потребности и внешнего влияния стали очаги христианства, появившиеся на древнерусской земле. При этом распространялась новая религия преимущественно в социальных верхах – среди князей, бояр и дружинников.
   Легенда гласит, что первыми из князей крестились еще Аскольд и Дир в 60-е гг. IX в. Аскольд и Дир – дружинники Рюрика с его позволения княжили в Киеве. „В 866 г. они совершили поход на Царьград – столицу Византии – и взяли его в осаду“ [19 - Нечволодов А. Указ. соч. Т. 1. С. 163.]. По преданию, Царьград спасла икона божьей матери, которую вынес патриарх Фотий. Она так подействовала на моральный дух дружин Аскольда и Дира, что они отступили. Через два года после осады Аскольд прислал в Царьград послов в целях заключения мира. В процессе переговоров патриарх Фотий предложил назначить епископа для Киева. Когда назначенный Фотием епископ прибыл в Киев, то Аскольд принял его на народном вече, где стал рассуждать о вере христианской, и народ спросил у епископа: „Чему ты хочешь учить нас?“ Епископ открыл Евангелие и стал говорить людям о Боге и о его земной жизни, а также о чудесах, совершенных им.
   Славяне сказали, что пока не увидят своими глазами какое-нибудь чудо, они не поверят в его рассказы. Тогда епископ бросил Евангелие в костер, и оно не сгорело. Присутствующие, пораженные чудом, стали креститься. Существует предположение, что в результате принятия новой веры Аскольду было дано имя Николай [20 - Нечволодов А. Указ. соч. С. 163.].
   Ни свергнувший Аскольда Олег, ни его преемник Игорь не приобщились к христианству. В договоре 911 г. все время говорится о взаимоотношениях „христиан и русских“ и лишь изредка – „греков и русских“; значит, понятие „христианин“ полностью отожествлялось с понятием „грек“. Однако в окружении князя Игоря уже были христиане: при заключении в 944 г. договора с Византией часть Игоревых дружинников принимала присягу (клялась) перед крестом в церкви святого Илии, тогда как сам князь и языческая часть дружины присягали на холме, где стояла статуя бога Перуна. Да и в самом тексте договора указывается, что среди русских есть те, „которые приняли крещение“, и те, „которые не крещены“; есть там упоминание о русских христианах [21 - Гордиенко Н. С. Указ. соч. С. 69.]. Это свидетельствует о том, что не было религиозного единства в русской дружине, которая была отражением всего общества.
   Христианкой стала вдова Игоря – княгиня Ольга, принявшая новую веру в 955 г. в Константинополе, куда она прибыла для переговоров с византийским императором Константином Багрянородным. Однако и при ней христианство не получило в Киевской Руси широкого распространения среди княжеско-боярской знати. Не обратился в христианство даже ее сын Святослав. Поведение этого князя автор „Повести временных лет“ описывает так: „…если кто собирался креститься, то не запрещал, а только насмехался над тем“ [22 - Повесть временных лет. Ч. 1. М., Л., 1950. С. 243.].
   Княжеско-боярская верхушка Киевской Руси частично приобщалась к христианству, все больше убеждаясь в его выгоде и пригодности при достижении главных социально-политических задач государства – удержания челяди и смердов в повиновении, укреплении государственной власти и углубления контактов с внешним, преимущественно христианским, если говорить о западных рубежах древнерусского государства, миром.
   К тому времени, когда к власти в Киеве пришел один из сыновей Святослава новгородский князь Владимир, убивший своего старшего брата из чувства мести, социальные верхи древнерусского государства уже не только ощутили потребность в новой религиозной идеологии, но и получили достаточно полное представление о христианстве как опоре существующего строя. Летопись сообщает, что первоначально Владимир намеревался использовать в качестве государственной идеологии реформированное и централизованное славянское язычество. Для этого, как уже говорилось в первой главе, он установил на холме пантеон языческих богов во главе с Перуном. „И стал, – говорится в „Повести временных лет“ – Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, затем Хорса, Даждьбога, Стрибога, Симаргла и Мокоша. И приносили им жертвы, называя их богами, и приводили к ним своих сыновей и дочерей“ [23 - Повесть временных лет. Ч. 1. М., Л., 1950. С. 254.].
   То же самое было сделано в Новгороде дядей Владимира Добрыней: „И придя в Новгород, Добрыня поставил кумира над рекою Волховом, и приносили ему жертвы новгородцы как богу“ [24 - Там же. С. 256.]. Некоторые полагают, что Владимир поступил так в пику свергнутому им Ярополку. Последний якобы благоволил к христианам, что было не по нраву языческой части дружины и язычникам-киевлянам, которые будто бы из-за этого не оказали своему князю должной поддержки в его борьбе за киевский престол и быстро переметнулись на сторону пришедшего из Новгорода убежденного язычника Владимира. Так, например, считал выдающийся русский историк С. М. Соловьев. Таким образом, опора на язычество (во многом демонстративная) понадобилась, согласно данной версии, для утверждения Владимиром своего статуса великого князя киевского.
   Но, утвердившись на великокняжеском престоле и продолжив усилия своих предшественников по укреплению внутренней прочности и внешнего могущества древнерусского государства, князь Владимир понял, что традиционные славянские верования – опора ненадежная, а поэтому нужна радикальная религиозная реформа. И ему самому, и его ближайшему окружению становилось все очевиднее, что пантеон языческих богов, являвшийся религиозным отражением условий жизни доклассового общества Древней Руси с его общинно-племенной организацией, не мог быть приспособлен для обслуживания и защиты идеологических потребностей формировавшегося феодального строя и сложившегося древнерусского государства. Не способствовал он и повышению международного престижа Киевской Руси, которая могла диктовать свои условия даже могущественной Византийской империи, а в экономическом и политическом отношениях не уступала соседним державам. Тем не менее воспринималась последними как неполноценное, второразрядное – „варварское“ и „языческое“ государство. Таким образом, переход от язычества к монотеизму был исторической закономерностью. Владимиру оставалось только выбрать соответствующую русскому нраву религию.
   Как уже отмечалось, наиболее подходящей традициям и характеру русских людей была христианская вера. Тем не менее Владимир не отказал себе в удовольствии выбрать из имеющихся на тот момент религий. По легенде, это выглядело так: „Сомнения князя в истине христианской веры, которую он до сих пор так ревностно исповедовал, скоро стали известны всем“. И вот к нему начинают являться камские болгары (волжские булгары), исповедывающие ислам; хазары – иудейскую религию; немцы – католики, и, наконец, православные греки. Все стали выхвалять свою веру перед могучим великим русским князем. „Ты, князь, мудрый и смышленый, – говорили ему камские болгары, – а закона не знаешь. Прими наш закон и поклонись Магомету“. „А в чем ваша вера?“ – спросил их Владимир. „Мы веруем в бога, – отвечали они, – а Магомет учит нас: творите обрезание, не ешьте свинины, вина не пейте, а по смерти Магомет даст каждому по семидесяти прекрасных жен“. Выслушав их внимательно, Владимир решил: „Питие есть веселие на Руси; не может без того быти.“
   Затем пришли к Владимиру хазарские жиды. Чтобы унизить христианскую веру, они начали говорить великому князю, что христиане веруют в того, кого они распяли. „Мы же веруем, – продолжали они, – в единого бога Авраамова, Исаакова и Иакова“. „А что у вас за закон?“ – спросил Владимир. „Обрезание, – отвечали жиды, – свинины не есть, субботу хранить“. „Где же находится ваша земля?“ – продолжал князь. „В Иерусалиме“, – получил он ответ. „Там ли вы теперь живете?“ – задал князь следующий вопрос. „Наш бог прогневался на наших отцов, – сказали жиды, – и за грехи наши рассеял нас по всем странам; землю же нашу отдал христианам“. „Как же вы других учите, а сами отвержены богом и рассеяны? Если бы бог любил вас и ваши законы, то не рассеял бы вас по чужим странам. Или думаете, что от вас и нам то же принять?“ Наконец, и греки прислали к Владимиру ученого мужа. Муж этот вначале рассказал о лживости и заблуждении других вер. Выслушав всех, Владимир созвал бояр, которым о религиях было рассказано подробно. Затем он сказал: „Если бы дурен был закон Греческий, то и Ольга, бабка твоя, мудрейшая из всех людей, не приняла бы его“. „Где же приму крещение?“ – спросил тогда великий князь. „Где тебе будет любо“, – ответила ему его верная дружина [25 - Повесть временных лет. Ч. 1. М., Л., 1950. С. 277.]. Это произошло в 988 г.
   Из двух разновидностей христианства – католицизма и православия – Владимир выбрал православное христианство по вполне объяснимым причинам. В случае принятия римского варианта христианства Владимир должен был признать главенство Папы Римского, который требовал полного подчинения себе королей и императоров христианских государств, которые приняли крещение от Рима. Что же касается патриарха константинопольского, то он был всего лишь чиновником, хотя и высшим церковным, Византийской империи. Он признавал свою полную зависимость от императорской власти и ставил церковь на службу государства и императора. Такие взаимоотношения светской и церковной властей получили название византийской „симфонии“ [26 - Гордиенко Н. С. Указ. соч. С. 71.].
   Согласно византийской традиции новообразовавшаяся в древнерусском государстве церковь должна была стать одним из звеньев структурной цепочки государственного управления и признать власть киевского князя как богоустановленное начало, которому должны повиноваться все, в том числе и церковный институт власти. К тому же в Рассматриваемое время византийский император Василий II, управлявший вместе с братом Константином IX, остро нуждался в помощи Владимира для подавления восстания своего полководца Варды Фоки. Поэтому „…предложение о „крещении Руси“ по византийскому обряду, равно как и обещание выдать за Владимира сестру императоров Анну, должно было восприниматься не как оказание милости „язычнику“, а как благодарность могущественному государю мощной соседней державы за оказанную им важную услугу“ [27 - Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 98.].
   Именно так это предложение было воспринято князем Владимиром. Когда же после подавления мятежа императоры замешкались с выполнением условий предварительного договора, Владимир напомнил им о своей силе и могуществе. В наказание своего союзника он захватил в 988 г. византийскую крепость в Крыму Херсонес Таврический (Корсунь) и возвратил ее лишь в качестве выкупа („вена“) за прибывшую из Константинополя невесту – принцессу Анну. „Князь сам принял в Корсуни христианство от византийцев и, взяв с собою их духовенство, возвратился в Киев с намерением обратить в новую веру всех своих подданных“ [28 - Гордиенко Н. С. Указ. соч. С. 72.].
   „Повесть временных лет“ сообщает о крещении киевлян следующее: „Отдав Корсунь византийцам, Владимир вернулся в Киев. И когда пришел, повелел опрокинуть идолы – одних изрубить, а других сжечь. Перуна же приказал привязать к хвосту коня и волочить его с горы по Боричеву извозу к Ручью, и приставил двенадцать мужей колотить его жезлами.
   Вчера еще он был чтим людьми, а сегодня поругаем. Когда влекли Перуна по Ручью к Днепру, оплакивали его неверные, так как не приняли они еще святого крещения. И притащив, кинули его в Днепр. Затем послал Владимир по всему городу со словами: „Если не пребудет кто завтра на реку – будь то богатый или бедный, или нищий, или раб – да будет мне враг“.
   Услышав это, с радостью пошли люди, ликуя и говоря: „Если бы не было это хорошим, не приняли бы это князь наш и бояре“. На следующий же день вышел Владимир с попами царицынскими и корсунскими на Днепр и сошлось там людей без числа. Вошли в воду и стояли там одни до шеи, другие по грудь, некоторые держали младенцев, а уже взрослые бродили, попы же совершали молитвы, стоя на месте“ [29 - Повесть временных лет. Ч. 1. М., Л., 1950. С. 279–280.]. Это происходило 1 августа 988 года. Так Русь приняла Крещение.
   После крещения Владимир приказал тотчас рубить и ставить по всему городу церкви в тех местах, где раньше стояли идолы. „На холме во владениях Перуна была построена церковь Святого Василия, именем которого был окрещен князь Владимир в Корсуне. На том же месте, где были убиты варяги-христиане Феодор и Иоанн, Владимир повелел соорудить богатый храм в честь Богоматери. Когда строительство было закончено, на содержание его Владимир определил отдавать десятую часть доходов со своих имений, в связи с этим церковь и была названа Десятинной“ [30 - Нечволодов А. Указ. соч. Т. 1. С. 185.]. Этим действием Владимир „Святой“ на долгие времена определил доход церкви в виде немалого налога с населения. Церковная десятина была упразднена только в конце XVIII в.
   Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что великий князь Владимир Святославович сделал единственно правильный выбор, остановившись на православном христианстве, т. к. именно оно соответствовало духу времени и русского народа.
//-- Глава 3 --//
   Православное христианство, помимо всего вышеуказанного, играло еще и огромную просветительскую роль. Действительно, крещение Руси, предполагавшее официальное введение христианства в качестве государственной религии древнерусского общества, имело явно прогрессивные социально-культурные и хозяйственно-экономические ценности. Вот некоторые из них.
   Например, введение христианского поста, предусматривавшего многодневные запреты на потребление мясной и молочной пищи, стимулировало развитие огородничества, расширение ассортимента овощей в меню не только монахов и духовенства, но и остальной части населения Древней Руси.
   Под влиянием распространения на Руси христианства произошел значительный скачок в развитии строительного дела, поскольку надо было сооружать сначала деревянные, а затем каменные храмы. Для этого требовались опытные мастера, а также необходимые материалы, развивалось архитектурное искусство, мастерство интерьера. Все это сначала перенималось у Византии, а затем развивалось на собственной русской почве. Необходимость украшать христианские храмы, изготавливать церковную утварь, обеспечивать духовенство разнообразными предметами богослужебного культа – все это создавало дополнительные стимулы для развития ремесел на Руси.
   „С христианством пришли на русские земли и получили здесь дальнейшее развитие искусство фрески и мозаики, иконопись, церковное пение без музыкального сопровождения. Потребность в грамотном духовенстве дала толчок развитию просвещения, привела к появлению церковных школ, а нужда в богослужебных книгах стимулировала развитие книжного дела и первых библиотек“ [31 - Любимов Л. Искусство Древней Руси. М., 1981. С. 52.].
   Важными очагами просвещения стали в крещеной Руси монастыри. Роль их была значительна. Главная заслуга монастырей перед русским народом, не говоря об их чисто духовном влиянии, состояла в том, что они были крупнейшими центрами образованности. Подобно своим византийским прообразам, русские православные монастыри были многофункциональными.
   Они всегда рассматривались не только как очаги наиболее интенсивной религиозной жизни, хранители церковных традиций, форпосты православия в его миссионерской деятельности, но и как экономический оплот церкви, а также центры подготовки церковных кадров [32 - Шамаро А. А. Православие и русская культура. М., 1980. С. 63.]. Монахи составляли костяк духовенства, занимавший ключевые позиции во всех областях церковной жизни. Только монашеское звание открывало доступ к епископскому сану.
   В монастырях писались иконы, которые наряду с фресками и мозаикой составляли тот жанр живописного искусства, который был разрешен церковью и всячески поощрялся ею. „Выдающиеся живописцы древности отражали в иконе религиозные сюжеты и свое видение окружающего мира, запечатлевали в красках не одни христианские догматы, но и собственное отношение к актуальным проблемам современности“ [33 - Там же. С. 71.]. Поэтому древнерусское живописное искусство вышло за узкие рамки церковной утилитарности и стало важным средством художественного отражения своей эпохи – явлением не только чисто религиозной жизни, но и общекультурной.
   До появления книгопечатания в монастырских кельях переписывались книги богослужебного назначения, сочинялась литература религиозно-церковного содержания, в частности „жития святых“, прославлявших „угодников Божьих“ (в основном монахов) и те обители, где они несли иноческое послушание. Большинство произведений такого рода носило чисто апологетический характер. Они скудны историческими сведениями.
   Одновременно монастыри выполняли социальный заказ княжеской власти: создавали и заново редактировали летописи, документы законодательного характера. Судя по содержанию летописей и стилю изложения, писали их люди, лишь формально „ушедшие от мира“, как того требовал ритуал посвящения в монашество, а фактически находившиеся в самой гуще политических событий, полных „мирских“ забот и волнений. Характеризуя древнерусских летописцев, академик Д. С. Лихачев писал: „Это были все люди очень живые, иногда молодые, иногда старые, отличавшиеся большой любознательностью, активно вмешивающиеся в политическую жизнь, рукой которых водили мирские интересы и политические страсти.“ [34 - Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 133.]
   Попутно (уже не в порядке выполнения указаний церковных или гражданских властей и не в ходе несения монашеского послушания, а исключительно по личной инициативе, под влиянием гражданских чувств и патриотических настроений) создавались за монастырской оградой и произведения нерелигиозного жанра, принадлежавшие авторам с острым историческим чутьем и большими литературными дарованиями.
   Одним из главных позитивных последствий принятия христианства на Руси является, конечно, его влияние на развитие русской культуры. Киевская Русь с принятием христианства из Византии оказалась вовлеченной в мощный культурный поток развития византийско-славянского мира, а также в сферу восточно-христианской культуры. В процессе ее усвоения и многовековой творческой переработки родилось то оригинальное и самобытное искусство, которое мы, собственно, и называем древнерусским и которое составляет предмет законной гордости русского народа.
   Это искусство тесно связано с религиозной тематикой. Его содержание, формы призваны сосредоточить мысли и чувства человека на „неземном“, „невещественном“. Это не значит, конечно, что древнерусское искусство никак не связано с жизнью и не отражает мыслей, интересов, настроений, волновавших средневековое русское общество. Создавая образ Вседержателя или Николы, живописуя Страшный суд или крестные страдания Христа, древнерусский мастер отвечал себе и своим современникам на важнейшие мировоззренческие вопросы, пытался проникнуть в тайны прошлого и будущего мироздания, осмыслить добро и зло, найти активный жизненный идеал.
   Другая существенная черта древнерусского искусства – следование религиозному канону. Она нашла свое выражение во всех видах пластических искусств, но чаще всего говорят о каноничности применительно к древнерусской живописи, имея в виду использование художниками устойчивого набора сюжетов, типов изображения и композиционных схем (иконография), освященных вековой традицией. „В художественной практике применялись так называемые образцы – рисунки, миниатюрные иконы – „таблетки“, позднее „прориси“ (контурные кальки), без которых не обходился ни один мастер“ [35 - Любимов Л. Указ. соч. С. 83.].
   Еще одна важная характерная черта древнерусского искусства – его преимущественная имперсональность. Мы не так уж часто можем назвать имя строителя того или иного древнерусского собора или автора иконы, создателя золотого креста или роскошного евангельского оклада. „Безымянность“ – порождение средневекового мировоззрения и культового назначения искусства. Роль творца церковь отводила себе, признавая художника лишь исполнителем. К тому же средневековый мастер находился не на верхних ступенях феодальной общественной лестницы. Вот почему мы гораздо чаще знаем заказчика художественного шедевра, а не его создателя» [36 - Там же. С. 83.].
   Сокрушив «кумиры» Перуна и других языческих богов и воздвигнув монументальный храм Св. Богородицы, киевский князь Владимир Святой как бы подвел черту под важнейшим периодом русской истории. Принятие христианства в его византийском варианте обеспечило молодому русскому государству широкие культурные контакты с самой развитой страной Европы, использование ее богатейшего культурного опыта и наследства. Очень важным было также приобщение Руси к искусству и культуре Болгарского царства, переживавшего в Х веке период расцвета.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   На основании данных, приведенных выше, с уверенностью можно сказать, что крещение Киевской Руси по воле Владимира Святого положило начало официальной христианизации и принятию государственной религии – христианства. Это была социально обусловленная акция дальновидного государственного деятеля, преследовавшего конкретные цели (политические и идеологические). Князь Владимир стремился использовать религию для усиления своей власти, упрочения древнерусского государства и одновременно для гражданского примирения бедноты с усиливающимся угнетением богатых и «сильных», для формирования у «низов» смирения и покорности.
   Введение христианства стимулировало развитие просвещения и культуры. Политическим и культурным центром Русской земли XXI вв. Был Киев – «мать городов русских», город, который в этот период так бурно рос и развивался, что иностранные наблюдатели имели все основания называть его соперником Константинополя и «блестящим украшением Греции» (православного мира).
   Таким образом, мы можем сделать следующий вывод: христианизацию Русских земель (в ее православной форме) можно считать действительно прогрессивным фактором развития Древней Руси. Соответственно, неординарную личность Владимира Святославовича – Святого и Красное Солнышко мы должны чтить и вспоминать с величайшим уважением и благодарностью.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.
   2. Гордиенко Н. С. Крещение Руси: факты против легенд и мифов. Л., 1984.
   3. Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.
   4. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993.
   5. Любимов Л. Искусство Древней Руси. М., 1981.
   6. Нечволодов А. Сказания о русской земле. Т. 1. Кемерово, 1991.
   7. Повесть временных лет. Ч 1. М., Л., 1950.
   8. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества 12–13 вв. М., 1982.
   9. Соловьев С. М. Сочинения. Т. 1–2, М.,1988.
   10. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1980.
   11. Шамаро А. А. Православие и русская культура. М., 1980.

АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО В ПЕРИОД РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ РУСИ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I. Историческая обстановка в России к моменту начала княжения Александра Невского
   Глава II. Факторы, наложившие отпечаток на формирование мировоззрения Александра Невского. Детские годы
   Глава III. Александр Невский – князь Великого Новгорода
   Глава IV. Вражья сила. Невская битва 1240 г. Ледовое побоище 1242 г.
   Глава V. Александр Невский и русско-ордынские отношения. «За» и «против»
   Глава VI. Александр Невский – князь Владимирский
   Вывод. Значение деятельности Александра Невского в период раннего Средневековья Руси
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   История государства Российского знает немало выдающихся государственных деятелей и полководцев. Но есть среди них особо почитаемые, глубоко запечатлевшиеся в отечественной истории и памяти народной личности государей-воителей. В числе первых из них – Александр Ярославович Невский. Его короткая жизнь блеснула яркой звездой в безрадостном для земли Русской XIII столетии, когда раздробленная Русь не смогла противостоять разрушительному Батыеву нашествию и на несколько веков оказалась данницей Золотой Орды.
   Став князем Великого Новгорода в 1236 г., пятнадцатилетний сын ратоборца (воителя) переяславского князя Ярослава Всеволодовича Александр явился тем полководцем, который сумел защитить Северо-Западную Русь от внешних врагов. Он получил опыт вождения войск, участвуя в военных походах отца, у него же учился искусству княжеского правления. Александр Ярославович рано проявил себя расчетливым политиком и властным князем. Юный правитель средневековой боярской республики – «Господина Великого Новгорода» – сумел добиться военного союза с княжествами Полоцким и Смоленским, начал строительство приграничных крепостей по реке Шелони и усилил порубежную стражу на берегах Финского залива. Князь Александр Ярославович довел до совершенства военную мощь вольного города Новгорода.
   Когда на Русь двинулись в крестовый завоевательный поход шведские рыцари, князь Александр Ярославович в двадцать лет встал во главе новгородского войска. 15 июля 1240 г. на берегах Невы произошла битва, в которой королевское рыцарство Швеции было наголову разбито и позорно бежало с древних земель Новгорода. В тот же год князя-воителя простой новгородский люд стал называть Невским, под этим именем он вошел в отечественную историю.
   О личных заслугах великого князя Александра Ярославовича Невского в старину не говорили долго, не писали пространно. В первой новгородской летописи в конце повествования о великом ратоборце Отечества сказано просто и выразительно: «Потрудился за Новгород и за всю землю Русскую». В «Житии святого благоверного Александра Невского» говорится: «Он побеждал везде, а сам никогда не был побежден».
   После смерти великого воителя средневековой Руси пройдут века. В 1723 г. император Петр Великий, вернувший России невские берега – бывшие новгородские земли-«пятины», прикажет торжественно перенести прах полководца и святого из древнего Владимира в новую столицу государства, в специально построенную Александро-Невскую лавру. На предполагаемом месте битвы со шведами-крестоносцами поставят церковь Александра Невского. Древнерусский ратоборец станет патроном (покровителем) Российской империи. Одной из высших государственных наград старой императорской России был красивейший орден святого Александра Невского. Девизом его стали слова – «За труды и Отечество». В годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. учреждается советский боевой орден Александра Невского.
   У древнерусского князя-воителя Александра Ярославовича Невского была трудная судьба. Но со своей ратной славой и государственными деяниями он победно прошел по истории Отечества до наших дней.
   Его славное имя всегда звучало на устах народа и вождей в годы самых суровых испытаний. Это проявлялось особенно тогда, когда государство стояло на грани национальной катастрофы. Так было в смутное время начала XVII столетия, во время суровых испытаний Отечественной войны 1812 г. и Великой Отечественной войны советского народа. Святым делом русских воинов считал великий князь Александр Ярославович Невский бережение родной земли. Он вошел в народную историческую память человеком исключительного чувства воинского долга перед Русью. И стал на все последующие века святым из числа особо почитаемых Русской Православной Церковью.
//-- ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА В РОССИИ К МОМЕНТУ НАЧАЛА КНЯЖЕНИЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО --//
   Чтобы четко представить себе историческое место личности Александра Невского, следует обратить внимание на то, каким образом складывалась военно-политическая, историческая и религиозная обстановка к моменту начала его княжения.
   Опираясь на существующие на данный момент источники, по нашему мнению, необходимо поставить целый ряд неизбежных вопросов, без ответа на которые существует опасность односторонней оценки происходящих в то время событий. Как шло развитие экономических и социальных сил? Насколько реальна была опасность уничтожения Руси Батыем? Какова роль церкви и ее влияния на внешнюю политику Руси? Каким образом внутренние конфликты воздействовали, с одной стороны, на отношения правящих людей и меньших, с другой – на отношения между княжествами и, наконец, на политику государства в целом? В какой мере происходило обратное влияние? Естественно, что в рамках данной работы мы не можем дать полного ответа ни на один из поставленных вопросов. Но надеемся, что после обращения к этим и некоторым другим проблемам перед нами явятся до некоторой степени социальные и экономические границы эпохи раннего русского Средневековья, периода княжения Александра Невского.
   «Картина средних веков искажалась двояко. Современный рационализм рассматривал это время как мрачный период истории. Подчеркивались отсутствие личной свободы, эксплуатация массы населения незначительным меньшинством, узость взглядов, при которой даже крестьянин из соседней деревни – не говоря уж об иностранце – казался горожанину подозрительным и опасным чужаком, а также всеобщее невежество и власть предрассудков. Вместе с тем средние века идеализировались. Как правило, это делали реакционные философы, но иногда и прогрессивные критики современного капитализма. Они указывали на чувство солидарности, на подчинение экономики человеческим нуждам, на прямоту и конкретность человеческих взаимоотношений, наднациональный характер католической церкви и чувство уверенности, которое было свойственно человеку средних веков. Обе эти картины верны, но каждая становится неверной, если рисовать лишь ее, закрывая глаза на другую» [37 - Фромм Э. Бегство от свободы: пер с англ./ общ. ред. и послесл. Гуревича П. С. М.: Прогресс, 1989. С. 43–44.]. Так пишет Эрих Фромм в книге «Бегство от свободы» о Западной Европе. Похожие выводы можно сделать при рассмотрении и русского средневековья. Необходимо, на наш взгляд, лишь внести некоторые поправки и изменения, касающиеся роли церкви, внешнеполитической обстановки, вассальных отношений, если их можно так назвать, и других сугубо национально-исторических моментов.
   Во-первых, остановимся на характеристике внешних позиций Руси. Известно, что к началу XIII в. Русь оказалась в крайне тяжелой внешне-политической ситуации. Ужас такого положения выражался в том, что, с одной стороны, над ней нависла угроза нашествия степных кочевников – монголов, что непременно вело к порабощению, в лучшем случае, и к уничтожению – в худшем. С другой, балтийской, стороны, наилучший вариант сулил русскому народу отказ от православной веры и преклонение колен перед знаменами западного католицизма.
   Второй немаловажный вопрос можно поставить следующим образом: как жили «свет земли русской» – князья? Какие стремления и думы терзали их души? Из повествующей о тех далеких годах литературы вырисовывается своеобразная картина их бытия. Несмотря на активность военных и политических действий отдельных князей и вверенных им дружин, направленность этих действий в государственном смысле не всегда носила конструктивный характер. Их «редкие подвиги» зачастую характеризовались самовластной политикой, несогласованностью и неумением договориться с соседями. Мы можем предположить, что некоторые действия не всегда были воплощением благородных, в нынешнем понимании этого слова, мотивов.
   XII–XIII вв. – период феодальной раздробленности. Русь захлестнули междоусобицы. Каждое княжество пыталось существовать на свой манер. В основе этого лежат следующие причины. С одной стороны, шло формирование натурального хозяйства, что обеспечивало княжествам независимое экономическое существование. С другой – продолжалось политическое обособление на основе создания своего аппарата насилия – дружины. Это объективные причины раздробленности.
   Одновременно с обособлением городов непрерывно росла численность княжеского сословия. Темпу развития и становления городов было не угнаться за эдаким «демографическим взрывом» в стане воевод. Правителям не хватало необъятного простора земли Русской, коей границы расширить было нельзя, т. к. весь ход событий указывал на то, что можно ожидать только их сужения. И в этих условиях непременно вступает в силу «закон естественного отбора». Брат пошел на брата. В ход пускались все средства: убийства, вступление в родственные связи с авторитетными чужеземными родами, кровосмешение, интриги, заигрывание и одновременная жестокость с горожанами.
   Исторические условия того периода, в которые были поставлены князья, толкали их на подобные действия. Ситуацию усложняла специфика географической структуры Руси – ее действительно необъятные просторы и редко расположенные города. Этот факт в какой-то мере оправдывает несогласованность действий и трудность централизации военного управления. В ситуации нависшей реальной военной опасности город находился в смятении и не мог быстро отреагировать на нее. Прежде надо было собрать войско, попросить помощи, что, как правило, занимало много времени.
   Жители города имели право принять или не принять князя. Мнение горожан оказывало влияние на те или иные политические решения. Естественно, что оценка значимости этих решений для государства не всегда была адекватна. Их взгляд исходил из проблем нынешнего, повседневного бытия, как бы со своей, «житейской колокольни». Существовала и опасность бунта. Нередкими были конфликты между боярами и простым людом.
   Особенное обострение противоречий наблюдалось в экономически нестабильные и политически тревожные моменты. Причиной могли стать неурожай или опасность военной интервенции со стороны чужеземцев. Так, при внешней видимости благополучного существования каждый из русских городов жил своей жизнью, подчас наполненной внутренними противоречиями. В таких условиях тяжело было без единовластного правителя, способного учесть интересы всех социальных слоев населения города, взвесить все обстоятельства, принять решение, т. е. сказать твердое слово.
   Коротко остановимся на месте церкви в событиях начала XIII в. В отличие от западного католицизма православие на Руси не оказывало столь большого влияния на политику государства, хотя идеи защиты церкви от чужеземного иноверия являлись ключевыми в некоторых военных и политических действиях. В свою очередь, церковь напутствовала защитников ее интересов, оказывала им поддержку, возводила их действия в ранг духовных.
   Вместе с тем значение принятия христианства для Руси неоднозначно. Существует и такая точка зрения по этому поводу: принятие христианства связано не столько с положительными для нации моментами, «…сколько с отходом Руси от европейской цивилизации, образованием замкнутого религиозного пространства. С падением Византии русская православная церковь и Русское государство оказались по существу в изоляции от остального христианского мира. Отсюда – отказ Западной Европы прийти на помощь Руси в ее противоборстве с иноверцами (татаро-монголами, турками и другими завоевателями)» [38 - Лютых А. А., Скобелкин О. В., Тонких В. А. История России: Курс лекций. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, кооп. «Информатор», 1993.]. Не правда ли, интересное мнение? При таком взгляде на религию роль многих моментов, в частности, история Александра Невского, отходит на второй план, становится незначительной и, может быть, отрицательной.
   Интересен взгляд на православную веру, а также ее роль в развитии Руси П. Я. Чаадаева. Проводя сравнение православия и католицизма, он делает попытку раскрыть причины расхождения в развитии Европы и России.
   Он характеризовал католицизм как «религию вещей», а не как «религию форм» и «религию богословов и народов…» Католичество, по мнению Чаадаева, «восприняло царство Божие не только как идею, но еще и как факт», и в нем «все действительно способствует установлению совершенного строя на земле». В чем же проявляется такое благотворное влияние? По мнению философа, одной из причин была «теократическая мощь католической церкви, позволяющая ей соперничать с государством и силой внедрять в социальную жизнь высокие евангельские учения» для искомого единства и благоденствия христианского общества [39 - Дегтярев А. Я.Заступник Отечества. Л.: Худ. Лит., 1990.].
   Говоря о развитии социально-политических сторон западного христианства, он ставит во главу угла влияние этих факторов на последующие успехи в области культуры, науки, права, материального благополучия.
   Чаадаев выводит элементы, которые должны бы лечь в основу дальнейшего развития страны. «Во-первых, разумная, как ее называл Чаадаев, жизнь в эмпирической действительности: бытовой комфорт и благоустроенность, цивильные привычки и правила и т. п. Во-вторых, высокий уровень просвещения. В-третьих, наличие отлаженных юридических отношений и развитого правосознания» [40 - Ипатьевская летопись/ Полное собрание русских летописей. М.: Вост. лит., 1962. Т.2.].
   В современной ему России он не находит ни «элементов», ни «зародышей» европейского прогресса. Он считает, что, обособившись от Запада в период церковной схимы, «мы ошиблись насчет настоящего духа религии» – не восприняли «чисто историческую сторону», социально преобразовательное начало как внутреннее свойство христианства… [41 - Карамзин Н. М. Предания веков: сказания, легенды, рассказы. Из истории Государства Российского/сост. И вступ. Ст. I. П. Макогоненко; коммент. Г. П. Макогоненко и М. В. Иванова. М.: Правда,1998].
   Выделяет Чаадаев также и причины такого подхода к религии. «Народ простодушный и добрый… – чьи первые шаги на социальном поприще были отмечены знаменитым отречением в пользу чужого народа… этот народ, говорю я, принял высокие евангельские учения в их первоначальной форме, то есть раньше, чем в силу развития христианского общества, они приобрели социальный характер, задаток которого был им присущ с самого начала…» [42 - Чаадаев П. Я. Статьи и письма /сост., вступ. статья и коммент. Тарасова Б. Н. Изд. 2-е, доп. М.: Современник, 1989. С. 12.] И это усилило в русской нации аскетический элемент. На первое место вышли факторы интимные, личной совести и семейного уклада, которые отнюдь не благоприятствуют активно-поступательному развитию общества.
   Говорится здесь и о слабости теократической мощи православия, отсутствии светско-правительственного господства.
   Такая точка зрения вызвала в свое время бурную реакцию общественности, русских писателей и мыслителей. Но это тема отдельного исследования. Здесь лишь обратим внимание на то, как в свете идей Чаадаева определяется место католицизма и православия в процессе исторического развития общества, чтобы сделать понятным их влияние на социально-политическую обстановку того времени. Главным образом это и является полезным для нашего исследования.
   Нельзя оставлять без внимания и личностные установки обитателя средневековой Руси. «Средневековые люди были во власти веры и суеверий и часто возлагали на Бога и судьбу решения, которые надлежало принимать им самим. Решительность в ту пору была качеством редким. Даже на суде при разборе запутанных дел подозреваемых испытывали водой (всплывет или утонет?) и каленым железом (какова степень ожога?). Знаменья и приметы, сулившие радость и горе, победы и поражения, запоминались и заносились в летописи» [43 - Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. С. 39.].
//-- ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ, НАЛОЖИВШИЕ ОТПЕЧАТОК НА ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО. ДЕТСКИЕ ГОДЫ --//
   Из сохранившихся до наших дней древних источников известно, что родиной Александра Невского был Переяславль-Залесский. Точную же дату его рождения установить пока не удается. Ученые предполагают, что она скорее всего приходится на 1219–1220 гг. А историк XVIII столетия В. Н. Татищев, пользовавшийся не сохранившимися до наших дней летописями, сообщает, что будущий герой увидел свет в субботу, 30 мая 1220 г.
   Наречен младенец был, по обычаю того времени, в честь святого, подвиги которого церковь вспоминала близко ко дню его рождения (9 июня). Небесным покровителем его стал святой мученик Александр.
   Имя Александр было редким для XIII в. в княжеской среде и напоминало имя героя языческой древности Александра Македонского. «Отцом Александра был деятельный и властный князь Ярослав Всеволодович. В момент рождения второго сына ему было 30 лет» [44 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв. Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993.].
   В рассмотрении родословной мы будем придерживаться этой традиционной точки зрения. Причиной является то, что в проработанной нами литературе альтернативная версия подробно не раскрывается и нет ссылки на первоисточники. Итак, матерью Александра, остальных семи сыновей и двух дочерей Ярослава, вероятно, была Ростислава, дочь московского князя Мстислава Удалого. Это был второй брак Ярослава после супружеского союза с дочерью половецкого хана Юрия Кончаковича. По мнению Н. С. Борисова, брак был бездетным, а потому и распался.
   В этом случае дедом Александра был Мстислав Удалой, прославивший Русь своими многочисленными подвигами. Образ этого смелого и благородного человека служил юному Александру примером для подражания.
   Н. И. Костомаров в труде «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» говорит о том, что личность Мстислава может по справедливости быть названа образцом характера того времени, несмотря на то, что он «не дал нового поворота ходу событий, не создавал нового первообраза общественного строя» [45 - Там же. С. 7], но, напротив, был «защитник старины, охранитель существующего, борец за правду, но за правду, которой образ уже сложился прежде» [46 - Там же. С. 7].
   «Судьба Мстислава Удалого была типична для многих русских князей его времени. В начале XIII в. потомков легендарного Рюрика стало уже значительно больше, чем княжений. Обделенные семейным разделом, князья должны были сами прокладывать себе дорогу к власти, славе и богатству…
   Отец Мстислава Удалого – Мстислав Храбрый – был правнуком Владимира Мономаха и сыном могущественного князя Ростислава Смоленского.
   Как полководец Мстислав Удалой отличался напористостью, стремительностью ударов. Он умело использовал военные хитрости, часто совершал неожиданные для врага маневры.
   В год смерти деда Александру исполнилось восемь лет. Едва ли Мстислав успел „приложить руку“ к воспитанию внука. Но известно, что характер, темперамент передаются и через таинственный механизм наследственности. И не от деда ли унаследовал Александр свою пылкую отвагу, рыцарскую беспечность – черты, отнюдь не свойственные владимирским „самовластителям“?
   Согласно другой гипотезе, отцу Александра Невского Ярославу пришлось сражаться в ожесточенной схватке со знаменитым князем Мстиславом Удалым. Одолев Ярослава, Мстислав нанес Ярославу „не только политический и военный урон. Разгневанный Мстислав отобрал у Ярослава свою дочь Ростиславу, выданную за молодого князя незадолго до этого.
   Смирившись с судьбой, Ярослав… женился вновь. Новой женой его стала княжна Феодосия, сестра рязанского князя Ингвара. В 1219 г. родился у них первенец, при крещении его нарекли Федором, как и отца. А на следующий год появился еще один сын. Его назвали Александром“ [47 - Дегтярев А. Невская битва. Л.: Детская литература. 1991. С. 13.].
   Что касается родословной отца, то эта линия просматривается более однозначно. Предком Александра по материнской и отцовской линии был славный воин, мудрый правитель и талантливый литератор Владимир Мономах. Его сын Юрий по прозвищу Долгорукий прославился не только военной доблестью, но и жестокостью. С 1176 по 1212 гг. владимирским князем был младший сын Юрия Долгорукого Всеволод. Автор „Слова о полку Игореве“ описывает могущество этого князя: „Ты можешь Волгу веслами расплескать, или Дон вычерпать шлемами (своих воинов)“. Всеволод получил прозвище „Большое Гнездо“, т. к. у него было много сыновей. После его смерти сыновья разделили княжество на части и включились в лютые усобицы. Одним из сыновей и являлся Ярослав, князь Переяславля-Залесского, отец Александра Невского.
   Несмотря на неоднозначность определения генеалогической линии по матери, можно сказать, что так или иначе в его характере проявились черты, присущие княжескому сословию того времени. „…Будущее Александра было предопределено от рождения. Он князь, а значит, законовед и законодатель, воин и полководец, праведный христианин и защитник веры, ценитель узорочья искусств и щедрый покровитель его творцов, достойно прославлявших божью и княжью власть“ [48 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 8–9.]. Способствовали становлению характера будущего князя-ратоборца и последующее воспитание, и сложившийся ход событий, связанный с его детскими годами.
   „Первые годы юного княжича прошли в Переяславле. В мальчиках тогда рано начинали видеть маленьких мужчин“ [49 - Дегтярев А. Невская битва. Л.: Детская литература, 1991. С. 13.]. „Можно думать, что в три года над ним – как некогда над его отцом – был совершен древний княжеский обряд – постриг“ [50 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 9.], после чего он считался полноправным участником ратных дел – воином.
   Александр был передан на воспитание княжескому боярину Федору Даниловичу. Изучал он правила этикета, письмо и чтение, историю великих предков. Представления о человеческом бытии в ту пору полностью не сводились к проповедуемым церковью истинам. „Род“ и „естество“ человека сложны, он не имеет врожденных свойств: „да не глаголем“, – писалось в поучительной литературе, – что этот „естеством благ“, а тот „естеством зол“. И „благий“ бывает зол, и злой может „быта благ“. Полных праведников не бывает: „Несть праведна, иже не имать ничтоже согрешения, и несть грешна, иже не имать ничтоже блага“. В душе человека три силы – разум, чувство, воля, в ней борется „правда“ с „неправдой“, и не все ведающие истину ее творят.
   Ценность человека определяется его „нравом“ и „деяниями“, а „благородным“ его делают „душевные добродеяния“, „помыслы“ и „свершенное житие“, особенно же „любовь, смирение, покорение, братолюбие“.
   В среде образованных самопознание ценилось: „Испытай себе больша, нежели ближьних“, тем и себе пользу принесешь, и ближним. Или: „Иже смотрит сам себе со испытаньем, то уподобен наставник есть душе своей“. Может, и грех быть во благо – важны побуждения, которыми поступки вызваны. Словом, это была гибкая мораль политиков. Александра стали водить на княжеский суд, „слушать жалобы истцов и объяснения обвиняемых, постигать трудную для молодого ума череду законов и правил – „Русскую правду“, данную народу два века назад Ярославом Мудрым, дополненную его сыновьями Ярославичами“ [51 - Дегтярев А. Невская битва. Л.: Детская литература, 1991. С. 17.].
   „…Знание, разумение и мудрость – разные дары, и даются они не одновременно. Знаниями Александр запасся, теперь пришла пора разумения.
   Александр проходил в Новгороде при отце обучение внутренней и внешней дипломатии, постигал искусство подчинять бояр и повелевать толпой, переменчивой и грозной. Этому он учился, присутствуя на вече, иногда на совете, слушая беседы отца.
   Куда больше времени отнимало „мужское дело“. Оно обязывало держать порядок – и в доме, и в церкви, и на охоте – „и в конюсех, и в соколех, и в ястребах“ быть сведующим. Дело ему было по душе и давалось легко. Александр учился вместе с данной ему отцом такой же молодой дружиной.
   Но особое место в обучении и воспитании княжича отводилось ратному делу. Пока его научили „вседше на коне, в борнех, за щиты, с копьем, якоже биться“, прошли годы. Владеть конем, защитным и наступательным оружием, быть и турнирным рыцарем, и знать строй пеший и конный, тактику полевой битвы и осады крепости – это целый мир, своеобразное искусство. Как и во всяком искусстве: у одних к нему дар, другие лишены его“ [52 - Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. С. 32–33.].
   Готовился молодой князь к ратному делу. „Готовились события, втянувшие в свой круговорот и Александра. Они заставили его по-новому взглянуть на город. Не крепость, не святыни, а заботы и думы новгородцев открывались ему. Тяжелые это были думы“ [53 - Там же. С. 35.].
   Все чаще молодой княжич выезжал вместе с дружиной отца в дальние и ближние города, на охоту, принимал участие в сборах княжеской дани, а главное, в ратных сражениях. „Он шел путем, обычным для русского витязя, и перезвон боевых мечей, скрещиваемых то в борьбе с внешним врагом, то во внутренних усобицах, рано достиг его слуха“.
   „При тогдашнем воспитании сильные характеры складывались в княжеской среде очень рано. Остроконтрастные впечатления, вызванные участием с детских лет в походах в разные, порой очень несхожие по жизненному укладу земли Руси и ее соседей времена, зрелища кровавых битв, пожарищ, горе частых разлук и ранних утрат – все эти переживания развивали потребность познавать, вырабатывали наблюдательность, усиливали способность обобщения. Словом, ускоряли формирование личности широко мыслящего, чуждого горемычной замкнутости мелких князьков общерусского радетеля“ [54 - Там же. С. 19.].
   Политическая ситуация раннего Средневековья, как уже было отмечено, предполагала частые военные действия и бурные внутренние интриги. Это, в свою очередь, было хорошим „наглядным пособием“ для формирующегося полководца. Пример предков обязывал быть героем.
   Подводя итог этой главы, можно выделить следующие моменты, благоприятствующие развитию у юного Александра Невского качеств легендарного полководца, которые впоследствии сыграли исключительную роль в его карьере великого князя Владимирского. Во-первых, это целенаправленное воспитание будущего князя. Во-вторых, выступившие в роли учителей события, участником и свидетелем которых являлся Александр, и сам дух эпохи раннего феодализма. Наконец, третьей составляющей является родовитость и генетически заложенные данные, повлекшие за собой возможности. Здесь следует обратить внимание на то, что „в ту эпоху высшим авторитетом была „старина“. Люди постоянно оглядывались назад и сопоставляли свои достижения с трудами своих предков“ [55 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв. Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 10.].
   Таким образом, налицо три основных составляющих, которые играют, по мнению психологов, главную роль в становлении личности: 1) генетически заложенные данные; 2) конкретный исторический и индивидуальный опыт; 3) объективно сложившаяся ситуация, в которой оказался индивид.
//-- ГЛАВА 3. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ – КНЯЗЬ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА --//
   Мудрость политики Александра Невского проявлялась еще и в том, что „он дорожил поддержкой городов. Что можно сделать без их оружия, без стали, железа, брони, копий и стрел?“ [56 - Пашуто В. Т. Александр Невский. M.: Молодая гвардия, 1974. С. 80.] Действуя в поддержку ремесленников, он защищал их права, вводил новые законы.
   Новгород особенно выделялся из русских городов того времени. Географическое положение определяло экономическую и политическую значимость города для Руси. Проходящие здесь пути открывали возможность торгового и культурного развития. Новгород мог служить примером организации управления как бытового функционирования, так и мер, направленных на оборону от внешнего противника.
   Своеобразное отношение проявляли новгородцы ко многим культурным и политическим событиям. Здесь виден их своеобразный норов. Иллюстрирует это утверждение то, с каким трудом принималось здесь христианство. „Так, в Новгороде первоначально крестилось всего несколько сот человек, остальное население враждебно встретило христианских священнослужителей, организовав восстание. Понадобились военные действия, чтобы сломить сопротивление язычников. В захваченном посадником Новгороде были уничтожены статуи языческих богов, после чего последовали новые попытки обращения населения в христианскую веру“ [57 - Лютых А. А., Скобелкин О. В., Тонких В. А. История России: Курс лекций. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, кооп. «Информатор», 1993. С. 51.].
   Примечательны были взаимоотношения Александра и Новгорода. Интересно складывались они на протяжении его жизни и княжения: „…Встреча княжича Александра с Новгородом поразила его отличием боярского и купеческого строя жизни от придворного, княжеского, с которым свыкся он в отцовском Переяславле.
   Александр, воспитанный в гордом сознании силы переяславского князя, ехал в Новгород в ожидании почестей, которыми их встретит республика. Велико, надо думать, было разочарование княжича“ [58 - Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. С. 22.]. К его удивлению, „в огромном городе… не нашлось места для княжеского двора. Ярослав с женой, слугами и дружиной расположились на Городище, километрах в двух к югу от северной столицы“ [59 - Там же. С. 22.]. В Новгороде, как оказалось, фигура князя не была столь авторитетной, он должен был присягнуть на верность Новгородской республике.
   „Только здесь Александр понял, как трудно быть новгородским князем. Совсем иная жизнь, чем в тихом, прекрасном Переяславле. Юному суздальцу думалось – разве можно ставить на вече в один ряд благородного князя и какого-то там Твердилу или Михалку, пусть и богатого, но все же мужика. А вот, выходит, можно. И новгородское войско в поход ведет не сам князь, а посадник или тысяцкий. Хорошо, если это свои люди, а если сторонники Чернигова? Тогда на войско нечего рассчитывать. На деньгах новгородских изображен не князь, а София – ангел мудрости. И печати тут у всех свои – у князя, и у посадника, и у тысяцкого“.
   „Отрочество и юность его большей частью протекали в Новгороде. Отец его, Ярослав, всю жизнь то ссорился с новгородцами, то опять ладил с ними. Несколько раз новгородцы прогоняли его за крутой нрав и насилие и несколько раз приглашали снова, как бы не в состоянии обойтись без него“ [60 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 151.].
   „В 1222–1223 гг. он ходил с новгородцами на немцев и безуспешно штурмовал Колывань (современный Таллинн), в 1224 г., поссорившись с новгородцами, осаждал южный форпост новгородской земли – Торжок, в 1225 г., примирившись с новгородцами, помогал им в войне с Литвой. Зимой 1226–1227 гг. Ярослав увлек новгородцев в далекий лыжный поход на емь (финское племя, живущее на территории современной южной Финляндии).
   В 1228 г. Ярослав пытался поднять новгородцев и псковичей в новый поход, на сей раз на Ригу. Однако не получил поддержки в этом начинании и, разобидевшись, покинул Новгород…
   Зимой 1228–1229 гг. Ярослав сопровождал Юрия Владимирского в успешном походе на мордовских князей, а летом 1229 г. внезапно напал на новгородские владения на Волоке. В следующем году он воевал с князем Михаилом Черниговским, затем приехал в Новгород и там улаживал свои споры с местной знатью. В 1234 г. Ярослав вновь лично вернулся в Новгород и, собрав войско, пошел на Юрьев (современный Тарту)“ [61 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв. Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 10–11.].
   Таким образом, мы видим, что волей-неволей с раннего детства Александр Невский был знаком с норовом новгородцев. Способствовали тому и уже сложившиеся отношения между членами его княжеского рода и новгородцами. Причем эти взаимоотношения складывались не только по отцовской линии. „Княгиня Ростислава Мстиславовна выросла на берегах Волхова. Здесь она пользовалась особым почетом благодаря традиционным связям ее предков с Новгородом. Ее дед, Мстислав Храбрый, умер на новгородском княжении и был удостоен редкой для князей чести быть погребенным в стенах Софийского собора. Необычной популярностью пользовался в Новгороде отец Ростиславы – Мстислав Удалой. Можно думать, что у его дочери была и личная привязанность к Новгороду. Примечательно, что в 1244 г. она умерла именно здесь, в Новгороде, и была похоронена в соборе древнего Юрьева монастыря“ [62 - Там же. С. 10.].
   Князь Александр уже в молодых летах, вместе с отцом, подвергся испытаниям нестабильных характером новгородцев. „Въ 1228 году, оставленный съ своимъ братомъ Федоромъ, съ двумя княжескими мужами, въ Новгородъ, онъ долженъ быль бъжать, не выдержавъ поднявшагося въ то время междоусобiя – явления, обычнаго въ вольномъ Новгородъ“ [63 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 153.].
   „Оставляя малолетних сыновей в Новгороде, князь Ярослав Всеволодович преследовал вполне определенную цель: отроки должны были постепенно привыкать к сложной роли новгородских князей, чтобы достойно представлять на берегах Волхова интересы отца, когда тот получит княжение Владимирское“. В своих детях „видел князь продолжение себя, своего дела: „Вот наследие от Господа: дети; награда от Него – плод чрева. Что стрелы в руке сильного, то сыновья молодые. Блажен человек, который наполнил ими колчан свой! Не останутся они в стыде, когда будут говорить с врагами в воротах“ (Псалтырь, 126, 3–5) [64 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 10–14.].
   „Въ 1230 году юноша снова вернулся въ Новгородъ съ отцомъ и съ тъхъ поръ, какъ кажется, долго не покидалъ Новгорода. Съ 1236 года начинается его самобытная дъятельность. Отецъ его Ярославъ уъхалъ въ Кiевъ; Александръ посаженъ былъ княземъ въ Великомъ Новъгородъ“ [65 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 154.].
   Этот ранний период жизни Александра был назван историками „новгородско-переяславским“. С момента вступления в личные взаимоотношения с новгородцами князь показал себя защитником их интересов и свобод, что, несомненно, послужило основополагающим моментом не только для закрепления значимой позиции князя в Новгороде, но и для дальнейшей политической деятельности вообще. Здесь надо отметить, что Новгород в то время занимал одну из доминирующих позиций среди русских городов. Следовательно, понравиться новгородцам значило поднять свой авторитет у всего русского народа.
   Началом становления такого рода взаимоотношений можно назвать вмешательство Александра в 1240 г. в конфликт новгородцев со шведами. Тем более что „…если в мирное время роль князя в жизни Новгорода была весьма скромной, то в случае опасности все взоры обращались на него“ [66 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 16.]. Весть о славной победе русского воинства во главе с князем Александром Ярославовичем вызвала на Руси всплеск восторга и воодушевления, способствовала подъему патриотических настроений. Вместе с тем не все были рады народной славе Александра. „Вернувшись в Новгород победителем, Александр вскоре узнал горькую истину: люди не прощают чужой славы. Невская победа привела к обострению его отношений с новгородским боярством. „Отцы города“ опасались усиления князя, роста его популярности в народе. Источники умалчивают о подробностях конфликта. Однако результат его известен: через несколько месяцев после своей победы над шведами Александр покинул берега Волхова“ [67 - Там же. С. 19.].
   „А тъмъ временемъ на Новгородь шли друге такiе же враги. Нъмцы, завоевавши Псковъ, заранъе считали уже своимъ прiобрътеннымъ достоянiемъ Водъ, Ижору, берега Невы, Карелiю…“ [68 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 157.] Ситуация для Руси была тяжелой. „Вторжение монголотатар в Северо-Восточную Русь в 1237–1238 гг., разорение ими Южной Руси в 1239–1240 гг. подорвали военное могущество страны. Положение усложнялось извечной враждой между Новгородом и его „младшим братом“ Псковом. Объединить их силы для борьбы с немцами было весьма трудным делом.
   Оказавшись перед лицом грозной опасности, новгородские бояре, забыв свою спесь, обратились к великому князю Владимирскому за помощью. Ярослав Всеволдович не хотел в столь тревожное время отпускать далеко от себя самого надежного из своих сыновей – Александра. Поэтому он поначалу послал в Новгород его брата – Андрея. Но задача оказалась ему явно не по плечу. Вскоре сам новгородский архиепископ Спиридон явился к Ярославу, требуя послать против немцев другого сына – Александра.
   И вновь вступил Александр под гулкие своды новгородской Софии, где сверху, с купола, грозно взирал на людей Вседержитель; вновь поднялся князь на помост посреди вечевой площади, услышал с детства знакомый гомон собравшейся толпы. Вероятно, Александр по-своему любил этих своенравных, мужественных людей, среди которых он вырос и возмужал, среди которых прожил он страшную зиму 1237–1238 гг., когда полчища Батыя стояли в какой-нибудь сотне верст от Новгорода…“ [69 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 21.]
   Как известно, Александр одержал еще одну славную победу, подтвердив свои личностные качества. Незаурядность мышления, проявившаяся в умении быстро менять план своих дальнейших действий согласно обстановке, чувствование русского воина, выражающееся в умении, действуя сообразно интересам каждого, не отходить от интересов задуманного дела, смелость в выборе стратегии, а также личное мужество, служившее примером для подражания, – все это способствовало победе русского войска на Чудском озере.
   Ареной дальнейших военных действий по-прежнему оставалась Новгородская земля. На сей раз приходилось оберегать близлежащие волости от посягательств литовских отрядов, совершавших набеги с целью грабежа мелких городов. Из-за малочисленности и слабой организованности эти отряды не представляли особой опасности. „Но оставлять безнаказанными их набеги, или, по выражению летописца, „пакости“, он не собирался“ [70 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 25.].
   Александр совершил путешествие со своим братом Андреем ко двору ордынского хана, когда тот „наградил“ их титулами и дал право на правление в русских столицах: Александру – Киевский „стол“, а Андрею – великокняжение Владимирское. „…Александр не стал жить в разоренном и обезлюдевшем Киеве и вскоре по возвращении на Русь отбыл в Новгород. Там он занялся привычными для него заботами Северо-Западной Руси“ [71 - Там же. С. 29.].
   Дальнейший ход событий повернулся так, что князь Андрей впал в немилость к „Несокрушимому“, и его место на Владимирском престоле перешло Александру. Таким образом его отношения с новгородцами перешли в ранг „Великий князь – свободолюбивый Новгород“ и будут рассмотрены в шестой главе.
   Итак, историческая ситуация сложилась таким образом, что Новгород сыграл исключительную роль в жизни Александра Невского. С одной стороны, можно сказать, что новгородцы воспитали князя. В свою очередь, детские впечатления, отношение новгородцев к предкам князя, сформированное здесь умение предсказать реакцию горожан на те или иные поступки или действия, знание особенностей характера, мировоззрения и сложившегося жизненного уклада новгородцев, – все это факторы Александр сумел поставить на службу политическим и экономическим интересам государства.
//-- ГЛАВА 4. ВРАЖЬЯ СИЛА… НЕВСКАЯ БИТВА 1240 Г. ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ 1242 Г. --//
   Целью данного реферата является не подробное описание сражений, в которых принимал участие Александр Невский. Но остановиться на двух наиболее ярких битвах, имевших огромное значение как в масштабах Руси, так и в карьере Невского, крайне важно. Необходимо, по крайней мере по нашему мнению, обозначить причины нападения немцев и шведов, а также сделать выводы о значении побед русского оружия. Это поможет воссоздать политическую ситуацию того времени на Балтийском участке границы и определить место Александра в этих событиях.
   „Вражда нъмецкаго племени съ словянскимъ принадлежитъ къ такимъ всемiрным историческимъ явлениям, которыхъ начало недоступно изслъдованию, потому что оно скрывается во мракъ доисторическихъ временъ“ [72 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 154.]. К IX в. давление немецких племен на славянские, оттеснение их на восток приобретает явный характер. К XII–XIII вв. немцы воссоединились с литовскими и чудскими племенами, отделявшими славян от немцев, образовали „рыцарский орденъ крестоносцевъ, раздълявшийся на двъ вьтви: орденъ Тевтонский, или св. Марии, и, позже его основанный, въ 1202 году, орденъ Меченосцевъ… Оба эти ордена впоследствии соединились для совокупныхъ дъйствий“ [73 - Там же. С. 154.]. И под новыми религиозными лозунгами двинулись на восток.
   Неизбежность борьбы русских и немцев определялась еще и тем, что новгородцы, в свою очередь, владея соседними значительными просторными землями, населенными чудью, двигались на запад, стремясь распространить среди них православие. Но это происходило более мирным, а следовательно, и более медленным путем. Положение усугублялось еще и тем, что новгородцы помогали язычникам, скрывавшимся от карающей руки католичества, и тем самым вызывали недовольство папы. „Такiя же столкновения явились у новгородцевъ съ католическою Швециею по поводу Финляндии, куда съ одной стороны проникали новгородцы съ православнымъ крещением, а съ другой – шведы съ западнымъ католичествомъ; споръ между объими сторонами былъ также и за земное обладание финляндской стороной…
   Въ 1240 году нъмцы овладъли Псковом: между псковитянами нашлись измънники; одинъ изъ нихъ, Твердила Иванковичъ, сталъ управлять городомъ отъ нъмецкой руки.
   Между тъмъ на Новгород ополчились шведы“ [74 - Там же. С. 156.]. Воодушевленные на славный подвиг во имя господа Папой, они выдвинулись отмщать поганым язычникам, заранее уверенные в своей скорой победе. „Биргеръ прислалъ въ Новгородъ ко князю Александру объявление войны, надменное и грозное. „Если хочешь, сопротивляйся, знай, что я уже здъсь и плъню землю твою“.
   В описаниях историков говорится о том, что „у новгородцевъ война также приняла релiгиозный характеръ“ [75 - Там же. С. 156.]. Но, возможно, первоначально стоял вопрос о защите территории государства. Иначе можно было бы предположить, что православное воинство не остановилось бы на том, чтобы отбросить врага от русских границ, а, возможно, предприняло попытки продвинуться дальше с целью установления, в свою очередь, православных традиций на чужеземных территориях.
   Как бы там ни было, используя мудрую тактику ведения боя, внезапность нападения и проявив героизм, русские дружины во главе с Александром Ярославовичем 15 июля 1240 г. одержали победу в Невском сражении. Радостно восприняли эту весть новгородцы.
   Но в результате известной ссоры с местной знатью Александр покинул Новгород. Отъезд его совпал с усилением на сей раз немецкого давления на Русь. Немцы захватили Псков и продвинулись в направлении Новгорода, завоевав пригород Лугу, Тесово, построили крепость в Копорье, перекрыв тем самым торговые пути.
   В данной ситуации новгородцы послали гонцов к Ярославу. Ярослав же направил князя Андрея на защиту новгородских земель. Но не захотели горожане воевать под его знаменами. Они были уверены в непобедимом Александре, прозванном за знаменательную победу над шведами Невским, и владыка Спиридон лично отправился просить Ярослава прислать Александра. Так как опасность угрожала не только Новгороду, но всей Русской земле, Александр, забыв на время о прошлых обидах, немедленно отправился очищать новгородские земли от неприятельских отрядов. Перво-наперво князь освободил Копорье, где велел разобрать вражескую крепость, а пленников отправить в Новгород. Следующим был освобожден Псков, из которого также были отправлены в Новгород немецкие наместники.
   Понимая, что это только начало военных действий и что не отдадут так просто немцы уже завоеванные земли, Александр остался в Пскове ожидать вражеского войска. Долго ждать не пришлось. Вскоре донеслась весть о том, что неприятель идет на него. Ничуть не медля, князь с войском двинулся ему навстречу, „и у скалы, называемой Вороний камень, на Узмени, произошла другая битва, не менъе знаменитая Невской, извъстная в истории подъ названиемъ „Ледовое побоище“. Враги встрътились въ субботу 5 апръля при солнечномъ восходъ. Увидя приближающихся враговъ, Александръ поднялъ руки вверхъ и громко сказалъ: „Разсуди, Боже, споръ мой съ этимъ высокомърнымъ народомъ!“ Битва была упорная и жестокая. Съ трескомъ ломались копья. Ледъ побагровълъ отъ крови и трескался мъстами. Многие потонули. Потерявшие строй, нъмцы бъжали; русские съ торжествомъ гнались за ними семь верст до Суболичскаго берега“ [76 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 158.].
   „Непосредственным результатом битвы на Чудском озере стало заключение договора между немцами и Псковом, согласно которому крестоносцы уходили из всех захваченных ими русских волостей и возвращали всех пленных“ [77 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 24.].
   Эти две победы имели важное значение как для русской истории, так и для самого Александра. В результате первого сражения князь приобрел славу непобедимого полководца, заступника земли Русской. Древний автор „Жития“ понял значение победы войск Александра следующим образом: „С этой поры – писал он – „нача слыти имя его по всемь странам и до моря Египетьского, и до гор Араратьскых, и до великого Рима“ [78 - Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. С. 82.].
   Интересны выводы Борисова. Ставя вопросы о масштабах битвы и о месте ее среди других сражений Средневековья, он говорит о том, что, по-видимому, она не принадлежала к числу крупнейших по масштабам. „Известно, что со временем пропорции часто искажаются: одни события вырастают в глазах потомков, становятся символами, другие, напротив, бледнеют, как бы уменьшаются в своем значении.
   Невская битва вызвала своего рода „психологический резонанс“. Ее реальное значение умножалось на то напряженное ожидание добрых вестей, благих предзнаменований, которое так характерно было для страны в первые, самые трагические десятилетия чужеземного ига“ [79 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 19.]. Это нетрудно заметить, если проследить, как последовательно в сказаниях, летописях, преданиях тех лет Невской битве приписывается чрезмерный символизм, облик Александра ярко украшается личными достоинствами и подвигами, содержание событий пытаются соотнести с библейскими сюжетами.
   Наполненные символизмом героических подвигов, приукрашенные события битв вспоминались впоследствии на протяжении всей истории. Особого внимания удостаивались славные победы Александра, когда шла война со шведами или немцами.
//-- ГЛАВА 5. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ И РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. „ЗА“ И „ПРОТИВ“ --//
   После неудачной поездки отца в Орду в 12 г. настала очередь Александра ехать на поклон к хану. Таким образом в руках Александра находилась теперь судьба Руси. От него зависело, сумеет ли он правильно построить свои отношения с „Несокрушимым“? Какой путь он изберет?
   Исследования историков политической обстановки того периода говорят о том, что разоренным и погрязшим в нищете и феодальной раздробленности русским князьям было практически невозможно собрать какое-нибудь войско, чтобы оказать достойное сопротивление татаромонголам. В то же время не миновала угроза нового нашествия западного противника. В данной ситуации Александр выступает „как правитель обескровленной, разоренной татарами Владимирской земли“ [80 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв. Кн. Для учащихся Ст. классов. М.: Просвещение, 1993.с. 25.]. Необходимы были другие варианты решения этой проблемы.
   Преимущества той или иной причины союза с монголами до сих пор не определены однозначно. Здесь мнения расходятся. Вот некоторые из них.
   Гумилев Л. Н.: „Новое поколение русских людей, ровесников князя Александра, быстро осознало масштабы опасности, грозящей стране с запада, и потребность в сильном союзнике. Обрести этого союзника Руси помогла логика событий и гений Александра“ [81 - Гумилев Л. Н. От Руси до России: очерки этнической истории. СПб.: Юна, 1992. С. 111.].
   Костомаров Н. И.: „Руси предстояла другая историческая дорога, для русскихъ политическихъ людей – другiе идеалы. Оставалось отдаться на великодушiе побъдителей, кланяться имъ, признать себя ихъ рабами и тъмъ самымъ, какъ для себя, такъ и для потомковъ, усвоить рабскiя свойства. Это было тъмъ легче, что монголы, безжалостно истреблявшiе все, что имъ сопротивлялось, были довольно великодушны и снисходительны къ покорнымъ. Александр какъ передовой человъкъ своего въка понялъ этотъ путь и вступилъ на него“ [82 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 159.].
   Особое место при рассмотрении причин этого союза уделяется родственным мотивам, значимым для самого Александра. С точки зрения Л. Н. Гумилева, „естественное нежелание помогать убийцам отца сделало князя Александра Ярославовича сторонником Батыя“ [83 - Гумилев Л. Н. От Руси до России: очерки этнической истории. Спб.: Юна, 1992. С. 115–116.]. Гумилев рассматривает смерть князя Ярослава как результат отравления, совершенного матерью Гуюка по доносу Федора Яруновича.
   Внутриордынскую политику, в свою очередь, также нельзя характеризовать однозначно. Здесь, в верхней части военно-иерархической лестницы власти наблюдается ожесточенная борьба за первенство. Русские князья при ведении переговоров учитывали эти хитросплетения внутриордынских отношений. „Скажем, владимирский князь – Ярослав Всеволодович, брат погибшего на Сыти Юрия, как православный, поехал договариваться о союзе в Каракорум именно к Гуюку, намеренно минуя Батыя“ [84 - Там же. С. 115.].
   Итак, в 1247 г. Александр вместе со своим братом Андреем отправился в ставку хана. По версии Костомарова, приглашение могло звучать следующим образом: „Мнъ покорилъ Богъ многiе народы: ты ли одинъ не хочешь покориться державе моей? Но если хочешь сохранить за собою землю свою, прiди ко мнъ: увидишь честь и славу царства моего“.
   „Летописи не сохранили описаний приема русских князей в ханской ставке“ [85 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 25.]. Однако в распоряжении историков имеются описания ордынского быта. Следовательно, в общих чертах мы можем представить обстановку, в которой проходил важный в историческом смысле прием. „Ханъ принималъ завоеванныхъ подручниковъ въ разрисованной войлочной палаткъ, на вызолоченномъ возвышении, похожемъ на постель, съ одною изъ своихъ женъ, окруженный своими братьями, сыновьями и сановниками; по правую руку его сидъли мужчины, по лъвую – женщины. Батый принялъ нашихъ князей ласково и сразу понялъ, что Александру, о которомъ уже онъ много слышалъ, выходить по уму своему изъ ряду прочихъ князей“ [86 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 160.]. По версии Борисова, ханский прием, напротив, мог быть в высокомерных тонах, т. к. князья „русского улуса“ всецело зависели от его воли.
   Поговорив с князьями, „не желая вызывать лишний раз гнев ордынского хана своей самостоятельностью, Батый не стал решать вопроса о великом княжении Владимирском единолично“ [87 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 27.].
   Оседлая жизнь была не по вкусу кочевникам-монголам. Не был исключением и сам великий хан. Поэтому точное место встречи великого хана с княжичами неизвестно. „Уже само пребывание при дворе хана таило для русских большую опасность. Все здесь было проникнуто тайной и явной ненавистью одних „сильных людей“ к другим“ [88 - Там же. С. 27.]. Но на сей раз все прошло благополучно. Получив ярлык – особую ханскую грамоту, дававшую право на княжение, – Александр и Андрей подобру-поздорову были отпущены на Русь.
   Примечательно, что Александр – старший из братьев – получил лишь Киевский „стол“, а Андрею досталось великое княжение Владимирское. О причине принятия ханом такого решения можно только догадываться. Возможно, он хотел тем самым поссорить русских князей, а может быть, хан отдал тем самым предпочтение Александру, т. к. Киев, несмотря на меньшую значимость, был старше Владимира. Сообразил, что Александр, будучи умнее, мог быть для них более опасен, или же по каким-либо еще причинам. Тем более что Александр не усидел долго в Киеве, а вскоре отбыл в Новгородские земли, как кажется, не принимая близко к сердцу ханской обиды и не ставя во главу угла княжение Владимирское.
   Как бы там ни было, эта поездка, вероятно, дала много полезного для политика Александра. Выражаясь образно, он научился сидеть с монголами за столом, уживаться с ними, изучил те качества характера иноверцев, которые теперь необходимо было усвоить русичам, чтобы ужиться с непобедимыми завоевателями [89 - Костомаров]. „Чрезвычайная сплоченность силъ, безусловное повиновенiе старшимъ, совершенная безгласность отдъльной личности и крайняя выносливость – вотъ качества, способствовавшие монголамъ совершать свои завоевания, качества, совершенно противоположныя свойствамъ тогдашнихъ русскихъ, которые, будучи готовы защищать свою свободу и умирать за нее, еще не умъли сплотиться для этой защиты“ [90 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 162.].
   Вскоре сам ход событий повернулся таким образом, что не сумевший принять чужеземных порядков, Андрей вынужден был освободить престол Владимирский, а его место занял Александр. Причины немилости Великого хана к Андрею, вызвавшие впоследствии нашествие карательной „Неврюевой рати“, до конца не ясны. По одной из версий, сам Александр донес Сартаку о том, что Андрей утаивает часть собранной для татар дани. Сам Андрей вел противоречивую политику в отношении монголов, пытаясь найти поддержку Запада для военного освобождения Руси от ига, использовав при этом вступление в родственные связи со знаменитыми родами. Знаменателен этот период еще и тем, что в 1251 г. место великого хана занял Менгу. И смена власти также могла послужить причиной новой политики монголов.
   В 1252 г. Александр отправился в Волжскую орду, где получил ярлык на великокняжение Владимирское. Этот пост он принял из рук Сартака – сына Батыя, с которым он подружился при первом посещении Орды [91 - Костомаров].
   „Съ этихъ поръ Александръ, чувствуя свое старъйшинство и силу, готовый найти поддержку въ Ордъ, поднялъ голову и иначе показал себя…“ [92 - Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Книга, 1990. С. 162.]
   Договор с монголами можно назвать первой дипломатической победой Александра. Л. Н. Гумилев видит значение этого договора для русских князей в том, что они сохранили большую свободу действий, т. е. могли по своему усмотрению решать внутренние проблемы. Вместе с тем „Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния нажиму Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого“ [93 - Гумилев Л. Н. От Руси до России: очерки этнической истории. СПб.: Юна, 1992. С. 120.].
   Но вскоре договор оказался под угрозой. „В 1256 году умер его союзник Батый, и в том же году из-за христианских симпатий был отравлен сын Батыя Сартак“. „Верный своему принципу борьбы за интересы Отечества, Александр Ярославович и на этот раз „положил душу за други своя“ [94 - Там же. С. 120.]. Он отправился в орду и договорился об уплате дани в обмен на военную помощь [95 - Гумилев]. Именно договор послужил поводом к бунту в Новгороде. Сумев подавить бунт, Александр сделал вполне реальным договор с монголами. „Казалось бы, Александр Ярославович находился на пороге второй, не менее значительной дипломатической победы. Но в разгар подготовки совместного похода против ордена, в 1263 г., возвращаясь из очередной поездки в орду, князь скончался“ [96 - Там же. С. 121.].
   Конечно, Гумилев, со свойственной ему претенциозностью, в некотором смысле пытается идеализировать мотивы действий, подводя под эту идеализацию исторические факты, „ища новые улики“, но доля правды в его выводах есть. Особенно это касается исторического значения договоров. Положительное или отрицательное было это значение – вопрос остается открытым, как, впрочем, и вопрос о возможности без монгольского вмешательства справиться с немцами и шведами. Тем более что „Русь доказала свою способность без чужой помощи остановить натиск „римлян“ в битвах на Неве, Чудском озере и под Ярославлем в 1245 г.“ [97 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 33.].
   „Рассмотрев множество версий и мнений, можно лишь отметить крайнюю скудность наших знаний относительно раннего периода русской истории. Бедность источников делает любые обобщающие построения в этой области преимущественно предметом веры“ (Борисов).
   Н. С. Борисов высказывается корректно: „Что касается Александра Невского, то он в своем стремлении наладить мирные отношения с ордой не был ни предателем интересов Руси, ни ее „добрым гением“, „спасителем“. Князь действовал так, как подсказывал ему здравый смысл. Опытный политик суздальско-новгородской школы, он умел видеть грань между возможным и невозможным. Подчиняясь обстоятельствам, лавируя среди них, он шел по пути наименьшего зла. Он был, прежде всего, хорошим хозяином и более всего заботился о благополучии своей земли“. Остановимся пока и мы на этой точке зрения.
//-- ГЛАВА 6. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ – КНЯЗЬ ВЛАДИМИРСКИЙ --//
   Рассмотрев Владимирский период княжения Александра Невского, можно заметить, что характерные черты его политики правления остаются неизменными, а весь политический сценарий можно сравнить с хорошо продуманной шахматной партией.
   В 1250 г., после длительной поездки в орду, Андрей и Александр вернулись во Владимир. Еще возвращаясь домой, князья, вероятно, размышляли над коварным решением ордынского правителя: „В руках Александра власть над Русью – Новгородом и Киевом, не считая наследственно удержанных Переяславля и Дмитрова, и, следовательно, Андрей ему подчинен. Но Новгород фактически зависит от Владимиро-Суздальской земли, а потому и Александр – вассал Андрея… Завязался заколдованный узел, который предстояло разрубить, – весь вопрос, чем: татарской саблей, русским мечом или, может быть, мечом святого Петра?“ [98 - Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. С. 108.]
   „Андрей тотчас отобрал бразды правления у безропотного Святослава Всеволодовича. Но Александр не торопился покинуть старый город. Он чего-то выжидал“.
   И вот в летописи под тем же годом появляется запись: „Приеха митрополит Кирилл на Суздальскую землю“. Итак, печатник-канцлер галицко-волынского князя, побывав в Никее, вернулся митрополитом не в Галич, не в Киев, а во Владимир. Не зря ждал его Александр. Это был первый успех далеко рассчитанной политики князя.
   На следующий год митрополит вместе с ним и ростовским епископом Кириллом II отправились в Новгород“ [99 - Там же. С. 109.].
   Следующий ход в политической игре с татаромонголами был сделан Андреем. Решив пойти по пути военного решения конфликта с ордынцами, он объединяет свои силы с братом Ярославом и вступает в союз с галицко-волынским Даниилом Романовичем, ставшим ему в скором времени тестем.
   „Когда Батый добился преобладающего влияния при каракорумском дворе… Александр понял, что настал нужный момент. Тогда он решился: „Иде Олександр, князь новгородьскый Ярославич в татары, и отпустиша его Батый с честью великою, давше ему старейшинство во всей братьи его.
   Александр Ярославович стал великим князем всей Руси. Он в дружбе с митрополией, ему доверяют Сарай и Каракорум и, вероятно, Никея. В Новгороде его наместник сын Василий“ [100 - Там же. С. 113.].
   Чувствуя поддержку в орде, Александр начал показывать свой характер, и особенно это проявилось в отношениях с Новгородом. Хотя поначалу все было спокойно, пока „в 1254 г. не вспыхнул конфликт между Александром и его младшим братом Ярославом“. О причинах ссоры летописи не сообщают. Тверской князь с боярами бежал в Новгородские земли. Поначалу он обосновался в Ладоге, затем перебрался в Псков. В следующем году новгородцы изгнали сидевшего на княжении сына Александра – отрока Василия, а на его место приняли Ярослава.
   События приобретали весьма опасный для Александра оборот. Признание в Новгороде было для него не только вопросом престижа. Оно давало и весьма ощутимые материальные блага. Помимо содержания, которое получал князь от новгородского правительства, он имел здесь и иные статьи дохода: судебные пошлины, всякого рода дары и подношения от бояр. Наконец, князь через своих доверенных лиц, вероятно, принимал участие в торговле на Балтике и в различных лесных промыслах на новгородском Севере.
   Потеряв Новгородский „стол“, Александр лишился бы и значительной части своих доходов. А между тем именно деньги – как в чистом виде (серебро), так и в виде пушнины или иных ценимых в Орде товаров – решали судьбу князя в ханской ставке. Хан, его жена и дети, его приближенные требовали от русского князя щедрых подарков. Скупость здесь была губительна: ярлык на княжение получал лишь тот, кто мог щедро заплатить за него.
   Все это и заставило Александра, узнав о новгородской „измене“, немедленно взяться за меч. Как всегда, он действовал стремительно и напористо“ [101 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 34.].
   В результате предпринятых мер Александр вновь получил признание новгородцами его власти. Его брат, не решившись вступить с ним в бой, бежал. Новгород сдался без боя.
   Следующей проблемной ситуацией во взаимоотношениях с новгородцами стала перепись, проводимая по указу великого хана монгольскими чиновниками, которую вольнолюбивые обитатели Новгорода не хотели признать, считая сей акт ущемлением своих свобод и попранием своего достоинства. Во многом такая ситуация была обусловлена объективными причинами. „Здесь не испытали татарского погрома, не видели воочию страшной лавины, с воем несущейся вперед ордынской конницы…
   В лето 1257 пришла в Новгород весть из Руси злая, что хотят татары тамги и десятины от Новгорода. И волновались люди все лето. А зимою новгородцы убили Михалка-посадника. Если бы кто сделал другому добро, то добро бы и было, а кто копает под другим яму, сам в нее ввалится.
   В ту же зиму приехали послы татарские с Александром, и начали послы просить десятины и тамги. И не согласились на то новгородцы, но дали дары для царя Батыя и отпустили послов с миром“.
   Понимая, что строптивость новгородцев может вызвать ханский гнев и новое нашествие на Русь, Александр в 1258 г. вновь отправился в Орду.
   Александр знал, что на сей раз именно он – как великий князь Владимирский – непременно должен заставить новгородцев смириться с переписью. В то же время он не хотел доводить дело до вооруженного столкновения с новгородцами, проливать русскую кровь. Да и мог ли он навести татарскую рать на Новгород – город, с которым связана была вся его жизнь?
   Задача, стоявшая перед Александром как полководцем и политиком, была крайне сложной: гордые новгородцы поклялись скорее умереть, чем признать над собой власть „поганых“. Казалось, ничто не может подорвать их решимость. Однако князь хорошо знал этих людей – столь же храбрых, сколь легкомысленных, впечатлительных. Скорые на слово, новгородцы были по-крестьянски неторопливы на дело. К тому же их решимость сражаться отнюдь не была единодушной. „Вятшие люди“ – бояре, купцы, зажиточные ремесленники – хотя и не решались открыто призвать к благоразумию, но в душе готовы были откупиться от татар.
   В начавшейся бескровной или, выражаясь современным языком, „психологической“ войне с новгородцами Александр решил прибегнуть к средству, которое точнее всего было бы определить в данном случае как хитрость. В Новгород был послан некий Михайло Пинешинич – новгородец, преданный Александру. Он уверил земляков, будто на них уже послано татарское войско. Оно стоит во Владимирской земле и в любой момент готово двинуться на Новгород.
   Это известие произвело на новгородцев очень сильное впечатление. Перед лицом страшной опасности они дрогнули, вновь обрели здравый смысл и согласились принять татарских „численников“ [102 - Там же. С. 39.].
   Пользуясь благоприятной ситуацией, Александр поспешил закрепить свое влияние в Новгороде, привезя с собой, помимо ханских чиновников, верных ему князей и бояр, явившихся в сопровождении дружин.
   В данной ситуации можно посочувствовать тем, „кто готов был положить голову за честь „господина Великого Новгорода“. Тем более что новгородские бояре переложили основную тяжесть выплаты на плечи „меньших“.
   Но вернемся к моменту начала великокняжения Александра. Не успел Александр после долгого похода в чужие земли достигнуть Владимирских ворот, как направил разгневанный хан рать Неврюеву для усмирения непокорных братьев Ярослава и Андрея. По версии В. Пашута, Неврюева рать могла быть направлена для поддержки Александра, в качестве помощи в установлении его статуса.
   Что делал Александр в гостях у Батыя? Почему он пошел против своих братьев? Каковы были мотивы его поступков? Можно ли в данной ситуации его оправдывать или осуждать? Выступив в роли великого князя, как он ладил с боярами? Пытался ли договориться с братьями? Как сложатся отношения с западными соседями? Получить достоверный ответ хотя бы на один из этих вопросов было бы крайне любопытно.
   „Неврюева рать всей тяжестью обрушилась на простой народ: татары „рассунушася по земли“ и „людей бещисла поведоша, да конь и скота и, много зла створише, отидоша“. Массовыми кровопролитиями Орда старалась еще более обессилить завоеванную Русь“ [103 - Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. С. 113–114.].
   „В эту трудную пору „прибыл от татар великий князь Александр в город Владимир, и встретили его крестами у Золотых ворот митрополит и все игумены, и горожане, и посадили его княжить на „столе“ отца его Ярослава, и была великая радость в городе Владимире и во всей Суздальской земле“. Спору нет, „стол“ крупнейшего княжества занял достойный и опытный государственный деятель.
   „Князь бо не туне меч носит“, он глава княжества. Теперь в его руках управление, суд, законодательство, войско. Свои права и обязанности он знает. Но ему и шагу не ступить без думы – совета, его дружинной знати – бояр, богатых горожан и духовенства“ [104 - Там же. С. 114.]. Взойдя на княжеский „стол“, Александр назначил угодных ему наместников земель – посадников, воевод и тысяцких, ведавших войском, тиунов, управлявших судом, казной, имуществом, которые „кормились“ на этих должностях. Княжеские доходы складывались из прямых налогов и повинностей и из косвенных – пошлин“ [105 - Там же. С. 114.].
   Вооруженному опытом княжеского правления, Александру не составило большого труда наладить экономико-хозяйственные функции городов. В этом ему способствовала гибкость в политике, умение идти на компромиссы, устанавливать новые законы и правила, изменяя привычный порядок бытия. „Как и в Псковской земле, Александр твердо и умело правил в Суздальщине: „По пленении же Неврюеве князь великий Олександр церкви воздвигну; грады испольни, люди распуженыя собра в домы своя“. Разбежавшихся крестьян и горожан он привлекал хотя бы временными податными льготами, а строительство храмов – признак внимания князя к городу и занятие для бедноты. Чем больше храмов, тем известней и богаче город. Тем праведнее и признаннее князь“ [106 - Там же. С. 116.].
   Гораздо труднее обстояло дело с урегулированием внешнеполитической обстановки. Свободолюбивую внутреннюю политику русских городов надо было согласовать с необходимой для выживания покорностью на внешнеполитической арене. Это была нелегкая задача. Тем более что многие князья, включая братьев самого Александра, не желали покоряться „поганым“. „…Столкновение Александра с братьями не миновало Новгорода и Пскова. Это стало ясно, когда тверской князь Ярослав Ярославович предпринял отчаянную попытку поднять против власти Александра обе боярские республики. Это ему удалось без труда. Боярство и прежде скрепя сердце ладило с Александром, и не ожидало лучшего теперь, когда он явился в Новгород в качестве великого князя“ [107 - Там же. С. 116.].
   Подавив описанную ранее смуту новгородцев, инициатором которой был его брат Ярослав, „…осуществил Александр то, чего при иных условиях добивался его дед: личный и недолговечный суверенитет разных русских (суздальских, черниговских, смоленских и других) князей в Новгороде сменился отныне государственным суверенитетом владимирского князя. Тот из князей, кто всходил на Владимирский престол и утверждался на нем ордой, становился и князем в Новгороде. Политика Александра открывала путь к упрочнению суздальской власти во всей Северной Руси. Это был прямой результат решающего шага Александра в ордынской политике“ [108 - Пашуто В. Т. Александр Невский. M.: Молодая гвардия, 1974. С. 119.].
   Уладив дела восточные, принялся Александр за неспокойные северные и западные рубежи Руси. Но на сей раз он избрал путь переговоров, заключая прочные договоры со всеми соседями.
   „Александр начал переговоры с Норвегией. Это было проще: с ней войн у Руси не было… Александр добился своего. Отношения с Норвегией поставлены им на прочную основу государственных соглашений.
   Это несомненный успех княжеской политики в Северной Европе. Заключенное Александром соглашение легло в основу окончательного русско-норвежского договора 1327 г.“ [109 - Там же. С. 123.].
   Но не везде можно было обойтись мирными соглашениями. „Еще продолжались переговоры с Норвегией, когда в 1253 г. орден предпринял новый набег на Псков, и рыцари пожгли его посад. Александр тотчас отправил новгородско-псковско-карельские силы на реку Нарву. Рыцари были разбиты и отступили“ [110 - Там же. С. 124.].
   Воспользовавшись разладом между орденом и немецкими городами, „после долгих, как всегда, переговоров русские подписали с немцами мир на своих условиях…
   На Севере, где все еще не было мира со Швецией, дела складывались хуже. Окрыленные захватом Финляндии, зная, что Новгороду грозит татарское иго, шведы рискнули еще не одним русским походом. На этот раз они заручились поддержкой Дании…“ [111 - Там же. С. 124.] Но планам не суждено было реализоваться.
   „Александр обо всем происходящем узнал от новгородских послов, которые прибыли во Владимир за войском, а сами „разослаша по своей воласти, такоже копяще полкы“. Шведские и датские рыцари не ожидали таких действий и, узнав о них, поспешно отступили – „побегоша за море“.
   Александр еще не терял надежды сохранить южную Финляндию. Зимой 1256 г. в Новгород с полками из Владимира пришел князь, а с ним и митрополит Кирилл…
   …Перейдя по льду Финский залив, русские опустошили шведские владения…
   Насильственно крещенные и угнетаемые финны в большом числе присоединились к русским. Но финны были ослаблены, и русскому войску негде было закрепиться. Александр понял, что Финляндия утрачена, но все же он мог считать поход оправданным: Швеция должна понять, что татаромонгольское нашествие не угасило заинтересованности Руси в делах Северной Европы. Он смотрел в будущее.
   Сыновья и внуки продолжили его политику. Русско-датские отношения были упорядочены при Андрее, сыне Александра, а Ореховецкий договор 1323 г., заключенный его внуком Юрием Даниловичем, надолго закрепил мирные отношения Руси со Швецией“ [112 - Там же. 125–126.].
   „Вскоре после Неврюевой рати Александр узнал, что его соперники – литовский великий князь Миндовг и Даниил Романович – приняли от папы Инокентия IV королевские короны. Это сулило и Литве, и Руси новые тяжелые испытания.
   Наступление на Русь было предпринято литовским князем Миндовгом…
   Из Новгорода Александру сообщили, что литовцы с полчанами подступили к Смоленску и взяли „на щит“ лежащий южнее городок Войщину… Осенью пришли еще вести – о нападении литовцев на Торжок… В то время князь Александр, едва подавив первые выступления Новгорода и Пскова против предстоящей переписи, находился с монгольскими переписчиками во Владимире.
   От ханов орды не ускользнули эти набеги литовцев, и вскоре, зимой, ее рати вторглись в Литву…
   В этом походе большого татарского войска старого воеводы Бурундая было велено участвовать и галицко-волынским князьям. Орда решила расколоть союз Даниила и Миндовга… Волынско-литовский противоордынский союз рухнул…
   Галицко-Волынскую Русь включили в орбиту татаромонгольского властвования…
   Все шло к тому, что теперь Литва будет искать соглашения с Русью…
   Вот в это трудное для Литвы время Миндовг и отправил свое посольство к Александру…
   Был заключен мирный и союзный договор, направленный против Ливонского ордена…
   По договору 1262 г. Александр добился восстановления своих прав в Полоцкой земле… Договор предусматривал совместный большой поход против Ливонского ордена, которому грозил полный разгром. Русские шли на Днепр, литовцы – на Венден“ [113 - Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. С. 133–138.].
   Союз был недолгим, и походу не суждено было состояться. Но этим актом впервые было выражено „взаимное тяготение русских и литовцев к взаимному сближению ради защиты своей независимости от ордена и его союзников“ [114 - Там же. С. 139.].
   Важным деянием Александра во времена великокняжения Владимирского можно назвать договорную грамоту 1262 г., названную „Докончанье“. „Докончанье“ – договор о мире после успешного похода на Днепр.
   Это договор о возобновлении торговли: „Новгородцам торговать в Новгороде без препятствий, и всему латинскому народу по старому миру“.
   Новым договором, заключенным после русско-литовского похода в Ливонию, Александр добился своего – дипломатического урегулирования торговых отношений вдоль западной границы…
   „Докончанье“ было одобрено на вече уже после смерти Александра и оказалось очень долговечным“ [115 - Там же. С. 147–149].
   В противовес торговому миру Запад не оставлял надежды толкнуть Орду против мусульманского и православного миров. Преследуя эту цель, французский король Людовик IX направил в Золотую Орду новое посольство, пытаясь уговорить хана принять католичество. Очередной раз Александру пришлось продемонстрировать утонченную технику своей политики. Угрозу удалось предотвратить.
   „Как часто бывает в жизни, положительный исход для Руси одного дела повлек за собой непредвиденные заботы и беды: поход Берке понудил Александра ехать в Сарай“ [116 - Там же. С. 152.]. "Тот готовился к войне с иранским ханом Хулагу и решил, коль скоро непокорна Русь, пустить в дело и русских“ [117 - Там же. С. 150.].
   «Свой долг Александр исполнил. В летописях нет сообщений об угоне русских полков в татарское войско. Сбор „выхода“ перешел в руки русских князей» [118 - Там же. С. 152.].
   Рассмотренный нами владимиро-суздальский период правления Александра Невского еще раз подтвердил мнение о том, что князь «оказался достойным сыном своего Отечества». Именно в это время он проявил себя как искусный политик. Заручившись поддержкой на Востоке, Александр решил укрепить западные позиции Руси. Многочисленные и разнообразные договоры, поездки, военные вылазки дружины, – все это способствовало возвышению статуса Руси, учету ее интересов в политике государств Европы.
   Вместе с тем можно заметить, что наиболее интересные отношения Руси и Литвы этого периода рассмотрены в литературных источниках недостаточно. Следовательно, трудно здесь проследить роль Невского в той мере, в которой она действительно имела место.
   Вывод. Значение деятельности Александра Невского в период раннего Средневековья Руси
   Может ли один человек повлиять на ход истории? Оправдана ли жестокость? Не напрасно ли принесена в жертву свобода? Верно ли выбран путь православия на Руси? Трудно через столько лет размышлять над этими вопросами. Осуждать или оправдывать те или иные действия не имеет смысла. Но значение событий того времени и роль в них Александра Невского, несомненно, велики.
   Необходимо отметить, что в целом эпоха была насыщена политическими событиями большого значения. И этот стремительный ход времени, смена обстановки не позволяют однозначно определить мотивы и причины поступков. Этим отчасти объясняются субъективизм и расхождение точек зрения историков на одни и те же факты. Бесспорно то, что данные исторические вехи были первопричиной зарождения новых стереотипов поведения и особенностей «русского характера».
   Александр выступает как пособник новых идей. Именно ему принадлежит существенная роль в формировании новых черт русского менталитета. Что же именно было сделано? Он путешествовал, анализировал, сравнивал, вел переговоры, вводил новые житейские правила и государственные законы.
   Первое – это договор с монголами. С одной стороны – защита от западных агрессоров, с другой – порабощение на 300 лет. С точки зрения Гумилева, этот союз положил начало формированию новых этнических традиций в отношениях с народами Евразии. Целью союза была защита общего Отечества. «Понимал ли он сам глубокое значение сделанного им шага – неизвестно, да и не столь важно», ибо «в соборном мнении потомков его выбор получил высшее одобрение».
   Волей-неволей на этот счет возникают сомнения. В этническом смысле это действительно верно. Но вот для защиты ли общего Отечества? А что же не поддерживающие его современники? Выходит, они были настолько глупее его или они менее патриотичны? Ведь не исключено, что это одобрение выражалось лишь в попытке задним числом найти поддержку выбранному государственному курсу, а вместе с тем и оправдание войнам и внутренним противоречиям. Здесь возможна игра на чувстве патриотизма.
   Впрочем, существует и противоположная оценка действий князя: "На период пребывания Александра на великом княжении Владимирском приходится упорядочение системы монгольского владычества над Русью (перепись 1257–1259 гг.) Исходя из этого факта, нередко изображают Александра чуть ли не главным виновником установления ига, задушевным другом Батыя и Сартака. Так, по мнению современного американского историка Д. Феннела, книга которого издана в нашей стране, получение Александром великого княжения «знаменовало… начало новой эпохи подчинения Руси татарскому государству… Так называемое татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев» [119 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 32.].
   Точки зрения историков, как мы видим, диаметрально противоположны. Почему? Безусловно, их определяет субъективная позиция авторов, которая, в свою очередь, зависит от культурно-исторической и религиозной специфики данного общества в данный исторический период. Не стоит столь однозначно рассматривать события минувших лет, особенно если подтверждение историческими источниками затруднено. Представленные точки зрения – крайние подходы к рассмотрению вопроса. Но, скорее всего, в каждой из них есть доля истины.
   Практически все значимые события того периода так или иначе связаны с религией и отстаиванием идей христианства. Утверждение церкви имело как позитивный, так и негативный смысл, так или иначе влияло на политику и экономику страны. Историками отмечено, что: «Процесс христианизации Руси – весьма длительный период, не сводимый к единичному акту» [120 - Лютых А. А., Скобелкин О. В., Тонких В. А. История России: Курс лекций. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, кооп. «Информатор», 1993.]. Причиной этого было нежелание населения страны в одночасье расстаться с языческими традициями предков. Ко времени правления Александра новые церковные порядки не имели еще твердой почвы под ногами. Церковь была полна решимости наделить все победы, свершенные во имя защиты ее интересов, высокими мотивами. Это мы видим в описаниях современниками событий Невской битвы и Ледового побоища. Здесь некоторые факты преувеличены, превозносится фигура Александра, его роль в этих сражениях.
   Учитывая терпимость монголов к альтернативным верованиям, церковь благосклонно смотрела и на союз с «погаными», оправдывая его тем, что иго чужеземцев – это кара Всевышнего за земные грехи, и надо смириться и пройти через эти страдания во искупление грехов. Как только Русь очистится – гнет татар закончится.
   Когда анализируешь влияние церкви, напрашивается вывод о своего рода договоре князя с церковью: возвеличивание и поддержка в обмен на защиту интересов.
   Лишь вольнолюбивые новгородцы время от времени противостояли великому князю. И по всей вероятности, за это он их не мог не уважать и был вынужден считаться с их мнением. И все же интересы государства стояли выше его личных чувств и желаний. Об этом свидетельствуют жестокость и ухищрения, на которые шел Александр в выборе тактики отношений с непокорным народом, вставшим вразрез с общими интересами (восстание против «численников», «отречение» верхушки новгородских бояр от тягот ордынской дани в «пользу» людей «меньших», да и боевые действия, проводимые против Новгорода).
   Не мог не видеть князь тревог и тягот народа, но интересы всего государства были важнее. Возможно, здесь работало правило, выделенное Карамзиным: «…Добродетели государя, противные силе, безопасности, спокойствию Государства, – не суть добродетели» [121 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 41.]. Не в состоянии отказаться от поддержки союзников-бояр, Александр закрывал зачастую глаза на нарастающие социальную несправедливость и неравенство. Впрочем, «и по самому своему положению Александр, конечно, был ближе к новгородской знати, „вятшим“, нежели к „меньшим“. Он, вероятно, не представлял мир иначе, как разделенным на „больших“ и „меньших“, богатых и бедных. Таким создал мир Всевышний. И могут ли люди усомниться в мудрости его замысла?» [122 - Там же. С. 41.]
   Такого рода стереотипов в поведении русских князей, да и русичей, было в то время немало. Причина этому – приверженность традиции, «старине». Люди постоянно оглядывались назад и сопоставляли свои достижения с трудами своих предков. Вероятно, и сам Александр осознавал и оценивал себя через биографию своего отца" [123 - Там же. С. 10.].
   «Оглядывая весь круг деяний Невского героя, легко заметить: он удивительно схож с послужным списком его отца. Во всех своих делах и походах Александр не был первопроходцем; он шел буквально „след в след“ за отцом, повторив его судьбу даже в деталях. Однако его победы выглядят несравненно ярче не только из-за перемены исторического фона (они словно вспышки во мраке всеобщего отчаяния!), но и благодаря его молодости, блеску личного мужества и какой-то особой, веселой дерзости» [124 - Там же. С. 14–15.].
   Следующий отличительный момент деятельности русских князей – неукротимое стремление к власти. Александр ощутил на себе правила жестокой игры после смерти своего отца. «Хочет он этого или нет, но ему предстоит тяжелая борьба за власть. Его соперниками станут не только младшие братья отца – Святослав, Иван, но и собственные братья – Андрей, Михаил, Ярослав, Константин, Василий, Даниил. Так уж издавна повелось в княжеских семьях: властолюбие неизменно торжествует над братолюбием, желание занять лучший, богатейший „стол“ оказывается сильнее страха „впасть в грех“ и тем навлечь на себя гнев Божий, о котором так часто говорили призывающие к миру проповедники» [125 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 15.].
   Впрочем, в то время Русь уже знала примеры качественно другого поведения – принятия монашества. Такие люди пользовались особым авторитетом. Эта традиция находила отражение в духовно-нравственных исканиях передовых русских людей в более позднее время. В основе подобных, на первый взгляд, необъяснимых поступков лежало стремление пострадать за народ, несший все тяготы жизни и тяжелого труда, а страдая, тем самым искупить свою вину, грехи, снять тяжесть с души, обретя посредством физических и духовных страданий нравственную чистоту и царство небесное. Люди уходили от мирской жизни, мирских свобод в поисках внутренней свободы, отгораживаясь от внутренней суеты одиночеством, сознательно отказываясь от жизненных благ, ибо только одиночество создает условия для подлинного служения Богу.
   «Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене», – учил апостол Петр [126 - Лютых А. А., Скобелкин О. В., Тонких В. А. История России: Курс лекций. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, кооп. «Информатор», 1993. С. 54–55.]. Александр уважал таких людей, но этот путь был не для него.
   В последние дни своей беспокойной жизни, когда часы его были сочтены, «Александр захотел принять великую схиму – самый полный вид монашеского пострижения. Разумеется, постриг умирающего – да еще в высшую монашескую степень! – противоречил самой идее иночества. Однако для Александра было сделано исключение. Позднее, следуя его примеру, многие русские князья перед кончиной принимали схиму. Это стало своего рода обычаем» [127 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 50.].
   Изменились и методы борьбы за власть: «…Борьба приняла невиданно жестокий, низменный характер. И если раньше главным средством решения княжеских споров было сражение „в чистом поле“, то теперь все чаще применялось новое, страшное оружие – донос Батыю или самому великому хану на своего недруга» [128 - Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 50.].
   Договор с Батыем способствовал слиянию этносов, а следовательно, и слиянию характерных черт монгольского и русского народов.
   Прижизненные заслуги – далеко не все, чем славен образ великого князя. "Князю Александру суждено было обрести вторую, посмертную жизнь. Его имя стало символом боевой доблести. Окружавший князя ореол святости, созданный митрополитом Кириллом, позволял ждать от Невского и небесного заступничества. Там, где люди истово просили чуда, оно непременно случалось. Князь-святой вставал из гробницы и ободрял соотечественников накануне Куликовской битвы и во время страшного набега крымских татар в 1571 г. В 1547 г. он был включен в число святых, память которых отмечалась во всех без исключения храмах русской церкви.
   Особенно часто вспоминали об Александре Невском тогда, когда шла война со шведами или немцами…
   Почти утратив реальные черты, Александр превратился в своего рода историко-патриотическую икону. Историков, робко пытавшихся напомнить о здравом смысле, никто не желал слушать. Однако любая крайность с неизбежностью порождает другую, противоположную крайность. Создавая кумиров, люди со временем испытывают острую потребность их разрушать. По мере преодоления доверчивого идолопоклонства, как формы усвоения исторических знаний, все чаще будут появляться желающие «развенчать» Александра Невского. Что ж, каждый волен по-своему понимать то, о чем умалчивают источники…
   И все же не следует забывать, что в истории нашей страны существуют как бы два Александра Невских: умерший поздней осенью 1263 г. в Городце-на-Волге усталый, измученный болезнью человек – и отброшенная им в будущее огромная тень. Человек этот был, конечно, не безгрешным, но при этом и отнюдь не худшим сыном своего жестокого века. Завершая рассказ о нем, нам хотелось бы предложить читателю три положения, в истинности которых едва ли можно усомниться:
   – это был полководец, успехи которого стали результатом соединения богатого военного опыта, накопленного его предками, с выдающимися личными бойцовскими качествами;
   – это был далекий от сентиментальности политический деятель средневекового типа;
   – это был правитель, в тяжелейшее время обеспечивший своей стране десять лет мирной жизни" [129 - Борисов Н. С. Русские полководцы ХIII–XVI вв. Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. С. 50–51.].
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Аветисян С. А., Синегубов С. Н., Тепер Е. М. История отечества в лицах. М.: Росс. нац. библиотека, 1993.
   2. Борисов Н. С. Русские полководцы XIII–XVI вв.: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993.
   3. Гумилев Л. Н. От Руси до России: очерки этнической истории. СПб.: Юна, 1992.
   4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и великая степь. М.: Мысль, 1989.
   5. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «Государстве пресвитера Иоанна»). М.: Наука, 1970.
   6. Дегтярев А. Я. Заступник Отечества. Л.: Худ. лит., 1990.
   7. Дегтярев А. Невская битва. Л.: Детская литература, 1991.
   8. Ипатьевская летопись /Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.: Вост. лит., 1962.
   9. История СССР с древнейших времен до наших дней. В 12 Т. Т. 2. М.: Наука, 1966.
   10. Карамзин Н. М. Предания веков: сказания, легенды, рассказы. Из истории Государства Российского/сост. и вступ. ст. Макогоненко Г. П.; коммент. Макогоненко Г. П. и Иванова М. В. М.: Правда, 1988.
   11. Каргалов В. В. Полководцы X–XVI вв. М.: ДОСААФ, 1989.
   12. Ледовое побоище 1242 г. //Тр. комплекс, экспедиции по уточнению места Ледового побоища /под ред. Караева Г. Н. М.: Наука, 1966.
   13. Летопись по Лаврентьевскому списку: Повесть временных лет //Полное собрание русских летописей. М.: 1962.
   14. Лурье Я. С. Обобщение летописи XIV–XV вв. /отв. ред. Лихачев Д. С. М.: Наука, 1976.
   15. Лютых А. А., Скобелкин О. В., Тонких В. А. История России: Курс лекций. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, кооп. «Информатор», 1993.
   16. Насонов А. Н. История русского летописания XI – начала XVIII вв. Очерки и исслед./ отв. ред. Рыбаков Б. А. М.: Наука, 1969.
   17. Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974.
   18. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 3. М.: 1988. С. 146–155.
   19. Феннел Д. Кризис средневековой Руси, 1200–1304 гг. Пер. с англ./ вступ. ст. и общ. ред. Хорошкевича А. Л. и Плигузова А. И. М.: Прогресс, 1989.
   20. Хрестоматия по древнерусской литературе. Житие Александра Невского / сост. Федорова М. Е., Сумникова Т. А. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985.
   21. Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв. / под ред. Манькова А. Г. Л.: Наука, 1978.
   22. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. /отв. ред. Орлов А. С. и Греков Б. Д… М.,Л.: изд-во Акад. наук СССР, 1938.

ГЕРБ РОССИИ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I. Россия и Византия. Появление двуглавого орла
   Глава II. Становление Российского герба от Ивана III до Петра I
   Глава III. Российский государственный герб от Петра I до Александра II
   Глава IV. Большой, средний и малый гербы Российской империи
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Герб и государство – эти два понятия тесно связаны друг с другом. Возникновение государства почти сразу же обусловливается появлением некоего изображения, которое отражает, как правило, внутреннее устройство этого государства, его могущество, территории, входящие в его состав, и т. д. Существуют особые правила составления этого рисунка, которые устанавливает и изучает наука геральдика. В ней существуют два направления – геральдическое и историко-геральдическое. Первое занимается изучением гербов как «рисунков», по которым можно определить принадлежность хозяина этого рисунка к той или иной фамилии, его происхождение и т. п. Историко-геральдическое направление предполагает изучение герба в контексте того или иного исторического процесса. Здесь нельзя ограничивать свои знания лишь правилами составления герба, но и, что немаловажно, необходимо довольно хорошо знать историю того государства или рода, о котором идет речь.
   Существует множество работ, связанных с этой темой, но нет такой, в которой именно герб Российской империи рассматривался бы в данном аспекте. В частности, современные ученые-геральдики, такие как Георгий Вилинбахов или Владимир Лебедев, в своих трудах касаются этой темы, но это лишь экскурс по отдельным периодам нашей истории, а не по ней в целом.
   Историю развития Российского герба, как и историю России, можно разделить на несколько периодов, и, согласно этим периодам, работа разбита на главы, а каждая озаглавлена по названию периода. Дело в том, что развитие орла в качестве гербовой эмблемы началось в Византии, и лишь потом он появился на Руси. Считая это довольно важной проблемой, историю взаимоотношений между этими странами стоит рассмотреть в отдельной главе. Сразу же после появления орла на Руси началось его становление как государственного герба. Однако герб того времени почти никогда не подчинялся геральдическим правилам. Лишь Петр I обусловил изображение орла правилами, благодаря чему обширное развитие получила русская геральдика. Именно с него начинается новая веха в истории герба России.
   Логическим завершением становления Государственного герба России явилось появление большого, среднего и малого гербов Российской империи. На них отражены символы могущества и единства Российского государства. Основными историческими событиями, которые отражаются на Государственном гербе, являются изменение границ или заключение мира с каким-нибудь государством. Однако и смена правителей, и их личные привязанности, и их личные качества также сказываются на Государственном гербе. Это заметно, например, когда на престол восходит женщина, – Государственный герб становится более изящным, контуры – более плавными и т. д. На Российском гербе это отражалось лишь дважды – при Елизавете Петровне и Екатерине II.
   Сам орел в качестве государственной эмблемы известен с незапамятных времен. Его изображение используется в гербах многих стран мира. Вот некоторые из них: Австрия, Германия, Ирак, Испания, Мексика, Польша, Сирия, США.
   Но двуглавый орел сохранился лишь в гербах Албании и Сербии, что подчеркивает их древнее происхождение.
   Российский же двуглавый орел претерпел множество изменений с момента его появления и становления как элемента государственного герба. Эти изменения появились под влиянием истории… Об этом и пойдет речь в реферате.
//-- ГЛАВА I. РОССИЯ И ВИЗАНТИЯ. ПОЯВЛЕНИЕ ДВУГЛАВОГО ОРЛА --//
   Гербы в России появились давно, но это были лишь рисунки, которые не подчинялись геральдическим правилам. Из-за отсутствия рыцарства на Руси гербы были мало распространены.
   В самом своем начале (вплоть до XVI в.) Россия была разрозненным государством, поэтому и речи о государственном гербе России идти не могло. Однако, несмотря на то, что окончательной датой объединения Руси считают XVI в., Государственный герб в России появляется уже при Иване III (1462–1505). Именно ему приписывается учреждение Государственного герба как такового. В качестве герба в то время выступала его печать. На ее лицевой стороне изображен всадник, протыкающий копьем змия, на оборотной – двуглавый орел.
   Происхождение двуглавого орла уходит своими корнями далеко в прошлое. Первые известные нам его изображения датируются ХIII в до н. э. Это наскальное изображение двуглавого орла, схватившего двух зайцев. Он служил гербом хеттских царей.
   Затем двуглавый орел обнаруживается в Мидийском царстве – древней державе, раскинувшейся на территории Передней Азии, – во времена правления мидийского царя Киаксара (625–585 гг. до н. э.).
   Шли столетия. И вот мы уже видим двуглавого орла на эмблемах Рима. Здесь он появился при Константине Великом. В 326 г. он выбрал двуглавого орла в качестве своей эмблемы. После основания новой столицы – Константинополя – в 330 г. двуглавый орел стал государственной эмблемой Римской империи.
   На Руси двуглавый орел появился после брака Иоанна III Васильевича и Софьи Палеолог, племянницы последнего византийского императора Константина ХII Палеолога. История взаимоотношений Руси и Византии очень глубока и интересна и является темой для отдельной работы. Поэтому обратимся вкратце к этому вопросу.
   Первые исторические упоминания об отношениях России и Византии датируются 957 г. – годом, когда княгиня Ольга совершила путешествие в Царьград и приняла христианство.
   Но далее отношения с Византией у Руси ухудшаются. Так, в 969–972 гг. между ними развязалась война за Болгарию, которая была завоевана Святославом.
   Позднее, в 988 г., Владимир Святой крестил Русь. Принятие Русью христианства из Византии широко открыло двери влиянию византийской культуры, византийских идей и учреждений. Это влияние сказалось существенным образом в области политической. Вместе с христианством стала проникать на Русь струя новых политических понятий и отношений. На киевского князя пришлое духовенство переносило византийское понятие о государе, поставленном от бога для внешней не только защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного порядка…
   Однако дальше исторических подтверждений отношений Руси и Византии не имеется, вплоть до 1469 г., когда римский папа Павел II предложил дочь Фомы Палеолога Софью в жены русскому государю Иоанну III Васильевичу, свадьба которых состоялась в 1472 г. Брак этот не привел Москву к религиозному соединению с Римом, но имел важные последствия для возвышения монархической власти в Москве. Как супруг последней византийской царевны, великий князь Московский становится как бы преемником византийского императора, почитавшегося главою всего православного Востока.
   По желанию и по советам Софии в Московском Кремле при дворе великого князя стал заводиться пышный, сложный и строгий церемониал по образцам византийского двора. С конца XV в. постепенно прекращаются господствовавшая ранее простота отношений и непосредственное обращение государя со своими подданными, и он поднимается над ними на недосягаемую высоту. Вместо прежнего простого и «домашнего» титула «великий князь Иван Васильевич» Иван III принимает пышный титул: Иоанн, Божьею милостью Государь всея Руси и Великий князь Владимирский и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Пермский, и Болгарский, и иных. В отношениях с малыми соседними землями появляется уже титул царя всея Руси. Другой титул, принятый московскими государями, – «самодержец» – представляет собой перевод византийского императорского титула «autocrator»; титул этот означал первоначально самостоятельного государя, не подчиненного никакой внешней власти, но Иван Грозный придал ему значение абсолютной, неограниченной власти монарха над своими подданными.
   С конца XV в. на печатях московского государя появляется византийский герб – двуглавый орел (который комбинируется с прежним Московским гербом – изображением Георгия Победоносца). Так Русь обозначила свою преемственность от Византии, что является первым отражением ее развития на гербе…
//-- ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ГЕРБА ОТ ИВАНА III ДО ПЕТРА I --//
   Уже в самом начале развития Российского герба мы видим его переплетение с историей Руси. Интересен тот факт, что орел на печатях Иоанна III изображался с закрытым клювом и больше походил на орленка, нежели на орла. Если же посмотреть на Россию того периода, то можно увидеть, что она представляла собой молодое государство, которое только начинало формироваться как централизованное. Первым достоверным свидетельством использования двуглавого орла в качестве государственной эмблемы является печать Иоанна III Васильевича на меновой грамоте 1497 г. с племянниками его, князьями Федором и Иваном Борисовичами Волоцкими.
   В царствование Василия III Иоанновича (1505–1533) двуглавый орел изображается уже с раскрытыми клювами, из которых высовываются язычки. Об этом, например, свидетельствует печать, приложенная в 1523 г. к записи государя и великого князя Василия Иоанновича при отбытии его с войском в Казань. Вкратце, если подойти с чисто художественной точки зрения, можно сказать, что орел начинает злиться. В то же время, рассмотрев Россию того времени, заметим, что она укрепляет свои позиции, становится новым центром православия. Этот факт нашел свое воплощение в теории монаха Филофея «Москва – третий Рим», известной из послания монаха Василию III.
   В царствование Иоанна IV Васильевича (1533–1584) Русь одержала решающие победы над Казанским и Астраханским царствами, присоединила Сибирь. Рост могущества русского государства отразился и на его гербе. Двуглавый орел на государственной печати увенчан одной короной с восьмиконечным православным крестом над ней. На лицевой стороне печати на груди орла изображен щит вырезанной, или «германской», формы с единорогом – личным знаком царя. Дело в том, что все символы, используемые в личной символике Иоанна IV, взяты из Псалтыря, что свидетельствует об укоренении христианства на Руси. На оборотной стороне печати на груди орла – щит с изображением святого Георгия, побивающего змея. Впоследствии эта сторона печати сыграет важную роль в формировании Российского герба. Изображение Московского герба на груда орла становится традиционным. Однако, в соответствии с древнерусской иконописной традицией, святой Георгий обращен в правую от зрителя сторону, что противоречит геральдическим правилам.
   21 февраля 1613 г. Земский собор избрал на царство Михаила Федоровича Романова. Это положило конец смутам, которые в период между кончиной Ивана Грозного и воцарением на престол Михаила Романова подорвали дух русского народа и чуть не искоренили русскую государственность. Россия выходила на путь процветания и величия. В этот период орел на гербе «встрепенулся» и впервые распустил крылья, что могло означать «пробуждение» России после длительного сна и начало новой эры в истории государства. К этому периоду Россия полностью окончила свое объединение и уже сумела стать единым и довольно прочным государством. И этот факт символично отразился в Государственном гербе. Над орлом вместо восьмиконечного креста появилась третья корона, что означало Святую Троицу, однако трактовалось многими как символ единства великорусов, малороссов и белорусов.
   Алексей Михайлович Романов (1645–1676) сумел завершить русско-польский конфликт, установив Андрусовское перемирие с Польшей (1667). При нем Россия смогла «показать себя» всей Европе. Российское государство занимает довольно значительное место рядом с европейскими государствами.
   В период царствования Алексея Романова отмечено также появление нового изображения гербового орла. Это связано с тем, что, по просьбе царя, император Священной Римской империи Леопольд I прислал в Москву своего герольдмейстера Лаврентия Хурелевича, который в 1673 г. написал сочинение «О родословии российских великих князей и государей, с показанием имевшегося, посредством браков, сродства между Россией и восемью европейскими державами, то есть Цезарем римским, королями английским, датским, гишпанским, польским, португальским и шведским, и с изображением оных королевских гербов, а в середине их великого князя св. Владимира, на конце же портрета царя Алексея Михайловича». Она явилась отправной точкой для развитая российской геральдики.
   Государственный орел Алексея Михайловича явился прототипом последующих официальных изображений русского гербового орла. У орла высоко подняты вверх и полностью раскрыты крылья, что символизировало собой полное утверждение России как солидного и мощного государства; главы его венчают три царские короны, на груди помещен щит с Московским гербом, в лапах – скипетр и держава. Интересен тот факт, что до появления в лапах орла атрибутов монархической власти, его когти, начиная от изображения на мраморной плите Ксиропотамского монастыря в Афоне (Византия, 451–453 гг.), постепенно разжимались, как бы в надежде что-нибудь схватить, пока не взяли державу и скипетр, символизировав тем самым утверждение абсолютной монархии на Руси.
   В 1667 г. при помощи Лаврентия Хурелевича впервые было дано официальное разъяснение российского герба: «Орел двуглавый есть герб державный Великого Государя, Царя и Великого Князя Алексея Михайловича всея Великой и Малой, и Белой России самодержца, его Царского Величества Российского царствия, на котором три короны изображены, знаменующие три великих Казанское, Астраханское, Сибирское славных царства, покоряющиеся Богом хранимому и высочайшему Его Царскому Величеству милостивейшему Государю державы и повелению». Как видим, описание дает новое толкование элементов гербового орла. Оно продиктовано дипломатическими соображениями и должно свидетельствовать о величии России.
//-- ГЛАВА III. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕРБ ОТ ПЕТРА I ДО АЛЕКСАНДРА II --//
   В 1682 г. на российский престол взошел Петр I (1682–1725). Россия очень изменилась во времена его правления. Если обобщить, то заслуги первого императора можно свести к тому, что Российская империя стала одной из ведущих держав и стояла выше, чем большинство европейских государств.
   Петр I был хорошо образованным человеком. Он внес очень большой вклад в российскую геральдику. При нем гербовой орел по геральдическим правилам стал изображаться черным (до него орел, как правило, изображался золотым). На этот факт повлияла Северная война. После нее Россия предстала перед Европой в облике могущественного государства. А следовательно, и ее герб должен быть не только «украшением» государственных бумаг и грамот, но и отражать силу русского государства.
   В связи с принятием Петром I 22 октября 1721 г. императорского титула на гербах взамен царских корон стали изображать императорские. В 1722 г. он учредил герольдмейстерскую контору (1722–1796) и должность герольдмейстера.
   Государственный герб при Петре I претерпел множество изменений. Помимо изменения цвета орла, на крыльях его впервые стали размещать щиты с гербами великих княжеств и царств. На правом крыле (левом от зрителя) были размещены щиты с гербами (сверху вниз): Киевским, Новгородским, Астраханским; на левом крыле: Владимирским, Казанским, Сибирским. Как видим, при Петре I сложился основной комплекс атрибутов гербового орла. Такое изменение в Государственном гербе можно, если подойти с исторической точки зрения, трактовать как символ быстрого и успешного скачка в развитии России. Однако после выхода России на бескрайние просторы Сибири и Дальнего Востока двуглавый орел стал символом нераздельности европейской и азиатской России, объединенных под одной императорской короной, т. к. одна коронованная голова смотрит на запад, другая – на восток.
   Послепетровская эпоха характеризуется напряженной борьбой на вершине государственной власти, известной как «эпоха дворцовых переворотов», что в 30-е гг. ХVIII в. привело к чрезмерному влиянию в государстве выходцев из Германии, отнюдь не способствовавших усилению России.
   В 1740 г. швейцарский гравер Гедлингер, приглашенный Анной Иоанновной в Россию в 1736 г., изготовил государственную печать, которая использовалась до 1856 г. и, по существу, закрепила классический облик русского двуглавого орла.
   До конца XVIII в. коренных изменений в рисунке герба не было, однако заметны специфические черты, соответствующие времени правления императоров и императриц, особенно во времена Елизаветы Петровны и Екатерины Великой.
   В это время орел больше похож не на орла, а на орлицу. Как ни странно, но во времена Екатерины П Государственный герб почти не изменился, хотя, как известно, она провела большое количество реформ в области государственного устройства и образования.
   Ее государственный сенат, выродившийся в громоздкое и неповоротливое учреждение, неспособное не только при необходимости заменять монарха (как замышлял Петр I), но и решать текущие вопросы, по проекту Н. И. Панина в 1763 г. был разделен на шесть департаментов, каждый из которых имел строго оговоренный круг обязанностей и полномочий. Было упразднено гетманство на Украине (1764), что окончательно уничтожило украинскую автономию. В отношении с церковью она сначала отменила секуляризацию церковных земель, однако потом вновь вернулась к этому вопросу, проведя секуляризацию в 1763–1764 гг. Тем самым духовенство потеряло имущественную самостоятельность и оказалось на содержании государства. Так был завершен процесс превращения духовенства в особый ряд чиновничества.
   Взойдя на престол, Павел I (1796–1801), сразу же попытался модифицировать Российский герб. Указом от 5 апреля 1797 г. двуглавый орел становится неотъемлемой частью герба императорской фамилии.
   Поскольку Павел I был магистром Мальтийского ордена, то это отразилось и на Государственном гербе. 10 августа 1799 г. был издан указ императора Павла I об изображении двуглавого орла с мальтийским крестом на груди. На верхнем конце этого креста помещалась корона Великого магистра.
   Павел I также явился «отцом» большого Российского герба. Его манифестом от 16 декабря 1800 г. было дано его полное описание. Большой Российский герб должен символизировать собой внутреннее единство и могущество России. Однако проект Павла I не был реализован.
   Александр I (1801–1825), взойдя на престол, отменил мальтийский крест на Государственном гербе. Но тут же на двуглавом орле отразилось французское влияние. При Александре I на гербе крылья орла широко раскинуты в сторону, перья опущены вниз. Одна голова более наклонена, чем другая. Вместо традиционных скипетра и державы в лапах орла появляются новые атрибуты: перуны, или хромовые стрелы, факел, лавровый венок (иногда ветвь). Подобные орлы характерны для первой четверти XIX в.
   Правление Николая I (1825–1855) характеризуется твердостью и решительностью. Всех восставших декабристов он подверг суду – пятеро повешены, остальные сосланы в Сибирь. После восстания в Польше (1830–1832) Николай I ограничил ее статус, который лишил Польшу государственного управления, сейма, государственного совета и национальных войск. Именно при нем с 1830 г. гербовой орел окончательно начал изображаться с поднятыми крыльями, что стало его неотъемлемой признаком до 1917 г. В этом скрыт некий смысл, символизировавший окончательное становление России. В 1829 г. Николай I короновался на царство Польское. И с 1832 г. герб этой страны помещен на крылья орла, т. е. впервые включен в Российский герб…
   В конце царствования Николая I барон Б. В. Кене, который тогда управлял департаментом герольдии, предпринял попытки придать гербу черты западноевропейской геральдики. В частности, изображение орла должно было стать более строгим.
   Герб Москвы должен был изображаться лишь во французском щите, всадника необходимо было повернуть, согласно геральдическим правилам, в левую от зрителя сторону. Но его проекты реализованы лишь при Александре II, т. к. в 1855 г. Николай I скончался, не успев реализовать проекты Б. В. Кене.
//-- ГЛАВА IV. БОЛЬШОЙ, СРЕДНИЙ И МАЛЫЙ ГЕРБЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ --//
   Большой Государственный герб Российской империи введен 11 апреля 1857 г. по указу императора Александра II (1855–1881). Идея герба, изложенная еще в манифесте 1800 г. императором Павлом I, была наконец реализована.
   Большой герб России, как и все проекты Павла I, отражает в себе символ единства и могущества страны. В нем отражена древняя традиция изображать вокруг двуглавого орла гербы территорий, входящих в состав русского государства. Это сходно с идеей объединений русских княжеств вокруг Москвы.
   В центре большого Государственного герба помещен французский щит с золотым полем, на котором изображен двуглавый орел. Сам орел черного цвета, увенчан тремя императорскими коронами, которые соединены голубой лентой: две малых увенчивают голову, большая расположена между головами и возвышается над ними; в лапах скипетр и держава; на груди изображен герб Московский: в червленом золотыми краями щите святой великомученик и победоносец Георгий в серебряном вооружении и лазоревой приволке на серебряном коне… Щит, на котором изображен орел, сверху увенчан шлемом святого великого князя Александра Невского, вокруг главного щита – цепь и орден святого Андрея Первозванного. По сторонам щита расположены щитодержатели: с правой стороны (с левой от зрителя) – святой архистратиг Михаил, с левой – Архангел Гавриил.
   Центральная часть объединяется под сенью большой императорской короны и государственной хоругвью над ней. Слева и справа от государственной хоругви, на одной горизонтальной линии с ней, расположены шесть щитов с соединенными гербами княжеств и волостей – три справа и три слева от хоругви, создающие почти целый полукруг. Девять щитов, увенчанных коронами с гербами великих княжеств и царств и гербом Его Императорского Величества, составляют продолжение и большую часть того круга, который начали соединенные гербы княжеств и волостей. Гербы таковы (против часовой стрелки): герб Астраханского царства, герб Сибирского царства, родовой герб Его Императорского Величества, соединенные гербы великих княжеств, герб великого княжества Финляндского, герб Херсонеса-Таврического, герб Польского царства, герб Казанского царства.
   Верхние шесть щитов расположены следующим образом (слева направо): соединенные гербы княжеств и областей великороссийских, соединенные гербы княжеств и областей юго-западных, соединенные гербы Прибалтийских областей и герб Туркестанский.
   В то же время были приняты средний и малый Государственные гербы. Средний Государственный герб представлял собой то же, что и большой, но без государственных хоругвей и шести гербов над сенью; малый – то же, что и средний, но без сени, изображений святых и родового герба Его Императорского Величества.
   Принятый указом Александра III от 3 ноября 1882 г. большой Государственный герб отличался от принятого в 1857 г. Добавлен щит с гербом Туркестана (вошел в состав России в 1867 г.), соединены в один щит гербы княжеств Литовских и Белорусских.
   Большой Государственный герб теперь обрамляют лавровые и дубовые ветви. Они символизируют славу, честь, заслуги (лавровые ветви), доблесть, мужество (дубовые ветви).
   Средствами геральдической символики в большом Государственном гербе отражена триединая сущность русской идеи: «За веру, царя и отечество». Вера выражена в символах русского православия: множество крестов, святой архистратиг Михаил и святой архангел Гавриил, девиз «Съ нами Богъ», восьмиконечный православный крест над государственной хоругвью. Идея самодержца выражена в атрибутах власти – государственных регалиях России: большая императорская корона, другие российские исторические короны, скипетр, держава, цепь ордена святого Андрея Первозванного. Отечество отражено в гербе Москвы, гербах русских и российских земель, в шлеме святого великого князя Александра Невского. Круговое расположение гербов подчеркивает равенство между ними, а центральное расположение герба Москвы – стремление к единению Руси вокруг Москвы – исторического центра земли русской.
   Большой Государственный герб Российской империи создает монументальный образ великой, единой и неделимой России, каковой она в то время и являлась. Здесь мы и находим еще одну очевидную взаимосвязь геральдики и государственной истории.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   В данной работе показан весь путь развития русского государства, начиная от объединения княжеств вокруг Москвы и становления Руси как централизованного государства, роста его территорий за счет присоединяемых земель, таких как Переяславское княжество, Ростовское княжество, Суздальско-Нижегородское, княжество Смоленское, Владимирское, Северные уделы, Казанское княжество, Астраханское царство, Сибирское царство, Украина, Прибалтийские земли, княжества Финляндское и Белорусское, царство Польское, Туркестан и др.
   Начавшееся развитие Руси как слабого, малоизвестного государства продолжалось в течение многих столетий. Россия постепенно превращалась в мощную империю, завоевывала мировой авторитет. И, наконец, Российская империя стала великой державой, готовой соперничать с любым государством.
   Как и российское государство, герб страны менялся с течением времени. Он начинался с «орленка», однако вскоре стал раскрывать крылья, над его головой появились сначала царские, а затем и императорские короны, в лапах возникли атрибуты монархической власти: скипетр и держава, на груди – герб Москвы, символизирующий ее столичный статус, на крыльях – гербы царств и великих княжеств, входящих в состав России. И, наконец, были приняты большой, средний и малый гербы Российской империи, составленные согласно всем геральдическим правилам, символизировавшие собой единство и могущество России.
   В 1917 г. орел перестал быть гербом России. Его символика показалась большевикам символом самодержавия. Любопытно, что, выражая уважение к традициям и памяти других народов, советские авторы считали, что русский народ не имеет права на свои исторические, национальные символы. Они не принимали во внимание то, что двуглавый орел был символом русской государственности. Напомню, что с 1917 г. советское руководство даже и не ставило вопроса о символе русской государственности. Нам известен герб Российской Федерации, субъектами которой являлись автономные республики и другие национальные образования. В каком качестве входил в эту федерацию русский народ? Каждая из республик, субъектов Российской Федерации, имела свой национальный герб. Где же герб русских?
   Знаменательным событием стало то, что 19–21 августа 1991 г. в России произошел окончательный слом советской власти. В итоге в России была свергнута диктатура коммунистов и к власти пришли демократы во главе с Б. Н. Ельцыным.
   22 августа 1991 г. Государственным флагом России становится вновь бело-сине-красный флаг. 30 ноября 1993 г. президент России Б. Н. Ельцын подписал указ «О Государственном гербе Российской Федерации». Двуглавый орел вновь стал гербом России.
   Его история отражает путь Российской державы, полный величия и драматизма. На протяжении четырех с половиной столетий двуглавый орел неизменно оставался главной эмблемой русского государства, хотя облик его менялся от правителя к правителю.
   Перед вами основные вехи в долгой истории обретения русским народом символа своей государственности. Сейчас двуглавый орел, как и прежде, символизирует могущество и единство Российского государства. И будем надеяться, повторив слова Есенина, что «Русь взмахнет крылами».
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Хрестоматия по истории СССР XVI–XVII вв. Л.-М.: 1962.
   2. Геральдика: Материалы и исследования Государственного Эрмитажа. Л.: ГЭ, 1987 (1988).
   3. Дворянские роды Российской империи. СПб., 1993.
   4. История России в лицах и датах: Словарь-справочник. СПб., 1995.
   5. Каменцев Е. И., Устюгов Н. В. Русская сфрагистика и геральдика. М., 1974.
   6. Карамзин Н. М. Предания веков. М., 1988.
   7. Лакиер А. Б. Русская геральдика. М.: Книга, 1990.
   8. Лебедев В. Державный орел России. М.: Родина, 1995.
   9. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. Ставрополь: Кавказский край, 1993.
   10. Хорошкевич А. А. Символы русской государственности. М., 1989.
   11. Вилинбахов Г. Родословная российского герба //"Родина". 1993. № 1.

ЦАРСТВОВАНИЕ ИВАНА ГРОЗНОГО

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I. Семибоярщина
   Глава II. Детство Ивана IV
   Глава III. Венчание на царство Ивана IV
   Глава IV. Пожары в Москве
   Глава V. Внутренняя политика Ивана IV по укреплению своей власти
   1. Образование Избранной рады
   2. Судебник 1550 1 0 г.
   3. Стоглавый собор
   4. Система центрального управления. Отмена кормлений. Служивые люди
   5. Ограничение местничества
   Глава VI. Уничтожение Избранной рады
   Глава VII. Царство террора
   1. Опричнина, земщина
   2. Террористические методы «самодержавства» Ивана IV
   3. Отмена опричнины
   Глава VIII. Внешняя политика Русского государства в середине XVI в.
   1. Восточное направление
   2. Западное направление
   3. Ливонская война (ход, итоги)
   4. Начало завоевания Сибири
   Глава IX. Последние годы царствования Ивана Грозного
   1. Завещание Ивана Грозного
   2. Смерть Ивана IV Грозного
   Глава X. Жены Ивана IV Грозного
   Глава XI. Княжеский свадебный обряд
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Многое переменилось в жизни европейских народов в XVI в. На континенте еще господствовал феодализм, но в передовых западноевропейских странах подспудно стали складываться буржуазные отношения. Великие географические открытия положили начало мировой торговле и созданию колониальной системы, обогатившей буржуазию. Наступила эпоха ранних буржуазных революций. Первая такая революция победила в Нидерландах, освободившихся от испанского владычества. Реформация в Германии, направленная против феодальной реакции, совершила переворот в области идей.
   Лицо Европы преобразилось. Если Италия и Германия не смогли преодолеть феодальную раздробленность, то Франция и Англия превратились в абсолютистские централизованные монархии. На востоке Европы возникла огромная держава – единое Российское государство.
   Страны Восточной Европы добились в XVI в. крупных экономических успехов, выразившихся в расцвете торговли и ремесел, в росте городских центров. Но, несмотря на достигнутый прогресс, в этих странах победила феодальная реакция. Немецкое дворянство закрепостило крестьян, жестоко подавив крестьянское восстание. Волны крепостничества захлестнули сначала Польско-Литовское государство, а затем, в конце XVI в., Россию.
   В силу неблагоприятных исторических условий, среди которых немаловажную роль играло страшное татарское нашествие, Русское государство несколько отставало в своем развитии. Губительные последствия иноземного ига давали о себе знать в течение длительного времени. Но русский народ стряхнул оцепенение. Русское национальное самосознание переживало подъем. В сфере литературы и публицистики, летописания и книгопечатания, живописи и архитектуры появились замечательные мастера. Далекая Московия ощутила ветры европейской Реформации. На ее культуру пал отблеск итальянского Возрождения.
   Политическое развитие России в XVI в. отмечено противоречиями. Объединение русских земель в рамках единого государства привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности, которые опутывали русское общество густой сетью. Между тем потребности политической централизации диктовали необходимость преобразования отживших институтов. Реформы стали велением времени.
   Благодаря своему возросшему военному могуществу Россия смогла решать крупные внешнеполитические задачи. Она перестроила на новых началах отношения с татарским миром и западными соседями. Ее вооруженные силы повели борьбу за воссоединение западных русских земель, попавших после татарского погрома под власть Литвы. Но страна все еще не располагала морскими гаванями, через которые она могла бы установить тесные экономические связи с развитыми странами Запада. Вопрос о завоевании выхода к морю был поставлен на повестку дня.
   Таким было время образования и укрепления Русского централизованного государства. Это время сформировало личность Ивана Грозного и испытало на себе ее воздействие. Едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку у потомков. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым тираном, почти сумасшедшим. Где же истина? Кто прав в своей оценке? Ответы на подобные вопросы могут дать только факты.
//-- ГЛАВА I. СЕМИБОЯРЩИНА --//
   Дед Грозного, Иван III, женат был дважды: в первый раз на тверской княжне, а во второй – на византийской царевне Софье (Зое) Палеолог. Трон должен был перейти к представителям старшей линии семьи в лице первенца Ивана и его сына Дмитрия.
   Великий князь короновал на царство внука Дмитрия, но потом заточил его в тюрьму, а трон передал сыну от второго брака Василию III (1505–1533 – годы правления). Подобно отцу, Василий III тоже был женат дважды. Первый брак оказался бездетным, и после 20 лет супружеской жизни Василий III заточил жену в монастырь. Второй женой великого князя стала юная литвинка княжна Елена Глинская, не отличавшаяся большой знатностью. Ее предки вели род от хана Мамая. Поначалу второй брак Василия III тоже оказался бездетным. Четыре года супруги ждали ребенка, и только на пятом Елена родила сына, нареченного Иваном. Недоброжелатели-бояре шептали, что отец Ивана – фаворит великой княгини. Иван Васильевич Грозный родился в селе Коломенское, неподалеку от Москвы, 25 августа 1530 г.
   Согласно легенде, во всем царстве в час рождения младенца будто бы разразилась страшная гроза. Гром грянул среди ясного неба и потряс землю до основания. Казанская ханша, узнав о рождении царя, объявила московским гонцам: «Родился у вас царь, у него двои зубы: одними ему съесть нас (татар), а другими вас» [130 - Святая Русь. М.: «Современник», 1994, с. 187].
   …Великий князь смертельно занемог на осенней охоте под Волоколамском. Услышав от врача, что положение его безнадежно, Василий III велел доставить из столицы завещание. Великий князь благословил сына Ивана «на государство». Василий III передал управление боярам, а не великой княгине. Ему перевалило за 50, Елена была лет на 25 моложе. Муж никогда не советовался с женой о своих делах. Он не доверял молодости жены, мало надеялся на ее благоразумие и житейский опыт. Но еще большее значение имело другое обстоятельство. Вековые обычаи не допускали участия женщины в делах управления. Если бы великий князь вверил жене государство, он нарушил бы московские традиции.
   Смертельно занемогший Василий III призвал для утверждения своего завещания трех бояр: М. Юрьева, князя В. Шуйского и М. Воронцова, а также младшего брата Андрея. В беседе со своими будущими душеприказчиками великий князь упомянул о том, что он намерен облечь опекунскими полномочиями также князя Михаила Глинского. Бояре выразили согласие. В. Шуйский также выставил кандидатуру своего брата Ивана Шуйского, а Михаил Юрьев назвал имя своего двоюродного дяди Михаила Тучкова. Так был сформирован опекунский совет около малолетнего царя.
   Василий III вверил дела семи душеприказчикам. Этот факт помогает решить загадку знаменитой московской семибоярщины. С ее помощью Василий III надеялся оградить трон от покушений со стороны могущественной боярской аристократии и ограничить влияние боярской думы. Избранные советники должны были управлять страной и опекать великокняжескую семью в течение двенадцати лет, пока наследник не достигнет совершеннолетия.
   Бояре-опекуны короновали трехлетнего Ивана через несколько дней после кончины великого князя.
   Великий князь Московский Василий III Иванович умер 4 декабря 1533 г. и похоронен в Архангельском соборе Московского Кремля.
   Бояре спешили упредить мятеж удельного князя Юрия (брата Василия III) – 25 лет Юрий примеривался к роли наследника бездетного Василия III. Опекуны опасались, что Юрий попытается согнать с трона малолетнего племянника. Чтобы предотвратить смуту, они захватили Юрия и бросили его в темницу. Удельный государь жил в заточении три года и умер «страдальческой смертью»: его уморили голодом.
   Передача власти в руки опекунов вызвала недовольство боярской думы.
   Князь Иван Овчина-Телепнев-Оболенский, названный поляками в числе главных руководителей думы, стал для опекунов самым опасным противником. Он сумел снискать расположение великой княгини Елены. Молодая вдова, едва справив поминки по мужу, сделала Овчину своим фаворитом.
   Правление бояр продолжалось 10 лет, вплоть до 1548 г. Власть семибоярщины начала рушиться в тот день, когда М. Глинский был заключен в тюрьму. Все это время прошло в постоянной борьбе за власть между различными боярскими группировками.
   Восьмилетний великий князь возненавидел бояр, обвиняя их в смерти матери, которую очень любил.
   В последний год жизни Елена много болела и часто ездила на богомолье в монастыри. Смерть молодой женщины, как видно, была естественной. Правда, австрийский посол Герберштейн, по слухам, писал об отравлении великой княгини ядом. Но позже он сам удостоверился в неосновательности молвы. Бояре восприняли смерть Елены как праздник. Бывшие члены семибоярщины честили незаконную правительницу, не стесняясь в выражениях.
   Елена Глинская умерла в 1538 г. в возрасте 30 лет.
   Хочется отметить, что в годы правления бояр, когда малолетний государь не мог управлять страной, ухудшилось положение народных масс. Злоупотребления и взят 1оч 0ничество высокопоставленных лиц достигали невиданных размеров. Сложившаяся ситуация привела к обострению классовой борьбы. Выступления свидетельствовали о сильном социальном недовольстве. Ситуация в стране была почти кризисной. Этим все сказано.
//-- ГЛАВА II. ДЕТСТВО ИВАНА --//
   После смерти великой княгини Елены Глинской опекуны решили расправиться с князем Овчиной. Они были единодушны в своей ненависти к временщику. С гибелью Андрея Старицкого старшим среди опекунов стал князь Василий Шуйский, женившийся на царевне Анастасии, двоюродной сестре малолетнего великого князя Ивана IV. Став членом великокняжеской семьи, князь захотел устроить жизнь, приличную его новому положению. Будучи членами одной из самых аристократических русских фамилий, Шуйские не пожелали делить власть с теми, кто приобрел влияние благодаря расположению Василия III.
   Победа Шуйских была полной, но кратковременной. Старый князь Василий умер в самый разгар затеянной им смуты. Младший брат Иван Шуйский не обладал ни авторитетом, ни опытностью старшего брата.
   Противники Шуйского воспользовались этим, выхлопотали прощение Ивана Бельскому, арестованному во время разгрома семибоярщины, и вернули его в столицу. Иван Шуйский не пожелал признавать поражения. Он поднял мятеж в Москве. Мятежники низложили митрополита Иосаафа, а князя Бельского сослали на Белое озеро и там тайно умертвили.
   Когда князь Иван умер, во главе партии Шуйских встал князь Андрей Шуйский. Он лишился поддержки бояр и был убит в конце 1543 г. Правлению Шуйских пришел конец. В то время великому князю исполнилось 13 лет.
   Иван IV потерял отца в три года, а в семь с половиной 1 лет остался круглым сиротой. Его четырехлетний брат Юрий не мог делить с ним детских забав. Ребенок был глухонемым от рождения. Достигнув зрелого возраста, Иван не раз с горечью вспоминал свое сиротское детство. Безобразные сцены боярского своеволия и насилия, среди которых рос Иван, превратили его робость в нервную пугливость. Великий князь много терпел от бояр. Пользуясь его малолетством и беззащитностью, они хотя и потворствовали ему в малостях, но в то же время грубо с ним обходились, оскорбляли при нем память его родителей, озлобляли его самого, даже мало заботились о том, одет ли он как следует, накормлен ли – это впоследствии вылилось в ненависть к боярам.
   В тринадцатилетнем Иване уже сказывался будущий Грозный. Шуйские на свою голову приучили его к полной невоздержанности и поощряли все дурные проявления наследственности. Любя охоту, он 1с удовольствием 0 не только убива 1л 0 зверей, но и мучил домашних 1 животных 0, бросая их с высокого крыльца. А бояре говорили: «Пусть Державный тешится». Бояре хвалили в нем смелость и мужество, проворство. Глинские не только не удерживали его, но и поощряли всякое проявление разврата и злой воли. Юноша-царь не признавал сострадания и милости, и в эти годы он является перед нами порывистым и гневным, неспособным сдерживать себя ни на йоту, разве что из страха.
   Иван быстро развивался физически и в 13 лет выглядел сущим верзилой.
   Представленный в своем развитии самому себе, окруженный врагами, он рано повзрослел. Он с жадностью читал все, что попадалось ему под руку: историю священную, римскую, русские летописи, творения святых отцов. Ни один государь нашей древней истории не был так начитан, как Иван Грозный.
//-- ГЛАВА III. ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО ИВАНА IV --//
   Прошло три года, и, наконец, Ивану исполнилось 16 лет, т. е. срок совершеннолетия. Он вдруг созвал бояр, пригласил митрополита Макария и объявил о своем решении жениться. Речь шла о принятии царского титула.
   Никто из предков Ивана IV не был царем. Почему Иван IV пожелал стать царем, не удовлетворившись княжеским титулом? Слово «царь» происходит от латинского «цезарь», превратившегося из личного имени великого римского полководца в императорский титул. Царями на Руси называли византийских и германских императоров, а также ордынских ханов. Поэтому, провозгласив себя царем, Иван IV достигал одновременно нескольких целей.
   Во-первых, тем самым он демонстрировал полную независимость Руси от Орды и, более того, равенство с ней.
   Во-вторых, подчеркивал претензии Русского государства на византийское наследие, основанное на «Сказании о князьях Владимирских».
   В-третьих, царский титул позволял занять существенно иную позицию в дипломатических отношениях с Западной Европой. Великокняжеский титул в Европе переводили как «принц» или «великий герцог». Титул же «царь» либо совсем не переводили, либо переводили как «император». Русский самодержец тем самым вставал вровень с единственным в Европе императором – германским.
   Наконец, обретение царского титула имело значение не только для внешней, но и для внутренней политики. Став царем, государь поднимался на недосягаемую высоту над многочисленными князьями, в том числе и потомками великих (тверских, суздальских, ярославских и т. д.) князей. В Византии император фактически возглавлял даже церковь. Все поучения византийских отцов церкви о почитании царя теперь переносились на государя всея Руси.
   С моей точки зрения, влияние Византии на развитие Руси было велико. Многие перемены в начале возникновения и развития Древнерусского государства повлекли за собой серьезные изменения (например, принятие христианства; развитие культуры, ремесел и т. д.) в ходе исторического развития страны.
   Историки предполагают, что инициатива принятия столь важного решения принадлежала не столько самому Ивану IV, сколько его советникам, скорее всего, Глинским и митрополиту Макарию – одному из самых просвещенных людей своего времени.
   Венчание на царство состоялось 16 января 1547 г. в Успенском соборе.
   По обычаям того времени считалось неприличным, чтобы царь был без царицы, а потому Иван, несмотря на свой шестнадцатилетний возраст, стал подумывать о женитьбе. Еще до коронования был разослан по всей Руси указ всем боярам и дворянам, чтобы они в назначенный день представили своих незамужних дочерей в ближайший город к наместникам на смотр.
   «А кто не привезет, – говорилось в указе, – дочери своей на смотр, тому ждать от меня великой опалы и казни» [131 - В. Валькова, О. Валькова. Правители России. М.: Росмен, 1955. С. 123].
   Из множества девиц царь выбрал Анастасию, дочь боярина Романа Захарьина-Кошкина, и через несколько недель после своего коронования отпраздновали свадьбу.
//-- ГЛАВА IV. ПОЖАРЫ В МОСКВЕ --//
   В Москве, между тем, царствовали Глинские, и народ по-прежнему терпел притеснения от них. Угнетенный, невежественный народ был очень суеверен, а тут, как на беду, случились такие происшествия, которые считались предзнаменованиями большого несчастья: с одной колокольни упал колокол-благовестник; гром ударил в купол Успенского собора; то там, то здесь вспыхивали пожары. Народ ждал беды, и вдруг, почти одновременно с возвращением царя с богомолья, вспыхнул ужаснейший пожар, причины которого никак иначе, как волшебством, не могли объяснить. Это случилось летом в Москве. Деревянная столица горела нередко, но такого страшного пламени, как 21 июня 1547 г., москвичи еще не знали. В 12 ч 30 мин пожар вспыхнул на Арбате. В сухой ветреный день огонь распространился по всему городу с молниеносной скоростью. Царь со свитой перебрался в село Воробьево. Митрополит Макарий, замешкавшийся в Успенском соборе, чуть не погиб.
   Во время пожара погибло несколько тысяч человек, выгорел практически весь город – 25 тыс. дворов. Свыше 80 тыс. человек остались без крова.
   Царь велел расследовать дело и послал своих чиновников спросить собравшийся на площади народ, что он думает о причине пожара. Народ начал суетливо говорить о том, что княгиня Анна Глинская со своими детьми волхвовала: вынесла сердца человеческие, опускала их в воду, ездя по Москве, кропила. Потому Москва и выгорела. Суеверный народ верил этим сказкам, и толпа, пришедши в ярость, пустилась бежать по улице, ведущей к дому Глинских, убивая по дороге всех встретившихся слуг последних. Один из Глинских был убит. Другие бежали в Воробьево, к царю, надеясь спастись. Народ целыми тысячами двинулся в село, требуя громкими криками выдачи своих врагов. Народу горько приходилось от власти Глинских. Понадобилась военная сила, для того чтобы смирить беспокойный люд.
   Молодой царь был сильно поражен всем тем, что случилось. Теперь уже было не до пиров, коль столица стояла в огне, а народ бушевал и самоуправничал. Мрачно и грустно было у него на душе, но он не знал, что делать, не знал, как повернуть ход событий. Протопоп Сильвестр, проживавший вместе с царем в Воробьеве, прежде известный Ивану своей набожностью и умом, смело высказался государю. Он призвал Ивана вдуматься еще раз в то, что происходит вокруг, стал говорить о том, как сильно и невыносимо страдает народ от боярского правления. Он говорил, что Бог, поручая царям государства, потребует у них отчета в день Страшного суда; что не сумеют от Его приговора ни отговориться, ни отпроситься те из царей, которые не заботились о своем народе, предаваясь пиршествам, пьянству, праздности; что вся кровь и все слезы падут на душу Ивана Васильевича, если сам он не переменит своего образа жизни, если, расставшись с грубыми удовольствиями, удалив от себя лицемеров и притеснителей-бояр, не возьмется за дело – во исполнение той великой обязанности, которую возложил на него, как на царя, Всевышний.
   Речь священника была трогательна, она взволновала молодую и набожную душу царя, слезы выступили на его глазах, он осознал свой грех.
   Мне кажется, что именно после этого трагичного происшествия и проницательного разговора с Сильвестром в душе Ивана Грозного произошла перемена. Он почувствовал, что его собственная бездеятельность – главный виновник всех несчастий. Боясь Божьего наказания, Иван поклялся и перед Богом, и перед собой посвятить себя труду на благо русскому народу.
   С этого момента начинается новая страничка в истории Руси, страничка преобразований и перемен.
//-- ГЛАВА V. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ИВАНА IV ГРОЗНОГО ПО УКРЕПЛЕНИЮ СВОЕЙ ВЛАСТИ --//
//-- 1. Образование Избранной рады --//
   Около 1549 г. Иван IV приблизил к себе новых советников – так называемую Избранную раду.
   На Руси название «Избранная рада» никогда не было в ходу. Единственный раз оно встречается в сочинении князя Андрея Михайловича Курбского «История о великом князе Московском» [132 - История России. М.: Современник, 1994. С. 31.]. Курбский писал свое сочинение в Великом княжестве Литовском, куда бежал в 1564 г. Обращаясь к польским, литовским и русским читателям, жившим в княжестве, он применил понятное им слово «рада», происходящее от немецкого «рат», что означает «совет». Так, князь-беглец подчеркивал, что совет доверенных лиц выполнял у царя роль своеобразного правительства.
   В Избранную раду входили, по словам А. М. Курбского, «мужи разумные» и «совершенные». Подлинным лидером ее был выходец из костромского дворянского рода Алексей Федорович Адашев, возглавлявший Челобитенную избу, куда обращались с челобитными – жалобами, просьбами, доносами. Адашев был молод, обладал блестящими способностями, талантом государственного деятеля. Он возглавлял высшее контрольное ведомство, в его руках была поистине беспредельная власть.
   Ближайшим сподвижником Адашева стал протопоп кремлевского Благовещенского собора и царский духовник Сильвестр. Всесторонне образованный, он оказал большое влияние на духовное развитие молодого царя, привив вкус к чтению книг, и поощрял в нем склонность к философствованию. Сильвестр держал мастерские, в которых трудились богомазы и переплетчики старых книг. В мастерских работало много людей по найму: Сильвестр освобождал своих холопов, понимая невыгодность их подневольного труда.
   И Сильвестр, и Адашев пользовались особым доверием царя…
//-- 2. Судебник 1550 г. --//
   Русь нуждалась во всестороннем обновлении. Крупнейшим событием середины XIV в. стало принятие нового Судебника. Важнейшие дела в государстве подлежали суду самого царя. Первая статья Судебника так и начиналась: «Суд царя и великого князя…» [133 - В. С. Соловьев. Грозный царь. М.: Армада, 1994. С.81.]. Россия не имела в то время независимых от государства судебных органов. Всякий высокопоставленный чиновник был одновременно и судьей.
   Верховная власть, не забывшая народного возмущения 1547 г., закрепляла в Судебнике ответственность за должностные преступления. Впервые в истории России вводились наказания для взяточников. Правда, наказания для высших должностных лиц были мягче. Авторы Судебника несколько ограничили права наместников, стремясь сдержать их произвол.
   Кроме боярского суда, сохранялся как пережиток прошлого и «суд Божий», иначе «поле» – поединок спорящих сторон. «Суд Божий» основывался на убеждении в том, что «за правым сила» [134 - Е. А. Соловьева. Жизнь замечательных людей: Иоанн Грозный, биографический очерк. Мир, 1989. 1 С 63.].
   Судебник 1500 г. ограничивал такой вид суда, как «поле», заменяя его другими формами судебных разбирательств. В средневековом розыскном деле главным доказательством вины считалось признание обвиняемого, лучше – добровольное.
   Неявка в суд рассматривалась как признание вины. В случае упорного запирательства (когда дело касалось государственных интересов) применялись пытки (кнут, дыба, клещи, специальный огонь и т. п.).
   Судебник устанавливал ответственность за оскорбление, вводя различные наказания за «бесчестье». Так, за оскорбление купца полагался штраф в 50 р., посадского человека – 5 р., а за «бесчестье» крестьянина – 1 р.
   Видно, что размеры штрафов показывают различие положений в обществе представителей того или иного класса.
   Зависимость крестьян по Судебнику 1550 г. усилилась: отныне землевладелец именовался «государем» мужика и нес юридическую ответственность за крестьянина.
   Иван IV и его советники, создавая Судебник, на мой взгляд, не искали блеска славы, а пытались добиться пользы. Это видно по заложенным в Судебник законам. Создание Судебника – это значительный шаг по пути укрепления порядка и законопослушания в стране. А ведь этого в России всегда-то и не хватало!
//-- 3. Стоглавый собор --//
   Прочность светской власти во многом зависела от авторитета православной церкви. Но будет ли прок от увещеваний служителей церкви, если в ней самой нет порядка? Ведь в народе давно посмеивались над ленивым и неряшливым попом, особо не утруждающим себя на службе Господу, а более озабоченным насыщением своей утробы. Далекая от евангельских идеалов, порочная жизнь части духовенства позволяла еретикам активно влиять на паству, убеждая ее в неприемлемости существующего церковного устройства. Высшие православные иерархи осознавали необходимость перемен.
   В 1551 г. состоялся церковный собор, вошедший в историю как Стоглавый, поскольку в тексте итогового документа содержалось ровно сто глав. Иван IV предложил собору вопросы для обсуждения и разрешения: например, о небрежной переписке церковных книг, о бесчинствах в церкви во время службы и т. п. Текст решений собора бал озаглавлен так: «Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных чинах» [135 - Там же, с. 1 072.].
   Прежде всего церковь нуждалась в единообразии. Ведь в разных частях Русского государства существовали немалые различия в образах, да и молились большей частью не общерусским святым, а своим, «местночтимым».
   По инициативе митрополита Макария Стоглавый собор утвердил ранее принятое решение о признании всех «местночтимых» святых общерусскими. В едином государстве создавался единый православный пантеон. Собор распорядился проверить исправность всех церковных книг. Запрещались новшества в иконописи: образцом должны были служить древнейшие иконы. Был разработан и единый порядок исполнения обрядов.
   Собор наметил открытие в Москве и других городах специальных школ для подготовки священников и дьяконов. Стоглав осудил вольность поведения, ибо от нее происходит «укоризна нашей православной христианской вере». Говоря о положении, сложившемся в церкви, Иван IV утверждал, что «бесславие вошло в люди: в церквах Божиих, в соборах и приходных стоят без страха и в тафьях, и в шапках, и с посохи якоже на торжищи или на позорищи, или на пиру, или яко в корчемницы. И говор, и ропот, всяко прекословие, и беседы, и смрадные словеса. Пения Божественнаго неслышать в глумлении. Церковь Божия устроена на молитву приходити и на оставлении грехов…».
   Да и сами монахи и священники ведут себя не лучше: «В церкви всегда пьяни и без страха стоят и бранятся и всякие речи неподобные всегда изо уст их исходят», а иной раз они «в церквах бьются и дерутся промеж себя». Монахам издавна разрешалось пить вино во славу Божию, но умеренно. Однако в монастырях, говорилось на соборе, установился иной обычай: «…аще имеем питие пьянственное, не можем воздержатися, но пием до пьянства». Чтобы искоренить это зло, собор запретил монахам пить водку («горячее вино») и разрешил лишь легкие итальянские виноградные вина.
   Соборным решением запрещалось приглашать на свадьбы скоморохов. Церковное проклятие грозило волхвам и чародеям, гадающим по звездам и астрологическим книгам. Осуждалось ношение тюбетеек и бритье бород. Как тяжкое преступление расценивалось принесение ложной присяги на Евангелии.
   Итак, Стоглавый собор способствовал искоренению безнравственности в духовенстве. Собор сохранял самостоятельность церкви.
//-- 4. Система центрального управления --//
   При Избранной раде складывается новая – приказная система управления. Уже с начала XVI в. за тем или иным боярином закреплялось какое-то постоянное поручение от государя. Постепенно вокруг этого вельможи образовывался штат постоянных сотрудников – дьяков и подьячих. Так приказ-поручение превращался в приказ-учреждение. Одни приказы, выполнив свою задачу, упразднялись, другие превращались в постоянные органы власти. Например, Посольский приказ ведал дипломатическими сношениями с другими государствами. Во главе его в течение 20 лет стоял талантливый дипломат думный дьяк (высший административный чин) Иван Михайлович Висковатый.
   Разрядный приказ ведал организацией вооруженных сил страны, назначениями на командные должности. Поместный приказ распределял поместья между служилыми людьми, ведал земельными спорами. Разбойный приказ занимался борьбой против «лихих людей». Дьяки и подьячие каждого приказа набирались опыта в определенной сфере государственного управления. Так складывался профессиональный государственный аппарат – главная опора центральной власти.
   Отмена кормлений
   В 1555–1556 гг. Избранная рада отменила кормление. Власть в уездах перешла в руки выборных представителей местного дворянства – губных старост, а в тех уездах, где дворянского землевладения не было, – к земским старостам, избираемым черносошными крестьянами и посадскими. Губные и земские старосты и ранее участвовали в управлении. Еще со времени Елены Глинской они вершили суд над особо опасными преступниками. Но теперь в их руках оказалось все местное управление. Почему же государство предоставило исключительную полноту власти на местах не назначаемым из Москвы, а местным выборным людям?
   Дело в том, что тогда знающих людей было не так много, да и со средствами, необходимыми для содержания управленческого аппарата, было туго.
   Казалось бы, губные старосты должны были радоваться усилению своей власти. Ведь в отличие от местных наместников, они были кровно заинтересованы в установлении твердых порядков в уездах, на землях, на которых находились их владения. Но должность губных старост была своего рода «общественной работой» – она не оплачивалась. Поэтому в документе «Приговор о разбойном деле» 1555 г. мы читаем, что многие губные старосты, вместо того чтобы ловить разбойников в уездах, «живут на Москве за своими делы, а с Москвы не едут» и «дел не делают». Предписывалось «по тех старост посылати на подводах и сажати их в тюрьму. А из тюрьмы их выпущати… а им велети впредь быть у разбойных дел» [136 - Р. Г. Скрынников. Иван Грозный. М.: Наука,1983.С. 193.]. При этом заключать их в тюрьму предписывалось лишь «на время»: ведь других старост взять было негде! Итак, приходилось принуждать местные власти выполнять свои обязанности.
   Учитывая все сказанное, можно заключить: отмена кормлений – только заключительный акт длительного процесса преобразования местного управления. Отмена кормлений повлекла за собой перестройку судебной и финансовой, налоговой систем, а также центральных и местных органов власти.
   Служивые люди
   С отменой кормлений связана и военная реформа. Основу вооруженных сил России составляло конное поместное ополчение. Дворянский отпрыск к 15 годам из недоросля становился годным к службе – «новиком». И если не заболевал, то служил до самой смерти. Вотчинник (помещик) обязан был идти на службу «конно, людно и оружно», т. е. на коне, со своими холопами и оружием. За неявку на боевой смотр его могли бить кнутом, лишить вотчины или поместья. За понесенные в походах издержки служивые люди получали кормление. Но твердого порядка в этом деле не существовало.
   С отменой кормлений в 1555–1556 гг. было принято «Уложение о службе», установившее новый порядок.
   Теперь с определенного количества земли, находящегося во владении, должен был выставляться один вооруженный воин на коне. С первых 100 четвертей (170 гектаров) земли выходил сам землевладелец, с остальной площади – его вооруженные слуги. Деньги, которые раньше местное население платило кормленщикам, отныне составляли общегосударственный налог – так называемый кормленичий о 1 т 0куп. Если землевладелец имел, например, 180 четвертей земли, он выходил на службу с одним вооруженным холопом, а за недостающие по норме 20 четвертей ему полагалось вознаграждение за счет средств кормленичьего откупа. И наоборот, если у него было 220 четвертей, а выходил он с одним воином, то вносил в казну плату за «избыточные» 20 четвертей.
   Все служилые люди делились на две категории: служилые «по отечеству» и «по прибору». Служба «по отечеству» была наследственной, определялась происхождением. Наградой за нее было предоставление земли – вотчины или поместья. Верхушку служилых «по отечеству» составляли люди, внесенные в списки государева двора.
   «По прибору», т. е. по специальному набору в войско за денежное и земельное жалование, служили казаки, городские стражи, пушкари, стрельцы. Стрелецкое войско численностью в несколько тысяч человек было организовано в 1550 г. на основе созданных еще при Василии III отрядов пищальников. Стрельцы сражались в пешем строю, были вооружены тяжелыми ружьями – пищалями, а также саблями и бердышами (боевыми топорами). Стрелецкое войско было постоянным: оно не распускалось между походами, как дворянское ополчение, а несло сторожевую службу. Однако стрелецкое войско не было регулярным: стрельцы жили со своими семьями, в свободное от несения караулов время занимались ремеслами и торговлей. Они были организованы в полки и сотни. Ведал ими специальный Стрелецкий приказ. Вспомогательную службу несло ополчение, состоявшее из черносошных и монастырских крестьян.
   В 1550 г. была предпринята попытка испоместить (дать поместья) в радиусе 60–70 верст от Москвы «лучших слуг» – бояр и дворян, обязанных в любой миг исполнить царские поручения. Составлен был их список – «Тысячная книга», включающая 1078 человек. Однако осуществить реформу не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли. Не всегда распоряжения, зафиксированные на бумаге, претворялись в жизнь.
   Итак, реформы 50-х гг. вместе с положительным, прогрессирующим эффектом не завершили процесса централизации.
//-- 5. Ограничение местничества --//
   Местничество – возникший на рубеже XV–XVI вв. особый порядок назначения на должность, при котором важны были прежде всего служебные заслуги рода перед московскими князьями, а не просто знатность. Выгоды от этого порядка получали старомосковские бояре, гордившиеся тем, что «кроме великих государей, никому не служивали».
   Местничество не всегда себя оправдывало и порой даже приносило ощутимый вред. Например, в 1530 г. русские войска не сумели взять Казань только потому, что «воеводы Глинский з Бельским меж себя спор учинили о местах, которому ехать в город наперед». Это сильно беспокоило Ивана IV. В мирное время местничество грозному царю, конечно, было на руку, чтобы разделяя – властвовать. Когда же ему надоедало выслушивать спорящих, он мог и прикрикнуть. И спор, во избежание худшего, немедленно прекращался.
   В 1550 г. был принят закон о местничестве. Теперь служба «новика» из знатного рода на малых должностях не считалась прецедентом для местничества. Отпрыски боярских родов могли служить, не задумываясь об уроне родовой чести, поскольку рано или поздно они становились воеводами. И еще одно нововведение: из-за сложных местнических расчетов (например, кто выше по служебной лестнице) было принято удачное решение: считаются находящимися на совместной службе все первые воеводы, затем все вторые, наконец, каждый первый со своим вторым. Запрещалось вторым воеводам спорить о местах с первыми воеводами других полков.
//-- ГЛАВА VI. УНИЧТОЖЕНИЕ ИЗБРАННОЙ РАДЫ --//
   Правительство Избранной рады прекратило существование в 1560 г. Сильвестра постригли в монахи и сослали в Соловецкий монастырь, где он прожил до 1570 г. Алексея Адашева отправили воеводой на Ливонскую войну. Вскоре Иван IV приказал арестовать его. Но Адашева не застали в живых: он умер от «огненного недуга». Репрессии обрушились на брата Алексея, Данило Адашева, и на других его сторонников.
   В чем же причина падения Избранной рады?
   В марте 1553 г. царь тяжело заболел. Бояре присягнули его новорожденному сыну Дмитрию. Через год после этого при попытке бежать в Великое княжество Литовское был арестован князь Семен Ростовский. На допросе он признался, что многие бояре были против присяги Дмитрию. Так Иван IV узнал о боярских спорах, которые в летописном изложении превратились в полноценный заговор. Угроза действительно была: в случае смерти Ивана IV власть переходит в руки бояр, ведь Дмитрию было всего пять месяцев. Однако Иван IV выздоровел, и, казалось бы, конфликт был исчерпан. Царевич Дмитрий, вокруг которого кипели страсти в марте 1553 г., погиб, не прожив и года: его уронила в реку кормилица, когда входила с ним на царское судно при поездке на богомолье.
   Среди личных причин, побудивших царя к разрыву с недавними приближенными, можно назвать и неприязненные отношения, сложившиеся у деятелей Избранной рады с родственниками жены царя Анастасии – Захарьиными (Юрьевыми). Во внезапной смерти царицы Анастасии Иван IV обвинил Адашева и Сильвестра.
   Но все же причины падения Избранной рады были глубже.
   Деспот по натуре, Иван IV жаждал властвовать единолично, ни на кого не полагаясь. Набираясь в начале царствования государственного опыта, он не мог обойтись без советников. Но чем далее, тем сильнее они стесняли царя в его правлении. Иван IV возненавидел их.
   Но главное – Иван IV и его советники расходились во мнении о дальнейшей централизации страны. Избранная рада наметила путь медленных, постепенных реформ. Царю же не терпелось немедленно видеть свои решения воплощенными в жизнь, что он связывал с беспрекословным повиновением подданных. Но реальная власть была слаба для этого: ведь на местах еще не сложился государственный аппарат для осуществления царских указов.
   Стремление ускорить процессы централизации, неумение Ивана Грозного терпеливо ждать, когда его политика принесет должные результаты, а также усиливавшееся в нем с годами недоверие к боярскому окружению постепенно подводили его к террору. Деятели Избранной рады отличались суровостью, даже жестокостью, но они были большими реалистами. Они опасались массовых казней, сознавая, что всеобщий страх – плохой помощник в государственных делах.
//-- ГЛАВА VII. ЦАРСТВО ТЕРРОРА --//
//-- 1. Опричнина, земщина --//
   В воскресный день 3 декабря 1564 г. царь со всем семейством отправился из Москвы в подмосковное село Коломенское. Царь взял с собой всю государеву казну, в том числе иконы, кресты, золотую и серебряную посуду, украшения, дорогую одежду. Сопровождавшим его приближенным велено было ехать с женами и детьми, со слугами и всем «служебным нарядом», включавшим вооруженные припасы. Жители Москвы терялись в догадках, со страхом наблюдая за странной процессией.
   Лишь спустя месяц после отъезда царя Москва узнала о причинах его загадочного поведения. 3 января 1565 г. Иван IV прислал митрополиту грамоту, в которой писал, что он положил гнев и опалу на всех бояр, детей боярских, воеводских и приказных людей за их многочисленные измены, казнокрадство и нежелание воевать против недругов. Гневался царь и на лиц духовного звания за их заступничество об опальных. Одновременно была получена вторая грамота, адресованная посадским людям столицы.
   На что же рассчитывал Иван Грозный?
   Ведь обращаясь к «посадскому мужику», он четко сознавал, что простой люд не мыслит государства без государя, а царства – без царя. Народ единодушно поддержал Ивана IV. Духовенству и боярам пришлось явиться в Александову слободу и умолять царя оказать «милость» – вернуться на престол. Иван IV согласился с условием, о котором многим, вероятно, пришлось впоследствии пожалеть: чтобы впредь он был волен казнить и миловать по своему усмотрению, не считаясь ни с кем. Одновременно царь потребовал учредить опричнину.
   Слово это (от «опричь» – кроме), традиционно означавшее «часть княжества», которую после смерти князя выделяли его вдове «опричь» всех уделов, в 1566 г. неожиданно обрело иной смысл. Теперь «опричь» всей земли выделялся удел самого царя! И был он несравнимо больше прежних вдовьих уделов. Территории, не вошедшие в опричнину, назывались земщиной. В опричнину вошли уезды, близкие к княжеству Литовскому, – Вяземский, Козельский, Можайский и другие. В Москве границей между опричной и земской частями стала Никитская улица. Если идти по ней от Кремля, то слева окажутся опричные, справа – земские территории. В опричную Москву вошли районы нынешнего Арбата, Знаменки, Воздвиженки.
   В Александровой слободе Иван Грозный создал своеобразное опричное монашеское братство, где сам стал игуменом. Общие трапезы с молебнами завершались обычно пьяными пирами и кровавыми расправами. Царь даже в церкви приказывал жечь, пытать, убивать.
   Современники считали, что Иван Грозный не сам придумал опричнину. Идея ее якобы была подсказана, по одной версии, второй женой царя, Марией Темрюковной, по другой – «злыми людьми» [137 - В. О. Ключевский. Исторические портреты и этюды М.: Мысль, 1993.С. 188.]: боярами Василием Михайловичем Юрьевым и Алексеем Даниловичем Басмановым. Но они ли ее задумали? Едва ли Грозный нуждался в советчиках.
//-- 2. Террористические методы «самодержавства» Ивана IV --//
   Итак, каков же смысл опричнины, о которой более ста лет тому назад В. О. Ключевский писал, что это учреждение всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал?
   Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим ход дальнейших событий. Один из иностранцев, живших в России, писал, что при дворе тирана небезопасно о чем бы то ни было говорить. Если кто-нибудь громко скажет или тихо, посмеется или поморщится, сразу же будет заподозрен в «измене», в замышлении чего-то против царя. Особо не любил царь тех, кто был честен, умен, независим. С моей точки зрения, диктаторы всегда опасаются подобных людей, пользующихся к тому же популярностью. Таким «неудобным» человеком в годы опричнины стал Иван Петрович Федоров, видный боярин, богатейший человек, который не брал взяток и судил «праведно». Заподозрив Федорова в измене, царь отнял у него все богатство и, чтобы унизить еще больше, отправил опального на войну против татар. По возвращении из похода в 1568 г. он был вызван к царю, где и был убит самим Иваном IV.
   Страшный царский гнев пришлось испытать не только близким к Ивану Грозному, но и его родственникам, которые по той или иной причине показались опасными. Заподозренный в измене двоюродный брат царя Владимир Андреевич Старицкий был отравлен Иваном Грозным. Тогда же в Горицком монастыре на Белоозере были убиты мать удельного князя старица Евдокия и с ней двенадцать монахинь.
   Особую ненависть царя вызывали те, кто пытался остановить его безудержную жестокость, вступиться за гонимых. Не спасало и духовное звание.
   Столкновения царя и митрополита Филиппа, осуждавшего опричнину и казни, привели к аресту и ссылке последнего в Тверской Отрочь-монастырь. 23 декабря 1569 г. бывший митрополит Филипп, как передает народная молва, был по приказу царя задушен знаменитым опричником Малютой Скуратовым за отказ благословить царя на разгром «новгородских изменников». Впоследствии церковь причислила митрополита Филиппа к лику святых.
   Новгородский погром
   Поводом для похода на Великий Новгород послужил донос о зреющей там измене.
   Обвинения в адрес новгородцев противоречили друг другу: изменники якобы хотели посадить на престол Владимира Старицкого, но одновременно отдать Новгород и Псков «литовскому королю». Донос был абсурден, но царю хотелось в него верить.
   8 января 1570 г. Иван Грозный торжественно въехал в Новгород по мосту через Волхов. Но на мосту он отказался поцеловать крест, с которым встретил его архиепископ Пимен. Вместо этого Иван IV обвинил новгородцев в измене, после чего направился в Софийский собор на молебен. Но худо закончилась эта трапеза: начался страшный, длившийся несколько месяцев новгородский погром. Людей убивали без всякой причины, только за то, что они – новгородцы. По некоторым подсчетам, число жертв достигало 10–15 тыс. А в Новгороде тогда проживало не более 30 тыс. человек. 13 февраля Иван Грозный покинул многострадальный город. За ним потянулись бесконечные возы с награбленным.
   После Новгорода царь послал карательную экспедицию в Нарву и Ивангород, а сам пошел во Псков. Здесь он проявил мягкость и ограничился казнью лишь нескольких человек. Историки полагают, что Иван Грозный не собирался свирепствовать во Пскове, рассчитывая найти в этом городе – давнем сопернике Новгорода – поддержку против новгородских «крамольников». К тому же во Пскове жил старец Филофей – создатель теории «Москва – третий Рим».
   Вслед за Новгородом страшные расправы ожидали и Москву.
   Москва, 25 июля 1570 г. Этот день запомнился ужасами опричных казней. Москва и прежде видала костры, на которых сжигали еретиков, но теперь, казалось, сам ад сошел на землю древнего города. На место казни привели 300 осужденных, уже испытавших муки пыток. Сначала была объявлена «милость» – 194 человека царь простил. Остальных ожидала смерть. Первым был казнен видный государственный деятель, талантливый дипломат, бывший глава Посольского приказа дьяк Иван Михайлович Висковатый. Он держался стойко и вины не признавал. Ему предлагали жизнь в обмен на раскаяние, но он отказался.
   В этот день казнили отцов, матерей, детей – без разбора вины…
//-- 3. Отмена опричнины --//
   После смерти Марии Темрюковны, второй жены царя, и новгородского погрома начались репрессии против тех, кто создавал опричнину. Погибли отец и сын Басмановы, князь Афанасий Вяземский, Михаил Темрюкович Черкасский с женой и шестимесячным сыном. Во главе опричнины стояли известные всей стране палачи – думные дворяне Малюта Скуратов и Василий Грязной.
   В 1571 г. на Москву напал крымский хан Девлет-Гирей. Многие опричники, разбогатевшие на грабежах беззащитного населения, не желали идти в поход. Разделение войска на опричное и земское обернулось падением его боеспособности.
   В результате пожара, учиненного ханом, охватившего московские посады, Китай-город и Кремль, погибло множество москвичей. Сгорел и опричный дворец Ивана Грозного. Сам царь в панике бежал сначала в Алекандрову слободу, оттуда – в Переяславль. Затем – в Ярославль, в Вологду и, наконец, на Белоозеро.
   Прибывшие в Москву на переговоры крымские послы привезли в подарок Ивану Грозному от Девлет-Гирея кинжал. Это был намек: после столь позорного поражения царю оставалось только заколоться. Положение было действительно катастрофическим.
   Царь наказал своим дипломатам в крайнем случае пойти даже на потерю Астрахани. Однако крымцам, упоенным победой, и этого показалось мало. Они требовали Казань. Переговоры сорвались.
   Тогда, в 1572 г., Девлет-Гирей решил повторить поход, намереваясь взять в плен самого царя. На сей раз Иван Грозный объединил опричные и земские войска, а во главе их поставил выдающегося полководца – земского воеводу князя Михаила Ивановича Воротынского. 30 июля 1572 г. в битве у села Молоди (близ Подольска) русские войска нанесли Девлет-Гирею сокрушительное поражение. Крым понес такие потери, что не мог и помышлять о войне против России в течение 10–15 лет. Большинсто историков считают, что уже осенью 1572 г. царь отменил опричнину.
   В 1575 г. царь попытался вернуться к опричным порядкам. Осенью того же года в Успенском соборе был торжественно коронован великий князь всея Руси Симеон Бекбулатович. Царь же стал смиренно именоваться князем Иваном Васильевичем Московским [138 - В. Валькова, О. Валькова. Правители России. М.: Росмен, 1995. С. 175.].
   Формально страна была разделена на «великое княжение» Симеона и «удел» князя Ивана Московского. В сношениях с иностранными державами не было и речи о великом князе Симеоне Бекбулатовиче – все переговоры велись, как и прежде, от имени великого князя Ивана Васильевича.
   Зачем же нужен был царю этот политический маскарад? Историки до сих пор теряются в догадках. Не исключено, что достоверен слух, ходивший еще при жизни царя. Волхвы предсказали Ивану IV, что в 1575 г. московский царь должен умереть, и суеверный Грозный решил обмануть судьбу и провести год вдали от трона.
   Со вступлением на престол Симеона Бекбулатовича страна словно вернулась во времена опричнины – жизнь ее вновь омрачили казни. Так, новгородского архиепископа Леонида зашили в медвежью шкуру и затравили собаками. Но все же в период княжения Симеона и существования особого «двора» такого массового террора и переселений служилых людей, как в пору опричнины, не было.
   Через год Иван Грозный вновь вернулся на трон, а Симеон стал удельным «великим князем Тверским» [139 - История России. 500 биографий. М.: Современник, С. 302].
   Опричнина, на мой взгляд, – один из самых мрачных периодов отечественной истории. Роль опричнины определял не ее состав (князья, бояре, местничество), а тот факт, что опричники были личными слугами царя и, естественно, пользовались полной безнаказанностью. Тем самым усиливались и самодержавие, и деспотические черты.
   По моему мнению, свою слабость, обусловленную неразвитостью государственного аппарата, власть пыталась компенсировать жестокостью.
   Путь опричнины был не лучшим, он был разорителен для страны и мучителен для народных масс.
//-- ГЛАВА VIII. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА В СЕРЕДИНЕ XVI В. --//
//-- 1. Восточное направление --//
   К середине XVI в. Россия превратилась в могучую державу, способную проводить активную самостоятельную внешнюю политику. Рассмотрим основные ее направления. Восточное направление: русские служилые люди давно мечтали о богатых поволжских землях. Иван Грозный рассчитывал превратить Поволжье в источник новых доходов. При этом перед русскими купцами открывался желанный торговый путь в далекие страны Востока. Но пока Поволжье находилось в руках татарских ханств – Казанского и Астраханского.
   Уже в XV в. Казанское ханство вело борьбу с Москвой за влияние в Среднем Поволжье. В 20–30 гг. XVI в. в Казани разгорелась борьба за власть между сторонниками Москвы и Крыма. При малолетнем Иване IV казанским ханом стал ставленник Крыма Сафа-Гирей. Попытки России устранить его и заменить своим вассалом Шах-Али (Шигалим) не увенчались успехом. Даже после смерти Сафа-Гирея в 1549 г. московским полкам не удалось овладеть Казанью.
   Население России было обеспокоено многочисленными набегами казанских ханов и мурз на русские земли.
   В 1551 г. началась подготовка к походу против Казанского ханства. В 30 км от Казани, у впадения в Волгу реки Свияги, в течение нескольких недель была сооружена деревянная крепость – Свияжск Руководил строительством выдающийся инженер-фортификатор Иван Григорьевич Выродков. Постройка крепости привела к потере Казанским ханством всех владений на правом берегу Волги: чуваши, мордва, мари перешли под власть Москвы.
   16 июня 1552 г. русские войска выступили из Москвы. По утверждению современников, численность армии достигала 150 тыс. человек. Под Тулой удалось разбить шедшие на Москву войска крымского хана Девлет-Гирея. Хорошая подготовка похода сказалась в скорости движения: за 43 дня было преодолено 850 км. В августе 1552 г. русские войска сосредоточились под Свияжском. В конце августа началась осада Казани. Русские использовали и подвижные сборные боевые укрепления, и артиллерию, и минные подкопы. И все-таки 30-тысячный гарнизон Казани ожесточенно сопротивлялся.
   2 октября 1552 г. русские войска начали решительный приступ. Сам Иван IV лично участвовал в штурме, но лишь после того, как его войска овладели казанскими стенами.
   Казань пала. Последний казанский хан Едигер-Магмет оказался в плену. Вскоре он принял православие, стал прозываться «царем» Симоном Касаевичем и получил во владение Звенигород. Так было присоединено к Русскому государству Среднее Поволжье и открылся еще один путь – на Урал, в Сибирь, а также к странам Кавказа и Востока.
   Наступил черед Астраханского ханства. Оно возникло в результате распада Золотой Орды. В ХIV в. Хаджи-Черкес, эмир Золотой Орды, захватил Астрахань и превратил ее в самостоятельное владение, которое окончательно обособилось в середине XV в. Первым независимым правителем Астраханского ханства был Махмуд. Астрахань вела оживленную торговлю со странами Востока.
   В 1554 г. Иван Грозный отправил войска на Астрахань. Хан Ямгурчей бежал, уступив престол ставленнику Москвы Дербыш-Али. Еще одно государство, выделившееся в свое время из Золотой Орды, признало вассальную зависимость от России. Спустя два года, в 1556 г., Астрахань была окончательно присоединена к России. С падением Астраханского ханства подчинилась Москве и находившаяся в Заволжье Ногайская Орда.
   К 1557 г. было завершено присоединение Башкирии. Башкиры платили России натуральный налог – ясак. Завоевание Поволжья поставило в зависимость от России и Сибирское ханство. Уже в 1555 г. сибирский хан Едигер признал себя вассалом Москвы и обязался платить дань в тысячу соболей.
   На мой взгляд, подчинение татарских ханств добавило пышности царскому титулу: отныне русский государь также стал называться «царем Казанским и Астраханским». Покорение Казани и Астрахани дало России долгожданное успокоение на юго-восточных рубежах. Самым страшным внешним врагом оставался крымский хан.
//-- 2. Западное направление --//
   Россия стремилась выйти к берегам Балтийского моря. Однако этому всячески мешал Ливонский орден. В ХV в. Ливонский орден стал независимым от Тевтонского ордена. Во главе Ливонского ордена стоял избиравшийся пожизненно магистр. Территория ордена включала почти 2/3 латышских и эстонских земель, захваченных рыцарями.
   В 1503 г. Иван III подписал с Ливонским орденом перемирие на 50 лет, по условиям которого орден должен был ежегодно платить дань за город Юрьев (Дерпт). Однако это условие не выполнялось. Когда срок перемирия истек, Иван IV потребовал от ордена не только продолжить уплату «юрьевской дани» и возместить недоимки за прежние годы, но также сохранять нейтралитет в случае войны между Россией и Литвой. Орден не мог пойти на это и заключил военный союз с королем польским и великим князем литовским Сигизмундом II Августом, что стало поводом к войне. В январе 1558 г. Россия начала военные действия против Ливонского ордена.
   Россия давно стремилась овладеть побережьем Балтийского моря. Целью Ивана Грозного в этой войне был захват территории ливонской конфедерации государств, в которую входили Ливонский орден, Рижское архиепископство, Дерптское, Эзельское и Курляндское епископства.
   Поначалу военные действия развивались для России успешно. Уже в первый год войны были захвачены города Нарва и Дерпт. Русские войска дошли до Ревеля (Таллинна), но в 1559 г. московское правительство не рискнуло продолжать боевые действия и заключило перемирие. Ливонские феодалы воспользовались этим: в этом же году они договорились с Сигизмундом II Августом о переходе орденских владений и земель рижского архиепископа под протекторат (защиту) польского короля. Это вызвало острые разногласия в руководстве Ливонского ордена. Магистр ордена Вильгельм Фюрстенберг в 1559 г. был смещен. Его пост занял сторонник сближения с Польшей Г. Кетлер. В 1560 г. русские войска взяли крепости Мариенбург и Феллин. Армия ордена была разгромлена, а Фюрстенберг попал в плен. Ливонский орден перестал существовать.
   Однако гибель ордена привела к вмешательству в войну крупных соседних держав. В 1561 г. немецкие феодалы северной Эстонии перешли в шведское подданство, а Рижская архиепископия признала власть польского короля. Претендовала на ливонские земли и Дания. Началась новая фаза войн – отныне Россия стояла лицом к лицу с тремя крупнейшими прибалтийскими державами.
   К 1563 г. определились сферы влияния. Шведам принадлежала северо-западная часть Ливонии, в том числе города Ревель и Пернов. Россия владела северо-восточной [140 - История России. М.: Современник, 1994. С. 070.].
   Эстляндией с городами Нарвой, Дерптом, Везенбергом, Феллином. Датский принц Магнус распоряжался островами Эзель и Даго, а также несколькими замками в Северной Курляндии. Все же остальные земли перешли к Польше.
   В 1563 г. русские войска одержали важную победу – овладели крупной литовской крепостью Полоцком. Перед ними открывался путь к столице Великого княжества Литовского – Вильно (Вильнюс) и к Риге. Иван IV был особо горд этой победой, одержанной уже после его разрыва с Избранной радой. Ведь А. Ф. Адашев и Сильвестр, понимая, что Ливонская война не сулит России успеха, советовали царю пойти на соглашение с противниками. Успех, достигнутый под Полоцком, казалось бы, свидетельствовал о правоте Грозного. Однако уже в 1564 г. русские войска потерпели ряд тяжелых поражений.
   Вдобавок ко всем неудачам, в апреле 1564 г. воевода князь Андрей Михайлович Курбский бежал в Литву, опасаясь опалы и казни. Спустя несколько месяцев Курбский уже командовал сражавшимися против России литовскими войсками.
   В 1569 г. угроза вторжения русских войск в литовские владения заставила Польшу и княжество Литовское подписать Люблинскую унию. Отныне они составляли единое государство Речь Посполитую: монарх носил титул короля польского и великого князя литовского и избирался на трон как польскими, так и литовскими феодалами. Смерть Сигизмунда II Августа 7 июля 1572 г. ввергла Польшу в затяжное «бескоролевье». Воспользовавшись этим, Россия продолжила захват Прибалтики. Однако внутренние ресурсы страны были уже на исходе.
//-- 3. Ливонская война --//
   В 1577 г. Иван Грозный осуществил успешный поход в польскую Ливонию. Он выбрал удачное время для наступления. Новый польский король Стефан Баторий, избранный на престол лишь в 1576 г., был занят осадой Гданьска и не мог помочь польским гарнизонам в Восточной Прибалтике. Польско-литовское войско насчитывало 4 тыс. человек, царь же шел с 30-тысячной армией.
   Грозный же считал, что вся Ливония – его наследственная «вотчина».
   1 сентября 1577 г. русские войска овладели Володимирцем (Вольмаром). Наступила осень. Военные действия свертывались. Большая часть польской Ливонии – к северу от Западной Двины – перешла к России. Исключение составил лишь крупнейший город Рига.
   Поход 1577 г. стал последней большой удачей русских войск в Ливонской войне. В скором времени ливонцам удалось вернуть часть городов. Стефан Баторий – отважный и дальновидный полководец – готовил ответный удар. 30 июня 1579 г. он двинулся в Россию, располагая войском в 40 тыс. человек. Одной из ближайших стратегических целей короля был город Полоцк, захваченный в 1563 г. русскими войсками.
   Осажденный город стойко сопротивлялся, но царь, увы, не спешил ему на помощь. 1 сентября 1579 г. Полоцк капитулировал. Пали и другие важные крепости.
   Поражение в этой военной кампании во многом объясняется неумелым руководством царя, не доверявшего собственным военачальникам. Воеводы предупреждали Ивана Грозного о направлении главного удара Батория, но он расценил их советы как измену.
   Настал миг торжества А. М. Курбского, воеводы, некогда бежавшего на сторону врага.
   В июне 1580 г. Стефан Баторий начал новую кампанию. Теперь он рассчитывал взять город Великие Луки, где обычно русские полки собирались перед походом на Речь Посполитую. Царь всячески пытался склонить Батория к миру. Польский король готов был пойти на уступки лишь в том случае, если «московий» добровольно откажется от всей Ливонии. Грозный не мог согласиться на это, и война продолжилась. В ночь с 5 на 6 сентября польские войска взяли Великие Луки и устроили в городе настоящую резню, не жалея ни женщин, ни детей. 27 января 1581 г. Иван IV вновь направил к Стефану Баторию послов с мирными предложениями, соглашаясь в обмен на Великие Луки уступить ряд городов в Ливонии.
   Война требовала все новых и новых затрат. Между тем страна была истощена, ресурсы – на исходе. В самом тяжелом положении оказались новгородские земли. Иван IV не мог предположить, как отзовется опричный разгром Новгорода на внешнеполитическом положении государства и в ходе Ливонской войны. Эпидемии, голод опустошали земли, некому становилось платить подати. Цены на хлеб в 70-е гг. XVI в. сильно поднялись.
   Грозный пытался спасти положение с помощью дипломатии. Его посланник убедил папу римского Григория XIII, что Россия готова исполнить давнюю мечту католиков – вступить в коалицию христианских держав против Османской империи. Для осуществления этой цели необходим лишь мир между Россией и Польшей. Папа, поверив царю, отправил в далекую Московию своего представителя – Антонио Поссевино, чтобы тот помог примирению двух государств.
   Тем временем в июле 1581 г. Баторий начал новый поход, решив овладеть Псковом.
   Оборону города возглавил князь Иван Петрович Шуйский.
   7 сентября начался артиллерийский обстрел крепости. Однако осаждавшие не сумели прорваться в город. Тогда Баторий распорядился сделать минные подкопы. Но горожане разгадали этот план и почти все подкопы взорвали, остальные же обвалились сами. Русские крестьяне из окрестных сел, несмотря на осаду, умудрялись доставлять в город продовольствие. В лагере польского короля постепенно воцарялись уныние и неверие в успех. Не хватало денег, продовольствия, начались болезни. В довершение всего 4 октября выпал снег и начались морозы. Баторий понес очень чувствительные потери: около 7 тыс. погибших и попавших в плен.
   28 октября Стефан Баторий предпринял последний штурм города. Но псковичи устояли и на сей раз. 1 декабря 1581 г. Баторий не выдержал и покинул лагерь под Псковом.
   29 октября 1581 г. Иван IV по совету Поссевино принял важное решение: отдать Баторию Ливонию в обмен на захваченные польским королем русские города, за исключением Полоцка. На этих условиях и было подписано десятилетнее перемирие в Яме-Запольском.
   Со Швецией война продолжалась, т. к. еще осенью 1581 г. шведами были захвачены Корела, Нарва, Копорье. Россия стремилась вернуть эти крепости. Однако сил уже не хватало. 10 августа 1583 г. на реке Плюсса было заключено перемирие. Шведы удержали за собой Эстляндию и захваченные ими города.
   Итак, Ливонская война не далаа России доступа к торговым путям на Балтике и в итоге являлась для страны поражением.
   Иван Грозный сумел сделать все возможное для выхода России на морские просторы. Таким «окном» в Европу стало Белое море. В устье Северной Двины, в Архангельске, стал действовать морской торговый порт.
   Ливонская война во многом сказалась на внутреннем состоянии государства.
   Однако поражение в Ливонской войне отчасти компенсировалось успехами, достигнутыми на востоке. В последние годы царствования Ивана IV началось присоединение Сибири.
//-- 4. Начало завоевания Сибири --//
   В 1563 г. в Сибирском ханстве произошел переворот: хан Едигер был свергнут, власть захватил хан Кучум. Еще восемь лет он платил царю дань, но в 1571 г. разорвал вассальные отношения с Москвой.
   Между Сибирским ханством и Россией началась борьба. Опору русского государства составляли богатые купцы и солепромышленники Строгановы. Иван IV даже разрешил им завести собственные вооруженные отряды и строить крепости на Урале. Чтобы защитить свои владения от набегов сибирских татар, они снарядили казачий отряд под началом атамана Ермака Тимофеевича и отправили его в поход на столицу Кучума Кашлык. Историки до сих пор спорят о точной дате этого похода. Вероятно, начался он около 1581 г.
   Казаки, имевшие огнестрельное оружие и артиллерию, одержали несколько побед над татарскими отрядами.
   Теперь местное население должно было платить дань не Кучуму, а Ермаку. Однако дружина Ермака тоже понесла потери. Обрадованный победами казаков, Иван IV направил богатые подарки и прислал несколько сотен стрельцов в качестве подкрепления. Но летом 1584 г. Кучум внезапно напал на казачий лагерь и перебил спящих соратников Ермака. Сам же атаман, если верить легенде, утонул в Иртыше, не сумев выплыть в тяжелых доспехах, подаренных ему Иваном Грозным. После гибели Ермака остатки его отряда покинули Сибирь. Однако начало освоению этого богатейшего края было положено. В Сибирь двинулись русские переселенцы. В 1586–1587 гг. были основаны важные русские крепости Тюмень и Тобольск. В 80-90-х гг. XVI в. Западная Сибирь вошла в состав Русского государства.
   Россия в середине XVI в. вела очень активную и во многом благотворную внешнюю политику. Ее успехи были обусловлены в основном реформами Избранной рады, в частности, укреплением вооруженных сил.
   После присоединения Казанского и Астраханского ханств значительно укрепилось самодержавие.
   Присоединение Поволжья способствовало не только освоению края русскими крестьянами, но и развитию ремесел, торговли и сельского хозяйства.
   Присоединение Казани и Астрахани благотворно сказалось на внешнеполитическом положении страны. Были ограничены возможности для агрессии Крымского ханства. Главным итогом военных действий в 1558–1560 гг. стало уничтожение Ливонского ордена.
//-- ГЛАВА IX. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО --//
//-- 1. Завещание Ивана IV Грозного --//
   В марте 1579 г. царь тяжело заболел. В присутствии церковных иерархов он назначил своим наследником старшего сына – царевича Ивана.
   Царь предостерегал сыновей, Ивана и Федора: надо быть милостивым правителем, опале предавать «не вскоре по разсуждению, не яростию». С моей точки зрения, Иван IV раскаялся в содеянном. Вся его нелегкая жизнь протекала на фоне недоверия, подозрения и лжи, вследствие чего он казнил, убивал, пьянствовал. И, вероятно, желая добра своим сыновьям, он хотел им лучшей участи.
   Замечательный антрополог, археолог, скульптор М. М. Герасимов в начале 60-х гг. ХХ в. обследовал скелет Ивана Грозного и пришел к заключению, что в последние шесть лет жизни (с 1578 г.) царь страдал от сильных болей в позвоночнике. Организм его, подорванный обжорством, пьянством, развратом, был изношен до предела. Бесконечные казни, доводившие царя до исступления, вконец расшатали его нервы.
   Незадолго до смерти он приказал составить синодики (поминальные списки) казненных и разослать по монастырям вклады на поминовение их душ.
   В завещании 1579 г. царь дал понять, что допускает возможность – стоять на Страшном суде вместе с теми, кого он лишил жизни самым зверским образом.
   В последние годы царь постоянно испытывал страх и неуверенность.
//-- 2. Смерть Ивана IV Грозного --//
   Тяжело болевший царь страшился смерти. Как рассказывает предание, по его приказу из Карелии в Москву специально доставили шестьдесят волхвов – колдунов, гадавших по звездам, что строго запрещалось православной церковью. Но желание заглянуть в будущее пересилило христианские чувства царя. Ворожба показала, что 18 марта 1584 г. Грозный умрет.
   В этот день царь на всякий случай перечитал завещание. Несмотря на дурные предсказания, чувствовал он себя как никогда здоровым. Приняв ванну, он сел играть в шахматы с приближенными, но вдруг ослаб и упал замертво.
   Англичанин Горсей, касаясь кончины Грозного, писал, что «царь был удушен». Другие современники, соглашаясь с тем, что смерть была насильственной, предполагали использование яда.
   Вряд ли мы когда-либо узнаем, как все обстояло на самом деле. Смерть Ивана IV до сих пор покрыта тайной…
//-- ГЛАВА X. ЖЕНЫ ИВАНА IV ГРОЗНОГО --//
   Первый раз царь женился в 17 лет, сразу после коронации. Его женой стала скромная и прекрасная Анастасия, дочь боярина Романа Юрьевича.
   Анастасия оказывала на Ивана благотворное влияние, останавливая мужа в его буйствах и жестокостях. Их первенец умер, а через несколько месяцев родился второй сын, Иван, затем – Федор. Вскоре после рождения Федора Анастасия скончалась. Овдовевшему Ивану было только 30 лет. Его тоска была нестерпимой. И молодой царь пустился в разгул.
   Через год он женился на черкешенке Марии Темрюковне – очень красивой, но дикой и своенравной. Она не только не останавливала мужа в его разгульной жизни, но и поощряла грубые и жестокие потехи. Она и ее брат, как говорили, «скончали жизнь свою неблагополучно» (т. е. умерли не своей смертью) [141 - Алан Аксельрод. Диктаторы и тираны. С. 432.].
   Третьей женой стала Марфа Собакина, умершая неожиданно – через три недели после свадьбы.
   Русская православная церковь допускает только три брака. Священникам было запрещено венчать четвертый раз.
   Однако четвертой женой стала Анна-Мария Колтовская. В сентябре 1572 г. ее сослали в монастырь под именем инокини Дарьи. Умерла в августе 1626 г.
   Пятая жена (1575 г.) – Анна Васильчикова – умерла в 1579 г.
   Был ли законным церковным брак с некоей Василисой Мелентьевой, вдовой дьяка? Едва ли случайно русские источники XVI в., перечисляя царских жен, не упоминают ее имени.
   Наконец, последний, шестой официальный брак царь заключил осенью 1584 г. с Марией Нагой. 19 ноября 1582 г. у нее родился царевич Дмитрий, третий сын царя.
//-- ГЛАВА XI. КНЯЖЕСКИЙ СВАДЕБНЫЙ ОБРЯД --//
   Свадебный обряд был примерно одинаковый у всех русских людей, но княжеский отличался особой пышностью.
   Обязательным в обряде было шествие невесты в одну из палат дворца. Перед ней несли венчальные свечи и каравай, на котором лежали золотые монеты. Жених и невеста садились рядом. Священник читал молитвы. Зажигали свечи с обручальными кольцами, перевязанными соболями. Волосы невесты расчесывали и надевали «кику с покровом» – головной убор замужней женщины. Жениха осыпали зерном с золотого блюда, на котором лежали 39 соболей и 35 платков из дорогих тканей. На места, где они сидели, перед тем как отправиться в церковь на венчание, клали соболей: на его – 40, на ее – 42.
   После венчания священник подносил вино. Выпив его, жених должен бросить свою «склянницу» под ноги, чтобы самому растоптать осколки. Осколки полагалось кинуть в реку. После поздравления князь объезжал московские монастыри. Вернувшись во дворец, звал жену к обеду. Опочивальня для молодых называлась сенником. Постель стелили на 39 снопах и дорогих тканях. В четырех углах постели втыкалось четыре стрелы, на которые вешали по 40 соболей. В опочивальне помещали шесть икон. С обеденного стола вносили жареную курицу. Молодых встречала боярыня в двух шубах, одна шерстью вверх, и осыпала молодых хмелем с золотого блюда.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Итак, приступим к описанию великого Иоаннова царствования – грозного, жестокого, необузданного! Мы увидели жизнь Ивана IV, начиная с раннего детства, видели окружающие его сплетни, грызню, ложь и лицемерие бояр. Еще младенцем он стал властителем России. Но никто и не мог предугадать, что этот малолетний государь, запуганный властолюбивыми боярами, которым не было дела до него, как только придет его срок, найдет возможность расправиться со своими обидчиками. Воспитывать его было некому: царевич рос самостоятельно, следя за окружающими его опекунами и за их самоуправством и проделками. В нем стали культивироваться такие чувства, как жестокость, грубость, недоверие к окружающим, злоба на весь мир.
   Он остался сиротой в раннем возрасте, а позже стал понимать, что в этом виноваты бояре. В нем стал бушевать огонь ненависти, который удастся потушить только после многочисленных казней и убийств, совершенных им самим.
   Да, трудно согласиться с тем, что Иван Васильевич был справедливым, мирным правителем! Чаще его действия не заслуживают похвалы: убийства стольких людей, причем иногда невинных – как это можно оправдать? Но как можно оправдать и действия бояр, окружавших малолетнего царя? Ведь своими кровожадными распрями они воспитали в Иване нечеловеческие чувства: желание кровопролития, свирепость и злобу на весь мир.
   Уже в 13-летнем возрасте было видно будущего Ивана Грозного. Тогда бояре поняли, что они вырастили кровожадного тирана.
   Что же ждало Россию в его железных руках? Впереди Россию ожидало много крови, потерь, но и крупные великие завоевания, открытия, преобразования.
   Пользуясь свободным воспитанием, Иван много читал, поэтому в зрелом возрасте он был достаточно образован, чему способствовал и его незаурядный ум. И хотя его не учили ни военному, ни государственному делам, он был вполне умелым военачальником и дипломатом.
   Его душа была пылкой, неспокойной, стремительной, приученной к шумной праздности, к грубым забавам. Иван Васильевич любил показывать себя царем, но не всегда получалось быть мудрым царем в государственных делах.
   Иван IV играл жизнями людей: хотел казнить – казнил. У него было много любимцев, но отверженных еще больше! Он еще не осознавал, что могущественный, истинно независимый государь – не тот, кто наводит ужас и страх, а тот, кто справедлив, благодетелен.
   Еще никогда Россия не управлялась так напряженно и жестоко!
   Но ведь, помимо скверных качеств, в его душе теснились и другие, человеческие чувства, сдерживаемые страхом перед тем, что его свергнут, предадут и унизят! Он так этого опасался!
   Иоанн имел превосходный разум, необыкновенный дар вести политические диалоги. Имел редкую память, знал наизусть Библию, историю – греческую, римскую, нашего отечества; отличался твердостью и властью над собой, умел громко смеяться в часы страха и беспокойства; хвалился милостью и щедростью, обогащая любимцев-бояр и граждан. Иван Грозный несомненно обладал духом царским и соблюдал самодержавную честь. Этого у него не отнять.
   В душе он оставался ревностным, неутомимым, часто проницательным в государственной деятельности.
   Сравнивая себя в доблести с Александром Македонским, он не имел ни тени мужества в душе, но оставался завоевателем.
   Во внешней политике неуклонно следовал намерениям своего деда (боролся с Великим княжеством Литовским за возврат утраченных территорий, с Ливонским орденом за выход к Балтийскому морю).
   Иван Васильевич любил устанавливать правду в судах, сам нередко разбирал тяжбы, выслушивая жалобы. Он ненавидел грубую лесть, ложь с самого детства.
   Наконец, Иван Грозный знаменит в истории как законотворец и государственный образователь.
   В заключение мне хочется сказать, что добрая слава Грозного пережила его худую славу в народной памяти: страдания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими.
   Имя Ивана IV блистало на Судебнике и напоминало о приобретении трех царств монгольских. Народ в течение веков видел в Казани, Астрахани, Сибири живые напоминания о царе-завоевателе, монументы в его честь, он чтил в нем основоположника нашей государственной силы, и в силу этой памяти о царе-государственнике забыл, что его называли мучителем. Вернее, прозвание «Грозный», 0данное ему современниками за его неимоверную жестокость, со временем объединило в себе и его общественную деятельность на благо России: он оставался грозной силой для врагов Руси.
   Несмотря на все объяснения, характер Ивана IV Грозного, неистового кровопийцы, есть для ума загадка…
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Р. Г. Скрынников. Иван Грозный. М.: Наука, 1983.
   2. Е. А. Соловьева. Жизнь замечательных людей: Иоанн Грозный, биографический очерк. Мир, 1989.
   3. В. Валькова, О. Валькова. Правители России. М.: Росмен, 1990.
   4. В. О. Ключевский. Исторические портреты и этюды. М.: Мысль, 1993.
   5. Большой справочник школьника. М.: Дрофа, 1999.
   6. Р. К. Баландин. История России. 500 биографий. М.: Современник, 2000.
   7. Алан Аксельрод, Чарльз Филлипс. Диктаторы и тираны. Смоленск: Русич, 1998.
   8. В. С. Соловьев. Грозный царь. М.: Армада, 1994.
   9. Т. Голубева. Царские династии. М.: Росмен, 2000.
   10. Святая Русь. Составлено по источникам Костомарова, Забелина и редким сочинениям Татищева, Князя Щербатова.

КАЗАЧЕСТВО

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава 1. Казачество
   Происхождение казачества
   Роль казачества в истории России
   Казачество в ХХ в.
   Глава 2. С. Т. Разин
   Личность С. Т. Разина
   Разин в Саратове
   Глава 3. К. А. Булавин
   Личность К. А. Булавина
   Восстание под предводительством Булавина в Саратове
   Глава 4. Е. И. Пугачев
   Личность Е. И. Пугачева
   Пугачев на Саратовской земле
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   История казачества, этого уникального, самобытного свободного «войскового товарищества» насчитывает несколько веков. Казачья общественная организация, быт, культура, идеология, этнопсихический уклад, поведенческие стереотипы, даже фольклор всегда заметно отличались от порядков, заведенных в других регионах страны. Но главная особенность – воинская служба, которую казаки несли на протяжении пяти веков.
   Жизнь, полная военных тревог и опасностей, формировала особый психологический тип мужчин, с детских лет профессионально связанных с воинским делом. Казачьи части по праву считались гордостью российской армии. И среди предприимчивых, смелых, гордых, сильных духом и верой казаков-воинов всегда находились герои, чьи имена становились неотъемлемой частью военных летописей всей России. Память о них сохранялась в народных песнях и сказаниях, на их примерах воспитывалось не одно поколение молодых казаков. Один из них – легендарный донской атаман Ермак Тимофеевич – покоритель Сибири.
   В истории украинского казачества навсегда останутся славные казачьи предводители запорожцев – князь Дмитрий Вишневецкий по прозвищу Байда и Богдан Хмельницкий, ставший первым атаманом Украины. В «бунтовщицкие» времена из казачьей среды выдвинулись в лидеры антифеодальных движений, бушевавших на русских окраинах, такие казаки, как Степан Разин, Кондратий Булавин и Емельян Пугачев. В дальнейшем я подробнее остановлюсь на этих личностях и на их примере покажу, какую роль сыграли казаки в судьбе моего родного края.
   В XVIII в. на поле брани удивительными подвигами прославил свое имя донской казак Федор Денисов, за что первым среди казаков удостоился графского титула. Вторым из казаков в графское достоинство Российской империи вместе с потомством был возведен за доблесть в войнах наполеоновской эпохи легендарный «вихорь-атаман» Матвей Платов. Именно под его командованием казачьи полки активно участвовали в боевых действиях при изгнании французов из России в 1812 г. и брали Париж в 1814 г.
   Героем самой длительной в истории российской армии Кавказской войны, длившейся 60 лет, по праву называли сына донских степей генерала Якова Бакланова. Во время Первой мировой войны простой донской казак Кузьма Крючков за совершенный подвиг первым удостоился награждения Георгиевским крестом и стал примером для подражания для всех русских воинов. Братоубийственная гражданская война выдвинула на авансцену истории атаманов и генералов из казачьих областей, с именами которых связывают одни из самых трагичных страниц нашей истории, – генералов А. М. Каледина, А. И. Дутова, П. Н. Краснова, А. Г. Шкуро и др.
//-- ГЛАВА 1. КАЗАЧЕСТВО --//
   КАЗАЧЕСТВО – этническая, социальная и историческая общность (группа), объединившая в силу своих специфических особенностей всех казаков, в первую очередь русских, а также украинцев, калмыков, бурят, башкир, татар, эвенков, осетин и др., как отдельные субэтносы своих народов, в единое целое. Российское законодательство до 1917 г. рассматривало казачество как особое воинское сословие, имевшее привилегии за несение обязательной службы. Казачество определяли и как отдельный этнос, самостоятельную народность (четвертую ветвь восточного славянства) или даже как особую нацию смешанного тюрко-славянского происхождения. Последняя версия усиленно разрабатывалась в ХХ в. казачьими историками-эмигрантами.
//-- Происхождение казачества --//
   Общественная организация, быт, культура, идеология, этнопсихический уклад, поведенческие стереотипы, фольклор казачества всегда заметно отличались от порядков, заведенных в других областях России. Казачество зародилось в XIV в. на степных незаселенных просторах между Московской Русью, Литвой, Польшей и татарскими ханствами. Его формирование, начавшееся после распада Золотой Орды, проходило в постоянной борьбе с многочисленными врагами вдали от развитых культурных центров.
   О первых страницах казачьей истории не сохранилось достоверных письменных источников. Истоки происхождения казачества многие исследователи пытались обнаружить в национальных корнях предков казаков среди самых разных народов (скифов, клобуков, тюрков и др.) или рассматривали оригинальную казачью воинскую общность как результат генетических связей нескольких племен с пришедшими в Причерноморье славянами, причем отсчет этого процесса велся с начала новой эры. Другие историки, напротив, доказывали «русскость» казачества, делая упор на постоянность нахождения славян в областях, ставших его колыбелью.
   Оригинальная концепция была выдвинута историком-эмигрантом А. А. Гордеевым, считавшим, что предками казаков является русское население в составе Золотой Орды, поселенное татаромонголами на будущих казачьих территориях. Долгое время доминировавшая официальная точка зрения, что казачьи общины появились в результате бегства русских крестьян от крепостной зависимости (а также взгляд на казачество как на особое сословие), были подвергнуты в ХХ в. аргументированной критике. Но и теория автохтонного (местного) происхождения имеет слабую доказательную базу и не подтверждается серьезными источниками. Вопрос происхождения казачества по-прежнему остается открытым.
   Нет единодушия среди ученых и в вопросе о происхождении слова «казак» («козак» по-украински). Делались попытки производить это слово от названия народов, некогда живших вблизи Днепра и Дона (касоги, х(к)азары), от самоназвания современных киргизов – кайсаки. Существовали и другие этимологические версии: от турецкого «каз» (т. е. гусь), от монгольского «ко» (броня, защита) и «зах» (рубеж). Большинство специалистов сходятся в том, что слово «казачество» пришло с востока и имеет тюркские корни. В русском языке это слово, впервые упомянутое в русских летописях 1444 г., первоначально означало бездомных и вольных воинов, поступавших на службу с выполнением военных обязательств.
//-- История казачества --//
   В формировании казачества участвовали представители самых разных народностей, но преобладали славяне. С этнографической точки зрения, первые казаки разделялись по месту возникновения – на украинских и на русских. Среди и тех и других можно выделить вольных и служилых казаков. На Украине вольное казачество было представлено Запорожской Сечью (просуществовала до 1775 г.), а служилое – «реестровыми» казаками, получавшими жалованье за службу в Польско-Литовском государстве. Русские служилые казаки (городовые, полковые и сторожевые) использовались для защиты засечных черт и городов, получая за это жалованье и земли в пожизненное владение. Хотя они приравнивались «к служилым людям по прибору» (стрельцам, пушкарям), но, в отличие от них, имели станичную организацию и выборную систему военного управления. В таком виде они просуществовали до конца XVIII в.
   Первая община русских вольных казаков возникла на Дону, а затем на реках Яик, Терек и Волга. В отличие от служилого казачества, центрами возникновения вольного казачества стали побережья крупных рек (Днепра, Дона, Яика, Терека) и степные просторы, что накладывало заметный отпечаток на него и определяло жизненный уклад.
   Каждая крупная территориальная общность как форма военно-политического объединения независимых казачьих поселений называлась войском. Основным хозяйственным занятием вольных казаков являлись охота, рыболовство, животноводство. Например, в Донском Войске до начала XVIII в. хлебопашество было запрещено под страхом смертной казни.
   Как считали сами казаки, жили они «с травы и воды». Огромное значение в жизни казачьих общин играла война: они находились в условиях постоянного военного противостояния с враждебными и воинственными кочевыми соседями, поэтому одним из важнейших источников существования для них являлась военная добыча (в результате походов «за зипунами и ясырем» в Крым, Турцию, Персию, на Кавказ). Совершались речные и морские походы на стругах, а также конные набеги. Часто несколько казачьих единиц объединялись и совершали совместные сухопутные и морские операции, все захваченное становилось общей собственностью – дуваном.
   Главной особенностью общественной казачьей жизни являлись военная организация с выборной системой управления и демократические порядки. Основные решения (вопросы войны и мира, выборы должностных лиц, суд над провинившимися) принимались на общеказачьих собраниях, станичных и войсковых кругах, или радах, являвшихся высшими органами управления. Главная исполнительная власть принадлежала ежегодно сменяемому войсковому (кошевому в Запорожье) атаману. На время военных действий избирался походный атаман, подчинение которому было беспрекословным.
   Дипломатические отношения с государством поддерживались отправкой в Москву зимовых и легких станиц (посольств) с назначенным атаманом. С момента выхода казачества на историческую арену его взаимоотношения с Россией отличались двойственностью. Первоначально они строились по принципу независимых государств, имевших одного противника. Москва и казачьи войска являлись союзниками. Русское государство выступало в качестве главного партнера и играло ведущую роль как наиболее сильная сторона. Кроме того, казачьи войска были заинтересованы в получении от русского царя денежной и военной помощи.
   Казачьи территории выполняли важную роль буфера на южных и восточных границах Русского государства, прикрывали его от набегов степных орд. Казаки принимали также участие во многих войнах на стороне России против сопредельных государств. Для успешного выполнения этих важных функций в практику московских царей вошли ежегодные посылки отдельным войскам подарков, денежного жалования, оружия и боевых припасов, а также хлеба, поскольку казаки его не производили. Все отношения между казаками и царем велись через Посольский приказ, т. е. как с иностранным государством.
   Часто русским властям было выгодно представлять вольные казачьи общины как абсолютно независимые от Москвы. С другой стороны, Московское государство было недовольно казачьими сообществами, постоянно нападавшими на турецкие владения, что часто шло вразрез с русскими внешнеполитическими интересами. Нередко между союзниками наступали периоды охлаждения, и Россия прекращала всякую помощь казакам. Недовольство Москвы вызывал и постоянный уход подданных в казачьи области. Демократические порядки (все равны, ни властей, ни налогов) стали магнитом, притягивающим к себе все новых предприимчивых и смелых людей из русских земель.
   Опасения России оказались отнюдь не беспочвенны – на протяжении XVII–XVIII вв. казачество шло в авангарде мощных антиправительственных выступлений, из его рядов вышли предводители казацко-крестьянских восстаний – Степан Разин, Кондратий Булавин, Емельян Пугачев. Велика была роль казаков во время событий Смутного времени в начале XVII в. Поддержав Лжедмитрия I, они составили существенную часть его военных отрядов. Позднее вольное русское и украинское казачество, а также русские служилые казаки принимали активное участие в стане самых разных сил: в 1611 г. они участвовали в первом ополчении, во втором ополчении уже преобладали дворяне, но на соборе 1613 г. именно слово казачьих атаманов оказалось решающим при избрании царя Михаила Федоровича Романова.
   Неоднозначная роль, которую играли казаки в Смутное время, заставило правительство в XVII в. проводить политику резкого сокращения отрядов служилых казаков на основной территории государства. Но в целом российский трон, учитывая важнейшие функции казачества как военной силы в пограничных районах, проявлял долготерпение и стремился подчинить его своей власти.
   Чтобы закрепить верность российскому престолу, цари, используя все рычаги, сумели добиться к концу XVII в. принятия присяги всеми войсками (последним ее принимало Войско Донское – в 1671 г.). Из добровольных союзников казаки превратились в российских подданных. С включением юго-восточных территорий в состав России казачество осталось лишь особой частью российского населения, постепенно потеряв многие свои демократические права и завоевания. С XVIII в. государство постоянно регламентировало жизнь казачьих областей, модернизировав в нужном для себя русле традиционные казачьи структуры управления, превратив их в составную часть административной системы Российской империи.
   С 1721 г. казачьи части находились в ведении казачьей экспедиции Военной коллегии. В том же году Петр I упразднил выборность войсковых атаманов и ввел институт наказных атаманов, назначаемых верховной властью. Последних остатков независимости казаки лишились после поражения Пугачевского бунта в 1775 г., когда Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь. В 1798 г. по указу Павла I все казачьи офицерские чины были приравнены к общеармейским, а их обладатели получили права на дворянство. В 1802 г. было разработано первое Положение для казачьих войск. С 1827 г. августейшим атаманом всех казачьих войск стал назначаться наследник престола. В 1838 г. был утвержден первый строевой устав для казачьих частей, а в 1857 г. казачество перешло в ведение Управления (с 1867 г. Главное Управление) иррегулярных (с 1879 г. – казачьих) войск Военного министерства, с 1910 г. – в подчинение Главного штаба.
//-- Роль казачества в истории России --//
   Казачество на протяжении многих веков являлось универсальным родом вооруженных сил. Про казаков говорили, что они рождались в седле. Во все времена они считались великолепными наездниками, не знавшими себе равных в искусстве джигитовки. Военные специалисты оценивали казачью конницу как лучшую в мире легкую кавалерию. Воинская слава казачества укрепилась на полях сражений во время Северной и Семилетней войн, во время Итальянского и Швейцарского походов А. В. Суворова в 1799 г. Особенно отличились казачьи полки в наполеоновскую эпоху.
   Возглавляемое легендарным атаманом М. И. Платовым, иррегулярное воинство стало одним из главных «виновников» гибели наполеоновской армии в России в кампании 1812 г., а после заграничных походов русской армии, по словам генерала А. П. Ермолова, «казаки стали удивлением Европы». Без казачьих сабель не обошлась ни одна русско-турецкая война XVIII–XIX вв., они участвовали в покорении Кавказа, завоевании Средней Азии, освоении Сибири и Дальнего Востока. Успехи казачьей конницы объяснялись умелым применением в боях не регламентированных никакими уставами дедовских тактических приемов: лавы (охвата противника в рассыпном строю), оригинальной системы разведочной и сторожевой службы и др. Эти унаследованные от степняков казачьи «обороты» оказывались особенно эффективны и неожиданны при столкновениях с армиями европейских государств.
   «Для того казак родится, чтоб царю на службе пригодиться», – гласит старинная казачья поговорка. Его служба по закону 1875 г. продолжалась 20 лет, начиная с 18-летнего возраста: 3 г. в подготовительном разряде, 4 на действительной службе, 8 лет на льготе и 6 – в запасе. На службу каждый являлся со своим обмундированием, снаряжением, холодным оружием и верховой лошадью. За подготовку и несение воинской службы отвечала казачья община (станица). Собственно служба, особый вид самоуправления и система землепользования в качестве материальной основы были тесно взаимосвязаны и в конечном итоге обеспечивали стабильное существование казачества в качестве грозной боевой силы.
   Главным собственником земли выступало государство, которое от имени императора отводило казачьему войску завоеванную кровью их предков землю на правах коллективной (общинной) собственности. Полученную землю войско, оставив часть на войсковой запас, делило между станицами. Станичная община от имени войска периодически занималась переделом земельных паев (пай колебался от 10 до 50 десятин). За пользование наделом и освобождение от налогов казак и обязан был нести военную службу. Войско также выделяло земельные наделы и казакам-дворянам (пай зависел от офицерского чина) в потомственную собственность, но эти участки не могли продаваться лицам вневойскового происхождения. В XIX в. основным хозяйственным занятием казачества стало земледелие, хотя в разных войсках имелись свои особенности и предпочтения, например интенсивное развитие рыболовства как основной отрасли в Уральском, а также в Донском и Уссурийском войсках, охота в Сибирском, виноделие и садоводство на Кавказе, Дону и т. д.
//-- Казачество в ХХ в. --//
   В конце XIX в. в недрах царской администрации обсуждались проекты ликвидации казачества. Накануне первой мировой войны в России насчитывалось 11 казачьих войск: Донское (1,6 млн), Кубанское (1,3 млн), Терское (260 тыс.), Астраханское (40 тыс.), Уральское (174 тыс.), Оренбургское (533 тыс.), Сибирское (172 тыс.), Семиреченское (45 тыс.), Забайкальское (264 тыс.), Амурское (50 тыс.), Уссурийское (35 тыс.) и два отдельных казачьих полка. Они занимали 65 млн десятин земли с населением 4,4 млн чел. (2,4 % населения России), в том числе 480 тыс. служилого состава. Среди казаков в национальном отношении преобладали русские (78 %), на втором месте были украинцы (17 %), на третьем – буряты (2 %). Большинство казаков исповедовало православие, имелся большой процент старообрядцев (особенно в Уральском, Терском, Донском войсках), а национальные меньшинства исповедовали буддизм и мусульманство.
   На полях сражений Первой мировой войны принимали участие более 300 тыс. казаков (164 конных полка, 30 пеших батальонов, 78 батарей, 175 отдельных сотен, 78 полусотен, не считая вспомогательных и запасных частей). Война показала неэффективность использования больших конных масс (казаки составляли 2/3 численности русской кавалерии): в условиях сплошного фронта, высокой плотности огневой мощи пехоты из добровольцев-казаков создавались мелкие партизанские отряды, успешно действовавшие в тылу противника при выполнении диверсионных и разведывательных заданий. Казаки как значительная военная и социальная сила участвовали в Гражданской войне. Боевой опыт и профессиональная воинская подготовка казаков вновь были использованы при решении острых внутренних социальных конфликтов.
   Декретом ВЦИК и СНК от 17 ноября 1917 г. формально казачество как сословие и казачьи формирования были упразднены. В Гражданскую войну казачьи территории стали основными базами Белого движения (особенно Дон, Кубань, Терек, Урал), и именно там велись самые ожесточенные бои. Казачьи части являлись в численном отношении главной военной силой Добровольческой армии в борьбе с большевизмом. К этому казачество подтолкнула проводимая красными политика расказачивания (массовые расстрелы, взятие заложников, сожжение станиц, натравливание иногородних против казаков). В Красной Армии также имелись казачьи подразделения, но они представляли малую часть казачества (мене 10 %). По окончании Гражданской войны большое число казаков оказалось в эмиграции (около 100 тыс. человек).
   В советское время официальная политика расказачивания фактически продолжалась, хотя в 1925 г. пленум ЦК РКП(б) признал недопустимым «игнорирование особенностей казачьего быта и применение насильственных мер в борьбе с остатками казачьих традиций». Тем не менее казаки продолжали считаться «непролетарскими элементами» и подвергались ограничению в правах, в частности, запрет служить в рядах Красной Армии был снят лишь в 1936 г., когда создали несколько казачьих кавалерийских дивизий (а затем и корпусов), отлично проявивших себя во время Великой Отечественной войны. Гитлеровское командование с 1942 г. также формировало части из русских казаков (15 корпус вермахта, командир генерал Г. фон Панвиц) численностью более 20 тыс. человек. Во время боевых действий они главным образом использовались для охраны коммуникаций и борьбы против партизан в Италии, Югославии, Франции. После поражения Германии в 1945 г. англичане передали разоруженных казаков и членов их семей (около 30 тыс. человек) советской стороне. Большинство из них было расстреляно, остальные попали в сталинские лагеря.
   Весьма осторожное отношение властей к казачеству (результатом чего стало забвение его истории и культуры) породило современное казачье движение. Первоначально (в 1988–1989 гг.) оно возникло как историко-культурное движение за возрождение казачества (по некоторым оценкам, в нем участвовало около 5 млн человек). К 1990 г. движение, выйдя за культурно-этнографические рамки, стало политизироваться. Началось интенсивное создание казачьих организаций и союзов как на местах бывшего компактного проживания, так и в крупных городах, где за советский период осело большое число потомков, спасавшихся от политических репрессий. Массовость движения, а также участие военизированных казачьих отрядов в конфликтах в Югославии, Приднестровье, Осетии, Абхазии, Чечне заставило правительственные структуры и местные власти обратить внимание на проблемы казачества. Дальнейшему росту казачьего движения способствовали постановление Верховного Совета РФ «О реабилитации казачества» от 16 июня 1992 г. и ряд законов. При Президенте России было создано Главное управление казачьих войск, ряд мероприятий по созданию регулярных казачьих частей предприняли силовые министерства (МВД, Погранвойска, Минобороны).
   Среди казаков, этого самобытного народа, было множество великих людей, сыгравших в судьбе нашей страны важную роль. Безусловно выдающейся личностью был С. Т. Разин.
//-- ГЛАВА 2. РАЗИН СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ --//
   Разин Степан Тимофеевич (ок. 1630–1671), предводитель крестьянской войны 1670–1671 гг., донской казак. В 1662–1663 гг. донской атаман воевал с крымскими татарами и турками. В 1667 г. с отрядами казацкой голытьбы совершил походы на Волгу и Яик, в 1668–1669 гг. – по Каспийскому морю в Персию. Весной 1670 г. возглавил крестьянскую войну. Выдан казацкой старшиной царскому правительству. Казнен в Москве.
   Разин Степан Тимофеевич родился предположительно в 1630 г., в станице Зимовейской-на-Дону. Родом он из старшинских детей Войска Донского, отец – знатный казак Тимофей Разин, крестным отцом был войсковой атаман Корней Яковлев. Уже в юности занимал видное место среди донских старшин. В 1652 и 1661 гг. совершил два паломничества в Соловецкий монастырь. В составе зимовых станиц – донских посольств – в 1652, 1658 и 1661 гг. побывал в Москве. Зная татарский и калмыцкий языки, неоднократно успешно участвовал в переговорах с калмыцкими предводителями (тайшами). В 1663 г., возглавляя казачий отряд, совершил совместно с запорожцами и калмыками поход под Перекоп против крымских татар. Благодаря своей удачливости и личным качествам получил широкую известность на Дону.
   Словесный портрет Разина составил не раз его видевший голландский парусный мастер Ян Стрейс: «Это был высокий и степенный мужчина крепкого телосложения с высокомерным прямым лицом. Он держался скромно, с большой строгостью». На характер и умонастроение Разина оказала прямое влияние казнь в 1665 г. его старшего брата Ивана по приказу воеводы князя Ю. А. Долгорукова за попытку вместе с отрядом казаков самовольно покинуть театр военных действий против поляков.
   В 1667 г. Степан Разин становится походным атаманом крупного отряда «голутвенных» казаков и «новоприходцев» из России. Во главе отряда он совершил в 1667–1669 гг. свой знаменитый поход «за зипунами» по Волге на берега Каспийского моря, в Персию. Взяв крупную добычу, он вернулся из похода и обосновался в Кагальницком городке на Дону. Резко возрос его авторитет на Дону, в стан к нему с разных сторон стали стекаться не только казаки, но и толпы беглых из России. Хотя номинально войсковой атаман К. Яковлев сохранил свою должность, самым влиятельным человеком в войске стал Разин.
   Весной 1670 г. он возглавил новый поход на Волгу. Ряды отряда Разина постоянно ширились, в его руках оказалось все Нижнее Поволжье. Были взяты Царицын, Астрахань, Саратов, Самара. Начавшись как казачье выступление, движение под предводительством Разина быстро переросло в огромное крестьянское восстание, охватившее значительную часть территории страны. Но главные силы восставших не смогли взять Симбирск, и здесь же правительственным войскам удалось нанести поражение разинцам. Самого атамана, раненного в бою, едва успели спасти и отвезти в Кагальницкий городок. В 1671 г. на Дону уже господствовали иные настроения, резко упали и авторитет, и влияние Разина. Усилилось противостояние между разинцами и низовыми казаками. После неудачной попытки лидера восставших взять Черкасск войсковой атаман Яковлев нанес ответный удар. 16 апреля низовые казаки захватили и сожгли Кагальницкий городок, а захваченных в плен Разина и его младшего брата Фрола выдали московским властям. После пыток 6 июня 1671 г. оба брата были публично казнены в Москве на Лобном месте.
//-- Разин в Саратове --//

     Ты взойди, красно солнышко,
     Над горой взойди над высокою,
     Над дубравушкой над зеленою,
     Над урочищем добра молодца,
     Что Степана свет Тимофеевича,
     По прозванию Стеньки Разина…

   Народная песня
   Окончательное закрепощение крестьян в 1649 г., безмерное усиление барщины и оброка, возрастающий гнет прямых и косвенных налогов, притеснение со стороны бояр, помещиков и воевод вели к массовому бегству крестьян и посадских людей на Дон и Нижнюю Волгу. Там они вливались в казачьи отряды.
   В конце 60-х гг. XVII в. до воевод волжских городов стали доходить тревожные слухи о том, что донские казаки собираются идти на Волгу «за зипунами» – добычей. Из Москвы последовали указы в Саратов, Царицын и другие города «жить с великим бережением». Миновала смертная казнь, были сосланы в Великий Устюг, Холмогоры и др. отдаленные места.
   Вследствие карательных мер левобережный Саратов обезлюдел и захирел. Воевода Ф. Леонтьев в июле 1672 г. доносил: «…Саратов худ, острог весь развалился».
   Ранней весной 1667 г. на территории между Саратовом и Царицыном появились разведчики с Дона, а в мае к Волге во главе тысячного отряда вышел С. Т. Разин. Он спустился вниз по реке, грабя по дороге купеческие и даже царские караваны судов, а затем напал на персидские земли, пережившие накануне землетрясение. Успешное возвращение из персидского похода принесло Разину славу добычливого вожака. А царское прощение разинских «вин» еще больше подняло его авторитет. Со всех сторон к нему стекались казаки и беглый люд. Весной 1670 г. он снова отправляется на Волгу. За лето вся Нижняя Волга вплоть до Царицына стала «казачьей» рекой. 29 июля 1670 г. было решено идти походом вверх по Волге. Слухи о предстоящем восстании, разинские «прелестные письма» задолго до прихода самого Разина распространились среди городских низов Саратова.
   Документ
   "Грамота от Степана Тимофеевича Разина.
   Пишет Вам Степан Тимофеевич всей черни. Кто хочет Богу да Государю служить, да и великому войску и Степану Тимофеевичу, и я выслал казаков и вам бы за одно изменников вывадить и мирских кравапивцев вывадить. И мои казаки како промысь станут чинить, и вам бы итить к ним в совет и кабальня и опальня шли бы в полк к моим казакам".
   Призыв атамана был услышан. Из вожака «воровских» казаков он стал предводителем восставших низов. Многие саратовцы влились в его отряды еще на пути от Астрахани в Царицын. Они звали Разина, «чтоб он шел к ним под Саратов, не мешкая, а саратовцы… грацкие люди город Саратов ему, Стеньке, сдадут…». Саратовский воевода Козьма Лутохин предпринял попытку укрепить город: гарнизон пополнили 300 казанских и 200 самарских стрельцов. В Царицын он послал «для вестей про него, Стеньку Разина», двух лазутчиков. Их, однако, обнаружили и выдали атаману саратовские перебежчики. В самом Саратове накануне прихода разинского войска началось восстание. Казанские и самарские стрельцы, выйдя из повиновения, ушли из города. Жители схватили воеводу и приставили в нему усиленный наряд из 20 человек. Казачье войско было еще в 7 верстах от города, а Саратов уже находился в руках восставших.
   Ранним утром 15 августа 1670 г. войско С. Т. Разина подошло к стенам города. Через своего посла Федьку Самаренина атаман предложил жителям и гарнизону сдаться без боя.
   "…И город де Саратов саратовские жители сдали, и его [142 - Разина]… Богородицкого монастыря игумен и саратовские все жители встречали с хлебом-солью. Воевода и другие начальные люди, находившиеся в городе, были перебиты." В Саратове, как и в других городах, учредили самоуправление (казачий круг). Атаманом поставили донского казака Григория Савельева. В руки Разина попали царская казна, оружие, хлеб и др. По казацкому обычаю, повстанцы «дували» («разделили») захваченную казну и имущество между собой. Не задерживаясь в Саратове, Разин выступил к Самаре.
   С середины августа 1670 г. до июня 1671 г. Саратов был одним из центров восстания на Нижней Волге. Саратовцы участвовали в разинских походах на Симбирск. В сентябре 1670 г. отряд Савельева, состоящий из саратовских «жилецких людей» и донских казаков, выступил на Пензу и овладел ею без боя, а затем под предводительством нового атамана Василия Федорова взял города Нижний и Верхний Ломов. Несмотря на отсутствие помощи, этот отряд продолжал сражаться до декабря 1670 г., пока не был разбит превосходящими силами царских воевод. Василий Федоров «за… многое воровство и бунт» был повешен. Отдельные отряды, включавшие саратовцев (например, Тимошки Мещеряка) действовали на реках Хопер и Медведица.
   Саратовцы сохраняли верность Разину и после его поражения под Симбирском. Отходя вниз по Волге к Царицыну, он пополнил в Саратове запасы продовольствия, с его войском ушло более ста саратовских «жилецких людей».
   Весной и летом 1671 г. саратовцы участвовали в новом походе под Симбирск под руководством Ф. Шелудяка и И. Константинова, а отряд наших земляков во главе с Тимошкой Маланьиным ходил под Пензу. Действовали и другие отряды. Летом 1671 г. из Москвы на Саратов и Царицын посылаются крупные военные силы. Горожане не могли оказать им сопротивления, поскольку основная армия восставших была разгромлена. В город вступили царские войска, началась расправа. В течение нескольких лет ловили, пытали, казнили активных участников событий.
   Жестокая расправа не уничтожила память о Степане Разине, мученическая смерть которого окончательно сделала его народным героем. Народ слагал о нем песни, которые поются и поныне, например: «Из-за острова на стрежень», «Есть на Волге утес». В те времена и позднее пели песни о сыне Разина – Михаиле. Всего в Поволжье сохранилось 50 песен о Степане Разине, из них 18 – в Саратовской губернии.
   Точка зрения
   А. С. Пушкин называл Разина «единственным поэтическим лицом русской истории». Историк Н. И. Костомаров, напротив, считал, что: «Это был выродок неудачного склада общества; местью и ненавистью к этому обществу было проникнуто все его существо».
   На мой взгляд, С. Т. Разин был выдающимся человеком своего времени, но все же он был только человеком, который, конечно, допускал ошибки, где-то поступал слишком жестоко, не останавливаясь ни перед чем при достижении своих целей. Но именно этот казак стал первым, кто смог «подняться» против царизма, отстаивая свободу. Я думаю, что следующие слова из песни подтверждают мою точку зрения:

     …И хотя каждый год по церквам на Руси
     Человека того проклинают,
     Но приволжский народ о нем песни поет
     И с почетом его вспоминает…

//-- ГЛАВА 3. БУЛАВИН КОНДРАТИЙ АФАНАСЬЕВИЧ --//
   Булавин Кондратий Афанасьевич [143 - ок. 1660, по другим данным 6 июня 1671 – 7 июля 1708 гг., Черкасск], войсковой атаман Войска Донского (1708), предводитель казачьего восстания 1707–1708 гг.
   Булавин из старшинских детей Войска Донского, отец – атаман станицы Трехизбянской. Участвовал в казачьих походах в Крым и на Кубань, а также во взятии Азова в 1696 г. Был избран атаманом Бахмутского городка. В 1705 г. вступил в конфликт из-за соляных промыслов, которыми казаки владели исстари, с командиром Изюмского слободского полка Ф. В. Шидловским. Изгнал изюмцев с бахмутских солеварен, прибывшего для разбора этого дела дьяка подверг аресту, а потом по решению Войскового круга выслал его в Воронеж.
   В 1707 г. организовал выступление («сполох») верхнедонских казаков против прибывшего по царскому указу отряда князя Ю. В. Долгорукова для выявления и поимки «новопришлых» и беглых людей, не проживших на Дону 20 лет. В результате в Шульгинском городке Долгоруков был избит казаками во главе с Булавиным. Нападение на регулярные войска являлось актом государственного неповиновения, в связи с чем войсковой атаман Лукьян Максимов собрал крупные силы и разбил нападавших у Закотенского городка. Предводитель восставших, потерпев поражение, укрылся в Запорожской Сечи. Отсюда он стал активно рассылать «прелестные» письма, призывая встать на борьбу со «злыми людьми» (боярами и иноземцами). Мятежному атаману удалось установить связи с крымскими татарами, ногайцами, терскими казаками и старообрядцами. Главным требованием восставших было сохранение прав и вольностей казачьих, по мнению Булавина, «чтоб у нас в Войску Донском было по-прежнему, как при дедах и отцах наших».
   В марте 1708 г. он вновь появился на Дону во главе отряда из 1500 человек. Первоначально остановился в Пристанском городке на реке Хопер, который стал на некоторое время центром восставших, куда стекались со всех сторон казаки и «охочие люди». Отсюда Булавин двинулся на Черкасск, 9 апреля на реке Лисковатке нанес поражение сторонникам атамана Максимова и без боя вошел в Черкасск. После его избрания в мае войсковым атаманом Булавин отправил верноподданническое послание Петру I с надеждой на «бессорную» жизнь донцов с царем и с просьбой приостановить посылку регулярных войск против восставших.
   Но на Дон уже был отправлен карательный отряд под командованием князя В. В. Долгорукова (родного брата убитого казаками Ю. В. Долгорукова). В этих условиях Булавин отправил крупные казачьи отряды в Слободскую Украину и на Волгу, где восставшие осадили Саратов, взяли Камышин и Царицын. Илье Зерщикову удалось окружить атаманский дом, где находились 50 булавинцев, и взять его штурмом. Булавин во время боя был застрелен. С его гибелью восстание не закончилось. Правительственным войскам удалось окончательно погасить последние очаги лишь в 1709 г.
   Булавин стал последним лидером чисто казачьего движения, выступавшего за незыблемость сложившегося уклада жизни и против вмешательства центральных властей в дела казачества (вопреки мнению советских историков о крестьянской войне 1707–1708 гг.). Движение выступало под лозунгами сохранения старой веры, а казаки-раскольники составляли значительную часть восставших. Одному из булавинских сподвижников, атаману И. Ф. Некрасову, удалось увести на Кубань, тогда не входившую в состав России, 2 тыс. казаков-старообрядцев с семьями. Некрасовцы свято следовали завету «царю не покоряться» и длительное время воевали на стороне Турции против русского войска. Лишь после 1917 г. часть их потомков, сохранив в целостности свою веру, язык и казачьи обычаи, возвратилась в Россию.
//-- Восстание под предводительством Булавина в Саратове --//
   Петровские преобразования, активная внешняя политика вызвали значительный рост государственных повинностей крестьян и посадских людей. Ответом на рост феодальной эксплуатации было бегство крестьян в Сибирь, на Дон, в Поволжье, которое в первом десятилетии XVIII в. приняло невиданный ранее размах. Попытка петровского правительства вернуть с Дона беглых крестьян закончилась восстанием Кондратия Булавина, начавшимся осенью 1707 г. В начале следующего года в Саратове стали появляться «прелестные» письма повстанцев. В них говорилось: «Нам до черни дела нет, нам дело до бояр и которые неправды делают» [144 - Максимов Е. К. и др. Саратовский край. Ч. I. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1991. С. 39].
   В начале марта 1708 г. отряд булавинского атамана Семена Кобыльского в 1700 чел. двинулся в поход на Саратов, «для приглашения их, саратовцев, с ними на воровство». И хотя жители Саратова вели с ним тайные переговоры и слали «письма советные», поход завершился неудачно.
   13 мая 1708 г. с Дона на Волгу выступило войско Ивана Павлова. Оно осадило Царицын, и в тот же день отряд атамана Луньки Хохлача овладел городом Дмитриевском на Камышинке (ныне г. Камышин). В конце мая Хохлач, объединившись с пятисоттысячным отрядом Игнатия Некрасова, двинулся на Саратов. 26 мая они осадили город. Хотя царские власти «зело имели опасение от саратовцев…», саратовскому воеводе Н. П. Беклемишеву удалось организовать сопротивление. Первый «жестокий приступ» был отбит в ночь с 26 на 27 мая. Через день, 29 мая, повстанцы снова подступили к Саратову. Неожиданно на помощь городу пришел четырехтысячный отряд калмыков. Приступ вновь был отбит, булавинцы отступили вниз по Волге.
   После подавления летом 1709 г. основного очага восстания продолжались выступления отдельных казацко-крестьянских отрядов. В марте 1709 г. в степи близ Петровска воевода Александр Жмакин разбил «воров», оказавшихся жителями верхних казачьих городков с Медведицы и Терсы. Были захвачены булавинцы – атаман Василий Булакин-Мельников и есаул Родион Туменок, которые брали городки по рекам Бузулуку и Хопру. Разгром рассеянных по разным местам «воровских» казаков возвращал Саратов к мирной жизни.
   События крестьянской войны на территории Саратовского края свидетельствуют о том, что жители городков и сел приняли активное участие в борьбе против феодально-крепостнического строя. Вместе со всеми народами России саратовские крестьяне накапливали опыт борьбы за землю и волю. Я думаю, что восстание под предводительством Булавина, охватившее значительные территории, стало лишь следствием конфликта, который давно назрел между социальными низами и правительством Руси. Саратов влился в этот процесс.
//-- Пугачев Емельян Иванович --//
   Пугачев Емельян Иванович, донской казак, родился в 1742 г. в станице Зимовейская-на-Дону, казнен 10 (21) января 1775 г. в Москве. Предводитель казацко-крестьянского восстания под именем императора Петра III. В 1759 г. вступил на военную службу казаком, принимал участие в Семилетней войне. В 1764 г. в составе своего полка находился в Польше, в 1769–1770 гг. воевал с турками и получил чин хорунжего. Вернувшись по болезни на Дон, в 1772 г. отправился бродяжничать, находился в среде терских казаков, за Кубанью у казаков-некрасовцев, в Польше, жил среди старообрядцев под Черниговом, Гомелем, на реке Иргизе. Несколько раз попадал под арест, но совершал побеги.
//-- От Яика до Казани --//
   В мае 1773 г. бежал из казанской тюрьмы на реку Яик, где среди проживавших там казаков объявил себя «амператором» Петром Федоровичем, «спасшимся чудесным образом от убийц, подосланных неверной женой». 17 сентября от его имени был прочитан первый манифест о начале восстания, ядром которого стали яицкие казаки-старообрядцы. Затем к ним присоединились отряды башкир и других народов Поволжья, уральские работные люди, а также крестьяне, составлявшие большинство на последнем этапе восстания. Многочисленные отряды повстанцев действовали на огромной территории от Урала до Волги. Сам Пугачев первоначально осадил Оренбург, но после поражения от правительственных войск у Татищевой крепости 22 ноября 1774 г. его главные силы отступили в горнозаводской Урал. Оттуда он двинулся на Волгу и взял Казань. Пугачевцы находились там всего один день, но успели в пьяной вакханалии разграбить и сжечь город. Победители насиловали женщин, убивали не только мужчин, но и стариков, и детей. Одно имя Пугачева вызывало неподдельный страх среди населения. Императрица Екатерина II объявила себя казанской помещицей в знак солидарности с пострадавшим дворянством этой губернии.
//-- Подавление восстания --//
   Дальнейший путь преследуемого правительственными войсками мятежного вождя лежал вниз по Волге. Он бежал, «но бегство его, по выражению А. С. Пушкина, казалось нашествием». В связи с размахом пугачевского восстания правительство вынуждено было вести переговоры с турками об окончании войны и перебросить в Поволжье войска под командованием А. В. Суворова. Когда повстанцы потерпели крупное поражение под Царицыном, Пугачев в сентябре 1774 г. был выдан своими бывшими соратниками царским властям. Доставленный в Москву в клетке в распоряжение следственной комиссии, мятежный вождь был приговорен судом к четвертованию и казнен с несколькими своими сподвижниками 10 января 1775 г. на Болотной площади.
   Крестьянская война 1773–1775 гг. стала самым массовым стихийным народным выступлением в России. Пугачев серьезно напугал российские правящие круги. Еще в ходе восстания по приказу правительства был сожжен дом, в котором жил Пугачев, а позднее его родная станица Зимовейская перенесена на другое место и названа Потемкинской. Река Яик, первый очаг неповиновения и эпицентр повстанцев, была переименована в Урал, а Яицкое казачество стало называться Уральским. Поддержавшее Пугачева казачье войско было расформировано и переселено на Терек. Беспокойную Запорожскую Сечь, учитывая ее мятежные традиции, в 1775 г. ликвидировали, не дожидаясь очередного выступления.
   Екатерина II повелела придать вечному забвению пугачевский бунт. Одним из первых исследователей и биографов Пугачева стал Пушкин, сумевший отразить противоречивость личности бунтовщика и авантюриста, виртуозно сочетавшего незаурядный артистический дар с пылким бродяжьим духом. Поэту было трудно скрыть симпатию к государственному преступнику. Именно поэтому на дарственном экземпляре своей книги «История Пугачева» он написал Денису Давыдову следующие строчки:

     Вот мой Пугач: при первом взгляде
     Он виден – плут, казак прямой!
     В передовом твоем отряде
     Урядник был бы он лихой.

   Огромную роль Пугачев сыграл в судьбе нашего города. Защитником стал он для простого люда, угрозой существования – для «власть имущих».
//-- Пугачев на Саратовской земле --//
   Вторая половина XVIII в., получившего название «Золотого века дворянства», ознаменовалась дальнейшим развитием крепостнических отношений. Ничем не ограниченная власть помещиков, произвол, насилие, надругательство над бесправными крестьянами привели к обострению классовой борьбы. Это проявлялось по-разному, в том числе и в форме самозванства. В третьей четверти столетия появилось до четырех десятков самозванцев, называвших себя Петром III. Незадолго до Пугачева под Царицыном действовал один из них – беглый крестьянин Федот Богомолов. Таким образом, почва для крестьянских бунтов была подготовлена.
   Осенью 1772 г. к волостному управителю села Малыковка (ныне город Вольск) привели двух странников. Один из назвался «Емельяном Ивановым на реке Иргизе». Странники просили разрешения несколько дней прожить в Малыковке. На другой день Пугачев отправился на реку Иргиз к Филарету, игумену Верхнеуспенского старообрядческого монастыря. Филарет одобрил его тайные планы. Позднее следственная комиссия признала игумена «первым наставником Пугачева». После возвращения в Малыковку Пугачев был арестован по доносу своего спутника, «сечен немилосердно батогами» и отправлен в Казань. Отсюда он через полгода сбежал на Яик.
   Первые слухи о начале событий на Яике дошли до Саратова в середине октября 1773 г. В январе следующего года на Соборной площади жителям читали царский манифест о Пугачеве и его «прелестных письмах». Предписывалось созывать дворянское ополчение в помощь регулярным войскам. Однако тяжелые условия жизни, следствие крепостного гнета привели к обратному: саратовцы группами и в одиночку бежали под Оренбург. Произошли волнения в селах Красавка, Елань, Рудня, Краснояровка. В марте 1774 г. командующий царскими войсками А. И. Бибиков направил в Саратов с секретной миссией подпоручика лейб-гвардии Преображенского полка Г. Р. Державина. Суть «миссии» состояла в поимке Пугачева в случае, если он «искать свое спасение вознамерится на Иргизе – Узене… у раскольников».
   После поражения Пугачева под Татищевой крепостью и Сакмарским городком в руки Державина попали десятки повстанцев, но Пугачева среди них не было. «Набеглый император», снова возродив армию, с боями прошел по Башкирии и Уралу и переправился на правый берег Волги. После поражения под Казанью Пугачев, потеряв почти всю артиллерию и войско, поспешно двинулся на юг, к Дону, рассчитывая собрать там новые силы. Появление остатков «Главной армии» в Среднем и Нижнем Поволжье вызвало новый подъем крестьянской войны.
   Накануне прихода Пугачева в Саратов восстанием был охвачен весь край: действовало 30 повстанческих отрядов. Так, в июле на границе Саратовского и Пензенского краев сражался четырехтысячный отряд «полковника» Ивана Иванова. Отряд «полковника» Ивана Каменского в 880 человек обосновался в селе Аркадак, а в августе вел бои в районе села Баланда. В такой обстановке 24 июля состоялся военный совет. Положение местных властей было сложным: в мае город снова выгорел дотла, его земляные укрепления давно разрушились, в семитысячном Саратове мало на кого можно было положиться. К тому же возникли разногласия между комендантом и полковником И. К. Бошняком и главным судьей Опекунской конторы иностранных поселенцев бригадиром М. М. Лодыженским.
   Тем временем Пугачев после взятия Пензы направился к Петровску. Воевода Зиминский и его секретарь бежали из города, бросив его на произвол судьбы. Вечером 4 августа к Петровску с сотней казаков подошел Г. Р. Державин, но город уже был занят пугачевцами. Его отряд перешел на сторону самозванца, а он сам чудом спасся бегством. 5 августа Державин вернулся в Саратов, откуда писал астраханскому губернатору: «Теперь ждем в Саратове и надеемся более на Бога, нежели на другое что…» В городе началась паника: дворяне и купцы зарывали свое имущество в землю и бежали вниз по Волге. Лодыженский, погрузив на судно казну и служебные бумаги конторы, отплыл в Астрахань. Оборонять город остался комендант Бошняк. Вечером того же дня Пугачев подошел к Саратову и заночевал в трех верстах от города.
   Утром 6 августа трехтысячная армия Пугачева (с 13 орудиями) подошла к Саратову по Московской дороге. Бошняк приказал саратовскому гарнизону (780 человек при 15 орудиях) занять позиции по городскому валу по обеим сторонам Московских ворот. Казаки и плохо вооруженные обыватели встали «от правого фланга до буерака» (Глебучева оврага). Впереди находился отряд из 300 казаков под командованием майора Семанжа. Но казаки, посланные навстречу пугачевцам, вступили с ним в переговоры. В то же время посадские люди послали купца Федора Кобякова для переговоров в лагерь Пугачева. Видя это, Бошняк приказал артиллеристам стрелять картечью. Тем временем вернулся Кобяков и привез указ Пугачева. Купцы окружили посланца, но комендант разорвал бумагу и стал топтать ее ногами. «В том злодейском письме написано было, что все купечество, бобыли и пахотные будут защищены и пожалованы, и вольность дана будет; а штаб-обер-офицеров и дворян всех хотел вешать», – гласят документы.
   Слух о «царевом указе» быстро распространился среди жителей города. И когда пугачевская батарея на Соколовой горе открыла огонь, саратовские артиллеристы заявили, что запасы подмочены и «стрелять не можно». Городское ополчение стало разбегаться: часть его перешла к повстанцам, часть вернулась домой. В это время пугачевцы пошли в атаку. Прапорщик Г. Соснин с 12 канонирами открыл Симбирские ворота и перешел на сторону «самозванца». Казаки вышли через ворота в тыл правительственных войск. Пешие солдаты-фузилеры во главе с капитаном Баратаевым и несколькими офицерами, захватив фитили и клинья из-под пушек, последовали их примеру. То же проделал и командир батальона майор Салманов с 292 солдатами. Лишь Бошняк с 26 офицерами и 40 солдатами сумел пробиться на Царицынскую дорогу, затем сесть в лодки. В 7 часов вечера Саратов был уже в руках Пугачева.
   Пугачев, не входя в город, приказал разбить лагерь в Улешской слободе. 7 августа саратовцы торжественно присягали «Петру Федоровичу». В городе было установлено казацкое управление, Пугачев произвел в полковники и назначил атаманом купца Якова Уфимцева. Три дня пугачевцы вершили суд и расправу: было казнено свыше ста дворян, офицеров, чиновников, разгромлена тюрьма и выпущены все колодники, «письменные документы разгромлены и разорены». В городе грабили дома тех, кто были «несогласные». 9 августа Пугачев вступил в поход по правому берегу Волги, направляясь к Царицыну. А 11 августа в Саратов вошли правительственные отряды Муфеля и Меллина, воинская команда Михельсона. Началась жестокая расправа с бунтовщиками.
   "Вешали и пороли, – записал один саратовский житель, – на Соколовой горе, и у кузниц, и на русском базаре по пугачеву делу. Казненных вывозили за город и бросали «на позор и наказание…» 24 августа у Сальниковой ватаги повстанческая армия потерпела полное поражение. Пугачев с небольшим отрядом яицких казаков переправился на левый берег Волги и 8 октября 1774 г. был схвачен изменниками в Саратовском Заволжье.
   Поход «главной армии» Пугачева затронул небольшую часть Саратовщины, но посланные им отряды перенесли пламя восстания в соседние районы. Так, 7 августа Пугачев направил один из своих отрядов в Покровскую слободу, а уже на следующий день он прибыл в Катариненштадт. Оставив разграбленный Катариненштадт, пугачевцы вернулись в Покровскую слободу, а оттуда отряд двинулся на юг через немецкие колонии левобережья. 9 августа небольшой повстанческий отряд подошел к Малыковке, где тоже началось восстание. Оно перекинулось и на ее села: Сосновку, Березняки, Воскресенск. Два дня малыковцы чинили расправу, раздавали соль и вино. 10 августа пополненный отряд двинулся вниз по Волге догонять «Главную армию».
   Крестьянская война в Саратовском крае продолжала бушевать и после ухода Пугачева. Лишь 19 августа был разбит отряд Воронцова, 12 сентября потерпел поражение Каменский, в ноябре схвачены братья Ивановы. С поражением повстанческих отрядов «пугачевщина» у нас заканчивалась, но народное движение не утихало. В мае 1775 г. повсюду в Поволжье действовали «разбойницкие партии». Но свирепые расправы погасили и эти последние очаги восстания…
   Крестьянская война нанесла серьезный ущерб экономике и населению края. Однако участие саратовцев в антикрепостнической борьбе имело также важные социальные и политические последствия.
   По-видимому, Пугачев оказался именно тем человеком, который был нужен своему народу. Он угадал общественные настроения, царившие в России, поэтому смог поднять на восстание огромную людскую массу. Народ жаждал освободителя, и искренне поверил в Пугачева (восстания вспыхивали еще до приезда в город самого «вожака»). «Спасителем» крестьян стал донской казак, свобода у которого в крови.
   На мой взгляд, поражение пугачевской армии было неизбежным, тому много причин, главные из которых – это стихийность, локальность и плохая организация самой «войны». Однако (как уже было сказано ранее) выступление Пугачева имело важные социальные последствия: у народа появилась надежда на новую жизнь «без рабов и хозяев». И несмотря на трагичное завершение восстания (множество людей погибло и с той, и с другой стороны), в памяти народной Емельян Иванович Пугачев остался героем, который годы спустя воодушевлял потомков на подвиги, на борьбу с угнетением и произволом.
   Именно поэтому жива память о крестьянской войне 1773–1775 гг. и о казачьем атамане, возглавившем ее, и по сей день: улицы и города названы именем Пугачева, о нем пишут книги и снимают кинофильмы. И как бы мы сейчас ни оценивали бунтарей и мятежников прошлого, таких как Разин, Булавин и Пугачев, мы неизменно будем говорить об этих донских казаках как о великих исторических личностях.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Казачество, с конца XV-начала XVII вв. поселившееся на берегах Нижнего Днепра, Дона и Волги, было независимо от центральной государственной власти России и от соседних феодальных государств и княжеств. Формировалось казачье население преимущественно из беглых крестьян и вообще из податных людей, искавших на окраинах вольной жизни, спасавшихся от барских тягот и повинностей. Вольнолюбивый дух, неприязнь ко всякому принуждению породили своеобразное устройство казачьих станиц: выборность гражданских и военных руководителей, отсутствие строгой централизации и государственности.
   В соответствии с ходом истории казачество превратилось из вольнолюбивой, несколько анархической массы в привилегированную военную касту. Звание казака и все вытекающие отсюда права в старейшем Донском воинстве переходили по наследству, посредством брака – иные случаи были редки. Казаки никогда не знали крепостного права, как никогда не испытывали и того классового гнета, который выпал на долю их собратьев – крестьян и работных людей. Воинская доблесть казаков, снискавшая им славу и уважение по всей России, психологически укрепляла и сплачивала их в чувстве сословного превосходства.
   Однако социальное неравенство очень быстро развилось среди казачьего населения. Возникли богатые, «домовитые» казаки, постепенно прибравшие к рукам власть над массой бедных, «голутвенных» своих собратьев. Это первоначально не мешало казачеству становиться участником, а иногда и застрельщиком массовых народных восстаний против феодального угнетения. Донские казаки сыграли выдающуюся роль в грандиозных крестьянских войнах XVII в., связанных с именами Ивана Болотникова и Степана Разина, а также в казачье-крестьянском восстании под предводительством Кондратия Булавина в начале XVIII в. Они оказали огромное влияние на судьбу Саратова и на мировоззрение его жителей.
   Уже в XVII в. казачество постепенно становилось социальным сословием – служилым земледельческим населением, обязанным нести регулярную воинскую службу. И оно честно выполняло все свои обязательства. Во всех войнах, которые вела Россия с середины XVII в. и вплоть до Первой мировой войны, казачьи части (преимущественно конные) принимали непременное участие. Особо заметную роль казаки сыграли в Семилетней войне (1756–1763), Отечественной войне 1812 г., Крымской (1853–1856) и русско-турецкой (1877–1878) войнах.
   Лихая удаль казацких восстаний навсегда осталась в памяти казаков, запечатлевшись в их песнях и преданиях, передававшихся из поколения к поколению и дошедших до ХХ в. Вот старинная казачья песня:

     Как ты, батюшка, славный тихий Дон,
     Ты кормилец наш, Дон Иванович,
     Про тебя лежит слава добрая,
     Слава добрая, речь хорошая.

     Как бывало, ты все быстер бежишь,
     Ты быстер бежишь, всех чистехонек,
     А теперь ты, Дон, все мутен течешь,
     Помутился весь сверху донизу.

     Речь возгорит славный тихий Дон:
     "Уж как-то мне все мутну не быть,
     Распустил я своих ясных соколов,
     Ясных соколов – донских казаков,
     Размываются без них мои круты бережки,
     Высыпаются без них косы желтым песком".

   После установления советской власти в России многие традиции казаков оказались потеряны: об их быте, нравах, укладе жизни сейчас можно узнать лишь из исторических работ и немногих литературных произведений, посвященных этому сословию (ярким примером может служить роман-эпопея М. А. Шолохова «Тихий Дон»). Период коллективизации и «уравниловки» заставил многих и многих забыть свои корни. Но казачество как класс еще существует, и тем, кто его представляет, и всем нам необходимо бережно хранить то малое, что осталось у нас от этих мужественных, верных слову и преданных военному делу людей: память об их героических подвигах и песни, в которых когда-то давно запечатлелась частица души казака.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Андрющенко А. И. Крестьянская война 1773–1775 гг. на Яике, в Приуралье, на Урале и в Сибири. М., 1969.
   2. Буганов В. И. Булавин (ЖЗЛ). М., 1988.
   3. Буганов В. И. Пугачев (ЖЗЛ). М., 1984.
   4. Воскобойников Г. Л. Казачество в Первой мировой войне 1914–1918 гг. М., 1994.
   5. Галушко Ю. Казачьи войска России. М., 1993.
   6. Гордеев А. А. История казаков. Т. 1–4. М., 1991–1993.
   7. Губарев Г. В. Книга о казаках. Т. 1–3. Париж, 1957.
   8. Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов-на-Дону, 1998.
   9. Дубровин Н. Ф. Пугачев и его сообщники. Т. 1–3. СПб, 1884.
   10. Казин Х.* В. Казачьи войска. СПб., 1912.
   11. Крестьянская война в России в 1773–1775 гг.: Восстание Пугачева. Т. 1–3. 1961–1970. Л.
   12. Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего среднековья (до 1671 г.). Ростов-на-Дону, 1998.
   13. Мухин А., Прибыловский В. Казачье движение в России и странах ближнего зарубежья (1988–1994). Т. 1–2. М., 1994 г.
   14. Овчинников Р. В. Манифесты и указы Е. И. Пугачева. М., 1980.
   15. Рыжкова Н. В. За веру, отечество и други свои. Донские казаки в войне 1914–1917 гг. Ростов-на-Дону, 1998.
   16. Сахаров А. И. Степан Разин. Хроника XVII века (ЖЗЛ). М., 1973.
   17. Семанов С. Н. «Тихий Дон» – литература и история. М., Современник, 1982.
   18. Станиславский А. А. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.
   19. Хорошхин М. Казачьи войска. СПб., 1881.
   20. Яворницький Д. I. Iсторiя запорозьких козакiв. Т. 1–3. Киев, 1990–1993.

КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ СТЕПАНА ТИМОФЕЕВИЧА РАЗИНА

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   1. Вступление
   2. Степан Тимофеевич Разин. Предпосылки и предвестники крестьянской войны
   3. К берегам Каспийского моря
   4. Весенний поход 1670 г.
   5. Поволжье в огне восстания
   6. Кровавая расправа царизма. Отзвуки крестьянской войны
   7. Заключение
   8. Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Семнадцатый век – один из самых бурных в истории России. Современники называли его «бунтарным», т. к. через все столетия проходит полоса ожесточенных классовых битв. В начале века в стране бушует первая крестьянская война, завершают его стрелецкие восстания. Между этими событиями – Соляной бунт 1648 г. в Москве, народные движения в Воронеже, Курске, Чугуеве, Козлове, Сольвычегодске, Великом Устюге, Чердыни, а позднее – в Новгороде и Пскове. Третья четверть XVII в. по размаху классовой борьбы не только не уступает, но даже превосходит его середину.
   В 1662 г. местом острого социального конфликта вновь становится столица, где проявления народного недовольства дороговизной товаров и продуктов в связи с выпуском казной медных денег, ходивших в одной цене с серебряными, привело к так называемому Медному бунту, а в 1667 г. в России занимается пожар второй крестьянской войны – еще более внушительной и сильной по своему классовому накалу, чем первая. Восстания середины XVII в. и Медный бунт – грозные предвестники мощного народного движения, возглавленного С. Т. Разиным. Эти предвестники – реакция угнетенных масс на усиление эксплуатации со стороны государства, выражавшего интересы феодального класса.
//-- СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ РАЗИН. ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРЕДВЕСТНИКИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ --//
   Имя Степана Тимофеевича Разина – одно из самых громких в отечественной истории, его жизнь до крестьянской войны, предводителем которой он стал, известна лишь в отдельных и, подчас, очень скупых чертах. Трудно установить, когда он родился. Предположительно – около 1630 г. Остается открытым вопрос о том, кто была его мать. Есть гипотеза, что пленная турчанка, но определенными данными на этот счет историки не располагают. Названной, или крестной матерью ему приходилась русская женщина Матрена, по прозвищу Говоруха. Она жила в городе Цареве-Борисове на Слободской Украине. Возможно, у нее и у семьи Разиных была общая родня в Воронеже.
   Как и многие казаки, Степан рано женился. Уцелевшие документы, проливающие кое-какой свет на биографию С. Т. Разина, не содержат, однако, никаких сведений о его жене. Мы не знаем также, был ли Разин грамотным. Грамотность, к которой в тогдашней России был причастен один из десятков тысяч, была в глазах народных масс особым, почти мистическим даром, чем-то недосягаемым, возвышенным, неприступным. Однако тот факт, что Тимофей Разин вышел из посадской среды, может служить косвенным доказательством того, что он грамотой владел. Ведь на посаде читать, писать и делать подсчеты земли мели многие. Следовательно, Степан мог всему этому обучиться у отца.
   Кроме того, Разин от природы был наделен недюжинными способностями. Если достоверны отзывы современников, согласно которым он знал калмыцкий, татарский и польский языки, понимал персидский, думается, имея такие задатки, он вполне мог освоить грамоту. В пользу этого свидетельствует и включение С. Т. Разина в состав станиц, которые от имени донцов вели переговоры с московскими властями и калмыцкими правителями: от людей, не ведающих в грамоте, толку было немного.
   Принадлежность Разина к «домовитым», близость его семьи к самому войсковому атаману Корниле Яковлеву, приходившемуся Степану крестным отцом, также свидетельствует о том, что будущий предводитель повстанцев, быть может, и не очень глубоко, но грамоту разумел. И все же однозначно ответить на этот вопрос пока трудно. Мужеством, сметливостью, военной сноровкой Степан еще юношей выделялся в казацкой среде, что само по себе было непросто, ибо редкий донец не обладал удалью молодецкой, отвагой беззаветной, перенятыми от дедов и отцов ратными навыками.
   Рано получив боевое крещение и проявив себя в сражениях и походах как человек дерзкий, умный и предприимчивый, Разин в 1663 г. – уже не рядовой станичник, а один из руководителей казацкого отряда, отправившегося под Перекоп против крымцев и вернувшегося с победой. В начале 60-х гг. Степан Разин – заметная фигура на Дону. О нем идет слава не только как о ратном умельце и лихом рубаке, но и как о большом знатоке тактики казацкого боя.
   На своем коротком веку С. Т. Разин испытал и повидал немало: пережил утрату отца, расправу со старшим братом, в жарких сражениях не раз был на волосок от смерти, познал тяготы и невзгоды полукочевой казацкой жизни, половина которой проходила на стругах, а другая – в седле. Он прошел Русь от Азовского до Белого моря, путь его пролегал через Валуйки и Воронеж, Елец и Тулу, Ярославль и Тотьму, Великий Устюг и Архангельск. Трижды побывал Разин в Москве, причем в первый раз вскоре после Соляного бунта и при принятии Соборного уложения, а в третий – за год до восстания 1662 г.
   Столица поразила молодого казака сказочной красотой Кремля, прочностью и затейливостью искусно возведенных боярских хором, множеством окон и изукрашенных узорами колонн в городе, особенно в центре, где возвышались выстроенные на европейский лад каменные и кирпичные здания. Не знал Разин, что пройдут столетия, и большую шумную Варварку-улицу, по которой он только что проходил, назовут его именем…
   В столице довелось увидеть молодому казаку крутую расправу с дюжим стрельцом из царской охраны. Степану рассказали, что решил удалой караульщик меткость свою испытать – и пальнул из пищали по сидевшей на дереве галке. Закон карал любого, кто посмеет учинить шум на территории Кремля. За нарушение государева спокойствия стрельцу по приговору боярского суда отсекли руку.
   Везде, где приходилось бывать Разину, он сталкивался с одним и тем же – со злом, несправедливостью, гнетом и насилием, которые богатые и власть имущие чинили по отношению к тем, кто был от них в зависимости и, терпя нужду, голод, лишения, работал на них до седьмого пота. Насмотрелся Степан на народные страдания, наслушался стонов, жалоб и обид запоротых до полусмерти за недоимки, иссеченных до костей на правеже, обманутых и ограбленных воеводами и приказными, незаконно – без очереди и сроку – взятых в заточные люди (в войско), оставшихся из-за господского произвола без кормильца вдов и сирот, больных и калек, заезженных и изувеченных в прошлом непосильной работой.
   Часто натыкался Разин на бродяг. Тридцатые-сороковые, а затем пятидесятые-шестидесятые годы – мятежные десятилетия, полные разнообразных проявлений классовой борьбы. Это конкретный исторический фон, который, разумеется, не мог не наложить отпечатка на личность С. Разина, на формирование его взглядов по мере взросления и возмужания. Предания об Иване Болотникове, Хлопке, Илейке Муромце и других бесстрашных заступниках народа, память о которых была еще свежа, молва о Соляном и Медном бунтах в Москве, о восстаниях в десятках городов в середине века должны были произвести на будущего предводителя крестьянской войны столь же сильное впечатление, как рассказы о легендарном Азовском сражении и о дерзком походе казачьего атамана Василия Уса летом 1666 г. в центральные районы страны.
   Первоначальная цель похода была – определиться к царю на службу и просить жалованья, т. к. на Дону из-за русско-польской войны возникли перебои с продовольствием, казакам нечем было «похарчиться». Самовольный уход с Дона уже сам по себе насторожил царскую администрацию. Когда же к Усу примкнула группа солдат и драгунов Белгородского полка, а затем, забросив государеву и господскую пашню, в казачий отряд влились многочисленные дворцовые и помещичьи крестьяне, власти не на шутку всполошились. Вороженский воевода В. Уваров, получив из Москвы предписание вернуть Уса на Дон, пытался воздействовать на казаков, но безуспешно – круг под Королежем принял решение продвигаться к Москве.
   Вскоре отряд В. Уса наполнился крестьянами земледельческих уездов – Козловского, Скопинского, Дедиловского, Каширского, Московского, Серпуховского. К Туле приближались уже не 500 человек, как в начале похода, а вдвое больше. Правительство приняло спешные меры: против казаков и крестьян к Туле стягивались войска. Чтобы не допустить вооруженного столкновения, Ус во главе небольшой станицы с челобитной на имя государя отправился в Москву.
   К концу июля их общая численность превышала 3 тыс. человек. Было принято единодушное решение о возвращении на Дон. Василий Ус привел на Дон не одну тысячу крестьян и холопов из центральных уездов России. Наотрез отказавшись выдать беглых, отстаивая их право стать вольными казаками, донской атаман завершил свой поход. Таким образом Ус попал в царево «непослушание», за что, по сообщению К. Яковлева, стал казаком «без полюды». На деле все ограничилось невыплатой ему и прочим ходившим с ним казакам казенного жалованья за пограничную службу.
   В Москву для объяснения и успокоения властей старшина снарядила специальную станицу, в состав которой был включен Фрол Разин-младший брат Степана Тимофеевича, тоже рано выделившийся в казацкой среде доблестью и смекалкой. Миссия этой делегации прошла успешно: в столице инцидент с Усом сочли исчерпанным, получив соответствующие извинения и заверения донцов не допускать впредь подобного. Сравнительно мягкие меры правительства по отношению к Усу и его товарищам объясняются нежеланием Москвы осложнять отношения с Войском Донским – надежным оплотом южных границ России. При конфликтных ситуациях царская администрация была вынуждена воздерживаться от прямого вмешательства в донские дела, ограничиваясь общими порицаниями на манер дипломатических нот.
//-- К БЕРЕГАМ КАСПИЙСКОГО МОРЯ --//
   Скопление на Дону в середине 60-х гг. XVII в. массы беглых давало о себе знать: хлеба не хватало. Царское правительство никак не могло не беспокоить сосредоточение на российском южном рубеже «горючего» человеческого материала, но оно не только не спешило с подвозом продовольствия, но и умышленно сокращало его. Бывалым казакам было не привыкать к такому положению. Поход В. Уса, предпринятый в надежде найти у государя жалованья и пропитания, показал всю тщетность подобных намерений. Им не оставалось теперь ничего другого, как прибегнуть к старому, испытанному способу поправить свои дела.
   У казаков были свои изведанные маршруты. Они плавали на Волгу и Яик, выходили в Черное море и Каспийское. Но год от года обстановка менялась. Если на рубеже 40-50-х гг. московские власти мирились с пиратскими рейдами донцов, с помощью которых осуществлялось сдерживание агрессивных соседей Московского государства, то в 60-х гг., в период длительной войны с Польшей и Швецией, правительство Алексея Михайловича, стремясь избежать обострения отношений с Турцией и Крымом, всячески пресекало походы в их владения «за зипунами».
   Выход в Черное море с Дона был к тому же заперт вновь отстроенной неприступной крепостью – Азовом, где был сосредоточен пятитысячный турецкий гарнизон, а река перегорожена цепями. Царские власти позаботились перекрыть Переволоку – привычный путь казаков, где они по суше перетаскивали свои суда с верхних притоков Дона на Волгу. Донцам по пути к Каспию никак нельзя было миновать город Царицын, а здесь-то и стали круглосуточно нести охрану специально направленные сюда для этого сторожевые люди. Причем даром времени они не теряли и свою службу несли исправно.
   Германский дипломат Адам Олеарий, как раз тогда проплывавший вниз по Волге, пишет, что видел на высокой горе недалеко от Царицына виселицу, на ней вешали пойманных казаков.
   Перенаселенность Дона, скученность там массы беглого элемента, бедственное положение «голутвенного» казачества толкали недовольных к выступлению, несмотря на все препоны и преграды, в большой поход. Добровольцы стали группироваться вокруг слывшего удачливым головщиком (казачьим командиром) Степана Разина. Старшины, с одной стороны, косо смотрели на это происходившее помимо них формирование казачьей ватаги, с другой – их вполне устраивал отток с Дона лишних ртов и голов, будораживших весь край. Однако они отнюдь не безучастно наблюдали за приготовлением Разина – и решительно воспрепятствовали попытке его отряда пробиться к Азовскому морю.
   «Домовитые» понимали, что такие действия могут порушить мир с Турцией, а следовательно, привести к новым осложнениям, а то и разрыву с Москвой, что вовсе не входило в их планы. Но когда в начале мая 1667 г. Разин, собравший под своим началом более 600 человек, обосновался близ городка, между реками Тишиной и Иловлей, на высоких буграх, окруженных водой, старшины ему не препятствовали, хотя богатеи-донцы потерпели от разинцев немалый урон, поскольку те, снаряжая поход, запасаясь продуктами, одеждой и оружием, силой взяли у «домовитых» немало добра и провизии.
   Не выступали старшины даже против того, когда в первой половине мая Разин направился к Волге. Во второй половине мая 1667 г. флотилия Разина по реке Камышинка добралась до Волги. К ней он вышел несколько севернее Царицына. Об этом Степан Разин поспешил уведомить своих сторонников – яицких казаков. В Яицкий городок были посланы гонцы, чтобы сообщили о выходе отряда на Волгу, и просить местных казаков идти к нему на соединение. Близ Каравайных гор отряд остановил большой караван. Он состоял из судов патриарха и богатого купца Шорина, на которых везли ссыльных людей из Казани в Астрахань. Подавляющая часть стрельцов, сопровождавших караван, присоединилась к отряду.
   Овладев стругами, численно пополнившийся отряд Разина двинулся к Царицыну. В городе, как неоднократно жаловался царицынский воевода, малолюдно. О подкреплениях с Черного Яра и из Астрахани все еще ничего не было слышно. Смертельно боясь подошедшего к городу отряда бедноты, он решил не стрелять в него из пушек и поспешил выполнить предъявленные Разиным требования. Желая, очевидно, не тратить зря времени и сберечь людские силы, Разин отказался от приступа Царицына, а ограничился получением от воеводы нужной в обиходе наковальни, мехов и кузнечной «снасти».
   У Черного Яра навстречу разинцам вышли астраханские стрельцы, которые не успели подойти к Царицыну. Ниже Ч. Яра Разин столкнулся с командой стрельцов во главе с воеводой Беклемишевым и, разгромив его, вышел, наконец, в начале июня 1667 г. близ Красного городка в открытое море.
   Социальный состав стрельцов нижневолжских городков также показателен. Среди стрельцов Астрахани было много ссыльных участников московского восстания 1662 г., беглых крестьян, холопов и «голутвенных» казаков. У устья реки Яика был разгромлен один из посланных астраханских отрядов стрельцов во главе с Северовым. Вскоре подошли к Яицкому городку. При взятии крепости Разин пошел на хитрость. Проникнув в нее под предлогом помолиться в церкви, Разин и несколько десятков казаков открыли позже ворота другим.
   Между тем к Яицкому городку толпами стекалось окрестное кочевое население, завязывая с разинцами оживленную торговлю. Городок был буквально окружен ими. Это обстоятельство послужило основой для ложного сообщения, что Яицкий городок был в начале 1668 г. осажден местными кочевниками. У царского правительства в этой связи возникает план расправиться со своевольными казаками и беглыми крестьянами из отряда Разина чужими руками. Хилкову срочно предписывалось послать якобы на помощь осаждавшим большой отряд, но он был разбит из-за нежелания сражаться против людей, к которым воины питали симпатию и большая часть которых перешла на сторону Разина.
   Царское правительство было озабочено поразительными успехами Разина – и в 1667 г. предприняло ряд серьезных мер для того, чтобы побыстрее расправиться с ним. 19 июля 1667 г. царь в связи с «разбойными» действиями отряда принимает решение начать решительную борьбу с разинцами. Для усиления правительственных войск на Каспийское море послали 4 отряда стрельцов. Наряду с военными мерами, царское правительство не отказывается и от использования дипломатических путей для достижения своей цели. Осенью 1667 г. оно дает распоряжение войсковому донскому атаману Яковлеву послать в Яицкий городок к Разину несколько казаков с тем, чтобы убедить его «отстать от воровства и вернуться на Дон». В случае, если разинцы выполнят это условие, царь обещал простить их.
   В ноябре 1667 г., выслушав сообщение, Разин ответил, что готов повиноваться царю, и далее заметил, что если эта грамота царя настоящая, то пусть привезут вторую, подобную же грамоту. Подобный маневр показывает, что Разин желал лишь выиграть время. Такое отношение было тем более необходимым, т. к. на Дону в это время наблюдалось сильное волнение. То из одного, то из другого места шли вести о создании отрядов из «голутвенных» казаков, которые намеревались пробраться на Каспийское море и соединиться там с отрядом Разина.
   В начале лета 1668 г. начал собирать донскую «голытьбу» на речке Лиске между Пятиизбенским и Черкасским городками Василий Ус. Продвижение бедноты Дона к Каспийскому морю на соединение с разинскими отрядами принимает массовый характер. Борьба на Дону с весны 1668 г. вспыхивает с новой силой. Основное направление, которое избрали двигавшиеся с Дона на соединение с разинцами отряды казацкой «голытьбы», шло через степи Северного Кавказа, по рекам Куме и Тереку. Меньшая часть казацких отрядов двигалась к Каспийскому морю тем же путем, которым шел в 1667 г. отряд Разина.
   На Волге у Царицына весной 1667 г. действовал атаман Кривой с отрядом беглых крестьян в 600 человек. Он подошел к Царицыну, где выдержал ожесточенный бой со стрельцами. Между тем в конце марта 1668 г., перезимовав в Яицком городке, отряд под предводительством Степана Разина двинулся к берегам Персии. В городке остался лишь небольшой отряд казаков для его охраны как опорного пункта. Позже часть и этого отряда также покинула городок, направившись к Разину. По дороге к ним присоединились стрельцы сотника Ф. Тарлыкова, везшие «государевы» запасы, которые оказались для 1казаков, 0спешивших к отряду, возглавляемому Разиным, весьма кстати.
   Уход казаков из Яицкого городка значительно ослабил его обороноспособность, и вскоре он был взят правительственными войсками. Попытка же казаков вновь захватить его летом 1668 г. успеха не имела. Эта серьезная потеря ухудшила положение разинцев: лишившись возможности получать продовольствие от яицких казаков и местных кочевников, они были вынуждены провести зиму в тяжелых условиях.
   Отряд Разина не сразу пошел к берегам Персии, а предварительно имел стоянку близ устья Волги. Появление разинцев недалеко от Астрахани вызвало слух, что они хотят направиться вверх по Волге, чтобы пополнить хлебные запасы на зиму и заняться там «разбоем». Однако слухи эти не оправдались. Разин, узнав о нахождении больших воинских сил в Астрахани, поспешил на Терек, где его ожидало значительное подкрепление. Действительно, у устья Терека к нему присоединился сильно разросшийся за счет находившейся здесь донской «голытьбы» и беглых крестьян отряд С. Кривого.
   Персия, куда отправились беглые крестьяне и донская «голытьба», к этому моменту была значительно ослаблена межфеодальными распрями, усилившимися после смерти шаха Аббаса. Престол занял его 20-летний сын Сулейман, который больше развлекался, чем занимался государственными делами. Соединившийся с донской «голытьбой» и беглыми крестьянами Кривого и возросший до 2 тыс. человек, отряд разинцев стал нападать на населенные пункты по побережью от Дербента до Баку. Во время этих набегов захватывалась богатая добыча у представителей господствующих классов, освобождались пленники. У города Реиста Разин встретился с войсками шаха и вступил с ними в ожесточенную схватку, в результате которой одержал победу.
   Понеся значительные потери в бою, страдая от болезней, окруженный со всех сторон врагом, отряд Разина нуждался в передышке. Очевидно, с этой целью Разин направил к персидскому шаху своих послов с просьбой дать людям его отряда землю для постоянного поселения. В связи с приближением зимы было решено остановиться на покрытом лесом полуострове Миян-Кале, далеко вдающемся в море. Здесь донской «голытьбе» пришлось провести трудную голодную зиму 1668–1669 гг.
   Суровые испытания не помешали отряду весной 1669 г возобновить поход вдоль восточного берега Каспийского моря. В июне 1669 г. близ Свиного острова показался большой персидский флот, состоявший из 50 судов, на которых разместилось войско в 3700 человек под командованием Менеды-хана. Суда Менеды-хана были соединены цепями, чтобы с их помощью захватить вражеский флот как бы в сети, однако разинцы использовали это обстоятельство в свою пользу: удачным выстрелом они попали в пороховой погреб на командирском судне, которое из-за взрыва начало тонуть. Но, будучи соединенным цепями с другими кораблями, оно им сильно мешало.
   Воспользовавшись замешательством врага, разинцы подошли вплотную к судам и стали сбивать с них вражеских солдат шестами с привязанными к ним пушечными ядрами. В результате отряд Разина одержал блестящую победу. Персидский флот был почти полностью уничтожен, а казаки взяли много военной добычи. Несмотря на победу, силы разинцев были значительно ослаблены.
   Чтобы предотвратить массовое выступление казацкой «голытьбы» и воспрепятствовать притоку к Разину бедноты из других мест, царское правительство предпринимает дополнительные меры по усилению гарнизона Царицына и ряда других крупных приволжских городов. Астраханский воевода И. Прозоровский, получив известие о приближении отряда разинцев, послал навстречу ему 4 тыс. стрельцов на 50 стругах под командованием своего ближнего помощника князя С. Львова. Тому было приказано приложить все усилия для того, чтобы выманить Разина из Каспийского моря.
   Между тем Разин, узнав, что навстречу движется значительно превосходящий их по численности противник, решил не вступать в бой. Следует при этом учитывать, что изнурительный десятидневный переход, большая нехватка продовольствия и воды, болезни значительно ослабили боеспособность казаков. Поэтому когда большое стрелецкое войско стало подходить к Черным Буграм, где расположились лагерем разинцы, они спешно его покинули и ушли в открытое море. Плану выманить «своевольцев» из Каспийского моря, таким образом, грозил полнейший провал.
   К уходящему от преследования отряду Львов послал гонца, который доставил Степану Разину «милостивую» грамоту царя. С получением ее начались переговоры. Они велись не только со Львовым, но и с самим астраханским воеводой. 19 августа к Прозоровскому явились три посланца от Разина. Воевода также обещал им «царскую милость». Посланцы держались при переговорах с большим достоинством – и потребовали, чтобы их предводитель был принят с почестями.
   Беглые крестьяне и «голутвенные» казаки отряда, желая пройти на Дон, чтобы сохранить свои силы, в результате переговоров заключили с Прозоровским соглашение. Оно сводилось к следующему:
   1. Отряду разрешалось пройти через Астрахань на Дон.
   2. Разинцы обещали, что пушки, взятые ими на Волге с посадов, в Яицком городке и в Персии, пленных служилых людей, астраханцев и других они сдадут в Астрахани воеводам.
   3. Освобождался захваченный в плен персидский купец и возвращались оставшиеся персидские скакуны, направляемые в подарок царю Алексею Михайловичу.
   В начале сентября 1669 г. отряд Разина отошел от Астрахани и направился вверх по Волге к Царицыну, откуда намеревался пойти на Дон. По пути отряд наполнился беглыми крестьянами, стрельцами и волжскими бурлаками. Дойдя до Царицына, разинцы высадились на берег и старым путем перетащили свои струги к верховью Дона.
   Персидский поход нужно рассматривать не просто как попытку бедноты уйти с Дона от голода и растущего гнета «домовитых». Во время него, безусловно, уже проявились черты революционного движения, складывалось ядро будущего повстанческого войска. Благодаря походу было накоплено много боеприпасов, оружия и денег. Вместе с тем слухи о героических подвигах казацкой «голытьбы» и беглых крестьян, их ненависть к феодалам вызывали симпатии к ним широких слоев народных масс. Поскольку поход «за зипунами» проходил в обстановке обострения классовой борьбы в стране и отличался своей антифеодальной направленностью, то он не мог не возбуждать народные массы. Участились случаи массового выступления крестьян против угнетателей. Таким образом, результаты персидского похода вышли далеко за пределы обычного похода «за зипунами».
//-- ВЕСЕННИЙ ПОХОД 1670 Г. --//
   Вернувшись на Дон, участники персидского похода остановились невдалеке от Кагальницкого городка, на большом острове. По всем признакам было видно, что для отряда, возглавляемого С. Разиным, поход к берегам Персии был лишь началом большого мероприятия. Численность прибывшего отряда не сокращалась, а, наоборот, росла. К ноябрю в его рядах насчитывалось уже до 2 тыс. человек. Изучая документы, относящиеся к этому периоду восстания, можно заметить со стороны Разина стремление повысить значение Кагальницкого городка 1, противопоставив его центру Дона – Черкесску, где были сильны позиции «домовитых».
   Многие купцы, отправившиеся на Дон с товарами, были задержаны в Кагальнике и развернули там торговлю. С помощью купечества началось строительство речной флотилии. С их же помощью создаются значительные запасы продовольствия, вооружения и боеприпасов. Разин усиленно искал себе союзников. Он возобновляет переговоры о совместном выступлении с Дороженко, гетманом Правобережной Украины, сторонником Турции.
   Переговоры с Разиным гетман начал с целью использования антифеодального движения в своих авантюристических целях. Особенно оживленными переговоры между ними были весной и зимой 1670 г. Помимо Дороженко, с Разиным завязывает оживленные переговоры и выразитель интересов зажиточных казацких старшин запорожский гетман Михаил Ханенко.
   Подготовка к новым выступлениям проводилась тайно. Так, 29 мая 1670 г. тамбовский воевода Хитрово в своей отписке в Разрядный приказ вынужден был признать, что ему известны лишь вероятные планы похода, подготовленного Разиным («на Волгу или вверх Доном в Русь»). Желая укрепить позиции «домовитых» казаков на Дону и «проведать» про планы участников персидского похода, царское правительство посылает в марте 1670 г. в Черкасск своего посланца дворянина Евдокимова. Ему было приказано «учинить заставы крепкие» и не пропускать на Дон ни людей, ни товаров. Одновременно с проведением этих мер царское правительство спешно мобилизует свои силы.
   В начале мая 1670 г. из Москвы к Царицыну направился отряд в 1000 стрельцов во главе с Лопатиным. Кроме того, казанскому воеводе Шереметеву было приказано послать к Царицыну отряд из 200 стрельцов. Все это делалось для того, чтобы не пускать Разина к Волге. Однако распоряжения запоздали. 9 мая почти семитысячное войско во главе с Разиным двинулось к Волге. Прославленный атаман учитывал 1, 0 очевидно, благоприятно складывавшуюся для его войска обстановку в этих местах.
   В обширных землях Поволжья, особенно за Симбирской засечной чертой, было неспокойно: в Саранске и Ломове восстали казаки, поддавшиеся влиянию разинских посланцев. Начавшиеся массовые выступления открывали путь для успешного продвижения сил Разина вверх по Волге. Перед началом похода состоялся круг. Преобладание на этот раз в многочисленном отряде представителей беглого крестьянства сыграло важную роль в вынесенном решении. Поход на Волгу таким образом был решен. Казаки и беглые крестьяне отлично сознавали, что идти сразу к Москве преждевременно; поход же на Волгу способствовал бы росту их сил. Кроме того, движение к Москве водным путем имело целый ряд преимуществ.
   Лишь небольшой отряд из 200 человек, возглавляемый Леско, отправился сразу на север, под Царев-Борисов. Основные силы двинулись по направлению к Царицыну. Был разработан план взятия города. Он был окружен, чтобы обезопасить себя с тыла, часть повстанцев во главе с Разиным двинулась на расположившихся недалеко от Царицына союзников царского правительства – едисанских татар, которые были отогнаны. Царицын был захвачен настолько быстро, что представители царской власти узнали об этом не сразу. Не были оповещены о его взятии и находившиеся в торговом караване «начальные люди». Караван этот, состоявший из патриарших и царских пасадов (барж), груженных лесом, боевыми припасами и товарами, приближался в это время к Царицыну – и вскоре был взят повстанцами.
   Хлеб и значительная часть боеприпасов были свезены с пасадов в Царицын. Большую часть «начальных людей» перебили, а находившиеся на баржах подневольные пополняли ряды повстанцев. Управление в городе устроили по казацкому образцу. После казни царицынского воеводы Тургенева на городском круге были избраны атаман Царицына и ряд других народных представителей.
   В первых числах июня 1670 г. царские стрельцы подходили к Царицыну, и в семи верстах от него на них неожиданно напала находившаяся на стругах часть повстанцев. Другой отряд не дал возможности царским стрельцам сойти на сушу, нанося им значительный урон меткими выстрелами. Большая часть стрельцов, взятых в плен, присоединилась к повстанцам. Так успешно начался второй поход уже не отряда, а многотысячного войска под предводительством Степана Разина по Волге. Овладев Царицыном и разгромив двигавшийся туда тысячный отряд Лопатина, участники похода тем самым бросили вызов царскому правительству, вступив на путь открытой классовой борьбы.
   Наряду с указанными мерами, носившими большей частью оборонительный характер, царское правительство собирает войско, предназначенное для нанесения сокрушительного удара по повстанцам. Его должны были осуществить Урусов и его помощник Барятинский. Князь Барятинский должен был вести правительственные войска, отправленные против разинцев на Саранск пешим путем. В начале июня 1670 г. разинцы покинули Царицын и отправились вниз по Волге к Астрахани. Часть повстанцев шла вдоль берега по нагорной стороне Волги, другая продвигалась в стругах по реке. Стругами командовал сам Разин, конными и пешими – его помощники Ф. Шелудяк и П. Еремеев. В Царицыне оставалось приблизительно около 500 повстанцев.
   Очередным важным периодом в развертывании крестьянской войны можно считать осаду и взятие Астрахани, к которой повстанцы подошли 19 июня 1670 г. Задача взятия Астрахани и обеспечение 1благодаря этому безопасного тыла являлась необходимым звеном при подготовке похода на Москву. Овладеть городом было нелегко. Государство хорошо понимало значение Астрахани в борьбе с повстанцами.
   Астраханский воевода Прозоровский думал о том, как победить повстанцев в открытом бою, самому же отсидеться за крепостными стенами. Условия для этого были, т. к. Астрахань являлась городом, отлично приспособленным для обороны. Три стены кольцом опоясывали ее. Внешняя (земляная) окружала посад. Незадолго до восстания в Астрахани была воздвигнута также каменная стена, защищавшая Большой и Белый город. Около 400 пушек располагались на стенах. Наконец, в центре города находился кремль. Астрахань была не только сильной крепостью, но и крупным торгово-промышленным центром, ведшим широкую торговлю с восточными странами. Кроме того, она была центром многочисленных рыбных промыслов.
   Слухи о приближении повстанческого войска к Астрахани не замедлили подтвердиться. Днем 19 июня 1670 г. близ города показались два повстанческих струга и причалили к берегу. Остальные струги остановились в нескольких верстах от города, близ Мареных Бугров. Повстанческое войско начало готовиться к штурму. Было решено подступить к городу у Воскресенских ворот, привлечь тем самым туда главные силы обороняющихся и в то же время бросить значительную часть повстанцев на штурм сравнительно мало укрепленных стен в противоположной части города.
   22 июня все струги повстанцев покинули Мареные Бугры и вскоре появились близ городских стен. Не желая излишнего кровопролития, Разин послал двух делегатов в город с предложением сдаться. Воевода жестоко обошелся с послами. Одному из них на виду у повстанцев отрубили голову, другого же бросили в тюрьму. У них воевода «выпытал» о намерении повстанцев начать штурм со стороны Воскресенских ворот, и распорядился сосредоточить в этом месте главные силы, ослабив охрану стен в других частях города. С целью взятия Астрахани, как и ожидалось, повстанцы в ночь с 22 на 23 июня двинулись к Воскресенским воротам, чем отвлекали внимание защитников города. В то же время часть повстанцев неожиданно для засевших в городе и под прикрытием садов и виноградников пошла на приступ с противоположной стороны. Стоявшие там на городских стенах стрельцы всячески помогали повстанцам взобраться наверх и проникнуть внутрь города.
   Известие о том, что повстанцы появились в городе с противоположной стороны, поразило его защитников, вызвав в их рядах панику. С другой стороны, оно послужило толчком для восстания. Стрельцы начали истреблять своих начальников, большая часть которых была иностранными офицерами. Разинцы с помощью восставшей городской бедноты быстро овладели большей частью Астрахани, направив основной удар на Воскресенские ворота, где все еще шел бой. Ряды защитников таяли. Вскоре они остались без своего предводителя – воеводы Прозоровского, который, получив тяжелую рану, был унесен с поля боя. Оставшиеся в живых спешили сдаться в плен, рассчитывая на милость победителей.
   В ГОРОДЕ УСТАНОВИЛОСЬ НОВОЕ, ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ.
   Положение беднейших слоев населения Дона резко ухудшилось, чему способствовали репрессивные меры правительства. Тяжелое положение, испытываемое «голутвенным» казачеством и беглыми крестьянами на Дону, и начавшееся в Поволжье крестьянское движение послужили толчком к тому, что повстанцы стремились поскорее закрепить свое положение в Астрахании и двинуться вверх по Волге, к центральным уездам. Однако были и более серьезные причины, по которым повстанцы не могли долгое время задерживаться в Астрахани.
   Во-первых, они были хорошо осведомлены о сборе для борьбы с ними большого карательного войска, численность которого увеличивалась изо дня в день. Поэтому промедление было смерти подобно. Во-вторых, необходимо было выступить и прибыть в районы Среднего Поволжья с волновавшимся крестьянским населением ко времени, когда там будет заканчиваться уборка урожая. Тогда бы в восстании приняло участие большинство крепостного крестьянства. Как видим, повстанцы учитывали такое обстоятельство, как «сезонность» работ крестьянства, и в соответствии с этим строили свои планы. Таким образом, со взятием Астрахани начинается новый период в крестьянской войне под предводительством Разина. В этом мощном антифеодальном движении выступает непосредственный производитель материальных благ – угнетенное крестьянство.
//-- ПОВОЛЖЬЕ В ОГНЕ ВОССТАНИЯ --//
   В первых числах июля 1670 г. восставшие двинулись вверх по Волге. В Астрахани был оставлен большой отряд, составлявший пятую часть всех донских казаков, бывших с Разиным. Его атаманами были назначены талантливые народные предводители Василий Ус, Федор Шелудяк и Иван Тверской. Около 2000 казаков с астраханской казной направились на Дон, с целью закрепить там позиции восставших, облегчив тем самым дальнейшее развертывание движения. Командовал отрядом брат Разина – Фрол.
   7 августа 8 тыс. повстанцев вышли из Царицына и к середине месяца они уже были под Саратовом. Вскоре была взята Самара. Миновав Самарскую Луку, повстанческие отряды вступили в места оседлого крестьянского населения и развитого вотчинного землевладения. Их появление привело к мощному взрыву классовой борьбы волновавшегося русского крестьянства и многочисленных приволжских народностей. Все волжское правобережье, начиная от Саратова и вверх по течению, охватило восстание. Неспокойно было на землях вдоль Алатырской военной черты, вплоть до Волги, где местные крестьяне активно боролись против своих угнетателей. Они овладели подступами к Нижнему Новгороду и готовились к его взятию.
   Восстанием было охвачено и левобережье Волги. Здесь еще до прихода разинских посланцев волновались крестьяне из крупных вотчин Галичского уезда (Якова и Василия Одоевских, Михаила Черкасского). Рост недовольства наблюдался также среди посадского люда города Унжи. Усиливается классовая борьба среди удмуртов, учащаются нападения на монастыри, центры колонизации и угнетения. При таких благоприятных условиях отряды Разина 4 сентября 1670 г. подошли к хорошо укрепленному городу Симбирску. Его взятию повстанцы придавали очень большое значение: благодаря этому открывалась дорога в охваченные восстаниями районы севернее Симбирско-Саранской военной черты; к тому же, было опасно, продвигаясь дальше, оставлять в тылу сильную крепость.
   Высадившись в ночь на 5 сентября у стен Успенского монастыря, повстанцы поднялись на гору к старому городищу и оттуда пошли на приступ. Завязался ожесточенный бой. Все же Барятинский помешал разинцам неожиданно ударить на город и ослабил силу натиска. В противном случае повстанцы овладели бы Симбирском с ходу. В ночном сражении Барятинский был отогнан. Не успел окончиться первый бой, как началось другое, еще более жаркое сражение с подошедшей на помощь Милославскому конницей Барятинского, пытавшейся прорваться к запертым в крепости отрядам. И здесь победа досталась разинцам.
   Крупный успех поднял моральный дух повстанцев, сражавшихся под Симбирском, вселил в них уверенность в победе. Он вызвал еще больший подъем народного движения на землях Волго-Окского междуречья. Разин готовил оставшиеся у стен города основные силы повстанческой армии к последнему и решительному приступу Симбирска, где укрывалось до 5 тыс. «ратных людей» во главе с Милославским.
   1И все же затянувшаяся осада Симбирской крепости спутала планы повстанцев и в то же время ослабила разинцев. Исходя из расчета, что против превосходящих сил врага надо действовать внезапно и решительно, разинцы решили первыми напасть на врага. Отряд Барятинского подходил к Симбирску из-под Казани, откуда он вышел 15 сентября. Лишь 1 октября они оказались в двух верстах от города, расположившись лагерем на берегу реки Свияги. Пехота, пушкари с 4 пушками были оставлены на восточном берегу Свияги. Наступательные действия осуществляла преимущественно конница, которая 1 октября переправилась на западный берег Свияги и бросилась в атаку. Степан Разин самоотверженно сражался в первых рядах, подавая прекрасный пример повстанцам. Лишь после того, как отважный предводитель был алаторцем С. Степановым ранен в ногу, он уже не мог участвовать в сражении.
   Потерявшего сознание и истекавшего кровью С. Разина с трудом удалось вынести с поля боя. Стойко защищая раненого вождя, повстанцы организованно выступили за Свиягу. Барятинский и не думал его преследовать, т. к. обе стороны были в равной степени бессильны. Царские войска стали готовиться для прорыва к Симбирскому острогу, который окружал город. Была наведена переправа через Свиягу. Утром 3 октября войска Барятинского начали переправу по двум мостам, наведенным через Свиягу. Им удалось пройти с западной стороны крепости. Таким образом, кольцо осады было прорвано. Но это вовсе не означало, что повстанцы решили отказаться от своего намерения бороться за Симбирск до прихода свежих сил.
   Отряды разинцев готовились к новым схваткам. Совместное наступление войск Барятинского и Милославского, предпринятое с наступлением сумерек, было успешно отбито. Оставить без борьбы Симбирск, когда все кругом освещено огнем народных восстаний, было бы неправильным. Разинцы предпринимают последнюю отчаянную попытку взять крепость. Ночью повстанцы бросили свои основные силы на штурм города. Опасаясь быть отрезанными от Волги и потерять струги и лодки, группа казаков, наиболее близкая Разину, желая спасти раненого предводителя, незаметно перенесла его на атаманское судно.
   4 октября 1670 г. Разин был отправлен вниз по Волге. Утром царские войска повели решительное наступление на повстанцев, предпринятое одновременно с двух сторон. Однако повстанцы оборонялись с такой самоотверженностью, что натиск врага был отбит лишь после того, как царские воеводы приказали поджечь в нескольких местах острог, где находились повстанцы и который являлся гораздо менее надежной защитой, чем крепость. Разинцы стали его покидать.
   Преследуемые врагом, повстанцы отходили к Волге, где стояли струги, которые Барятинский приказал отбить. Посадка на н 1их производилась в крайне неблагоприятных условиях: многие струги с людьми перевернулись. Казаки перетащили в струг С. Разина, бывшего без памяти, и спешно стали уходить вниз по Волге. Остальные повстанцы, шедшие к реке, были отрезаны Барятинским от средств передвижения по воде. Воспользовавшись этим, осмелевшие царские палачи учинили кровавую расправу над оставшимися на берегу. Взятых пленных подвергли всевозможным пыткам. На берегу Волги спешно воздвигались в несколько рядов виселицы. Были повешены сотни пленных, преимущественно раненых повстанцев. Плоты с повешенными за ребра на крючьях пускались вниз по Волге «для устрашения». Так жестоко расправлялись царские палачи с участниками осады Симбирска.
   Часть повстанцев смогла пробиться и уйти в окрестные леса. Все же большинство войска погибло в ожесточенном сражении с превосходящими силами врага.
   Кровавая расправа царизма. Отзвуки крестьянской войны
   Необычайно широкий размах восстания заставил перепуганное правительство бросить все силы на его подавление. Спешно проходят обучение иноземному строю тысячи дворян и боярских детей. После заключения мира с Польшей подтягиваются войска с западных границ государства. По мере приближения правительственных войск повстанцы овладевают важными для обороны опорными пунктами на западе. Проводятся также оборонительные мероприятия по линии Тамбов – Козлов – Шацк – Арзамас, что впоследствии дало возможность удерживать охваченные восстанием районы между Окой и Волгой. На севере после взятия Козьмодемьянска повстанцы укрепляются по линии Унжа – Козьмодемьянск – Ядрин – Курнаж – Алатырь. Между тем правительственные войска стремились как можно быстрее достичь главных очагов восстания и приступить к подавлению разраставшегося народного движения.
   С подходом правительственных войск к Арзамасу, который с конца сентября 1671 г. становится штабом Долгорукова, действия против повстанцев приобретают планомерный и поступательный характер. Ожесточенные сражения произошли в Тамбовском и Пензенском уездах и вдоль Симбирско-Корсунского засечного уезда. Долгоруков посылает туда подчиненных ему воевод с многотысячными отрядами. Первая встреча Ю. Барятинского с 18-тысячной группой повстанцев во главе с мордовским народным героем Мурзой Акаем состоялась близ реки Урень. В результате сражения повстанцы вынуждены были отступать. Барятинский захватил 170 пленных, 16 знамен, 4 пушки, а также обоз. Большая часть пленных была повешена.
   Направившись к реке Барыш, войско Барятинского выдержало ожесточенный бой с передовым отрядом повстанцев, возглавляемым Мурзой Акаем, близ Усть-Урекской слободы. Результаты боя были не в пользу повстанцев. Предводитель восставших был ранен, а значительно поредевший отряд отступил, соединившись с главными силами разинцев. Барятинский 12 ноября 1671 г., после тщательной подготовки, перешел в наступление. Перевес сил был явно на стороне Барятинского, но восставшие все же решили дать бой.
   Упорное сражение завязалось близ Кондарецкой слободы. Приближавшиеся царские войска были встречены залпом из 12 пушек. Бой был исключительно ожесточенным. Однако результат его можно заранее предугадать не только потому, что царские войска были многочисленными и хорошо вооруженными, а также оттого, что они прошли отличную выучку, искусно применяя различные маневры на поле боя. Через некоторое время Барятинский, отошедший после этого сражения к селу Парамзино на реке Суре, получил сведения, что недалеко от Алатыря собралось больше 20 тыс. повстанцев. Ядром этого объединения, в которое входили отряды известных предводителей восставших Мурзы Акая, Алексея Савельева, Якова Никитинского и Петра Леонтьева, был отряд, возглавляемый мордвином Павлом Елдышевым.
   Повстанцы двинулись к городу Алатырю с намерением овладеть им, и лишь тогда, имея у себя за спиной этот отлично укрепленный пункт, встретиться с врагом. Однако замысел повстанцев был раскрыт. Находившийся в Алатыре полк воеводы В. Панина вышел навстречу повстанцам. 7 декабря у мордовской деревни Баево повстанцы вступили в ожесточенную схватку с этим войском. Лишь темнота спасла Павла Елдышева от разгрома. Войско восставших вынуждено было отойти, чтобы подготовиться к новой схватке.
   В начавшемся 8 декабря сражении царские войска предприняли наступление тремя колоннами, стремясь зажать повстанцев в клещи. В результате сражения царские войска захватили обоз, 12 пушек и 68 знамен. Многим из повстанцев, участников сражения удалось спастись. Дальнейший путь войска Ю. Барятинского лежал на Саранск, в который оно вступило 16 декабря 1670 г.
   По распоряжению правительства Ю. Долгоруков должен был двинуться из Арзамаса в Симбирск на соединение с Ю. Барятинским. Однако оставить Арзамас Долгорукову было нельзя, т. к. со второй половины ноября на землях Арзамаского уезда вновь вспыхнуло восстание. Особенно большое беспокойство Долгорукову доставляли повстанцы, активно действовавшие южнее Арзамаса, близ Темникова. Узнав о численности и расположении повстанцев, многие из которых прибыли из района Саранска, Долгоруков посылает туда двух полковых воевод: К. Щербатова и И. Лихарева.
   В дальнейшие планы Долгорукова входило выполнение правительственного распоряжения – соединение под Саранском, после усмирения восстания в Темниковском уезде, с войском Ю. Барятинского и полкового воеводы В. Панина. С большим упорством повстанцы защищали Темников, сконцентрировав здесь значительные силы. После взятия в начале декабря нескольких воевод Темникова, сопротивление повстанцев не ослабело, а, наоборот, усилилось. 9 декабря Долгоруков приблизился к осажденному городу.
   Под напором превосходящих сил противника повстанцы вынуждены были отойти к Троицкому острогу. Крупные бои развернулись также под селами Зарубино и Ачадово, где находились отряды Михаила Харитонова. Потерпев неудачу при попытке задержать натиск противника в Зарубине, Харитонов отступил к селу Ачадово, где произошло решающее сражение. Бой длился с трех часов дня до четырех часов ночи. Видя, что сопротивление бесполезно, оставшиеся в живых повстанцы под покровом темноты ушли в окрестные леса.
   Через несколько дней каратели, возглавляемые Щербатовым, овладели Нижним и Верхним Ломовом. Под Нижним Ломовом был взят в плен видный предводитель восставшего народа Василий Федоров. А в конце декабря 1670 г., несмотря на упорное сопротивление повстанцев, войска Щербатова захватили Пензу.
   Упорнейшие сражения между правительственными войсками и повстанцами развернулись осенью 1671 г. в Арзамасском и Нижегородском уездах. С большим трудом Долгорукову удалось рассеять повстанцев под Арзамасом. Тысячи крестьян из сел Богородицкого, Ворсмы, Лыского, Мурашкино, Сосновского и др. двинулись к Нижнему Новгороду. Создалась угроза Арзамасу с севера. В селе Афанасьеве разрозненные силы повстанцев объединились.
   Посланные Долгоруковым в Нижегородский уезд ратные люди во главе со Щербатовым и Леонтьевым 24 октября недалеко от села Мурашкино встретили группу вооруженных крестьян и вступили с ними в бой. Те стали отступать. Увлекшись преследованием, царские стрельцы оказались лицом к лицу с вооруженным пушками крупным отрядом повстанцев. Но сражение все же закончилось поражением повстанцев.
   20 ноября Долгоруков смог в отписке в приказ Казанского дворца заявить, что воевода Леонтьев уничтожил последний очаг восстания в Нижегородском уезде. 19 октября 1670 г. Барятинский вступил в бой с 5-тысячным отрядом повстанцев на речке Белая Волжка в Свияжском уезде. Через день в Свияжском уезде под деревней Мотня объединенное войско царских военачальников вновь встретилось с 2-тысячным 0отрядом повстанцев. 23 октября повстанцы совершили нападение у верховьев реки Тобаха на обоз карателей и чуть было не отбили его. 24 октября Цивильск был взят Барятинским. Весь район к западу от городка находился все же в руках повстанцев.
   Со взятием Цивильска Кравков получил распоряжение двигаться в охваченную восстанием Богатыревскую волость. Достигнув 28 октября деревни Богатыри, ратные люди Кракова повернули в Убеевскую волость. Далее их продвижение из-за упорного сопротивления повстанцев замедлилось. Лишь в первой половине января каратели смогли усмирить восставшее крестьянство. После этого ослабленный отряд Кравкова повернул на север и пошел на соединение с Д. Барятинским, войско которого после взятия Козьмодемьянска расположилось в деревне Большие Туваны.
   Несмотря на видимые успехи правительственных войск, подавление восстания здесь затянулось вплоть до весны 1671 г. Дольше всех держались повстанцы Ядринского и Цивильского уездов. Если к началу зимы количество правительственных войск, брошенных на подавление восстаний в Тамбовско-Пензенском и Симбирско-Нинегородском районах, было примерно равно численности организованных в крупные отряды повстанцев, то этого нельзя сказать про левобережье Волги. Против отрядов повстанцев в 2–3 тыс. человек, действовавших на левобережье, из Москвы были посланы 2 отряда. Каратели двинулись к очагу восстания из Москвы через Ярославль, куда они пришли в начале декабря 1670 г.
   Узнав, что повстанцы при известии о подходящих к Унже карателях покинули ее и отступили в восточном направлении, регулярные войска немедленно направились им вслед. У Богородского стана отряд повстанцев был настигнут. Многим повстанцам, в том числе и их предводителям, удалось скрыться в лесах и, организовав небольшие группы, двинуться к Соли Камской.
   Когда была одержана победа над главным отрядом повстанцев, Нарбеков осмелился разделить свой отряд на несколько групп, которые послал для уничтожения очагов восстания. 18 декабря в Галиче был повешен отважный предводитель восстания в этих местах Иванов. Жестоко расправляясь с восставшим народом, царские палачи изощрялись в применении различных мучительнейших казней. После уничтожения в Среднем Поволжье главных очагов крестьянского восстания, царское правительство пышно отпраздновало победу. Однако до полной победы было далеко.
   В первую очередь власти решают как можно быстрее расправиться с Разиным. Вместе с тем они оказывают значительную поддержку «домовитому» казачеству, направив в Черкасск большое количество пушек. Для поддержки противников Разина на Дон в конце апреля посылается правительственный отряд из 2 тыс. драгун. Но в связи с пленением Разина начавшийся поход был отменен. «Домовитое» казачество, организовав многотысячный отряд, не дожидаясь помощи от царя, к 14 апреля 1671 г. подошло к деревянным стенам Кагальника, где находился Разин и незначительное число повстанцев. Взяв в плен Разина, привезли в Черкасск и Фрола Разина.
   Доставленные в Москву Разин и его брат были подвергнуты допросу. Даже видавших виды заплечных дел мастеров поразила необычайная стойкость и мужество вождя. 6 июня 1671 г. Разин с братом были выведены на лобное место, где им прочитали приговор. Проститься со своим вождем к Лобному месту пришли тысячи людей. Известие о казни вождя восставшего народа было с радостью встречено боярами и помещиками и с большой скорбью теми, во имя кого он отдал все свои силы и саму жизнь.
   После того как Разин попал в руки «домовитых», повстанцы предприняли поход вверх по Волге. Вождями этой небольшой части угнетенного народа были Красулин, Константинов, Самара и другие. В июне 1671 г. повстанцы подошли на 370 стругах к стенам Симбирска. Осадив город со всех сторон и достроив ранее возведенные по указанию Разина вокруг его стен земляные укрепления, повстанцы предприняли два отчаянных штурма. Однако оба они были отбиты.
   13 июля 1671 г. у стен Симбирска вновь появился небольшой отряд во главе с Осиповым. Стремясь пробиться к Астрахани, он совершил нападение на город. В результате смелой атаки повстанцам был обеспечен проход вниз по Волге. Однако до Астрахани он так и не смог добраться, проиграв бой правительственным войскам.
   Регулярная армия тщательно готовилась к взятию последнего оплота восставших – Астрахани. На состоявшемся 29 марта 1671 г. круге господствовавшие в Черкасске «домовитые» казаки приняли решение идти на Астрахань. Но сборы затянулись.
   Между тем большинство казаков выражало сочувствие повстанцам и ненавидело зажиточную казацкую верхушку. Астраханцы тоже тщательно готовились к обороне, твердо решив защищать город. Такое единодушие и решимость до конца отстаивать завоеванную свободу во многом было следствием внутренних изменений, происшедших в Астрахани с весны 1670 г., т. е. со времени оставления повстанцами во главе с Разиным этого города.
   Вернувшись в Астрахань после переговоров, Шелудяк стал главным предводителем повстанцев. Под его руководством Астрахань тщательно готовилась к противостоянию с врагом. Подойдя 1 сентября к стенам города, Милославский убедился, что взять Астрахань приступом крайне трудно. Милославский неоднократно предлагал укрывшимся в городе сдаться. Между тем наступила зима, а конца осады не было видно. Лишь с приходом терского князя Черкасского со своим конным отрядом положение изменилось. Выманив из города Шелудяка, якобы, на переговоры его задержали на долгое время.
   Отсутствие предводителя сказалось на защите города. Начались разногласия между последовательно революционной и умеренной частью осажденных, что привело к победе умеренных, которые 26 ноября 1671 г. сдали город. Со взятием Астрахани правительственными войсками был уничтожен последний очаг восстания, что сказалось на завершении крестьянской войны 1670–1671 гг.
   Возросшая классовая борьба на Дону – вот достойный ответ на усилившееся недовольство «домовитого» казачества после поражения крестьянской войны 1670–1671 гг. Большой интерес представляет для нас попытка вновь организовать на Дону в 1682 г. движение, подобное прошедшему в 1670–1671 гг.
   В это время в Москве состоялся церковный собор, на котором были приняты меры по борьбе с раскольниками, что влекло за собой их 0массовое бегство из центральных уездов в отдаленные места, главным образом на Дон, где был организован небольшой отряд под предводительством Ильи Иванова, который был разбит царскими «ратными людьми». Так закончилось восстание на далеком севере, незадолго до смерти царя Алексея Михайловича, в течение многих лет потрясавше 1е крепостнические устои Российского государства.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Ознакомившись с основными событиями и особенностями крестьянской войны под предводительством Степана Разина, мы можем ответить на такой вопрос: почему она занимает почетное место среди других антифеодальных движений в истории нашей страны? Народное движение 1670–1671 гг. охватило ту часть уездов Российского государства, где был особенно силен гнет крепостничества и где народ страдал от произвола царских властей. Поход «голытьбы» на Каспий играл организующую роль в подготовке массовой крестьянской войны 1670–1671 гг. Крестьянское движение под предводительством Разина отличалось остротой классовых противоречий – и с большим основанием, чем многие другие антифеодальные движения, может быть названо истребительной войной.
   Сложившееся к 60-м гг. XVII в. тяжелое положение «голытьбы», т. к. Дон вследствие большого притока беглых стал «тесен», было важной побудительной причиной похода Разина «за зипунами» и открытого восстания. Крестьянская война 1670–1671 гг., будучи проявлением высшей формы борьбы крепостного крестьянства, руками которого производились тогда главные материальные блага, против растущего феодального угнетения, имеет гораздо больше сходств такими движениями, чем различий.
   Основной движущей силой крестьянской войны, как и в подавляющем большинстве антифеодальных восстаний XVII–XVIII вв., было крепостное крестьянство. Начатое движение превратилось в массовую антифеодальную войну угнетенного народа лишь с привлечением в него крепостного крестьянства центральных приволжских районов. В антифеодальной войне 1670–1671 гг. участие принимали крестьяне всех категорий, в особенности крепостные крестьяне помещиков и вотчинников. Казацкую «голытьбу», игравшую видную роль, особенно на первом этапе восстания, также можно рассматривать как представителей крестьянства, поставленных в иные условия жизни.
   «Голутвенное» казачество, будучи более организованным, чем крепостное, сыграло также видную роль в восстании. Являясь организующим звеном, казаки своими действиями выражали интересы крестьянства. В восстании под предводительством Степана Разина принимали участие и городские низы: низы посада (городская беднота), служилые люди, стрельцы. Сравнительно легкий захват повстанцами некоторых приволжских городов оказался возможным благодаря помощи низов городского населения.
   Чего же добивались участники крестьянской войны 1670–1671 гг.? Ее цели во многом были определены участием крестьянства и в качестве основной, и ударной силы в восстании. Повстанцы добились освобождения от крепостной неволи, от гнета помещиков, от притеснений и произвола местных властей. Цели восставших изложены в рассылаемых ими «прелестных грамотках» или «прелестных письмах», из которых до настоящего времени сохранилось лишь несколько. Основная задача сводилась к уничтожению бояр, помещиков, вотчинников, которые являлись как бы олицетворением крепостного гнета.
   Антифеодальная и антикрепостническая направленность действий повстанцев сочеталась с лозунгами, содержащимися в тех же «прелестных письмах» и носивших «царистский» характер. До организации политического устройства в рамках целого государства дело в то время еще не дошло. Власть русских царей была слишком сильна. Участникам крестьянской войны 1670–1671 гг. пришлось столкнуться с сильной центральной властью. Успехи борьбы правительственных войск с восставшими во многом были достигнуты в результате использования слабых сторон повстанческого движения, явивших собой прямое следствие общих условий классовой борьбы крестьянства в период феодализма.
   В восстании 1670–1671 гг., как и во всех других подобного рода движениях, не было и не могло быть ясно осознанной конечной цели, что, естественно, способствовало их поражению. Крестьяне, составлявшие основную движущую силу восстания, обычно выступали разрозненно, неорганизованно. Неорганизованность усугублялась не совсем однородным их составом, усложнявшим задачу преодоления разобщенности и ограниченности, затруднявшим сплоченность сил участников народного движения.
   Наконец, восставшие не могли одержать победу из-за местной ограниченности, которая была исторически обусловлена в первую очередь натуральным характером феодального хозяйства. Таким образом, местная ограниченность была одной из главных причин, обусловивших поражение восстания.
   Мощная крестьянская война под предводительством Разина не могла пройти бесследно для Российского государства. Большое внимание на ход и цели крестьянской войны обращали классики марксизма-ленинизма. Они рассматривали это движение с точки зрения использования извлеченных из нее уроков для классовой борьбы крестьянства.
   Россия не имела по своему развитию производительных сил буржуазии и рабочего класса. Поэтому не случайно в высказываниях классиков марксизма-ленинизма об антифеодальных крестьянских движениях большое место отводится вопросу о необходимости союза крестьянства с нарождающимся рабочим классом. Только в тесном единении крестьянства под руководством рабочего класса можно бороться против эксплуататоров. Изучение крестьянской войны в России в XVII–XVIII вв. имеет громадное значение и для народов зависимых и полузависимых стран, где продолжается классовая борьба трудового крестьянства против феодалов.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. В. И. Лебедев. Крестьянская война под предводительством Степана Разина.
   2. О. Дмитриев. Народные восстания.
   3. П. Андреев. Народные движения в XVII в.

НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В XVIII ВЕКЕ

   Содержание
   Вступление к гл. I
   Глава I. Народные восстания в Астрахани и на Дону Заключение к гл. I
   Вступление к гл. II
   Гл. II. Крестьянская война и ее последствия
   § 1. Канун крестьянской войны.
   § 2. Народное движение под предводительством Е. И. Пугачевы. Крестьянская война
   Заключение к гл. II
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ К ГЛАВЕ I --//
   Начало XVIII в. прежде всего знаменуется войной России со Швецией (т. ч. Северная война 1700–1721 гг.), которая вызывала значительный рост государственных повинностей крестьян и посадских людей. Помимо ямских, стрелецких и полоняничных денег, взимавшихся в XVII в., население должно было платить новые налоги на корабельную починку, жалованье ратным людям, рекрутам. Устанавливались поборы с бань, ульев, подымные, с рыбных ловель, с перевоза и т. д. Поощряемые правительством изобретатели новых налогов – прибыльщики изощрялись в поисках новых источников дохода. По предложению, например, прибыльщика Курбатова в России была введена орленая (гербовая) бумага. Налогом облагались даже дубовые гробы.
   Не менее обременительными для трудовых масс были рекрутская, подводная и постойная повинности. Тысячи людей ежегодно призывались на пожизненную службу в армию и на флот. [145 - Голинова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М. 1957.] Кроме того, с 1699 по 1709 г. на строительстве крепостей и гаваней ежегодно было занято около 17 тыс. крестьян и посадских людей. Если в XVII в. подводная повинность населения носила эпизодический характер, то в связи с Северной войной она стала постоянной [146 - Там же.]. На содержание армии с населения взимались сухари, мука, крупа, овес или вместо всего этого оно платило деньги. К этому следует добавить «великие неправды и грабительства» чиновников, беспощадно выколачивавших накопившиеся недоимки и взимавших незаконные поборы в свою пользу [147 - Булавинское восстание (1707–1708). М. 1935.].
   Помимо налогов, правительство использовало еще один источник увеличения государственных доходов. С 1700 г. оно стало проводить денежную реформу, сопровождавшуюся уменьшением количества серебра в монете. Только за три года (1701–1703), в течение которых наиболее интенсивно проводилась чеканка новой монеты, казна получила чистой прибыли свыше 1,9 млн руб. Порча монеты вызвало понижение курса рубля почти вдвое, соответственно поднялись цены на товары.
   Среди народа все больше становилось ропщущих и недовольных – росло крестьянское возмущение политикой правительства.
//-- ГЛАВА I. НАРОДНЫЕ ВОССТАНИЯ В АСТРАХАНИ И НА ДОНУ --//
   На рост государственных и владельческих повинностей крестьяне и посадские отвечали прежде всего бегством. В первом десятилетии XVIII в. бегство приняло невиданный ранее размах. Перепись населения, предпринятая в 1710 г., обнаружила массу пустых дворов, причем чем ближе тот или иной район находился к театру военных действий, тем больше там было пустых дворов. В Смоленской губернии более 20 % дворов пустовало, в Архангелогородской и Ингерманландской губерниях по сравнению с данными переписи 1678 г. численность населения уменьшилась почти на 40 % [148 - Булавинское восстание (1707–1708). М., 1935.]. Крестьяне бежали на окраины государства: в Сибирь, на Дон, в Поволжье, где было легче укрыться от всяческих сборов и поборов. Именно здесь, на окраинах страны – в Астрахани, на Дону и в Башкирии, – вспыхнули крупные движения.
   Астрахань была значительным торгово-промышленным центром с населением, пестрым в социальном и национальном отношении. В городе стоял крупный гарнизон, насчитывавший 3650 человек, среди которых было немало стрельцов, сосланных после подавления последнего стрелецкого мятежа.
   Восстание началось в ночь на 30 июля 1705 г. выступлением солдат и стрельцов, перебивших около 300 человек начальных людей и иностранцев. На следующий день на кругу восставшие избрали совет старшин в составе богатого ярославского купца и астраханского рыбопромышленника Якова Носова, земского бурмистра Гаврилы Ганчикова и стрельца Ивана Шелудяна. На круг был приведен скрывавшийся в курятнике воевода Ржевский и здесь же казнен. Круг отменил введенные налоги, из конфискованной денежной казны выдал стрельцам жалование и принял меры к расширению восстания, к которому вскоре примкнули Красный Яр и Гурьев. Но ни донские казаки, ни посады Среднего Поволжья не поддержали движения – слишком узкой и локальной была социальная программа стрельцов, что бы их лозунги могли поднять на борьбу широкие народные массы.
   Известия о восстании в Астрахани свидетельствовали о непрочности тыла. На подавление восстания Петр I направил лучшего полководца фельдмаршала Шереметева. 13 марта 1706 г. правительственные войска, овладев Астраханью, подавили восстание. Свыше 300 астраханцев были казнены, многих участников бунта сослали в Сибирь. Среди репрессированных преобладали стрельцы, что дает основание считать его стрелецким.
   Спустя год после подавления Астраханского восстания вспыхнуло еще более мощное движение на Дону. Коренное население Дона не знало крепостного права, что привлекало сюда массы крестьян. Казачество пользовалось автономией, имело самоуправление во главе с выборным атаманом, ему было предоставлено право не выдавать беглых.
   По мере развития в стране феодальных отношений усиливалось наступление государства на автономию Дона. Уходили в прошлое те времена, когда Дон жил своей, обособленной, независимой от Москвы политической жизнью.
   Восстание вспыхнуло в связи с жестокими действиями карательной экспедиции князя Юрия Долгорукого, направленной на Дон для сыска и возвращения беглых. Действия Долгорукого, с целью устрашения сжигавшего станицы, где укрывались беглые, вызывали протест не только со стороны беглых, но и части домовитых казаков, лишившихся таким образом рабочих рук. Когда Долгорукий разделил карательную экспедицию на четыре отряда, «новопришлые люди, которые бежали из разных городов от розыску» [149 - Булавинское восстание (1707–1708). М., 1935.], во главе с Кондратием Булавиным в ночь на 9 октября 1707 г. напали на отряд Долгорукого, заночевавший в Шульгинском городке, и после короткой стычки почти полностью уничтожили его.
   Верные царскому правительству отряды домовитых казаков, усиленные калмыками и солдатами Азовского гарнизона, разбили булавинцев, сам Булавин вынужден был бежать в Запорожье, откуда рассылал «прелестные письма» [150 - Булавинское восстание (1707–1708). М., 1935.] с призывом «побить» бояр, воевод и прибыльщиков.
   Весной 1708 г. центром движения стал Пристанский городок на Дону, куда стекались восставшие. Оттуда Булавин двинулся в столицу войска Донского – Черкасск и на полпути к нему, близ Паншина городка, встретился с казаками, направленными атаманом Лукьяном Максимовым для борьбы с восставшими. Сражение не состоялось, так как казаки вступили в братание. В самом Черкасске старшины и войсковой атаман были выданы Булавину. Вместо казненного Максимова войсковой круг избрал атаманом Булавина.
   В Черкасске повстанческая армия разделилась на несколько отрядов. Раздробление сил создало благоприятные условия для карательных операций царских войск. После неудачной попытки булавинцев овладеть Азовом зажиточное казачество, примкнувшее к восстанию после прихода Булавина в Черкасск, организовало заговор. Предводитель восстания был убит, а по другой версии, будучи окруженным, застрелился.
   В Черкасске казацкие старшины явились с повинной и выдали активных участников восстания. Начались казни. Для устрашения восставших каратели пустили вниз по Дону плоты с казненными булавинцами.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ГЛАВЕ I --//
   Летом 1708 г. правительству удалось подавить восстание на Дону, хотя локальные выступления крестьян продолжались до 1710 г. По социальному составу и по целям восстание оставалось казачьим. Поскольку на Дону не было феодального землевладения, то и в «прелестных письмах» Булавина и его атаманов отсутствовали призывы к ликвидации помещичьего землевладения. [151 - «Прелестные письма» называли противниками восставших представителей царской администрации, иноземцев и прибыльщиков.]
   Несколько иной характер носило восстание в Башкирии, продолжавшееся с 1705 по 1711 г.3 Подобно астраханскому и булавинскому восстаниям, движение в Башкирии было вызвано ростом повинностей.
   Руководство восстанием сразу же взяли в свои руки башкирские феодалы, использовавшие недовольство рядовых башкир в своих целях. Восставшие выступали не только против царской администрации и карательных отрядов, но и против русского трудового населения, совершенно не повинного в политике самодержавия. Подвергались разорению сотни русских деревень, множество крестьян башкиры захватили в плен и продали в рабство. В ходе восстания башкирские феодалы отправляли посольства в Османскую империю и Крымское ханство для ведения переговоров о переходе под власть крымского хана. Башкирское восстание было подавлено в 1711 г.
//-- Вступление к главе II. --//
   Неприятные заботы полученные в наследство от предшественников, у Екатерины Великой были связаны с подавлением народных волнений на Урале. Они начались еще во второй половине 50-х г., отличались упорством и вооруженным сопротивлением воинским командам, пытавшимся «принудить» приписных к заводам крестьян выполнять работы по рубке дров и заготовке угля.
   Во главе отправленной на Урал экспедиции был поставлен генерал-квартирмейстер А. А. Вяземский. 6 декабря 1762 г. императрица утвердила инструкцию, предписывавшую ему сначала привести крестьян «в должное рабское послушание», а затем и «усмирить» [152 - Каменский А. Б. Под сенью Екатерины. М. 1992], т. е. принудить их выполнять возложенные на них работы, и только после этого выяснять причины, вызвавшие волнения [153 - Семеновский В. М. Крестьяне и царствование императрицы ЕкатериныII. СПб., 1901 – 1903/ Переизд.1990. Т. 1 – 2].
   Зачитываемый крестьянам манифест убеждал их беспрекословно повиноваться властям, поскольку «собственное сопротивление, хотя бы и правильными причинами побуждаемо было, есть грех, непростительный противу Божьей заповеди».8 Если крестьяне будут продолжать сопротивляться и организовывать движения, то их надлежало усмирять «огнем и мечом и всем тем, что только от вооруженной руки произойти может» [154 - Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974].
//-- ГЛАВА II. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ --//
//-- § 1. Канун крестьянской войны --//
   Вторую половину XVIII в. отличает резкое повышение социальной активности трудового населения: владельческих, монастырских и приписных крестьян, работных людей мануфактур, народов Поволжья и Башкирии, яицких казаков. Своего апогея она достигла в крестьянской войне под предводительством Е. И. Пугачева.
   Крестьянской войне предшествовали неповиновения крестьян вотчинной администрации и властям, нередко перераставшие в вооруженную борьбу с карательными отрядами. Борьба крестьян была направлена против повсеместного стремления повысить феодальную ренту. Если в XVII и даже первой половине XVIII в. относительно скромные размеры владельческих повинностей объяснялись отсутствием благоприятных условий для реализации излишков сельскохозяйственных продуктов, то при развитии товарно-денежных отношений во второй половине столетия рынок стал более емким.
   Рутинное состояние техники и использование традиционных систем земледелия исключали получение излишков сельхозпродукции за счет повышения производительности труда. Эти излишки феодал получал экстенсивным способом – увеличением в свою пользу трудовых затрат крестьянина. Эта общая и главная причина возникновения народных движений дополнялась частными мотивами, вызванными спецификой положения отдельных категорий крестьян.
   Усмиряли крестьян воинские команды, которым не всегда удавалось сразу одержать верх над восставшими. Во время восстания крестьян Долматовского Успенского монастыря в Исетской провинции (1762–1764) 700 крестьян обороняли монастырь 2 месяца и сложили оружие только после карательных действий прибывшего драгунского полка.
   Движение помещичьих крестьян активизировалось в связи с мнениями, что наряду с манифестом о вольности дворянской будет обнародован манифест об освобождении крестьян от помещиков. До деревни доходили слухи об обсуждении крестьянского вопроса в Уложенной комиссии и что он якобы решен в пользу крестьян.
   Особым упорством отличалась борьба приписных крестьян за уральскими и олонецкими заводами, их численность в 60-х гг. XVIII в. достигла 190 тыс. д. м. п. Для государственных крестьян приписка к заводам сопровождалась резким ухудшением положения – их переводили с денежной на отработочную ренту. Более того, выполняемые приписными крестьянами внезаводские работы (заготовка древесного угля и его доставка на завод) оплачивались по ставкам, установленным в 1724 г. Уже тогда эти ставки были ниже рыночных, а со временем, вследствие падения курса рубля, наемному работнику платили в два-три раза больше, чем приписному.
   Наиболее опасные для власти волнения развернулись на уральских заводах. В погоне за доходами вельможи на полученных ими заводах сооружали дополнительные домны и молоты и принуждали крестьян сверх нормы обеспечивать их древесным углем. Главное требование крестьян состояло в отмене заводской барщины и возвращении им статуса государственных. Требовали они также и повышения оплаты труда.
   Волнения приписных крестьян на Урале начались в середине 50-х гг. XVIII в. и с небольшими перерывами продолжались около десяти лет. Иногда они сопровождались кровопролитными столкновениями (например, волнение крестьян, приписанных к Воткинскому и Ижевскому заводам, переданным графу Шувалову).
   Широкий размах приобрели волнения приписных к заводам и покупных крестьян в Европейской части России. Крупнейшим из них было продолжавшееся два года (1769–1771) Кижское восстание в Карелии. Как и на Урале, оно было вызвано увеличением объема работ на казенных заводах. Восстание прекратилось только после прибытия в Кижский погост, являвшийся центром движения, четырехсот солдат с двумя пушками.
   Ожесточенное сопротивление вотчинной администрации и карателям оказали в 1752 г. крестьяне Ромодановской волости близ Калуги, купленные Демидовым к металлургическому заводу. Они прекратили работы, вооружились и в упорном сражении разгромили полк правительственных войск. В ответ в Ромодановскую волость были двинуты 5 полков, жестоко подавивших восстание. В том же 1752 г. подняли восстание крестьяне и работные люди полотняной мануфактуры А. Гончарова, расположенной также в Калужской провинции.
   Из работных людей на мануфактурах легкой промышленности более всего не повиновались владельцам суконщики. Владельцы суконных мануфактур сохранили неизменным жалованье работным людям, которого в связи с падением курса рубля недоставало не только для обеспечения семьи, но и самого работника. Рабочие мануфактур отвечали невыходом на работу, бегством с предприятий и т. д.
   Работные люди московских мануфактур активно участвовали в Чумном бунте – скоротечном восстании, вспыхнувшем в самой Москве 15 сентября 1771 г. Чума, начавшись летом на русско-османском театре военных действий, несмотря на строгий карантин, перекинулась в Москву и прежде всего поразила «скученное» население мануфактур, живущее в антисанитарных условиях, а также городскую бедноту. Дворяне в панике бежали из старой столицы. Из города в подмосковную вотчину бежал даже московский главнокомандующий граф Салтыков. Толпы людей скопились у иконы Богородицы у Варварский ворот, считавшейся чудотворной. В целях пресечения эпидемии московский архиепископ приказал увезти икону, чему противились низы городского населения. Три дня на улицах шли бои. Восстание, в котором, помимо работных людей мануфактур, участвовали городские ремесленники, приезжие крестьяне, дворовые люди, было подавлено прибывшими в Москву полками регулярной армии. Чума унесла около 60 тыс. жизней москвичей.
   Перечисленные выступления народных масс свидетельствовали о вызревании в стране глубокого социального кризиса. К его показателям относится появление многочисленных самозванцев из числа беглых солдат, однодворцев и крестьян, выдававших себя за Петра III, сына царевича Алексея, и др. За последнюю треть XVIII в. источники донесли до нас, не считая Пугачева, имена 24 самозванцев. Их судьба была одинаковой – никому из них не удалось сплотить вокруг себя серьезные массы народа, поэтому они доживали свои дни каторжниками Нерчинских рудников. Исключение составил донской казак той же Зимовейской станицы, из которой происходил Разин, – Емельян Иванович Пугачев.
//-- § 2. Народное движение под предводительством Е. И. Пугачева. Крестьянская война --//
   На Яике, где в сентябре 1773 г. появился самозванец, выдававший себя за Петра III, сложились благоприятные условия, чтобы его призывы нашли отклик сначала у казачества, а затем и у крестьян, работных людей, башкир и народов Поволжья.
   Царское правительство на Яике, как и всюду, где оно переставало нуждаться в услугах казачества для обороны пограничной территории, начало проводить политику ограничения его привилегий: еще в 40-х гг. была отменена выборность войсковых атаманов, казаки стали привлекаться на службу вдали от родных мест. Ущемлялись и хозяйственные интересы казаков – в устье р. Яик правительство соорудило учуги (заграждения. – Прим. авт.), препятствовавшие продвижению рыбы из Каспийского моря в верховья реки.
   Ущемление привилегий вызвало разделение казачества на два лагеря. Так называемая послушная сторона готова была ради сохранения части привилегий согласиться с утратой прежних вольностей. Основная масса составляла «непослушную» сторону, постоянно посылавшую ходоков к императрице с жалобами на притеснения «послушных» казаков, в чьих руках находились все командные должности.
   В январе 1772 г. «непослушные» казаки отправились с хоругвуми и иконами к прибывшему в Яицкий городок царскому генералу с просьбой сместить войскового атамана и старшин. Генерал велел стрелять по мирному шествию. Казаки ответили восстанием, для подавления которого правительство направило корпус войск.
   После событий 13 января был запрещен казачий круг и ликвидирована войсковая канцелярия, управление наделами осуществлял назначенный комендант, подчинявшийся оренбургскому губернатору. В это время появился Пугачев.
   Никто из его предшественников-самозванцев не обладал качествами вождя, способного повести за собой массы обездоленных. Успеху Пугачева, кроме того, способствовала благоприятная обстановка и те люди, к которым он обратился за помощью для восстановления своих якобы попранных прав: на Яике не утихло возбуждение от недавнего восстания и ответных мер правительства; казаки владели оружием и представляли наиболее организованную в военном отношении часть населения России.
   Восстание началось 17 сентября 1773 г. Перед 80 казаками, посвященными в «тайну» спасения Петра III, был зачитан манифест, и отряд двинулся в путь. Манифест удовлетворял чаяниям казаков: царь жаловал их рекою, травами, свинцом, порохом, провиантом, жалованьем. Крестьянских интересов этот манифест еще не учитывал. Но и обещанного было достаточно, чтобы на следующий день отряд насчитывал уже 200 человек, ежечасно в его состав вливалось пополнение. Началось почти трехнедельное триумфальное шествие Пугачева. 5 октября 1773 г. он подошел к губернскому городу Оренбургу – хорошо защищенной крепости с трехтысячным гарнизоном. Штурм города оказался безуспешным, началась его шестимесячная осада.
   Под Оренбург правительство направило войско под командованием генерал-майора Кара. Однако повстанческие войска наголову разгромили 1,5-тысячный отряд Кара. Та же участь постигла отряд полковника Чернышова. Эти победы над регулярными войсками произвели огромное впечатление. К восстанию – иные добровольно, иные по принуждению – присоединились башкиры во главе с Салаватом Юлаевым, горнозаводские рабочие, приписанные к заводам крестьяне. В то же время появление в Казани Кара, позорно бежавшего с поля боя, посеяло панику среди местного дворянства. Тревога охватила столицу империи.
   В связи с осадой Оренбурга и длительным стоянием у стен крепости войск, численность которых в иные месяцы достигала 30 тыс. человек, перед предводителями движения возникли задачи, которых не знала практика предшествующих движений: необходимо было организовать снабжение повстанческой армии продовольствием и вооружением, заняться комплектованием полков, противопоставить правительственной пропаганде популяризацию лозунгов движения.
   В Берде, ставке «императора Петра III», расположенной в 5 верстах от блокированного Оренбурга, складывается свой придворный этикет, возникает своя гвардия, император обзаводится печатью с надписью «Большая государственная печать Петра III, императора и самодержца Всероссийского» [155 - Семеновский В. М. Крестьяне и царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1901 – 1903 / Переизд. 1990. Т. 1 – 2], у молодой казачки Устиньи Кузнецовой, на которой женился Пугачев, появились фрейлины. При ставке создается орган военной, судебной и административной власти – Военная к оллегия, ведавшая распределением имущества, изъятого у дворян, чиновников и духовенства, комплектованием полков, распределением вооружения.
   В привычную форму, заимствованную из правительственной практики, вкладывалось иное социальное содержание. В полковники «царь» жаловал не дворян, а представителей народа [156 - Водарский Я. Е. Население России в конце XVII – начале XVIII в. М., 1997]. Бывший мастеровой Афанасий Соколов, более известный под прозвищем Хлопуша, стал одним из выдающихся руководителей повстанческой армии, действовавшей в районе заводов Южного Урала. В лагере восставших появились и свои графы. Первым из них был Чика-Зарубин, действовавший под именем графа Ивана Никифоровича Чернышева.
   Провозглашение Пугачева императором, образование Военной коллегии, введение графского достоинства свидетельствуют о неспособности крестьянства и казачества сменить старый общественный строй новым – речь шла о смене лиц.
   В месяцы, когда Пугачев был занят осадой Оренбурга, правительственный лагерь интенсивно готовился к борьбе с восставшими. Спешно стягивались к району восстания войска, вместо отстраненного Кара главнокомандующим был назначен генерал Бибиков. Чтобы воодушевить дворян и выразить им свою солидарность, Екатерина объявила себя казанской помещицей.
   Первое крупное сражение пугачевцев с карательной армией состоялось 22 марта 1774 г. под Татищевской крепостью, оно длилось шесть часов и закончилось полной победой правительственных войск. Но стихия крестьянской войны такова, что потери были быстро восполнены.
   После этого поражения начался второй этап крестьянской войны: Пугачев вынужден был снять осаду Оренбурга и, преследуемый правительственными войсками, двинулся на восток. С апреля по июнь главные события крестьянской войны развернулись на территории горнозаводского Урала и Башкирии. Однако сожжение заводов, изъятие у приписанных крестьян и работных людей скота и имущества, насилия, чинившие над населением заводских поселков, приводили к тому, что заводовладельцам удавалось вооружить на свои средства работных людей, организовать из них отряды и направить их против Пугачева. Это сужало размах движения и нарушало единство восставших. Под Троицкой крепостью Пугачев потерпел еще одно поражение, после которого устремился сначала на северо-запад, а затем на запад. Ряды восставших пополняли народы Поволжья: удмурты, марийцы, чуваши. Когда 12 июля 1774 г. Пугачев подошел к Казани, в его армии насчитывалось до 20 тыс. человек. Городом он овладел, но кремлем, где засели правительственные войска, не успел – на помощь осажденным подоспел Михельсон и нанес повстанцам очередное поражение. 17 июля Пугачев вместе с остатками разбитой армии переправился на правый берег Волги – в районы, населенные крепостными и государственными крестьянами. Начался третий период народного движения, именуемого крестьянской войной.
   Огромное значение в восстановлении численности войска восставших имели манифесты Пугачева. Уже в манифестах, обнародованных в ноябре 1773 г., крестьянам был брошен призыв «злодеев и противников воли моей императорской», под которыми подразумевались помещики, лишать жизни, а «дома и все их имения брать себе в награждение». Наиболее полно крестьянские чаяния отразил манифест 31 июля 1774 г., провозгласивший освобождение крестьян от крепостной неволи и от податей. Дворян, как «возмутителей империи и разорителей крестьян», надлежало «ловить, казнить и вешать и поступать равным образом так, как они, не имея в себе христианства, чинили с вами, крестьянами» [157 - Семеновский В. М. Крестьяне и царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1901 – 1903 / Переизд. 1990. Т. 1 – 2].
   На правобережье Волги крестьянская война разгорелась с новой силой – повсюду создавались повстанческие отряды, действовавшие разобщенно и вне связи друг с другом, что облегчало карательные усилия правительства: Пугачев с легкостью занимал города – Курмыш, Темников, Инсар и др., но с той же легкостью и оставлял их под напором превосходящих сил правительственных войск. Он двинулся к Нижней Волге, где к нему присоединились бурлаки, донские, волжские и украинские казаки. В августе он подошел к Царицыну, но городом не овладел. С небольшим отрядом Пугачев переправился на левый берег Волги, где находившиеся при нем яицкие казаки схватили его и 12 сентября 1774 г. выдали Михельсону.
   Крестьянская война закончилась поражением восставших.
   Иного исхода стихийного протеста против произвола властей и помещиков ожидать было нельзя: вооруженные чем попало толпы восставших не могли противостоять полкам хорошо вооруженной и обученной регулярной армии. Отметим некоторые особенности пугачевского движения.
   Главные из них состояли в предпринимавшихся попытках преодолеть стихийность средствами, заимствованными у правительственной администрации: при новоявленном императоре «Петре III» заводились такие же порядки, как при царском дворе в Петербурге. В этих действиях Пугачева четко вырисовывается цель движения: его руководители должны были занять место казненных дворян и представителей царской администрации.
   Призыв к поголовному уничтожению дворян, которых действительно без суда и следствия предавали смерти, наносил огромный ущерб развитию национальной культуры, ибо истреблялась самая образованная часть общества.
   Еще одна особенность – восставшие сознательно и под воздействием азарта разрушения полностью или частично разгромили 89 железоделательных и медеплавильных заводов, общей стоимостью, по данным землевладельцев, безусловно преувеличенных, в 2716 тыс. рублей. Разграбленными оказались дворянские гнезда Европейской России, охваченные крестьянской войной.
   Столь же беспощадно, жестоко действовали и победители, предавая смерти тысячи участников движения. В одной только Нижегородской губернии каратели соорудили виселицы более чем в двухстах населенных пунктах. Яицкое казачество было переименовано в уральское, а река Яик – в Урал. Станица Зимовейская, в которой родился Пугачев, а за столетие перед ним – Разин, стала называться Потемкинской. 10 января 1775 г. предводитель крестьянского движения и его соратники были казнены на Болотной площади в Москве. Дворянство во главе с «казанской помещицей» Екатериной II торжествовало победу.
//-- Заключение --//
   Крестьянская война не принесла крестьянам облегчения. Напротив, помещики продолжали увеличивать повинности в свою пользу и с большим, чем раньше, ожесточением их взыскивали. Тем не менее крестьянская война оставила заметный след в истории России прежде всего тем, что она поддерживала традиции борьбы с бесправием и угнетением.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Булавинские восстания (1707–1708). М., 1935
   2. Водарский Я. Е. Население России в конце XVII – начале XVIII в. М., 1977.
   3. Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957.
   4. Дашкова Е. Р. Записки. Л., 1985.
   5. Каменский А. Б. Под сенью Екатерины. М., 1992.
   6. Россия в период реформ Петра I. М., 1973.
   7. Семеновский В. М. Крестьяне и царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1901–1903. Т. 1–2 / Переизд. 1990.
   8. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974.
   9. Эйдельман Н. Я. Грань веков. М., 1986.

РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава 1. Российские монархи и крестьянский вопрос
   Глава 2. Подготовка и проведение крестьянской реформы 19 февраля 1861 г.
   Глава 3. Остальные реформы Александра II
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   «Революция сверху» – так называли реформы Александра II длительное время. В наше время власти современной России тоже постоянно говорят нам о реформах, проводимых «во благо» народа. Вот почему так интересно, оглядываясь назад, сравнивать прошедшие реформаторские времена с современными. При огромном прямом участии миллионных масс в событиях истории всегда тем не менее очень существенной оставалась особая историческая роль государства, центрального аппарата.
   Почему же реформы Александра II называют революцией сверху? По оценкам многих историков, в середине XIX в. в России сложилась революционная ситуация. Крестьянские волнения охватили всю страну. То есть революция в любом случае произошла бы, если не «сверху», так «снизу». Вот почему царь, в душе не желавший проводить реформы, вынужден был это сделать.
   В данном реферате я попытаюсь осветить реформаторскую деятельность Александра II, а также проанализировать ход этих реформ и их последствия.
//-- ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЕ МОНАРХИ И КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС --//
   Самой главной реформой Александра II стала крестьянская реформа – реформа, которая дала толчок для проведения других реформ.
   Конечно, Александр II начал проведение этой реформы не вдруг. Реализации этой реформы способствовали долгие процессы в российском обществе, начиная с конца XVIII в. Еще со времен Екатерины II «верхи» понимали, что для их спокойного правления нужно что-то предпринимать и для низших слоев российского общества, тем более что крестьяне не были такими уж спокойным и безропотным слоем. Наглядным тому подтверждением были систематические крестьянские восстания, происходившие в XVIII в. Последнее из этих восстаний, самое массовое и длительное – под предводительством Е. Пугачева, – случилось как раз в период правления Екатерины II. Оно продолжалось два года – с 1773 по 1775 г.
   Именно поэтому, задумав в 1775 г. некоторые сословные преобразования, Екатерина II не забыла и крестьян. Конечно, затрагивали эти преобразования только казенных, не крепостных крестьян, но и это было значительным. «По учреждению 1775 г. государственные крестьяне получали свой сословный суд в нижней, уездной и верхней губернской расправе и некоторое участие в общем губернском управлении. Совместно с двумя другими сословиями – купцами и мещанами» [158 - Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992. С. 135].
   Немаловажное значение имел для государственных крестьян сословный закон (12 декабря 1801 г.), «предоставлявший всем свободным состояниям право личной поземельной собственности, до этого принадлежавшее только дворянству» [159 - Там же. С. 135–136].
   План устройства казенных крестьян был составлен Министерством государственных имуществ, открытым в 1838 г. под управлением Киселева.
   Поселение государственных крестьян, которых «по восьмой ревизии 1834 года числилось немногим менее 8 млн душ были разделены на власти по 8 тыс. душ в каждой, с подразделением на сельские общины по 1500 душ в каждой» [160 - Ланщиков А.П. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М., 1990. С. 52.].
   Образованы были мирские сходы, выборные волостные и сельские управления по административным делам, расправы для суда; крестьяне наделены по возможности уравнительно землей, подати переложены с душ на землю; устроены сельские школы, продовольственные запасные магазины, сельские банки со сберегательными и вспомогательными кассами. Таким образом, устройство казенных крестьян считалось первым шагом к отмене крепостного права, образцом, по которому могли быть устроены помещичьи крестьяне при выходе из крепостной зависимости.
   Екатерине II принадлежит заслуга гласного возбуждения вопроса о крепостном праве, который обсуждался в созванной ею Комиссии для составления проекта нового уложения. Но Екатерина ничего не сделала, чтобы облегчить разрешение этого трудного вопроса.
   Трудность его заключалась в том, что законодательство принимало крепостное право таким, каким оно складывалось практикой жизни, слабо его регулируя, не выясняя отчетливо его юридического существа и состава. Такое выяснение вопроса начато было законом (5 апреля 1797 г.), по которому «помещик мог требовать от своих крестьян только трехдневной работы в неделю, оставляя прочие дни крестьянам для собственных работ, как плательщикам государственных податей» [161 - Ключевский В. О. С. 145.]. Таким образом, помещику предоставлялась по закону только половина крепостного крестьянского труда. Это был первый шаг к определению законного пространства власти помещика над крепостными людьми, к разграничению прав государства и помещика в отношении к крепостным.
   Закон «О вольных хлебопашцах» (20 февраля 1803 г.) был вторым крупным шагом в том же направлении, предпринятым уже императором Александром I. "Этот закон разрешал всем помещикам отпускать своих крестьян на волю целыми селениями или отдельными семьями с землею на условиях, заключенных по обоюдному соглашению обеих сторон.
   Отпущенные таким образом крестьяне могли не записываться в другие сословия, образуя особенное сословие «вольных хлебопашцев» [162 - Ланщиков А. П. С. 64.]. Практическое действие этого закона было невелико: до конца царствования Александра I в состояние «вольных хлебопашцев» перешло всего 47 тыс. крепостных ревизских душ, а к 1855 г. их значилось около 116 тыс. Но важно было принципиальное значение закона. Помещики издавна пользовались правом отпускать крепостных на волю поодиночке и целыми семьями без земли, но ни законодательство, ни крепостная практика не указывали порядка увольнения крепостных крестьян целыми селениями.
   «Закон 29 февраля отмечал два основных условия такого увольнения: 1) земельный надел увольняемых; 2) добровольное соглашение обеих сторон» [163 - Там же. С. 64–65.].
   Все вышеизложенные законы дали Сперанскому возможность определить (в одной записке 1836 г.), «в чем состоит, в точном и буквальном смысле ныне действующих законов, истинное законное крепостное право в России» [164 - Российские самодержавцы. 1801–1917. М., 1993. С 101.]. По этому определению «законное крепостное состояние в существе своем есть состояние крестьянина, водворенного на земле помещичьей с потомственной и взаимной обязанностью со стороны крестьянина – обращать в пользу помещика половину рабочих своих сил, со стороны помещика – наделять крестьянина таким количеством земли, на коем мог бы он, употребляя остальную половину его сил, трудами своими снискать себе и своему семейству достаточное пропитание» [165 - Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России. М., 1991. С 38–39.].
   Итак, сущность крепостного права заключалась в помещичьем праве собственности не на личность крепостного, а только на его повинности, то есть на его обязательный труд на владельца и то в ограниченном размере, так как крепостной крестьянин, кроме повинностей владельцу, обязан был повинностями и государству (податной и рекрутской). Следовательно, личная зависимость крепостного была следствием, а не основанием его обязательного труда на помещика.
   Такой взгляд и был положен в основание указа 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах, который предоставлял помещикам «заключать со своими крестьянами по взаимному соглашению договоры на таком основании, чтобы помещики сохранили полное право собственности на землю, а крестьяне получали от них участки земли в пользование за установленные повинности» [166 - Ключевский В. О. С. 147.].
   По смыслу этого закона, крепостной крестьянин, становясь обязанным по добровольному соглашению, переставал быть крепостным. Сам акт такого соглашения, как действие свободного лица, снимал с него крепостную неволю. Этим актом его обязательный труд на помещичьей земле превращался из собственности помещика по закону в простое поземельное обязательство по договору. Повинности, которые он принимал на себя по этому обязательству, служили вознаграждением за пользование землей, которой при договоре помещик должен был наделить крестьянина, без чего и сам договор не мог состояться, а не уплатой за личную свободу, получаемую крестьянином, так как личность крестьянина закон молчаливо признавал не подлежащей выкупу и оценке.
   До конца царствования Николая I по закону 2 апреля перешло в состояние обязанных крестьян всего только 24 708 душ. Прямое действие этого, как и других указов того времени о крепостном праве, менее важно, чем косвенное: не изменяя значительно положения дел, они подготовляли общество к неизбежной реформе и формировали юридические основания для нового устройства быта крепостных людей. В законодательстве и сознании самого дворянства выяснились и состав крепостного права, и основные начала предстоящей реформы: из состава крепостной собственности выделена личность крепостного; с помещичьим правом на труд крепостного крестьянина неразрывно соединено наделение его землей; это наделение поставлено непременным условием раскрепощения, а добровольное соглашение обеих сторон – главным юридическим средством определения их взаимных отношений.
//-- ГЛАВА 2. ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 Г. --//
   К концу царствования Николая I уже все понимали, что Россия должна встать на путь реформ. Крепостной строй полностью дискредитировал себя. Лакмусовой бумажкой краха крепостной системы стало поражение России в Крымской войне (1853–1856 гг.).
   Несмотря на массовый героизм солдат, матросов, офицеров и выдающиеся флотоводческие и полководческие качества Корнилова, Нахимова и Тотлебена, царская армия терпела поражение за поражением. Патриотический подъем всего общества, охвативший широкие массы крепостного крестьянства, которое рвалось в ополчение, чтобы «за службу царю и отечеству» обрести долгожданную свободу, сменялся всеобщим раздражением и прозрением.
   Идеолог николаевской эпохи – историк М. Н. Погодин уже в ноябре 1854 г. писал Николаю I: «Верный народ твой тебя призывает! Терпение его истощается. От „безбожной лести“ отврати твое ухо и выслушай горькую правду». И далее он излагает такую программу действий, которая, по сути дела, перечеркивает все тридцатилетние усилия царя: «Освободи от излишних стеснений печать, дай средства научиться лить такие же пушки, штуцеры и пули, какими бьют теперь враги наших милых детей. Мы отстали во всех сознаниях» [167 - Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М., 1989. С 63.].
   Как и следовало ожидать, письмо не оказало никакого воздействия на Николая I – «неудобозабываемого Тормоза», по меткой характеристике Т. Шевченко. Впрочем, вполне возможно, что если Николай I действительно отравился, то это последнее решительное действие самодержца было вызвано осознанием краха своей политики.
   Однако значение писем Погодина состояло в том, что они прорвали плотину всеобщего оцепенения, а смерть Николая I в ночь с 17 на 18 февраля 1855 г. «…развязала языки и освободила перья для более решительных оценок и предложений». Знаменитый историк В. О. Ключевский писал: «Севастополь ударил по застоявшимся умам» [168 - Ключевский В. О. С 150.]. А если дрогнли «застоявшиеся умы», то это означало, что сохранить крепостнический строй в неизменном виде не представлялось возможным даже тем, кто хотел бы его сохранить.
   Самодержавная Россия привыкла, что инициатива исторического действия исходит от царя, но именно царь и его окружение еще не знали ответов, а, скорее всего, боялись узнать их.
   Новая команда, сформированная Александром II, состояла из людей, выдвинувшихся в николаевское время, которым было или жалко, или боязно затронуть то, что им было бесконечно дорого и привычно, а прежде всего выгодно. Но общую идею отмены крепостного права конкретизировали записки, вышедшие из либерального лагеря. Наиболее четкое выражение его позиций представляли собой записки К. Д. Кавелина и Ю. Ф. Самарина.
   Записка К. Д. Кавелина называлась: «Об освобождении крестьян в России». Он предлагал «…полностью освободить крестьян, сохранив за ними имущество на землю, которую они обрабатывали. Помещик же должен был быть вознагражден за потерю крестьянских душ и земли» [169 - Литвак Б. Г. С. 40.]. Записка Самарина называлась: «О крепостном состоянии и о переходе из него к гражданской свободе». Он так же, как и Кавелин, подчеркивал необходимость освобождения крестьян тем, что «терпение народное истощается» [170 - Там же. С. 41.]. Но механизм освобождения не выходит у него за рамки реанимации мертворожденного указа об обязанных крестьянах от 2 апреля 1842 г., форсирования заключения договоров помещиков с крестьянами о переводе их в «обязанное состояние» с последующим выкупом надела крестьянским миром и полным освобождением от помещика.
   Как же вели себя в этих условиях «власть имущие»? 30 марта 1856 г. Александр II перед представителями московского дворянства произнес следующую речь: «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам: это несправедливо, – и вы можете сказать это всем направо и налево; но чувство враждебное между крестьянами и их помещиками, к несчастью, существует, и от этого было уже несколько случаев неповиновения помещикам. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и вы одного мнения со мной; следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу» [171 - Эйдельман Н. С. 78–79.].
   Очень симптоматична фраза о «нескольких случаях» крестьянского неповиновения. На самом деле эти случаи уже захлестнули всю страну. Но царь специально выбрал такую формулировку, чтобы не пугать, но и не успокаивать дворян. Речь царя подразумевала следующее: освободить придется, но я этого не сделаю без вашего инициативного участия. Колеблющийся император обладал, однако, достаточной долей упрямства, что в сложившихся обстоятельствах сыграло положительную роль. Александр II упрямо добивался осуществления своей идеи о «добровольной» инициативе дворянства в деле освобождения крестьян.
   3 января 1857 г. был созван Секретный комитет по крестьянскому делу. Он находился в непосредственном ведении царя и состоял из виднейших сановников, выдвинувшихся в николаевское время. В отсутствие Александра II в Комитете председательствовал А. Ф. Орлов.
   Целью Комитета была разработка законов, по которым в России наконец-то будет отменено крепостное право. Еще раньше, встретившись в Бресте в мае 1856 г. со своим давним приближенным В. И. Назимовым, в тот момент генерал-губернатором, Александр II получил от него заверение, что «дворяне его генерал-губернаторства, видя последствия освобождения крестьян в соседних прибалтийских губерниях, где крестьяне получили личную свободу без земли, еще в начале XIX в., согласились бы на подобную реформу» [172 - Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж. 1988. С. 39.]. Этот проект получил название «остзейский», то есть прибалтийский.
   Позднее появился еще один вариант освобождения – «прусский», изложенный начальником отделения хозяйственного департамента Министерства внутренних дел Н. А. Милютиным. Ведущая идея его записки состояла в том, что «крестьяне освобождаются с земельным наделом, который они выкупают в свою собственность» [173 - Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1990, с. 55].
   На своих заседаниях 14 и 17 августа 1857 г. Комитет разработал такой план проведения реформы, который практически саботировал ее реализацию. Комитет, как и его предшественники николаевского времени, пришел к заключению, что «общее освобождение крестьян опасно для государства, поэтому для преобразований необходимы три этапа: „приуготовительный“, когда проводится политика смягчения крепостного права; „переходный период“, когда крестьяне получают личную свободу, но будут закреплены за землей, и „окончательный“, когда крестьяне станут полностью свободными» [174 - Ланщиков А. П. С. 79.]. Все это искусственно тормозило предстоящую реформу.
   Но под давлением Назимова, который уже подготовил почву на подведомственной ему территории и не рассчитывал на искусственное торможение реформы, царь вынужден был начать действовать. Так как с самого начал Александр II подчеркивал, что инициатива в проведении реформы должна исходить от помещиков, осенью 1857 г. Назимов от имени землевладельцев Веленской, Ковенской и Гродненской губерний подал императору прошение об освобождении крестьян без земли.
   20 ноября 1857 г. Александр II повелел Назимову «создать в этих губерниях дворянские комитеты для подготовки проекта отмены крепостного права» [175 - Реформы или революция; Россия, 1861–1917. СПб., 1992. с. 121.]. Так появился на свет документ под названием «рескрипт Назимову», который был разослан для ознакомления всем губернаторам империи и опубликован в печати.
   Губернаторы прекрасно поняли, что от них ожидают, и к концу 1858 г. во всех губерниях, кроме Архангельской, где все крестьяне были государственными, образовались дворянские комитеты. Плоды своего «творчества» губернские дворянские комитеты сдавали в земский отдел МВД, которым заведовал Милютин. Затем они передавались в редакционные комиссии, созданные при Главном комитете по крестьянскому делу (бывшему секретному комитету Орлова). Когда летом 1859 г. текст «Положения о крестьянах» был готов, его еще раз отредактировали депутаты от дворянских комитетов, после чего он был направлен на утверждение в Государственный совет. 19 февраля 1861 г. Александр II подписал «Положение», и освобождение крестьян началось.
   «Крепостное право на крестьян и дворовых людей, то есть на их личность отменялось просто безо всяких условий, а стоимость обязательного труда крестьян, в зависимости от того, насколько он принадлежал помещику, включалась в оценку земельного надела, который получали крестьяне при выходе из крепостной зависимости» [176 - Там же. С. 123.]. По «Общему положению» помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, должны были предоставлять крестьянам в постоянное пользование их инвентарь, недвижимость и сверх того для обеспечения их быта и исполнения обязанностей перед правительством, определенное количество полевой земли, за что крестьяне должны были выполнять ряд повинностей. Либо, если у крестьян были деньги, они могли выкупать свои наделы. Таким образом, мы видим, что в окончательном варианте возобладал «прусский» вариант Милютина, наиболее выгодный царскому правительству. Цены на крестьянские наделы были намерено завышены в 1,5–2 раза.
   На время отработки крестьяне оставались «временно обязанными», то есть не получали личной свободы. Наделение крестьян землей, как и следующие за это повинности в пользу помещика, определялись преимущественно по добровольному между помещиком и крестьянином соглашению, или же по закону, на основании местных положений, если бы такое соглашение не состоялось. Его условия излагались по каждому сельскому обществу или мнению в особом акте – так называемой уставной грамоте.
   Уставная грамота являлась основным документом, фиксировавшим момент перехода крепостных во «временнообязанное состояние» и определявшим социально-экономические условия этого состояния.
   «Крестьянам предоставлялось право выкупать их усадебное имущество, а для приобретения в собственность полевого надела необходимо было согласие помещика. При приобретении крестьянами в собственность вместе с усадебным имуществом и полевого надела им оказывалось содействие от правительства посредством выкупной операции (выкупа)» [177 - Ключевский В. О. С. 150.]. Это содействие заключалось в том, что правительство ссужало под выкупные земли определенную сумму с рассрочкою крестьянам на продолжительный срок (49 лет со дня выдачи выкупной суммы) и само взыскивало с них платежи как в счет процентов по выданной ссуде, так и на постепенное погашение долга. С выкупом поземельного надела временнообязанными крестьянами прекращались их обязательные отношения с помещиками и они вступали в состояние свободных крестьян-собственников.
   В «Положении» устанавливался порядок общественного крестьянского управления и указывались даруемые крестьянам и дворовым людям права, а также возлагаемые на них обязанности по отношению к правительству и помещикам. «В первые годы выкупной операции выкуп наделов пошел очень быстро: в 1862–1871 гг. из 10,5 млн ревизских душ временнообязанных крестьян более 6,5 млн душ выкупили 23 млн десятин земли. В 1862–1891 гг. было выдано из казны выкупных ссуд 886 млн руб. 9221 тыс. ревизских душ выкупили 38 820 тыс. десятин земли» [178 - Литвак Б. Г. С. 148.].
   Крестьянская реформа завершилась распространением основных начал «Положений» 19 февраля 1861 г. на удельных крестьян (около 11,5 млн. душ) и государственных (около 10 млн. душ). С приобретением в собственность наделов без содействия или с содействием правительства различные слои крестьянского населения образовали одно сословие свободных крестьян-собственников.
   Реформа 19 февраля не успела завершиться в царствование Александра II. Ни помещики, лишившиеся дешевого крепостного труда, ни их бывшие крестьяне, оставшиеся без привычной господской опеки, не могли быстро освоиться с созданными реформой условиями своего существования. Только к 1883 г. был подписан указ о ликвидации категории «временнообязанных» крестьян.
   К 1907 г., когда наконец, крестьяне добились отмены выкупных платежей, они выплатили государству около 2 млрд рублей – сумму, в 4 раза превышавшую первоначальную рыночную стоимость земли в 1861 г. Таким образом, под благовидным предлогом освобождения крестьян царское правительство неплохо наживалось на этом в течение полувека.
   Тем не менее отмена крепостного права, конечно, позитивно отразилась на развитии российского общества. Но нельзя забывать и о том, что царское правительство и главный помещик – царь решились на отмену крепостного права только потому, что откладывать ешение этого вопроса уже было нельзя. Иначе самая многочисленная часть российского общества сама освободила бы себя.
//-- ГЛАВА 3. ОСТАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II --//
   Главная реформа Александра II потянула за собой вереницу других реформ. Это было вполне логично и закономерно, так как после отмены крепостного права в государстве фактически установился другой строй, а следовательно, преобразования во всех сферах государственного устройства были необходимы.
   Первой после отмены крепостного права назрела судебная реформа, самая радикальная из всех реформ 60–70 гг. XIX в. «Русское судопроизводство начинается во мраке, тянется в безмолвии, украдкой, часто без ведома одной из участвующих сторон и оканчивается громадою бесконечных бумаг. Нет адвоката, чтоб говорил за дело, нет присяжных, чтобы утвердить событие и, в особенности, нет гласности, чтобы просветить, удержать и направить облеченных судебной властью» [179 - Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 78.], – так характеризовал дореформенный суд декабрист М. С. Лунин. Пороки суда и судопроизводства были ясны и крупнейшим сановникам первой половины XIX в., таким разным фигурам, как В. Н. Кочубей, М. М. Сперанский, М. А. Балугьянский.
   Вся первая половина XIX в. знает ряд проектов по усовершенствованию судебного законодательства, возникших по инициативе Сперанского и Балугьянского, а также в николаевское время в кабинетах II отделения. Но так же как попытки реформировать крепостное право, были бесплодны и эти попытки. Только после отмены крепостного права стало возможно провести судебную реформу.
   В конце октября 1861 г. "… царь распорядился составить основные положения о судоустройстве и судопроизводстве, и к весне 1862 г. государственная канцелярия завершила составление «Основных положений преобразования судебной части в России» [180 - Там же. С. 83.]. После их обсуждения на общем собрании Государственного совета они были утверждены царем 29 сентября 1862 г. и опубликованы. При государственной канцелярии была создана комиссия, которая должна была на основании этих общих положений разработать уставы о судопроизводстве и судоустройстве и представить их на утверждение к 15 января 1863 г.
   20 ноября 1864 г. Александр II подписал указ Сенату об утверждении судебных уставов. "Судебные уставы 20 ноября 1864 г. решительно порвали с дореформенным судоустройством и судопроизводством.
   Новый суд строился на бессословных началах, были провозглашены несменяемость судей, независимость суда от администрации, гласность, устность и состязательность судопроизводства; при рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривалось участие присяжных заседателей" [181 - Эйдельман Н. С. 132.]. Все это было характерно для буржуазного суда. Была резко упрощена система судопроизводства, сокращено число судебных инстанций. Взамен громоздкой машины сословного суда пришел мировой суд с единственным судьей; второй инстанцией для апелляций по всем делам, рассмотренным в мировых судах, стал съезд мировых судей, затем шли окружные суды и судебные палаты. Для всех судов империи создавалась единая апелляционная инстанция – уголовно-кассационный департамент и гражданско-кассационный департамент Сената.
   Мировой суд создавался в уездах и городах для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел. Территория, подчиненная мировому суду, составляла мировой участок – это могли быть несколько волостей. Несколько мировых участков в одном или нескольких уездах составляли мировой округ.
   Окружной суд назначался императором по представлению министра юстиции. Исходя из количества дел, обычно поступавших в этот суд, он не мог состоять из шести отделений (суд первого разряда в столицах), трех отделений (суд второго разряда), двух отделений (суд третьего разряда), а суд четвертого разряда отделений не имел.
   При рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривался институт присяжных заседателей. Он был введен, несмотря на сопротивление консервативных сил и даже нежелание самого Александра II. «Согласно судебным уставам, присяжным мог быть подданный России в возрасте от 25 до 70 лет, не находившийся под судом и следствием, не исключавшийся из службы по суду и не подвергавшийся общественному осуждению за пороки, не находившийся под опекой, не страдавший душевной болезнью, слепотой, глухотой, немотой и проживающий в данном уезде не менее двух лет» [182 - Реформы или революция. СПб., 1992. С. 203.].
   Требовался также сравнительно высокий имущественный ценз. Несмотря на последнее ограничение, этот институт по природе своей был демократическим. Приведем самый известный факт демократизма данного института, когда Петербургский окружной суд, рассматривавший дело о покушении Веры Засулич на петербургского градоначальника Ф. Трепова как дело уголовное, т. е. с присяжными заседателями, вынес ей оправдательный приговор, что говорит о непредвзятости и объективности суда присяжных.
   Была создана судебная палата, которая «служила апелляционной инстанцией для гражданских и уголовных дел, рассмотренных в окружных судах без присяжных» [183 - Там же. С. 208.]. Сенат рассматривался как верховный кассационный суд и имел уголовный и гражданский кассационные департаменты. Сенаторы назначались царем по представлению министра юстиции. Прокуратуру включили в судебное ведомство, во главе ее стоял генерал-прокурор, он же – министр юстиции. Прокуроры следили за точным соблюдением законов, обнаруживали нарушения и нарушителей законов и преследовали их перед судом, в отдельных случаях давали суду предварительные заключения.
   Крупнейшим шагом по внедрению принципов буржуазной юстиции было учреждение института адвокатуры, Николай I любил повторять: «Кто погубил Францию, как не адвокаты? Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер? Нет, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты, – без них проживем» [184 - Богданович А. В. С. 138.]. Но преображающейся России адвокаты понадобились. По судебным уставам адвокатура состояла из присяжных и частных поверенных. «В число первых допускались лица с 25 лет, русские подданные, не подвергавшиеся судебным преследованиям, не состоявшие на правительственной службе и на выборных оплачиваемых должностях. Частными поверенными могли быть лица, соответствующие тем же требованиям, что и присяжные. Удостоверение на право деятельности они могли получить от мирового суда, окружного суда и судебной палаты. За их деятельностью следили суды, выдававшие удостоверения» [185 - Карпачев М. Д. Истоки российской революции. М., 1991. С. 59.].
   Важным нововведением стала гласность суда. Судопроизводство в мировом суде было устным и гласным, только дела по нарушению семейных прав или оскорблению женской чести разбирались негласно, то же правило действовало, если по жалобам обе стороны просят о негласном разбирательстве. Таким образом, это позитивно отразилось на судопроизводстве России.
   Следующей важной реформой стала земская реформа. 27 марта 1859 г. начала работу особая комиссия при Министерстве внутренних дел о губернских и уездных учреждениях.
   Председателем данной комиссии был уже известный нам Милютин. Работала эта комиссия параллельно с Редакционными комиссиями по отмене крепостного права. Комиссия эта в первую очередь занялась вопросами реформирования уездного управления. Царское повеление от 29 января 1859 г. недвусмысленно требовало усиления полицейской власти в связи с реформой помещичьей деревни. Требование усиления полицейской власти в уезде содержится и в повелении царя от 10 мая 1860 г.
   Исходя из этих, как мы бы сейчас сказали, руководящих указаний, Милютин предполагал, что «следует изъять из ведения полиции местные хозяйственно-распорядительные дела, как это было в николаевское время. Прежде всего следовало изъять из компетенции полицейского ведомства раскладку земских повинностей» [186 - Эйдельман Н. С. 158.]. Эта чисто экономическая функция рождала целую цепь злоупотреблений полицейских чиновников, ставших объектом осмеяния в гоголевском «Ревизоре». Затем следовало изъять из ведения полиции судебные дела; следственная часть отделялась от исполнительной полиции, предполагалось создать институт специальных следственных судей в уезде. «Уездное полицейское управление должно было иметь совещательное присутствие из заседателей от трех сословий: дворян, крестьян и городских обывателей. Хотя это совещание имело весьма призрачные права, его нужно было, по мысли Милютина, чтобы прикрыть кричащее противоречие между этим проектом и принципом самоуправления в проекте реформы местного самоуправления» [187 - Там же. С. 161.].
   В апреле 1860 г. проект «Временных правил об уездных земских присутствиях» был представлен в Государственный совет, но в июне того же года царь распорядился возвратить его Министерству внутренних дел, чтобы оно предоставило этот проект вместе с проектом положения о губернских учреждениях. Это было логично. Но к этому времени наступил заключительный этап деятельности Редакционной комиссии, который целиком поглотил Милютина.
   Когда эта работа была закончена – уже после 19 февраля 1861 г. – Милютин получил отставку. В Министерство внутренних дел пришел П. А. Валуев. Судьба земской реформы оказалась в его руках: он непосредственно возглавил комиссию об уездных и губернских учреждениях, в которой ранее председательствовал Милютин.
   «В июне 1863 г. проект Валуева обсуждался на восьми заседаниях „соединенного присутствия“ департаментов законов и государственной экономии Государственного совета, а затем в течение августа-октября его обсуждал Государственный совет» [188 - Богданович А. В. С. 150.]. Последнее заседание Государственного совета состоялось 19 декабря. 1 января 1864 г. царь утвердил этот проект.
   В тот же день был обнародован указ Правительствующему сенату. Принятый закон не содержал каких-либо юридических норм, фиксирующих сословные преимущества дворян. Хотя куриальная система сохранилась, состав третьего крестьянского избирательного собрания формировался не из волостных старшин и сельских старост, а из выборных от волостных сходов. Как от первой курии (помещиков), так и от третьей (крестьян), избирался один гласный от каждых 3000 усредненных душевых наделов земли. Это было чисто внешнее равенство, так как в общей сложности у помещиков было больше земли, чем у крестьян. Председателем уездного земского собрания объявлялся уездный предводитель дворянства. Но во главе земских управ становились избираемые земскими собраниями лица. Председатель уездной земской управы утверждался губернатором, а губернский – министром внутренних дел. В определение компетенции земских учреждений были включены и вопросы народного образования, чего не было в проектах. Земские учреждения были выборными органами.
   «Избиратели, по „Положению о земства“, делились на три курии: уездные землевладельцы, обладавшие землей не менее 200 дес. или другим недвижимым имуществом стоимостью не ниже 15 тыс. руб.; избиратели городской курии, обладавшие купеческими свидетельствами, владельцы предприятий и торговых заведений с годовым оборотом не менее 6 тыс. руб.; крестьянская курия не имела имущественного ценза, но по ней выборы были многостепенные» [189 - Карпачев М. Д. С. 62–63.]. От каждого сельского общества избирались представители на волостные сходы, которые избирали выборщиков, а последние уже избирали гласных в уездные земские собрания. Уездные и губернские земские собрания и управы избирались раз в три года. Управы в составе до шести гласных избирались на земских собраниях. Итак, впервые в России было создано некое подобие избирательной системы буржуазного характера.
   Следующая реформа, которую мы рассмотрим, была прямым следствием поражения России в Крымской войне (1853–1856 гг.). В ходе этой войны Россия и ее армия впервые за довольно продолжительный период времени была побеждена. В июне 1855 г. по окончании боевых действий генерал Ф. Ридигер в своей записке Александру II беспощадно вскрыл причины слабости армии: «…слепое исполнение приказов, превращающее воинов в бездумных и безынициативных марионеток, что в конце концов привело к вырождению армейского офицерства» [190 - Керсновский А. А. История русской армии. М., 1999. С. 155.]. В другой записке он предлагал «…отказаться от чрезмерной централизации руководства армией; изменить всю систему обучения войск, переработав все уставы и предусмотрев одиночное обучение солдат, повысить уровень подготовки офицеров, увеличить сеть военно-учебных заведений; ввести строгую аттестацию при назначении старших командиров частей, предусмотрев увольнение тех, кто не удовлетворит требованиям аттестации» [191 - Там же. С. 157.].
   Наконец, для обсуждения этих предложений была создана специальная комиссия – «Комиссия для улучшения по военной части» под председательством Ридигера. В феврале 1856 г. в ее состав был введен знаменитый генерал Д. А. Милютин, старший брат уже известного нам Н. А. Милютина. Характер задач комиссии резко расширился по сравнению с первоначальными наметками Ридигера.
   Она «…должна была изменить и упростить строевые уставы, улучшить вооружение, ввести в войсках занятия для физического развития солдат и офицеров, составить новую программу обучения войск в мирное время, изменить систему аттестации офицеров, установить новые принципы повышения офицеров по службе и в званиях» [192 - Там же. С. 173.]. Но комиссия не решила ни одного коренного вопроса преобразования армии. Ситуация меняется после того как Милютина назначают министром армии и флота. Это происходит 9 ноября 1861 г.
   Милютин вскоре собрал вокруг себя мыслящих офицеров и в короткие сроки составил план преобразования военного управления, представленного царю 15 января 1862 г.
   Этот план преобразований был одобрен Александром II и лег в основу дальнейшей деятельности Военного министерства. В течение почти десятилетия осуществления этого плана реорганизации военной системы Милютину удалось к январю 1867 г. «…уменьшить численность войск до 742 тыс. человек» [193 - Там же. С. 177.].
   Запас обученных кадров к 1870 г. достиг 553 тыс. человек, что позволяло в военное время собрать крупную и маневренную армию. Существенным преобразованием в военном управлении было осуществление военно-окружной реформы. По «Положению о военных округах» «главный начальник округа становился командующим войсками, расположенными в округе. В пограничных округах на него возлагались обязанности генерал-губернатора, то есть он становился фактически высшим гражданским и военным должностным лицом в округе. Военно-окружное управление состояло из военно-окружного совета штаба, интендантского, артиллерийского, инженерного, военно-медицинского управлений и окружного инспектора военных госпиталей» [194 - Реформы или революция. СПб., 1992. С. 255.].
   Военно-окружная реформа повлекла за собой преобразование самого Военного министерства, которое по новому положению от 1 января 1869 г. сейчас состояло из императорской главной квартиры, военного совета, главного военного суда, канцелярии, главного штаба и семи главных управлений. Были расширены права министра, состав и функции военного совета, при котором состоял ряд комитетов.
   7 ноября 1870 г. Милютин представил Александру II записку «О главных основаниях личной военной повинности», в которой он писал о «…новых явлениях в европейских вооруженных силах, которые имеют целью, не увеличивая состав армии в мирное время, резко расширить его во время военное» [195 - Там же. С. 261.]. «Это обстоятельство, – писал он, – должно учитываться, и следует принять меры для достижения такой же мобильности в русской армии» [196 - Российские самодержавцы. С. 115.].
   В ходе обсуждений было решено, что срок службы в армии и во флоте остается десятилетним, из которых 7 – действительный и 3 года – в запасе, для лиц с высшим образованием срок действительной службы устанавливался в девять месяцев, а окончившим средние учебные заведения определялся срок в полтора года. Предельный возраст для призыва в ополчение – 40 лет. После долгих обсуждений царь наконец 1 января 1874 г. утвердил Устав о воинской повинности и подписал специальный манифест по этому поводу.
   Таким образом, вооруженные силы царской России отныне стали жить по нормам буржуазного права. Эта реформа облегчила тяготы податных сословий в воинской повинности, открыла возможность для повышения грамотности народа (солдат обучали грамоте), усилила тягу к среднему и высшему образованию. Появилась возможность проникновения в офицерскую среду недворян, что уничтожало кастовость офицерского корпуса. Ярким подтверждением своевременности проводимых в армии преобразований стала победа России в русско-турецкой войне 1877–1878 гг.
   Заключение
   Итак, подойдя к концу нашего реферата, необходимо отметить, что следствием реализации реформ Александра II был переход от одного общественного строя к другому: вместо России феодальной рождалась Россия буржуазная. Это обстоятельство свидетельствует об объективной основе возможности «революции сверху» на рубеже 50-60-х гг. XIX в. Именно «революция сверху», а не революция вообще.
   Хотя наше мышление признает приоритет общечеловеческих интересов над классовыми, мы не можем не видеть, что в истории всегда шла борьба не только классовых интересов, но и общенациональных с классовыми. Государство в России рассматриваемого времени было дворянским, помещичьим. Но всякий господствующий класс только тогда может удержаться у власти, если он, выражая свои интересы, вместе с тем защищает и интересы общества в целом – общенациональные интересы. В середине XIX в. главным интересом большинства общества, а большинство составляли крестьяне, стала отмена крепостного права, которое давно изжило себя. Александр II предпринял единственно верный шаг – шаг, который он не мог не сделать, желая удержаться на троне.
   Но на самом деле Александр II до конца «революцию сверху» не довел. Логическим завершением «революции сверху» было бы создание представительного, пусть даже законосовещательного органа, что было бы шагом к конституционной монархии. Но на эту высоту Александр II не взошел. Именно это и заставило русское общество сменить надежду на «революцию сверху» на лозунг «К топору зовите Русь!» Самодержавие упустило уникальную возможность решить аграрный вопрос, извечно мучивший Россию.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Абрамов В. Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., 1996.
   2. Богданович А. В. Три последних самодержавца. М., 1990.
   3. Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж. 1988.
   4. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990.
   5. Карпачев М. Д. Истоки российских революций. М., 1991.
   6. Керсновский А. А. История русской армии. М., 1999.
   7. Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.
   8. Ланщиков А. П. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М., 1990.
   9. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России. М., 1991.
   10. Реформы или революция: Россия, 1861–1917. СПб., 1992.
   11. Российские самодержавцы, 1801–1917. М., 1993.
   12. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М., 1991.

ПАВЕЛ I. РОМАНТИЧЕСКИЙ РЫЦАРЬ, или ДЕСПОТ У ВЛАСТИ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I. Путь на престол
   а) права на престол
   б) становление личности
   в) завещание Екатерины II
   г) коронация
   Глава II. Царствование (1796–1801 гг.)
   а) внутренняя политика
   б) внешняя политика
   Глава III. Убийство Павла
   Заключение
   Библиография
   Приложение
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Павел I считается одной из самых спорных фигур в русской истории. Если доброжелательные современники описывали его как «мудрого, великого и милосердного монарха», то уже для Александра Сергеевича Пушкина он был доказательством того, что «и в просвещенные времена могут рождаться Калигулы». В русской историографии XIX в. мнения о нем преимущественно отрицательные [197 - Шильдер Н. К. Император Павел I. СПб.: 1901. С. 7.]. Правление Павла было временем «произвольных прихотей и насилия», и, кроме того, «самой бюрократической эпохой» в истории русского государства, хотя император был не лишен и «черт определенного рыцарства» [198 - Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М.: 1983. С. 19.].
   Лев Николаевич Толстой считал, что «характер, особенно политический, Павла I был благородный, рыцарский характер». В письме к историку Бартеневу в 1867 г. он писал: «Я нашел своего исторического героя. И ежели бы Бог дал жизни, досуга и сил, я бы попробовал написать его историю» [199 - Оболенский Г. Л. Император Павел I. Смоленск: Русич, 1996, стр. 3–4.].
   Жизнь Павла Петровича отличалась такими трагическими чертами, «подобных которым не встречается в жизни ни одного из венценосцев не только русской, но и всемирной истории» [200 - Оболенский Г. Л. Император Павел I. Смоленск: Русич, 1996, стр. 3–4.].
   По этому поводу журнал «Русская старина» писал в 1897 г.: «Не подлежит малейшему сомнению, что личность Павла Петровича возбуждает у нас не только большой интерес, но и какое-то странное сочувствие к себе, не охлаждаемое самыми мрачными картинами его времени, набрасываемыми современниками. Характер Павла весь состоял из контрастов света и тени, в нем пробивались какие-то чисто гамлетовские черты, а такие характеры везде и всегда возбуждали и возбуждают к себе невольное сочувствие. Люди любят натуры порывистые, страстные и легко прощают им их заблуждения…» [201 - Оболенский Г. Л. Император Павел I. Смоленск: Русич, 1996, стр. 3–4.].
//-- ГЛАВА I. ПУТЬ НА ПРЕСТОЛ --//
   Восшествие на российский престол Павла Петровича было столь же закономерным, сколь и случайным. Закономерным – потому, что он был единственным сыном Екатерины II и Петра III, правнуком Петра Великого. Случайным – по той причине, что в своем завещании Екатерина II, и об этом знали некоторые члены императорского света, лишала Павла права на престол, передав его старшему внуку Александру Павловичу.
   Отношения между матерью и сыном всегда были прохладными, а в последние годы жизни Екатерины – откровенно враждебными. Дело в том, что у Павла были бесспорные права на российский престол после смерти (убийства) его отца, но они были узурпированы Екатериной II. Это понимали как в России, так и в Европе; прекрасно сознавала это и сама Екатерина, сознательно отстранившая сына от участия в государственных делах. Ее властолюбие оказалось неизмеримо сильнее материнских чувств.
   В желании ущемить права наследника она не останавливалась ни перед чем, даже перед прямым оскорблением. В своих «Записках», составленных формально для Павла Петровича, но предназначенных для более широкого круга читателей, Екатерина по существу объявила его незаконнорожденным, давая понять, что отцом Павла был вовсе не Петр III, а Сергей Салтыков, один из ее любовников, причем в эту тайну была якобы посвящена покойная императрица Елизавета Петровна. Можно представить, какую тяжелую душевную травму нанесла мать нелюбимому сыну своим признанием.
   Павел родился 20 сентября 1754 г. 0и сразу, по повелению Елизаветы Петровны, был отобран у матери, и его колыбель поставили в спальне императрицы. Мать увидела сына лишь на восьмой день. Императрица никому не доверяла внука, даже матери, которую ребенок видел редко, да и то в присутствии Елизаветы Петровны.
   Общество мам и нянек, окружавших ребенка, оказало на него плохое влияние – рассказы о домовых и привидениях сильно действовали на воображение впечатлительного мальчика. Иногда от страха он прятался под стол, и всю жизнь боялся грозы.
   Детство Павла прошло под заботливым оком одинокой и любвеобильной бабки, без материнской ласки и тепла. Мать оставалась для него малознакомой женщиной и со временем все более и более отдалялась. Когда наследнику исполнилось шесть лет, ему отвели крыло Летнего дворца, где он жил со своим двором вместе с воспитателями. Обер-гофмейстером при нем был назначен Никита Иванович Панин – один из знаменитейших государственных мужей своего времени.
   Хорошо образованный, поклонник передовых европейских идей, Панин был сторонником конституционной монархии по шведскому образцу. Панин искренне полюбил смышленого, доверчивого мальчика, а тот, в свою очередь, сохранил на всю жизнь благодарность к наставнику, который был предан ему и принимал участие в его нелегкой судьбе, хотя и сыграл в ней роковую роль. Павел вынес из «панинского гнезда» свои политические воззрения и свое отношение к матери. Сделай Панин из своего воспитанника ловкого придворного льстеца, тихоню себе на уме, умеющего скрывать свои мысли и исподтишка составлять заговоры, – судьба Павла могла быть иной.
   Среди воспитателей наследника были еще два замечательных человека – отец Платон и Семен Андреевич Порошин. Отец Платон способствовал воспитанию в наследнике высоких нравственных качеств – великодушия, щедрости, справедливости, поселил в его душе глубокое религиозное чувство.
   С. А. Порошин учил мальчика арифметике и геометрии. Учился Павел отлично. Особенные способности проявлял к математике, это дало возможность Порошину записать: «Если бы Его Величество был партикулярный и мог совсем только предаться одному только математическому учению, то б по остроте своей весьма удобно быть мог нашим российским Паскалем» [202 - Оболенский Г. Л. Император Павел I. Смоленск: Русич, 1996. С. 36.].
   Внешне Павел был скорее непривлекателен. Современники писали, что его фигура не очень бросалась в глаза, его вид не был величественным. Павел был маленького роста, лицо его, как видно на портретах того времени, «не относилось к красивым». Как утверждают, в пубертатном периоде уродство настигло его, «как злой недуг», и превратило детское лицо «в грубый лик с забавно вздернутым носом и толстыми губами», которые злые языки сравнивали с мордочкой пекинеса [203 - Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М.: 1983. С. 37.]. Имея слабый характер и чрезмерную фантазию, он был подвержен «пагубной склонности к болезненной, преувеличенной экзальтации», которая раздувала «любое представление до самого предельного размера и любое настроение до предельного рыцарского великодушия или же слепой страсти и тиранической ярости».
   В 1773 г. Павел, которому только что исполнилось девятнадцать лет, был женат на Гессен-Дармштадтской принцессе Вильгельмине (в православии Наталье Алексеевне). Екатерина II едва ли не способствовала сближению своей юной невестки с красавцем Андреем Разумовским, ближайшим другом сына, и сама же объявила обманутому, что он рогоносец. Наталья Алексеевна умерла от родов в апреле 1776 г., а глубоко потрясенного изменой Павла уже в сентябре того же года чуть ли не насильно повели под венец с принцессой Вюртембергской Софией Доротеей (в православии Марией Федоровной). Она оказалась верной, любящей супругой, родившей мужу десять детей. Мария Федоровна, наверное, была единственным человеком в Российской империи, до конца своих дней сохранившим светлую память об убитом государе.
   Екатерина II последовала примеру Елизаветы Петровны, отобрав у Павла и Марии Федоровны троих их сыновей и определив к ним воспитателей по своему выбору. Особо отличала Екатерина старшего внука – Александра, задумав передать ему российский престол. Александр Павлович был посвящен в намерения бабки: словом, его известное двоедушие определилось уже в детские годы. Вынужденный постоянно лавировать между отцом и бабкой, Александр поочередно предавал обоих. Согласившись принять престол в обход отца, Александр незадолго до смерти Екатерины раскрыл Павлу ее намерения, заверив отца, что никогда не посягнет на его права.
   И все же судьба Павла как наследника престола висела на волоске, пока была жива его мать. По всем данным, обнародование завещания императрицы предполагалось либо на Екатеринин день – 7 декабря 1796 г., либо на 1 января 1797 г. Но 6 ноября Екатерину II сразил апоплексический удар, в результате которого она лишилась дара речи. К счастью для Павла, его мать умерла, не приходя в сознание.
   Ответственность за обнародование завещания Екатерина II возложила в свое время на вице-канцлера графа Безбородко, у которого в решающий момент не хватило духу выполнить волю императрицы. Как утверждают источники, именно Безбородко помог Павлу избавиться от завещания Екатерины II. Тотчас по получении известия о кончине своей матери Павел с Безбородко отправились в ее кабинет и там уничтожили пакет с надписью: «Вскрыть после смерти моей в Совете».
   За свою преданность Безбородко был вознагражден уже через несколько дней, получив княжеский титул, 30 тыс. десятин земли и 6 тыс. крепостных душ.
   Насчет уничтожения завещания Екатерины II есть и другая версия: Павел сохранил документ, завещав распечатать его и по прочтении уничтожить тому, кто будет царствовать ровно через сто лет после его смерти. В 1901 г. Николай II исполнил волю прадеда [204 - Песков А. М. Павел I: ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1999. 420 с. С. 128…].
   Торжественный въезд императора Павла в Москву (29 марта, в Вербное воскресенье), кроме присущей ему обыкновенной пышности, имел, по отзыву некоторых очевидцев, и некоторые курьезные стороны, соответствовавшие, вероятно, оригинальному характеру этого государя. В церемонию торжественного въезда включены были все придворные чины – камергеры и камер-юнкеры. Во время самой церемонии въезда ничего не было смешнее, чем видеть этих, привыкших только разгуливать по гладкому паркету, придворных верхом на лошадях, не умеющих держаться и управлять ими. Многих лошади заводили куда хотели, и оттого эти изящные царедворцы теряли свои ряды и производили большую путаницу во время шествия. Притом в день торжественного въезда стоял большой мороз, и «это случайное явление немного повредило парадности и стройности шествия. Многие из придворных оказались в пресмешном и в то же время жалком положении», некоторых из них положительно приходилось снимать с лошадей окоченевшими от холода.
   Отличительную особенность торжественного въезда императора Павла составляло и то, что во время въезда выстроены были все чиновники, военные и статские, которые, будучи одеты в официальные мундиры того времени, ехали по два в ряд, что составляло длинную-предлинную линию. Император сам ехал один, а несколько позади него ехали два великих князя.
   Церемония коронования происходила известным порядком. Кроме драгоценных императорских регалий, Павел при своем короновании наложил на себя далматик, одежду, которую древние цари надевали на себя сверх кафтанов при венчании на царство. Уже после далматика император возложил на себя порфиру. Как на одну из особенностей этой коронации следует указать на то, что теперь короновалось не одно лицо, как это было до сих пор, а два: император и императрица – супруги. По совершении обряда коронования император сел на своем престоле и, положив регалии на подушки, подозвал к себе императрицу. Императрица, приблизившись к императору, стала на колена, тогда император, сняв с себя корону, прикоснулся ею к голове императрицы и корону опять возложил на себя.
   Немедленно подана была меньшая корона, которую император возложил на голову императрицы. Затем на нее возложены были орден св. Андрея и императорская мантия. По рассказам некоторых современников, император Павел сам вошел в святой алтарь для причащения святых таинств и, как глава церкви, сам взял со святого престола сосуд и таким образом причастился. По совершении чина коронования император Павел, стоя на престоле, во всеуслышанье прочитал фамильный акт о престолонаследии, где он, между прочим, первый из русских государей официально называет себя главою церкви.
   В торжественный день своей коронации император Павел издал три замечательных «узаконения»: учреждение об императорской фамилии, установление о российских императорских орденах и акт о престолонаследии.
   Первые минуты и часы правления принесли освежающие меры: прекращались военные действия в Закавказье, отменялся недавно объявленный рекрутский набор, разрешалось подавать прошения на имя самого государя, и государь обещал сам отвечать на жалобы подданных. Сразу стало ясно: символами нового царствования будут порядок и справедливость. Было очевидно – император ищет дела и хочет собственными руками, подобно Петру I, обустроить государство, которое Господь ему предназначил. Он своеручно составил бюджет на следующий год.
   На третий день все поняли: в стране идут реформы.
   Через неделю обнаружились первые признаки оппозиции.
   Через две начались первые отставки, аресты и ссылки.
   К концу месяца стало ясно: то самое, чего так боялись в ночь с 6-го на 7-е ноября, началось.
//-- ГЛАВА II. ЦАРСТВОВАНИЕ --//
   В начале своего правления Павел I задумал перемены во внутренней политике страны, за что дворянство невзлюбило его, встало в решительную оппозицию к нему. Память о Павле и его деятельности в сознании дворянства была отравлена всеми теми невзгодами, которые обрушились и на высших представителей дворянства, и на все сословие со времени вступления Павла на престол. Простые же люди иначе относились к Павлу: народ ценил его за «справедливость» и «строгость», благодаря которым установлено было правосудие и быстрое решение дел, устранялись злоупотребления и притеснения и несколько улучшалось положение низших классов общества.
   Павел придавал большое значение политической централизации и бюрократической рационализации. При этом он уделял особое внимание центральным органам, которые с петровских времен находились под руководством коллегии. Организационная структура государства и общества была подвергнута проверке и реорганизации, были восстановлены пять старых отраслевых коллегий (камер-, коммерц-, берг-, мануфактур-коллегии, а также главная солевая контора), созданы департаменты уделов и новые ведомства – Государственное казначейство, управление водных сообщений, а также «Экспедиция государственного хозяйства, обеспечения иностранцев и крестьянского хозяйства». Очевидно, действия Павла были нацелены на полное преобразование всего центрального управления, которое должно было состоять не из коллегий, а из семи отраслевых департаментов (юстиции, финансов, военного, морского, иностранных дел, коммерции и казначейства) во главе с министрами, несущими личную ответственность.
   Масштаб консервативных тенденций во внутренней политике Павла отражает усилия, направленные на то, чтобы привить своим подданным прямо-таки рабскую покорность. Примером является изданный в 1789 г. «Регламент Санкт-Петербурга», делающий иллюзорным городское самоуправление. Регламент фактически превращал столицу государства в «казарму» (Г. Грищева) [205 - Песков А. М. Павел I: ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1999. 420 с. С. 136.]. В указе точно устанавливался служебный домашний распорядок дня для жителей. Распорядок всей жизни населения столицы, в том числе и дворянства, регламентировался и целым рядом более мелких полицейских распоряжений, за нарушение которых полагалось строгое наказание.
   Боясь влияния Французской революции, Павел I, дабы избежать «якобинских» настроений, прервал всякие сообщения с зарубежными странами. Все частные типографии были закрыты, ввоз иностранных книг, нот и картин запрещен. Было, например, официально запрещено носить круглые шляпы и одежду по французской моде, нельзя было употреблять такие слова, как «нация», «конституция», «республика» или «гражданские права». Кроме того, Павел так «заботился» обо всех русских подданных, учившихся за пределами государства, что велел отозвать их назад.
   Испытывая «маниакальную страсть» (X. фон Бехтольсхаим) [206 - Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М.: 1983. С. 46.] к военному делу, Павел интенсивно занимался армией. Бросалось в глаза его стремление заниматься военными делами вплоть до мелочей, например до установления норм для артиллерийских лошадей. В остальном он считал, что надежное преобразование армии гарантировала бы организация всех войск по образцу его гвардии в Гатчине. Генералы, например Суворов, которые противились проводимой «пруссификации», попали в опалу, в то время как преданные гатчинские друзья, такие как Аракчеев, теперь делали карьеру.
   Первые реформаторские мероприятия касались преобразования гвардии и переустройства всей армии, в частности, пехоты и кавалерии, для которых – с учетом опыта Семилетней войны – были изданы новые уставы. Ядро армии – пехота, кавалерия и гарнизонные части – состояло почти из 369 тыс. человек, на содержание которых государство должно было затрачивать 24,1 млн рублей, и было организовано «по типу будущих военных округов» (Е. Амбургер) [207 - Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М.: Международные отношения, 1994. 444 с. С. 234.], разделено на двенадцать дивизий, названных по месту их дислокации в мирное время. В целом, военные реформы Павла сводились к более четкой организации, быстрой мобилизации и большей маневренности армии, а также к ликвидации коррупции.
   Изменения в церковной сфере были нацелены прежде всего на более четкую и эффективную организацию. Так, в 1797 г. был учрежден юридический отдел с приведенным к присяге казначеем, а два года спустя определено, что границы епархий должны соответствовать границам соответствующих губерний.
   Кроме того, была проведена проверка соответствия церковного штата количеству, установленному уставом, с целью отправки «лишних» людей на военную службу. Павел также обращал внимание на то, чтобы Священный синод следил за «благонравностью» духовенства и посредством соответствующих указов заботился, например, о том, чтобы священники не принимали участия в крестьянских мятежах. В итоге реформы Павла не только не привели к хорошим отношениям между государством и духовенством, но и еще больше способствовали низведению церкви до «учреждения, обслуживающего государство» [208 - Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времен Павла I. Ппетроград, 1916. С. 58.].
   Политика Павла I в крестьянском вопросе – не политика «защитника» простого народа, как считали некоторые дореволюционные историки. Здесь он скорее продолжатель дела своей матери. Уже начало павловского царствования было ознаменовано раздачей государственных крестьян в частное владение. По имеющимся данным, за четыре года своего правления Павел раздал в частные руки до 600 тыс. душ, перегнав по темпам даже Екатерину II, которая раздала 850 тыс. крестьян за 34 года. Свои действия Павел оправдывал соображениями гуманности, считая, что государственным крестьянам жилось намного хуже, чем помещичьим. «По-моему, – говорил он, – лучше бы и всех казенных крестьян раздать помещикам. Живя в Гатчине, я насмотрелся на их управление; помещики лучше заботятся о своих крестьянах, у них своя отеческая позиция» [209 - Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М.: Международные отношения, 1994. 444 с. С. 315.].
   Помимо раздач казенных крестьян, Павел постоянно сокращал число лично свободных крестьян, превращая их в крепостных. Так, в декабре 1796 г. он издал указ о закреплении свободных крестьян за частными владельцами в области войска Донского и в Новороссийской губернии.
   При всем желании, трудно увидеть в политике Павла I стремление хотя бы ослабить крепостное право. Наоборот, он укрепляет крепостное право, считая его одной из основ порядка в России. В день коронации Павел издал манифест о так называемой трехдневной барщине, формально оставлявшей за крестьянином только один выходной день – воскресенье.
   На практике редко кто из помещиков соблюдал «рекомендации» царя – крестьяне сплошь и рядом работали на них по 14–15 дней в неделю, о чем свидетельствовали их многочисленные жалобы царю. Сам Павел решительно пресекал попытки коллективных крестьянских жалоб на своих хозяев. Помещик Болотов в своих записках рассказывает, как он был свидетелем попытки группы крестьян вручить жалобу царю во время его прогулки по одной из площадей Петербурга. Павел, по свидетельству Болотова, не только не принял жалобу, но и приказал тут же, на площади, выпороть каждого из жалобщиков [210 - Песков А. М. Павел I: ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1999. 420 с. С. 144.].
   Единственно, в чем политика Павла в крестьянском вопросе отличалась от политики Екатерины, так это в желании избежать новой «пугачевщины» путем отдельных уступок крестьянам. Так, он запретил продавать дворовых людей и безземельных крестьян «с молотка», запретил продавать без земли малороссийских (украинских) крестьян. В остальном же он продолжал линию своей матери на укрепление основ крепостного права.
   В старой русской историографии было распространено мнение об антидворянской направленности политики Павла I. Это мнение основывалось на том, что Павел, явно подражая Петру Великому, решительно требовал от дворян действительного, а не формального исполнения их первейшего долга – службы царю и отечеству. При Павле служба вновь становится обязательной. Взойдя на престол, император немедленно приказал всем находившимся в длительных, часто в многолетних отпусках срочно вернуться в строй. Все, кто к указанному времени не явился к месту службы, были незамедлительно уволены. Но что особенно возмутило дворян, так это распространение на благородное сословие телесных наказаний, от которых «Жалованная грамота» Екатерины II их освободила.
   В целом позиция Павла по отношению к дворянству определялась главным стремлением – дисциплинировать его, напомнить дворянам об их долге и обязанностях. В этом смысле жизнь дворянства при Павле, безусловно, стала более беспокойной, чем безмятежный «золотой век» Екатерины II.
   Укреплению устоев самодержавия содействовал указ Павла о престолонаследии, принятый им в день коронации. Этот указ делал невозможным в России женское правление, т. к. утверждал порядок наследования по праву первородства только по мужской линии.
   Павел по-своему извлек уроки из дворцовых переворотов, сотрясавших Россию в XVIII в. Он видел, что царская власть, так часто находившаяся в зависимости от различных кланов и партий, срочно нуждается в нравственном укреплении. Павел желал напомнить всем своим подданным и, в первую очередь, аристократии о божественном происхождении царской власти; он желал заставить всех не только уважать эту власть, но и преклоняться перед ней. Он стремился к предельной централизации государственного аппарата, подчиненного только воле самодержца. Это было тем более важно для Павла, поскольку он тяжело пережил падение тысячелетней монархии во Франции и трагическую судьбу Людовика XVI и Марии Антуанетты.
   Павел искренне считал себя «отцом народа», устанавливающим по своему усмотрению порядок, мораль и даже быт в своем доме, каковым ему представлялась Российская империя. Самодержавие он понимал буквально, думая, что одной его монаршей воли достаточно для управления огромной страной. Роль государственного аппарата он сводил лишь к механическому исполнению своих повелений, не оставляя ему никакой самостоятельности и инициативы.
   Но жизнь государства не зависит от одного человека, даже облеченного неограниченной властью. Мнимый самодержец подчинялся фатальному ходу событий, не замечая, что судьба играет им. Тысячи незримых сил влияли на Павла, и он тщетно пытался уверить себя, что он управляет народом самодержавно. От его прихотей зависели иногда те или иные лица, но общий поток жизни он не в силах был остановить или произвольно направить по другому руслу.
   И все же, пусть и инстинктивно, внутренняя политика Павла I была направлена на укрепление расшатанных, как ему казалось, устоев самодержавия в России в условиях острого кризиса абсолютизма в Европе, взбудораженной Французской революцией.
   Немецкий историк Карл Штелик причислял международные отношения Российской империи в конце XVIII в. к «самым необычайным эпизодам политической истории России» [211 - Песков А. М. Павел I: ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1999. 420 с. С. 163.].
   Павел I имел твердое намерение выступать на мировой политической сцене не только в роли зрителя; он собирался бороться с «моральной чумой», распространявшейся с Запада.
   Объявленная первоначально политика невмешательства не воспрепятствовала энергичной борьбе Павла с Французской Республикой, угрожавшей, по его мнению, уничтожением всей Европы. Важную роль в этом сыграло его вступление в орден госпиталя святого Иоанна (орден иоаннитов, или Мальтийский орден). Решающее значение для этой авантюры имело то, что после Французской революции Павел стал проявлять повышенный интерес к католической церкви, т. к. видел в ней плотину, которая «только и могла защитить Западную Европу от затопления революцией и о которую могли разбиться волны революции» [212 - Там же, 176.]. Кроме того, своим вступлением в орден он продолжал внешнеполитическую традицию Екатерины, которая уже во время первой турецкой войны поняла значение прочной позиции на Средиземном море и побуждала тогдашнего магистра ордена к союзу с Россией. Уже в 1797 г. Павел по случаю папской миссии, ввиду угрожающей опасности со стороны Франции, предложил ордену свое покровительство, и его предложение было с радостью принято. Через год, 10 сентября, с согласия папы он взял на себя руководство делами ордена, а 27 октября стал его магистром.
   Папа Пий VI, по-видимому, надеялся на то, что с помощью такой необычной связи между рыцарским орденом и самодержавием католицизм расширит свое влияние на территории православной церкви, тогда как Павел, принимая новое звание, руководствовался в первую очередь идейными мотивами – положение Великого магистра позволяло ему проявить свое «рыцарство» западноевропейского средневекового толка и показать себя защитником чести всех европейских институтов и хранителем вековых традиций рыцарских союзов (Г. Принцева) [213 - Там же, 178.]. Он хотел сделать Мальту своего рода школой контрреволюции для европейского дворянства, и уже видел себя вождем победоносного крестового похода против революции.
   Император надеялся сделать из Мальтийского ордена, получившего права гражданства в России, образец рыцарской чести и достоинства, с тем чтобы все европейское дворянство проходило здесь испытательный срок в борьбе против революционных идей. То, насколько тесно Павел связывал судьбу России с орденом, демонстрирует такая деталь, как включение мальтийского креста в государственный герб России.
   Император не избежал вооруженного конфликта с Наполеоном, занявшим остров Мальту по пути к Египту в 1798 г. Как защитник старого порядка в Европе, он играл активную роль в формировавшейся в ней с 1798 г. Второй коалиции против Франции. Россия участвовала в ней флотской эскадрой и экспедиционным корпусом сухопутных войск. Однако разные представления о целях восточного похода – Павел стоял за реставрацию прежнего соотношения сил, в то время как австрийская политика скорее преследовала захватнические цели – привели еще осенью 1799 г. к развалу русско-австрийского союза.
   Союз Павла с Англией также не был продолжительным. Внешний повод для разлада дали рыцари Мальтийского ордена, которые после капитуляции французского гарнизона провозгласили себя британскими подданными. Когда англичане, нарушив прежнее соглашение, отказались оккупировать остров вместе с русскими, взбешенный Павел разорвал союз с Англией. Британско-русские торговые отношения были также парализованы русским эмбарго. Ситуация обострилась до такой степени, что обе стороны начали готовиться к вооруженному конфликту.
   Павел попытался вернуть себе простор для внешнеполитических действий с помощью двух инициатив: во-первых, попыткой в декабре 1800 г. возобновить направленное против Англии соглашение 1789 г. с Данией, Швецией и Пруссией о «вооружнном нейтралитете на море» для обеспечения свободного судоходства и торговли нейтральных государств («свободные корабли, свободные товары»); во-вторых, начатым в январе 1801 г., но не доведенным до конца авантюрным проектом отселения 22,5 тыс. казаков в Центральную Азию, чтобы оттуда наносить удары по английским владениям в Индии.
   Из-за разрыва с Англией и Австрией, чтобы сохранить политику европейского равновесия, Павлу пришлось сблизиться с Францией. Этому способствовало назначение Наполеона первым консулом. Видя перспективу того, что и во Франции скоро снова появится король, Павел отказался от предубеждения против республики. Он дал четкие указания по проведению переговоров в Париже – настаивать и на сохранении традиционного баланса интересов в Италии и Германии, и на неприкосновенности Османской империи. В конце 1800-начале 1801 гг. Павел сам вмешался в ход переговоров. При этом он прежде всего предостерегал Францию от Англии, склонял к политике изоляции островного государства и выдвигал соображения по поводу нападения на Британскую империю. Он представлял себе, что Наполеон мог бы высадиться на побережье Англии, в то время как Россия должна была напасть на Индию. По-видимому, русский император в конце своего короткого правления был готов отказаться от традиционной политики европейского равновесия и открыть Наполеону перспективу русско-французского господства над Европой.
   Внешнюю политику Павла иногда называют непредсказуемой и капризной. Императора упрекают в том, что во внешних отношениях им руководил в первую очередь темперамент, а не разум. На это можно возразить, что внешняя политика Павла по существу определялась сложной ситуацией в Европе – его первоначальные планы сохранения русской политики нейтралитета путем соглашения с северными державами – Данией, Швецией и Пруссией – были нарушены вторжением Франции в Восточное Средиземноморье. Кроме того, усиливающееся нарушение европейского равновесия Францией потребовало осуществления политики в интересах России.
//-- ГЛАВА III. УБИЙСТВО ПАВЛА --//
   Долгое время в исторической литературе бытовало мнение, что убийство Павла I было организовано Англией, желавшей любой ценой сорвать русско-французский поход в Индию. Некоторые историки утверждали, что англичане действовали заодно с той частью русского дворянства, которое имело в Англии деловые интересы, пострадавшие от русско-английского разрыва.
   Конечно, неожиданная переориентация Павла на Францию не нашла поддержки в петербургском обществе, не понявшем смысла этого поворота. С другой стороны, за 4 года правления Павла в Петербурге успели привыкнуть к самым неожиданным выходкам императора. Что касается происков английских агентов в Петербурге, то их значение не стоит преувеличивать. Трудно предположить, чтобы в Лондоне могли решиться на убийство русского императора. Гораздо логичнее было бы организовать убийство Наполеона – смертельного врага Англии.
   Скорее всего, дело в другом. Убийство Павла I – последняя в истории России попытка дворцовой камарильи воспрепятствовать утверждению ничем не ограниченной самодержавной власти.
   Заговор против Павла I возник осенью 1800 г. Во главе заговора стоял петербургский военный губернатор граф Пален, которого несдержанный Павел однажды назвал подлецом, но на свою погибель оставил на ключевом посту в столице. Активное участие в заговоре приняли Орлов, Чичерин, Мансуров, Уваров, братья Зубовы и многие другие.
   Убийство произошло в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. в Михайловском дворце. Около полуночи 60 (по другим сведениям – 180) заговорщиков проникли во дворец, разоружив охрану. После того как братья Зубовы нашли Павла, они потребовали, чтобы он подписал отречение в пользу Александра. Павел пытается сопротивляться, отказывается подписать документ. Тогда Николай Зубов со всего размаху бьет царя в висок золотой табакеркой. Павел падает на пол, убийцы набрасываются на него и избивают лежащего ногами. Генерал Беннигсен, не принимающий участия в свалке, находит в комнате шарф и передает его сообщникам. Через несколько мгновений император был удушен.
   Сбылось, хотя и весьма своеобразно, желание Екатерины II – российский престол занял ее любимый внук Александр. А над холодеющим телом императора Павла I (!) уже хлопотали трое предусмотрительно вызванных во дворец врачей, приводя окровавленного, в синяках покойника в «благопристойный» вид.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Четырехлетнее правление Павла I пришлось на эпоху, когда в результате революции во Франции абсолютизм в Европе оказался перед смертельной угрозой. Внутренняя и внешняя политика Павла в обстановке крайней нестабильности на континенте была нацелена на устранение этой угрозы и на укрепление российского самодержавия. Отвергнув концепцию просвещенного абсолютизма, сын Екатерины Великой пытался проводить политику «железной лозы» с явными атрибутами деспотизма. Попытка распространить жесткую политику на дворянство вызвала его сопротивление, что привело к свержению Павла I.
   Россия не хотела и не требовала гибели «романтического императора». Декабрист Н. М. Муравьев спустя 20 лет приходит к выводу, что «в 1801 г. заговор под руководством Александра I лишает Павла I престола и жизни без пользы для России».* А эпитафией ему могут служить слова, сказанные об императоре Павле Петровиче П. Вяземским: «Его беда заключалась прежде всего в том, что он был слишком честен, слишком искренен, слишком благороден, т. е. обладал рыцарскими качествами, которые противопоказаны успешной политической деятельности. „Верность“, „долг“, „честь“ были для него абсолютными ценностями» [214 - Оболенский Г. Л. Император Павел I. Смоленск: Русич, 1996. С. 12.].
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Все монархи мира. Россия (Энциклопедия). М., 1999. 636 с.
   2. Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983.
   3. Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времен Павла I. Петроград, 1916.
   4. Оболенский Г. Л. Император Павел I. Смоленск: Русич, 1996. 400 с.
   5. Песков А. М. Павел I: ЖЗЛ, М.: Молодая гвардия, 1999. 420 с.
   6. Русские цари. 547-1917 гг. Ростов-на-Дону, Феникс, 1997. 576 с.
   7. Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М.: Международные отношения, 1994. 444 с.

«НЕДАРОМ ПОМНИТ ВСЯ РОССИЯ…»

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава 1. НАШЕСТВИЕ
   Глава 2. ОТСТУПЛЕНИЕ
   Глава 3. БОРОДИНО
   Глава 4. ПЕРЕЛОМ
   Глава 5. КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ
   Глава 6. ИЗГНАНИЕ
   Глава 7. УЧАСТИЕ САРАТОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В ВОЙНЕ
   Заключение
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Отечественная война 1812 г. – одна из самых героических страниц истории нашей Родины. Победа русского народа над завоевателем, который считался величайшим военным гением мира и к моменту нападения на Россию был увенчан ореолом всемогущества и непобедимости, поразила воображение современников и поныне волнует их потомков, служит для одних предметом гордости, для других – неразгаданной загадкой, а для третьих – грозным предостережением: «Не ходи на Москву!» Поэтому «гроза двенадцатого года» вновь и вновь привлекает к себе внимание исследователей, оставаясь в числе вечных тем исторической науки. «Русской Илиадой» назвали ее современники. Ей посвящено наибольшее число исследований по сравнению с любым другим событием в тысячелетней истории дореволюционной России. Специально о войне 1812 г. написано более 10 тыс. книг и статей, не считая великого множества разделов в мировой литературе о Наполеоне, которая еще к 1908 г. включала 200 тыс. названий и с тех пор значительно выросла.
//-- ГЛАВА 1. НАШЕСТВИЕ --//
   12 июня 1812 г. войска императора Наполеона Бонапарта перешли через реку Неман и вторглись на территорию России. Началась Отечественная война 1812 г.
   Перейдя Неман, Наполеон заявил маршалам: «Армии Багратиона и Барклая никогда не встретятся». Действительно, русские армии находились в тяжелейшем положении. Над ними нависла угроза окружения численно превосходящим противником. Русское командование планировало заманить французские войска к укрепленному лагерю под Дриссой, окружить их там и разгромить. Вышло иначе. Петр Иванович Багратион (1765–1812), Барклай-де-Толли (1761–1818) понимали, что начальный план провалился: 2-я армия Багратиона оказалась отрезанной. В этих условиях Дрисский лагерь превращался не в укрепление, а в ловушку для армии генерала Барклая-де-Толии, где она была бы блокирована со всех сторон французами. И командующие армиями приняли тяжелое, но единственно возможное в тех условиях решение – отступать. Главную роль в его принятии сыграл осторожный и прозорливый Барклай, тогда как решительный генерал Багратион настаивал на грандиозном сражении. Основной задачей этих армий стало их соединение, чему настойчиво пытался помешать Наполеон.
   Русская армия, отступая, непрерывно наносила удары по врагу, переходила в контратаки, изматывала противника. В арьергарде 2-й армии шли казаки донского атамана Матвея Ивановича Платова (1751–1818), перед которым Багратион поставил задачу всеми силами сдерживать наступление французов, не давать им окружить 2-ю армию. Под городком Мир в Белоруссии Платов устроил французам засаду. Целая кавалерийская бригада французов попала в эту ловушку и была почти полностью уничтожена.
   Наполеон стремился во что бы то ни стало окружить 2-ю армию. Он приказал корпусу маршала Даву быстрым маршем опередить Багратиона и отрезать ему пути к отступлению. Дважды Даву пытался сделать это, и дважды умелым маневром Багратион выводил свои войска из-под удара. И все же у села Салтановка под Могилевом Даву удалось преградить Багратиону путь. С другой стороны приближались силы Жерома Бонапарата. 2-я армия оказалась на краю гибели…
   В бой с Даву вступил корпус генерала Раевского. Николай Николаевич сам водил в атаку солдат. Рядом с генералом шел его сын, которому было всего 17 лет. Даву попытался обойти корпус Раевского с правого фланга. Но там, в лесу, притаилась дивизия генерала Паскевича, которая сорвала замысел французского маршала. Бой был кровопролитным, обе стороны несли большие потери. Наконец, Даву решил, что перед ним главные силы армии Багратиона, и отошел, готовясь на следующий день продолжить сражение. За это время Багратиону удалось перейти Днепр и оторваться от французов, план Наполеона по окружению 2-й армии был сорван. Не удалось навязать русской армии и генеральное сражение, в котором французы имели бы все шансы на победу благодаря своему численному перевесу. Рассерженный, Наполеон удалил Жерома из армии и заменил его своим приемным сыном Евгением Богарне. Войска Багратиона двигались по направлению к Смоленску.
   В те же дни отступала и армия Барклая-де-Толли. Ее преследовали главные силы французов во главе с Наполеоном. В 12 верстах от Витебска, у местечка Островно, Наполеону удалось настичь полки Барклая. Прикрывать отход главных сил Барклай поручил корпусу генерала Остермана-Толстого. Русские солдаты мужественно сопротивлялись натиску французов. Но силы были слишком неравными. К командиру подбегали офицеры и говорили, что убито много артиллеристов, почти не осталось пушек. «Стреляйте из оставшихся!» – отвечал генерал. Корпус таял с каждым часом. У Остермана спросили: «Что же делать?» – «Стоять и умирать!» Эти слова русского генерала вошли в историю.
   Корпус Остермана выстоял. Позже он был сменен свежими частями генерала Коновницына и кавалерийским корпусом генерала Уварова. 1-я армия продолжила отступление к Смоленску, чтобы соединиться с Багратионом.
   Тяжелые бои вел и корпус генерала Витгенштейна, прикрывавший Санкт-Петербург. На всю Россию прославился подвиг командира корпусного авангарда генерала Якова Петровича Кульнева (1763–1812). У селения Клястицы его отряд впервые с начала войны опрокинул и принудил к отступлению превосходящие силы французов во главе с маршалом Удино. Отойдя за речку Нишу, французы подожгли за собой мост, но солдаты Кульнева бросились в атаку по уже горевшим доскам. Преследование было успешным, в плен попало несколько сотен человек и личный обоз маршала Удино. Однако победа была омрачена печальным известием. Сам генерал Кульнев, увлекшись погоней, был окружен и погиб в жарком бою…
   Русская армия отступала. Но Наполеон, все дальше продвигавшийся в глубь России, не видел близкой победы. После каждого боя, каждой стычки он спрашивал: «Где пленные?» Пленных не было.
   В населенных пунктах, откуда ушла русская армия, французы не могли найти себе пропитания. Порой их встречали города, в которых не было ни одной живой души: мирные жители уходили вслед за армией, бросая дома и имущество. Повсюду Наполеон вынужден был оставлять гарнизоны, опасаясь партизанской войны. Великая армия редела с каждым днем. Начался падеж лошадей, их уже не хватало, чтобы тащить пушки. План войны Барклая-де-Толли постепенно приносил результаты. Но наполеоновская армия по-прежнему была грозной силой. Она приближалась к Смоленску, городу, который называли «ключом к России».
//-- ГЛАВА 2. ОТСТУПЛЕНИЕ --//
   СМОЛЕНСКОЕ СРАЖЕНИЕ
   22 июля 1-я и 2-я русские армии соединились. Солдаты русской армии с восторгом приветствовали генералов Барклая и Багратиона, которые, невзирая на разногласия между собой, вместе объехали строй. Все были убеждены, что война теперь должна пойти по-другому, что отступление закончится. Под давлением таких настроений даже осторожный Барклай, вопреки собственным убеждениям, допускал возможность более решительных действий.
   Скоро выяснилось, что это невозможно. У Наполеона под Смоленском было сосредоточено 250 тыс. человек, тогда как в обеих русских армиях насчитывалось только 120 тыс. солдат. Наполеон решил стремительным маневром приблизиться к Смоленску, занять его и таким образом отрезать русским войскам путь отступления к Москве.
   И действительно, французам удалось на некоторое время опередить полки Багратиона и Барклая. Дорогу на Смоленск прикрывала 27-я пехотная дивизия генерала Дмитрия Петровича Неверовского (1771–1813), состоявшая из новобранцев, не умевших как следует обращаться с оружием. Казалось, что эта преграда будет легко преодолена французами, тем более что в ее авангарде шла знаменитая кавалерия маршала Мюрата, которая справлялась и с более серьезным противником.
   Мюрат сумел выбить 27-ю дивизию Неверовского с занятой ею позиции. Но русские воины не спасались бегством. Они в полном порядке отошли по Смоленской дороге и расположились в лесу. Деревья чрезвычайно затрудняли действие неприятельской кавалерии. Необстрелянные новобранцы, вчерашние крестьяне, во главе с генералом Неверовским, умело руководившим обороной, отражали одну за другой яростные атаки трех корпусов Мюрата.
   Но и теперь Смоленск находился в опасности. Его защищали около 15 тыс. солдат под командованием генерала Раевского. И все ближе были основные силы армии Наполеона. Опытный военачальник, Раевский понимал, что Смоленск, если превратить его в город-крепость, можно долго защищать и небольшими силами. Город был укреплен мощной каменной стеной, перед которой жители выкопали рвы.
   На штурм Смоленска был брошен корпус самого удачливого французского военачальника маршала Нея. Одновременно французская артиллерия начала шквальный обстрел городских укреплений, однако Раевский держался весь день. Ночью к Смоленску подошли главные силы русской армии. Передовые позиции в городе занял корпус генерала Дмитрия Сергеевича Дохтурова (1756–1816). Блестяще действовала артиллерия под командованием 28-летнего генерала Александра Ивановича Кутайсова (1784–1812). Известен его приказ артиллеристам «не сниматься с позиций», пока неприятель «не сядет верхом на пушки». «Артиллерист должен жертвовать собой и последний выстрел по врагу выпустить в упор», – говорил он. Русская артиллерия наносила противнику чувствительный урон.
   На следующий день Смоленск был окружен сильнейшими неприятельскими корпусами маршалов Даву, Нея и Мюрата. Французы начали генеральный штурм. Город пылал, его покидали жители. Несмотря на то, что и этот штурм был отбит, Барклай-де-Толли после некоторых колебаний приказал русской армии начать отступление к Москве. Он рассуждал так: во-первых, французы имеют значительное численное преимущество, а русская армия в достаточной степени не готова к решающему сражению; во-вторых, Наполеон может обойти Смоленск с востока и блокировать русские войска. Тогда они окажутся в горящем городе, словно в ловушке, и будут уничтожены. Историки до сих пор спорят, был ли Барклай прав, приказав отступить.
   Войска отступали в полном порядке. Прикрывавший их отход генерал Коновницын приказал солдатам сжечь мост через Днепр, чем затруднил дальнейшее продвижение противника.
   Наполеон вошел в горящий Смоленск. В этом сражении он потерял около 20 тыс. солдат (русская армия почти в 2 раза меньше) и не добился решительной победы. Русские войска не были разбиты. Они продолжали отступать к Москве, пополняясь свежими силами. Многие приближенные советовали Наполеону прекратить дальнейшее наступление на восток, отойти в Белоруссию и встать там на зимние квартиры. Но Наполеону во что бы то ни стало нужны были победа в «генеральной баталии» и разгром русской армии. Поэтому он приказал войскам двигаться дальше к Москве.
   Положение русской армии было крайне тяжелым. Она отступала от западных границ России. До Москвы оставалось чуть более 200 верст. Все громче становился ропот: до каких пор будет продолжаться отступление? Солдаты рвались в бой. Многие в происходящем несправедливо обвиняли Барклая, который не имел ни связей при дворе, ни достаточной популярности в войсках. Вновь усилились разногласия осторожного Барклая-де-Толли и решительного Багратиона, настаивавшего на немедленном переходе к боевым действиям.
   И тогда Александр I, следивший за развертыванием событий из Петербурга, понял, что ситуация требует назначения другого главнокомандующего. Он должен обладать необходимым опытом руководства крупными военными операциями и пользоваться большим авторитетом в армии и народе. Таким полководцем мог быть только Михаил Илларионович Кутузов.
   17 августа 67-летний генерал Кутузов прибыл в расположение русских войск. Солдаты восторженно приветствовали нового главнокомандующего, прославленного во многих сражениях и походах. По армии разлеталась присказка: «Приехал Кутузов бить французов».
//-- ГЛАВА 3. БОРОДИНО --//
   «Позиция, в которой я остановился, – доносил М. И. Кутузов 23 августа Александру I, – при деревне Бородине в 12 верстах вперед Можайска, одна из наилучших, которую только на плоских местах можно найти… Желательно, чтобы неприятель атаковал нас в этой позиции, тогда я имею большую надежду к победе».
   Главнокомандующий неоднократно лично осматривал Бородинскую позицию. Это была местность, повышающаяся с запада на восток, пересеченная массой речек и ручьев, впадающих в реку Колочу и Москву-реку. Высокий обрывистый берег Колочи прикрывал правый фланг позиции от Бородина до Москвы-реки. Левый фланг упирался в густой, местами заболоченный Утицкий лес. Центр был изрезан оврагами и ручьями. Высоты позволяли выгодно разместить артиллерию. Лесной массив в тылу скрывал расположение и передвижение резервов. Избранная Кутузовым позиция прочно закрывала и обе дороги, ведущие на Москву, – новую Смоленскую, имевшую важное стратегическое значение, и старую Смоленскую, проходившую параллельно, примерно в 4 км южнее.
   В течение 23–25 августа на высотах центра и левого фланга – Горкинских и Семеновских – инженерными войсками и ратниками ополчения были сооружены полевые укрепления: горкинские батареи, центральное укрепление, которое впоследствии называли батареей Раевского. Батареями и шанцами укрепили деревню Семеновское, село Бородино. На крайнем правом фланге, близ деревни Маслово, были устроены три флеши. Впереди позиции, в 2 км западнее ее левого фланга, в районе деревни Шевардино возвели редут.
   За время подготовки к генеральному сражению на русской позиции были созданы опорные пункты, послужившие основанием для построения боевого порядка армии. 24 августа Кутузов подписал диспозицию для 1-й и 2-й Западных армий. В них на день сражения насчитывалось 125 тыс. человек при 642 орудиях.
   Правое крыло и центр русской позиции от Москвы-реки до батареи Раевского заняли войска 1-й армии Барклая-де-Толли.
   Командовать правым крылом было поручено М. А. Милорадовичу. Общая численность его войск составляла 30 тыс. человек.
   На центральном боевом участке было 15 тыс. человек. Командующим был назначен Д. С. Дохтуров.
   На левом крыле позиции от батареи Раевского до Утицкого леса находились войска 2-й армии Багратиона, в которых насчитывалось около 30 тыс. человек.
   Главный резерв армии был расположен в районе деревни Князьково.
   Основные силы в центре и на фланге прикрывались Масловским, Горкинским, Бородинским оборонительными и передовыми отрядами П. П. Пассека, К. И. Бистрома, Дитерикса 3-го, М. Власова. Сверх того, четыре передовых отряда Н. В. Вуича, Ф. П. Алексополя, Ф. Г. Гогеля, И. Л. Шаховского находились по берегам реки Колочи, ручьев Семеновского, Каменки, в Утицком лесу. Боевой порядок, созданный Кутузовым, был достаточно устойчив и дал возможность русской армии не только выдержать удары противника, но и наносить ему сильные контрудары.
   Мощная группировка, сосредоточенная Кутузовым у новой Смоленской дороги, на правом крыле и в центре позиции, составлявшая около двух третей всей русской армии, прочно прикрывала эту дорогу как основное стратегическое направление. Правый фланг создавал постоянную угрозу левому флангу и тылу противника, к тому же он выполнял функцию резерва, способного поддержать центр и левое крыло русской позиции.
   «В сем боевом порядке, – отмечал Кутузов, – намерен я привлечь на себя силы неприятельские и действовать сообразно его движениям».
   Избранная русским главнокомандующим позиция вынуждала Наполеона принять сражение на невыгодной для него местности. Его армия могла вести либо фронтальное наступление на узком участке протяженностью в 6 км, между селом Бородино и Утицким лесом, либо осуществить рискованный маневр с целью обхода русской позиции. После двухдневных приготовлений, 22 августа, Наполеон выступил из Гжатска. Его главные силы продвигались по новой Смоленской дороге. Авангардом командовал Мюрат.
   С 9 часов утра 23 августа четырнадцатитысячный арьергард П. П. Коновницына в течение десяти часов сдерживал неприятеля, уступив ему не более 10 верст. Сильные бои развернулись у деревень Твердики, Гриднево, Поповка, Мышкино и Ерохово. Утром следующего дня у Колоцкого монастыря наполеоновские войска снова атаковали арьергард Коновницына. После упорного боя его части отошли за реку Колочу и присоединились к своим корпусам, стоявшим на бородинской позиции.
   Доступ к ней преграждал Шевардинский редут. Подходившие сюда по новой и старой Смоленским дорогам войска Л. Даву, И. Мюрата, И. Понятовского получили приказ Наполеона с ходу захватить редут и плацдарм на левом берегу Колочи.
   Пять пехотных и шесть кавалерийских дивизий – 35 тыс. человек при поддержке 186 орудий – около двух часов пополудни 24 августа обрушили удар на 12-тысячный отряд А. И. Горчакова, который должен был прикрыть отход арьергарда П. П. Коновницына, задержать противника перед основной позицией, выиграть время для окончания строительства укреплений, по ходу боевых действий определить направление главного удара неприятеля.
   Редут, Доронинский курган, деревни Доронино и Шевардино неоднократно переходили из рук в руки. С беспримерной стойкостью, несмотря на численное превосходство противника, сражались мужественная пехота генерала Д. П. Неверовского, гренадеры генералов К. Мекленбургского и М. С. Воронцова, драгуны и гусары К. К. Сиверса, кирасиры генерала И. М. Дуки.
   61-й полк дивизии генерала Ж. Компана трижды врывался в редут и, потеряв половину солдат, трижды был выброшен из него. «На другой день, когда император, – пишет генерал-адъютант Наполеона Ф. Сегюр, – производил смотр этому полку, он спросил о том, где третий батальон: „Он на редуте!“ – ответил полковник».
   В седьмом часу вечера пехотным дивизиям Компана и Морана снова удалось овладеть редутом и деревней Шевардино. Главнокомандующий 2-й Западной армией П. И. Багратион, прибывший сюда со 2-й гренадерской дивизией, повел ее в атаку. Эту атаку поддержали полки 27-й пехотной дивизии, на флангах стремительным ударом обрушились на неприятеля русские кавалерийские полки. Редут опять заняли русские войска, отбросив вражеские колонны от Шевардина и почти полностью уничтожив 111-й полк дивизии Компана. Еще одна атака, предпринятая противником, была успешно отражена защитниками редута.
   Упорный бой за редут продолжался и ночью, при свете пламени горящих окрестных деревень. Около 11 часов ночи Кутузов приказал Горчакову отвести войска, выполнившие поставленную перед ними задачу, на основную позицию. Потери с каждой стороны составили около 6 тыс. человек.
   В своем донесении М. И. Кутузов сообщал: «С 2 часов пополудни и даже в ночи сражение происходило жаркое весьма, и… войска не только не уступили ни одного шага неприятелю, но везде поражали с уроном с его стороны».
   Русский главнокомандующий, прибывший из Главной квартиры на Бородинскую позицию, находясь у подножия Горкинских высот, перед центром главного крыла войск, внимательно вслушивался в грохот сражения, часто обменивался записками с Багратионом, находившимся в огне Шевардинского боя. По воспоминаниям адъютанта, Кутузов оставался на поле, пока не утихла пальба.
   Весь следующий день, 25 августа, оба главнокомандующих и их армии готовились к сражению.
   Встав еще до рассвета, Наполеон делает личную рекогносцировку русской позиции. Вернувшись в свою палатку, он обнаруживает портрет сына, доставленный из Парижа дворцовым префектом де Боссе, и полковника Ш. Фавье, привезшего известие о тяжелом поражении 22 июля корпуса маршала О. Мармона в Испании при Арапилах. Император пытается скрыть от окружающих гнев и беспокойство. Завтрашнее генеральное сражение должно решить участь не только русской кампании, но и судьбу всей Европы.
   Вечером он продиктует начальнику главного штаба маршалу А. Бертье приказ и распоряжения к предстоящей битве. Рисунок ее покажется ему простым и безошибочным: войска корпуса Евгения Богарне, заняв Бородино, прикуют к себе наступательные действия центра и правого крыла русских. Понятовский обойдет их левый фланг. Главный же удар по левому флангу русской позиции нанесут корпуса Даву, Нея, Мюрата, Жюно. Удар по центру завершит поражение русских… Наполеон решается на битву. Он отказывается даже от глубокого маневра – обхода левого фланга русской позиции частью своих войск. И все же беспокоен его сон. Император беспрерывно призывает к себе дежурного адъютанта Ж. Раппа. Наполеон размышляет о суетности славы, жалуется на непостоянство воинского счастья. Речь его прерывиста.
   – Ну что, Рапп! Ожидаешь ли ты, что мы сегодня совершим хорошие дела?
   – Нет сомнения, государь! Мы истощили все свои средства, мы принуждены победить.
   Бездонная пропасть разделяет две армии, их цели и задачи. Первая борется за свободу, за независимость Отечества, ее главнокомандующий М. И. Кутузов призывает воинов отстаивать честь России на полях Бородинских. Вторая не имеет другой цели, кроме грабительской, захватнической, выраженной в приказе Наполеона, зачитанном ранним утром 26 августа частям его армии, выстроившимся в полной готовности:
   «Воины! Вот сражение, которого вы столько желали. Победа зависит от вас. Она необходима для нас; она доставит нам все нужное, удобные квартиры и скорое возвращение в отечество. Действуйте так, как вы действовали при Аустерлице, Фридланде, Витебске и Смоленске. Пусть позднейшее потомство с гордостью вспомнит о ваших подвигах в сей день. Да скажут о каждом из вас: он был в великой битве под Москвою!»
   К 5 часам утра 26 августа, согласно отданной накануне диспозиции, там, где 24 августа шел кровопролитный бой, между рекой Колочью и Утицким лесом, на фронте в 4,5 км выстроилась его мощная центральная 100-тысячная группировка, включившая пехотные корпуса Даву, Нея, Жюно, кавалерийские корпуса Мюрата, дивизии старой и молодой гвардий.
   На правом крыле, в Утицком лесу, находился корпус Понятовского. На левом крыле, на правом берегу Колочи, перед хутором Алексинки – дивизия Морана из корпуса Даву. За Колочью расположились дивизия Жерара из того же корпуса, подчиненная в этот день вместе с дивизией Морана Богарне, корпус самого вице-короля, итальянская гвардия, кавалерийский корпус Э. Груши. Численность армии Наполеона в этот день составляла 35 000 человек при 587 орудиях.
   Накануне сражения и в расположении русских частей был произведен ряд существенных изменений. 2-я сводно-гренадерская дивизия генерала Воронцова заняла Багратионовы флеши. В лощине Семеновского ручья выстроились полки 27-й дивизии Неверовского. Составившая резерв 2-й Западной армии 2-я гренадерская дивизия Мекленбургского находилась за ручьем, восточнее деревни Семеновское. Юго-восточнее встали полки 2-й кирасирской дивизии Дуки, правее 2-й гренадерской – полки 4-го кавалерийского корпуса Сиверса. Кроме того, по приказу Кутузова на левый фланг в район старой Смоленской дороги был направлен отдельный отряд Н. А. Тучкова в составе 3-го пехотного корпуса, казаков генерал-майора А. А. Карпова 2-го, полков Московского и Смоленского ополчений, общей численностью около 24 тыс. человек.
   Гвардейские пехотные полки с их артиллерией были перемещены из района деревни Князьково на левый фланг 1-й Западной армии, позади кавалерийских корпусов, против деревни Семеновское. Затем перед самым началом сражения гвардейские пехотные полки были выдвинуты еще ближе с первой (боевой) линии армии Багратиона.
   В центре русской позиции фланги 6 и 7-го пехотных корпусов примкнули к кургану, на котором инженерно-саперные части и ратники ополчения возвели укрепление, занятое вскоре 12 батарейными орудиями полковника Шульмана и 6 орудиями 47-й легкой роты. Непосредственная защита центрального укрепления возлагалась на 26-ю дивизию генерала И. Ф. Паскевича и 12-ю дивизию генерала И. В. Васильчикова, пехотного корпуса Н. Н. Раевского.
   Итак, в 124 км от Москвы, на Бородинском поле предстояло быть генеральной битве.
   Невообразимая тишина царила здесь накануне. «Все безмолвствует!.. Русские с чистою, безупречною совестью тихо дремлют, облегши дымящиеся костры. Сторожевые цепи пересылают одна за другой протяжные отголоски. Эхо вторит им. На облачном небе изредка искрятся звезды. Так все спокойно на нашей стороне», – вспоминал Ф. Н. Глинка.
   Ужасным было пробуждение 26 августа. «Застонала земля и пробудила спавших на ней воинов. Дрогнули поля, но сердца покойны были. Так началось беспримерное сражение Бородинское».
   В 5 часов утра восьмитысячная пехотная дивизия генерала А. Дельзона корпуса Е. Богарне внезапно атаковала в центре позиции село Бородино, занятое гвардейским егерским полком полковника К. И. Бистрома. Роты капитана И. А. Петина и штаб-капитана Барышникова, несмотря на внезапность неприятельского нападения, стремительной контратакой встретили его колонны. Более часа огнем и штыками гвардейский егерский полк отбивал вражеские атаки. И все же он вынужден был отойти за Колочь. Противник устремился за ним по мосту. Но… последовала очередная контратака гвардейских егерей, их поддержали, полк был отброшен на левый берег реки. 106-й полк дивизии А. Дельзона, перешедший на правый берег, был уничтожен вместе со своим командиром генералом Плозонном. И попыток на этом направлении французы уже не предпринимали до конца битвы. Здесь войска Наполеона перешли к обороне. Русские прочно укрепились на правом берегу Колочи. Маневр Наполеона не удался.
   Почти одновременно с атакой на село Бородино французы нанесли главный удар по левому флангу русской позиции. В 6-м часу утра заговорили пушки батареи генерала Ж. Сорбье, к ним присоединились орудия батареи генералов Ж. Пернетти и Фуше. Багратионовы флеши атаковали две дивизии генералов Ж. Компана и Ж. Дессе из корпуса Л. Даву. Первые их атаки не увенчались успехом. Расстреливаемые картечным огнем с флешей и ружейным егерей генерала И. Л. Шаховского, эти дивизии несли большие потери. Были ранены командиры дивизий и бригад. Видя безуспешность своих войск, маршал Даву, командный пункт которого находился у ручья Каменка, лично возглавил атаку против генерала Теста и во главе 57-го линейного полка ворвался на левую флешь. Даву еще не успел закрепить свой успех, когда Багратион стремительной контратакой дивизий Воронцова и Неверовского, полков Сиверса сбил его войска с укреплений и отбросил за исходный рубеж. Даву был сильно контужен.
   Поручив командование Мюрату, Наполеон готовит новую атаку флешей. С этой целью у речья Каменка начали выстраиваться в боевой порядок пехотные корпуса маршалов Л. Даву, М. Нея, кавалерийские корпуса генералов Н. Нансути, Л. Монбрена, В. Латур-Мобура. Численность этих войск составляла свыше 30 тыс. человек, при них было 160 орудий.
   Багратион готовится отразить и эту атаку. На первую линию он вводит 2-ю гренадерскую дивизию Мекленбургского и 2-ю кирасирскую дивизию Дуки. К флешам переводятся 8 батальонов корпуса Раевского, составлявшие 2-ю линию позиции, между батареей Раевского и деревней Семеновское. 3-й пехотной дивизии отдается приказ перейти к флешам со старой Смоленской дороги. Кутузов, получив донесение Багратиона, направляет на помощь его войскам 20 пехотных батальонов, кавалерийские полки и гвардейскую кавалерию. До их подхода потребовалось 1,5–2 часа, он усиливает войска Багратиона 100 орудиями из главного артиллерийского резерва. К началу новой атаки противника к защите флешей были готовы 15 тыс. человек и 164 орудия.
   Около 8 часов утра между Утицким и Семеновским ручьем в третью атаку на Багратионовы флеши при поддержке артиллерийского огня перешли пехотные дивизии генералов Ледрю, Маршана, Разу, Компана, Дессе, подкрепленные корпусами Мюрата. Ценой громадных потерь им удалось захватить все три укрепления.
   Мужественно защищала флеши дивизия Воронцова. Но противник превосходил ее численностью. Сам Воронцов вспоминал:
   "…Мы должны были выдержать первую и жестокую атаку 5–6 французских дивизий. Сопротивление не могло быть продолжительным, но оно окончилось, так сказать, с окончанием существования моей дивизии. Находясь лично в центре и видя, что один из редутов на моем левом фланге потерян, я взял баталион 2-й гренадерской дивизии и повел его в штыки, чтобы вернуть редут обратно. Там я был ранен, а этот баталион почти уничтожен. Было почти 8 часов утра… Час спустя дивизия не существовала… Если бы на следующий день меня могли спросить, где моя дивизия, я ответил бы, как граф Фуэнтес при Рокруа, указав пальцем назначенное нам место: «Вот она».
   И все же контратакой батальонов Неверовского, Раевского, эскадронов Дуки, Сиверса, поддержанных мощным артиллерийским огнем, неприятель был сбит с укреплений.
   Произведя группировку корпусов, маршалы Наполеона в 10-м часу в четвертый раз в сопровождении артиллерии атаковали Багратионовы флеши. Они захватили укрепления и даже прорвались в деревню Семеновскую. И тогда, возглавив 2-ю гренадерскую дивизию, Багратион наносит контрудар противнику во фланг. Страшен удар штыка русского гренадера! Но и русские защитники несут потери. Пал бездыханным, получив пятую, смертельную, рану в отбитом у противника укреплении командир Астраханского гренадерского полка И. Ф. Буксгевден, на руках уносят раненого командира Московского гренадерского полка И. Я. Шатилова.
   Исход дела в пользу русских решает 3-я пехотная дивизия Коновницына, подошедшая со старой Смоленской дороги и с ходу опрокинувшая неприятеля с левого, южного и среднего укреплений. Атаку дивизии возглавлял командир одной из ее бригад, шеф Ревельского пехотного полка генерал-майор А. А. Тучков 4-й. Он погиб на среднем укреплении под знаменем своего полка. Прибывшая бригада 3-го кавалерийского корпуса И. С. Дорохова сметает кавалерийские полки Мюрата, а сам он лишь только чудом не становится пленником русских кавалеристов.
   Противника снова отбрасывают к ручью Каменка и к Утицкому лесу: «…тяжко воздыхали окрестности и земля, – пишет Ф. Н. Глинка, – казалось, шаталось под бременем сражающихся. Французы метались с диким остервенением. Одни стремились до вожделенного конца всем трудам и дальним походам и загребсти сокровища, им обещанные, и насладиться всеми утехами жизни в древней знаменитой столице; другие помнили, что заслоняют собой сию самую столицу, сердце России и мать городов. Они (русские), казалось, дорожили каждым вершком земли и бились до смерти за каждый шаг».
   Пятая атака Нея и Даву, хотя им и удалось на короткое время занять флеши, была успешно отражена частями Неверовского, Коновницына, Мекленбургского, Дорохова, Дуки, Сиверса.
   Около 11 часов утра в шестой раз войска Даву, Нея, Мюрата устремились в атаку на флеши. Одновременно с этой фронтальной атакой дивизии вестфальского корпуса генерала Жюно, оттеснив егерей Шаховского в Утицком лесу, зашли в тыл русским частям, защищавшим флеши. Создалась критическая для оборонявшихся ситуация. В это время и приблизилась к флешам, опередив гвардейских кирасир, 1-я гвардейская конная батарея капитана Захарова. Остановившись на расстоянии картечного выстрела от неприятеля, она открыла огонь по вестфальской пехоте, выходившей из леса.
   На помощь батарее Захарова вскоре подошли бригады 1-й кирасирской дивизии генерал-майора Н. М. Бороздина и 4-й пехотной дивизии генерал-майора Е. Вюртембергского. Они контратаковали и отбросили в Утицкий лес неприятельские и пехотные колонны, нанеся им огромные потери. Обходной маневр вестфальских дивизий был сорван. Не удались и попытки захватить флеши с фронта, предпринятые войсками Даву и Нея одновременно с наступлением корпуса Жюно.
   Была отбита и седьмая атака противника.
   Командный пункт русского главнокомандующего в день битвы находился на высоте рядом с Горкинским курганом. Кутузов «окружен множеством офицеров, которых беспрестанно рассылает с приказаниями. Одни скачут от него, другие к нему. Он спокоен, совершенно спокоен… хозяйственно распоряжается битвою…»
   В утренние часы, когда против Багратионовых флешей сосредоточивались корпуса Нея, Жюно, Мюрата, Кутузов лично приказывает подкрепить войска Багратиона двумя пехотными, тремя кирасирскими гвардейскими полками и гвардейскими артиллерийскими ротами.
   Вскоре по его распоряжению был переброшен с правого на усиление левого крыла и центра 2-й пехотный корпус.
   «Незадолго до начатия атаки, в которой ранен князь Багратион, и нападения на батарею Раевского князь Кутузов беспрестанно получал донесения о покушении неприятелей против нашего левого крыла… Желая лично удостовериться в справедливости донесений, князь Кутузов выехал на пригорок, осыпаемый обломками гранат, летевшими во всех направлениях. На волоске была жизнь того, на ком лежала надежда России. Тщетно уговаривали его спуститься с пригорка, и когда никакие убеждения не подействовали на Кутузова, адъютанты взяли его лошадь за узду и вывели его из-под выстрелов». Результатом личной рекогносцировки Кутузова были его распоряжения о переводе в центр 4-го пехотного корпуса А. И. Остермана-Толстого и 2-го кавалерийского корпуса Ф. К. Корфа и об атаке кавалерийскими корпусами Ф. П. Уварова и М. И. Платова неприятельского левого фланга.
   В первой половине дня сражения дивизии корпуса вице-короля Италии Е. Богарне атакуют и центр русской позиции – батарею Раевского, получившую у противника наименование «рокового редута».
   «…Немного занимательного могу я сказать относительно действий моих в сей кровавой битве, – пишет командир 7-го пехотного корпуса Н. Н. Раевский. – Я имел в моем распоряжении только 16 батальонов… Отряд мой поставлен был в две линии; правое крыло опиралось на недоконченный редут, который после сохранил мое имя, а левое – по направлению к деревне Семеновской».
   Относительно спокойно было перед этим укреплением в первые утренние часы, когда Наполеон бросил свои силы на Багратионовы флеши. И потому были взяты Багратионом у Раевского батальоны второй линии. Свернув оставшуюся первую линию в колонны, Раевский расположил ее в овраге, в котором протекал ручей Огник. Здесь же были помещены и подошедшие вскоре егерские батальоны полковника Н. В. Вуича. На батарее разместилась артиллерия. Около девяти часов утра дивизии Ж. Брусье и Л. Морана предприняли наступление на батарею Раевского, но были отбиты артиллерийским огнем.
   Вторая атака, начатая в десятом часу дивизиями генералов Ж. Брусье, Л. Морана и М. Жерара, была более успешной. Пехотная бригада генерала Ш. Бонами ворвалась на батарею. Но закрепиться на кургане противник не успел. Русские войска перешли в стремительную контратаку. Начальник штаба 1-й Западной армии генерал А. П. Ермолов и начальник артиллерии А. И. Кутайсов, встав во главе Уфимского полка и егерей Вуича, атаковали с фронта. По вражеским флангам нанесли удары батальоны Паскевича и Васильчикова. Эту контратаку поддержали кавалеристы 3-го кавалерийского корпуса и роты конной артиллерии. Около двухсот орудийных стволов русской артиллерии вели огонь по противнику. Неприятельские колонны были опрокинуты и обращены в бегство.
   Раненый генерал Бонами был взят в плен. В ходе этой контратаки погиб Кутайсов, контужен Ермолов. Он сдает командование генералу П. Г. Лихачеву. Его дивизия, сменившая корпус Раевского, занимает позицию у батареи.
   В немалой степени успешность действий русских артиллеристов была обусловлена приказом, отданным в день сражения командующим русской артиллерией Кутайсовым. Накануне вечером, 25 августа, его ординарец прапорщик гвардейской артиллерии А. С. Норов доставил всем командирам артиллерийских рот этот приказ, в котором говорилось: «Артиллерия должна жертвовать собою; пусть возьмут вас с орудиями, но последний картечный выстрел выпустите в упор, и батарея, которая таким образом будет взята, нанесет неприятелю вред, вполне искупающий потерю орудий».
   Сути рескрипта Александра I, полученного Кутузовым перед битвой, и приказа Кутайсова диаметрально противоположны. Исполнение монаршей воли обрекало русскую артиллерию на малую эффективность, более того, на ее пассивность во время сражения. Кутайсов же призывал артиллеристов на ратный подвиг. И Бородинское сражение, по образному выражению его участника Ф. Н. Глинки, стало днем русской артиллерии.
   В этот день, 26 августа 1812 г., Кутайсов объезжает батареи, руководит их огнем. Видят его на командном пункте Кутузова. Около полудня он присоединяется к Ермолову, посланному главнокомандующим на левый фланг русских позиций, и вместе с ним участвует в успешной контратаке русских частей против неприятеля, захватившего было батарею Раевского. Из этой контратаки начальник русской артиллерии Александр Иванович Кутайсов не возвратился.
   Говорят, что на поле вскоре была поймана его лошадь с окровавленным седлом, что на следующий день после боя Ермолову передали ордена и шпагу Кутайсова. К сожалению, и поныне неизвестны ни место, ни обстоятельства его гибели.
   …Начало сражения французский император встретил на небольшой высоте впереди Шевардинского редута, ставшей местом расположения его командного пункта.
   "Почти в течение всего дня, – отмечает генерал-адъютант Наполеона граф де Сегюр, – его можно было видеть сидящим или медленно прогуливающимся то спереди и слева редута…, то по краю оврага, вдали от битвы, которая ему почти перестала быть видна с того момента, как она передвинулась за высоты; в те минуты, когда его взгляд мог наблюдать сражение, он взирал на него чуждый всякого беспокойства: ни свои, ни неприятель не вызывали в нем никакого нетерпения.
   Лишь немногими движениями он выражал свою печальную покорность, когда поминутно докладывали о гибели его лучших генералов. Он неоднократно поднимался, делал несколько шагов и снова садился.
   Все окружающие с изумлением смотрели на него. Дотоле в подобные решительные минуты он проявлял деятельное спокойствие; но на сей раз это было тяжелое спокойствие. Это была ленивая мягкость, лишенная всякой энергии".
   Мощной контратакой частей Багратиона войска Нея были сбиты с флешей.
   Адъютант маршала Нея был послан на командный пункт к Наполеону с просьбой о присылке свежих войск. Император, прохаживаясь, думает: «Кого туда послать?» Бертье отвечает: «Государь! Генерала Клапареда, например, с его дивизиею молодой гвардии, которою можно располагать». «Да… вы правы: прикажите Клапареду идти», – говорит император. Адъютант мчится выполнять приказание. Но Наполеон возвращает его. Снова советуется с Бертье. Дивизия Л. Фриана сменяет дивизию Клапареда, которая выступает со значительным опозданием. Время упущено.
   Около двенадцати часов, произведя перегруппировку корпусов, маршалы Наполеона под прикрытием огня четырехсот орудий в восьмой раз бросились в атаку на флеши Багратиона. В этом последнем наступлении приняло участие 17 пехотных и кавалерийских дивизий – 45 тыс. солдат наполеоновской армии. С Семеновских высот ответили огнем 300 русских орудий, нанося урон вражеским батареям, расстраивая наступающие неприятельские войска. По приказанию Багратиона русские войска перешли в контратаку, встретив вражеские колонны в штыки перед самыми укреплениями. Сам главнокомандующий 2-й Западной армии принял личное участие в контратаке, возглавив 1-ю сводно-гренадерскую бригаду Г. М. Кантакузена. В ходе этой успешно развивавшейся для защитников флешей контратаки Багратион был тяжело ранен.
   Командование после его ранения принял Коновницын, под начальством которого около получаса все атаки у флешей еще отражали русские войска. Затем Коновницын отвел их к деревне Семеновской, за Семеновский ручей.
   Русские солдаты под командованием Багратиона, который был душой обороны флешей, проявили изумительную стойкость и чудеса героизма. Мужество гренадеров, пехотинцев дивизий Воронцова, Неверовского, Васильчикова, Коновницына, Мекленбургского, Вюртембергского, кавалеристов Сиверса, Дуки, Дорохова сорвали план Наполеона. Последний был вынужден бросать в огонь сражения за Семеновские флеши все новые и новые части своей армии, расходовать резервы. Его войска, наступавшие на главном направлении, будучи обескровленными, уже не могли выполнить предначертанного им плана – совершить прорыв левого фланга русской позиции.
   Отошедшие за Семеновский ручей и поступившие под командование Дохтурова, русские войска разместились у деревни Семеновской. Прикрыв левый фланг, встала гвардейская пехотная бригада – Литовский и Измайловский полки. За ними выстроились кавалерийские полки Бороздина, Дуки, Сиверса.
   В первом часу дня после мощной артиллерийской подготовки Наполеон бросил на русских два кавалерийских корпуса – Нансути и Латур-Мобура, чтобы они нанесли страшный, казалось бы, неотразимый удар по флангам русских батальонов. Но на пути «железных людей» стали русские гвардейские Измайловский и Литовский полки.
   В официальном сентябрьском рапорте на имя Кутузова Коновницын, один из прославленных геров Отечественной войны 1812 г. и Бородинского сражения, доносил: «Я не могу с достаточною похвалою отозваться вашей светлости о примерной неустрашимости, оказанной в сей день полками лейб-гвардии Литовским и Измайловским. Прибывши на левый фланг, непоколебимо выдержали они наисильнейший огонь неприятельской артиллерии, осыпаемые картечами ряды их, несмотря на потерю, пребывали в наилучшем устройстве, и все чины – от первого до последнего, один пред другим, являли рвение свое умереть прежде, нежели уступить неприятелю. Три большие кавалерийские атаки неприятельских кирасир и конных гренадер на оба полка сии отражены были с невероятным успехом, ибо несмотря на то, что каре, устроенные оными полками, были совсем окружены, неприятель был прогнан огнем и штыками… Одним словом, полки Литовской и Измайловской в достопамятном сражении 26 августа покрыли себя в виду всей армии неоспоримой славою…»
   Выдерживая в течение шести часов губительный артиллерийский неприятельский огонь, отражая атаки тяжелой его кавалерии, гвардейская бригада получает от командования левого крыла – генералов Дохтурова, Коновницына, Васильчикова, находившихся в боевых порядках гвардии, – задание очистить край левого фланга от сосредоточивающейся там вражеской пехоты. Неоднократно батальоны под командованием Удома, Тимофеева, Козлянинова, Мусина-Пушкина, А. П. Кутузова атаковывали пехоту и кавалерию противника, вшестеро превосходившего их силы.
   К моменту кавалерийских атак у Семеновского оврага в линию батальонов гвардейской пехотной бригады встала вся пешая артиллерия гвардейской артиллерийской бригады – две батарейные легкие роты М. М. Таубе, Базилевича, Вельяминова и Гогеля. Рота Н. И. Лодыгина примкнула левым своим флангом к каре Измайловского полка. «На продолговатой небольшой высоте, – вспоминал Лодыгин, – где стала рота правее бесстрашных измайловцев, нас осыпало ядрами и картечью, как дождем; кажется, не было минуты, чтобы не падал человек или лошадь, или не трещал бы лафет или ящик».
   Рота картечным огнем отразила две кавалерийские атаки кавалерии Нансути. Ядрами и гранатами нанесла поражение двум неприятельским батареям. Снялась она с позиции лишь в третьем часу, не имея в своем составе, за исключением чудом уцелевшего Лодыгина, ни одного офицера. Ее соседи слева – батарейцы Базилевича – огнем поражали кирасиров и конногренадеров Нансути, устремлявшихся на измайловское каре. Отбрасываемые измайловцами кирасиры французских расстроенных эскадронов нередко врывались между орудиями, и гвардейские артиллеристы повергали их на землю ударами банников, пыжовников.
   Показали примерную неустрашимость и гвардейские артиллеристы батарейной роты штаб-капитана Демидова, который заменил убитого командира роты полковника Таубе, действовавшей против неприятеля левее лейб-гвардии Литовского полка. Поручик Карабьин, оставаясь на батарее за старшего после ранения Демидова, продолжал вести огонь из уцелевших орудий. Он получил четыре контузии – и не ушел с последней позиции роты до конца сражения.
   В жестоком артиллерийском поединке приняла активное участие и 2-я гвардейская легкая рота Гогеля, занявшая место правее роты Лодыгина. «Место, на которое мы попали, – вспоминал впоследствии командир взвода роты прапорщик А. С. Норов, – было незавидное; неприятель, вероятно, заметил подошедшую нашу свежую батарею и принялся нас угощать; но за то и мы его не щадили, и можем смело сказать, что действие нашей артиллерии было для него губительнее, чем для нас».
   Выбывают из строя люди… раздроблена нога у Норова, картечная пуля ранит подпоручика Ваксмута, убита лошадь под А. А. Столыпиным. Но бой продолжается.
   Под сильным огнем неприятеля прикрывали и защищали гвардейские батареи от вражеских атак кирасиры 2-й бригады 1-й кирасирской дивизии Бороздина 2-го. Она совместно с полками 4-го кавалерийского корпуса Сиверса неоднократно опрокидывала атакующую кавалерию Латур-Мобура.
   «Неустрашимость их столь была сильна, – рапортовал после битвы Н. М. Бороздин Барклаю-де-Толли, – что и большая убыль людей и лошадей убитыми и ранеными не в состоянии была расстроить их рядов, смыкающихся каждый раз в порядке».
   Сам главнокомандующий 1-й Западной армии Барклай-де-Толли безотлучно находился в центре этой гигантской битвы. Спокойно и умело он руководил войсками армии. Под ним было убито пять лошадей, и из восьми адъютантов в живых остались только трое.
   Отряд Н. А. Тучкова был направлен Кутузовым на старую Смоленскую дорогу 25 августа. Он занял участок на крайнем левом фланге русской позиции у Утиц на старой Смоленской дороге. 26 августа в нем было около 18 тыс. человек.
   Корпус армии Наполеона под командованием Понятовского начал обходное движение левого фланга русских, как только завязалось генеральное сражение, но подойти к расположению отряда Тучкова смог лишь два часа спустя. Около восьми часов утра русские стрелки первой линии генерала Б. Б. Фока завязали бой с колоннами Понятовского, вышедшими из леса по Смоленской дороге. Противник занял деревню Утицы, получив преимущество перед русскими войсками, отошедшими в лощину. Установив, в свою очередь, в районе Утицкого кургана батарею, Тучков отводит свои полки под прикрытием ее огня к кургану.
   Лишь в 11-м часу утра, когда на его фланге появился Жюно, Понятовский атаковал защитников Утицкого кургана. Гренадерские полки дивизии П. А. Строганова мужественно защищали курган и подступы к нему, но были вынуждены под ударом превосходящих сил врага оставить курган, не давая противнику закрепиться на высоте. Тучков силами всех полков 1-й гренадерской дивизии при содействии подошедших к нему двух полков 17-й пехотной дивизии генерала З. Д. Олсуфьева из 2-го пехотного корпуса сбросил врага с кургана.
   Двукратные попытки войск Понятовского атаковать были отражены картечным огнем и контратаками русской пехоты. В ходе этого боя был смертельно ранен генерал Тучков. Командование отрядом принял генерал К. Ф. Багговут, прибывший на помощь защитникам Утицкого кургана. Только в 12-м часу войска Понятовского сделали попытку обойти правый фланг отряда Багговута, но встретили в лесу упорное сопротивление бригады генерала П. И. Ивелича из 17-й пехотной дивизии.
   Прибывший к ней на помощь генерал Вадковский с полками и ратниками московского ополчения отбросил противника снова к деревне Утицы. В отчаянии, ибо сорвалась вся операция, провалился весь план по обходу левого фланга русской позиции, Понятовский вновь атакует с фронта Утицкий курган. Ситуация осложнялась. «Еще бы один шаг, – писал в своем рапорте Багговут, – как пушки наши послужили б неприятелю трофеями, но храбрый полковник Пышлицкий с Кременчугским пехотным полком с примерною неустрашимостью бросился со штыками на неприятеля, подавая личною храбростию пример подчиненным, и в одну минуту неприятель был согнан с батареи, и дерзость его столь наказана штыками русских, что гора сия была усеяна трупами неприятеля, а остальные спасались бегством».
   Неудачные действия Нея, Понятовского, кавалерии Мюрата, атаки которых на левом фланге были русскими отбиты, вынуждают Наполеона в первом часу дня снова обратить внимание на ослабленный в это время центр русской позиции. С целью его прорыва французский император выводит на исходный рубеж для атаки пехотные дивизии Богарне, кавалерийские дивизии Мюрата. Для содействия этой атаке к ручью Каменка выдвигаются дивизии Молодой гвардии.
   Но планируемая Наполеоном атака в этот напряженный и критический для русской армии момент была сорвана: по приказу Кутузова крайний левый фланг неприятельской армии был успешно атакован кавалерийскими корпусами Ф. П. Уварова и М. И. Платова, казачьи полки которого зашли глубоко в тыл армии Наполеона.
   Этот удар для Наполеона оказался настолько внезапным, что он приостанавливает подготовленную им атаку на русский центр, переводит на левый фланг Итальянскую гвардию, дивизию Молодой гвардии, корпус Груши, лично спешит туда с целью выяснения обстановки. Тем самым, упуская инициативу, он теряет около двух часов, в течение которых Кутузов укрепляет центр позиции за счет перевода свежих войск с правого фланга и из резерва и за счет перегруппировки частей на данном участке.
   Боевой порядок русского центра к моменту атак противника выглядел следующим образом. Центральное укрепление – батарею Раевского – заняла 24-я пехотная дивизия П. Г. Лихачева из 6-го корпуса Дохтурова; севернее, за ручьем Огник, расположилась 7-я пехотная дивизия П. М. Капцевича. Две дивизии генералов Н. Н. и А. Н. Бахметевых из переведенного с правого фланга 4-го корпуса А. И. Остермана-Толстого встали в первой линии, левее, за батареей Раевского, примкнув левым своим флангом к Преображенскому и Семеновскому полкам генерала Розена. Во второй линии заняли свои места кавалерийские полки 3-го и 2-го прибывших с правого фланга корпусов. В третьей линии выстроилась бригада (кавалергарды и конная гвардия) генерала И. М. Шевича из 1-й кирасирской дивизии.
   В 3-м часу дня одновременно с фронта – и от деревни Семеновской, и от села Бородино – открыли огонь 150 неприятельских орудий. Затем кавалерия и пехота Наполеона плотной массой обрушились на центр русской позиции.
   «Валовой напор устремляется на укрепление, где начальствовал генерал Лихачев… Отражен первый порыв. Гуще стесняет Наполеон ряды свои и яростнее нападает. По трупам павших его полков летят новые, укрепление захвачено. Лихачев, обагренной кровью, текущей из ран… ворвался в ряды неприятельские на явную смерть. Он захвачен в плен и представлен Наполеону…» Пытаясь развить достигнутый успех, французские войска – кирасиры Ватье, драгуны Дагуссе, конные егеря Шастеля, пехота Богарне – атакуют пехоту Остермана-Толстого и Капцевича. «Было около четырех часов, – вспоминает очевидец и участник этого сражения адъютант А. П. Ермолова поручик П. Х. Граббе, – когда массы пехоты и конницы двинулись на нас. Тогда закипела сеча, общая, ожесточенная, беспорядочная, где все смешалось – пехота, конница и артиллерия. Бились, как будто каждый собой отстаивал победу».
   «Бесподобная», по свидетельству Барклая-де-Толли, пехота Остермана-Толстого с удивительною твердостью подпустила вражескую кавалерию на расстояние 60 шагов от себя – и внезапно «открыла такой деятельный огонь, что неприятель совершенно был опрокинут и в большом расстройстве искал спасение свое в бегстве».
   Полки кирасирских дивизий Ватье, Дефранса, легкой кавалерии Шастеля, пехота Богарне, обрушившиеся на пехотную дивизию Капцевича, прорвали в одном месте линию ее батальонов. И тогда ей на помощь пришел взвод гвардейской конной батареи подпоручика Корфа. Картечным огнем была расстроена и отброшена неприятельская пехота. Легкая кавалерия Шастеля бросилась на орудия Корфа. Подошедшая гвардейская бригада генерала Шевича в составе Кавалергардского и лейб-гвардии Конного полков отбросила полки французов. Затем, спасая свою пехоту, она перенесла удар на саксонских кирасиров дивизии Лоржа и уланские полки Рожнецкого. Части русского 2-го кавалерийского корпуса атаковали кирасиров и карабинеров Ватье и Дефранса. В ходе успешных атак особо отличился Псковский драгунский полк полковника А. А. Засса. Снова и снова, теряя командиров, круша латников Лоржа, карабинеров Дефранса, шли вперед кавалергарды и конно-гвардейцы. Как рапортовал исполнявший обязанности командира бригады 1-й кирасирской дивизии генерал Н. П. Бороздин 2-й, «…сим остановлено движение на центр наш, и часть пехоты нашей, которая уже была за неприятельскою кавалерией, спасена».
   Около 4-х часов пополудни прорвавшиеся отдельные группы неприятельской кавалерии достигли колонн лейб-гвардии Преображенского и Семеновских полков, находившихся в течение 14 часов под пушечно-оружейным огнем. Гвардейские батальонные колонны обратили в бегство неприятельскую кавалерию.
   Кавалерийская битва окончилась тем, что наполеоновская кавалерия к 5 часам отступила, а русская осталась на своих местах, исключая батарею Раевского, которая оказалась в руках противника. Вражеская пехота, когда стало смеркаться, скрылась.
   Под непрерывным огнем русских батарей Богарне «был принужден укрыть свои поредевшие и измученные ряды в углублениях почвы, позади полуразрушенных укреплений. Солдатам приходилось стоять на коленях, согнувшись за разбитыми, исковерканными брустверами. Им пришлось пробыть несколько часов в этом ужасном положении под угрозой неприятеля…»
   Батальоны лейб-гвардии Финляндского полка под командованием полковников Крыжановского, Жерве, Штевена штыковыми ударами колонн и ружейным огнем рассыпанных в цепи стрелков выбили французов с опушки Утицкого леса.
   Русская армия к концу сражения в принципе осталась на той же позиции, что и перед ним, сократив ее несколько за счет правого фланга.
   После отхода русских частей на вторую позицию (левый фланг отошел на Семеновские высоты, а правый за батарею Раевского) Наполеон решает осмотреть ее. Он подъезжает к Багратионовым флешам, затем к батарее Раевского. Император решает овладеть русской позицией. Бертье, Бессьер и даже Мюрат противятся этому. Причины основательные: почти все наполеоновские дивизии и полки лишились командиров, численность войск сильно уменьшилась. Русские защищали свою позицию и намерены и далее отстаивать ее с необыкновенной отвагой. На успех надеяться было нельзя без ввода Старой гвардии. Но, как говорил Наполеон, нельзя жертвовать последним резервом, находяся так далеко от Парижа.
   После повторного осмотра расположения русских Наполеон отказывается от своего решения атаковать их. Он советует соблюдать осторожность, ограничивается распоряжением поддержать корпуса, еще ведущие бой.
   «Не один Наполеон испытывал то похожее на сновиденье чувство, что страшный размах пропадает бессильно, но все генералы, все участвовавшие и неучаствовавшие солдаты французской армии, после всех опытов прежних сражений (где после вдесятеро меньших усилий неприятель бежал), испытывали одинаковое чувство страха перед тем врагом, который, потеряв ПОЛОВИНУ войска, стоял так же грозно в конце, как и в начале сражения».
   В 5-м часу вечера при взрывах лопавшихся вокруг него гранат Кутузов продиктовал приказание генералу Дохтурову о своей решимости на следующий день продолжить сражение. Когда же огонь в 10-м часу вечера уже при совершенной темноте стал утихать, Кутузов возвратился в главную квартиру – «двор Татаринов», приказав генералу Барклаю-де-Толли оставаться на поле и распоряжаться приготовлением к завтрашнему бою.
   Наполовину поредевшие части наполеоновской армии отошли на позиции, которые они занимали перед сражением. Эта армия за время битвы потеряла около 60 тыс. человек убитыми и ранеными (57 тыс. солдат, 1600 офицеров, 47 генералов), т. е. почти половину своего первоначального состава! Вместе с тем она испытала колоссальное моральное потрясение. Были подавлены и сам Наполеон, и его сподвижники. "Бивуаки безмолвны: не слышно более песен, нет рассказов, угрюмая молчаливость, – писал генерал-адъютант Наполеона граф Филипп де Сегюр. – Около орлов виднелись остатки офицеров, унтер-офицеров и несколько солдат, едва сколько было нужно для охранения знамен. Одежда их изорвана от ожесточения битвы; почерневшие от пороха, обагренные кровью…
   …Французская армия оставалась неподвижной, или, скорей можно сказать, что нет более армии, только один авангард. Все были заняты переноской 20 тыс. раненых в Колоцкий монастырь…"
   «Вечером, в семь часов, – отмечает префект парижского дворца де Боссе, – Наполеон возвратился в свою палатку, и я заметил, что, против обыкновенного, лицо его было распалено, волосы в беспорядке и вид усталый».
   Маршалу Мортье он отдает приказание, причем повторяет его неоднократно, выдвинуть Молодую гвардию к Семеновскому ручью, не переходя его, и не идти вперед и не отступать, что бы ни случилось. Затем в палатку к нему были вызваны П. Дарю и М. Дюма.
   Итак, 26 августа 1812 г. – день страшной битвы. 9 часов вечера. Палатка императора у Шевардина. Лишь трое в палатке – Наполеон, Дарю, Дюма. Император, ужиная, выслушивает донесения о выполненных распоряжениях по поводу призрения раненых и о ничтожности средств, предоставленных Колоцким монастырем и несколькими дворами около Бородина. Затем, поговорив об исходе битвы, он засыпает. Внезапно проснувшись минут через двадцать, продолжает разговор на тему, которая его волнует и лишает сна: «Будут удивляться, зачем я не употребил резервов для приобретения значительных успехов, но мне надобно сохранять резервы, чтобы нанести ими решительный удар в сражении, которое неприятель даст нам под Москвой. Сегодня успех обеспечен, а потому мне должно помышлять об участи всего похода и для этой цели сберегать резервы».
   Об этом свидетельствуют и сподвижники Наполеона.
   Генерал А.-Г. Жомини, начальник штаба корпуса Нея: «Достопамятный кровопролитный день Бородинский, которого так пламенно желали, был далек от того, чтобы исполнить его цель. Он надеялся дать эту битву в Литве и сделать ее решительной: он нашел ее за двести лье далее, и ему осталось только пространство, покрытое шестьюдесятью тысячами с обеих сторон раненых или умирающих, без малейших трофеев».
   Генерал Капфиг из главной квартиры Наполеона: «…Бородинскою битвой не было приобретено никаких политических последствий… она обессилила более Наполеона, нежели поразила русских».
   Как в своей палатке близ Шевардина Наполеон, так и в Татаринове Кутузов получал донесения об ужасных потерях. Решающим было сообщение Дохтурова, прибывшего к Кутузову в 11-м часу ночи. «Поди ко мне, мой герой, и обними меня. Чем может государь вознаградить тебя?» – такими словами встретил русский главнокомандующий прославленного генерала. А затем состоялась беседа наедине. И приказ об отступлении.
   Велики были потери и в русской армии: 38 тыс. солдат, 1500 офицеров, 29 генералов. В рапорте на имя Александра I, написанном еще на Бородинской позиции и помеченном 27 августа, Кутузов сообщал, что сражение «кончилось тем, что неприятель нигде не выиграл ни на шаг земли с превосходными своими силами… что после кровопролитнейшего и 15 часов продолжавшегося сражения наша и неприятельская армии не могли не расстроиться, и за потерю, сей день сделанную, позиция, прежде занимаемая, естественно, стала обширнее…, а потому, когда дело идет не о славах выигранных только баталий, но вся цель, будучи устремлена на истребление французской армии, ночевав на месте сражения, я взял намерение отступить 6 верст, что будет за Можайском, и, собрав расстроенные баталею войска, освежа мою артиллерию и укрепив себя ополчением Московским… увижу я, что могу предпринять противу неприятеля».
   В продолжение ночи с 26 на 27 августа русские «заявили» о своем «присутствии» на Бородинском поле. «На другой день утром, – пишет Сегюр, – поднялась тревога вплоть до палатки императора. Старая гвардия принуждена была броситься к оружию, что после победы казалось позором». По сообщению Боссе, подобная тревога наблюдалась в стане французов около полудня. «Обеспокоены» они были и около четырех часов пополудни. В этот же день, по свидетельству Е. Лабома, русский отряд прогнал экипажи вице-короля Евгения Богарне, не дав ему расположить свою главную квартиру в одной из уцелевших деревень на левом берегу реки Колочи.
   В 2 часа ночи 27 августа русская армия, оставив Бородинскую позицию, двумя колоннами отошла на Можайск к деревне Жуково. Арьергард Платова оставался на Бородинской позиции до 4 часов утра. Затем он также отошел к Можайску, получив приказ его защищать. Попытка французского авангарда Мюрата с ходу овладеть городом не увенчалась успехом. Русский арьергард с 15 часов до поздней ночи и даже утром следующего дня удерживал его, затем отошел к деревне Моденово.
   27 августа около 4-х часов пополудни от Шевардина Наполеон выезжает к Можайску. Имея намерение уже в этот день быть там, командующий авангардом Мюрат пригласил императора ночевать в этом городе. Но русские нанесли сильный удар Мюрату. Экипажи Наполеона и он сам, доехав до своего арьергарда, ведущего бой, возвратились, и император вынужден был заночевать в небольшой деревеньке Кривушине (Криушине) под Можайском. Лишь 28 августа Наполеон смог въехать в Можайск, где и пробыл три дня, приводя в порядок войска.
   Коленкур отмечает: "Император прибыл туда к полудню. Он был очень озабочен. В этот момент, когда дела в России, несмотря на выигранное сражение, отнюдь нельзя было назвать удовлетворительными, ему невольно приходили в голову испанские дела. Состояние корпусов, которые он видел, было более чем прискорбным. Численность всех корпусов сильно сократилась… Остановленный вчера вечером неприятелем, который в своем отступлении не оставлял за собой ничего, он был теперь уверен, что это кровопролитное сражение не будет иметь других результатов, кроме того, что даст ему еще некоторую территорию. Ему улыбалась, однако, перспектива вступления в Москву, но этот успех не завершал ничего, если оставалась непоколебимой русская армия. Все замечали, что император был очень озабочен, хотя он много раз повторял: «Мир ждет нас в Москве. Когда русские вельможи увидят, что мы – хозяева их столицы, то они хорошенько задумаются. Если бы я дал свободу крестьянам, то это был бы конец всем крупным состояниям этих вельмож. Сражение откроет глаза моему брату Александру, а взятие Москвы – его сенату».
   Эти громкие речи императора были, по-видимому, предназначены скорее для того, чтобы создать определенное настроение и отвлечь мысли от понесенных нами потерь, а не являлись результатом его действительных убеждений".
   27 августа из деревни Жуково Кутузов писал московскому генерал-губернатору Ф. В. Ростопчину о том, что его намерение после выигранной Бородинской битвы состоит в том, «чтобы, притянув к себе столько способов, сколько можно только получить, у Москвы выдержать решительную, может, битву противу, конечно, уже несколько пораженных сил» неприятеля. А потому он, Кутузов, требовал всего того, что могла бы дать Москва «в рассуждении войск, прибавки артиллерии, снарядов и лошадей и прочего… все бы то было приобщено к армии, ожидающей сразиться с неприятелем».
   28 августа М. И. Кутузов в письме генералу Д. И. Лобанову-Ростовскому, непосредственно занимавшемуся формированием новых полков, просил «наискорейшим образом» отправить формируемые им полки к Москве. В рапорте Александру I, написанном в деревне Нара на следующий день, Кутузов писал: «Баталия, 26-го числа бывшая, была самая кровопролитнейшая из всех тех, которые в новейших временах известны. Место баталии нами одержано совершенно, и неприятель ретировался тогда в ту позицию, с которой пришел нас атаковать. Но чрезвычайная потеря, и с нашей стороны сделанная… принудила меня отступить по Московской дороге… и должен отступить еще потому, что ни одно из тех войск, которые ко мне для подкрепления следуют, ко мне еще не сблизились…»
   Войска, на которые М. И. Кутузов рассчитывал, – полки генералов А. А. Клейнмихеля и Д. И. Лобанова-Ростовского, – еще только создавались и не могли прибыть к нему. В рескрипте Александра I от 24 августа на имя Кутузова запрещалось их ему даже требовать из-за их неготовности. Что же касалось «Московской силы с приписанными к ней губерниями», т. е. ополченцев 1-го круга, то и ее на подходе не было, ибо она не была сформирована и вооружена.
   Ранним утром 1 сентября под слабым давлением французского авангарда русская армия выступила из деревни Мамоновой к Москве и расположилась лагерем: правый фланг перед деревней Фили, центр – между селами Троицким и Волынским, левый фланг – перед селом Воробьевом. Арьергард находился при селении Сетунь.
   Армия расположилась на позиции, выбранной начальником штаба Л. Л. Беннигсеном для генерального сражения. Протяженность от изгиба Москвы-реки у деревни Фили до Воробьевых гор составляла около 4 км, глубина – около 2 км. Местность была крайне неблагоприятна для сражения. Труднопроходимые овраги и речка Карповка, находящиеся на позиции русской армии, разобщали войска. Осмотрев с Поклонной горы место, выбранное для сражения, Кутузов и другие военачальники признали его неприемлемым. «Позиция была растянута подобно паутине… Конница была обязана спокойно ожидать уничтожения. В случае неудачи вся армия была бы уничтожена до последнего человека», – писал М. Б. Барклай-де-Толли.
   В этот же день в избе крестьянина А. С. Фролова, где остановился М. И. Кутузов, собрался Военный совет. На нем присутствовали М. И. Кутузов, М. Б. Барклай-де-Толли, Л. Л. Беннигсен, Д. С. Дохтуров, А. П. Ермолов, П. П. Коновницын, А. И. Остерман-Толстой, Н. Н. Раевский, Ф. П. Уваров, П. С. Кайсаров, К. Ф. Толь. Обсуждался и решался один вопрос: «Ожидать ли неприятеля в позиции и дать ему сражение или сдать оному столицу без сражения?»
   Беннигсен, выбравший позицию перед Москвой и считавший ее непреоборимою, предлагал дать сражение. Дохтуров присоединился к мнению Беннигсена. Коновницын, находя позицию невыгодной, предложил атаковать неприятеля. К этому мнению присоединились Остерман-Толстой и Ермолов. Барклай-де-Толли и Толь сочли невозможным держаться русской армии на позиции, выбранной Беннигсеном. Барклай-де-Толли предложил отступить с армией через Москву по дороге к Нижнему Новгороду, а Толь – сменить позицию под Москвой, чтобы в случае изменившихся обстоятельств отступить с нее по старой Калужской дороге. «После сего фельдмаршал, обратясь к членам, сказал, что с потерянием Москвы не потеряна еще Россия и что первою обязанностью поставляет он сберечь армию, сблизиться к тем войскам, которые идут к ней на подкрепление, и самым уступлением Москвы приготовить неизбежную гибель неприятелю, и потому намерен, пройдя Москву, отступить по Рязанской дороге».
   Первый акт драмы был завершен. Участь Москвы была решена.
//-- ГЛАВА 4. ПЕРЕЛОМ --//
   НАПОЛЕОН ЗАНИМАЕТ МОСКВУ. ТАРУТИНСКИЙ МАНЕВР
   Печальная весть о решении Кутузова сдать Москву разнеслась по всей России. Многие не поняли замысла полководца – и гневно осуждали его. Царь потребовал объяснений от главнокомандующего. Тяжело раненный генерал Багратион, эвакуированный во Владимирскую губернию, узнав о сдаче Москвы, не пережил этого страшного для него известия. Но старый, умудренный опытом полководец, Кутузов был уверен в правильности своего решения.
   Почему Кутузов приказал отступать по Рязанской дороге? Ведь таким образом он оставлял открытыми все важнейшие направления: на Петербург, Калугу, Брянск и Тулу. В действительности Кутузов и не собирался идти на Рязань. Он задумал обманный маневр. Пройдя некоторое расстояние по Рязанской дороге, русская армия по приказу Кутузова незаметно повернула на запад, на Калужскую дорогу, и расположилась лагерем у села Тарутино. Командир французского авангарда маршал Мюрат, который должен был следить за передвижением русской армии, не заметил этого маневра. Он принял небольшой казачий отряд полковника Ефремова, продолжавший движение на Рязань специально для того, чтобы ввести французов в заблуждение, за арьергард русской армии. Когда ошибка Мюрата выяснилась, драгоценное время было потеряно, и Кутузов смог благополучно отойти.
   В это время Наполеон с главными силами французской армии вошел в Москву и поселился в Кремле. Он долго ждал делегацию «бояр», которые принесли бы ему ключи от города, как это много раз было в захваченных им городах. Ключей от Москвы Наполеон не получил. Почти все население предпочло покинуть город вслед за армией, но не остаться под властью оккупантов. Оставались только больные, раненые и те, у кого не было возможности уехать. На следующий день после вступления французских войск в Москве начались сильные пожары, быстро переросшие в настоящую катастрофу. В наше время трудно окончательно определить причину пожара в Москве. Французы обвиняли в этом русских, оставшихся в городе. Утверждалось, что французским солдатам удалось задержать нескольких «поджигателей», имевших письменные предписания от губернатора Москвы Федора Васильевича Ростопчина (1763–1826). Российские историки войны 1812 г. склонны обвинять французских солдат, грабивших и разорявших захваченный город.
   УХОД ФРАНЦУЗОВ ИЗ МОСКВЫ
   Пожар был ужасен. Он полыхал целую неделю. От большей части Москвы, застроенной в то время в основном деревянными домами, осталось лишь пепелище. В огне погибли прекраснейшие дворцы и церкви, сгорели многие библиотеки. Пострадали оставшиеся в городе мирные жители. Наполеон вынужден был покинуть Кремль, к которому подбирался огонь, и переехать в пригородный Петровский дворец, откуда он смотрел на пылающую Москву.
   Вступив в Москву, французская армия, как и предвидел Кутузов, оказалась в своеобразной западне. Несмотря на непрекращающиеся пожары, французские солдаты и офицеры занимались мародерством, разбредались по городу, грабили винные склады. Дисциплина – основа боеспособности армии – была в значительной степени утрачена. Попытки навести порядок оказались безрезультатными. В городе кончались запасы продовольствия. Интендант Лиссепс, ответственный за снабжение армии, жаловался Наполеону, что у него не хватает хлеба и муки.
   Наполеону стало ясно, что захват Москвы не только не привел к победе в войне, но и грозил полной деморализацией армии.
   Тем временем русские войска накапливали силы в Тарутинском лагере. Сюда стекались свежие подкрепления со всей России, здесь опытные солдаты и офицеры обучали военному делу новобранцев. Из Тарутина Кутузов поддерживал связь с войсками Чичагова на юге и корпусом Витгенштейна, оборонявшим Санкт-Петербург, рассылал летучие партизанские отряды, наносившие чувствительные удары по врагу.
   В октябре на реке Чернишне русская армия неожиданно атаковала авангард маршала Мюрата. Французы были опрокинуты и спешно отступили, потеряв 2500 человек. Русские захватили и личный обоз маршала Мюрата. Это поражение еще больше встревожило Наполеона, и он отправил в ставку Кутузова опытного дипломата Лористона с предложением заключить мир. Кутузов вежливо принял посланника, однако все предложения о мире отверг. «Война только начинается», – заявил полководец.
   ПАРТИЗАНСКАЯ ВОЙНА
   Во время переговоров французский посланник Лористон жаловался Кутузову, что против наполеоновской армии ведется война «не по правилам». Действительно, в России разгорелась настоящая народная, отечественная война, не признававшая никаких «правил». Война 1812 г. называется «отечественной» именно потому, что в ней участвовала не только регулярная армия, но и весь народ. Ярче всего характер народной войны проявился в партизанском движении.
   Еще до Бородинского сражения к генералу Багратиону обратился его адъютант, подполковник Ахтырского гусарского полка Денис Васильевич Давыдов (1784–1839) и предложил ему выделить небольшой кавалерийский отряд для партизанских действий в тылу врага. Храбрый офицер-гусар Денис Давыдов был талантливым поэтом, пользовался большим авторитетом и любовью в армии, его уважал и ценил сам Багратион.
   Давыдов заметил, что Смоленская дорога, по которой шли наполеоновские войска от западных границ России к Москве, охраняется лишь несколькими гарнизонами в городах, и всякое движение по ней неприятеля представляет собой удобную мишень для летучего партизанского отряда.
   Багратион немедленно доложил об этом Кутузову, и тот выделил отряд из 50 гусар и 80 казаков для действий в тылу Наполеона.
   Отряд Дениса Давыдова начал активные боевые операции между городами Смоленском и Гжатском. Он нападал на обозы, следующие из Франции в расположение армии Наполеона, перехватывал курьеров с важными сообщениями для него, уничтожал мародеров, грабивших подмосковные деревни.
   Однажды партизанам Давыдова удалось разгромить два крупных отряда фуражиров (специальные части, занимавшиеся поиском продовольствия в деревнях) и взять в плен более 150 человек… После этого Кутузов стал регулярно отправлять из тарутинского лагеря летучие партизанские отряды в тыл неприятельской армии. Партизанские отряды неожиданно нападали на противника, а затем стремительно исчезали. Действуя таким образом, они наносил большой урон французам, а сами несли незначительные потери. Кроме того, им помогало местное население – крестьяне.
   Партизанский отряд капитана Сеславина из 250 казаков и гусар с помощью крестьян, хорошо знавших местность, по глухим лесным тропам пробрался к старой Калужской дороге и у села Бекасова стремительно атаковал крупный неприятельский обоз. При этом Сеславин пропустил два батальона пехоты и основную часть кавалерии, прикрывавшие обоз, и лишь затем ринулся в бой. В результате жаркой схватки французы потеряли почти весь обоз, 300 солдат, несколько офицеров и одного генерала. Как только подоспели основные силы неприятеля во главе с генералом Орнако, партизаны моментально скрылись в лесу. Потери отряда Сеславина составили 40 человек убитыми и ранеными.
   Между Вереей и Гжатском действовал крупный партизанский отряд генерала Дорохова. Он истреблял разрозненные шайки мародеров и нападал на целые полки. А однажды генерал решился на штурм города Вереи, в котором находился сильный французский гарнизон. Партизанам помогли местные жители. Ночью они открыли городские ворота, и в темноте партизаны уничтожили почти всех французов. Потеря Вереи затруднила Наполеону сообщение с корпусами Шварценберга, Удино и Макдональда, которые вели тяжелые бои на западе страны.
   На всю Россию прославился храбрый и находчивый командир партизанского отряда капитан Фигнер, действовавший в непосредственной близости от Москвы. Это был прекрасно образованный человек. Он владел несколькими языками: французским, немецким, итальянским и польским. Пользуясь этим, Фигнер выдавал себя за иностранца, пробирался в Москву, нанимался лакеем к французским офицерам и выведывал военные секреты. По ночам же он со своим отрядом уничтожал разрозненные шайки мародеров, хозяйничавших в окрестностях Москвы. Несколько раз Фигнер даже попытался организовать убийство Наполеона, но этот замысел не удался, т. к. французского императора прекрасно охраняли.
   В конце концов Фигнеру пришлось покинуть Москву. Тогда он начал со своим отрядом громить прибывавшие в город французские резервы. Часто Фигнер выдавал себя за представителя французского командования, вел резервные колонны на «привал», где на них обрушивались партизаны.
   Был случай, когда Фигнера, покидавшего французский военный лагерь, пытался задержать часовой. Но Фигнер не растерялся, отругал часового за плохое знание французского военного устава и беспрепятственно вернулся в свой отряд.
   В тылу французов действовали не только армейские партизанские отряды. На борьбу с врагом поднялись русские крестьяне. Они поняли, что французы несут им не освобождение от крепостного гнета, а лишь разорение и смерть, и поднялись на защиту родной земли. Часто организаторами крестьянских партизанских отрядов были отслужившие свой срок солдаты. Они обучали односельчан военному делу, обращению с оружием, нередко на борьбу поднималась вся крестьянская община, и тогда вожаком такого партизанского отряда становился сельский староста.
   В борьбе участвовали даже женщины. Тогда же прославилась старостиха Василиса Кожина, возглавившая крестьянский партизанский отряд.
   Из-за действий партизан Наполеон чувствовал себя очень неуютно. Никакие, пусть самые жестокие меры не могли положить конец партизанскому движению. Напротив, оно разгоралось все с большей силой. В войне с партизанами Великая армия потеряла 30 тыс. человек убитыми, ранеными и пленными.
//-- ГЛАВА 5. КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ --//
   СРАЖЕНИЕ ПОД МАЛОЯРОСЛАВЦЕМ И БЕГСТВО НАПОЛЕОНА ИЗ РОССИИ
   Французская армия в Москве начала голодать. Солдатам приходилось есть конину. Попытки Наполеона заключить мир с Россией не увенчались успехом, и он решил, что настало время уходить из Москвы. Но как и куда?
   Французский император понимал, что сразу отойти на запад нельзя, т. к. в тыл ему ударит окрепшая русская армия. Возможен полный разгром. Поэтому Наполеон принял решение обойти стороной Тарутинский лагерь по старой Калужской дороге, стремительно атаковать русскую армию, отбросить ее, а затем овладеть запасами провианта в Калуге и уничтожить оружейные заводы в Туле. После этого Наполеон рассчитывал отойти к Смоленску, расположиться там на зимние квартиры, а весной следующего года продолжить войну. В октябре французская армия вышла из Москвы на Калужскую дорогу. Недолгое пребывание оккупантов во второй столице Российской империи закончилось.
   В это же время командир партизанского отряда капитан Сеславин находился у села Фоминское близ Калужской дороги. Оставив свой отряд в лесу, он, скрываясь за деревьями, приблизился к дороге и услышал гул, обычно сопровождающий движение большого войска. Встревоженный, Сеславин залег на дерево и увидел, что по дороге идут главные силы французской армии. Он заметил даже карету Наполеона.
   Немедленно Сеславин отправился в штаб генерала Дохтурова, командовавшего передовыми частями русской армии, и сообщил об увиденном. Так партизаны раскрыли замысел Наполеона. Адъютант Дохтурова спешно доложил Кутузову о донесении партизан. Кутузов воскликнул: «С сей минуты Россия спасена!» – и немедленно поднял армию по боевой тревоге. Русские дивизии быстрым маршем пошли наперерез французам к городу Малоярославцу. Кутузов решил дать бой Наполеону в Малоярославце, не пустить его в южные российские губернии и вынудить к отступлению по разоренным землям вдоль Смоленской дороги.
   Корпус генерала Дохтурова, шедший в авангарде русской армии, 12 октября вступил в Малоярославец. С другой стороны в город входили передовые части французской армии под началом Богарне. На улицах завязался жаркий встречный бой. Полем сражения стали городские кварталы. Это затрудняло действия войск и делало битву особенно кровопролитной. Через некоторое время подошли французские дивизии генералов Дельзона и Брусье, и превосходящие силы неприятеля выбили корпус Дохтурова из Малоярославца. Но на помощь Дохтурову уже спешил корпус генерала Раевского. Снова, как и в Смоленске, сражались плечом к плечу два этих генерала. Дивизия Дельзона была почти полностью истреблена, а сам генерал погиб, дивизия Брусье понесла большие потери. Русские вновь овладели городом…
   Когда подошли главные силы французской армии, Наполеон бросил в бой мощные корпуса маршалов Даву и Нея, и им удалось во второй раз захватить Малоярославец. Дальнейшее продвижение французов было остановлено смелой контратакой отборных частей русской армии во главе с генералами Коновницыным и Бороздиным. Наполеон хотя и занял Малоярославец, пробиться к Калуге не смог. Его планы потерпели провал. М. И. Кутузов писал Александру I о сражении под Малоярославцем: «Сей день есть один из знаменитейших в сию кровопролитную войну, ибо потерянное сражение при Малоярославце повлекло бы за собой пагубнейшие последствия и открыло бы путь неприятелю через хлебороднейшие наши провинции».
   Наполеон понял, что ему не удастся опрокинуть позиции русской армии, и отдал приказ отступать на запад по Смоленской дороге. Началось бегство неприятеля из России.
   Французская армия проходила по уже полностью разоренным войной областям, где невозможно было найти ни фуража для лошадей, ни пищи для солдат. Начался падеж лошадей. От знаменитой кавалерии Мюрата сохранились жалкие остатки. Приходилось бросать по дороге пушки, зарядные ящики, обозы, даже раненых. В рядах недавно еще мощной и дисциплинированной армии начались голод и беспорядки. В поисках пропитания разрозненные группы мародеров уходили далеко от дороги, где чаще всего становились добычей партизан.
   Русские войска преследовали неприятеля. Кутузов так распределил и направил свои силы, что с востока тылы Наполеона атаковал сильный авангард под командованием генерала Милорадовича; севернее Смоленской дороги не давали покоя французам казачьи войска атамана Платова; с запада Великой армии наносили удары летучие партизанские отряды, а южнее Смоленской дороги двигались главные силы русской армии. Кутузов управлял действиями армий Чичагова и Витгенштейна, перешедшими в наступление. При этом русский командующий, продолжая бить противника, стремился сохранить своих солдат и не допустить ненужных потерь. Он понимал, что главная цель почти достигнута, и наибольший урон французы несут от голода, холода и истощения. «Голубчик, будь осторожен, избегай случаев, где ты можешь понести потерю в людях», – обращался Кутузов к Ермолову, действовавшему в авангарде. Тем не менее Наполеон, преследуемый русскими, не имел ни дня отдыха, французские отряды то и дело участвовали в мелких стычках и настоящих сражениях.
   У Вязьмы авангард Милорадовича и казаки Платова разгромили шедший в арьергарде наполеоновской армии корпус маршала Даву. Этот некогда один из сильнейших во французских войсках корпус превратился в разрозненную толпу и был сменен в арьергарде находившимся в несколько лучшем состоянии корпусом маршала Нея.
   Наполеон вступил в Смоленск, где он когда-то планировал устроить зимние квартиры. Оказалось, что в разоренном городе не хватает провианта даже для императорской гвардии. Великая армия была вынуждена продолжить отступление, похожее теперь больше на бегство. Из 100 тыс. солдат, которые вышли с Наполеоном из Москвы, осталось немногим более 40 тыс. человек.
   У города Красный, западнее Смоленска, войска Милорадовича и Платова при поддержке партизан отрезали путь к отступлению корпусам маршалов Даву и Нея. Жалкие остатки корпуса Даву в беспорядке бежали, причем русским достались все орудия, личный экипаж Даву, его секретная переписка и даже маршальский жезл. Был полностью блокирован арьергардный корпус Нея: 6 тыс. изнуренных солдат и офицеров сразу, без боя, сдались в плен русским, а сам Ней вынужден был по лесам пробираться к главным силам Наполеона, стремительно отступавшим на запад.
//-- ГЛАВА 6. ИЗГНАНИЕ --//
   ГИБЕЛЬ ВЕЛИКОЙ АРМИИ
   После Смоленска и Красного бегство французов стало совершенно беспорядочным. «Неприятель бросает на дороге все свои тяжести, больных, раненых, и никакое перо историка не в состоянии изобразить картины ужаса, которые оставляет он на большой дороге. Поистине сказать, что нет и десяти шагов, где бы не лежал умирающий, мертвый или лошадь», – доносил атаман Платов Кутузову.
   У русской армии была возможность полностью уничтожить остатки французских войск и пленить Наполеона. Это могло случиться около реки Березины в Белоруссии, куда двигался, отступая, Наполеон. Кутузов рассчитывал, что армия адмирала Чичагова подойдет с юга и захватит переправу через Березину у города Борисова. В это время по французам с севера ударит корпус Витгенштейна, а с востока – передовые части главной русской армии во главе с генералом Ермоловым и атаманом Платовым. Поначалу все развивалось по плану Кутузова. Совместными действиями корпус Витгенштейна и казаки Платова при поддержке партизанского отряда Сеславина взяли в плен неприятельскую дивизию. Однако адмирал Чичагов был обманут маневрами Наполеона, которого спасли его мужество и полководческое искусство. Значительной части французов удалось переправиться и избежать окружения.
   14-16 ноября Наполеон со своей гвардией переправился через реку по наскоро сооруженным мостам. Но тут подоспели русские войска и начали обстреливать переправлявшихся французов. Тогда Наполеон приказал поджечь мосты. В страшной давке, под обстрелом русской артиллерии погибло огромное количество солдат Великой армии, по разным данным, 10–20 тыс. солдат попали в плен. Император сохранил 9 тыс. человек. Великая армия перестала существовать…
   За Березиной, в местечке Сморгонь, Наполеон покинул остатки армии и тайно уехал в Париж.
   В декабре Кутузов привел русские войска к Неману, откуда началось нашествие Наполеона. По армиям был зачитан приказ главнокомандующего: «Храбрые и победоносные войска! Наконец, вы на границах империи, каждый из вас есть спаситель Отечества. Россия приветствует вас сим именем». Тяжелейшая и кровопролитная Отечественная война 1812 г. закончилась полной победой России, русского народа.
   Конец Отечественной войны не означал мира. По приказу Александра I русские войска пересекли границы России и повели борьбу с Наполеоном Бонапартом уже на территории Европы.
   Отечественная война 1812 г. – величайшее событие в истории нашей страны. Она оказала влияние на дальнейшее социально-экономическое, общественно-политическое и культурное развитие России. «Мы были дети 1812 года», – скажет впоследствии один из активнейших участников войны декабрист М. М. Муравьев-Апостол. Да, именно она явилась одним из важнейших источников формирования идеологии декабристов. Массовый патриотический подвиг русского народа, народов России в Отечественной войне 1812 г. избавил нашу родину от национального порабощения, которое нес на штыках своей многоплеменной армии французский император. Вместе с тем победа русской армии в этой войне явилась событием, имевшим всемирно-историческое значение. Развеяв миф о непобедимости Наполеона, она способствовала дальнейшему развертыванию национально-освободительной борьбы народов Западной Европы за избавление от наполеоновского гнета.
   На просторах России были разгромлены основные, наиболее боеспособные войска Наполеона. И вне всякого сомнения, одним из главнейших сражений Отечественной войны 1812 г. было Бородинское. И тот августовский день, как сказал Кутузов, «пребудет вечным памятником мужества и отличной храбрости российских воинов».
//-- ГЛАВА 7. УЧАСТИЕ САРАТОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1812 Г. --//
   ВСЕНАРОДНАЯ ПОМОЩЬ АРМИИ
   Начало XIX в. ознаменовалось участием России в кровопролитных наполеоновских войнах. Население Саратовского края горячо откликалось на все военные призывы правительства. Саратовская губерния послала в армию в 1809 г. 1244, в 1811-м – 3022, а в 1812-м – свыше 9 тыс. человек.
   Помощь армии остальной части населения выражалась в натуральных и денежных повинностях и пожертвованиях. Поскольку в 1806–1807 гг. Саратовская губерния была освобождена от набора в ополчение, манифест объявил «на содержание назначенных милиций денежную и хлебную кладку».
   В начале июня 1812 г. саратовцы собрали деньги на закупку 3 тыс. волов (вместо 2500 требовавшихся) и 1 тыс. фур для армии, обмундировали за свой счет 2-й (позднее он стал 4-м) егерский Воронежский полк.
   О вторжении Наполеона в городе узнали в начале июля, а 28 июля «…читан был манифест о собрании ратников. Стечение народа было преогромное…», – записал в своем дневнике саратовский житель Н. Г. Скопин. Поскольку самостоятельного саратовского ополчения не создавалось, ополченцы поступали в Казанское, Костромское, Вятское, Нижегородское, Пензенское и Симбирское ополчения, которые входили в 3-й (Поволжский) ополченский округ.
   Всего Саратовский край дал 13 266 ратников (примерно 3 % трудового населения края), которые образовали 8 полков пехоты и 2 полка кавалерии.
   На нужды ополчения жители губернии собрали 401 550 руб. серебром и передали различное вооружение: чугунных пушек – 12, ружей – 351, пистолетов – 51, пик – 2829. Для передвижного магазина, формировавшегося в Пензенской губернии, саратовцы сдали 600 четвертей сухарей, 600 четвертей овса, 56 четвертей крупы и множество других продуктов.
   Осенью 1812 г. в Саратовской губернии была учреждена комиссия по сбору средств «жителям, вышедшим из мест, занятых неприятелем», а в декабре того же года саратовцы собрали до 50 тыс. рублей на покупку 375 строевых лошадей для армии. Правительство первоначально хотело их купить на казенные деньги.
   Боевой путь Поволжского ополчения начался в декабре 1812 г. на Украине, где оно прикрывало южные губернии. Затем в сентябре следующего года ополчение оказалось в Силезии, где участвовало в блокаде и захвате крепости Дрезден. В декабре 1813 г. части Поволжского корпуса перебрасывают под Магдебург и под Гамбург, где были блокированы французские гарнизоны. С падением Гамбурга 18 мая 1814 г. закончился боевой путь саратовских ополченцев.
   Наконец, весной 1814 г. в Саратове прошла подписка в помощь «инвалидам, защищавшим Отечество».
   САРАТОВЦЫ В ВОЙНЕ 1812 Г.
   Многие саратовцы проявили мужество и героизм на полях сражений. Невозможно перечислить все их подвиги и назвать все имена. Среди них – командир кавалерийского полка генерал-адъютант В. В. Орлов-Денисов (1775–1843), уроженец Вольского уезда. Именно он первым встретил наполеоновские полчища на берегу Немана и первым сообщил командованию о вторжении Наполеона. Его правнук – председатель Вольской уездной земской управы – владел имением Шиханы.
   Полк Орлова-Денисова входил в состав 1-го кавалерийского корпуса под командованием другого нашего земляка, генерал-лейтенанта Ф. П. Уварова (1770–1824), который вместе с казачьими полками Платова осуществил знаменитый обходной маневр при Бородине. Уваров был также участником знаменитого совета в Филях.
   За храбрость, проявленную в Бородинском сражении, награждены многие офицеры. Среди них ротмистр П. С. Подъяпольский – уроженец Аткарского уезда, в эскадроне которого всю кампанию прослужила знаменитая «кавалерист-девица» Н. А. Дурова, и артиллерист поручик А. А. Столыпин – родной брат бабушки М. Ю. Лермонтова. Выйдя в отставку, Столыпин поселился в Саратове. Здесь на его свадьбе в 1830 г. побывал знаменитый поэт, участник Отечественной войны 1812 г. Д. В. Давыдов. В эти дни он окончательно отработал текст элегии «Бородинское поле» и прочитал ее в кругу боевых друзей.
   В преследовании наполеоновской армии принял участие В. С. Норов – уроженец села Ключи Балашовского уезда, будущий член Южного общества декабристов. Он оставил «Записки о походе 1812–1813 гг. от Тарутинского сражения до Кульмского боя».
   Военной типографией Главного штаба заведовал уроженец Аткарского уезда профессор Дерптского (ныне Тартуского) университета А. С. Кайсаров. Он погиб в сражении под городом Гайнау.
   Массовый героизм в сражениях проявили саратовские крестьяне, ставшие солдатами и ратниками ополчения. Один из них, сын солдата Я. П. Балмашев, за большое мужество и храбрость в боях был произведен в офицеры и награжден семью орденами русскими, одним прусским, медалями и золотым именным оружием.
   Крестьянин из села Багаевка Г. С. Котлов прошел славный боевой путь до Парижа и встретил в 1912 г. 100-летний юбилей войны в возрасте 121 года.
   На саратовской земле жили и другие герои войны. Так, с 1813 по 1822 гг. сначала петровским, а затем царицынским городничим был П. И. Быков, который прославился тем, что в октябре 1812 г. уничтожил в городе Малоярославце переправы через реку Лужа и задержал неприятеля.
   В начале зимы 1821 г. в Саратов приехал новый инспектор учебных заведений. Им стал будущий знаменитый русский писатель И. И. Лажечников. На последнем этапе Отечественной войны, в заграничных походах русской армии, он был адъютантом прославленного генерала А. И. Остермана-Толстого.
   Наконец, с весны 1836 до весны 1842 г. в Саратове жил генерал-лейтенант И. К. Арнольди. Герой Березины, он потерял левую ногу под Лейпцигом, но военной службы не оставил. В 30-е гг. генерал командовал конно-артиллерийским резервом, стоявшим в Саратовской губернии.
   ФРАНЦУЗЫ В САРАТОВЕ
   В 1812–1814 гг. Саратовская губерния была местом пребывания военнопленных «Великой армии». В наш край они прибывали через Тамбовскую губернию. Напоминанием о пути их следования служат так называемые «французские могилы». Так, под Аткарском была поляна, которая называлась Французской.
   Аткарск как бы своеобразный «фильтр»: далее в Саратов направлялись одни только офицеры. Солдат же партиями по 100 человек размещали в городах Вольске, Камышине, Царицыне, в колонии Сарепта.
   Среди 238 пленных офицеров разных национальностей самым известным стал скромный сапер, а в будущем генерал, член Парижской и Петербургской академий Жан Виктор Понселе. В саратовском плену Понселе подготовил черновик труда, положившего начало проектной геометрии.
   Наше правительство было заинтересовано, чтобы какая-то часть военнопленных осталась в России на постоянное жительство. И действительно, многие из них после заключения мира отказались вернуться на родину. Около 200 человек поселились в немецких колониях, в Саратове местом их проживания стала Немецкая слобода (ныне проспект Кирова, или Немецкая улица). Большинство из них были заняты в ремесленно-промышленном производстве или в торговле.
   Так, итальянец из Милана Петр Иванович Кайро попал в историю Саратова, открыв в 1815 г. первую в городе лавку курительного и нюхательного табака. Военный лекарь Иван фон Теин был известен как врач крупных помещиков Юрьевича, Бахметева и других. Но самым знаменитым стал, благодаря своему долголетию, бывший гусарский лейтенант Жан Батист Николя Савен. Он прожил в Саратове безвыездно 82 года, зарабатывая на жизнь уроками фехтования и французского языка. В небольшом деревянном домике на улице Грошовой (ныне Дзержинского) ветеран-долгожитель закончил жизненный путь в возрасте 126 лет 7 месяцев и 12 дней.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Действительно, Отечественная война 1812 г. – величайшее событие в истории России. Она оставила след не только в истории, но и в литературе: стихотворение М. Лермонтова «Бородино», роман Л. Толстого «Война и мир», Ф. Глинки «Письма русского офицера», поэма В. Жуковского «Певец во стане русских воинов» и др. В архитектуре – это Храм Христа Спасителя, Триумфальная арка в Москве, Александровская колонна в Санкт-Петербурге и другие многочисленные памятники и храмы в городах России, воздвигнутые в честь победы русских над французами. Ее героические следы сохранились в живописных полотнах Д. Доу, В. Верещагина, А. Тропинина и даже в музыке: в произведении П. Чайковского – Увертюре «1812 год», в опере С. Прокофьева «Война и мир», в музыкальном спектакле Т. Хренникова «Гусарская баллада» и т. д.
   «На Бородинском поле историк, поэт, художник могут еще с натуры брать образцы для своих произведений; здесь каждый камень напоминает какой-нибудь случай, достойный резца Фидия, пера Тацита или кисти Рафаэля; каждый аршин земли заключает в себе прах героя».
   «В самом деле, чего он хотел? Сделать Францию могущественнейшей землей в мире, чтоб, опираясь на ее порабощение, самому деспотически владычествовать над всем миром, ругаясь над народным правом, и упрочить это владычество за своею династиею. А чего он достиг? – разорения, обезлюднения и позора Франции, а себе – тюрьмы на бесплодной скале Атлантического океана».
   В. Г. Белинский.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Авторский коллектив. Бородино 1812 года. М.: Мысль, 1987.
   2. Авторский коллектив. Отечественная война и русское общество 1812–1912 гг. Энциклопедия. В 7 Т. М.: Изд. им. творчества И. Д. Сытина, 1911.
   3. Авторский коллектив. Энциклопедия для детей. М.: Изд. «Аванта+», 1997.
   4. Езерская И. А. и Прудников Ю. Ф… Недаром помнит вся Россия. М.: Советская Россия, 1986.
   5. Троицкий Н. А. 1812 – великий год России. М.: Мысль, 1988.

«ВОССТАНИЕ 14 ДЕКАБРЯ 1825 Г. ДЕКАБРИСТЫ-САРАТОВЦЫ»

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   I. Вступление
   II. Тайные политические организации декабристов
   1. Союз спасения
   2. Союз благоденствия
   3. Южное и Северное общества
   4. Общество соединенных славян
   III. Восстание в Петербурге и на Украине
   IV. Суд над декабристами
   V. «Спасибо женщинам…»
   VI. Декабристы-саратовцы
   VII. Вывод
   VIII. Библиография
//-- I. ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Первые русские революционеры-декабристы были борцами против крепостного права и самодержавия.
   С декабристов, на мой взгляд, начинается история освободительного движения в России: они первые в истории Российской империи решились на вооруженное восстание против самодержавия. Декабристы первыми сформировали революционные организации, выработали программу действий и политические документы конституционного характера (конституция – основной закон государства, он обладает верховенством по отношению к любой власти, в том числе и монархической).
   Какие же причины побудили молодых людей, хорошо образованных, с прекрасными перспективами военной и статской службы, выступить против своего же сословия и поддерживаемой им власти? Почему объединились они в тайные союзы вольнодумцев? Петр Каховский коротко выразил общее мнение декабристов: «Начало и корень общества надо искать в духе времени и положении, в котором мы находимся».
   Декабристы, в основном участники Отечественной войны 1812 г. и заграничного похода русской армии, возвращались на родину в ожидании обновления России, освобождения крепостных, самоотверженно сражавшихся рядом с ними, дворянами, в армии и партизанских отрядах. Царствование Александра I (1801–1825) начиналось великими надеждами: молодой государь склонялся к проведению либеральных реформ, покровительствовал просвещению, не чужд был даже республиканских взглядов.
   Идея отмены крепостного права буквально носилась в воздухе в те годы. Теперь, после героической борьбы с непобедимой до той поры армией Наполеона, многим людям казалось естественным вознаградить народ: дать ему волю, разрушить крепостничество и даровать право на участие в государственных делах. Ожидание перемен, осуществление давних благородных замыслов наполняло сердца и помыслы, но увы, надежды не оправдались. На родине освободителей страны от Наполеона ожидали реакция, ужесточение крепостнических порядков, издевательство над солдатами, нарождающаяся аракчеевщина.
   Беспокойство за народ, стыд за свое благополучие, неприятие пустой великосветской жизни звали «первенцев свободы» к борьбе. Матвей Муравьев-Апостол писал: «Мы были сыны 1812 года. Порывом нашего сердца было жертвовать всем, даже жизнью, во имя любви к Отечеству. В наших чувствах не было эгоизма. Призываю в свидетели самого Бога».
   Ответы на терзавшие будущих декабристов вопросы они искали и находили в политических и философских сочинениях русских и западноевропейских мыслителей, в конституционных основах жизни передовых стран.
   «Вольнодумцы» верили, что перемены в России возможны, и готовы были бороться за них.
//-- II. ТАЙНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕКАБРИСТОВ --//
//-- 1. Союз спасения --//
   Первой тайной организацией будущих декабристов стал Союз спасения. В феврале 1816 г. молодые офицеры Александр и Никита Муравьевы, Матвей и Сергей Муравьевы-Апостолы, Сергей Трубецкой и Иван Якушин договорились «составить общество, цель которого была в обширном смысле благо России». Впоследствии в него вошел и Павел Пестель. Небольшая – до 30 человек – строго законспирированная группа заговорщиков своими главными задачами объявляла свержение тирании, уничтожение крепостничества, учреждение конституционной монархии.
   Члены Союза называли себя «истинными и верными сынами Отечества». Каждый из них должен был действовать на общую пользу, поддерживать все благие дела страны, препятствовать злу, преследовать чиновников, радеющих лишь о собственной выгоде, и других бесчестных людей. Члены Союза спасения клялись на кресте и Евангелии в сохранении тайны.
   Над уставом, или «статусом», Союза больше всех поработал Пестель, хотя для его составления была избрана комиссия, куда входили С. П. Трубецкой, И. А. Долгорукий и Ф. П. Шаховский.
   На одном из совещаний Союза в Москве обсуждался ранее не поднимавшийся вопрос о том, какой видят «сыны Отечества» Россию после освобождения от тирании и как добиться физического устранения монарха, и один из заговорщиков, Якушин, предложил себя в цареубийцы. Четкого представления о том, как действовать после этого, у них не было. Но даже среди малого числа членов тайной организации выявились серьезные разногласия в видении путей к свободе (например, уничтожать ли самодержавие или достаточно отмены крепостного права), существовали и другие достаточно принципиальные для членов Союза противоречия. В итоге в конце 1817 г. Союз самоликвидировался.
//-- 2. Союз благоденствия --//
   На смену Союзу спасения пришел Союз благоденствия, организованный в январе 1818 г. В него вступили почти все члены Союза спасения. Это более многочисленное (до 200 человек) и менее закрытое тайное общество имело своей эмблемой пчелиный рой. Оно намеревалось «по капле» широко распространить свои идеи и влияние в образованном высшем обществе, среди мещан и купечества. Союз благоденствия, известный как «Зеленая книга» (по цвету обложки), отражал настроения самой умеренной части организации: постепенно, мирными методами готовить общественное мнение как силу, способную добиться преображения Отчизны. «На формирование» общего мнения отводилось 20 лет, после чего можно было подумать о революции, «безболезненной и мирной».
   Направления деятельности Союза не выходили за рамки «человеколюбия», или благотворительной работы, «образования» (влияния на работу школ и воспитание юношества), «правосудия», «общественного хозяйства». Предусматривалось создание широкой сети легальных и нелегальных литературных, научных, женских, молодежных и других общественных организаций, а также издание журнала «Россиянин XIX века». Члены Союза благоденствия распространяли свои идеи через литературно-театральное общество «Зеленая лампа»; Вольное общество любителей российской словесности; Вольное общество учреждения училищ по методу взаимного обучения. Многие декабристы создавали школы, в которых обучались грамоте множество солдат и крестьянских детей.
   Члены Союза пытались бороться с судебным произволом, занимая непрестижные в их среде гражданские посты судей и заседателей. Армейские офицеры не позволяли прибегать к телесным наказаниям, гуманно обращались с солдатами.
   В 1820 г. в Петербурге собралось совещание членов Союза для обсуждения его программы. Здесь впервые в России тайная организация высказалась единогласно за предложенное Павлом Пестелем республиканское будущее России. Вскоре декабристы узнали о том, что царь хорошо информирован о деятельности Союза благоденствия. На созванном в январе 1821 г. съезде Союза в Москве его немногочисленные делегаты договорились распустить организацию, чтобы, во-первых, избавиться от ненадежных членов, а во-вторых, пересмотреть тактику борьбы.
//-- 3. Северное и южное общества --//
   На основе Союза благоденствия весной 1821 г. возникли сразу две крупные революционные организации: Южное общество на Украине и Северное общество в Петербурге. Более революционное и решительное Южное общество возглавил Павел Пестель, Северное, чьи установки считались более умеренными, – Никита Муравьев.
   Политической программой Южного общества стала «Русская правда» Пестеля, принятая на съезде в Киеве в 1823 г.
   П. И. Пестель был сторонником революционной для того времени идеи верховной власти народа. «Народ Российский, – писал он, – не есть принадлежность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народа, а не народ существует для блага правительства». В «Русской правде» Пестель описывал новую Россию – единую и неделимую республику с сильной централизованной властью. Федеральное устройство государства он отвергал, полагая, что «частное благо области, хотя и временное, однако ж все-таки сильнее действовать будет на воображение ее правительства и народа, нежели общее благо всего государства…».
   Историческим прообразом демократической системы для Пестеля служило вече (общее собрание, решавшее все главные государственные дела) Новгородской республики. Конечно же, вече всего Российского государства собрать было невозможно, поэтому Пестель хотел разделить Россию на области, области – на губернии, губернии – на уезды, а самой мелкой административной единицей являлась бы волость. Все совершеннолетние (начиная с 20 лет) граждане мужского пола получали право голоса и могли участвовать в ежегодном волостном «народном собрании», где они выбирали бы делегатов «Наместных народных собраний», т. е. местных органов власти. Каждая волость, уезд, губерния и область должны были иметь свое наместное народное собрание. Главой волостного наместного собрания становился выборный «волостной предводитель», а главами уездного и губернского собраний – выборные «посадники».
   Все граждане имели право избирать и быть избранными в любой орган государственной власти. Пестель предлагал не прямые, а двухступенчатые выборы: сначала волостное народное собрание выбирало депутатов в уездные и губернские собрания, а последние из своей среды – представителей в высшие органы государственной власти. Верховный законодательный орган будущей России – вече – избирался сроком на пять лет. Только Народное вече могло издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Распустить его не имел права никто, т. к. оно представляло собой «волю» и «душу» народа (Пестель) в государстве. Верховный исполнительный орган – Державная дума, состоявшая из 5 человек и избиравшаяся также на пять лет из народного вече.
   Помимо законодательной и исполнительной властей в государстве, по мнению Пестеля, должна быть и власть «блюстительная», которая контролировала бы точное исполнение законов в стране и следила бы за тем, чтобы Народное вече и Державная дума не выходили за рамки, установленные законом. Центральный орган блюстительной власти – Верховой собор – состоял из 120 «бояр», избиравшихся пожизненно.
   В России, о которой мечтал Пестель, не могло быть крепостного права, т. к. «обладать другими людьми как своей собственностью есть дело постыдное… противное законам естественным… Рабство в России должно быть решительно уничтожено». Глава Южного общества предполагал освободить крестьян с землей и закрепить за ними все права гражданства. Он собирался также уничтожить военные поселения и передать «поселенную землю» крестьянам в свободное пользование. Правительство в новой России должно всемерно поддерживать предпринимательство. Предложил Пестель и новую налоговую систему. Он исходил из того, что всякого рода натуральные и личные повинности следует заменить денежными. Налоги должны были быть «взываемы с имущества граждан, а не с лиц их».
   Попытался Пестель разрешить в «Русской правде» и национальный вопрос. Он полагал, что право на независимость могут получить только сильные нации, способные противостоять захватчикам. Для малых же народов лучше и полезнее будет, если «они соединятся духом и обществом с большим государством и совершенно сольют свою народность с народностью господствующего народа…». В то же время Пестель часто подчеркивал, что люди, совершенно независимо от их расовой и национальной принадлежности, равны от природы, поэтому великий народ, подчинивший себе малые, не может и не должен использовать свое превосходство для их угнетения.
   Южное общество признало опорой движения армию, считая ее решающей силой революционного переворота. Члены общества намеревались взять власть в столице, вынудив царя отречься. От всех членов Общества требовалось безоговорочное подчинение руководящему центру – Директории.
   В Северном обществе программные и тактические вопросы обсуждались обычно на вечерах или обедах у Н. Муравьева или на «Русских завтраках» у Рылеева. Умеренное крыло северян поддерживало «Конституцию» Муравьева. Радикалы (Рылеев, братья Бестужевы, Оболенский, Пущин и др.) склонялись к «Русской правде». В своей «Конституции» Н. Муравьев выделил законодательную, исполнительную и судебную власти. Высший законодательный орган власти – Народное вече – состоит из Палаты представителей и Верховной думы. Высшая исполнительная власть будет принадлежать императору, но роль его такова же, как и у американского президента.
   Муравьев провозгласил свободу слова, печати, вероисповедания, равенство всех перед законом, неприкосновенность личности, священность права собственности, обеспечение безопасности жизни и собственности, суд присяжных. Судебную систему он заимствовал у англичан – предполагал ввести выборных и несменяемых судей. Землю у помещиков он отбирать не планировал. Вняв критике декабристов, он пересмотрел вопросы, касающиеся владения землей, и предложил предоставлять освобожденным крестьянам не только усадебные участки с хозяйственным инвентарем, но и полевые наделы в размере двух десятин на крестьянский двор.
   Постепенно между двумя организациями наладились контакты. Лидеры Южного общества стремились объединить все революционные силы России. Весной 1824 г. Пестель побывал в северной столице, где вел переговоры о слиянии обществ и едином плане действий на будущее. Петербуржцы с интересом отнеслись к «Русской правде» как к программе южан, хотя их не вполне устраивали положения, регламентирующие последующее устройство России. В конце концов заговорщики запланировали работу над приемлемым для всех проектом конституции и совместное выступление летом 1826 г.
//-- 4. Общество соединенных славян --//
   Еще с лета 1821 г. Южное общество поддерживало связь с Польским патриотическим обществом. В 1825 г. к Южному обществу примкнуло Общество соединенных славян, возникшее в Новгород-Волынске по инициативе братьев Петра и Андрея Борисовых и ссыльного поляка Юлиана Люблинского еще в 1823 г. Соединенные славяне принадлежали в основном к малоимущему дворянству. Главной своей задачей они считали борьбу против крепостничества и деспотизма, за объединение всех славянских народов в демократическую федерацию.
   Общество соединенных славян стремилось вовлечь в движение местных жителей. Оно было против захвата власти в стране путем военного переворота. Несмотря на расхождение с южанами в последнем вопросе, все «славяне» (52 человека) вошли в Южное общество – во имя великой цели.
   Планам революционеров не суждено было осуществиться. Ситуация междуцарствия подтолкнула активных членов Северного общества принять решение о немедленном выступлении в столице. Действовать северянам пришлось в изоляции от их южных единомышленников. Разгром восстания на Сенатской площади и выступления Черниговского полка на юге положили конец декабристским организациям. Выработанные декабристами основы освободительной борьбы, конституционные проекты и организационный опыт сыграли значительную роль в воспитании последующих поколений борцов с самодержавием.
//-- III. ВОССТАНИЕ В ПЕТЕРБУРГЕ И НА УКРАИНЕ --//
   «Неожиданная смерть Александра I (19 ноября 1825 г.) вызвала династический кризис» [215 - Энциклопедия «История России». М.: Аванта+, 1999. Т. 3]
   В соответствии с указом Павла о порядке престолонаследия, престол, в виду отсутствия у Александра прямых наследников, должен был перейти к старшему из оставшихся братьев – Константину. Но еще в 1823 г. по приказанию Александра был заготовлен манифест об отречении Константина и о передаче прав на престол следующему по старшинству брату – Николаю. К манифесту было приложено письмо Константина с просьбой освободить его от тех прав, которые он «по рождению своему может иметь».
   Все это держалось в глубокой тайне. Вот почему в связи со смертью старшего брата Николай оказался в затруднительном положении. С одной стороны, ему бесспорно была известна воля Александра, предоставлявшая ему все права на российской престол, но, с другой стороны, он не мог не знать, что «добровольное» [216 - С. Г. Пушкарев. Обзор русской истории. Ставрополь: Кавказский край, 1993.]тречение Константина было вынужденным, а мысль о возможности стать российским императором или, в крайнем случае, польским королем Константином не оставлена. Если бы даже Константин и не претендовал на русский престол, но только попытался бы захватить польскую корону, это все равно означало бы для Николая полную катастрофу, поскольку в его руках реальной силы не было вовсе. Все заставило Николая 27 ноября 1825 г. поспешить с присягой Константину.
   В свою очередь, Константин, получив вечером 25 ноября известие о смерти Александра, собрал своих приближенных и сообщил им, что он отрекается от престола в соответствии с обещанием, данным им покойному брату. Действительно, объявить о своем вступлении на престол, находясь в Варшаве, вдалеке от гвардии, зная при этом, что Николай также претендует на престол, было, конечно, весьма рискованно.
   Наступил династический кризис, который завершился окончательным переходом власти к Николаю I, присяга новому императору была назначена на понедельник, 14 декабря.
   К началу 1825 г. руководство Северным обществом почти полностью обновилось. С отъездом из Петербурга Трубецкого его место в думе занял Рылеев, а Н. Муравьева заменил А. Бестужев. Из старых членов думы остался в Петербурге лишь один Оболенский. Значительно обновился и состав рядовых членов общества. Рылеев привлек в организацию Каховского, Якубовича, братьев Н. и П. Бестужевых, Завалишина и других, Каховский – ряд офицеров гренадерского полка; при помощи Завалишина была налажена связь с группой офицеров-моряков. Кроме того, в общество в это время вступило значительное число офицеров Измайловского, Финляндского и Кавалергардского полков. Но, несмотря на (кн.) численный рост организации, вопрос о времени выступления и о подготовленности к нему еще нельзя было считать решенным.
   На севере уже знали о всех тех событиях, которые произошли в Южном обществе. Вернувшийся из Киева Трубецкой сообщил о слиянии Южного общества с Обществом соединенных славян [217 - Г. В. Чагин. Декабристы в Москве. М.: Детская литература, 1987.] о готовности южан выступить. Трубецкой высказал предположение, что южане, «по всей вероятности, приступят к действию в 1826 г.» [218 - Г. В. Чагин. Декабристы в Москве. М.:. Детская литература, 1987.].
   В ноябре 1825 г. в Петербург вновь приехал представитель Южного общества Корнилович, сообщивший о решении южан начать восстание и об их переговорах с «Польским патриотическим обществом» [219 - История Саратовского края. М.: Детская книга, 1996.]. Все это не могло не заставить северян действовать еще активнее, не могло не вселять веры в успех дела. Но последовательный процесс подготовки к восстанию был неожиданно нарушен вначале болезнью, а затем смертью Александра.
   Считая, что активные действия не могут быть отложены при данной ситуации, члены Северного общества решили избрать руководителя и выдвинули на этот пост князя Трубецкого. О том, что Трубецкой был избран диктатором значительно раньше, чем было принято решение выступить, свидетельствуют Оболенский и Рылеев. При этом Рылеев называет даже дату выборов, считая, что они произошли в день присяги Константину, т. е. 27 ноября. И с этого момента, как показал он на следствии, «начались решительные и каждодневные совещания».
   «Дом Рылеева, – как свидетельствует Бестужев, – сделался сборным местом наших совещаний, а он – душой оных».
   Неопределенность, которая создалась в вопросе о престолонаследии после отречения Константина, сразу показала, что и после присяги новому императору благоприятная обстановка для выступления на севере еще не упущена. И чем больше запутывался вопрос о престолонаследии, тем очевиднее становилась для членов общества необходимость выступления, т. к. подобного стечения благоприятных обстоятельств вряд ли можно было ожидать в недалеком будущем.
   Решение выступить требовало от северян формулирования ряда вопросов программного характера, получавших теперь уже чисто практическое значение. Документом, который, с одной стороны, определял бы направление дальнейших мероприятий в области государственного и социального переустройства страны, а с другой – довел бы до граждан сущность произошедшей революции, должен был явиться так называемый «Манифест русскому народу».
   Мы не располагаем окончательным текстом этого документа. Писали его накануне восстания, и, вероятно, отредактированный экземпляр, если таковой и имелся, был сразу же после событий 14 декабря уничтожен. До нас дошло лишь конспективное изложение содержания манифеста, написанное рукою Трубецкого. В показаниях членов тайного общества имеются данные, что, помимо Трубецкого, в составлении манифеста принимали участие и другие члены организации – Н. Бестужев, Штейнгель, Батеньков, Пущин и Рылеев.
   Манифест, на мой взгляд, очень важен, и поэтому я хотела бы привести несколько основных его положений.
   Первый и второй пункты манифеста провозглашали «уничтожение бывшего правления» и «учреждение временного, до установления постоянного, выборного правления» [220 - С. Б. Окунь. Декабристы. М.: 1972.].
   В том государственном строе, который устанавливался манифестом, монарху, даже при максимальном ограничении его прав, места не оставалось.
   Законодательные функции, по манифесту, полностью переходили в ведение «палаты представителей народных» [221 - С. Б. Окунь. Декабристы. М.: 1972.], т. е. Учредительного собрания.
   Северяне приняли решение об аресте всей царской фамилии. Но чтобы исключить какие бы то ни было попытки свершить государственный переворот с целью восстановления монархии, Рылеев, поддерживаемый частью членов тайного общества, отказывается в ночь на 14 декабря от плана ареста царя, предлагая Каховскому убить Николая. Этим актом вопрос о форме правления был бы предрешен окончательно и бесповоротно.
   Помимо упразднения «бывшего правления», «Манифест к русскому народу» объявляет уничтожение сословного неравенства и крепостного права. А это, на мой взгляд, одна из самых насущных проблем того времени. Страна ждала, как я считаю, радикальных перемен, и прежде всего – в крестьянском вопросе.
   Вопрос о наделении крестьян землей в Манифесте затронут не был. Решение этой проблемы, наиболее острое для дворянства, очевидно, предполагалось возложить на Учредительное собрание. Однако то обстоятельство, что сохранение земли за помещиками не было декларировано, в совокупности с известными нам взглядами членов республиканского крыла Северного общества по этому вопросу дает основание предполагать стремление к его радикальному разрешению.
   Значительное место в этом документе отводилось преобразованию армии. В манифесте объявлялось уничтожение военных поселений и рекрутской повинности как обязанности одного лишь крестьянского сословия. Срок службы подлежал «убавлению», и солдаты, прослужившие 15 лет, имели право на немедленное увольнение. В дальнейшем временному правлению предлагалось распространить рекрутскую повинность на все сословия и заменить постоянную армию милиционной.
   Внимание членов общества и его руководителей в дни, предшествующие выступлению, было сконцентрировано на конкретном плане восстания.
   Декабристы стремились придать революции «законный» характер, и провозглашение «Манифеста к русскому народу» от имени Сената должно было послужить исходным моментом переворота. Начальные события, по плану, должны были развернуться на Сенатской площади. Именно там планировался сбор первых восставших полков. Их присутствие на площади должно было воздействовать на Сенат и заставить его дать согласие на обнародование манифеста.
   Поскольку вначале предполагался арест Николая и всей царской фамилии, важнейшей задачей был захват Зимнего дворца.
   Занятие Зимнего дворца, которое возлагалось на Гвардейский морской экипаж, стало бы овладением не только резиденцией царской семьи, но и одним из центров государственного управления, поскольку здесь заседал Государственный Совет, а главное, здесь находился штаб контрреволюции. Вот почему и последующее решение некоторых членов тайного общества убить Николая, которое могло быть осуществлено и вне дворца, не лишило эту операцию его первоначального значения. В дальнейшем предполагался захват Петропавловской крепости и других важнейших центров столицы.
   Восстание в Петербурге должно было явиться сигналом к выступлению на местах – и, в первую очередь, на Украине, где к активным действиям готовилось Южное общество.
   Накануне восстания членам Северного общества стало известно, что в руках Николая находятся все нити их заговора. 12 декабря, вечером, к Николаю явился поручик Егерского полка Я. Ростовцев и сообщил о существовании в Петербурге заговора и о намерениях заговорщиков выступить в день присяги новому императору.
   13 декабря Николай подписал манифест о своем вступлении на престол, пометив его 12 числом, датой разрешения династического кризиса. На понедельник, 14 декабря, была назначена присяга новому императору.
   13 декабря, вечером, у Рылеева происходило последнее совещание. Необходимость выступления у присутствующих сомнения не вызывала. «Ножны изломаны, и сабель спрятать нельзя» [222 - Газета «Новая жизнь». 2000 г. Август. № 8.], – заявил кто-то из участников совещания. Однако сведения о положении в отдельных гвардейских полках внушали серьезные беспокойства. Было очевидно, что судьбу восстания должны будут решить ход принесения присяги в полках, способность отдельных членов тайной организации вызвать в этот момент у солдат недоверие к ее законности и возможность воспользоваться создавшимся замешательством для того, чтобы увлечь за собой солдат и осуществить задуманное.
   Однако ранним утром 14 декабря произошли события, которые нарушили заранее разработанный план.
   В 6 часов утра Якубович, который должен был возглавить Гвардейский морской экипаж, направляемый для взятия Зимнего дворца, заявил Рылееву о своем отказе выполнить возложенные на него поручения. В это же время Каховский, соглашавшийся убить Николая под видом самостоятельно предпринимаемого террористического акта, также отказался от его осуществления. Все эти события, хотя и не срывали полностью намеченного плана, но требовали незамедлительных мер, и в первую очередь замены Якубовича Николаем Бестужевым, о чем необходимо было срочно предупредить офицеров Гвардейского морского экипажа.
   Вскоре к Рылееву приехал Трубецкой и сообщил, что начался съезд сенаторов в Сенате, где присяга назначена на 7 часов утра. Действовать в данный момент было нельзя: полки на площадь не были выведены, и восстание еще не началось. План восстания требовал срочных и кардинальных изменений. Ситуация еще больше увеличивала роль диктатора, от которого зависело принятие немедленных решений как в связи с уже изменившимися обстоятельствами, так и с теми новыми неожиданностями, которые могли возникнуть в дальнейшем. Но диктатор Трубецкой к этому времени, ничего не говоря товарищам, уже, очевидно, решил не принимать на себя руководство восстанием.
   Приближалось время решительных действий. «Это было, – вспоминает декабрист Штейнгель, – смутное петербургское декабрьское утро с восемью градусами мороза. До девяти часов весь правительствующий Сенат был уже во дворце. Тут и во всех полках гвардии производилась присяга. Беспрестанно скакали гонцы с донесениями, где и как шло дело. Казалось все тихо…» [223 - П. В. Ильин. 14 декабря 1882 г. Воспоминания очевидцев. СПб: Гуманитарное агенство «Академический проект», 1999 г.].
   А тем временем Николай I принимал присягу во всех полках гвардии. Первыми присягнули конногвардейцы. Небольшая заминка произошла у кавалергардов, но, в конечном счете, все прошло благополучно. Пришла очередь Московского полка. Здесь в момент присяги, помимо офицеров этого полка, члена Северного общества Михаила Бестужева и недавно привлеченного в общество Щепина-Ростовского, находился также Александр Бестужев. Воспользовавшись тем, что начало присяги в Московском полку из-за опоздания командующего гвардейским корпусом генерала Бистрома несколько задержалось, брать 1я Бестужевы направились в 6-ю роту, которой командовал Щепин-Ростовский, где Александр Бестужев произнес горячую речь с призывом не присягать Николаю. Выступление незнакомого офицера произвело большое впечатление на солдат. Далее Александр Бестужев и Щепин-Ростовский направились в 3-ю роту, которой командовал Михаил Бестужев. Ротный командир призывал солдат последовать примеру Семеновского полка. Бестужеву и Щепину-Ростовскому удалось вывести на улицу около 800 человек. Попытка командира полка и некоторых офицеров преградить солдатам выход из казарм окончилась неудачей.
   Придя в одиннадцатом часу на Сенатскую площадь, московцы построились в каре. Никого из назначенных накануне руководителей восстания на площади не оказалось. Московцы в полном боевом порядке ожидали помощи и дальнейших распоряжений. Часа через два к каре московцев присоединились лейб-гренадеры, а затем и матросы Гвардейского морского экипажа.
   В лейб-гвардии гренадерском полку присяга Николаю проходила вначале почти без инцидентов. Однако вскоре прибывший в казармы полка декабрист Одоевский сообщил одному из ротных командиров, Сутгофу, о событиях в Московском полку.
   Сутгоф, член Северного общества, поспешил вывести свою роту из казарм и, переправившись по льду через Неву, направлялся прямо к Сенатской площади. Несколько позже поручику Панову удалось увлечь за собой еще часть полка. В общей сложности, Сутгофу и Панову удалось привести на площадь 1250 человек.
   Наибольшего успеха достигли члены Северного общества в Гвардейском морском экипаже. Из 1280 матросов экипажа на площадь вышло 1100 человек.
   Таким образом, 14 декабря 1825 г. членам Северного общества удалось сконцентрировать на площади более 3 тыс. человек.
   Попытки уговорить солдат принять присягу Николаю повторялись еще несколько раз, чередуясь с попытками применить вооруженную силу.
   Все призывы к солдатам поверить в законность прав Николая на престол и добровольность отречения Константина оставались тщетными. Солдаты держались бодро, не поддавались ни на какие уговоры.
   После того как первые попытки уговорить солдат разойтись успеха не имели, Николай решил разогнать восставших при помощи конницы. Атаки конногвардейцев и кавалергардов были легко отбиты восставшими. Но от обороны к нападению восставшие не перешли, несмотря на то, что и выстроенные на Сенатской площади солдаты, и находившиеся с ними члены тайного общества не могли не видеть, что их возможности далеко не исчерпываются теми силами, которые здесь представлены.
   Бесспорное сочувствие восставшим, которое проявлялось со стороны войск, еще формально находившихся на правительственной стороне, легко могло перейти в активную помощь им.
   Горячее сочувствие восставшим проявляли и народные массы. В Петербурге в это время проживало более 420 тыс. человек. Из них более 68 % составляло трудовое население столицы (крестьяне, дворовые, разночинцы и пр.). Жители Петербурга внимательно следили за развертывающимися на их глазах событиями. Как только солдаты Московского полка вышли за ворота казарм, они были окружены многочисленной толпой горожан.
   Это, на мой взгляд, – лишнее доказательство того, что люди (не все, конечно) ждали, верили и возлагали свои самые «радужные» надежды на декабристов.
   Даже сам Николай вспоминал, что настроение толпы было далеко не в пользу «божьего помазанника» [224 - Вешин, Мелковова. Воспоминания декабристов. М.: Дрофа, 2000.]. Прежде чем перейти к решительным действиям против восставших, были приняты меры для разгона собравшейся на площади толпы. Против народных масс вначале предприняли несколько атак конной гвардии. Но атаки были отбиты, и лишь несколько позднее, под давлением полиции, народ начал отступать. Характерно, что некоторые из теснимой полицией толпы просили восставших продержаться еще немного, обещая им скорую поддержку.
   Диктатор князь Трубецкой не принял командования. На площади он не появлялся. Фактически восставшие остались без руководства.
   Общее командование взял на себя Оболенский. Ему помогал И. И. Пущин. Находясь уже в отставке, он был не в военной одежде, но солдаты охотно слушали его команду, видя его спокойствие и бодрость. На некоторое время к каре приезжал Рылеев, но вскоре уехал хлопотать о помощи. Неотлучно на площади находились братья Бестужевы. Александр Бестужев принимал деятельное участие в построении каре. Однако дальше организации обороны и обнадеживания солдат руководители не пошли.
   Таким образом, инициатива оказалась в руках Николая. Когда кавалерийские атаки себя не оправдали, Николай решил окружить каре декабристов присягнувшими ему войсками. Окружение должно было лишить восставших подкреплений и моральной поддержки, изолировать от народных масс и помешать их движению к Петропавловской крепости, Зимнему дворцу и другим стратегическим центрам столицы.
   Но окружение площади, которого правительственной стороне удалось достигнуть часам к трем дня, еще не означало поражения восставших. Среди войск, находившихся на стороне Николая, значительная часть сочувствовала декабристам. Надвигавшаяся темнота могла способствовать присоединению новых частей к восставшим. На это бездействие полка декабристы и делали свою основную ставку. На правительственной стороне не могли не понимать опасности дальнейшего промедления. «Государь, – предостерег Николая генерал Сухозанет, – сумерки уже близки, а толпа бунтовщиков увеличивается. Темнота в этом положении опасна…»
   Прямая атака против каре декабристов была невозможна: непосредственное соприкосновение солдат с восставшими могло завершиться братанием. У Николая был лишь один выход – обратиться к помощи артиллерии.
   Распространенное представление о полной неподготовленности декабристов к активному сопротивлению не соответствует действительности. Небоеспособными на Сенатской площади были лишь матросы Гвардейского морского экипажа, в подавляющем большинстве вышедшие на площадь с ружьями, но без боевых патронов. Но среди матросов кое-кто имел, очевидно, боевые заряды. Как свидетельствует один из декабристов, когда конногвардейцы попытались атаковать гвардейский экипаж, «матросы их встретили боевыми зарядами, ранили полковника Вельо и многих конногвардейцев».
   Московцы и лейб-гренадеры, учитывая возможность вооруженного столкновения, выступили, имея боевые патроны. В своих записях М. Бестужев пишет, что, раздав боевые патроны, он выстроил свою роту во дворе и разослал надежных агентов в другие роты, чтобы те брали с собой боевые патроны и выходили из казармы на двор. А. Сутгоф, как свидетельствует Розен, вывел свою роту лейб-гренадеров «в полной походной амуниции, с небольшим запасом хлеба, предварив ее о предстоящих действиях» [225 - М. Н. Нечкина. Декабристы. М.: Мысль, 1997.].
   Но захватом огнестрельного оружия, по существу, и ограничилась подготовка к событиям 14 декабря. Вопросами технической подготовки восстания декабристы не занимались. Они недооценили возможностей сосредоточить ее в своих руках. Но даже на Сенатской площади не все было потеряно, и восставшие еще имели шансы овладеть артиллерией.
   Среди артиллеристов имел даже место случай отказа стрелять «по своим». Об этом свидетельствует ряд современников. "Когда наконец решено было прибегнуть к картечи, – сообщает в своих записках Голицын, – то государь скомандовал: «Первая!», а Бакунин, командовавший двумя первыми орудиями, подхватил команду: «Пли!», но, увидев, что после команды «Первая, пли!» номер с пальником замялся и не наложил пальника на трубку, подскочил к нему с энергичным словом «Что ты?». «Ваше благородие – свои», – тихо отвечал номер с пальником. После этого Бакунин выхватил у солдата пальник, «сам нанес его на трубку и произвел первый выстрел».
   «Первая пушка грянула, картечь рассыпалась, – вспоминает последний эпизод памятного дня 14 декабря Н. Бестужев, – одни пули ударили в мостовую и подняли рикошетом снег и пыль столбами, другие – вырвали несколько рядов из фронта, третьи – с визгом пронеслись над головами и нашли свои жертвы в народе, лепившемся между колоннами Сенатского дома и на крышах соседних домов». Из трех орудий, расположенных около угла здания Адмиралтейства, было сделано подряд несколько выстрелов картечью прямо из колонны. «Орудия наводить не было надобности, расстояние было слишком близкое», – вспоминает генерал Сухозанет. После второго выстрела толпа восставших вздрогнула и побежала.
   Некоторые декабристы делали какие-то попытки организовать отпор, но успехом они не увенчались.
   Всячески стремясь не упустить благоприятной возможности, Пестель решает начать восстание, не дожидаясь активных действий на севере. 1 января 1826 г. Вятский полк должен был нести караул в главной квартире 2-й армии. Этим Пестель и решил воспользоваться с целью ареста высшего командования, что должно было полностью деморализовать на юге правительственную сторону и лишить ее возможности оказать какое-либо сопротивление восставшим. Теперь необходимо было, по мнению Пестеля, действовать смело и решительно, вне зависимости от тактики и возможностей Северного общества.
   Южане имели все основания предполагать, что их организация раскрыта и находится накануне разгрома. Общество действительно было раскрыто.
   Густая сеть провокаций, опутавшая южную организацию, привела к аресту Пестеля еще до того момента, когда он успел возглавить предполагаемое выступление.
   Вслед за Пестелем были арестованы Юшневский, Крюков и другие члены Тульчинской управы, которая оказалась физически разгромленной. Каменская же управа была, во-первых, малочисленной, а во-вторых, значительную часть ее членов составляли отставные военные, лишенные связи с солдатами. Надежда на поддержку военных поселений не оправдалась.
   Утром 30 декабря из Ковалевки в направлении к Василькову уже выступили две роты Черниговского полка.
   Во главе восставших рот, кроме Муравьева, теперь находился и возвратившийся Бестужев-Рюмин. Муравьев рассчитывал достигнуть Василькова в один переход, для чего необходимо было пройти более тридцати верст.
   Обо всем случившемся в Трилесах в Василькове уже знали. Здесь ожидали прихода восставших и приняли некоторые меры предосторожности. Майор Трухин, который теперь командовал не присоединившейся к восставшим частью Черниговского полка, увеличил в городе караулы и отдал распоряжение о сборе в Васильков всех остальных рот. Прибывшие в город офицеры Черниговского полка Соловьев и Щеполло немедленно были арестованы как участники восстания. Командование Черниговского полка намеревалось оказать у Василькова упорное сопротивление двум восставшим ротам, рассчитывая на их полный разгром.
   Но во второй половине дня 30 декабря 1825 г. авангард восставших под командованием Сухинова, не встретив никакого сопротивления, вступил в город. Восставшие направились к центральной городской площади. Сюда во главе с освобожденным из-под ареста Соловьевым явились расположенные в Василькове роты Черниговского полка. Ночь восставшие провели в Василькове. В вечернем приказе предложено было всем ротам собраться на площади на следующий день утром. Теперь, когда подавляющая часть полка была на стороне декабристов, нужно было решить вопрос о плане дальнейших действий.
   31 декабря в 12 часов дня Муравьев собрал солдат на площади. По его приказу полковой священник прочел перед фронтом революционный «катехизис». Этот агитационный документ, написанный в форме вопросов и ответов, сочинен был Сергеем Муравьевым-Апостолом и Бестужевым-Рюминым. После чтения «катехизиса» восставшие черниговцы отправились в брусиловском направлении к Мотовиловке. Вечером роты Черниговского полка вступили в это местечко. Переночевав в Мотовиловке, восставшие не двинулись, однако, дальше. Была объявлена «по случаю Нового года» дневка.
   В распоряжении Муравьева здесь было уже около тысячи человек. В Василькове к двум приведенным Муравьевым ротам присоединились еще три – 2-я, 4-я и 6-я мушкетерские. 1 января утром в Мотовиловку поручик Быстрицкий привел 2-ю мушкетерскую роту, которая с готовностью присоединилась к восставшим.
   В Мотовиловке как солдаты, так и руководители восстания имели возможность убедиться в том сочувствии, которое встречает их борьба со стороны украинских крепостных крестьян.
   2 января утром восставший полк оставил Мотовиловку, взяв направление на Белую Церковь, а не на Брусилов, как это предполагалось раньше. Изменение направления в сторону Белой Церкви, т. е. отказ от первого и третьего вариантов плана, которым Муравьев отдавал предпочтение, и выбор второго, который казался ему вначале наименее выгодным, объясняется рядом моментов.
   Вопрос о выборе киевского или житомирского направления должен быть разрешен, как мы уже знаем, в Брусилове. Но, остановившись на ночевку в Мотовиловке, Муравьев, судя по некоторым данным, утром 2 января получил сведения, что движение на Брусилов не только не безопасно, но при создавшихся условиях совершенно бесцельно.
   2 января утром в Мотовиловку приехал офицер Черниговского полка Маевский.
   1 января, в тот же день, когда Муравьев с таким нетерпением ждал возвращения своего посланца, Мозалевский в момент выезда из Киева был арестован.
   Ничего не зная о судьбе Мозалевского, Муравьев, однако, понял, что движение на Киев столь же неосуществимо, как и движение на Житомир через Брусилов, поэтому было решено двинуться на Белую Церковь, где Муравьев рассчитывал на присоединение 17-го Егерского полка.
   В 4 часа дня 2 января Черниговский полк занял деревню Пологи, расположенную в 15 верстах от Белой Церкви.
   3 января 1826 г. Черниговский полк оставил Пологи и направился вновь на Ковалевку и Трилесы, откуда он начал свое движение, намереваясь дойти до Житомира. Таким образом вновь всплыл третий вариант плана, к тому же теперь мало реальный ввиду значительной потери во времени.
   Во второй половине дня на пути из Ковалевки в Трилесы Черниговский полк внезапно был обстрелян картечью. Это был отряд генерала Гейсмара, посланный для разгрома черниговцев. «Первый картечный выстрел, – рассказывает Горбачевский, – ранил и убил несколько человек. С. Муравьев хотел вызвать стрелков; новый выстрел ранил его в голову, поручик Щепилло и несколько рядовых пали на землю мертвыми. С. Муравьев стоял, как бы оглушенный, кровь текла по его лицу. Он собрал все свои силы и хотел сделать нужные распоряжения, но солдаты, видя его окровавленным, поколебались; первый взвод бросил ружья и рассыпался по полю; второй следовал его примеру; прочие, остановясь сами собою, кажется, готовились дорого продать свою жизнь. Несколько метких картечных выстрелов переменили их намерение… Мужество солдат колебалось: Сухинов, Кузьмин и Соловьев употребили все усилия к возбуждению у них прежних надежд и бодрости… но все было тщетно. Вид убитых и раненых, отсутствие С. Муравьева нанесли решительный удар мужеству восставших черниговцев: они, бросив ружья, побежали в разные стороны».
   Шесть дней миновало с того момента, как восстала 5-я мушкетерская рота Черниговского полка. За эти шесть дней ненамного возросла численность восставших и не велик был путь, ими пройденный. Из Трилес 19 декабря выступила одна рота, в Трилесы 3 января возвращались шесть рот все того же Черниговского полка. В маршруте движения восставших повторяются названия одних и тех же населенных пунктов. Руководители движения думали о походе на Киев, они стремились к Житомиру или, в крайнем случае, к Белой Церкви, а в то же время, в сущности, так и не вышли из района мелких поселков, где был расположен Черниговский полк.
   В чем же причины неудачи восстания Черниговского полка?
   Мне кажется, что общие причины неудачи восстания в Петербурге, продолжавшегося несколько часов, и восстания на юге, продолжавшегося несколько дней, совершенно тождественны. И в том, и в другом мы наблюдаем полное игнорирование основных принципов, обеспечивающих успех вооруженного восстания:
   "1. Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо идти до конца.
   2. Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте, в решающий момент, ибо иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожает повстанцев.
   3. Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно, безусловно переходить в наступление. «Оборона есть смерть вооруженного восстания».
   4. Надо стараться захватить врасплох неприятеля, уловить момент, пока его войска разбросаны.
   5. Надо добиваться ежедневно хоть маленьких успехов (можно сказать: ежечасно, если дело идет об одном городе), поддерживая во что бы то ни стало «моральный перевес» [226 - В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 34, С. 389.].
   Мне кажется, что отказ накануне восстания некоторых офицеров, связанных с тайным обществом, поддерживать своими силами черниговцев или их преждевременный арест, неминуемый при пассивности солдатской массы, оставшейся вне поля зрения декабристов, означал, что часть, в которой данный офицер служил, не только не примет участия в движении, но и сможет быть использована для его подавления.
   Непосредственно столкнувшись в Мотовиловке с сочувственными отношениями крепостных крестьян, сообщив им, что борются они «за волю», руководители восстания, однако, не приняли никаких мер для привлечения крестьян к активному участию в движении. А ведь к этому имелись все предпосылки, и не случайно в 1826–1827 гг. Украина и, в частности, район, где проходил Черниговский полк, стали ареной активных крестьянских выступлений.
//-- IV. СУД НАД ДЕКАБРИСТАМИ --//

   «Какими красками описать отвратительный вид, который представляли царь и его дворец в эти часы, посвященные мести?!»
Декабрист А. М. Муравьев

   Аресты в Москве продолжались весь январь 1826 г. Последним 27 января был арестован В. С. Норов. Всего, как установлено, в Москве было арестовано по делу декабристов 28 человек; 4 февраля через Москву в Петербург провезли арестованного Грибоедова. А потом наступил неправедный суд…
   Жестокость нового императора не знала границ. «Если явилась бы необходимость, я приказал бы арестовать половину нации ради того, чтобы другая половина осталась незараженной», – цинично заявлял он, когда ему напоминали о снисхождении. Чем больше привозили в Петербург закованных в кандалы декабристов, тем быстрее проходил у Николая I страх за свой престол. Теперь он сам хотел руководить следствием, опасаясь, как бы без него следственный комитет не оказался слишком либеральным. Поэтому в следственный комитет вошли девять вернейших царю сановников, в том числе брат, великий князь Михаил Павлович, и «6 генерал-адъютантов, по званию и по душе усердных николаевских холопов».
   Несмотря на все унижения, которым Николай I и члены следственного комитета старались подвергнуть заключенных Петропавловской крепости, большинство узников держалось на допросах с достоинством и честью.
   «Я никогда не был изменником моему Отечеству, которому желал добра, которому служил не из-за денег, не из-за чинов, а по долгу гражданина…», – с гневом сказал С. Г. Волконский генерал-адъютанту Дибичу, назвавшему его изменником. За оскорблением следовали и прямые угрозы: «Я вас в крепости сгною…», – закричал Николай I на Ивана Александровича Анненкова, отказавшегося на допросе выдать своих товарищей по обществу. Иногда император особенно хитрил, выступал как умелый инквизитор с хорошими артистическими задатками. Он разыгрывал на допросах мелодрамы, внешне начинал жалеть допрашиваемого, особенно если перед ним находился совсем молодой человек. «Что вы, батюшка, наделали? – говорил он елейным голосом поручику Александру Гангеблову. – Вы знаете, за что вы арестованы?… Я с вами откровенен, платите и вы мне тем же…» Все методы были пущены в ход, и иногда это достигало цели.
   Но те из декабристов, кто был постарше и хорошо знал царские «милости», не поддавались ни посулам, ни угрозам нового императора. Так, свой первый разговор с Николаем I Иван Дмитриевич Якушин запомнил во всех подробностях на всю жизнь: «Что вам угодно, государь, от меня?» – «Я, кажется, говорю вам довольно ясно: если вы не хотите губить ваше семейство и чтобы с вами не обращались как со свиньей, то вы должны во всем признаться». – «Я дал слово не называть никого; все же, что знал про себя, я уже сказал его превосходительству», – ответил я, указывая на Левашова, стоящего поодаль в почтительном положении. «Что вы мне с его превосходительством и с вашим мерзким честным словом!» [227 - Г. В. Чагин. Декабристы в Москве. М.: Детская литература, 1987.]– «Назвать, государь, я никого не могу!» Новый император отскочил три шага назад, протянул ко мне руку и сказал: «Заковать его так, чтобы он пошевелиться не мог».
   Но были среди арестованных люди, вызывавшие особенное пристрастие следственного комитета. Больше всех допросов и очных ставок было у схваченного в Тульчине 13 декабря 1825 г., накануне восстания в столице, командира Вятского пехотного полка полковника Павла Ивановича Пестеля. Царь и его приближенные быстро поняли роль и значение Пестеля как вождя всего революционного движения, поэтому считали его особенно опасным «государственным преступником». «Никто из подсудимых не был допрашиваем в комиссии более него; никто не выдержал столько очных ставок, как опять он же; и везде и всюду он был верен себе самому. Ничто не поколебало твердости его», – вынужден был признать мужество Пестеля и очевидец всего происходящего протоиерей Мысловский. Царские слуги хорошо понимали, что, окажись Пестель 14 декабря на Сенатской площади, – неизвестно, кто бы кого допрашивал.
   С тяжелой раной на голове, закованный в кандалы, был доставлен в Зимний дворец Сергей Иванович Муравьев-Апостол, руководитель восстания Черниговского полка. Несмотря на сильные страдания, он также мужественно держался на допросах, полностью убежденный в правоте своего дела.
   «Одаренный необыкновенным умом, получивший отличное образование… он был в своих мыслях дерзок и самонадеян до сумасшествия, но вместе скрытен и необыкновенно тверд», – писал о Муравьеве-Апостоле много лет спустя сам император Николай I.
   Судьба декабристов была предрешена Николаем I, его личным отношением, степенью антипатии к каждому подсудимому, а также воздействием на императора родственников и друзей несчастных узников. Результатом работы суда стал список, состоящий из ста двадцати одного «государственного преступника», разделенных на одиннадцать разрядов, по степени виновности.
   Вне разрядов были поставлены П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский, «осуждаемые к смертной казни четвертованием». В число тридцати одного «государственного преступника первого разряда, осуждаемых к смертной казни отсечением головы», вошли многие, связанные с Москвой декабристы-северяне: С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский, В. К. Кюхельбекер, Н. М. Муравьев, И. И. Пущин, И. Д. Якушин, южане – М. И. Муравьев-Апостол, В. П. Давыдов, С. Г. Волконский и другие члены тайных обществ, дававшие личное согласие на цареубийство, а также проявившие наибольшую активность в период восстания как в Петербурге, так и на юге. К ссылке на вечную каторгу приговаривались В. И. Штейнгель и Г. С. Батеньков. Большая часть членов Московской управы, среди которых были М. М. Нарышкин, М. А. Фонвизин, П. А. Муханов и некоторые другие, попали в четвертый разряд и были осуждены на 15 лет каторжных работ с дальнейшим поселением в Сибири.
   И хотя чуть позже для первого разряда смертная казнь была заменена вечной каторгой, такой суровой расправы над декабристами не ожидал никто. И самые ярые приверженцы монархии увидели жестокость нового императора. «Даже мой отец, – вспоминал А. И. Герцен, – несмотря на свою осторожность и на свой скептицизм, говорил, что смертный приговор не будет приведен в действие, что все это делается для того, чтобы поразить умы. Но он, как и все другие, плохо знал юного монарха».
   Сразу же после свершения казни Николай I со всеми приближенными едет на коронацию в Москву, словно хочет спастись от преследования теней повешенных, укрыться за толстыми кремлевскими стенами. 19 июля московское духовенство устраивает ему в Кремле «очистительное молебствие». Но не все было спокойно в многосотенной толпе народа, окружившего соборную площадь Кремля. Тут и там шныряли при полной форме и переодетые полицейские.
   Здесь же, на площади, «потерянный в толпе» стоял четырнадцатилетний мальчик Александр Герцен. «Я был на этом молебствии, – писал он, – и тут, перед алтарем, оскверненным кровавой молитвой, я клялся отомстить за казненных и обрекал себя на борьбу с этим троном, с этим алтарем, с этими пушками…» Семена, посеянные первыми русскими революционерами, начинали давать первые ростки…
//-- V. «СПАСИБО ЖЕНЩИНАМ…» --//

   «Слава страны, вас произведшей! Слава мужей, удостоившихся такой безграничной любви и такой преданности таких чудных идеальных жен. Вы стали поистине образцом самоотвержения, мужества, твердости, при всей вашей юности, нежности и слабости вашего пола…»
Декабрист А. П. Беляев

   Как и мужчины-декабристы, любили древнюю столицу их жены, у многих из них с Москвой было связано немало доброго и хорошего. Менее двух лет, но зато каких счастливых, прошло у Елизаветы Петровны Коковницыной, дочери героя Отечественной войны 1812 г., после ее свадьбы с полковником Тарутинского пехотного полка Михаилом Михайловичем Нарышкиным. А потом, как и у других жен декабристов, последовавших в Сибирь за мужьями, были долгие и долгие годы изгнания. И свои последние дни после возвращения чета Нарышкиных доживала в Москве. Здесь в январе 1863 г. Елизавета Петровна схоронила мужа на кладбище Донского монастыря, а через годы рядом с могилой Михаила Михайловича Нарышкина появилась и ее могила.
   Первой из жен декабристов поехала в Сибирь Екатерина Ивановна Трубецкая. Уже в июле 1826 г., на следующий день после отправки Трубецкого в числе первых восьми осужденных декабристов, она едет за ним вслед. Спустя пять месяцев, в декабре, через Москву следует за мужем в Сибирь вторая из женщин – Мария Николаевна Волконская.
   «В Москве я остановилась у Зинаиды Волконской, моей третьей невестки, – вспоминала Мария Николаевна, – она меня приняла с нежностью и добротой, которые остались мне памятны навсегда; окружила меня вниманием и заботами, полная любви и сострадания ко мне. Зная мою страсть к музыке, она пригласила всех итальянских певцов, бывших тогда в Москве… Я была в восторге от чудного итальянского пения, а мысль, что я слышу его в последний раз, еще усиливала мой восторг… Я говорила им: „Еще, еще, подумайте, ведь я никогда больше не услышу музыки“. Тут был Пушкин, наш великий поэт…»
   Встреча та произошла 26 декабря 1826 г. в знаменитом салоне Зинаиды Александровны Волконской на Тверской (ул. Горького, 14). Это красивое здание, построенное в 90-х гг. XVII в. архитектором М. Ф. Казаковым, несмотря на многие перестройки, неплохо сохранилось.
   Вечер на Тверской был последней встречей Пушкина и Волконской, урожденной Раевской, которой он в юности был увлечен.
   «…Во время добровольного изгнания в Сибирь жен декабристов он был полон искреннего восторга, – вспоминала Мария Николаевна, – он хотел мне поручить свое „Послание к узникам“ для передачи сосланным, но я уехала в ту же ночь, и он передал его Александре Муравьевой…»
   Но еще больше страданий, чем расставание с друзьями, двадцатилетней Марии Волконской доставляет разлука с годовалым сыном Николенькой. Перед глазами молодой матери стоит образ младенца, играющего большой сургучной печатью, которой было запечатано письмо о разрешении Волконской на отъезд. Но тогда она еще не подозревала обо всех бедах, ее ожидающих, о которых потом напишет в своих «Записках»: "В Чите я получила известие о смерти моего бедного Николая, моего первенца, оставленного мною в Петербурге. Пушкин прислал мне эпитафию на него:

     "В сиянье, радостном покое,
     У трона вечного творца,
     С улыбкой он глядит в изгнание земное,
     Благословляет мать и молит за отца".

   В противоположность Марии Николаевне Волконской, все родные которой были против ее отъезда в Сибирь, Александра Григорьевна Муравьева встретила у пяти сестер, отца и матери всяческую поддержку. Сестры, «увлеченные культом героических личностей», смотрели на Никиту Муравьева, своего брата Захара Чернышева, двоюродных и троюродных братьев Муравьевых, Федота Владского как на героев, истинных борцов за свободу, восторгались ими. Поэтому Александра Григорьевна, собираясь в далекий путь, со спокойным сердцем оставляла на руках графинь Чернышевых, свекрови Е. Н. Муравьевой своих малолетних детей – двоих дочерей и сына.
   Направляясь в Сибирь, Муравьева остановилась у родителей, снимавших в Москве дом у Варвары Петровны Тургеневой, матери Ивана Сергеевича Тургенева. Красивый особняк стоял на углу улицы Садово-Самотечной и Большого Спасского переулка (ул. Ермолаевой, 24; дом не сохранился, уцелел лишь флигель).
   Здесь и навестил ее в начале января 1827 г. Пушкин, чтобы отдать стихотворение, которое он не успел передать с Волконской. «Во глубине сибирских руд…» было его сочувственным приветом друзьям-декабристам. Передал он с ней и свое послание «И. И. Пущину». Поэту очень трудно было расстаться с этой хрупкой, но такой мужественной женщиной. Уже прощаясь, Пушкин «так сжал ей руку, что она не смогла продолжить письмо, которое писала» [228 - С. Г. Пушкарев. Обзор русской истории. Ставрополь: Кавказский край, 1993.].
   Многие в Москве восторгались героизмом жен декабристов.
   Весной 1830 г. через Москву к мужу в Сибирь проезжала М. К. Юшневская – жена А. П. Юшневского, одного из руководителей Южного общества. Несмотря на то, что Мария Казимировна была женой генерала, после ареста мужа она осталась совсем без средств. Ее тоже не обошла своим вниманием и помощью Муравьева.
   "Я столько была счастлива в Москве, – писала Юшневская родственнику, – никогда еще в моей жизни нигде меня столько не ласкали и не любили… Представь себе, что я без гроша приехала в Москву и нуждалась во всем, и в такое короткое время и с такими выгодами проводили меня из Москвы в такой путь!
   Я еду теперь в Сибирь, имея все, что только мне нужно. Дала Катерина Федоровна коляску, за которую заплатили 300 р. серебром и которая сделана на заказ лучшим мастером в С.-Петербурге. Одним словом, она меня так проводила в дорогу, что, если бы я была ее дочь любимая, она не могла бы больше входить во все подробности и во все мои надобности" [229 - С. Г. Пушкарев. «Обзор русской истории». город Ставрополь: Кавказский край, 1993.].
   Героическая судьба жен декабристов не раз была предметом изучения не только историков, но и многих писателей, поэтов России. В начале 60-х гг. XIX в. Николай Алексеевич Некрасов, задумав поэму «Русские женщины», чрезвычайно заинтересовался «Записками» Волконской, о существовании которых он, вероятно, узнал от родственников Марии Николаевны. Поэт упросил сына ее, М. С. Волконского, только прочитать ему их, не отдавая рукописи в руки.
   Но и в наши дни, начиная перечитывать строки поэмы, чувствуешь, как волнение охватывает душу от стихов-завещания, которыми поэт говорит от лица мужественной женщины:

     И вот, не желая остаться в долгу
     У внуков, пишу я записки;
     Для них я портреты людей берегу,
     Которые были мне близки.
     Я им завещаю альбом и цветы
     С могилы сестры – Муравьевой,
     Коллекцию бабочек, флору Читы
     И виды страны той суровой;
     Я им завещаю железный браслет…
     Пускай берегут его свято:
     В подарок жене его выковал дед
     Из собственной цепи когда-то…

//-- VI. ДЕКАБРИСТЫ-САРАТОВЦЫ --//
   Некоторые декабристы в той или иной мере были связаны с Саратовской землей. Так, одним из четырех офицеров, привлеченных к следствию по делу о восстании Семеновского полка в 1820 г., был наш земляк Дмитрий Петрович Ермолаев (1792–1840). Отставного полковника, участника Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов, его за проявленное сочувствие к восставшим солдатам сначала приговорили к смертной казни. Однако затем Д. П. Ермолаев был разжалован в рядовые и сослан в Кавказский округ.
   Другой декабрист, балашовец Василий Сергеевич Норов (1793–1853), после поражения декабристского движения был осужден на 15 лет каторжных работ. После десяти лет каторги его переводят рядовым на Кавказ, где он дослужился до звания унтер-офицера. Лишь спустя многие годы ему удалось вновь побывать на родине. Он жил там под тайным надзором полиции с осени 1847 по весну 1848 гг. Позднее декабрист выехал в Ревель (ныне Таллинн).
   Саратовские «корни» имел и род Сергея Ивановича Кривцова (1802–1864): его родственники владели поместьями в Саратовской губернии (например, селом Репьевка Балашовского уезда) и пограничных с ней районах. С. И. Кривцов – член Северного и Южного обществ, осужденный к четырем годам каторги. Проведя 13 лет в ссылке, он с 1839 г. поселился на Орловщине и часто приезжал в Саратовскую губернию.
   Связаны с Саратовским краем и братья-декабристы Александр Петрович (1803–1887) и Петр Петрович (1804–1865) Беляевы – офицеры гвардейского экипажа, активные участники восстания на Сенатской площади. Пройдя через сибирскую каторгу и ссылку, высылку на Кавказ, братья поселились в Саратовской губернии. 16 лет А. П. Беляев был управляющим саратовской конторы пароходного общества «Кавказ и Меркурий». Скончался он в Саратове в декабре 1865 г. в возрасте 61 года, похоронен на Воскресенском кладбище.
   Поручик лейб-гвардии Финляндского полка Николай Романович Цебриков (1800–1862) в тайном обществе не состоял. Но, очутившись 14 декабря на Сенатской площади, стал одним из участников восстания. После его разгрома Цебриков был лишен дворянства и разжалован в рядовые. За отличия в Кавказской войне он произведен в прапорщики, а в 1840 г. по болезни уходит в отставку. Отставному офицеру разрешили проживать в Тамбовской и Саратовской губерниях, где в 1840–1841 гг. он управлял имением Л. А. Нарышкина в селе Завьялове Балашовского уезда.
   Некоторые декабристы имели в Саратовском крае свои имения, но, скорее всего, в них никогда не жили. Так, у отца отставного штабс-капитана Д. П. Зыкова – члена Северного общества – было 800 душ в Саратовской и Нижегородской губерниях. Один из виднейших деятелей декабризма подполковник М. С. Лунин владел селом Аннино Вольского уезда. Села Колокольцевка и Федоровка Аткарского уезда принадлежали Екатерине Федоровне Муравьевой (урожденной баронессе Колокольцевой) – матери капитана гвардейского Генерального штаба, автора «Конституции» Никиты Михайловича Муравьева и корнета кавалергардского полка Александра Михайловича Муравьева.
   Александр принял в Северное общество своего родственника поручика Григория Дмитриевича Колокольцева-второго. Но последний в делах общества не участвовал и к следствию не привлекался. Высочайшим повелением над Колокольцевым был учрежден тайный надзор. После выхода в отставку он в 1827–1829 гг. жил в имении отца в селе Александровке Петровского уезда.
   В Саратовской губернии жили и близкие родственники декабристов. В 13 00-х гг. XIX в. в Саратов был выслан дядя К. Ф. Рылеева – генерал-майор А. Н. Рылеев. Его дочь, двоюродная сестра руководителя Северного общества А. А. Рылеева, в 1840 г. открыла первую в Саратове женскую школу.
   В 1837–1839 гг. в Саратове жила Е. И. Бибикова (урожденная Муравьева-Апостол), жена саратовского губернатора И. И. Бибикова. Она была родной сестрой руководителя восстания Черниговского полка С. И. Муравьева-Апостола и двух других братьев-декабристов Матвея и Ипполита. Вероятно, Е. И. Бибикова как-то помогала своему единственному оставшемуся в живых брату, сосланному в Сибирь.
   Ее сын, М. И. Бибиков, впоследствии был женат на Софье Никитичне Муравьевой – дочери Никиты Муравьева.
//-- VII. ВЫВОД --//
   Восстание декабристов сыграло большую роль в истории нашей Родины.
   Для всех последующих поколений декабристы были знаменем борьбы, ибо «с высоты своих виселиц они разбудили душу нового поколения».
   Воспетый лучшими людьми России подвиг декабристов сохранил свою притягательную силу для всех поколений русских революционеров. Потомки глубоко изучали положительные принципы борьбы с самодержавием и крепостничеством, которые были ими выдвинуты, и ошибки, которые были ими допущены в этой борьбе. Профили пяти казненных декабристов были помещены на обложке «Полярной звезды», издаваемой Герценом в эмиграции. Они стали революционным символом.
   Ленинская «Искра» имела своим эпиграфом строку из стихотворения декабриста А. И. Одоевского: «Из искры возгорится пламя». И для всех нас сегодня жизнь и деятельность декабристов служат примером безграничной преданности родине. Мы гордимся подвигом первых революционных борцов против самодержавия и чтим их память. И хотя декабристы не смогли свергнуть Николая I и заставить его отменить крепостное право, они показали народу истинное лицо императора и начали то, что затем продолжат их потомки. Я считаю, что они внесли неоценимый вклад в историю Российского государства. Некоторые из них позже вернулись в Москву. А в 1861 г., наконец-то, произошло освобождение крестьян от крепостной зависимости. В основном это заслуга декабристов, за это многие из них поплатились своими жизнями…
//-- VIII. БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. М. В. Булычев. История Саратовского края
   2. В. Г. Миронов, К. В. Шилов. Годы и люди. Вып. 4
   3. С. В. Катков. Годы и люди. Вып. 3
   4. П. В. Ильин. 14 декабря 1825 года. Воспоминания очевидцев. СПб: Гуманитарное агентство. 1999
   5. М. В. Нечкина. Декабристы
   6. С. Б. Окунь. Декабристы
   7. М. Сергеев. Подвиг любви бескорыстной
   8. М. В. Нечкина. День 14 декабря 1825 года
   9. П. Гордин. События и люди 14 декабря
   10. Н. И. Павленко. История России с древнейших времен до 1861 года
   11. Вешин, Мелкокова. Воспоминания декабристов
   12. Газеты: «Новая жизнь», 2000 г., «Историческая газета», 1990 г.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС АЛЕКСАНДРА III

//-- Содержание --//
   Введение
   Глава 1. Выбор политического курса Александром III
   Глава 2. Политический курс Александра III
   Заключение
   Библиография
//-- ВВЕДЕНИЕ --//
   Александр III: Что нам известно о нем? Его личность во многом остается загадкой для историков. 13 лет царствования – не такой маленький срок, и все же, по сравнению с другими Романовыми, он никак не проявил себя.
   Вспоминаются сразу «контрреформы», проведенные в период царствования Александра III. Он вошел в историю как ярый консерватор, в годы правления которого подавлялись все либеральные начинания его отца. Еще вспоминается, что он был самый физически здоровый из всех российских императоров. Нельзя забывать, что в историю он вошел под прозвищем – «Миротворец». А это значит, что Александр III не был безликим. Ведь народ никогда не дает прозвищ просто так. За каждым прозвищем скрывается свой смысл: Петр I – «Великий», потому что провел великие преобразования, перевернувшие быт России; Александр II – «Освободитель», потому что освободил крестьян, а Александр III – «Миротворец», потому что за 13 лет его правления не было ни одной войны с участием России.
   Цель данного реферата: попытаться понять, почему же Александр III провел курс «контрреформ», о чем он думал при этом, что чувствовал. Кроме того, в данном реферате я попытаюсь охарактеризовать сами реформы Александра III и дать им оценку, им и их последствиям.
//-- Глава 1. ВЫБОР ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА АЛЕКСАНДРОМ III --//
   Прежде чем приступить к рассмотрению проводимых Александром III «контрреформ» попытаемся понять, что же двигало этим монархом. Почему он резко отошел от либеральных реформ, проводимых его отцом – Александром II.
   Для того чтобы дать объективную оценку его царствованию, не следует забывать:
   1) "что он в юности к царствованию не был подготовлен; наследником был его брат, Николай, на которого и было обращено все внимание. Будущий же император Александр III был, с точки зрения образования и воспитания, как бы в загоне;
   2) не следует забывать также и те условия, при которых он вступил на престол: когда он сделался наследником, то вырисовывались различные неблагоприятные стороны царствования его отца – Александра II" [230 - Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 59.].
   Эти неблагоприятные стороны в качестве различных брожений в обществе и смут были следствием тех колебаний, которые проявил Александр II в последние годы своего царствования – он не выдержал линию либеральных реформ и в последние годы начал колебаться и отходить от них.
   Наследник престола Александр Александрович мог отнестись сознательно только к тому, что он видел, к тому периоду, когда он начал интересоваться политическими делами, а это и был период, с одной стороны, правительственной реакции, а с другой – освободительного течения общественных групп с революционно-народническим движением. Такое положение не могло не влиять на императора Александра III в том смысле, что ему казалось необходимым с этим революционным течением, со смутой, поступить резко и твердо.
   Такое направление ему было внушено, с одной стороны, его учителем профессором Победоносцевым, который в это время уже был обер-прокурором Светлейшего Синода, с другой стороны, – некоторыми петербургскими сферами, во главе которых стоял Строганов.
   Кроме того, влиял на психологию Александра Александровича морганатический брак его отца с княгиней Юрьевской. Александру II было в то время уже за 60 лет. Он имел уже совершенно взрослых детей и даже внуков. Все кончилось трагедией 1 марта 1881 года, когда Александр II был убит бомбой народовольцев. Таким образом, император Александр III, можно сказать, вступил на трон, обагренный кровью его отца. Несомненно, это нашло отражение во всех его дальнейших действиях.
   И еще, «Александр III вступил на трон после русско-турецкой войны 1878-79 гг., на которой присутствовал сам император Александр II и на которой командовал отрядом цесаревич Александр Александрович, будущий император Александр III» [231 - Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 64.].
   Хотя эта война с военной точки зрения не была такой позорной, как война с Японией в 1904–1905 гг., во время войны как рядовые, так и многие наши военачальники показали личную доблесть, замечательные военные способности и силу, что в конце концов привело к тому, что русские войска оказались около Константинополя. Но все же эта война не была результативной. Русские победили скорее громадным числом (количественным перевесом над неприятелем), нежели превосходством боевых качеств и техники.
   Для того чтобы добиться победы над турками, русская армия должна была на театр военных действий выставить значительную часть наших войск. «В России у нас соответствующей армии уже не было, а потому, когда, после того как, не войдя в Константинополь, мы заключили в Сан-Стефане мирный договор – очень выгодный для России – европейские державы, и главнейшим образом, Австро-Венгрия, не согласились признать этого договора. Для того чтобы сохранить условия этого договора нам предстояла новая война – с Австро-Венгрией, но мы уже истощили свои силы в русскотурецкой войне, поэтому был собран Берлинский конгресс, где главным действующим лицом был канцлер Бисмарк» [232 - Высшие и центральные госучреждения России 1801–1917 гг. СПб., 1998. Т. 2. С. 69.].
   Здесь был подписан Берлинский трактат, уничтоживший значительную часть тех выгод, которые Россия приобрела по договору, подписанному в Сан-Стефане.
   Берлинский договор очень негативно был воспринят в обществе и это стало известно Александру III.
   Таким образом, для того чтобы судить беспристрастно об императоре Александре III и его действиях в первые 5–6 лет царствования, когда он вел реакционную политику под влиянием таких лиц как К. П. Победоносцев и др., не следует забывать, при каких нравственных, экономических и стратегических условиях вступил император Александр III на престол.
   Конечно, наиболее сильно повлияло на дальнейшие действия Александра III убийство его отца, которое произошло 1 марта 1881 года. Ведь до этого он вполне разделял взгляды идеолога либеральных реформ – М. Т. Лорис-Меликова – министра иностранных дел. «Примерно с февраля 1880 года Лорис-Меликов переписывался с Александром III, тогда еще цесаревичем» [233 - Витте С. Ю. Избранные воспоминания. М., 1991. С. 265.].
   В результате Лорис-Меликов убедил цесаревича в том, что необходимо привлечь к обсуждению государственных дел земских людей. В конечном итоге и сам Александр II согласился подписать проект Лорис-Меликова.
   Узнав о том, что отец одобрил либеральную программу Лорис-Меликова, Александр III, тогда цесаревич, писал министру: «Слава Богу! Не могу выразить, как я рад, что государь так милостиво и с таким доверием принял вашу записку, любезный Михаил Тариэлович. С огромным удовольствием и радостью прочел все пометки государя; теперь смело можно идти вперед и спокойно и настойчиво проводить вашу программу на счастье дорогой родины и на несчастье господ министров, которых, наверное, сильно покоробит эта программа и решение государя, – да Бог с ними! Поздравляю от всей души, и дай Бог хорошее начало вести постоянно все дальше и дальше и чтобы и впредь государь вам оказывал то же доверие». Это было написано 12 апреля 1880 года и вот шли недели, месяцы: а дело не двигалось вперед, потому что благонамеренному Лорис-Меликову приходилось неоднократно докладывать царю и наследнику об арестах и покушениях, об агентурных сведениях, об охране – и все это мешало действовать, и Лорис-Меликов не решался представить окончательный проект своей конституции [234 - Династия дома Романовых. М., 1993. С. 209.].
   «Дело нигилистов, – писал он наследнику 31 июля 1880 года, – находится в том же положении, в каком оно было во время недавнего пребывания вашего высочества в Царском. Активных действий, за исключением одного случая, хотя и не проявляется, но самое это затишье побуждает нас усугублять надзор. Недавно произведено в Петербурге четыре весьма важных ареста. Одна из задержанных – дочь отставного гвардейского ротмистра Дурново. В схваченных у Дурново бумагах имеется указание на отправленный с нею печатный станок. При ней же найден устав федерального общества „Земля и воля“. Второй арестованный, Захарченко, взят на Литейном, вместе с гражданской женой, еврейкой Рубанчик. Захарченко сознался уже, что работал в подкопе» [235 - Династия дома Романовых. Указ. Соч. С. 215.]
   Все эти сообщения сыпались, как из рога изобилия, и Лорис-Меликов не решался возобновить с царем разговор о вызове земских деятелей для участия в обсуждении законов.
   А между тем всюду распространялись листки «Народной воли». «Один экземпляр листка, – писал Лорис-Меликов, – решаюсь препроводить вашему высочеству, несмотря на то, что вся вторая половина его посвящена самому непристойному глумлению надо мной. Не знаю, дошло ли до сведения вашего высочества, что Гольденберг на прошлой неделе повесился в своей камере в Петропавловской крепости, оставив обширные записки о причинах, побудивших его к самоубийству. Вся прошлая неделя замечательна тем, что независимо от Гольденберга в Петропавловской крепости и в доме предварительного заключения было три покушения на самоубийство. Студент Броневский повесился было на простыне, но был снят в самом начале покушения. Хищинский отравился раствором фосфора и приведен в чувство своевременно поданным медицинским пособием, наконец, Малиновская, осужденная в каторжные работы, пыталась два раза лишить себя жизни, но была вовремя предупреждена. Я коснулся этих явлений, так как они приводят к прискорбному заключению, что на исцеление людей, заразившихся социальными идеями, не только трудно, но и невозможно рассчитывать. Фанатизм их превосходит всякое вероятие; ложные учения, которыми они проникнуты, возведены у них в верования, способные довести их до полного самопожертвования и даже до своего рода мученичества» [236 - Александр III (1845–1894). М., 1991. С. 19.].
   Таким образом враг самодержавия был непримирим. Перед Александром Александровичем, будущим императором Александром III, вставал неразрешимый вопрос. Если прав Лорис-Меликов и революционеры в самом деле готовы на все, даже на мученичество, то какие же уступки могут успокоить и удовлетворить этих людей? Не очевидно ли, что нигилисты мечтают о чем-то более серьезном и окончательном, чем приглашение земских деятелей на петербургские совещания? Не надо ли сначала изничтожить этих врагов порядка и законности, а потом уж думать о народном представительстве?
   И вот наступило трагическое 1 марта 1881 года. Через три дня Лорис-Меликов писал императору: «Сегодня в 2 ч пополудни на Малой Садовой открыт подкоп из дома графа Мендена из сырной лавки. Предполагается, что в подкопе установлена уже батарея. К осмотру экспертами будет приступлено. Пока обнаружено, что вынутая земля скрывалась в турецком диване и бочках. Лавка эта была осматриваема полицией до 19 февраля вследствие подозрений, которые навлекли на себя недавно прибывшие в столицу хозяин лавки – крестьянин Кобозев и его жена; но при осмотре ничего в то время не было обнаружено» [237 - Воронихин А. В. Исторический календарь царствования Александра III. Саратов, 2001. С. 55.].
   Александр III недоумевал: «Как же так, „не обнаружено“? Нет, плохо, значит, охраняли особу государя!» [238 - Там же. С. 55.].
   А ведь за это, в сущности, должен был отвечать министр иностранных дел – граф ЛорисМеликов.
   Убийство отца окончательно склонило Александра III в противоположную сторону от продолжения либеральных реформ – в сторону его старого учителя права – Победоносцева. 6 марта Александр III получил от Победоносцева длинное письмо. «Измучила меня тревога», – писал он, – Сам не смею явиться к вам, чтобы не беспокоить, ибо вы стали на великую высоту. Час страшный, и время не терпит. Или теперь спасать Россию и себя, или никогда! Если будут вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, – о, ради Бога, не верьте, ваше величество, не слушайте. Это будет гибель России и ваша, это ясно для меня как день. Безопасность ваша этим не оградится, а еще уменьшится. Безумные злодеи, погубившие родителя вашего, не удовлетворятся никакой уступкой и только рассвирепеют. Их можно унять, злое семя можно вырвать только борьбой с ними на живот и на смерть, железом и кровью". Такое письмо страшно было читать. Вокруг трона, оказывается, одни лишь «дряблые евнухи». «Последняя история с подкопом приводит в ярость народное чувство. Народ будто бы видит в этом измену. Он требует, чтобы виновные были изгнаны. Изменников надо прогнать. И, прежде всего, графа Лорис-Меликова. Он фокусник и может еще играть в двойную игру» [239 - Чулков Г. Императоры. М., 1993. С. 330.].
   А между тем на 8 марта в 2 ч пополудни назначено было заседание Совета министров. На этом заседании должна была решиться судьба конституции Лорис-Меликова. К указанному часу министры и некоторые приглашенные собрались в малахитовой комнате Зимнего дворца. «Ровно в два часа вышел Александр III и, стоя у двери, пожимал всем руки, когда участники Совета проходили мимо него в залу заседания» [240 - Витте С. Ю. Указ. Соч. С. 269.].
   Началось заседание. Александр III, как будто несколько смущаясь и неловко поворачивая в тесном для него кресле свое огромное и грузное тело, объявил, что присутствующие собрались для обсуждения одного вопроса, в высшей степени важного. «Граф Лорис-Меликов», – сказал он, – докладывал покойному государю о необходимости созвать представителей от земства и городов. Мысль эта в общих чертах была одобрена покойным моим отцом. Однако вопрос этот не следует считать предрешенным, так как покойный батюшка хотел прежде окончательного утверждения проекта созвать для рассмотрения его Совет министров" [241 - Великий князь Александр Михайлович. Указ. соч. С. 71.].
   Затем царь предложил Лорис-Меликову прочесть его записку. Она была составлена до 1 марта, и в том месте, где говорилось об успехах, достигнутых примирительной политикой по отношению к обществу, царь прервал чтение. «Кажется, мы заблуждались», – сказал он и густо покраснел, встретив рысий взгляд Победоносцева, который сидел рядом с Лорис-Меликовым [242 - Александр III (1845–1894). Указ. Соч. С. 29.].
   После докладной записки первым заговорил почти 90-летний граф Строганов. Шамкая и брызгая слюной, он говорил о том, что, ежели пройдет проект министра внутренних дел, власть окажется в руках «разных шалопаев, думающих не о пользе общей, а только о своей личной выгоде. Путь, предложенный министром, ведет прямо к конституции, которой я не желаю ни для государя, ни для России» [243 - Воронихин А. В. Указ. Соч. С. 68.].
   Повернувшись в кресле так, что оно затрещало, Александр III сказал угрюмо: «Я тоже опасаюсь, что это первый шаг к конституции» [244 - Там же. С. 70.].
   Вторым говорил граф Валуев. Он старался объяснить, что проект Лорис-Меликова очень далек от настоящей конституции и что следует его принять безотлагательно, удовлетворяя тем самым справедливое притязание общества. Потом говорил Милютин. По его мнению, предложенная мера решительно необходима. Несчастный выстрел Каракозова помешал делу реформ, и разлад между правительством и обществом слишком опасен. Надо выразить обществу внимание и доверие, пригалсив для государственного совещания. Весть о предполагаемых новых мерах проникла и за границу.
   Тогда Александр III перебил министра: «Да, но император Вильгельм, до которого дошел слух о том, будто бы батюшка хочет дать России конституцию, умолял его в собственноручном письме не делать этого» [245 - Александр III (1845–1894). Указ. Соч. С. 32.].
   Тщетно Милютин, продолжая речь, старался доказать, что в проекте нет ни тени конституции. Царь смотрел на него недоверчивыми, непонимающими глазами.
   Тогда выступил Лорис-Меликов. Он сказал, что «очень понимает, как трудно идти навстречу пожеланиям общества в дни таких испытаний и потрясений, но другого выхода нет. Он, ЛорисМеликов, сознает свою вину перед Россией, потому что не уберег государя, но, видит Бог, он служит ему всей душой и всеми силами. Он просил об отставке, но его величеству не угодно было уволить его, Лорис-Меликова» [246 - Там же. С. 36.].
   Александр кивнул головою: «Я знал, что вы, Михаил Тариэлович, сделали все, что могли» [247 - Александр III (1845–1894). Указ. Соч. С. 37.].
   Наконец, очередь дошла до Победоносцева. Он был белый, как полотно. Бескровными губами, задыхаясь от волнения, он произносил речь, как заклятия. Он говорил, что «:он в отчаянии. Когдато польские патриоты кричали о гибели родины – „Finis Poloniae!“ Теперь кажется приходится нам, русским, кричать – „Finis Russiae!“ – „Конец России!“ Проект министра дышит фальшью. Явно, что хотят ввести конституцию, не произнося страшного слова. Почему депутаты будут выражать действительное мнение страны? Почему? Все это ложь и обман» [248 - Чулков Г. Императоры. Указ. Соч. С. 333.].
   «Да – сказал государь, – я то же думаю. В Дании мне говорили министры, что депутаты, заседающие в палате, не могут считаться выразителями действительных народных потребностей» [249 - Там же. С. 333–334.].
   Победоносцев же продолжал: «Нам предлагают устроить говорильню вроде французских „Etats generaux“ („Генеральных штатов“). Но у нас и так слишком много этих говорилен – земские, городские, судебные. Все болтают и никто не работает. Хотят устроить всероссийскую верховную говорильню. И теперь, когда по ту сторону Невы, рукой подать отсюда, лежит в Петропавловском соборе еще не погребенный прах благодушного царя, который среди бела дня был растерзан русскими людьми, нам решаются говорить об ограничении самодержавия! Мы должны сейчас не о конституции говорить, а каяться всенародно, что не сумели охранить праведника. На нас всех лежит пятно несмываемого греха» [250 - Там же. С. 336.].
   После Победоносцева слово взял министр финансов Абаза: «Речь Константина Петровича – мрачный обвинительный акт против царствования покойного императора. Справедливо ли это? Цареубийство – вовсе не плод либеральной политики, как думает Константин Петрович. Террор – болезнь века и в этом неповинно правительство Александра II. Разве не стреляли недавно в германского императора, не покушались убить короля итальянского и других государей? Разве на днях не было сделано в Лондоне покушение взорвать на воздух помещение лорд-мэра?» [251 - Чулков Г. Указ. Соч. С. 338.].
   После Абазы говорили Д. М. Сольский, К. П. Посьет, князь С. И. Урусов, А. А. Сабуров, Д. Н. Набоков, принц П. Г. Ольденбургский, великий князь Константин Николаевич, великий князь Владимир Александрович, но дело было решено. Проект сдали в комиссию. Победоносцев похоронил конституцию.
   Итак, консервативная партия при дворе победила. Теперь мы хотя бы немного можем понять, что же привело Александра III к курсу «контрреформ». Первой из причин стала, конечно, смерть Александра II. Второй можно назвать влияние Победоносцева на Александра III, еще более усилившееся после этой «маленькой победы» при обсуждении проекта меликовской конституции. Дабы окончательно подвести Александра III к скорейшему свертыванию либеральных реформ Победоносцев всячески запугивал царя возможными терактами.
   Так, 11 марта 1881 года пришло письмо царю в Гатчину (где он скрывался от возможных терактов) от Победоносцева. "Именно в эти дни, – писал он, – нет предосторожности, излишней для вас. Ради Бога, примите во внимание нижеследующее:
   1) когда собираетесь ко сну, извольте запирать за собою дверь – не только в спальне, но и во всех следующих комнатах, вплоть до входной. Доверенный человек должен внимательно смотреть за замками и наблюдать, чтобы внутренние задвижки у створчатых дверей были задвинуты;
   2) непременно наблюдать каждый вечер, перед сном, целы ли проводники звонков. Их легко можно подрезать;
   3) наблюдать каждый вечер, осматривая под мебелью, все ли в порядке;
   4) один из ваших адъютантов должен был бы ночевать вблизи от вас, в этих же комнатах;
   5) все ли надежны люди, состоящие при вашем величестве. Если кто-то был хоть немного сомнителен, можно найти предлог удалить его" [252 - Воронихин А. В. Указ. Соч. С. 85.].
   И так далее. Все это, конечно, давило на психику Александра III.
   Итак, мы попытались разобраться, что же в личности царя повлияло на установление им в стране курса «контрреформ». Но, помимо курса «контрреформ», он еще прославился и как «миротворец». Попытаемся разобраться в этом феномене русского царя, ведь это действительно редчайший случай для России – за время царствования Александра III наше государство не вело ни одной войны.
   13-летнее царствование Александра III без войны – действительно, одна из главнейших его заслуг. 13 лет мира и спокойствия, достигнутые не уступками, а справедливой и непоколебимой волей и твердостью характера. Он умел внушить за границей уверенность, с одной стороны, в том, что он не поступает несправедливо по отношению к кому бы то ни было, не пожелает никаких захватов; все были спокойны за то, что император не затеет никакой авантюры. Но об Александре III все знали, что, не желая никаких завоеваний, приобретений, никаких военных лавров, император никогда, ни в каком случае не поступится честью и достоинством вверенной ему Богом России.
   Император Александр III не любил говорить много; это его главная черта; и его гигантская фигура – какого-то неповоротливого истукана, с крайне добродушной физиономией и добрыми глазами, внушала Европе, с одной стороны, как будто бы страх, а с другой – недоумение: что это такое? Все боялись, что если вдруг этот гигант да гаркнет. Как относился император Александр III к войне, показывает следующий факт. С. Ю. Витте припоминал, что "как-то раз по поводу какого-то доклада, у нас перешел разговор на войну. И вот что мне сказал император Александр III: «Я рад, что был на войне и видел сам все ужасы, неизбежно связанные с войной, и после этого я думаю, что всякий человек с сердцем не может желать войны, а всякий правитель, которому Богом вверен народ, должен принимать все меры для того, чтобы избежать ужасов войны, конечно, если его (правителя) не вынудят к войне его противники, тогда грех, проклятия и все последствия этой войны пусть падут на головы тех, кто эту войну вызвал» [253 - Витте С. Ю. Указ. Соч. С. 267.].
   Таким образом, император Александр III, получив Россию при стечении самых неблагоприятных обстоятельств, значительно поднял международный престиж России без пролития капли русской крови. Можно сказать, что в конце своего царствования император Александр III был главным действующим лицом международной политики.
//-- Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС АЛЕКСАНДРА III --//
   Царствование Александра III вошло в историю как время «контрреформ». Идеологами нового курса выступили обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев и министр внутренних дел Д. А. Толстой. Суть этого курса заключалась в следующем: «во-первых, сам Александр III и идеологи этого курса считали, что причины политического кризиса коренились не в принципах и организации власти, а во вредных для России идеях, заимствованных у Запада; во-вторых, была сформулирована новая цель внутренней политики – укрепление самодержавия и его пошатнувшегося авторитета и престижа; в-третьих, новый курс предполагал необходимость подавления и искоренения „крамолы“, пересмотр и улучшение, с учетом вышеизложенного, законов и учреждений, появившихся в эпоху реформ Александра II» [254 - Александр III (1845–1894). Указ. Соч. С. 151.].
   Цареубийство 1 марта 1881 года первоначально вызвало в правящих кругах панику и растерянность. Александр III даже назначил регента на случай собственной смерти. Регентом должен был стать его брат Владимир. Но не революции, ни антиправительственных выступлений не последовало, а силы народовольцев были исчерпаны: «к середине марта полиция арестовала всех участников убийства Александра II» [255 - Гримбер Ф. Две династии. М., 2000. С. 191.].
   Первые шаги Александра III на троне были крайне осторожными. Новый самодержец как бы выжидал и оценивал расстановку сил в правительственных верхах. Суд над народовольцами – убийцами Александра II – продемонстрировал поворот общественного мнения от «либеральных иллюзий» к требованию «сильной руки» и жестких полицейских мер. 3 апреля 1881 года пятеро народовольцев (А. И. Желябов, С. Л. Перовская, Н. И. Кибальчич, Т. М. Михайлов, Н. И. Рысаков) были публично повешены.
   29 апреля 1881 года был издан манифест «О незыблемости самодержавия», составленный Победоносцевым. Манифест уничтожал надежды либералов на конституционные изменения государственного строя. В нем провозглашались намерения «утверждать и охранять самодержавную власть от всяких на нее поползновений» [256 - Трехсотлетие дома Романовых. 1613–1913. М., 1990. С. 350.].
   На следующий же день в знак протеста начали подавать в отставку министры-либералы прежнего царствования – М. Т. Лорис-Меликов, министр финансов А. А. Абаза, военный министр Д. А. Милютин.
   Был созван новый кабинет, который хотел успокоить общественность. Особая роль в укреплении и охране режима отводилась Департаменту полиции, деятельность которого приобретала невиданные размеры после назначения на пост его директора В. К. Плеве. «К 1883 году был фактически разгромлен Исполнительный комитет и подорвана военная организация „Народной воли“».
   14 августа 1881 года Александр III утвердил положение «О мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». Введенное сроком на 3 года, оно регулярно возобновлялось до 1913 года, то есть даже после смерти Александра III оно действовало почти 20 лет. Согласно этому акту, любая местность могла быть объявлена на положении «усиленной или чрезвычайной охраны, если для охранения порядка применения действующего законодательства было недостаточно» [257 - Алексеева Г. Д. Народничество в России в XIX в. М., 1990. С. 101.].
   «Министру внутренних дел и губернским властям предоставлялось право арестовывать, предавать военному суду и административной высылке, объявлять закрытые судебные процессы, закрывать учебные заведения и предприятия, запрещать выпуск газет и т. д.» [258 - Чулков Г. Указ. Соч. С. 352.].
   Значительно увеличилась численность корпуса жандармов. Повсеместно создавались секретно-розыскные отделения по охране общественной безопасности и порядка, в работе которых использовались филеры, тайные агенты и провокаторы.
   Помимо официальных полицейских органов, в марте 1881 года возникла конспиративная общественная организация для защиты императора и борьбы с революционным террором – «Священная дружина» [259 - Гринбер Ф. Указ. Соч. С. 205.].
   Она была создана с ведома Александра III и объединила более 700 представителей высшей знати, сановной бюрократии, генералитета, крупных богатых купцов и банкиров. Среди них были братья царя, министр двора И. И. Воронцов-Дашков, граф П. А. Шувалов, С. Ю. Витте. При помощи собственной агентуры, а также шпионажа и провокаций «Дружина» пыталась дезорганизовать действия революционных организаций изнутри.
   Усиление карательной политики по отношению к революционному движению сопровождалось мерами, призванными успокоить крестьянские массы и ослабить внутреннюю напряженность в российском обществе.
   Для решения первой задачи использовались экономические рычаги (отмена подушной подати, ликвидация «временнообязанного» положения крестьян и снижение выкупных платежей, создание крестьянского банка).
   После того, как на пост министра внутренних дел был поставлен Д. А. Толстой, правительство взяло курс на укрепление мощи самодержавной монархии. Началось оформление политики так называемых «контрреформ». Это выражалось во всех действиях царизма.
   Так, национальная политика Александра II в противовес традиционной российской веротерпимости и покровительственному отношению к малым народам определялось «буквально понятым православным патриотизмом и стремлением добиться слияния всех подданных Российской империи в единую нацию» [260 - Воронихин А. В. Указ. Соч. С. 109.].
   Сам глубоко религиозный император и его ближайшее окружение стремились укрепить самодержавие, осуществляя с 80-х годов бюрократическими методами политику воинствующего великодержавного национализма, насильственной русификации и утверждения православия.
   Эта политика особенно ярко проявилась в отношении Царства Польского и Финляндии. «В Финляндии, в конце 80-х – начале 90-х гг. была упразднена самостоятельность финского почтового ведомства, введен обязательный прием русской монеты, преобразован Сенат в целях ослабления его политического значения. В Польше усиленно насаждался русский язык в школе. Вся деятельность администрации была направлена на превращение Царства Польского в Привисленский край» [261 - Александр III (1845–1894). Указ. Соч. С. 203.].
   Дискриминации подвергалась национальная культура украинцев и белорусов. Насильно вводился русский язык. В течение всего царствования Александра III в православие было обращено более 8,5 тыс. мусульман и более 50 тыс. язычников. Политика преследований и ограничений проводилась в отношении евреев. «В мае 1882 года были изданы „Временные правила“, запрещавшие евреям селиться вне городов и местечек их постоянного проживания. В 1891-92 гг. специальными законами было ограничено проживание евреев в Москве и Московской губернии и выселение около 20 тыс. человек» [262 - Гринбер Ф. Указ. Соч. С. 215.].
   С июня 1882 года до конца 1885 года происходит установление нового курса и намечаются общие контуры преобразований, получивших название «контрреформ», главной задачей которых являлось усиление роли поместного дворянства как опоры самодержавия.
   Император и его окружение избрали тактику «постепенной и последовательной ликвидации установлений предыдущего царствования» [263 - Высшие и центральные гос. учреждения России. 1801–1917. СПб., 1998. Т. 2. С. 139.].
   Первым детищем нового правительственного курса стал университетский устав 1884 года. Он фактически уничтожил автономию университетов. Ректор, деканы и профессора отныне назначались. При этом учитывались не ученые заслуги, а религиозно-нравственное и патриотическое направление. Вводилась система государственных экзаменов и оплата студентами права посещения лекций и практических занятий.
   Основная работа по созданию проектов контрреформ сосредоточилась в Министерстве внутренних дел, а главным разработчиком стал управитель канцелярии министерства А. Д. Пазухин.
   К осени 1886 года был готов проект земской контрреформы. Важным шагом в ее осуществлении стало «принятие 12 июля 1889 года закона о земских участковых начальниках» [264 - Александр III (1845–1894). Указ. Соч. С. 210.].
   Земские начальники назначались министром внутренних дел из числа потомственных дворян и должны были заменить институт мировых посредников, уездных по крестьянским делам присутствия и мировой суд. Они утверждали и смещали должностных лиц крестьянской администрации, без суда налагали штрафы и подвергали крестьян аресту.
   Следующим шагом было принятие 12 июня 1890 года «Положения о губерниях и уездных земских учреждениях», «установившего сословный принцип выборов в земства и усиливший правительственный контроль за их деятельностью» [265 - Там же. С. 220.].
   Первая курия отныне включала только дворян. Имущественный ценз для них был уменьшен, а число гласных увеличено. Для городской курии ценз был повышен. А крестьяне лишались выборного представительства: губернатор сам назначал крестьянских гласных из числа избранных крестьянами кандидатов.
   Вслед за земской контрреформой на повестку дня был поставлен вопрос о городском самоуправлении, «нелепость которого», по словам Александра III, – «давно осознана правительством» [266 - Воронихин А. В. Указ. Соч. С. 160.].
   «Городовое уложение» 11 июня 1892 года значительно ущемляло самостоятельность органов городского самоуправления, усиливало права администрации. Городской голова и члены городской управы объявлялись городскими служащими, и, следовательно, подпадали под контроль администрации.
   Настойчивыми, но осторожными были действия Александра III против «судебной республики» – судебных уставов 1864 года. Последовательно ограничивалась сфера компетенции судов. Продолжалось наступление на гласность судопроизводства. «В апреле 1887 года был повышен имущественный и образовательный ценз для присяжных заседателей, что ставило препятствие к демократизации их состава» [267 - Трехсотлетие дома Романовых. 1613–1913. Указ. Соч. С. 355.].
   Серьезный удар по судебным уставам нанесла ликвидация мировых судов в связи с введением института земских начальников в 1889 году.
   В целом принятые меры не ликвидировали основные принципы судебной реформы: несменяемость судей, гласность и суд присяжных.
   Политика в области цензуры в 80-х – начале 90-х гг. XIX в. была направлена на искоренение инакомыслия даже в самой умеренной форме. «Временные правила о печати» 27 августа 1882 года «предоставили права министерству просвещения, внутренних дел и Синоду закрывать газеты и журналы „вредного направления“» [268 - Династия лома Романовых. Указ. Соч. С. 265.].
   Издания, получившие «предупреждение», должны были проходить предварительную цензуру. Большое распространение получила практика издания специальных циркуляров, которые ограничивали круг тем, разрешенных для освещения в прессе.
   В 1883 году прекращается издание либеральных газет «Московский телеграф», «Голос», «Страна». Общественным событием стало закрытие в апреле 1884 года самого демократического журнала – «Отечественные записки» под редакцией М. Е. Салтыкова-Щедрина. Цензурным запретам подвергалась и непериодическая печать: за все время правления Александра III было запрещено 72 книги, среди которых произведения Л. Н. Толстого, Н. С. Лескова и др.
   Активно вмешивалось цензурное ведомство в работу библиотек. С 1884 года вводится чистка библиотечных фондов: «на основании специальных списков производится изъятие книг и журналов» [269 - Витте С. Ю. Указ. Соч. С. 285.].
   Экономическая политика Александра III была направлена на решение двух важнейших задач: «ускорение хозяйственного развития страны и поддержка и укрепление позиций дворянства» [270 - Там же. С. 288.].
   В решении первой задачи глава Министерства финансов Н. Х. Бунге ориентировался на расширение внутреннего рынка, одновременный подъем сельского хозяйства и промышленности и упрочнение положения средних слоев населения.
   При этом он выступал за разработку налогового законодательства, благоприятствующего развитию промышленности и сельского хозяйства, и против государственного финансирования промышленности.
   9 мая 1881 года был принят «закон о снижении размеров выкупных платежей и списании недоимок по ним за предыдущие годы» [271 - Александр III (1845–1894). М., 1991. С. 254.].
   12 декабря 1881 года был обнародован «указ о переводе всех временнообязанных крестьян на обязательный выкуп к 1 января 1883 года» [272 - Там же. С. 255.].
   В 1886 году все государственные крестьяне были переведены на выкупные платежи.
   Постепенная отмена подушной подати (1882–1886 гг.) сопровождалась развитием других форм налогообложения: увеличились доходы от денежных вкладов, возросли акцизы, было преобразовано торгово-промышленное налогообложение, почти вдвое повышены таможенные пошлины.
   В конце 80-х годов удалось, наконец, преодолеть дефицит государственного бюджета. К 1893 году доходы казны возросли на 60 %, по сравнению с 1880 годом, а расходы – на 36 %. В денежном исчислении доходы превысили расходы в 1893 году почти на 100 млн. рублей.
   Таким образом, политика контрреформ была направлена на усиление и упрочение власти дворянства на местах. Реформы 60-х-70-х гг. XIX века не развивались, а наоборот, консервировались.
   Хотя нельзя не отметить, что в финансовой сфере был принят ряд мер, в результате которых экономика страны только выиграла.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Итак, я попытался в своем реферате дать оценку действий Александра III. Конечно, для России главным был его курс контрреформ, но недаром он вошел в историю государства под прозвищем «Миротворец». Может это и есть то самое главное, что он сделал в годы своего правления.
   Последние недели перед смертью, которая последовала 20 октября 1894 года, внимание всей Европы было приковано к Ялте, где умирал Александр III. В его последние дни с особенной силой проявилось громадное значение деятельности императора Александра III в международной политике. Весь мир признавал, что последние 13 лет (время царствования императора Александра III) Россия жила в покое и вся Европа вместе с ней прожила мирно, и это только благодаря крайне миролюбивому характеру императора Александра III.
   К сожалению, когда мы говорим о деятельности Александра III внутри страны, ни о каком миролюбии царя не может быть и речи. И недаром его реформы получили название «контрреформ».
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Александр III (1845–1894). М., 1991.
   2. Алексеева Г. Д. Народничество в России в XIX в. М., 1990.
   3. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991.
   4. Витте С. Ю. Избранные воспоминания. М., 1991.
   5. Воронихин А. В. Исторический календарь царствования Александра III. Саратов, 2001.
   6. Высшие и центральные государственные учреждения России 1801–1917. СПб., 1998.
   7. Гримбер Ф. Две династии. М., 1993.
   8. Династия лома Романовых. М., 1993.
   9. История России в XIX веке. М., 2001.
   10. Трехсотлетие дома Романовых. 1613–1913. М., 1990.
   11. Чулков Г. Императоры. М., 1993.
   12. Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.

АГРАРНАЯ РЕФОРМА СТОЛЫПИНА

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   I. Вступление
   II. Экономическое и политическое положение в России в конце XIX-начале XX вв.
   III. Политическая карьера Столыпина
   IV. Столыпин и Дума
   V. Столыпинская аграрная реформа
   1. Разрушение общины и развитие частной собственности
   2. Крестьянский банк как орган ослабления земельного дефицита
   3. Переселение крестьян
   4. Агрокультурные мероприятия. Повышение культуры земли
   5. Результаты реформы
   VI. Заключение
   VII. Библиография
//-- I. ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Мне кажется, что имя П. А. Столыпина – одно из самых известных в России. А в этом году это имя стало еще более актуальным, особенно в нашем городе. Ведь 2 апреля исполнилось 14 лет со дня рождения великого реформатора. Может быть, именно это побудило меня написать свою работу о Столыпине, а может быть, реформа, о которой сейчас столько говорится. Но так или иначе, я о своем выборе не жалею и в процессе написания реферата узнала много нового о жизни дореволюционной России и конкретно о столыпинской аграрной реформе.
   Имя Столыпина всегда вызывало споры, упоминание об этой личности 0сразу же втягивает нас в круговорот страстных и взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала XX в. не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. В частности, интересный факт: бывший президент России Б. Н. Ельцын называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II и П. А. Столыпина.
   Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой – всего 5 лет. За это время он был министром внутренних дел и председателем совета министров.
   Но причина особого интереса к личности Столыпина не только в его личной судьбе и драматизме сопровождающих ее событий. С деятельностью «российского Бисмарка» [273 - А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: 1991.] тесно связан вопрос о том, какое же значение имеет столыпинская аграрная реформа.
   Я считаю, что нужно по-настоящему разобраться в этой реформе и попытаться понять ее роль в нашей истории.
//-- II. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX-НАЧАЛЕ XX ВВ. --//
   На рубеже XIX и XX вв. общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран Запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны, как Япония, Турция, Германия, США.
   В начале 90-х гг. XIX в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира.
   Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет.
   Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии – с морскими портами.
   Однако, несмотря на эти заметные перемены, Россия отставала в сфере промышленного производства от ведущих буржуазных держав. При самых высоких темпах развития в мире в России сохранялась низкая производительность труда. Кроме того, страна была бедна капиталами. Ее внешнеторговые обороты заметно уступали оборотам ведущих держав. Перед правительством России со всей остротой встала проблема привлечения иностранных капиталов. В 1985 г. С. Ю. Витте доказывал министрам и императору, что без содействия чужеземных капиталов мы не имеем возможности использовать естественные богатства, которыми столь щедро наделены местности нашей обширной родины. В связи с этим правительство установило таможенные пошлины на ввозимые в Россию товары и одновременно устранило препятствия на пути проникновения в страну иностранных капиталов.
   Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца XIX-начала XX в. было немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевывала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.
   Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала XX столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904–1908 гг. С 1909 по 1913 гг. начинается экономический подъем. В результате кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80–90 гг. временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т. д.).
   Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале ХХ в. Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией, в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства – от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
   Я полностью согласна с высказыванием крупнейшего государственного деятеля России начала ХХ в. С. Ю. Витте о положении крестьян в общине: «Как может человек проявить и развить не только свой труд, но инициативу в своем труде, когда он знает, что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой, что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещательных прав, а по обычаю, когда он может быть ответствен за налоги, не внесенные другими» [274 - Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1973.].
   Тяжелое положение в сельском хозяйстве рано или поздно должно было показать свое роковое воздействие на промышленное производство, связанное с ним многими нитями. Например, чрезвычайно низкий жизненный уровень крестьянства – основной массы населения России – порождал огромные трудности со сбытом продукции, крестьянам просто не на что было покупать промышленные товары. В то же время промышленность нуждалась в создании широкого слоя наемных рабочих, а крестьянская община не давала окончательно разоряться даже самым бедным землевладельцам. В условиях постоянно углублявшегося противоречия между интересами промышленного производства и сельского хозяйства экономика России была чрезвычайно уязвима, подвержена различным кризисам и потрясениям.
   Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления – наследие феодальной эпохи. Буржуазия играет ведущую роль в экономике страны ХХ в. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, т. к. была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.
   Дворянство, которое сосредоточило более 60 % всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
   Крестьянство включало около 75 % населения страны. Оно состояло из кулаков (20 %), середняков (30 %), бедняков (50 %). И, естественно, между ними возникали противоречия.
   Наемные рабочие в начале ХХ в. составляли около 17 млн человек. Этот класс был неоднороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землей. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более 13 млн человек.
   Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-х гг. XIX в. был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный» [275 - А. А. Федосова. История СССР. М., 1986.].
   Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.
   Особой проблемой в эти годы оставался национальный вопрос. Около 57 % населения России были нерусского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. Российский государственный аппарат не только притеснял те или иные народы, но и сталкивал их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны Запада, причем заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
   В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.
   С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905–1907 гг.). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ призван быть человек, для которого важна судьба России. Им стал Петр Аркадьевич Столыпин.
//-- III. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАРЬЕРА П. А. СТОЛЫПИНА --//
   П. А. Столыпин, последний крупный государственный деятель царской России, принадлежал к старинному дворянскому роду, который дал России немало дипломатов, военных, государственных деятелей. Петр Столыпин родился 2 апреля 1862 г. Детство и раннюю юность провел в Литве. В 1881 г., после окончания Виленской гимназии, он поступил на физико-математический факультет Петербургского университета. По окончании университета Столыпин предпочел чиновничью карьеру, хотя имел все данные для научных занятий. Таковы были семейные традиции: среди Столыпиных было много чиновников и военных, но не было ученых. Поступив на службу в Министерство государственных имуществ, он начал делать быструю карьеру.
   После четырех лет службы в столице Столыпин был назначен ковенским уездным предводителем дворянства. Такому назначению он был рад. Много общаясь с крестьянами, он понимал их заботы о земле, о ведении хозяйства. Его дочь писала: "Мой отец любил сельское хозяйство… " [276 - И. Д. 0Ковальченко. Столыпинская аграрная реформа. М., 1992.].
   В 1899 г. Столыпин назначается ковенским губернатором. В 1902 г. – гродненским губернатором. Его выдвинул министр внутренних дел Вячеслав Плеве, взявший курс на замещение губернаторских должностей местными землевладельцами. В Гродно Столыпин пробыл всего десять месяцев. В это время по всем губерниям были созваны местные комитеты, призванные заботиться о нуждах сельскохозяйственной промышленности. На заседаниях гродненского комитета Столыпин подчеркивал, что необходимо повышать культуру земледелия и расселять крестьян по хуторам. При этом губернатор давал понять, что народ темен, пользы своей не разумеет, а потому следует улучшить его быт, не спрашивая о том его мнения. Эта позиция была высказана позже, в 1906 г., и в комбинации с другими новшествами была принята как «столыпинская реформа». Убежденность в своей правоте Столыпин пронес через всю свою жизнь.
   В марте 1903 г. П. А. Столыпина назначают губернатором в более крупную и важную Саратовскую губернию. Здесь и застала его первая революция, для подавления которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения к народу до расправы с ним с помощью казаков.
   В апреле 1906 г. Столыпин назначается министром внутренних дел, хотя и не ожидал такого назначения. Борьба с революцией ложится на его плечи. «Достигнув власти без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и родственных связей, Столыпин всю свою недолгую, но блестящую карьеру чувствовал над собой попечительную руку провидения» [277 - В. В. Казарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991.], – вспоминал товарищ министра внутренних дел С. Крижановский. И действительно, Столыпину вскоре удалось отличиться на фоне других министров. 24 августа 1906 г. опубликовывается правительственная программа, содержащая две части: репрессивную (методы борьбы с революцией, вплоть до создания военно-полевых судов) и реформистскую, являющуюся, по своей сути, аграрной реформой.
//-- IV. СТОЛЫПИН И ДУМА --//
   П. А. Столыпин пришел к власти в переломный момент, когда в правящих кругах происходил пересмотр политического курса. Новый курс представлял собой попытку царизма укрепить свою социальную опору, расшатанную революцией, сделав ставку на крестьянство.
   Столыпину было доверено обеспечить сосуществование неограниченной власти самодержавия с народным представительством, т. е. Думой.
   27 апреля 1906 г. собралась первая Дума. Выступая в ней, Столыпин говорил твердо и корректно, хладнокровно отвечая на выпады. Это не очень нравилось депутатам, зато нравилось царю, которого раздражала беспомощность его министров.
   Избранная первая Дума оказалась наполовину левой, ее центром стали кадеты с программой принудительного отчуждения – аграрного курса, отвергнутого царем. Это было первое противоречие. Второе оказалось еще более серьезным: трудовики и крестьяне отвергли свой собственный проект, содержание которого сводилось к конфискации помещичьих земель и национализации всей земли.
   В это же время более серьезные переговоры Столыпин вел с правым дворянством. На дворянском съезде был избран постоянно действующий Совет объединенного дворянства. Он обещал поддержку Столыпину на следующих условиях:
   1) роспуск Думы;
   2) введение скорорешительных судов;
   3) изменение избирательного закона.
   8 июля 1906 г. Дума была распущена. Соглашение правительства с представителями поместного дворянства постепенно исполнялось. Происходило сплочение всех противников революции, чему немало содействовал министр внутренних дел. Поэтому сразу же после роспуска Думы Столыпин был назначен председателем совета министров с сохранением за ним портфеля министра внутренних дел. Через месяц после этого назначения, 12 августа 1902 г., террористы взорвали дачу Столыпина на Аптекарском острове в Петербурге. Среди раненых оказались сын и дочь Столыпина. Правительство ответило на этот взрыв через несколько дней. 19 августа 1906 г. в чрезвычайном порядке, по 87-й статье, был принят указ о военно-полевых судах.
   Вторая Дума начала свою работу 20 февраля 1907 г. Правительство понимало, что она отклонит указ о военно-полевых судах в тот же день, когда он будет внесен. Поэтому указ не был внесен и автоматически потерял силу 20 апреля 1907 г.
   В это время в Думе шли дебаты по двум вопросам: аграрная политика и принятие чрезвычайных мер против революционеров. Правительство требовало осуждения революционного терроризма, но большинство депутатов отказались это сделать. Более того, 17 мая Дума проголосовала против «незаконных действий полиции» [278 - П. Н. Зырянов. Столыпин без легенд. М. 1991.].
   Сомнения не было, что вторая Дума вскоре прекратит свое существование. Не было только предлога: его искали и незамедлительно нашли. С помощью двух провокаторов было состряпано обвинение в адрес национал-демократической фракции второй Думы о ее участии в военном заговоре.
   Манифестом от 3 июня 1907 г. вторая Дума была распущена. Акт 3 июня был справедливо назван государственным переворотом, он был совершен в нарушение манифеста от 17 октября 1905 г. и основных указов 1906 г., согласно которым ни один закон не мог быть принят без санкции Государственной Думы.
   Избавившись от оппозиционной Думы, Столыпин теперь мог проводить политику авторитарную и консервативную, основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить власть. Для этого почва была подготовлена новым избирательным законом.
   Думский справочник 1916 г. показывает такую картину: дворяне, составляющие, по переписи 1897 г., менее 1 % населения, получили в III Думе 43 1 % от общего числа, т. е. 66 мест, примерно 15 % мест получили помещики. Лица либеральных профессий – 84 (около 20 %), торговцы – 36 (7,5 %), священники и миссионеры получили 44 места (около 10 %) от общего числа. Рабочие и ремесленники – всего 11 мест.
   Новый избирательный закон, обнародованный также 3 июня 1907 г., делал откровенную ставку на помещиков и крупную буржуазию. С этой целью закон резко увеличивал представительство от курии землевладельцев, получивших 50 % мест. Очень ловкий ход был сделан правительством против кадетов в пользу октябристов: городская курия была разделена на два разряда на основе имущественного ценза.
   В третьей Государственной Думе скопилось два большинства. При голосовании за явно консервативные проекты фракция октябристов (154 депутата) голосовала вместе с фракциями правых и националистов (147 депутатов), а при голосовании за проекты реформ буржуазного характера те же октябристы объединялись с кадетами и примыкавшими к ним фракциями. Существование двух блоков в Думе позволяло Столыпину проводить политику лавирования между помещиками и крупной буржуазией.
   Создание третьеиюньской системы, которую олицетворяла третья Дума, наряду с аграрной реформой, было вторым шагом превращения России в буржуазную монархию (первым шагом была реформа 1861 г.).
   Социально-политический смысл сводится к тому, что Дума «крестьянская» превратилась в Думу «господскую» [279 - А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.].
   16 ноября 1907 г., спустя две недели после начала работы третьей Думы, Столыпин выступил перед ней с правительственной декларацией. Первой и основной задачей правительства являются не «реформы», а борьба с революцией.
   Второй центральной задачей правительства Столыпин объявил проведение аграрного закона 9 ноября 1906 г., являющегося «коренной мыслью теперешнего правительства…» [280 - А. А. Федосова. История СССР. Москва, 1986 г.].
//-- V. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА --//
   Целей у реформы было несколько. Социально-политическая – создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей. Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне. Социально-экономическая – разрушить общину, насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность. И экономическая – обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны, с тем чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.
   Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 г. Тогда аграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906–1910 гг. являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счет крестьянства.
   Под руководством Столыпина были составлены законопроекты, некоторые из которых проведены в августе-ноябре 1906 г. по 87-й статье. 9 ноября 1906 г. был издан указ, положивший начало столыпинской аграрной реформе. На основе этого указа проводилась вся новая аграрная политика.
   Обсуждение указа 9 ноября 1906 г. началось в Думе 23 октября 1908 г., т. е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.
   После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 г. По своему содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.
   Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем: разрушение общины и развитие частной собственности, создание крестьянского банка, переселение крестьян, кооперативное движение, агрокультурные мероприятия.
//-- 1. Разрушение общины и развитие частной собственности --//
   Указ от 9 ноября 1906 г. вводил очень важные изменения в землевладение крестьян. Все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение. Указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали в собственность отдельных домохозяев все земли, состоящие в их постоянном пользовании. Это означало, что выходцы из общины получали сверх душевой нормы и излишки. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же переделы были, то он платил общине за излишки по выкупным ценам 1861 г. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.
   Несмотря на все это, большинство крестьян не выражало желания расстаться с общиной. К тому же правительство вплоть до начала ХХ в. проводило политику сохранения общины. Оно стремилось запереть крестьян в их общинах и оградить от влияния либеральных и социалистических идей. С общины также было удобно собирать налоги. Революция показала банкротство такой политики, поэтому Столыпин с ней порвал, решительно взявшись за разрушение тысячелетней русской общины.
   Вместе с тем осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности в одних руках, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли некрестьянам.
   Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.
   Официально Столыпин заявил, что правительство вовсе не хочет насильственной ликвидации общины, а между тем оно использовало все законные и незаконные способы ее подрыва. Одновременно с изданием новых аграрных законов правительство принимает меры к насильственному разрушению общины, не надеясь полностью на влияние экономических факторов. Сразу после 9 ноября 1906 г. весь государственный аппарат приводится в движение путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь.
   Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено против выдела из общины – по крайней мере, в большинстве местностей. Обследование настроений на селе Вольно-экономическим обществом показало, что в центральных губерниях земледельцы отрицательно относились к выделу из общины (89 отрицательных показателей в анкетах против 7 положительных).
   В сложившейся обстановке для правительства единственным путем проведения реформы оставался путь насилия над основной крестьянкой массой. Конкретные способы насилия были самые разнообразные – от запугивания сельских сходов до составления фиктивных приговоров, от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для получения «согласия» сходов до высылки противников выдела.
   В итоге к 1916 г. из общин было выделено 2 478 тыс. домохозяев, или 26 % общинников, заявления же были поданы от 3 374 тыс. домохозяев, или от 35 % общинников. Иными словами, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и определило крах столыпинской реформы.
//-- 2. Крестьянский банк как орган ослабления земельного дефицита --//
   В 1906–1907 гг. указаниями царя часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, банком с размахом проводилась покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, осуществлялись 0посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Через Крестьянский поземельный банк Столыпин надеялся частично ограничить помещичье землевладение, облегчив продажу земли помещиками и покупку ее крестьянами. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 гг. 457,5 млрд рублей.
   Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 г. основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 г. 79,7 % покупателей были единоличными крестьянами.
//-- 3. Переселение крестьян --//
   Важное место в системе аграрных мероприятий правительства занимала так называемая переселенческая политика. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе от 6 июня 1904 г. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным» [281 - Р. Ю. Кузнецова. История СССР. М., 1987.]. Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 г.: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губерний, где крестьянское движение было особенно широким.
   По указу от 10 марта 1906 г. право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906–1913 гг. за Урал переселилось 2 792,8 тыс. человек.
   Теперь крестьяне могли без особых проблем покинуть родную деревню и попытать счастье в городе или на новых землях. Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: создание отрубов там, где они подходили по местным условиям (например, в южных губерниях), размежевание соседних общин и др.
   Составной частью столыпинской аграрной реформы явилось содействие переселенческому движению в Сибирь. После окончания революции, когда выяснилось, что прирезки земли от помещиков не будет, взоры российских крестьян устремились на восток. Несмотря на спешное развертывание переселенческого дела, правительство едва справлялось с возросшим числом переселенцев. В 1906–1916 гг. в Сибирь уехало 3,1 млн человек. В основном это были крепкие молодые люди. Сибири они принесли много пользы. Были распаханы новые земли, выросли новые города. Вывозили переселенцев в вагонах с маленькими зарешеченными окнами, прозванными в народе «столыпинскими». Позднее, в советское время, вагоны такого типа использовали для перевозки заключенных.
   Своей переселенческой политикой царизм надеялся решить две задачи: ослабить нужды крестьян в земле (особенно в центральных густонаселенных черноземных губерниях) и выселить на окраины наиболее недовольную часть крестьянства. Переселенцев наделяли земельными участками не только из государственных фондов, но и за счет местного населения. По моему мнению, такими действиями правительство разжигало национальную вражду, усиливало колонизаторскую политику по отношению к нерусским народам страны.
   Далеко не всех переселенцев ожидала удача. В особенно трудном положении оказывались те, кто получил участок в лесных и заболоченных местах. Многие переселенцы, потеряв все силы и средства в борьбе с природой и жизненными обстоятельствами, возвращались в родные места, где у них уже не было ни надела, ни дома. В течение 1906–1911 гг. возвратилось более полумиллиона переселенцев (в 1911 г. 60 % переселенцев вернулись на старое место жительства).
   Обеспокоенный этим, Столыпин в 1910 г. совершил поездку в Сибирь. Ознакомившись на месте с переселенческим делом, он понял, что оно находится под слишком жестким бюрократическим контролем. По инициативе Столыпина был начат пересмотр законодательства о переселенцах, но до Первой мировой войны эта работа не была завершена. Численность обратных переселенцев ежегодно возрастала. В Сибири новоселы стали самым необеспеченным и беспокойным элементом деревни. Впоследствии, когда началась гражданская война, сибирская деревня раскололась: казаки и крестьяне-старожилы поддерживали Колчака, а новоселы – большевиков.
   Итоги переселенческой кампании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153 %. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906–1913 гг. они были расширены на 80 %, в то время как в европейской части России – на 6,2 %. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.
//-- 4. Агрокультурные мероприятия. Повышение культуры земледелия --//
   Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному животноводству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и внедрению 0прогрессивной системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 г. число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тыс. человек, то в 1912 г. – 58 тыс., а на сельскохозяйственных чтениях – соответственно 31,6 тыс. и 11 046 тыс. человек.
   В настоящее время поддерживается мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Но я считаю иначе: реформы привели к увеличению удельного веса средних слоев в крестьянском землепользовании.
//-- 5. Результаты реформы --//
   Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития страны. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 г. 52,6 % от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 гг. на 33,8 %.
   Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46 %.
   Еще больше, на 61 % по сравнению с 1901–1905 гг., возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 г. экспорт российской пшеницы составил 36,4 % общего мирового экспорта.
   Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так, в США в среднем на ферму приходилось основного капитала примерно 3 900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США – 262 рубля.
   Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 г. получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции – 89, а в Бельгии – 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований, к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
   Аграрная политика царизма потерпела крах. Решить аграрный вопрос без ликвидации помещичьего землевладения или ломки аграрных отношений оказалось невозможно. Реформа ускорила развитие капитализма в сельском хозяйстве. Однако капитализм в деревне по-прежнему развивался по прусскому пути. Расслоение деревни привело к еще большему обострению классовых противоречий в деревне. Спад крестьянского движения был временным. С началом второго десятилетия ХХ в. оно разгорелось с новой силой.
//-- VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Прочитав несколько книг, написав работу на тему «Аграрная реформа П. А. Столыпина», я не могу настаивать на том, что эта реформа имела только положительные моменты. Она содержит как положительные, так и отрицательные моменты. Я считаю, что отрицательных могло быть меньше, если бы реформа проводилась в более спокойное время. Ведь Столыпин заявил в интервью 1909 г.: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России» [282 - Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1973.]. Но покой Столыпину, конечно, никто не обеспечил, а уж тем более на целых 20 лет.
   Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была отложена – и, как оказалось, навсегда. Но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 г. рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось осуществить только у четверти общинников. Не получилось и территориально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, в итоге на хуторских и отрубных участках поселились менее половины кулаков. Переселение на окраины также не удалось организовать в таких масштабах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным преемником Столыпина – главным управляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным.
   Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910–1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
   Эта реформа – самое известное начинание Столыпина. В отличие от многих других его реформ, она не осталась на бумаге. Я считаю, что именно поэтому она лучше всего отражает личные качества Столыпина – и положительные, и отрицательные: смелость и решительность, едва скрываемое лицемерие, сословную ограниченность и явную оторванность от жизни некоторых его представлений.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Верт Н. История советского государства. М.: «Прогресс», 1992.
   2. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. В кн.: «История СССР». М., 1992.
   3. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.
   4. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги. //Вопросы экономики. 1990.№ 10.
   5. Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991.
   6. Большая Советская Энциклопедия, т. 14. М.: Советсткая 1энциклопедия, 1973.
   7. Зырянов П. Н. Столыпин без легенд. М., 1990.
   8. Федосова А. А. История СССР. М., 1986.
   9. Кузнецова Р. Ю. История СССР. М., 1987.

«ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ ВО ИМЯ ОТЕЧЕСТВА… ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II»

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава 1. ИЗ БИОГРАФИИ НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА РОМАНОВА
   1.1. Император Николай II и его семья
   1.2. Воспитание и образование наследника
   1.3. Вступление на престол
   1.4. Достижения России к 300-летнему юбилею дома Романовых
   Глава 2. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ПРИ ПРАВЛЕНИИ НИКОЛАЯ II
   2.1. Рост революционного движения
   2.2. Русско-японская война 1904–1905 гг.
   2.3. Революция 1905–1907 гг.
   2.4. Образование Государственной думы
   Глава 3. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПРИ ПРАВЛЕНИИ НИКОЛАЯ II
   3.1. Первая мировая война. Неудачи на фронте
   3.2. Резкое обострение обстановки в Петрограде
   Глава 4. ПОСЛЕДНИЙ ИЗ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ
   4.1. Дума требует отречения Николая II. Предательство высшего руководства армии
   4.2. Отречение Николая II от престола
   4.3. Арест Николая II и царской семьи
   4.4. Убийство царской семьи
   Заключение
   Библиография
   Приложение
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Последний по счету самодержец земли Российской принадлежал к династии Романовых, представители которой, за исключением Петра Алексеевича, страниц истории собою не украсили. Самому Николаю II из его многочисленных предков более всех импонировал второй по счету Романов – Алексей Михайлович, получивший в дореволюционной историографии полуофициальное наименование «тишайший». Выбор образца для подражания в какой-то мере уже говорит о вкусах, да и характере выбиравшего. Но стать тишайшим последнему самодержцу не довелось. Уже при жизни он заслужил ненависть народа и позорную кличку «Кровавый», прилипшую к нему несмываемым клеймом.
   Хорошо знавшие Николая Романова люди из числа высших сановников Российской империи единодушно считали, что по своим качествам он никак не подходил к роли правителя огромного государства. Интеллектуальный уровень невысок, хотя и дураком не назовешь, образованность посредственная, природных талантов не обнаружилось. Нрав расплывчатый, вяловатый, внешность «средняя», хотя, впрочем, это для управления государством значения не имело. А вот ума, характера, знаний – всего этого ему явно не хватало. Современники, а за ними и историки дружно сошлись на том, что к разряду выдающихся людей Николай никоим образом не мог быть причислен. И несмотря на это, о нем написано очень много.
   Первая волна книг, брошюр и статей приходится на 1917–1918 гг. Их авторами были в основном представители либеральной интеллигенции. Вся эта литература, написанная на фактическом материале, носила ярко выраженный разоблачительный характер: в ней огромное количество примеров двуличия, коварства, жестокости, бессердечия «государя императора»; показаны его малодушие, нестойкость во мнениях, малая образованность, низкий уровень культуры, наивность в государственных делах.
   В 20-е гг. появились более серьезные, аналитические работы, посвященные личности Николая II и его окружению. Публиковалось много документальных материалов – пятитомная переписка царя и царицы, дневники и воспоминания современников. Впоследствии интерес к личности Николая заглох, практически несколько десятилетий новой литературы о нем у нас не издавалось.
   Сейчас в некоторых книгах прослеживается цель – обелить Николая II как личность. Его показывают хорошим семьянином, милым в общении человеком – правда, безвольным, но зато и не злым… Идея таких работ достаточно ясна – большевики, дескать, проявили чудовищную несправедливость, приговорив к смертной казни такого, в сущности, милого, безобидного и никому уже не опасного человека…
   Прежде всего следует подчеркнуть, что Николай был наиболее крупным собственником в России: ему принадлежали громадные массивы так называемых кабинетских и удельных земель. Только в Сибири они составляли 67,8 тыс. га; там добывались золото, серебро, свинец, медь, эксплуатировались леса, значительная часть угодий сдавалась в аренду. Управляло имуществом царя особое министерство императорского двора.
   Известно, что В. И. Ленин специально о последнем Романове не писал, но неоднократно давал четкое определение его классовой сущности: «помещик-царь», «первый помещик и главный крепостник», «самый богатый и самый черносотенный помещик», «самый крупный помещик и угнетатель масс». Характеристика лаконичная, но полностью раскрывающая самое главное, основное не только в социальной принадлежности, но и в самой личности Николая II, олицетворявшего свое сословие, в его мышлении, во взглядах на жизнь.
   Многих обманывала манера царя держаться просто, как бы в тени, носить без претензий полковничий мундир, довольствоваться простой пищей. Таков был его внешний облик. А внутренняя сущность проявилась исчерпывающе во время Всероссийской переписи, когда в опросном листке в графе о профессии он собственноручно начертал: «Хозяин земли Русской». Так он себя и воспринимал.
   При всей посредственности, а может быть, именно потому, что был столь ограниченным и малообразованным, в его сознании намертво утвердилась мысль о том, что он единственный повелитель и полный хозяин в государстве. Ничье мнение не могло быть поставлено вровень с его собственным. Любые доводы и аргументы государственных сановников отменялись царским «хочу» или «не хочу».
   Наследственной чертой почти всех Романовых был алкоголизм. Их кутежи принимали подчас самые непристойные формы. Рубили головы своим борзым собакам, лакали, стоя на четвереньках, шампанское из серебряной лохани… Обычные повседневные выпивки не шли в счет. Сам Николай любовь к алкоголю унаследовал от отца. Десятки знавших его людей отмечали в своих воспоминаниях эту пагубную страсть. К концу царствования дело зашло так далеко, что его почти не видели трезвым, что крайне тревожило царственную супругу.
   Особого внимания заслуживает «стержень» самодержавия – армия – главная опора династии. В годы царствования Николая II армия участвовала в двух войнах. Но была еще и третья, необъявленная, кровопролитная – война против собственного народа. Во время первой русской революции воинские части использовались для подавления народных выступлений по всей территории Российской империи. Согласно букве и духу присяги, армейские полки, вводя в бой артиллерию и пулеметы, штурмовали баррикады Пресни, казармы восставших кронштадцев, рабочие кварталы Сормова. Казачьи сотни шли в атаку на ивановских ткачей и читинских железнодорожников, брали с боя дома латышских, эстонских, грузинских крестьян. Боевые корабли били из тяжелых орудий по фортам поднявшего флаг восстания Свеаборга…
   Но вот как сам Николай воспринимал известия с фронтов. 1905 г. был годом великих поражений и русской революции. В мае гибнет при Цусиме русская эскадра. Вестью о гибели был потрясен весь мир. И вот последовательные записи из дневника царя: «16 мая… Ездил верхом, гулял, катался на байдарке. Сегодня стали приходить самые противоречивые вести и сведения о бое нашей эскадры с японским флотом – все насчет наших потерь и полное молчание о их повреждениях. Такое поведение ужасно гнетет. Ольга, Петя и Кирилл обедали. Ездили в Павловск с нами». «17 мая. Тяжелые и противоречивые известия продолжали приходить относительно неудачного боя в Цусимском проливе. Имел три доклада. Гуляли вдвоем. Погода была чудесная, жаркая. Пили чай и обедали на балконе». «18 мая. Дивная погода. После доклада принял 90 офицеров. Завтракал Сергей. Миша приехал проститься, т. к. вечером уезжает в Берлин на свадьбу кронпринца и Сесиль. Сделал хорошую прогулку верхом. На душе тяжко, больно, грустно. Обедали на балконе и покатались в Павловск». «19 мая. Теперь окончательно подтвердились ужасные сведения о гибели почти всей эскадры в двухдневном бою. Сам Рождественский, раненый, взят в плен! День стоял дивный, что прибавляло еще больше грусти на душе. Утром слышали гром вдали. Принял многих. Завтракали: Е. А. Нарышкина. Принял Трепова. Гулял и катался на байдарке» [283 - Пушкарский Н. Ю. Всероссийский император Николай II. 1996.]. Вот и все. И Цусима не испортила настроения Николаю II.
   Замечательно, что грандиозные поражения в японской войне не вызвали в Николае миролюбивых настроений и не погасили воинственных. Он не желал мира и вынужден был подчиниться давлению обстоятельств. И когда получено было известие от Витте о том, что переговоры о мире завершились, царь не сразу понял, что случилось. Он «весь день ходил, как в тумане после этого», а на другой день записал: «Сегодня только начал осваиваться с мыслью, что мир будет заключен, и что это, вероятно, хорошо, потому что так должно быть…» [284 - Жильяр П. Император Николай II и его семья. 1921. С. 83.]
   …Приговор Романовым вынес Уральский Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, возглавляемый большевиками. Но в составе Совета были не только большевики…
   23 года царствования последнего представителя династии Романовых отмечены множеством тяжких преступлений, и народ вынес ему свой справедливый приговор. Эти сведения повествуют о жизни и бесславном конце Николая II и отрицают представление о нем как о безвинной жертве.
   Большая советская энциклопедия дает историческую справку, утверждая, что Николай II обладал «недостаточными для государственного деятеля умственными способностями» и «вошел в историю» как «Николай кровавый». Грубый, бессердечный, способный только есть, пить и эксплуатировать рабочих с крестьянами. Так рассказывали нам о нем раньше. Но так ли это на самом деле? Неужели он был таким кровопийцей? Неужели он отнимал последние крохи у крестьян? Как жилось людям? Неужели все ждали революции и гибели царя?
   Так, в действительности русский император Николай II за свое 22-летнее царствование, когда в стране происходили большие беспорядки, не подписал ни одного смертного приговора, а, наоборот, многим осужденным, даже военными судами, заменял казнь каторгой. Он предстает перед нами как мученик, вынесший все страдания, которые не спасли Россию. После смерти царя Россия сама взошла на крест. Сегодня мы узнаем, что то, что было в 1917 г., – это переворот, ошибка истории. Год начала ломки традиционных форм жизни народа и страны. Исходным пунктом распада исторической связи времен стало отречение императора Николая II от престола
   2 марта 1917 г. Вместе с Романовым уходила в небытие длившаяся столетия эпоха тронов и корон, на смену которой пришли времена громогласно декларированного «народоправства». На смену монархическому самодержавию пришла бескомпромиссная власть большевистской партии, провозгласившей своей задачей создание самого справедливого общества в истории человечества. Результат их попыток – загубленные жизни и судьбы миллионов людей, разрушенная культура, оболганная история…
   В этом реферате я попробую пролить луч света на историю гибели царской семьи, а также раскрыть личность императора и рассказать о том, что происходило в стране в годы его правления.
//-- ГЛАВА 1. ИЗ БИОГРАФИИ НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА РОМАНОВА --//
//-- 1.1. Император Николай II и его семья --//
   21 февраля 1913 г. Россия праздновала 300-летие царствования дома Романовых. 300 лет тому назад, 21 февраля 1613 г., на московский престол Земским Собором был избран шестнадцатилетний боярин Михаил Федороич Романов, которому суждено было стать родоначальником новой династии. За годы правления государей дома Романовых государство Московское стало обширной Российской империей, раскинувшейся от берегов Белого, Черного и Балтийского морей до Тихого океана.
   Династия Романовых дала России много выдающихся государственных деятелей, строителей великого Российского государства: Алексея Михайловича и Петра Великого, Екатерину II и Александра I, Николая I, Александра II и Александра III. В их ряду достойное место занимает последний российский император – Николай II, старший сын императора Александра III и императрицы Марии Федоровны, дочери датского короля Христиана IX. Он вступил на престол 21 октября 1894 г. после смерти своего отца Александра III.
//-- 1.2. Воспитание и образование наследника --//
   Император Николай Александрович Романов родился 6 мая (по старому стилю) 1868 г., в день, когда православная церковь отмечает память святого Иова Многострадального. Этому совпадению император придавал большое значение, испытывая всю жизнь «глубокую уверенность, что он обречен на страшные испытания». Его отец, император Александр III, по оценке многих историков, был глубоко верующим, цельным человеком, хорошим семьянином. Эти качества он воспитывал и у детей.
   Воспитание и образование Николая II проходили под личным руководством его отца на традиционной религиозной основе в спартанских условиях. С девяти лет престолонаследник приступил к организованному для него обучению на дому. В педагогическую коллегию вошли Н. Х. Бунге, Г. А. Леер, О. Э. Штубендорф, А. В. Пузыревский, Е. Е. Замысловский, Н. Н. Бекетов, Ц. А. Кюи, а также генерал Г. Г. Данилевич, и всем этим руководил К. П. Победоносцев.
   Воспитатели будущего императора и его младшего брата Георгия получили такую инструкцию: «Ни я, ни Мария Федоровна не желаем делать из них оранжерейных цветов. Они должны хорошо молиться Богу, учиться, играть, шалить в меру. Учите хорошенько, спуску не давайте, спрашивайте по всей строгости закона, не поощряйте лени в особенности. Если что, то адресуйтесь прямо ко мне, а я знаю, что нужно делать. Повторяю, что мне фарфора не нужно. Мне нужны нормальные русские дети. Подерутся – пожалуйста. Но доносчику – первый кнут. Это – самое мое первое требование» [285 - Жильяр П. Император Николай II и его семья. 1921. С. 83.].
   В течение 13 лет, по тщательно разработанной программе, велись учебные занятия будущего императора. Первые восемь лет были посвящены предметам гимназического курса с заменой классических языков элементарными основами минералогии, ботаники, зоологии, анатомии и физиологии. Особое внимание уделялось изучению политической истории, русской литературы, французского, английского и немецкого языков. Следующие 5 лет были посвящены изучению военного дела, юридических и экономических наук, необходимых для государственного деятеля. Преподавание этих наук велось выдающимися русскими учеными – академиками с мировым именем: Бекетовым Н. Н., Обручевым Н. Н., Кюи Ц. А., Драгомировым М. М., Бунге Н. Х. и др.
   Чтобы будущий император на практике познакомился с войсковым бытом и порядком строевой службы, отец направляет его на военные сборы. Сначала 2 года Николай служит в рядах Преображенского полка, исполняя обязанности субалтерн-офицера, а затем – ротного командира. Два летних сезона Николай проходит службу в рядах кавалерийского полка взводным офицером, а затем эскадронным командиром и, наконец, в рядах артиллерии.
   Параллельно отец вводит его в курс управления страной, приглашая участвовать в заседаниях Государственного совета и кабинета министров.
   В программу образования будущего императора входили многочисленные путешествия по различным областям России, которые Николай совершал вместе с отцом.
   В довершение образования отец выделил в его распоряжение крейсер для путешествия на Дальний Восток. За девять месяцев он со свитой посетил Грецию, Египет, Индию, Китай, Японию и далее сухим путем через всю Сибирь возвратился в столицу России. К 23 годам своей жизни Николай Романов – высокообразованный молодой человек с широким кругозором, прекрасно знающий историю и литературу и в совершенстве владеющий основными европейскими языками. Блестящее образование сочеталось у него с глубокой религиозностью и знанием духовной литературы, что было нечастым явлением среди государственных деятелей того времени.
   Отец сумел внушить ему беззаветную любовь к России, чувство ответственности за ее судьбу. С детства ему стала близка мысль, что его главное предназначение – следовать российским основам, традициям и идеалам. Образцом правителя для Николая II был царь Алексей Михайлович (отец Петра I), бережно хранивший традиции старины и самодержавия как основу могущества и благосостояния России. В одном из первых своих публичных выступлений он провозгласил: «Пусть же все знают, что я, посвящая все силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой покойный незабвенный родитель». Это были не только слова. «Начала самодержавия» Николай II отстаивал твердо и неуклонно: ни одной существенной позиции за годы правления он не сдавал вплоть до своего трагического для судьбы России отречения от престола в 1917 г. Но эти события еще впереди [286 - Мирвис А. Б. Дом Романовых. 1992. С. 30.].
   Хотя император Николай II получил блестящее образование и всестороннюю подготовку к государственной деятельности, но морально к ней он не был готов. Это и легко понять. Внезапная (в возрасте 49 лет) смерть отца, которому предрекали длительное царствование, вначале ввергла Николая в растерянность. Он искренне скорбит, отмечая: «Это была смерть святого!»
   Никто не понимал значения кончины царя лучше, чем 26-летний молодой человек, унаследовавший его трон. "Я видел слезы, застилавшие его голубые глаза, – вспоминал великий князь Александр, шурин Николая. – Он взял меня за руку и повел вниз, в свою комнату. Мы обнялись и заплакали. Он не мог собраться с мыслями. Он знал, что теперь он – император. Бремя этого ужасающего для него факта раздавило его. «Сандро, что мне делать? – восклицал он патетически. – Что будет со мной, с тобой, с Ксенией, с Аликс, с мамой и с Россией? Я не подготовлен к тому, чтобы быть царем. Я никогда не хотел этого. Я ничего не понимаю в делах управления. Я даже не представляю, как говорить с министрами».
   Николаю II только 26 лет, а он отвечает за судьбу огромной страны. И необходимо отметить, что, к чести его, он сумел найти в себе силы принять эту ответственность, не перекладывая ее ни на кого.
   Алкоголизм и распутство Николая II – такие же бесстыдные выдумки левых, как его коварство и жестокость. Все, кто знал царя лично, отмечают, что он пил вино редко и мало. Через всю жизнь император пронес любовь к одной женщине, которая стала матерью его пятерых детей. Это была Алиса Гессенская, немецкая принцесса. Увидев ее однажды, Николай II в течение многих лет помнил только о ней. И хотя родители из политических соображений прочили ему в жены французскую принцессу Елену Орлеанскую, он сумел отстоять свою любовь, и весной 1894 г. добился помолвки с любимой. Алиса Гессенская, ставшая после миропомазания великой княжной Александрой Федоровной, была для императора возлюбленной и другом до трагического конца.
   Свадьба с принцессой, назначенная на весну, должна была, по настоянию Николая, состояться раньше. Взвалив на свои плечи бремя новых обязанностей, Николай не собирался допустить, чтобы единственный человек, который вливал в него уверенность, вдруг отдалился от него. Через неделю после похорон, 26 ноября, состоялась свадьба. Эта дата была выбрана в связи с днем рождения вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Эта свадьба положила начало непоколебимо счастливому супружеству, которое продолжалось до последних дней их жизни.
//-- 1.3. Вступление на престол --//
   Николай Александрович, старший сын императора Александра III и его супруги Марии Федоровны, вступил на престол 21 октября 1894 г. 14 мая 1895 г. в Успенском соборе Московского Кремля состоялась коронация Николая II. После коронации торжественная процессия во главе с императором вышла из Успенского собора и направилась в Архангельский собор, в котором похоронены первые цари династии Романовых, чтобы поклониться их могилам. После посещения Благовещенского собора император отправился в Большой Кремлевский дворец. Первый день коронационных торжеств закончился парадным обедом в Грановитой палате Московского Кремля.
   18 мая 1896 г. во время раздачи царских подарков по случаю коронации Николая II на Ходынском поле (в северо-западной части Москвы, в начале современного Ленинградского проспекта) произошли трагические события. Из-за халатности организаторов церемонии и городских властей началась давка, в которой, по официальным данным, погибли 1389 и получили увечья 1300 человек.
   В своем первом обращении к народу Николай II возвестил, что: «Отныне он, проникшись заветами усопшего родителя своего, приемлет священный обет перед лицом Всевышнего всегда иметь единой целью мирное преуспеяние, могущество и славу дорогой России и устроение счастья всех Его верноподданных». В обращении к иностранным государствам Николай II заявлял, что «посвятит все свои заботы развитию внутреннего благосостояния России и ни в чем не уклонится от вполне миролюбивой, твердой и прямодушной политики…» [287 - Мирвис А. Б. Дом Романовых. 1992. С. 30.].
   Образцом правителя для него был первый представитель династии Романовых на российском престоле – царь Алексей Михайлович, бережно хранивший традиции страны. Но время, в которое выпало царствовать Николаю II, сильно отличалось от эпохи первых Романовых, при которых народные основы и традиции, почитаемые простым народом и правящим слоем, были объединяющим знаменем общества; к началу же ХХ в. российские основы и традиции становятся объектом отрицания со стороны образованного общества. Значительная часть правящего слоя и интеллигенции отвергала путь следования российским основам, традициям и идеалам, многие из которых они считали отжившими и невежественными. Не признавалось право России на собственный путь развития. Делалась попытка навязать ей чужую модель развития – либо западноевропейского либерализма, либо западноевропейского марксизма.
   Трагедия жизни Николая II состояла в неразрешимом противоречии между его глубочайшим убеждением хранить основы и традиции России и нигилистическими попытками значительной части образованных слоев страны отвергать эти основы и традиции. И речь шла не только о сохранении традиционных форм управления страной, а о спасении русской национальной культуры, которая, как он чувствовал, находилась в опасности. События последних 70 лет показали, насколько был прав последний российский император. Всю свою жизнь Николай Александрович чувствовал на себе психологическое давление этих оппозиционных сил. Как видно из его дневников и переписки, это ему причиняло страшные моральные страдания. Твердая убежденность в необходимости хранить основы и традиции России в сочетании с чувством глубокой ответственности за ее судьбу делали Николая II подвижником идеи, за которую он и отдал свою жизнь.
   «Вера в бога и в свой дом Царского служения, – отмечает в своей книге С. С. Ольденбург, – были основой всех взглядов Николая II». Он считал, что ответственность за судьбу России лежит на нем, что он отвечает за нее перед престолом Всевышнего. Другие могут советовать, мешать ему, но ответ за Россию перед Богом лежит на нем. Из этого вытекало его отношение к ограничению власти, которое он считал переложением ответственности на других, не призванных, и к отдельным министрам, претендовавшим, по его мнению, на слишком большое влияние в государстве. «Они напортят – отвечать мне».
   Воспитатель наследника престола в своих воспоминаниях отмечал сдержанность и самообладание Николая Александровича, его умение управлять своими чувствами. Даже по отношению к неприятным для него людям император старался держать себя как можно корректней. Однажды министр иностранных дел Р. Д. Сазонов высказал свое удивление по поводу спокойной реакции императора в отношении малопривлекательного в нравственном отношении человека, отсутствия в нем всякого личного раздражения к этой особе. Николай II ответил ему следующее: «Эту струну личного раздражения мне удалось уже давно заставить в себе совершенно замолкнуть. Раздражительностью ничему не поможешь, да к тому же от меня резкое слово звучало бы обиднее, чем от кого-нибудь другого» [288 - Соколов Н. А. Последний день Романовых. 1991.]. «Деликатную природу» Николая II, «не дававшую ему возможности сказать кому-либо в лицо что-нибудь неприятное», отмечает в своей книге Владимир Гурко.
   «Что бы ни происходило в душе Государя, – писал С. Д. Сазонов, – он никогда не менялся в своих отношениях к окружающим его лицам. Мне пришлось видеть его близко в минуту страшной тревоги за жизнь единственного сына, на котором сосредоточивалась вся его нежность, и, кроме некоторой молчаливости и еще большей сдержанности, в нем ничем не сказывались пережитые им страдания».
   Характеризуя личность Николая II, немецкий дипломат граф Рекс говорил об императоре как о человеке духовно одаренном, благородного образа мыслей, осмотрительном и тактичном. «Его манеры, – писал дипломат, – настолько скромны, и он так мало проявляет внешней решимости, что легко прийти к выводу об отсутствии у него сильной воли, но люди, его окружающие, заверяют, что у него весьма определенная воля, которую он умеет проводить в жизнь самым спокойным образом». Упорную и неутомимую волю в осуществлении своих планов отмечает большинство знавших императора людей. До тех пор пока план не был осуществлен, царь постоянно обращался к нему, добиваясь своего. С. С. Ольденбург замечает, что «у Государя поверх железной руки была бархатная перчатка. Воля его была подобна не громовому удару. Она проявлялась не взрывами и не бурными столкновениями; она скорее напоминала неуклонный бег ручья с горной высоты к равнине океана. Он огибает препятствия, отклоняется в сторону, но, в конце концов, с неизменным постоянством близится к своей цели».
   Кроме твердой воли и блестящего образования, Николай обладал всеми природными качествами, необходимыми для государственной деятельности, и прежде всего огромной трудоспособностью. Если это было необходимо, он мог работать с утра до поздней ночи, изучая многочисленные документы и материалы, поступавшие на его имя. Был он любителем физического труда – пилил дрова, убирал снег и т. п., привлекал его и спорт во всех видах.
   Николай II обладал живым умом и широким кругозором, он быстро схватывал существо рассматриваемых вопросов и нередко перебивал докладчика кратким рассказом того, что последний хотел ему разъяснить.
   Император имел исключительную память на лица и события. Большую часть людей, с которыми ему приходилось сталкиваться и которых было много, он помнил в лицо. В. И. Гурко в своей книге «Царь и царица» отмечает, что благодаря своей памяти осведомленность царя в различных вопросах была изумительная. «Но пользы из своей осведомленности он не извлекал. Накапливаемые из года в год разнообразнейшие сведения оставались именно только сведениями и совершенно не претворялись в знание, ибо координировать их и сделать из них какие-либо конкретные выводы Николай II был не в состоянии. Все почерпнутое им из представляемых ему устных и письменных докладов оставалось мертвым грузом, использовать который он и не пытался», – писал автор.
   Император Николай II, отмечали многие государственные деятели России, обладал совершенно исключительным личным обаянием. С. Ю. Витте вспоминал, что «он очаровывает своею сердечною манерою, обхождением, своей удивительной воспитанностью».
   Он не любил торжеств, громких речей. Ему не нравилось все показное, искусственное, но в тесном кругу, в разговоре с глазу на глаз он умел обворожить своих собеседников. Его большие лучистые глаза дополняли речь, заглядывали в душу. Эти природные данные еще более подчеркивались тщательным воспитанием. «Я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующий император Николай II», – написал С. Ю. Витте уже в ту пору, когда он по существу являлся личным врагом царя.
   Более 70 лет в нашей стране была правилом отрицательная оценка личности Николая II. Ему приписывались все унизительные характеристики: от коварства, политического ничтожества и патологической жестокости до алкоголизма, разврата и морального разложения. Сегодня в истории все встало на свои места.
   Рассказ о Николае II был бы неполным без характеристики царицы Александры Федоровны.
   От своей матери, Алисы Гессенской, царица унаследовала душевность и доброту. За постоянную улыбчивость и радостные чувства, которые она вызывала, ее звали Солнышко. Событие, связанное со смертью ее матери и сестры от дифтерита, наложило роковую печать на характер царицы. Вместо открытости в ее поведении стали преобладать замкнутость и сдержанность, вместо общительности – застенчивость, вместо улыбчивости – внешняя серьезность и даже холодность. Только в кругу самых близких людей она оставалась прежней – радостной и открытой. Эти черты характера сохранились у нее навсегда и доминировали даже тогда, когда она стала императрицей. Близко знавший ее учитель царских детей Пьер Жильяр писал: «Весьма сдержанная и в то же время очень непосредственная, прежде всего – жена и мать, императрица чувствовала себя счастливой только среди своих. Образованная и обладавшая художественным чутьем, она любила чтение и искусство. Она была одарена самыми прекрасными нравственными качествами и всегда руководствовалась самыми благородными побуждениями».
   Алиса получила самое лучшее по тем временам образование. Знала литературу, искусство, говорила на нескольких языках, прослушала курс философии в Оксфорде. И в молодости, и в зрелом возрасте царица была очень хороша собой.
   Муж и дети были для императрицы маленьким надежным островком посреди царящей вокруг ненависти и вражды. В семейной жизни Александра Федоровна была образцом всех добродетелей. Безупречная, страстно любящая супруга, примерная мать, внимательно следящая за воспитанием своих детей и прилагающая все усилия к их всестороннему развитию и укреплению в них высоких нравственных принципов, домовитая, практичная и даже расчетливая хозяйка – так рисуют Александру Федоровну все ее приближенные.
   Наряду с этим, она интересовалась широкими отвлеченными вопросами общего, даже философского характера, а женская суетность была ей абсолютно чужда: так, например, ее совсем не интересовали наряды.
   Много времени в жизни императрицы занимали различные попечительские обязанности, она патронировала многие благотворительные учреждения, жертвовала деньги церквам и монастырям.
   Царская семья жила чрезвычайно скромно и уединенно. Большую часть года они проводили в Александровском дворце Царского Села. Несмотря на то, что имущество Романовых исчислялось огромными суммами, повседневный уклад жизни был довольно простым, какие-либо излишества и траты императрица не поощряла. Постепенно были сокращены дорогостоящие и блестящие придворные балы, и большой последний костюмированный бал в истории империи состоялся в Зимнем дворце в Петербурге в январе 1903 г.
   Николай II работал без помощников, один, что отличало его от большинства монархов, глав государств и даже от собственной жены. У него не было личного секретаря, он предпочитал все делать сам. На его письменном столе лежал большой календарь, в котором он аккуратно собственной рукой записывал свои дела, назначенные на каждый день. Когда приходили официальные бумаги, Николай распечатывал их, читал, подписывал и сам запечатывал, чтобы отправить.
   Своих министров и других приглашенных лиц царь обычно принимал в непринужденной обстановке. Слушал внимательно, не прерывая. Во время беседы был предусмотрительно вежлив, никогда не повышал голоса. Примерно в 8 часов вечера царь обычно заканчивал свой рабочий день. Если в это время у него был посетитель, то царь вставал и подходил к окну – это был знак окончания аудиенции, другой же формой были слова: «Боюсь, что я утомил Вас».
   В редко выпадающие свободные минуты царь много читал. Специальный библиотекарь каждый месяц подготавливал для него 20 лучших книг на русском языке.
   Как всякий монарх, Николай II имел большой двор и множество придворных. Так было заведено столетиями. Жизнь двора подчинялась строго соблюдаемому этикету. И сам царь, и его жена, и дети должны были следовать всем правилам, хотя и не любили эту внешнюю сторону своего положения. Каждый шаг их контролировался охраной.
   «Эта охрана, – писала А. А. Вырубова, – была одним из тех неизбежных зол, которые окружали их Величества. Государыня в особенности тяготилась и протестовала против этой „охраны“: она говорила, что Государь и она хуже пленников. Каждый шаг их Величеств записывался, подслушивались даже разговоры по телефону. Их Величествам не было большего удовольствия, как „надуть“ полицию; когда удавалось избегнуть слежки, пройти или проехать там, где их не ожидали, они радовались, как школьники».
   Царь и царица были заложниками той системы, которая сложилась задолго до них. Из переписки и дневников видно, как одиноко чувствовали они себя в придворной жизни. В окружающей среде было множество лиц, желавших угодить государю, чтобы получить какие-то выгоды, постоянно интриговавших друг против друга, а в случае неудачи своих интриг клеветавших и на царя. Поэтому естественным было поведение этих людей в трудное время после отречения Николая II: большая часть придворных бежала, никого не предупредив. Самым предательским образом повели себя люди, которых царь и царица считали своими близкими друзьями.
   Особый узел напряженности создавался в отношениях императрицы со своими придворными. С самого начала Александра Федоровна старалась найти доступ к их сердцам. "Но она не умела это высказать, – писал Пьер Жильяр, – и ее врожденная застенчивость губила ее благие намерения. Она очень скоро почувствовала, что бессильна заставить понять и оценить себя. Ее непосредственная натура быстро натолкнулась на холодную условность обстановки двора. В ответ на свое доверие она ожидала найти искреннюю и разумную готовность посвятить себя делу, настоящее доброе желание, а вместо этого встречала пустую, безличную придворную предупредительность. Несмотря на все усилия, она не научилась банальной любезности и искусству затрагивать все предметы слегка, с чисто внешней благосклонностью.
   Дело в том, что императрица была прежде всего искренней, и каждое ее слово было лишь выражением внутреннего чувства. Видя себя непонятой, она не замедлила замкнуться в себе. Ее природная гордость была уязвлена. Она все более и более уклонялась от празднеств и приемов, которые были для нее нестерпимым бременем. Она усвоила в себе сдержанность и отчужденность, которые принимали за надменность и презрение". Конфликт между высшим светом и царицей носил принципиальный характер. С одной стороны – среда, привыкшая к культу праздности и развлечений, с другой – застенчивая женщина строгого викторианского воспитания, приученная с детства к труду и рукоделию.
   Ближайшая подруга царицы А. Вырубова рассказывала, насколько Александре Федоровне не нравилась пустая атмосфера петербургского света. Она всегда поражалась, что барышни из высшего света не знают ни хозяйства, ни рукоделия и ничем, кроме офицеров, не интересуются. Царица попыталась привить петербургским светским дамам вкус к труду. Она основывает «Общество рукоделия», члены которого, дамы и барышни, должны были сделать не менее трех вещей в год для бедных. Но из этого ничего не вышло. Злословие в отношении императрицы становилось нормой в высшем свете. В тяжелое для страны время светское общество развлекалось «новым и весьма интересным занятием – распусканием всевозможных сплетен» на императора и императрицу. Одна светская дама, близкая великокняжескому кругу, рассказывала: «Сегодня мы распускаем слухи на заводах, как императрица спаивает Государя, и все этому верят».
   А царица в это время организует особый эвакуационный пункт, куда входило около 85 лазаретов для раненых воинов. Вместе с двумя дочерьми и со своей подругой Анной Александровной Вырубовой Александра Федоровна прошла курс сестер милосердия военного времени. Потом все они работали рядовыми хирургическими сестрами в лазарете при Дворцовом госпитале.
   В условиях духовной разобщенности с придворной средой царская чета чувствовала себя счастливой и умиротворенной только в семейной жизни, постоянном общении с детьми – Ольгой, Татьяной, Марией, Анастасией и Алексеем. Из придворной среды близкие дружеские чувства сложились у Николая II и Александры Федоровны с А. А. Вырубовой, безраздельно преданной царской семье, буквально до самоотречения.
   История приближения к царской семье Г. Распутина связана с психотерапевтическим даром влиять на ход болезни наследника. Никакой собственной политической линии он не проводил, не было абсолютно подавляющим и его влияние на Николая II. Скорее всего, он преуспевал в другом: сам черносотенец, Распутин умело «улавливал» черносотенные склонности и желания «царствующих особ» и тонко подыгрывал им. Этим умело пользовались другие «оборотистые» лица либо для проведения в жизнь своих политических планов, направленных на укрепление самодержавия, или в карьеристских и других неблаговидных целях. Таким образом, Распутин был скорее проводником определенных влияний на «носителей власти», но характер и размер этих влияний не был доведен до общегосударственных масштабов.
   Свободное время Николай II предпочитал проводить с семьей. После окончания государственных дел царя вся его семья собиралась на ужин, где почти не было деликатесов. После ужина семья часто собиралась в одной комнате, где царь читал вслух книгу, чаще всего Толстого, Тургенева или Гоголя, а жена с дочерьми что-то вязали или шили. Николай II и Александра Федоровна очень любили такие вечера, где они отдыхали душой. Царь любил гулять по парку, нередко его сопровождала целая свора шотландских овчарок. Часто Николай II садился с детьми в шлюпку и катался по водоемам в парке. Да и вообще, царь любил играть со своими детьми; например зимой – в снежки, кататься на лыжах и санях.
//-- 1.4. Достижения России к 300-летнему юбилею дома Романовых --//
   Возвратимся к грандиозным празднованиям 300-летия Дома Романовых в 1913 г. Время царствования Николая II явилось периодом самых высоких в истории России темпов экономического роста. За 1880–1910 гг. темпы роста российской продукции превышали 9 % в год. По этому показателю Россия вышла на первое место в мире, опередив даже стремительно развивающиеся Соединенные Штаты Америки. По производству главнейших сельскохозяйственных культур Россия вышла на первое место в мире, выращивая более половины производимой в мире ржи, более четверти пшеницы, овса и ячменя, более трети картофеля. Россия стала главным экспортером сельхозпродукции, первой житницей Европы. На ее долю приходилось 2/5 всего мирового экспорта крестьянских товаров.
   Успехи в сельскохозяйственном производстве явились результатом исторических событий: отмены крепостного права в 1861 г. Александром II и Столыпинской земельной реформы в годы правления Николая II, в результате которой в руках крестьян оказалось более 80 % пахотных земель, а в азиатской части – почти вся. Площадь же помещичьих земель неуклонно сокращалась. Дарованное крестьянам право свободно распоряжаться своей землей и упразднение общин имело огромное государственное значение, пользу которого в первую очередь сознавали сами крестьяне.
   Самодержавная форма правления не препятствовала экономическому прогрессу России. По манифесту 17 октября 1905 г. население России получило право на неприкосновенность личности, свободу слова, печати, собраний, союзов. В стране росло число политических партий, издавались тысячи периодических газет и журналов. Свободным волеизъявлением был избран парламент – Государственная дума. Россия становилась правовым государством – судебная власть была практически отделена от исполнительной.
   Быстрое развитие уровня промышленного и сельскохозяйственного производства и положительный торговый баланс позволили России иметь устойчивую золотую конвертируемую валюту. Император придавал большое значение развитию железных дорог. Еще в юности он участвовал в закладке знаменитой Сибирской дороги.
   В годы правления Николая II в России было создано самое лучшее по тем временам рабочее законодательство, обеспечивающее нормирование рабочего времени, выбор рабочих старост, вознаграждение при несчастных случаях на производстве, обязательное страхование рабочих от болезни, по инвалидности и старости. Император активно содействовал развитию русской культуры, искусства, науки, реформе армии и флота.
   Все эти достижения экономического и социального развития России являются итогом естественного исторического процесса развития государства и объективно связаны с 300-летием правления дома Романовых.
   Официальное празднование 300-летия началось со службы в Казанском соборе Санкт-Петербурга. Утром в день службы Невский проспект, по которому двигались царские кареты, был битком набит возбужденной толпой. Несмотря на шеренги солдат, удерживающих народ, толпа, неистово крича приветствия, прорвала кордоны и окружила экипажи императора и императрицы. Собор был набит до отказа. Впереди находились члены императорской фамилии, иностранные послы, министры, депутаты. Последующие дни после службы в Соборе были заполнены официальными церемониями. Со всех концов империи прибывали делегации в национальных одеждах, чтобы поднести царю дары. В честь монарха, его жены и всех великих князей Романовых знать столицы дала бал, на который были приглашены тысячи гостей. Царская чета посетила представление оперы Глинки «Жизнь за царя» («Иван Сусанин»). Когда появились Их Величества, весь зал встал и устроил им пышную овацию.
   В мае 1913 г. царская семья отправилась в паломничество по памятным для династии местам, чтобы проследить путь, проделанный Михаилом Романовым, от места его рождения до престола.
   На Верхней Волге они сели на пароход и поплыли в старинную вотчину Романовых – Кострому, где в марте 1613 г. Михаил был приглашен на престол. Вдоль пути на берегах выстраивались крестьяне наблюдать за прохождением маленькой флотилии, некоторые даже в воду заходили, чтобы увидеть царя поближе.
   Великая княгиня Ольга Александровна вспоминала об этой поездке: «Где бы мы ни проезжали, везде встречали такие верноподданнические манифестации, которые, казалось, граничат с неистовством. Когда наш пароход проплывал по Волге, мы видели толпы крестьян, стоящих по грудь воде, чтобы поймать хотя бы взгляд царя. В некоторых городах я видела ремесленников и рабочих, падающих ниц, чтобы поцеловать его тень, когда он пройдет. Приветственные крики были оглушительны!» [289 - Роберт. Николай и Александра. Москва, 1990. С. 212.]
   Июньским днем Николай II въехал в Москву верхом, на 20 м впереди эскорта казаков. На Красной площади он спешился, прошел с семьей через площадь и вошел через ворота Кремля в Успенский собор на торжественную службу.
   В царской семье юбилей вновь воскресил веру в нерушимую связь царя и народа и безграничную любовь к помазаннику Божию.
   Казалось бы, всенародная поддержка царского режима, проявленная в юбилейные дни, должна была укрепить монархический строй. Но на самом деле и Россия, и Европа уже стояли на краю роковых перемен. Колесо истории уже готово было повернуться, не в силах сдержать критическую массу. И оно повернулось, освобождая накопившуюся неуправляемую энергию масс, вызвавшую «землетрясение». За пять лет потерпели крушение три европейские монархии, три императора или умерли, или отправились в изгнание. Рухнули старейшие династии Габсбургов, Гогенцоллернов и Романовых.
   Мог ли хоть на миг вообразить Николай II, видевший в дни юбилея толпы народа, полные энтузиазма и поклонения, что ожидает его семью через четыре года?
//-- ГЛАВА 2. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА В ГОДЫ ПРАВЛЕНИЯ НИКОЛАЯ II --//
//-- 2.1. Рост революционного движения --//
   Личность любого государственного деятеля раскрывается в его замыслах и делах. Еще до коронации Николай II подчеркнул, что будет твердо придерживаться принципов своего отца.
   Александр III в области международных отношений обеспечил России 13 мирных лет. Но он не познакомил сына с основными фактами, определяющими международное положение России. Так, Николай узнал об условиях франко-русского союза лишь тогда, когда стал царем. Он ставил перед собой цель не допустить военных столкновений и сохранить мир и не считал возможным и достаточным полагаться в этом на военный союз.
   Николаю II принадлежит идея всеобщего и полного разоружения. Только один этот исторический почин дает ему право на бессмертие. С. С. Ольденбург предполагает, что мысль об этом зародилась у царя в марте 1898 г. Тогда же министр иностранных дел подготавливает записку, а к лету – обращение ко всем странам мира. В нем, в частности, говорилось: "По мере того как растут вооружения каждого государства, они менее и менее отвечают поставленной правительствами цели. Нарушения экономического строя, вызываемые в значительной степени чрезмерностью вооружений, и постоянная опасность, которая заключается в огромном накоплении боевых средств, обращают вооруженный мир наших дней в подавляющее бремя, которое народы выносят с большим трудом. Очевидным поэтому представляется, что если бы такое положение продолжилось, оно роковым образом привело бы к тому именно бедствию, которого стремятся избегнуть и перед ужасами которого заранее содрогается мысль человека.
   Положить предел непрерывным вооружениям и изыскать средства, предупредить угрожающие всему миру несчастья – таков высший долг всех государств.
   Преисполненный этим чувством, Император повелел мне обратиться к правительствам государств, представители коих аккредитованы при высочайшем дворе, с предложением о созвании конференции в видах обсуждения этой важной задачи.
   С божьей помощью, конференция эта могла бы стать добрым предзнаменованием для грядущего века. Она сплотила бы в одно могучее целое усилия всех государств, искренне стремящихся к тому, чтобы великая идея всеобщего мира восторжествовала над областью смуты и раздора. В то же время она скрепила бы их согласие совместным признанием начал права и справедливости, на которых зиждется безопасность государств и преуспеяние народов".
   Как актуально звучат эти слова сегодня, а ведь написаны они почти 100 лет назад!
   Для организации всеобщей мирной конференции Россией была проведена огромная работа. Но политическое мышление государственных деятелей большинства стран, участвовавших в мирной конференции, связывалось с доктриной о неизбежности войн и военного противостояния. Главные предложения императора Николая II приняты не были, хотя по отдельным вопросам достигнут определенный прогресс – запрещено использование наиболее варварских методов войны и учрежден постоянный суд для мирного разрешения споров путем посредничества и третейского разбирательства. Последнее учреждение стало прообразом Лиги Наций и Организации Объединенных Наций. Многим же государственным деятелям идея создания подобной международной организации казалась глупостью. Коронованный собрат царя Николая II Вильгельм II писал по поводу создания этой организации: «Чтобы он не оскандалился перед Европой, я соглашусь на эту глупость. Но в своей практике я и впредь буду полагаться и рассчитывать только на Бога и на свой острый меч».
   В 1905 г. Николай обратился в международную следственную комиссию Гаагского суда, чтобы уладить инцидент между Великобританией и Россией, связанный с Доггер-банком. В 1914 г., накануне Первой мировой войны, русский царь обратился к кайзеру с просьбой помочь ему разрешить спор между Австрией и Сербией через международный суд в Гааге.
   Европа была изумлена тем, что такая необычная, такая ошеломляющая идея о необходимости всеобщего мира родилась в России, которую считали полуазиатским, полуварварским государством и обвиняли в отсутствии богатой вселенской культуры, присущей будто бы лишь европейским странам.
   Как уже отмечалось, время царствования Николая II является периодом самых высоких в истории России и СССР темпов экономического роста.
   Экономическая политика правительства Николая II строилась на началах создания наибольшего благоприятствования всем здоровым хозяйственным силам путем льготного налогообложения и кредитования, содействия организации всероссийских промышленных ярмарок, всемерного развития средств сообщения и связи.
   Подъем промышленного производства в царствование Николая II в значительной степени связан с разработкой нового фабричного законодательства, одним из активных создателей которого является сам император как главный законодатель страны. Целью нового фабричного законодательства было, с одной стороны, упорядочить отношения между предпринимателями и рабочими, с другой – улучшить положение трудящихся, живущих промышленным заработком.
   Закон 2 июня 1897 г. впервые вводил нормирование рабочего дня. По этому закону у рабочих, занятых днем, рабочее время не должно было превышать 11,5 ч в сутки, а в субботу и в праздничные дни – 10 ч. «Для рабочих, занятых, хотя бы отчасти, в ночное время, рабочее время не должно превышать 10 часов». Чуть позднее в промышленности России законодательно устанавливается 10-часовой рабочий день. Для той эпохи это был революционный шаг. Для сравнения: в Германии вопрос об этом только поднимался.
   Другой закон, принятый при прямом участии Николая II, – о вознаграждении рабочих, пострадавших от несчастных случаев (1903 г.). По этому закону «владельцы предприятий обязаны вознаграждать рабочих, без различия их пола и возраста, за утрату более чем на 3 дня трудоспособности от телесного повреждения, причиненного им работами по производству предприятия или происшедших вследствие таковых работ». «Если последствием несчастного случая, при тех же условиях, была смерть рабочего, то вознаграждением пользуются члены его семейства».
   Законом 23 июня 1912 г. в России было введено обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев. Следующим шагом предполагалось введение закона о страховании по инвалидности и старости. Но последовавшие социальные катаклизмы отсрочили его на 20 лет.
   Царь активно содействовал развитию русской культуры, искусства, науки, реформам армии и флота.
   Так, одним из первых актов Николая II было распоряжение о выделении значительных средств для оказания помощи нуждающимся ученым, писателям и публицистам, а также их вдовам и сиротам (1895 г.). Заведование этим делом было поручено специальной комиссии Академии наук. В 1896 г. вводится новый устав о привилегиях на изобретения, «видоизменившие прежние условия эксплуатации изобретений к выгоде самих изобретателей и для развития промышленной техники».
   Уже первые годы царствования Николая привели к блистательным интеллектуальным и культурным свершениям, названным позднее русским ренессансом, или серебряным веком России. Новые идеи охватили не только политику, но и философию, науку, музыку, искусство.
   В литературе это был А. П. Чехов, создававший пьесы и короткие рассказы, ставшие частью мировой классики. В 1898 г. К. Станиславский впервые открыл двери знаменитого Московского художественного театра, и повторная постановка пьесы А. Чехова «Чайка», написанной в 1896 г., определила успех театра. Затем последовали пьесы «Дядя Ваня» (1899 г.), «Вишневый сад» (1904 г.). С ними утвердилась новая эра в истории театра.
   Среди населения России того времени музыка, и в том числе опера, были любимы и популярны. В Киеве, Одессе, Варшаве, Тифлисе были свои оперные театры. Только в одном Петербурге было 4 таких театра. Один из них, Народный дом, или Народный дворец, был создан Николаем II в 1901 г. Понимая, что простой народ не в состоянии посещать роскошные драматические и оперные театры, царь отдал распоряжение построить большое здание, в котором размещались театры, концертные залы, рестораны. Плата за вход была 20 копеек.
//-- 2.2. Русско-японская война --//
   Царствование Николая II совпало с началом бурного развития капитализма и одновременно роста революционного движения в России. Не только революция надвигалась на Россию в это время, но и война – русско-японская. Она велась (1904–1905 гг.) за господство в северо-восточном Китае и Корее. Война была начата Японией. В 1904 г. японский флот напал на Порт-Артур, оборона которого продолжалась до начала 1905 г. Россия потерпела поражения на реке Ялу, под Ляоняном, на реке Шахэ. В 1905 г. японцы разгромили русскую армию в генеральном сражении под Мукденом, а русский флот – в Цусиме. Война закончилась Портсмутским миром 1905 г., по условиям которого Россия признала Корею сферой влияния Японии, уступила Японии Южный Сахалин и права на Ляодунский полуостров с городами Порт-Артуром и Дальним. Поражение русской армии в войне ускорило начало революции 1905–1907 гг. По условиям мирного договора, Россия уплатила Японии около 200 млн рублей.
//-- 2.3. Революция 1905 г. --//
   Революция, начавшаяся в России в 1905 г., была вызвана ускорившимся капиталистическим развитием России, ростом политического самосознания буржуазии, классовой консолидацией и борьбой пролетариата, необходимостью устранить наследие феодализма в виде самодержавия, господства помещичьего землевладения, общинных порядков в деревне. Обострение социально-политического конфликта было ускорено русско-японской войной 1904–1905 гг.
   Толчком к началу революции послужил расстрел 9 января 1905 г. мирной рабочей демонстрации в Петербурге. Наиболее активной революционной силой выступили рабочие, ширились крестьянские волнения, началось революционное брожение в армии и во флоте. С требованиями реформ выступила буржуазия. Возникали профессиональные и политические союзы, укреплялись революционные партии, появились либеральные и консервативные буржуазные партии. В Манифесте от 17 октября 1905 г. царь пошел на уступки, пообещав политические свободы и учреждение законосовещательной Государственной думы. В декабре 1905 г. были подавлены вооруженные восстания рабочих в промышленных центрах России. Однако забастовки продолжались. Разгон 2-й Государственной думы (3 июня 1907 г.) означал конец революции. Хотя революция 1905–1907 гг. и не устранила коренных противоречий российского общества, тем не менее она заставила самодержавие пойти на создание парламентского представительства и начать реформы, давшие новый импульс развитию капитализма в России.
//-- 2.4. Образование Государственной думы --//
   Чтобы сохранить самодержавие и, главное, обеспечить дальнейшее развитие и процветание России, императором были приняты меры, обеспечивающие укрепление союза с нарождающимся буржуазным классом и переводом страны на рельсы буржуазной монархии при сохранении политического всевластия самодержавия. Была создана Государственная дума – законосовещательное, представительное учреждение Российской империи (1906–1917), учрежденная Манифестом от 17 октября 1905 г. Дума рассматривала законопроекты, которые затем обсуждались в Государственном совете и утверждались царем. Многоступенчатые выборы в Думу проводились по 4 неравноправным куриям. Половина населения страны (женщины, студенты, военнослужащие) не имела избирательных прав. 27 февраля (12 марта) 1917 г. Временный комитет Государственной думы сформировал Временное правительство. Формально Дума продолжала существовать до 6 (19) октября 1917 г.
   Проведена аграрная реформа, в которой крестьянам было разрешено свободно распоряжаться своей землей, создавать хуторские хозяйства. Была сделана попытка упразднения сельской общины, что имело огромное значение для развития капиталистических отношений в деревне.
   Возникает вопрос, почему, несмотря на неоспоримые достижения в экономическом развитии страны, в России победили не реформаторские, а революционные силы, приведшие к падению монархии?
   Думается, что в такой огромной стране достигнутые в результате экономических реформ успехи не могли сразу привести к реальному росту благосостояния всех слоев общества, особенно беднейших. Недовольство трудящихся масс умело подхватывалось и раздувалось экстремистскими левыми партиями, что сначала привело к революционным событиям 1905 г. Особенно стали проявляться кризисные явления в обществе с началом Первой мировой войны.
   России просто не хватило времени, чтобы пожать плоды экономических и социальных преобразований, начатых на пути перехода страны к конституционной монархии или даже к конституционной буржуазной республике.
//-- ГЛАВА 3. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПРИ ПРАВЛЕНИИ НИКОЛАЯ II --//
//-- 3.1. Первая мировая война. Неудачи на фронте, приведшие к кризису в стране --//
   Через год началась война. С балкона Зимнего дворца Николай II сам зачитал манифест о начале войны. Это был период наибольшей уверенности царя.
   Интересна глубокая трактовка событий того времени, данная Уинстоном Черчиллем: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была на виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились, снарядный голод побежден; вооружение притекало; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак – флотом. Кроме этого, никаких трудных действий больше не требовалось: удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами – держаться; вот и все, что стояло между Россией и плодами общей победы. Царь был на престоле. Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна» [290 - Гребельский. Дом Романовых. 1992. С. 120.].
   По замечанию Н. А. Бердяева, самый большой «парадокс в судьбе России и русской революции в том, что либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма, оказались в России утопическими. Большевизм же оказался наименее утопическим и наиболее реалистическим, наиболее соответствующим всей ситуации, как она сложилась в России в 1917 г., и наиболее верным некоторым исконным русским традициям,…и русским методам управления и властвования насилием».
   Царь регулярно ездит в Ставку на фронт, в тыл, на заводы. Сам посещает госпитали и лазареты, награждает офицеров и солдат. Николай II видел, что его присутствие воодушевляет солдат, особенно если он бывал с сыном Алексеем.
   П. Жильяр писал: «Присутствие наследника рядом с государем возбуждает интерес в солдатах, и когда он отошел, слышно было, как они шепотом обмениваются впечатлениями о его возрасте, росте, выражении лица и т. д. Но больше всего их поразило, что цесаревич был в простой солдатской форме, ничем не отличавшейся от той, которую носила команда солдатских детей».
   Россия была не готова к войне, была лишь решимость – победить. Николай II решил сам возглавить командование фронтом. В тылу же царил дух пораженчества, начали создаваться антимонархические группы. Николай II еще не знал, что самодержавия практически уже не существует. Позднее он писал: «…вокруг измена, предательство и трусость…» Николай II остался один.
   Согласно поверхностной манере нашего восприятия, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но как относился к этому сам Николай II? Он был фактически заложником унаследованных им структуры и принципов власти, отход от которых он воспринимал как предательство интересов России, как надругательство над священными основами, завещанными предками. Ему были чужды амбиции правителя, да и властолюбием он никогда не отличался. Однако будущее страны просто не могло быть безразлично ему, т. к. за ее судьбу он нес ответственность перед Богом и перед любимым сыном Алексеем…
   Разбор тридцати месяцев войны с Австрией и Германией должен бы исправить эти легковесные представления. Силы Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способной. В управлении государством, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается и прославляется за успехи. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?
   Бремя серьезных решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкой компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поле сражения Николая II. Почему не воздать ему за эту честь? Самоотверженный прорыв русских армий, спасших Париж в 1914 г.; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; Брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 г. непобедимой, более сильной, чем когда-либо, – разве во всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки, тот строй, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру, к этому моменту выиграл войну для России.
   «Вот его сейчас сразят. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; его память порочат. Остановитесь и скажите, а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю» [291 - Обнинский В. П. Последний самодержец. С. 21.].
   Трудно не согласиться с этим глубоким анализом и оценкой личности русского царя. Более 70 лет правилом для казенных историков и литераторов в нашей стране была обязательная отрицательная оценка личности Николая II. Ему приписывались все унизительные характеристики: от коварства, политического ничтожества и патологической жестокости до алкоголизма, разврата и морального разложения. История расставила все на свои места. Лучами ее прожекторов вся жизнь Николая II и его политических оппонентов высвечена до малейших подробностей. И при этом свете стало ясно, кто есть кто.
   Иллюстрируя «коварство» царя, советские историки обычно приводили в пример, что Николай II снимал некоторых своих министров без всякого предупреждения. Сегодня он мог милостиво разговаривать с министром, а завтра прислать ему отставку. Серьезный исторический анализ показывает, что царь ставил дело Российского государства выше отдельных личностей (и даже своих родственников), и если, по его мнению, министр или сановник не справлялся с делом, он убирал его вне зависимости от прежних заслуг.
   В последние годы царствования император испытал кризис окружения (недостаток надежных, способных людей, разделявших его идеи). Значительная часть самых способных государственных деятелей стояла на западнических позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не всегда обладали нужными деловыми качествами. Отсюда последняя смена министров, которую с легкой руки недоброжелатели приписывали Распутину.
   Роль и значение Распутина, степень его влияния на Николая II искусственно раздуты левыми, которые таким образом хотели доказать политическое ничтожество царя. Не соответствовали действительности грязные намеки левой печати о каких-то особых отношениях Распутина и царицы. Привязанность царской четы к Распутину была связана с неизлечимой болезнью их сына и наследника престола Алексея – гемофилией – несворачиваемостью крови, при которой любая пустяковая ранка могла привести к смерти. Распутин, обладая гипнотическим даром, путем психологического воздействия умел быстро останавливать кровь у наследника, чего не могли сделать лучшие дипломированные доктора. Естественно, любящие родители были благодарны ему и старались держать его рядом. Сегодня уже ясно, что многие скандальные эпизоды, связанные с Распутиным, были сфабрикованы левой печатью с целью дискредитации царя.
   Обвиняя царя в жестокости и бессердечности, обычно приводят в пример Ходынку, когда в результате образовавшейся давки на коронационных торжествах в Москве в 1896 г. погибли сотни людей; 9 января 1905 г., казни времен первой русской революции. Однако документы свидетельствуют, что царь не имел никакого отношения ни к трагедии Ходынки, ни к расстрелу 9 января (Кровавому воскресенью). Он пришел в ужас, когда узнал об этой беде. Нерадивые администраторы, по вине которых произошли события, были смещены и наказаны.
   Смертельные приговоры при Николае II выносились, как правило, за вооруженные нападения на власть, имевшие трагический исход, т. е. за вооруженный бандитизм. Всего по России за 1905–1908 гг. по суду (включая военно-полевые) было вынесено менее 4 000 смертных приговоров, преимущественно боевикам-террористам. Для сравнения, бессудные убийства представителей старого государственного аппарата, священнослужителей, граждан дворянского происхождения, инакомыслящей интеллигенции только за полгода (с конца 1917 до середины 1918 г.) унесли жизни десятков тысяч человек. Со второй половины 1917 г. счет казней пошел на сотни тысяч, а впоследствии – на миллионы невинных людей.
   В 1911 г. попавший в немилость С. Ю. Витте заметил, что отличительные черты Николая II заключаются в том, что он человек очень добрый и чрезвычайно воспитанный: «…Я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующий император». Тот же С. Ю. Витте, имевший много оснований для недовольства царем, опровергает мнение, что по своим деловым способностям и интеллектуальному развитию Николай II не годился для предназначенной ему роли. Витте признавал, что император «несомненно, очень быстрого ума и быстрых способностей; он вообще все быстро схватывает и быстро понимает».
   Конечно, мы не ставим своей целью идеализировать личность последнего императора. У него, как и у всякого человека, имелись и положительные и отрицательные черты. Значит, не следует думать, что не было никаких предпосылок к демонстрации своей неприязни по отношению к императору. Ведь Николай II сам отмечал что, стиль его правления и общения не соответствовал многим распространенным в народе представлениям о верховном правителе. Да и во внешности его было мало императорского величия, способного вызвать раболепный трепет. Эту картину дополняли его манеры. Царь слушал всех всегда довольно внимательно, очень редко кому возражал, никогда не повышал голос на собеседника, а если проходилось – делал это с большим трудом. Все это формировало определенные стереотипы.
   Но главное обвинение, которое ему пытаются вынести от имени истории, – политическое безволие, приведшее якобы к развалу российской государственности и краху самодержавной власти, – не выглядит объективным.
   И все же, по всей видимости, к числу выдающихся исторических личностей он не принадлежал, потому что в нем не было чего-то демонического, «заводного». Вот что о нем пишет У. Черчилль: «Он не был ни великим полководцем, ни великим монархом. Он был только верным, простым человеком средних способностей, доброжелательного характера, опиравшимся в своей жизни на веру и Бога».
   Остальные политические деятели больше думали не о России, а о своих личных и групповых интересах, которые они пытались выдавать за интересы России. В то время спасти страну от развала могла только идея монархии. Она была отвергнута этими политиками, и судьба династии была предрешена. Обвиняющие Николая II в политическом безволии современники и историки считают, что будь на его месте другой человек, с более сильной волей и характером, история России пошла бы по другому пути. Может быть, но не следует забывать, что даже монарх масштаба Петра I с его сверхчеловеческой энергией и гениальностью в конкретных условиях начала ХХ в. вряд ли мог достичь иных результатов. Ведь Петр I жил и действовал в условиях средневекового варварства, и его методы державного правления вовсе не подошли бы к обществу с началами буржуазного парламентаризма. Кроме того, история показала, что на вопросы, поставленные перед Николаем II в начале ХХ в., не смогли ответить и его соперники.
//-- 3.2. Резкое обострение обстановки в Петрограде --//
   Близился последний акт политической драмы. 23 февраля 1917 г.
   Государь-император приехал из Царского Села в Могилев – в Ставку верховного главнокомандования. Политическое положение становилось все более напряженным, страна устала от войны, оппозиция росла изо дня в день, но Николай II продолжал надеться на то, что, несмотря на все это, чувства патриотизма возьмут вверх. Он сохранил нерушимую веру в армию, он знал, что боевое снаряжение, высланное из Франции и Англии, своевременно приходило и что оно улучшало условия, в которых воевала армия. Он возлагал большие надежды на новые части, созданные в России в течение зимы, и был убежден, что русская армия будет в состоянии присоединиться весной к большому наступлению союзников, и это нанесет роковой удар Германии и спасет Россию. Еще несколько недель – и победа будет обеспечена.
   Но едва он успел покинуть столицу, как первые признаки волнений начали появляться в рабочих кварталах столицы. Заводы забастовали, и в последующие дни движение быстро разрослось. Забастовало 200 тыс. человек. Население Петрограда подвергалось в течение зимы большим лишениям, т. к. вследствие недостатка подвижного состава перевозка продовольствия и топлива была сильно затруднена. Толпы рабочих требовали хлеба. Правительство не сумело принять меры для успокоения брожения, оно лишь раздражало население нелепыми репрессивными полицейскими мерами. Прибегли к вмешательству военной силы, но все полки были на фронте, и в Петрограде оставались лишь обучавшиеся запасные части, сильно разложившиеся из-за пропаганды, организованной левыми партиями в казармах, несмотря на надзор. Произошли случаи неповиновения приказам, и после трех дней слабого сопротивления войска перешли на сторону революционеров.
   В Ставке вначале не отдавали себе отчета, насколько значимы и масштабны события, развертывающиеся в Петрограде, хотя 25 февраля император направил послание командующему Петроградским военным округом генералу С. С. Хабалову с требованием: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки». Войска открыли огонь по демонстрантам. Но было уже поздно. 27 февраля город почти весь был в руках бастующих.
   27 февраля, понедельник (дневник Николая II): «В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство – быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия. После обеда решил ехать в Царское Село поскорее и в час ночи перебрался в поезд» [292 - Дневники императора Николая II. Орбита, 1992. С. 25.].
//-- ГЛАВА 6. ПОСЛЕДНИЙ ИЗ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ --//
//-- 4.1. Дума требует отречения Николая II. Предательство высшего руководства армии --//
   В Думе еще в августе 1915 г. был создан так называемый Прогрессивный блок партий, включивший 236 членов Думы из общего количества 442 человек. Блок сформулировал условия для перехода от самодержавия к конституционной монархии путем «бескровной» парламентской революции. Тогда, в 1915 г., воодушевленный временными успехами на фронте, царь отклонил условия блока и закрыл заседание Думы. К февралю 1917 г. обстановка в стране еще более обострилась из-за неудач на фронте, больших потерь в людях и технике, министерской чехарды и т. п., что вызывало широкое недовольство самодержавием в крупных городах и прежде всего в Петрограде, вследствие чего Дума была уже готова произвести эту «бескровную» парламентскую революцию. Председатель Думы В. Родзянко непрерывно шлет в Ставку тревожные сообщения, предъявляя правительству от имени депутатов все новые настойчивые требования о реорганизации власти.
   Часть окружения царя советует ему пойти на уступки, дав согласие на образование правительства Думой, которое будет подвластно не царю, а Думе. С ним лишь будут согласовывать кандидатуры министров. Не дождавшись положительного ответа, Дума приступила к образованию независимого от царской власти правительства. Так свершилась Февральская революция 1917 г.
   28 февраля царь направил на Петроград из Могилева воинские части во главе с генералом Н. И. Ивановым для наведения порядка в столице. В ночной беседе с генералом Ивановым, измученный, борющийся за судьбу России и свою семью, взволнованный озлобленными требованиями бунтующей Думы, царь высказал свои грустные и тяжелые соображения: «Я берег не самодержавную власть, а Россию. Я не убежден, что перемена формы правления даст спокойствие и счастье народу» [293 - Дневники императора Николая II. Орбита, 1992. С. 30.]. Так объяснил государь свой упорный отказ Думе на создание независимого правительства…
   Воинские части генерала Иванова были задержаны революционными войсками на пути в Петроград. Не зная о провале миссии генерала Иванова, Николай II в ночь с 28 февраля на 1 марта тоже решает выехать из Ставки в Царское Село.
   28 февраля, вторник (дневник Николая II): «Лег спать в три с четвертью часа утра, так как долго говорил с Н. И. Ивановым, которого посылаю в Петроград с войсками водворить порядок. Ушли из Могилева в пять часов утра. Погода была морозная, солнечная. Днем проехали Смоленск, Вязьму, Ржев, Лихославль» [294 - Дневники императора Николая II. Орбита, 1992. С. 30.].
   1 марта, среда (дневник Николая II): «Ночью повернули со станции Малая Вишера назад, так как Любань и Тосно оказались занятыми. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановились на ночь. Видел генерала Рузского. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского Села не удалось. А мысли и чувства все время там. Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!»
   2 марта, четверг (дневник Николая II): «Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что министерство без Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев – всем командующим фронтов. К двум с половиной часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный Манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!»
   Следует дать пояснения к приведенным последним записям из дневника Николая II.
   Когда царский поезд был задержан в Малых Вишерах, государь решился направиться в Псков под защиту Северного фронта. Главнокомандующий Северным фронтом был генерал Н. В. Рузский. Генерал, переговорив с Петроградом и Ставкой в Могилеве, предложил царю попытаться локализовать восстание в Петрограде путем соглашения с Думой и образования ответственного перед ней министерства. Но царь отложил решение вопроса на утро, все еще надеясь на миссию генерала Иванова. Он не знал, что войска вышли из повиновения, и спустя три дня он был вынужден вернуться в Могилев.
   Утром 2 марта генерал Рузский доложил Николаю II, что миссия генерала Иванова не удалась. Председатель Госдумы М. В. Родзянко через генерала Рузского заявил по телеграфу, что сохранение династии Романовых возможно при условии передачи трона наследнику Алексею при регентстве младшего брата Николая II – Михаила.
   Государь поручил генералу Рузскому запросить по телеграфу мнение командующих фронтами. На вопрос о желательности отречения Николая II положительно ответили все (даже дядя Николая, великий князь Николай Николаевич, командующий Кавказским фронтом), за исключением командующего Черноморским флотом адмирала А. В. Колчака, который от посылки телеграммы отказался.
   Предательство руководства армии было для Николая II тяжелым ударом. Генерал Рузский сказал императору, что надо сдаваться на милость победителя, т. к. высшее командование, стоящее во главе войска, против императора, и дальнейшая борьба будет бесполезна.
   Представляет интерес глубокая оценка событий, происходивших накануне гибели русского императора, данная У. Черчиллем в его книге «Мировой кризис 1916–1918 гг.»: "…В марте царь был на престоле. Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.
   …Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор 30 месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способна…"
//-- 4.2. Отречение Николая II от престола --//
   Перед царем встала картина полного разрушения его власти и престижа, полное его одиночество, и у него пропала всякая уверенность в поддержке со стороны армии, если главы ее в несколько дней перешли на сторону врагов императора.
   Государь в эту ночь, с 1 на 2 марта, долго не спал. Утром он передал генералу Рузскому телеграмму с уведомлением председателя Думы о своем намерении отречься от престола в пользу сына Алексея. Сам он с семьей намеревался как частное лицо проживать в Крыму или Ярославской губернии. Несколько часов спустя он приказал позвать к себе в вагон профессора С. П. Федорова и сказал ему: «Сергей Павлович, ответьте мне откровенно, болезнь Алексея неизлечима?» Профессор Федоров ответил: «Государь, наука говорит нам, что болезнь неизлечима. Бывают, однако, случаи, когда лицо, одержимое ею, достигает почтительного возраста. Но Алексей Николаевич, тем не менее, будет зависеть всегда от всякой случайности».
   Государь грустно сказал: «Это как раз то, что мне говорила государыня… Ну, раз это так, раз Алексей не может быть полезен Родине, как бы я того желал, то мы имеем право сохранить его при себе».
   Решение было им принято, и вечером 2 марта, когда приехали из Петрограда представитель Временного правительства А. И. Гучков – военный и морской министр и член исполкома Думы В. В. Шульгин, он передал им акт отречения.
   Акт об отречении был отпечатан и подписан в 2-х экземплярах.
   Подпись царя была сделана карандашом. Время, указанное в акте, – 15 часов, соответствовало не фактическому подписанию, а времени, когда Николаем II было принято решение об отречении. После подписания акта Николай II выехал обратно в Ставку, чтобы попрощаться с армией.
   3 марта, пятница (дневник Николая II): «Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9.30 перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша (младший брат царя) отрекся в пользу выборов в учредительное собрание, которые состоятся через 6 месяцев. Бог знает, кто его надоумил подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше» [295 - Дневники императора Николая II. Орбита, 1992. С. 44.].
   Так, через 300 лет и 4 года после застенчивого шестнадцатилетнего юноши, неохотно принявшего престол по просьбе русского народа (Михаила), его потомок, тоже по имени Михаил II, под давлением Временного правительства и Думы утратил его, пробыв на престоле 8 часов – с 10 до 18 часов 3 марта 1917 г. Романовская династия прекратила свое существование. Наступает последний акт драмы.
//-- 4.3. Арест Николая II и царской семьи --//
   8 марта 1917 г. бывший император после прощания с армией принимает решение выехать из Могилева, и 9 марта прибывает в Царское Село. Еще до отъезда из Могилева представитель Думы в Ставке сообщил, что бывший император «должен считать себя как бы арестованным».
   9 марта 1917 г., четверг (дневник Николая II): «Скоро и благополучно прибыл в Царское Село – 11.30. Но Боже, какая разница, на улице и кругом дворца, внутри парка часовые, а внутри подъезда какие-то прапорщики! Пошел наверх и там увидел Аликс и дорогих детей. Она выглядела бодрой и здоровой, а они все еще лежали больные в темной комнате. Но самочувствие у всех хорошее, кроме Марии, у которой корь недавно началась. Погулял с Долгоруким и поработал с ним в садике, т. к. дальше выходить нельзя! После чая раскладывали вещи».
   21 марта в Царском Селе была арестована императрица, в тот же день должен быть арестован Николай II. Впервые за 23 года ему не нужно было читать докладов, принимать министров и окончательные решения по вопросам государственной важности. Николай получил возможность распоряжаться временем по своему усмотрению: читать, курить, заниматься с детьми, играть в снежки, гулять по парку, принялся читать Библию.
   Используя киноаппарат, подаренный до революции кинематографической компанией «Патэ» Алексею, Николай организовал показ фильмов по вечерам.
   Алексей играл роль степенного хозяина, приглашая всех в свою комнату для просмотра фильмов. Граф Бенкендорф, частый гость на этих вечерах, вспоминал: «Он очень умен и интеллигентен, у него ярко выраженный характер и прекрасное сердце. Если удастся справиться с его болезнью и если Бог дарует ему жизнь, он сыграет в будущем важную роль в возрождении нашей несчастной страны. Его характер формировался под влиянием страданий родителей и его собственных, пережитых в детстве. Может быть, Богу будет угодно помиловать и спасти его и всю его семью от фанатиков, в лапах которых они находятся сейчас».
   Временное правительство возложило ответственность за безопасность императорской семьи целиком на плечи Керенского, который впоследствии признавал, что при близком общении с царем в эти недели был поражен «скромностью и полным отсутствием какой-либо позы. Эта естественность в поведении, ненаигранная простота создавали особую притягательную силу и обаяние императора, которые еще резче усиливались изумительными глазами, глубокими и трагичными…»
   С 9 марта по 14 августа 1917 г. Николай Романов с семьей живет под арестом в Александровском дворце Царского Села.
   В Петрограде усиливается революционное движение, и Временное правительство, опасаясь за жизнь царственных арестантов, решает перевести их в глубь России. После долгих дебатов определяют городом их поселения Тобольск. Туда и перевозят семью Романовых. Им разрешают взять из дворца необходимую мебель, личные вещи, а также предлагают обслуживающему персоналу по желанию добровольно сопровождать их к месту нового размещения и дальнейшей службы.
   Накануне отъезда приехал глава Временного правительства А. Ф. Керенский и привез с собой брата бывшего императора – Михаила Александровича. Братья видятся и говорят в последний раз – больше он не встретятся (Михаил Александрович будет выслан в г. Пермь, где в ночь на 13 июня 1918 г. он был убит местными властями).
   14 августа в 6 часов 10 минут состав с членами императорской семьи и обслугой под вывеской «Японская миссия Красного Креста» отправился из Царского Села. Во втором составе ехала охрана из 337 солдат и 7 офицеров. Поезда идут на максимальной скорости, узловые станции оцеплены войсками, публика удалена.
   17 августа составы прибывают в Тюмень, и на трех судах арестованных перевозят в Тобольск. Семья Романовых размещается в специально отремонтированном к их приезду доме губернатора. Семье разрешили ходить через улицу и бульвар на богослужение в церковь Благовещения. Режим охраны здесь был гораздо более легкий, чем в Царском Селе. Семья ведет спокойную, размеренную жизнь. В апреле 1918 г. получено разрешение Президиума ВЦИК четвертого созыва о переводе Романовых в Москву с целью проведения суда над ними.
   22 апреля 1918 г. колонна в 150 человек с пулеметами выступила из Тобольска до Тюмени. 30 апреля поезд из Тюмени прибыл в Екатеринбург. Для размещения Романовых временно реквизирован дом, принадлежащий горному инженеру Н. И. Ипатьеву. Здесь с семьей Романовых проживали 5 человек обслуживающего персонала: доктор Боткин, лакей Трупп, комнатная девушка Демидова, повар Харитонов и поваренок Седнев.
   В Екатеринбурге все они стали по-настоящему заключенными. Охрана вела себя нагло и вызывающе. Исключая ежедневные прогулки в саду в полдень, жизнь семьи была ограничена четырьмя стенами их комнат. Николай и Александра читали, девушки вязали и вышивали, Алексей играл в постели с моделью корабля.
   В начале июля 1918 г. уральский военный комиссар Исай Голощекин («Филипп») выехал в Москву для решения вопроса о дальнейшей судьбе царской семьи. Расстрел всей семьи был санкционирован СНК и ВЦИК. В соответствии с этим решением Уралсовет на своем заседании 12 июля принял постановление о казни, а также о способах уничтожения трупов и 16 июля передал сообщение об этом по прямому проводу в Петроград – Зиновьеву. По окончании разговора с Екатеринбургом Зиновьев отправил в Москву телеграмму: "Москва, Кремль, Свердлову. Копия – Ленину. Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее: «Сообщите в Москву, что условленного с Филиппом суда по военным обстоятельствам ждать не можем. Если ваше мнение противоположно, сейчас же, вне всякой очереди сообщите в Екатеринбург. Зиновьев» [296 - Соколов Н. А. Последние дни Романовых. 1991. С. 120.].
   Телеграмма была получена в Москве 16 июля в 21 час 22 минуты. Фраза «условленный с Филиппом суд» – это в зашифрованном виде решение о казни Романовых, о котором условился Голощекин во время своего пребывания в столице. Однако Уралсовет просил еще раз письменно подтвердить это ранее принятое решение, ссылаясь на «военные обстоятельства», т. к. ожидалось падение Екатеринбурга под ударами Чехословацкого корпуса и белой Сибирской армии.
   Ответная телеграмма в Екатеринбург из Москвы от СНК и ВЦИК, т. е. от Ленина и Свердлова, с утверждением этого решения была немедленно отправлена.
   Л. Троцкий в дневнике от 9 апреля 1935 г., находясь во Франции, привел запись своего разговора с Я. Свердловым. Когда Троцкий узнал (был в отъезде), что царская семья расстреляна, он спросил у Свердлова: «А кто решил?» «Мы здесь решили, – ответил ему Свердлов. – Ильич считал, что нельзя оставлять им живого знамени, особенно в трудных нынешних условиях». Далее Троцкий пишет: «Некоторые думают, что Уральский исполком, отрезанный от Москвы, действовал самостоятельно. Это неверно. Постановление было вынесено в Москве» [297 - Там же. С. 50.].
   А можно ли было вывезти семью Романовых из Екатеринбурга, для того чтобы предать ее суду, как об этом было объявлено ранее? Очевидно, да. Город пал спустя 8 дней после казни семьи – срок, для эвакуации достаточный. Ведь самим членам президиума Уралсовета и исполнителям этой страшной акции удалось благополучно выбраться из города и добраться до расположения частей Красной Армии.
//-- 4.4. Убийство царской семьи --//
   Итак, в этот роковой день 16 июля 1918 г. Романовы и обслуга легли спать, как обычно, в 22 часа 30 минут. В 23 часа 30 минут в особняк явились два особоуполномоченных от Уралсовета. Они вручили решение исполкома командиру отряда охраны Ермакову и коменданту дома Юровскому и предложили немедленно приступить к исполнению приговора.
   Разбуженным членам семьи и персоналу объявляют, что в связи с наступлением белых войск особняк может оказаться под обстрелом и поэтому в целях безопасности нужно перейти в подвальное помещение. Семеро членов семьи Романовых – Николай Александрович, Александра Федоровна, дочери Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия и сын Алексей, трое добровольно оставшихся слуг и врач спускаются со второго этажа дома и переходят в угловую полуподвальную комнату. После того как все вошли и закрыли дверь, Юровский выступил вперед, вынул из кармана лист бумаги и сказал: «Внимание! Оглашается решение Уралсовета…» И как только прозвучали последние слова, раздались выстрелы. Стреляли: член коллегии Уральского ЦК М. А. Медведек, комендант дома Л. М. Юровский, его помощник Г. А. Никулин, командир охраны П. З. Ермаков и другие рядовые солдаты охраны – мадьяры.
   В час ночи 17 июля все было кончено. Через 8 дней после убийства Екатеринбург пал под натиском белых, и группа офицеров ворвалась в дом Ипатьева. Во дворе обнаружили голодного спаниеля цесаревича, Джоя, блуждавшего в поисках хозяина. Дом был пуст, но его вид был зловещим. Все помещения были сильно замусорены, а печи в комнатах забиты золой от сожженных вещей. В комнате дочерей была пустота. Пустая коробка от конфет, шерстяной плед на окне. Походные кровати великих княжон нашли в комнате охраны. И никаких ювелирных изделий, никакой одежды в доме. Это «постаралась» охрана. По комнатам, где жила охрана, и на помойке, валялось самое драгоценное для семьи – иконы. Остались и книги. И еще было множество пузырьков с лекарствами. В столовой нашли чехол со спинки кровати одной из княжон. Чехол был с кровавым следом обтертых рук.
   На помойке нашли георгиевскую ленточку, которую царь до последних дней носил на шинели. К этому времени в Ипатьевский дом уже пришел старый слуга Чемодуров, освобожденный из тюрьмы. Когда среди разбросанных по дому святых икон Чемодуров увидел образ Федоровской Божьей Матери, старый слуга побледнел. Он знал, что с этой иконой госпожа его живой никогда не рассталась бы.
   Только в одной комнате дома был наведен порядок. Все было вымыто, вычищено. Это была небольшая комната размером 30–35 кв. м, оклеенная обоями в клеточку, темная; ее единственное окно упиралось в косогор, и тень высокого забора лежала на полу. На окне была установлена тяжелая решетка. Одна из стен – перегородка – была усеяна следами от пуль. Стало ясно: расстреливали. Вдоль карнизов на полу – следы от замытой крови. На других стенах комнаты было также множество следов от пуль, следы шли веером по стенам: видимо, люди, которых расстреливали, метались по комнате.
   На полу – вмятины от штыковых ударов (здесь, очевидно, добивали) и два пулевых отверстия (стреляли в лежащего).
   К тому времени уже раскопали сад у дома, обследовали пруд, разрыли братские могилы на кладбище, но никаких следов царской семьи не смогли найти. Они исчезли.
   Верховным правителем России – адмиралом А. В. Колчаком – для расследования дела о гибели царской семьи был назначен следователь по особо важным делам Николай Алексеевич Соколов. Он повел следствие страстно и фанатично. Уже был расстрелян Колчак, вернулась Советская власть на Урал и в Сибирь, а Соколов продолжал свою работу. С материалами следствия он проделал опасный путь через всю Сибирь на Дальний Восток, затем в Америку. В эмиграции в Париже он продолжал брать показания у уцелевших свидетелей. Он умер от разрыва сердца в 1924 г., когда все еще продолжал свое высокопрофессиональное расследование. Именно благодаря кропотливому расследованию Н. А. Соколова стали известны страшные подробности расстрела и захоронения царской семьи.
   Возвратимся к событиям ночи 17 июля 1918 г. Юровский выстроил арестованных в два ряда, в первом – вся царская семья, во втором – их слуги. Императрица и наследник сидели на стульях. Правофланговым в первом ряду стоял царь. В затылок ему стоял один из слуг. Перед царем лицом к лицу стоял Юровский, держа правую руку в кармане брюк, а в левой – небольшой листок, потом он зачитал приговор… Не успел он дочитать последние слова, как царь громко переспросил его: «Как, я не понял?» Юровский прочитал вторично, при последнем слове моментально выхватил из кармана револьвер и выстрелил в упор в царя. Царь упал навзничь. Царица и дочь Ольга попытались осенить себя крестным знамением, но не успели.
   Одновременно с выстрелом Юровского раздались выстрелы расстрельной команды. Свалились на пол все остальные десять человек. По лежащим было сделано еще несколько выстрелов. Дым заслонил электрический свет и затруднил дыхание. Стрельба была прекращена, были раскрыты двери комнаты, с тем чтобы дым разошелся.
   Принесли носилки, начали убирать трупы. Первым был вынесен труп царя. Трупы выносили на грузовой автомобиль, находящийся во дворе. Когда клали на носилки одну из дочерей, они закричала и закрыла лицо рукой. Живыми оказались также и другие. Стрелять было уже нельзя, при раскрытых дверях выстрелы могли услышать на улице. Ермаков взял у солдата винтовку со штыком и доколол всех, кто оказался жив. Когда все арестованные уже лежали на полу, истекая кровью, наследник все сидел на стуле. Он почему-то долго не падал на пол и оставался еще живым… Его дострелили выстрелом в голову и грудь, и он упал со стула. С ними была расстреляна и та собачка, которую принесла с собой одна из княжон.
   После погрузки убиенных на машину около трех часов ночи выехали на место, которое должен был приготовить Ермаков за Верхне-Исетским заводом. Проехав завод, остановились и стали перегружать трупы на пролетки, т. к. далее проехать на машине было нельзя.
   При перегрузке обнаружилось, что на Татьяне, Ольге, Анастасии были надеты особые корсеты. Решено было раздеть трупы догола, но не здесь, а на месте погребения. Но выяснилось, что никто не знает, где находится намеченная для этого шахта.
   Светало. Юровский послал верховых разыскивать шахту, но они не нашли ее. Проехав немного, остановились в полутора верстах от деревни Коптяки. В лесу отыскали неглубокую шахту с водой. Юровский распорядился раздеть трупы. Когда раздевали одну из княжон, увидели корсет, местами разорванный пулями, в отверстиях были видны бриллианты. Все ценное собрали с трупов, их одежду сожгли, а сами трупы опустили в шахту и забросали гранатами. Закончив операцию и оставив охрану, Юровский уехал с докладом в Уралисполком.
   18 июля Ермаков снова прибыл на место преступления. Его спустили в шахту на веревке, и он каждого убитого по отдельности привязывал и поднимал наверх. Когда всех вытащили, то разложили дрова, облили керосином, а сами трупы – серной кислотой.
   Уже в наше время – в последние годы – исследователи нашли останки захоронения царской семьи и современными научными методами подтвердили, что в Коптяковском лесу захоронены члены царской семьи Романовых.
   В день расстрела царской семьи 17 июля 1918 г. из Уралсовета в Москву Свердлову была направлена телеграмма, в которой говорилось о расстреле «бывшего царя Николая Романова, виновного в бесчисленных кровавых насилиях над русским народом, а семья эвакуирована в надежное место». Об этом же сообщалось 21 июля в извещении Уралсовета в Екатеринбург [298 - Касвинов М. К. 23 ступеньки вниз. 1987. С. 203.].
   А вечером 17 июля в 21 час 15 минут из Екатеринбурга в Москву была отправлена зашифрованная телеграмма: «Секретно. Совнарком. Горбунову. Сообщите Свердлову, что всю семью постигла та же участь, что и ее главу. Официально семья погибнет при эвакуации. Белобородов. Председатель Уралсовета» [299 - Касвинов М. К. 23 ступеньки вниз. 1987. С. 109.].
   17 июля, на следующий день после убийства царя, в Алапаевке были так же жестоко умерщвлены другие члены дома Романовых: великая княгиня Елизавета, великий князь Сергей Михайлович, три сына Великого князя Константина, сын великого князя Павла. В январе 1919 г. четыре великих князя, включая Павла, дядю царя и Николая Михайловича, либерального историка, были казнены в Петропавловской крепости.
   Таким образом, Ленин с необычайной жестокостью расправился со всеми членами дома Романовых, оставшимися в России из патриотических побуждений.
   20 сентября 1990 г. горсовет г. Екатеринбурга принял решение об отводе участка, на котором стоял снесенный дом Ипатьева, Екатеринбургской епархии. Здесь будет сооружен храм в память о невинно убиенных.
   Несмотря на попытки навсегда скрыть, как была убита царская семья, обстоятельства этого жесточайшего акта вандализма стали известны миру. Виновники этого убийства и надругательства над останками осуждены всем здравомыслящим и не чуждым нравственности миром.
   Несколько лет назад семья Николая II была канонизирована Русской Православной Церковью. В Екатеринбурге на месте их трагической гибели в начале 1990 г. установлен в их память крест, у подножия которого постоянно лежат живые цветы.
   Несколько месяцев назад был установлен на Ваганьковском кладбище крест всем Романовым. Это крест стал символом возвращения России к духовным корням, символом духовного воскрешения.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Россия. Власть. Время. Магическая взаимосвязь этих категорий создала удивительную и неразгаданную панораму истории. Как ни странно, но Николая II обвиняли в том, чего он не совершал, но совершали по отношению к нему… Последний российский император был таким, каким был, – не ангел, но и не дьявол.
   Одаренный замечательными личными качествами, Николай II был воплощением всего, что в русской натуре есть благородного и рыцарского, но он был слаб.
   Николай II был скромен и застенчив. Он слишком сомневался в самом себе: отсюда и все его неудачи. Царь не был ограниченным ничтожеством, чьей-либо марионеткой. В критическую минуту именно он из всего своего окружения проявлял наибольшую твердость духа.
   Император был человеком совести и души, те моральные установки, которыми он руководствовался в своей работе, делали его беззащитным перед интригами. Вокруг царя все сильнее и сильнее сжимался круг предательства и измены, который превратился в своего рода капкан к началу марта 1917 г.
   С подписанием отречения ставилась точка в трагедии жизни императора Николая II и начался отсчет времени в трагедии его смерти.
   Обманутый и преданный своим окружением, Николай II принял решение об отречении в надежде, что те, кто пожелает его удаления, окажутся способными привести войну к благополучному концу и спасут Россию.
   Он боялся, что его сопротивление послужит поводом к гражданской войне в тот момент, когда все еще продолжается война, и не пожелал, чтобы кровь хотя бы одного русского была пролита за него. Он принес себя в жертву ради России, но эта жертва оказалась напрасной. С падением царя закончился период возвышения России и начался период ее разрушения, не прекратившийся и сегодня.
   Николай II, его жена и пятеро детей приняли мученическую смерть. Но судьба не отняла у них все. Она сохранила нам самое главное. Вечные ценности, которыми они жили, вера с которой они приняли смерть, сделали их символом мужества и достоинства, маяком духовности и нравственности, который, спустя многие годы, светит нам. Эти человеческие ценности бессмертны, они будут жить независимо от взлетов и падений любой империи.
   Так что в конечном итоге Николай II победил!
   Сегодня в стране существуют монархические группы. В 1990 г. в Варшаве состоялся I международный монархический съезд. Федерация православного монархического согласия проводит ежегодные мессы.
   Политика демократизации и гласности открыла архивы. Были рассекречены документы расстрела императорской семьи.
   Летом 1991 г. в Костроме была открыта фотовыставка о жизни последнего императора и его семьи на основе архивных данных, сохранившихся после революции. По материалам этой выставки видно, насколько были человечны по отношению друг к другу Николай II, Александра Федоровна и их дети. Выставка наиболее полно показывает их теснейшие семейные узы, их кровное искреннее родство, любовь и доброту друг к другу. Это то главное, чего нам так сейчас не хватает.
   1. Для написания реферата были использованы отрывки из дневника Николая II за 1916–1918 гг., опубликованные в «Орбите», 1992.
   Дневник представляет собой короткие, почти ежедневные записи царя о событиях, прошедших в течение дня, об отношении к тем или иным ситуациям. Частыми в дневнике были жалобы на обремененность государственными делами.
   2. Воспоминания Анны Александровны Вырубовой, первой фрейлины и подруги императрицы, хорошо знавшей царскую семью, представляют несомненный интерес, т. к. являются существенным дополнением немногих сохранившихся материалов о жизни царской семьи, взаимоотношениях между ними.
   3. С. Ю. Витте в своих воспоминаниях (II и III тома), посвященных периоду царствования Николая II и Александры Федоровны, сообщает, что помнил всех детей младенцами, они выросли у него на глазах, он находился с ними почти до их смертного часа. Он рассказывает о каждой из своих учениц и цесаревиче Алексее, проникновенно пишет об их родителях, подробно и ярко изображает роковое несчастье – гемофилию, нависшую над наследником, душевные муки матери, связанные с этим несчастьем. Он изображает не только и не столько царствующих особ, сколько живых людей, культурных, образованных, глубоко и истово верующих; каждый из них – личность, но личности эти объединены в крепкую семью. П. Жильяр насыщает свои воспоминания глубокой доброжелательностью, поэтому его книга – не столько исторический, сколько человеческий документ.
   4. Процедуре коронации императора посвящены воспоминания гвардейского офицера, члена IV Государственной думы Б. А. Энгельгардта.
   6. С. П. Мельгунов рассказывает о нравах придворной среды, о чертах характера Николая II. Субъективное свидетельство Мельгунова связано с его враждебным отношением к царю.
   7. В. И. Гурко входил в окружение царя, был знаком с В. Е. Плеве, П. А. Столыпиным, принимал деятельное участие в подготовке аграрной реформы. Его воспоминания раскрывают разные стороны облика и деятельности царя и царицы. Гурко показывает, что Николай II был прекрасным семьянином, симпатичным, простодушным и приятным в общении человеком; по своим убеждениям он был абсолютно средневековым человеком, унаследовавшим представление о правильной организации общества, минуя XIX в., прямо из эпохи Ивана Грозного.
   8. В монографии Г. З. Иоффе «Великий Октябрь и эпилог царизма» рассказывается об отречении Николая II 2 марта 1917 г. в Пскове, о расстреле в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге царской семьи. Он отвергал германофильство Николая, усматривая в нем убежденного славянофила, версию об определяющем влиянии на царя Александры Федоровны и тем более Распутина Г. Иоффе считает необоснованной, отмечая скептицизм Николая в отношении последнего.
   9. В работе также использованы статьи из журналов и газет, в которых раскрываются быт царской семьи, характеристики личностей и взаимоотношения между ними.
   10. В брошюре Б. Л. Бразоля «Царствование императора Николая II в 1894–1917 гг. в цифрах и фактах» содержатся статистические данные, показывающие высокий уровень экономики России.
   11. Император Николай II и его семья. Красная газета, 1921.
   12. Пушкарский Н. Ю. Всероссийский император Николай II. 1996.
   13. Мирвис А. Б. Дом Романовых. 1992.
   14. Обнинский В. П. Последний самодержец. 1992.
   15. Соколов Н. А. Последний день Романовых. 1991.
   Цель работы – на основе мемуарной литературы раскрыть основные черты характера Николая II, его политическую деятельность.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Боханов А. Н. Сумерки монархии. Воскресенье, 1993.
   2. Гребельский П. Х., Мирвис А. Б. Дом Романовых. М.: Редактор, 1992.
   3. Дневники императора Николая II. Орбита, 1992.
   4. Жильяр П. Император Николай II и его семья. Красная газета, 1921.
   5. Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1990.
   6. Месси Роберт. Николай и Александра. М.: ИнтерПрайс, 1990.
   7. Обнинский В. П. Последний самодержец. М.: Книга, 1912.
   8. Соколов Н. А. Последние дни Романовых. Книга, 1991.

РОССИЯ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   1. Боевые действия России в ходе Первой мировой войны.
   2. Политический кризис в России во время Первой мировой войны.
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Мировая империалистическая война 1914–1918 годов была самой кровопролитной и жестокой из всех войн, которые мил знал до 1914 года. никогда еще противоборствующие стороны не выставляли таких огромных армий для взаимного уничтожения. Общая численность армий доходила до 70 млн. человек. Все достижения боевой техники, современной химии были направлены на истребление людей. Убивали всюду на земле, на воздухе, на воде и под водой. Ядовитые газы, разрывные пули, автоматические пулеметы, снаряды тяжелых орудий, огнеметы – все было направлено на уничтожение человеческой жизни.
   Первая мировая война стала мощным рычагом, с помощью которого низвергались политические режимы. В результате войны перестали существовать три монархии: Российская, Германская и Австро – Венгерская. Для России это особенная война: она, больше других сделавшая для победы Атланты, тем не менее вышла из этой войны проигравшей. Война донельзя обострила все социально-политические противоречия внутри страны, и привела к свержению атавистического царского режима.
   Цель данного реферата показать роль России в первой мировой войне, а также раскрыть суть внутриполитических противоречий в России в период данной войны.
//-- 1. БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ РОССИИ В ХОДЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ --//
   Первая мировая война 1914 – 1918 гг. была следствием неравномерного экономического и политического развития капиталистических стран и обострения противоречий между двумя крупнейшими военно-политическими блоками. Тройственным союзом и Тройственным согласием, или Антантой. В Тройственный союз входили Германия, Австро-Венгрия и Италия. Он был образован в 1882 году. «Антанта формировалась дольше: сначала в 1891 – 1893 гг. была заключена военная конвенция между Россией и Францией; затем – в 1904 году между Англией и Францией был заключен договор, означавший урегулирование колониальных вопросов в Марокко; и, наконец, в 1907 году был подписан русско – английский договор о разделе сфер влияния в Иране, Афганистане и Тибете. Так оформился блок Антанты» [300 - Соколов Б. В. Сто великих войн. М., 2002, с. 368.].
   Страны, вошедшие в военные союзы, имели явно захватнические цели. «Германия стремилась захватить на западе – Бельгию, Голландию, Данию, северо-восточную часть Франции и Швейцарию, а на востоке – Польшу и Финляндию. Она намеривалась отнять у Англии и Франции заморские колонии. Австро-Венгрия рассчитывала путем победоносной войны укрепить свою власть над славянскими народами, населявшими Балканский полуостров, а также захватить часть украинских земель» [301 - Оськин Г. И. Изучение боевого прошлого нашей страны. М., 1971, с. 215.].
   Англия стремилась уничтожить военную и экономическую мощь своего главного конкурента – Германии, «Захватить у Турции Месопотамию и Палестину, безраздельно господствовать в Персии и Египте. Франция лелеяла надежду на возвращение Эльзаса и Лотарингии, отторгнутые у нее Германией в франко-прусской войне 1870 – 1871 г., захват Саарского бассейна, Сирию и все африканские колонии Германии. Россия намеривалась отнять у Турции Константинополь и проливы, ведущие из Черного моря в Средиземное, подчинить своему влиянию страны Балканского полуострова, а также присоединить себе Галицию, часть турецкой Армении и захватить Курдистан. Турция хотела восстановить свое господство над балканскими народами, отнять у России Крым и Кавказ» [302 - Соколов Б. В. Указ. соч. с. 369.].
   Но главную роль в развязывании войны сыграла, конечно же, Германия. Военное преимущество Германии по отношению к державам Антанты наиболее выгодно сложилось к 1914 году. К этому времени она располагала значительным преимуществом в отношении готовности своей армии, обладала крупным превосходством в тяжелой артиллерии, которой в армиях ее противников было очень мало. «Флот Германии, хотя и уступал еще английскому, но уже достиг таково уровня, что мог бороться против него с надеждой на успех. Кроме того, Кайзер считал, что в, начавшейся войне Англия останется нейтральной» [303 - Там же. С. 370–371.].
   Решив начать войну, Германия использовала в качестве предлога для ее развязывания убийство в боснийском городе Сараево наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда. Убийцей был серб-студент Гаврило Принцип. По прямой указке Берлина «10 июля 1914 года Австро-Венгрия направила Сербии ультиматум, совершенно противоречащий принципам нового государства, а 15 июля объявила ей войну. В ответ на это 17 июля в России была объявлена всеобщая мобилизация. Использовав этот предлог, 19 июля Германия объявила войну России, а 21 июля – Франции и Бельгии. 22июля Англия объявила войну Германии» [304 - Первая мировая война. Сб. статей. М., 1968, с. 59.]. Так началась первая мировая война. (Все даты представлены по старому стилю).
   В ходе войны враждующие военные группировки стремились заручиться поддержкой союзников. Так, на стороне Антанты оказались Япония, Италия (бывшая союзница Германии и Австро-Венгрии) и Румыния, а на стороне Германии и Австро-Венгрии – Турция и Болгария. Первая мировая война втянула в свою орбиту 36 государств, в которых проживало свыше 1,5 млрд. человек, что составляло 75 % всего населения Земли. Всего в этой войне приняли участие 38 государств.
   Еще до начала войны генеральные штабы государств союзников разработали конкретные стратегические и тактические планы ведения войны. В основу германского были положены идеи начальника Генерального штаба Шлиффена и его приемника Мольтке – младшего" [305 - Оськин Г. И. Указ. соч. с. 221.]. Исходя из неизбежности войны на два фронта (на Западном и Восточном) «план Шлиффена» предусматривал сначала нападение на Францию и ее разгром в короткий срок, а потом внезапным ударом обрушится на Россию и тем самым победить в скоротечной, «молниеносной» войне.
   «Франция имела пять армий и ее план выражался в пассивно-выжидательном характере военных действий. Английское военное командование предусматривало лишь высадку экспедиционной армии и сосредоточение ее в районе Ле-Кать-Мобеж» [306 - Рутман Р. Е. Россия в период первой мировой войны и февральской революции. Л., 1975. С. 19–20.]. отсутствие плана оперативного взаимодействия между союзниками на западноевропейском театре военных действий, давало немцам возможность наносить поражение своим противникам поодиночке.
   Австро-Венгерский генеральный штаб разработал план ведения войны на два фронта – против России и против Сербии с Черногорией.
   Русский план предусматривал одновременное ведение войны против Германии и Австро-Венгрии. Для этого было образованно два фронта: Северо-Западный и Юго-Западный. «Войска Северо-Западного фронта (2 армии – 19 пехотных и 8,5 кавалерийских дивизий численностью 381 тыс. человек) развернули свои позиции на реках Неман и Нарев с целью ведения наступательных действий в Восточной Пруссии. Войска Юго-Западного фронта (4 армии – 34,5 пехотных и 12,5 кавалерийских дивизий, всего 697 тыс. человек) развернулись на подступах к Галиции, имея задачу вести боевые операции против австро-венгерских войск» [307 - Фолькенгайн Э. Верховное командование 1914–1916 гг. в его важнейших решениях. М., 1953. С. 63.].
   Накануне первой мировой войны Россия обладала самой многочисленной сухопутной армией мирного времени – около 1400 тыс. человек. Русская армия лишь немного по численности уступала совокупным силам блока Центральных держав, имевших около 1500 тыс. человек. Но экономическая отсталость страны затрудняла техническое оснащение русской армии, а также создание мощного военно-морского флота.
   В России высшим оперативным объединением была армия, высшим оперативно-тактическим соединением – корпус. Пехотный корпус состоял из 2 – 3 дивизий, корпусной, гаубичной артиллерии, авиа звена, инженерных частей и средств связи. Дивизии имели по две бригады двухполкового состава пехоты, легкую, артиллерийскую бригаду, конные и специальные части. «На вооружении пехоты были магазинная винтовка Мосина (с дальностью прицельной стрельбы свыше 2000 метров, скорострельностью до 10 выстрелов в минуту)» [308 - Алексеева И. В. Агония сердечного согласия. Л., 1990. С. 50.].
   Вспомогательным родом войск была кавалерия, которая имела на вооружении, кроме карабина, 76-миллимитровую легкую пушку образца 1902 г., 76-миллимитровую горную пушку образца 1909 г. и 122-миллимитровую полевую гаубицу образца 1909 г. с дальностью стрельбы соответственно 8,7 и 7,7 км. Полевая тяжелая артиллерия имела на вооружении 107-миллиметровую скорострельную пушку образца 1910 г. (дальность стрельбы 10,7 км.) и 152-миллимитровую тяжелую гаубицу образца 1910 г. (дальность стрельбы 7,7 км.). Особенно слаб был в России военно-морской флот. (Россия еще никак не могла отойти от поражения в русско-японской войне). «Имелось всего 8 линейных кораблей (2-го – 3-го классов), 2 крейсера, 30 эскадренных миноносцев и 13 подводных лодок» [309 - Оськин Г. И. Указ. соч. с. 225.]. Недостаточность оснащения новейшей военной техникой русской армии значительно отразилась на ходе боевых действий русских войск.
   Военные действия на западе начались 22 июля вторжением германских войск на территорию Бельгии и атакой пограничной бельгийской крепости Лъеж. 8 августа немцы без боя взяли столицу Бельгии Брюссель. Германская армия устремилась к французской границе. На французской границе, на 250-киллометровом фронте между реками Мозель и Шельда, с 8 по 12 августа развернулись бои. В боях участвовало 5 германских армий, с одной стороны, и 3 французские и 1 английская армия, с другой" [310 - Первая мировая война. Сб. статей. М., 1968. С. 39–40.]. Это было первое крупное сражение, вошедшее в историю под названием «пограничного сражения» [311 - Там же. С. 40.]. Англо-французские армии потерпели в нем поражение и вынуждены были отступить. Немцы устремились к Парижу. В начале сентября французское правительство покинуло столицу и переехало в город Бордо.
   На Западном фронте сложилась тяжелая обстановка для французско-английских войск. Союзники потребовали от России активных боевых действий на Восточном фронте. Выполняя союзнический долг, войска Северо-Западного фронта под командованием генерала Л.Г. Жилинского начали наступление в Восточной Пруссии. «1-я армия Северо-Западного фронта (командующий генерал П.К. Ренненкампф) наступлением в востока, а 2-я армия (командующий А.В. Самсонов) наступлением с юга должны были нанести сокрушительный удар по 8-й германской армии, расположенной в Восточной Пруссии.» [312 - Рутман Р. Е. Указ. соч. с. 59.]
   4 августа 1-я армия перешла границу Восточной Пруссии. Навстречу русским войскам двинулись войска 1-го германского корпуса. 6 августа у Шталлупенена (теперь город Нестеров) произошел бой, в котором германские войска потерпели серьезное поражение. Н" На следующий день произошло сражение основных сил 1-й русской и 8-й германской армии. Сражение закончилось победой русский" [313 - Соколов Б. В. Указ. соч. с. 379.] же к вечеру 7 августа, командующий 8-й германской армией генерал Притвиц, считая сражение проигранным, начал отход.
   Успешное наступление, начатое 1-й русской армией, могло бы явиться началом крупной победы России над германскими войсками в Восточной Пруссии, но из-за предательских действий генерала Ренненкампфа (он вовремя не поддержал армию Самсонова, чем сорвал задуманное окружение и последующий разгром немецкой группировки) противник сумел выйти из-под удара и двинуть все свои силы против 2-й русской армии, которая, оказавшись в тяжелых условиях потеряла в боях значительную часть своих войск. Генерал Самсонов покончил жизнь самоубийством.
   Тем не менее действия русских войск в Восточной Пруссии, как и ожидалось, помогли союзникам по Антанте на Западе. Тяжелое положение, создавшееся в Восточной Пруссии, заставило германское верховное командование в разгар решающих сражений против Франции перебросить в Западного фронта на Восточный два с половиной корпуса. Так русские спасли Париж. Воспользовавшись этим, англо-французские войска сумели сдержать победу над немцами в битве под Марной. Но в Восточной Пруссии немцы перехватили инициативу. Они восстановили 8-ю армия, заняв выгодное положение по отношению к разрозненным частям 2-й русской армии, и нанесли ей тяжелое поражение. Под натисками, усилившейся немецкой армии 1-я русская армия вынуждена была оставить Восточную Пруссию.
   Наряду с боевыми действиями в Восточной Пруссии русские войска вели успешные бои против австро-венгерских войск в Галиции. «В Галицийской битве (август-сентябрь 1914 г.) были разбиты австро-венгерские армии» [314 - Алексеева И.В. Указ. соч. с. 79.] Эта битва явилась крупной стратегической операцией начального периода первой мировой войны и одной из причин срыва германского плана молниеносной" войны. В конце сентября 1914 г. командование русской армии начало готовиться к проведению новой наступательной операции с целью глубокого вторжения в Германию. Германское командование. Испытывая сильнейшее беспокойство за свои восточные области и решив сорвать готовившийся удар русских, сформировало особую 9-ю армию, которая в конце сентября была сосредоточена в районе Ченстохов-Краков.
   Результатом активных мероприятий и русского и германского командования «…явилась Ивангород-Варшавская операция, которая по количеству участвовавших в ней сил (около 900 тыс. человек) и по своим итогам была одной из крупнейших операций первой мировой войны» [315 - Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 1983. С. 48.] в октябре 1914 года в кровопролитных боях под Воршавой и Ивангородом 9-я германская и 1-я австрийская армии нанесли тяжелое поражение. Попытка германских войск окружить 2-ю русскую армию в районе Лодзи также не имела успеха. Операции в Западной Польше сыграли значительную роль в компании 1914 г. Поражение германских войск облегчало англо-французам действия на западно-европейском фронте. Успехи русских войск в Восточной Галиции и Польше срывали также планы германского командования на Балканах, связанные с привлечением новых союзников на сторону австро-германского блока.
   Таким образом, русский фронт был постоянной угрозой для германского командования, которому становилось ясно, что планы на скоротечную войну провалились. «Если в августе 1914 г. на Восточном фронте находилось 14 германских дивизий и 28 австро-венгерских (всего 42 пехотные дивизии), то уже к концу года русским войскам противостояло 77 пехотных дивизий (из них: 41 австровенрегская и 36 – германских» [316 - Фолькенгайн Э. Указ. соч. с. 85.] Кроме того, на стороне Тройственного союз выступила Турция, которая стремилась уничтожить морские коммуникации противника. Все это отягощало положение России.
   Тем не менее в результате упорных боевых действий (в течении декабря 1914-января 1915 г.) русская армия на Кавказе одержала победу под Сарыкамышем, наголову разбив 3-ю турецукю армию. Эта победа улучшила положение англо-французской амии, так как она потребовала перевода турецких войск с других фронтов на Кавказский для усиления 3-й турецкой армии.
   Активные действия русской армии в Галиции и Восточной Пруссии, тяжелые поражения австро-венгерских войск, в результате чего возникла угроза многим германским областям, заставили германское верховное командование акцентировать внимание на Восточном фронте и готовить здесь крупные наступательные операции. Германия осуществил задуманное. В течение 5 месяцев русская армия вела непрерывные бои и под натиском врага вынуждена была оставить Польшу, часть Прибалтики, Западной Белоруссии и Западной Украины. Однако русская армия не была разбита. Германия не доставила своей цели – вывести Россию из войны. Осенью 1915 года на Восточном фронте, от рижского залива на севере и до Днестра на юге, установилась позиционная война.
   Наступил 1916 год. «После совещаний военных представителей Антанты в конце 1915 года и венской 1916 года, русская военная ставка приступила к подготовке большого наступления» [317 - Первая мировая война. Сб. статей. М., 1968. С. 121.] В первой половине апреля на совещании главнокомандующих фронтами обсуждался план предстоящих операций. Он был предложен генералом М.В. Алексеевым, и в соответствии с ним главный удар должен был нанести Западный фронт – в направлении Ошмяны-ильно. «Северо-Западный фронт наносил удар в районе Двинск-Видзы. Юго-Западному фронту, главнокомандующим которого был генерал А.А. Брусилов, отводилась вспомогательная роль – он должен был начать наступление из района Ровно, когда обозначится успех на других фронтах.» [318 - Брусилов А. А. Указ. соч. с. 235.]
   Генерал Брусилов, выступая на этом совещании, настаивал, чтобы его фронту было разрешено наступать одновременно с другими фронтами. Я не вижу причины стоять мне на месте, – говорил Брусилов, – «смотреть, как мои товарищи будут драться.» [319 - Брусилов А. А. Указ. соч. с. 245.] Брусилов отлично понимал, что поставленная перед ним задача сковывания противника лучше всего может быть решена энергичным наступлением. Этим путем он рассчитывал привлечь на себя резервы противника и облегчить наступление Западного фронта, наносившего главный удар.
   Задача, стоявшая перед Юго-Западным фронтом, была чрезвычайно трудной. Противник имел превосходство в артиллерии и имел укрепленные позиции. Учитывая создавшуюся обстановку, Брусилов решил отказаться от общепринятого способа прорыва и разработал свой оригинальный метод наступления. Как правило, прорыв совершался на «узком» фронте, куда сосредоточивалось подавляющее количество сил и средств, особенно артиллерии. «Брусилов же, планируя нанесение на луцком направлении главного удара силами 8-й армии, одновременно поставил задачу – каждой из остальных трех армий фронта подготовить прорыв на своем участке» [320 - Там же. С. 263.] Таким образом, фронт обороны подвергался одновременным ударам в нескольких местах, что затрудняло противнику маневрирование резервами и ставило под удар его оборонительную систему.
   После артиллерийской подготовки, начатой 22 мая, войска Юго-Западного фронта перешли в атаку. Стремительное наступление Брусилова было неожиданным. За три дня 8-я армия наголову разбила 4-ю австрийскую армию, которая была совершенно деморализованна и в панике отходила на Запад. «Русские войска овладели Лучком и на широком фронте продвинулись на территории противника до 35 км» [321 - Там же. С. 269.] Значительных успехов достигли и другие армии. Фронт противника на всем его протяжении был прорван, русские получили свободу для маневра. Но, «…в цело блестящий „брусиловский прорыв“ Юго-Западного фронта не привел к окончательному разгрому австро-венгерских армий, так как наступление Западного фронта окончилось неудачно. Было принято решение сделать из Юго-Западного фронта – главный фронт» [322 - Фолькенгайн Э. Указ. соч. с. 205.]. В его распоряжение стали перебрасываться войска с Западного фронта, но момент, когда в рядах противника царила растерянность, и паника, русскими был упущен. Возобновленное наступление русских войск не дало желаемого эффекта.
   Несмотря на то, что блестящий прорыв, осуществленный войсками Юго-Западного фронта, не привел к полному поражению австро-венгерских войск, значение его было огромно. «Австро-венгры за время операции потеряли около 1,5 млн. человек, из которых более 400 тыс. человек – пленными» [323 - Там же. С. 239.]. При этом русские на Юго-Западном фронте потеряли не более полумиллиона человек. «Главное в этом наступлении заключалось в том, что его успех заставил австро-германцев остановить наступление против Франции и Италии и перебросить силы на восток» [324 - Алексеева И. В. Указ. соч. с. 91.]. Именно в этом состояло огромное стратегическое значение «Брусиловского прорыва». В нем имело место непревзойденная наступательная энергия русского солдата соединенная с искусством полководца, который действовал в духе суворовского маневра.
   В результате успешно проведенных русской армией в 1916 г. наступательных операций войска австро-германского блока вынуждены были перейти на всех фронтах к стратегической обороне. Свои боевые действия на зимний и весенний периоды 1917 года русское верховное командование, как и прежде, планировало с учетом оказания помощи западно-европейским армиям. Но в феврале 1917 года в стране произошла революция. Монархия была свергнута. В связи с этим от русской армии нельзя было ожидать в ближайшее время активных действий. Однако англо-французы настаивали на новом наступлении русских войск.
   «18 июня 1917 года амии Юго-Западного фронта перешли в наступление на львовском направлении.» [325 - Рутман Р. Е. Указ. соч. с. 195.] 300 тыс. солдат, 800 легких пушек и 500 средних и тяжелых были сосредоточены на фронте в 70 км. Наступлению предшествовала двухдневная артиллерийская подготовка. 11-я и 7-я армии, действовавшие против Львова, в первый же день заняли несколько участков на позициях противника. Части 8-й армии, прорвав три линии обороны врага от Ямница до Загвоздья, заняли Калуш и вышли на реку Ломница. Прорыв австрийских позиций русскими войсками вновь создал реальную угрозу жизненным центрам Австрии. Поэтому «германское командование вынуждено было снять 6 дивизий с Западного фронта и перебросить их на Восточный.» [326 - Алексеева И. В. Указ. соч. с. 151.]
   Используя крупные силы, сосредоточенные на востоке, противник перешел в контрнаступление, и заставил русские войска отойти на линию Броды-Збараж-Гримайлов-Баян-Серет. Наступление Юго-Западного фронта закончилось поражением русских войск, так как солюатам были чужды цели наступления (они устали от войны). Действия войск не были технически обеспечены, недоставало боеприпасов, снаряжения. Это была авантюра Временного правительства, выполненная в угоду западноевропейским державам, для достижения определенных политических целей.
   25 октября 1917 года в стране произошла Октябрьская революция. К власти пришли большевики во главе с Лениным. Первый декрет, который приняла новая власть был – Декрет о мире (26 октября 1917 г.). Советское правительство предложило мирные переговоры Германии. «В ходе переговоров 18 февраля 1918 г., австро-германсукие войска, нарушив условия перемирия, начали наступление по всему фронту от Черного до Балтийского моря.» [327 - Первая мировая война. Сб. статей. М., 1968. С. 200.] В боях под Псковом и Нарвой в феврале 1918 г. первые регулярные части Красной Армии остановили продвижение немцев на Петроград. Но, пользуясь слабостью Советской России, Германия навязала ей грабительский мирный договор, который был подписан в Брест-Литовске 3 марта 1918 г.
   Таким образом Россия вышла из I-ой мировой войны проигравшей страной, т. к. потеряла большую часть территории, которая оказалась в оккупации.
//-- 2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС В РОССИИ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ --//
   Уже в начале войны наблюдался активный рост патриотизма в России. Но он продлился недолго. Эксплуатация идеи «славянской солидарности» также исчерпала себя. Рассказы о жестокостях немцев тоже не давали должного эффекта. Усталость от войны сказывалась все больше и больше. Сидение в окопах, неподвижность позиционной войны, отсутствие простейших человеческих условий на позициях – все это было причиной участившихся солдатских волнений. К этому надо прибавить протест против палочной дисциплины, злоупотреблений начальников, казнокрадства тыловых служб. На фронте и в тыловых гарнизонах все чаще отмечались случаи невыполнения солдатами приказов.
   Одной из главных проблем России в первой мировой войне была нехватка боеприпасов. Кризис боеприпасами через несколько месяцев после начала войны испытали и армии всех стран-участниц, так как запасы мирного времени оказались израсходованы. Однако в более развитых Германии, Австро-Венгрии, Англии и Франции. Этот дефицит очень скоро был ликвидирован благодаря наращиванию военного производства. В России же промышленность не смогла в короткие сроки перестроиться для нужд фронта. Поэтому «снарядный голод» здесь стал затяжным.
   Командующий Юго-Западным фронтом Н.И. Иванов (7 (20) мая с тревогой сообщал начальнику Генштаба генералу Н.Н. Янушкевичу: «Остающийся в моем распоряжении запас легких артиллерийских снарядов и ружейных патронов не покрывает даже четверти комплекта их в войсках и полевых парках. Половина, а в некоторых армиях большая часть, последних пуста. Увеличившийся за последние дни напор противника, который успел подвезти тяжелую артиллерию, и, видимо, большой запас боевых припасов, повелительно требует пополнения их и у нас» [328 - Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1987. С. 209.].
   Однако необходимого пополнения не было, в войсках продолжалась ощущаться нехватка не только боеприпасов, но и винтовок. Генерал Николай Головин вспоминал, что однажды получил из штаба Юго-Западного фронта телеграмму «о вооружении части пехотных рот топорами, насаженными на длинные рукоятки» [329 - Касвинов М. К. Указ соч. с. 215–216.]. Он так прокомментировал это, к счастью так и не реализованное распоряжение: «Я привожу эту почти анекдотическую попытку ввести „алебардистов“ только для того, чтобы охарактеризовать ту атмосферу почти отчаяния, в которой находилась русская армия в компанию 1915 года.» [330 - Там же.]
   Командовавший 8-ой армией генерал А. А. Брусилов вспоминал, в каком состоянии находились оборонявшие крепость Перемышль ополченцы: «На двух фортах Западного фронта перемышля противник спокойно резал проволоку предфронтовых заграждений, а гарнизон этих фортов не только сам не мешал этому делу, но и не позволял артиллерии стрелять вследствие опасения, что сильная неприятельская артиллерия обрушится на форты. Очевидно, что такие гарнизоны легко отдали форты врагу, который, таким образом, попал внутрь крепости. При таких условиях удержать Перемышль дальше было невозможно.» [331 - Брусилов А. А. Указ соч. с. 253–154.]
   Военные неудачи вели к кризису в российском военно-политическом руководстве. Или наоборот кризис в военно-политическом руководстве вел к военным неудачам и ухудшению социально-экономического положения в стране. 23 августа 1915 года Николай II переместил великого князя Николая Николаевича с поста главнокомандующего русской армией – наместником на Кавказ и сам занял его место" [332 - Касвинов М. К. Указ. соч. с. 220.]. Большинство монархистов негативно оценивали поступок царя, полагая, что в случае новых поражений общественное мнение будет винить во всем царя. Не одобрила этот шаг и либеральная оппозиция, симпатизировавшая Николаю Николаевичу и опасавшаяся, что сосредоточение всей власти в руках Николая II еще больше отдалит страну от назначения ответственного перед думой правительства («ответственного министерства»).
   На самом деле смещение Николая Николаевича как на ладони был виден кризис власти, чувствовалось давление на царя его жены и Распутина. В этот период Распутин достиг своего апогея, (он мог назначить на государственные должности кого угодно). «Великий князь и верховный главнокомандующий Николай Николаевич сам, когда-то, в 1903 году представил старца (Распутина) Александре Федоровне» [333 - Пушкарский Н. В. Всероссийский император Николай II (1894–1917 гг.) Саратов, 1995. С. 111.]. Но в последствии Распутин вошел в самостоятельную роль и довольно непринужденно овладел ситуацией, дойдя до такой наглости, как обращение к Николаю II и его жене «на ты». Поняв, что он наделал, Николай Николаевич заклинал Николая II «прогнать гнусного мужика». Но царь не только не внял его советам, но еще и осведомил Григория Ефимовича о ненавистнических домогательств своего дяди. С этого момента Распутин не расставался с мыслью об отмщении.
   Как только сложилась благоприятная для этого обстановка – неудачи на фронтах, перелом в настроениях двора в пользу сепаратного мира, противником которого был Николай Николаевич, Распутин решил воспользоваться моментом. «23 августа 1915 г., выполняя рекомендации Распутина, которого еще поддерживала и царица, царь отстранил от должности дядю и назначил верховным главнокомандующим самого себя» [334 - Алексеева И. В. Указ. соч. с. 202.]. В истории само назначения на пост главнокомандующего сыграли роль и его собственные скрытые счеты с дядей. Царь не вполне доверял личной лояльности Николая Николаевича, с подозрением поглядывал на честолюбивые замашки этого крутого характером родственника – военного– профессионала, который, держал в руках 12 – 15 миллионную армию, обращал в свое личное прославление малейший ее успех. Затем царь начал подозревать Николая Николаевича в тайных замыслах захвата трона. Враги великого князя, распутинцы, наушничали во дворце о такой опасности для царя. К весне 1915 года они особенно усердно распространяли слухи о грядущей диктатуре Николая Николаевича.
   Решение о само назначении было принято не без некоторых колебаний (царь покраснел, когда впервые заговорил в узком кругу о своем намерении). На министров этот шаг произвел особое впечатление. 6 августа 1915 года заседал Совет министров. Председательствовал глава кабинета И.Л. Горемыкин. На этом заседании произошла следующая беседа между министрами:
   "Поливанов (военный министр): Господа, как ни ужасно то, что происходит сейчас на фронте, назревает еще одно событие, которое, может быть, страшнее всех, угрожающих до сих пор России. во Время моего сегодняшнего утреннего доклада его величество объявил мне: великий князь Николай Николаевич с должности верховного главнокомандующего отстраняется.
   Голоса: И кто же на его место?
   Поливанов. Разве вам это не ясно само по себе, господа?
   Горемыкин. Кто?
   Поливанов. Сам его величество.
   В протоколе записано: весть эта вызывает среди министров сильнейшее волнение.
   Сазонов (министр иностранных дел). Речь идет о судьбе России. Знали бы мы раньше, мы, может быть, оказали бы противодействие этому решению государя, которое я не могу назвать иначе как пагубным.
   Кривошеин (министр земледелия). Надо протестовать, умолять, настаивать, просить, надо удержать его величество от этого шага. Народ еще со времен Ходынки и японской компании считает государя царем несчастливым, незадачливым" [335 - Касвинов М. К. Указ. соч. с. 386.].
   Таким образом, мы видим, что даже министры понимали, чем чревата эта перестановка. Но Распутин был всесилен, а царь безволен.
   Все понимали, что недостаток знаний и опыта у нового верховного еще более осложнит положение на фронтах и в стране. И в самом деле, все знали неподготовленность государя, достигшего на военной службе лишь скромного положения полковника одного из гвардейских полков. Естественно, что его само назначение было встречено, как правило, недоверием и унынием, и главным было еще и то, что весь его облик мало соответствовал грандиозному масштабу этой войны.
   Тем не менее, смена верховного главкома состоялась. 20 августа 1915 года Николай II приказал Ставке перебраться из Барановичей в Могилев, а вскоре выехал туда и сам. 23 августа императорский поезд подошел к могилевскому перрону. Начальником штаба Ставки Николай II назначил генерала М.В. Алексеева, в недавнем прошлом командующего Северо-Западным фронтом" [336 - Коковцев В. Н. Из моего прошлого. С. 435.]. Здесь, в Могилеве, последний самодержец и будет с помощью Алексеева полтора года упражняться в высшей военно-стратегической деятельности, пока ее не оборвет Февраль 1917 года.
   После этой отставки руки у Распутина были окончательно развязаны. «С августа 1915 года начинаются передвижения не только в аппарате военного руководства, но и во всей системе общей администрации» [337 - Там же. С. 451.]. Смещаются центры тяжести в механизме управления страной. Пока Николай II находился в Ставке Распутин и его сторонники приобретали все большее влияние. После отставки Николая Николаевича царь вообще перестал принимать какие-либо самостоятельные решения. Его рабочий день складывался однообразно и спокойно. В 10 часов утра он шел к начальнику штаба генералу Алексееву и оставался там до 11 часов. После семи часов вечера он получал почту от императрицы, которая давала ему советы и диктовала решения. На первый план в управлении страной, незаметно выдвигается императрица. Она принимала министерские доклады и все более уверенно входила во вкус государственного управления. Распутин льстил ей сравнением с Екатериной II. Разумеется, в государственных делах она понимала еще меньше, чем государь в военных. Ее управление свелось к личным предпочтениям одних лиц другим, смотря по тому, были ли это друзья или враги Распутина.
   Двор замыкался в приделах апартаментов царицы, и маленького домика верной но глупой подруги царицы Анны Вырубовой. Над обеими господствовал Распутин, а около этого центрального светила группировались кружки проходимцев и аферистов, боровшихся за влияние Распутина. Был кружок Бардукова, уцелевший от князя Мещерского, кружок князя Андронникова; кружок Манусевича-Мануйлова – афериста высшей марки, связанного с банками и тайной полицией; кружок доктора Бадмаева – специалиста по оккультным знаниям" [338 - Милюков П. Н. Мои воспоминания. М., 1991. С. 390.].
   Впрочем, только высшими назначениями дело не ограничивалось. Мелкие дельцы назначали на должности, освобождали от воинской повинности, от судебного преследования, и так далее, за соответствующую таксу. Квартира Распутина (на улице Гороховой, 64) покрывала его сделки, а рекомендательные письма с бланковой формулой: «Милай, помоги!» – фабриковались пачками [339 - Коковцев В. Н. Указ. соч. с. 459.]. По мере того, как страна узнавала, кто действительно ей правит, падал престиж верховной власти. Вместо традиционного уважения к престолу распространялось негодование и призрение к кучке людей, действительно ответственных за сложившееся сложное положение. В стране по меткому выражению Пуршикевича установилась «министерская чехарда».
   Неопровержимые факты свидетельствуют, что Распутин ездил в Царское село как государственный консультант, и как член негласного императорского триумвирата. Эту роль он играл на протяжении многих лет и особенно в период первой мировой войны, «о чем свидетельствуют письма царицы к супругу в Могилев, в Ставку» [340 - Касвинов М. К. Указ. соч. с. 375.]. Они перемежаются рекомендациями и практическими указаниями, которые обычно напрямую обозначены как исходящие от старца.
   Если сопоставить даты писем царицы, которые содержали наставления Распутина, с датами императорских указов тех дней, можно увидеть, каким обширным было влияние старца на ход государственных дел. «Распутин привел назначение на пост военного министра» В.А. Сухомлина (прослужил с 1909 по 1915 г.), а когда последнего сменил более честный и компетентный А.А. Поливанов (прослужил с 13 июня 1915 по 13 марта 1916 г.), Распутин добился его устранения с этого поста. Им было инспирировано на пост министра внутренних дел назначение А.Н. Хвостова (1915 г.). По его настоянию та же должность была дана А.Д. Протопопову (занимал ее с сентября 1916 по февраль 1917 г.) [341 - Милюков П. Н. Указ соч. с.395.].
   По его рекомендации председателем Совета министров был назначен И.Л. Горемыкин (состоял в этой должности с января 1914 по январь 1916 г.), затем Б.В. Штюрмер (январь – ноябрь 1916 г.) и уже после смерти Распутина, но рекомендованный им, Н.Д. Голицын (декабрь 1916 – февраль 1917 г.). "Его ставленниками на министерских и иных ответственных постах были Л.А. Кассо, И.Г. Щегловитов, Г.Ю. Тизенгаузен, С. В. Рухлов, П.Г. Барк, И.Л. Татищев, В.Н. Воейков, А.А. Риттих, Н.А. Добровольский, С.П. Белецкий и многие другие " [342 - Там же. С. 405.]. Все они, и им подобные государственные мужи возвысились лишь после того, как обязались перед Распутиным подчиняться ему, и выполнять его требования. Главным показателем деятельности того или иного претендента на государственную должность была степень преклонения перед достопочтенным Распутиным. Если министр ему покорен – годится; если не пресмыкается перед ним – подозрителен, лучше от него избавиться. Как только обнаруживалось, что протежируемый министр нарушил свое обязательство личной исполнительности перед покровителем, он лишался поддержки Распутина и вслед за этим – почти автоматически – доверия – царя.
   На основе таких взаимоотношений только в годы войны было назначено и смещено около 20 министров и несколько председателей Совета министров. Среди них образчиком скоростного восхождения на самый верх и не менее стремительного падения можно считать Б.В. Штюрмера – предпоследнего царского премьер-министра, одного из самых усердных клевретов Распутина. В общем, положение в стране было критическим. Все понимали, что нужно что-то делать. Лидер партии кадетов – Милюков охарактеризовал 1916 г. – предреволюционный год – словами: «Паралич власти» [343 - Милюков П. Н. Указ соч. с. 415.].
   Бывший министр внутренних дел – А.Д. Протопопов говорил о ситуации в стране в то время: «Финансы расстроены, товарообмен нарушен, производительность страны – на громадную убыль. Пути сообщения – в полном расстройстве. Двоевластие (Ставки и министерство) на железных дорогах привело к ужасающим беспорядкам. Наборы обезлюдили деревню, остановили землеобрабатывающую промышленность, ощутился громадный недостаток рабочей силы. Общий урожай в России превышал потребность войска и населения; между тем система запрета вывозов – сложная, многоэтажная, – реквизиции, коими злоупотребляли, и расстройство вывоза создали местами голод, дороговизну товаров и обще недовольство. Города голодали, торговля была задавлена страхом реквизиций. Единственного пути к установлению цен – конкуренции – не существовало. Таксы развили продажу „из-под полы“, получилось мародерство. Армия устала, недостатки всего понизили ее дух, а это не ведет к победе» [344 - Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М., 1973. С. 325.].
   Если в царских кругах возможным спасением от грядущей революции считалось возложение на кого-либо диктаторских полномочий (начальник штаба Ставки генерал Алексеев, например, предлагал соединить в одном лице гражданскую и военную власть, а диктатором должен был стать военный), то в думских кругах давно зрела идея создания «правительства народного доверия.» [345 - Там же. С. 328.] Еще в августе 1915 года, сразу после отставки верховного главнокомандующего «…в стенах Государственной Думы был создан – Прогрессивный блок.» [346 - Косвинов М. К. Указ. соч. с. 381.]
   Прогрессивный блок – было орбъединение буржуазно-помещечьих фракций 4-й Госдумы и Госсовета («прогрессисты», октябристы, кадеты). Он был образован как ответ на поражения в войне. Для достижения победы в Первой мировой войне и предотвращения назревавшей революции Прогрессивный блок, требовал включения своих представителей в правительство и проведения реформю "Программа блока исходила из двух основных положения: 1) Создание однородного правительства, составленного из лиц, пользующихся доверием страны; 2) Радикальное изменение приемов управления, основанных на недоверии ко всякой независимой политической деятельности. Программа блока включала ряд законодательных мер, в том числе: уравнение крестьян в правах с другими классами, создание волостного земства, реформа городских и земских учреждений [347 - Там же. С. 383.].
   В феврале 1917 года произошла буржуазно-демократическая революция, после которой члены Прогрессивного блока образовали Временное правительство. Кризис власти достиг своего предела в результате чего в стране возникла революционная ситуация. Как мы уже говорили в первой главе, Временное правительство не собиралось прекращать столь непопулярную в народе войну. В своем «ноте» Милюков выразил сущность внешнеполитической концепции Временного правительства: "…оно будет придерживаться обязательств, данных Антанте царским правительством (то есть войны до победного конца) [348 - Милюков П. Н. Указ. соч. с. 490.]. Это было одной из причин падения власти Временного правительства.
   25 октября (7 ноября) 1917 ода в Петрограде произошла еде одна революция – пролетарская. Временное правительство пало, власть перешла в руки Советов рабочих и солдатских депутатов. Первым декретом принятым новым советским правительством стал «Декрет о мире». В нем Советское правительство предлагало «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом и демократическом мире без аннексий и контрибуций.» [349 - Косвинов М. К. Указ. соч. с. 400.]
   Действительно, в ряду многих задач, которые пришлось решать победившим Советам, одной из первостепенных был – выход из войны. От этого во многом зависела судьба социалистической революции и самого режима. Миллионы солдат рвались с фронтов домой. В.И. Ленин писал тогда: «Что может быть бесспорнее и яснее, чем следующая истина: правительство, давшее измученному трехлетней войной народу Советскую власть, землю, рабочий контроль и мир, было бы непобедимо. Мир – главное.» [350 - Ленин В. И. Полное собр. соч. Т. 35. С. 361. М., 1969.]
   Страны Антанты не поддержали Советскую Россию в ее стремлениях, так как им была нужна Россия, воюющая и обеспечивающая им победу. Более того они начали готовить контрреволюционные силы против новой власти. В этих условиях было принято решение самостоятельно начать переговоры с Германием о заключении мира. В партии и в Советах разгорелась острая дискуссия о заключении мира. Боролись три точки зрения: Ленина и его сторонников – которые считали, что необходимо согласиться на подписание аннексионного мира; группы «левых коммунистов» во главе с Бухариным, считавшей, что надо вместо мира объявить Германии революционную войну, и тем самым помочь германскому пролетариату разжечь у себя революцию; Троцкого считавшего, что не нужно заключать «ни мира, ни войны.» [351 - Алексеева И. В. Указ. соч. с. 398.]
   Возглавивший нашу делегацию на переговорах с германской стороной о мире, в феврале 1918 г., Л.Д. Троцкий (бывший тогда наркомом иностранных дел), сорвал переговоры. Германское правительство получило предлог для разрыва временного перемирия. «18 февраля, в 12 часов дня германские войска перешли в наступление по всему фронту – от Рижского залива до устья Дуная. В нем участвовало около 700 тыс. человек.» [352 - Там же. С. 410.] План германского командования предусматривал быстрый захват Петрограда, Москвы, свержение власти Советов и заключении мира с новым «небольшевистским правительством.»
   Началось стремительное наступление немецкой армии, особенно в направлении Петрограда. 21 февраля Совет Народных Комиссаров принял написанный В.И. Лениным декрет «Социалистическое отечество в опасности!» 22 и 23 февраля 1918 года в Петрограде, Пскове, Ревеле, Нарве, Москве и других городах развернулась компания записи в Красную Армию которая и остановила противника. Опасаясь все возрастающего сопротивления войска Советской России и затяжной войны на Востоке, а также удара англо-французских войск и американских с Запада, Германское правительство решило заключить мир с Советской Россией. Но предложенные им условия мира были еще более тяжелыми. Страна теряла громадные территории: Украину, Прибалтику, Белоруссию. 3 марта 1918 года, после подписания Брест-Литовского мирного договора Советская Россия вышла из первой мировой войны. Наступила мирная «передышка» необходимая стране для стабилизации внутренней жизни и налаживания внешних международных контактов.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Закономерным следствием войны стала революция. Ее тяготы ускорили революционный взрыв. В условиях, когда каждая хлебная очередь, становилась своеобразной политической школой, а каждый новый день войны не гибель близкого человека, когда «верхи» больше занятые своими амбициями, чем судьбой страны, с бессмысленным упрямством или охраняли свою власть, или также бессмысленно обличали ее, – этот взрыв становился неизбежным. Он отразил, крепшее в обделенных, обездоленных низших и даже средних слоях населения, чье положение резко ухудшилось в военные годы, страстное желание окончания этой войны.
   Лозунг «Мира!» повторялся в дни февральской революции на улицах Петрограда так же часто, как лозунг «Хлеба!» Но Временное правительство не вняло ему, чем повергло себя в бездну.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Алексеева И. В. Агония сердечного согласия. (Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте 1914–1917 гг.) Л., 1990.
   2. Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 1983.
   3. Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1987.
   4. Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911–1919 гг. М., 1991.
   5. Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991.
   6. Оськин Г. И. Изучение боегого прошлого нашей страны. М., 1971.
   7. Первая мировая война. Сб. статей. М., 1968.
   8. Пушкарский Н. В. Всероссийский император Николай II (1894–1917 гг.). Саратов, 1995.
   9. Рутман Р. Е. Россия в первой мировой войне и Февральская революция. Л., 1975.
   10. Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М., 1973.
   11. Соколов Б. В. Сто великих войн. М., 2002.
   12. Фолькенгайн Э. Верховное командование 1914–1916 гг. в его важнейших решениях. М., 1953.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I. Гражданская война. Ход боевых действий
   Глава II. Проблема красного и белого террора
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Одна из крупнейших драм ХХ столетия – гражданская война в России. Эта длившаяся 4 года вооруженная классовая борьба между различными группами населения, при активном вмешательстве иностранных интервентов, проходила поэтапно, принимала различные формы, включая восстания, мятежи, разрозненные столкновения, крупномасштабные военные операции с участием регулярных армий, действия вооруженных отрядов в тылу существовавших правительств и государственных образований. Война велась на фронтах, общая протяженность которых достигала 8 тыс. км.
   Победа Октябрьской революции 1917 г. разделила российское общество на три крупные силы, по разному относящиеся к новой власти. Советскую власть активно поддерживали большая часть промышленного и сельского пролетариата, городская и сельская беднота (мелкие ремесленники, мелкие торговые служащие и т. д.), некоторая часть офицерства и интеллигенции.
   Против активно выступали крупная промышленность и финансовая буржуазия, помещики, большая часть офицерства, чины бывшей полиции и буржуазии, часть высококвалифицированной интеллигенции.
   Самая многочисленная группа – это колеблющаяся часть, а часто и просто пассивно наблюдающая за событиями, но непрерывно вовлекаемая в классовую борьбу активными действиями первых двух сил. Это городская и сельская мелкая буржуазия, крестьянство, пролетарские слои, желавшие «гражданского мира», часть офицерства и значительное количество представителей интеллигенции.
   Такое деление можно считать условным. В ходе гражданской войны все силы были тесно переплетены между собой и рассеяны по всей территории страны.
   В настоящее время мы все чаще оглядываемся назад, ища аналогии в прошедших временах. Сейчас, когда в нашей стране произошел резкий раздел общества на бедных и богатых, причем бедных в обществе большая часть, мы вспоминаем события начала ХХ в. Тогда общество было в похожей ситуации и власть также пренебрегала своим бедным народом, а холила и лелеяла лишь приближенных к ней проходимцев и воров. Чем это закончилось мы прекрасно знаем – тремя революциями и гражданской войной. Вот почему события тех лет так близки нам сейчас.
   Цель данного реферата – осветить основные события гражданской войны, а также попытаться определить и рассмотреть причины террора, наблюдавшегося в ходе гражданской войны.
//-- Глава 1. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. ХОД БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ --//
   Фактически началом Гражданской войны в России стал вооруженный захват власти большевиками в Петрограде в ночь с 25 на 26 октября (по новому стилю – с 7 на 8 ноября) 1917 г. и последующие бои в Москве между сторонниками и противниками Временного правительства.
   Наиболее серьезную вооруженную оппозицию советской власти составила Добровольческая армия. Она была сформирована бывшим начальником штаба Верховного главнокомандующего генералом Алексеевым из кадров созданной им же 15 ноября 1917 г. в Новочеркасске Алексеевской организации – офицеров, юнкеров, студентов, гимназистов, воспитанников кадетских корпусов и солдат ударных частей. Алексеев стал верховным руководителем созданной армии, а Лавр Корнилов – командующим. Формирование армии происходило на территории области Войска Донского при поддержке донского атамана генерала Алексея Каледина, 20 ноября отказавшегося признать Советскую власть и провозгласившего временную независимость Дона «впредь до образования общегосударственной, всенародно признанной власти» [353 - Белые генералы. Ростов-на-Дону, 1998. С. 56.].
   9 января 1918 г. от имени Добровольческой армии было опубликовано воззвание, в котором добровольцы обязались стоять на страже «гражданской свободы», «… в условиях которой хозяин земли русской, ее народ, выявит через посредство свободно избранного Учредительного Собрания державную волю свою» [354 - Там же. С. 59.]. Лозунг Учредительного Собрания был для руководителей Добровольческой армии всего лишь пропагандистским приемом, чтобы привлечь на свою сторону крестьян, интеллигенцию и часть рабочих.
   17 декабря 1917 г. казаки Каледина при поддержке добровольцев подавили пробольшевистское восстание в Ростове, поднятое местными рабочими и солдатами. Между тем на севере Донской области активизировались большевистские отряды, присланные из России и получившие поддержку значительной части казаков-фронтовиков. Армии Каледина и Корнилова оказались блокированы превосходящими силами большевистских войск. 24 января 1918 г. съезд казаков-фронтовиков объявил правительство Каледина низложенным.
   Район Таганрога и Ростова стала оборонять Добровольческая армия, однако она не смогла остановить продвижение красных. 22 февраля Добровольческая армия оставила Ростов и двинулась на Кубань, в свой знаменитый «ледовый поход». В ее составе было около 3,7 тыс. человек, в том числе 2 356 офицеров и генералов. 12 февраля красные казаки заняли донскую столицу Новочеркасск, арестовав и казнив преемника Каледина генерала Анатолия Назарова.
   После вступления на Украину германских войск оттуда в Россию отступил формировавшийся еще царским правительством корпус из чехословацких военнопленных (около 45 тыс. человек). Совнарком 26 марта 1918 г. разрешил его эвакуацию через Дальний Восток во Францию «при условии сдачи основной массы оружия в специально назначенных пунктах» [355 - Шевоцуков П. А. Страницы истории гражданской войны. М., 1992. С. 67.]. К середине мая чехословацкие эшелоны растянулись по железной дороге от Пензы до Владивостока. Между тем Владивосток был оккупирован японскими войсками, и движение эшелонов к Владивостоку застопорилось. Еще 2 мая Верховный Совет Антанты принял решение «попытаться использовать чехословацкий корпус для создания нового Восточного фронта против австро-германских войск, а при необходимости и против большевиков» [356 - Белое дело. Последний Главком. М., 1995. С. 70.].
   Глава военного комиссариата Л. Троцкий отдал приказ о разоружении корпуса. 20 мая командование и политическое руководство корпуса – Чехословацкий национальный совет – приняли решение оружие не сдавать. Попытка разоружить корпус вызвала восстание: чехи опасались, что безоружными их сразу же выдадут центральным державам. Малочисленные красноармейские отряды и гарнизоны были разгромлены хорошо организованными и обученными частями корпуса. 25 мая выступили эшелоны в Сибири, где их возглавил генерал Р. Гайда. 26 мая восстали чехословацкие части на Урале под командованием генерала С. Войцеховского, а восстание в Поволжье 28 мая возглавил генерал С. Чечек. В течение июня и июля чехословацкие войска совместно с эсеровскими отрядами очистили эти регионы от частей Красной Армии.
   8 июня в Самаре, после занятия города чехами, вышел из подполья Комитет членов Учредительного Собрания (Комуч) во главе с эсером В. Вольским, объявивший себя «временной властью» в Самарской губернии и других территориях, освобождаемых от большевиков. Комуч «стал формировать собственную Народную армию под красным флагом из недовольных Советами» [357 - Шевоцуков П А. Указ. соч. С. 77.]. Одновременно он пытался обеспечить соблюдение основных демократических свобод и осуществление программных целей социалистических партий, вроде установления 8-часового рабочего дня. Первоначально Народная армия благодаря чехословацким частям достигла значительных успехов, 6 августа, захватив Казань, где в качестве добычи ей досталась эвакуированная сюда часть золотого запаса России. Но по мере усиления дисциплины и увеличения военного опыта частей Красной Армии Народная армия стала терпеть поражение за поражением. 10 сентября красные заняли Казань, 29-го – Симбирск.
   Под влиянием этих неудач антибольшевистского движения в рядах офицеров все чаще стали заговаривать об утверждении диктатуры. 23 сентября для руководства всеми антисоветскими силами на Востоке была создана Уфимская директория во главе с эсером Н. Авксентьевым. Комуч отказался от претензий на верховную власть и стал называться Съездом членов Учредительного Собрания. В октябре Директория перебралась в Омск, где 18 ноября ее при поддержке офицеров и казаков сверг адмирал Колчак. Авксентьев и часть членов Директории были высланы за границу. Другие были арестованы и после неудачного восстания омских рабочих против Колчака расстреляны. Ряд бывших членов Комуча, включая Вольского, уйдя в подполье, приняли решение прекратить вооруженную борьбу с Советской властью.
   2 августа 1918 г. Советская власть была свергнута на Севере России при поддержке англо-французских войск, высадившихся в Мурманске и Архангельске будто бы для защиты этих портов от германской угрозы и предотвращения скопившихся тем военных материалов центральными державами.
   К власти здесь пришло правительство Северной области во главе с известным эсером Николаем Чайковским. Здесь численность войск интервентов, «преимущественно английских, составляла около 25 тыс. человек» [358 - Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1987. С. 49.]. Численность русских антибольшевистских войск была в несколько раз меньше. Английское командование не предпринимало широкомасштабных наступательных операций, ограничиваясь попытками продвинуться навстречу чехословацким частям, наступающим с востока.
   5 сентября 1918 г. становится знаменательным днем в истории Гражданской войны. В этот день Совнарком официально объявляет о начале «красного террора». Это было вызвано убийством 30 августа в Петрограде главы местного ЧК М. Урицкого и неудавшимся покушением в тот же день в Москве на жизнь Ленина. Оба теракта были совершены эсерами – Л. Каннегиссером и Ф. Каплан. В ответ ЧК заявила, что «впредь за покушение на представителей Советской власти будут расстреливаться заложники из зажиточных классов населения, офицеров, интеллигенции и всех заподозренных в контрреволюционной деятельности» [359 - Шевоцуков П. А. Указ. соч. С. 83.]. Только в Петрограде после выстрелов в Урицкого и Ленина были расстреляны 500 заложников.
   Впечатляющих успехов во второй половине 1918 г. добился Деникин. Его Добровольческая армия заняла почти весь Северный Кавказ с Екатеринодаром, Ставрополем и Новороссийском, разгромив 150-тысячную армию красных. Успеху добровольцев способствовали «массовые восстания кубанских казаков против Советской власти, вызванные произвольными реквизициями фуража и продовольствия и насилием по отношению к казакам, творимым красноармейцами из числа иногородних» [360 - Соколов Б. В. Сто великих войн. М., 2002. С. 401.].
   В рядах белого движения началось рассогласование в организации войск на западе и востоке. Бывший командир Ижевской дивизии генерал Виктор Молчанов, доживавший свой век в Америке, уже в 1972 г., видел его в следующем: «Большинство офицеров Генерального штаба попали на юг России, так как там ранее других мест было поднято восстание; интеллигентные силы оказались там же, как в ближайшем пункте к столицам и жизненным центрам России. Если на юге России были корниловцы, марковцы, дроздовцы (полки, первоначально состоявшие преимущественно из офицеров), то там не было таких частей, как ижевцы, воткинцы, михайловцы, состоявших исключительно из рабочих, а также не было и таких, как уфимские башкиры и татары» [361 - Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 101.].
   На востоке страны традиционно служили те офицеры, которые за какие-либо провинности были переведены из Европейской России, что не могло не сказаться на качестве армии Колчака. Кроме того, здесь процветала атаманщина. Атаман забайкальского казачества Г. Семенов, атаман семиреченского казачества Б. Анненков, атаман уссурийского казачества И. Калмыков и др. почти не подчинялись распоряжениям из Омска, а их отряды грабежами и насилием только восстанавливали население против белых.
   В целом в 1918 г. антибольшевистские силы на всех фронтах действовали почти без всякой связи друг с другом. Пик успехов белых армий на юге пришелся на осень, когда в Поволжье чехословаки и войска Комуча уже потерпели поражение. Да и на юге добровольцы Деникина и донские казаки Краснова наступали в расходящихся направлениях – на Екатеринодар и Царицын. Большевики имели преимущество в единстве командования и возможности действовать по внутренним операционным линиям. После взятия Казани чехами главные силы красных были брошены на Восточный фронт, как наиболее близкий в тот момент к жизненным центрам страны. Советские войска заняли Поволжье и вели бои уже на Урале. На руку большевикам было и то, что ни центральные державы, ни Антанта, занятые последними решающими сражениями на фронтах мировой войны, не могли оказать существенной помощи белым.
   1919 год стал решающим годом Гражданской войны в России. В ноябре 1918 г. капитулировала Германия и ее союзники. Брестский мир утратил силу. Красная армия двинулась на Украину, в Белоруссию и Прибалтику. Ленин надеялся, что «…Красной армии удастся не только освободить российскую территорию, но и зажечь пожар мировой революции в Польше, Германии и других странах. На какое-то время основные усилия советских войск были перенесены на запад и юго-запад» [362 - Сто великих битв. М., 1998. С. 325.].
   Этим не замедлили воспользоваться армии Колчака и Деникина на востоке и юге. Теперь Антанта готова была снабжать их вооружением и снаряжением, в изобилии оставшемся от Первой мировой войны, и направила свои войска в оставляемые немцами порты Украины и Крыма. Поскольку на территории, контролируемой Советами, оказались основные запасы вооружений и главные предприятия военной промышленности, союзники, снабжая белые армии, некоторое время поддерживали баланс сил.
   В ноябре 1918 г. в Черное море вошли английские и французские корабли. Десанты высадились в Одессе и других портах Черноморского побережья. Их общая численность достигала 130 тыс. человек. Очередной контингент произвел высадку во Владивостоке, после чего иностранное присутствие на Дальнем Востоке составило 150 тыс. человек. К «…концу 1918 г. под контролем США и Японии оказались все стратегические объекты русского Дальнего Востока» [363 - Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1987. С. 75.]. От полного и окончательного разгрома большевиков спасло отсутствие единства среди их противников, поддержка беднейшего населения и политика «военного коммунизма». Кроме этого, у большевиков появилось самое необходимое для удержания власти – численно выросшая, окрепшая, боеспособная Красная Армия.
   В январе 1919 г. она взяла Ригу и Вильно, Харьков и Барановичи. Новые правительства Литвы и Белоруссии провозгласили создание советских республик. В феврале 1919 г. Красную Армию приветствовал Киев, «надеясь, что большевики вернут политическую стабильность» [364 - Соколов Б. В. Указ. соч. С. 405.]. Командовал Украинским фронтом В. Антонов-Овсеенко, а Х. Раковский возглавил первое советское правительство Украины. Но весна началась с более успешных военных действий белых. С юга начал наступление генерал Деникин, на Урале угрожающий характер приобрело наступление адмирала А. Колчака. В марте 1919 г. его армия заняла Уфу, а к концу апреля отвоевала огромные пространства с населением в 5 млн человек. Командующим Восточным фронтом Красной армии был назначен С. Каменев.
   Действуя на Южном участке фронта, войска командарма М. Фрунзе в апреле нанесли ощутимый удар по боевым порядкам Колчака. К середине мая 1919 г. оборона белых была прорвана. В июне пала Уфа. В это момент Главком Вацетис приказал «перекинуть часть войск на юг, против генерала Деникина, но Каменев отказался подчиниться, за что был отозван в Москву. Там он сумел убедить Ленина в своей правоте, и в итоге переброска войск прекратилась. Главкомом в место Вацетиса был назначен Каменев» [365 - Гражданская война в СССР. М., 1984. С. 77.].
   Летом 1919 г. красные заняли такие крупные города, как Пермь и Екатеринбург, разгромили колчаковцев под Златоустом и Челябинском. В середине октября красные были в 500 км от Омска. В ноябре Совет Министров Колчака во главе с Пепеляевым переезжает в Иркутск. Сам Колчак покинул Омск 12 ноября, за два дня до вступления в город Красной Армии. 4 января 1920 года он передал свои полномочия генералу Деникину. Тем временем в байкальском регионе действовали войска атамана Семенова, который ввел там режим террора, названный «атаманщиной» [366 - Там же. С. 85.]. Атаманов поддерживала Япония, которая стремилась к контролю над Дальним Востоком и держала в России значительные военные формирования – численностью до 80 тыс. человек.
   Весной 1920 года европейские и американские войска покинули Сибирь, и теперь только японцы сохраняли здесь военное присутствие. Против них и атаманов постоянно велась партизанская война, которая всегда была важным фактором русской военной стратегии. Уже к концу 1919 г. партизаны окружили Иркутск, к которому приближался бронепоезд Колчака. Былой авторитет «верховного правителя России» к тому времени померк, и союзники отвернулись от него. Чешский генерал Р. Гайда, который был командиром сибирской армии Колчака, в ноябре поднял против него мятеж во Владивостоке. А в Иркутске группа меньшевиков и эсеров создала свое правительство – Политический центр.
   15 января 1920 г. чешские войска арестовали Колчака и его приближенных и передали в руки местной власти. Вскоре в город вошли большевики. 7 февраля 1920 г. Колчак был расстрелян. К февралю 1920 г. в Архангельске и Мурманске не осталось ни одного иностранного солдата. Теперь все надежды белых были связаны с югом, где действовала Добровольческая армия генерала Деникина. Еще «в начале 1919 г. он стал Главнокомандующим вооруженными силами юга России, а в самом начале 1920 г. получил полноту военной и гражданской власти от Колчака» [367 - Шевоцуков П. А. Указ. соч. С. 109.].
   Весной 1919 г. Деникин начал наступление с Северного Кавказа. В середине июня был занят Крым, а 26 июня части генерала Кутепова вступают в Белгород. Через 2 дня 1-я Добровольческая армия генерала Май-Маевского овладела Харьковом. Кавказская Добровольческая армия генерала П. Врангеля штурмовала Царицын, взятый лишь 30 июня 1919 г., благодаря поддержке английских танков и артиллерии, хотя кавказский корпус генерала Шкуро задолго до этого прорвал фронт красных. 3 июля в Царицыне Деникин издал московскую директиву – «приказ о наступлении на Москву» [368 - Там же. С. 117.]. 30 августа он занял Киев, выбив из него польские войска и генерала Петлюру.
   В августе 8 тыс. донских казаков генерала Мамонтова пробились в Тамбовскую губернию и, опустошив ее, двинулись на Воронеж. Здесь они соединились с кубанским корпусом генерала Шкуро. В сентябре 1919 г. Деникин подошел к Москве так близко, как до него не удавалось подойти ни одному белому генералу. Его войска взяли Орел и остановились в 200 км от Тулы с ее оружейными заводами и в 400 км от Москвы. Казалось, победа не за горами. Но с продвижением на Север у Деникина обострялись проблемы в тылу. На Украине значительно окрепла армия анархиста Н. Махно, который ненавидел Деникина, понимая, что с его победой придет конец мечтам украинского крестьянства о земле. «Осенью 1919 г. после рейда махновцев по тылам белых Деникин вынужден был отправить на борьбу с ним армейский корпус. Деникин начал терять поддержку и на других территориях» [369 - Сто великих битв. М., 1998. С. 328.]. В его армии процветали коррупция, вымогательство, воровство.
   С 1 сентября по 15 ноября 1919 г. большевикам удалось мобилизовать и отправить на Южный фронт более 100 тыс. человек. 20 ноября красные перешли в наступление. Белые 6 дней удерживали Орел, но в итоге сдали город. В период этого наступления в Красной армии впервые формируются элитные кавалерийские части – была сформирована знаменитая 1-я Конная армия. Ее возглавили С. Буденый и К. Ворошилов.
   «24 октября 1-я Конная армия разбила белоказаков под Воронежем, а через месяц форсировала Дон и вбила клин между центром армии Деникина и его правым флангом» [370 - Там же. С. 330.]. После того как его лучшие части были отброшены на 700 км, Деникин был вынужден отвести и основные силы. В декабре Красная Армия отбила Харьков, Киев, Одессу, Екатеринослав. В начале января 1920 года 1-я Конная и 8-я армия красных вошли в Ростов-на-Дону. Деникин уехал в Крым, назначив своим преемником барона П. Врангеля, а сам эмигрировал во Францию.
   В то же время терпели поражение за поражением другие белые фронты. В феврале 1920 г. после эвакуации английских войск с русского Севера Красная Армия заняла Мурманск и Архангельск. Остатки белогвардейских войск во главе с генералом Е. Миллером отправились в эмиграцию. Последним главнокомандующим белым движением стал Врангель. На обломках армии Деникина он создал военные подразделения численностью в 35 тыс. человек. Англичане советовали закрепиться ему в Крыму, но он стал готовиться к наступлению. Хотя в его распоряжении были лучшие белые офицеры, он понимал, что победить мощную Красную Армию невозможно. Поэтому он стремился заключить перемирие на максимально выгодных условиях и вывести Крым и юг Украины за пределы большевистского влияния.
   «В июне 1920 г. Врангель в разгар советско-польской войны начал наступление на Кубани и Украине. Ему удалось застать врасплох большевиков, большая часть сил которых в то время была сосредоточена на Польском фронте» [371 - Белые генералы. Ростов-на-Дону. 1998. С. 115.]. Разногласия с правителем Польши Ю. Пилсудским привели к тому, что Врангель отказался выполнять приказы польского Верховного объединенного командования. Теперь ему предстояло сражаться с большевиками без союзников.
   27 сентября в Харьков прибыл Фрунзе – новый командующий Южным фронтом. «Учитывая подавляющее превосходство Красной Армии в живой силе и технике, он постарался не столько захватить территории, сколько уничтожить врага» [372 - Белое дело. М., 1995. С. 172.]. Фрунзе создал Вторую Конную армию и поставил во главе ее Ф. Миронова. После мощного удара Красной Армии белые отступили в Крым, превращенный в неприступную крепость. Турецкий вал на Перекопе, отделявшем полуостров от материка, считался неприступным.
   В ночь на 8 ноября Фрунзе начал штурм Крыма, в котором приняли участие и войска Н. Махно. Поскольку лобовые атаки Турецкого вала, который оборонял генерал Кутепов, успеха не имели, Вторая Конная по мелководью озера Сиваш обошла его и ударила в тыл Перекопского укрепления. Одновременно пехота форсировала Чингарский пролив и заняла Джанкой и Каранджанай. Врангелевцы покатились на юг. 13 ноября Миронов вступил в Симферополь. Врангель отдал приказ об отступлении из Крыма. Поспешная эвакуация войск и гражданского населения была организована плохо, но все же большинство удалось вывезти.
   16 ноября 1920 г. корабль с последними из 145 тыс. эвакуируемых взял курс на Константинополь. К концу 1920 г. военные действия продолжались только на Дальнем Востоке. С 1918 по 1920 г. власть здесь постоянно переходила из рук в руки. Поскольку местное население издавна относилось с презрением к японцам, созданное ими Временное правительство не имело опоры у народа. Его сменило правительство буферного государства – Дальневосточной республики (ДВР), существовавшего с 1920 по 1922 г. и являвшегося по сути территориальной единицей Советской России. «В феврале 1922 г. армия ДВР под командованием В. Блюхера перешла в наступление, а 22 октября того же года армия во главе с И. Уборевичем заняла Владивосток, завершив трехнедельную Приморскую операцию» [373 - Директивы командования фронтов Красной Армии (1917–1922). М., 1974. С. 153.].
   Таким образом, окончательно Гражданская война в России завершилась в 1922 г.
//-- Глава 2. ПРОБЛЕМА КРАСНОГО И БЕЛОГО ТЕРРОРА --//
   Вопрос о белом и красном терроре – один из самых полемичных в истории Гражданской войны. В последнее десятилетие этому вопросу было посвящено много статей и публикаций. Но они, как правило, создают одностороннее представление о «красном» терроре и о большевиках как якобы его ярых сторонниках.
   После победы Октябрьской революции Советская власть в течение 8 месяцев не прибегала к расстрелам по суду или без суда своих политических противников. «Ленин осуждал отдельные факты самосудов над представителями старой власти (убийство матросами двух бывших министров Временного правительства, находившихся в Петропавловской крепости, убийство в Могилеве главковерха старой армии генерала Н. Н. Духонина солдатами и т. д.)» [374 - Гражданская война в России. Перекресток мнений. М., 1994. С. 158.]. До лета 1918 г. не был расстрелян ни один политический противник Советской власти.
   Советская власть не стремилась к разжиганию гражданской войны и поначалу весьма гуманно относилась к своим врагам. Отпущенный под «честное слово» Совнаркомом генерал П. Н. Краснов возглавил весной и летом 1918 г. казачью контрреволюцию на Дону, а отпущенные на свободу юнкера в большинстве своем стали активными участниками белого дела. Первым был белый террор, который и вызвал в ответ красный.
   Историк П. М. Спирин еще в 1968 г. верно считал, что летом 1918 г. «… буржуазия перешла к массовому и индивидуальному террору, преследуя цель, с одной стороны, запугать рабочих и крестьян многочисленными убийствами, а с другой – вырвать из рядов революции ее вождей и лучших активистов» [375 - Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М., 1989. С. 58.]. Белый террор особенно большой размах приобрел на Дону, Кубани, в Поволжье, Оренбургской губернии, Сибири, то есть в тех местностях, где больше была прослойка кулаков, зажиточного казачества, где скопилось немало белых офицеров. На Севере и Дальнем Востоке массовый террор творили интервенты и белогвардейцы. Сотни и тысячи «иногородних» крестьян, составляющих опору Советской власти в казачьих областях, пали от рук богатых казаков. В деревнях жертвами кулацкого террора стали сотни рабочих-продотрядников. Офицеры охотились за коммунистами и советскими активистами.
   Трагична хроника событий Новоузенского уезда Самарской губернии за несколько дней мая 1918 г., которую приводит Л. М. Спирин: «5 мая – село Александров-Гай занято уральскими казаками, в селе растерзан председатель волостного Совета Чугунков; расстреляны многие советские работники. 6 мая – кулацкий съезд в Новоузенске постановил расстрелять всех большевиков. 9 мая в Александров-Гае казаки убили всех сдавшихся в плен красноармейцев (96 человек), раненых засыпали землей в общей яме. Всего белые расстреляли в селе 675 человек» [376 - Страницы истории советского общества. М., 1989. С. 60.].
   Разгулом белого террора сопровождался мятеж эсеров под руководством Савинкова, поднятый в ночь с 6 на 7 июля 1918 г. Мятежники удерживали Ярославль 16 дней. По всему городу белогвардейцы разыскивали партийных и советских работников и чинили над ними расправу. Один из активных участников мятежа – бывший полковник Б. Весаров – впоследствии писал: «Попавшихся в руки восставших комиссаров, разного рода советских дельцов и пособников их стали свозить во двор ярославского отделения государственного банка. Здесь творилась кровавая месть, расстреливали без всякой жалости» [377 - Белые генералы. Ростов-на-Дону. 1998. С. 205.]. Более 200 человек были помещены на баржу, стоявшую посреди Волги, и обречены на голод и мучения. При попытке узников бежать с баржи в них стреляли. Только на тринадцатый день заключенным плавучей тюрьмы удалось сняться с якоря и привести баржу в расположение войск Красной Армии.
   Из этих людей в живых осталось 109 человек. В захваченных белогвардейцами и интервентами районах проводился массовый террор. По приблизительным данным Наркома внутренних дел РСФСР, «за июль-декабрь 1918 г. только на территории 13 губерний белогвардейцы расстреляли 22 780 человек» [378 - Шевоцуков П. А. Указ. соч. С. 212.].
   30 августа бывший юнкер Михайловского артиллерийского училища «народный социалист» Л. Канегиссер по заданию подпольной группы правого эсера Филоненко застрелил председателя Петроградской ЧК большевика М. С. Урицкого. В это же время произошло крушение поезда Высшей военной инспекции, в котором чудом уцелел председатель ВВИ Н. И. Подвойский. Ранее был убит видный большевик В. Володарский. Группа эсеровских террористов, прибывшая в Москву после убийства Володарского, под руководством боевика Семенова начала слежку за В. И. Лениным. Город был разбит на несколько секторов, в каждый из которых назначался террорист-исполнитель. Среди них была Ф. Каплан. 30 августа она тяжело ранила В. И. Ленина двумя пулями. Именно с этого покушения следует вести отсчет «красного террора».
   5 сентября 1918 г. Совнарком принял постановление, которое вошло в историю как постановление о красном терроре, подписанное наркомом внутрених дел Г. И. Петровским, наркомом юстиции Д. И. Курским и управляющим делами СНК В. Д. Бонч-Бруевичем. В нем говорилось: «Совет Народных Комиссаров, заслушав доклад председателя Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией о деятельности этой комиссии, находит, что при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью; что для усиления деятельности Всероссийской чрезвычайной комиссии и внесения в нее большей планомерности необходимо направить туда возможно большее число ответственных партийных товарищей; что необходимо обеспечить Советскую республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам; что необходимо опубликовать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры» [379 - Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. Кн. 1. М., 1980. С. 178.].
   В числе репрессированных по декрету от 5 сентября было немало ярых контрреволюционеров, отличившихся своей жестокостью во времена царизма. Среди них монархисты – министр внутренних дел А. Н. Хвостов, директор департамента полиции С. П. Белецкий, министр юстиции И. Г. Щегловитов, крупные чины жандармерии и охранных отделений. Под репрессии и расстрелы попали и те служители старого режима, которые не принимали участия в контрреволюционных действиях. «Были случаи, когда для изъятия излишков хлеба, а иногда и неизлишков, реквизиционные отряды применяли насилие не только к кулакам, но и к середнякам или подвергали артиллерийскому обстрелу мятежные казачьи станицы, а иногда и деревни» [380 - Шевоцуков П. А. Указ. соч. С. 271.].
   Осенью 1918 г. неоправданно широко применялась система заложничества. Причем она выливалась не только во временную изоляцию в концлагерях потенциально опасных для Советской власти групп населения, но, как пишет Р. Медведев, и в «физическое уничтожение одних людей за проступки и преступления других людей» [381 - Медведев Р. О. О соотношении цели и средств в социалистической революции // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 167.]. Но подобные действия не были системой.
   Осуждая красный террор, некоторые авторы, пишущие на эту тему, не только не сравнивают белый и красный террор, но и вообще отрицают существование первого. Тем не менее сравнение показывает, что белый террор отличался большей массовостью и невероятной жестокостью. «За девять месяцев (июнь 1918 – февраль 1919 г.) чрезвычайные комиссии Советской власти расстреляли на территории 23 губерний 5 496 преступников, в том числе около 800 уголовников. Белогвардейцы же за семь месяцев 1918 г. только в 13 губерниях уничтожили в 4 с лишним раза больше людей. Только в одной Сибири весной 1919 г. колчаковцы расстреляли несколько десятков тысяч рабочих и крестьян» [382 - Соколов Б. В. Указ. соч. С. 422.].
   Уже 6 ноября 1918 г. постановлением VI съезда Советов была объявлена первая всероссийская амнистия. Из заключения освобождались все заложники, кроме тех, временное задержание которых было необходимо как условие безопасности товарищей, попавших в руки врагов. Отныне брать заложников могла только ВЧК. ЦК назначил политическую ревизию ВЧК комиссией от ЦК в составе Каменева, Сталина и Курского, поручив ей «обследовать деятельность чрезвычайных комиссий, не ослабляя их борьбы с контрреволюционерами» [383 - Там же. С. 431.].
   Вместе с тем М. Я. Лацис, член комиссии ВЧК, председатель ЧК Восточного фронта, в издававшемся в Казани журнале «Красный террор» высказался о целесообразности строгой правовой регламентации деятельности ВЧК. В статье содержались следующие указания местным органам ЧК: «Не ищите в деле обвинительных улик; восстал ли он против Советов с оружием или на словах. Первым долгом вы должны его спросить, к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, какое у него образование и какова его профессия. Вот эти вопросы и должны разрешить судьбу обвиняемого» [384 - Гражданская война в России. Перекресток мнений. Указ. соч. С. 220.].
   После критики этой статьи в «Правде» Ем. Ярославским М. Я. Лацис, отвечая ему, утверждал, что «… в момент самой отчаянной классовой борьбы нельзя добиваться вещественных доказательств. Когда класс целиком восстал против класса, тогда самыми ценными сведениями для следствия являются как раз данные о принадлежности (теперешней) к классу о происхождении» [385 - Голинков Д. Л. Указ. соч. Кн. 1. С. 233.].
   По поводу распространения красного террора Ленин в речи перед сотрудниками ВЧК в ноябре 1918 г., отмечал: «Когда мы взяли управление страной, нам, естественно, пришлось сделать много ошибок и естественно, что ошибки чрезвычайных комиссий больше всего бросаются в глаза. У нас выхватывают отдельные ошибки ЧК, плачут и носятся с ними. Мы же говорим: на ошибках мы учимся. Дело их, где требуется решительность, быстрота, а главное – верность. Когда я гляжу на деятельность ЧК, и сопоставляю ее с нападками, я говорю: это обывательские толки, ничего не стоящие» [386 - Там же. Кн. 1. С. 251.]. Над этими ленинскими словами не мешало бы подумать авторам тех публикаций, которые склонны свести всю деятельность ВЧК к террору, ошибкам, произволу. Такие утверждения, как видим, не новы, и они далеки от действительности.
   В целом применение красного террора было более осознанным и логичным, чем белого. По этому поводу вспоминается Тамбовское восстание, которым руководил бывший сельский учитель эсер А. Антонов. Восстание началось еще в середине 1920 г., когда отряд Антонова, насчитывающий 500 человек, разбил посланный против него караульный батальон. В начале 1921 г. в армии Антонова было уже 20 тыс. человек. В конце 1921 г. командующим войсками Тамбовской губернии был назначен Тухачевский, уже отличившийся в подавлении крондштадтского восстания. 12 мая, в день своего прибытия в Тамбов, Тухачевский издал истребительный приказ № 130. Популярное изложение этого приказа 17 мая опубликовала Полномочная комиссия ВЦИК по борьбе с бандитизмом в Тамбовской губернии, озаглавив его как «Приказ участникам бандитских шаек»:
   1) Рабоче-крестьянская власть решила в кратчайший срок покончить с разбоем и грабежом в Тамбовской губернии и восстановить в ней мир и честный труд;
   2) Рабоче-крестьянская власть располагает в Тамбовской губернии достаточными военными силами. Все поднимающие оружие против Советской власти будут истреблены. Вам, участникам бандитских шаек, остается одно из двух: либо погибать, как бешеным псам, либо сдаваться на милость Советской власти;
   3) Согласно приказу красного командования за № 130 и «Правилам о взятии заложников», опубликованным Полномочной комиссией 12 мая, семья уклонившегося от явки в ближайший штаб Красной армии для сдачи оружия забирается как заложники, и на имущество накладывается арест" [387 - Соколов Б. В. Указ. соч. С. 420.].
   11 июня появился еще более грозный приказ № 171. Он предписывал граждан, отказавшихся назвать свое имя, расстреливать на месте без суда. Семьи повстанцев высылались, а старший работник в семье расстреливался. Также расстреливались заложники из сел, где находили оружие. Этот Приказ проводили в жизнь «…сурово и беспощадно» [388 - Там же. С. 420–421.].
   Жестокость и перевес сил были на стороне Красной Армии и решили дело. Восстание пошло на убыль. К концу мая в Тамбове, Борисоглебске, Кирсанове и других городах губернии спешно создали концлагеря на 15 тыс. человек и приказали по каждому селу составить список «бандитов». К 20 июля все крупные отряды антоновцев были уничтожены или «рассеяны». В ходе операции по ликвидации антоновских банд Тухачевский применил химическое оружие. Мятежная губерния была блокирована и подвоза продовольствия туда не было. И вряд ли бы в условиях нэпа вчерашние повстанцы захотели после окончания уборочной страды вернуться в леса. Но требовалось преподать повстанцам предметный урок, чтобы не только им, но и детям и внукам бунтовать было неповадно. Для этого и нужны были расстрелы заложников и газовые атаки против искавших убежища в лесах. Сам Антонов погиб в перестрелке в июне 1922 г.
   Таким образом, еще раз необходимо отметить, что существовал как белый, так и красный террор. Исторически неверно было бы говорить лишь о существовании красного террора, который был более закономерен и обусловлен многими причинами. Большевики выступали как носители власти в России, и, следовательно, их меры имели более законный характер, чем действия контрреволюционеров.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   В 1922 г. Гражданская война в России закончилась. Потери в Гражданской войне могут быть определены только очень приблизительно путем демографических оценок общей численности населения на разные периоды и в одинаковых границах и потерь Красной Армии, о которых имеются лишь неполные и разрозненные сведения. Население Российской империи перед революцией февраля 1917 г. насчитывало 176,3 млн. человек, а с вычетом безвозвратных потерь погибшими и пленными, понесенными к тому времени русской армией, – в 171,9 млн человек.
   Суммарный естественный прирост населения СССР в границах на начало 1926 г. в период 1917–1925 гг. включительно оценивается нами в 3,33 %, или в 5 млн человек. Кроме того, примерно 2 млн человек эмигрировало из Европейской части России и около 0,5 млн из Средней Азии и Кавказа. С учетом этого население СССР к началу 1926 г. должно было составить около 152,65 млн человек (без Финляндии, Польши, Бессарабии, Прибалтики, где общее число населения составляло приблизительно 25 млн человек). На практике же перепись 1926 г. определила численность населения в 146,9 млн человек. Разница в 5,75 млн человек – это примерная величина безвозвратных потерь в Гражданской войне, включая и избыточную смертность населения от различных эпидемий и голода.
   В результате победы большевиков в Гражданской войне создались условия для будущей миллитаризации России. В ходе боев создавалась боеспособная, мобильная армия, а страны Запада поняли, что новую Россию так просто не победить. Вот почему привыкшие к легкой победе страны Антанты так быстро ретировались из России. Победа Ленина и его соратников была предопределена тем, что их поддержали гораздо более широкие слои населения страны, чем ожидалось прежде. Западные же державы не имели сил для оккупации российской территории. Их солдаты после Первой мировой войны не желали сражаться в России, в которой не видели никакой угрозы своим интересам и откуда исходили привлекательные для масс лозунги свободы, равенства и братства.
   Белые же проиграли потому, что не имели единой программы действий – каждый тянул одеяло на себя. В белое движение влились люди с совершенно разными взглядами на государственное устройство – эсеры, монархисты, кадеты и др. Естественно, они не могли и не хотели понимать друг друга. Кроме того, в белом движении участвовали люди, прямо или косвенно имевшие отношение к свергнутой в 1917 г. власти царя, а следовательно, дискредитировавшие себя. Ведь власть царя, как бы нам ни пытались сейчас преподнести ее, была большинству народа – а большинство составляли крестьяне и рабочие, – ненавистна. Следовательно, люди, призывавшие к возвращению старого строя, могли привлечь на свою сторону очень немногих.
   В результате этой кровопролитной войны Россия понесла потери в количестве более 10 млн человек. Кроме того, промышленность и сельское хозяйство находились в состоянии разрухи. Это привело к грандиозному голоду 1921–1922 гг. Стране понадобилось еще 10 лет, чтобы привести свое разрушенное хозяйство в более или менее нормальное состояние.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Белое дело. Последний главком. М., 1995.
   2. Белые генералы. Ростов-на-Дону. 1998.
   3. Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1980. Кн. 1.
   4. Гражданская война в России. Перекресток мнений. М., 1994.
   5. Гражданская война в СССР. М., 1986.
   6. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1987.
   7. Директивы командования фронтов Красной Армии (1917–1922). М., 1974.
   8. Дюпуи Р. Е. Всемирная история войн. СПб, 1997–2000.
   9. Кольцов П. С. Последняя схватка с Антантой. М., 1962.
   10. Медведев Р. О соотношении цели и средств в социалистической революции // Вопросы философии. 1998. № 8.
   11. Соколов Б. В. Сто великих войн. М., 2002.
   12. Сто великих битв. М., 1998.
   13. Шевоцуков П. А. Страницы истории гражданской войны. М., 1992.

ЛЕВ ДАВИДОВИЧ ТРОЦКИЙ. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава 1. Начало пути
   Глава 2. Первая революция
   Глава 3. Между революциями
   Глава 4. Грозный 1917 год
   Глава 5. Во главе революции
   Глава 6. Наркомвоен «осажденной крепости»
   Глава 7. После Гражданской
   Глава 8. Во главе «левой оппозиции»
   Глава 9. Ссылка и последняя эмиграция
   Глава 10. Смерть в Койоакане
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Летом 1902 г. из села Усть-Кут (позднее Верхоянск), спрятавшись в телеге с сеном, бежал ссыльный Лев Бронштейн. В чистый бланк фальшивого паспорта он вписал имя старшего надзирателя одесской тюрьмы Николая Троцкого. Именно под этой фамилией Лев Давидович вошел в историю, став со временем одним из самых известных людей нового советского государства. После смерти Владимира Ленина Троцкий был одним из основных претендентов на пост главы государства, но проиграл в закулисной борьбе за власть Иосифу Сталину. Несмотря на то что Лев Троцкий не стал первым человеком в государстве, он сыграл огромную роль в становлении первой Страны Советов. С момента, как в 1902 г. мир впервые услышал фамилию Троцкий, прошло ровно сто лет. Что сейчас мы знаем об этом человеке?
//-- ГЛАВА 1. НАЧАЛО ПУТИ --//
   Родился Лев Давидович Бронштейн 26 октября 1879 г. в деревне Яновка Елизаветградского уезда Херсонской губернии. Его отец, Давид Бронштейн, был богатым землевладельцем, но фактически неграмотным человеком. Читать он научился под конец жизни, и всего лишь для того, чтобы хоть немного понимать, что пишет его «непутевый» сын, которого в это время судьба вознесла на вершину власти. Мать мальчика, Анна, хотя, как и ее муж, была малограмотной, всегда хотела дать детям хорошее образование. Детей, как принято в те времена, было много. Правда, из восьми выжили четверо – два сына и две дочери. Моложе Льва была лишь Ольга, ставшая впоследствии женой Л. Б. Каменева. Мать умерла в 1910 г., отец, разоренный Октябрьской революцией, перебрался в Москву, где стал управлять государственной мельницей, и умер от тифа в 1922 г.
   В девять лет Л. Бронштейна отдали в Одесское реальное училище. В 7 классе он переводится в Николаев. Именно здесь он впервые примкнул к революционерам. Сначала семнадцатилетний Лев отдавал предпочтение идеям народничества, но затем увлекся марксизмом. Идея социалистического переворота целиком захватила его.
   Вскоре Лев поступает в Новороссийский университет, но бросает его, чтобы в 1897 г. создать революционную организацию «Южнорусский рабочий союз». Членам союза удалось сформировать несколько рабочих кружков и даже начать печатать листовки. На это время приходится первая публичная речь Троцкого. Он начинает проявлять себя как оратор и лидер. Но все планы рушатся. Молодых и неопытных конспираторов арестовывает полиция.
   В 1898 г. Бронштейн был заключен в одесскую тюрьму, через два года отправлен в ссылку. Во время своего заключения он не терял времени даром – в тюрьме Лев занимался самообразованием, изучая английский, итальянский, много читал, пытался писать. По пути в Сибирь он впервые услышал о Владимире Ульянове. В этот период свой жизни Троцкий окончательно выбрал путь социал-демократа.
   В московской пересыльной тюрьме он женился на Александре Соколовской, осужденной по тому же делу, которая была старше его на семь лет. Молодая семья была сослана в село Усть-Кут, откуда в 1902 г. Троцкий бежал. В ссылке осталась жена с двумя дочерьми. Впоследствии супруги встречались лишь изредка, сохраняя идейную близость и дружбу.
   Посетив в том же 1902 г. Харьков, Полтаву и Киев, Троцкий через Вену, Цюрих и Париж приехал в Лондон. Он встречался с известными марксистами, писал статьи в революционные газеты. За неутомимость и готовность работать над любой темой Лев Давидович получил прозвище Перо. В октябре 1902 г. в Цюрихе он впервые встретился с Лениным. Знакомство было коротким, но оба понравились друг другу. Ссоры и принципиальная борьба между ними начнутся позднее.
   В Париже Троцкий познакомился со второй своей женой, молодой русской эмигранткой Натальей Седовой. Эта встреча стала началом большой любви и совместной жизни, вплоть до самой гибели Льва Давидовича. У них было два сына – Лев (1906) и Сергей (1908).
   В Лондоне на втором съезде РСДРП, как известно, произошел раскол партии. Троцкий не согласился с мнением Ленина и примкнул к меньшевикам, хотя полностью не разделял их идеи. К тому же он всегда стремился к партийной власти. Он сам хотел стать «вождем». Это, наверное, и стало причиной, что уже в 1904 г. он стал независимым социал-демократом. Он не входил в какую-либо фракцию РСДРП.
//-- ГЛАВА 2. ПЕРВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ --//
   В 1905 г. казалось, что честолюбивые устремления Троцкого могут сбыться, – в России началась революция. В феврале Лев Давидович с фальшивыми документами на имя отставного прапорщика Арбузова уже в Петербурге. Он принял деятельное участие в работе Совета рабочих депутатов. Здесь Троцкий оказался в своей стихии – без конца выступал на митингах, составлял революционные прокламации, писал антиправительственные статьи. В это время Троцкий разрабатывает и пропагандирует теорию «перманентной (непрерывной) революции». Он считал, что в случае победы революции власть должна перейти в руки пролетариата, а Россия станет первым звеном всеобщей революции в Европе. Эти идеи были очень сходны с идеями Ленина, а в некоторых пунктах оказались даже более радикальными.
   В ноябре 1905 г. его избрали председателем Петербургского совета. Однако проработал он на этом посту недолго. Троцкий был арестован и 16 ноября вместе с другими руководителями Совета приговорен к пожизненной ссылке в Сибирь. Подобное будущее менее всего устраивало Льва Давидовича, и он вновь решился на побег. Не доехав до места назначения 500 верст, он симулировал приступ радикулита и, обманув таким образом конвойных, бежал. В подметках сапог у него заранее был зашит очередной фальшивый паспорт и деньги, полученные им от отца. На них он купил за два рубля оленей и вместе со своим проводником Вонифатием Батмановым передвигался на них по тундре, от кочевья к кочевью. Один олень пал в пути, другого Троцкий выгодно продал за восемь рублей.
   Авантюрный побег увенчался успехом. Добравшись до Урала, он вскоре уехал в Финляндию, а уже из Гельсингфорса (ныне Хельсинки) перебрался в Стокгольм. Первая российская революция стала важным этапом в политической биографии Троцкого. Из способного социал-демократического публициста, знакомого лишь узкому кругу людей, он превратился в одного из самых известных деятелей дореволюционной России.
//-- ГЛАВА 3. МЕЖДУ РЕВОЛЮЦИЯМИ --//
   Новый эмигрантский период жизни Троцкого продолжался более десяти лет. Теперь он жил в Вене. Лев Давидович был все такой же деятельный, активно участвующий в межпартийной борьбе, но не примыкающий ни к большевикам, ни к меньшевикам. Не оставляет он и журналистику. С 1908 по 1912 гг. он издает газету «Правда», которая выходила в среднем два раза в месяц и доставлялась в Россию нелегально. Регулярно печатается в иностранных газетах. Его статьи появлялись в издаваемой в Российской империи «Киевской мысли».
   Эти годы стали временем наиболее резких споров и взаимных обвинений Троцкого и Ленина. Объяснялось это в первую очередь тем, что после революции 1905–1907 гг. российское социал-демократическое движение распалось на несколько фракций: «ликвидаторы», «отзовисты», меньшевики, большевики-ленинцы и внефракционник Троцкий. Они по-разному оценивали первоочередные задачи рабочего движения и тактику борьбы. При этом каждая из группировок хотела добиться лидирующего положения. Поэтому попытка Троцкого в 1912 г. объединить РСДРП ни к чему не привела.
   Лев Давидович знакомится с большинством лидеров мирового социал-демократического движения, создает вокруг себя море разговоров, но все это не приносит ему значительных результатов на политической арене. И в сентябре 1912 г. в качестве спецкорреспондента «Киевской мысли» он уезжает на Балканы, где вскоре разгорается война. Затем ему пришлось бежать из Австрии, вступившей в войну с Россией. Он отправляется в Швейцарию, потом во Францию, где стал сотрудничать с газетой «Новое слово». В своих статьях Троцкий выступал «за окончание войны без победителей и побежденных».
   Французские власти сочли взгляды русского эмигранта неприемлемыми и в 1916 г. выдворили его из страны. Лев Давидович отправляется сначала в Испанию, а затем в США. Но и там он пробыл недолго. В России началась революция. Он попытался отправиться вместе с семьей в Скандинавию, но был арестован в Канаде. Даже в лагере для пленных он не прекращал антивоенной агитации. Вскоре Временное правительство потребовало освободить известного социалиста. Пятого мая 1917 г. Троцкий вступил на перрон Финляндского вокзала в Петрограде.
//-- ГЛАВА 4. ГРОЗНЫЙ 1917 ГОД --//
   Во взбудораженном революционными событиями Петрограде Троцкий чувствовал себя как рыба в воде. Это была его стихия, в которой могла развернуться его неуемная, кипучая натура. Из-за старого спора с Лениным он не решился открыто примкнуть к большевикам, но их крайне революционной позиции симпатизировал. Пока же он вошел в небольшую, независимую группу «межрайонцев», которая работала в тесном контакте с ленинцами. Он постоянно выступал на митингах и собраниях. Особенно охотно произносил речи перед матросами Балтийского флота, одобрительно воспринимавшими его призывы. Он был включен в состав исполкома Петросовета с правом совещательного голоса.
   После событий 3–4 июля в Петрограде Троцкий через печать обратился к Временному правительству: «…не может быть никаких логических оснований в пользу изъятия меня из-под действия декрета, силой которого подлежат аресту товарищи Ленин, Зиновьев, Каменев… Я являюсь столь же непримиримым противником общей политики Временного правительства, как и названные товарищи». За этот дерзкий поступок Лев Давидович был арестован, а его авторитет среди революционеров резко возрос.
   Большевики признали его своим единомышленником и избрали в состав Центрального комитета партии. «Межрайонцы» вошли в состав партии большевиков. 12 сентября Троцкого по требованию Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов освободили, а уже в конце месяца он снова возглавил эту организацию. Находясь на этом посту, Лев Давидович безоговорочно поддержал курс Ленина на подготовку вооруженного восстания. Бывшие политические соперники, казалось, забыли свои разногласия и работали рука об руку.
   Лев Троцкий возглавил Военно-революционный комитет, отвечающий за непосредственную организацию переворота. 10 октября на заседании ЦК, когда решался вопрос о вооруженном выступлении, против революции высказывались даже такие близкие соратники Ленина, как Зиновьев и Каменев. Троцкий же вновь поддержал идею немедленной революции. Вся работа по практической организации восстания прошла под непосредственным руководством Льва Давидовича Троцкого.
//-- ГЛАВА 5. ВО ГЛАВЕ РЕВОЛЮЦИИ --//
   В эти дни его часто можно было увидеть на митингах и собраниях перед солдатами и рабочими. После свержения Временного правительства 25 октября от имени ВРК он объявил в Петросовете, что «Временное правительство больше не существует». На заседании ЦК в ночь на 25-е при обсуждении нового правительства было принято предложение Троцкого называться не министрами, а народными комиссарами. 26 октября Троцкий сделал доклад о составе правительства на заседании съезда. Сам он стал наркомом иностранных дел.
   Он проявил себя надежным союзником Ленина при внутреннем конфликте ЦК и Совнаркома, происшедшем в первые дни существования новой власти. Лишь благодаря активной поддержке Троцкого Ленину удалось сломать колебания членов ЦК, «правых» большевиков (Каменева, Зиновьева, Ногина, Рыкова и других) и не вступать в переговоры с меньшевиками и эсерами. Только Троцкий и Ленин были полностью уверены, что большевики смогут удержать власть одни, без помощи других партий. Лев Давидович подтверждает свои слова реальными действиями, активно участвуя в организации отпора войскам Керенского и Краснова, разгроме мятежа юнкеров в Петрограде.
   В первом советском правительстве Троцкий был назначен народным комиссаром по иностранным делам. Должность эта вскоре превратилась в фикцию, т. к. большинство зарубежных государств отказались признать Советскую Россию. Самое важное, что успел сделать Троцкий на этом посту, – подписать Брестский мирный договор с Германией. Этот мир был заключен на тяжелейших условиях для России. Большинство членов партии не желали принимать эти условия. Но Ленин настаивал на подписании. После долгого обсуждения Ленину при поддержке Троцкого удалось убедить большинство в важности этого договора. Заключив мир, новое правительство смогло бросить все силы на решение внутренних проблем, которых к этому моменту накопилось немало.
//-- ГЛАВА 6. НАРКОМВОЕН «ОСАЖДЕННОЙ КРЕПОСТИ» --//
   Главной из накопившихся проблем было расширение «белого движения» и одновременно отсутствие боеспособной Красной армии. Хотя к этому времени существовали отряды Красной гвардии, но их нельзя было назвать «армией». До 1918 г. большевики поддерживали концепцию о «всеобщем вооруженном народе». Согласно ей, профессиональную армию нужно уничтожить, а всем представителям революционных классов раздать оружие, чтобы в любой момент они могли защитить завоевания революции.
   В реальности «вооруженный народ» предпочитал заниматься грабежами и разбоями. К 1918 г. партия осознала необходимость создания регулярной Красной армии. Это важное дело было поручено Льву Троцкому. 13 марта он становится наркомом по военным делам, 6 апреля – наркомом по морским делам, а 6 сентября – председателем Реввоенсовета республики, созданного для руководства армией, флота и всеми учреждениями военного и морского ведомств. Эти посты он занимал до 26 января 1925 г. Именно эти годы поставили Троцкого рядом с Лениным, сделали его имя известным каждому жителю огромной страны.
   В 1918 г. пресса сравнивала Советскую Россию с осажденной крепостью. На плечи Троцкого легла обязанность организовать ее оборону. Троцкий взялся за работу энергично, не останавливаясь перед применением крайних мер. Он был готов оправдать любую жестокость при одном условии – если эта жестокость использовалась во имя грядущей мировой Советской республики. Он одобрил убийство царской семьи, поддержал объявление в России «красного террора». Это была настоящая одержимость, не знавшая никаких моральных преград.
   Так, понимая, что построить новую армию невозможно без привлечения офицеров старой русской армии, не будучи уверенным в их политической надежности, Лев Давидович пошел на крайние меры. Он приказал считать заложниками членов семьи каждого военспеца*, привлекавшегося в Красную армию. Для этого установили семейное положение военнослужащих, и каждому из них было сообщено, что теперь он лично ответствен за судьбу своей семьи. За военспецами должны были следить комиссары – представители большевистской партии, направлявшиеся в военные части.
   В Красной армии вводилась жесткая дисциплина. Троцкий лично приказал расстреливать трусов и дезертиров. По отношению к противнику он тоже был жесток. По его приказу были созданы концентрационные лагеря для заключения туда контрреволюционеров и саботажников, «кроме тех, которых будут расстреливать на месте преступления».
   На счет военнопленных он занимал неоднозначную позицию. Так, в приказе № 92 по войскам Восточного фронта от 1 мая 1919 г. подчеркивалось: «Сдавшихся или захваченных в плен противников ни в коем случае не расстреливать… Самовольные расстрелы… будут беспощадно караться по законам военного времени», а в том же 1919 г. пишет Реввоенсовету 2-й армии: «Разумеется, в боевой обстановке, под огнем, командиры и комиссары… могут… убить на месте изменника, предателя, провокатора». Из-за такой неясности в вопросе расстрелов жизнь военнопленного зависела от командира, которому он сдался. Поэтому расстрелы без суда и следствия на поле боя не были редкостью. И за эти самосуды никто не нес наказания, ведь смерть человека тот момент ничего не значила, и ее всегда можно было списать на войну.
   Большое внимание Троцкий уделял моральным стимулам, играл на чувствах жадности и корысти. На многочисленных митингах отличившимся бойцам раздавал серебряные портсигары. Был случай, когда подарков не хватило, и нарком одному из красноармейцев вручил свои часы, а другому – свой браунинг. Троцкий предписывал: «Предлагаю объявить премию за каждого… казака из мамонтовских банд… Кроме того, все, что найдено будет при казаке… поступает в собственность поимщика». По инициативе Троцкого был учрежден индивидуальный знак отличия – орден Красного Знамени. Кстати, моральные меры широко применялись в борьбе с дезертирами; в результате почти половина сбежавших добровольно вернулись в Красную армию.
   Гражданская война продолжалась. Лев Давидович по-прежнему неутомим и полностью погружен в дела Красной армии. Он призвал приступить к формированию Советской военной авиации, танковых частей и даже к производству отравляющих газов. Лев Давидович постоянно выезжает на самые тяжелые участки фронта. Легендой стал прекрасно вооруженный бронепоезд председателя Реввоенсовета. Лучшей характеристикой деятельности Троцкого в годы Гражданской войны могут служить слова Ленина: «А вот указали бы другого человека, который способен почти в год организовать почти образцовую армию, да еще завоевать уважение военных специалистов…».
//-- ГЛАВА 7. ПОСЛЕ ГРАЖДАНСКОЙ --//
   После окончания Гражданской войны на первый план вышли экономические и социальные проблемы. Идет резкое сокращение армии (к 1924 г. почти в 10 раз), флота. Должности Троцкого становятся менее важными в жизни страны. Сам Лев Давидович имеет возможность отдохнуть и поправить свое здоровье. У него появляется свободное время. Он увлекается охотой, рыбалкой.
   Он «второй» человек в государстве. Из его имени стремятся сформировать культ личности. Он этому не препятствует. Гатчина получает новое название – город «Троцк». Но в это время обостряется внутрипартийная борьба за власть. Сначала это проявляется в жарких дискуссиях о будущем страны, но после нескольких инсультов Владимира Ульянова, в результате которых он стал «политическим мертвецом», всем стало ясно, что место главы государства вакантно.
   Пока был жив Ленин, Лев Давидович всегда мог рассчитывать на его поддержку. В своем «Политическом завещании» Владимир Ильич заявил, что «Троцкий – самый способный человек в настоящем ЦК». Ходили слухи о том, что он должен стать официальным преемником Ленина на посту председателя Совета народных комиссаров. Но обострилась болезнь Ильича, и этого назначения не произошло. Этим воспользовались соперники Троцкого, против которого объединились Сталин, Каменев и Зиновьев. Они понимали, что авторитет в партии каждого из них куда меньше, чем у Троцкого. Поэтому они решили выступить против него единым фронтом.
   Первое открытое столкновение произошло 8 октября 1923 г. Лев Давидович обратился с письмом в ЦК и ЦКК, в котором говорил о разгуле бюрократизма в управлении страны, требовал демократизации партии, в которой рядовые члены с каждым годом играли все менее важную роль в ее управлении. Троцкий обвинил правительство и в неправильной хозяйственной политике, т. к. цены на товары потребления не соответствовали реальным. Его заявление поддержали «старые большевики». Но Сталину, Каменеву и Зиновьеву удалось склонить большинство против Троцкого, который был обвинен в попытке организовать фракцию внутри РСДРП.
   Следующее обстоятельство, которое подорвало авторитет Льва Давидовича, заключалось в том, что Сталину удалось убрать его с похорон Владимира Ильича Ленина. Многие возмущались тем, что он не пришел отправить в последний путь своего товарища, «вождя революции». Троцкий же непременно хотел присутствовать на похоронах, но известие о смерти Ленина застало его на Кавказе, где он находился на лечении. Сталин сообщил ему, что похороны будут в субботу и он не успеет на них. По правде же, провожали вождя в воскресенье. Такими методами, а точнее говоря, всеми правдами и неправдами Иосиф Виссарионович добивался власти.
   Роковой ошибкой Троцкого стало издание статьи «Уроки октября», в которой он напомнил о колебаниях Каменева и Зиновьева перед октябрьским переворотом. В ответ последние потребовали исключить Троцкого из руководящих органов и даже из партии. Большинство членов ЦК их поддержало, и в январе 1925 г. Троцкий был освобожден от занимаемых должностей председателя Реввоенсовета, наркома армии и флота.
//-- ГЛАВА 8. ВО ГЛАВЕ «ЛЕВОЙ ОППОЗИЦИИ» --//
   После смещения Троцкий начинает организовывать настоящую оппозицию внутри РКП(б). Неожиданно к нему примкнули Каменев и Зиновьев, испугавшись возросшего влияния Сталина и Бухарина. Так возникла «левая оппозиция». Несмотря на то что во главе ее стояли известные большевики, влияние оппозиции в партии было незначительным. Попытка дать решительный бой Сталину на XIV съезде в декабре 1925 г. провалилась. Выступление оппозиционеров утонуло в возмущенных криках депутатов.
   В октябре 1926 г. на пленуме ЦК Троцкого вывели из состава политбюро, а через год (октябрь 1927 г.) из ЦК РКП(б). Проиграв внутри партии, Лев Давидович и его союзники решили перенести противостояние на улицы. 7 ноября 1927 г. во время празднования десятой годовщины октябрьского переворота «левая оппозиция» вышла на демонстрацию с троцкистскими лозунгами, но была разогнана милицией. 14 ноября 1927 г. Льва Давидовича Троцкого и других оппозиционеров исключили из РКП(б). Троцкого выслали из Москвы в Алма-Ату. С этого момента он не будет играть какой-либо роли в политической жизни государства.
   Это было окончательное поражение Троцкого в борьбе за власть. До сих пор он мог еще стать во главе огромного государства, осуществить свои мечты о всемирной революции (ну, конечно, это вопрос спорный). Теперь все рушилось; во главе Советской России стал И. В. Сталин. Почему же Троцкий проиграл Сталину в закулисной борьбе? За ним была реальная сила – армия, которой он руководил. У него был огромный авторитет в партии, а главное – Ленин не раз намекал, что своим предшественником видит именно Троцкого.
   Очень сложный вопрос, над которым историки до сих пор ломают головы. Я собираюсь высказать свое мнение. Для начала обратимся к личности соперника Троцкого – Сталина. Он долгое время был незаметен в рядах видных деятелей РКП(б). Вообще, непонятно, почему Ленин покровительствовал этому малообразованному, пассивному политическому деятелю из Грузии. Он был всегда на втором плане, и к нему относились снисходительно. Но постепенно он собирает около себя недовольных и обиженных партийцев из второго-третьего эшелона, которых небрежно или неосторожно оттолкнули более крупные вожди.
   В апреле 1922 г. его избирают на время болезни Ленина секретарем ЦК. Сначала это чисто формальная должность. Но постепенно он сколачивает около себя свою «команду», находит союзников в борьбе с Троцким, сталкивает вождей друг с другом. Теперь он уже не пешка в чьей-то игре. Он сам играет главную роль. Но этого не замечает или не хочет замечать Троцкий. Он спокойно наблюдает за возвышением Сталина, не предпринимая каких-либо конкретных действий. Складывается впечатление, что он ждет, когда власть автоматически перейдет в его руки, ведь он же «вождь Красной Армии».
   По моему мнению, главной ошибкой Троцкого является то, что он недооценил возможности соперника. Он слишком был уверен в своих силах. Лев Давидович позволял себе подвергать критике любого партийца или даже всю РКП(б). От этого у него сторонников не прибавлялось, а скорее наоборот. К тому же он человек, плохо умеющий идти на компромиссы. Поэтому он не смог создать свою «команду». Не смог договориться, пообещать. Он видел только одного себя на вершине власти.
   Троцкий, привыкший действовать в чрезвычайных обстоятельствах, оказался слаб в умении вести закулисную борьбу. Он распылял свои силы направо и налево, но все впустую. Его горячие речи уже не действовали, нужны были конкретные обещания и уступки. Окончательно разгромить «левую оппозицию» Сталину помогли органы ОГПУ. Он понял, что физическое устранение неугодных ему лиц куда проще, чем долгие разбирательства и голосования на съездах. И после того как Троцкий был смещен с силовых постов, у него уже не было шансов.
   С момента, как был устранен Троцкий, в стране вторым человеком стал нарком ОГПУ или НКВД, который был свято верен новому «вождю». Для нашего государства началась новая эпоха – эпоха сталинских репрессий.
   А чтобы было бы, если бы Троцкий победил? Так ли велики различия между идеологиями Сталина и Троцкого? Я думаю, что нет. Особенно мало отличалась внутренняя политика. Если бы Лев Давидович овладел приемами закулисной борьбы, за счет чего бы и победил, он, как человек по своей натуре жестокий и дисциплинированный (что проявилось в годы управления армией), установил бы не менее жесткую диктатуру. А идею, что осуществить форсированный индустриальный рывок надо за счет сверхэксплуатации деревни, в которой на тот момент проживало подавляющее большинство населения, предложил сначала Лев Троцкий, а уж затем Сталин положил эту идею в стратегию развития государства, начиная с 1927 г.
   Во внешней политике, хотя Иосиф Виссарионович выступал за «социализм в одной, отдельно взятой стране», к началу 50-х гг. он сумел установить советский контроль над половиной Европы. В то же время Троцкий в своей теории «перманентной революции» предлагал конкретные шаги по ее осуществлению. Но, в отличие от Сталина, бескомпромиссный Троцкий вряд ли пошел бы на соглашение с Гитлером.
//-- ГЛАВА 9. ССЫЛКА И ПОСЛЕДНЯЯ ЭМИГРАЦИЯ --//
   Троцкий оказался в Алма-Ате. Условия содержания оказались относительно мягкими, ему даже разрешали выезжать из города на охоту. Вместе с Львом Давидовичем в ссылку поехала его семья. Бывший вождь оппозиции продолжал поддерживать связи с соратниками, вел обширную переписку, работал над статьями и даже редактировал переводы книг Маркса и Энгельса для готовившегося в Москве собрания сочинений.
   В это время в столице происходит резкая смена курса. Разделавшись с «левой оппозицией», Сталин обрушился на Бухарина и других «правых». Зазвучали призывы к борьбе с нэпманом и кулаком. Троцкий с удивлением смотрел на то, как официальная пропаганда фактически повторяет лозунги оппозиции. В душе у него зарождалась надежда на возвращение. Но Сталин думал иначе. 20 января 1929 г. Троцкому было предъявлено постановление ГПУ, где предписывалось «…за контрреволюционную деятельность, выразившуюся в организации нелегальной антисоветской партии… гражданина Троцкого Льва Давидовича выслать из пределов СССР».
   Это был очень тонкий ход Сталина. Живой Троцкий был ему нужнее мертвого. Режиму требовался образ врага, чтобы на этой волне развязать террор против всех несогласных в партии. Троцкий отправляется в Турцию, где поселился на остров Принкипо в Мраморном море. Он, как и много лет назад, стал активно публиковаться в зарубежной печати и даже выпускал собственный журнал «Бюллетень оппозиции». На Принкипо Троцкий завершил несколько книг.
   Все время Лев Давидович пристально следил за событиями в СССР. Он осуждал действия Сталина, направлял обращения к членам Коммунистической партии. Но все было понапрасну – НКВД полностью контролировал, чтобы его на Родине никто не услышал. Не имея возможности повлиять на политику СССР, Троцкий пытался активизировать деятельность своих сторонников в Европе. Но попытка организовать четвертый интернационал, в противовес третьему, которым руководил Сталин, к существенным результатам не привела.
   Троцкий переезжает в Париж, где прожил два года. Потом он живет в Норвегии, откуда в 1936 г. отправляется в Мексику. Троцкому приходилось часто менять место жительства потому, что никто не хотел видеть у себя в стране человека, ставшего на Родине врагом номер один. Самым страшным и распространенным обвинением в СССР было – троцкизм. Самого Льва Давидовича обвинили в убийстве Кирова, в связи с гестапо и множестве других злодеяний, порой абсолютно нелепых. Его заочно приговорили к смертной казне.
//-- ГЛАВА 10. СМЕРТЬ В КОЙОАКАНЕ --//
   Троцкий прибыл в Мексику 9 января 1937 г. Его восторженно встретили местные единомышленники, приветствовал президент страны. Он поселился сначала у художника и убежденного троцкиста Диего Риверы. Через два года Троцкий купил собственный дом. В Мексике он чувствовал себя хорошо. После скитаний по Европе он наконец-то мог отдохнуть. Но идиллия длилась недолго.
   По приказу Сталина в Мексику направилась группа специалистов НКВД для исполнения смертного приговора. Вокруг него все плотнее сжималось кольцо. Люди, близкие ему, гибли один за другим. В мае 1937 г. в Испании исчез Эрвин Вольф, личный секретарь Троцкого. В июле 1935 г. в Париже погиб Рудольф Клемент, один из технических секретарей четвертого интернационала. В СССР все его родственники были либо расстреляны, либо посажены. В их числе младшая дочь Нина и ее муж, старшая дочь Зина, младший сын Сергей, брат Льва Давидовича Александр, сестра Ольга, бывшая жена – Александра Соколовская. Последним ударом была смерть старшего сына и ближайшего соратника Льва Давидовича.
   Первое покушение на Троцкого не удалось. В ночь на 24 мая 1940 г. около двадцати человек обстреляли спальню Льва Давидовича. Обоих спасла жена, которая столкнула его с кровати. Затем в стене насчитали около 70 пробоин.
   Советская разведка смогла внедрить в окружение Троцкого Френка Джексона (настоящее имя Хайм Рамон Меркадер дель Рио Эрнандес). Именно он 20 августа предложил Льву Давидовичу прочитать его работу о троцкизме в США. Когда Троцкий наклонился над страницами, Френк достал спрятанный под плащом ледоруб и нанес удар по голове. Троцкий скончался, не приходя в сознание, 21 августа. В течение пяти дней мимо его гроба прошло 300 тыс. человек. Он был похоронен у себя на вилле в Койоакане.
   О смерти Троцкого в СССР почти ничего не было сказано. Этого человека незаслуженно забыли на долгие годы. Только после смерти Сталина о нем стали вспоминать, уже не как о враге народа, а как о выдающемся политическом деятеле ХХ в. Я считаю, что эта фигура судьбоносна в нашей истории. Нашелся бы еще один – такой же неутомимый, энергичный, работоспособный, находчивый и умный человек, который смог бы организовать Красную Армию в кратчайшие сроки во время разгара боевых действий? Оказался бы он в критические для Советской власти моменты столь же хладнокровным и уверенным в своих действиях? Кто еще смог бы спланировать революцию, в результате которой погибло лишь несколько человек?
   Не просто так говорят: «Великие события выдвигают великих людей». Троцкий был одним из них. Но если бы не было его, еще не знаю, насколько великим событием стал бы октябрьский переворот. Может быть, даже не было бы СССР. Но это все предположения.
   В нашей истории была личность с именем Лев Давидович Троцкий, из-за которой или благодаря которой в начале ХХ в. на карте мира появилось новое государство – Советская Россия. Конечно, это результат труда миллионов людей. Но Троцкий – одно из основных звеньев цепи. Самое противоречивое и неоднозначное.

ГИБЕЛЬ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИЙНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И ОБНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 30-Х ГГ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава 1. Организация массового террора против руководящих кадров во второй половине 30-х гг.
   Параграф 1. Причины массового террора
   Параграф 2. Система мер, предпринятых Сталиным и его окружением против большевистской партийной элиты
   Глава 2. Курс Сталина на физическую ликвидацию оппозиционеров
   Параграф 1. Акции преследования лидеров оппозиции, проводимых в условиях полицейско-диктаторского режима Сталина
   Параграф 2. Изменение состава и характера правящей партии в 30-е гг.
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Формирование большевистской политической элиты произошло в революционный период, который является предэтапом ее функционирования.
   Периоды Октябрьской революции и гражданской войны составили 1-й этап развития оформившейся властной замкнутой группы – «старой партийной гвардии».
   1921–1928 гг. 1представляют собой 2-й этап функционирования элиты, ее господства. Для характерны утверждение в общепартийном строительстве иерархической структуры, бюрократизация и дифференциация центральной и региональной элит, образование и разгром троцкистской внутрипартийной «субэлиты» антисталинского характера.
   1929–1939 гг. – 3-й этап эволюции и трансформации большевистской политической элиты, отчужденной от трудящихся масс, расколотой на группировки-субэлиты, пытавшейся сопротивляться, но в итоге подчинившейся авторитарно-бюрократическому режиму и погибшей большей частью в ходе террористических репрессий.
   Изучение особенностей властно-бюрократической группы советского общества 20-30-х гг. позволило историкам дать следующее определение этому специфическому явлению: «Большевистская политическая элита – конкретно-историческая, относительно самостоятельная, внутренне неоднородная общность профессиональных партийных деятелей, объединенных марксистскими мировоззренческими ценностями, традициями и опытом революционной и гражданской борьбы, властными монопольными полномочиями, привилегированным положением в политической системе диктатуры большевизма и приверженностью к устаревшим нормам внутриэлитной демократии» [389 - Кислицин С. А. Эволюция и поражение большевистской элиты //Вопросы истории. 1991. № 3. С. 45.].
   В своей работе я рассматриваю проблему гибели большевистской партийной интеллигенции и обновление политической элиты во второй половине 30-х гг.
   Первая глава посвящена рассмотрению причин массового террора против руководящихся кадров во второй половине 30-х гг., а также методам борьбы Сталина против большевистской политической элиты.
   Во второй главе рассматривается курс Сталина на физическую ликвидацию оппозиционеров, анализируются изменения в составе правящей партии.
//-- Глава 1. ОРГАНИЗАЦИЯ МАССОВОГО ТЕРРОРА ПРОТИВ РУКОВОДЯЩИХ КАДРОВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 30-Х ГГ. --//
//-- Параграф 1. Причины массового террора --//
   К середине 30-х гг. в СССР утвердилась чрезвычайная система управления с характерной для нее максимальной централизацией власти в руках аппарата управления и высшего политического руководства. В этой системе были резко ослаблены позиции старой большевистской партийной элиты. Система стала выполнять функции не осуществления власти, а института поддержки и одобрения курса авторитарно-бюрократического режима.
   Сталинский режим диктатуры подменил народное правительство, разобщил и расколол старую партийную гвардию, превратив ее в ширму для себя. Новый партийно-государственный аппарат превратился в последовательную бюрократическую систему, каждое звено которой было полновластным по отношению к нижнему звену и имело лишь исполнительную функцию по отношению к вышестоящему органу. Служащие этого аппарата теряли многие признаки элиты и абсолютно зависели от воли вождя-диктатора.
   Развязанный террор против кадрового корпуса, который был чем-то вроде опоры властного режима, до сих пор вызывает споры среди ученых-историков.
   Одни считают его проявлением сталинской шизофрении, другие видят в нем издержки логичной акции уничтожения врагов власти, третьи считают его попыткой защитить национальные интересы страны уничтожением деятелей еврейской национальности, заполнивших административный аппарат, четвертые доказывают его адекватность тоталитарной системе власти, не могущей существовать без создания подсистемы страха. Во всех этих позициях есть большая или меньшая доля истины. Но основная причина террористического избиения руководящих кадров заключалась в стремлении режима поддерживать в обществе необходимый уровень революционного, трудового энтузиазма народа, его готовности к самопожертвованию, абсолютной веры в партийных вождей, чего можно было достигнуть только в условиях конфронтации с внешним и внутренним врагом.
   Перманентная классовая борьба с кулаками, вредителями, нэпманами, оппортунистами, превратившимися во «врагов народа», «германо-японских шпионов» и «контрреволюционеров-троцкистов», стала тем стимулом, который позволил сталинизму еще раз взбодрить уже уставшее от постоянного напряжения общество, призвать его к новым жертвам во имя будущего счастья. И, надо признать, – это удалось сделать. В целом большинство народа верило в предложенные объяснения – и с энтузиазмом выполняло поставленные задачи.
   Но помимо этой главной цели, сталинизм решал и более узкие задачи, связанные с самосохранением и упрочением своей власти. К середине 30-х гг. партийная интеллигенция оппозиционного характера была в целом подавлена в морально-политическом отношении. Ее видные представители типа Н. И. Бухарина либо замолчали, либо запели новые «песни». Однако Сталина беспокоила технократическая часть старой партийной гвардии, которая сохраняла важные посты и могла в определенных пределах корректировать ошибочные действия руководства. Такие большевики, как Н. К. Антипов, П. А. Богданов, Н. П. Брюханов, А. С. Бубнов, Э. И. Квиринг, Г. М. Кржижановский, П. А. Красиков, А. М. Лежава, Г. И. Ломов-Оппоков, Н. А. Милютин, Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Петровский, Д. Е. Сулимов и целый ряд других деятелей, включая большую часть военачальников, обладали авторитетом и одновременно властными полномочиями. Они могли в случае крайней необходимости выступить против произвола – и уже начинали в частном порядке обсуждать сложившуюся в партии и стране ситуацию. Осуждая разгромленную оппозицию, эти деятели проявляли сдержанность в ее критике.
   Поддерживая сталинское руководство, они сосредоточивались на выполнении конкретных хозяйственных и других задач, рассчитывая на ослабление режима и частичную демократию. И. В. Сталин был осведомлен об этом «молчаливом большинстве» элиты – партийной технократии – и логично опасался, что по мере роста числа молчащих и оформления их взглядов может возникнуть новое качество – массовая оппозиция, чреватая осложнениями для режима власти.
//-- Параграф 2. Система мер, предпринятых Сталиным и его окружением против большевистской партийной элиты --//
   Осознавая, что трудности экономического развития могут стимулировать выступления против его политики, Сталин и его окружение предприняли систему мер, направленных против большевистской партийной элиты.
   Все использовавшиеся ранее методы контроля, наблюдения, чисток, репрессий получили мощный импульс и новое качество содержания. Например, еще в 1930 г. было начало массовое изъятие из библиотек работ оппортунистических авторов. А с 1933 г. эта акция проводилась с таким размахом, что было изъято 60 % библиотечных фондов. Комиссия Оргбюро ЦК под председательством А. А. Андреева подготовила постановление «О политико-воспитательной работе во ВТУЗах».
   Профессорско-преподавательский состав ставился под прямой контроль парткомов и политпомощников ректоров вузов. Вводилась обязательная дисциплина – история ВКП(б), освещавшая деятельность правящего режима в апологетическом духе. Разноголосой критике подвергся 4-томник «Истории ВКП(б)» под редакцией Ярославского за недостаточный показ роли Сталина, шельмовались воспоминания Н. К. Крупской, А. Г. Шляпникова. Ужесточенные требования Сталина отразили 16-е издание «Очерков истории ВКП(б)» Н. Попова, «Краткая история ВКП(б)» В. Кнорина и двухтомник «Краткой истории ВКП(б)» Е. Ярославского. В этих учебниках препарировался опыт борьбы против инакомыслящих в ВКП(б). Это осуществлялось путем систематизированного изложения документов ЦК и речей Сталина, а также вырванных из контекста платформ и групп отдельных выражений. Стремление части большевиков отстаивать иные взгляды обозначалось как попытки подрыва партийного единства и дисциплины, являющиеся прямым пособничеством реставраторским поползновениям буржуазии.
   Естественно, что представители старой гвардии, видевшие историю своей партии от самого начала, знавшие подлинную цену ее современным вождям, становились опасными свидетелями. Их значительный авторитет как соратников самого Ленина придавал значение каждому их слову в воспоминаниях и в оценках действительности. Чем дальше отходил правящий режим от подлинных идеалов социализма и народовластия, тем большую опасность для авторитарно-бюрократического режима заключала в своем существовании старая политическая элита и, прежде всего, партийная интеллигенция.
   Режим начал с середины 30-х гг. ограничивать деятельность таких центров революционеров, как общества бывших каторжан и ссыльнопоселенцев, старых большевиков. Хотя эти организации в своей работе все больше скатывались к функциям профсоюзного плана и занимались в основном привилегированным социальным обеспечением своих членов, они все еще претендовали на выражение своей позиции, требовали отчетов представителей ЦК о текущей политике и выражали свое мнение. Чтобы не осложнять функционирования режима личной власти Сталина, общество старых большевиков в скором времени было полностью распущено.
   Последним партийным форумом, на котором была представлена в составе политической элиты действующая часть старой партийной гвардии и большевистская интеллигенция, был XVII съезд ВКП(б). Собравшийся в дни 10-летней годовщины смерти Ленина, он был подчинен задаче подведения итогов политической борьбы в правящей партии. Центральной идеей всех выступлений стало доказательство тезиса о разгроме оппортунизма как главном условии победы социализма.
   На съезде с покаянными речами выступили бывшие лидеры всех оппозиций, разгромленных после смерти В. И. Ленина: Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Н. А. Осинский, А. Преображенский, Г. Л. Пятаков, К. В. Радек, А. И. Рыков, Н. П. Томский.
   От «право-левацкого» блока выступал только В. В. Ломинадзе, т. к. Сырцова не допустили к участию в съезде из-за его строптивости, проявленной в ходе чистки. Ломинадзе в 1931 г. был направлен к Наркомснаб начальником научно-исследовательского сектора, а позднее секретарем парткома завода № 24. После чистки в 1933 г., он был возвращен на политическую работу благодаря Орджоникидзе и получил направление на работу в Магнитогорск секретарем горкома партии.
   Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, М. П. Томский еще в большей степени признали антиленинский и антипартийный характер своих идейно-политических платформ и абсолютную истинность курса И. В. Сталина. Провозглашая здравицы в честь «гениального вождя», «славного фельдмаршала пролетарских сил», бывшие оппоненты Сталина проявили очевидную неискренность, т. к., в отличие от многих, они имели полное представление о реальных негативных качествах И. В. Сталина. Однако не исключено, что они были среди делегатов съезда, которые проголосовали при выборах ЦК ВКП(б) против кандидатуры Сталина.
   Существует гипотеза, что в ходе XVII съезда образовался «антисталинский блок» секретарей обкомов, недовольных экономическими провалами, произволом Сталина в отношении кадров. Эта группа во главе с Б. Шеболдаевым на совещании на частной квартире предложила якобы С. М. Кирову возглавить Политбюро ЦК в качестве генсека ЦК ВКП(б). Киров не только отказался взять на себя ответственность за развитие страны, но сообщил об этом Сталину. Это событие не подтверждается никакими документами и излагается в печати со ссылкой на воспоминания старых большевиков. Однако злодейское, таинственное убийство Кирова, ликвидация 98 членов и кандидатов в члены ЦК из 139 избранных на XVII съезде служат косвенным подтверждением того, что попытка организовать смещение диктатора могла иметь место.
   Показательна история с подсчетом голосов при выборах состава ЦК на съезде, когда против Кирова проголосовало 3 делегата, а против Сталина значительно больше. По воспоминаниям делегатов съезда, проголосовавших против Сталина было 270 человек, но официально объявлено – 3. Проверка материалов счетной комиссии в 1989 г. показала, что отсутствует чуть более 100 бюллетеней, а не 270. Хотя цифры не сходятся с показаниями свидетелей, ясно, что фальсификация подсчета голосов была налицо [390 - Михайлов Н., Наумов В. Сколько делегатов XVII съезда партии голосовало против Сталина? //Известия ЦК КПСС, 1989. № 7. С. 114–121]. Другим характерным фактом является практически одновременное уничтожение в октбяре 1937 г. группы секретарей обкомов в составе Б. П. Шеболдаева, А. Д. Саркиса, И. Д. Кабакова, Б. А. Семенова, А. И. Криницкого, Т. П. Румянцева, М. М. Хатаевича, И. П. Носова, Н. И. Разумова, А. С. Калыгиной, А. К. Лепа. Большинство из них расстреляно 30 октября 1937 г. Если учесть практику НКВД в формировании на местах региональных дел различных групп – «ответвлений» троцкистских и других придуманных следствием организаций и с последующими арестами региональной верхушки, то не исключено, что группа секретарей обкомов проходила по одному общему делу.
   Для организации массового террора против партийных кадров было использовано убийство Кирова, совершенное, по мнению большинства историков, при участии НКВД 1 декабря 1934 г. После этого преступления в стране началась вакханалия репрессий и проработок всех бывших оппозиционеров, в том числе участников группы Сырцова. Благодаря Г. К. Орджоникидзе Сырцов и Ломинадзе не были исключены из партии в 1930 г. и были направлены на ответственную работу.
   К середине 30-х гг. Орджоникидзе перестал быть ярым приверженцем Сталина и занял более умеренные позиции в отношении темпов индустриализации и методов ее осуществления. Вокруг него сгруппировалось большое число энергичных технократов, стремившихся к решению хозяйственных проблем без политиканства, идеологических кампаний, авралов, борьбы с вредительством. Орджоникидзе предпринял активные попытки защитить директорский корпус от репрессий. Но, учитывая обстановку в стране, это делать становилось труднее и опаснее [391 - Хлевнюк О. 1937 г. – противодействие репрессиям. //Коммунист. 1990. № 18. С. 100.].
//-- Глава 2. КУРС СТАЛИНА НА ФИЗИЧЕСКУЮ ЛИКВИДАЦИЮ ОППОЗИЦИОНЕРОВ --//
//-- Параграф 1. Акции преследования лидеров оппозиции, проводимые в условиях полицейско-диктаторского режима Сталина --//
   Сталин и его ближайшее окружение взяло курс на физическую ликвидацию оппозиционеров – врагов партии и создаваемого им тоталитарного государства. Проведенные под руководством Г. Г. Ягоды акции по преследованию сравнительно небольшой группы лидеров оппозиции, обвиненных в причастности к убийству Кирова, не устраивали вождей масштабом и ограниченными последствиями. Ягода при всей своей моральной ущербности явно воздерживался от массовых репрессий в отношении старой партийной гвардии. В сентябре Сталин вместе с Ждановым послал из Сочи телеграмму Молотову, Кагановичу и другим членам Политбюро. Авторы считали «абсолютно необходимым и срочным делом» назначение Ежова на пост Наркомвнудела, тогда как Ягода «явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока» [392 - Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 138.].
   Н. И. Ежов не был профессиональным революционером, как Г. Ягода, он представлял из себя типичного сталинского выдвиженца нового призыва. Он был выходцем из рабочей среды, имел начальное образование, член партии с 1917 г. Это так называемый типичный «человек во френче», люмпен-пролетарий, поднявшийся благодаря фанатизму и исполнительности до самых верхов партийной иерархии. Замнаркома земледелия в период коллективизации, заворграспредотделом в период чисток и реорганизации партаппарата, он стал тем преемником устраненного Ягоды, который наилучшим образом отвечал поставленным сталинизмом задачам. Многочисленные ежовы стали основой того слоя бюрократии, появление которого предвидел в 1923 г. левый эсер, бывший нарком юстиции И. З. Штернберг. Он писал: «Диктатура партии, а позже и небольшого круга партийных деятелей, т. е. незначительного меньшинства, приводит к тому, что власть избегает всех сознательных и идейно стойких своих противников, а на места управления ставит своих людей, ей преданных… Это ведет к росту и укреплению чиновничества, к диктатуре бюрократии, засилью временщиков, еще большему отрыву правительства от масс, но чтобы вся эта система держалась, необходимо постоянное использование орудия террора… И, вследствие этого, в среде самой бюрократии выделяется особый слой ее, который непосредственно владеет этими орудиями террора, непосредственно пускает их в ход. Диктатура бюрократии при диктатуре террора означает на самом деле диктатуру полиции…» [393 - Штернберг И. З. Нравственный лик революции. Париж, 1923.] Можно без преувеличения считать назначение Ежова на пост наркома НКВД рубежом в оформлении полицейско-диктаторского режима Сталина, его апогеем.
   С приходом Ежова в НКВД репрессии резко активизируются. Он производит замену 20 тыс. старых чекистских кадров, в том числе с дореволюционным партстажем, и выводит к руководству местными управлениями НКВД сталинские кадры, рвущиеся сделать карьеру и славу на костях отживших и «выживших из ума» старых большевиков. Новый состав чекистов оттолкнулся от «скромных» достижений Менжинского – Ягоды, возведя их в кратные степени и забыв вообще о существовании таких понятий, как честь, совесть или просто революционные традиции и значение опыта.
   В январе 1937 г. состоялся процесс по делу «параллельного антисоветского троцкистского центра», осудивший видных руководителей промышленности Г. Л. Пятакова, Г. Я. Сокольникова, К. Радека, С. А. Ратайчика и других представителей старой большевистской элиты. По всей стране начинается вакханалия поиска вредителей и саботажников, якобы срывающих социалистическое строительство. А ведь на самом деле эти годы характеризовались устойчивым ростом производства.
   Г. К. Орджоникидзе попытался притормозить масштабы преследования хозяйственных руководителей. Готовясь к выступлению на предстоящем пленуме ЦК ВКП(б), Орджоникидзе обобщает факты фальсификации НКВД актов вредительства и вступает в полемику со Сталиным. Накануне пленума, 18 февраля, Орджоникидзе ушел из жизни, по официальной версии – от паралича сердца, по версии доклада Н. С. Хрущева на ХХ съезде КПСС, в результате самоубийства, по современным версиям – был убит энкаведешниками.
   На состоявшемся в феврале-марте 19 13 07 г. пленуме ЦК ВКП(б) вопросы репрессий против партийно-государственных кадров из числа большевистской элиты были центральными.
   Открывшие пленум доклад Н. И. Ежова и выступление А. И. Микояна изобиловали фантазиями на тему преступлений Бухарина и Рыкова, ставших якобы вдохновителями антисоветского подполья, начиная с 1930 г. Систематизировав известные факты инакомыслия партийных деятелей из окружения этих бывших членов Политбюро, они сформулировали обвинения о создании организационного центра в Москве, в состав которого входили Бухарин, Рыков, Томский, Угланов и Шмидт. Выступления Бухарина и Рыкова, попытавшихся оправдаться, были буквально освистаны и зашиканы. Не только сталинские клевреты Молотов и Каганович, Ворошилов, Шверник, Вышинский, Шкирятов участвовали в разоблачительных акциях, но и будущие жертвы террора: Петерс, Косиор, Эйхе, Постышев, Рудзутак [394 - Вопросы истории 1992 № 2 С. 30–45.].
   Подводя итоги разоблачения очередных врагов народа, И. В. Сталин углубил давно муссировавшееся положение об активизации контрреволюционной деятельности врагов по мере успешного продвижения по пути социализма. Фактически на пленуме была официально закреплена политическая линия на организацию массовых репрессий по отношению к руководящим кадрам сверху донизу.
   В июне 1937 г. Сталин поставил вопрос о продлении наркомвнуделу Н. И. Ежову чрезвычайных полномочий для уничтожения врагов народа. Неожиданно для него на пленуме против инквизиторских замыслов выступил Г. Н. Каминский, приведший факты нарушения законности со стороны НКВД, и выразил недоверие секретарю Закавказской парторганизации Л. П. Берии. Каминского поддержал И. А. Пятницкий (Тарсис), член партии с 1898 г., организатор конспиративной работы в Коминтерне. Он выступил с обвинением Ежова в преступной деятельности.
   Героические поступки этих деятелей не могли в создавшихся условиях что-либо изменить. Это были акты самопожертвования, когда большевики-интеллигенты во имя высших идеалов социализма, которым они посвятили свою жизнь, подняли свой голос против диктатуры и репрессий. Молотов, Каганович и Ворошилов в беседе с Пятницким пытались убедить последнего отказаться от своих слов. Он заявил, что во имя чистоты партии готов пожертвовать своей жизнью и жизнью своих близких: жены и двух сыновей [395 - Они не молчали. М., 1991. С. 221].
   Но на такое смогли пойти очень немногие большевики. Н. И. Бухарин, А. И. Рыков и ряд других деятелей элиты партии согласились участвовать в открытом политическом судебном процессе 23 марта 1938 г. Они в целом признали, что, якобы, вместе с троцкистами и группой М. Тухачевского образовали «правотроцкистский антисоветский блок», который организовал кулацкие восстания, вредительство, диверсии, убийства Кирова, Куйбышева, Горького. Мужества Бухарина хватило только на отказ от признания в участии в покушении на Ленина да ряд намеков на фальсификацию обвинения и передачу своей юной жене А. Лариной текста устного завещания, в котором он выражал надежду, что «фильтр истории» рано или поздно смоет грязь с его головы [396 - Осмыслить культ Сталина. М., 1991].
   Другое поведение на следствии продемонстрировал С. И. Сырцов, упоминавшийся в докладах на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) как один из участников руководства организации правых. После снятия с поста предсовнаркома РСФСР Сырцов руководил Всесоюзным химтрестом и Ногинским военно-химическим заводом. По информации сексотов НКВД, он проявил недоверие к официальной версии убийства Кирова и настаивал на невиновности Зиновьва и Каменева. В 1937 г. он был арестован и обвинен в создании «резервного центра правых». Несмотря на отказ Сырцова от признания вины, он был расстрелян.
   Организация репрессий осуществлялась под личным контролем И. В. Сталина и его ближайшего окружения. В. М. Молотов, М. М. Каганович, М. Ф. Шкирятов, Л. З. Мехлис проявили в осуществлении репрессий особое рвение, личную инициативу, не пытаясь дифференцировать исполнителей на честных, «утонченных» врагов и карьеристов. Л. М. Каганович до самой смерти в 1989 г. не сомневался в правомерности террора 1937 г. В. М. Молотов на старости лет также допускал, что в ходе выкорчевывания контрреволюционных групп имелись «серьезные ошибки и неправильности», в которых были виноваты «перерожденцы»-предатели в органах госбезопасности". Но главные перерожденцы, по его мнению, это оппозиционеры, зашедшие в борьбе против руководства так далеко, что превратились в «группы и банды заговорщиков, поставивших своей целью свержение советской власти» [397 - Сто сорок бесед с Молотовым //Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 429.].
   Такие руководители, как А. И. Микоян, М. И. Калинин, Н. А. Вознесенский, М. П. Шверник, примирились с условиями своего существования и старательно выполняли все порученные интеллигентам дела, вплоть до санкционирования арестов своих подчиненных или выступлений на юбилеях НКВД. Некоторые из них предпринимали робкие попытки как-то уменьшить размах репрессий, спасти некоторых близких им людей. Так, Г. М. Маленков внес определенный вклад в смещение Н. И. Ежова. На январском пленуме ЦК ВКП(б) 1938 г. и на XVIII съезде партии прозвучало предостережение против огульных репрессий, которое было даже зафиксировано в резолюциях этих инстанций. Но в целом сохранившиеся прагматические силы в обстановке террора были полностью подконтрольны режиму и не оказывали заметного влияния на его политику.
   И. В. Сталин и его окружение пошли на снятие Н. И. Ежова и ограничение масштабов репрессий прежде всего потому, что старая партийная гвардия и большевистская интеллигенция как исторические феномены были фактически ликвидированы.
   Оставшиеся представители старой политической элиты типа Г. И. Петровского, Д. З. Мануильского, Н. К. Крупской были оттеснены на третьестепенные позиции и выполняли функцию олицетворения преемственности поколений, которая на самом деле была насильственно прервана.
   Сопротивление сталинизму в застенках НКВД, когда все стало ясным и ничего нельзя было изменить, оказалось под силу немногим. В ряде мемуаров описаны характерные случаи, когда жертвы произвола уже в тюрьмах НКВД продолжали быть убежденными сталинистами, веря, что, в отличие от других, они просто жертвы трагической и случайной ошибки [398 - Серебрякова Г. Смерч. М., 1989.].
   Имел распространение другой вариант поведения, когда большевик шел на ложь и оговор других во имя высших идеалов социализма. Жена известного деятеля И. Н. Смирнова – А. Н. Сафонова вспоминала, как ее убеждал дать показания лично Н. И. Ежов. Она писала: «Для нас не было сомнений: на убийство Кирова пошла оппозиция в Ленинграде. Хотели мы этого или нет, но мы чувствовали свою вину. На этом сыграли. Хотите разоружиться до конца? Раскройтесь, признайтесь в своей вине за гибель Кирова. Этого требует единство партии, интересы партии. Докажите делом свое раскаяние… так нас ломали» [399 - Молодой коммунист. 1989. № 3. С. 73.].
   В то же время надо иметь в виду такое важное обстоятельство, как характер пыток, применявшихся в застенках НКВД с письменного разрешения Сталина. 2 июня 1937 г. Сталин направил спецтелеграмму секретарям крайкомов партии, в которой предупреждал их о недопустимости ставить в вину работникам НКВД применение физических мер воздействия, ибо важно правильно применить этот метод. Преступные кадры сталинской охранки применяли такие пытки, которые выходили за пределы человеческого сознания и позволяли получить любые показания от любого деятеля. Поэтому не исключено, что желание подписать ложные показания во имя партии было, в каких-то случаях, способом избежать продолжения изуверских пыток.
   Существует теоретикообразное обоснование такого поведения, сделанное Г. Л. Пятаковым, – одним из шестерки партийных лидеров, охарактеризованных В. И. Лениным в своем «политическом завещании». В марте 1928 г. Пятаков возглавил торгпредство в Париже, и его посетил бывший редактор «Торгово-промышленной газеты» В. Валентинов, ставший в 1930 г. эмигрантом. В беседе двух деятелей Г. Л. Пятаков развернуто раскрыл сущность психологии большевизма, которая в основном объясняет позицию ряда профессиональных революционеров в процессе репрессий. Он выразил категорическое несогласие с трактовкой ленинских последних статей как «нэповского мировоззрения», т. к. эти работы, якобы, «очень неудачны» и написаны «под давлением болезни». Пятаков считал главным в идеях Ленина положение о политической воле партии и ее энергичных действиях вопреки объективным условиям как решающем факторе исторического развития.
   Сама диктатура пролетариата «есть власть, осуществляющаяся партией, опирающаяся на насилие и не связанная никакими законами». Пятаков так оправдывал эту систему: «Когда мысль держится за насилие, принципиально и психологически свободное, не связанное ни с какими законами, ограничениями, препонами, – тогда область невозможного сжимается до крайних пределов…». Поскольку большевизм претворяет в жизнь то, что считается невозможным, то во имя его можно даже, будучи исключенным из партии, пожертвовать своей гордостью и достоинством. И далее он категорично сформулировал: «Настоящие большевики-коммунисты – люди особого закала, особой породы, не имеющей себе исторических подобий. Мы ни на кого не похожи… проникаясь мыслью о насилии, мы направляем его на самих себя, и если партия того требует, если для нее это нужно или важно, актом воли мы сумеем в 24 часа выкинуть из мозга идеи, с которыми носились годами».
   Пятаков объяснил это тем, что личность большевика "не замкнута пределами "я", а расплывается в коллективе, именуемом партией". Согласие с партией, по его мнению, не может выражаться только внешним проявлением, ибо это двурушничество. Подавляя свои убеждения, большевик обязан в кратчайший срок перестроиться так, чтобы внутренне, всем своим мозгом, всем существом быть согласным с тем или иным решением, постановлением партии [400 - Валентинов В. Разговор с Пятаковым в Париже //Страницы истории. Л., 1990. С. 82–83.].
   Дальнейшая судьба Пятакова показательна для этого типа большевиков. Высказанные в 1928 г. мысли он подтвердил в опубликованной в «Правде» 23 декабря 1929 г. статье «За руководство», в которой восхвалял Сталина. Получив должность замнаркома тяжелой промышленности, он стал главным практиком индустриализации, осуществляя ее в достаточном соответствии с идеями троцкизма, совпавшими в данном аспекте со сталинизмом. В августе 1936 г. он призывал в прессе уничтожить Каменева и Зиновьева, своих бывших соратников, как антисоветскую «падаль». А когда пришел его черед предстать перед Вышинским и Ульрихом, он признал публично все, что было «нужно партии», предложив после процесса собственноручно расстрелять ее врагов, включая своих родственников.
   Конечно, Г. Л. Пятаков уникален в своей фанатичности, но в то же время его убеждения в примате партии как целостного организма над каждым своим отдельным членом были достаточно типичны для многих представителей старой гвардии. Свершив насильственную революцию, они подчинили себя ее судьбе и отказались от собственного "я", от общечеловеческих ценностей, нравственности и морали.
   Социально-психологический тип большевика-интеллигента включал в себя две противоположные черты – абсолютную непримиримость к врагам партии и столь же абсолютную преданность партии, доходящую до самоуничижения перед ней, подчинения до рабского подданства. Это уникальное сочетание, проявившееся у многих деятелей большевизма, стало, в конечном счете, причиной их гибели. Лозунг Маркса – «подвергай все сомнению» для них – якобы марксистов – действовал только в одном направлении – против критиков и врагов партии, но не по отношению к собственной революции. Они могли сомневаться в генсеке, между собой критиковать его просчеты и личные качества, но партия оставалась фетишем, непогрешимой инстанцией, высшей ценностью, превосходящей реальные интересы и потребности страны и народа.
//-- Параграф 2. Изменение состава и характера правящей партии в 30-х гг. --//
   Тотальные репрессии кардинально изменили правящую партию по ее составу и характеру. За период с 1933 г. в ходе чисток и начала первых репрессий было исключено из партии 1013889 человек, или 44,5 %, затем восстановлено ошибочно исключенных (по меркам того времени) – 167502, или 16,5 %. Убыль партийцев составила 37,1 %.
   В партии рабочих по социальному положению стало 62,8 %, а по роду занятий – 20,7 %. Служащих по положению – 25,5 %, а по роду занятий – 50,5 %. Половина членов переродившейся партии сидела за письменным столом. Высшее образование имело только 18,8 %, или 364 тыс. человек.
   Членов партии с партстажем до 1917 г. было всего 0,5 %, или 6701, с 1917 г. – 1,3 %, вступивших в 1918–1920 гг. – 9,1 %. Зато сталинских кадров, вступивших в партию в 01928-1930 гг., было 26,6 %, а вступивших после 1930 г. – 37,3 %. Партийная иерархия включала 164 секретаря обкомов, завотделов – 383, секретарей окружкомов – 62, первых секретарей райкомов и горкомов – 3274 и т. д. Всего насчитывалось более 6000 учетных должностей.
   Это была новая организация, принципиально отличавшаяся от той партии, которая пришла к власти в 1917 г.
   Из имевшихся к началу репрессий 2,8 млн членов и кандидатов партии было арестовано, по меньшей мере, 1 млн и две трети из этого числа расстреляно. Старая большевистская гвардия была уничтожена практически полностью. К 1940 г. из ближайшего окружения В. И. Ленина в живых остался один Сталин. В составе партии осталось 25 % тех, кто вступил в нее до 1929 г., а коммунистов с дореволюционным партийным стажем – только 3 % [401 - Балахов А. А. Кризис КПСС: истоки и уроки. М., 1991. С. 25.].
   Таким образом, можно сделать вывод о том, что происходившие в 30-х гг. массовые репрессии против старой большевистской элиты представляли собой своеобразный политический геноцид. Это было массовое уничтожение людей по признаку их прошлой политической активности в рядах правящей партии под руководством досталинских вождей. Ликвидировалось целое поколение кадров, способных к нонконформистскому мышлению, критическому отношению к вышедшим из их среды сталинцам. Ликвидировались не только большевики-антисталинцы, бывшие оппозиционеры и инакомыслящие, но в целом вся генерация старой большевистской элиты, сформировавшейся в первые годы после Октября.
   В результате террора сталинизма страна лишилась не просто части своего населения – популяции руководящих кадров. Была оборвана преемственность революционного движения, прервана великая российская традиция – стремиться к вечному обновлению, духовному раскрепощению, познанию смысла бытия и переоценке действительности. Исчезли «вечные революционеры» – идеалисты и утописты, остались карьеристы и прагматики. Партия была оскоплена и оказалась неспособной породить длительное время реальной альтернативы сталинизму, выйти на новый уровень осмысления актуальных проблем.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Таким образом, смысл репрессий заключался в уничтожении инакомыслящих интеллигентов – «врагов партии» и в ликвидации социальной базы для антисталинского сопротивления, потенциальной духовной оппозиции, наконец, в ликвидации перерожденцев-карьеристов, погрязших в роскоши и привилегиях. Главным итогом репрессий было радикальное обновление политической элиты за счет ликвидации старой партийной интеллигенции.
   Большевистская политическая элита была в целом сметена сталинской олигархией, функционировавшей на принципиально иных основах. В основе новой общности находились две подсистемы – преданность вождю и страх перед ним. Репрессии поставили точку в процессе перерождения большевистской политической элиты, включая партийную интеллигенцию, осуществлявшемся в течение 20-30-х гг. Капитуляция большинства деятелей партии перед ежово-бериевскими палачами, их отказ от решительной борьбы со сталинизмом и даже отдельные непоследовательные попытки сопротивления отдельных кадров партии массовым репрессиям свидетельствовали о том, что «стальная когорта» революционеров в целом не поняла, какого монстра создала своими руками.
   К концу 30-х гг. элита сделала свой трагический выбор – она подчинилась в целом сталинизму. В этом сказались итоги внутрипартийной борьбы, изоляционизм элиты, разрыв ее связей с массами, стереотипы мышления. Старые большевики втянулись в политические игры сталинизма. В конечном счете, элита большевизма превратилась в аппаратно-бюрократическое, догматическое социально-номенклатурное сословие.

НЭП

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   1. Кризис политики «военного коммунизма». Идея новой экономической политики
   2. НЭП в промышленности и сельском хозяйстве
   3. Свертывание НЭПа, начало курса на коллективизацию и индустриализацию
   Заключение
   Библиография
   14 декабря 1920 года советские газеты опубликовали сообщение о прекращении гражданской войны, в которой большевики в лице советской власти одержали победу. Результатом победы стали огромные человеческие жертвы, развал экономики, системный кризис всего молодого советского государства.
   Теперь, с наступлением мира, новому правительству предстояло решать жизненно необходимые задачи и на деле доказать преимущества нового строя перед капиталистическими общественными отношениями. За три года советской власти были совершены серьезные преобразования в экономике и классовой структуре общества. Была ликвидирована частная собственность на основные средства производства; вся промышленность, транспорт, земля и природные ресурсы объявлялись народным достоянием, что явилось главным условием успешного строительства социализма.
   Прежде всего предстояло восстановить хозяйство страны, пришедшее в упадок во время мировой и гражданской войн. Но существовали и другие немаловажные проблемы, среди которых культурная и экономическая отсталость народа занимали первое место. К началу 1921 года население Советского государства составляло 134,2 миллиона человек. Из них на долю сельских жителей приходилось до 85 % советских граждан, остальные 15 % – городское население, занятое в промышленности и торговле [402 - Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История Советского государства. М., 2002 год. С. 211.].
   Такая резкая дифференциация общества была обусловлена многими факторами. Российская империя в начале XX века хоть и являлась одной из самых быстроразвивающихся стран мира по промышленным показателям, тем не менее основную массу населения державы составляло крестьянство.
   Кроме того, в тяжелые годы первой мировой войны городское население устремилось в деревню, где натуральное хозяйство было спасением от голода и прочих бедствий. Крестьянство же оставалось главной производительной силой российского государства и снабжало города продовольствием, а промышленность необходимым сырьем. После Великой Октябрьской Социалистической Революции оно получило долгожданное освобождение от помещичьего гнета, но положение его оставалось тяжелым.
   Проводимая новой властью политика военного коммунизма, основанная на методах прямого государственного принуждения, все чаще встречала недовольство среди крестьянского населения. Сельский труженик уже не хотел отдавать государству хлеб по продразверстке и терпеть произвол властей. Эти факторы усугубились из-за неурожая 1920 года.
   На местах часто стали возникать конфликты с органами советской власти. В 1918 году было зарегистрировано 245 крестьянских выступлений против большевистских методов управления деревней. В 1919 году целые районы перешли под контроль недовольных крестьян. Они боролись против конфискации излишков хлеба, который составлял до 80 % бюджета страны, но для деревни был непосильным грузом. В 1920 году в Тамбовской и Воронежской губерниях вспыхнуло восстание под руководством эсера А. С. Антонова – бывшего командира Красной армии. Программа восстания включала в себя свержение коммунистической партии, прекращение продразверстки, раздачу земель крестьянам и др. [403 - Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. М., 1992 год. С. 138.]
   Волнения происходили также на Украине, в Поволжье, на Дону, Кубани. Весной-летом 1921 года на Волге разразился страшный голод. Связан он был во многом с отсутствием зерна для посева, так как большая его часть была изъята у населения в неурожайный 1920 год. Несмотря на то, что вся страна пыталась помочь, от голода и эпидемий погибло огромное число людей.
   В городах ситуация была не менее тяжелой. Из-за отсутствия сырья и топлива многие заводы закрывались. Недовольство рабочих усиливалось нехваткой продуктов питания. В Петрограде в феврале 1921 года проходили открытые демонстрации рабочих, которые были жестоко подавлены. 28 февраля начался мятеж в Крондштадте – морской крепости недалеко от Петрограда. Моряки требовали от власти соблюдения обещанных прав и свобод.
   Действия крондштадцев были расценены как контрреволюционный заговор и на подавление восстания была послана 7-я армия под командованием Тухачевского, который проявил себя в борьбе с Антоновым. Часть мятежников успели укрыться в Финляндии, оставшиеся подверглись жесточайшим репрессиям и казням.
   Большевистское правительство воспользовалось ситуацией и объявило восстание левоэсеровской провокацией. После чего многие политические деятели были обвинены в сочувствии восставшим и так же репрессированы.
   Так политика военного коммунизма, в которой основополагающими принципами были командно-административные методы управления государством, опирающиеся на энтузиазм населения, привела к еще большему кризису.
   В октябре 1921 года В.И. Ленин писал, что большевики сделали «ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нам нужное количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, – и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение» [404 - Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История Советского государства. М., 2002. С. 214.].
   Сложившаяся обстановка требовала от руководителей страны кардинальных мер по урегулированию конфликтной ситуации, сложившейся в деревенской глубинке.
   Ленин понимал, что одними силовыми методами решить проблему невозможно, нужно идти на соглашение с крестьянством. Уже 8 февраля 1921 года на заседании Политбюро он выдвинул предложение об отмене продразверстки, которое не было одобрено.
   Крондштадское восстание заставило власть всерьез отнестись к народным требованиям. В то время, как армия подавляла мятеж, в Москве 8 марта 1921 года открылся X съезд РКП(б), на котором единогласно было принято решение о замене продразверстки продналогом. Таким образом, принудительная сдача всех излишков была заменена лишь процентным отчислением от выращенного урожая. Оставшуюся сельскохозяйственную продукцию крестьянин мог сбывать на рынке. Торговля была узаконена, так как товарообмен не вполне соответствовал сложившейся экономической обстановке.
   Все эти меры должны были стимулировать крестьян к увеличению производства, что означало приток продуктов питания и сырья в голодные города страны. Однако не все коммунисты разделяли ленинские взгляды на этот вопрос. Многие из них были возмущены возвратом к старым капиталистическим отношениям и вышли из партии. Привыкнув считать принуждение единственной формой работы с крестьянством, они не могли понять, что невозможно за короткий срок построить социализм, на все нужно время, в том числе – на перестройку психологии людей.
   «Понадобятся целые поколения, – говорил Ленин на съезде, – чтобы перестроить сельское хозяйство и изменить крестьянскую психологию. А достичь этой цели можно лишь, развивая индустриализацию, электрификацию, кооперацию, действуя в союзе рабочих и крестьян» [405 - Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. М., 1992. С. 144.].
   Уже перед самым закрытием съезда была принята предложенная пролетарским вождем резолюция «О единстве партии», которая предписывала роспуск всех фракций с целью устранения разногласий перед началом проведения серьезных реформ.
   Таким образом, на Х партийном съезде были приняты важнейшие политические решения, а также постановления, связанные с экономической инфраструктурой страны. В целом программа, разработанная В. И. Лениным, предусматривала изменение общественных отношений, когда при жестком авторитарном режиме начинала функционировать административно-рыночная система экономики, где государству принадлежала значительная часть средней промышленности и торговли, железнодорожный транспорт. Хозяйственный расчет распространялся только на уровне трестов. В деревне вводился продовольственный фиксированный налог, поощрялась кооперация в ущерб развитию индивидуального кулацкого хозяйства. Связь с мировой экономикой ограничивалась лишь внешней торговлей на основе государственной монополии. В ходе НЭПа требовалась перестройка всех хозяйственных механизмов, созданных в условиях военного коммунизма с целью укрепления экономического союза рабочих и крестьян. Лишь такой союз мог бы стать фундаментом для построения социализма. Сам же период НЭПа расценивался только как временный переходный этап от капитализма к социализму; В.И. Ленин называл его «госкапитализм в пролетарском государстве» [406 - Горинов М. М., Горский А. А. и др. История России. М., 1995. С. 190.].
   Одним из важнейших шагов на пути к новой экономической политике была замена продовольственной разверстки фиксированным налогом, который устанавливался для каждого крестьянского хозяйства индивидуально и зависел от количества земли, размера семьи, урожая и имущественного положения налогооблагаемого крестьянина.
   Особо нуждающимся труженикам предоставлялись льготы, а на богатые хозяйства накладывались повышенные выплаты. Вторым шагом явилась свобода торговли товарами мелкой промышленности и сельскохозяйственной продукцией. В торговлю допускался частный капитал, что являлось отличительной чертой НЭПа, в сравнении с политикой военного коммунизма.
   Коренным изменениям подверглась потребительская кооперация. Ранее она была подчинена Народному комиссариату продовольствия и осуществляла распределение продуктов питания и промышленных товаров среди населения. Теперь кооперативы получили право заниматься заготовкой продуктов сельского хозяйства и вести торговлю среди городского населения и крестьянства. В условиях НЭПа сильный акцент был сделан на развитии государственной и кооперативной торговли, которые являлись связующим звеном между промышленностью и деревенским хозяйством. Была организована оптовая и комиссионная торговля.
   Все мелкие предприятия оставались в руках их владельцев, те же, что были национализированы, сдавались в аренду кооперативам или частным лицам. Концессии и аренда являлись частью государственного капитализма, который допускался в определенных пределах и условиях.
   В связи с новой экономической политикой в стране появился новый социальный пласт в обществе: мелкие и крупные торговцы, арендаторы и концессионеры, владельцы частных предприятий, комиссионеры, маклеры, рантье и другие. Все они вошли в историю под названием «нэпманы» и воплощали в себе силу частного капитала, не отвечающую принципам социалистического строя. А потому они всегда стояли рядом с такими классовыми врагами, как помещики, кулаки и прочие контрреволюционеры. В.И. Ленин совершенно определенно сказал, что нэпманы являются главным врагом советского общества, выступающим против государственного капитализма и социализма [407 - Уэньюань Нэпманы, их характеристика и роль // Отечественная история. 2001. № 5. С. 79.].
   Это неудивительно, ведь нэпманы являли собой новую буржуазию, и им были присущи черты этого эксплуататорского класса. Их рассматривали как врага советской власти, между тем принадлежавшая им роль в развитии народного хозяйства была огромна. Они способствовали взлету торговли, обеспечивали работу предприятий, которые были вынуждены закрываться из-за отсутствия запасов горючего и продовольствия, восстанавливали заводы и рудники, разрушенные во время гражданской войны. Только в декабре 1921 года государство передало в аренду частникам 12507 неработающих предприятий пищевой, мукомольной, кожевенной промышленности. В частные руки перешли также многие мелкие угольные шахты в Донбассе, которые в результате стали производить 11,9 % всего отечественного угля [408 - Уэньюань. Нэпманы, их характеристика и роль // Отечественная история. 2001. № 5. С. 79.].
   В результате денационализации мелкой и отчасти средней промышленности к концу 1922 года в руках государства осталась только 1/3 ранее национализированных предприятий. Крупные, хорошо оборудованные фабрики и заводы объединялись в государственные тресты: «Химуголь», «Югосталь», «Донуголь», «Государственный трест машиностроительных заводов», «Северолес», «Сахаротрест» и др.
   Концессионные предприятия привлекали в страну зарубежный капитал, занимались разработкой природных богатств. И немаловажно, что все эти предприятия обеспечили рабочими местами огромное количество людей, которые после закрытия заводов просто оказались на улице. Безработица к началу 20-х годов стала серьезной проблемой. Так, в 1923 году в стране насчитывалась 641 тысяча безработных, а в 1924 году уже 1240 тысяч [409 - Краткая история СССР /под ред. Самсонова А. М. М., 1983. С. 157.].
   Кроме безработицы народ столкнулся и с другими проблемами, главной из которых являлось отсутствие жилья. Старый жилой фонд не был восстановлен, а на постройку нового требовалось время и немалые средства. Поэтому повсеместно жильем рабочему классу служили ветхие бараки с минимальными удобствами или полным их отсутствием.
   Голод и хозяйственная разруха привели к обесцениванию денег. Необходимость денежной реформы была очевидна. Поэтому в 1921 году был учрежден Государственный банк, который был уполномочен выпускать банковские билеты – червонцы, под обеспечение золотом. Это была самая радикальная реформа начала 20-х годов. Проводилась она с 1922 года по 1924-й. Ее значение в дальнейшем трудно переоценить.
   Торговый оборот начал строиться на основе твердой советской валюты, которая была принята на всех биржах мира как конвертируемая.
   Червонец приравнивался к десяти дореволюционным золотым рублям, обеспечивался золотом и другими ценностями. В ходе реформы был ликвидирован дефицит бюджета, а в октябре 1924 года законом был запрещен выпуск денежных знаков с целью его покрытия.
   Первые успехи восстановления экономики страны на основе проведения НЭПа были очевидны, но темпы роста промышленности все же уступали довоенным. Начались огромные финансовые вливания во все отрасли народного хозяйства. В 1922–1923 годах металлическая промышленность получила от государства свыше 32 миллионов золотых рублей; почти столько же было выделено на электрификацию, на угольную и нефтяную промышленность – 52 миллиона [410 - Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История Советского государства. М., 2002. С. 232].
   Быстрыми темпами развивалось сельское хозяйство, но оно по-прежнему испытывало серьезные проблемы. Выражались они прежде всего в нехватке сельскохозяйственного оборудования. В 1926–1927 годах до 40 % пахотных орудий составляли деревянные сохи; 1/3 крестьян не имела лошадей, основного «орудия производства» в деревне [411 - Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. М., 1992. С. 161.].
   Как и ранее крестьянам оставались недоступны промышленные товары. То немногое, что получала деревня, было плохого качества и отличалось дороговизной. Цены на зерно были очень низкими, поэтому крестьянам было невыгодно продавать его государству, а значит, и выращивали они его меньше, чем могли бы при более выгодной политике.
   Похожая картина наблюдалась и в промышленности. На частных предприятиях рабочий производил продукции в 2 раза больше, чем на государственных. Объяснялось это сдельной оплатой труда, а не уравнительной как на государственных заводах и фабриках. Таким образом, высокая степень огосударствления новой экономической политики служила в некотором роде препятствием для наиболее успешного развития производства, так как не было уделено должного внимания материальной стимуляции рабочего класса и крестьянства.
   Рост производства осуществлялся за счет имевшихся ресурсов промышленного и сельскохозяйственного оборудования. Когда же этот резерв иссяк и возникла необходимость реконструкции и обновления изношенной техники, то потребовались огромные денежные средства, которых у государства не было.
   Население боялось обнародовать свое благосостояние и не несло деньги в банк, а попытка привлечения иностранного капитала не удалась. Начался спад производства и вместе с этим рост безработицы.
   Проблемы, вызванные серьезными просчетами руководства страны, все более вели к развалу «союза рабочих и крестьян», вызывали ожесточенные дискуссии внутри партии. Здесь столкнулись два направления: «левое», отстаиваемое Троцким, Преображенским и Пятаковым, и «правое» во главе с Бухариным и Дзержинским.
   Из-за болезни Ленин в 1923 году отстранился от политической деятельности. В сложившихся условиях реальная власть в стране могла принадлежать лишь той группировке, которая была способна контролировать партийный аппарат. Борьба претендентов неизбежно приняла вид соперничества конкурирующих социально-экономических программ, которые выдвигались, в основном, в периоды наибольших трудностей НЭПа. В 1923 году разразился первый кризис НЭПа, связанный с высокими ценами на промышленные товары и, как следствие, трудностями со сбытом и накоплением их в огромном количестве. Кризис сбыта ударил как по финансовой системе государства, так и по широким слоям населения. В январе 1924 года на XIII партийной конференции был рассмотрен вопрос о неправильной политике цен, которая привела к существенным расхождениям в цене промышленной и сельскохозяйственной продукции, что ставило деревню в трудное положение. «Ножницы цен» привели к падению покупательной способности сельского населения, однако, выступая с докладом, Е. А. Преображенский настаивал на проведении подобной политики, которая заключалась в развитии промышленности за счет крестьянства. Против этого выступила фракция И. В. Сталина, включавшая в себя еще шесть человек: Бухарина, Каменева, Зиновьева, Рыкова, Томского и Куйбышева. Ими была развернута активная пропаганда против «троцкизма», который характеризовался как мелкобуржуазное течение в партии. В результате политической борьбы на XIII партконференции сторонники Л. Д. Троцкого потерпели поражение.
   В 1924 – 1925 годах в стране начались очередные трудности: неурожай, товарный дефицит, застой в сельском хозяйстве. Это грозило новым расколом в партии. Поэтому руководящая группировка предприняла конкретные шаги, направленные на либерализацию режима, что включало в себя демократизацию работы органов власти и борьбу с административным произволом.
   Были сняты ограничения, препятствующие росту крестьянских хозяйств, отменены репрессивные меры против частной торговли; кустари и ремесленники получили налоговые льготы. Начал проводиться курс на привлечение частного капитала и развитие благосостояния крестьян. В своем выступлении 17 апреля 1925 года Бухарин призывал крестьян «обогащаться», не боясь никаких репрессий. Он считал, что для ликвидации технологического отставания сельские труженики должны были объединяться в производственные и распределительные кооперативы, поддерживаемые государством.
   Благодаря этому крестьянская экономика могла выйти на уровень государственного сектора. На этот процесс он отводил несколько десятков лет, и представлялось возможным сохранение союза с крестьянством, что являлось невозможным при высоких темпах индустриализации, проводимой за счет деревни [412 - Верт Н. История Советского государства. 1900 – 1991. М., 1992. С. 167.].
   У прочих партийных руководителей, включая И. В. Сталина, не было четкой позиции в этом вопросе. Их интересы были продиктованы сиюминутными выгодами, ведшими к успеху в борьбе за власть. Но все же у этой программы нашлись противники. Против выступили два члена «семерки» – Каменев и Зиновьев, к которым присоединились Крупская и Сокольников. Они опасались усиления политической фигуры И. В. Сталина.
   Весной 1925 года в Политбюро ими были направлены заявления с протестом против новаторских идей Бухарина. Так было положено начало формированию «новой» оппозиции. Во второй половине декабря 1925 года прошел XIV съезд партии. Открылся он в очень напряженной обстановке. На съезде генеральный секретарь И. В. Сталин взял на себя роль беспристрастного арбитра между правыми и левыми, между Зиновьевым и Бухариным, но компромисс не был достигнут.
   Впервые в своем выступлении Сталин четко разграничил две позиции: «наша» и оппозиционная – «не наша». Здесь же появилась традиция шумных восхвалений в адрес вождя, которая впоследствии проявлялась в отношении ко всем генеральным секретарям коммунистической партии. Сразу после съезда Политбюро поручило Молотову навести порядок в ленинградской партийной организации, во главе которой стоял Зиновьев. Были проведены кадровые перемещения, в результате которых коммунисты Ленинграда почти единогласно поддержали принятый на очередном съезде курс. На место Зиновьева был назначен вызванный из Баку Киров.
   Однако оппозиция стала использовать методы нелегальной работы, которые широко применялись еще во времена подготовки революции: конспиративные собрания, выпуск заявлений, листовок. Всякая борьба внутри партийного аппарата из-за многочисленных «фильтров» была обречена на провал, поэтому оппозиция пыталась аргументированно склонить на свою сторону народные массы.
   Среди оппозиционеров выделялись Троцкий, Каменев, Зиновьев, Преображенский, Пятаков и некоторые другие видные большевики. Их программа включала в себя быстрый подъем тяжелой промышленности, улучшение условий жизни рабочих, демократизацию партии, борьбу с обогащением кулаков.
   Действия оппозиции привели к усилению против нее карательных мер. Ее попытка выйти на юбилейную ноябрьскую демонстрацию под своими лозунгами привела к постановлению ЦК и ЦКК ВКП(б) от 14 ноября 1927 года об исключении из партии Троцкого, Зиновьева и их сторонников. И. В. Сталин принимал все меры для устранения оппозиционеров. Это способствовало формированию однопартийной политической системы.
   XV съезд подвел итоги многолетней борьбы с троцкизмом и заявил о его полной ликвидации. Оставалось окончательно определиться в вопросах экономической политики. По-прежнему остро стояла проблема неразвитости сельского хозяйства. Причиной тому была раздробленность на мелкие хозяйства. Поэтому съезд постановил взять курс на коллективизацию, создание колхозов. Партия решила прислушаться к ленинским выводам о том, что мелким крестьянским хозяйствам из нужды не выйти, нужно помочь крестьянам перейти на товарищеское, артельное хозяйство, на коллективную обработку земли.
   В этой связи съезд выдвинул ряд задач, главные из которых были направлены на расширение всех видов кооперации, включающие кооперативное строительство, товарищества по приобретению и совместному использованию сельскохозяйственной техники.
   Необходимо было реконструировать сельское хозяйство, делая упор на ограничение деятельности кулаков и нэпманов. Этим был взят прямой курс на сворачивание новой экономической политики в деревне. Важную роль занимали постановления о культурно-просветительской работе и политическом воспитании крестьянского населения, а также введение всеобщего начального образования. Все эти меры были направлены на повышение активности крестьянства в деле социалистического строительства. XV съезд вошел в историю советского государства как съезд, утвердивший коллективизацию сельского хозяйства [413 - Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История Советского государства. М., 2002. С. 320.].
   Между тем, сразу после съезда (1927 года) власти столкнулись с серьезными проблемами хлебозаготовки. Связаны они были, с одной стороны, с неурожаем на юге Украины и Северном Кавказе и, с другой стороны, нежеланием кулачества продавать хлеб государству по диктуемым советской властью ценам. Было сдано лишь 300 млн пудов зерна, что на 130 млн пудов меньше, чем в предыдущем году.
   Экспортировать было нечего, поэтому страна осталась без валюты, необходимой для индустриализации. К тому же снабжение городов было поставлено под угрозу. В этих условиях И. В. Сталин проводит жесткие меры, направленные на подавление кулацкого сопротивления, рассматриваемого как крестьянский бунт. Многие из кулаков были привлечены к суду за укрывательство урожая, хлеб конфисковывался, причем 25 % его отдавалось деревенской бедноте. Поэтому к борьбе против кулачества подключился значительный пласт крестьянской бедноты. В результате проведения репрессивных мер, а также продразверстки, подобной той, которая проводилась в начале 20-х годов, было собрано достаточное количество хлеба. Однако кризис не был устранен. В следующем 1928 году недовольные крестьяне уменьшили посевные площади, что еще более сократило поставки хлеба государству.
   Хлебозаготовочный кризис 1927–1928 гг. заставил правительство задуматься о скорейшем претворении в жизнь идеи коллективизации. И. В. Сталин уже не верил в НЭП. На июньском пленуме ЦК 1928 года он выступил с речью, в которой подчеркивалось, что политика НЭПа зашла в тупик. Это с новой силой обострило политическую борьбу сторонников и противников новой экономической политики, в результате которой Бухарин, как защитник кулаков, был исключен из Политбюро.
   Отсутствие четкой политической линии, «брожение» в руководстве все более погружали страну в глубокий экономический кризис. Показатели сельского хозяйства 1928–1929 годов были удручающими. Хлебозаготовительная кампания была сорвана, поголовье скота уменьшилось. К тому же имели место случаи нападения на представителей советской власти. По мнению И. В. Сталина, такое критическое положение в деревне было вызвано действиями кулаков и других враждебных сил, стремящихся к подрыву советского строя. Выбор был прост: или деревенские капиталисты, или колхозы.
   В июне 1929 года печать сообщила о начале « массовой коллективизации», которая окончательно уничтожила все рыночные механизмы в сельскохозяйственной промышленности. В результате государство получило огромное количество зерна, которого было на 60 % больше, чем за предыдущие годы. Центральные власти всячески побуждали парторганизации на местах соревноваться между собой и устанавливать рекорды в проведении коллективизации, что усиливало давление на крестьян. Ноябрьский пленум ЦК ВКП(б) принял план нереального роста промышленности и ускоренной коллективизации. Это был конец НЭПа и начало установления режима единоличного правления И. В. Сталина.
   Социалистическое строительство, начало которому положил В. И. Ленин, проходило в труднейших условиях. Выбор пути был очень сложным, неоднозначным, нередко трагичным. Развитие народного хозяйства требовало высокого темпа роста промышленного и сельскохозяйственного производства, что требовало от руководства страны сплоченности и координированности действий.
   В политической сфере шло развитие авторитарного режима, при котором вся общественная жизнь была подчинена командно-приказной системе власти. Этот режим уничтожал в зародыше все ростки демократии и правового государства, служил поддержкой личной власти И. В Сталина, позволял правящей верхушке творить беззакония, не неся ответственности за преступления, ошибки и промахи.
   Новая же экономическая политика позволила разоренной мировой и гражданской войнами советской стране выйти из тяжелейшего системного кризиса, грозившего перерасти в катастрофу общенационального масштаба, накопить силы и средства для начала самых кардинальных изменений социальных и экономических отношений в СССР, которые произойдут в 30-40-е годы XX века.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. М., 1992.
   2. Горинов М. М., Горский А. А. и др. История России. М., 1995.
   3. Краткая история СССР / под ред. Самсонова А. М. М., 1983.
   4. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История Советского государства. М., 2002.
   5. Уэнь юань. Нэпманы, их характеристика и роль //Отечественная история. 2001. № 5.

ФАШИЗМ. ЕГО ПРОШЛОЕ И… НАСТОЯЩЕЕ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФАШИЗМА
   1.1. ПЕРВАЯ ВОЛНА ФАШИЗМА В ИТАЛИИ (20-е гг.)
   1.2. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС СТРАН ЗАПАДА И ЕГО СВЯЗЬ С ФАШИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ
   ГЛАВА 2. ФАШИЗМ В ГЕРМАНИИ
   2.1. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ФАШИЗМА
   а) Национализм, переходящий в шовинизм и расизм
   б) Консерватизм
   в) Тоталитаризм
   г) Апология насилия. Социализм
   2.2. ОСОБЕННОСТИ ГЕРМАНСКОГО ФАШИЗМА
   2.3. АДОЛЬФ ГИТЛЕР – ЛИДЕР ФАШИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРИХОД ФАШИСТОВ К ВЛАСТИ
   ГЛАВА 3. СОВЕТСКИЙ НАРОД – ТВОРЕЦ ПОБЕДЫ НАД ФАШИЗМОМ
   ГЛАВА 4. НЕОФАШИЗМ В СОВРЕМЕННОСТИ
   4.1. НЕОФАШИЗМ – ЧТО ЭТО?
   4.2. КРУПНЕЙШИЕ НЕОФАШИСТСКИЕ ДВИЖЕНИЯ
   ЗАКЛЮЧЕНИЕ
   БИБЛИОГРАФИЯ
//-- ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФАШИЗМА --//
//-- 1.1. ПЕРВАЯ ВОЛНА ФАШИЗМА В ИТАЛИИ (20-Е ГГ.) --//
   Фашизм – европейское по преимуществу политическое движение XX в., особая, специфическая форма государственного правления. Будучи сам проявлением социально-политического и морального кризиса, охватившего Европу после Первой мировой войны, фашизм принес неисчислимые бедствия народам мира. Именно фашистские государства – Германия и Италия – были главными виновниками Второй мировой войны, но появился фашизм и совершил первый рывок к власти в послевоенные годы в Италии.
   Италия была одной из самых отсталых стран Европы. Участие в войне ей обошлось очень дорого. После сражения у Капаретто в октябре 1917 г. она оказалась на грани поражения, ее зависимость от других стран Антанты резко увеличилась.
   Экономическое положение страны было близким к катастрофе: не хватало продовольствия, топлива, товаров первой необходимости. Надежды итальянцев на то, что мир принесет облегчение, не оправдались. Великие державы не сдержали обещания, данного накануне вступления Италии в войну. Она лишь получила Длинный Тироль и Триест, став «побежденной среди победителей». Тяжелое финансово-экономическое положение страны лишило правительство возможности принять меры к улучшению жизни масс. Доверие к нему и конституционному строю упало. В рабочем движении доминировали радикальные течения, выдвигавшие лозунги установления диктатуры пролетариата в форме советской власти; забастовки часто сопровождались захватом рабочими фабрик и заводов. Вызов праву собственности настроил против рабочего движения многочисленную мелкую буржуазию Италии и крестьянство, которые вместе с тем не испытывали доверия к существующей власти. Настроение этой части населения и отразило фашистское движение.
   Основоположником итальянского и, фактически, европейского фашизма, принесшего неисчислимые бедствия миллионам людей и поставившего человечество на грань катастрофы, был Бенито Муссолини. В 20-30-е гг. имя Муссолини знала вся Италия – от мала до велика. Его профиль с бритой головой и выпяченной нижней челюстью чеканился на монетах, его многочисленные портреты, бюсты, фотографии красовались во всех государственных учреждениях и жилых домах. Его имя набиралось крупным шрифтом на каждой странице во всех газетах, неоднократно, в течение дня, звучало по всем программам национального радио. Кинохроника запечатлевала его на многочисленных парадах, митингах, соревнованиях. Это был крупнейший культ личности в Европе, безраздельно господствовавший в Италии с октября 1922 г. по июль 1943 г.
   Бенито Муссолини родился в 1883 г. в семье деревенского кузнеца в провинции Форли, область Эмилия Романья, в небольшой деревушке Довиа. Его мать была школьной учительницей, верующей; отец – кузнец по профессии, слыл ярым анархистом и безбожником. Имя Бенедитто, предложенное матерью, что в переводе с итальянского означает «благословенный», отец при крещении переделал на Бенито – в честь известного тогда в Италии мексиканского либерала Бенито Хуареса. Детские годы Бенито Муссолини ничем особенным не были отмечены. Правда, он научился играть на скрипке. Потом это послужило для дуче поводом говорить о своей принадлежности к аристократическим натурам. Вообще, он любил подчеркивать свою исключительность, избранность и даже присвоил себе титул «Пилот Италии № 1», т. к. с удовольствием управлял самолетом. Любил он сравнивать себя и с героями Древнего Рима, особенно с Юлием Цезарем (возможно, потому, что в это время быстро лысел).
   В начале XX в. Муссолини жил и работал в Швейцарии. Перепробовал профессии каменщика, помощника кузнеца. Был и чернорабочим. В это время он стал членом Социалистической партии, активно пропагандировал социалистические идеи среди итальянских рабочих-эмигрантов.
   Вернувшись на родину, Бенито Муссолини начал заниматься журналистикой и литературой, работал учителем. В 1908 г. он написал небольшую статью о Ницше – «Философия силы», выразив в ней свое восхищение «самым гениальным мыслителем последней четверти XIX в.». В это же время он работал над капитальным трудом по истории философии. Известность Муссолини растет. Он избран главным редактором социалистической газеты «Аванти!». Незадолго до начала Первой мировой войны выступает с лекциями «Социализм сегодня и завтра», «От капитализма к социализму». Тираж «Аванти!» удваивается. В одной из статей Муссолини пишет: «Италия нуждается в революции и получит ее».
   Начало Первой мировой войны изменило судьбу будущего дуче. За пропаганду среди народа идеи участия в войне в октябре 1914 г. Муссолини был исключен из Социалистической партии. Надо сказать, что сам он не торопился воевать. Получив ранение в учебном подразделении, больше ни в одном бою он не участвовал.
   После войны многие фронтовики, разочаровавшиеся в войне, особенно политически малограмотные и склонные во всех бедах винить парламент и демократию, а также стремившиеся военизировать гражданскую жизнь, организуют отряды «ардити» (смельчаков). Бенито Муссолини подыгрывал им, утверждая: «Я всегда был уверен в том, что для спасения Италии надо расстрелять несколько десятков депутатов. Я верю, что парламент – бубонная чума, отравляющая кровь нации. Ее нужно истребить». В марте 1919 г. Муссолини собирает своих сторонников в «Союз борьбы» – «Фашио ди компаттименто» (отсюда и пошло слово «фашизм».) Главной целью союза провозглашена борьба за интересы нации.
   1919–1920 гг. – время подъема революционного движения в Италии. Крупная буржуазия, укрепившая свои позиции в период войны и желавшая сохранить их, испуганная масштабами движения и не имевшая своей серьезной политической партии, начинает вкладывать средства в организацию Муссолини. Так постепенно наиболее вероятным для Италии путем выхода из революционного кризиса становится путь репрессий и террора с примесью шовинизма. 30 октября 1922 г. Муссолини в сопровождении колонн одетых в черную униформу фашистов («чернорубашечников») вступил в Рим и возглавил правительство Италии. Так Италия стала первым в мире фашистским государством. И была открыта дорога к постепенной ликвидации либеральной демократии.
//-- 1.2. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС СТРАН ЗАПАДА И ЕГО СВЯЗЬ С ФАШИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ --//
   Короткий период с 1924 по 1929 гг. относительной экономической стабильности и благополучия в странах Запада сменился в 1929 г. кризисом. Этот кризис был необычным по сравнению с теми, которые случались в среднем каждые 10 лет, и оказался во многом единственным в своем роде. Прежде всего он отличался глубиной падения уровня жизни. Промышленное производство сократилось, оно было буквально отброшено к уровню начала века.
   Вторая особенность кризиса – это его масштаб. Он стал глобальным. Единственной страной, избежавшей его удара, был СССР, начавший именно в эти годы реализацию первого пятилетнего плана.
   Третья особенность кризиса – его продолжительность. Он начался в 1929 г., и спад продолжался до 1932 г. Но и после того как спад прекратился и появились в 1933 г. признаки оживления, экономика так и не восстановилась в полной мере вплоть до начала Второй мировой войны. Ни один кризис не порождал столь масштабных экономических последствий. Неслучайно 30-е гг. вошли в историю как Великая депрессия.
   На мой взгляд, были две причины возникновения данного кризиса. Они стали следствием того удара, который нанесли мировому хозяйству Первая мировая война и действия держав-победительниц после нее. Традиционные связи были нарушены. Мировую экономику перегрузили долговые обязательства. Война породила беспрецедентный рост американской экономики и превратила США в мирового кредитора. Вся мировая экономика стала зависеть от американской экономики. Но ее благополучие оказалось весьма хрупким. Во-первых, из-за нерационального распределения национального дохода (зарплата едва выросла, а прибыли корпорации утроились). Во-вторых, крайне неустойчивой оказалась и финансовая система США. Повышение курсов акций привело к стремительной купле-продаже. Когда же этот спекулятивный бум достиг своего апогея, началось обвальное падение курсов. В «черный вторник» 29 октября 1929 г. было продано 16,4 млн акций, а падение их курса обернулось потерей 10 млрд долларов. С этого момента затрещала вся финансовая система США, а с ней и финансы остального мира.
   Правительства западных стран оказались совершенно не подготовлены к такому развитию событий. Когда же кризис ударил по государственным финансам (начали сокращаться налоговые поступления в бюджет и в нем появились дефициты), правительства стали дружно сокращать расходы, увольняя служащих, экономя на скудных социальных затратах. Все эти действия усугубляли кризис. Оборот мировой торговли сократился втрое, углубив перепроизводство в каждой из стран.
   Внутренняя политическая стабильность стран Запада ушла в прошлое. В одних началась смена правительства, в Испании даже произошла революция, была свергнута монархия. Чтобы избавиться от неустойчивости власти, политические партии пытались создать коалиции, в других случаях правительства предпочитали действовать в режиме чрезвычайного положения. Но все эти политические маневры не снимали с повестки дня вопрос – как выйти из кризиса, разрядить социальную напряженность.
   Поиск таких путей, борьба вокруг различных вариантов выхода из кризиса оказались центральной проблемой стран Запада в 30-е гг. Определились и несколько основных направлений, тенденции их развития. В Германии, Италии, Испании и Португалии утвердился фашизм. В США, Великобритании и Канаде развитие пошло по пути либеральных реформ. Социальный реформизм стал характерной чертой развития скандинавских стран. В Испании и Франции была предпринята попытка выхода из кризиса под лозунгом народного фронта. Но при всем различии этих вариантов они имели нечто общее – рост государственного регулирования.
   Кризис сказался и на международных отношениях. Страны Запада предпочли перекладывать тяготы кризиса друг на друга, вместо того чтобы искать совместные пути стабилизации мировой экономики. Таможенные и валютные войны обострили отношения между ведущими странами и парализовали их способность поддерживать ими же установленный мировой порядок. Этим раньше всех воспользовалась Япония, открыто нарушив договоренности, достигнутые на Вашингтонской конференции (ноябрь 1921-февраль 1922 гг.) относительно Китая. В 1931 г. она оккупировала Маньчжурию (Северо-Восточный Китай) и превратила ее в базу для подготовки дальнейшей агрессии против Китая и СССР. Робкие попытки Лиги Наций призвать Японию к порядку привели к демонстративному ее выходу из этой международной организации.
   Действия Японии в итоге оказались безнаказанными. Приход к власти фашистов в Германии с их программой ревизии Версальского договора (июнь 1919 г.) и пересмотра границ в 1933 г., выдвижение итальянскими фашистами планов экспансии в Африке и в Средиземноморье сделали очевидным начавшийся крах Версальско-Вашингтонской системы. Экономический кризис привел, в конечном счете, к формированию очагов новой мировой войны.
//-- ГЛАВА 2. ФАШИЗМ В ГЕРМАНИИ --//
//-- 2.1. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ФАШИЗМА --//
   Первоначально слово «фашизм» относилось к итальянской политической действительности 20-х гг. Позже этим словом стали обозначать аналогичные политические движения в других странах. Однако германские фашисты называли себя «нацистами», «наци», поскольку их партия именовалась «Национал-социалистическая рабочая партия Германии».
   Фашизм как политическое движение имеет ряд черт, определяющих его специфику:
   а) национализм, переходящий в шовинизм и расизм.
   Для фашистов интересы нации превыше индивидуальных, групповых, классовых. Последние безусловно приносятся в жертву первым. Фашизм как бы впитал в себя всю силу шовинизма и национализма времен Первой мировой войны. Причем наибольший размах этого движения в Германии и Италии во многом объясняется уязвленностью национальных чувств народов этих стран, которые завершили национальное объединение позже других и вышли из Первой мировой войны не только ослабленными, но и униженными: Германия – условиями Версальского договора, Италия – тем, что ее интересами пренебрегали на Парижской мирной конференции (январь 1919 – январь 1920 гг.);
   б) консерватизм.
   Национализм в Европе всегда был характерен для консервативных, правых политических движений. Фашизм с ними роднит и антидемократизм. Демократический строй для тех и других – синоним хаоса, взамен которого они предлагали строй, основанный на порядке и дисциплине. Роднит фашистов с правыми и преклонение перед государством: и те и другие не видели в нем средоточия национального духа, залога стабильности и порядка. И те и другие были противниками всего модернистского, наоборот, они звали к истокам, корням, национальным святыням;
   в) тоталитаризм.
   Фашизм впитал в себя ряд новых черт, резко контрастирующих со старым консерватизмом. Фашисты выдвинули и пытались реализовать на практике не просто идею сильного государства, но государства тоталитарного (nax. totaliter – полный, целый), поглощающего гражданское общество. «Все для государства, ничего против государства, никого вне государства» – эти слова Муссолини выражают суть фашистской концепции тоталитарного общества.
   В Германии реализация этой идеи породила конфликт фашистов с церковью, пытающейся сохранить свою традиционную автономию. Такой конфликт просто немыслим для старых консерваторов – строгих приверженцев церкви. Они, кроме того, были, как правило, представителями немногочисленных элитарных социальных групп – родовой аристократии, крупных финансистов. Фашизм же – это массовое движение, впитавшее в себя страх перед бурными переменами значительно более многочисленных групп населения – ремесленников, мелких торговцев и предпринимателей, крестьян, чиновного люда, ветеранов войны. Именно выходцев из этих слоев фашизм выдвинул на авансцену политики, создав новую правящую элиту. Ни Гитлер, ни Муссолини, ни их сподвижники не были состоятельными людьми;
   г) апология насилия. Социализм.
   Отличала фашистов от старых консерваторов и степень апологии насилия, настоящего его культ. Апология – с греческого языка «apologia» означает «защита», «оправдание»; следовательно, с их позиций – предвзятая защита, восхваление. На насилии они хотели построить будущий миропорядок, через него шли к власти, создавая штурмовые (СА) и охранные (СС) отряды. Понимание насилия как неотделимого атрибута политической борьбы роднило фашистов не с консерваторами, а с ортодоксальными социалистами и коммунистами. Подобно последним, фашисты выступали с антикапиталистическими лозунгами, с той лишь разницей, что они видели в свободной конкуренции и индивидуализме силу, подрывающую национальную сплоченность.
   Позаимствовав у социалистов часть идей и включив слово «социалистическая» в название своей партии, фашисты, однако, рассматривали традиционное социалистическое рабочее движение (коммунистов и социалистов) как своих основных политических противников. Первых – за их приверженность идее классовой борьбы, подрывающей все то же национальное единство. Вторых – за их роль в германской революции (ноябрь 1918 г.) и становлении Веймарской республики. И тех, и других – как главных конкурентов в борьбе за массы. Впитав в себя многие идеи как правых, так и левых, фашизм тем не менее пытался играть роль третьей силы в политической жизни.
   В разных странах фашистское движение, естественно, приобрело специфические черты, тем более что будучи националистами, фашисты не предпринимали серьезных усилий по международному сплочению и не пытались выработать общую политическую программу.
//-- 2.2. ОСОБЕННОСТИ ГЕРМАНСКОГО ФАШИЗМА --//
   Германский фашизм, или нацизм, имел также ряд особенностей. Национализм приобрел в Германии крайние, расистские формы. По представлениям нацистов, история человечества была не чем иным, как борьбой за существование различных наций или рас. В этой борьбе побеждает сильнейший, участь же побежденных – погибнуть или подчиниться. Самой жизнеспособной расой они считали «арийскую», «нордическую», к которой, естественно, они относили прежде всего немцев. Их историческая миссия, по мнению фашистов, – завоевать мировое господство, для чего следовало ликвидировать Версальский договор, создать мощную армию, объединить всех немцев в одном государстве и завоевать для Германии на Востоке «жизненное пространство», чтобы ей никогда не угрожала блокада, как в годы Первой мировой войны. С этого момента Германия готова к решающей битве за мировое господство. Крайний национализм порождал абсолютную агрессивность, столь характерную именно для германского фашизма.
//-- 2.3. АДОЛЬФ ГИТЛЕР – ЛИДЕР ФАШИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРИХОД ФАШИСТОВ К ВЛАСТИ --//
   20 апреля 1889 г. в австрийском городке Браунау в семье таможенного чиновника Алоиса Гитлера, человека из низов, упорным трудом добившегося достатка и неплохого, как он считал, положения в обществе, родился сын, которого назвали Адольфом.
   У Адольфа был непростой характер. Благоговение перед матерью и нелюбовь к отцу, мечтательность и отменное упрямство, сентиментальность и доходившая до ярости решимость добиться своего – все это было плотно спрессовано в его душе. «Мальчик, безусловно одаренный» [414 - В кн.: Энциклопедия для детей. Всемирная история. Авантан+. Т. 1. С. 614.], как сказал о нем один из его школьных учителей, он в то же время не проявлял прилежания. Из школьных предметов его по-настоящему интересовали лишь география, история и рисование. Изучением других дисциплин он пренебрегал, за что однажды поплатился – был оставлен на второй год.
   В 1903 г., когда Адольфу не исполнилось еще и 14 лет, скончался отец. Кое-как проучившись еще 2 года, он бросил школу (благо, нашелся предлог – болезнь легких). Попытка поступить в Венскую академию искусств окончилась провалом. Молодой человек тяжело переживал неудачу. Но в скором времени ему предстояло пережить настоящее горе – в 1907 г. умерла мать.
   Похоронив ее, Адольф решает уехать в Вену, чтобы освободиться от тягостных дум и еще раз попытать счастья. 18-летний юноша наивно полагал, что столица, блистательный центр искусств, откроет перед ним самые широкие перспективы. Однако и новая попытка поступить в академию оказалась неудачной.
   Незаметно пролетели несколько лет столичной жизни. Молодой Гитлер возмужал и сильно изменился. Ему было уже за 20, он по-прежнему мечтал поступить в академию и рисовал, рисовал. Но душа его начала раздваиваться – появился интерес к политике, который постепенно начал оттеснять на второй план все другие интересы. Гитлер стал завсегдатаем собраний, проводившихся правыми партиями. И все больше превращался в убежденного националиста, поборника идеи объединения всех немцев, включая австрийцев, в единое государство под эгидой Германской империи.
   Гитлер, как многие молодые австрийцы накануне Первой мировой войны, считал себя представителем германской нации. Он полагал, что защитить интересы немцев от посягательств на них других народов могли только правившие в Германии Гогенцоллерны, но никак не Габсбурги. Последних правые круги обвиняли в заискивании перед подданными инородцами, численно преобладавшими в подвластной этой династии Австро-Венгерской империи.
   Вместе с националистическими идеями в сознание Гитлера прочно вошли враждебность к марксизму (как к учению, отвергающему национализм), антисемитизм – ненависть к евреям, которых правые силы объявили носителями революционных идей и врагами национального государства.
   Гитлер в мае 1913 г. уезжает в Мюнхен, чтобы избежать призыва в армию из-за политических соображений. «Одержимый великогерманской идеей» [415 - В кн.: Энциклопедия для детей. Всемирная история. Т. Аванта+. Т. 1. С. 615.], он готов был служить, но только не австрийскому императору, а германскому кайзеру. Прошло несколько месяцев, и в августе 1914 г. он вступил в добровольную армию. В боях на Северном фронте ефрейтор Гитлер проявил отвагу и смелость, за что был награжден Железным крестом первого класса – орденом, которого низшие чины удостаивались лишь в самых исключительных случаях.
   Вернувшись в Мюнхен в мае 1919 г., он примкнул к партии воинствующих националистов, а позже стал ее лидером. Гитлер, вне всякого сомнения, обладал качествами выдающегося лидера, что обнаружилось с первых шагов в политике. Хороший организатор, он оказался и талантливым оратором, умевшим находить контакт с аудиторией, «зажигать» ее своими эмоциональными, яростными речами. Это был убежденный человек, фанатично преданный своим идеям (как бы мы к ним ни относились), и этот фанатизм, подкреплявшийся искусной демагогией, гипнотически влиял на людей. Гитлер обладал уникальной способностью играть на инстинктах масс и умело направлял их недовольство против тех, кто, по его убеждению, являлся врагом германской нации и нес ответственность за обрушившиеся на нее беды. Таковыми он объявлял коммунистов, социал-демократов, евреев, масонов, державы-победительницы – Англию и Францию, а также большевистскую Россию.
   8-9 ноября 1923 г. Гитлер сделал попытку (иронично названную «пивным путчем») захватить власть в Баварии. За это суд приговорил его к пяти годам тюрьмы. Находясь там, он написал большую часть книги «Майн кампф» («Моя борьба»), в которой изложил свои политические идеи. В декабре 1924 г. был досрочно освобожден и вернулся к активной политической деятельности. К 1932 г. партия Гитлера имела в германском парламенте (рейхстаге) больше мест, чем любая другая партия. У нацистов появилась возможность законным путем, не устраивая новых путчей, прийти к власти.
   Час Гитлера пробил 30 января 1933 г. В этот день президент Германии Гинденбург назначил его рейхсканцлером и поручил ему сформировать новое германское правительство, поскольку правительства, создававшиеся до этого другими партиями, оказались не в состоянии управлять страной. Началась мрачная глава в истории германского государства – 12-летний период нацистской диктатуры.
   На пути к власти Гитлер не раз обещал: «Как только я встану у руля государства – покатятся головы врагов нации» [416 - Там же. С. 616.]. И головы покатились. Сначала коммунисты, обвиненные в поджоге рейхстага, затем социал-демократы и буржуазные демократы оказались кто в тюрьме и концентрационных лагерях, кто в изгнании. Многие из них были зверски замучены. Все политические партии, кроме НСДАП, все общественные организации, кроме нацистских, были запрещены.
   Полиция и служба безопасности жестоко преследовали всех инакомыслящих. В стране царили тотальная слежка и террор.
   Вслед за «красными» и «демократами» настала очередь еще одних «врагов нации» – евреев. Гитлер издал целый ряд законов, ограничивавших их права: евреям запрещалось состоять на государственной службе, посещать общественные заведения, еврейские дети не допускались в школы, собственность евреев (заводы, банки, магазины) подлежала «аризации», т. е. передаче промышленникам немецкой национальности или нацистскому государству. 9-10 ноября 1938 г. по всей Германии были организованы еврейские погромы, вошедшие в историю под названием «хрустальной ночи». Позднее, в годы войны, гитлеровцы начали массовое уничтожение евреев, загнанных в концентрационные лагеря и гетто.
   Но разгром «внутренних врагов» и «расовое очищение» Германии являлись лишь первой частью политической программы Гитлера. Вторую часть составляли планы установления мирового господства германской нации. Эту часть программы фюрер рассчитывал осуществить поэтапно. Он подчеркивал: сначала Германия должна вернуть себе все то, что потеряла в Первую мировую войну, и объединить всех немцев в одно государство – Великогерманский рейх. Затем следует разгромить Россию – «источник большевистской опасности» [417 - Энциклопедия для детей. Всемирная история. Аванта+. Т. 1. С. 616.] для всего мира – и за ее счет обеспечить германской нации «новое жизненное пространство», откуда она сможет в неограниченном объеме черпать сырье и продовольствие. После этого можно приступать и к решению главной задачи: к войне против «западных демократий» – Англии, Франции и США – и установлению «нового (социал-демократического) порядка» в мировом масштабе.
   В 1940–1941 гг. Гитлер находился на вершине своих внешнеполитических и военных успехов. С весны 1938 г. до весны 1939 г. он фактически без единого выстрела присоединил к рейху Австрию и Чехию, с осени 1939 г. до лета 1940 г. молниеносными ударами разгромил Польшу, Данию, Норвегию, Люксембург, Бельгию, Голландию и Францию, а также вытеснил англичан – союзников Франции – с континента на их остров. Весной 1941 г. в союзе с фашистской Италией Германия нанесла поражение Югославии и Греции. Все эти государства были оккупированы нацистами. Часть европейских стран Гитлеру удалось угрозами и посулами поставить под свой контроль, не прибегая к военным действиям. Фюрер был уверен: ничто не сможет помешать ему достичь поставленной цели – установить мировое господство германской нации.
   Летом 1940 г. Гитлер счел, что настала пора приступить к подготовке войны против СССР. Хотя он и опасался борьбы на два фронта – на западе против англичан, которые продолжали сопротивляться, а на востоке против русских, – он все же решился на этот шаг, полагая, что Советский Союз – это «колосс на глиняных ногах», и вермахт сможет его разгромить в течение нескольких недель.
   Ровно через год после капитуляции Франции, 22 июня 1941 г., нацистская Германия и ее союзники напали на СССР.
   Народам СССР Гитлер готовил страшную участь: одних планировалось уничтожить полностью, других – частично, а оставшихся в живых – низвести до положения рабов. Но фюрер жестоко просчитался. Именно СССР сломал хребет его «непобедимой» армии и не только отстоял свою независимость, но и освободил другие народы Восточной Европы от фашистского ига и внес решающий вклад в разгром нацистского государства.
   …Капитуляции Гитлер предпочел смерть. Даже ею он продолжал бороться с врагом – смертью не сдавшегося «вождя нации» он хотел дать потомкам пример служения национал-социалистической идее. 29 апреля 1945 г. он написал в своем политическом завещании: «Жертвы наших солдат и моя верность им даже в смерти станут тем семенем, которое когда-нибудь в германской истории обязательно прорастет, и из него блистательно возродится национал-социалистическое движение…» [418 - Энциклопедия для детей. Всемирная история. Аванта+. Т. 1. С. 620.]. Фюрер отклонил все просьбы и увещевания своего окружения покинуть Берлин и укрыться где-нибудь в безопасном месте. «Я не покрою себя позором бегства», – заявил он. 30 апреля около 15 ч 30 мин он раскусил ампулу с цианистым калием и одновременно выстрелил себе в висок из пистолета. Рядом с ним в тот же момент добровольно лишила себя жизни его жена Ева Браун.
   Как личность Гитлер, конечно, не был тем карикатурным персонажем, который можно часто встретить в фильмах и книгах о войне. Решительный, волевой, фанатично преданный идее, он был цельной натурой. В качестве противника он внушал уважение и страх. Был ли он великой исторической натурой? Безусловно, был. Ничтожества не оставляют такой след в истории. Другое дело, что все качества Гитлера как человека и политика обрели для мирового сообщества знак «минус», ибо были обращены им во зло окружающим народами, тем, кого он считал врагами германской нации.
   Гитлер был продуктом своей эпохи и по образу мышления, и по характеру действий. Не будь Первой мировой войны и «глубочайшего национального унижения» Германии державами-победительницами, не будь революции в России и Германии и резкого всплеска стремления народов к социальной и национальной независимости, не будь кризиса конца 20-х-начала 30-х гг., кто знает, может быть, он так и остался бы свободным художником. Но все произошло иначе. Почему и как художник стал «вождем нации», можно объяснить. Но нет и не может быть оправдания тем бедам и страданиям, которые принес этот «вождь» человечеству.
//-- ГЛАВА 3. СОВЕТСКИЙ НАРОД – ТВОРЕЦ ПОБЕДЫ НАД ФАШИЗМОМ --//
   22 июня 1941 г. фашистская Германия вероломно напала на Советский Союз. Это нападение стало крушением фашизма как идеологии, разрушением национал-социалистической Германии. Но победа над фашизмом далась очень дорогой ценой всему советскому народу, особенно в первые годы войны. На шестой день был оставлен Минск. Через месяц враг был уже под Ленинградом и Смоленском. Через три месяца – под Москвой. К тому времени мы только пленными потеряли около 3 млн человек.
   За первые полтора года войны в вооруженных силах из строя выбыло более 11 млн человек. Это значит, что пришлось создавать практически новую армию.
   Враг завладел огромной территорией, где до войны производилась треть промышленной продукции страны, находились основные продовольственные ресурсы.
   Но врагу не удалось самого главного – сломить дух народа, подавить его волю. Это не удавалось никому, кто с мечом приходил на Русскую землю; и, я думаю, не удастся никогда!
   Путь к победе оказался долгим и трудным. И начался он у стен Москвы. Клич «Отступать некуда, позади Москва!» поднимал на врага героев-панфиловцев и конников генералов Доватора и Белова, народных ополченцев и бойцов сибирских дивизий.
   Гитлеровская армия впервые потерпела столь крупное поражение. Окончательно провалился план молниеносной войны.
   После битвы под Москвой был Сталинград. На волжских берегах враг потерял свои самые отборные войска. Военная машина Германии, весь третий рейх были потрясены до основания. Этот беспримерный подвиг наших бойцов вошел в историю. Как передать его силу, его величие?
   Вот слова военного корреспондента: «Над головами людей был весь ад немецкой воздушной армии. Железный ветер бил им в лицо, а они шли вперед. И снова чувство суеверного страха охватывало противника: „Люди ли шли в атаку? Смертны ли они?“ Да! Они были простыми смертными. И мало кто уцелел из них. Но они сделали свое дело!» [419 - Известия. № 10. С. 1.]
   Следующий сокрушительный удар был нанесен на Орловско-Курской огненной дуге. Гитлеровское руководство навсегда утратило стратегическую инициативу. Впереди была тяжелая и изнурительная борьба, но исход войны был предрешен.
   Очистив от врага оккупированные территории России, Украину, Белоруссию, Молдавию, Прибалтику, советские войска освободили Польшу, Румынию, Болгарию, Югославию, Венгрию, Чехословакию и Австрию, взяли Берлин.
   Почти 3 000 километров пришлось пройти солдату от Волги до Берлина. Волнующая встреча союзных войск на Эльбе знаменовала собой крах гитлеровской авантюры, крах фашизма.
   Мы победили в этой войне вместе с нашими союзниками. В создании антигитлеровской коалиции велика заслуга Сталина, Черчилля, Рузвельта, де Голля. Военное сотрудничество начало налаживаться уже с лета 1941 г. Тогда союзники стали оказывать большую материально-техническую помощь Красной Армии. Она нарастала в течение войны. Нарастал и боевой вклад союзников в общее дело достижения победы.
   Арктические конвои доставляли в Мурманск и Северодвинск крайне необходимую для нашей страны продукцию. Совместно с советскими моряками они героически отражали атаки немецкого флота. В памяти человечества навсегда останутся битва у атолла Мидуэй, сражение при Эль-Аламейне, взятие Иводзимы.
   Главным вкладом союзников в победу над фашизмом стала высадка в Нормандии и открытие в июне 1944 г. второго фронта в Европе.
   В наших сердцах всегда будет жить подвиг югославских народов, которые на протяжении четырех лет героически сражались с оккупантами. Мы восхищаемся воинами Народно-освободительной армии Китая, противостоявшей японской агрессии. Большой вклад в победу внесли участники Сопротивления во Франции, в других странах Европы. Мы помним восставших в Варшаве и Праге, борцов национального восстания в Словакии, освободительной войны в Греции.
   Мы отдаем дань глубокого уважения немецким и итальянским антифашистам.
   Все меньше и меньше остается с нами ветеранов этой Великой войны. И поэтому, чтя их память и заслуги, мы должны записать, сохранить и передать будущим поколениям свидетельства участников этих событий.
   В качестве примера я хочу привести воспоминания моего родного деда – участника Великой Отечественной войны, а также моей родной бабушки – ветерана тыла. Эти воспоминания я назову так: «По велению долга, по закону мужества…»
   Мой дедушка вспоминает:
   "Службу в Красной Армии я начал в декабре 1940 г. курсантом Ташкентской военно-авиационной школы штурманов, которую окончил весной 1942 г. и был направлен на Северо-Кавказский фронт.
   Наиболее активное участие в боевых действиях я принял летом 1943 г. на Курской дуге в составе 621-го штурмового авиационного полка, впоследствии ставшего Оршанским орденов Красного Знамени и Суворова третьей степени, входившего в 15-ю, а затем во 2-ю Воздушную армию.
   Говоря о Курской дуге, нельзя не назвать такие исторические факты.
   Летом 1943 г. гитлеровская Германия и ее сателлиты на Курской дуге сосредоточили 50 дивизий, в том числе 16 танковых и моторизованных общей численностью около 900 тыс. солдат и офицеров, 10 тыс. орудий и минометов, 2 700 танков и более 2 000 самолетов. Замыслы врага были разгаданы. Несколько раз на разведку летал и я. В этом районе оборона была укреплена так, как никогда прежде в начале войны. Только Центральный и Воронежский фронты без стратегического резерва – Степного и Брянского фронтов – к началу битвы насчитывали свыше 1,3 млн солдат и офицеров, 19,1 тыс. орудий и минометов, 3,4 тыс. танков и САУ, 2,2 тыс. самолетов.
   Советской разведке удалось установить не только день, но и час начала вражеского наступления. Чтобы дезорганизовать фашистские войска, советское командование на рассвете 5 июля 1943 г. провело мощную контрартподготовку, в которой участвовало 2 460 орудий и минометов, пусковых установок реактивной артиллерии. В то же время 132 штурмовика и 285 истребителей нанесли удар по аэродромам противника и уничтожили 60 боевых самолетов.
   Эта битва отмечена и другим знаменательным событием. Гитлеровская армия наступала только одну неделю – с 5 по 12 июля. 12 июля 1943 г. под Прохоровкой, близ Белгорода, произошел танковый бой – единственный за всю войну. В этом сражении с обеих сторон участвовало свыше 1 200 танков, в том числе более 700 немецких. В этот день перешли в наступление войска Западного и Брянского фронтов на Орловском направлении. 5 августа были освобождены города Орел и Белгород. Впервые за всю войну в Москве был произведен салют в честь освобождения наших городов. Торжественный салют с той поры стал традиционным.
   Иногда меня спрашивают, страшно ли было на войне летать на боевые задания? Воевать всегда страшно, но чаще этот страх был незаметен. Спутниками победы оставались спокойствие и хладнокровие. Вот один пример этому. В начале июля 1943 г. наша шестерка «ИЛов» получила боевую задачу – поддержать атаку пехоты. Была дана метеосводка: высота облачности над аэродромом 300–500 м, над целью – 500–600 м, а по пути к цели – неизвестность. Когда взлетели и легли на курс, то обстановка резко изменилась. Облака прижали нас до земли, видимость – почти ноль, рядом летевших самолетов не было видно. Однако курс никто не менял. Вдруг слышу – под фюзеляжем как будто кто-то в барабан бьет, и это длилось несколько секунд.
   Но вот линия фронта, облачность расступилась, над целью ни облачка. Мы быстро разобрались в обстановке, задание было успешно выполнено. Без потерь вернулись на свой аэродром, произвели посадку, зарулили на стоянку, выключили мотор и только тут узнали, что это не барабан бил, а самолет винтом срезал землю, и она била под фюзеляж. Достаточно самолету лететь ниже на 5 см – и ничего бы не осталось ни от самолета, ни от экипажа. Наши славные техники в тот же день привели самолет в боевую готовность.
   А вот еще один пример. 26 июля 1943 г. наша четверка «ИЛов» без прикрытия истребителей штурмовала колонну фашистских танков, двигавшихся к Орлу. Подбив и уничтожив несколько танков, мы вынуждены были принять воздушный бой с 11-ю истребителями противника, прикрывавшими танки. Бой был неравный, но никто из нас не дрогнул. Еще на занятой врагом территории мы сбили два «фоккера», в том числе одного сбил я. Но и у нас были потери. Наш ИЛ-2 сбили, и он врезался в кромку оврага, разлетевшись на части. Я и командир экипажа Н. И. Илюшкин были ранены, но через несколько дней мы вновь летали на боевые задания.
   9 сентября 1943 г. шестерка «ИЛов» получила приказ разрушить переправы на реке Десне в городе Брянске. При втором заходе на бомбежку железнодорожного моста в наш самолет попал зенитный снаряд и разорвался. Самолет был поврежден, я получил тяжелое ранение в обе ноги, но мы не оставили поле боя, успешно выполнили боевое задание и вернулись в полк. Лишь через девять месяцев я вернулся из госпиталя в свою родную часть на аэродром Рудня под Смоленском и продолжал участвовать в боевых вылетах. Иногда в день приходилось выполнять по 2–3 боевых вылета.
   После Курской дуги были Прибалтика, Белоруссия, Украина, Польша, Германия, Чехословакия. А демобилизовался я в ноябре 1945 г. в столице Австрии – Вене.
   Всего за годы войны наш полк произвел 3 873 боевых вылета, налетал 4 080 ч, уничтожил 30 самолетов, до 500 танков, свыше 1 500 автомашин с войсками и грузами, 21 склад с боеприпасами и горючим, свыше 200 орудий зенитной артиллерии и много другой боевой техники и живой силы врага".
   А вот воспоминания моей бабушки о том, что происходило в тылу:
   «В 1940 г. я окончила образцовую среднюю школу № 5 (в настоящее время ср. шк. № 8) и поступила в Саратовский медицинский институт, выдержав конкурс – 12 человек на 1 место! Проучилась один год, а в июне 1941 г. началась война. Учились мы без каникул, зимой помещения не отапливались, было очень холодно. Чернила в чернильницах-»непроливайках" замерзали, и перьевые ручки туда не лезли. Объявили о «свободном» посещении лекций – кто хотел и мог, те приходили. Иногда было так мало студентов, что профессоры читали лекции в своих кабинетах. Учиться было холодно и голодно. В нашей группе было только 3 мальчика, которых из-за болезни не взяли на фронт, а в других группах было по одному мальчику или ни одного.
   У одного из наших сокурсников кто-то работал на маслозаводе, и он нам приносил колоб (жмых – выжимки семечек), и мы были довольны, ели этот колоб, а потом все ладошки вылизывали. Этот мальчик давал колоб только нам, своей группе. Когда фронт приблизился к Волге, то нас сняли с занятий и направили рыть окопы и противотанковые рвы.
   Это было осенью, стояла очень холодная, дождливая погода. Нам сказали, что мы там будем две недели, а мы пробыли там 1,5 мес. Заморозки все крепчали, земля вся промерзла, а мы работали кирками. Было очень тяжело. Жили мы в деревенских избах с хозяйками, а иногда и с овцами и ягнятами, которые просыпались очень рано, когда еще темно, и бегали по нашим ногам, будили нас. Ведь мы спали все подряд на полу, поэтому у нас все ноги были в синяках.
   Закончила я институт в 1944 г. и работала врачом в течение 40 лет, до выхода на пенсию".
   Сейчас моя бабушка на заслуженном отдыхе, окружена детьми и внучатами, а их у нее шестеро, есть и один правнук.
//-- ГЛАВА 4. НЕОФАШИЗМ В СОВРЕМЕННОСТИ --//
//-- 4.1. НЕОФАШИЗМ – ЧТО ЭТО? --//
   Распад фашистских режимов в Италии и Германии означал конец «эпохи фашизма», но не его истории. Ни одна из еще оставшихся или вновь основанных фашистских партий не смогла приобрести массовую базу и тем более не пришла к власти. До сих пор все они остаются более или менее незначительными сектантскими группами. И все же нельзя недооценивать значение этих партий, встречающихся почти во всех странах Европы. Во-первых, они находят все большее число сторонников среди молодого поколения, выросшего после 1945 г. Во-вторых, они поддерживают более или менее тесные связи между собой. Например, немецкие фашисты могут ввозить большую часть своих пропагандистских материалов, которые запрещается изготавливать и распространять в ФРГ, из-за границы, в особенности из США и Аргентины. В связи с законодательными актами о запрещении фашистских и национал-социалистических организаций, уже принятых в некоторых странах, эти группировки большей частью пытаются выдавать свои идеи за образцы «классического» фашизма.
   Это одна из причин, по которым в науке, публицистике утвердилось понятие «неофашизма», которое следует считать весьма приблизительным. В действительности фашистские партии послевоенного времени не слишком отличаются от тех, которые возникли до 1945 г. Если бы такие различия были, если бы в этих партиях развились новые идеологические и политические элементы, то следовало бы применить к ним другое название. Но т. к. понятие фашизма уже выработано и ограничено историей, то следует считать фашистскими лишь те партии, в которых наблюдаются отчетливое сходство с фашизмом в Италии или с национал-социализмом в Германии.
//-- 4.2. КРУПНЕЙШИЕ НЕОФАШИСТСКИЕ ДВИЖЕНИЯ --//
   Немецкое движение Сопротивления не имело успеха в своем стремлении свергнуть национал-социалистическую систему и внести этим свой вклад в освобождение немцев. В отличие от Италии и Франции, в Германии не возник широкий антифашистский фронт. Этому больше всего препятствовала политика советских и западных оккупационных властей. Они, имевшие зачатки антифашизма, все больше оттесняли побежденных, а вместе с ними и собственно антифашистов, на второй план. Сюда относятся запрещение автономных, возникших независимо от Коммунистической партии Германии (КПГ) и Социал-демократической партии Германии (СДПГ) «Комитетов антифашистов», а также бюрократические, не всегда справедливые и действенные методы денацификации в американской и британской оккупационных зонах.
   На выборах в бундестаг в 1949 г. мелкие праворадикальные партии, среди которых и Немецкая правая партия (НПП), имели в идеологическом отношении отчетливо выраженную фашистскую ориентацию и получили вместе лишь 5,7 % голосов избирателей. Возникшая при расколе НПП в 1949 г. Социалистическая имперская партия (СИП) смогла получить на выборах 1951 г. в Нижнесаксонский ландтаг 11 % голосов, а на выборах в Бременский муниципалитет – 7,7 %. СИП состояла исключительно из бывших национал-социалистов, ожесточенных мерами денацификации и не желавших пересмотреть свои прежние политические установки. Ставя во главу угла свои антидемократические, крайне националистические и антикапиталистические цели, эта партия однозначно отражала свой национал-социалистический прообраз, у которого она заимствовала также «принцип фюрерства». 23 октября 1952 г. СИП, уже находившийся в это время в состоянии распада, была запрещена Федеральным конституционным судом.
   Этот приговор побудил все остальные партии правого толка по возможности избегать слишком прямой ориентации на национал-социализм. Это относится прежде всего к НПП, или НИП, т. к. в ее программе, предусматривавшей устройство корпоративной общественной системы, открыто отражались националистические, реваншистские и антидемократические идеи. Партией руководил летчик-офицер Рудель, награжденный высокими военными орденами. Но она не преодолела пятипроцентного барьера на выборах в бундестаг.
   Как показывает провал НИП, демократическая система ФРГ уже в 50-е гг. оказалась удивительно прочной. Этому способствовало быстрое и успешное развитие экономики и то обстоятельство, что беженцы, несмотря на первоначальные трудности, очень быстро и беспрепятственно интегрировались обществом ФРГ. То же относится и к политическим партиям, поскольку крайне правый, но не фашистский «Союз изгнанных и бесправных» смог привлечь к себе лишь небольшую часть голосов беженцев, а вскоре вообще потерял значение.
   Однако Национал-демократическая партия Германии (НДПГ), основанная в 1964 г. как совместная организация всех группировок правого и более или менее национал-социалистического направления, сумела в удивительно короткое время выйти из полной зависимости и добиться заметных успехов в избирательных кампаниях. Но после выборов в бундестаг в 1969 г. влияние НДПГ стало убывать. На выборах в бундестаг в 1972 г. ее доля голосов опустилась до 0,6 %.
   Временный успех НДПГ привлек немалое внимание и в ФРГ, и за границей. Он вызвал опасение, что Федеральную Республику, впервые в своей истории вынужденную бороться с экономическими трудностями, может постигнуть судьба Веймарской республики. Эти опасения не только определили позиции демократических партий, решительно отвергших НДПГ и боровшихся с ней, но также вызвали ряд публицистических и научных работ, излагавших структуру и программу НДПГ.
   Эта партия признавала свободные, демократические учреждения ФРГ, но не могла и не хотела отказаться от националистических и авторитарных высказываний, хотя надо отдать должное – антисемитские высказывания в ее публицистике почти не встречаются. Но при этом ей недоставало важного признака фашистских партий – принципа фюрерства. Это было видно из ее постоянных внутренних конфликтов, которые привели в 1971 г. к отставке председателя партии Адольфа фон Таддена. Его преемники также не могли задержать процесс упадка партии. Это привело к образованию различных отклонившихся от НДПГ организаций, фашистский характер которых проявился более отчетливо, чем у самой партии.
   То же относится, например, к Действию новых правых (ДНП), основанному в 1972 г. бывшим председателем Баварского отделения НДПГ Зигфридом Пельманом. Эта партия опять-таки раскололась на еще более мелкие организации, которые в 1983 г. распались. В отличие от НДПГ, члены этих малочисленных сект принадлежали преимущественно к младшему поколению. Они пришли, главным образом, из юношеской организации НДПГ Молодые социал-демократы и из различных молодежных организаций, таких как основанный уже в 1948 г. союз юных викингов, Союз верной отечеству молодежи, Ганзейский союз отдыха и т. д., отчетливо построенных по образцам «третьего рейха», в особенности по образцу «гитлеровской молодежи». В отличие от НДПГ, члены организаций так называемых «новых правых» готовы применять силу в схватках с политическими противниками.
   «Новые правые» установили контакты с группировками нейтралистской и национал-революционной ориентации, отчасти возникшими уже в 40-50-е гг., но до сих пор не привлекавшими внимание общественности. Сюда относится Немецко-социальный союз (НСС), основанный в 1956 г. Отто Штрассером, вернувшимся из эмиграции и начавшим снова с того места, где он остановился в 1930 г., т. е. с более или менее открытой пропаганды якобы революционного национал-социализма. Далее идет Август Гауслейтер, уже отличившийся в «третьем рейхе» на почве национал-социалистической пропаганды, а после 1945 г. вступивший сначала в Христианско-демократический союз (ХДС), затем основавший в 1949 г. Немецкое сообщество (НС) – организацию, пропагандировавшую, наряду с националистическими и антидемократическими, также некоторые мнимо социалистические и нейтралистские идеи.
   Гауслейтер, превративший в 1965 г. свой НС вместе с другими мелкими правыми группами в Акционерное общество независимых немцев (АОНН), в 70-е гг. утвердился в «идее соседства», которую заимствовал у Молодежного немецкого ордена, существовавшего во время Веймарской республики. Он искал и нашел контакты с защитниками окружающей среды и с «зелеными». В 1979 г. он вступил со своим АОНН в Партию зеленых, где был сопредседателем до своего выхода из нее.
   Некоторые иностранные фашистские партии и группировки действуют даже внутри ФРГ. Сюда относятся, например, все еще существующие группы, ведущие в Федеративной Республике и с ее территории террористическую борьбу против Югославии, в то время как секретные службы этого государства предпринимают против них террористические акции также в Германии.
   Еще значительнее деятельность турецкой Партии националистического движения с ее террористической организацией «Серые волки». ПНД основал в 1969 г. Алпарслан Тюркеш (настоящее имя Хюсей-ин Фейзула). Эта партия с ее крайне националистическими (великотюркскими), антидемократическими, антикоммунистическими и антисемитскими (якобы «антисионистскими») целями должна рассматриваться как несомненно фашистская.
   С 1975 до 1977 гг. Тюркеш был министром в правительстве Демиреля. В 1977 г. он был даже заместителем премьер-министра. На выборах в июне 1977 г. ПНД получила 6,4 % голосов избирателей и 16 мест в парламенте против прежних четырех. В итоге Демирель составил коалиционное правительство, в котором была представлена ПНД. Но после того как в начале 1978 г. правительство возглавил социал-демократ Бюленд Эджевит, «Серые волки» были в ноябре 1978 г. запрещены. Это, впрочем, не помешало им после установления в Турции военной диктатуры продолжать свои террористические действия против политических противников из левых и против курдского меньшинства.
   ПНД нашла членов и сторонников и среди турецких рабочих в Федеративной Республике Германии. «Серые волки», запрещенные в Турции, вначале вполне официально проводили в Германии партийные собрания и демонстрации, но зачастую их действия приводили к столкновениям с турками левого направления, и в результате они начали скрываться под видом турецких культурных объединений или переходили в такие объединения.
   Столкновения между сторонниками фашистских «Серых волков» и левыми турками в ФРГ еще потому заслуживают внимания, что они еще более обостряют взаимное недоверие между немцами и турками, и в этом их несомненная опасность.
   Неофашистская партия в Италии также не смогла снова обрести массовую базу. Однако итальянские неофашисты всегда были и всегда остаются сильнее и опаснее своих немецких единомышленников.
   Хотя, как уже было сказано, итальянское Сопротивление было намного успешнее, чем немецкое движение Сопротивления, однако вопреки широкому антифашистскому фронту уже в 1945 г. в Италии возникло движение протеста фашистской ориентации. Это был так называемый «квалюнквизм» писателя Гульельмо Джаннини, издававшего газету «Любой человек», от которой и получило название это недолговечное движение. Оно развилось, главным образом, в Неаполе и Южной Италии и пользовалось поддержкой в первую очередь буржуазии.
   Аналогичным образом объединенная фашистская партия под названием Итальянское социальное движение, основанная в декабре 1946 г. бывшим заместителем статс-секретаря республики Сало Джорджо Альмиранте, нашла себе опорный пункт в Южной Италии – в отличие от «классического» фашизма.
   К ИСД, прежде всего, примкнули бывшие сторонники Муссолини. Это обстоятельство, а также сдержанное восхваление фашистского режима, особенно республики Сало, указывали на несомненно фашистский характер движения. Несмотря на официальный запрет, партия не была распущена. На выборах она получила лишь 6 % голосов и провела в парламент 24 депутата. В начале 50-х гг. умножились признаки того, что правящая партия христианских демократов, несмотря на свои антидемократические традиции и декларации, может согласиться принять в свое правительство ИСД, чтобы помешать образованию левой коалиции. Однако в конечном счете все же возникла неустойчивая, но успешная в экономическом отношении политика «Левого центра». Поэтому ИСД не приобрела особого значения, хотя и была все время представлена в парламенте.
   От партии ИСД, действовавшей в рамках парламентского строя, откололись затем нелегальные фашистские террористические организации, такие как «Новый порядок», следовавшие «стратегии напряженности»: они хотели с помощью террористических покушений создать атмосферу страха и запуганности, которую затем мог бы использовать «парламентский фашизм». В первой половине 70-х гг. эта тактика, казалось, имела успех. После различных террористических актов и после того как в Реджо ди Калабриа произошли настоящие народные восстания, ИСД получила на выборах 1971 г. 8,9 % голосов и 56 мест. Но хотя дальнейшие акты террора слева и справа обострили внутриполитическое положение, на выборах 1976 г. доля ИСД уменьшилась до 6,1 % от общего числа голосов. В парламенте теперь было «только» 35 неофашистов. Это «поражение» привело к расколу и образованию группировки, назвавшей себя правоконсервативной и отвергшей террористические акции внепарламентского фашизма. Но это еще не означает, что история неофашизма в Италии завершилась.
   То же относится и к Франции, где также возникли неофашистские группы. Может быть, именно потому, что французы судили коллаборационистов и фашистов очень жестоко, доходя до суда Линча, остававшиеся мелкие фашистские группировки не имели вначале никого значения. Положение изменилось, когда алжирская война (1954–1962 гг.) втянула Францию в тяжелый политический кризис. Этот кризис прежде всего использовал основанный уже в 1953 г. Союз защиты коммерсантов и ремесленников. Члены этого движения, возникшего из протеста против высоких налогов, назывались пужадистами, по имени его основателя. Депутаты от этой партии, которых после выборов 1956 г. было уже 52, происходили почти исключительно из мелкой буржуазии городов Южной Франции. Кроме специфически буржуазных требований, в партии были представлены и националистические, антипарламентские, антимарксистские и антисемитские тенденции. Но в основном пужадизм остался антидемократическим движением, и вскоре оно распалось.
   В отличие от пужадистов, чаще всего отказывавшихся применять насилие, различные организации, возникшие в Алжире, с самого начала носили террористический характер. Это прежде всего касалось Организации тайной армии (ОАС), которая вскоре начала выступать не только против алжирского движения за независимость, но и против тех политиков, которые обвинялись в чрезмерных уступках этому движению. ОАС сохранила свой характер террористической организации, и ее крайне националистические, антисоциалистические и антидемократические установки свидетельствовали также о значительных совпадениях ее идеологии с фашистской. Ей не удалось добиться политического влияния в парламенте, потому что де Голль, пришедший к власти в 1958 г., решительно боролся с ней и в конце концов ее разгромил.
   Пока трудно сказать, получится ли фашистская партия из кружка людей, образовавших в мае 1968 г. «Группу исследований». Этот кружок, поддерживаемый владельцем газеты «Фигаро» Робером Эрсаном, проводит различные семинары и учебные курсы, пытаясь «научно обосновать» расистскую идеологию фашизма и придать ей пристойный вид.
   В Англии опыт войны и холокоста, по-видимому, вначале полностью дезавуировал фашистские идеи Мосли. Но и здесь существовали различные мелкие фашистские группировки, объединившиеся в 1967 г. в «Национальный фронт». «Национальный фронт» предлагает модель общества, якобы не связанную ни с капитализмом, ни с социализмом и отчетливо ориентирующуюся на фашистский образец.
   В центре его программы – установки, окрашенные в националистические и расистские тона. Во главе угла – требование немедленно прекратить въезд в страну цветных граждан Британского сообщества. Согласно этой аргументации, белую культуру Англии можно защитить лишь в том случае, если принудить к реэмиграции как можно больше индийцев, пакистанцев и черных. На выборах 1969 г. «Национальный фронт» получил 190 000 голосов, т. е. лишь 0,6 % всего числа голосов избирателей. Но в некоторых промышленных регионах, особенно в лондонском Ист-Энде, его доля достигла почти 20 %. За него голосовали и его поддержали представители всех слоев населения, причем значительную долю их составляли рабочие и молодежь с низким уровнем образования.
   Хотя с 1979 по 1980 г. «Национальный фронт», по-видимому, снова распался на мелкие группы, он заслуживает внимания по той причине, что его требования, враждебные иностранцам, были поддержаны до того уважаемым консервативным депутатом парламента Иноком Пауэллом, который тоже настаивал на немедленном прекращении въезда цветных. По-видимому, ксенофобия в Англии тоже представляет проблему, политическую опасность которой не следует недооценивать.
   Этот краткий обзор истории и структуры так называемых неофашистских движений в Германии, Италии, Франции и Англии показывает, что до сих пор ни одной из этих фашистских партий не удалось создать массовую базу. Демократическая система в Англии, Франции, а также в Италии и Германии сейчас намного устойчивее и прочнее, чем была или казалась в междувоенное время. И все же не следует недооценивать опасности, угрожающей со стороны этих неофашистских движений.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Говорят, что уроков из истории никто не извлекает. И каждое новое поколение обречено на повторение печального опыта других. Но фашизм – эта страшная болезнь XX в. – никогда не должен повториться!
   Многие в России и за ее пределами сегодня задают вопрос: как могло случиться, что спустя полвека после крушения фашизма в нашем обществе ослаб иммунитет против фашистских, расистских идей? Более того, кое-кто пытается сеять их ядовитые семена в сознании молодого поколения. Особенно активно явление неофашизма наблюдается в последние годы, причем не только в Германии и Италии, но и в других странах Европы, Северной и Южной Америки.
   Примером могут служить следующие факты: демонстрации в Германии, Латвии, Литве, Франции и в государствах Американского континента; выплачивание пенсий, пособий бывшим эсесовцам как пострадавшим от советской оккупации в странах Балтии; произвол по отношению к ветеранам ВОВ вплоть до заключения в тюрьмы, и т. д. Особенно тревожны произошедшие недавно события во Франции – во время выборов президента и органов власти. Только активные выступления народа, вставшего на защиту демократии, не дали лидеру крайне правых Жан-Мари Ле Пену и его сподвижникам прийти к власти.
   Проявления национализма видны и в стране, победившей фашизм. В России неофашисты выступают под маской защиты русского народа, языка, «чистоты» городов от кавказцев, среднеазиатов, афганцев, евреев, японцев, африканцев, т. е. людей других национальностей и цвета кожи. Почти каждый день мы слышим и видим выступления бритоголовых, так называемых скинхедов. Например, 10 июня 2002 г. в Москве, на Манежной площади, во время футбольного матча России с Японией произошли столкновения стражей порядка и потерявших контроль над собой болельщиков. В результате погибли два человека.
   Ярким примером проявления фашизма в жизни и заинтересованности общества в устранении этой угрозы является арест писателя, одного из лидеров национал-социалистического движения Эдуарда Лимонова за незаконное хранение оружия (автоматов, гранат и др.) в достаточно крупных размерах, а также за хранение агитационных материалов.
   Фашисты везде начинали с обещаний защитить униженных и оскорбленных, поднять народ с колен. Но, придя к власти, они бросали свой и другие народы в мясорубку репрессий и войн. И всегда это заканчивалось одним и тем же – национальной катастрофой. Нам надо полностью и навсегда очистить Россию от фашистской заразы.
   К сожалению, вскоре после окончания войны мир оказался разделен «железным занавесом». Были утрачены доверие и взаимопонимание. Холод взаимного страха надолго сковал государства и народы.
   Лишь с началом кардинальных политических преобразований и экономических реформ в России и Восточной Европе сложились условия для окончательного преодоления последствий войны.
   Немцы, переболевшие фашизмом, нашли силы очиститься покаянием и демократизацией своей жизни. Россия, в соответствии с договоренностями, вывела свои войска из Европы. Все это позволило нашим народам достичь исторического примирения. И это – величайшее достижение.
   Сегодня лидерам государств как никогда важно учесть урок международной политики XX в.: дискриминация и блоковая замкнутость рано или поздно взрывались войнами либо вели к балансированию у края ядерной пропасти. Самая прочная основа мира XXI в. – это равноправное и широкое международное партнерство и сотрудничество. Становление и укрепление новых межгосударственных отношений зависит от многих обстоятельств. И не в последнюю очередь от того, как будет преодолеваться политическое наследие «холодной» войны. Ведь очевидно, что созданные в прежних условиях и для определенных целей военно-политические механизмы не способны решить сегодняшние проблемы. Мир, Европа нуждаются в иных моделях безопасности. Они должны быть основаны на доверии и равноправном сотрудничестве, а не на политическом противостоянии и конфронтации. Без совместных усилиях и широкого международного сотрудничества свои нынешние задачи человечество решить не сможет.
   У нас одна Земля, одно небо. Солдаты Победы, живущие в России и в других странах, я думаю, завоевали мир для всего человечества. Завоевали с великим желанием – приблизить для всех нас эпоху без войн. Я верю, что всем нам по силам сделать это – сделать все, чтобы никогда не погас бесценный очаг Разума на Земле!
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Бородин В. А… 621-й штурмовой Оршанский Краснознаменный ордена Суворова 3 степени авиационный полк. М., 1977.
   2. Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России. XX век. 1999.
   3. История России /под ред. Зуева М. Н. 1994.
   4. Кредер А. А… Новейшая история. ЦГО. 1994.
   5. Куманев Г. А. 1941–1945. М., 1983.
   6. Ради жизни на земле //Современник. 1975.
   7. Факты военных лет.
   8. Энциклопедия для детей. Всемирная история. Аванта+, 1993.
   9. Энциклопедия для детей. История России. XX век. Аванта+, 1999.

ГЕРОИЗМ СОВЕТСКОГО ВОИНА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I: Герои Первого периода войны (с июня 1941 г. по июль 1942 г.)
   Глава II: Герои Второго периода войны (с июля 1942 г. по май 1945 г.)
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   В Берлине у входа в Трептов-парк возвышается монумент героям Великой Отечественной войны. Советский воин, разрубив мечом фашистскую свастику, прижимает к груди спасенного им ребенка. Этот величественный памятник стоит как символ вечной благодарности человечества русскому солдату. Исключительная стойкость и беспримерный героизм, проявленные им в Великой Отечественной войне, избавили человечество от угрозы фашизма, обеспечили долгий мир народам Европы и всего мира.
   С тех пор как отгремели залпы победы, прошло более 57 лет. Но подвиги советских людей, совершенные ими ради жизни на земле, не перестают нас волновать, потому что они бессмертны и живут в памяти поколений, в их свершениях, и становятся символом мужества, горячей любви к Родине, готовности к ее защите. Их истоки – в самом народе, в его созидательной силе. История России богата примерами героизма. Из глубины веков дошли до нас имена чудо-богатырей, стоявших насмерть против монголо-татарских орд, русских воинов, разгромивших немецких рыцарей на Чудском озере. Боевыми наградами отмечены тысячи героев Отечественной войны 1812 года, обороны Севастополя и Шипки.
   «16 апреля 1934 года Центральным Комитетом СССР было установлено звание Героя Советского Союза» [420 - Сто великих наград. М., 2002. с. 345.]. В положении, утвержденном Постановлением ЦИК СССР от 29 июля 1936 г., говорилось, что это звание является высшей степенью отличия и присваивается за личные или коллективные заслуги, связанные с совершением геройского подвига. Право его присвоения предоставлялось ЦИК СССР. Позже, с декабря 1936 г., – Президиуму Верховного Совета СССР. Герою Советского Союза вручаются орден Ленина, знак особого отличия – медаль «Золотая Звезда». Впервые этого звания удостоились в апреле 1934 года летчики за спасение дрейфующей во льдах арктической станции с парохода «Челюскин» [421 - Сто великих наград. М., 2002. с. 348.].
   Цель данного реферата – показать примеры всеобщего героизма советских людей в годы Великой Отечественной войны. Удостоенных этого высокого звания в годы Великой Отечественной было 11500 человек. Обо всех, естественно, я не могу рассказать в своей работе. А как хочется сделать это именно сейчас, когда под сомнение ставится победа нашего народа над мировым фашизмом. Очень хочется напомнить еще раз всему миру о том, что именно Россия (тогда Советский Союз) приняла на себя основной удар, после которого не только смогла устоять, но и выиграть жестокий кровопролитный поединок против сильного милитаризированного противника. Что значат слова "победила Россия (или Советский Союз)? Это значит, что победил наш народ – сплоченный, героический, трудолюбивый, стойкий, сильный и многострадальный. Народ-патриот, народ-интернационалист, народ-победитель! А народ – это люди, разные по характеру и внешности, привычкам, профессиям, порядочности и добродетелям. Но когда приходит беда – это монолит, единый кулак, которого устрашится любой враг. Вот об этом монолите и будет мое повествование.
//-- ГЛАВА I. ГЕРОИ ПЕРВОГО ПЕРИОДА ВОЙНЫ (С ИЮНЯ 1941 Г. ПО ИЮЛЬ 1942 Г.) --//
   В начале Великой Отечественной войны события на советско-германском фронте развивались крайне неприятно для СССР. «Агрессор превосходил советские войска на ряде направлений в 3–4 раза. Одновременно тысячи немецких бомбардировщиков вторглись в воздушное пространство СССР на глубину 250–300 км» [422 - Бабин А. И. Канун и начало войны. М., 1991. с. 33.]. Они совершили налеты на многие города Прибалтийских республик, Белоруссии, Украины и Молдавии, а также на военные объекты в приграничной зоне. Было выведено из строя много линий и узлов связи. Управление войсками было нарушено. Несмотря на это, советские воины сражались исключительно стойко, проявляя мужество и самоотверженность. Первыми приняли на себя удар противника пограничники, защитники Брестской крепости, Минска, моряки Севастополя, гарнизоны Лиенаи и многих других населенных пунктов. Их мужество и стойкость заложили первый кирпич в фундамент Победы.
   Воскресное утро 22 июня 1941 года стало самым трагическим днем в нашей истории. Фашистские войска и военные самолеты вторглись в пределы нашей Родины. Защитники Брестской крепости приняли неравный бой с врагом первыми. Двадцатилетние мальчики падали на родную землю, истекая кровью. Даже тяжелораненые не выпускали из рук оружия и, собрав последние силы, снова бросались к пулеметам или брали в руки винтовки. «В тот первый день войны фашисты поняли: сражаться с небольшим советским гарнизоном в России гораздо труднее, чем с целыми армиями на Западе. Одна Брестская крепость стоила немцам дороже, чем вся война за Францию» [423 - Бабин А. И. Канун и начало войны. М., 1991. с. 35.].
   Полчаса планировало для захвата Бреста гитлеровское командование. Но прошло около месяца, прежде чем немецкие войска сумели это сделать. Крепость на западной границе Советского Союза стала символом подвига и героизма, мужества и стойкости. Даже враги вынуждены были это признать. В марте 1942 года в районе Орла наши войска разгромили 45-ю пехотную дивизию гитлеровцев. При этом был захвачен архив ее штаба, в котором среди других документов было обнаружено «Боевое донесение о взятии Брест-Литовска» [424 - Князюк В. К. Брестская крепость. М., 1998. с. 68.]. В его заключительных строках сказано: «Наступление на крепость, в которой сидит отважный противник, стоит много крови. Русские в Брест-Литовске бились исключительно настойчиво и упорно. Они показали превосходную выучку пехоты и доказали замечательную волю к борьбе» [425 - Князюк В. К. Брестская крепость. М., 1998. с. 69.].
   Бои в крепости шли за каждый метр земли. Гитлеровцы рвались к цитадели – основному укреплению, расположенному на Центральном острове, путь к которому лежал через Тереспольские ворота. Оборону Тереспольского моста через Буг возглавлял Алексей Наганов. Участник обороны Брестской крепости танкист А. Чернов вспоминал: «Много наших пало там смертью героев, но еще больше понесли потерь гитлеровцы. Берег был завален их трупами. Наш танк, помогая группе Наганова, вертелся, как юла, поворачивая ствол пулемета туда, где создавалась наибольшая опасность для бойцов, оборонявших мост. Сам Наганов то и дело появлялся то в одном, то в другом месте обороны, и в первую очередь там, где особенно тяжело приходилось бойцам, воодушевлял их своим присутствием» [426 - Князюк В. К. Брестская крепость. М., 1998. с. 101.].
   Лейтенант Наганов ободрял и поддерживал бойцов. Но силы иссякали. Один за другим выбыли из строя все защитники башни. Наганов остался один. Продолжая сражаться с врагом, он укрылся в одной из комнат Тереспольской башни. Гитлеровца, который ворвался в комнату, он сразил метким выстрелом. Затем уложил еще четверых фашистов. Стрелял до тех пор, пока очередь свинца из немецкого автомата не вошла в его грудь. В ходе дальнейших боев верхний этаж башни был разрушен артиллерийским снарядом, останки бойцов засыпаны щебнем и обломками кирпича. С гибелью Наганова пала Тереспольская башня – один из рубежей обороны цитадели. «Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1965 г. Брестской крепости присвоено почетное звание „Крепость-герой“ с вручением ордена Ленина и медали „Золотая Звезда“, а в 1957 году лейтенант Наганов посмертно награжден орденом Отечественной войны I степени» [427 - Кто был кто в Великой Отечественной войне. М., 1995. с. 22.].
   В ожесточенных схватках с врагом с первых дней войны проявились высокие боевые качества воинов всех родов войск и прежде всего стрелковых. Их стойкость и мужество в обороне в сочетании с нарастающими по силе контрударами постоянно изматывали силы врага. Первым Героем Советского Союза в стрелковых войсках стал командир 1-ой мотострелковой дивизии 20-й армии Западного фронта полковник А. Г. Крейзер. «Совершив многокилометровый форсированный марш, его дивизия 30 июня 1941 года заняла оборону на восточном берегу р. Березина, активными действиями задержав продвижение врага на восток на трое суток, уничтожив около 70 танков и до 3 тыс солдат и офицеров противника. В дальнейшем дивизия, искусно маневрируя, вела упорные бои против 47-го немецкого танкового корпуса» [428 - Мальшин К. А. О славе не думали: этюды о ветеранах войны. Куйбышев, 1989. с. 87.].
   Первым из артиллеристов Героем Советского Союза стал наводчик орудия противотанковой батареи 680-го стрелкового полка 169-й стрелковой дивизии красноармеец П. К. Кольчак. «13 июля 1941 г. в бою в районе местечка Новая Умаза Каменец-Подольской (ныне Хмельницкой) области, подпустив вражеские танки на 150 метров, он метким огнем вывел из строя четыре машины» [429 - Мальшин К. А. О славе не думали: этюды о ветеранах войны. Куйбышев, 1989. с. 130.].
   «Первый Указ Президиума Верховного Совета СССР о присвоении звания Героя Советского Союза воинам-танкистам был подписан 22 июля 1941 года» [430 - Сто великих наград. М., 2002. с. 350.]. В нем называлась и фамилия командира 19-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса генерал-майора танковых войск К. А. Семиченко. В первые дни войны на марше по Владимир-Волынскому шоссе в районе Войница дивизия приняла встречный бой с немецкими танками. Уточнив боевой порядок противника, командир перегруппировал свои силы и атаковал гитлеровцев двумя танковыми полками. Дивизия сдержала натиск превосходящих сил противника. Командир дивизии лично участвовал в бою, умело управлял им. В жаркой схватке было уничтожено 16 вражеских танков" [431 - Зайцев А. Л. Зачислен навечно. М., 1990. с. 93.].
   Пожалуй больше всего Героев Советского Союза времен Великой Отечественной Войны было среди летчиков. 8 июля 1941 года по радио был передан первый с начала войны Указ о присвоении звания Героя Советского Союза. «За образцовое выполнение боевых заданий командования и проявленные при этом отвагу и героизм высокого звания были удостоены летчики 158-го истребительного авиационного полка младшие лейтенанты С. И. Здоровцев и П. Т. Харитонов, таранившие в небе Ленинграда немецкие бомбардировщики, и младший лейтенант М. П. Жуков, сбивший несколько вражеских самолетов» [432 - Богомолов М. П. Дом солдата. Саратов, 1989. с. 76.].
   26 июня 1941 года в районе Минска беспримерный по мужеству и самоотверженности подвиг совершили командир эскадрильи 207-го авиационного полка 42-й бомбардировочной авиационной дивизии капитан Н. Ф. Гастелло и члены его экипажа – штурман лейтенант А. А. Бурденюк, стрелок лейтенант А. А. Калинин. Когда подбитый противником самолет загорелся в воздухе, «капитан Гастелло и его товарищи, преисполненные жгучей ненависти к врагу, направили пылающую машину на скопление немецких войск» [433 - Богомолов М. П. Дом солдата. Саратов, 1989. с. 89–90.]. Этот подвиг стал одной из ярчайших и незабываемых страниц в истории Великой Отечественной войны.
   Знаменательным был и следующий героический эпизод связанный с нашими летчиками. В ночь на 8 августа 1941 года летчики первого минно-торпедного авиационного полка Краснознаменного Балтийского флота нанесли первый бомбовый удар по столице фашистской Германии – Берлину. «15 бомбардировщиков, возглавляемых командиром полка, полковником Е. Н. Преображенским, взлетели с острова Сааремаа. Целью был город Берлин. Гитлеровцы были настолько самоуверенны, что даже не соблюдали маскировку. Наши отбомбились точно. При выполнении этого боевого задания отличились командиры эскадрилий капитаны В. А. Гречишников, А. А. Ефимов, М. Н. Плоткин» [434 - Соколов Б. В. Цена победы. М., 1991. с. 55.].
   Одной из главных целей блиц-криса («молниеносной победы» над СССР) гитлеровцев была, конечно, Москва. Несмотря на героизм советских воинов гитлеровцы к концу 1941 года вышли на подступы к нашей столице. Это объяснялось многими причинами, главными из которых были: отсутствие значительного количества военной техники и амуниции, тактические и стратегические ошибки советского военного руководства, допущенные в первые дни войны, а также бездействие Сталина. Фашистские захватчики рвались к Москве в нескольких направлениях. Гитлеровское командование планировало сильными подвижными группами взять Москву с севера и юга и одновременно фронтальным наступлением овладеть ею. Операции по захвату Москвы гитлеровские стратеги дали условное наименование «Тайфун» [435 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 97–98.]. 7 ноября 1941 года на главной площади страны – Красной – состоялся знаменитый парад наших войск, участники которого сразу же отправлялись на передовую – защищать Москву.
   Пожалуй, самый знаменитый подвиг, совершенный в этот период – это подвиг 28 героев-панфиловцев. Это было 16 ноября 1941 года. Шел 147-й день войны. Противник начал второе генеральное наступление на Москву. С самого утра гитлеровцы с ожесточением бомбили и обстреливали позиции наших войск в районе разъезда Дубосеково. Здесь насмерть стояли воины 316-й стрелковой дивизии, которой командовал генерал-майор И. В. Панфилов. Враг намеревался кратчайшим путем прорваться к Москве [436 - Зайцев А. Д. Указанное сочинение. с. 109.].
   Не успела улечься пыль от бомбежки, как показались вражеские танки, в атаку пошли автоматчики. Они, видимо, думали, что после бомбежки на позиции никого не осталось, и поэтому шли во весь рост. Когда фашисты приблизились метров на 50, раздалась команда: «Огонь!» Атака гитлеровцев захлебнулась, но панфиловцы знали, что враги снова пойдут на позиции. Они не ошиблись. Вслед за первой атакой началась вторая. Впереди шли танки, а под их прикрытием – пехота. Грозно лязгая гусеницами, танки ползли прямо на панфиловцев. Каждый из них готовился в этот момент к схватке. В эту тревожную минуту раздался спокойный голос политрука Клочкова: «Двадцать танков. Меньше чем по одному на брата. Это не так уж много». Слова политрука воодушевили воинов. В составе группы были: Н. Я. Ананьев, Я. А. Бондаренко, П. Д. Дутов, Н. Есибупатов, Д. Шопоков и другие. Гранатами, бутылками с зажигательной смесью и огнем из противотанковых ружей они выводили из строя вражеские танки. Первая атака была отбита.
   Тогда противник бросил в бой еще 20 танков и новую группу автоматчиков. В этот момент в окопы пробрался политрук роты В. Г. Клочков. Он произнес бессмертные слова: «Видно, ребята, всем нам придется умереть. Велика Россия, а отступать некуда! Позади Москва!» Эти слова облетели всю страну, повели в неравный бой с врагом миллионы советских людей. Четыре часа длился бой. 18 танков и множество солдат потерял враг, но прорваться сквозь заслон панфиловцев не смог. Считалось, что все 28 панфиловцев-героев пали смертью храбрых. «Впоследствии было установлено, что И. Р. Васильев, Д. Т. Тимофеев, И. Д. Щадрин и Г. М. Шемякин остались живы» [437 - Соколов Б. В. Указанное сочинение. с. 91.].
   Здесь же, на подступах к Москве, на Волоколамском направлении, вела оборонительные бои кавалерийская группа под командованием генерал-майора Л. М. Доватора. С ноября 1941 года Доватор командовал 3-м кавалерийским корпусом и умело организовал оборону на реке Лама – от Яропольца до Московского моря. Он принимал непосредственное участие в жарких схватках, водил полки в контратаки, увлекая за собой бойцов. Гитлеровцы были настолько напуганы действиями конников Доватора, что даже маленькие их отряды и группы принимали за соединения. Нередко взятые в плен фашистские солдаты и офицеры уверяли, что в их тылах действует «не менее 100 тысяч казаков» [438 - Кто был кто в Великой Отечественной войне. М., 1995. с. 66.]. В жестоком бою под Рузой отважный генерал Доватор погиб.
   С середины июля 1941 года Москва стала главным объектом действий фашистской авиации. Первый массированный налет на Москву она произвела в ночь на 22 июля силами до 250 бомбардировщиков. Всего за июль-декабрь войска ПВО Москвы отразили 122 воздушных налета, в которых участвовало свыше 8000 самолетов. Летчики фронтовой авиации Московской зоны ПВО и воины зенитной артиллерии мужественно защищали столицу: к городу смогли прорваться лишь 229 самолетов или немногим более 3 % [439 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 103.].
   В боях на подступах к столице советские летчики не раз применяли воздушный таран. Первый ночной таран совершил в воздушном бою в районе Подольска 7 августа 1941 года летчик 177-го истребительного авиационного полка младший лейтенант В. В. Талалихин. «11 августа в боях на подступах к Москве впервые в истории авиации был совершен высотный воздушный таран летчиком-истребителем 27-го истребительского авиационного полка лейтенантом А. Н. Катричем. Когда в одном из воздушных боев у него закончились патроны, он зашел в хвост вражеской машине и на высоте 8 тыс метров винтом разрубил ее хвостовое оперение. Всего на боевом счету отважного летчика было 250 вылетов и 14 уничтоженных самолетов противника, два из которых он таранил» [440 - Гриченко И. Т. Подвиг. Харьков, 1983. с. 95.].
   В начале декабря 1941 года закончился оборонительный период битвы под Москвой. Группа армий «Центр» не смогла добиться целей, поставленных планом операции «Тайфун». План «блиц-криса», по расчетам которого СССР должен быть разгромлен до наступления зимы, был сорван. В ходе наступления враг понес невосполнимые потери и израсходовал свои оперативные резервы. В период ожесточенных оборонительных боев под Москвой Ставка ВГК организовала контрнаступление под Тихваном и Ростовом-на-Дону. Немецко-фашистские группы армий «Север» и Юг", отражая наступление советских войск, были лишены возможности оказывать помощь группе армий «Центр». «В ходе общего наступления советских войск враг был отброшен на запад на 100–350 км. Полностью были освобождены Московская, Калининская, Тульская, Рязанская области, а также часть Смоленской и Орловской областей» [441 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 109.].
   Первая победа Красной армии имела не только военное, но и огромное моральное значение. Она укрепила веру в неизбежность разгрома гитлеровской Германии, являясь новым источником массового героизма советских людей. Битва под Москвой оказала огромное влияние на ход второй мировой войны. К сожалению, по ряду причин (неудачное наступление под Харьковом под руководством Тимошенко, не решенный по-прежнему вопрос об открытии «второго фронта» в Европе) советское командование не смогло использовать результаты этой победы для разгрома всей немецкой группировки, а гитлеровские войска, перегруппировавшись, сосредоточили крупные силы и средства на южном крыле советско-германского флота, намереваясь летом 1942 года осуществить победоносную кампанию. В начале мая 1942 года после непродолжительного затишья развернулись новые ожесточенные бои. Враг нанес удар по войскам Крымского фронта. Положение осажденного Севастополя значительно ухудшилось. Но мужественные защитники города отражали все атаки немецко-фашистских войск, проявляя стойкость, организованность и упорство.
   В сражениях под Севастополем прославилась отважная пулеметчица старший сержант Н. А. Онилова. В письме к актрисе, игравшей в кинофильме «Чапаев» роль Анки-пулеметчицы, отважнай женщина писала: «Я мечтала стать пулеметчицей и так же храбро сражаться. Когда случилась война, я была уже готова, сдала на „отлично“ пулеметное дело. Я попала – какое это было счастье для меня! – в Чапаевскую дивизию, в ту самую, настоящую. Я со своим пулеметом защищала Одессу, а теперь защищаю Севастополь. С виду я, конечно, очень слабая, маленькая, худая. Но я вам скажу правду: у меня ни разу не дрогнула рука. Когда защищаешь дорогую, родную земля и свою семью (у меня нет родной семьи и поэтому весь народ – моя семья), тогда делаешься очень храброй и не понимаешь, что такое трусость» [442 - Говорят погибшие герои (Предсмертные письма советских бойцов против фашизма 1941–1945 гг.). М., 1990. с. 69.].
   Овладев с большими потерями Керченским полуостровом, гитлеровцы сосредоточили силы для нового штурма Севастополя. К началу июня 1942 года гитлеровское командование бросило сюда основные силы 11-й армии, значительное количество тяжелой и сверхтяжелой артиллерии и около 600 самолетов. Отрезанные от тыла, испытывая трудности с подвозом боеприпасов и продовольствия, и не имея достаточного прикрытия с воздуха, советские пехотинцы, моряки и летчики совершали чудеса воинской доблести и геройства. Но силы были неравны. 3 июля по приказу Ставки Верховного Главнокомадования части Приморской армии и Черноморский флот после 250 дней героической обороны оставили Севастополь. Это были дни всенародного горя. Все советские люди воспринимали это как свою личную потерю.
   Летом 1942 года гитлеровское командование развернуло крупное наступление в целях выхода в нефтеносные районы Кавказа и захвата плодородных областей Дона, Кубани, и Нижней Волги. Противник стремился прорваться к Волге и захватить Сталинград – важный стратегический пункт и крупный промышленный центр страны. В этот период большое значение для повышения стойкости советских войск, воспитания высокой личной ответственности у каждого воина за судьбу Сталинграда, за судьбу Родины имел приказ Народного комиссара обороны № 227 от 28 июля 1942 года. В нем, в частности, говорилось: «Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв. Надо упорно, до последней капли крови защищать каждую позицию, каждый метр советской территории». Моральное воздействие этого приказа было огромным. Командиры, политработники, просто солдаты понимали этот приказ как призыв к действию. Их девизом стал лозунг: «Ни шагу назад!» [443 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 139.]
   А между тем враг рвался к Сталинграду. Здесь должна была состояться битва, в ходе которой решилась судьба этой войны. На карту была поставлена будущая победа.
//-- ГЛАВА II. ГЕРОИ ВТОРОГО ПЕРИОДА ВОЙНЫ (С ИЮЛЯ 1942 Г. ПО МАЙ 1945 Г.) --//
   Сталинградская битва – самая кровопролитная битва за всю историю человечества. Она длилась с 17 июля 1942 года по 2 февраля 1943 года и делилась на 2 этапа: Оборонительный (17 июля – 18 ноября 1942 года) и Наступательный (19 ноября 1942 г. – 2 февраля 1943 г.). По некоторым данным, «в ней погибло 2100000 человек. После битвы из 500 тыс человек довоенного населения города в живых осталось только 1515 гражданских лиц» [444 - Книга рекордов Гиннеса. М.,1991. с. 210–211.].
   Четыре месяца продолжался оборонительный период Сталинградской битвы. Сталинград стал символом стойкости, мужества, героизма советских людей, их готовности стоять насмерть ради свободы и независимости Родины. «Для наступления на Сталинград гитлеровское командование выделило 6-ю армию, в которую входило 13 дивизий. Их поддерживали авиация 4-го воздушного флота. Им противостояли всего 12 дивизий. Хотя противник превосходил советские войска в людях и технике, они, успешно маневрируя, сумели нанести ему ощутимые потери, стойко удерживая занятые рубежи» [445 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 147.].
   На боевых рубежах из рук в руки переходила листовка с призывом: "Держись как пулеметчик Ермаков! [446 - Гриченко И. Т. Указанное сочинение. с. 150.]" 30 июля в полосе 64-й армии гитлеровцам удалось обойти левый фланг батальона 716-го стрелкового полка 157-й стрелковой дивизии. Создалось угрожпющее положение. Враг мог ударить по батальону с тыла. Но пулеметчик красноармеец А. И. Ермаков, сменив позицию, встретил врага шквальным огнем и помог своему батальону выйти из окружения.
   23 августа врагу удалось прорваться к Волге севернее Сталинграда. В особенно тяжелом положении оказалась 62-я армия, которой командовал (с сентября) генерал-лейтенант В. И. Чуйков. Прижатая к самой Волге, рассеченная на отдельные «островки», не имевшая локтевой связи с соседями, она выдерживала натиск врага огромной силы. Бои велись за каждый квартал, дом, за каждый метр приволжской улицы. «Героически сражались части 138-й стрелковой дивизии под комадованием полковника И. И. Людникова, отстаивая восточную часть завода „Баррикады“. Десятки раз враги пытались сбросить в Волгу полки, укрепившиеся на узкой прибрежной полосе. Но все их попытки разбивались о стойкость и мужество наших воинов» [447 - И мужество как знамя пронесли. М., 1990. с. 171.].
   На личной карте гитлеровского фельдмаршала Паулюса был отмечен дом № 61 по улице Пензенской. Он считался крепостью, хотя внешне это был обычный четырехэтажный дом. В ночь на 27 сентября 1942 года разведывательная группа, возглавляемая командиром отделения гвардии сержантом А. Ф. Павловым из 42-го гвардейского стрелкового полка 13-й гвардейской стрелковой дивизии, захватила этот дом и удерживала его в течение почти трех суток. Затем сюда прибыло пополнение. 24 воина составили единую семью. Тогда они еще не знали, что обороняемому дому суждено стать символом солдатской стойкости и славы, что он навсегда войдет в историю Сталинградской битвы как «Дом Павлова» [448 - И мужество как знамя пронесли. М., 1990. с. 180.]. Отстаивая важный опорный пункт в системе обороны дивизии, которой командовал гвардии генерал-майор А. И. Родилщев, «58 дней отражали они атаки противника. Гитлеровцы обрушили на храбрецов лавину бомб, снарядов, мин, послали против них танки и автоматчиков, но не смогли сломить их стойкость» [449 - И мужество как знамя пронесли. М., 1990. с. 183.].
   Одним из инициаторов снайперского движения в Сталинграде был младший лейтенант В. Г. Зайцев. Слава о нем, как об отличном снайпере гремела на весь фронт. Он лично истребил 242 гитлеровца и обучил снайперскому искусству десятки других бойцов. Чтобы уничтожить Зайцева, немецкое командование направило на передовую руководителя берлинской школы снайперов. Однако после четырехдневного поединка фашист сам попался на «мушку» советского снайпера. Отважный воин выразил мысли всех защитников волжской твердыни. Его слова «За Волгой для нас земли нет!» [450 - Герои Советского Союза. М., 1984. с. 69.] – стали боевым девизом воинов Сталинградского фронта.
   В ожесточенных боях зимой 1942/43 гг. советские войска, проявляя величайшее мужество и отвагу, ликвидировали окруженную под Сталинградом вражескую группировку. Контрнаступление, начатое силами трех фронтов, переросло в общее наступление одиннадцати фронтов Советских Вооруженных сил. В ходе тяжелых оборонительных сражений Советское Верховное Главнокомандование сосредоточило в районе Сталинграда резервы и создало необходимые условия для перехода в решительное контрнаступление. Оно началось 19 ноября 1942 года силами Юго-Западного и Донского фронтов, а 20 ноября – Сталинградского фронта. «К 23 ноября в кольце окружения оказалось до 330 тыс вражеских солдат и офицеров. История войн не знала подобного примера» [451 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 172.].
   Развивая наступление по сходящимся направлениям, советские войска действовали самоотверженно и смело. «Передовой отряд 26-го танкового корпуса (в составе двух мотострелковых рот, пяти танков и одной бронемашины) под командованием командира 14-й мотострелковой бригады подполковника Г. Н. Филипова в ночь на 22 ноября захватил мост через р. Дон и сумел удержать переправу до подхода 19-й танковой бригады подполковника Н. М. Филипенко» [452 - Соколов В. Б. Указанное сочинение. с. 143.].
   17 декабря 1942 года в полосе наступления Юго-Западного фронта был введен в сражение 24-й танковый корпус, который за пять суток преодолел с боями около 240 км и к утру 24 декабря овладел станцией Тащинской, где занял круговую оборону, отражая яростные атаки врага. Однако 16 танкам врага удалось прорвать оборону и подойти к западной окраине станции. Задача по их уничтожению была возложена на танковый батальон 130-й танковой бригады под командованием капитана М. Е. Нечаева. «Имея всего 5 танков, советские воины уничтожили 7 вражеских машин и обеспечили продвижение корпуса. Еще в ходе боев, 26 декабря, 24-й корпус был преобразован во 2-й гвардейский танковый корпус, многие его воины были отмечены государственными наградами, а капитан Нечаев посмертно удостоен звания Героя Советского Союза» [453 - Зайцев А. Д. Указанное сочинение. с. 181.].
   Наши войска громили вражескую группировку под Сталинградом. Фашисты ожесточенно сопротивлялись. Но натиск советских воинов, их стремление к победе были неудержимы. «19 декабря в бою на рубеже р. Мошкова у хутора Нижне-Кумский совершил подвиг бронебойщик из 260-го гвардейского полка 86-й гвардейский стрелковой дивизии красноармеец И. М. Каплунов. На его позицию шли несколько вражеских танков, но боец не дрогнул. Меткими выстрелами из противотанкового ружья и противотанковыми гранатами подбил восемь из них. Уже будучи тяжело ранен, бронебойщик сумел вывести из строя еще один, девятый танк, взорвав его вместе с собою» [454 - Зайцев А. Д. Указанное сочинение. с. 193.].
   В ходе стратегической наступательной операции по окружению и разгрому немецко-фашистских войск под Сталинградом, продолжавшейся с 19 ноября 1942 года по 2 февраля 1943 года «советские войска нанесли сокрушительное поражение крупнейшей группировке немецко-фашистских войск» [455 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 190.]. Одержанная победа оказала огромное влияние на дальнейший ход не только Великой Отечественной войны, но и всей второй мировой. Справедливо победу в Сталинградской битве называют – «коренным переломом второй мировой войны» [456 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 193.].
   Успешные действия советских войск на южном крыл советско-германского фронта способствовали тому, что «войска Ленинградского и Волоховского фронтов во взаимодействии с Краснознаменным Балтийским флотом смогли провести зимой 1942/43 г. операцию по прорыву блокады Ленинграда на шлиссельбургско-синявинском выступе. Наступление началось утром 12 января 1943 года» [457 - Герои Советского Союза. М., 1984. с. 75.].
   На главном направлении удара Ленинградского фронта наступала 63-я гвардейская стрелковая дивизия генерал-майора Н. П. Симоняка. "Воины поднялись в атаку под звуки «Интернационала» [458 - Герои Советского Союза. М., 1984. с. 77.]. Короткими бросками под ураганным огнем врага бойцы преодолевали полукилометровое пространство ледяной Невы. «Старшина роты 342-го гвардейского полка 63-й гвардейской стрелковой дивизии гвардии сержант И. А. Лапиков в числе первых достиг левого берега Невы и автоматным огнем уничтожил несколько гитлеровцев. В ходе боя сержант гранатами заставил умолкнуть вражеский дзот и во главе группы воинов устремился вперед, успешно вел бой с превосходившим по численности противником» [459 - Герои Советского Союза. М., 1984. с. 83.].
   То, что совершил воспитанник Ивановского детского дома Александр Матросов февральским днем 1943 года у деревни Чернушки Псковской области, носит только одно название – подвиг. В самый напряженный момент боя за деревню Чернушки, когда огонь вражеского пулемета прижал роту советских солдат к земле, Матросов встал во весь рост и грудью закрыл амбразуру фашистского дзота. Пожертвовав собой, Матросов спас десятки жизней товарищей и обеспечил успех операции. Он не колеблясь принял решение, на которое может отважиться лишь человек сильной воли, настоящий патриот Родины. Так утвердил свое бессмертие юный автоматчик, девятнадцатилетний комсомолец Александр Матросов. С этого дня его имя стало созвучно словам – героизм, мужество, стойкость и преданность Отчизне. «Отважному воину было присвоено звание Героя Советского Союза, а его имя навечно зачислено в списки 1-й роты гвардейского полка, который стал носить имя Александра Матросова. За время войны подвиг Матросова повторили около 300 человек» [460 - Мальшин К. А. Указанное сочинение. с. 203.].
   Ожесточенные бои развернулись в районе села Таранова. Оборонял это село гвардейский полк 25-й гвардейской стрелковой дивизии, которым командовал гвардии полковник К. В. Билютин. Шесть суток гвардейцы вели бои с фашистской пехотой, танками, самоходными орудиями. Особенно отличился взвод гвардии лейтенанта П. Н. Широнина, оборонявший железнодорожный переезд. Противник рассчитывал танковыми силами захватить переезд и тем самым дать возможность своим бронепоездам ближе подойти к Харькову. Но ни бомбардировки, ни атаки танков и автоматчиков врага не сломили советских воинов-героев. Три танка уничтожили из орудия гвардии старшина С. В. Нечипуренко и красноармеец А. Н. Тюрин. Когда орудие вышло из строя, гвардейцы не дрогнули. Коммунист А. А. Скворцов, комсомольцы Н. И. Субботин, И. В. Седых, В. Д. Танцуренко, обвязавшись гранатами, бросились под гусеницы вражеских танков. Получив пять ранений, остался жив П. Н. Широнин. Были ранены в этом бою старший сержант И. Г. Вернигоренко и красноармейцы И. П. Букаев, А. Ф. Торопов, А. Н. Тюрин. Врачи спасли жизнь гвардии старшине С. В. Нечипуренко, но вскоре в другом бою он погиб, так и не узнав, что, как и все 25 бойцов взвода, он стал Героем Советского Союза. «Участников боя под Тарановкой стали называть по имени их командира – героями-миронинцами» [461 - Гриченко И. Т. Указанное сочинение. с. 182.].
   Военно-политическое положение Советского государства к лету 1943 года еще более укрепилось. Это привело к дальнейшему изменению соотношения сил на фронте в пользу Красной Армии. Летом 1943 года на курских и орловских полях развернулась одна из крупнейших битв Великой Отечественной войны. Продолжавшаяся около двух месяцев на сравнительно небольшой территории, она отличалась особой ожесточенностью и напяженностью. Это было противостояние громадных масс войск и боевой техники. «Гитлеровское командование рассчитывало нанесением сходящихся ударов у основания Курской дуги прорвать фронт обороны и уничтожить их на Курском выступе» [462 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 230.]. Советское командование разгадало замыслы врага. Было принято решение о переходе к временной, преднамеренной обороне с целью обескровить ударные группировки врага и в ходе контрнаступления завершить их разгром.
   Героически отражала натиск врага на рубеже Кашара-Самодуровка 3-я истребительная артиллерийская бригада. Батарея капитана Г. И. Шишева в первые же минуты боя подбила четыре вражеские машины. Артиллерия и танки гитлеровцев вели ураганный огонь по батарее, им помогала авиация. Капитан Шишев, доложив о количестве двигавшихся на батарею немецких танков, произнес: «Все погибнем, но назад не отступим!» [463 - Богомолов М. П. Указанное сочинение. с. 123.] И артиллеристы выстояли!
   В боях за Поныри пал смертью храбрых командир танковой роты 119-го танкового батальона 103-й танковой бригады младший лейтенант К. М. Блинов. О его подвиге было рассказано в листовке: «У Понырей Блинов трое суток не уходил с поля боя. В этих тяжелых боях он уничтожил 6 немецких танков, 8 противотанковых орудий, 9 огневых точек. Поклянемся жестоко отомстить врагу за смерть Героя Советского Союза К. М. Блинова» [464 - Богомолов М. П. Указанное сочинение. с. 130.].
   В борьбе с фашистами Советские вооруженные силы одерживали одну победу за другой. В этом проявилось превосходство русского военного искусства над все уничтожающей на своем пути милитаризированной машины фашистской Германии. Поражения в районе Сталинграда и под Курском имели катастрофические последствия для гитеровцев. И наоборот, перед советскими войсками открывались перспективы окончательной победы над фашистской Германией. Развивая наступление, не давая врагу передышки, они безостановочно гнали его на запад.
   Ставка Верховного Главнокомандования, зная, какие большие надежды возлагает противник на рубеж Днепра, еще в начале сентября указала на необходимость форсировать его с ходу и захватить плацдармы на правом берегу. «Директива от 9 сентября 1943 года требовала за успешное форсирование Днепра и закрепление на плацдарме представлять отличившихся воинов к высшим государственным наградам, за преодоление Днепра в районе Смоленска и ниже, а также равных Днепру по трудности форсирования рек – к присвоению звания Героя Советского Союза» [465 - Сто великих наград. М., 2002. с. 349.].
   Передовые отряды 13-й армии Центрального фронта вышли к Днепру 21 сентября. «Переправлялись они на рыбацких лодках и самодельных плотах под ураганным огнем противника, не дожидаясь прибытия переправочных средств. Использовалось все, что держалось на воде. Река кипела от взрывов мин и снарядов. Но ничто не могло остановить могучего натиска наступавших. Первым подразделениям на плацдармах пришлось особенно трудно. В их арсенале были только автоматы, пулеметы, гранаты и противотанковые ружья. Особенно отличились воины 229-го стрелкового полка 8-й стрелковой дивизии. Многие из них пали смертью храбрых. Тяжело ранены были заместители командиров батальонов – старшие лейтенанты И. Н. Румянцев и Л. С. Сибагатуллин, водившие бойцов в рукопашные схватки. В результате ожесточенных боев уже на следующий день у врага был отвоеван первый плацдарм за Днепром» [466 - Герои Советского Союза. М., 1984. с. 87.].
   К исходу 22 сентября войска армии овладели плацдармом 25 км – по фронту и от 2 до 10 км – в глубину. На следующий день они продвинулись до 35 км на запад от Днепра и захватили плацдарм в устье Припяти на правом берегу. Результаты действий войск армии были оценены по достоинству. 16 октября 1943 г. 201 воину армии было присвоено высокое звание Героя Советского Союза. 255 бойцов и командиров 38-й армии за форсирование Днепра и захват плацдармов на его правом берегу были удостоены звания Героя Советского Союза" [467 - Сто великих наград. М., 2002. с. 352.].
   В числе первых форсировала Днепр и захватила плацдарм в районе Селище рота гвардии старшего лейтенанта А. М. Степанова из 3-го гвардейского механизированного корпуса. Враг предпринял яростные контратаки, стремясь сбросить гвардейцев в Днепр. Но бойцы роты, равняясь на командира, стояли насмерть. Многие из них, в том числе и командир, погибли в этом бою. «Александр – один из девяти сыновей, воспитанных Епистимией Федоровной Степановой. Все они отдали жизни за свободу Родины. Один погиб во время гражданской войны, другой в боях за озеро Хасан, остальные на фронтах Великой Отечественной войны и в партизанских отрядах. Только Николая дождалась с войны мать, но и он вскоре умер от ран» [468 - Кто был кто в Великой Отечественной войне. М., 1995. с. 169.].
   Крупнейшие сражения на земле Украины, форсирование Днепра, освобождение Киева имели важное военно-стратегическое значение. С ноября 1942 г. по декабрь 1943 года наши войска прошли с боями от 500 до 1300 км и освободили около половины советской территории, захваченной врагом. Впервые удалось осуществить значительное летнее наступление, захватить стратегическую инициативу и прочно удерживать ее вплоть до полного разгрома гитлеровской Германии. Это свидетельствовало о дальнейшем развитии событий в пользу победы советского народа над фашистской Германией.
   Советский Союз вступил в 1944 год, одержав ряд блистательных побед над врагом. Выполняя поставленные задачи, советские войска разгромили крупнейшие стратегические группировки противника на Правобережной Украине и в Крыму, под Ленинградом и Новгородом, в Молдавии на Корейском перешейке, в Белоруссии и Прибалтике. На этом этапе войны территорий СССР была полностью освобождена от немецко-фашистских захватчиков и государственная граница восстановлена от Баренцева до Черного морей. Фронт приблизился к границам Германии, а в Восточной Пруссии уже перешагнул их.
   «В марте 1944 – мае 1945 г. советская армия, выполняя освободительную миссию, провела ряд фронтовых операций и операций групп фронтов. В их числе грандиозные по масштабам и результатам Белорусская, Ясско-Кишиневская, Львовско-Сандомирская, Будапештская, Венская, Белградская, Висло-Одерская, Берлинская, Пражская и другие» [469 - Великая Отечественная война. М., 1970. с. 285–286.]. Свыше года советские воины вели ожесточенные бои с врагом на территории одиннадцати стран Европы.
   Каждый бой «рождал» новых героев. Гвардии капитан Н. А. Акишин, начав войну красноармейцем, к моменту боев в Польше командовал батальоном в 477-м стрелковом полку 397-й стрелковой дивизии. Четыре раза был ранен. «При штурме Варшавы впереди стремительно шла колонна танков, на которых сидели бойцы Акишина. Сам командир был в самоходке. Когда тяжелый снаряд подбил машину, в живых остался только капитан. Раненый, он повел батальон в бой и управлял им до тех пор, пока враг не отступил» [470 - Соколов Б. Д. Указанное сочинение. с. 159.].
   Старший сержант М. К. Волков – механик-водитель танка 1-го батальона 100 танковой бригады 31-го танкового корпуса, действовавшего в полосе наступления 38-й армии, сквозь вражеский огонь преодолел узкое ущелье и прорвался к мосту через р. Вислок. Захватив его, он обеспечил продвижение своих частей. «Умело маневрируя, используя неровности местности, отважный воин вывел танк в тыл вражеской батареи и уничтожил ее. Когда танк был подожжен, Волков вынес раненого командира с поля боя» [471 - Гриченко И. Т. Указанное сочинение. с. 303.].
   Смело и решительно действовал экипаж тяжелой самоходной установки ИСУ-152 под командованием гвардии старшего сержанта А. А. Космодемьянского из 350-го гвардейского тяжелого самоходного артиллерийского полка (брата зверски замученной фашистами Зои Космодемьянской). Самоходная установка первой форсировала канал в западной части Кенигсберга (сейчас Калининграда). Выйдя к форту Луиза, она открыла по нему огонь, затем ворвалась в форт, принудив вражеский гарнизон капитулировать. После успешного штурма Кенигсберга Космодемьянский был назначен командиром батареи самоходных орудий. «В бою за населенный пункт на Зомландском полуострове самоходчики под его командованием уничтожили 18 огневых точек противника, подбили 2 вражеских танка и истребили более 50 фашистов. 13 апреля в бою северо-западнее города Кенигсберг отважный воин погиб» [472 - Гриченко И. Т. Указанное сочинение. с. 303.].
   Много еще подвигов совершили наши доблестные воины, а мне хочется напомнить о том, как 30 апреля 1945 года сержанты Егоров и Кантария водрузили красное знамя победы на фашистское логово – Рейхстаг. Превозмогая яростное сопротивление противника, ранним утром 1 мая на фронтоне здания рейхстага они водрузили Знамя Победы.
   8 мая, через неделю после падения Берлина, фашистская Германия подписала акт о безоговорочной капитуляции. Наступил долгожданный День Победы.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Великая Отечественная война навсегда вошла в историю как событие огромного всемирного значения, предопределившее пути дальнейшего мирного развития человечества. Война против фашистской Германии носила всенародный характер. Советские люди проявили невиданный ранее массовый героизм, на века прославили Родину великим подвигами, вызвавшими глубочайшее уважение и признательность всех людей на земле.
   Главную тяжесть борьбы против фашистов вынесла на себе наша армия. Она осуществила ряд крупнейших стратегических операций, показавших непревзойденный уровень русского военного искусства, талант и мастерство военачальников, высокие морально-боевые качества личного состава. В ходе каждой операции, сражения, боя проявлялся массовый героизм советских воинов, их способность идти на подвиг во имя выполнения воинского долга. От первых боев в приграничной зоне и до штурма Берлина отвага и самопожертвование были обычным явлением. Лучшие и храбрейшие из бойцов и командиров удостаивались высокого звания Героев Советского Союза, среди которых были солдаты, сержанты и старшины – 34.1 %; младший офицерский состав – 13.8 % и высший офицерский состав – 2.3 %.
   В настоящее время, когда в нашем обществе появилось много нравственных проблем, мешающих строить правовое государство, моя тема направлена на патриотическое воспитание школьников, которое должно стать фундаментом в сложном и долговременном процессе формирования любой личности – высокоинтеллектуальной, моральной, умеющей адаптироваться в любых условиях, знающей свое предназначение и ставящей перед собой и обществом реальные цели, главной из которых является защита и реализация прав и свобод граждан нашего государства. Я считаю, что россияне достойны этого. Более того, мы заплатили за это самым дорогим – жизнью близких нам людей.
   Я думаю, что у граждан Российской Федерации есть огромный потенциал, который поможет им продолжить героические дела времен Великой Отечественной войны, но уже на мирном трудовом фронте строительства Правового государства.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1) Бабин А. И. Канун и начало Великой Отечественной войны. М., 1991.
   2) Багранян И. Х. Так начиналась война. М., 2000.
   3) Богомолов М. П. Дом солдата. Саратов, 1989.
   4) Бойцы вспоминают. Пермь, 1983.
   5) Воробьев Е. З. Москва: Близко к сердцу. М., 1986.
   6) Герои Советского Союза. М., 1984.
   7) Говорят погибшие герои (Предсмертные письма советских бойцов против немецко-фашистских захватчиков 1941–1945 гг.). М., 1990.
   8) Гриченко И. Т. Подвиг. Харьков, 1983.
   9) Зайцев А. А. Зачислен навечно. М., 1990.
   10) И мужество как знамя пронесли (сборник очерков о героях Великой Отечественной войны). М., 1990.
   11) Князюк В. К. Брестская крепость. М., 1988.
   12) Кто был кто в Великой Отечественной войне. М., 1995.
   13) Мальшин К. А. О славе не думали: этюды о ветеранах войны. Куйбышев, 1989.
   14) Соколов Б. В. Цена победы – Великая Отечественная: неизвестное об известном. М., 1991.
   15) Сто великих наград. М., 2002.

ВЛИЯНИЕ СССР НА СТАНОВЛЕНИЕ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   ГЛАВА I. Переустройство послевоенной Восточной Европы по советскому образцу
   1) Становление режима народной демократии
   2) Переход к строительству социализма по советской модели
   ГЛАВА II. Центрально-Восточная Европа между СССР и США
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   В послевоенной Восточной Европе происходили глубокие преобразования общества и в сфере общественно-политических отношений, и в сферах социальных и экономических. "С приходом к власти в этих странах коммунистических партий в них началось строительство социалистического общества по советскому образцу, и к концу 80-х годов социалистическая система стала господствующей. Ее обычно определяли термином «развитой» или «реальный социализм» [473 - Новейшая история. Учебное пособие, М., 1996].
   Процесс переустройства политической системы в странах восточноевропейского региона сопровождался давлением извне. Особое, определяющее влияние на этот процесс оказал Советский Союз. Он направил развитие всей Восточной Европы по «советскому образцу». На сегодняшний день появилась возможность по-новому осмыслить и оценить внешнюю политику Советского Союза в восточноевропейском регионе, выявить все плюсы и минусы активного вмешательства в дела стран Восточной Европы.
   Крах общественного строя, существовавшего в странах восточноевропейского региона, требует по-иному, чем это делалось прежде, оценивать процессы становления и развития социализма, выяснять причины неспособности социалистической системы к глубоким внутренним реформам и ее смены.
   Политические процессы, происходящие сегодня в мире, представляют собой широкое поле для детального изучения значимости положения в них России, как преемницы Советского Союза. Безусловно, то богатое политическое наследство, оставленное нашей стране могуществом бывшего СССР, исторически сложившаяся культура политического сотрудничества со странами бывшего соцлагеря должна напоминать нынешнему поколению российской дипломатии об исторически ведущей роли России на международной политической арене.
   К сожалению, с распадом Советской державы внешняя политика, проводимая руководством современной России, частично утратила свое политическое влияние в тех странах, на которые могла рассчитывать как на верных политических союзников. Подтверждением тому являются недавние события, происходившие в Югославии, массовое паломничество бывших соцстран в НАТО, растущее влияние США и других стран в Восточной Европе. В результате мы наблюдаем все больший диспаритет между растущими амбициями западных держав и социально-экономическими потребностями нашей страны. Происходящий сегодня передел сфер влияния на геополитическом ареале, по сути, предусматривает за Россией лишь статус Великой Державы, оставляя ее интересы за бортом этих тонких дипломатических баталий, предоставляя ей лишь место второстепенного участника в этой большой политической игре.
   Между тем, оценка событий, происходивших в недалеком прошлом, и неоднозначность роли СССР в установлении тоталитарных режимов в странах Восточной Европы, по мнению автора, имеет за собой большой прогностический потенциал для научного сопоставления роли современной России в отношении этих государств. Можно смело предположить, что возврат к истории взаимоотношений нашей страны со странами-соседями будет способствовать целью налаживания утраченного историко-политического партнерства. Все вышеизложенные моменты и предопределили выбор настоящей темы.
//-- ГЛАВА I. ПЕРЕУСТРОЙСТВО ПОСЛЕВОЕННОЙ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ ПО СОВЕТСКОМУ ОБРАЗЦУ --//
   После окончания Второй мировой войны буквально за несколько лет в Восточной Европе произошли значительные политические, социальные, экономические и культурные изменения.
   Многие процессы и события того времени до сих пор оцениваются неоднозначно. По проблемам Центрально-Восточной Европы было опубликовано много работ, авторы которых часто приходили к совершенно противоположным, отрицающим друг друга выводам. Причины этого положения видятся в следующем обстоятельстве: недостаток информации или ее искажение, а также различие идеологических установок самих исследователей.
   Одни авторы, как правило, представители Запада, полагали, что режимы, утвердившиеся в странах Восточной Европы в послевоенное время, стали результатом «экспорта революции» Советским Союзом, который осуществлялся в рамках мировой социалистической революции. В советской и восточноевропейской историографии существовали две основные точки зрения. С одной стороны, полагали, что в странах Восточной Европы была народно-демократическая революция, вследствие которой сформировались условия для перехода к построению социалистического общества, а, с другой стороны, предполагалось, что с самого начала был взят курс на построение общества по советской модели.
   В 90-е годы появилась возможность по-новому взглянуть на многие события послевоенной истории стран Восточной Европы. Эта возможность появилась благодаря рассекречиванию советских архивов, ознакомлению с фондами, носившими до этого времени гриф «совершенно секретно».
   «Новые документы раскрывают перед нами весь ход послевоенного политического развития Албании, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии, воздействие советской внешней политики на политическую, экономическую и культурную жизнь этих стран, формирование их международных отношений» [474 - Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 г. М., Новосибирск, 1997 г. с. 114.].
   Новые данные о различных сторонах развития Восточной Европы в период первого десятилетия после Второй мировой войны, при всей их значимости, не в состоянии устранить необходимость теоретического осмысления процессов, происходивших в этом регионе. И в этом вопросе по-прежнему остается много неразрешенного.
   Как свидетельствуют документы, уже «…на заключительном этапе Второй мировой войны союзниками по антигитлеровской коалиции широко обсуждались вопросы послевоенного устройства в Восточной Европе. Это переустройство касалось не только Венгрии, Румынии и Болгарии, которые были на стороне фашистской Германии, но и стран, подвергшихся агрессии и оккупации, – Польши, Чехословакии, Югославии и Албании» [475 - Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 г. М., Новосибирск, 1997 г. с. 18.].
   В конце 40-х – начале 50-х годов в Восточной Европе шел процесс становления и утверждения новой системы власти и общественного строя, получившего позже определение «реальный социализм». Решающую роль в этом процессе сыграл советский фактор, то есть влияние политики советского руководства.
   Революционный «порядок» перемен в политической системе стран Восточной Европы был обусловлен, прежде всего, наличием благоприятных внутренних и внешних условий. Важнейшими среди них стали: разгром фашизма, освобождение Советской Армией стран восточного региона, участие народов этих стран в борьбе против фашизма.
   Однако для реализации этих благоприятных возможностей и проведения глубоких социально-экономических и политических преобразований определяющее значение имела деятельность самих народов Восточной Европы, способность возрождающихся политических организаций повести народы освобожденных стран на борьбу за национальное возрождение и социальный прогресс.
   В течение 1944–1947 годов в Польше, Венгрии, Чехословакии, Румынии, Албании, Югославии и Болгарии были созданы народные органы власти, ликвидированы остатки фашистского диктата, восстановлена независимость и внешнеполитический суверенитет, проведены крупные социально-экономические реформы.
   Народно-демократические революции в разных странах происходили неодинаково, в зависимости от внутренних условий и соотношения классовых сил в каждой из этих стран. Значительное, но неоднозначное влияние на ход событий в странах Восточной Европы оказывал Советский Союз. Помогая в осуществлении демократических реформ, сталинское руководство в то же время стремилось направить ход событий и развитие политической ситуации в нужную ему сторону, привести к власти коммунистов и навязать странам, в которых формировалась народная демократия, советскую модель развития.
   «Опубликованные в последнее время документы свидетельствуют, что в Восточной Европе при активном участии различных слоев населения были проведены глубокие демократические преобразования. Это опровергает мнения многих исследователей, утверждавших, что Советский Союз с самого начала навязал странам Восточной Европы модель сталинского общественного развития, отрицая при этом сам факт широкого народного движения за демократическое устройство государства» [476 - Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 г. М., Новосибирск, 1997 г. с. 121.].
   Социально-экономические и политические реформы решали относительно общие для стран Восточной Европы задачи – демократизацию общественной жизни, восстановление буржуазно-демократических форм государственности.
   На самых первых этапах формирования государственных органов власти в восточноевропейских странах предпринимались попытки создания коалиционных правительств, куда вошли бы представители партий и организаций самых различных политических ориентаций и установок [477 - Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. М., Наука. 2000 г. с. 20.].
   Демократические преобразования в восточноевропейских странах осуществлялись в острой идейно-политической борьбе. На этом этапе здесь сохранилась многопартийность, которая в первые послевоенные годы была совсем не формальной, в отличие от начала 50-х годов. Наряду с коммунистическими партиями, которые уже в тот период с помощью Советского Союза добились ведущих позиций, а их представители нередко возглавляли правительства, действовали социал-демократические, крестьянские и либерально-буржуазные партии и организации. Во всех этих странах были сформированы общественно-политические объединения типа народных фронтов. Многопартийность сохранялась и на правительственном уровне: правительства этих стран формировались на коалиционной основе. Межпартийная борьба концентрировалась на вопросах о характере и масштабах обобществления частной собственности в промышленности, о характере политической организации общества.
   Таким образом, за короткий промежуток времени после окончания Второй мировой войны в странах Восточной Европы произошли крупные экономические, социальные и политические преобразования. Народная демократия вошла в историю как переходная форма политической системы общества в результате революций 40-х годов. Уже на этом этапе революции встали вопросы о дальнейших перспективах общественного развития. Довольно быстрое осуществление основных демократических задач породило в этих странах убеждение в возможности быстрого перехода к решению социалистических задач. Некоторые из них (Югославия, Болгария) заявили о вступлении на социалистический путь развития сразу после освобождения, при попутном решении задач демократического этапа революции. В других странах Восточной Европы о завершении народно-демократических революций и перерождении их в социалистические было заявлено через три-четыре года после начала переустройства. Так, в Чехословакии, освобожденной Советской Армией и восставшим народом, в самые первые годы после войны были проведены важные демократические реформы, образовано коалиционное правительство на многопартийной основе.
   Но уже в феврале 1948 г. в результате острейших политических конфликтов и внешнего давления со стороны Советского Союза власть в стране перешла в руки коммунистов, которые, в свою очередь, провозгласили курс на «социалистическое строительство».
   Провозглашение этого нового курса в странах народной демократии объяснялось в значительной мере идейно-теоретической слабостью руководства коммунистических партий, которые держали в своих руках всю власть в государстве. Советский опыт был использован в полной мере. Его канонизация привела к слепому подражанию и механическому копированию модели государственно-бюрократического социализма в СССР без учета специфики развития народов и государств в целом.
   Но самой главной причиной, оказавшей решающее влияние на принятие именно такого курса, был внешний фактор – серьезное давление со стороны советского руководства, особенно усилившееся с середины 1947 г. Советским руководством было инспирировано принудительное объединение коммунистических и социал-демократических партий. Другие партии были в свою очередь вытеснены на обочину политической жизни, постепенно теряли свой авторитет и влияние. Их деятельность подавлялась, а представители правых и либерально-демократических течений подвергались преследованиям. Подобные действия советской внешней политики – навязывание сталинской модели социализма в 1947–1948 гг. – искусственно прервали естественный процесс народно-демократических революций во многих странах. В итоге они встали на путь «ускоренного социалистического строительства». Именно тогда эти страны стали называться социалистическими, хотя это вовсе не отражало сущности их общественно-политического строя. Постепенно, на протяжении 50-х годов, они превратились в авторитарно-бюрократические государства.
   Социально-экономическое развитие в странах Восточной Европы в значительной мере ускорялось благодаря экономической и научно-технической помощи Советского Союза.
   Однако осуществление социально-экономических и политических преобразований сразу же столкнулось с рядом серьезных проблем.
   Правящие коммунистические и рабочие партии, восстановленные после освобождения этих стран или созданные вновь, не обладали ни идейно-теоретическим, ни практическим опытом, соответствующим масштабам стоявших перед ними задач. Поэтому опыт СССР стал для них образцом для подражания. Идейно-идеологическая слабость компартий, возглавлявших народно-демократические государства, в немалой степени явилась главной причиной того, что этот опыт стал для них универсальным образцом. При этом он довольно настойчиво навязывался странам Восточной Европы советским руководством.
   В результате был прерван естественный путь развития народно-демократической революции и всем странам, провозгласившим переход на социалистический путь развития, были навязаны модель по советскому образу. Она предусматривала последовательное огосударствление всех экономических укладов. Страны Восточной Европы стали на экстенсивный путь индустриализации с ее упором на ускоренное развитие тяжелой промышленности.
   Советские руководители взяли на себя роль координаторов позиций стран Восточной Европы по международным проблемам. Например, принятие или непринятие странами Восточной Европы «плана Маршала», предусматривавшего комплекс содействия со стороны США развитию европейских государств, целиком зависело от позиций Советского Союза.
   Единства в руководстве стран Восточной Европы относительно путей своего развития, да и отношений с СССР, не было. Однако робкие попытки поиска отдельными политическими и государственными деятелями этих стран альтернативных путей социально-экономических преобразований пресекались как проявление ревизионизма и оппортунизма и нередко заканчивались для них трагически. Были арестованы и по фальсифицированным обвинениям приговорены к смертной казни или к длительному тюремному заключению известные политические деятели: А. Сокатич, Л. Райк – в Венгрии; Ш. Фориш, Л. Птраткату – в Румынии; Л. Нованеский, Р. Сланский – в Чехословакии; Н. Петков, Т. Костов – в Болгарии; В. Гапулка – в Польше и многие другие.
   Преобладание догматизма и сектантства, и перегибы в политике государственно-партийного руководства неблагоприятно сказывались на духовной жизни и социально-психологической атмосфере общества, порождая нетерпимость к плюрализму мнений и к свободе политического поведения. Стремление утвердить единомыслие и идеологическое единообразие деформировало систему выражения общественных и групповых интересов, сужало каналы их политической реализации, мешало проявлению сохранившихся в странах с более высоким уровнем политической культуры (Чехословакия, ГДР) традиции многопартийности и парламентаризма.
   В итоге в восточноевропейском регионе сложилась совершенно новая геополитическая ситуация: лидеры некоммунистических партий и организаций вынуждены были иммигрировать на Запад.
   Национально-социалистическая партия была преобразована в Чехословацкую социалистическую партию. Чехословацкая народная (католическая) партия, хотя и сохранила прежнее название, претерпела радикальные изменения. В Словакии продолжали свою формальную деятельность Партия словацкого возрождения и Словацкая партия свободы.
   Постепенно произошла смена политического статуса различного рода межпартийных концессий, т. н. народного фронта. Они были преобразованы во второстепенные организации, напоминающие общественные движения. А там, где сохранился их формальный статус, весь контроль над такими, как профсоюзы, союзы женщин, ветеранов, молодежи взяла на себя коммунистическая партия. Они стали, таким образом, своеобразной формой поддержки программы строительства социализма, намеченной коммунистическим руководством.
   В Венгрии в феврале 1949 г. Венгерский национальный фронт независимости был реорганизован. В ГДР в начале 1950 г. был создан Национальный фронт демократической Германии, который в течение нескольких лет сохранял элементы межпартийной коалиции пяти партий – Социалистической единой партии Германии, Христианско-демократической партии, Либерально-демократической партии, Национально-демократической партии и Демократической крестьянской партии.
   Реорганизация политического статуса некоммунистических партий послужила устранению их влияния на внутренней арене своих стран, и уже в первой половине 50-х годов они перестали представлять собой реальную оппозицию компартии. Вместе с тем Болгария, ГДР, Польша и Чехословакия формально являлись странами с многопартийными системами, в которых решающую роль играли коммунистические и рабочие партии.
   В Болгарии сохранился лишь Болгарский земледельческий народный союз. В феврале-марте 1949 года национальная конференция «Звено» и съезд Радикальной партии приняли решение о самороспуске своих партий и полном слиянии с Отечественным фронтом.
   В ГДР в начале 50-х годов некоммунистическая партия – Христианско-демократический союз, а также Либерально-демократическая партия переживали период политической эволюции и внутренней борьбы. Эти объединения пытались даже играть роль оппозиции в Народной палате. Однако Социалистическая единая партия Германии добилась смещения их лидеров с занимаемых партийных и государственных постов. Вместе с тем все четыре партии сохранились.
   В Польше в ноябре 1949 года Крестьянская народная партия и остатки Польской крестьянской партии создали Объединенную крестьянскую партию, а в июле 1950 г. в Демократическую партию влились остатки Партии труда.
   В Чехословакии после февральских событий 1948 г. ряд лидеров коммунистической партии Чехословакии (КПЧ) определили основную цель развития страны – социализм. Чехословакия провозглашалась народно-демократической республикой; президентом избран Клемент Готвальд – председатель КПЧ. А уже в мае 1949 г. КПЧ выдвинула программу строительства социализма в качестве генеральной линии партии.
   Постсталинские соглашения явили собой мощный стимул для дальнейшего роста политического влияния СССР в этих странах. Бывший «санитарный кордон», созданный Западом после окончания Первой мировой войны, стал превращаться в новый «санитарный кордон», подчиненный Москве и направленный против западных держав.
   С 1948 г. коммунистические и рабочие партии стран Центральной и Восточной Европы стали монополистами в осуществлении основных направлений внутренней политики. Монополия на власть стала порождать такие явления, как подмену политической партией органов государственного управления, переход к методам непосредственного администрирования и командования как в государстве, так и в обществе. Стала складываться система осуществления власти и управления, которая позднее получила название «партия – государство». Партийный аппарат и институт партийной номенклатуры стали основой этой системы.
   Что касается других, некоммунистических партий, то в одних странах их вынудили прекратить существование, в других – сохранили, но превратили в сателлитов, «приводные ремни». В 1949–1950 гг. в этих партиях была проведена чистка: противники политической монополии коммунистов и социалистического строительства были из них исключены.
   Некоммунистические партии сохранились в Болгарии, ГДР, Польше и Чехословакии. Однако все они признали руководящую роль коммунистической партии и ее курс на строительство социализма.
   Был лишь выдвинут лозунг демократического блока всех патриотических и творческих сил народа.
   В Румынии Фронт народной демократии был образован в феврале 1948 г. В Чехословакии после февральских событий 1948 г. Национальный Фронт стал рассматриваться как политический инструмент руководства массами, нацией, то есть его функции и содержание его деятельности кардинальным образом изменились.
   В этот период были укреплены центральные аппараты государственной власти, органы управления народным хозяйством, министерства и ведомства, в том числе комитеты планирования. Задачи индустриализации, развития экономики на плановых началах требовали сильного государственного регулирования и централизованного управления экономическими процессами. А итогом послужило чрезмерное вмешательство и бюрократизация управленческого аппарата.
   В конце 40-х – начале 50-х годов во всех странах Центральной и Восточной Европы была проведена реформа административно-территориального деления. Главной ее целью было создание более компактных административно-экономических единиц и проведение административно-территориального деления стран в соответствии с потребностями индустриализации.
   В Болгарии законом от 17 сентября 1949 г. было введено новое деление на округа, околии и районы. В Польше реформа административно-территориального деления была проведена в июне 1950 г. В результате были созданы три новых воеводства, изменены границы других воеводств, повятов и городов.
   В конце 40-х – начале 50-х годов в европейских странах народной демократии стало уделяться повышенное внимание формированию и укреплению местных органов власти – народных советов (при национальных комитетах). В 1949–1950 гг. они повсюду стали едиными органами государственной власти на местах. По замыслу компартии, советы должны были стать формой массового участия трудящихся в управлении государством. Они избирались на 2–3 года. Их полномочия заключались в руководстве всей хозяйственной, социальной и культурной жизнью в стране в соответствии с законами и распоряжениями вышестоящих органов. Народные советы разрабатывали и исполняли местный хозяйственный план, бюджет, принимали меры для рационального использования местных ресурсов и управления предприятиями, обеспечивали охрану общественного порядка и прав граждан, соблюдение законов.
   В качестве своих исполнительных и распорядительных органов народные советы образовывали исполнительные комитеты. Местные народные советы и их исполкомы подчинялись как соответствующим вышестоящим органам власти, так и центральным государственным.
   В конце 40-х – начале 50-х гг. были приняты новые конституции в шести восточноевропейских странах: в Венгерской Народной Республике (от 18 августа 1949 г.), в Германской Демократической Республике (от 30 мая 1949 г.), в Польской Народной Республике (от 22 июня 1952 г.), в Румынской Народной Республике (от 24 сентября 1952 г.) и Конституционный закон об основах общественного и государственного устройства ФНРЮ, и о союзных органах власти (от января 1953 г.), так называемая вторая Конституция Югославии. 4 июля 1950 г. Народным собранием была утверждена новая редакция Конституции Народной Республики Албания.
   После 1948 г. это были уже идеологические документы. Образцом для большинства из них была сталинская Конституция СССР 1936 года.
   Большинство конституций отражали, с одной стороны, существующее политическое и социально-экономическое устройство, а с другой, – носили перспективный характер.
   Будучи идеологическими документами, Конституции НРА, ВНР и РНР провозглашали главной целью общества строительство социализма, а Конституции ГДР и ПНР – делали это в завуалированной форме. В Конституции Албании говорилось о строительстве основ социализма, в Венгрии – о строительстве социализма, в Румынии – о построении социализма. Конституция ГДР в преамбуле содержала положение о стремлении «построить общественную и экономическую жизнь на началах социальной справедливости» [478 - Киселев В. П., Румянцева А. М., Тригубенко М. Е. Экономические и политические реформы в странах Восточной Европы и Азии. М., Наука, 1992. С. 67.]. В преамбуле Конституции ПНР подчеркивалось, что «формируется и крепнет новый общественный строй, отвечающий интересам и стремлениям широчайших народных масс» [479 - Там же. С. 67–68.].
   Конституции отражали классовую сущность установленной власти и созданного государства. В них говорилось, что власть принадлежит не просто народу, а трудовому народу.
   Руководящая роль правящей коммунистической партии в одних конституциях фиксировалась, а в других – камуфлировалась.
   Главы, посвященные высшим органам государственной власти и управления, в большинстве конституций были однотипные. Их структуры напоминали советскую. Народное собрание в Албании, Государственное собрание в Венгрии, Сейм в Польше, Великое национальное собрание в Румынии объявлялись высшими органами власти, которые в свою очередь избирал президиум (в Польше – Государственный совет). Правительство являлось высшим исполнительным и распорядительным органом. Среди его традиционных функций появилась новая – составление и осуществление народнохозяйственных планов.
   Почти все конституции устанавливали выборность верховных судей и судов.
   Все конституции подчеркивали, что экономическая жизнь развивается на основе народнохозяйственного плана. В конституционном законе Югославии говорилось о «союзном общественном плане, которым обеспечивается развитие народного хозяйства в целом» [480 - Киселев В. П., Румянцева А. М., Тригубенко М. Е. Экономические и политические реформы в странах Восточной Европы и Азии. М., Наука, 1992. С. 74.]. В большинстве конституций была провозглашена монополия на ведение внешней торговли государством.
   Конституции содержали, как и Конституция СССР, большой перечень социальных прав, которые государство должно было обеспечивать. К ним относились право на труд, что означало право на получение работы с оплатой в соответствии с количеством и качеством труда; право на отдых и пользование местами отдыха, гарантированное ежегодным оплачиваемым отпуском; право на здравоохранение и на помощь в случае болезни и потери трудоспособности; право на образование, в том числе бесплатное на уровне 7–8 классов; право на использование достижений культуры и прочее.
   Конституция устанавливала, что государство оказывает помощь и поддержку развитию науки, культуры и искусства.
   Хотя конституция и провозглашала основные демократические свободы – свободу слова, печати, организаций, собраний, митингов, шествий и демонстраций, – они не расшифровывались, а их применение, как правило, содержало определенные оговорки.
   Принятые в конце 40-х – начале 50-х годов в ряде стран Центральной и Восточной Европы конституции были важным политическим событием в жизни этих стран. Но хотя они и обеспечивали социальные права трудящихся, демократические права и свободы носили скорее декларативный характер, а часть из них в конце 40-х – первой половине 50-х годов к тому же и нарушались. «Эти конституции закрепляли централизованно-бюрократическую модель государственного и экономического устройства» [481 - Центрально-восточная Европа во второй половине XX века. М., Наука. 2000. С. 84.].
//-- ГЛАВА II. ЦЕНТРАЛЬНО-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА МЕЖДУ СССР И ЗАПАДОМ --//
   «…В глобальной внешнеполитической стратегии двух держав – США и СССР – долгое время особое место отводилось региональной политике. Именно Восточная Европа стала тем регионом, где впервые после окончания Второй мировой войны столкнулись интересы двух крупнейших и наиболее влиятельных держав» [482 - Наринский М. М. Советский Союз, Чехословакия и план Маршала. М., 1998. С. 21.].
   Известно, что первые столкновения советского и американского руководства начались в связи с внутренним устройством стран Восточной Европы на заключительном этапе Второй мировой войны и сразу после ее завершения. Сталинское руководство и американские лидеры заявляли о своем стремлении содействовать созданию демократических режимов в восточноевропейских странах. Однако, как свидетельствуют документы, ни та, ни другая сторона не оказывали подлинно эффективной поддержки широким демократическим течениям в Восточной Европе.
   Советское руководство поддерживало только левоэкстремистские силы в восточноевропейских странах, а вернее, экспортировало коминтерновцев, которые отказывались от какого-либо сотрудничества с местными демократическими силами.
   Что касается позиции американской администрации и ее представителей в Восточной Европе, то, как это ни парадоксально, она в известной мере была схожа со сталинской. Дело в том (и это подтверждают архивные материалы), что широкие демократические пути в восточноевропейских странах не получали эффективной, результативной помощи от США.
   В целом приходится констатировать, что и Советский Союз, и Соединенные Штаты (конечно, в разной степени) причастны, прямо или косвенно, к созданию условий становления тоталитарных режимов в Восточной Европе. Правда, они установились не сразу. В первые послевоенные годы, в период народной демократии в Восточной Европе функционировала многопартийная система и можно было надеяться на развитие подлинно демократических институтов власти. Но к концу 40-х годов демократический процесс был здесь насильственно прерван, восточноевропейским государствам была навязана «советская модель» государственного устройства. Все это не могло не сказаться на характере американо-советских отношений.
   Однако еще в 1946–1947 годах продолжалось сотрудничество обоих государств, прежде всего в ходе подготовки мирового урегулирования и заключения Парижского мирного договора. Но уже в процессе согласования принципов мирного урегулирования отчетливо проявилось стремление советского руководства закрепиться в Восточной Европе как «сфере своего влияния». Одновременно проявилась и более опасная тенденция среди руководящих кругов Советского Союза: попытка использовать Восточную Европу в качестве военного плацдарма для наступления на Западную Европу.
   В течение 50-х – 60-х годов (это два десятилетия наиболее острого противостояния СССР и США) последовала целая серия крупных дипломатических столкновений между двумя державами в связи с событиями в Восточной Европе. Прежде всего, из-за февральского переворота 1948 г. в Праге. В последнее время стали известны факты о причастности советского руководства к подготовке правительственного кризиса в Чехословакии. Об этом свидетельствуют факты, раскрывающие роль руководителей компартии Чехословакии в подготовке к путчу отдельных частей чехословацкой армии и полиции. Правда, их участие не потребовалось в связи с активными действиями руководимых коммунистами вооруженных рабочих отрядов в Праге. Анализ документов свидетельствует о том, что серьезного противодействия политике СССР в Чехословакии со стороны американского руководства, в общем, не было.
   Следующие две даты связаны с острыми дипломатическими столкновениями между СССР и США: октябрь 1956 г. в Венгрии и август 1968 г. в Чехословакии. Хотя внешне результаты этих событий Москва представляла как победу советской внешней политики, фактически, это были явные признаки глубокого кризиса внешнеполитической стратегии Советского Союза. Именно к этому времени, к 60-м годам, относится разработка планов широкого участия армии ряда стран Восточной Европы в возможных военных действиях против НАТО. Сейчас известны рассекреченные документы, раскрывающие планы участия в 60-е годы армии ГДР и Польши в широкомасштабных операциях, включая массированные атомные удары, против западноевропейских стран.
   События международной жизни первых послевоенных лет со всей убедительностью показывают, что и западные державы, и Советский Союз, нарушив соглашения военного времени, заняли остро враждебную позицию в отношении друг друга. Президент США Трумэн провозгласил жесткий курс в отношении Советского Союза и начал его осуществлять уже в 1945 г.
   Переход к «жесткому курсу» был в известной мере продолжением политики западных держав, которая ощущалась и в годы войны. Однако тогда она не проявлялась отчетливо, так как правящие круги США и Англии были заинтересованы в военном сотрудничестве с СССР.
   В правительственных кругах США и Англии были, правда, лица, которые считали возможным мирное послевоенное сотрудничество с Советским Союзом.
   Два тесно связанных друг с другом политических лозунга определили резкий поворот в политике США. Первый лозунг – «американский мир», второй – «антикоммунизм».
   Лозунг господства США в послевоенном мире был официально провозглашен президентом Трумэном 19 декабря 1945 г. в послании Конгрессу.
   Переход к «жесткому курсу», который начал проводить Трумэн чуть ли не с первого дня своего президентства, был не только провозглашен Соединенными Штатами, – предполагалось, что он должен быть обеспечен серьезными внешнеполитическими акциями, которые разрабатывались во второй половине 1946 – начале 1947 гг. Как отмечает автор «Истории холодной войны» Д. Лукач, в начале 1947 г. президент Трумэн и американское правительство пришли к выводу, что Соединенные Штаты будут активно мешать «коммунизации» Восточной Европы. «Доктрина Трумэна, план Маршалла и политика сдерживания были тремя основными инструментами этого исторического решения» [483 - Наринский М. М. Советский Союз, Чехословакия и план Маршалла. М., 1998. С. 24.], – пишет Лукач.
   В правящих кругах Соединенных Штатов «план Маршалла» рассматривался в качестве определенной политической программы, имеющей непосредственное отношение к Восточной Европе.
   «… Выдвигая „план Маршалла“, Соединенные Штаты пытались нейтрализовать Советский Союз, устранить его от послевоенного экономического восстановления Европы» [484 - Там же. С. 24.].
   В этой ситуации странам Восточной Европы, вынужденным под давлением со стороны советского руководства отказаться от «плана Маршалла», не оставалось другого пути, как установить тесные экономические связи с СССР и тем самым все глубже втягиваться в орбиту его влияния.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   В большинстве восточноевропейских стран к началу 60-х годов были построены основы социализма, компартии всех стран Восточной Европы в начале и в середине 70-х годов приняли программы построения в течение относительно короткого времени (15–20 лет) развитого (зрелого) социалистического общества и постепенного перехода к коммунизму. Однако концепция развитого социализма не выдержала проверки временем. Глубокая перестройка экономики, социально-политической и духовной сферы оказалась невозможной в условиях господствующей тоталитарной системы. Монополия коммунистических партий на власть в 70-е годы была усилена включением в конституции статей, законодательно закреплявших их руководящую роль. «Слияние партийного и государственного аппарата, отсутствие подлинной демократии, подавление инакомыслия, разрешение социально-политических конфликтов не путем диалога, а с помощью силы – все эти черты, свойственные советской модели социализма, еще более усилились в странах Восточной Европы, тем самым помогая в установлении их неразрывной связи с Советским Союзом» [485 - Новейшая история: Учебное пособие. М., 1996.].
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1) Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века., М., Наука, 2000.
   2) Кисилев В. П., Румянцев А. М., Тригубенко М. Е. Экономические и политические реформы в странах Восточной Европы и Азии. М., Наука, 1992.
   3) Наринский М. М. Советский Союз, Чехословакия и план Маршалла. М., 1998.
   4) Новейшая история: Учебное пособие. М., 1996.
   5) Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 гг. М.; Новосибирск, 1997.
   6) Социалистический лагерь. Справочник. М., 1962.
   7) Микульский К. И. Опыт строительства нового общества – коллективное достояние. М., 1983.
   8) Волкогонов Д. А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. М., 1995.
   9) Боффа Д. История Советского Союза. М., 1990.

ОТТЕПЕЛЬ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I. От репрессий к либерализации
   1. Н.С. Хрущев в сталинские времена и после
   2. XX Съезд КПСС
   Глава II. Советская культура во время «оттепели»
   1. Н. С. Хрущев и советская интеллигенция
   2. Власть и литература в годы «оттепели»
   Глава III. Эпоха преобразований
   1. Реформы Н. С. Хрущева
   2. Реформация сельского хозяйства
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Понятие «оттепель» как историографическая категория возникло после выхода в свет повести И. Эренбурга, которая была опубликована в журнале «Знамя» еще до созыва XX съезда партии – весной 1954 г. Еще раньше, осенью 1953 г., «Новый мир» напечатал стихотворение Н. Заболоцкого «Оттепель», весьма созвучное духу времени:

     Оттепель после метели.
     Только утихла пурга,
     Разом сугробы осели
     И потемнели снега…

   Статья В. Померанцева «Об искренности в литературе», повесть Г. Троепольского «Из записок агронома», литературные заметки Ф. Абрамова «Люди колхозной деревни» и другие публикации журнала явились «вестниками» духовной и творческой «оттепели».
   Свое политическое начало «оттепель» берет с заявления Г.М. Маленкова о необходимости «прекратить политику культа личности», сделанного на заседании Президиума ЦК КПСС на следующий день после похорон Сталина. Это были первые шаги на пути утверждения законности и правопорядка. Крайне жесткие, откровенно противоправные и провокационные политические репрессии, достигшие ко времени смерти Сталина своего апогея, после его кончины потеряли опору и фетиш гипнотического прикрытия сталинским авторитетом. Они стали уязвимы, взрывоопасны и грозили их организаторам и исполнителям неминуемой ответственностью. Необходимо было опередить события, что и сделало руководство страны, выступив инициатором ряда мер, направленных против тоталитарного режима и прежде всего его репрессивного произвола.
   В апреле 1953 г. были прекращены со снятием всех обвинений «дело врачей», «мингрельское дело». Вышли на свободу и получили реабилитацию осужденные по «делам» госплана, авиационной и оборонной промышленности, арестованные по обвинению в «заговорах», «шпионаже» генералы и адмиралы. Пересмотру подверглись «Ленинградское дело», «дело Еврейского антифашистского комитета». Таким образом, до XX съезда КПСС были пересмотрены все политические процессы послевоенного времени с полной реабилитацией осужденных.
   Главная персональная роль в ликвидации последствий политического репрессированного произвола принадлежала, безусловно, Н. С. Хрущеву. Уже летом 1953 г. по его указанию комитет партийного контроля при ЦК КПСС начал работу по восстановлению в партии реабилитированных коммунистов. Выступая 7 мая 1954 г. перед ленинградским партактивом, Хрущев от имени Президиума ЦК КПСС потребовал «…в кратчайшие сроки завершить работу по реабилитации необоснованно обвиненных, проявить к ним максимум внимания и чуткости, выявить и привлечь к ответственности виновных» [486 - Барсуков Н.А. XX съезд в ретроспективе Хрущева //Отечественная история. 1996. № 6. С. 169–170.].
//-- ГЛАВА I. ОТ РЕПРЕССИЙ К ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ --//
//-- 1. Н.С. Хрущев в сталинские времена и после --//
   Крутой поворот в политической карьере Никиты Сергеевича Хрущева пришелся на начало 30-х годов. Это было время первых пятилеток, время большого скачка в развитии экономики страны. К началу 30-х годов уже не было открытых выступлений оппозиционных групп. Политические противники Сталина были разбиты. Кардинально меняется политическая обстановка в стране и в партии. Но Сталин не удовлетворился победой над оппозиционными группировками в партии, которые выступали против его руководства. Он выдвигал новые задачи – чистка рядов партии и партийного аппарата так называемой партийной номенклатуры, которая проявила колебания в ходе дискуссий и была примиренчески настроена к бывшим оппозиционерам, полагая, что если идейные разногласия устранены, то необходим мир и согласие в партии. Сталин и Политбюро решительно пресекали такие настроения, готовя беспощадное физическое уничтожение бывших идейных противников.
   Для этих целей нужны были новые люди, новые кадры партийных функционеров во всех эшелонах партийно-государственной власти. От новых выдвиженцев требовался не столько интеллект и компетентность, сколько напористость, жесткость, стремление выполнить задание любыми путями и средствами, не считаясь с вытекающими последствиями.
   В последующие годы ряды руководящих деятелей партии пополнили лица, не имевшие большого опыта партийной работы и пришедшие к руководству уже тогда, когда массовые репрессии шли на спад. Старые и молодые партийные работники формировались как крупные политические деятели, находясь в сталинском окружении. В их числе был и Н. С. Хрущев. Он воспринял сталинское понимание общественного развития, систему управления, как основные постулаты марксизма-сталинизма.
   В 1936–1937 гг. Хрущев работал секретарем МК и МГК ВКП(б). Столичная организация партии всегда была образцом и примером для всех партийных организаций страны. За этим лично следил Сталин и Политбюро. Естественно, что в таком важнейшем для вождя деле, как искоренение «врагов народа», эта организация «…шла впереди партии. Возглавлял эту работу первый секретарь столичной партийной организации» [487 - Наумов В. П. Н. С. Хрущев и реабилитации жертв массовых политических репрессий//Вопросы истории. 1997. № 4. С. 20–22.].
   Некоторое представление о методах работы Хрущева дает следующий случай. Выступая в мае 1937 г. перед делегатами IV Московской городской и V областной партийных организаций, он говорил: "Вот на первом заводе во время процесса вышел какой-то слюнтяй-подголосок или голос врагов, троцкистов и начал болтать… Его коммунисты сволторозили и хорошо набили ему морду. Некоторые сейчас же позвонили в МК: «Как это так избили?» – А я им сказал: «Молодцы, что избили. Молодцы» [488 - Наумов В.П. С. 22.].
   Хрущев как первый секретарь МК и МГК ВКП(б) по существовавшим в те годы порядкам не только выступал как организатор массовых репрессий в пределах своего региона, но и должен был принимать в них непосредственное участие.
   Организаторские способности Хрущева были высоко оценены Политбюро и лично Сталиным. Он успешно руководил быстро развивающейся промышленностью Москвы и Московской области, городским хозяйством столицы, сельским хозяйством Подмосковья, одновременно он хорошо справлялся с разгромом «врагов народа» в Московской партийной организации, самой Москве и Московской области.
   С января 1938 г. Хрущев возглавлял партийную организацию Украины. Под его руководством была осуществлена последняя волна большого террора на Украине. В мае-июне 1938 года украинское правительство было полностью смещено. После освобождения Украины Хрущев вновь был направлен на работу в ЦК компартии республики. В ходе войны были разрушены основные индустриальные центры Украины, большой ущерб нанесен сельскому хозяйству, городам и населенным пунктам. Но не только хозяйственные заботы одолевали первого секретаря ЦК компартии Украины. На западных землях Украины после их освобождения от немецко-фашистских войск широкий размах приняла борьба украинских националистов против советской власти. Жестокие репрессии обрушились на мирное население, на тех, кто подозревался в сотрудничестве с националистами, кто им оказывал помощь. Хрущев лично контролировал борьбу с националистическим подпольем, с вооруженными формированиями националистов, лично давал указания об уничтожении их вождей.
   В феврале 1948 г. Хрущев обращается в Политбюро с предложением о репрессиях в отношении «вредных элементов в украинской деревне» [489 - Наумов В.П. С. 24.]. Его предложения были одобрены и в республике начались массовые аресты и расстрелы.
   Со смертью Сталина начался процесс осознания совершавшихся преступлений. Он не сразу вылился в конкретные действия.
   Как это ни парадоксально, но Берия, член партийного руководства, в наибольшей степени причастный к массовым политическим репрессиям при Сталине, пытался выступить в качестве борца с нарушениями законности и необоснованными репрессиями.
   Отношение партийного руководства к массовым репрессиям, осуществленным при Сталине, проявилось сразу же после его смерти. Из ссылки, лагерей и тюрем были возвращены близкие люди, друзья и сослуживцы членов Президиума ЦК. При этом Берия стремился подчеркнуть свою роль в освобождении этих лиц.
   Началась борьба за единоличное лидерство в руководящих кругах партии, она обусловила столкновение противостоящих сил, которое продолжалось почти четыре года и было периодом острейшего соперничества. Маленков предлагал радикальные изменения хозяйственных, а следовательно, и политических приоритетов; Хрущев уходил от такой оценки кризисных явлений и подчеркивал как основу политики «успехи» в уже созданной социально-экономической и политической структурах.
   Разногласия перекинулись также в сферу внешней политики. Маленков и Берия исходили, видимо, из того, что война в атомный век угрожает существованию человечества, стремились смягчить международную напряженность, проявив при этом склонность к ограничению внешнеполитических интересов СССР. Хрущев же считал такой подход пораженчеством, проявлением «правого уклона», его политику характеризовала глобальность.
   Летом 1953 г. Л. П. Берия был арестован, а позднее казнен не как бывший сталинский министр госбезопасности, ответственный за необоснованные массовые репрессии, как позднее утверждал Хрущев; его ликвидация была актом борьбы за власть, осуществленным в духе «лучших» сталинских традиций: на политическом процессе, приговорившем виновного к смертной казни, выдвигались, в основном, ложные обвинения, не выдерживавшие серьезной критики. Причины судебного процесса в отношении Берии достаточно банальны. В конце «сталинской эры» внутри руководства определилось ведущее положение Маленкова, выдвинувшегося в качестве заместителя Сталина на роль его преемника. Положение же других членов руководства было неопределенным. Некоторым из них – Молотову, Ворошилову, Микояну, Кагановичу, а также Берии, угрожали репрессии. Что касается Хрущева, то он подвергся сталинской критике в 1947 и в 1951 гг., однако Сталин поручил ему незадолго до своей смерти (на XIX съезде КПСС) доклад о партийном уставе. Это превращало его (во всяком случае, в собственных глазах), в легитимного претендента на высшие посты в руководстве.
   Со смертью Сталина политическая инициатива перешла в руки Берии, который быстрее и лучше других членов руководства понял значение происшедшего. Инициатива Берии основывалась на его близости (на начальном этапе) к Маленкову. Маленков и Берия не были, очевидно, лично дружны, но в послевоенные годы их связала тихая оппозиция сталинскому произволу, прослеживающаяся с 1946 года. После смерти Сталина возникла не комбинация Маленков-Хрущев, которую можно было предполагать, а комбинация Маленков-Берия. Хрущев воспринял эту попытку убрать его с первых ролей в политике и, помня о сталинских временах, опасался, видимо, своей ликвидации органами госбезопасности.
   Арест Берии стал возможным потому, что Маленков принял, наконец, сторону Хрущева. Мотивы решения Маленкова, ставшего для него роковым, при этом не вполне ясны. Можно, однако, предположить, что он опасался столкновения в руководстве, провоцируемого реформаторской ретивостью Берии, и, будучи «…лично человеком инертным, боялся выхода Берии на первые роли» [490 - Рейман М. Н. С. Хрущев и поворот 1953 года //Вопросы истории. 1997. № 12. С. 166–167.].
   После устранения Л. П. Берии всю вину за сталинские репрессии переложили на него, всячески выгораживая «Великого вождя народов».
//-- 2. XX съезд КПСС --//
   Хрущев в своих воспоминаниях пишет, что "…только после ареста Берии «для нас» впервые были «раскрыты пружины», которые «породили такие большие злоупотребления… выразившиеся в казни многих людей» [491 - Барсуков Н. А. С. 174.]. Это вызывает большие сомнения. Нам известно, что Никита Сергеевич был непосредственно причастен к политическим репрессиям 30-х годов в Москве и на Украине, был он в курсе и послевоенных «дел» в ходе их проведения. Но, безусловно, Хрущев стремился исправить положение, и как утверждали знавшие его люди, «он искренне и глубоко переживал содеянное» [492 - Там же. С. 171.].
   Соединение критики «культа личности» с позицией внутрипартийной демократии, норм партийной жизни с разоблачением авторитарно-тоталитарного режима и Сталина, – все это было освещено в докладе Хрущева, но произошло далеко не сразу. Сначала они шли как бы параллельно. Причем, если в первом случае имя Сталина еще иногда фигурировало, то во втором намеренно замалчивалось, подменялось термином «банда Берии – Абакумова». Позже признал сам Хрущев: «Мы версию создали. Грубо говоря, выдумали о роли Берии, что Берия главное лицо злоупотреблений, которые сделаны Сталиным… Мы, собственно говоря, находились в плену этой версии, нами созданной в интересах реабилитации Сталина…», хотя, как он считал, у руководства «…уже закрадывались сомнения, что все ли там благополучно? Все ли аресты и казни были обоснованы? Но мы боялись поднять завесу и заглянуть за кулисы, которые при жизни Сталина для нас были скрыты занавесью» [493 - Барсуков Н. А. С. 171.].
   Хрущев решил «приподнять занавес» над всей практикой репрессивного режима: «Я поставил эти вопросы на Президиуме Центрального Комитета, КП, настаивая на том, что нужно нам провести расследование и во всем разобраться и особенно эти вопросы возникли, когда мы уже начали думать о проведении XX съезда КПСС» [494 - Барсуков Н.А. С. 171.]. Решение о его созыве было принято в июле. Никита Сергеевич считал, что необходимо чистосердечно рассказать делегатам всю правду о жизни и деятельности нашей партии и Центрального Комитета за отчетный период, «но так как мы отчитываемся не только за период со дня смерти Сталина, мы должны, как члены ЦК, сказать и о том времени, о том периоде, который был сталинским периодом, когда мы были со Сталиным, были в руководстве» [495 - Там же. С. 171.].
   31 декабря 1955 г. Президиум ЦК КПСС образовал специальную комиссию для изучения материалов о массовых репрессиях в период с 1935 по 1940 гг., которую возглавил секретарь ЦК П. П. Поспелов. Она провела большую работу: изучила много дел, документов, допросила тех, кто тогда вел следствия, арестовывал людей. 9 февраля 1956 г., за несколько дней до начала XX съезда, «комиссия представила документ, где каждый расписался под всеми материалами. И из этих материалов было видно, что здесь мы столкнулись, – вспоминал Н. С. Хрущев, – с невероятным злоупотреблением властью. То есть Сталин сделал то, что никто из нас не думал» [496 - Барсуков Н. А. С. 172.]. Доклад Поспелова был заслушан на Президиуме ЦК КПСС и вызвал острую дискуссию. При обсуждении тезисов выявились разногласия. Хрущев предложил осветить материал перед предстоящим съездом партии. Молотов, Ворошилов, Каганович были против: «Тут сразу на меня набросились» [497 - Там же. С. 172.], – вспоминал Хрущев.
   Доводы Никиты Сергеевича были сугубо прагматического и прозаического характера: «Если мы на съезде не скажем правду, то нас заставят через какое-то время сделать это. И тогда мы уже будем не докладчиками, а подследственными людьми. Мы тогда будем обвиняться в соучастии, в непосредственном участии, поскольку прикрывали эти злоупотребления уже после смерти Сталина, когда мы уже знали, что это были злоупотребления властью… И поэтому надо самим сказать, что было преступление. А уж когда спросят с тебя ответ за эти преступления, будет поздно, тогда тебя уже судить будут. Я не хочу этого, я не хочу такой ответственности» [498 - Там же. С. 173.].
   Хрущев призывал и к нравственному покаянию: «Я говорю, даже людям, которые совершили преступления, раз в жизни предоставляется такой момент, когда он может сознаться в содеянном, и это сознание может принести ему если не оправдание, то снисхождение. Так вот, с этих позиций таким моментом для нас является только XX съезд, уже на XXI съезде это сделать будет нельзя. Если мы вообще не хотим дожить до того времени, когда нас заставят держать ответ, то это лучше всего сделать на XX съезде» [499 - Барсуков Н. А. С. 173.].
   Кроме того, Хрущев пригрозил, что он «может сделать особое выступление, в котором изложит свою точку зрения по арестам и расстрелам» [500 - Там же. С. 174.]. Его доводы возымели свое действие и «все согласились, что доклад надо сделать» [501 - Там же. С. 174.].
   Выступление единодушно было поручено Н.С. Хрущеву. В протоколе № 188 заседания Президиума ЦК от 13 февраля 1956 г. отмечено: «Поручить открыть Пленум ЦК КПСС первому секретарю ЦК т. Хрущеву Н. С. внести на Пленум предложение о том, что Президиум ЦК считает необходимым на закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности. Утвердить докладчиком т. Хрущева Н. С.» [502 - Аксютин Ю. В. Новое о XX съезде КПСС //Отечественная история. 1998. № 2. С. 108.].
   Открыл Пленум и председательствовал на нем Н. С. Хрущев. Он же один и говорил. Правда, весьма коротко: «Нам нужно будет условиться о докладе, договориться. Повестка дня была утверждена в свое время Пленумом, докладчики тоже были утверждены – все эти вопросы решены. Другие вопросы, связанные со съездом, мы будем решать на совете делегаций. Нам нужно договориться насчет доклада. Президиум рассмотрел этот доклад и одобрил. Как члены Пленума? Доклад идет не от Президиума, а от Пленума Центрального Комитета. Как, будет ли Пленум заслушивать доклад?» Тут же раздались голоса: «Одобрить! Завтра услышим!» Хрущев словно ждал этих реплик и подвел итог: «Тогда будем считать, что доклад принимается Пленумом Центрального Комитета и поручается его сделать на съезде» [503 - Аксютин Ю. В. Новое о XX съезде КПСС //Отечественная история. 1998. № 2. С. 108.]. Речь шла об отчетном докладе ЦК партии.
   Хрущев же продолжал: «Есть еще один вопрос, о котором здесь нужно сказать. Президиум Центрального Комитета после неоднократного обмена мнениями и изучения обстановки и материалов после смерти товарища Сталина чувствует и считает необходимым поставить на XX съезде партии, на закрытом заседании… доклад от ЦК о культе личности. На Президиуме мы условились, что доклад поручается сделать мне, первому секретарю ЦК. Не будет возражений?» [504 - Аксютин Ю. В. С. 108.] Возражений не последовало.
   Позднее Н. С. Хрущев вспоминал: «Эти вопросы созрели и их нужно было поднять. Если бы их я не поднял, подняли бы другие и это было бы гибелью для руководства, которое не прислушалось к велению времени» [505 - Барсуков Н. А. С. 173.]. Лидер партии взял на себя эту трудную миссию и в силу своего положения, и в силу обстоятельств, и в силу своих личных убеждений. Нужно было немалое мужество, чтобы открыто посягнуть на «святость» имени, с которым страна шла более трех десятилетий.
   Утром 25 февраля 1956 года делегаты формально уже завершенного XX съезда КПСС были приглашены в Большой Кремлевский дворец на еще одно «закрытое» заседание съезда. Для участников выдавались специальные пропуска. Гостей из «братских» партий в зале не было, не было и представителей печати. Но в Кремлевский дворец прошли около ста недавно реабилитированных активистов партии, список которых Н. С. Хрущев просмотрел и утвердил лично. Заседание съезда открыл Председатель Совета Министров СССР Николай Александрович Булганин и сразу же предоставил слово Никите Сергеевичу Хрущеву для доклада, само название которого было почти для всех делегатов необычным и неожиданным: «О культе личности и его последствиях». Потрясенные делегаты и приглашенные ветераны партии в полном молчании слушали доклад, лишь изредка прерывая докладчика возгласами изумления и возмущения. Несколько человек почувствовали себя плохо и им пришлось оказывать медицинскую помощь.
   Хрущев заявил, что будет говорить не о заслугах и достижениях Сталина, о которых так много сказано и написано. Он будет говорить о вещах, неизвестных партии, о которых Президиум ЦК КПСС узнал только в последнее время. Докладчик начал с рассказа о конфликте между Лениным и Сталиным в последние месяцы жизни Ленина и о предложении последнего сместить Сталина с поста Генсека ЦК как человека слишком грубого, капризного и нелояльного. Хрущев говорил о сомнительных обстоятельствах убийства С. М. Кирова и проводившегося по этому делу следствия, недвусмысленно намекая на причастность Сталина к этому убийству. Затем речь шла о массовых незаконных репрессиях, санкционированных Сталиным, о жестоких пытках, которым подвергались заключенные, не исключая недавних членов Политбюро, об их предсмертных письмах Сталину, которые он читал, но оставлял без ответа. Под громкие возгласы возмущения Хрущев заявил, что Сталин уничтожил более половины делегатов XVII съезда ВКП(б), который считался в нашей истории съездом победителей, а также более двух третей состава ЦК, избранного этим съездом. Хрущев обвинил Сталина в грубых просчетах в предвоенные годы, в уничтожении лучших командных кадров армии и флота. На Сталина докладчик возлагал ответственность за поражение Красной Армии в 1941–1942 гг. и оккупацию огромных территорий страны. По требованию Сталина в годы войны были выселены со своих земель калмыки, карачаевцы, чеченцы, ингуши и другие народности. После войны незаконным репрессиям подвергся партийный актив Ленинграда, были расстреляны несколько новых членов Политбюро. Даже в начале 1950-х годов Сталин готовил новые репрессии и отстранил от участия в руководстве страной и партией таких ее лидеров, как Молотов, Микоян, Каганович и Ворошилов. На Сталине лежит ответственность за глубокий кризис советского сельского хозяйства и грубые просчеты во внешней политике. Сталин поощрял культ своей личности, фальсифицировал историю партии и лично вписывал в собственную «краткую биографию» целые страницы с неумеренными восхвалениями в адрес И. Сталина.
   Ход закрытого заседания не стенографировался, и прения по докладу Н. С. Хрущева было решено не проводить. Делегаты съезда в смятении покинули Кремль. В Постановлении, принятом единогласно, но опубликованном лишь несколько месяцев спустя, было сказано, что съезд одобряет доклад Н. С. Хрущева и поручает ЦК КПСС «последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию последствий» [506 - Медведев Р. XX съезд КПСС: до и после //Преподавание истории в школе. 2000. № 7. С. 25.].
   XX съезд КПСС нанес удар по догматической идеологии марксизма-ленинизма, которая была официальной идеологией государства. Из этой идеологии выпали некоторые крупные блоки, фундамент здания ослабел, и оно, подобно Пизанской башне, начало медленно крениться и падать. XX съезд был подобен взрыву, но не атомной, а нейтронной бомбы, т. к. поражал людей, а не обстановку. Изменения в стране были большими, но они были в думах, в мыслях, в сознании людей. «Одни радовались обретению правды, у них появлялась надежда на изменения к лучшему, на возвращение или хотя бы реабилитацию пострадавших и погибших друзей и родных. Другие были обеспокоены. Недавние узники радовались близкой свободе, но было много людей, которые негодовали и боялись» [507 - Медведев Р. С. 26.].
//-- ГЛАВА II. СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА ВО ВРЕМЯ «ОТТЕПЕЛИ» --//
//-- 1. Н. С. Хрущев и советская интеллигенция --//
   После XX съезда КПСС обозначились две мощные и перспективные тенденции: "зарождение нового типа постсоветской личности, посткоммунистической психологии, и – второе – восстановление культурного наследия, реставрация действительно ценного исторического прошлого, а не пресловутого ленинского наследия. Вторая тенденция была не перспективной, точнее сказать, ретроспективной. Но горизонты расширились во все стороны. Увеличилось количество классиков – от Бунина до Цветаевой. На культурном горизонте опять возникли Пастернак и Мандельштам. Значительным событием в культурной жизни стали мемуары Эренбурга, «…способствовавшие процессу восстановления памяти, наведения мостов к прошлому» [508 - Парамонов Б. То, чего не было. «Оттепель» и 60-е годы //Звезда. 1998. № 10. С. 198.].
   Очень интересно определение, которое дал Борис Парамонов всей эпохе пребывания у власти Н.С. Хрущева: "Пятнадцать лет – с 1953 до 1968-го – страна существовала в некоем междумирье, межличном промежутке. Эпоха не имела собственного содержания – вот мой тезис. Я не хочу повторять общеизвестное об этих годах, о разоблачении культа Сталина и освобождении политзаключенных. Это было, и это не мало; но, говоря о внутренней пустоте этой эпохи, я имею в виду ее, как ни странно это звучит, идейную, то есть культурную пустоту. Если не пустота, то уж точно топтание на месте. И это топтание выдавалось за «восстановление ленинских норм партийной и государственной жизни» [509 - Парамонов Б. С. 198.]. Вот это и было пустотой и ложью. Ложь этих лет – в попытке реставрации коммунистического мифа, легенды о хорошем коммунизме. Человека со вкусом тошнит от выражения «дети XX съезда». Строго говоря, в первоначальном и прямом смысле этого слова эпоха была реакционной: реакция в смысле попыток восстановления старого, изжитого" [510 - Там же. С. 198.].
   Б. Парамонов отмечает и положительные стороны хрущевского времени: "Стоило остановить политический, попросту говоря, физический террор – даже при сохранении если не террора, то зажима идеологического, – и начался некий органический процесс: появление ростков научной и художественной культуры. Появился, условно говоря, «Аверинцев» [511 - Там же. С. 198.].
   Вспоминается оглушительное впечатление, произведенное его статьей о культурологии Хейзинги, об этом самом играющем человеке. Статья была напечатана в малочитаемом специальном журнале «Вопросы философии», но ею заинтересовались многие. Когда по прошествии времени оказалось, что Хейзинга не заслуживает особого внимания, это уже не имело никакого значения: «…сам Аверинцев институализировался, стал знаком качественной культурной эволюции» [512 - Парамонов Б. С. 199.].
   «В литературе этот процесс шел с меньшим успехом по причине ее заметности и популярности и, следовательно, большего над ней контроля» – вспоминает Б. Парамонов. – В литературе этих лет не было крупных явлений собственно литературного свойства. Новаторство сплошь и рядом оказывалось эпигонством, причем запоздалым. Сенсация, произведенная книгой Дудинцева, была внелитературного характера, хотя «Не хлебом единым» – роман отнюдь не бездарный, это, я бы сказал, приятная книга. Вообще приятного было много. Молодой Евтушенко был приятным чтением. Но хватало и неприятного, после Дудинцева – венгерские события. Баланс постоянно нарушался; как говорил тот же Эренбург, история шла зигзагами. По-другому сказать, пушки не молчали, а музы особенной звучностью не отличались" [513 - Парамонов Б. Указ. соч. С. 199].
   В связи с вышеизложенным показательна речь Н. С. Хрущева на встрече с писателями, художниками, скульпторами, композиторами 19 мая 1957 г. С одной стороны, первый секретарь ЦК КПСС говорил о поддержке, которую оказывает художественная интеллигенция коммунистической партии: «В особенной идеологической борьбе наша советская интеллигенция показала себя политически зрелой, стойкой, преданной идеям марксизма-ленинизма, вместе со всем советским народом продемонстрировала единство и сплоченность в великой борьбе за дело коммунизма» [514 - Свет и тени «великого десятилетия»: Н. С. Хрущев и его время. Л., 1989. С. 125.]. С другой, он упрекал их за недостаточную твердость в отношении идейных вопросов: «Но следует признать, что в среде интеллигенции нашлись отдельные люди, которые начали терять почву под ногами, проявили известные шатания и колебания в оценке ряда сложных идеологических вопросов, связанных с преодолением культа личности» [515 - Там же. С. 125.].
   Никита Сергеевич так объяснял подобное положение: «По-моему, это произошло потому, что некоторые товарищи односторонне, неправильно поняли существо партийной критики культа личности Сталина. Они попытались истолковать эту критику как огульное отрицание положительной роли И. В. Сталина в жизни нашей партии и страны и встали на ложный путь предвзятого выискивания только теневых сторон и ошибок в истории борьбы нашего народа за победу социализма, игнорируя всемирно-исторические успехи советской страны в строительстве социализма» [516 - Свет и тени «великого десятилетия». С. 125–126.].
   Хрущев разъяснил на встрече политику партии в отношении исторических заслуг И. В. Сталина: «Для того, чтобы правильно понять существо партийной критики культа личности, надо глубоко осознать, что в деятельности товарища Сталина мы видим две стороны: положительную, которую мы поддерживаем и высоко ценим, и отрицательную, которую критикуем, осуждаем и отвергаем» [517 - Там же. С. 126.].
   Хрущев стал практиковать встречи с деятелями культуры и давал им высокую оценку. На партийном активе в июле 1957 г. он говорил: «Центральный Комитет КПСС считает, что товарищеские встречи и беседы с деятелями литературы и искусства по важнейшим вопросам идеологической работы весьма полезны и заслуживают всяческой поддержки» [518 - Свет и тени «великого десятилетия». С. 129.]. Никите Хрущеву нравилось, что «…на этих встречах и в беседах… писатели и деятели искусства откровенно и непринужденно говорили по всем вопросам, волнующим их» [519 - Там же. С. 129.]. «Литературе и искусству, – указал глава Советского Союза, – принадлежит исключительно важная роль в идеологической работе нашей партии, в деле коммунистического воспитания трудящихся» [520 - Там же. С. 129.]. Поэтому, считал Хрущев, «…писатели, художники, скульпторы, композиторы, работники кино и театрального искусства, вся наша интеллигенция (должна) своим творчеством активно участвовать в созидательной деятельности советского общества, верно служить своему народу» [521 - Там же. С. 129.].
   Никита Сергеевич прямо указывал на направления активности творческой интеллигенции: «Нашему народу нужны произведения литературы, живописи, музыки, отражающие пафос труда, понятные народу» [522 - Там же. С. 129.]. Определял Хрущев и стиль творчества – социалистический реализм, который, по его мнению, «обеспечивает неограниченные возможности для создания таких произведений» [523 - Там же. С. 129.].
   Те, кто отступал от такой линии партии, определенной Хрущевым, объявлялись «…носителями ошибочных и вредных взглядов и настроений», которые «…не зная жизни, не обладая необходимым политическим опытом, умением видеть главное и определяющее в жизни» цепляются «…за недостатки и ошибки тех или иных работников, сваливают без разбора и осмысления все в одну кучу, запугивают себя и пытаются пугать других» [524 - Там же. С. 130–131.].
   Хрущев подверг критике журнал «Новый мир», книгу В. Дудинцева «Не хлебом единым» и слащавые, приторные фильмы «Незабываемый 1919 год» и «Кубанские казаки». Н. С. Хрущев не был поборником «свободы творчества», он выступал за контроль над культурной жизнью страны. Но в отличие от Сталинского контроля, он должен был выражаться не в форме репрессий творческой интеллигенции, а в форме критики «ошибочных и вредных произведений» [525 - Там же. С. 130–131.].
   Хрущев считал, что со стороны партии и государства должно осуществляться руководство творческим процессом. «Литература и искусство, конечно, должны „исправлять“ ошибки, допущенные в период культа личности, но под указаниями партии и только» [526 - Там же. С. 130–131.]. Это свидетельствует о том, что и Хрущеву были не чужды идеологические издержки, которые были сформированы в нем в годы, когда у руля власти в СССР стоял «вождь всех народов».
//-- 2. Власть и литература в годы «оттепели» --//
   В литературно-художественной периодике после марта 1953 г. отчетливо выделяется центральная тема, в обсуждении которой, как в фокусе, обозначились различные мнения и позиции. Это тема писательского труда или в более широком плане проблема взаимоотношений художника и власти, проблема свободы творчества.
   О праве писателя быть искренним, субъективным, отстаивать свою правоту в споре с критикой заговорили почти одновременно О. Берггольц, И. Эренбург, В. Померанцев. Против «розовой сахарной глазури» в книгах для детей выступила Л. Чуковская.
   Проблема творческой свободы остро стояла не только перед писателями, но и представителями других направлений культуры. «…Нужно решительно отказаться от негодной практики вмешательства в творческий процесс композитора со стороны работников музыкальных учреждений», – потребовал А. Хачатурян в статье «О творческой смелости и вдохновении» [527 - Зезина М. Р. Из истории общественного сознания периода «оттепели»: Проблема свободы творчества //Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1992. № 6. С. 18.].
   Действительно, положение художника в обществе было трагически противоречиво. С одной стороны – высокие гонорары, льготы, официальные почести, премии и звания, с другой, – крайняя степень творческой несвободы, обязанность писать книги, музыку, картины на продиктованные властью темы, ставить спектакли и снимать фильмы «по велению партийной совести». Условия, пагубные для таланта и благоприятные для расцвета ремесленничества и конъюнктуры, отсюда «…серый поток бесцветной, посредственной литературы, полупустые залы театров в то время, даже прославленных, столичных, ужасающее однообразие официозной живописи» [528 - Зезина М. Р. С. 19.].
   Литература в те годы оказывала громадное влияние на умы и настроения людей. Чтение было и развлечением, и суррогатом социального бытия людей, лишенных свободного доступа ко всякого рода информации, возможности свободного обмена идеями, самостоятельного политического и идейного самоопределения. В народе, еще недавно бывшем в массе своей неграмотным, сохранялась наивная вера в силу печатного слова. Впоследствии телевидение вытеснило чтение на второй план, а расширение и большее разнообразие информационного потока сделало читателей более искушенными. Но в 50-е годы обсуждение литературных произведений, поступков и характеров героев значило для людей больше, чем просто проведение досуга. Поэтому участие партийных органов в литературных делах было для них в идеологическом плане необходимо.
   В духе консервации идеологических установок прошлого прошел второй съезд писателей, собравшийся в декабре 1954 г., через 30 лет после первого. В докладе А. Суркова много места отводилось критике космополитизма, буржуазного национализма. Статьи в журнале «Новый мир» оценивались как «попытка атаковать основные позиции нашей литературы с нигилистической платформы» [529 - Зезина М. Р. С. 22.]. Задачи литераторов были четко сформулированы в приветствии ЦК КПСС съезду: «Долг советских писателей – создавать искусство правдивое, искусство больших мыслей и чувств, глубоко раскрывающее богатый душевный мир советских людей…воплощать в образах своих героев все многообразие их трудовой деятельности, общественной и личной жизни в неразрывном единстве. Наша литература призвана не только отражать новое, но и всемерно помогать его победе» [530 - Зезина М. Р. С. 22.].
   Все последующие партийные установки в сфере литературы и искусства были выдержаны в том же духе. Партия рассматривала художественные произведения как средство формирования коммунистического мировоззрения масс. Отсюда требования к писателям и художникам: «Творческая деятельность в области литературы и искусства должна быть проникнута духом борьбы за коммунизм, вселять бодрость в сердца, твердость убеждений, развивать социалистическую сознательность и товарищескую дисциплину» [531 - Зезина М. Р. С. 22.]. Нечаянное выражение Хрущева «…писатели-автоматчики», точно указывало на место писателя в обществе – место бойца, действующего по команде..
   Реальная жизнь и творчество не укладывалось в это «прокрустово ложе» партийных установок. «Боже мой, за что ни возьмусь, нужно напряжение лжи и натяжек, – писал А. Твардовский в своей рабочей тетради. – А уже не могу, не хочу – хоть что хочешь» [532 - Зезина М. Р. С. 22.]. В конце 1955 г. среди демократов ходили оживленные разговоры о выступлении Н. Погодина на заседании комиссии Союза писателей по драматургии и передавалась его фраза: «Не вижу возможности заставить Уланову танцевать со связанными ногами» [533 - Там же. С. 23.]. Противоречия между творческой практикой и идеологическими формами стало особенно заметно на второй волне «оттепели», наступившей после XX съезда.
   К началу 1963 г. относится новый виток в «закручивании гаек». Скандал, разразившийся в декабре 1962 г. на выставке в Манеже, послужил началом «идеологического наступления» [534 - Там же. С. 23.] партии на «фронте» [535 - Там же. С. 23.] литературы и искусства. Серия встреч Хрущева с интеллигенцией и июньский пленум ЦК по идеологии не оставляли сомнений, что «оттепель» подошла к концу. «Детям XX съезда» оставался выбор: колебаться вместе с линией партии или пытаться двигаться против течения. Идея творческой независимости художника все более отчетливо приобретает оппозиционное звучание.
   В начале 60-х годов получает распространение самиздат, появляются первые публикации советских писателей в зарубежных издательствах, независимых от официальных каналов международного культурного обмена. Несмотря на противодействие властей – аресты редакторов самиздатовских журналов, преследования писателей за неофициальные контакты с зарубежными издателями, – бесцензурная литература становилась важным фактором духовной жизни интеллигенции.
//-- ГЛАВА III. ЭПОХА ПРЕОБРАЗОВАНИЙ --//
//-- 1. Реформы Н. С. Хрущева --//
   1953 год, казалось, открыл путь реформам, которые были невозможны при жизни Сталина. Но не сразу: кризис власти, вызванный борьбой за «наследство», и доминирующие общественные настроения весны 1953-го, аккумулированные в опасении «как бы не было хуже», на какое-то время отодвинули принятие радикальных политических решений. Несмотря на ряд шагов, предпринятых новым руководством еще в марте-мае, реально вопрос о содержании и направленности общего политического курса после смерти Сталина стал обсуждаться в верхах лишь летом. Роль ускорителя в этом процессе сыграло дело Л. Берии, заставившее остальных членов так называемого «коллективного руководства» всерьез задуматься о гарантиях личной безопасности. Существовавшая ранее система отбора, основанная на выявлении «врагов народа», такой гарантией служить не могла: нужна была реформа политической жизни, которая страховала хотя бы от возможности физического уничтожения. Так начался дрейф либерализации политического режима.
   Начало 60-х годов стало последним и не очень продолжительным отрезком времени, когда вдруг воскрес дух революционного романтизма и пафоса: достаточно обратиться к разного рода выступлениям и речам Хрущева, в которых часто прослеживалась мысль о «революционной перестройке» и «революционных преобразованиях» [536 - Зубкова Е. Реформы Хрущева: культура политического действия //Свободная мысль. 1993. № 9. С. 101.], происходящих в стране. Но ни слова – о реформах. «Хрущевские реформы» – это понятие появится гораздо позднее. Усвоенные когда-то азбучные истины, а точнее – идеологические лозунги-штампы марксизма (в интерпретации политпросвещения в рамках советской системы), обличенные в формулу «реформы – побочный продукт революционной борьбы» [537 - Там же. С. 101.], заставляли людей, получивших уроки этой школы политического ликбеза, относиться к реформам как к явлению, безусловно, второсортному, иногда вынужденному, и, в общем, – ненужному. Слово «реформист» стояло в одном ряду со словом «ревизионист», заменившем к тому времени привычного «врага народа». Это, конечно, не значит, что начинания времен Хрущева не имели цель – реформирование общества. Напротив, объективно их роль была именно такова – вопрос лишь о пределах и масштабах осуществленных тогда перемен. «Но старое „слово“ не оставалось безучастным – оно завораживало, по-своему организуя и планируя политику современности» [538 - Там же. С. 101.].
   За реформами всегда стоят социальные интересы. Это значит, что успех реформ зависит от состояния социальной среды, на поддержание которой они направлены. Сущность всех послевоенных попыток реформирования структурного характера состоит в том, что они с точки зрения развития своей социальной базы несли не столько стабилизирующее, сколько формирующее начало. «Подобные реформы неизбежно нарушают прежний баланс социальных интересов и создают новый, сопровождающийся иной, чем прежде, дифференциацией общества» [539 - Там же. С. 204.].
   Как только реформы начинают вторгаться в сферу интересов, где раньше было относительное равенство, их социальная поддержка заметно слабеет, что и позволяет говорить о их непопулярности. Однако эта характеристика – неизбежное противоречие прогрессивных в своей основе реформ формирующего типа. Только политические реформы способны учесть более или менее широкий спектр общественных интересов, тогда как реформы, затрагивающие сферу экономики, первоначально ориентированы на достаточно узкий социальный слой и поэтому встречают известное сопротивление в некоторых общественных группах.
   Повышение розничных цен на основные продукты питания, объявленное с 1 июня 1962 года, пришлось на тот момент времени, когда по всей стране шла кампания по пропаганде решений XXII съезда КПСС, призванных продемонстрировать «…преимущества социализма», в том числе и по части «…непрерывного роста благосостояния трудящихся» [540 - Там же. С. 204.]. Слухи о возможном повышении цен уже распространились в народе, но существовала негласная установка – особенно для лекторов и пропагандистов, работающих непосредственно с людьми, – объявлять эти слухи враждебной пропагандой, распространяемой зарубежными радиостанциями.
   Поэтому публикация в печати сообщения о повышении цен вызвала такую резко негативную реакцию среди населения: забастовки и митинги прокатились в июне 1962 года по многим промышленным центрам страны, в ряде мест обстановка складывалась как предзабастовочная. Повышение цен всегда провоцирует недовольство людей, но в данном случае имело место не только возмущение «обывателя», но и «хулиганские действия со стороны отдельных бандитских элементов», как это пыталась представить советская пресса. «Налицо был кризис доверия к властям – результат пренебрежения общественной психологией – и прежде всего кризис доверия к самому Хрущеву, авторитет которого в народе к этому времени сильно упал» [541 - Зубкова Е. С. 103.].
//-- 2. Реформация сельского хозяйства --//
   Привычка обгонять время, используя когда-то испытанные приемы революционного штурма, постоянно напоминала о себе – то в лозунге «Догнать и перегнать Америку!», то в жестко продиктованных «сверху» сроках выполнения любых задач – от двух-трех лет – для решения продовольственных проблем, до двадцати – для построения коммунизма. Иногда были сомнения в реальности установленных сроков – особенно в первый период реформ (1953–1955 гг.), когда принимались самые конструктивные решения, прежде всего в области сельского хозяйства.
   В 1949–1953 гг. централизация руководства сельским хозяйством достигла апогея. Жизнь колхозов регулировалась Примерным уставом сельхозартели 1935 г., один из пунктов которого гласил, что "…артель принимает к точному исполнению планы сева, подъема паров, междурядной обработки, уборки, молотьбы и зяблевой пахоты, а также «государственный план развития животноводства» [542 - Там же.]. Председатель колхоза был заложником административно-командной системы, объектом произвола, бесконечных взысканий, угроз предать суду и просто откровенной брани. Ни о какой самостоятельности, свободе выбора решений и думать не могли.
   Н. С. Хрущев сумел осознать потребность в наделении колхозов хотя бы минимальными хозяйственными полномочиями и правами. Новый подход реализовывался по следующим направлениям: прежде всего в 1953–1954 гг. Хрущев стал настойчиво проводить линию на преодоление бюрократических методов руководства колхозами и совхозами, против бесконечных информаций, запросов, телеграмм, совещаний, угроз, инструкций, директив, посылки многочисленных уполномоченных (часто не имеющих ни малейшего представления о сельском хозяйстве). Однако он понимал, что одной критикой бюрократических методов не обойтись, что они в немалой степени обусловлены существующими юридическими нормами планирования. В марте 1955 г. в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР делается принципиально важный вывод: «…система планирования сельского хозяйства с чрезмерной централизацией и большим количеством показателей, установленных для колхозов, МГС, и совхозов, не вызвана государственной необходимостью» [543 - Там же.].
   Более того, она «…сковывала инициативу колхозов и совхозов, приводила к шаблону, к нерациональному ведению хозяйства. До сельскохозяйственных предприятий должны доводиться не планы посевов по культурам, не количество поголовья скота по видам, а лишь планы заготовок продуктов полеводства и животноводства» [544 - Денисов Ю. Аграрная политика Н. Хрущева: итоги и уроки //Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 117.].
   В марте 1956 года был сделан еще один шаг. Колхозам было предоставлено право самим дополнять и изменять отдельные положения принятого сельскохозяйственной артелью Устава, с учетом местных природно-климатических условий. Правда, принятие постановлений по этим вопросам было неравнозначно их осуществлению. Но все же некоторые элементы хозяйственной самостоятельности у колхозов и совхозов в 1953–1958 гг. появились, и это тотчас же благоприятно отразилось на росте сельскохозяйственного производства. Но с конца 50-х годов и особенно с весны 1962 г. Хрущев круто изменил свой курс. На мартовском (1962 г.) пленуме ЦК КПСС он сформулировал по существу новую линию в отношении колхозов и совхозов, которая на практике была ни чем иным, как возрождением в измененных формах методов силового давления на колхозы. Формально постановления 1953–1956 гг. не отменялись, фактически же на них ставился крест. Логика рассуждений Хрущева была такова: в колхозах и совхозах сложилась своего рода автономия, сельское хозяйство стало неуправляемым. Такое положение объяснялось тем, что некоторые работники неправильно поняли сущность кооперативной формы хозяйства, полагая, что поскольку колхоз – кооперативное предприятие, нельзя вмешиваться в его деятельность. Между тем строить отношения кооперации и государства на принципе невмешательства нельзя, потому что от успешной работы колхозов зависит благосостояние всего народа, а также потому что "…государство оказывает колхозам финансовую помощь (предоставляет им кредиты на льготных условиях, нередко списываются им долги и не допускается их банкротство) [545 - Денисов Ю. С. 118.].
   Все беды колхозов происходят, считал Хрущев, от невмешательства государственных органов. Именно поэтому многие руководители недостаточно организуют производство, пуская его на самотек, колхозники следуют не научным рекомендациям, не экономическому расчету, а дедовским методам и традициям. Отсюда следовали выводы: создать колхозно-совхозные производственные управления со штатом инспекторов, покончить с «…упрощенным пониманием нового порядка – планирования с отказом от вмешательства в колхозное и совхозное производство» [546 - Там же. С. 118.].
   На примере сельского хозяйства видна вся непоследовательность, сумбурность политики Хрущева в экономической сфере. С одной стороны – либерализация, но вскоре отказ от нее и снова «закручивание гаек» в духе сталинских методов. Никита Сергеевич был сформирован сталинской системой, верно служил ей продолжительное время и ему нелегко было порвать с наследием прошлого. Однако его непреодолимое желание преобразовать жизнь страны к лучшему сподвигло Хрущева на кипучую деятельность, которая породила оживление хозяйственной активности в стране, но в то же время предопределила скорое «падение» реформатора и его отставку.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Н. С. Хрущев на вопрос известного драматурга М. Ф. Шатрова «Что Вам представляется самым главным из всех ваших начинаний?» – ответил следующее: «Я знаю, все будут говорить по-разному. Одни – освобождение людей вспомнят, другие – кукурузу, третьи – жилищную политику, четвертые – как я, когда с мясом стало плохо, начал с абстракционистами бороться. Все было. Но самое главное – все мы, весь народ, и те, кто был там, за проволокой, и те, кто трясся от страха здесь, по другую сторону проволоки, – все мы глотнули другого воздуха. Это главное. Этого теперь так просто у народа не отнять. Это не пропадет, прорастет» [547 - Шатров М. Ф. Судьба отечественных реформаторов //Свободная мысль. 1994. № 10. С. 23.].
   Действительно, время Хрущева – время укрощения сталинской гидры. "Придумайте что-нибудь посерьезнее этого дела, – пишет писатель И. Дедков, – «предложите что-нибудь потруднее освобождения миллионов людей из темниц, из-за колючей проволоки, придумайте что-нибудь посложнее сокращения штатов госбезопасности и смены ее начальствующего состава» [548 - Дедков И. Время Хрущева. Взгляд из провинции //Свободная мысль. 1996. № 1. С. 117.].
   Одного этого уже достаточно, чтобы Н. С. Хрущев остался в памяти потомков положительным героем своего времени. С его именем ним связаны многие реформы и улучшение жизни в Советской стране. Конечно, и ему были присущи недостатки, которые проявлялись в его политике. Но он стремился вселить в людей надежду на светлое будущее и бесспорно верил в него сам. Он многое сделал, но осталось также многое, что сделать ему было не под силу.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Барсуков Н. А. XX съезд в ретроспективе Хрущева //Отечественная история. 1996. № 6.
   2. Наумов В. П. Н. С. Хрущев и реабилитации жертв массовых политических репрессий //Вопросы истории. 1997. № 4.
   3. Рейман М. Н. С. Хрущев и поворот 1953 года //Вопросы истории. 1997. № 12.
   4. Аксютин Ю. В. Новое о XX съезде КПСС //Отечественная история. 1998. № 2.
   5. Медведев Р. XX съезд КПСС: до и после //Преподавание истории в школе. 2000. № 7.
   6. Парамонов Б. То, чего не было. «Оттепель» и 60-е годы //Звезда. 1998. № 10.
   7. Свет и тени «великого десятилетия». Н. С. Хрущев и его время. Л., 1989.
   8. Зезина М. Р. Из истории общественного сознания периода «оттепели». Проблема свободы творчества //Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1992. № 6.
   9. Зубкова Е. Реформы Хрущева: культура политического действия //Свободная мысль. 1993. № 9.
   10. Денисов Ю. Аграрная политика Н. Хрущева: итоги и уроки//Общественные науки и современность. 1996. № 1.
   11. Шатров М. Ф. Судьба отечественных реформаторов //Свободная мысль. 1994. № 10.
   12. Дедков И. Время Хрущева: Взгляд из провинции //Свободная мысль. 1996. № 1.

ПЕРЕСТРОЙКА В СССР

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Введение Основные предпосылки проведения перестройки (1970-80 г.г.)
   Глава I. попытки преобразований в начале 1980-х г
   1. Ю. В. Андропов. Борьба за дисциплину. Борьба с коррупцией
   2. Свертывание реформ К. У. Черненко
   Глава II.Основные этапы перестройки
   1. Идейные основы перестройки
   2. Экономические реформы. Ускорение
   3. Политические реформы. Демократизация
   Глава III. «Новое политическое мышление»
   1. Изменение внешнеполитического курса. Взаимоотношения с США
   2. «Общий европейский дом»
   3. Международные договоры
   Заключение
   Библиография
//-- Введение --//
   Со второй половины 1970-х годов в СССР началось замедление темпов экономики. Успехи VIII пятилетки, связанные с экономической реформой 1960-годов, не были развиты в дальнейшем. Уже с IX пятилетки (1972) начался упадок. Реализация реформы, проводившейся с 1965 г по инициативе бывшего тогда главой правительства А.Н.Косыгина, требовала серьезных изменений в системе организации управления промышленностью, перестройки работы министерств и ведомств. Но подобных изменений не произошло, руководство страны не было готово к радикальным переменам. В результате к началу 70– х годов реформа исчерпала себя. Причины же по которым она была задумана остались(неэффективные инвестиции в промышленность и строительство, так называемые" долгострой" игнорирование энергоснабжающих технологий, неэффективная организация труда по предприятиях, низкая заинтересованность рабочих и служащих в развитии экономики и т. д.) Консервации советской экономики способствовал мировой энергетический кризис, разразившийся в 1973 г. Наращивание экспорта энергоносителей, позволило постоянно отодвигать назревшие реформы. Валютная выручка от продажи нефти и другого сырья тратилось в основном на покупку западного оборудования и импорт продовольствия, а не на цели технической модернизации экономики. С 1960 по 1980 годы доля топливого-сырьевого экспорта в СССР поднялась с 16,2 до 54, 4 % а сложной техники упала с 20,7 до 12, 5 % [549 - История России. Учебный минимум для абитуриентов М. 2001 с. 724.]. По подсчетам Японской исследовательской организации «Тоари», если бы советская металлургия работала по той же технологии, что и Японская, экономия энергии была бы примерно равна выработке всей атомной энергии Советского Союза [550 - Арбатов. Г.А. Затянувшиеся выздоровление (1953–1985 г.г.) Свидетельство современника Н. 1991. с. 251–252.]. СССР фактически оказался в продовольственной зависимости от, «заграницы». В начале 80-х г. темпы прироста национального дохода уменьшились более чем вдвое по сравнению с предыдущими годами (41 %-в VIII пятилетке, 16,5 % в XI) [551 - Перестройка и современный мир. Н. 1989 с. 50.].
   Негативные тенденции наметились в социальной сфере. В начале 80-х реальные доходы на душу населения по сравнению с 1960 – 70 гг. уменьшились почти в три раза [552 - История России Указ. Соч. стр. 743]. Постепенно сокращались расходы на здравоохранение (менее 4 % в 80 – е годы) [553 - Перестройка Указ. Соч. стр. 53]. По уровню детской смертности СССР занимал 50 е место в мире [554 - Там же стр. 53]. Объем много потребления, по сравнению с другими развитыми странами, был гораздо ниже.
   Тяжелую социально – экономическую ситуацию усугубляли огромные военные расходы. В 1984 году они составляли 61 млрд. рублей, что равнялось 8 % валового опционального продукта, почти 11 % – национального дохода и 16, 5 % государственного бюджета [555 - Ахромеев С. Ф. Корнинеко Г. М. Глазами маршала и дипломатии М. 1992 стр. 16].
   Глубокий кризис охватил партийное руководство страны. С 1976 года был практически неработоспособным Л. И. Брежнев. В его окружении стало усиливаться различные злоупотребления. Широкое распространение получила коррупция. По существу, бездействовало Политбюро ЦК КПСС. Его члены «в большинстве своей одряхлевшие и потерявшие трудоспособность люди: практически не принимали, а штамповали решения по важнейшим вопросам жизни народа и страны без их анализа и рассмотрения по существу» [556 - Там же стр. 32].
   Все эти обстоятельства составили объективную основу перемен. В высшем партийном и политическом руководстве СССР все больше нарастало осознание необходимости кардинальных изменений.
//-- ГЛАВА I. ПОПЫТКИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В НАЧАЛЕ 1980 – Х ГГ. --//
   Попытку изменить создавшиеся в стране положение предпринял Ю. В. Андропов, избранный Генеральным секретарем ЦК КПСС 12 ноября 1982 года, в связи с кончиной Л. Н. Брежнева. Юрий Владимирович выделялся среди тогдашних руководящих деятелей как весьма яркая фигура, был компетентен и интеллектуален. Кроме того, знание внутреннего положения страны, приобретенное за годы работы в КГБ (1967 – 1982 гг.), а также репутация сторонника наведения порядка обеспечили ему поддержку тех кто был за переход с более интенсивной и эффективной экономике и за некоторые необходимые социальные и политические перемены.
   Уже в первых своих выступления в качестве Генерального секретаря, Ю. Андропов пообещал перемены борьбу с падением дисциплины, коррупцией. Он более откровенно чем прежде начал говорить о трудностях и проблемах с которыми столкнулись страна, отмечал наличие при социализме противоречий и признавал, что советское общество отделяет от высшей стадии коммунистической формации значительная историческая дистанция.
   Ю. Андропов поставил перед обществу цель – повысить эффективность экономики, путем повышения производительности труда. Способными достижения результатов виделись борьбе с расточительного, повышение дисциплины труда, а также усиление роли материальных и моральных стимулов работников. Следует решительнее повести борьбу против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины: – заявил Андропов в своем выступление на пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1988 года, – Хотя нельзя всей сводить и дисциплине «начинать надо: именно с нее» [557 - Верт Н История советского государства. 1900 – 1991. М, 1992, стр. 435]. Генеральный секретарь так объяснял свою позицию: трудовая дисциплина – это, «прежде всего, требование жизни. Потому что без должной дисциплины трудовой, плановой, государственной ни быстро идти вперед не сможем. Наведение порядка действительно не требует каких – либо капиталовложений, а эффект дает огромный» [558 - На пороге кризиса: нарастание достойных явлений в партии и обществе М. 1990 стр. 417]. Упор на усиление дисциплины делался, во – первых, потому что не удавалось найти других ресурсов для внесения перелома в негативные тенденции развития страны, вопросах экономики и придерживался в этой сфере традиционного для советских руководителей образа мыслей [559 - Арбатов Г. А. Указ. Соч. стр. 305, 322]. Вместе с тем, Ю. Андропов высказывал мысли о необходимости расширения самостоятельности предприятий, как промышленных, так и сельскохозяйственных.
   По данным Госкомстата, предпринятые ме6ры дали некоторые результаты.
   Но достигнутый эффект оказался неустойчивым, так как в народном хозяйстве по сути, ничего не изменилось. Борьба за дисциплину на практике свелось к массовому «стволу» опоздавших на проходных, прогульщиков в кинотеатрах, магазинах и так далее. Компания была настолько широкомасштабная, что Ю. Андропову пришлось даже призывать «не сводить дело только к этому».
   Ю. Андропов также попытался покончить с коррупцией в партийной среде. Еще председателем КГБ Андропов серьезно занимался этой проблемой. В 1981 – 1982 годах КГБ было раскрыто несколько дел, в которых были замешаны высшие руководители страны – член Политбюро Г. Романов, министр рыбного хозяйства А. Ишков, дочь Л. Брежнева Галина и его зять Ю. Чурбанов – первый заместитель внутренних дел СССР. Сразу после смерти Л. Брежнева в средствах массовой информации много внимания стало удаляться вопросу коррумпированности высших чиновников. За пятнадцать месяцев (с середины ноября 1982 года по февраль 1984) было смешано с занимаемых постов 18 союзных министров и приравненных к ним лиц, переизбрано 37 первых секретарей обломов и крайкомов КПСС, ЦК КП союзных республик. Основным результатом компании по борьбе с коррупцией стало обновление руководящей элиты.
   Пребывание Ю. В. Андропова на посту Генерального секретаря оказалось очень коротким – 14 месяцев. Приход ему на смену К. У. Черненко, по оценкам исследователей, означал возвращение к прежним устоявшимся при Л. Брежнева порядком. Периоду когда у власти находились Ю. Андропов К. Черненко даются в основном отрицательные оценки. М. Верт пишет, что за это время «не было решена хотя бы частично» ни одна серьезная проблема ни внутренней, ни внешней политики [560 - Верт М. Указ. Соч. стр. 433]. Также высказывается мнение, что «Андропов и в некоторой степени Черненко пытались осуществить отдельные назревшие преобразования:, но эти попытки закончились безрезультатно» [561 - История России Указ. Соч. стр. 743]. Авторы книги «На пороге кризиса» считают, что Ю. Андропов пытался реанимировать уже анализировавшую административно – командную систему управления, пороки которой «могли быть ликвидированы только вместе с ней», и поэтому «месяцы проведенные Андроповым на высшем посту не вывели страну из прежней колеи» [562 - На пороге кризиса. Указ. Соч. стр. 419].
   Академик Г. Арбатов считает, что общий итог деятельности Ю. Андропова можно оценить как положительный, это был как бы пролог, увертюре к перестройке", а ситуацию сложившуюся в стране при К. Черненко он определяет как полное безвременье, предельные упадок [563 - Арбатов Г. А. Указ. Соч. стр. 333, 336.]. В литературе посвященной тему периоду отмечается, что время проявления Ю. Андропова и К. Черненко было временем подготовки почвы для перестройки. По словам М. С. Горбачева, партия поняла "насколько серьезным оказалось положение в различных сферах нашего общества сколь необходимыми были глубокие перемены. Непредвзятый честный подход привел нас к неумолимому выводу: страна оказалась в предкризисном востоянии [564 - Горбачев М. С. Перестройка и новое политическое мышление для нашей страны и для всего мира. М. 1988 год. Стр. 18].
//-- ГЛАВА II. ПЕРЕСТРОЙКА. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ --//
   11 марта 1985 годах Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил Сергеевич Горбачев. Он отличался динализмом коммуникабельностью образованностью. С приходом на высший пост М. Горбачева, ключевые посты в партии и государстве заняли более молодые и энергичные люди, осознавшие необходимость серьезных перемен в стране.
   На апрельском Пленуме ЦК КПСС (1985 года) был провозглашен курс на ускорение социально – экономического развития страны. Цель его было повысить качественные показатели экономики. В стратегии ускорение были намечены три главных направления. Первоснаправление – резкое усиление социальной ориентации в развитии народного хозяйства, поворот в сторону приоритетного, первоочередного решения задач по повышению уровня жизни населения. Второе – перевод народного хозяйства на путь интенсивного развития, прежде всего на основан ускорения научно – технического прогресса. Третье направление – проведение радикальной реформы управления. Курс на ускорение был поддержан на XXVII съезд КПСС в феврале 1986 года.
   На этом же съезде был провозглашен курс на перестройку. Он включал в себя определенные структурные и организационные изменения в хозяйственных, социальных, политических механизмах и идеологии.
   Для осуществления перестройки и ускорения предполагалось, прежде всего, изменить структурную и инвестиционную политику, перенести "центр внимания с количественных показателей на качество и эффективность, с промежуточных – на конечные результаты, с расширением производственных фактов – на их обновление, с наращивания топливно – сырьевых ресурсов – на украшение их использования, на ускоренное развитие наукоемких отраслей, производственной и социальной инфраструктуры [565 - Материалы XXVII съезд КПСС М. 1986 стр. 25]. На реконструкцию и техническое перевооружение производства предусматривалось истратить за 5 лет больше чем за предыдущие десять – 200 млрд. рублей [566 - Там же стр. 26]. Ключевая роль в деле модернизации экономик отводилось машиностроению. Предполагалось ускорить электронизацию и автоматизацию производства, широко использовать компьютерную технику. В области сельского хозяйства ставилась задача обеспечить страну продовольствием. Заявлялось, что в области управления экономикой необходима радикальная реформа и предусматривалось решительно раздвинуть границы самостоятельности объединений и предприятий, поднять их ответственность за достижением наивысших конечных результатов. Для этого перевести их на подлинный хозрасчет, самоокупастоимость и самофинансирование, поставить уровень доходов коллективов в прямую зависимость от эффективности работы; перейти к экономическим методам руководства на всех уровнях народного хозяйства [567 - там же стр. 33], а также сделать более четким цены, шире использовать договорные цены. Был принят ряд законов, предусматривоваших повышение роли трудовых коллективов в жизни предприятий внедрении яреиды в сельском хозяйстве и сфере услуг. С 1 января 1988 года все предприятия были официально переведены на хозрасчет.
   Суть хозрасчета состояла в том, чтобы предприятия «полностью отвечали за безубыточности своей работы», а государство «не несло ответственности по их обязательствам» [568 - Материалы XXVII съезда Указ. Соч. стр. 40]. Крупных успехов предполагалось добиться и в социальной сфере. Было принято решение об обеспечении всех советских благоустроенными квартирами и товарами широкого потребления к 2000 году. Национальный доход к этому времени планировалось увеличить почти в два раза [569 - Перестройка и современный мир. Указ. Соч. стр. 50].
   Многочисленные поездки Горбачева по стране, его встречи с людьми способствовали росту популярности, провозглашенного Генсеком курса.
   Однако конкретные шаги нового руководства носили традиционный характер. Ближайшим резервом оздоровления экономической ситуации были названы на ведение порядка, укрепление дисциплины, повышение организованности и ответственности, борьбы с нарушениями принципов социалистической справедливости [570 - Горбачев М. С. перестройка и новое политическое мышление. Указ. Соч. стр. 22, 30]. В совокупности эти меры по преодолению кризиса получили наименование «Человеческого фактора». Заявлялось, что реформы не будут успешными, если люди не проникнуться пониманием остроты переживаемого момента, не изменят свои представление и привычки усвоенные в годы «застоя» не начнут жить по истинным социалистическим принципам, если не будет преодолено отчуждение «простых» людей от управления государством и хозяйственными предприятиями, если люди не почувствуют себя их хозяивами [571 - Там же. Стр. 24, 27, 85, 101, 102]. Возникла идея выборности трудовыми коллективами хозяйственных руководителей – бригадиров, мастеров, начальников смен, участков, цехов, управляющих отделениями совхозов [572 - Материалы XXVII съезда КПСС. Ука. Соч. стр. 60].
   На XXVII съезде КПСС были внесены существенные изменения в программу КПСС, принятую при М. С. Хрущеве: исключено все, что было связано с конкретизацией и сроками строительства коммунизма, М. Горбачев говорил: «Вся наша программа перестройки полностью базируется на принципе: больше социализма, больше демократии!» [573 - Горбачев М. С. Перестройка и новое политическое мышление. Указ. Соч. стр. 32].
   Партией ставилась задача – раскрыть и реализовать потенциал социализма путем демократизации всей жизни общества. М. Горбачев говорил: «мы будем твердо стоять на том, что только через последовательное развитие демократических форм, присущих социализму, через расширение самоуправления возможно наше продвижение вперед: во всех сферах общественной жизни: Только через демократию и благодаря демократии возможно сама перестройка» [574 - Горбачев. М.С. Перестройка и новое политическое мышления. Указ соч. с.207.]. В официальных документах, в средствах массовой информации постоянно подчеркивалось, что хотя перестройка носит революционный характер речь не идет об отказе от социализма, руководящей роли партии. По словом М. Горбачева, перестройка – это очередной этап революционного преобразования общества, начатого в октябре 1917 года. Ссылаясь на труды В. И. Ленина, Горбачев делал акцент на том, что социализм «должен пройти несколько революционных перевалов, чтобы выявить все свои потенции и окончательно откристаллизоваться как принципиально новая формация» [575 - Там же с 47–48]. "Перестройка– это не уступка капитализму и не отказ от социализма, а наоборот– «…развитие, улучшение, модернизация социализма. Перестройка – это переход к новой, современной модели социализма» [576 - Бовин А. Первые шаги История отечества в документах. 1917–1993 ч. 4. с. 103–104.].
   В рамках демократизации был провозглашен курс на гласность. Официально гласность определялось как «механизм публичной реализации политических свобод, формирования и публичного выражения общественного мнения», и включала в себя: свободу публичного выражения мнений по любому общественно значимому вопросу и внесения предложений в соответствующие органы; свободу публичной критики действий и решений руководящих органов и отдельных руководителей; свободу творчества; свободу получения информации прессой, радио, телевидением, общественными организациями и гражданами у государственных, партийных и других общественных органов. В частности виден «необходимое условие реализации социалистического самоуправления народа, конституционных прав, свобод и обязанностей граждан, способ сопоставления и объединения всего многообразия существующих в советском обществе интересов» [577 - Горбачев М.С. Перестройка. Указ. Соч. с. 38–39.].
   Гласность предполагала наличие политического аморализма. Но добиться его пытались в рамках однопартийной системы путем «последовательного изменения функций и методов деятельности партии в направлении ей глубокой демократизации» [578 - Медведев В. А. К познанию социализма Демократизация советского общества: Истоки, Проблемы. Решения. Н. 1989. с. 32.].
   В обстановке гласности развернулась критика существовавшей в стране авторитетнототалитарной системы, разоблачение преступлений сталинского режима, реабилитация жертв репрессии, критика идейных и организационных отцов коммунистической партии. В стране началось компания по обновлению, «самосожжению» партии. За 1985–1986 годы сменилось 70 % членов политбюро ЦК КПСС, 60 % первых секретарей республиканских, краевых и областных комитетов партии.
   Об ограничения партийного вмешательства в хозяйственные и государственные дела, повышении роли Советов народных депутатов шла речь на XIX Всесоюзной партийной конференции летом 1988 года. В революции конференции говорилось: «Решающее направление реформы политической системы обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления в нашей стране» [579 - Демократия и советы. Там же с. 189.]. Вообще, возвращение Советом власти потерянной ими в результате возникновения администротивно-командной системы, считалось М.Горбачевым и его окружением одной из основных задач перестройки. В своем докладе XXVII съезду КПСС М,Горбачев говорил, что Советы «могут и должны стать одним из наиболее эффективных звеньев мобилизации масс на ускорение социально-экономического развития страны» [580 - Материалы XXVII съезда КПСС с. 56.]. По мнению Генерального секретаря, отстранение Советов от решения многих вопросов, падение их авторитета явилось отправной точной торможения в развитии социалистической демократии, отчуждения трудящихся от право участвовать в государственных делах. Выполнение функций Советов и других государственных и административных органов партийными структурами привело к деградации партии в качестве идеологического лидера, вожака масс. Этот перекос в функционировании государственного механизма и привел к переживаемому страной кризису.
   Следовательно, чтобы преодолеть кризис и восстановить демократические формы управления, нужно, прежде всего, повысить статус Советов, их независимость от компартии, а также усилить контроль со стороны Советов за деятельностью других государственных органов [581 - Горбачев. М. С. Перестройка и новое полит мышление. Указ соч. с. 112.]. На XIX партконференции в докладе Генсека говорилось о необходимости разделения функций партии и Советов: партии отводилось авангардная политическая роль в обществе, в подборе и работе с кадрами, экономическая, социальная сферы передавались Советом. Но одновременно предполагалось ставить во главе Советов первых секретарей соответствующих партийных комитетов. Это противоречие М. Горбачева объяснял необходимостью плавного передачи властных функций от партийных структур к Советам [582 - Горбачев. М.С. Жизнь и реформы. К.Н. 1. М, 1995 г.].
   Постепенно в стране происходит переход к многопартийной системе. Первоначально это походило свое выражение в появлении политических клубов, движений неформалов. Это были организации малочисленные, с самыми различными целями. Объединение их основалось на антибюрократических и частично, антикоммунистических позициях. Позже появились Народные фронты в поддержку перестройки, политические ассоциации. Оформлению партий способствовали выборы у народных депутатов СССР, состоявшиеся весной 1989 года и проводившиеся на альтернативной основе. Депутаты, считавшие курс М. Горбачева недостаточно демократическим и последовательным, объединились в Межрегиональную депутатскую группу. В нее вошло несколько сот человек из 2250 народных депутатов. Идейным лидером группы стал академик А. Д. Сахаров. Под давлением масс в марте 1990 года была изменена шестая статья Конституции СССР, которая провозглашала руководящую роль КПСС в жизни страны и общества. В новой редакции статьи право на участие «ввыроботке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами» признавалось как за КПСС, так и за другими партийными, профсоюзными, молодежными, иными общественными организациями и массовыми движениями [583 - Россия сегодня. Политический портрет в документах 1985–1991. М. 1991. с. 21.].
   В 1990 году принят закон "Об общественных объединениях. В нем говорилось, что «право на объединение является неотъемлемым правом человека и гражданина», о Советское государство «гарантирует гражданам СССР свободу создания общественных объединений». Отныне не допускалось лишь создание и деятельность общественных объединений, «имеющих целого или методом действия свержение, насильственное изменение конституционного строя или насильственное нарушение единства территории СССР:, проганду войны, насилия и жестокости, разжигание социальной: расовой, национальной и религиозной розни…» [584 - Там же с. 29.]. К 1991 году в Советском Союзе действовало более 500 различных партий, движений, фронтов, клубов [585 - Там же с. 13.].
   Если политические преобразования или успешно и даже опережали и превосходили замыслы их инициаторов, то экономическая ситуация имела постоянную тенденцию к ухудшению. Поэтому руководство СССР вынуждено было разрабатывать новую программу экономического развития. Выход виделся в дальнейшем либерализации экономики. Так в программном заявлении XXVIII съезда КПСС 1990 г. говорилось о «переходе к свободному ценообразованию» при «поддержании твердых цен на ряд товаров первой необходимости», о праве «коллективов трудящихся приобретать объекты промышленности, торговли сферы услуг; использовать акционерную форму организации предприятий», о «трудовой частной собственности» [586 - Там же с. 37.]. В заявлений говорилось также, что КПСС считает альтернативой «изменившей точность себя административно-командной системе управления народным хозяйством» рыночную экономику и выступает за поэтапный переход к рынку. В связи с этим предлагалось… способствовать развитию здоровой… конкуренции, осуществить демонополизацию производства, банковского и страхового дела, торговли, научных разработок, оказать поддержку развитию сети малых и средних предприятий, в системе планирования перейти: к косвенному регулированию экономики…, обеспечить переход к конвертируемости рубля, открытость экономики мировому рынку, созреть благоприятные условия для… привлечения иностранного капитала в целях скорейшего внедрения прогрессивных технологий и насыщения рынка" [587 - Там же с. 38.]. Рынок стал рассматриваться как «имманентные социализму отношения обмена, а не как нечто, привнесенное извне и заключающее в себе опасность для социалистических завоеваний», "незаменимое средство гибкого экономического согласования производства с постоянно из меняющимися общественными потребностями, военный инструмент общественного контроля за качеством товаров и издержками их производства, как «одно из крупных достижений развития человеческой цивилизации», от которого «крайне неразумно и абсурдно отказаться…, только на том основании, что он используется и другой общественной системой» [588 - Там же с. 38.].
   Наряду с экономическими методами регулирования экономики вводились и меры административного характера, например, государственная приемка изделий. На предприятиях вводится контроль со стороны новой структуры независимой государственной инспекции, которая имела право снижать зарплату, лишать премий производителей некачественной продукции.
   Руководству страны предлагались различные варианты выхода из кризиса как экономического, так и неэкономического характера. Сторонники экономических мер предлагали под крупные зарубежные кредиты закупить либо импортные потребительские товары (что давало возможность выиграть время для кардинальной перестройки экономики), либо импортное оборудование и технологии (что позволяло сформировать собственную производственную базу и ослабить впоследствии зависимость от зарубежных источников финансирования). Реализовать эти планы руководство страны или не решилось или на это просто не хватило времени. К тому же, М. Горбочев постепенно терял контроль над ситуацией в стране, а с 1989 года процесс реформирования вырвался из под его контроля. В результате правительство прибегло к третьему варианту решения проблем, реализуемому за счет населения. Он состоял в жестком контроле за доходами граждан и предприятий, в проведения денежной реформы с неэквивалентным (за пределами установленной суммы) обменном, что должно было резко сократить объем необеспеченных товарной массой сбережений [589 - Медведев. В.А. Указ соч. с. 37.].
   Такой обмен был произведен по инициативе Председателя Совета министров СССР В.С. Павлова.
   Подводя итоги нужно отменить, что главную свою задачу – вывод страны из экономического и политического кризиса перестройка не выполнила. Годы перестройки показали, что у Генерального секретаря и его команды не было четкой программы действий, рассчитанной на несколько лет. Особенно это касается экономической сферы, где реформатором не удалось сделать ничего. Они не смогли разработать эффективную конвенцию экономических преобразований, опирались в основном на внеэкономические рычаги и стимулы.
   Преобразования в политической области имели положительные и отрицательные результаты. К первым относятся: демократизация общества и государства, привлечение внимания к проблемам прав человека возможность свободно высказывать и отстаивать политическими средствами свое мнение и т. д. Эти изменения имели общечеловеческое значение, оказали положительное влияние на развитие политической системы Российской Федерации. Но реформаторы не смогли направить процесс политических изменений в СССР в конструктивное русло. В результате они потеряли авторитет в обществе и контроль над ситуацией в стране. Это привело к распаду Советского Союза, что повлекло за собой массу отрицательных последствий экономического и политического характера.
//-- ГЛАВА III. «НОВОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ» --//
   С перестройкой с изменениями внутри страны тесно связаны перемены во внешней политике СССР. Их суть состояла в том, что «произошел отказ от прежней абсолютизации классового подхода», советским руководством признавалось, что «капиталистические, социалистические страны и страны „третьего мира“ тесно взаимосвязаны», в мире «существуют глобальные проблемы, которые должны стать сферой приложения усилий всего человечества», и решение международных проблем невозможно силовыми методами.1 Новым принципом мирного сосуществования стало «новое политическое мышление».
   В конце мая 1986 года, выступая на совещании в мире «отец» нового политического мышления М. Горбачев заявил, что «внешнеполитические структуры идут не в ногу, отстают от замыслов и практических шагов политического руководства» [590 - Соколов. А. К, Тяжельникова. В.С. Курс советской истории 1941–1991. М. 1999 с. 360.].
   Эта встреча, по мнению М. Горбачева, стала точной отсчета, началом «полномасштабной работы по претворению в жизнь нового мышления» [591 - Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. М. 1995. с.8.]. Но концепция и политика нового мышления окончательно сложилась только к концу 1988 года. Наиболее плотно они изложены в выступлении М.Горбачева. Основными положениями его выступления были следующие. «– от всех, я тем более от сильных стран, в первую очередь требуются самоограничение и полное применения силы вовне; – принцип свободы выбора как условие реального многовариантного общественного развития разных стран; – деидеологизация межгосударственных отношений; – совместный поиск пути к верховенству общечеловеческих идей над множеством устроенных, пусть даже законных, эгоистических мотивов» [592 - Там же.].
   Для реализации нового политического мышления были определены следующие направления: первое преодоление конфронтации между Востоком и Западом, достижение с Западом партнерских отношений на основе взаимного разоружения; второе разрешение региональных конфликтов, это создало бы объективные основы для того, чтобы перейти к установлению тесных взаимовыгодных контактов со всеми странами без оказания предпочтения социалистическому лагерю.
   Эта политика воспринималось «Западом» неоднозначно. Западные исследователи отмечают, что «Запад» видел реальную подоплеку нового политического мышления в том, что Советский Союз добивался сокращения военных расходов, ставших непосильным бременем для его экономики. Вторая цель нового мышления по их мнения, состояла в том, что СССР добивался получения кредитов, чтобы гарантировать импорт американского зерна, а по возможности, заполучить контракты на поставки высокотехнологического оборудования и техники" [593 - Там же с. 132, 133.].
   Исследователями отмечается, что М. Горбачев хотел сказать собственное слово во внешней политике. Поэтому он решил поставить во главе МИДА своего единомышленника, не скованного установившимся взглядами в этой области. Бывшего министра иностранных дел А.А.Громыко, занимавшего этот пост с 1957 года, заменил в июне 1985 года Э.А. Шеварднадзе. Разрыв с прежними традициями проявился и в смене 10 из 12 заместителей министра иностранных дел, были назначены новые начальники почти всех управлений МИДА.
   Новое советское руководство понимало, что начинать нормализацию отношений между Востоком и Западом надо с США, без согласия которых любые попытки добиться перелома в этом вопросе ничего не дадут, и даже могут быть восприняты как «козни». Поэтому дипломатические усилия СССР были направлены, прежде всего, на достижение компромисса с США. Разоружение, ограничение ядерных и обычных вооружений стало основой предложений М. Горбачева адресованных американской стороне, главной темой советско – американских переговоров 1985 – 1991 годов.
   У советского руководства родилась идея полной ликвидации ядерного оружия. К середине 1985 года проект такой программы был разработан Генеральным штабом. И хотя не все в советском руководстве одобряли эту идею, она была принята и озвучена в Заявлении Генерального секретаря ЦК КПСС от 15 января 1986 года. Программа предусматривала поэтапную ликвидацию ядерного оружия до 2000 года [594 - Соколов А. К. Тяжельникова В. С. Указ. Соч. стр. 361.].
   На XXVII съезде КПСС было выдвинута программа создания всеобъемлющей системы международной безопасности (ВСМБ). Она предполагала следующие принципы: «Отказ ядерных держав от войны друг против друга или против третьих государств – как ядерной, так и обычной, недопущение гонки вооружений в космосе, прекращение всех испытаний ядерного оружия и полная его ликвидация, запрет и уничтожение химического оружия, отказ от создания других средств массового истребления;: пропорциональное и соразмерное сокращение военных бюджетов;: разработка комплекса мер, нацеленных на укрепление доверия между государствами:; выработка эффективных методов предотвращения международного терроризма:; разработка принципов использования на благо мирового сообщества, прежде всего развивающихся стран, части средств, которые будут высвобождаться в результате сокращения военных бюджетов, объединение усилий в исследовании и мирном использовании космоса, решении глобальных проблем, от которых зависят судьбы цивилизации;: расширение: международного сотрудничества в осуществлении политических, социальных и личных прав человека:» [595 - Материалы XXVII съезд КПСС Указ. Соч. стр. 74 – 76].
   В качестве первых шагов по осуществлению этой программы в СССР были объявлены моратории на ядерные испытания и на размещение в Европе ракет средней дальности.
   На приеме в Госдепартаменте США в 1987 году М. Горбачев говорил: «Человечество начало осознавать, что оно отвоевалось, что с войнами надо кончать навсегда: Современный мир не есть монополия одного или группы государств: Мир – дело и удел многих, вместе взятых: Мир с позиции силы внутренне непрочен: По самой своей природе он основан на конфронтации:, на постоянной опасности вспышек, на искушении применить силу. Человечество веками вынуждено было мириться с таким действительно худым миром. Больше мы не можем себе этого позволить» [596 - Горбачев Жизнь и реформы Кн. 2 стр. 66 – 67.].
   Понимая всю важность взаимоотношений с США, М. Горбачев также осознавал, что без радикального изменения ситуации в Европе не удается прекратить «холодную войну» и гонку вооружений в мире, наладить нормальные отношения с Западом.
   Президент СССР говорил: «Круг моих зарубежных контактов становился шире и эти контакты все больше убеждали в том, что понимание необходимость перехода к какому – то иному, мирному порядку пробивает себе дорогу, становиться тенденцией, начинает трансформироваться в политику». [597 - Горбачев М. С. Жизнь и реформы Указ. Соч. Кн. 2 стр. 107] М. Горбачев не хотел «мириться с бытующим взглядом, будто Европа, обречена на конфронтацию между блоками и подготовку войны друг против друга… Надо совместными усилиями поворачивать дело от конфронтации и военного соперничества на рельсы мирного сосуществования, взаимовыгодного сотрудничества» [598 - Горбачев М. С. Перестройка и новые политические мышления Указ. Соч. стр. 203, 204.]. На этой основе у президента СССР возникла идея «общего европейского дома». Согласно этой идее, «Европа должна была стать примером сожительства суверенных, разных, немиролюбивых государств, сознающих свою взаимозависимость и строящих отношения на доверии» [599 - Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2 Указ. Соч. стр. 73]. М. Горбачев объяснил необходимость общеевропейской политики целым рядом причин:
   1) перенасыщенность Европы обычными и ядерными вооружениями, что при большой плотности населения создавало огромную опасность для континента
   2) Экологические проблемы
   3) Интеграционные процессы в экономике
   4) общие интересы в деле содействия развитию «третьего мира» [600 - Горбачев М. С. Перестройка и новые политические мышления Указ. Соч. стр. 204, 206.]
   Отношение мирного сотрудничества и соревнования между государствами Востока и Запада, по мнению М. Горбачева, могли служить и служили на пользу общем сторонам. Концепция «общего европейского дома» также была призвана урегулировать отношения СССР – Северная Америка – Европа. У европейцев нужно было рассеять как тревогу вызываемую конфронтационностью двух сверх держав, так и опасения по поводу их «сговора: Советское руководство подчеркивало значение самостоятельной позиции Европы, при этом заверяя, что не стремиться поссорить Западную Европу и США». "Абсурдно трактовать европейскую политику Советского Союза как выражение какого – то «антиамериканизма» [601 - Там же стр. 215].
   Новые принципы сотрудничества были положены М. Горбачевым в отношения с социалистическими странами, в частности было заявлено о невмешательстве Советского Союза в их внутренние дела. Систему политических отношений между странами социализма решено было строить «неукоснительно на основе полной самостоятельности. Самостоятельность каждой партии, ее право суверенно решать вопросы своей страны, ответственность перед своим народом – безусловно приоритетны» [602 - Там же стр. 170]. Было признано, что при передаче социалистического опыта странам Восточной Европы «не обошлось без издержек, причем серьезных: в ряде случаев: объективные процессы и нагревание проблем во время не замечались… партийным руководством» [603 - Там же стр. 167 – 168]. Такая позиция была поводом возможного обострения отношений СССР с Западом.
   Постепенно в восточноевропейских странах нарастали антикоммунистические настроения. В 1989 году коммунистические режимы пали в Венгрии, Польше, ГДР, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Албании, начался распад Югославии. В 1990 году произошло объединение Германии Советской Союз не пытался воспрепятствовать эти процессы и начал вывод своих войск с территории бывших стран социалистического лагеря.
   В 1986 году СССР была разработана и принята новая военная доктрина, соответствующая новой внешней политике. Ее суть по сравнению с прежней (положения старой доктрины будут излагаться под буквой а), положение новой – б состояла в следующем:
   1. Вероятные противники СССР:
   А) главный вероятный противник – США, а также НАТО,
   Б) Советский Союз готов к демонтажу механизма военного противостояния с США и НАТО в Европе, готов действовать совместно в этом направлении.
   2. К какой войне война (к отражению какой агрессии) должен быть готов Советский Союз.
   А) США и НАТО официально заявлял, что они в случае необходимости применят в войне ядерное оружие первыми. Они готовили свои вооруженные силы к военным действиям с применением как ядерного, так и обычного оружия. Следовательно нам тоже нужно готовить армию и флот к ведению боевых действий в таких же условиях;
   Б) Пока что мы вынуждены готовить вооруженные силы к свершению боевых действий с применением ядерного и обычного оружия, поскольку такую подготовку ведут США. Но мы стоим за полную ликвидация ядерного оружия в мире, за снижение напряженности и военной опасности.
   3. Необходимые вооруженные силы:
   А) примерно равные с силами вероятного противника, для чего требуется высокий уровень вооружений;
   Б) мы готовы по мере снижения военной опасности к двусторонним и многосторонним, а также односторонним сокращениям армии и флота, готовы также к замене определенных военных мер политическими.
   4. Подготовка вооруженных сил к отражению агрессии:
   А) если против СССР и государств Варшавского Договора будет совершена агрессия, то мы будем отражать ее обороной. Но силы ОВД в Европе должны быть способны после отражения агрессии перейти в поступление – фактор сдерживающий агрессора.
   Б) Мы в случае агрессии против нас отказываемся от перехода в короткий срок после ее начала к наступательным операциям. Будем отражать нападение только оборонительными операциями и одновременно стремиться с помощью политических мер ликвидировать конфликт в течение нескольких недель. Если эти меры не приведут к успеху, тогда развернем широкомасштабное действия по нанесению поражения агрессору.
   5. В новую доктрину была включена, как составная часть, деятельность политического и военного руководства по предотвращению войны. Предотвращение войны стало как теоретической часть военной доктрины так и частью практической деятельности военного руководства Советского Союза [604 - Ахромеев С. Ф. Корниенко Г. М. Указ. Соч. стр. 122 – 126.].
   Результатом усилий СССР в осуществлении нового политического мышления стала интенсификация диалога с США в области разоружения, установление новых, более доверительных взаимоотношений двух сверх держав. СССР и США было признано, что любой конфликт между ними может иметь катастрофические последствия и необходимо приложить все усилия для предотвращения любой войны между двумя странами, будь то ядерные или обычная.
   Были достигнуты и конкретные договоренности. 8 декабря 1987 года был подписан Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В 1990 году был подготовлен договор о сокращении и ограничении строительных наступательных вооружений, подписано соглашение об уничтожении и не производству химического оружия. Кроме того, на советско – американских переговорах на высшем уровне были найдены компромиссы по сокращению вооруженных сил в Европе, в германском вопросе, в решении проблемы окончательного послевоенного устройства Европы.
   Огромное значение для стабилизации международных отношений имел вывод Советских войск из Афганистана.
   Таким образом, усилия М. Горбачева направленные на прекращение «холодной войны», уменьшение угрозы крупных международных конфликтов, укрепление международной безопасности увенчались успехом. Но эти положительные итоги были достигнуты путем значительных уступок США и НАТО, ослабления между народных позиций СССР. Соотношение сил между сверх державами постепенно изменялось в пользу США, СССР все больше оказывался в русле политики Соединенных Штатов.
   Такие итоги политики «нового мышления» имели объективные и субъективные предпосылки". К последним относить специфика дипломатической деятельности М. С. Горбачев, А. Шеварднадзе и их соратников, которые все сводили к общечеловеческим ценностям. Из – за этого интересы нашего государства иногда оказывались на втором плане. В своей практической деятельности руководства СССР исходило из того, что «Западный мир» давно уже придерживается категорий приоритетности общечеловеческих ценностей. Советскому Союзу нужно было только догонять в этом отношении западные страны. Но это было должно не так.
   М. Горбачев и Э. Шеварднадзе не смогли равноценно соотносились общечеловеческие и государственные интересы.
   В этом состояла главная проблема «нового мышления».
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Подводя итоги можно констатировать факт, что реформы начатые в 1985 году, были необходимы. В руководстве партии и государства понимали это еще в 60 – е годы, затем в начале 80 – х годов. Очевидно, им было то, что реально реформировать экономику, устранить недостатки политического развития можно только путем серьезных изменений в политической системе страны. Большинство в ЦК партии этого не хотело и боялось. По этому реформы были робкими, по накапливавшиеся кризисные явления во всех сферах жизни, привели страну не порог краха. Трудно сказать как бы развернулись события, если бы Ю. Андропов находился у власти не несколько месяцев, а несколько лет. Вполне возможно, что сценарий реформ был бы примерно таким же как при М. Горбачеве. Очевидно одно, в середине 80 – х годов у высших государственных чиновников не было бы другого выхода как начать реформы. Возможно, что если бы кризис не был столь глубоким, то и эти реформы постигла бы участь прежних новаторских начинаний. Во всяком случае первоначально М. Горбачев и его окружение не стремились к радикальным преобразованиям.
   В противоположность сумбурным, непоследовательным и неэффективным действиям во внутренней политике, на внешнеполитической арене М. Горбачев действовал решительно и достаточно продуктивно. Но слабея экономически и политически, Советский Союз терял позиции и на международном уровне.
   Перестройка заключилась углублением экономического кризиса, распадом СССР. Многие обвиняют в этом исключительно М. Горбачева. На мой взгляд, в этом есть вина и предыдущих руководителей, в том числе и «реформаторов», в частности Ю. Андропова, которые таки не смогли найти приемленных для страны способов управления как экономикой, так и политикой в целом.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Арбатов Г. А. Затянувшееся выздоровление (1953 – 1985) Свидетельство современника Мс. 91
   2. Аврус А. И. Голуб Ю. Г. Отчество в XX веке: от Российской империи до Российской Федерации Саратов. 1997
   3. Ахромеев С. Ф. Корниенко Г. М. Глазами маршала и дипломата. М. 1992
   4. Верт Н. история Советского государства (1990 – 1991). М. 1992
   5. Горбачев М. С. Жизнь и реформы Кн. 1 М. 1995
   6. История международных отношений и внешней политики СССР, М. 1987
   7. История Отечества в документах 1917 – 1933 М. 1995
   8. История России Учебный минимум для абитуриентов М. 2001.
   9. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М. 1990.
   10. Перестройка и современный мир М. 1989
   11. Соколов А. К. Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941 – 1991 М. 1999
   12. Материалы XXVII съезде КПСС М. 1996
   13. Демократизация советского общества Проблемы Решения. М. 1989
   14. Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985 – 1991 М. 1991

ПОПЫТКА ПЕРЕВОРОТА В АВГУСТЕ 1991 ГОДА

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Введение
   ГЛАВА I. ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПЕРЕВОРОТА
   1. Конфликты в руководстве страны
   2. Создание и программа ГКЧП
   ГЛАВА II. СОБЫТИЯ 19 – 21 АВГУСТА
   1. Противостояние ГКЧП и руководство России
   2. (Оборона) Белого дома
   Заключение
   Библиография
//-- ВВЕДЕНИЕ --//
   Августовский путч, как называют события имевшие место 19 – 21 августа 1991 года, стал переломным моментом в борьбе различных сил по поводу дальнейшей судьбы СССР.
   К этому времени политическая ситуация в стране была крайне нестабильна. СССР была на пороге распада. Союзные республики все больше ориентировались на выход из состава Союза. В переговорах по поводу заключения нового союзного договора, начатых в апреле 1991 года, приняли участие только девять из пятнадцати республик. Прибалтийские республики фактически уже получили независимость. На территории СССР возникло несколько вооруженных конфликтов. Военная сила уже не раз применялась руководством Советского Союза для решения политических задач. Президентом М. Горбачевым не исключалась возможность введения чрезвычайного положения в районах этнических вооруженных конфликтов.
   Руководство страны было бессильно справиться с экономическим кризисом. М. Горбачев колебался между сторонниками рыночных реформ и консерваторами, отстаивовавшими социалистический путь развития. Вследствие этого Президент терял поддержку как тех так и других. Союзные органы день за днем теряли власть, которая концентрировалась в руках органов власти республик.
   Данная критическая обстановка заставляла искать выход. По мнению многих политиков существовали три основных варианта развития событий. Первый вариант предусматривал – превращение союзных республик в суверенные государства и, соответственно, распад СССР. Это точка зрения преобладала среди радикально настроенных республиканских лидеров (Прибалтика, Грузия, Молдавия). Второй вариант – предполагал создание нового Союзного государства. Его сторонником прежде всего был М. Горбачёв. Консервативная часть политиков и чиновников выступала за сохранение СССР в его прежних границах, при сохранении советской системы власти.
   Противоречия между этими политическими силами привели к обострению ситуации в августе 1991 года.
//-- ГЛАВА I. ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПЕРЕВОРОТА --//
   1990–1991 годы стали временем ожесточенной борьбы за власть между федеральным центром и республиками. Любой успех противоположной стороны вызывал резкую негативную реакцию. И те и другие опасались потерять ту часть власти и полномочий, которую они уже имели и стремились приобрести еще больше. В то же время в стране нарастал хаос. Ни федеральные, ни республиканские власти не могли полностью контролировать ситуацию. Но любые попытки и даже намеки на необходимость наведения порядка для нормализации жизни в стране воспринимались политиками и чиновниками всех рангов как стремление, делавших такие попытки, усилить собственную власть.
   Все чаще стали говорить о надвигающейся диктатуре. Там, министр иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе в выступлении на IV съезде народных депутатов СССР 20 декабря 1990 года заявил, что наступает диктатура. Правда он не назвал конкретных имен и сценариев, но подал в отставку [605 - Красное или белое? Драма Августа 91. М. 1992]. В печати появились объявления в стремлении к диктатуре в адрес Михаила Горбачева. Говорилось, что он, якобы, хочет получить чрезвычайные полномочия и установить порядок с помощью силы. Президента СССР также обвиняли в противодействии суверенизации республик. Председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин заявил: «У Горбачёва в характере стремление к абсолютизации личной власти. Он все это уже сделал и подвел страну к диктатуре, красиво называя это президентским правлением. Я выступаю за его немедленную отставку, передачу власти коллективному органу – Совету Федерации» [606 - Там же]. Но обвиняя Горбачёва в узурпации власти, Ельцин сам добивался для себя чрезвычайных полномочий для осуществления антикризисных мер. Дополнительные полномочия были предоставлены ему в апреле 1991 года на III съезде народных депутатов России, хотя часть депутатов обвиняли Ельцина в попытках установить личную диктатуру. Не оставался в стороне от данной политики и М. Горбачёв, обвинявший республиканских лидеров в ухудшении ситуации в стране.
   Он говорил: «Развернутая „война законов“ во многом парализовала власть, разорвала рынок, дезорганизует связи. В действительности идет борьба за власть, игнорирующая требования закона, дестабилизирующая ситуацию в обществе, грозящая столкнуть нас с пути реформ на путь конфронтации» [607 - Красное или белое? Указанное сочинение.].
   Руководители Советского Союза все чаще стали заявлять о необходимости наведения в стране порядка. С подобными заявлениями выступали М. Горбачёв, вице-президент Г. Янаев, премьер-министр В. Павлов. Многие государственные и партийные руководители предлагали ввести в стране чрезвычайное положение. На апрельском Пленуме ЦК КПСС первый секретарь ЦК компартии Белоруссии А. А. Малофеев говорил: «Страну от развала может спасти только введение чрезвычайного положения на территории СССР.Ныне это единственный путь восстановить конституционный порядок» [608 - Там же]. В июне В. С. Павлов, председатель КГБ В. А. Крюков, министр внутренних дел Б. К. Пуго, министр обороны Д. Т. Язов заявили в Верховном Совете СССР о необходимости чрезвычайных мер для стабилизации обстановки в стране, подавление центробежных процессов. В. Крючков в своем выступлении говорил: «Нужны настойчивость и решительность в главном – в защите Конституции СССР, в выполнении воли народа, ясно выраженной во всесоюзном референдуме о сохранении СССР, обеспечении прав и законных интересов граждан» [609 - Там же].
   Настроенных подобным образом руководителей все меньше устраивал М. Горбачев, не желавший прибегать к жестким мерам. Эти люди обвиняли президента в недостаточной решительности в наведении порядка, в неиспользовании своих чрезвычайных полномочий. Например, лидер фракции «Союз» в Верховном Совете СССР А. Чехов говорил: «Я давно уже говорю, у нас президента нет. Я сомневаюсь, что Горбачёв способен на что либо решиться. Павлову, например, я верю больше. Он может, как говориться, держать удары, атаковать, пойти на решительные меры. Некоторые все продолжают твердить: альтернативы Горбачеву нет. Извините, мне, скажем, больше нравиться Янаев. Это человек решительный, человек ответственный сказал – сделал. Такие люди и нужны сегодня на вершине власти» [610 - Степанков В. Г., Лисов Е. К., Кремлевский заговор М. 1992 1992 год.]. Сторонники чрезвычайных мер ставили в вину М. Горбачеву договоры с США по разоружению.
   Они считали, что это ослабляет СССР, ставит его в нервное положение с США и НАТО. В. Крючков не раз предупреждал, что после распада Союза «начнется массированное давление извне на отдельные территории совсем недавно единого Союза для установления на них иностранного влияния» [611 - Степанков В.Г., Лисов Е.К., Указанное соч.]. В планах Запада было сокращение численности населения СССР и использование его территории, недр и других богатств в своих интересах. « К сожалению, несмотря на жизненно важное значение этих проблем», соответствующих выводов «высшего руководства» не следовало.
   Не получив поддержки президента, наиболее решительно настроенные сторонники сохранения СССР решили действовать самостоятельно, отстранив М. Горбачева от власти. Идея сменить Горбачева с поста Генерального секретаря ЦК КПСС возникла еще на апрельском Пленуме ЦК в 1991 году, но тогда этого не произошло.
   М. Горбачев считает, что «последней каплей» для путчистов стало опасение утраты личной власти, а их заявления о том, что «ими двигало одно лишь патриотическое чувство – демагогия рассчитанная на простаков» [612 - Горбачев М.С. Жизнь и реформы кн.2. М. 1995]. М. Горбачёв также пишет: «Не хочу сказать, что им вовсе была безрозлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой, и действовали, исходя в первую очередь из карьерных или даже шкурных интересов, чтобы сохранить за собой должности» [613 - Там же]. М. Горбачёв и Б. Ельцин в своих мемуарах [614 - Там же, Ельцин Б.Н. Записки президента М. 1994] пишут, что 29 июля 1991 года они, а также президент Казахстана Н. Назарбаев, обсуждая будущее обновленного союзного государства, высказывались за то, чтобы обновить высшие структуры власти, отправить в отставку В. Крючкова, Б. Пуго, Д, Язова и В. Павлова, президентом нового Союза назначить М. Горбачева, а премьер-министром Н. Назарбаева. Этот разговор подслушивался спецслужбами. Б. Ельцин считает, что «может быть, эта запись и стала спусковым крючком август 1991-го года». То же самое говорит и М. Горбачёв.
   Подписание нового Союзного договора было намечено на 20 августа. В начале месяца М. Горбачев отправился отдыхать в свою крымскую резиденцию в Форосе. Он должен был вернуться 19 августа, чтобы подписать договор.
   Накануне, 17 августа В. Крючков., В. Павлов, Д. Язов, О. Бакланов – первый заместитель председателя Совета обороны СССР, О. Шенин – член политбюро ЦК КПСС договорились предпринять решительные меры с целью не допустить подписание нового Союзного разговора и свернуть процесс перемен в стране.
   Для управления страной решено было создать Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП СССР). К М. Горбачеву в Крым была направлена делегация с предложением поддержать действия комитета или передать ему власть. В состав делегации вошли: О. Шенин, В. Болдин, О. Бакланов, генерал В. Варенников от армии и Ю. Плеханов от КГБ. 18 августа делегация прибыла в Форс на дачу «Заря», где отдыхал М. Горбачев с семьей.
   Президент СССР отказался от предложения гэкачепистов заявил, что не передай им своих полномочий и не будет подписывать никаких документов, предложил действовать конституционным способом – созвать Верховный Совет и Съезд народных депутатов СССР для принятия решения о введении чрезвычайного положения. После своего отказа М. Горбачёв был подвергнут домашнему аресту. На даче была отключена связь, радио и телевидение, газеты не поступали. Но президент и находившиеся с ним люди не были полностью изолированы от внешнего мира. У них были переносной радиоприемник и телевизор с комнатной антенной. Таким образом, они были в курсе событий. Кроме того, Горбачеву оставили его личную охрану.
   Хотя режим содержания был достаточно мягким, задержанные довольно сильно нервничали, особенно супруга президента Раиса Максимовна. По свидетельству помощника президента Анатолия Черняева, она была постоянно в нервном состоянии: «Раиса Максимовна очень боится обыска. Боится за Михаила Сергеевича, которого это потрясло бы окончательно» [615 - Форос Август– 91. М. 1991]. Опасались даже физической расправы, в частности – отравления. Опасаясь самого худшего М. Горбачев сделал «Политическое заявление», которое записали на видеопленку, в ночь на 20 августа. Записи были сделаны для того, чтобы, по словам Раисы Горбачевой," попытаться передать их «на волю», если не удастся – спрятать, сохранить. Чтобы не случилось с нами – люди должны знать правду о судьбе президента" [616 - Раиса М., 2000].
   В заявлении президента говорилось:
   "1. Решение вице-президента о возложении на себя обязанностей президента страны под предлогом болезни президента СССР и невозможности исполнения им своих функций является обманом, поскольку я нахожусь в нормальном состоянии, даже отдохнувшим, и собрался сегодня, 19 августа, отбыть для подписания Союзного договора и проведения Совета Федерации. Поэтому данное решение не может рассматриваться иначе как государственный переворот.
   2. Все решения, принимаемые вице– президентом и Государственным комитетом по чрезвычайному положению (ГКЧП) на этом основании – незаконны.
   3. Эскалация мер, связанных с незаконным введением чрезвычайного положения, может обернуться дальнейшим большим обострением всей ситуации в стране, расколом, противоборством в обществе и непредсказуемыми последствиями.
   4. Требую немедленно приостановить исполнение принятых решений, срочно созвать Съезд народных депутатов СССР или Верховный Совет СССР для рассмотрения сложившейся ситуаций в руководстве страны" [617 - Горбачев М.Г. Указанное соч.].
   Обнародовать это заявление в дни путча не удалось, и страна узнала о позиции президента только после поражения путчистов.
   18 августа в курс дела были введены остальные участники ГКЧП, в который вошли: О. Д. Бакланов, В. А. Крючков, В.С. Павлов, Б. К. Пуго, В. А. Стародубцев – председатель Крестьянского союза СССР, А. И. Тизяков – президент Ассоцииации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР, Д. Т. Язов и Г. И. Янаев. В список членов комитета первоначально были включены Председатель Верховного Совета СССР А. И. Лукьянов и министр иностранных дел А. Бессмертных. Но они отказались.
   Целью ГКЧП было сохранение СССР, советской системы власти. По их мнению, только в этом случае можно было решить социально-экономические, политические и национальные (этнические) проблемы страны. В обращении к советскому народу, опубликованному 19 августа говорилось: «Политика реформ зашла в тупик. Власть на всех уровнях потеряла доверие населения. Страна, по существу, стала неуправляемой, возникли экстримистические силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза», которые «пренебрегают результатами референдума о единстве СССР.Спекуляция на национальных чувствах – лишь ширма для удовлетворения амбиций. Инфляция власти, страшнее чем всякая иная, разрушает наше государство. Каждый гражданин чувствует растущую неуверенность в завтрашнем дне, глубокую тревогу за будущее своих детей. Война законов и поощрение центробежных тенденций обернулись разрушением единого народнохозяйственного механизма. Результат – падение жизненного уровня. Если не принять срочных мер по стабилизации экономики, то в самом недалеком времени неизбежен голод и новый виток обнищания. Префектуры, мэрии и другие противозаконные структуры все больше явочным путем подменяют собой избранные народом Советы – совершают тем самым антиконституционный переворот и тянут к личной диктатуре» [618 - Смерть заговора. Белая книга. М7 1992].
   19 августа в средствах массовой информации было объявлено о том, что президент М. Горбачев не может исполнять свои обязанности по состоянию здоровья, и полномочия президента СССР переходят к вице-президенту Т. И. Янаеву. Также было объявлено, что «идя на встречу требованиям широких слоев населения о необходимости принятия самых решительных мер по преодолению сползания общества к общенациональной катастрофе, обеспечения законности и порядка: в отдельных местностях СССР на срок 6 месяцев с 4 часов по московскому времени 19 августа 1991 года» вводится чрезвычайное положение [619 - Заявление советского руководства // История Отечества в документах. 1917–1993 гг. Ч.4.].
   ГКЧП уведомил о своих действиях: «Принимаемые меры являются временными. Они никоим образом не означают отказ от курса на глубокие реформы во всех сферах жизни государства и общества. Эти меры носят вынужденный характер и диктуется жизненной необходимостью. Весь комплекс предпринимаемых мер направлен на скорейшую стабилизацию положения в СССР. Иной путь вел бы к нарастанию конфронтации, насилия, возникновению угрозы международной безопасности» [620 - Обращение и.о. президента СССР Г. Янаева к главам государств, правительств и Генеральному секретарю ООН // Смерть заговора. Указ. соч.].
   ГКЧП взял на себя функции Совета безопасности СССР, а также постановил приостановить деятельность политических партий, общественных организаций и массовых движений, запретил проведение митингов, уличных шествий, демонстраций, забастовок.
   Была сделана попытка установить контроль над средствами массовой информации путем ограничения перечня выпускаемых центральных, массовых и областных газет десятью наименованиями. Также были запрещены некоторые телевизионные и радиоканалы (радио и телевидение России, радиостанция «Эхо Москвы») [621 - Постановление №№ 1,2. Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР // История Отечества в документах. Указ. соч.]
   Программа действий по выводу страны из кризиса была традиционной программой советских руководителей". Основными ее пунктами были:
   – восстановление законности и порядка, борьба с коррупцией, разоружение незаконных вооруженных формирований, остановка вооруженных конфликтов;
   – повышение жизненного уровня, населения, замораживание и снижение цен, ускорение жилищного строительства, «борьба за урожай»;
   – восстановление трудовой дисциплины и порядка, подъем уровня производства;
   – повышенное внимание к транспорту и энергетике, так как приближается зима [622 - СМ: Обращение к советскому народу; пресс-конференция советского руководства 19.08.1991. // Смерть заговора. Белая книга. Постановление № 3 ГКЧП СССР // История Отечества в документах.].
   Главное на что было нацелена эта программа – стабилизация. Добиться этого члены ГКЧП пытались методами, показавшими свою неэффективность во время реформ 1980-х гг. Ничего нового, за исключением признания многоукладного характера экономики, они не предложили.
   Члены ГКЧП пытались действовать как можно более осторожно, по-возможности в рамках закона. Поводы для применения жестких мер по наведению порядка, преодолению кризиса у руководства СССР несомненно были. Применение таких мер поддерживала значительная часть населения страны. По проведенным позднее опросам около 40 % населения сочувствовало ГКЧП [623 - Горбачев М.С. Указ. соч.]. В составе комитета было практически все высшее руководство СССР, что придавало его действиям определенную легитимность. Серьезным недостатком ГКЧП было отсутствие в нем М. Горбачева. Но члены комитета надеялись на то, что принятые ими решениями удастся узаконить в Верховном Совете СССР. Поэтому гэкаченисты пытались привлечь на свою сторону Анатолия Лукьянова. Последний хотя и не вошел в состав ГКЧП, проявлял к нему лояльность, заявляя о необходимости экстренных мер для стабилизации положения в стране. О важности позиции А. Лукьянова говорит и М. Горбачёв. По его мнению Председатель Верховного Совета мог «сорвать путч или обнажить его преступный характер», должен был немедленно созвать Верховный Совет: "соберись ВС в самом начале авантюры, он, несомненно занял бы позицию в защиту конституционного строя, решительного осуждения гэкаченистов [624 - Там же]. Но А. Лукьянов явно занимал восхитительную позицию, Верховный совет не был созван, чему способствовало отсутствие четкой законодательной разработки механизма созыва парламента в экстремальных условиях.
   После поражения ГКЧП, его противники пытались представить дело так, что заговорщики (т. е. члены комитета) были построены агрессивно, решительно, хотели арестовать Б.Ельцина, его сторонников во что бы то ни стало, не считаясь с жертвами, что начались массовые аресты, существовали «черные» списки. Об этом, в частности, говорит бывший в то время Генеральным прокурором России и возглавлявший следствие по делу ГКЧП В. Г. Степанков и его заместитель Е. К. Лисов. Но документально это не подтверждено, списки не найдены. В. Крючков впоследствии писал М. Горбачеву, что «в случае необходимости полагали провести временное задержание минимального числа лиц – до 20 человек. Но к этому не прибегали, считали, что не было нужды». В том же письме он писал: «Было заявлено, что в случае начала противостояния с населением, операции немедленно приостанавливаются, никакого кровопролития. В отношении Б. Н. Ельцина и членов российского руководства никаких акций не проводилось. Это было исключено» [625 - Ельцин Б. Н. Указ. Соч. С. 98, 106.]. Действительно, ГКЧП вел себя по отношению к российскому руководству очень осторожно, даже после того как стало ясно, что российские лидеры не только не поддерживают комитет, но и активно выступают против. ГКЧП постоянно призывал руководство России к диалогу, терпению, к конструктивному сотрудничеству, предупреждал против неразумных, безответственных шагов. Члены ГКЧП и российское правительство поддерживали связь друг с другом, обсуждали сложившуюся ситуацию. При этом гэкаченисты зачастую выступали в роли оправдывающейся стороны. Так Б. Ельцин пишет: «Я дозвонился по спецсвязи до председателя КГБ. Он оправдывался: жертв не будет» [626 - Ельцин Б. Н. Указ. Соч. С. 98, 106.]. Заговорщики не хотели крови, подчеркивали, что техника введенная в Москву не имеет боеприпасов, перед войсками никаких военных задач не поставлено. Это подтверждали командиры боевых машин введенных в Москву". – Таким образом, члены ГКЧП рассчитывали на то, что их действия будут восприняты как законные, поддержаны населением и органами власти. В качестве не «последнего довода» были использованы войска, призванные устранить и парализовать волю недовольных.
   Таковы, как нам представляет, были цели и плены участников ГКЧП. Осуществить задуманное было решено 19 августа.
//-- ГЛАВА II. СОБЫТИЯ 19 – 21 АВГУСТА --//
   Утром 19 августа механизм переворота был запушен в действие. В 7. 00 по приказу О. Язова в столицу двинулись войска. Это были: Таманская дивизия (127 танков, 15 боевых машин пехот, 144 бронетранспортера, 216 автомобилей, 2 107 человек личного состава) и группа войск Контелировской танковой дивизии (235 танков, 125 боевых машин пехоты, и бронетранспортера, 214 автомобилей, 1702 человека личного состава) [627 - Степанков. В. Г, Лисов Е. К. Указ. Соч. с. 108.109.]. Также в Москву были введены части воздушно – десантных войск.
   Но комитет не определил четко, до конца свою линию поведения, колебания между мягким и жестким вариантами развития событий свели эффективность действий ГКЧП к нулю. Ввод войск в Москву сопровождался беспрепятственным передвижением противников ГКЧП. А. Рудской, бывший в то время вице-президентом РСФСР отмечает: «Государственный переворот выглядел по меньшей мере странно: можно было беспрепятственно ходить за пределы Дома Советов (Белого дома), плотного кольца оцепления и блокады не было, действовали практически все виды связи, в том числе правительственная»3. Не были взяты под контроль средства массовой информации. Например, по телевидению передавали выступления Б. Ельцина и кадры организации обороны «Белого дома». Д. Язов свидельствует, что у комитета не было четкого плана действий: «Я знал, что у нас ничего нет, кроме этих шпаргалок, которые зачитывались в субботу (17 августа): Я вообще не считал это планом и знал четко и ясно, что на самом деле у нас никакого плана нет» [628 - Руцкой А. О нас и о себе. М. 1995. с 135.].
   Б. Ельцин пишет, что в ГКЧП не было как "внутреннего "лидера, «авторитетного человека, чье мнение становилось бы лозунгом и сигналом к действию», так и «внешнего», «представительного» лидера [629 - Ельцин Б. Н. Указ. Соч. стр. 102]. Некоторые члены ГКЧП во время путча сильно пили, пьянствовали В. Павлов по этой причине вообще был недееспособен. Все противники ГКЧП отмечали, что у них было ощущение нереальности происходящего – так свободно они себя чувствовали.
   План по наведению порядка и пресечению действий направленных против ГКЧП не выполнялся. Не было пресечен выпуск и размножение литературы, не разрешенной по условиям чрезвычайного положения, доступ населения к зарубежным передачам и т. д. Даже «узники Фороса» могли слушать и смотреть иностранные теле-и радиостанции, например Би-Би-Си.
   Правда в стране было относительно спокойно. Действия ГКЧП были одобрены многими руководителями КПСС как в Москве, так и в провинции. Руководители союзных республик заняли нейтральную позицию. В стране 19 августа не было отмечено ни одной забастовки, ни одного сколько-нибудь заметного митинга.
   Участники ГКЧП сделали ставку не на спец подразделения и спец операции а на огромное количество военной техники, на тихий и мирный переворот. Но эта тактика не оправдалась. ГКЧП оказался перед фактом серьезного сопротивления в лице руководства России. И к этой «обстановке полной публичности чэкаченисты не были готовы» [630 - Там же стр. 83.]. Большинство высших российских руководителей 19 августа были на государственных дачах в Архангельском. Узнав о создании ГКЧП по телевидению, они собрались на даче Б. Ельцина. Кроме президента там находились Председатель Совета министров РСФСР И. С. Силаев, исполняющий обязанности Председателя Верховного Совета Р.СФСР Р.И. Тасбулатов, Государственный секретарь РСФСР Г. Э. Бурбулис, министр печати и информации М. Полторанин, заместитель председателя правительства С. Шахрай, министр внешних экономических связей В. Ярошенко.
   Руководители России связались с лидерами Белоруссии, Казахстана и Украины. Те сказали, что они не в курсе событий и пока не могут определиться. Связаться с Г. Яноевым и М. Горбачевым не удалось.
   Действия ГКЧП были оценены как переворот, предполагалось оказать ему сопротивление.
   Было составлено «Воззвание к народу» в котором говорилось: "…Какими бы причинами не оправдывалось отстранение Президента от власти, мы имеем дело с правым реакционным, антиконституционном переворотом. Демократическое развитие страны, стремление республик к подписанию союзного договора вызвало озлобление реакционных сил, толкнуло их на безответственные, авантюристические попытки решения сложнейших политических и экономических проблем силовыми методами. Мы считали и считаем, что силовые методы неприемлемы. Они дискредитируют СССР перед всем миром, подрывают наш престиж в мировом сообществе: Все это заставляет нас объявить незаконным пришедший к власти так называемый комитет. Призываем граждан России дать достойный ответ путчистам и требовать вернуть страну к нормальному конституционному развитию. Безусловно необходимо обеспечить возможность Президенту страны Горбачеву выступить перед народом. Требуем немедленного созыва чрезвычайного съезда народных депутатов СССР: Обращаемся к военнослужащим с призывом проявить высокую гражданственность и не принимать участия в реакционном перевороте. До выполнения этих требований призываем к всеобщей бессрочной забастовке… [631 - История Отечества в документах. Указ. Соч. с 174–175.]
   Из Архангельского российские руководители направились в Москву. К 11 часам утра в «Белом доме» собралось все руководство РСФСР. Было созвано экстренное заседание Президиума Верховного Совета РСФСР, на котором присутствовали телевизионные и пишущие журналисты. На этом заседании действия ГКЧП были квалифицированы как государственный переворот. В полдень состоялось знаменитое выступление Б. Ельцина с танка перед москвичами рядом с «Белым домом». Содержание выступления повторяло «Обращение к народу». Хотя при этом присутствовало довольно незначительное количество людей, речь Б. Ельцина была эмоциональной, "звучало речетативом: «Свобода! Они не пройдут! Вся власть Советам! Массовое гражданское неповиновение!.» [632 - Руцкой А. Указ. Соч. с 131.] Выступление президента России было показано по телевидению и имело огромный эффект.
   Президент России 19 августа издал несколько указов направленных против ГКЧП, который именовался антиконституционным органом, а члены правительства вошедшие в него государственными преступниками. Указом № 61 предписывалось всем гражданам, органам власти и должностным лицом РСФСР, включая все органы МВД, КГД и Министерства обороны, на территории РСФСР исполнять указы и распоряжения Президента и совета Министров РСФСР и не исполнять решения ГКЧП. Кроме того, согласно этому указу, до созыва внеочередного Съезда народных депутатов СССР все органы исполнительной власти СССР, включая силовые министерства и ведомства, действующие на территории РСФСР, переходили в непосредственное подчинение Президенту России [633 - Смерть заговора. Белая книга. Указ. Соч. стр. 45 – 46.]. В указе № 63 Б Ельцин как Президент России от имени избравшего его народа гарантировал всем своим сторонникам правовую защиту и моральную поддержку [634 - Там же стр. 49 – 51.]. В заявлении Президенте РСФСР говорилось: «Лица из числа военнослужащих и сотрудников Министерства обороны, МВД, КТБ, втянутые в антиконституционные действия ГКЧП, не будет привлекаться к ответственности за выполнение решений своих руководителей в случае немедленного и неукоснительного исполнения указов и распоряжений Президенте РСФСР и иных органов и должностных лиц РСФСР.» [635 - Там же стр. 57] Таким образом, началось обычная для того периода советской истории война указов. Руководство России подводили под свои действия правовой фундамент, создавало правовую альтернативу действиям силовых структур.
   Но военные и представители спецслужб и без того вели себя неоднозначно. Мэр Ленинграда Анатолий Собчак рассказывает, что приказ об его аресте был отдан работником КГБ аэропорта (19 августа он летел из Москвы в Ленинград), но они заявили, что наме6рены его охранять до прибытия самолета. В Ленинграде начальник городского УВД по своей инициативе выслал навстречу Собаку машину с ОМОНом, для его охраны [636 - Собчак А. Прорыв // Август – 91 Указ. Соч. стр. 184 – 185.]. Константин Кобец, бывший в то время заместитель начальника Генштаба, начальником связи Вооруженных сил и одним из активных противников ГКЧП так говорит о командующем Московским военным округом, Коменданте Москвы Н. В. Калинине: «Хоть он дал приказ о введение комендантского часа и ввел войска, он все же не предпринял активных мер, чтобы разрушить наши баррикады. Я постоянно связываюсь с Калининым по телефону».
   «Николай Васильевич, такой – то полк такой – то дивизии идет по такому – то маршруту. Останови! Дай такую – то команду». И он выполнял это. Он подчинялся фактически двум командирам. С одной стороны, он не мог нарушить приказ министра обороны, с другой стороны, он не мог пойти против народа… [637 - Кобец К. Интервью // Август – 91 Указ. Соч. стр. 199.]
   Борис Ельцин пишет о Павле Грачеве, командующем воздушно – десантными войсками: «Он был слишком тесно подключен к действиям ГКЧП, сам отдавал приказы о вводе войск в Москву, сам руководил военной стороной путча. И в то же время поддерживали нас» [638 - Ельцин Б. Н. Указ. Соч. стр. 84.]. На сторону противников ГКЧП перешел танковый батальон Тамансеой дивизии во главе с начальниками штаба батальона Евдокиновым. По свидетельству Александра Руцкого, уговаривать его пришлось всего полчаса.
   Находящиеся в здании Верховного Совета попытались организовать его оборону. Вокруг здания были возведены баррикады. Войск в «белом доме» не было. Его охрану осуществляли добровольцы К. Кобец говорит, что в здании находилось примерно 150 профессиональных военных, офицеров [639 - Кобец К. Указ. Соч. стр. 198.]. Р. Хасбулатов – упоминает о 300 милиционерах [640 - Степанков В. Г. Лисов Е. К. Указ. Соч. стр. 170]. А. Стерлигов, помощник вице – президента России, начальник штаба комитета обороны «Белого дома» рассказывает, что у них было 400 автоматов [641 - Стерлигов А. Как мы защищались и защищали демократию // Август – 91 Указ. Соч. стр. 189.]. По оценкам военных, в том числе и защитников «Белого дома», здание можно было захватить за 2 минуты небольшими силами.
   Основную ставку в штабе «Белого дома» делали на поддержку населения. Российские руководители призывали людей защитить демократию. Велась агитация среди солдат. 19 августа у "Белого дома людей было не много, но к вечеру 20 августа к зданию Верховного Совета пришли тысячи. А. Стерличов говорит: «Нас спасли три обстоятельства: знание обстановки в городе, выход навстречу солдатам депутатских групп для морального разоружения и море людей здесь» [642 - Там же стр. 190]. Ту же самую мысль высказывает А. Руцкой: «Если бы не народ, пришедший защищать свою законодательную власть и президента», то «Белый дом» пал бы, всех арестовали. "Создавалось впечатление, что вместе с Москвой на дыбы встала вся страна, поток людей. Идущих на защиту Дома Советов не прекращался. На защиту встали ЦК ВЛКСМ, ВАСХНИЛ, Союз журналистов СССР, редакции центральных газет [643 - Руцкой А. Указ. Соч. стр. 133, 135.].
   Действия ГКЧП осудил Патриарх Всея Русь и Алексий II. В своем обращении он сказал: «всякий, кто поднимает оружие на своего ближнего, против безоружных людей принимает на душу тягочайщий грех: Церковь не благословляет, не может благословить беззаконные, насильственные, кровопролитные действия: Я прошу солдат и их командиров вспомнить, что цену за человеческую жизнь не может назначить и уменьшить никто» [644 - История Отечества в документах. Указ. Сог. С. 177.]
   Участники ГКЧП понимали, что инициатива уходит из их рук. Чтобы воспрепятствовать населению активно участвовать в событиях, помогать российскому руководству, в Москве с 19 августа было введено чрезвычайное положение и комендантский час. Согласно официальной версии, это делалось «в связи с невыполнением постановления ГКЧП № 1, политиками организовать митинги, манифестации, уличные шествия…» [645 - Указ и. О. Президента СССР «О введении чрезвычайного положения в городе Москве.» Смерть заговора. Белая книга. Указ сог. С. 38.] Но реально чтолибо сделать практически не удалось. Вечером 19 августа генерал В. Варенников писал: «Оценивая первые сутки, пришел к выводу, что большинство исполнительных структур действовали крайне нерешительно и неорганизованно, правоохранительные органы практически вообще не выполнили своих задач. Это чревато тяжелыми итогами. Совершенно необъяснимо бездействие в отношении деструктивных сил…», подобные действия «могут привести к краху с вытекающими отсюда тяжелыми последствиями: Реально государство будет в ввергнуть в катастрофу… Нерешительность и полумеры только толкнут экстремистов и демократов к еще более жестким и решительными действиям.» [646 - Степанков В. Г., Лисов Е. К. Указ. Сог. 149–150.]
   Фактически, в стране был только один очаг сопротивления ГКЧП– «Белый дом». Чтобы его подавить нужен был штурм. План захвата здания и ареста руководства России существовал, но ГКЧП не решался на этот крайний шаг-штурм здания означал бы кровопролитие, гибель массы гражданского населения. Приказ о начале штурма так и не был отдан. Этому способствовало и позиция силовиков. Так, группы спецназа предназчавшиеся для захвата здания отказались участвовать в операции. Генерал Борис Громов пытался убедить Б. Пуго отказаться от планов штурма и передал в «Белый дом» что такая операция готовится. П. Грачев направил в расположение «Белого дом», генерала Александра Лебедя, чтобы известить российское руководство о часе нападения.
   Павел Грачев даже говорил впоследствии, что у них с главнокомандующим воздушными войсками Евгением Шапошниковым была договоренность, что если ГКЧП начнет штурм, дать команду двум самолетам бомбить Кремль
   В «Белом доме» готовились к штурму всерьез. Борис Ельцин вспоминает, что его личная охрана во главе. С Александром Коржаковым разработала несколько вариантов эвакуации президента А, Руцкой пишет, что Коржаков вообще не соображал тогда как организовать охрану президента при нехватке достаточных сил и средств. Ельцин обвиняет Руцкого в дилетантизме при организации обороны. По версии Руцкого Ельцин очень боялся и прятался в бункере под Домом Советов каждый раз при появлении очередного слуха о начале штурма." Б. Ельцин пишет, что ночью 20 числа он спал, его разбудили и полусонного посадили в машину, хотели вести в американское посольство, чтобы там спрятать, но он категорически отказался. А. Руцкой утверждает, что президент хотел бежать сознательно, кроме того, он обвиняет Ельцина в сотрудничестве с ЦРУ, которое предоставляло ему спец аппаратуру позволяющую прослушивать переговоры ГКЧП с командующими военными округами и даже включаться в них [647 - Ельцин Б. Н. Указ. Соч. С. 119–120; Руцкой А. Указ. Соч. С 133, 136, 141.]. Эти взаимные обвинения понятны в свете событий октября 1993 года. Тем не менее подобная поленика довольно интересна.
   Российское руководство готовилось к активным действиям даже в случае победы ГКЧП. Было решено создать правительство в изгнании если падет «Белый дом». Для этого утром 20 августа Андрей Козырев вылетел в Париж, так как по международным правилам министр иностранных дел может провозгласить правительство в изгнании без получения на то особых полномочий. В Свердловск послан группу во главе с Олегом Лобовым для руководства «демократическим сопротивлением» в случае ареста российских руководителей. О том куда убыло резервное правительство знали только Б. Ельцин, И. Силаев и Р, Хасбулатов.
   Руководством России предпринимались попытки разрешить кризис правовым путем. 20 августа А. Руцкой, Р. Хасбулатов и И. Силаев отправились в Кремль, чтобы встретиться с А. Лукьяновым. Делегация потребовала от А. Лукьянова немедленно собрать президиум Верховного Совета СССР, провести экстренное заседание и принять решение о противоправности действий ГКЧП, а также в 24 часа предоставить возможность встречи с М. Горбачевым.
   Организовать международный медицинский консилиум и если президент может выполнять свои функции, обеспечить ему такую возможность. Лукьянов ничего определенного не сказал, пообещал лишь поговорить с Язовым и Янаевым и посоветовать им полностью вывести войска из Москвы.
   К ночи 21 августа ГКЧП оказался в сложном положении. Нужно было или действовать решительно, силовыми методами, или прекращать свою деятельность, признать поражение. Д. Язов выбрал второй вариант, он отдал приказ вывести войска из Москвы. Члены комитета еще пытались бороться. Так, 21 августа В. Крючков заявил что ГКЧП согласен на вылет в Форос группы лиц, чтобы убедиться в том, что Горбачев действительно тяжело болен и недееспособен. Возможно это было сделано с целью выиграть время. Чтобы попытаться спасти положение решено было лететь на переговоры к М, Горбачеву. В состав делегации вошли В. Крючков, Д. Язов, О. Бакланов, А. Тизяков, А. Лукьянов, Ивашко. Последние двое не были членами ГКЧП и летели как бы отдельно. М. Горбачеву решено было вернуть полномочия Президента и Генерального секретаря ЦК КПСС.
   Руководство России также направило в Форс свою делегацию для «освобождения президента». Полетели А. Руцкой, И. Силаев, члены Совета безопасности СССР Е, Примаков и В. Бакатин. Вместе с ними был представитель посольства Франции. Для сопровождения взяли 50 офицеров.
   Российская делегация не встретила никаких препятствий по дороге в Крым, их свободно пропустили на президентскую дачу. В Крыму на аэродроме их встретил эскорт машин руководства города Симферополя. А. Руцкой пишет: «Пока ждали встречи с Горбачевым обменялись мнениями со Стерлиговым. Ни он ни я не могли понять, что происходит. Если Горбачев узник Форса, то почему так свободно мы оказались у него на даче? Почему вооружена охрана Горбачева, почему нас с оружием беспрепятственно пропустили на территорию?» [648 - Руцкой А. Указ. соч. с. 144.]
   Делегация ГКЧП прибыла к М. Горбачеву около 17 часов 21 августа. Президент уже знал об их намерениях, о поражении ГКЧП, поэтому действовал решительно. Он заявил, что не примет никого до приезда российской делегации. Члены ГКЧП были по существу взяты под охрану. На даче была включена связь М. Горбачев первым делом позвонил в Кремль, приказал отключить у путчистов связь, не пускать их в Кремль, а охране Кремля подчиняться только лично ему и коменданту.
   Затем разговаривал с президентом США Дж. Бушем, поблагодарил за поддержку и солидарность. После приезда российской делегации М. Горбачёв согласился разговаривать только с Лукьяновым и Ивашко, обвинил их в предательстве.
   В тот же день все вернулись в Москву. Членов ГКЧП арестовали прямо в аэропорту. Вскоре были арестованы все кто был причастен к ГКЧП. Министр внутренних дел СССР Б. Пуго и маршал С. Ахромеев застрелились не дожидаясь ареста.
   Узнав о поражении ГКЧП от него решило отмежеваться руководство компартии СССР. В заявлении Секретаря ЦК КПСС, опубликованном в «Правде» 22 августа, говорилось: «Секретариат подтверждает свою приверженность курсу на демократическое обновление советского общества: Секретариат: считает недоступным использование временных чрезвычайных полномочий для установления авторитарного режима, создание антиконститационных органов власти, попыток использования силы» [649 - История Отечества в документах. Указ. Соч. стр. 177.].
   Итогом противостояния в Москве стала трагическая гибель трех человек. Это произошло ночью 20 августа от «Белого дома», в результате трагической случайности. Люди попытались остановить передвижение колонны боевой техники, которая двигалась в противоположном «Белому дому» направлении. В подземном тоннеле на одну из машин набросили брезент, на броню забрался человек. Из танка были ведены предупредительные выстрелы. (из автомата). Двое человек были застрелены, а один случайно задавлен. То что в гибели этих людей не было злого умысла, преднамеренность показало следствие.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Маршал С Ахромеевым перед смертью написал письмо М. Горбачёву, в котором объяснил свою поддержку ГКЧП так: «: начиная с 1990 года, я был убежден, как убежден и сегодня, что наша страна идет к гибели. Вскоре она окажется расчлененной. Я искал способ громко заявить об этом. Посчитал, что мое участие в работе „Комитета“ и последующее связанное с этим разбирательством, дает мне возможность прямо сказать об этом…» [650 - Степанков В. Г. Лисов Е. К. Указ. Соч. стр. 244].
   С. Ахромеев и другие члены ГКЧП оказались правы в своих оценках. Советский Союз распался. В стране в течение нескольких лет нарастала направленность во всех сферах государственной деятельности. Своими действиями ГКЧП только ускорил те процессы, которые хотел остановить. После путча все республики СССР заявили о своей независимости. Союзный центр, который в лице М. Горбачёва казалось смог найти компромисс с республиками, получить их доверие, был моментально дискредитирован. Хрупкое равновесие было нарушено, механизму федеральной власти был нанесен последний удар. Судьба СССР была предрешена. Подписание Союзного договора сорвано. Попытки М. Горбачева возобновить новоогоревский процесс оказались тщетными. У руководителей Союзных республик, которые и до этого не особенно стремились в новый Союз, появился предлог для выхода из СССР.
   Другим следствием августовских событий стал развал так называемого тоталитарного режима и крах господствующей коммунистической идеологии. Произошло разрушение институтов государственной власти, стержнем которых были аппараты КПСС и КГБ. В России произошла смена политической системы. Если бы не было ГКЧП, то процесс перехода власти к демократическим силам мог бы не произойти вообще или же проходил бы длительное время. Борис Ельцин высказывает такую мысль: «Я считаю, что XX век закончился 19 – 21 августа 1991 года: Провел августовского путча событие глобальное, планетарное. В эти дни рухнула последняя империя» [651 - Ельцин Б. Н. Указ. Соч. стр. 67.]. На территории России была временно прекращена деятельность КПСС. Также, был приостановлен выпуск ряда периодических изданий, поддержавших ГКЧП. 25 августа М. Горбачев объявил о сложении с себя обязанностей генерального секретаря и о роспуске ЦК КПСС.
   Итоги августовского путча рассматриваются и в контексте развития политической системы России. Часто проводятся аналогом между августом 1991 года и октябрем 1993 года. М. Горбачев пишет: "Августовские события обнаружили ахиллесову пяту созданной нами демократической системы – слабость представительных органов: Лукьянов, играя свою игру, затянул созыв Верховного Совета. Алексеев испугался и Комитет конституционного надзора начел бороться что – то себе под нос, когда это было уже вполне безопасно.
   Иначе говоря во всех основных институтах демократии роль у нас по – прежнему играют руководители, все зависит от их личных качеств1. Обращаясь к событиям 1993 года, экс – президент СССР расценивает выступление президента России 20 марта как покушение на государственный переворот, так как президент решил сосредоточить в своих руках функции всех ветвей власти. Институты демократии не бездействовали. Были созваны Верховный Совет и Съезд народных депутатов Российской Федерации. С осуждением позиции президента. Тот отступил. Но «октябрьские события 1993 года показали, что необходимые уроки из событий августа 1991 года и марта 1993 года не были усвоены».2 По мнению М. Горбачева, в России к 1995 году (время издания книги) не было серьезных законодательных и институционных преград для произвола личности, самовластия. Ученые – обществоведы до сих пор отмечают слабость российских законодательных и судебных органов власти.
   Борис Ельцин говоря об октябрьских событиях 1993 года подчеркивает, что они были как бы зеркальным отражением августа 1993 года.
   Действительно, между этими двумя эпизода российской истории много общего Борис Ельцин как и ГКЧП присвоил чужие полномочия, превысив свои. Распушенный президентом Съезд народных депутатов, не согласился с этим решением, объявил действия Бориса Ельцина незаконными. Лидеры оппозиции президенту А. Руцкой и Р. Хасбулатов призвали народ к неповиновению, протесты, к тому, чтобы снова встать на защиту «Белого дома». Но в этот раз народ не поддерживал ни одну из сторон. Начался вооруженный конфликт, в котором президентом были задействованы войска. Погибли и пострадали сотни людей. Президент на стороне которого была военная сила победил.
   Таким образом, два очень похожих друг на друга конфликта имели противоположные итоги. Этот факт еще раз показал, что исход августовских событий мог бы быт иным. Многие политики и ученые неоднократно высказывали мысль, что случись путч годом раньше, его организаторы одержали бы вверх.
   В августовских событиях не все было так однозначно как это представлялось сразу после их завершения. В ходе следствия и судя над членами ГКЧП оказалось очень трудно определить в чем именно заключалась преступность их действий, а также степень их виновности. В результате, дело было прекращено, а члены ГКЧП амнистированы.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Горбачев М. С. Указ. Соч. стр. 580
   2. Там же стр. 581.
   3. Ельцин Б. Н. Указ. Соч. стр. 128.
   Список использованной литературы.
   1. Август – 91. М. 1991.
   2. Горбачев М. С. Жизнь и реформы Кн. 2. М. 1995.
   3. Ельцин Б. Н. Записки президента. М. 1994.
   4. Красное или белое? Рама август – 91. М. 1992.
   5. Раися. М. 2000
   6. Руцкой А. О нас и о себе. М. 1995.
   7. Смерть заговора. Белая книга. М. 1992
   8. Степанков В. Г. Лисов е. К. Кремлевский заговор. М. 1992.
   9. Уроки августа 1991 года. Народ и власть. М. 1991
   10. История Отечества в документах. 1917 – 1993 гг. 2.4. М. 1995.

РАСПАД СССР И ОБРАЗОВАНИЕ СНГ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I. Дезинтеграционные процессы в СССР
   1. Противостояние центра и республик
   2. Национализм и сепаратизм. Парад суверенитетов
   3. Попытки укрепления союзной власти. Новоогаревский процесс
   Глава II. Распад СССР
   1. Возобновление Новоогаревского процесса
   2. Проект договора ОССГ
   3. Создание СНГ
   Глава III. Становление и развитие СНГ
   1. Факторы интеграции
   2. Россия – СНГ
   3. Документы Содружества
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   В декабре 1991 года Союз Советских Социалистических Республик прекратил свое существование. Несколько республик, входивших ранее в советскую федерацию, объявили о создании на территории бывшего СССР нового межгосударственного образования – Содружества Независимых Государств.
   Дезинтеграционные процессы начались в Советском Союзе уже в середине 1980-х гг. В этот период в условиях ослабления идеологического диктата и всевластия КПСС, проявился кризис национально-государственного устройства страны. Оказалось, что в стране имеется немало этнических конфликтов, которые в обстановке гласности всплыли на поверхность (например, грузино-абхазский, армяно-азербайджанский). В республиках набирали силу националистические движения, которые отчасти поддерживались республиканским руководством, опасавшимся за свою судьбу в свете неопределенных перспектив КПСС. В ряде республик обострились отношения между титульными нациями и русскими. Руководство Советского Союза попыталось взять националистические движения под контроль, поощряя «рост национального самосознания всех наций». Но, как оказалось, у руководства страны не было программы решения национальных проблем, умения своевременно и эффективно реагировать на обострение этнических конфликтов. В результате вооруженные столкновения переросли в межнациональные войны. Попытки решить проблему национализма с помощью войск не привели к положительным результатам, а еще больше подтолкнули национальные движения к борьбе за выход из СССР.
   Ослаблению союза способствовал нараставший экономический кризис. М. Горбачев и центральное правительство, явно не справлявшиеся с задачей преодоления экономического спада и реформирования экономики, с каждым годом теряли авторитет как у народа, так и у руководства союзных республик.
   Центр не смог выработать новую объединяющую идеологию взамен устаревшей коммунистической. В результате всего этого национальный центр, оставшись без наднациональной идеи, объективно работал против единого государства.
   В данной работе мы попытаемся проследить основные этапы распада СССР и установления новых взаимоотношений между бывшими советскими республиками в рамках СНГ.
//-- ГЛАВА I. ДЕЗИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СССР --//
   Национализм и сепаратизм проявились в первые же годы перестройки. 17–19 декабря 1986 г. в Алма-Ате под предлогом того, что на пост первого секретаря ЦК КП Казахстана вместо Кунаева был назначен Колбин, тысячи молодых казахов устроили беспорядок. Погибли двое русских дружинников, свыше тысячи человек обратились за помощью в медицинские учреждения. Для восстановления порядка были применены войска. Армяно-азербайджанский конфликт в Нагорно-Карабахской автономной области перерос в войну. Все попытки остановить этот конфликт ни к чему не привели.
   Наряду со стихийными проявлениями национализма создавались националистические организации, так называемые Народные фронты. Наибольший размах движение за национальную независимость получило в прибалтийских республиках.
   Одной из форм этой борьбы стала критика советской истории. В августе 1987 г. в связи с годовщиной заключения советско-германского пакта о ненападении в Прибалтике прошли демонстрации с требованием опубликовать секретные протоколы, рассказать общественности о массовых департациях в сталинские времена. 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонии утвердил изменения и дополнения к Конституции республики, позволяющие ее высшим органам власти приостанавливать действие законодательных актов СССР. Одновременно была принята декларация о суверенитете республики. 17–18 ноября Верховный Совет Литвы внес в Конституцию дополнение о придании литовскому языку статуса государственного. Аналогичные дополнения были внесены в Конституции Эстонии (декабрь 1988 г.) и Латвии (май 1989 г.). В 1989 г. Народные фронты Прибалтики объявили противозаконным пакт Молотова-Риббентропа, а, следовательно, противоправным включение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. Лидер литовского Народного фронта «Саюдис» В. Ландсбергис в «Манифесте литовской свободы» объявил, что его организация ставит целью завоевание власти в республике и провозглашение ее полной независимости. Такие же цели провозгласили и Народные фронты Эстонии и Латвии.
   В апреле 1989 г. в Тбилиси состоялся митинг под лозунгами «Независимость Грузии» и «Долой Российскую империю». Руководство Грузии растерялось. Бюро ЦК компартии республики обратилось в ЦК КПСС с просьбой ввести чрезвычайное положение. Было решено направить в Тбилиси войска. В ночь с 8 на 9 апреля митинг был разогнан войсками. Погибли 16 человек. Эти события дали мощный толчок развитию национального движения в Грузии.
   В мае-июне 1989 г. прошел I съезд народных депутатов СССР. На нем наиболее радикально настроенные депутаты потребовали демонтажа «унитарного имперского государства» и образования новой добровольной федерации. Но на этом съезде представители национальных движений не добились поддержки своих требований.
   Потерпев поражение на съезде, националисты попытались решить вопрос о независимости в Верховных Советах своих республик. Политическая борьба в республиках достигла небывалой остроты. Республиканские компартии пытались противостоять набиравшим силу национальным движениям, но они утратили былое влияние и монолитность, а компартия Литвы раскололась на две самостоятельные партии. Стремление руководства некоторых республиканских компартий опереться на поддержку центра подорвало их авторитет и сыграло на руку националистам. Результаты выборов в Верховные Советы Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Армении оказались неудачными для коммунистов. В Верховных Советах этих республик большинство получили сторонники национальной независимости, которые стали предпринимать шаги по выходу из СССР. Но даже в республиках, в которых коммунисты получили большинство голосов на выборах, Верховные Советы один за другим стали принимать Декларации о национальном суверенитете, провозглашавшие, в первую очередь, верховенство республиканских законов над союзными.
   В стране начались так называемые «парад суверенитетов» и «война законов». 12 июня 1990 г. была принята декларация о государственном суверенитете РСФСР («за» – 907 депутатов, «против» – 13, «воздержалось» – 9), 16 июля декларация о суверенитете Украины, 27 июля – декларация о суверенитете Белоруссии. В августе решение об объявлении суверенитета принял Верховный Совет Армении, в октябре – Верховные Советы Казахстана и Киргизии. В июне того же года на сессии Верховного Совета Эстонской ССР было принято решение о прекращении финансирования из республиканского бюджета деятельности КГБ и военкомата ЭССР. В августе сессия Верховного Совета Армянской ССР постановила приостановить на территории республики действие Указа Президента Советского Союза «О запрещении создания вооруженных формирований, не предусмотренных законодательством СССР, и изъятии оружия в случаях его незаконного хранения».
   В сентябре Президиум Верховного Совета Украины специальным указом запретил продажу за пределы республики продукции агропромышленного комплекса сверх установленных объемов ее вывоза. В конце 1990 г. Россия решила в пять раз сократить отчисления в союзный бюджет. 21 июля 1990 года в день 50-летия провозглашения Советской власти в Литве и Латвии Президиум Верховного Совета Литвы опубликовал заявление, в котором 21 июля оценивалось как «день обиды, позора и несчастья». Верховный Совет Латвии объявил декларацию сейма от 21 июля 1940 года «О вступлении Латвии в состав СССР», не имеющей силы с момента ее принятия.
   Суверенизация происходила не только в союзных, но и в автономных республиках. В РСФСР о своем государственном суверенитете объявили Татарская, Башкирская, Калмыкская, Чувашская автономные республики. В Молдавии были провозглашены Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика и Гагаузская Республика в составе обновленного СССР.
   Весной 1990 года Верховные Советы прибалтийских республик приняли декларации о независимости. Советский Союз оказался на пороге распада. Союзные власти, не желавшие расширения прав и самостоятельности республик пытались остановить процессы суверенизации.
   Сделать это с помощью военной силы оказалось для центра проблематично. В случаях применения войск руководство страны действовало непоследовательно и нерешительно. Тбилисские события 1989 г., а затем попытки силовыми методами воспрепятствовать балтийским республикам из состава СССР (столкновения митингующих людей с подразделениями ОМОНа в январе 1991 г. в Вильнюсе и Риге; в столице Литвы погибли 14 человек), заканчивались людскими жертвами и попытками политического руководства свалить всю вину на военных. М. Горбачев заявлял, что он не был поставлен в известность о готовящихся военных операциях. По поводу событий в Прибалтике президент СССР сделал двусмысленное заявление, из которого следовало, что столкновения произошли стихийно, военные действовали без указаний сверху: «События, которые произошли в Вильнюсе и Риге, ни в коем случае не являются выражением линии президентской власти, ради которой она была создана. И поэтому решительно отвожу всякие спекуляции, все подозрения и наветы по этому поводу… События в Прибалтике возникли в обстановке жесточайшего кризиса. Противозаконные акты, грубое нарушение гражданских прав, дискриминация людей иной национальности, безответственное поведение по отношению к армии, военнослужащим и их семьям создали ту среду, ту атмосферу, где такого рода стычки и побоища легко могут возникать по самым неожиданным поводам. Вот где источник случившейся трагедии, а не в каких-то мифических приказах сверху… Как Президент вижу главную задачу в том, чтобы не допустить эскалации противоборства, нормализовать обстановку… Вместе с тем, недопустимы никакие самовольные действия со стороны войск» [652 - Из заявления Президента СССР М. С. Горбачева 22 января 1991 г. // Россия сегодня: Политический портрет в документах: 1985–1991. С. 494–495.].
   Весной 1991 г. союзные власти попытались оказать силовое давление на руководство России. В день открытия III съезда народных депутатов РСФСР в Москву были введены войска, призванные поддержать готовившееся на съезде депутатами-коммунистами снятие Б. Ельцына с поста председателя Верховного Совета. Но это вызвало прямо противоположный эффект. Снятие Ельцына не состоялось. Более того, было принято решение о введении в РСФСР поста президента. М. Горбачев был вынужден признать свою ошибку. Войска из столицы вывели.
   Противостояние российских и союзных властей сыграло важнейшую роль в судьбе СССР. Многие республики не предпринимали радикальных шагов, ожидая, чем закончится борьба в Москве. Отношения руководства России и Союза начали обостряться после принятия Россией декларации о суверенитете. Усилению противостояния между ними способствовало и разное видение дальнейших экономических и политических преобразований в стране. Российское руководство не скрывало своего стремления трансформировать экономику на рыночных началах, покончить с единовластием КПСС. Консерваторы, преобладавшие в союзных властных структурах, противились этому. Специфика этого противостояния заключалась в том, что и либералы, как называли Б. Ельцына и российские власти, и консерваторы, исходили из посылки, что перестройка зашла в тупик и нужно срочно менять курс реформ. Консерваторы призывали вернуться к социалистическим, классовым ценностям, а либералы – к буржуазным. И те, и другие подвергали жесткой критике М. Горбачева.
   М. Горбачев был вынужден маневрировать между двумя этими крайними точками зрения, не решаясь прибегнуть к жестким мерам по восстановлению прежнего СССР или порвать с КПСС и приступить к радикальным рыночным реформам. С целью укрепить центральную власть и упрочить свое собственное положение Горбачев выступил с инициативой введения поста Президента СССР. Выборы президента состоялись 15 марта 1990 г. на III съезде народных депутатов СССР. Президентом, как и предполагалось, стал М. Горбачев. Однако повышение властного статуса не смогло спасти его от потери авторитета среди людей. Кроме того, выборы Горбачева президентом на съезде, а не всенародным голосованием лишили его пост необходимой легитимности, что в серьезной степени обрекало на неудачу его президентскую деятельность.
   В качестве президента М. Горбачев направил свои усилия в первую очередь на сохранение Союза, соглашаясь на некоторые уступки республикам, на подписание нового союзного договора. Пожалуй, у него не было другого выхода. По некоторым оценкам, у Горбачева был один шанс сохранить себя в качестве влиятельного политического деятеля – завершить успешно процесс реформирования СССР и заключить новое соглашение о союзе [653 - Соргин В. Политическая история современной России. 1985–1994. М., 1994. С. 91.].
   По мнению Б. Ельцына, «Горбачев, только будучи „зажатым в угол“ различными политическими силами, выдвинул идею нового союзного договора» [654 - Ельцын Б. Н. Записки президента. М., 1994. С. 40.].
   Так или иначе, но М. Горбачев стремился сохранить Союз в качестве Федерации, оставить за центром максимально большие полномочия, подписать Союзный Договор как можно быстрее. В середине ноября 1990 г. президент СССР на заседании руководителей союзных республик предложил программу из 8 пунктов по выводу СССР из экономического и политического кризиса. Большинство предложений было направлено на укрепление, расширение и концентрацию верховной исполнительной власти в СССР. Предполагалось превратить Совет Федерации в постоянный орган, состоящий из руководителей республик, реорганизовать всю исполнительную власть, подчинив ее непосредственно президенту. Кроме того, принять экстренные меры по укреплению правопорядка, социальной защите некоторых категорий граждан и т. д. Лидеры республик этот план не одобрили.
   Еще одну попытку укрепить центральную власть М. Горбачев предпринял на IV съезде народных депутатов СССР. Съезд наделил Президента дополнительными полномочиями. В частности, он получил право непосредственно руководить правительством, возглавил Совет Федерации и Совет Безопасности СССР. Была введена должность вице-президента, на которую был назначен Г. Янаев.
   Однако реально центральная власть не только не укреплялась, а день ото дня слабела. В обнародованных в апреле 1991 г. данных о положении в стране указано, что в союзный бюджет попадало не более 40 % запланированных финансовых поступлений от республик. В сложившейся ситуации М. Горбачев решил апеллировать к народу. 17 марта 1991 г. состоялся референдум о сохранении Советского Союза. В нем приняло участие население 9 союзных республик. Большинство проголосовало за сохранение обновленного Союза.
   Результаты референдума подтолкнули Горбачева активизировать переговорный процесс по поводу реформирования союзного государства. Однако время уже было упущено. Некоторые республики, твердо ориентировавшиеся на выход из Союза, не приняли в переговорах участия.
   Эти переговоры, начавшиеся в апреле 1991 г., получили название Новоогаревского процесса, по названию подмосковной резиденции Президента СССР, где они проходили. В Новоогаревском процессе приняли участие 9 союзных республик (РСФСР, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Таджикистан, Кыргызстан, Туркменистан) и союзный центр в качестве самостоятельного участника дискуссий.
   Для многих решение Горбачева начать переговоры стало неожиданностью. Б. Ельцын говорит об этом так: «Совещание в Ново-Огарево было для меня сюрпризом. То, что сказал на встрече Горбачев, превзошло все мои ожидания» [655 - Ельцын Б. Н. Указ. соч. С. 42.].
   По итогам первого заседания, состоявшегося 23 апреля, его участники сделали совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса. В заявлении говорилось: «Участники встречи считают, что непременным условием стабилизации обстановки в стране является принятие решительных мер по восстановлению повсеместно конституционного порядка, неукоснительному соблюдению действующих законов впредь до принятия нового Союзного договора и Конституции Союза. Первоочередной задачей для преодоления кризиса является заключение нового договора суверенных государств с учетом итогов проведенного всесоюзного референдума… В течение всего переходного периода должна обеспечиваться нормальная деятельность органов власти Союза и республик, Советов народных депутатов всех ступеней… Учитывая исключительно острую кризисную ситуацию в стране, руководители Союза и республик считают нетерпимыми попытки достигать политических целей путем подстрекательства к гражданскому неповиновению, забастовкам, призывы к свержению существующих законно избранных органов государственной власти. Участники встречи отдают себе отчет в том, что все эти меры по стабилизации обстановки и преодолению кризиса немыслимы без кардинального повышения роли союзных республик» [656 - Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985–1991. М., 1991. С. 509–510.].
   В ходе дальнейших переговоров были выработаны проекты новых документов о Союзе Суверенных Советских Республик, предполагавшие создание фактически конфедеративного государства. Права республик существенно расширялись. В частности, были достигнуты договоренности об установлении такой системы отчислений налогов, чтобы республики передавали в центр фиксированный процент от своих доходов. Лидером в переговорах со стороны республик была Россия, Б. Ельцын. По его словам, «как правило, приходилось брать инициативу на себя, если речь шла о принципиальном вопросе. И спорить. Это всех устраивало. При существовании двух полюсов всем остальным было удобно выбирать свою позицию, маневрировать. Мы с Горбачевым брали всю моральную тяжесть выяснения спорных проблем на себя» [657 - Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 53.].
   К лету 1991 года большинство спорных проблем удалось решить. Подписание союзного договора было намечено на 20 августа.
   Подписанию договора помешали события 19–21 августа. В СССР несколькими высшими руководителями был создан Государственный Комитет по чрезвычайному положению. Президент М. Горбачев был отстранен от власти и изолирован в своей резиденции в Крыму. Целями ГКЧП были восстановление Советского Союза в прежнем виде и сворачивание процесса перемен в стране. Августовские события радикально повлияли на дальнейшее развитие событий, на судьбу Советского Союза.
//-- ГЛАВА II. РАСПАД СССР --//
   На августовские события все республики отреагировали заявлениями о государственной независимости. "В политическом смысле принцип руководства центра так сильно скомпрометировал себя, что республикам ничего не оставалось другого, как выбирать путь самостоятельного развития. Вместо постепенного и мягкого перехода от унитарного Союза к Конфедерации мы получили полный вакуум политического центра. Центр в лице Горбачева был полностью деморализован. Он потерял кредит доверия у возрождающихся национальных государств [658 - Ельцын Б. Н. Указ. соч. С. 143.]. Центральный механизм власти и управления «был настолько разлажен, что никакие самые своевременные и оптимальные решения не имели шансов быть проведенными в жизнь: Республиканские власти все чаще принимали к исполнению только те распоряжения центральных министерств, какие им были выгодны. В центре нарастала чехарда в связи с тем, что власть де факто раздвоилась между Кремлем и Белым Домом» [659 - Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн. 2. С. 584.].
   Позиции союзных властей и М. Горбачева значительно ослабли. Фактически Горбачев оказался в полной зависимости от российского руководства и вынужден был солидаризироваться с действиями Ельцына. Ельцын, в свою очередь, попытался сконцентрировать власть в своих руках. Еще в дни путча он принял указ «О прекращении деятельности КПСС и КП РСФСР на территории России». Вся союзная собственность на территории РСФСР указом Ельцына была подчинена России. 25 августа Горбачев заявил о сложении с себя обязанностей Генерального секретаря и о роспуске ЦК КПСС. Назначения на важнейшие союзные посты осуществлялись по прямому указанию Ельцына. Так, сразу же после путча Горбачев назначил новых председателя КГБ, министров обороны и иностранных дел. Ельцын был категорически против, назвал свои кандидатуры. Горбачев был вынужден согласиться.
   На Внеочередном съезде народных депутатов СССР, состоявшемся 2 – 5 сентября, руководители 10 союзных республик предложили съезду самораспуститься и сформировать межреспубликанские структуры власти на переходный период до заключения нового союзного договора. Съезд эти предложения принял. Высшим представительным органом власти стал Верховный Совет. Вместо кабинета министров создавался Межреспубликанский экономический комитет. Большинство союзных министерств ликвидировалось. Кроме того, создавался Совет глав государств (Госсовет), в который входили президент СССР и лидеры республик.
   Первым актом Госсовета стало признание независимости Прибалтийских государств. Госсовет также должен был разработать проект Союзного Договора. Непосредственно разработку взяли на себя Горбачев и Ельцын. Наибольшую заинтересованность в создании нового Союза проявил М. Горбачев. Наряду с договором он предлагал республикам подписать Экономическое соглашение, чтобы «не потерять» республики, которые не готовы войти в Союз. Б. Ельцын представил свой вариант договора, который предполагал, по словам М. Горбачева, образование сообщества типа СЭС, но с еще более ослабленными функциями центральных органов. Горбачев и другие республиканские лидеры высказались против такого варианта, и было решено возобновить работу на основе августовского проекта.
   М. Горбачев большую часть вины за неудачу переговоров возлагает на Ельцына, говоря, что он «играл наиболее деструктивную роль, стремился захватить как можно больше власти, склонялся к идее отгородиться от других республик и т. д.» В этой ситуации немаловажную роль сыграла Украина. Украинский Верховный Совет 24 августа провозгласил независимость республики и назначил на 1 декабря 1991 г. референдум для утверждения этого решения, и выборы президента Украины. В силу этого обстоятельства руководитель Украины Л. Кравчук отказывается подписывать какие-либо новые варианты союзного договора до итогов декабрьского референдума. Далее Горбачев отмечает, что «наиболее твердыми сторонниками Союза были руководители среднеазиатских республик и особенно президент Казахстана Н. Назарбаев» [660 - Горбачев М. С. Указ. соч. С. 589–593.]. Но и они не проявили настойчивости, отдавая инициативу Ельцыну, ожидая определенности в позиции Украины. Новоогаревский процесс продолжался, но результатов не было.
   Последнее совещание Госсовета состоялось 25 ноября. На нем Б. Ельцын потребовал заменить формулу «Союзное государство» на «Союз государств» и заявил об отказе подписывать текст до рассмотрения его Верховным Советом России. Другие республиканские лидеры также требовали все большей независимости от центра. Все хотели поднять свой статус, стать равноправными членами ООН. М. Горбачев пытался убедить их продолжить работу и подписать, наконец, договор. Но он уже ничего не мог поделать «с почувствовавшими вкус свободы руководителями союзных республик» [661 - Горбачев М. С. Указ. соч. С. 589–593.].
   В конце концов разработанный компромиссный вариант никто подписывать не стал. По сути, это был приговор новоогаревскому документу. Все же М. Горбачев не терял надежды. На пресс-конференции 25 ноября он заявил, что в "скором времени договор будет подписан. 27 ноября проект договора был опубликован в печати [662 - Проект «Договора о Союзе Суверенных Государств» // Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. Приложение. С. 633–640.].
   Согласно проекту, новое союзное государство – Союз Суверенных Государств – объявлялся конфедеративным государством, правопреемником СССР. Республики, входящие в Союз, имели статус суверенных государств, сохраняющих за собой «право на решение всех вопросов своего развития» [663 - Там же. С. 633.], «самостоятельно определяющих свое национально-государственное и административно-территориальное устройство, систему органов власти и управления» [664 - Там же. С. 634.], являющихся субъектами международного права, сохраняющих право свободного выхода из Союза.
   Органами Союза являлись: двухпалатный парламент – Верховный Совет Союза, имеющий право издавать общесоюзные законы, принимать союзный бюджет, решать вопросы войны и мира; Президент Союза, выступающий гарантом соблюдения Договора, представляющий Союз в отношениях с зарубежными государствами, а также являющийся Главнокомандующим Вооруженными Силами Союза; Государственный Совет Союза, создающийся для «согласования наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие интересы государств-участников Договора» [665 - Проект «Договора о Союзе Суверенных Государств» // Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. Приложение. С. 639.], в составе Президента Союза и высших должностных лиц государств-участников; Правительство Союза, подчиняющееся Президенту и ответственное перед парламентом, формирующееся Президентом по согласованию с верхней палатой парламента – Советом республик; Верховный и Высший арбитражный Суды Союза.
   Договор предусматривал единые Вооруженные Силы с централизованным управлением, но государства, входящие в Союз, имели право создавать собственные вооруженные формирования, функции и численность которых определялись специальным соглашением.
   О разграничении полномочий и предметов ведения центральных и республиканских властей в проекте говорилось в самом общем виде. Констатировалось, что государства-участники образуют единое экономическое и политическое пространство. Устанавливались сферы совместного ведения, по которым должны были заключаться соответствующие многосторонние договоры и соглашения: об экономическом сообществе; о совместной обороне и коллективной безопасности; о координации внешней политики; о координации общих научно-технических, экологических программ; о защите прав человека и национальных меньшинств; в области энергетики, транспорта, связи, космоса; о сотрудничестве в области образования и культуры; о борьбе с преступностью. Полномочия союзных органов определялись республиканскими. В дальнейшем предусматривалась выработка процедур согласования решений и их исполнения. Союзный бюджет также разрабатывался путем особого соглашения.
   Анализ данного проекта союзного договора позволяет сделать вывод, что республики наделялись широкими полномочиями, имели возможность путем специальных договоров с центром получить дополнительные права и полномочия. При этом республики имели перед Союзом минимум обязательств. Очевидно, что стремление республиканских лидеров обрести всю полноту государственной власти сыграло в их нежелании подписывать договор решающую роль.
   Окончательно вопрос о Союзе решил референдум на Украине. Большинство принявших участие в голосовании жителей республики высказались за независимость. Одновременно Л. Кравчук был избран президентом, и, опираясь на итоги референдума, отказался подписывать союзный договор. Б. Ельцын сразу же декларировал признание Россией независимости Украины.
   8 декабря в Белоруссии президенты России и Украины и председатель Верховного Совета Белоруссии С. Шушкевич провели переговоры, результатом которых стало решение о денонсации союзного договора 1922 года и прекращении существования СССР. Одновременно они договорились о создании нового объединения – Содружества Независимых Государств. Эти соглашения были поддержаны руководителями других республик, входивших в СССР. 21 декабря на встрече в Алма-Ате к СНГ присоединились еще 8 республик – Армения, Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. В этих условиях М. Горбачеву, назвавшему Беловежские соглашения вероломством, не оставалось ничего иного, как уйти в отставку. 26 декабря он объявил о прекращении полномочий исполнения им функций президента СССР в связи с исчезновением самого государства. В этот же день союзный парламент принял декларацию о прекращении существования СССР.
   Объясняя причины решений, принятых 8 декабря 1991 г., Б. Ельцын пишет: «Подписывая это соглашение, Россия выбирала иной: мирный, демократический, не имперский путь развития. Она выбирала новую глобальную стратегию: отказывалась от традиционного образа „властительницы полумира“, от вооруженного противостояния западной цивилизации, от роли жандарма в решении национальных проблем: идея заключалась в том, чтобы резко изменить политический климат: Беловежское соглашение, как мне тогда казалось, было нужно прежде всего для того, чтобы резко усилить центростремительные тенденции в развалившемся Союзе, стимулировать договорный процесс. Странно слышать, что наши действия были направлены на согласованный развал Союза, его внезапное уничтожение: СНГ являлось единственной на тот момент возможностью сохранить единое геополитическое пространство» [666 - Ельцын Б. Н. Указ. соч. С. 151–152.].
   Подобная точка зрения не лишена оснований. После августа 1991 года центробежные тенденции получили мощный толчок. И без того ослабленные союзные структуры не выдержали. СССР стремительно распадался. Политические расчеты и амбиции не позволили руководителям республик прийти к согласованию интересов в рамках ослабленного Союза. Но они также понимали, что одновременно с распадом страны рвались экономические связи и, что это будет иметь отрицательные последствия для экономик новых независимых государств.
   Труднее ответить на вопрос, представляли ли они масштабы этих последствий. Во всяком случае, Президент России относился к этому вопросу довольно легко, рассуждая о том, что «части бывшего Советского Союза все равно останутся в зоне общего сотрудничества, и культурная, бытовая, экономическая и политическая интеграция рано или поздно сделает свое дело» [667 - Ельцин Б. Н. Указ. соч. С. 151.].
//-- ГЛАВА III. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СНГ --//
   То, что было просто на словах, на деле оказалось гораздо сложнее. Первоначально страны-члены СНГ не проявляли активности и стремления к сотрудничеству, к сближению экономик в рамках содружества. По мнению Е. М. Примакова, «образование СНГ было продиктовано скорее стремлением притупить остроту негативной внутренней реакции, внешняя, в основном, была противоположной – на распад великого государства» [668 - Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 385.].
   В работах, посвященных СНГ, также отмечается, что в начале 1990-х годов в России у значительной части политической элиты появилось убеждение, что другие союзные республики жили за счет РСФСР, являлись и являются тормозом для ее развития. Поэтому оптимальным для России признавалось политика дистанцирования от них и одновременно сближение с более западными партнерами.
   С 1996 года произошло изменение концепции внешнеполитической деятельности Российской Федерации. Новый министр иностранных дел Е. Примаков заявил, что «отношения со странами СНГ являются главным приоритетом внешней политики России» [669 - Там же. С. 218–219.]. К жизненно важным российским интересам на территории всего бывшего СССР были отнесены: налаживание на новой основе хозяйственных и транспортных связей; урегулирование конфликтов и достижение стабильности на российских границах, оборона внешних рубежей СНГ; гармонизация внешнеполитических курсов; создание одного военно-стратегического пространства; создание единого информационного пространства; защита прав этнических россиян.
   Интеграция в рамках постсоветского пространства рассматривалась как инструмент повышения значимости внешнеполитического потенциала России на международной арене.
   Объективной основой интеграции бывших республик СССР являются социально-экономические факторы, общность традиционных многолетних кооперативных связей. Оказавшись после 1991 г. в разных государствах, отгороженных политическими, валютными и другими барьерами, предприятия и сегодня нуждаются в тесных контактах. Разрыв стабильных экономических связей между бывшими советскими республиками на первом этапе российских реформ (1992-93 гг.) был «причиной падения валового внутреннего продукта России примерно наполовину, еще около четверти этого падения приходится на разрыв связей с бывшими странами СЭВ и лишь оставшаяся четверть была, собственно, следствием проводимых реформ» [670 - История России: новейшее время (1945–1999). М., 2001. С. 401.].
   Россия продолжает предоставлять безвозмездные субсидии странам СНГ. Размер этой помощи измеряется миллиардами и десятками миллиардов долларов США. Расчеты министерства экономики и Госкомстата показывают, что соотношение цен на ввозимые в Россию сельскохозяйственные сырье и продукты питания и вывозимые из России энергоносители крайне невыгодно для нее.
   Фактором интеграции является также «необходимость обеспечения оборонной безопасности. Сама Россия может производить лишь около 18 % систем современного вооружения, все остальное – только в кооперации со странами СНГ. Любые перспективы развития оборонной промышленности как в России, так и в странах СНГ сопряжены с выработкой единой оборонной политики» [671 - Там же. С. 402.].
   В качестве социокультурного фактора объединения стран СНГ выступает «цивилизованное единство» населения, схожесть социальной структуры, степень образования, общий исторический опыт и традиции. В СНГ после распада СССР осталось 25 млн русских. Сложная социально-экономическая и политическая ситуация в этих странах приводит к эмиграции значительной части русских на историческую родину.
   Как видим, у стран СНГ и, в частности, у Российской Федерации достаточно причин для объединения. Не случайно со времени создания содружества странами-участницами было подписано множество договоров и соглашений, направленных на поддержание единства.
   Особенно активная и эффективная политика в этой области стала проводиться Россией, которая является ядром интеграционных процессов, и другими странами СНГ с середины 90-х годов. В рамках СНГ создан Межгосударственный экономический комитет (МЭК), который является постоянно действующим координирующим органом Содружества. 26 мая 1995 г. была принята конвенция о Межпарламентской Ассамблее государств-участников СНГ, деятельность которой направлена на создание законодательной базы для сотрудничества. Межпарламентская Ассамблея организует международные конференции и семинары, «круглые столы», мероприятия, связанные со значительными событиями в политической и культурной жизни государств Содружества. С 1997 г. в Санкт-Петербурге проводится ежегодный экономический форум, ставший новой организационной формой интеграции стран Содружества и их взаимодействия с другими государствами. 26 мая 1996 г. был подписан договор о сотрудничестве в охране границ государств-участников СНГ с государствами, не входящими в Содружество. В соответствии с этим договором, Россия участвует в охране границ ряда государств. Это особенно важно для России потому, что фактически южные границы СНГ являются и российской границей. На обустройство границы с Казахстаном у России нет средств. Кроме того, не последнюю роль здесь играет внутриполитический моральный фактор.
   29 марта 1996 г. президентами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Киргизской республики был подписан Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях в целях создания сообщества интегрированных государств. Стороны договорились направить совместные усилия на поэтапное углубление интеграции в экономике, науке, образовании, культурной и социальной сферах, при соблюдении суверенитета государств-участников. В 1999 г. к Договору присоединился Таджикистан. Был создан Межпарламентский комитет, направивший свои усилия на налаживание межпарламентского сотрудничества в целях сближения национальных законодательств стран-участниц. В рамках договора планировалось создать межгосударственные финансово-промышленные группы, совместные предприятия и другие организационно– хозяйственные структуры, позволяющие гибко реагировать на изменения во внутреннем и внешнем рынках. Важным фактором для дальнейшего развития сотрудничества является урегулирование вопроса о взаимных долгах.
   Важнейшим политическим событием для СНГ стало подписание договора о сотрудничестве между Россией и Белоруссией. Процесс объединения двух стран, начавшийся в 1996 году, не останавливается до сих пор, несмотря на имеющиеся трудности как объективного, так и субъективного характера.
   Российская Федерация принимала участие в урегулировании региональных конфликтов на территории СНГ: грузино-абхазского, грузино-южноосетинского, ситуации вокруг Нагорного Карабаха, приднестровской проблемы, междоусобного кризиса в Таджикистане. К разрешению конфликтных ситуаций привлекаются российские военные миротворческие силы.
   Наряду с интеграционными процессами в России и странах СНГ существовали и другие явления: усиление противодействия России внутри Содружества. Обозначились и государства, которые выступили активной оппозицией России. Это Украина, Грузия, Азербайджан, Узбекистан, Туркмения. Руководители этих стран стремятся доминировать в своих регионах, строить взаимоотношения с Россией преимущественно на двустороннем уровне.
   Непросто складывались отношения России с Украиной. Одной из основных проблем в их взаимоотношениях была проблема Крыма. Крымский полуостров, бывший частью РСФСР, в 50-е годы передал Украине Н. С. Хрущев. К этой чисто территориальной проблеме добавилась проблема Черноморского Флота. После долгих и тяжелых переговоров выходом из спорной ситуации была признана долгосрочная аренда Севастополя Россией в качестве базы российского Черноморского Флота. Это соглашение способствовало подписанию всеобъемлющего российско-украинского договора в 1998 году.
   Противники интеграции стран СНГ есть как в странах Содружества, так и за его пределами. На Западе существует идея об опасности так называемого «СССР-2» как факторе усиления России в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Запад активно содействует участию членов СНГ в системе «Партнерство во имя мира», способствуя сближению этих стран с НАТО.
   Существенной проблемой СНГ остается «разноскоростность» интеграции в рамках Содружества, различия в направлениях и сроках осуществления странами реформ. Не выработан четкий механизм выполнения принятых решений, поступательного движения от простых форм к более сложным.
   Политическое руководство Российской Федерации считает оптимальным вариантом в отношениях со странами ближнего зарубежья вести курс на всестороннюю интеграцию в рамках единой для всех стратегии. Однако, по данным Совета по внешней и оборонной политике при Президенте Российской Федерации, «в отношениях со странами СНГ, как правило, продолжаются дезинтеграционные процессы. Это выражается в следующем: в большинстве случаев уменьшается объем экономических связей между Россией и этими странами; нарастают различия в общественном и социальном устройстве, в уровнях экономического развития; сильны стремления к разъединению, исключительно политического характера» [672 - Стратегия для России: повестка дня для президента – 2000. М., 2000. С. 73–74.].
   Таким образом, в СНГ остается гораздо больше нерешенных проблем, чем вопросов, нашедших свой ответ.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   СССР прекратил существование накануне своей 69-й годовщины с момента образования. Его распад стал результатом воздействия целой череды обстоятельств. К субъективным факторам относятся просчеты или, наоборот, целенаправленные действия тех или иных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновению Советского Союза с политической карты мира.
   Но, безусловно, основными стали объективные причины распада СССР. К ним исследователи относят недостатки национально-территориального устройства Союза. Государства, подобные СССР, рано или поздно разрушаются. Народы, имеющие в рамках таких «империй» свою государственность, стремятся обрести полную независимость. В различных источниках обращается внимание на то, что в 1917–1921 гг. независимыми пожелало стать большинство национально-территориальных окраин Российской империи. Образовать единое государство удалось только силой. В стране было создано централизованное авторитарно-тоталитарное государство, которое не могло существовать в условиях политического плюрализма. Цементирующим элементом СССР было единовластие КПСС. Утрата компартией монополии на власть в результате политических изменений, произошедших в стране, способствовала тому, что распад Союза стал стремительным.
   Одним из главных факторов развала СССР стал экономический кризис. Недовольство своим постоянно ухудшающимся социально-экономическим положением люди переносили на не справлявшихся со своими функциональными обязанностями государство и аппарат управления, которые не смогли предложить новые эффективные формы экономического и политического развития. Последняя попытка решить проблему с помощью военной силы в августе 1991 года окончательно подорвала авторитет союзного руководства. Инициатива оказалась в руках республиканских властей, которые изначально стремились к независимости своих республик.
   Пытаясь смягчить последствия распада, большинство республик объединилось в рамках СНГ. Но, не имея общей стратегии в отношении Содружества, новые независимые государства не сумели быстро наладить эффективное сотрудничество. В то же время, осознание исторической и культурной близости, а также практические соображения диктуют странам Содружества необходимость активизации их усилий в направлении дальнейшего развития интеграционных процессов в СНГ.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Проект Договора о Союзе Суверенных Государств // Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. Приложение. М., 1995.
   2. История России: новейшее время (1945–1999). М., 2001.
   3. Новейшая история Отечества. ХХ век. Т. II. М.
   4. Аврус А. И., Голуб Ю. Г. Отечество в ХХ веке: от Российской империи до Российской Федерации. Саратов, 1997.
   5. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. М., 1995.
   6. Ельцын Б. Н. Записки президента. М., 1994.
   7. Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999.
   8. Россия сегодня: Политический портрет в документах: 1985–1991. М., 1991.
   9. Соргин В. Политическая история современной России: 1985–1994. М., 1994.
   10. Стратегия для России: повестка дня для президента-2000. М., 2000.

БОРИС НИКОЛАЕВИЧ ЕЛЬЦЫН – ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ

   Вступление
   Глава I. Политико-психологический портрет
   Глава II. Советский период
   1. Детство
   2. Работа в Свердловске
   3. Москва, ЦК КП. Конфликт с Политбюро
   4. Депутат
   5. Лидер России
   Глава III. Президентство
   1. Борьба с «центром»
   2. Экономическая реформа
   3. Конфликт с парламентом
   4. Президент и его окружение. Повторное избрание
   5. Отставка
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Для того чтобы стать политическим лидером, а тем более руководителем страны, человек должен обладать определенными качествами, такими, как ум, твердая воля, кипучая энергия, организаторские способности, готовность брать на себя ответственность, компетентность. Но, чтобы добиться успеха, лидеры должны учитывать в своей работе социальные условия, в которых им приходится действовать. На отбор политических лидеров, их поведение и решения огромное влияние оказывают конкретные обстоятельства. Особый интерес вызывают лидеры, действовавшие в кризисные, переломные моменты истории.
   Именно к таким историческим личностям относится Борис Николаевич Ельцын. Выдающиеся лидерские качества он сочетал с политической гибкостью, уверенно продвигался по лестнице власти и при командно-административной системе, и в условиях демократии. Борис Ельцын вошел в историю как первый руководитель России, занявший свой пост через всенародные выборы, как первый Президент Российской Федерации. Он выиграл все выборы, в которых участвовал. С именем Ельцына связаны грандиозные события и изменения, которые произошли в недавнем прошлом в нашей стране. Несомненно, Б. Н. Ельцын останется в истории одной из ярчайших личностей своего времени.
   В реферате я остановлюсь на основных этапах его жизни и политической карьеры, попытаюсь нарисовать его политико-психологический портрет.
//-- ГЛАВА I. ПОЛИТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ --//
   Каков Б.Н. Ельцын – человек и политик? На этот вопрос помогут ответить люди, знавшие его, работавшие с ним, его соратники и политические противники [673 - Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М., 1995 Кн. 1. С. 371–372].
   Все, кто близко знал Б. Ельцына, отмечают, что это человек властный, что все его существо было настроено на достижение власти и на ее удержание. Б. Е. Немцов: «Ельцын очень не любит и не любил тех, кто претендует на „трон“. У него абсолютное ощущение власти, и, пожалуй, кроме этого ощущения, у него какие-либо еще ощущения отсутствуют». По мнению М. С. Горбачева, у Ельцына «гипертрофированная амбициозность, страсть к власти». А. Руцкой: «Ельцына манила только власть, власть и власть. Жажда безграничной власти не давала покоя». Именно этим стремлением, по мнению Руцкого, объясняются действия Ельцына, направленные на развал СССР и упразднение Совета народных депутатов в 1993 г. А. Козырев: «Ельцыным двигало и осознание необходимости реформ, и властолюбие… Но не честно считать его просто властолюбцем…». Тележурналист Л. Млечин: «Ельцын принадлежит к числу людей, которые лучше всего проявляют себя в роли полновластного хозяина. Он потерпел множество мелких поражений, он оставил страну в бедственном положении, но в борьбе за власть выиграл все основные битвы,…» В отличие от Горбачева, который «… выигрывал мелкие сражения, но лишился власти». Сам Борис Николаевич говорит о себе так: «Моя жизнь так складывалась, что практически никогда мне не приходилось ходить в подчинении. Я не работал „замом“. Пусть начальник участка, но не зам начальника управления, пусть начальник управления, но не зам управляющего трестом. В „замах“ я не был и поэтому всегда привык принимать решения, не перекладывая ответственность на кого-то». По словам самого Ельцына, у него «вольный и самолюбивый характер».
   Этот характер проявлялся в решительных, жестких действиях. Ельцын всегда был человеком сильной политической воли, энергичным и целеустремленным. Его часто называли бунтарем, значительный отпечаток на его характер и метод руководства наложил партийный опыт. Лев Суханов, бывший первым помощником Ельцына в начале 90-х годов, пишет, что в Ельцыне жили два человека: «один – партийный руководитель, привыкший к власти и почестям… и второй – бунтарь, отвергающий правила и игры, навязанные системой» (коммунистической)" [674 - Ельцын Б. Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990. С. 55.]. Андрей Козырев: «Он человек с определенными привычками, с определенными стереотипами партийного функционера, мало информированного, находящегося под влиянием схем, человек, который всю жизнь проработал в партийно-хозяйственном аппарате. Но он с этим боролся» [675 - Там же С. 70.]. М. Ненашев, журналист, одно время возглавлявший Гостелерадио СССР: «Ельцын – представитель партийных работников-фанатиков, сторонников волевого стиля», действующий под лозунгом: «нет временных регламентов, работаем не жалея времени и себя, столько сколько требует дело. Большим демократом он мне не показался: категоричность в суждениях, не очень большая расположенность понять собеседника» [676 - Там же. С. 76.]. Я. П. Рябов, возглавлявший Свердловский обком партии и бывший в это время начальником Б. Ельцына, так пишет о своем подчиненном: «…неуважение к товарищам по работе, резкость… грубость и нетактичность до оскорбления, в то же время обидчивость и вспыльчивость даже при законной просьбе или постановке вопроса товарищами» [677 - Там же. С. 95.]. Сам Ельцын в своих воспоминаниях говорит, постоянно подчеркивает, что он всегда работал на пределе возможностей, заставляя так же работать и подчиненных. Например, вспоминая о своей работе в качестве первого секретаря Московского горкома КПСС, он пишет: «… в тот момент у меня вообще не было такого понятия – свободное время». О власти: «…ощущение власти опьяняет. Но, когда пользуешься этой властью только с одной целью, чтобы людям стало жить лучше, выясняется, что этой власти – недостаточно… Я пользовался этой властью, но только во имя людей, и никогда – для себя. Я заставлял быстрее крутиться колеса хозяйственного механизма. Мне подчинялись, меня слушались, и благодаря этому, как мне казалось, лучше работали предприятия» [678 - Млечин Л. М. Формула власти: от Ельцына к Путину. М., 2000. С. 8–20]. Лев Суханов пишет, что чиновники боялись Ельцына, так как знали его непримиримость к номенклатурным привилегиям, к нерадивым работникам, отбывающим службу как наказание" [679 - Там же. С. 63–64.]. М. Горбачев вспоминает, что Ельцын, будучи назначенным первым секретарем МКГ КП, начал борьбу со злоупотреблениями в среде чиновников. «Но номенклатура почувствовала, что начинают затрагивать ее коренные интересы, и стала сопротивляться. Ельцын оказался в эпицентре этой борьбы, ибо именно в столице тесно переплетались интересы городских, республиканских, союзных структур старой системы. Против них Борис Николаевич пытался поднять партийные организации, самих москвичей и в этом своем стремлении был, по-моему, прав. Но методы, которые он использовал, носили популистский характер» [680 - Там же. С. 71.].
   "В первое время я был расположен к Ельцыну. Мне импонировал его решительный настрой, хотя и тогда я уже прекрасно понимал, что любой радикализм хорош лишь в том случае, когда он сочетается со взвешенностью, способностью к самооценке и самоконтролю… Повседневная, рутинная, деловая работа и особенно трудные поиски компромисса были не для него. По своим человеческим качествам он больше подходил для эпохи «бури и натиска».
   Как реформатора Горбачев оценивал Ельцына крайне низко. Ельцын действительно не любил рутины, не любил ждать. Он верил в то, что реформы нужно и можно проводить быстро, часто не задумываясь о последствиях. О действиях Ельцына в 1990-91 годах Б. Немцов пишет: «Тогда была наивная идея, что, провозгласив государственный суверенитет, можно будет избавиться от нерешительного Горбачева и его политики, сохранив при этом Советский Союз. Думаю, это и двигало Ельцыным в тот момент. На самом деле вместе с водой выплеснули и ребенка. Борьба с Горбачевым закончилась развалом СССР. Для Ельцына это, безусловно, была личная трагедия. Я в этом уверен… Он чувствует прежде всего свою ответственность за то, что происходит со страной, – продолжает Немцов. – Ельцын – настоящий русский царь. С бесшабашностью, с загулами, с решительностью и отвагой, иногда с робостью – хотя и редко. В отличие от „злых“ русских царей, Ельцын – „добрый“. И незлопамятный. Конечно, вокруг него всякие интриги плетутся, и очень многие люди пытаются использовать его, использовать свою приближенность, чтобы на этом заработать. Но сам он – бескорыстный человек, я в этом уверен. Барин, конечно. Но не такой, который любит в роскоши купаться. Думаю, роскошь его вообще мало интересует… Мы с ним довольно плотно общались во время путча. В Белом доме, в августе 1991-го. Тут он вел себя как настоящий русский мужик, крепкий и отважный. Наверное, так вели себя командиры, когда отбивали атаки во время войны. Он отдавал какие-то команды, порой непродуманные, потом впадал в меланхолию, потом опять приходил в себя и начинал руководить обороной. Вел себя очень симпатично и по-человечески. Залез на танк, все ему честь отдают, у всех мурашки по телу – вот какой президент, ничего не боится… Он вызывал симпатии миллионов и миллионов людей» [681 - Там же. С. 300.]. В 1992 году в Нижнем Новгороде Ельцын «послал подальше» директора автомобильного завода Видяева, заявив: «То, что я увидел в столовой, сплошная показуха, а на самом деле рабочие едят котлеты с мухами. Я все про вас знаю!» [682 - Немцов Б. Провинциал в Москве. М., 1999. С.]. Он выгнал с работы директора молокоторга за высокие цены на масло. Хотя цены уже никто не устанавливал, они были отпущены. Все это очень напоминало действия царя, который наводит порядок, посещая свою вотчину.
   О том, что Б. Ельцыну не безразлично было то, что происходило в стране, говорит Андрей Козырев: «…в первую чеченскую войну… он чудовищно переживал, видя гибель гражданского населения, разрушения. Другое дело, что в нем политик и администратор всегда брали верх над личными переживаниями. Никакого цинизма в нем нет. В нем есть политическая целесообразность. У него личные привязанности не довлеют над политической целесообразностью, как он ее понимает» [683 - Там же. С. 226–227.].
   Эта «политическая целесообразность» помогала ему расставаться, отправлять в отставку самых близких людей. Соратники, союзники, помощники были нужны Ельцыну для выполнения определенной цели. Как только они становились не нужны ему или опасны для него, президент удалял их от себя. Так было с Г. Бурбулисом, А. Коржаковым, В. Черномырдиным и др.
   Все, кто работал с Ельцыным, говорят о его феноменальной интуиции. Он часто поступал вопреки расчетам аналитиков, логике, но редко ошибался. Конечно, ему помогал огромный опыт. По словам Георгия Сатарова, одного из помощников Ельцына, тот хорошо знал политическую элиту, людей, с которыми имел дело, и это помогало его интуиции. А. Козырев: «Он хитрый. Многие ошибались, думая, что он уже потерял хватку. Создавалось впечатление, что крокодил спит. Он, возможно, специально делал вид, что спит, хотел посмотреть: а как они себя поведут?» [684 - Там же. С. 243–247] Г. Сатаров: «Это беспредельно талантливый человек. У него колоссальная память» [685 - там же. С. 250–251]. Генерал Николаев: «Он производит впечатление человека, который не хотел вникать в детали, хотел из всего сразу получить главное, конкретное. Он не хотел вникать в суть вопроса. Он хотел получить ответы на тот блок вопросов, который был ему интересен, и извлечь главное звено – то, что он считал важным.» [686 - От Ельцына к… Ельцыну: президентская гонка-96. М., 1997. С. 375.]
   Б. Ельцын, как и любой руководитель, подпадал под влияние людей, которым доверял. Это вполне естественно. По словам Сергея Филатова, одного из руководителей президентской Администрации, «… руководитель все в голове держать не может». Он доверял своим помощникам, тем, с кем общался. Не случайно говорили, что у Ельцына мнение последнего посетителя [687 - Руцкой А. О нас и о себе. М., 1995. С. 174.]. Но тем не менее Ельцын был надежным партнером: если он принял решение, то от него не отступался. Вел себя в этом отношении порядочно. Менял решение, только если его переубеждали аргументированно. Как и всех первых лиц, Ельцына старались выводить из-под огня критики. При этом применяли известный прием: когда руководством страны принималось заведомо непопулярное решение ответственность брали на себя советники, помощники, министры. Президент публично возмущался, что ему ничего не доложили о принимаемых решениях.
   Ельцына часто упрекают в авторитаризме, стремлении решить многие вопросы волевыми и силовыми методами. Таких фактов деятельности Бориса Николаевича было много, и подобная критика справедлива. Но не совсем верна, на мой взгляд, точка зрения, что в действиях Ельцына «…нет демократии, а только неистребимая жажда власти» [688 - Там же. С. 184.], как считает, например, Геннадий Зюганов. Можно соглашаться с Б. Немцовым в том, что Ельцын играл довольно серьезную роль в защите свобод. И в первую очередь свободы слова. «По-моему, у Ельцына в крови защита независимой прессы. Не знаю, откуда это взялось, он же был партийным боссом. И тем не менее, несмотря на то, что пресса над ним издевалась… все-таки это одно из своих достижений» [689 - Суханов Л. Три года с Ельцыным. Рига, 1992. С. 28–29.] он пытался защищать до конца. Евгений Савостьянов, бывший первым заместителем главы президентской Администрации, вспоминает, что с Ельцыным можно было спорить, но желательно не публично, тогда он прислушивался к мнению, отличному от его собственного.
   Л. Суханов пишет, что во время его первой встречи с Ельцыным тот сказал: «… не терплю лести, не люблю лицемерие и ненавижу трусость.» Суханов считает, что это действительно так.
   Говоря о Б. Ельцыне, нельзя не отметить его умение общаться с людьми, с большой аудиторией. Будучи хозяйственным, партийным руководителем, народным депутатом, он часто посещал предприятия, собрания, митинги и умел увлечь людей, убедить их в своей правоте. В период выборов народных депутатов СССР и РСФСР в 1989-90 годах митинги были его стихией. Такая демократичность поведения и дар убеждения стали одним из слагаемых его популярности.
   Б. Ельцын говорит, что большую роль в его жизни играет семья: «Когда вся большая семья собирается вместе, – для меня это праздник. Все они заботливы, внимательны ко мне, тем более у меня все время какие-то проблемы, какие-то трудности, все время я с кем-то борюсь… Я чувствую, как все они волнуются, переживают за меня, без этой поддержки вряд ли мне удалось преодолеть самые трудные минуты жизни» [690 - Там же. С. 35]. Познакомившись с семьей Ельцыных, Б. Немцов так описывает свои впечатления: «Мне очень понравилась его семья и отношения в ней. Обстановка была искренняя и трогательная. Явно не наигранная. Было понятно, что Борис Николаевич – любимец своей семьи, но при этом атмосфера в семье достаточно вольная. Все над ним подтрунивали – и дочки, и внуки. Конечно, все они очень почтительно к нему относились, но никакого особого патриархата в семье я не заметил» [691 - Там же. С. 40.].
   Таков, по мнению знающих его людей, Борис Николаевич Ельцын – человек, администратор, политик.
//-- ГЛАВА II. СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД --//
   Б. Ельцын родился 1 февраля 1931 года в селе Бутка Свердловской области. О своем детстве он пишет так: «Детство было очень тяжелое. Еды не было. Страшные неурожаи… К тому же кругом орудовали банды, почти каждый день перестрелки, убийства, воровство. Мы жили бедновато. Домик небольшой, корова. Была лошадь, но и она вскоре пала. Так что пахать было не на чем… В 35-м году, когда уже и корова сдохла, и стало совсем невмоготу… отец решил все-таки податься куда-то на стройку, чтобы спасти семью… Отец завербовался на стройку рабочим. Поселили нас в барак – типичный по тем временам… деревянный, дощатый продуваемый насквозь. Общий коридор и 20 комнатушек, никаких, конечно, удобств, на улице туалет, на улице же и вода из колодца… С шести лет, собственно, домашнее хозяйство было на мне… Просуществовали мы таким образом в бараке десять лет… Вот так… детство и прошло. Довольно безрадостное» [692 - Ельцын Б. Н. Исповедь… С. 19–26].
   В школе Ельцын учился отлично, но из-за плохого поведения он «не один раз был на грани того, что со школой придется распрощаться» [693 - Там же. С. 21].
   В 1955 г. Борис Николаевич окончил Уральский политехнический институт, где получил специальность инженера-строителя. Затем работал в различных строительных организациях Свердловска. Сначала рабочим, потом мастером, начальником участка, главным инженером, начальником стройуправления, начальником домостроительного комбината.
   Ельцын был членом КПСС с 1961 года. Он говорит, что "… искренне верил в идеалы справедливости, которые несет партия, также искренне вступал в партию, досконально изучил и устав, и программу, и классиков, перечитал работы Ленина, Маркса, Энгельса… Вообще же это только в последнее время мы стали размышлять о негативной роли вмешательства партии в хозяйственные дела. Тогда и хозяйственники, и тем более партийные работники считали это совершенно в порядке вещей.
   И я так считал, и для меня было совершенно естественно, когда я получал вызов одновременно в несколько райкомов партии на совещания, правда, естественно, пытался увернуться от всех этих заседаний, но то, что они проходили, то, что там с помощью накачек, выговоров и так далее решались многочисленные хозяйственные и прочие проблемы – это было сутью существования системы, и никаких вопросов или возражений не вызывало" [694 - Там же. С. 41].
   В 1968 году Б. Ельцын был назначен заведующим отделом строительства Свердловского обкома партии. Через семь лет он был избран секретарем обкома, я с 1996 по 1985 гг. работал первым секретарем обкома партии.
   О своей работе в качестве руководителя области Б. Ельцын пишет так: "Постепенно сложилась своя команда – сильная и творческая. Мощное бюро… было принято, чтобы каждый высказывал те претензии, которые имелись, в том числе ко мне… Я преднамеренно создавал такую деловую, открытую обстановку, чтобы любые критические замечания в мой адрес были нормальным, рабочим явлением. Хотя сам я не всегда был согласен с критикой, как-то это задевало самолюбие, но старался себя переломить. Начался период бурной работы. И как всегда в моей жизни бывало, больше всего я не жалел самого себя [695 - Ельцын Б. Н. Исповедь… Указ. соч. С. 50–51.]. В то время секретарь обкома партии был первым лицом в области. Его мнение практически по любому вопросу было окончательным решением. Соответственно вел себя и Б. Ельцын. Он вникал во все вопросы жизни области, решал проблемы ее развития, под его контролем находились отношения с союзным руководством. Действовал он жестко и напористо, в рамках, как сейчас принято говорить, «административно-командного стиля». «Проводил ли какие-то совещания, вел ли бюро, делал ли доклады на пленуме – все это выливалось в твердый напор, натиск, давление. В то время эти методы давали свой результат, тем более если руководитель обладал определенными волевыми качествами» [696 - Там же. С. 64.].
   Энергичного руководителя заметили в ЦК КПСС. С приходом на пост Генерального секретаря партии М. С. Горбачева, в высших партийных структурах началась активная смена кадров. Б. Ельцын был назначен заведующим отделом строительства в ЦК КПСС в апреле 1985 г. Уже в июне его избрали секретарем ЦК по вопросам строительства, а в декабре – первым секретарем Московского горкома. Это был один из ключевых постов.
   Почему выбор М. Горбачева пал именно на Б. Ельцына? Горбачев нуждался в верных и решительных сторонниках своего нового курса. Идеи перестройки и обновления социализма были активно поддержаны Ельцыным. Горбачев рассчитывал, что напористый Ельцын сможет внести необходимые коррективы в работу московской парторганизации и улучшить положение в столице в целом. Новому руководителю области была оказана всевозможная поддержка. «По линии Политбюро, правительства, секретариата ЦК принимались решения с целью оказать помощь Москве финансами и, продовольствием, кадрами» [697 - Горбачев М. С. С. 372.]. Это подтверждает и Б. Ельцын.
   Деятельность Ельцына на новом посту отличали решительный подход к преодолению недостатков, борьба с коррупцией в торговле и правоохранительных органах, кардинальные перестановки в партийно-бюрократическом аппарате. Например, из тридцати трех первых секретарей райкомов партии он заменил двадцать три.
   Неудачи первых лет перестройки показали, что принимаемых мер недостаточно. Это понимал и Б. Ельцын. Он все резче стал выступать против порядков существовавших в высших партийных органах. Постепенно у него испортились отношения с Е. К. Лигачевым, в то время, фактически, вторым человеком в партии. Ельцын пытался найти поддержку у М. Горбачева, в личных беседах он докладывал генсеку необходимость «новых шагов вперед»,…абсурдность политики полумер и топтания на месте" и т. д. Открытый конфликт Ельцына с Горбачевым и Политбюро в целом произошел на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС.
   Необходимо отметить, что в тот период Ельцын не выдвигал альтернативную программу перестройки, не выступал против руководящей роли партии. «Позиции Горбачева и Ельцына были сходны во многом. Оба признавали, что нужны серьезные изменения в функционировании и деятельности аппарата партии. Но административно-командная система, по их мнению, нуждалась не в коренном демонтаже, а в более эффективном функционировании» [698 - Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 70–71; Россия сегодня: Политический портрет в документах: 1985–1991 М., 1991. С. 394.]. Свое выступление на пленуме Ельцын объяснил, в первую очередь, необходимостью самокритики в Политбюро, «критического анализа складывающейся ситуации». Особенно его раздражали «славословия в адрес Генерального секретаря». Не последнюю роль сыграл конфликт с Е. Лигачевым, сложности в управлении городом [699 - Ельцин Б. Н. Исповедь… С. 129–130.].
   Горбачев не прямо указывает на то, что причинами выступления стали, во-первых,…уязвленное самолюбие "из-за того, что «Горбачев держит его кандидатом в члены Политбюро, что мешает ему действовать более авторитетно и решительно», во-вторых, неудовлетворенность результатом работы на посту первого секретаря МГК партии: «в Москве по существу ничего не изменилось… Ельцын начал нервничать, впадать в панику, административный зуд, забывая о своих призывах к демократии» [700 - Горбачев М. С. С. 371–372.].
   Выступление Б. Ельцына на Пленуме не содержало радикальных предложений, было противоречиво и сумбурно. Во-первых, он заявил, что полностью поддерживает доклад М. Горбачева, с которым тот выступил на Пленуме. Замечания же сводились к тому, что изменения в работе ЦК идут слишком медленно, «ничего не изменилось с точки зрения стиля работы Секретариата Центрального Комитета партии, стиля работы товарища Лигачева», и «партия сейчас должна как раз взять именно революционный путь и действовать по-революционному»,…а «такого революционного духа,…напора…не чувствуется», «…нужен возврат к ленинским нормам жизни партии». Кроме того, Ельцын отметил, что у людей «…стала падать вера» в перестройку и что люди «реально ничего за это время не получили». Соответственно, нужно осторожнее «подойти… к срокам провозглашения и реальных итогов перестройки». Далее он заявил, что в «деятельность партии нужно внедрять демократизм, что все проблемы партии возникли благодаря тому, что не было коллегиальности,…власть партийная была отдана в одни единственные руки», и «один человек был огражден абсолютно от всякой критики», «…что наблюдается и в данный момент в отношении Генерального секретаря». В заключение, «…Ельцин попросил освободить его от обязанностей кандидата в члены Политбюро» [701 - Выступление Б. Н. Ельцына на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС //Россия сегодня… С. 410–412].
   Критикуя данные аспекты деятельности руководства КПСС, Б. Ельцын оказался прав. М. С. Горбачев, другие члены Политбюро оказались не готовы даже к такой незначительной критике. Ельцына объявили в «прямом несогласии с курсом перестройки, с ее практикой, с ее темпами, с ее назначением и существом…» (Горбачев), в попытках расколоть партию, в «политическом нигилизме» (Н. Рыжков) и т. п. [702 - Из выступлений в прениях на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС //С. 412–414.]
   Б. Ельцын не ожидал такой резкой критики, оказался в замешательстве, попытался оправдаться и в повторном выступлении заявил, что у него никогда не было «никаких сомнений ни в стратегической линии, ни в политической линии партии» [703 - Там же. С. 412–414.]. На Пленуме МГК КПСС (ноябрь 1987 г.) он пошел еще дальше, сказав, что «…политической направленности» в его выступлениях не было, он «согласен с той критикой, которая была высказана и не может ее опровергнуть». Ельцын признал, что им «…двигали амбиции и что он очень виновен перед партией… и лично перед Михаилом Сергеевичем Горбачевым» [704 - Там же. С. 414–415, 423.].
   Тем не менее критику Ельцыну не простили, уволили с поста первого секретаря МГК и исключили из состава кандидатов в члены Политбюро. М. Горбачев в одной из личных бесед заявил ему, что «больше не допустит его до политики».* Но Горбачев не стал расправляться со своим противником. Ельцыну предоставили работу первого заместителя председателя Госстроя, министра СССР. По свидетельству Л. Суханова, после октябрьского Пленума, «…когда все члены ЦК уже разошлись, а за столом остался сидеть один Ельцын…, именно Горбачев подошел к нему и, подав руку, помог поверженному подняться и выйти из помещения…» Горбачев назначает его министром, хотя вполне мог бы «сослать» в какую-нибудь Тьмутаракань послом, где уже у Ельцына никаких шансов на политическое выживание не было. Затем, после выборов в ВС СССР, Горбачев создает специально для Ельцына Комитет по делам архитектуры и строительства" [705 - Суханов Л. Указ. соч. С. 48–49.]. Ельцын остался членом ЦК партии.
   Ельцин тяжело переживал случившееся. По его словам, после октябрьского Пленума для него наступило «трудное время», «кризис», «образовалась какая-то пустота, вакуум; человеческий вакуум». «Какие-то кошмарные полтора года… Да и работа… не по мне… слишком уж втянулся в партийную, политическую жизнь» [706 - Ельцин Б. Н. Исповедь… Указ. соч. С. 136, 141, 143.].
   Последствия Пленума сыграли в жизни Бориса Николаевича не только отрицательную, но и положительную роль. Его критическое выступление, отставка имели большой резонанс в политических кругах. К тому же ЦК принял решение не опубликовывать стенограмму Пленума, что способствовало созданию множества легенд вокруг этого события. Появилось множество «самиздатовских» вариантов речи Ельцына, вокруг него появился ореол «борца за справедливость». Его популярность резко повысилась.
   Б. Ельцын решает возобновить политическую карьеру. "Он прекрасно понимал силу своего личного воздействия на людей, понимал также и психологию россиян – за одного битого двух не битых дают, – понимал, что дело идет к более или менее демократическим выборам. Поэтому и он, его окружение, осознавали, что ему просто необходим «выход к широкой аудитории» [707 - Суханов Л. Указ. соч. С. 51.]
   С этой целью Ельцын выступил на XIX всесоюзной партконференции, состоявшейся в июне-июле 1988 г. Его речь содержала практически те же положения, что и октябрьская, но само выступление было лучше подготовлено и носило явно наступательный характер. Приведем здесь выдержки из него.
   «Считаю, что некоторые члены Политбюро, виновные как члены коллективного органа, облегченные доверием ЦК и партии, должны ответить: почему страна и партия доведены до такого состояния? И после этого сделать выводы – вывести их из состава Политбюро». «Одной из главных причин трудностей перестройки является ее декларативный характер… И как результат перестройки – за 3 года не решили каких-то ощутимых реальных проблем для людей, а тем более не добились революционных преобразований» [708 - Россия сегодня. Указ. соч. С. 426–428.]. «В партии должно быть нормальным явлением многообразие мнений… Партия для народа, и народ должен знать все, что она делает… Должны быть и подробные отчеты Политбюро, Секретариата…» Ельцын предложил предать гласности вопросы финансирования партийного бюджета, а также подверг критике привилегии работников партаппарата. В заключение он сказал, что считает свое выступление на октябрьском Пленуме правильным и потребовал «политической реабилитации», то есть отмены решения Пленума, который признал выступление Ельцына «политически ошибочным».
   На конференции Ельцына в основном подвергли критике, не «реабилитировали». Но своей цели он добился. «Представленный им „счет“ правящей партии дал ему такое народное признание, о котором мог только мечтать любой политик» [709 - Суханов Л. С. 57.] В адрес Ельцына тысячами поступали письма, телеграммы, звонки со словами поддержки.
   На волне этой популярности Б. Ельцын был избран народным депутатом СССР в марте 1989 г. Основными пунктами его программы были: борьба за социальную справедливость, равные возможности и права всех граждан, ликвидация всех привилегий для руководящей элиты, критика партийно-государственной бюрократии. Ельцын проводил частые встречи с избирателями, принимал участие в митингах. Он вспоминает, что «…проводил встречи почти каждый день, а в последний месяц перед выборами даже по две в день и участвовал более чем в 20 крупных многотысячных митингах» [710 - Ельцин Б. Н. Исповедь… Указ. соч. С. 80.].
   Победе Ельцына способствовали не только его популистские лозунги и действия (например, он отказался от привилегий), но и неумелые попытки противников дискредитировать его. Жесткий прессинг официальной критики в средствах массовой информации, решение мартовского (1989 г.) Пленума о создании комиссии по оценке выступлений Ельцына, которые якобы «…противоречат политическим установкам ЦК» [711 - Ельцин Б. Н. Исповедь… Указ. соч. С. 80.], обернулись ему на пользу. Ельцын стал лидером протеста народных масс. В результате он выиграл выборы по Московскому городскому округу № 1, набрав 89,44 % голосов избирателей.
   На съезде народных депутатов Ельцын стал одним из лидеров оппозиционной Горбачеву Межрегиональной депутатской группы. Уже тогда он стал рассматриваться «демократами» (как называли политиков требовавших более радикальных реформ) в качестве главного конкурента М. Горбачева.
   Следующим этапом в политической карьере Бориса Николаевича стал съезд народных депутатов РСФСР. В депутаты он баллотировался в Свердловске и уверенно победил, набрав 95 % голосов избирателей.
   На этом съезде Б. Ельцын был избран Председателем Верховного Совета РСФСР. Победа досталась ему нелегко. "В первом туре голосования за Ельцына проголосовали 497 депутатов (при необходимом минимуме – 531), за его конкурента И.К. Полозкова (будущего первого секретаря ЦК КП РСФСР) – 473. В следующем туре Ельцын набрал уже 503 голоса. Решающий, третий тур голосования состоялся 29 мая 1990 г. Противником Ельцына в этот раз был бывший Председатель Совета Министров РСФСР Ю. А. Власов. Он набрал 467 голосов. За Ельцына проголосовали 535 депутатов [712 - История современной России: 1985–1994. М., 1995. С. 454.].
   На съезде произошел открытый конфликт Ельцына и Горбачева по поводу суверенитета России и социалистического выбора. Выступая с программой реформ в республике, Ельцын заявил, что Россия должна быть суверенным государством, строить отношения с другими республиками и союзным центром на договорной основе, Конституция России на ее территории должна иметь первостепенное значение, «главным, первоочередным, в программе демократического обновления и обретения суверенитета Россией» должен стать «добровольный отказ правления в стране» [713 - Россия сегодня. Указ. соч. С. 449–450.]. 12 июня съезд принял декларацию о государственном суверенитете РСФСР.
   В свете этих событий вполне логичным было решение Бориса Николаевича о выходе из КПСС. 12 июля 1990 г. на XXVIII съезде партии, Ельцын заявил, что «…как глава высшей законодательной власти республики он должен подчиняться только воле народа и не может выполнять только решения КПСС» [714 - Там же. С. 450.]. Верховный Совет РСФСР поддержал это решение, и Ельцын остался его председателем.
   В 1990-91 годах противостояние российских и союзных властей усилилось. Для укрепления своих позиций в этой борьбе руководство РСФСР приняло решение о введении в республике поста президента, рассчитывая, что на эту должность будет избран Б. Н. Ельцын. Эти расчеты оказались верными. На выборах 12 июня 1991 г. Ельцын набрал 57,3 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Н. Рыжков, занявший второе место, получил лишь 16,85 %. Но, несмотря на огромное преимущество над оппонентами, от общего числа избирателей Ельцын набрал менее половины голосов, о чем не раз впоследствии будут упоминать его политические противники.
   Тем не менее Борис Ельцын победил и на этот раз. Начался новый этап в его жизни, длившийся восемь с половиной лет – президентство.
//-- ГЛАВА III. ПРЕЗИДЕНТСТВО --//
   Одной из главных, стоявших перед ним задач, первый президент России считал задачу достижения наибольшей независимости республики от союзного центра. Он считал, что экономическое, политическое и культурное единство республик СССР даже в случае его распада сохранится автоматически. В то же время не будет главного, как тогда казалось Ельцыну, препятствия на пути реформ – консервативных союзных органов власти.
   Борис Немцов, как уже ранее отмечалось, пишет, что «…распад СССР был для Ельцына трагедией» [715 - Немцов С. 244]. Возможно, Борис Николаевич полностью осознал ее несколько позже. В 1990-91 гг. он относился к этому вопросу довольно легко. «Большая часть российского общества подошла к июню 91-го с ощущением финала советского периода истории. Само слово „советский“ уже не произносилось. Во всем мире образ СССР был неразрывно связан с образом военной силы… Эта страна уже не могла существовать вне образа империи… СССР кончился в том числе и тогда, когда первый молоток стукнул по Берлинской стене» [716 - Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994. С. 52]. Вспоминая о подписании Беловежского соглашения, он пишет, что почувствовал в тот момент, что «…большие решения нужно принимать легко» [717 - Там же. С. 151]. Но зачастую эти решения принимались без учета их возможных последствий.
   Например, еще в августе 1990 г., находясь в Татарстане, Ельцын сделал знаменитое заявление: «Вы хотите суверенности? Так возьмите ее столько, сколько сможете проглотить» [718 - Там же. С. 151]. Такая не взвешенная позиция российского руководства привела к серьезным проблемам в создании федеративного государства в России. В Прибалтике стали нарушаться права русских (введение ценза оседлости в избирательном праве, препоны в профессиональной деятельности путем языковых требований и т. п.). Тем не менее в 1991 г. Россия заключила двусторонние договоры с Прибалтийскими республиками без проработки соглашений по обеспечению прав русскоязычного населения. Осенью 1991 г. одновременно с разработкой Союзного договора Ельцын «доразрушивал», по его словам, центр.
   СССР прекратил свое существование. Консервативного центра не стало. И российское руководство сразу же начало экономические реформы. Была проведена «шоковая терапия», результаты которой также слабо предвиделись. Комментируя действия правительства, Андрей Козырев говорит, что «в тот момент решения принимались сходу, времени на анализ не было. История не отпускала времени на долгие размышления» [719 - Млечин Л. М. С. 18.]. Ошибкой президента была уверенность в том, что реформу можно провести в самые короткие сроки. Объясняя свое решение поручить проведение реформы Е. Г. Гайдару, он пишет: «Научная концепция Гайдара совпала с моей внутренней решимостью пройти болезненный участок пути быстро. Я не мог снова заставлять людей ждать, оттягивать главные события, главные процессы на годы. Раз решились – надо идти» [720 - Ельцын Б. Н. С. 164.]. Александр Руцкой, бывший в то время вице-президентом, вспоминает, что «…Ельцин намеревался до августа 1992 г. ликвидировать колхозы и совхозы, и к декабрю закончить фермеризацию сельского хозяйства» [721 - Руцкой А. С. 183.].
   Многое делалось тогда президентом «по вдохновению». Он пишет: «Почему я выбрал Гайдара? В отличие от многих других ключевых фигур выбор главного „экономического рулевого“ мне хотелось, наконец, совершить осмысленно, не оглядываясь на чужое мнение… Гайдар поразил своей уверенностью… Он умеет заразить своими мыслями, и собеседник ясно начинает видеть тот путь, который предстоит пройти… Я знал, что за Гайдаром придет в бизнес „нахальная молодежь“. И мне страшно захотелось с ними попробовать, увидеть их в реальности… взять на этот пост человека „другой породы“. И все-таки внятно объяснить свой выбор все равно непросто… На меня не могла не подействовать магия имени… внук знаменитого писателя. И я поверил еще и в природный, наследственный такт Егора Тимуровича» [722 - Ельцын Б. Н. С. 163–165.].
   Большое влияние на Ельцына в то время оказывал Г.Э. Бурбулис, помощник Ельцына, а с июля 1991 года Государственный секретарь России. Этот пост был специально введен для него и упразднен после его отставки. Ельцыну «нравился не только его оригинальный ум, но и умение разобраться в чужих идеях, в чужих концепциях. Он прекрасно знал молодых политиков и практиков своего поколения. Дав ему свободу в выборе новой команды я, слава Богу, не ошибся… Его креатурами были, например, Гайдар, Козырев. Авторитет Бурбулиса для гайдаровской команды был в то время абсолютно непререкаем… Все вопросы с президентом министры решали через Геннадия Эдуардовича» [723 - Там же. С. 242, 246–247.]. Но влияние Бурбулиса имело свои пределы. Ельцын не позволил ему стать «серым кардиналом», как его часто называли в прессе. Почувствовав в министре слишком сильные властные амбиции, президент отправил его в отставку.
   В 1992 году начался конфликт президента и правительства с одной стороны и Верховного Совета и Съезда народных депутатов – с другой. Первоначальные разногласия по поводу темпов и направленности реформ переросли вскоре в борьбу за верховную власть в стране. Еще в конце 1991 г. в новогоднем поздравлении народу Ельцын заявил, что «…у власти впервые появилась возможность сконцентрировать все внимание, всю энергию на России, россиянах, их проблемах».
   Ему вторил Руслан Хасбулатов, ставший после избрания Ельцына президентом председателем Верховного Совета. Он заявил, что «…видит в законодательной и исполнительной властях две равнодействующие силы, каждая из которых своим авторитетом должна подкреплять решения другой» [724 - История современной России. С. 174]. Но уже в начале 1992 г. между парламентом и правительством возникли серьезные трения. Ельцын выступал в роли примирителя, а Хасбулатов пытался вывести из зоны критики президента. Но постепенно президент и правительство стали центром притяжения сил, заинтересованных в продолжении радикальных реформ и уже выигравших в их ходе.
   Съезд народных депутатов и Верховный Совет как представительные органы власти, связанные с настроем избирателей, все в большей степени испытывали на себе давление недовольных реформами слоев населения. В мае Ельцын делает ряд заявлений, в которых говорится о конституционном кризисе, необходимости сильной президентской власти на переходный период и роспуска съезда. В декабре VIII съезд народных депутатов попытался внести изменения в Конституцию, ограничивающие полномочия исполнительной власти. 10 декабря Ельцын в обращении к гражданам России оценил действия законодательной власти как «ползучий переворот» с целью отказа от реформ и обвинил Хасбулатова в том, что тот стал «…проводником курса на восстановление тоталитарной советско-коммунистической системы» [725 - Там же. С. 176]. В результате достигнутого компромисса 25 апреля 1993 г. был проведен референдум. На голосование ставились четыре вопроса: 1) Доверяете ли вы президенту РФ Б. Н. Ельцыну? 2) Одобряете ли вы социальную политику осуществляемую президентом и правительством? 3) Считаете ли вы необходимым досрочные выборы президента? 4) Считаете ли вы необходимыми досрочные выборы народных депутатов?
   "Из 107 млн граждан имеющих право голоса в референдуме приняли участие 69 млн. Голоса распределились следующим образом: на первый вопрос положительно ответили 40 млн, отрицательно – 27; на второй вопрос соответственно 36 млн и 31 млн. По третьему вопросу «за» проголосовали – 34 млн, против – 32; по четвертому 47 и 21 соответственно [726 - История современной России. Указ. соч. С. 181.]. Таким образом, по третьему и четвертому вопросам решения не были приняты, так как для этого необходимо было, чтобы «за» проголосовало более половины граждан, имеющих право голоса. Досрочные выборы не состоялись. Что касается первых двух вопросов, то, получив поддержку большинства голосовавших, Б. Ельцын счел себя вправе действовать более решительно по отношению к парламенту, вплоть до применения силы для его роспуска. В октябре 1993 г. президент применил против съезда народных депутатов войска. Деятельность съезда была прекращена.
   12 декабря 1993 г. состоялись выборы в новый парламент и была принята новая Конституция России. По этой конституции президент получал широкие полномочия во внутренней и внешней политике. Парламент же имел мало возможностей влиять на президента и правительство, что подтверждается их взаимоотношениями на протяжении 1994–1999 гг.
   Став президентом, добившись практически неограниченной власти, Б. Ельцын начал постепенно меняться. Б. Немцов отмечает: «…он стал менее доступным. И хотя характер его вроде бы остался прежним, но тем не менее вокруг него образовался некий толстый слой из „допущенных к телу“, сквозь который нельзя было пробиться и внутри которого главными чувствами были ревность, подозрительность и даже ненависть к тем, кто находился вне круга» [727 - Немцов Б. С. 247].
   Вячеслав Костиков, бывший пресс-секретарь Ельцына, говорит, что «…в отношениях с Борисом Николаевичем постепенно исчезал демократизм, доступность, доверительность отношений, то есть те черты, которые так привлекали в работе с ним в прежние годы» [728 - Млечин Л. М. С. 394].
   Первый пресс-секретарь президента Павел Вощанов, объясняя свою отставку вспоминает: «Я пришел на работу к Ельцыну с желанием сделать что-то хорошее для страны. Но нужно было, как и раньше, служить, прогибаться, знать на кого настучать, а кому вовремя подхихикнуть… При переезде в Кремль Коржаков ходил по коридорам и комнатам, и командовал, где и кого разместить – чем ближе кабинет к президентскому кабинету, тем лучше. То же самое было с автотранспортом» [729 - Млечин Л. М. С. 327].
   А. Руцкой – один из самых непримиримых противников Ельцына – пишет: «Президента и его „команду“ вообще не интересовало будущее страны. С началом гайдаровских реформ были попраны все нормы нравственности и справедливости. Все, начиная с президента страны, Верховного Совета и кончая главами местных администраций и поселковых советов, кинулись в драку за кормушки, привилегии, собственность. Вместо наведения элементарного порядка в системе власти и управления экономикой, все занялись дележом общенародного достояния» [730 - Руцкой А. Указ. соч. С. 176–177, 188.].
   При Ельцыне сохранилась советская система привилегий: государственные дачи, спецмашины, медицинское обслуживание – правительственные санатории, дома отдыха и т. д. Непримиримый боец с привилегиями партийной номенклатуры, Ельцын сам стал пользоваться данными благами и позволил делать это своему окружению. В 1989 году он говорил, что «…перестройка не застопорилась бы даже при всех тех ошибках в тактике, которые были совершенны, если бы Горбачев лично смог переломить себя в вопросах спецблаг», что номенклатуре «…придется отвечать за свои блага», что надеется «…навсегда уйти от кастово-номенклатурного способа распределения благ» [731 - Ельцын Б. Н. Исповедь… Указ. соч. С. 120–122.] и т. д., выступал на съезде народных депутатов СССР за создание комиссии, занимавшейся вопросом незаслуженных привилегий и льгот. Но он не смог побороть эту систему и подчинился ей. Иногда даже доходило до абсурда. Например, в ставшей широко известной истории с автомобилями. Первого апреля 1997 г. президент подписал указ о том, что все российские чиновники должны ездить на отечественных автомобилях, но сам продолжал ездить на «мерседесе». Он не выполнил свой собственный указ и идея провалилась.
   Гайдаровские реформы, которые активно поддерживал Б. Ельцын, не принесли ожидаемых результатов. Экономика продолжала разрушаться, уровень жизни большинства граждан страны резко снижался. По авторитету президента сильно ударила война в Чечне, особенно бездарные методы ее ведения. Популярность Ельцына быстро падала. Его политическим противникам казалось, что время Ельцына ушло, что он не сможет победить на президентских выборах 1996 г. Но, во время предвыборной кампании произошло «воскрешение Ельцына».
   В предвыборной кампании президента были задействованы гигантские финансовые и информационные ресурсы. С помощью ряда политических мер (подписание указов социальной направленности, усилия по своевременной выплате зарплат и пенсий и т. п.) Ельцын сумел вернуть доверие людей. Несмотря на отрицательные, во многом, результаты его деятельности, он по-прежнему оставался олицетворением демократического пути развития страны. За пять месяцев рейтинг его популярности вырос в несколько раз. Так, «…в январе 1996 г., по социологическим данным, он занимал лишь десятое место в списке наиболее популярных политиков с 5 % голосов, а уже в апреле за него собиралось голосовать 21 % опрошенных» [732 - От Ельцына к Ельцыну. Указ. соч. С. 83, 341.]. К июню он вплотную приблизился по популярности к своему основному сопернику Г. А. Зюганову. Ельцын выиграл выборы, хотя и с небольшим преимуществом и только во втором туре.
   Уже во время предвыборной кампании было известно, что президент тяжело болен, после выборов он постепенно становился менее работоспособным, отходил от дел. Естественно, это вредило и самому Ельцыну, и стране. Президент не мог полностью контролировать деятельность правительства. Во многом этим объясняются частые кадровые перестановки, смены правительств. Президент все больше попадал под влияние своего окружения. По отзывам многих, общавшихся с ним в то время людей, «…он все больше напоминал члена политбюро брежневских времен» [733 - Там же. С. 372.].
   При Ельцыне мало что изменилось в руководящем аппарате. Партийные структуры заменила президентская администрация, которая часто дублировала функции правительства. Вадим Печенегов, в советское время работавший в аппарате ЦК КПСС, а с 1994 г. в администрации президента, вспоминает, что плюс ко всему «новый аппарат меньше был готов к выполнению задач, которые перед ним ставились, чем аппарат ЦК» [734 - Млечин Л. М. Указ. соч. С. 408.], Е. Савостьянов отмечает, что в России существует «запутанная административная система: правительство, аппарат, правительство, министерства. Нет другой страны, где существует такая сложная иерархия в правительстве – первые вице-премьеры, под которыми вице-премьеры, под которыми, в свою очередь, министры» [735 - Там же. С. 409–410.]. Это затрудняет работу правительства.
   Слабеющего президента пытались не только использовать в своих интересах различные силы – имеющие доступ и влияние на президента. Все чаще стали говорить о его досрочной отставке. Государственная Дума приняла попытку вынести президенту вотум недоверия. Его обвинили в развале СССР, углублении экономического кризиса, развязывание войны в Чечне. Именно чеченская война – одна из самых негативных страниц в деятельности Б. Ельцына в качестве президента.
   Думе не удалось набрать необходимого количества голосов для вынесения вотума недоверия. Во-первых, потому что в Думе находились значительные пропрезидентские силы – НДР, ЛДПР, независимые кандидаты, а, во-вторых, многие были убеждены, что в проблемах страны виноват не только президент, но и парламент, правительство, губернаторы.
   Б. Ельцын понимал, что не может уже выполнять обязанности главы государства в полном объеме. Он стал искать себе замену. Его преемником стал В. В. Путин. Б. Ельцын в декабре 1999 г. досрочно сложил с себя обязанности президента. Эпоха Ельцына закончилась.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   В заключение можно констатировать, что Б. Н. Ельцын, несомненно, выдающаяся личность, политик, который умел работать и достигать поставленных целей в различных условиях – и при коммунистической политической системе, и при демократической. За свою жизнь он проявил себя во многих качествах: хозяйственного, партийного руководителя; партаппаратчика; бунтаря, бросившего вызов партийной системе; харизматического лидера, популярнейшего политика, способного собрать и воодушевлять десятки тысяч людей; борца за социальную справедливость; вождя и героя во время августовских событий 1991 г.; жесткого автократа в конфликте 1993 г.; президента, наделенного огромной властью и обширными полномочиями, «хозяина» страны.
   Действия Б. Ельцына на посту президента противоречивы и неоднозначны. Но он остался верен идеалам демократии. При нем развивалась и совершенствовалась избирательная система, подчеркивались политические свободы – слова, собраний, объединений и т. д.
   Б. Ельцын стал первым руководителем России, добровольно покинувшим свой пост, передавшим полномочия преемнику на законных основаниях, что требовало особого гражданского мужества.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М., 1995. кн. 1.
   2. Ельцын Б. Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990.
   3. Ельцын Б. Н. Записки президента. М., 1994.
   4. История современной России: 1985–1994. М… 1995.
   5. Млечин Л. М. Формула власти: от Ельцына к Путину. М., 2000.
   6. Немцов Б. Провинциал в Москве. М., 1999.
   7. От Ельцына к… Ельцыну: президентская гонка-96. М., 1997.
   8. Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999.
   9. Россия сегодня: Политический портрет в документах: 1985–1991. М… 1991.
   10. Руцкой А. О нас и о себе. М., 1995.
   11. Суханов А. Три года с Ельцыным. Рига. 1992.

СОЗДАНИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Вступление
   Глава I. Демократическое правовое государство. Теоретический аспект
   1. Тоталитарное и правовое государство. Демократия. Гражданское общество. Разделение властей
   2. Сходные черты демократической и тоталитарной систем
   Глава II. Эволюция политической системы
   1. СССР. Российская Федерация
   2. Перестройка. Политические реформы
   3. Кризис власти в РФ
   Глава III. Права человека в современной России
   1. Конституция РФ. Конституция СССР. Взаимодействие ветвей власти
   2. Гражданские, политические и социальные права граждан России
   Заключение
   Библиография
//-- ВСТУПЛЕНИЕ --//
   Проблема прав человека настолько же древняя, как и само человечество. Людей во все времена волновали вопросы значимости личности, ее места в обществе и государстве. Существовало и существует множество концепций политического положения человека в государстве – от полного подчинения личности государству до превалирования интересов человека над государственными интересами.
   Уже античные мыслители выдвинули идею о том, что человек от рождения обладает определенными правами. Эти права они называли естественными. Данная идея была развита просветителями в Новое время (Ж. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббе, И. Кант и др.). Они провозгласили политическое равенство всех граждан, наделили личность фундаментальными, незыблемыми правами, поставили гражданина в центр политики, ограничили сферу полномочий государства в отношении личности. Индивид в таком обществе выступает источником власти, а государство – результатом соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Прежде всего – это обеспечение безопасности и свободы граждан, охраны их прав, собственности, социального мира. Данная концепция получила название «либерализма». На либеральных принципах взаимоотношений человека и государства построены конституции и политическая жизнь современных демократических государств. Представления людей о порядке и справедливости, оптимальном соотношении прав и возможностей личности, общества и государства воплотились в идее «правового государства». Этот термин ввел Иммануил Кант.
   О необходимости создания правового государства в России на высшем политическом уровне впервые заговорили в период реформ конца 1980-х – начала 90-х гг. В Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г., Россия впервые в своей истории названа правовым государством.
   В данном реферате мы проследим путь, пройденный нашей страной в этом направлении, попытаемся дать оценку достигнутым результатам.
//-- ГЛАВА I. ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ --//
   1. Тоталитарное и правовое государство. Демократия. Гражданское общество. Разделение властей
   2. Сходные черты демократической и тоталитарной систем
   Прежде чем перейти непосредственно к вопросу о создании правового государства в Российской Федерации, необходимо выяснить, что представляет собой правовое государство.
   Современная наука выделяет два полярных варианта построения связей между человеком и государством. Первый тип связи выражается в подчинении, подавлении личности государством. Такой тип отношений человека и политической структуры образуется в рамках тоталитарных государственных систем, стремящихся к полному подчинению индивидуальной жизни потребностям политической системы. Постоянными спутниками тоталитарных государственных систем являются такие черты, как стирание различий между личным и общественным, индивидуальным и публичным, подчинение человека организации, унификация информации, слом всесильным политическим механизмом автономии всех общественных отношений. В тоталитарных государствах через систему террора создается психологическая атмосфера полной беззащитности человека перед государством.
   Иной тип связи человека и государства воплощает идея правового государства, исходящая из возможности установления таких отношений между человеком и государством, когда, во-первых, изменяется истолкование источника права (им становится не государство, а личность), во-вторых, меняется представление о соотношении государства и закона. Здесь признается, что не государство дает права индивиду, а он сам имеет совокупность изначальных нерасторжимых с его существованием прав, и государство должно строиться в соответствии с этими правами и для их защиты. Согласно концепции правового государства, не всякая возведенная в закон воля есть право, а только такая, которая не противоречит и не нарушает права человека, укрепляет и защищает их. Эта концепция предполагает утверждение в обществе и его политической системе такого положения, как уважение к закону, исходящее из рассмотрения его как доминирующего фактора упорядочения общественных отношений и имеющего своей основой прежде всего более высокий уровень законотворчества.
   Далее необходимо отметить, что не следует путать правовое государство с демократическим. Это не равнозначные понятия, хотя демократия предполагает право на участие народа в решении государственных дел, наличие правового механизма взаимоотношений вместе с обществом, уважение и охрану прав человека. Считается, что правовое государство можно построить только в рамках демократии.
   Демократия – это трудноопределимое понятие или, по словам А. Лейпхарта, понятие «которое решительно не поддается определению» [736 - Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1998. С. 38.]. Тем не менее к важнейшим характеристикам демократии западные теоретики относят наличие представительных и подотчетных правительственных институтов, состав которых может периодически обновляться путем специально разработанной и согласованной системы, и которые осуществляют право управления, подчиняясь закону, а также наличие такого социального и культурного климата, который делает подобную политику возможной. «Демократия предполагает множество конкурирующих способов и возможностей выражения интересов и охраны ценностей – коллективных и индивидуальных, территориальных, общественных и частных, высокую степень развития неформальных демократических движений и глубину их влияния на политические процессы. Демократический режим можно считать „утвердившимся“, когда демократия превращается в рутинную форму существования. Необходимость столь многочисленных и разнородных факторов приводит к тому, что переход к демократии – это сложный и затянутый процесс, тянущийся многие десятилетия» [737 - Вайнштейн Г. И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // МЭиМО. 1997 № 8. С. 148; Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998, С. 129; Мирский И. Демократическая политика и культура демократии // Демократия. 1990-х. С. 8; Ростоу Д. А. Переход к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5. С. 10.].
   Часто демократию представляют как режим, в котором определенные правительственные посты занимаются в результате состязательных выборов. Однако это определение не раскрывает социальных, культурных, экономических и иных условий, обеспечивающих стабильность демократии. Соперничество на выборах не гарантирует позитивных результатов, а подразумевает только демократичность способа их достижения. Остальное же то, насколько ценен конечный результат, зависит от качества руководства. По мнению Б. Г. Капустина, "демократия, поскольку она сводится только к характеристике выборности органов власти, может оказаться способом глубокого антилиберального подавления прав человека и свобод вообще [738 - Капустин Б. Г. Указ. соч. С. 129–130.].
   В мировой истории существует множество примеров нарушения прав человека демократическим государством. Античные демократии, до сих пор служившие примером современным демократиям, признавали рабство. Кроме того, в этих государствах существовало неравенство прав мужчин и женщин.
   В самой «свободной» стране мира – США до середины ХХ века была узаконена расовая дискриминация. До сих пор актуальной остается проблема соблюдения прав меньшинств (например, национальных). Один из основателей США, Джеймс Мэдисон, писал: «Для республики очень важно не только охранять общество от притеснений со стороны правителей, но и охранять одну его часть от несправедливости со стороны другой. Если общий интерес объединит большинство, права меньшинства могут оказаться под угрозой» [739 - Хрестоматия по политической науке. Вып. 1. Саратов, 2000. С. 74.].
   Западные ученые доказывают, что для обеспечения демократии, эффективной защиты прав человека нужно так или иначе обеспечить высокую степень децентрализации функций государства. Местным органам власти должна быть предоставлена определенная экономическая и политическая автономия. Такая множественность центров государственной власти создает условия для выражения интересов всех общественных слоев и групп и обеспечивает тем самым «подлинную демократию». Кроме того, само общество должно разделиться на столько частей, интересов и групп, что правам отдельных граждан или меньшинства вряд ли сможет угрожать объединившееся большинство.
   При такой «плюралистической демократии» ни один государственный орган, ни один класс или группа населения не будут обладать монополией власти. Но среди исследователей нет единого мнения по поводу практического осуществления данной теории. Например, американский ученый Р. Миллс в книге «Властвующая элита» доказывает, что Америкой правит узкая страта меньшинства, в которую входят представители экономической и политической элит. Р. Даль приходит к противоположному выводу, говоря об «отсутствии в обществе монолитного носителя и единого центра власти» [740 - Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 118–119.].
   Важнейшими предпосылками правового государства служат частная собственность, гражданское общество и гражданское сознание. Эти три элемента тесно взаимосвязаны, каждый из них усиливает другой и зависит от него. Так, частная собственность может быть эффективной только тогда, когда она надежно защищена; гражданское общество предполагает наличие относительной самостоятельности от государства разнообразных общественных отношений (экономических, брачно-семейных, этнических, воспитательных, образовательных, культурных, религиозных, информационных), их автономию, которая возможна, если существуют внутренние ограничения государственной власти и ими выступают права человека; гражданское сознание выражается в существовании взаимных обязательств человека и государства по отношению друг к другу. Согласно концепции правового государства, общественные отношения должны регулироваться посредством законов, которые опираются на уже сложившиеся и действующие в обществе механизмы саморегуляции, в качестве которых выступают моральные, культурные и религиозные ценности. Закон без общественных ценностей замещается произволом. Русский философ Николай Александрович Бердяев писал: «Государство есть выражение воли человеческой – относительной, субъективно произвольной, право – выражение воли сверхчеловеческой, абсолютной, объективно-разумной. Я говорю о праве как абсолютной правде и справедливости, о негосударственном и надгосударственном праве, заложенном в глубине нашего существа, о праве, отражающем божественность нашей природы. Право как орган и орудие государства, как фактическое выражение его неограниченной власти есть слишком часто ложь и обман – это законность, полезная для некоторых человеческих интересов, но далекая и противная закону Божьему. Право есть свобода, государство – насилие, право – голос Божий в личности, государство безлично и в этом безбожно» [741 - Хрестоматия. Указ соч. С. 226.].
   Важнейшей составной частью демократического правового государства является система разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Для эффективного функционирования этой системы и предотвращения концентрации власти в руках какой-либо ее ветви, авторами американской конституции была разработана так называемая система сдержек и противовесов, которая продолжает использоваться в демократических государствах до сих пор.
   Суть системы сдержек и противовесов заключается в следующем: принятые парламентом законопроекты становятся законами только после их утверждения главой исполнительной власти, который, в свою очередь, должен представлять на утверждение законодателям производимые им назначения и заключаемые договоры. Парламент также может привлечь главу исполнительной власти к ответственности в порядке импичмента. Судебная власть решает все дела, связанные с законами и конституцией. Однако судьи назначаются совместно – исполнительной и законодательной ветвями власти и могут привлекаться к ответственности парламентом.
   Исследователями замечено, что «в современных демократиях повсеместно наблюдается процесс усиления исполнительной ветви власти. Примерами этой тенденции служат существующие сейчас „демократия канцлера“ в ФРГ, „императорское президентсво“ в США и т. п. В таких „умеренных республиканских монархиях“ правит один человек с помощью аристократически-олигархических коллегий, образуемых на основе принципа выборности (парламент, министры, Верховный суд и т. д.). Эти же коллегии играют одновременно роль противовеса, тормоза его власти» [742 - Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис, 1993 г. № 3 С. 160.].
   Сегодня развиваются старые и возникают новые, более детализированные, формы ответственности правительства. Появилась масса различных форм взаимодействия властей: согласительные процедуры, специальные комиссии по расследованию каких-либо дел, совместные совещания и т. д. Конфликт властей разрешается, как правило, путем переговоров, сделок и компромиссов.
   Говоря о теме данного реферата, необходимо остановиться еще на одном вопросе. Советский Союз рассматривается большинством современных исследователей как государство тоталитарное. Соответственно, Россия должна совершить переход от тоталитаризма к демократии, правовому государству, от одной крайности к другой. Но, учитывая все различия двух систем, многие западные ученые обращают внимание на то, что в советской структуре существовали виды деятельности, в значительной степени напоминающие демократические черты. Речь идет, прежде всего, о том, что, несмотря на отсутствие в СССР институтов, которые обеспечивали бы подотчетность политических лидеров обществу – главная черта тоталитаризма, – общество тем не менее имело средства оказывать влияние на решения лидеров.
   Согласно этой теории, Политбюро превратилось не более чем в «оценщика» социальных потребностей, согласующего противоречивые требования различных групп интересов, существовавших в среде бюрократии. В результате, военная политика служила интересам генералов, политика в области здравоохранения – интересам врачей, производственная политика – интересам директоров и т. д.
   Когда в ходе бюрократических переговоров директор добивался реализации интересов своего предприятия, он тем самым улучшал и материальное положение его рабочих, то есть, в ограниченном смысле, выражал их интересы в процессе выработки политического курса. Еще одно сходство: при демократии политические лидеры вовлечены в деятельность, которую суммарно можно свести к двум направлениям – вертикальному (обращение к избирателям в виде предвыборных программ) и горизонтальному (взаимодействие между собой).
   Политики, чьи программы получают наибольшую поддержку общества, разрешают противоречия между своими проектами путем политического торга, зачастую, включая в общую политическую программу предложения соперничающих группировок, даже несовместимые друг с другом.
   Членам Политбюро была присуща и вертикальная, и горизонтальная активность. Разница заключалась в том, что они действовали не на общенародном, партийном, парламентском уровне, а на уровне бюрократических структур. «Отличительной чертой тоталитарных режимов Восточной Европы было то, что успеха там добились лидеры, чьи принципы были рассчитаны на привлечение незначительного меньшинства населения их стран в противоположность демократическим режимам. Отсюда все противоречия между демократическими и тоталитарными системами» [743 - Андерсон Р. Д. Тоталитаризм: концепт или идеология? // Полис, 1993 № 3. С. 100 – 107.].
//-- ГЛАВА II. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ --//
   1. СССР – Российская Федерация
   2. Перестройка. Политические реформы
   3. Кризис власти в РФ
   К середине 1980-х годов высшее советское руководство осознало необходимость проведения в стране социально-экономических и политических реформ. Поэтому в 1985 году новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев начал «перестройку».
   Политическим составляющими процесса «перестройки» на начальном этапе стали гласность и демократизация. Их смысл заключался в выявлении и разоблачении недостатков, мешавших реализовывать потенциал социализма, возвращению к истинной социалистической демократии. Партией был выдвинут лозунг: «Больше демократии!» Считалось, что стоит выявить максимально полную и достоверную информацию, научно проанализировать ее и действовать в соответствии с ней, тогда все пойдет в нужном направлении. Сформируется четкая, актуальная и в то же время разумная политика. Кроме того, поначалу казалось, что все дело в конкретных людях, их неподготовленности, в бесконтрольности их действий, в отсутствии демократической селекции кадров. Под лозунгом обновления, самоочищения были проведены большие кадровые изменения. За 1985–1986 гг. сменилось 70 % членов Политбюро ЦК КПСС, 60 % первых секретарей республиканских, краевых и областных комитетов партии.
   Вместе с тем, впервые за многие годы начали официально говорить о необходимости взаимодействия гарантий прав и свобод человека. В высшем руководстве страны стали задумываться о реорганизации политической системы. Указами Президиума Верховного Совета СССР были установлены уголовная ответственность за «зажим» критики, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных органов и должностных лиц.
   Был принят закон о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан. А. Н. Яковлев, один из ближайших соратников М. С. Горбачева, в конце 1985 г. предлагал Генсеку провести ряд существенных реформ. В частности он писал: «На передний план все явственнее выдвигается проблема положения и роли личности в обществе, взаимоотношения между ними… По сути мы демократичны, по форме – антидемократичны. Привести форму в соответствие с содержанием… Демократия – это, прежде всего, свобода выбора. У нас же – отсутствие альтернативы, централизация… Должна быть свобода выбора… Всестороняя гласность: гласность, исчерпывающая и оперативная информация – непременное условие дальнейшей демократизации общественной жизни. Лишь информированный человек способен инициативно и плодотворно участвовать в делах общества» [744 - Яковлев А. Н. Горькая чаша. Ярославль, 1994. С. 206–208.].
   Ко времени перестройки вся реальная власть принадлежала КПСС. Выборные органы власти – Советы народных депутатов – являлись «ширмой» реальной власти. Выборы в Советы были чистой формальностью: избирался только один кандидат в депутаты. Кандидаты подбирались и назначались соответствующими органами КПСС. А. Яковлев предложил проводить альтернативные выборы, ввести практику реального отзыва депутатов. Результатом должно было стать «колоссальное возрастание реальной ответственности перед массами, подчинения и подконтрольности им, а главное, действительное привлечение масс к управлению делами района, области, республики, страны через их прямое и организованное коллективное воздействие на депутата» [745 - Там же. С. 208.].
   Предлагалась также реформа судебной власти. Прежде всего, речь шла о независимости судебной власти от всех других ей видов, введении принципа несменяемости судей. Вместе с тем, признавалась необходимость гарантировать осуществление прав личности путем принятия специальных законов (о гарантиях прав человека, о неприкосновенности личности, о тайне переписки и т. д.) и усовершенствования судебной защиты прав человека. Особый акцент делался на уважение к Закону, на необходимость соблюдения законности не только человеком, но и государством: «Личность обязана уважать государство, но государство не меньше обязано уважать личность. Иначе между ними всегда будет барьер, а то и разрыв. Надо конституционно зафиксировать обязанности государства по отношению к гражданину» [746 - Там же. С. 210.].
   Признавалась также необходимость политического плюрализма. Предполагалось разделить КПСС на две партии, которые бы образовали демократическое поле соперничества. Эти партии (социалистическая и народно-демократическая) должны были образовать Союз коммунистов и бороться за власть посредством всеобщих выборов, проводящихся каждые пять лет. Генеральный секретарь победившей партии должен был возглавлять правительство. Верховная партийная и государственная власть должна была осуществляться Президентом СССР, который одновременно являлся Председателем Союза коммунистов СССР; председателем Объединенного Политбюро партий, входящих в Союз коммунистов и Председателем Совета Президентов республик. Избираться президент должен был на 10 лет на основе прямого всенародного голосования из кандидатов, выдвинутых партиями.
   Все эти предложения, так или иначе, были воплощены в жизнь. Гласность политизировала общество. Она резко расширила возможности общественного анализа. Увеличился диапазон доступной информации, открылся целый пласт ранее запретных тем (в частности, критика сталинизма, всесилия КПСС), появились возможности высказывать различные точки зрения, в том числе, в средствах массовой информации. Гласность развила в обществе идею демократии, утверждала понимание того, что истоки проблем не в отсутствии их объективного анализа и признания, а гораздо глубже. Было осознано, что экономическая реформа, объявленная перестройкой, невозможна без реформы политической.
   Политическая реформа была официально одобрена XIX Всесоюзной партийной конференцией (лето 1988 г.). Основными ее решениями стали: повышение роли Советов, ограничение партийного вмешательства в хозяйственные и государственные дела, расширение прав союзных республик.
   В стране стали проводиться альтернативные выборы в Советы. Первые такие выборы состоялись весной 1989 года: были избраны делегаты на I съезд Народных депутатов СССР. На этом съезде выявилось, что часть депутатов критически настроена в отношении всей политики, проводимой в стране, и требует придания намечаемым реформам большего радикализма. Вся страна стала свидетелем острейших политических дебатов на съезде. Все 13 дней его работы шла прямая теле– и радиотрансляция.
   Весной 1990 г. III съезд Народных депутатов СССР отменил 6 статью Конституции СССР, гласившую, что КПСС является «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных органов», а также «определяет генеральные перспективы развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР» [747 - Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1985. С. 8.]. Внутри самой партии оформилось три течения: ортодоксальные марксисты, стоявшие за неприкосновенность основ марксистско-ленинской теории, реформаторы, выступавшие за эволюцию в сторону социал-демократии, и центристы, занимавшие неустойчивое, промежуточное положение.
   В стране начала зарождаться многопартийность. Появились политические общественные организации, Народные фронты. С 1 января 1990 года вступил в силу закон Верховного Совета СССР «Об общественных организациях», который разрешил существование альтернативных политических партий.
   Министерство юстиции приступило к юридической регистрации политических партий. 11 апреля на основе нового закона была зарегистрирована КПСС, 12 апреля – ЛДПР (Либерально-демократическая партия России). Через год было зарегистрировано 19 партий, а к 1 января 1995 г. их стало уже 60.
   Серьезная политическая борьба развернулась на выборах народных депутатов РСФСР, которые прошли весной 1990 года. Основное соперничество было между коммунистами и кандидатами от блока «Демократическая Россия», возникшим незадолго до выборов. Среди избранных депутатов оказалось примерно поровну представителей коммунистов и демократов. Председателем Верховного Совета был избран поддержанный «Демократической Россией» Б. Н. Ельцын. Уже с этого момента в России начинается противостояние между демократами, то есть теми, кто выступал за радикальные политические и экономические реформы, и коммунистами – сторонниками сохранения социалистического пути развития.
   Претерпевали изменения и высшие структуры власти. 15 марта 1990 года на III съезде Народных депутатов СССР состоялись выборы президента СССР. Выборы были безальтернативными, и президентом, как и предполагалось, стал М. С. Горбачев. В декабре 1990 года была введена должность вице-президента. Горбачев сохранил за собой и пост Генерального секретаря компартии.
   12 июня 1991 года состоялись выборы президента РСФСР. Выборы были всенародными, и на пост претендовали шесть кандидатов: Б. Н. Ельцын, лидер ЛДПР В. В. Жириновский и 4 кандидата-коммуниста, самым известным из которых был бывший Председатель Правительства СССР Н. И. Рыжков. По итогам выборов Б. Ельцын набрал 57 % голосов избирателей и стал президентом России.
   Политическая борьба в стране носила острый, порой жесткий характер. Пытаясь удержать республики в составе СССР, союзные власти порой прибегали к военной силе. Войска были использованы в Тбилиси (апрель 1989 г.), в Вильнюсе и Риге (январь 1991 г.). В марте 1991 года войска были введены в Москву. В августе была предпринята еще одна попытка силового решения проблемы. Посредством вооруженного противостояния был разрешен конфликт между президентом и парламентом России в октябре 1993 года.
   Политические и экономические преобразования, начатые в Советском Союзе, после его распада были продолжены в Российской Федерации.
   Российские власти приняли принципиальное решение о переходе к рыночной экономике, о введении в стране института частной собственности. В 1992 году по инициативе заместителя председателя правительства Е. Т. Гайдара в России началась экономическая реформа, включавшая три элемента: освобождение цен от жесткого государственного регулирования, снятие ограничений на торговую деятельность и приватизация государственной собственности.
   Последствиями внедрения этой программы стали быстрая инфляция и рост цен. Кроме того, отказ от государственной монополии на внешнюю торговлю привел к преодолению товарного дефицита, вытеснению продукции отечественных производителей импортными товарами. Это усугубило экономический спад.
   В результате приватизации реальными собственниками стали не миллионы российских граждан, как предполагалось, а преимущественно прежние руководители предприятий и представители партийно-советской номенклатуры. Не было создано надежных заслонов от проникновения в экономику уголовных элементов. Криминальный капитал смог легализоваться. Все это составило основу трудностей, вставших на пути движения России к рыночной экономике и процветанию. В стране произошло резкое падение промышленного производства, возросла безработица, «снизился жизненный уровень населения. Так, в 1996 году реальные доходы населения на большей части территории России составляли около 60 % по отношению к 1990 году» [748 - Регионы: как идет адаптация к новым реалиям // Власть. 1996. № 9. С. 48.]. "В Саратовской области, например, основные показатели развития выглядят следующим образом:
   1) объем производства промышленной продукции: 1990 г. – 100 %; 1995 г. – 45 %; 2000 г. – 57 %. 2) инвестиции в основной капитал: 1990 г. – 100 %; 1995 г. – 22 %; 2000 г. – 22 %. 3) продукция сельского хозяйства: 1990 г. – 100 %; 1995 г. – 58 %; 2000 г. – 50 % [749 - Социально-экономическое развитие Саратовской области в 2000 году // Саратовские вести, 2000. 29 декабря.].
   Решение экономических и социальных проблем осложнялось острой политической борьбой, спорами в обществе о направлении и цене преобразований.
   Пока Россия вела борьбу с союзным центром за расширение своих прав, законодательная и исполнительная ветви российской власти действовали совместно, их противоречия себя не обнаруживали. Но после обретения Россией полной самостоятельности выявился конфликт исполнительной и законодательной властей в лице президента Б. Ельцына и Съезда народных депутатов. К этому добавился личный конфликт президента и председателя Верховного Совета Р. И. Хасбулатова.
   Постепенно Верховный Совет перешел в оппозицию к президенту. Большинство членов Совета стало выражать недоверие главе государства. С декабря 1992 по март 1993 года Съезд народных депутатов пытался поставить под свой контроль деятельность президента, лишить его чрезвычайных полномочий. 20 марта 1993 года Б. Ельцын подписал Указ «Об особом режиме управления до преодоления кризиса власти», которым был назначен (на 25 апреля) референдум о доверии Президенту, о проекте новой Конституции, а до этого фактически всю полноту государственной власти он сосредотачивал в своих руках.
   Конституционный суд России осудил действия президента, а собравшийся 26 марта 1993 года внеочередной съезд народных депутатов поставил вопрос об отрешении президента от должности. За отрешение проголосовали 617 депутатов, против – 268. Отрешение не состоялось (не хватило 72 голосов).
   Противостояние между исполнительной властью и большинством депутатского корпуса стало открытым. На апрельском референдуме незначительное большинство принявших участие в голосовании граждан высказалось в поддержку Президента. Но в целом по России голосовало чуть больше половины избирателей. Итоги референдума не дали преимущества ни одной из конфликтующих сторон, а наоборот, подхлестнули их к еще большей конфронтации. 21 сентября Б. Ельцын издал неконституционный указ, согласно которому на 12 декабря 1993 года назначались выборы в Федеральное собрание и референдум по новой Конституции, а деятельность съезда народных депутатов и Верховного Совета прекращалась. В ответ на это съезд принял решение об отстранении Ельцына от власти и назначении исполняющим обязанности президента вице-президента А. В. Руцкого. Противостояние, длившееся две недели, закончилось вооруженными столкновениями. Войска, примененные президентом, подавили сопротивление депутатов. Лидеры оппозиции были арестованы. Кризис власти был исчерпан неконституционным путем, что отрицательно сказалось на развитии российской демократии.
//-- ГЛАВА III. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ --//
   1. Конституция РФ. Конституция СССР. Взаимодействие ветвей власти
   2. Гражданские, политические и социальные права граждан России
   12 декабря 1993 г. была принята новая Конституция России. Согласно ей государство является демократическим, правовым и федеративным с республиканской формой правления. В нем признаются и защищаются различные формы собственности, свобода экономической деятельности, идеологическое и политическое многообразие, многопартийность. В статье 3 говорится, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в России является народ, высшим непосредственным выражением его власти является референдум и свободные выборы. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Граждане РФ наделены основными правами и свободами: на жизнь, личную неприкосновенность, свободу мысли, слова, совести, собраний и т. д.». Россия – социальное государство, охраняющее труд и здоровье граждан, обеспечивающее поддержку нуждающимся. Граждане также имеют право на образование, свободу творчества, судебную защиту. Конституцией вводится право частной собственности (в прежней конституции фигурировала «личная собственность»), в том числе и на землю. Граждане наделяются правами избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, участвовать в управлении делами общества и государства.
   Государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы всех трех ветвей самостоятельны. Осуществляют государственную власть Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, суды РФ. В субъектах федерации власть осуществляют образуемые ими органы государственной власти и местного самоуправления.
   Главой государства является Президент РФ, избираемый на 4 года. Он является гарантом Конституции, прав и свобод граждан. Президент наделен широкими полномочиями: определяет основные направления внутренней и внешней политики, является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами, имеет право вводить военное или чрезвычайное положение, представляет страну в международных отношениях. Он также назначает Председателя Правительства с согласия Государственной Думы, назначает и освобождает членов Правительства, представляет Совету Федерации кандидатуры на должности судей Конституционного Суда, Генерального прокурора, распускает Думу в случаях, предусмотренных Конституцией, подписывает и обнародует федеральные законы, издает указы, назначает референдум.
   Исполнительную власть в стране осуществляет Правительство РФ. К его ведению относятся вопросы бюджета и его исполнения, управления федеральной собственностью, политики в области культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения, обороны, государственной безопасности и др.
   Парламентом в России является Федеральное Собрание – представительный и законодательный, постоянно действующий орган политической власти. Федеральное Собрание состоит из двух палат: Совета Федерации, в который входят по два представителя от каждого субъекта Федерации, и Государственной Думы, избираемой населением на 4 года (в составе 450 депутатов). В полномочия Совета Федерации входит утверждение Указов Президента о введении военного и чрезвычайного положений, решение вопроса об использовании Вооруженных Сил России за пределами ее территории, назначение руководителей федеральных судебных органов и Генерального прокурора РФ. К ведению Государственной Думы относятся: утверждение Председателя Правительства, решение вопроса о доверии Правительству, назначение на должность Председателей Центрального банка страны и Счетной палаты, объявление амнистии. Наиболее важными полномочиями Думы являются принятие законов, рассмотрение и утверждение государственного бюджета.
   Конституционное положение Федерального Собрания свидетельствует о том, что у него мало возможностей влиять на Президента и Правительство, на внутреннюю и внешнюю политику страны. В какой-то степени такое распределение властных полномочий объясняется российскими традициями централизованного правления, в какой-то – необходимостью сильной исполнительной власти для реализации намеченного политического курса в условиях переходного периода. Данное положение говорит о недостатках демократизма в новой России.
   Новая Конституция значительно укрепляет судебную власть в нашей стране. Введен принцип несменяемости, неприкосновенности, независимости судей, восстановлен Суд присяжных. Но влияние судебных органов на осуществление власти в России пока малозаметно.
   Структуру управления в субъектах Федерации Конституция намечает в самых общих чертах, предоставляя в этой сфере значительные полномочия регионам. В единую, вертикально выстроенную систему объединены органы исполнительной власти, органы суда общей юрисдикции и органы прокуратуры. В стране гарантируется местное самоуправление, органы которого наделяются определенной компетенцией в управлении делами на своей территории и не входят в структуры государственной власти.
   Таким образом, Конституция предоставляет большие возможности для развития в России демократии, утверждение господства права. Но, как известно, реальное положение дел определяется возможностями граждан осуществлять свои права. За некоторыми, хотя и принципиальными, исключениями (право на частную собственность, многопартийность, разделение властей), Конституция России мало чем отличается от Конституции СССР, принятой в 1977 году.
   В советской Конституции также гарантировались гражданские, политические и социальные права человека, власть объявлялась принадлежащей народу, Советы народных депутатов избирались всеобщим голосованием. В ст. 9 говорилось, что «основным направлением развития политической системы советского общества является все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения» [750 - Конституция (основной закон) СССР. М., 1985. С. 9.]. Хотя не имело места разделение государственной власти на три ветви, но существовали представительные органы в лице Советов, исполнительные в лице Советов Министров, а также суды (Верховный, Арбитражный). Местным органам власти предоставлялось право решать вопросы местного значения.
   Попытаемся проследить за изменениями в политической сфере – в области соблюдения прав человека, которые произошли в России с момента начала реформ в 1980-х годах.
   Несомненными достижениями преобразований следует признать демократизацию общества, обеспечение гражданских политических прав и свобод. В России стало возможным не только открыто высказывать свою точку зрения, но и отстаивать ее путем политической борьбы. Различные идеологические силы объединяются в партии и политические движения, конкурируют и борются за власть на выборах. Выборность всех ветвей и уровней власти – один из главных итогов реформы. Люди имеют свободный доступ к информации, получили право свободного выезда за границу. Государство потеряло «монопольное право распоряжаться жизнью и смертью индивида» [751 - Ковлер А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990. С. 236.].
   Вместе с тем, формирование демократической системы носило неоднозначный характер. Создание трех ветвей власти осуществлялось при одновременной концентрации полномочий в структурах исполнительной власти. Внедрение демократизма в систему власти сопровождалось сохранением и использованием традиций администрирования и командования. Исследователями отмечается, что "важны не только выборы сами по себе, но и их содержательное наполнение. Часто современную российскую демократию называют «демократией участия» [752 - Мельвиль А. Ю. – И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии.].
   Граждане участвуют в выборах, референдумах, но, выбрав органы власти, они не имеют возможности влиять на них. Особенно это заметно на уровне субъектов Федерации. По наблюдениям, здесь происходит утверждение полуавторитарной власти глав регионов (президентов, губернаторов). Получив свои должности из рук избирателей, они стали создавать региональную систему власти командно-административного типа. В такой системе происходит ограничение или ликвидация политической оппозиции, свертывание деятельности оппозиционных средств массовой информации. С другой стороны, здесь наличествуют гражданские права и свободы, демократические черты – деятельность представительных органов власти, конкурентные выборы. Такую модель власти иногда называют делегативной демократией. К ее отрицательным сторонам относят персонификацию власти, слабость демократических институтов, опасность скатывания к авторитаризму. К положительным – стабильность, возможность быстрого принятия политических и управленческих решений. Есть и более радикальные оценки. Например, что «сегодня в России существует авторитарная власть, демократически избираемая и сменяемая» [753 - Дилигенский Г. Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // МЭиМО. 1997. № 7. С. 6.].
   Так или иначе, но личные права граждан в России сегодня защищены более или менее надежно. Нужно отметить, что эти права имеют характер негативного права (т. е. обязанности государства и других людей воздерживаться от тех или иных действий по отношению к индивиду). Гораздо сложнее обстоит дело с обеспечением позитивных прав – обязанности государства, организаций предоставлять гражданину те или иные блага (право на труд, образование, социальное вспомоществование, охрану здоровья и т. д.). Реализация прав зависит от социально-экономического развития общества.
   Экономический кризис привел к тому, что государство не может (или не могло) выступать в роли гаранта многих прав граждан. Примеры тому – задержки заработной платы и пенсий, рост безработицы, бюджетное недофинансирование социальной сферы, неисполнение социально направленных законов (один из наиболее известных примеров – «Закон о ветеранах»), крайне низкие зарплаты (зачастую ниже уровня прожиточного минимума).
   Нужно признать, что в Советском Союзе социальные права граждан были защищены лучше, при более высоком общем уровне жизни (стабильные зарплаты и пенсии, бесплатное высшее образование, многочисленные льготы и т. д.).
   Перечисленные выше отрицательные моменты в социально-экономической жизни страны используются коммунистической оппозицией для критики и дискредитации российского правительства и проводимой им политики, объявленной коммунистами антинародной.
   Разочарование в проводимых реформах вызывает у населения недоверие к государству, не только не умеющему защитить своих граждан, но и часто обманывающему их. Из новейшей российской истории можно вспомнить либерализацию цен в 1992 г., когда обесценились сбережения граждан, неоднозначные и отрицательные для большинства населения итоги приватизации, финансовый кризис 1998 г.
   Как мы видим, обеспечить все права человека одновременно оказывается трудной задачей. При наличии одних прав часто страдают другие. Сегодня на первом месте несомненно стоит задача повышения жизненного уровня людей. В последние годы в этом направлении сделаны некоторые шаги. Наметился рост экономики, промышленного производства, отмечается рост доходов населения. Но реальные доходы населения сегодня все еще ниже докризисного (1998 г.) уровня.
   Выходом из трудной ситуации, в которой оказалась Россия, некоторыми видится опыт быстро развивающихся стран Юго-Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Китай). В этих странах экономика развивалась в рамках авторитарных режимов, постепенно демократизирующихся. По мнению сторонников этого варианта, сегодня необходимо пожертвовать некоторыми атрибутами демократии, объединиться под эгидой руководства со стороны глав исполнительной власти, что позволит гораздо быстрее добиться успехов в проведении социально-экономических преобразований, повысить жизненный уровень народа и уже после этого нужно переходить к дальнейшей демократизации.
   Развитие экономики в ближайшее время будет играть одну из важнейших ролей в политическом развитии страны. Как показывает мировой опыт, состояние национальной экономики оказывает непосредственное воздействие на развитие демократических институтов. А учитывая, что целями реформ официально были объявлены – построение демократического государства и высокоразвитой рыночной экономики, успех в осуществлении экономических реформ будет способствовать росту доверия к государству и его демократическим институтам.
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Последнее десятилетие Россия находилась в процессе перехода в новую политическую систему. От тоталитарного бюрократического государства страна двигалась к демократическому обществу, опираясь на опыт США и Западной Европы.
   На этом пути возникли многочисленные трудности по ряду причин. Во-первых, не все проекты, созданные по американскому или западноевропейскому образцу, приживаются на российской почве. Во-вторых, для кадрового обеспечения реформ в различных сферах просто не хватило профессионально подготовленных людей; для их появления необходимо достаточно длительное время. В-третьих, колоссальные масштабы России со своеобразными природно-климатическими и прочими условиями регионов делают невозможными однотипные формы и методы реформирования по всей стране, что осложняет процесс изменений. В-четвертых, мировой опыт показывает, что возможности последовательного целенаправленного осуществления радикальных политических преобразований по заранее намеченному плану ограничен. Следовательно, возникают трудности и в любых изменениях политических институтов власти. В-пятых, в России до сих пор не существует четкой концепции общественного развития. В условиях масштабных изменений идеалы и цели, к которым стремится общество, и которых в результате хочет достичь, приобретают первостепенное значение. Но, во многом из-за сложности вопроса, что же такое демократия, в обществе так и не сложилось сколько-нибудь определенного понимания ее сущности.
   На начальной стадии российских реформ идеалом был общий образ благополучного западного общества. На российскую почву переносились, прежде всего, внешние атрибуты демократического политического режима – выборы, многопартийность, которые часто принимались за саму демократию. Дальнейший политический опыт показал, что этого недостаточно. Оказалось, что для обеспечения даже самых насущных нужд населения, элементарных прав человека, необходим целый комплекс политических и социально-экономических мер.
   Стало очевидно, что в отвергнутом прошлом были не одни отрицательные черты, что только разумное сочетание прежних форм жизнедеятельности с новыми может привести к положительным результатам.
   Первоначально, при реализации реформ акцент делался только на достижение политической демократии. Но опыт стран, совершающих переход от диктатуры к демократии, показал, что только в странах, избравших путь сочетания политической и социальной демократии, демократические черты получили шанс на относительную стабильность и развитие. В противном случае, происходил регресс в демократическом развитии. Важным фактором стабильности демократии становится проблема укрепления социальных гарантий, прав и свобод человека.
   Реформы были начаты при объективно сложных условиях – глубоком экономическом и социальном кризисе, доставшемся России в наследство от СССР.
   Учитывая все эти факторы, нельзя требовать от общества и государства немедленных успехов – построения в кратчайшие сроки идеального правового государства. При всех многочисленных недостатках и просчетах, в Российской Федерации можно найти элементы и зачатки правового государства. Кроме того, «чистой» демократии в буквальном смысле этого словосочетания, нет ни в одной стране мира. Каждая из форм демократии «несет в себе примесь аристократических, монархических элементов, авторитаризма и даже тоталитаризма, каждая имеет свои пределы, социальные и политические» [754 - Ковлер А. И. Указ. соч. С. 237.].
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Конституция (Основной закон) СССР. М., 1985.
   2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
   3. Хрестоматия по политической науке. Вып. 1. Саратов, 2000.
   4. Андерсон Р. Д. Тоталитаризм: концепт или идеология? // Полис. 1993. № 3.
   5. Вайнштейн Г. И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // МЭиМО. 1997. № 8.
   6. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3
   7. Демидов А. И., Долгов В. М., Вилков А. А. Политология. Саратов, 1997.
   8. Дилигенский Г. Г. Политическая институционализация в России: социальнокультурные и психологические аспекты // МЭиМО 1997. №. 7.
   9. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.
   10. Ковлер А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.
   11. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1998.
   12. Мирский И. Демократическая политика и культура демократии // Демократия 1990-х.
   13. Растоу Д. А. Переход к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5.
   14. Регионы: как идет адаптация к новым реалиям // Власть. 1996.
   15. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. № 3
   16. Яковлев А. Н. Горькая чаша. Ярославль, 1994.

ЧЕЧЕНСКИЙ КРИЗИС

//-- СОДЕРЖАНИЕ --//
   Введение
   Глава I. Начало кризиса.
   «Национальное возрождение» – Приход к власти Д. Дудеева
   Глава II. Разрастание кризиса
   «Криминальный режим» – Чеченская идеология
   Ошибки феодальной власти
   Глава III. Попытки урегулирования
   Чеченская война
   Попытки переговоров. Чеченская оппозиция
   Первая и вторая чеченские войны. Проблема прав мирного населения республики
   Заключение
   Библиография
//-- ВВЕДЕНИЕ --//
   Чеченский кризис – самая острая проблема России последнего десятилетия. В нем отразились многие попытки и недостатки совместного, а затем российского государства и общественно – экономические, политические, националь – территориальные.
   В связи с кризисом, огромное значение для России приобрел вопрос терроризма. Острейшие дискуссию ведутся вокруг вопроса прав человека, их соблюдения или несоблюдение обеими сторонами участвующими в конфликте.
   Событиям происходящим в Чечне даются различные определения. Руководство России называет военные действия ведущиеся в республике российскими войсками контр террористической операцией, а политическую систему, сложившуюся при Джохаре Дудаеве и продолжавшую существовать после выхода из Чечни российских войск в 1996 году – преступным режимом. Чеченские сепаристы говорят об агрессии против совереннного государства и чеченского народа. Иногда вооруженный конфликт имеющий место республике квалифицируется как гражданская война.
   С началом боевых действий в Чечне, российское политическое и журналистское сообщество раскололось надвое: на сторонников силовых действий и их противников. Первые говорили о необходимости уничтожить режим Дудаева, навести в республике конституционный порядок, покончить с преступностью и нарушением прав человека. Вторые отстаивали тужу зрения, согласно которой, чеченский народ желает независимости, полностью поддерживает президента Дудавева, и Россия не вправе подавлять национально – освободительное движение с чеченцев силой.
   Чеченские события получили большой международный резонанс. В зарубежных странах неоднозначно восприняли использовать войска для восстановления конституционных норм на территории своей страны и сохраняли ее территориальной целостности там критиковали используемые для этого средства. Чеченский кризис стал удобный поводом для ослабления позиций России в Кавказском регионе, снижение ее авторитета в международном сообществе.
   Вооруженный конфликт привел к многочисленным жертвам и другим негативным социальным последствиям. Это усугубляет кризис. Воюющие стороны обвиняют друг друга в жестокости и военных преступлениях, геноцид.
   Полярные точки зрения высказываются в средствах массовой информации, литературе, посвященной чеченской проблеме. Зачастую публикуются тенденциозные, пропагандистские материалы, выдаваемые за общественные и точные сведения.
   В реферате, в силу указанных причин, мы попытаемся избежать авторских оценок, отметив, по – возможности, существующие взгляды на проблему и пути ее решения.
//-- ГЛАВА I. НАЧАЛО КРИЗИСА --//
   Отсчет событий, которые привели к кризису в Чечне, начался в ноябре 1990 года. 27 ноября Верховный Совет Чечено – Ингушской Республики под председательством Дону Завчаева принял Декларацию о государственном суверенитете Чечено – Ингушской Республики. Накануне 23 – 25 ноября, в Грозном состоялся Чеченский национальный съезд. (Общенациональный конгресс чеченского народа). ОКЧН вскоре превратился в постоянно действующую политическую организацию. Председателем Исполнительного Комитета ОКЧН стал Джохар Дудаев. Созыв конгресса был поддержан обкомом и Верховным Советом республики. Однако ОКЧН быстро вышел из – под влияния официального руководства.
   Лидеры конгресса стали активно использовать идею возрождения национальных и религиозных традиций для пропаганды в пользу выхода из состава России. Проблему движения за независимость также способствовало появившаяся в это время идея воссоединения чеченского народа. ОКЧН был тесно связан с мировой чеченской диаспорой в Иордании, Турции. США, Москвы. Диаспоры этих стран поддерживали независимость Чечни и оказывали ОКЧН финансовую помощь. Финансовые средства также поступали от фунзаменталистично – мусульманских организаций в странах Ближнего Востока.
   На втором съезде ОКЧН состоявшемся в мае – июне 1991 года была декларирована независимость Чеченской республики и ее выход из состава РСФСР и СССР. Единственным законным органом власти в республике объявляется Исполнительный Комитет ОКЧН.
   После августовского путча 1991 года обстановка в Чечено – Ингушетии резко обострилась. Исполком ОКЧН обвинил Д. Завчаева и Верховный Совет республики в поддержке ГКЧА и на этой основе повел борьбу за отстранение Завчаева от власти и роспуск Верховного Совета. Для достижения этих лет была созвана 3 – я сессия Конгресса, проходившая 1–2 сентября. Позднее вооруженные отряды сторонников Конгресса захватили здания Совета министров, радио – и телецентра республики, я 6 сентября ворвались в помещение, где шло заседание Верховного горсовета Грозного Виталий Куценко.
   Российские власти никак не прореагировали на эти события. Некоторые руководители Верховного Совета России даже квалифицировали их как «народное восстание» [755 - Чеченская трагедия. Кто виноват. М. 1995. стр. 17]. Такое лояльное отношение к сепаратсистем объясняется желанием российского руководства сменить лидеров республики [756 - Комиссия Говорухина М. 1995 стр. 18], попытками некоторых российских лидеров «перехватить инициативу в борьбе за влияние на автономии» [757 - Чеченская трагедия Указ. Соч. стр. 16]. Серьезная борьба за власть в Чечне развивалась между темпами. – поддерживавшими Д. Завчаева и противостоящих ему. В такой неопределенной ситуации руководство России не пошло на силовое разрешение кризиса. Так, Генеральной прокуратурой РСФСР было отмечено решение ВС Чечено – Ингушской республики о введение на ее территории чрезвычайного положения. Под давлением Москвы и лично Р. И. Хасбуметова Верховный Совет Чечено– Ингушетии Принял решение об отставки Д. Завчеева и самороспуске. На переходный период из группы депутатов Верховного Совета и председателей ОКЧН был образован Временный Высший Совет. На 17 ноября 1991 года были назначены всеобщие выборы.
   Создание Временного Высшего Совета оказалось ошибкой федеральных властей. Чеченские сепаристы использовали Совет расчленения Чечено – Ингушетии, объявив о создании независимой Чеченской Республики. ОКЧН постановил провести 27 октября выборы Президента и парламента Чечни.
   В октябре Д. Дудаев и ОКЧН уже полностью контролировали ситуацию в Чечне. 24 октября Верховный Совет РСФСР принял постановление о недействительности данных выборов.
   Тем не менее они состоялись. По различным оценкам российской стороны в них было принято 10 – 12 % избирателей. Президентом Чечни стал Д. Дудаев.
   Реакция Москвы на данные события было довольно жесткой. 2 ноября V Съезд Народных депутатов РСФСР принял постановление «О признании незаконными выборов проведенных 27 октября 1991 года в Чечено – Ингушской Республике». 7 ноября Президент России издал указ о введение в республике чрезвычайного положения. Но указ не был реализован, прежде всего, вышли несогласованности действий уководстыва РСФСР и СССР. Президент дел СССР В. Баржников. 11 ноября Верховный Совет РСФСР отменил указ о введение ЧП, с чем согласился и Б. Ельцин.
   С этого момента режим Д. Дудаева был практически, признан Россией в качестве легитимного. С чеченской республикой поддерживались отношения как с субъектом Российской Федерации, хотя чеченские власти всячески подчеркивали свою независимость. Так 9 декабря 1991 года Д. Дудаев издал указ, которым фактически создавались вооруженные силы Чеччни. Согласно этому указу «все вооруженные формирования на территории Чеченской Республики» подчинялись Президенту ЧР, при котором создавался Штаб Вооруженных Сил. 10 октября 1992 года Чечня отказалась подписать Федеративный Договор. Чеченские власти постоянно заявляли «претензии на международно – правовой статус республики».
   Москва не смогла поставить события происходившие в Чечне под свой контроль. Это объясняется, во – первых несогласованностью действий общесоюзного и российского руководства.
   Во – вторых, российские руководители не смогли однозначно определиться каким путем разрешить кризис – политическим или силовым. Вице – президент России А. Руцкой был за жесткие, силовые действия, считал, что это позволило бы быстро навести порядок и избежать большого введения чрезвычайного положения [758 - Россия и Чечня (1990 – 1997 годы). Документы свидетельствуют. М. 1997 стр. 34.]. Виктор Иваненко, бывший в 1991 году председателем КГБ России, оценивая ситуацию возникшую в сентябре, говорили, что в тот момент можно было остановить экстремистов малой кровью [759 - Руцкой А. О нас и о себе. М. 1995 год, стр. 161 Комиссия Говорухина. Указ. Соч. стр. 93.]. Но, в докладной на имя Президента он писал: «выход из кризиса возможен только на путях политического решения, поскольку силовые методы неминуемо приведут к эсколациии населения, большим жертвам, дискредитации политики РСФСР и ее руководства» [760 - Млечен. Л. М. Формула власти: от Ельцина к Путину. М. 2000 стр. 421.].
   Не внятную позицию в этом вопросе занимал Б. Ельцин. Во всяком случае, об этом упоминают А. Руцкой и В. Иваненко. В. Иваненко говорит, что в сентябре «был выбор: то ли идти на силовые действия, то ли договориться с Дудаевым. Но я не мог связаться с Ельциным, получить от него санкцию». Он отдыхал в Сочи: и не взял на себя ответственность за силовые действия… [761 - Указ. Соч. стр. 422] О невозможности связаться с президентом в ноябре, в то время когда было принято решение о введение в Чечне чрезвычайного положения, говорит Александр Руцкой [762 - Там же. Стр. 421.]. Немаловажную роль в развитии кризиса сыграла общая нестабильная ситуация в стране: распад СССР, экономические трудности, популярность идеи суверенизации национальных республик. Многочисленные проблемы, обрушавшиеся на руководство России, отвлекли от Чечни. Е. Савостьянов, один из руководителей президентской администрации говорит: «С самого начала было ясно, что один из субъектов Российской Федерации захвачен бандой. Бороться с Дудаевым пытались, но достаточно вспомнить, что представляла собой тогда власть России, чтобы понять, что сделать что – либо было невозможно» [763 - А. Руцкой Указ. Соч. стр. 160]. Геннадий Бурбулис признался, что «по разным причинам отношение российского государства к ситуации в Чечне не сопровождалось хорошо продуманной ответственной каждодневной и последовательной работой. Это были импровизации…» [764 - Млечен Л. М. Указ. Соч. стр. 428] Кроме всего прочего, идея независимости была довольно на значительную поддержку населения, возраставшую с каждой победой Дудаева в борьбе за власть.
   Таким образом, с самого начала чеченского кризиса федеральные органы власти уделяли этому вопросу недостаточно внимания, это привело к негативным последствиям.
//-- ГЛАВА II. РАЗРАСТАНИЯ КРИЗИСА --//
   Невмешательство федеральной власти во внутри чеченские дела способствовало установлению в республике «криминального режима». Именно так определяется российскими официальными лицами системы власти сложившаяся при президенте Д. Дудаеве.
   По данным провохранительных органов России в Чечне резко возросла преступность, постоянно нарушались права человека, особенно не чеченского населения республики. С 1992 года здесь ежегодно совершалось до 6000 умышленных убийств, что в семь раз превышало показатели 1990 года [765 - Чеченская трагедия Указ. Соч. стр. 29]. Из тюрем выпускались преступники, объявленные «жертвами коммунистического режима» [766 - Комиссия Говорухина стр. 34.]. Кроме того в Чечню стекались преступники со всей России. В заключении Парламентской Комиссии по исследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике говориться: «…после захвата власти в республике Исполком Общенационального Когресса Чеченского Народа и генералом Джохардом Дудаева нарушения прав гражданского населения приняли тотальный характер. Преступность по отношению к некоренному населению была возведена в ранг государственной политики. Сопротивляющихся этому произволу стали просто убивать: то, что происходило в ЧР в период существования режима Дудаева по отношению к некоренному гражданскому населению нельзя назвать иначе, как геноцид» [767 - Там же стр. 47, 49].
   Убийства, грабежи, похищения людей, различного рода вымогательства и другие преступления против русскоязычного населения привели к тому, что Чечню покинули более 200 тысяч человек. В обращении к Президенту Б. Н. Ельцину жители станицы Ассиновской в мае 1994 года писали:…мы живем в страхе. Преступный мир съезжается к нам в станицу потому, что все происходит безнаказанно и никто не несет за содеянное ответственность: Просим помочь русским эмигрировать в Россию [768 - Россия и Чечня Указ. Соч. стр. 67.]. В республике закрывались школы, вузы, больницы не выплачивались пенсии и социальные пособия, безработица достигла 70:% среди трудно способного населения [769 - Комиссия Говорухина Указ. Соч. стр. 51.], возник и стал развиваться институт рабство.
   Широкое распространение получили грабежи проходящие по Чечне железнодорожных составов. За 1993 год нападению подвергались 559 поездов с полным или частичным разграблением около 4000 вагонов и контейнеров на сумму 11, 5 млрд. рублей за 8 месяцев 1994 года совершено 120 вооруженных нападений, в результате которых разграблено 1156 вагонов и 527 контейнеров.
   Убытки составили более 11 млр. Рублей. В 1992 – 1994 гг. при грабеже железнодорожных составов погибло 26 железнодорожников [770 - Указ. Соч. стр. 33]. В этих обстоятельствах Министерство путей сообщений вынуждено было временно прекратить движение поездов по территории Чечни с сентября 1994 года. Российская сторона заявляла, что грабежами часто заключались не уголовники, а спецслужбы дудаевского режима.
   В 1991 – 1994 гг. чеченцы неоднократно совершали на территории России террористические акты – угоны самолетов, захваты заложников, похищение людей с целью получения выкупа. Чеченские власти отказывались сотрудничать с федеральными право хранительными органами при освобождении заложников.
   Чечня постепенно превращалась в перевалочную базу для контрабанды оружия и наркотиков, а также беспошлинного ввоза и вывоза товаров. Ежемесячно с территории Чечни совершалось 100 – 150 авиарейсов [771 - Чеченская трагедия Указ. Соч. стр. 34]. По данным МВД, чеченские преступные группировки практически манонализировали нелегальные рынки сбыта наркотиков во многих регионах России, в первую очередь, на Дальнем Востоке, в Москве, Санкт – Петербурге и других крупных городах. В Шалинском районе Чечни находилось крупное производство героина [772 - Комиссия Говорухина стр. 33].
   Широкий размах в среде высших должностных лиц Чечни приобрели коррупция и присвоение денежных средств. Крупным источником рублевых и валютных поступлений была нефть. Тем более, что в республику несмотря на не целевое использование, продолжала поступать нефть из России. В 1991 – 1994 годах на Грозненские нефтеперерабатывающие заводы поступило около 31 млн. тонн нефти. Для местного сырья составляла лишь около 10, 5 млн. тонн [773 - Там же стр. 29]. Не менее 90 процентов чеченских нефтепродуктов незаконно продавалось в страны ближнего и дальнего зарубежья. По подсчетам экономистов, это приносило ежегодно 800 – 900 млн. долларов США. Вся выручка присваивалась высшим руководителям Чечни [774 - Чеченская трагедия указ. Соч. стр. 32].
   О хищения средств получения от реализации нефти и нефтепродуктов говорили не только в России, но и в Чечне.
   Например, в июле 1992 года в местной газете «Голос Чеченской Республики» Генеральный директор НПО «Грознефтехим» Саламбен Хаджиев рассказал, что судьба 2 млн. тонн нефтепродуктов неизвестна [775 - Россия и Чечня. Указ. Соч. стр. 48]. Широко использовалось хищение нефти и нефтепродуктов путем нелегальной «врезки» в трубопроводы.
   В начале 1990 – х годов Чечня превратилась в крупнейший центр по производству фальшивых денег и подложных финансовых документов. Например, в 1993 году в Российской Федерации было изъято 9, 4 млр. Рублей в фальшивых купюрах, из которых 3, 7 млр. проходит по делам с прямым или косвенным участием чеченцев [776 - Чеченская трагедия. Указ. Соч. стр. 33]. Огромный урон финансовой системе России нанесли махинации с использованием фальшивых авизо и чеков. Убытки составили 4 трлн. Рублей [777 - Там же]. Объясняя ситуацию с финансовыми хищениями, Егор Гайдар говорит, что в таких масштабах они стали возможны из – за разрушения банковской системы СССР вслед за распадом Союза. Банковская система была устроена так, что «при утрате политического контроля над отдельными частями российской территории или над союзной территорией позволяло любому субъекту бывшего Советского Союза или Российской Федерации в неограниченных масштабах имитировать ничем не обеспеченные деньги». Там была база того, что потом получило название чеченских авизо, но не на самом деле вся это история ничем не отличалась по украинским…, белорусским…, казахским… и всем другим авизо… [778 - Комиссия Говорухина стр. 94] Так или иначе, но по официальным данным на 1995 год, среди преступников причастных к хищениям в российской финансовой сфере, 42 % – жители Чечни, за операции с фальшивыми авизо к уголовной ответственности было привлечено более 500 лиц чеченской национальности, еще 250 чеченцев находились в розыске [779 - Там же стр. 32, Чеченская трагедия стр. 34.].
   На обвинение со стороны России чеченские официальные лица, официальная пропаганда реагировали по – разному. Факты преступлений либо отрицались, либо трактовались иначе. Широко использовались обвинения Федеральных органов власти во лжи, в подтасовке фактов, в намеренном о чернении чеченцев и тому подобное. Л. Усмаков в книге «Непокоренная Чечня» пишет, что поезда в Чечне грабили «мафиозные силы, поддерживанные Москвой (причем только на севере, так как на юге „действовали чеченские силы правопорядка“) или пускали на территорию республики уже пустые вагоны».
   «Различные группировки действовали и в нефтяном бизнесе». Скорее всего через чеченские международные явления" осуществлялся и транзит наркотиков. Басни про так называемые «чеченские авизо» вообще рассчитаны на полных идиотов. Эта пропагандистская клевета на Чечню была изобретена финансовыми аферистами из Москвы: с целью сделать из чеченцев козлов отпущения: Организованы… хищение могли быть лишь ключевыми работниками крупных московских банков. А в качестве «рабочих» исполнителей на местах могли использоваться кто угодно, в том числе и чеченцы, в особенности если это было кому – то очень нужно. Но самое главное, роль исполнителей этих сфер могла быть только второстепенной [780 - Усманов Л. Непокоренная Чечня. М. 1997 стр. 111 – 112]. Усманов также пишет, что все теракты совершенные в начале 1990 – х годах в России и, якобы организованные чеченцами, на самом деле подстроены российскими властями [781 - Там же стр. 121]. Обвинять чеченцев в терроризме может только тот, кто сам не брезгает заниматься этим промыслом [782 - Там же. Стр. 119 – 120].
   Несмотря на различные точки зрения на проблему, факты ухудшения криминальной и социально – экономической ситуации в Чечне признаются практически всем. Например, второго июня 1992 года Президиум Исполкома ОКЧН обнародовал заявление в котором отмечалось «неуклонное падение жизненного уровня», «ухудшение экономического положения», «тяжелая криминальная обстановка». Исполком возлагал ответственностью за это на исполнительную власть [783 - Россия и Чечня Указ. Соч. стр. 47]. Генеральный прокурор Чечки Эльза Шеринова в докладной на имя Президента Дудаева писала, что работа департамента госбезопасности республики «плохо чем отличается от деятельности бандформирований», а его шеф Султан Гелисканов «использовал власть и своих подчиненных для совершения преступления, в том числе и тяжких» [784 - Чеченская трагедия стр. 31]. Журналистка Ирина Дементьева, выступавшая в средствах массовой информации в защиту Чечни и с обвинениями в адрес России и ее действий в отношении республики, в одной из статей писала: «По всем социальным показателям республика занимает последнее место в стране, а взятничество и коррупция высасывает соки из собственного народа» [785 - Усманов Л. Указ. Соч. стр. 115.].
   Саламбен Хаджиев, бывший в 1995 году премьер – министром Правительства Национального Возраждления Чечни на парламентских слушаниях посвященных Чеченской проблеме говорил: "Наши дети не могут на улицы выйти, их насилуют, их бьют, я дочь не могу выпустить, а я достаточно серьезный человек в Чечне.
   Это делают вооруженные люди, которые на все способны… Вот все, что Дудаев нам дал… Я вас уверяю, он неизбежно привел нас к манерам, он их попытался создавать, он привел нас к элементарному фашизму… У нас ни одного судебного дела заведенного в эти три года нет завершенного. Дудаев создал уголовную зону… Криминализация была именно на теле экономик России – свою они быстро разорили… [786 - Комиссия Говорухина Указ. Соч. стр. 103 – 105.]
   Становление и укрепление решения Д. Дудаева, его негативных проявлений стало возможным в силу ряда причин. Некоторые из них были названы выше.
   В качестве одного из факторов криминализации Чечни нередко называет традиционная тепловая структура чеченского общества, которая "еще с советских времен стала питательной средой для создания на ее основе полутеневых планов, путем захвата лидирующих позиций в руководстве родов и темпов всяческими дельцами. Во времена перестройки и «национального возрождения», распада КПСС «этот процесс пошел с особенной интенсивностью» [787 - Чеченский кризис. Стр. 16]
   У Чечни не было возможностей получения легальных доходов. Экономически она сильно зависела от России, ухудшение отношений с которой подорвало чеченскую экономику. Чечня оказалась в международной изоляции. Официально ни одно государство не признало ее независимость. Между тем, чеченские лидеры строили планы создать не только суверенное чеченское государство, но и объединить в единое государство весь Кавказ, а также разрушить Россию, нанести ей наибольший вред. В рамках этой концепции все действия чеченцев направленные против России получают свою логику.
   Вся чеченская пропаганда была направлена на разжигание ненависти к России и русским. В противоположность «цивилизованным» странам Европы и Америки, Россия «в глазах кавказцев» оставалась «все, той же варварской страной. Все тот же государственный бандитизм, сатаническое насилие, дикая кровожадность, грабежи, мародерство…» [788 - Усманов Л. Указ. Соч. стр. 68] Постоянно вспоминались: Кавказская война XIX века, депортация чеченцев в XIX веке в Турцию и в XX веке в Среднюю Азию.
   В концепции национально – государственный политики Чеченской Республики Ичкерия, которая была опубликована за подписями Президента Д. Дудаева и министра юстиции Э. Шериповой говориться: «Русизм – это особая форма человеконенавистнической идеологии, основной на великодержавной шовинизме, полной бездуховности и беспринципности. Отличается от известных форм фашизма, расизма, нацизма особенной жестокостью как к человеку, так и природе, к самому Создателю Миров. Принцип действия – уничтожения всего и вся, тактика выжженной земли. Отличается рабской психологией, паразитирует на ложной истории, на экспансировании территорий и народов. Расизму характерен постоянный политический, юридико – правовой, идеологический террор. Расизм – национальная и государственная политика и идеология России» [789 - Россия и Чечня. Указ. Соч. стр. 211]
   Чеченские официальные лица – это всего лишь адекватный ответ на незаконную и преступную деятельность российского руководства, что включение Чечни в состав России изначально незаконно, что сама Российская Федерация и ее высшие органы власти негетимны в силу незаконности создания всех государственных и межгосударственных образований на территории СССР начиная с 1918 года. Кроме того, Д. Дудаев и его окружение призывали иностранные государства вмешаться во внутренние дела России под предлогом урегулирования Чеченского конфликта, взять Россию под свой протекторат.
   В Чеченской Республике была разрушена прежняя система органов власти и управления, в том числе правоохранительных органов. Их связи с соответствующими российскими структурами были прерваны. Прокуратура и правоохранительные органы России не имели возможности действовать на территории Чечни и влиять на происходящие там негативные процессы.
   Усугублению ситуации способствовали непродуманные действия федерального центра. Крупнейшей ошибкой имевшей тяжелые последствия стало отсутствие жестких мер по предотвращению захвата дудаевскими формированиями вооружения и боевой техники Советской Армии находившихся на территории Чечни.
   Более того, летом 1992 года с территории республики были выведены российские войска. Вооружение и техника были оставлены «причем богато оставлены» по словам Б. Ельцина, который также признал в обращении к гражданам России в марте 1996 года, что из – за этой ошибки российских руководителей чеченцы были хорошо вооружены в первую чеченскую войну [790 - Россия и Чечня. Указ. Соч. стр. 145.]. Оставленных при выводе войск вооружений было достаточно для оснащения 4-х – 7 мм (по разным данным) армейских дивизий [791 - Комиссия Говорухина. Стр. 41]. Помощь оружием Чеченской Республике (ЧР) оказывала Турция. Саудовская Аравия, Иордания, Иран, Афганистан, Пакистан.
   Федеральные органы власти вели в отношении ЧР двойную политику. С одной стороны, они не признавали президентские и парламентские выборы в Чечне законными, а с другой – продолжали поддерживать с Грозным официальные отношения, и в том числе осуществлять финансирование республики, несмотря на невозможность контролировать использование перечисленных средств. Вплоть до марта 1993 года осуществлялось перечисленных средств из пенсионного фонда России (2,5 млр. рублей) [792 - Там же. Стр. 28]. По свидетельству А. Руцкого в 1992 году по распоряжению Е. Гайдара в Чечню было переведено 80 млн. долларов США [793 - Руцкой А. Указ. Соч. стр. 161].
   С началом военной операции по восстановлению в Чечне конституционного порядка. В республику стали переводиться колоссальные средства на восстановление экономики и социальной сферы, при отсутствии всякого контроля за их расходованием. Так, 10 сентября 1996 года Министр внутренних дел РФ Анатолий Куликов констатировал, что значительная часть выделенных средств поступила в криминальный оборот и на финансирование незаконных вооруженных формирований, законность или незаконность расходования в 1995 году более чем 5, 5 трлн. Рублей не установлена, «то есть трудно разобраться, куда пошли эти деньги» [794 - Россия и Чечня Указ. Соч. стр. 189.]. Счетная палата Российской Федерации в ходе проверке пришла к следующим выводам: в 1995 году «выделение средств велось с нарушением норм ведения общепринятых кассовых операций, без расчетов». Частично деньги передавались наличными: В ряде случаев деньги выделялись на безвозвратной основе коммерческим структурам. Но даже те, которые были выделены на возвратной основе – по сей день.
   В государственную казну не вернулись: В документах указано, что пособие выплачиваемые жителям Чечни колеблются от 1, 5 до 7000 млн. рублей, «что не реально». По официальным бумагам 1082 человека получили пособия в сумме 132, 28 млрд. рублей, в то время как даже максимальная сумма компенсаций, если они и были выплачены не должны превышать 79 млр. Ознакомиться с обоснованием размеров этих пособий невозможно, поскольку уже на день проверки соответствующая комиссия при правительстве Чеченской Республики была ликвидирована. Не целевое использование средств было обнаружено практически вор всех сферах экономики, во всех министерствах и ведомствах: в строительстве, сельском хозяйстве, в Минздраве, МЧС, МВД, Минтопэнерго, Минтроспорта. «Из выделенных 5618, 52 млр. Рублей без законных оснований было израсходовано 4545, 1 млрд» [795 - Россия и Чечня. Указ. Соч. стр. 204 – 205].
   Федеральные органы власти бездействовали в вопросе защиты прав русскоязычного населения Чечни. Официальной реакции не было даже на обращения русских живущих в Чечне в адрес Президента РФ и других официальных лиц, в которых излагались факты преступлений совершаемых против русских и просьбы о помощи. В начале 90-х годов в бедственном положении русских, о других преступлениях совершаемых в ЧР очень мало говорилось в средствах массовой информации, особенно неофициальных.
   В наведение порядка в Чечне были не заинтересованы «деловые» круги России, коррумпированные чиновники, получавшие от незаконных операций в республике огромные прибыли. Авторы книги «Чеченский кризис: испытание на государственность» приводят мнение эксперта ассоциации российских банков Льва Макаревича: «вместо того, чтобы везти в обозе за боевыми танками сотни миллионов рублей, тысячи тонн продовольствия, не проще ли было официально предоставить официальный или иной необходимый статус и властям Чеченской Республики» (по примеру Ингушетии) «чем бомбить и содержать этой полуголодный регион за счет такой же полуголодной России» Авторы книги делают вывод, что эта позиция «воспроизводит миф о спасительности мафии, пущенный еще в начале перестроенного процесса». Криминальной зоне – официальный статус. Тянут лозунг наших банкиров [796 - Чеченский кризис. Указ. Соч. стр. 35].
   Перечисленные факторы в совокупности составили «чеченский кризис», который привел к войне и, как сегодня модно говорить, гуманитарной катастрофе.
//-- ГЛАВА III ПОПЫТКИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ. ЧЕЧЕНСКАЯ ВОЙНА --//
   Сегодня уже никто не оспаривает тот факт, что руководство Росси уделяло недостаточно внимания вопросу разрешения чеченского кризиса. Но некоторые усилия предпринимались.
   Делались попытку урегулировать конфликт путем переговоров. В 1991 году с этой целью в Грозный приезжали Г. Бурбулис, Р. Хасбулатов, М. Полтораним. В январе 1993 года состоялись переговоры делегаций руководства России во главе с вице – премьером С. Шахраем и председателем палаты национальностей. Р. Абдулатиловым с представителями чеченского парламента во главе с его председателем Х. Ахмадовым. В результате был подписан протокол о подготовке договора между РФ и ЧР «о разграничении и взаимном делегировании полномочий». Официальные лица Чечни неоднократно бывали в Москве. С 11 по 4 ноября 1994 года во Владикавказе прошли переговоры рабочих групп правительств ЧР и РФ по нормализации обстановки. Эти и другие попытки договориться потерпели неудачи. Чеченская сторона, и особенно Д. Дудаев выдвигал требования признать независимость республики. Д. Дудаев согласился вести переговоры только с президентом РФ Б. Ельциным. Российский президент эти предложения игнорировал. Максимум на что соглашалось руководство РФ – участие в переговорах премьер – министра В. Черномырдина. Кроме того, обязательным условием со стороны России было признание Чечней статуса субъекта федерации и разоружения незаконных формирований. Точек соприкосновения с Д. Дудаевым найти не удалось.
   Россия решила опереться на чеченскую оппозицию.
   Обострение отношений президента Дудаева с операционными силами произошло в 1993 году, хотя и до этого не все было спокойно. Например, еще 1 марта 1992 года антидудаевскими силами была совершенная вооруженная попытка переворота. Дудаев пошел на открытый конфликт со своими политическими противниками в апреле 1993 года распустив парламент Чечни. Парламент организовал митинг протеста против незаконного решения президента и назначил на 5 июня референдум о доверии себе и президенту. Но 5 – 6 июня вооруженные отряды Дудаева разогнали митинг и разгромили избирательные участки. Референдум не состоялся. С этого времени в Чечне начинает формироваться вооруженная оппозиция. Д. Дудаев потерял контроль над рядом районов республики.
   В начале июня 1994 года состоялся оппозиционный съезд чеченского народа, который утвердил Временный совет республики и заявил о передаче ему всей полноты власти в Чечне. Временный Совет высказался в всю очередь поддержала оппозицию и помогала ей в борьбе с генералом Дудаевым.
   Осенью 1994 года начались вооруженные столкновения между дудаевскими и оппозиционными войсками. Борьба проходила с переменным успехом. Например, оппозиционные отряды 15 октября и 26 ноября захватывали Грозный. Но общего успеха достичь не удалось, Дудаев остался у власти.
   В этих условиях руководством России было принято решение начать силовую операцию по отстранению Дудаева от власти. 30 ноября был подписан секретный Указ Президента РФ «О мероприятиях на территории Чеченской Республики». Согласно плану федеральной военной операции, она должна была занять всего две – три недели (начало 30 ноября – окончание: 18 – 23 декабря) [797 - Чеченская трагедия Указ. Соч. стр. 83 – 84.].
   Подготовлена военная операция было слабо. Федеральные власти ожидали, что ввод российских войск заставит Дудаева пойти на уступки. Поэтому операция в первую очередь носила демонстративный, а не боевой характер. Например, приказ об открытии огня поступил в группировки лишь 18 декабря, через неделю после того как войска подошли к Грозному.
   К недостаткам военной операции относится отсутствие ее политико– пропагандистского обеспечения. Не велась работа среди местного населения, не были привлечены вооруженные формирования мнения об оккупации Чечни со стороны России и ряд бывших противников Дудаева перешли на его сторону. Кроме того, российские войска действовали без должного руководительного обеспечения. Один из руководителей военной разведки объяснял, что штурм Грозного в ночь на 1 января 1995 года был неудачным потому, что у армии были карты города 1991 года, а за это время дудаевское руководство выстроило новое опорные пункты [798 - Млечин Л. М. Указ. Соч. стр. 438].
   Выполнение задачи осложняли низкий технический уровень применяемого вооружения (зачастую использовалось боевая техника выработавшая свои технические ресурс) и недоукомплектованность частей и подразделений Российской Армии (в результате пришлось создавать сводные полки, что приводило к слабому взаимодействию внутри подразделений и к дополнительным жертвам среди российских военнослужащих). Координация действий силовых структур была крайне слабой.
   Об этом говорят многие военные говорим и в 1994 году. Например, отстраненной от руководство операций Командующий Северокавказским военным округом А. Митюхина и отказывающийся принять командавние генерал – полковник Э. Воробьев. Они указывали на то, что операция не подготовлена она рассчитана на устранение, а не ведение боевых действий, что к боевым действиям не готовы войска [799 - Там же стр. 436].
   Командующим Объединенной группировки федеральных сил в Чеченской республике стал генерал – лейтенант А. Квашнин. Но, единого командования не было. Об этом в 1995 году говорил, в честности В. Миронов, главный военный эксперт при Председателя Правительства РФ, бывший заместитель Министра обороны [800 - Комиссия Говорухина Указ. Соч. стр. 97.].
   Российское руководство психологически не было готово к длительной войне. Уже 31 января 1995 года, когда было очевидно, что дудаевцы не собираются просто так сдаваться, директор Федеральной Службы Контрразведки С. Степашин говорил, что не разделят опасений по поводу возможности ведения длительной партизанской войны в Чечне: когда начнутся работы по восстановлению экономики, хозяйства, когда люди почувствуют, что начинают лучше жить – зачем им война?
   Правда, он признавал, что диверсионные террористические акции «возможны достаточно долго» [801 - Россия и Чечня. Указ. Соч. стр. 103].
   Тем не менее, война затянулась. Очевидно, что российское руководство растерялось, не зная как урегулировать конфликт. В итоге, военные действия сменялись попытками переговоров. Не завершив военную операцию, не установив прочный контроль за территорией республики федеральные власти начали перечисленные средства на восстановление Чечни. 15 декабря 1995 года в Чечне были проведены выборы главы республики, которым стал Д. Завчаев. Но несмотря на все усилия, нормализовать ситуацию не удалось. Более того, чеченцы проводили удачные военные и террористические операции. Самой успешной, прежде всего в психологическом плане, стала террористическая акция в Буденовке (Ставропольский край). 14 июня 1995 года около 150 боевиков во главе с Ш. Басаевым захватили в городе здания местной администрации и горбольницы и более 1500 заложников. Подобную же акцию чеченские боевики совершали 9 января 1996 года в Казляре (Дагестан).
   Неуверенные, безответственные, а иногда и преступные действия федеральных органов власти сделали чеченскую войну крайне непопулярной в российском обществе. Армия была деморализована. Политическое руководство растеряно. Закономерным итогом стало прекращение боевых действий и вывод российских войск из Чечни.
   31 марта 1996 года вышел указ Президента России «О программе урегулирования кризиса в Чеченской Республике» [802 - Там же стр. 141.]. В нем в частности говорилось: «Восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике вступило в завершающий этап: Действия по разоружению и ликвидации крупных бонд формирований и основных очагов терроризма завершены». Программа урегулирования предусматривала: прекращение 3 с 31 марта войсковых операций на территории Чечни, поэтапный вывод с ее территории федеральных сил; переговоры об особенностях статуса республики. 27 мая в Москве В. Черномырдин и З. Яндарбиевым (Д. Дудаев погиб в апреле 1996) была достигнута договоренность о прекращении огня с 1. 06. 1996 года и освобождение всех насильственно удерживаемых лиц.
   Были созданы две рабочие комиссии: по военным вопросам и по проблеме обмена пленными. 25 июня Президент Ельцин подписан указ, согласно которому вывод российских войск доложен был быть завершен к первому сентября. 31 августа в Хосавюрте секретарь Совета безопасности, Полномочный председатель Президента РФ в ЧР А. Лебедь и А. Масхадов, бывший в то время Председателем Государственного комитета Обороны ЧР, начальником главного штаба Вооруженных сил ЧР, приняли совместное заявление о принципах определения основ взаимоотношений РФ и ЧР [803 - Россия и Чечня. Указ. Соч. стр. 184 – 185]. Согласно этим принципам «соглашение об основных взаимоотношений между РФ и ЧР, определенное в соответствии с общепризнанами принципами и нормами международного права, должно быть достигнуто до 31 декабря 2001 года». Соглашением также было предусмотрено сформировать объединенное комиссию задачами, которой являлось осуществление контроля за выводом войск; подготовка согласованных мероприятий по борьбе с преступностью и терроризмом; подготовка программ восстановления социально – экономического комплекса Чечни.
   Данные договоренности воспринимались и в Чечне и в России как поражение последней. Уже в сентябре 1996 года А. Куликов говорил: «Хосавюртовские соглашения не просто нарушаются, а растаптываются на каждом шагу: Разоружение чеченских боевиков не ведется: не происходит выдача российских пленных, заложников: Хосавюртовские соглашение – это функция, это прикрытие односторонних, беспредельных уступок в самых унизительных и разрушительных формах: В чем идея соглашения? Она в том, что решить проблему отделения Чечни от России самым выгодным для чеченских еспаристов и максимально разрушительных для нашей страны образом: Хасавюртовские соглашения находятся в воюющем противоречии с принципами Конституции России, со всеми правовыми нормами» [804 - Там же стр. 196, 201.] Д. Завчаев оценил ситуацию в Чечне как «преступную сдачу позиций» [805 - Там же стр. 196].
   12 мая 1997 года президенты России и Чечни Б. Ельцин и А. Маскаров подписали «Договор о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской республикой Ичкеия».
   В документе говорилось: "Высокие Договаривающиеся Стороны, желая прекратить многовековое противостояния, стремясь установить прочные, равноправные взаимовыгодные отношения, договорились:
   1) Навсегда отказаться от применения и угрозы применения силы при решении любых спорных вопросов;
   2) Строить свои отношения в соответствии с: нормами международного права, при этом стороны взаимодействуют в сферах определяемых конкретными соглашениями;
   3) Договор является основой для заключения дальнейших договоров и соглашений по всему комплексу взаимоотношении" [806 - Россия и Чечня. Указ соч. С. 5.]
   Ситуация вокруг Чечни как бы вернулась к началу 90-х годов. Россия не признавала независимость Чечни, но не могла установить над ней свой суверенитета. В то же время Российским политическим руководством был призван вновь избранный президент Чечни А. Масхадов.
   Положение дел в Чечне продолжало оставаться тяжелым. По данным правоохранительных органов России чеченские сепарористы «при поддержке извне» надеялись «перекинуть ситуацию в Чечне на весь Северный Кавказ и начать процесс отделения от России и других территорий» [807 - Ельцин Б. Н. Президентский марафон. Н. 2000. С. 366.] В Чечне процветал бизнес по похищению людей с целью получения выкупа. Там «содержалось не менее 2 тыс. заложников-рабов. И их число постоянно росло» [808 - Там же с. 371.] Похищение людей происходило не только в самой Чечне, но и в других регионах России. А. Масхадов практически устранился от сотрудничества с российскими правоохранительными органами в деле освобождения заложников и, по словом Б. Ельцина, потерял к 1999 году «всякий контроль над ситуацией, всякую власть» [809 - Там же. С. 366.].
   8 августа 1999 года чеченские боевики вторглись на территорию Дагестана. Началось вторая чеченская война.
   На этот раз российское руководство действовало более решительно. Руководство военной операцией взял на себя Премьер-министр В. Путин. Ему удалось скоординировать действия силовых структур, «переломить ситуацию» [810 - Там же с. 367.] в работе. Жесткие действия исполнительной власти поддержал парламент России. На стороне Путина было и российского общественное мнение. Поддержка военной операции стала абсолютной после взрывов жилых домов в Буйнакске" Москве в сентябре 1999 г.
   Федеральные войска успешно действовали в Дагестане. Их тактика заключалось в подавлении авиацией артиллерией огневых точек противника, рассечены и окружены отрядов противника.
   После освобождения Дагестана от боевиков перед Россией встал вопрос: что делать дальше? По свидетельству С. Степашина, был план предусматривающий продвижение наших войск до Терека и укрепление границы Чечни со Ставропольским краем, Ингушетией и Дагестаном [811 - Млечин. Л.М. Указ. Соч. с. 560.]. Но В. Путин «уговорил Ельцина двинуть войска дальше в глубь Чечни. Руководители операции решили довести до конца то, что не удалось в первую войну: то есть полное подавить организованное сопротивление в Чечне, взять республику под контроль и ввести войска во все населенные пункты» [812 - Там же с. 560.]. Данный план был выполнен. Но до сих пор остается неразрешенной проблема партизанской войны и терроризма. Кроме того, очень остро стоит вопрос о соблюдении российскими войсками прав человека в Чечне.
   Чеченская пропаганда сделала все возможное, чтобы убедить российское и особенно международное общественное мнение в том, что российские войска устроили в республике настоящий геноцид чеченского народа. Об этом много говорилось и в первую и во вторую чеченскую войны. О нарушениях правозащитные организации, журналисты.
   О том какую позицию занимают оппоненты федеральных властей в вопросе урегулирования ситуации в Чечне можно судить по докладу правозащитного центра «Мемориал» посвященному теме. Нарушения прав человека в Чечне. В нем говорится об "убийствах мирных жителей военнослужащими федеральных сил в ходе «зачистков»: в декабре 1999 г. в селе Алхан– Юрт за две недели убито 40 жителей села; десятки мирных жителей убиты в селах Шаами– Юрт и Техи-Чу, в Старопромысловском районе Грозного и в других населенных пунктах; 5 февраля 2000 г в поселке Новые Алды убито 68 человек [813 - «Зачистка»: Поселок Новые Алды, 5 февраля 2000 2. М.2000 г. с. 15–16.]. "Действия федеральных сил в поселке Новые Алды должны рассматриваться как открытое и массовое посягательство на жизнь, здоровье, физическое и психическое состояния людей, не принимающих участие в вооруженном противостоянии и как коллективное наказание.
   Эти трагические события не являются случайным эпизодом или печальным исключением. Наоборот, на наш взгляд, это закономерное следствие правового нигилизма, сознательно проявляемого властями России в ходе как первого, так и второго вооруженных конфликтов в Чечне." [814 - Зачистка. Указ. Соч. стр. 58] В «покрывательстве преступников» обвиняются президент В. Путин и российское политическое руководство, военная прокуратура, руководство группировки федеральных сил в Чечне: «Преступники имени основания рассчитывать на безнаказанность», что стало возможным, в том числе, «в результате 3 лет сознательного построения реваншистской мифологии, фальсификаций, которыми занимались… пропагандистские структуры силовых ведомств», а также "националистические и «державные» силы [815 - Там же. Стр. 59], общество «мемориал» рассматривает средства и методы, применяемые федеральными силами в Чечне, как продолжение неопределенной советской традиции применения неизбирательного насилия (массового террора) для достижения политических целей [816 - Там же стр. 11].
   Российское руководство отрицает данные обвинения. Основным тезисом российской пропаганды является следующие положения: «Россия воюет – против агрессора – созданных на территории Чечни терррористческих банд». Б. Ельцин также пишет: "Сегодня есть масса фактов свидетельствующих о том, что во «второй чеченской» пострадали мирные жители, но главная причина их гибели в том, что террористы прятались за спинами мирного населения [817 - Ельцин Б. Н. Указ. Соч. стр. 369].
//-- ЗАКЛЮЧЕНИЕ --//
   Чеченский кризис не разрешен до сих пор. Ситуация в республике крайне нестабильная, продолжается партизанская война. Захват заложников в Москве во время представления мюзикла «Норд – ост» показал возможности чеченских террористов. Их связь с международным терроризмом, не только осложняет проблему, но и выводит ее на мировой, геополитический уровень. В определение чеченской войны как «одного из крупнейших политических событий конца XX века» [818 - Комиссия Головорухина. Указ. Соч. стр. 3] есть определенный смысл.
   Кризисная ситуация в Чечне возникла в результате множества причин, которые я попыталась указать в реферате. Несомненна ответственность высшего руководства страны – Президента СССР М. Горбачева, Президента России Б. Ельцин, Министра обороны России П. Грачева и других должностных лиц.
   Чеченский кризис рассматривается Российскими политиками и аналитиками как самый отрицательный итог в деятельности президента Б. Ельцина. Не случайно в мае 1999 года, когда Госдума России попыталась вынести Ельцину вотум недоверия, именно данный пункт обвинения (проведение военных действий в Чечне) набрал наибольшее количество голосов.
   Но не стоит обвинять одного президента. Кавказ всегда был одним из самых проблемных регионов мира. Там всегда было сложно решать национальные вопросы, территориальные споры.
   К сожалению, пока рецепт разрешения кризиса не найден. Однако я думаю, началом разрешения этого затянувшегося конфликта стало проведение референдума, который одобрило большинство насилия Чеченской республики.
//-- БИБЛИОГРАФИЯ --//
   1. Ельцин Б. Н. Президентский марафон. М. 2000
   2. «Зачистка». Поселок Новые Алды 5 февраля 2000 года. М. 2000
   3. Комиссия Говорухина М. 1995
   4. Млечин Л. М. Формула власти от Ельцина к Путину М. 2000
   5. Россия и Чечня (1990 – 1997). Документы свидетельствуют. М. 1997
   6. Руцкой А. О нас и о себе. М. 1995
   7. Усманов Л. Непокоренная Чечня М. 1997
   8. Чеченский кризис: испытание на государственность. М. 1995
   9. Чеченская трагедия. Кто виноват. М. 1995.
   10. Российская газета, май, август, сентябрь, октябрь, 1999

Коллектив Авторов Сборник рефератов по истории для 11 класса